Провадження № 1-кс/592/5069/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

29.07.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою і просив скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000865 від 13.09.2022, а матеріали кримінального провадження повернути органу досудового розслідування для відновлення досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000865 розпочате за його заявою про вчинення кримінального правопорушення. 21.07.2025 з листа прокурора Окружної прокуратури м. Суми йому стало відомо, що кримінальне провадження закрито. Копії постанови про закриття кримінального провадження він не отримував. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню. Слідчим при проведенні досудового розслідування не було дотримано положень щодо повноти, всебічності та об`єктивності в дослідженні обставин кримінального провадження. Досудове розслідування кримінального провадження проводилось слідчим без його допиту, без перевірки його доводів та без встановлення осіб, які можливо причетні до кримінального правопорушення, без витребування доказів.

Позиція сторін.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив скасувати постанову слідчого та повернути матеріали кримінального провадження до органу досудового розслідування. Зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження його допитано не було, жодної слідчої дії не проведено.

Слідчий ОСОБА_4 згідно поданих заперечень просив відмовити у задоволенні скарги. Вказував, що аналізуючи наявні дані, отримані в ході здійснення досудового розслідування, будь-яких фактів, які б можна було використати як доказ та які б вказували чи прямо свідчили про вчинення злочинів, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 374 КК України встановлено не було. За результатами проведення досудового розслідування 30.12.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Про прийняте рішення повідомлено прокурора та заявника згідно вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, шляхом направлення на їхні адреси відповідного листа разом з примірником постанови про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги просив проводити без його участі. Надано матеріали кримінального провадження.

У судове засідання прокурор не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду скарги, їх відсутність відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

31.08.2022 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зобов`язано ГУНП в Сумській області прийняти рішення по суті в порядку статті 214 КПК України по заяві ОСОБА_3 від 25.07.2022 про кримінальне правопорушення, вчинене на його думку захисником ОСОБА_5 , пов`язане з неналежним здійсненням захисту заявнику у кримінальному провадженні.

13.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 внесено відомості про кримінальне правопорушення за статтею 356 КК України за фактом того, що у період часу з 08.09.2006 по 16.10.2007 ОСОБА_5 самоправно, всупереч встановленому законом порядку вчиняв дії, правомірність яких оспорюється ОСОБА_3

13.06.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зобов`язано дізнавача ПД Сумського РУП ГУНП в Сумській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000865 від 13.09.2022, прийняти процесуальне рішення за заявою ОСОБА_3 від 13.02.2023 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні та повідомити його про прийняте рішення у порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2023 зобов`язано службову особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви/повідомлення засудженого ОСОБА_3 від 14.11.2022 про вчинення злочину, прийнявши рішення у відповідності до вимог статті 214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

17.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 внесено відомості про кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 366 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

18.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 внесено відомості про кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 374 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

18.08.2023 постановою прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 13.09.2022 за ст. 356 КК України, за № 0000088 від 17.08.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України та № 0000089 від 18.08.2023 за ч. 1 ст. 374 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000865.

18.08.2023 прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 надано вказівки дізнавачу про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

18.12.2023 постановою прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 визначено підслідність кримінального провадження № 0000865 від 13.09.2022 за слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

30.12.2024 постановою старшого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000865 від 13.09.2022 у зв`язку з відсутністю у діяннях захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених статтею 356, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 374 КК України.

Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування не встановлено жодного факту звернення з заявою/скаргою/ тощо від ОСОБА_3 до Сумської обласної колегії адвокатів щодо не задоволення останнього у наданні йому правничої та юридичної допомоги з боку адвоката ОСОБА_5 .

Проведеними у ході досудового розслідування слідчими діями не встановлено факту того, що у період часу з 08.09.2006 по 16.10.2007 адвокат ОСОБА_7 самоправно, всупереч встановленому законом порядку вчиняв дії, правомірність яких оспорюється ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність в діянні захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України та відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування слідчими діями не встановлено факту того, що за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України з боку адвоката ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність в діях захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України та відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час проведення досудового розслідування слідчими діями не встановлено факту того, що за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 174 КК України з боку адвоката ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність в діях захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 374 КК України та відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності.

У оскаржуваній постанові слідчий дійшов висновку, що аналізуючи наявні дані, отримані в ході здійснення досудового розслідування, будь-яких фактів, які б можна було використати як доказ та які б вказували чи прямо свідчили про вчинення злочину не встановлено, при цьому вичерпані всі законні і процесуальні можливості їх отримання.

Оскаржувана постанова містить аналіз матеріалів кримінального провадження № 000031 від 07.02.2022 за ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України щодо дій директора Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Сумській області під час здійснення своєї професійної діяльності, яке закрито постановою слідчого від 10.07.2021.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

В свою чергу слідчий суддя при здійсненні судового контролю має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

У оскаржуваній постанові слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження № 0000865 від 13.09.2022 у зв`язку з відсутністю в діях захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених статтею 356, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 374 КК України та відсутністю підстав для притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанову мотивував тим, що будь-яких фактів, які б можна було використати як доказ та які б вказували чи прямо свідчили про вчинення злочину не встановлено, при цьому вичерпані всі законні і процесуальні можливості їх отримання.

Фактично оскаржувана постанова ґрунтується на матеріалах кримінального провадження № 000031 від 07.02.2022 за ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 КК України щодо дій директора Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Сумській області під час здійснення своєї професійної діяльності, яке закрито постановою слідчого від 10.07.2021.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження не вбачається проведення допиту самого заявника ОСОБА_3 , а також виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2023 та вказаних у постанові прокурора Окружної прокуратури м. Суми від 18.08.2023 вказівок.

Зазначені обставини вказують на не повне з`ясування всіх обставин, які мають значення та передчасність висновків слідчого про закриття кримінального провадження.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшла висновку, що постанова старшого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , якою закрито кримінальне провадження № 0000865 від 13.09.2022 у зв`язку з відсутністю у діяннях захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених статтею 356, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 374 КК України винесена передчасно, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути повернуті для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником строку на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

За приписами частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга надійшла до суду 29.07.2025.

До матеріалів скарги додано супровідний лист від 30.12.2024 про направлення ОСОБА_3 до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» постанови від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000865 від 13.09.2022.

Будь-яких доказів отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_3 раніше, ніж 19.07.2025 матеріали кримінального провадження не містять, тому слід дійти висновку, що скарга подана з дотриманням строку, визначеного у статті 304 КПК України.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000865 від 13.09.2022 у зв`язку з відсутністю у діяннях захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених статтею 356, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 374 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000865, внесеного 13.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 15 год. 30 хв. 08 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1