Справа №: 486/731/25 Провадження № 1-кп/486/179/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000179 від 13.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка, Буського району, Львівської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ресурстехнобуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000179 від 13.04.2025 за ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.04.2025 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Південноукраїнському міському суду Миколаївської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Також просив прийняти позовну заяву прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна станція» Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 5 770 328, 55 грн., спричинених у даному кримінальному провадженні для спільного розгляду з обвинувальним актом.

Захисник, обвинувачений та представник потерпілої юридичної особи у судовому засіданні не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Крім того, захисник ОСОБА_5 надала до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, в якому просить повернути заставодавцю - ТОВ «Ресурстехнобуд» суму застави в розмірі 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень, яка була внесена ТОВ «Ресурстехнобуд» за ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.11.2024 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.11.2024 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених КПК України, у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1211200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень та покладенням обов?язків на підозрюваного ч. 5 статті 194 КПК України. Визначений слідчим суддею розмір застави внесено ТОВ «Ресурстехнобуд» на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області 18.11.2024. З 15.11.2024 по цей час (10 місяців) підозрюваний, а згодом обвинувачений ОСОБА_3 суворо дотримувався та дотримується умов застосованого запобіжного заходу. У зв?язку з внесенням за ОСОБА_3 застави у визначеному слідчим суддею розмірі, останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та щодо якого діють покладені додаткові процесуальні обов?язки. Вважає, що на сьогоднішній день повністю відпала необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді застави, а тому на підставі ч.11 ст.182 КПК України застава підлягає поверненню заставодавцю ТОВ «Ресурстехнобуд». Строк дії покладених процесуальних обов?язків неодноразово був продовжений, востаннє ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.02.2025, якою продовжено строк покладених ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.11.2024, та продовжені ухвалою слідчого судді від 10.01.2025, на підозрюваного ОСОБА_3 обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 11.04.2025, а саме: не відлучатися з м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме з: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, а також інший наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, термін дії якого закінчився; прибувати до Відділення поліції N?3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції В Миколаївській області щопонеділка та щоп?ятниці. Роз?яснено підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з?явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов?язки, застава звертається в дохід держави. Станом на 12.04.2025 строк дії покладених на обвинуваченого обов?язків закінчився. Як зазначає захисник, очевидно, що з огляду на значний час, що минув з дня застосування запобіжного заходу, примірну та законослухняну поведінку підозрюваного, а згодом обвинуваченого ОСОБА_3 , знівельовано взагалі або істотно знижено ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу; переховуватися від органів досудового розслідування та суду - протягом 10 місяців стороною обвинувачення та/або судом не зафіксовано жодного факту або спроби переховування, ОСОБА_3 з`являвся та з?являється за усіма викликами слідчого, прокурора, суду; ОСОБА_3 здав на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон; незаконно впливати на свідків допитаних в ході досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни ними показань на користь ОСОБА_3 - протягом 10 місяців стороною обвинувачення та/або судом не зафіксовано жодного факту або спроби незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - протягом 10 місяців стороною обвинувачення та/або судом не зафіксовано жодного факту або спроби подібних дій з боку ОСОБА_3 ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується - протягом 10 місяців стороною обвинувачення та/або судом не зафіксовано жодного факту або спроби вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 . Весь час обвинувачений ОСОБА_3 сумлінно виконув покладені на нього обов?язки (навіть після їх закінчення). Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, матеріали досудового розслідування стороні захисту відкриті, тому жодної, навіть потенційної, можливості сховати, спотворити чи знищити зібрані по справі докази, у ОСОБА_3 немає. Наведене свідчить про неможливість перешкоджання з боку обвинуваченого ОСОБА_3 кримінальному провадженню в інший спосіб, як про те зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі, якою востаннє продовжив покладені на обвинуваченого обов?язки. З огляду на особу обвинуваченого, який працює директором ТзОВ «Ресурстехнобуд», одружений, виховує сина, тобто на його утриманні знаходиться дружина та син, має сталі соціальні зв?язки, раніше не судимий, надає волонтерську допомогу Збройним Силам України, ТОВ «Ресурстехнобуд» під його керівництвом виготовляє штурмові човни з поліетилену для ЗСУ, що немає аналогів у світі (декілька таких човнів на безоплатній основі було передано ЗСУ та успішно ними використовуються при захисті України в Херсонській та Запорізьких областях), за період досудового розслідування не вчинив дій, які б могли свідчити про його спроби переховуватися від слідства та/або суду, виливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому захисник вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 буде достатнім застосування більш м?якого запобіжного заходу у виді особистого зобов?язання, що забезпечить з його боку належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи свого захисника, також просив змінити застосований відносно нього запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання та повернути заставу.

Прокурор заперечував щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави. Обґрунтовуючи вказані доводи прокурор зазначив, що ризики позапроцесуальної поведінки встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу до обвинуваченого на даний час не зменшилися та продовжують існувати, відтак підстав зміни запобіжного заходу обвинуваченому на даний час не існує.

Представник потерпілої юридичної особи залишила дане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, інші матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Південноукраїнському міському суду Миколаївської області, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду, судом не встановлено, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Кримінальне провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, на даний час відсутні.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняти для спільного розгляду з обвинувальним актом цивільного позову прокурора, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом.

За правилами ст. ст. 127, 128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. ст. 61, 63 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Представником цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним позивачем, цивільним відповідачем є юридична особа.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна станція» Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 5 770 328, 55 грн., спричинених у даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 128 КПК, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим підлягає прийняттю для спільного розгляду з обвинувальним актом.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання та повернення застави, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення виходячи з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.11.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.01.2025 включно з визначенням застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1211200 грн. з покладенням обов`язків на підозрюваного, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

18.11.2024 визначений слідчим суддею розмір застави внесено ТОВ «Ресурстехнобуд» на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області.

Строк дії покладених процесуальних обов`язків неодноразово продовжувався, станом на 12.04.2025 строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків закінчився.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного/обвинуваченого є забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Застава як один з видів запобіжних заходів полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (ч. 1, 2 ст. 182 КПК України).

Запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим певних обов`язків: як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо ч. 7 ст. 42 КПК України.

Визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Обов`язки підозрюваного/обвинуваченого, передбачені ч.7 ст.42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування запобіжного заходу.

З вищезазначеного вбачається, що застава згідно зі ст.182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, водночас не лише визначених у ст.194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а і тих, які перелічені у ч. 7 ст.42 КПК України, оскільки у ч. 1 ст.182 КПК України не зазначено, що обов`язки повинні бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого саме судом.

Захисник посилаючись на закінчення строку покладених на ОСОБА_3 обов`язків, які ним належним чином виконувалися у весь період їх дії й дотепер, а також на те, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити покладенні на ОСОБА_3 обов`язки, у зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання та повернути визначений слідчим суддею розмір застави .

Водночас захисником ні матеріалами клопотання, ні в судовому засіданні не доведено, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1211200 грн. на даний час застосовано не обґрунтовано, або становить надмірний тягар для заставодавця, відтак на переконання суду вказаний запобіжний захід відповідає тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та встановленим слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу ризикам, які на даний час не перестали існувати.

Доводи захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_3 надає волонтерську допомогу ЗСУ та під його керівництвом ТОВ «Ресурстехнобуд» виготовляє штурмові човни для ЗСУ не є підставою для зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника щодо зміни застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000179 від 13.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, який відбудеться в залі Південноукраїнського міського суду Миколаївської області 17.09.2025 о 14:30.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого його захисника, представника потерпілої юридичної особи, повідомити прокурора.

Позовну заяву прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна станція» Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 5 770 328, 55 грн., спричинених у даному кримінальному провадженні, прийняти для спільного розгляду з обвинувальним актом.

Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1