Справа №766/429/16-к
н/п 1-кс/766/2399/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

14.03.2025 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ХРУП ГУНП в Херсонській області від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000270, зобов`язати відповідальних осіб провести слідчі дії та продовжити досудове розслідування.

У поданій скарзі скаржник посилається на те, що постанова не відповідає вимогам закону, бо є невмотивованою і не відповідає обставинам справи. Так, у висновку експертизи вказано, що підпис у заповіті виконаний ймовірно ОСОБА_5 , тому категоричного висновку немає і ця обставина потребує додаткового розслідування. На постанові відсутній підпис процесуального керівника. В постанові зазначені обставини щодо прийняття ним спадщини, які є недостовірним. Оскаржувана постанова є копією раніше скасованої постанови про закриття вказаного кримінального провадження, а по справі не проведено жодних слідчих дій. Окрім того, частина матеріалів справи була втрачена.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, просив слухати справу у його відсутності та задовольнити скаргу.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки в ході проведеного дізнання встановлено, що підпис на заповіті вчинений ймовірно ОСОБА_6 , а не сестрою скаржника ОСОБА_7 , тому заповіт не є підробленим. Категоричного висновку експерт не міг надати, оскільки в нього недостатньо було вільних зразків підпису померлої, а зібрати додаткові підписи немає можливості. Після скасування минулої постанови про закриття кримінального провадження були проведені ряд слідчих, розшукових дій для усунення недоліків, що стали підставою для скасування постанови дізнавача слідчим суддею, розглянуті клопотання потерпілого.

В наступні судові засідання дізнавач не з`явився, просив слухати справу за його відсутності, надав матеріали кримінального провадження № 0000270 для вивчення.

Вислухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000270, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі закінчення строків досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею встановлено, що начальник СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 26.12.2024 виніс оскаржувану постанову, якою закрив кримінальне провадження № 0000270 від 29.11.2012 за ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Своє рішення дізнавач мотивував тим, що в ході дізнання були допитані свідки, які підтвердили факт складання заповіту ОСОБА_5 . Згідно висновку експертизи рукописний текст в заповіті від 31.03.2006 виконаний не ОСОБА_8 , яку скаржник підозрював у підробці цього заповіту, а ймовірно ОСОБА_5 . Що стосується факту про можливу підробку підпису Пєтухової на заяві від її імені від 11.11.2005 про призначення пенсії по втраті годувальника, то така заява не є предметом злочину, передбаченого ст.358 КК України, бо не надає жодних прав і не звільняє від обов`язків, тому не має жодних ознак офіційного документу.

На погляд слідчого судді вказана постанова дізнавача є вмотивована і має достатнє обґрунтування у відповідності із вимогами ст.110 КПК України.

Посилання скаржника на недостатність перевірку факту підпису Пєтуховою заповіту від 31.03.2006 року є необґрунтованою. Так, по справі неодноразово призначалися почеркознавчі експертизи, які надали висновок про ймовірність виконання саме ОСОБА_6 підпису у заповіті від 31.03.2006 року, яким вона заповідала своє майно в рівних частинах сину ОСОБА_9 та доньці ОСОБА_7 .

У висновку експерта від 02.06.2014 № 1419 (т.1 а.с.200-204) зазначено, що встановлені розбіжності окремих ознак підпису не чисельні, встановити стійкість відображення по наявних зразках не представилося можливим, у зв`язку з чим визначити їх значущість не представилося можливим. Встановлені же збіги загальних і окремих ознак суттєві, утворюють сукупність, що наближається до індивідуальної, і дозволяє зробити висновок про те, що підпис на лицевому боці наданого заповіту виконаний ймовірно ОСОБА_5 .

При призначені повторної почеркознавчої експертизи експерт подавав клопотання від 08.12.2016 № 148-ПТ (а.с.49-50 т.3) про надання додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 максимально наближених до 2006 року, а також довідку про хворобу померлої з роз`ясненнями, як хвороба рак правої молочної залози, ІБС, атеросклезроз, тощо впливає на письмово-рухову навичку (чи відбувався процес змін в організмі, обумовлений порушеннями у центральній та м`язових системах, чи була хвороба очей, відсутність чи наявність незвичного стану, пов`язаного з хворобою). Проте надати додаткові зразки та медичні документи не надалося можливим у зв`язку з відсутністю вільних зразків підпису та почерку Пєтухової та незбереженням медичних документів померлої у зв`язку з плином значного часу.

Згідно із висновком експерта № 17-196 від 15.09.2017 (а.с.134-168 т.3) в досліджуваному підписі відмічаються ознаки зниження координації рухів, що виражається в звивисті та кутастості штрихів. Відмічені діагностичні ознаки можуть свідчити про виконання досліджуваного тексту під впливом збиваючих факторів (зовнішніх чи внутрішніх, а т.ч. таких як тяжка хвороба виконавця, незвична поза виконання). Навпаки встановлені збіжні ознаки суттєві, але обмежений об`єм почеркової інформації в досліджуваному об`єкті, мала кількість вільних зразків та відсутність експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 не дає можливість виділити комплекс ознак, необхідний для вирішення питання в категоричній формі, тому ці ознаки достатні лише для ймовірного висновку про те, що досліджуваний підпис виконаний ймовірно ОСОБА_5 .

За таких обставин дізнавачем виконані всі можливі слідчі, розшукові дії для встановлення обставин вчинення підпису від імені ОСОБА_10 на заповіті від 31.03.2006.

Твердження скаржника про незаконність оскаржуваної постанови у зв`язку з відсутністю підпису процесуального керівника не ґрунтується на вимогах процесуального закону. Так, ч.6 ст.284 КПК України передбачає, що копія постанови дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається прокурору, який протягом 20 днів з моменту отримання має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Після скасування попередньої постанови дізнавача про закриття кримінального провадження проводилися певні слідчі дії для усунення недоліків дізнання.

Інші вказані у скарзі недоліки не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови начальника сектору дізнання ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000270 від 29.11.2012 за ч.1 ст.358 КК України відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу слідчого судді можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1