Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2755/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/315/25
Категорія ч.1 ст.309, ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

прокурора: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000203 від 06.09.2021 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2024 року, яким засуджено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

- за ч.1 ст.309 КК України на 1 (один) рік обмеження волі.

- за ч.2 ст. 121 КК України на 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.

На підставі ст.72 КК України зараховано ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення у період з 10.12.2021 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 вирішено рахувати з часу затримання, а саме з 10.12.2021.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: №СЕ-19/106-21/9861-НЗПРАП від 08.10.2021 у сумі 1029 грн. 72 коп., №СЕ-19/106-24/4102-Д від 28.06.2024 у сумі 5300 грн. 96 коп.

Питання про долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, в один із днів серпня 2021 року ОСОБА_9 , перебуваючи у м.Коростишеві, на березі р.Тетерів, неподалік свого домогосподарства по АДРЕСА_2 , знайшов дикоростучу, нарковмісну рослину коноплі. У цей день, час та місці в останнього виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу. Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_9 у цей день, час та місці, з метою подальшого незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, зірвав з вказаної рослини коноплі листя, яке зберігаючи при собі, переніс до свого місця проживання, а саме до гаражного приміщення будинку АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_9 висушив дане листя, дрібнив його та вживав шляхом паління, тим самим незаконно придбав, виготовив та зберігав вказаний наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту. 24.09.2021 о 07.30 год. на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.09.2021 працівниками ВП №2 Житомирського РУП проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_2 , під час проведення якого виявлено суху подрібнену рослину масу, яку у подальшому поміщено до спец пакету та вилучено до ВП №2Житомирського РУП для проведення експертизи. Згідно висновку експерта СЕ-19/106-21/9861-НЗПРАП від 08.10.2021 надана на експертизу рослина маса зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить : 5,768 г, який ОСОБА_9 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Крім того, 09 грудня 2021 року близько 18 - 19 години 00 хвилин ОСОБА_9 спільно із своїм батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли до давно знайомого їм ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з метою спільного розпиття спиртних напоїв.

У подальшому під час вживання спиртного, до вказаних осіб, долучився давно знайомий їм ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході розпиття спиртних напоїв, яке мало місце у спальній кімнаті будинку ОСОБА_13 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт.

У цей час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_9 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 однак, не маючи умислу на позбавлення його життя, посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_12 , який сидів на дивані та стоячи напроти нього, підйомом правої стопи взуту у кросівок, наніс один удар в обличчя, а саме в область лівої щоки. Від отриманого удару ОСОБА_12 , сидячи на дивані, впав на спину та долонями своїх рук закрив обличчя руками.

Після цього ОСОБА_9 , продовжуючи свій протиправний умисел, підійшов до ОСОБА_12 , та схилившись над ним, кулаками обох рук наніс йому чисельні удари по обличчю, голові та тулубі, а також ногами взутими в кросівки, наніс декілька по ногах потерпілого в області голені.

З метою припинення протиправної діяльності з боку ОСОБА_9 відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_14 , взяли ОСОБА_9 по-під руки та відтягнули його від ОСОБА_12 ..

Після цього, ОСОБА_12 сів на диван, закрив обличчя обома руками та у цей час у нього з носа потекла кров.

В подальшому, через короткий проміжок часу, близько через 5-10 хв., ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вийшли до кімнати коридору, де палили цигарки.

У цей час та місці за вказаних обставин, між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 знову виникла словесна суперечка. У ході якої ОСОБА_9 , продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_12 та кулаками обох рук наніс чисельні удари по тілі останнього, а саме по обличчі, голові та тулубі, а також обома ногами взутими у кросівки, наніс декілька ударів по ногах потерпілого в області правої та лівої голені.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_9 схопив ОСОБА_12 , який сидів на стільці у кімнаті коридору, за одяг та повалив його на підлогу. Після цього, ОСОБА_9 наніс чисельні удари ногами взутими у кросівки, по тулубу ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у виді: «множинних синців кінцівок, тулуба, голови, шиї, садна обличчя, поверхневої рани по типу розтріскування в лобній ділянці, крововиливи під сливову верхньої та нижньої губи, розрив слизової верхньої губи, крововилив у сполучну оболонку лівого ока, масивний крововилив у м`які тканини голови по всій конвекситальній поверхні, крововилив під м`яку мозкову оболонку, багато уламковий перелом кісток носу зі зміщенням, переломи під`язикової кістки та хрящів гортані з крововиливами в м`які тканини та під слизову надгортанника, перелом грудини прямого характеру, перелом ребер з обох сторін - перелом З, 4, 5, 6 ребер по правій середньо-ключичній лінії, перелом 5-го по правій передньо- пахвинній лінії, перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер по лівій середньо- ключичній лінії аналогічного характеру, при цьому 7, 8 ребра - подвійні переломи, з пошкодженням парієнтальної плеври зліва та лівобічним гемотораксом (до 100мл. Крові в лівій плевральній порожнині), які по механізму свого утворення складають тупу сукупну травму тіла та які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що супроводжувалися загрозливими для життя явищами та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_9 виправдати.

Зазначає, що в зв`язку з істотним порушення норм матеріального та процесуального закону даний вирок не може залишатись в силі.

Вважає, що текст вироку не відповідає обставинам, які були встановлені і досліджені судом, оскільки не надано доказам захисту належної оцінки, хоча суд зобов`язаний був мотивувати причину не прийняття до уваги таких доказів.

Посилається на те, що з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 24 вересня 2021 в приміщенні гаражу ОСОБА_9 (чи іншої особи-слідством не встановлено) проведено обшук в ході якого виявлено два паперових згортки із подрібненою зеленою масою, тобто наркотичним засобом.

Зазначає, що ОСОБА_9 , якому не належить домоволодіння і не зареєстрований у ньому, категорично заперечує факт зберігання наркотичних засобів. В свою чергу у справі відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_15 перебуває на обліку у наркологічному диспансері. Освідування на факт вживання опіоїдів йому із незрозумілих причин не призначали, хоча зобов`язані були призначити, дактилоскопічної експертизи, чи експертизи ДНК по справі також не призначали, недопалок цигарок при обшуку не знайдено. Покази свідка ОСОБА_16 про те, що він міг бачити наркотичні засоби на панелі приладів в автомобілі сам перебуваючи при цьому на вулиці, враховуючи тоновані вікна в авто, в тому числі і лобове скло, на думку захисника, слід ставити під сумнів.

Стверджує, що не переконливими являються покази працівника поліції ОСОБА_17 про те, що ним отримана інформація від ОСОБА_16 , що той буцімто бачив на панелі автомобіля ОСОБА_15 якийсь згорток, який міг бути із наркотичним засобом.

В оголошеній Лобасу підозрі взагалі відсутній факт перевезення та зберігання ним наркотичних засобів в автомобілі.

Звертає увагу на порушення норм КПК при проведенні обшуку, який зафіксовано на відеокамеру.

Зазначає, що обшук проводився чотирма особами одночасно, дії яких не попадали в об`єктив камери. Коли відеокамера крупним планом знімала знайдені під час обшуку паспорт ОСОБА_15 та техпаспорт на автомобіль, в цей час один із працівників поліції «знайшов» в гаражі два згортки із наркотичним засобом.

Захист вважає, що наркотичні засоби були підкинуті працівниками поліції в гараж.

Звертає увагу суду, що гаражем користувався не тільки один обвинувачений, але і інші особи, яких слідство не намагалось встановити

На думку захисника, висновок дактилоскопічної експертизи, призначеної судом за клопотанням захисту, підтвердив відсутність вини ОСОБА_15 у незаконному зберіганні наркотичних засобів, оскільки папілярних узорів слідів його рук на паперових згортках від наркотичних засобів не виявлено.

Також зазначає, що обвинувачення ОСОБА_15 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень батькові побудовано на суперечливих доказах.

Вважає, що суд взагалі не намагався встановити обставини отримання ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, додатково не допитав свідка ОСОБА_18

Звертає увагу на те, що органи слідства та суд не намагались з`ясувати де перебував потерпілий після того, як ОСОБА_19 та ОСОБА_13 спали, не перевірена і не спростована версія про те, що потерпілий виходив із будинку і біля будинку на вулиці міг отримати тілесні ушкодження.

Не перевірена версія і не встановлено, те що коли молодший ОСОБА_15 і ОСОБА_20 спали, то до них в будинок могли завітати ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , близькі родичі потерпілого, чи інші особи, які могли заподіяти потерпілому тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким його виправдати.

Вважає вирок суду недостовірним та необґрунтованим.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги докази сторони захисту, проігнорував декілька клопотань на повторний виклик свідків, які мають істотне значення для висновку суду.

Обвинувачений заперечує факт зберігання у нього наркотичних засобів. Зазначає, що освідування на факт вживання опіоїдів йому не призначили, не призначили дактилоскопічну експертизу чи експертизу ДНК.

Звертає увагу на порушення норм КПК при проведенні обшуку, який зафіксований був на відеокамеру.

Вважає, що наркотичні засоби були йому підкинуті працівниками поліції в гаражі. Зазначає, що гаражем користувався не лише він, інших осіб слідство не намагалося встановити.

Зазначає, що суд не задовольнив клопотання про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_23 , а оголошена судом дактилоскопічна експертиза підтверджує відсутність його вини за ч.1 ст.309 КК України.

Щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своєму батьку, зазначає, що обвинувачення побудоване на протиріччях. Вказу, що коли прийшов з ОСОБА_20 забрати батька, батько вже був з травмами на обличчі, на запитання ОСОБА_22 , що з обличчям, ОСОБА_12 , пояснив, що отримав в нетверезому стані в гаражі впавши на залізний станок.

Пізніше його батько почав поводити себе неадекватно, між ним та загиблим розпочався конфлікт. ОСОБА_12 вдарив його, а він несильно рукою батька. Ногами батька не бив. Потім всі заспокоїлись, ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_12 випили, що мали в себе, при цьому обвинувачений не вживав спиртні напої та не був в стані сп`яніння, потім всі лягли спати.

Зазначає, що суд не намагався встановити обставини отримання ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.

Звертає увагу на те, шо ні органи досудового розслідування, ні суд не намагалися з`ясувати, де перебував загиблий після того, як він та ОСОБА_20 спали, не перевірена і не спростована версія про те, що потерпілий міг виходити із будинку і біля будинку на вулиці міг отримати тілесні ушкодження, які й привели до його смерті.

Вказує, що не було допитано свідка ОСОБА_24 , сусідку, до якої він звертався за допомогою.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду, та переглянути справу в повному обсязі, повторно допитати свідків як сторони обвинувачення так і сторони захисту.

Зазначає, що не погоджується з вироком суду, оскільки судові розгляди проводились однобічно та упереджено, а судом не надано належної оцінки доказам по справі.

Вважає, що суд допитав лише свідків сторони обвинувачення, а не допитав свідків захисту.

Зазначає, що з показів свідків, йому стало відомо, що його батько перебував в стані алкогольного сп`яніння. А тому зазначає, що в цьому стані він ставав дуже конфліктною людиною, яка чіпляється до людей та міг протягувати руки без будь яких причин.

Посилається на те, що коли обвинувачений та свідок ОСОБА_13 спали, батько міг відлучитися з будівлі, в нього могли виникнути якісь конфлікти з іншими особами, внаслідок чого йому були заподіяні тілесні ушкодження.

Зазначає, що з показів свідків, його батько вже мав тілесні ушкодження до конфлікту з обвинуваченим.

Потерпілий не погоджується з висновком експерта, що всі тілесні ушкодження були завдані в один час.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 , які підтримали усі апеляційні скарги заперечення прокурора на апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника, обвинуваченого, потерпілого не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а саме за ч.1 ст.121 КК України та в умисному незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а саме за ч.1 ст.309 КК України, обґрунтувавши це належним чином у вироку з посиланням на докази та надавши їм відповідну оцінку з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.121 КК України, не визнав, пояснив, що наркотичні засоби не вживає, наркотики, які знайшли в його домоволодінні під час обшуку, йому не належать.

Між ним і батьком ніяких неприязних стосунків не було. 09.12.2021 він разом із ОСОБА_20 пішов додому, щоб забрати батька до останнього, вважав, що так буде краще і батько буде під наглядом. У батька були синці на голові, гематома на лобі та носі, сказав, що впав на якійсь станок. У ОСОБА_20 батько пив горілку, а він пив пиво. Пізніше почав поводити себе неадекватно, розпочався конфлікт між ним та батьком: останній вдарив його по шиї, а він батька. Ногою батька не бив. Потім усі заспокоїлись, випили ще горілки та лягли спати. Зранку батько скаржився на головну біль. Потім знову усі лягли спати, а коли прокинувся, то побачив батька в іншій кімнаті на підлозі. Спочатку вирішив, що батько спить, тому почав його будити, а потім покликав ОСОБА_20 , з яким вони перенесли батька в іншу кімнату. Намагався надати батькові першу допомогу, потім покликав сусідку на допомогу. Після цього викликав Швидку допомогу та поліцію. Звідки у батька зламані ребра пояснити не може, але він робив масаж серця батькові, то може тоді і зламав.

Про те, при проведенні слідчого експерименту 12.01.2022, в присутності захисника та понятих, підозрюваний ОСОБА_9 детально розповідав про вживання спиртних напоїв 09.12.2021 близько 19.00 год. спільно з ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та батьком за адресою АДРЕСА_4 . за місцем проживання ОСОБА_27 . Розповів про конфлікт з батьком на ґрунті побутових сімейних обставин, внаслідок чого він не здержався і долонею своєї правої руки вдарив батька по лівій шоці один чи два рази. Батько у відповідь не наносив йому удари, а ОСОБА_28 та ОСОБА_14 почали говорити, щоб він заспокоївся. Після цього вони продовжували вживати спиртне. Потім, він спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_25 , пішли до іншої кімнати будинку, він думає, що то кухня, де палили цигарки, а ОСОБА_14 пішов до туалету, який знаходиться на вулиці. У даній кімнаті кухні, батько розпалив грубу та вони мали іти назад за стіл до кімнати спальні та продовжити розпивати спиртні напої. У цей час він стояв напроти батька, а з права від нього стояв ОСОБА_28 батьку, що він більше пити не буде. На що батько - ОСОБА_12 почав «фиркать» до нього та почав висловлювати своє незадоволення з даного приводу та спровокував його словами. Тоді він близько 2-3 - ох разів, правою долонею правої руки «пальцями» наніс удари по лівій щоці ОСОБА_12 . Від вказаних ударів батько впав правою стороною тулуба на підлогу поблизу груби та на дрова, які лежали біля даної груби, обличчям до нього. При цьому батько висловлювався словами нецензурної лайки. Тоді він правою ногою взутою у кросівки, наніс близько 2-3 - ох ударів по правій боковій частині грудної клітини.

Пояснив, що батько відчував біль Потім ОСОБА_28 , підійшов до нього та словесно почав просити, щоб він заспокоївся. Тоді він правою рукою відштовхнув від себе ОСОБА_13 та враховуючи те, що він був п`яний, він вдарився, правою стороною свого тіла об раму дверей. У цей час батько - ОСОБА_12 почав підводитися на ноги, а саме на коліна, побачив, що батьку самостійно було важко встати, тож він попросив ОСОБА_13 , та вони вдвох взяли ОСОБА_12 під руки, таким чином допомогли батьку підвестися на ноги з підлоги та завели його до спальної кімнати та поклали на диван.

Зазначив, що у батька йшла кров з носа. Також зазначив, що ОСОБА_22 в момент нанесення ним ударів батьку вийшов з будинку.

Продовжили вживати спиртне в подальшому полягали спати.

10.12.2021 близько 07 год він спільно з ОСОБА_25 прокинулися від поганого самопочуття. Тоді він зайшов до кімнати де лежав батько, щоб подивитися як він. Він був живий. Він припідняв його і допоміг піднятися з дивану допоміг йому пройти до спальної кімнати сісти. Тоді він спільно з батьком та ОСОБА_25 пив горілку. Близько 08 год. до будинку увійшов ОСОБА_14 , та вони усі разом вживали спиртне.

Близько 09 год. до вказаного будинку приїхав брат ОСОБА_13 - ОСОБА_29 та почав кричати та виганяти його з батьком та ОСОБА_30 з даного будинку. ОСОБА_31 взяв за верхній одяг ОСОБА_30 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та сказав, що заведе його додому, а йому сказав, щоб забрав свого батька та йшов додому.

Після того, як ОСОБА_29 спільно з ОСОБА_26 , залишили даний будинок, батько сказав, що піде прибере за собою у кімнаті кухні та вийшов з кімнати спальні, зачинивши за собою двері. Він спільно з ОСОБА_25 продовжили розпивати спиртне, ще на протязі близько години по часу, після чого заснули у даній кімнаті на дивані

10.12.2021 близько 11 год. він спільно з ОСОБА_25 прокинулися. ОСОБА_32 батька він не обзивався. Там, де він спав його не було, де прибирав дрова його теж не було. Потім побачив лежачим на підлозі батька на виході з будинку. З метою приведення до тями ОСОБА_12 , він дав йому по обличчі декілька ляпасів. У цей час ОСОБА_28 сказав: «він навєрно мертвий». Тоді він самостійно, без допомоги ОСОБА_13 почав робити ОСОБА_12 непрямий масаж серця та штучне дихання, на протязі близько 15 хв.

Після чого він побіг до сусідки тітки Люди та сказав їй, що мабуть батька вбив.

Тітка підтвердила що батько - ОСОБА_12 , помер. Після чого він викликав швидку та тітка ОСОБА_33 з його телефону викликала поліцію ( т. 2 а.п.164-185).

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що обвинувачений є його рідним братом. Знайомий обвинуваченого на ім`я ОСОБА_34 зателефонував йому 09.12.2021 та сказав, щоб він приїхав. Коли приїхав, там вже були працівники поліції, батько був роздягнений, лежав на спині з піднятими руками, був сильно побитий : синці, гематоми на носі. Брат розповідав йому те саме, що у судовому засіданні, він був тверезий. Після смерті батька з братом не спілкувався. Обвинувачений вживає спиртні напої, але не зловживає, з батьком спілкувався рідко.

Свідок ОСОБА_13 показав, що у грудні 2021 року знаходився вдома, коли до нього прийшли батько та син ОСОБА_15 , були тверезі. У потерпілого були синці під очима, сказав, що вдарився, на зламані ребра не скаржився. Він з батьком сиділи на дивані у кімнаті, а навпроти на стільці сидів обвинувачений. Із собою вони принесли близько літра самогону , який вживали разом. Потім прийшов ОСОБА_22 , який також з ними вживав алкоголь. Обвинувачений почав ображати потерпілого нецензурною лайкою, говорив, що він п`є горілку і не хоче робити. Потерпілий з ним погоджувався, але обвинувачений не міг заспокоїтись, встав зі стільця та вдарив батька ногою в обличчя і останній впав на спинку дивана. Надалі обвинувачений бив потерпілого руками по різним частинам тіла. ОСОБА_22 намагався теж заспокоїти обвинуваченого і він наніс йому кілька ударів долонею, намагався його відштовхнути. Після цього сіли у кухні, а потерпілий сидів на стільці. Обвинувачений вдарив потерпілого два рази долонею по обличчю, потім потягнув його за одяг у кухню, продовжуючи наносити удари по обличчю та ногам. У потерпілого пішла кров з носу, він намагався закрити обличчя руками, але обвинувачений продовжував його бити. Далі змили у потерпілого кров з обличчя та посадили на стілець, а самі пішли пити далі. Він сп`янів та заснув. З ранку його розбудив обвинувачений, попросив подивитись на потерпілого: він лежав у веранді на боці і був вже мертвий. Обвинувачений намагався робити штучне дихання не допомогло. Обвинувачений періодично протягом трьох годин наносив удари потерпілому. Після побиття потерпілий вже не пив, у кімнату не заходив, сидів на стільці, казав, що у нього все болить. Потерпілий обвинуваченого не бив, намагався, але у нього не вийшло, бо був п`яний. На кухні обвинувачений бив потерпілого долонями, коли останній сидів навпочіпки бив ногами по ребрах. Підчас побиття потерпілого він намагався втрутитись, але також отримав удар під око. Далі, періодично протягом трьох годин обвинувачений наносив удари потерпілому. Потерпілий був спокійною людиною, любив випити.

При проведенні слідчого експерименту від 11.12.2021, із стенограмою до нього та відеозаписом, який проводився за участю свідка ОСОБА_13 , останній розповів та показав на місці події яким чином вони відбувались, зокрема, під час вживання спиртних напоїв обвинувачений почав кричати на батька, якого звинувачував у зловживання алкоголем та тому, що останній не працює, після чого почав його бити: ногами, руками по різним частинам тіла: ногам, обличчю, голові, грудній клітці. Під час побиття потерпілий, який спочатку сидів, а потім лежав на підлозі, не чинив спротиву, лише закривав обличчя руками, просив щоб син припинив його бити. У потерпілого з носа йшла кров, обвинувачений кричав на нього та виражався нецензурною лайкою. Коли потерпілий лежав на підлозі обвинувачений разів 5 вдарив його ногами по ребрам. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 намагались відтягнути обвинуваченого від потерпілого, проте, самі отримали удари від останнього. Коли обвинувачений заспокоївся, вони повернулись до кімнати, а потерпілого залишили на коридорі (який ОСОБА_35 називає кухнею). Що було потім ОСОБА_13 не пам`ятає, після кількості вжитого алкоголю. Вранці потерпілий вже був мертвий;

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що у грудні 2021 близько 20 год., повертаючись з роботи додому, купив у магазині горілку та продукти. Зайшов до знайомого ОСОБА_36 , в якого знаходилися ОСОБА_15 : батько та син. У той вечір він разом з останніми вживав горілку. Старший ОСОБА_15 мав подряпини на носі, на запитання він відповів, що впав, на стан здоров`я не скаржився. У кімнаті їх усього було четверо. Коли він прийшов, усі присутні були у стані алкогольного сп`яніння. Між обвинуваченим та його батьком розпочався конфлікт. Обвинувачений вдарив батька ногою у голову ззаду, після чого останній впав на диван. ОСОБА_37 стягнув батька на підлогу та почав його бити руками. Потерпілий обвинуваченого не бив, він був худіший за обвинуваченого. Господар будинку ОСОБА_38 зробив зауваження обвинуваченому і він наніс йому 4-5 ударів по тулубу. Він намагався відтягнути ОСОБА_39 від батька, а перед цим це робив ОСОБА_38 , але це їм не вдалось. Потім обвинувачений почав також і його виганяти з кімнати, вдаривши кулаком у голову ззаду. Перебуваючи у веранді він чув звук ударів, які наносив обвинувачений своєму батькові. Останній чинити опір не міг, хоча певним чином намагався це робити. Обвинувачений кілька разів говорив своєму батькові, що вб`є його. Він же у кімнату не повертався, лежав на підлозі і його витягнула з хати поліція.

При проведенні слідчого експерименту від 11.12.2021, із стенограмою до нього та відеозаписом, за участю свідка ОСОБА_14 , останній розповів та показав на місці свідком яких подій він був, зокрема, як обвинувачений спочатку, начебто безпричинно, вдарив потерпілого правою ногою (підошвою) у ліву сторону обличчя, надалі, стягнувши потерпілого з дивану на підлогу, сів на нього зверху та бив кулаками обох рук близько 20 ударів по обличчю, горлові, грудній клітці протягом 2-х хвилин. Коли бив, то кричав : я тебе вб`ю, я тебе все одно вб`ю». За спробу ОСОБА_13 припинити побиття обвинувачений також декілька разів його ударив, а потім взявся і за самого свідка, який також намагався припинити побиття потерпілого. Обвинувачений вдарив свідка разів шість, витягнувши у коридор, де він і впав. Після цього обвинувачений закрив двері у кімнату, в який продовжував бити свого батька він цього не бачив, але чув, як і крики ОСОБА_13 «що ти робиш?». Після цього старший брат ОСОБА_13 відвів його додому, що було далі не знає;

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що минулого року взимку у будинку матері проживав менший брат. Одного дня прийшов зранку до брата, а у будинку, окрім останнього, перебували ще ОСОБА_20 , ОСОБА_22 і ОСОБА_15 : обвинувачений та його батько. У ОСОБА_12 на обличчі були синяки і він пояснив, що впав у погріб, бачив побиті міжкімнатні двері. Пізніше приїхав ввечері , коли вже була поліція. Побачив, що ОСОБА_12 лежав на підлозі мертвий. Йому не відомо чи усі присутні у той день у будинку вживали спиртні напої.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.12.2021, з фото таблицею до нього, який проводився за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено труп ОСОБА_12 ..

Згідно висновку експерта №1273 від 10.12.2021, у ОСОБА_12 виявлено: 1. множинні синці кінцівок, тулуба, голови, шиї, садна обличчя, поверхневі рани по типу розтрискуванні в лобній ділянці, крововилив під слизову верхньої та нижньої губи, розрив слизової верхньої губи, крововилив в сполучну оболонку лівого ока, масивний крововилив в м`які тканини голови по всій конвекситальній поверхні, крововилив під м`яку мозкову оболонку, багатоуламковий перелом кісток носу зі зміщенням, перелому під`язикової кістки та хрящів гортані з крововиливами в м`які тканини та під слизову надгортанника , перелом грудини прямого характеру, перелом ребер з обох сторін перелом 3, 4, 5, 6 ребер по правій середньо-ключичній лінії, перелом 5-го по правій передньо-пахвинній лінії, перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер по лівій середньо-ключичній лінії аналогічного характеру, при цьому 7, 8 ребра подвійні переломи , з пошкодженням парієнтальної плеври зліва та лівобічним гемотораксом (до 100 мл крові в лівій плевральній порожнині), а також малокрів`я серця, печінки, наднирника, гостра емфізема легень, нерівномірне кровонаповнення легень, нирок, головного мозку (при судово-гістологічному дослідженні).

2. тілесні ушкодження у вигляді множинних синців кінцівок, тулуба, голови, шиї, садна обличчя, поверхневі рани по типу розтрискуванні у лобній ділянці, крововиливи під слизову верхньої та нижньої губи, розрив слизової верхньої губи, крововилив у сполучну оболонку лівого ока, масивний крововилив у м`які тканини голови по всій конвекситальній поверхні, крововилив під м`яку мозкову оболонку, багато уламковий перелом кісток носу зі зміщенням, переломи під`язикової кістки та хрящів гортані з крововиливами в м`які тканини та під слизову надгортанника, перелом грудини прямого характеру, перелом ребер з обох сторін перелом 3, 4, 5, 6 ребер по правій середньо-ключичній лінії, перелом 5-го по правій передньо-пахвинній лінії, перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер по лівій середньо-ключичній лінії аналогічного характеру, при цьому 7, 8 ребра подвійні переломи, з пошкодженням парієнтальної плеври зліва та лівобічним гемотораксом (до 100 мл крові в лівій плевральній порожнині) по механізму свого утворення складають тупу сукупну травму тіла, яка утворилась від дії тупих твердих предметів, що не залишили специфічних та видових ознак, по яким можливо було б ідентифікувати предмет, внаслідок ударів, що обчислюються десятками, встановити точну кількість нанесених неможливо (враховуючи їх масивність та зливний характер), не виключено внаслідок нанесення ударів руками, зажатими у кулак, ногами, взутими у дверде взуття і т. п., мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що супроводжувались загрозливими для життя явищами (порушення дихання, про що свідчить наявність асфіктичних ознак в легенях на фоні малокрів`я частини внутрішніх органів), знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть настала від гострої дихальної недостатності внаслідок тупої сукупної травми тіла переломів кісток носу зі зміщенням , переломів хрящів гортані та під`язикової кістки, перелому грудини та переломів ребер з обох сторін, що підтверджується виявленими тілесними ушкодженнями , вираженими ознаками асфіксії у легенях при відсутності загальноасфіктичних ознак організму (що дозволяє виключити будь-який вид механічної асфіксії).

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, слід рахувати що смерть його настала у термін до доби до моменту проведення експертизи трупа у морзі.

Всі виявлені тілесні ушкодження утворились на протязі незначного проміжку часу, обчислюваного десятками хвилин, можливо однієї-двох годин, у термін, обчислюваний декількома годинами до моменту настання смерті, встановити порядок нанесення тілесних ушкоджень точно не можливо. Тілесних ушкоджень , які б відповідали більш значному терміну утворення, ніж декілька годин, під час судово-медичної експертизи трупа не виявлено, що не виключає можливості утворення таких тілесних ушкоджень , як синці або крововиливи в м`які тканини в більший термін, оскільки може бути нівельовано за рахунок масивності виявлених тілесних ушкоджень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,67 проміллє, у житті на час настання смерті відповідало б легкому алкогольному сп`янінню.

Кров із трупа ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном Анти-В за ізосерологічною системою АВО;

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №96/3 від 21.01.2022, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено множинні синці кінцівок, тулуба, голови, шиї, садна обличчя, поверхневі рани по типу розтрискуванні в лобній ділянці, крововилив під слизову верхньої та нижньої губи, розрив слизової верхньої губи, крововилив в сполучну оболонку лівого ока, масивний крововилив в м`які тканини голови по всій конвекситальній поверхні, крововилив під м`яку мозкову оболонку, багатоуламковий перелом кісток носу зі зміщенням, перелому під`язикової кістки та хрящів гортані з крововиливами в м`які тканини та під слизову надгортанника , перелом грудини прямого характеру, перелом ребер з обох сторін перелом 3, 4, 5, 6 ребер по правій середньо-ключичній лінії, перелом 5-го по правій передньо-пахвинній лінії, перелом 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер по лівій середньо-ключичній лінії аналогічного характеру, при цьому 7, 8 ребра подвійні переломи , з пошкодженням парієнтальної плеври зліва та лівобічним гемотораксом (до 100 мл крові в лівій плевральній порожнині), а також малокрів`я серця, печінки, наднирника, гостра емфізема легень, нерівномірне кровонаповнення легень, нирок, головного мозку (при судово-гістологічному дослідженні).

Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер, враховуючи їх локалізацію, кількість, механізм утворення не могли утворитись «у результаті падіння з висоти власного зросту, з наданням тілу прискорення, на поверхню насипу деревини породи сосна, у виді обрізків (обаполи) за обставин, які вказав ОСОБА_9 під час слідчого експерименту».

Показання, надані ОСОБА_9 під час його допиту в якості підозрюваного 13.12.2021 та під час слідчого експерименту 12.01.2022 частково пояснюють механізм утворення тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_12 , не пояснено механізм утворення тілесних ушкоджень у ділянці шиї, не відповідає кількість виявлених тілесних ушкоджень, не пояснено утворення тілесних ушкоджень, що виникли у термін декількох годин до моменту настання смерті.

Показання, надані свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час проведення слідчих експериментів 11.12.2021, в цілому не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 щодо кількості, локалізації виявлених тілесних ушкоджень в останнього.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, слід рахувати, що смерть його настала в термін до доби до моменту проведення експертизи трупа у морзі. Тілесні ушкодження у ділянці шиї утворились у термін, обчислюваний хвилинами, можливо десятками хвилин до моменту настання смерті, тілесні ушкодження у ділянці голови, грудної клітки могли утворитись у термін, обчислюваний до декілька годин (однієї, двох) до моменту настання смерті. Показання свідка ОСОБА_14 від 10.12.2021 не суперечать щодо кількості, терміну та механізму отримання тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 ;

Судовий експерт ОСОБА_40 показав, що перелом під`язикової кістки і гортані, які мав потерпілий ОСОБА_12 , утворились від ударів у ділянку шиї та при падіння останнього утворитись не могли. Тілесні ушкодження, які мав потерпілий ОСОБА_12 , у тому числі у ділянці шиї та гортані, могли бути причиною його смерті, під час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_12 було виявлено численні тілесні ушкодження, після отримання яких він не міг чітко розмовляти та виконувати будь-які дії. Ознак перенесення тіла виявлено не було. Даних про здійснення реанімаційних заходів не було, при проведенні таких перелами ребер не можуть бути.

Згідно висновку експерта №19 від 22.12.2021, кров ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У досліджуваних вирізках та змивах із кросівок, об. №1-3, знайдено кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1-3 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів в об. №1-3 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н. Такою особою може бути ОСОБА_12 . В об. №9 знайдена кров, видову належність якої не встановлено ні з однією преципітуючою сироваткою, наявною у відділенні. В об. №4-8,10 слідів крові не виявлено;

Відповідно до висновку експерта №20 від 22.12.2021, у вирізках із спортивних штанів, об. №1-4 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1-4 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів в об. №1-4 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н. Такою особою може бути ОСОБА_12 . У вирізках із спортивних штанів, об. №5, та кофти, об. №6, слідів крові не виявлено;

Згідно висновку експерта №18 від 22.12.2021, у вирізках із ватних тампонів на фрагментах дерев`яних аплікаторів, об. №1, 2, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1,2 групова належність крові не встановлена через не виявлення групових антигенів. У вирізці із ватного тампона на фрагменті дерев`яного аплікатора об. №3 слідів крові не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №17 від 22.12.2021, у досліджуваній вирізці із фрагмента тканити, об.№1, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в об. №1 виявлені антигени А і Н. Походження даних антигенів в об. №1 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А і Н. Такою особою може бути ОСОБА_12 .

Згідно висновку експерта №16, у вирізках з майки в смужки, об. №1-2 та майки сірого кольору, об. №3-6, знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об. №1-6 виявлені антигени А іН, а також в об. №3,6 виявлений ще й ізогемаглютинін анти-В. Походження крові в об. №1-6 можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві дані характеристики. Такою особою може бути і ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_41 пояснив, що під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_9 брав участь в якості понятого. Обшук проводився у будинку та гаражі, де знайшли два згортки з зеленою сумішшю. Обвинувачений говорив, що то є трава для паління. Знайдені згортки помістили у спец пакети та підписали. Обшук проводився одночасно у різних кутах гаражу. Коли знайшли ці згортки, він знаходився поряд з працівниками поліції. Йому було роз`яснено права, протокол обшуку підписував.

Свідок ОСОБА_42 пояснив, що восени 2021 року його у якості понятого запросила поліція при проведенні обшуку у будинку, власника якого не пам`ятає і адреси також не пам`ятає. Під час обшуку у підсобному приміщенні знайшли два паперові пакунки з речовиною зеленого кольору. Здійснювалась відео зйомка. Було двоє понятих, прізвища іншого понятого не знає. Усі дії поліцейських під час проведення обшуку були в його полі зору. Права йому зачитував слідчий. Протокол обшуку він і власник будинку читали. Згортки знайшли у гаражі під поличкою, він у цей час знаходився біля дверей у середині гаража. Власник також знаходився у гаражі, що він пояснював не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_43 працівник поліції, був залучений до проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_5 . Перед початком проведення слідчих дій обвинуваченому роз`яснили права та оголосили ухвалу суду. У групу, що проводила обшук також були залучені оперуповноважені ВП №2 ОСОБА_44 . У гаражному приміщенні було виявлено паперові згортки із зеленою рослиною масою. Обвинувачений пояснив, що це конопля для власного вживання, жодних скарг та заперечень не висловлював. Знайдені паперові згортки були опечатані у спец пакети. У проведенні обшуку брали участь три оперуповноважених, слідчий та спеціаліст.

Свідок ОСОБА_45 ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 надали аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_49 показав, що працює спеціалістом-криміналістом ВП №2, був залучений до проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого. В його обов`язки, як спеціаліста-криміналіста входить відеозйомка, фотозйомка, пакування доказів. Відеозйомку він розпочав з моменту початку слідчих дій слідчим і камера вже не вимикалась. Під час проведення обшуку він весь час слідкував за учасниками. Під час обшуку були присутні дізнавач, оперуповноважені, обвинувачений. Обшук проводився у домоволодінні та у гаражному приміщенні. У гаражі ОСОБА_50 було виявлено та вилучено паперові згортки з наркотичними засобами. З протоколом обшуку обвинувачений ознайомився, копію отримав.

Свідок ОСОБА_17 оперуповноважений ВП №2, у вересні 2021 був залучений до проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Останньому оголосили ухвалу слідчого судді та роз`яснили права. У гаражі знайшли два згортки з наркотичними засобами. Підставою для обшуку була оперативна інформація про те, що за місцем проживання обвинувачений зберігає наркотики. Обшук проводили дізнавачі ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , оперуповноважені ОСОБА_53 , ОСОБА_54 і він, застосовувалась відеозйомка. Коли виявили наркотичні засоби, обвинувачений був присутній, будь-яких скарг не висловлював. Після обшуку складався протокол, дізнавач його оголосив.

Свідок ОСОБА_55 показав, що обвинувачений є його знайомим. Рік півтора тому, наприкінці літа, зустрів обвинуваченого , в автомобілі якого, а саме на панелі, у прозорому пакеті побачив рослину суміш зеленого кольору і вирішив, що це наркотичний засіб. Брат обвинуваченого, з яким він знайомий краще, ніж з останнім, розповідав, що ОСОБА_9 курить іноді наркотичні засоби. З обвинуваченим будь-яких відносин не підтримує. Працівники поліції не примушували його оговорити обвинуваченого, будь-якого тиску не чинили.

Згідно протоколу обшуку від 29.09.2021, з фототаблицею та відеозаписом, за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 , виявлено та вилучено у підсобному приміщенні під дерев`яною полицею два паперових згортки з подрібненою масою зеленого кольору;

Згідно висновку експерта №СЕ-19/106-21/9861-НЗПРАП від 08.10.21, речовина рослинного походження зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 3,542 г; речовина рослинного походження зеленого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 2.226 г. Речовина рослинного походження коричневого кольору, що знаходилась у суміші з канабісом , наркотичним засобом, психотропною речовиною та прекурсором не являється;

Будь-яких сумнівів, щодо належності та допустимості доказів, які суд поклав в обґрунтування вироку колегія суддів не вбачає.

На переконання колегії суддів, вказані докази в своїй сукупності підтверджують правильність висновків суду та спростовують доводи апеляційних скарг захисника, обвинуваченого та потерпілого про непричетність обвинуваченого до нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_12 та придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Суд врахував показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були безоспередньо присутніми у вечір/ніч подій (09.12.2021, 10.12.2021) разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які пояснили, що під час спільного вживання алкоголю між останніми розпочався конфлікт, під час якого обвинувачений у продовж тривалого часу здійснював побиття свого батька, руками та ногами по всих частинах тіл, в тому числі і по голові, шиї, тулубу. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 намагались відтягнути обвинуваченого, заспокоїти його, однак останній не зупинявся та наніс і їм удари.

При цьому суд першої інстанції, проаналізувавши показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , визнав їх послідовними та такими, що узгоджуються з іншими доказами і не знайшов підстав сумніватися в їх правдивості з чим погоджується і апеляційний суд.

Показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 узгоджуються між собою, є послідовними та підтверджуються іншими доказами, а саме висновками експерта №1273 від 10.12.2021 та висновком додаткової судово-медичної експертизи №96/3 від 21.01.2022, відповідно до яких смерть потерпілого настала від тілесних ушкоджень отриманих в короткий проміжок часу до настання смерті, в тому числі переломи ребер та грудини, носа, під`язикової кістки, хрящів гортані, які стали безпосередньою причиною смерті внаслідок гострої дихальної недостатності.

Натомість показання обвинуваченого та повідомлені ним обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень та його ролі змінювалися в залежності від стадії кримінального провадження, зміни захисників, при слідчому експерименті він вказував, що бив батька руками і ногами від чого батько падав, а в суді вже вказав, що вдарив лише один раз долонею по обличчю, натомість пояснити де батько отримав тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті і які він отримав незадовго до смерті (хвилини) не зміг, як і не зміг надати переконливих пояснень чому свідки, які були очевидцями вказують на нього як на особу, яка у продовж тривалого часу здійснювала побиття потерпілого усіма можливими методами в різні частини тіла, погрожував вбити батька (Я тебе все рівно вб`ю), який жодного опору не міг чинити, а лише прикривався руками, просив перестати його бити, жалівся, що все болить. Однак, це не зупиняло обвинуваченого, не реагував він і на дії свідків які намагалися його зупинити за, що і самі зазнали насильства.

Аналіз сукупності всіх доказів, що були безпосередньо досліджені судом на переконання апеляційного суду свідчить, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України є доведеною.

Наявність на потерпілому незначних ушкоджень на обличчі про, що вказують свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до побиття його обвинуваченим не спростовує правильність висновків суду, оскільки тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті отримані у короткий проміжок часу до її настання (хвилини) були спричиненні саме ОСОБА_9 .

Версії обвинуваченого, захисника та потерпілого, який прийшов в суд апеляційної інстанції в стані алкогольного сп`яніння, а потім і взагалі не являвся до суду, свідчать лише про обраний спосіб захисту спрямованим на уникнення відповідальності обвинуваченим за вчинення тяжкого злочину.

Доводи захисника, що суд першої інстанції додатково не допитав свідка ОСОБА_18 є необґрунтованими.

Повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Сама наявність клопотання про повторне дослідження того чи іншого доказу або факт непогодження сторони з висновками суду першої інстанції щодо оцінки доказів не зобов`язує суд повторно досліджувати докази.

Суд першої інстанції, не вважав за потрібне повторно допитувати свідка ОСОБА_13 , оскільки сторона захисту вже скористалася таким правом і не навела для повторного допиту переконливих підстав.

Відмова в задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

Огляд місця події - це невідкладна слідча (розшукова) дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, спрямована на встановлення, фіксацію і дослідження обстановки місця події, вилучення різних речових доказів, слідів злочину і злочинця, з`ясування характеру події, що відбулася, мотивів скоєння злочину та інших фактичних даних, що дозволяють в сукупності з іншими доказами зробити висновок про механізм події та інші обставини розслідуваної події. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обшук у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_9 проводився на підставі ухвали слідчого судді.

Під час проведення слідчої дії (обшук), відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, було застосовано технічні засоби фіксації, а саме проводилась відеозйомка відеокамерою «Panasonic» .

За результатами проведення 29.09.2021 обшуку за адресою проживання обвинуваченого, дізнавачем СД ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_56 складено відповідний протокол, який містить усі необхідні реквізити, коло осіб, які приймали участь у слідчий дії.

Відповідно до протоколу обшуку від 29.09.2021, проведеного за участю понятих ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 у підсобному приміщенні під дерев`яною полицею виявлено два паперових згортки з подрібненою зеленою масою, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-21/9861- НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, вагою 3,542 г та 2,226 г.

Фототаблиці, як додаток до протоколу обшуку, виготовлялись спеціалістом-криміналістом ОСОБА_59 і відповідно ним і підписані.

Усе виявлене та вилучене під час проведення обшуку було упаковано та опечатано з дотриманням положень Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальній справі у присутності понятих та обвинуваченого. Жодних зауважень з приводу неналежного упакування вилучених речей чи їх заміни не надходило.

З відеозапису проведеного обшуку також убачається, що ОСОБА_9 ознайомлено з ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та роз`яснено права. Бажання присутності під час проведення обшуку захисника ОСОБА_9 не виявив.

Будь-яких зауважень з боку понятих чи безпосередньо обвинуваченого під час проведення обшуку не надходило. ( т.2 а.п. 41-50)

Судом першої інстанції було допитано свідків - понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_60 які були присутні під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_9 зазначили, що права їм було роз`яснено, протокол обшуку підписували, зауважень не мали, коли знайшли згортки із зеленою сумішшю, знаходився поряд із працівниками поліції, обвинувачений пояснив, що то є трава для паління. ОСОБА_9 діям поліції не перешкоджав, з протоколом обшуку був ознайомлений.

Як слідує з наявного в матеріалах провадження протоколу обшуку від 24.09.2021 року, обшук було проведено з дотриманням вимог ст. 236 КПК України за участю ОСОБА_9 , понятих та інших учасників кримінального провадження, що цілком узгоджується з положеннями вказаної норми статті. Не попадання осіб в об`єктив камери, автоматично не впливає на достовірність, належність та допустимість проведення цієї слідчої дії і законність вилучення під час обшуку речей. До того ж, відповідно до положень ч. 1 ст. 236 КПК України вказаною нормою передбачено коло осіб, які запрошуються для участі в проведені обшуку (учасники) та особи яких запрошують чи забезпечують для присутності. Окрім того, будь-яких зауважень при здійсненні обшуку його учасниками заявлено не було.

А тому колегія суддів відкидає доводи захисника та обвинуваченого, що проведення обшуку відбувалось з порушенням КПК як необґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за клопотанням сторони захисту судом було призначено дактилоскопічну експертизу, за висновком якої слідів папілярних узорів рук на упакуванні з наркотичною речовиною, вилученою у ОСОБА_9 , (з написом Лист 1) не виявлено, а слід папілярного узору руки розміром 11*12 мм (на упакуванні з написом ТОВ Трейд Ліга) виявився непридатним для ідентифікації.

Проте, на переконання суду зазначене у висновку експерта ніяким чином не впливає на правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме ч.1 ст.309 КК України та не породжує у суду сумнівів у тому, що згорток із наркотичною речовиною належить обвинуваченому, з чим погоджується і колегія суддів.

Оцінка достовірності показів свідка, це процес, який відбувається в ході проведення судового розгляду справи. Оцінка достовірності показань свідка залежить від характеру показань свідка, прогалин в обґрунтуванні, логічність викладу показань тощо, від особи свідка, що має значення для оцінки його показань - наявність зацікавленості, в результатах провадження, службових, родинних взаємин з іншими учасниками процесу, його психологічні особливості, здатність сприймати і давати правдиві показання, репутація свідка, характеристика як члена суспільства тощо, від співвідношення показань свідка з іншими доказами у провадженні з метою з`ясування суперечностей або узгодженостей між ними.

Свідок ОСОБА_55 підтвердив той факт, що брат обвинуваченого, з яким він знайомий краще, ніж з останнім, розповідав, що ОСОБА_9 курить наркотичні засоби, сам бачив в його автомобілі речовину схожу за канабіс. З обвинуваченим будь-яких відносин не підтримує. Працівники поліції не примушували його оговорити обвинуваченого, будь-якого тиску не чинили.

Показання свідка отримуються судом безпосередньо при його допиті, який попереджається про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

При цьому, доказування зазвичай ґрунтується на оцінці не лише одного доказу а усіх доказів, в їх взаємозв`язку, що і зробив суд першої інстанції визнавши винним обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Так, судом було враховано, що наркотичні засоби були виявлені у підсобному приміщенні за місцем проживання обвинуваченого, при проведенні обшуку ОСОБА_9 пояснив, що то трава для паління, зауважень до протоколу обшуку про те, що вказана речовина йому не належить ОСОБА_9 не подавав та з усим погодився. Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_9 вживає наркотичні засоби.

Установивши фактичні обставини кримінального провадження, оцінивши всі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а саме за ч.1 ст.121 КК України та в умисному незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а саме за ч.1 ст.309 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України в межах санкцій ч.1 ст.309, ч.2 ст.121 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, які згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжким кримінальним правопорушенням, даних про особу обвинуваченого, відсутністю обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, а саме, перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання і як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим через суворість, оскільки є необхідним й достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчинення нових злочинів.

Переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, вмотивованість його висновків при призначенні обвинуваченому покарання в апеляційних скаргах не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_9 є законним та обґрунтованим, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_11 - залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2024 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: