ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 742/5367/23

Провадження № 51-5213 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника (відеоконференція) ОСОБА_6 ,

засудженого (відеоконференція) ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області вироком від 06 березня 2024 року визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, окрім житла.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднав невідбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 24 травня 2023 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 7 років 4 місяці з конфіскацією всього майна, окрім житла.

Згідно з вироком ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, у невстановлені час, місці та спосіб, у невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав у невстановленому місці для подальшого збуту.

В подальшому 23 липня 2023 року, приблизно о 10:00, перебуваючи поблизу магазину «ТРАШ», що по вул. Вокзальній, 3 у м. Прилуки Чернігівської області, ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливих мотивів збув ОСОБА_8 за 1 500 гривень поліетиленовий пакетик із застібкою, в якому містилася психотропна речовина амфетамін, загальною масою 0,6466 г.

Також 11 серпня 2023 року, приблизно о 15:58, перебуваючи поблизу магазину «Чиполліно», що по вул. Вокзальній, 29-А у м. Прилуки Чернігівської області, ОСОБА_7 умисно, повторно, з корисливих мотивів збув ОСОБА_8 за 2 300 гривень згорток з фольги, який знаходився в пустій пачці з-під цигарок, із психотропною речовиною амфетаміном, загальною масою 0,6556 г.

Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишив без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить оскаржувані вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що судовий розгляд кримінального провадження здійснювався з обвинувальним ухилом, сформульоване обвинувачення є неконкретним, а винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена поза розумним сумнівом.

Захисник посилається на розбіжності у протоколі вручення грошових коштів від 23 липня 2023 року, зокрема зазначає, що згідно з протоколом ОСОБА_8 вручаються кошти в сумі 1 000 гривень, але наявний опис коштів в сумі 1 500 гривень.

Також указує, що цей протокол складено в період з 8:10 до 8:20 23 липня 2023 року, а вилучення наркотичних засобів відбувається з 10:30 до 10:33, тому вважає, що особа, яка нібито купувала вказані речовини, була понад 2 години без нагляду і, на думку захисника, це ставить під сумнів сам факт придбання цією особою наркотичного засобу у підзахисного.

Крім цього, захисник звертає увагу на різницю в ціні психотропної речовини за двома епізодами закупки при фактично однаковій вазі речовини.

Також захисник стверджує, що обшук, результати якого покладені в основу обвинувального вироку, було проведено не за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження

Захисник та засуджений підтримали подану касаційну скаргу.

Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника.

Іншим учасникам судового провадження надсилалося повідомлення про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

За змістом статей 433, 438 КПК України суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, а тому перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом положень ч. 2 ст. 418, ст. 419 КПК України рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, крім іншого, мають бути зазначені узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Перевіривши кримінальне провадження в касаційному порядку, колегія суддів вбачає, що вказаних вимог закону суди дотрималися.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК України, суд першої інстанції послався на досліджені в судовому засіданні докази, а саме на:

- показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які сказали, що у кінці липня 2023 року були залучені понятими під час здійснення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_7 . У кабінеті відділу поліції ОСОБА_8 було видано 1 500 грн для закупівлі. Біля Гідромеліоративного технікуму ОСОБА_8 одягли камеру, щоб той пішов на зустріч, а через деякий час він повернувся з амфетаміном, який придбав у ОСОБА_7 . Після цього працівники вилучили у нього наркотичні засоби та склали протокол;

- показання свідка ОСОБА_8 , який показав, що 23.07.23 та 11.08.23 придбав амфетамін у ОСОБА_7 ;

- показання свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що був присутній під час затримання ОСОБА_7 та бачив, як у нього було вилучено пігулки, білу речовину у фользі та купюру 200 грн;

Також суд послався на досліджені в судовому засіданні документи, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема на:

- протокол вручення грошових коштів від 23.07.2023, зокрема купюру номіналом 200 грн УФ7085322 (т. 1 а. с. 61-63);

- протокол про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 24.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 за вручені грошові кошти в сумі 1 500 грн придбав у ОСОБА_7 зіп-пакет з психотропною речовиною (т. 1 а. с. 60);

- протокол огляду та вилучення від 23.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно видав зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, яку він придбав у ОСОБА_7 і яку було поміщено до спецпакету WAR0062151 (т. 1 а. с.64-66);

- висновок експерта від 24.07.2023, відповідно до якого поліетиленовий пакетик із застібкою з вмістом всередині порошкоподібної речовини білого кольору, наданий на дослідження у спецпакеті WAR0062151, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 0,6466 г (т. 1 а. с. 69-72);

- протокол вручення грошових коштів від 11.08.2023 (т. 1 а. с. 82-84);

- протокол про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 11.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 за вручені грошові кошти в сумі 2 300 грн придбав у ОСОБА_7 пачку від цигарок зі згортком фольги з психотропною речовиною амфетамін (т. 1 а. с. 81);

- протокол огляду та вилучення від 11.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно видав пачку з-під цигарок зі згортком з фольги, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина, яку він придбав у ОСОБА_7 і яку було поміщено до спецпакету WAR1152930 (т. 1 а. с. 85-86);

- висновок експерта від 14.08.2023, відповідно до якого порошкоподібна речовина білого кольору у згортку з фольги, надана на дослідження у спецпакеті WAR1152932, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 0,6556 г (т. 1 а. с. 99-102);

- протокол обшуку від 11.08.2023, відповідно до якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 200 грн УФ7085322, ваги та банківську картку (а.с.87-97);

- протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.09.2023, відповідно до якого у телефонних розмовах містяться відомості, що підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_7 щодо збуту психотропної речовини (т. 1 а. с.111-122);

- протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 15.09.2023, відповідно до якого на відеозаписах містяться відомості про передачу за грошові кошти обвинуваченим ОСОБА_7 психотропної речовини (т. 1 а. с.123-131, 178-180).

Оцінивши указані вище та інші докази, покладені в основу вироку, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень і правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК України, з чим погоджується і Верховний Суд.

Стосовно посилань захисника у касаційній скарзі на розбіжності у протоколі вручення грошових коштів від 23 липня 2023 року щодо врученої ОСОБА_8 певної суми коштів, то колегія суддів вбачає це неточністю, яка не впливає на законність отриманого доказу.

Зокрема, хоча у протоколі й зазначено про вручення ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 1 000 грн, однак зі змісту самого протоколу вбачається, що йому вручено дві купюри номіналом 500 грн, дві купюри номіналом 200 грн та одна купюра 100 грн, тобто загалом 1 500 грн. Зазначене також підтверджується наявними ксерокопіями цих купюр, які долучені до протоколу (т. 1 а. с. 61-63).

Доводи щодо часу складання протоколу вручення грошових коштів від 23 липня 2023 року та вилучення наркотичних засобів, а також перебування ОСОБА_8 без нагляду певний період часу, що, на думку захисника, ставить під сумнів сам факт придбання ним наркотичного засобу, також не вбачаються обґрунтованими.

Зокрема зі змісту протоколу вручення грошових коштів від 23 липня 2023 року та протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину вбачається, що грошові кошти були вручені ОСОБА_8 в період з 08:10 до 08:20 в службовому кабінеті СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, де було також було оглянуто особу покупця. Після цього ОСОБА_8 зустрівся поблизу супермаркету «Траш» з ОСОБА_7 і придбав у нього за 1 500 грн психотропну речовину.

Зі змісту протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 15 вересня 2023 року вбачається, що 23 липня 2023 року в період з 09:02 до 10:30 ОСОБА_8 здійснює закупку психотропної речовини у ОСОБА_7 , що детально описано у протоколі. В період з 10:30 до 10:33 23 липня 2023 року ОСОБА_8 видав придбану психотропну речовину працівникам поліції, про що складено відповідний протокол.

Таким чином, доводи сторони захисту про перебування ОСОБА_8 без нагляду та сумніви щодо факту придбання ним психотропної речовини у засудженого колегія суддів не вбачає умотивованими.

Доводи сторони захисту щодо різниці в ціні психотропної речовини при однаковій її вазі за двома епізодами злочинної діяльності ОСОБА_7 також не вбачаються обґрунтованими, оскільки це жодним чином не впливає на доведеність винуватості засудженого, правильність кваліфікації його діянь за ч. 2 ст. 307 КК України і законність оскаржуваних судових рішень.

Доводи сторони захисту про те, що обшук згідно з протоколом обшуку від 11 серпня 2023 року було проведено не за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , також не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Зокрема зі змісту обвинувального акта та оскаржуваних судових рішень вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Зі змісту протоколу обшуку від 11 серпня 2023 року вбачається, що слідчу дію проведено на підставі ухвали слідчого судді від 04 серпня 2023 року (ЄУН 742/3967/23), якою надано дозвіл на проведення обшуку саме за адресою АДРЕСА_1 .

Дійсно в одній з граф вказаного протоколу обшуку зазначено, що він проведений за адресою АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 92), однак враховуючи, що обшук проводився за участю захисника ОСОБА_12 , за участю самого ОСОБА_7 , який підписав відповідний протокол без зауважень, а також враховуючи те, що в іншій графі цього протоколу міститься правильна адреса місця проведення обшуку, колегія суддів вбачає зазначену вказівку опискою, яка не впливає на допустимість отриманого доказу.

Чернігівський апеляційний суд, переглянувши вирок місцевого суду в апеляційному порядку, дав належну оцінку доводам апеляційної скарги засудженого та обґрунтовано погодився з судом першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, викладених у вироку. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, не встановлено.

Тому, керуючись положеннями статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3