Справа № 991/4582/25
Провадження 1-кс/991/4637/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000165 від 09 квітня 2024 року та

ВСТАНОВИВ:

1.20 травня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000165 від 09 квітня 2024 року, вилученого 11 грудня 2024 року в ході обшуків за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Скарга обґрунтована тим, що 11 грудня 2024 року в межах кримінального провадження детективами НАБ України проведено обшуки житла, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку детективами НАБ України було вилучено майно, що належить ОСОБА_4 , а саме - ноутбук Lenovo IdeaPad 3, s/n PF3P46YZ, ноутбук ASUS Vivobook Pro 15, модель 6500Q, s/n 12М.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 грудня 2024 року у справі № 991/14010/24 на ноутбук ASUS Vivobook Pro 15 було накладено арешт, на ноутбук Lenovo IdeaPad 3, s/n PF3P46YZ арешт не накладався.

Згодом, ухвалою ВАКС від 23 квітня 2025 року в справі № 991/3320/25, арешт на ноутбук ASUS Vivobook Pro 15 було скасовано.

Таким чином, обидва ноутбуки не перебувають під арештом і підлягають негайному поверненню законному власнику - ОСОБА_4 або його представнику.

01 травня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна ОСОБА_4 , звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 з заявою в якій просив невідкладно повернути вилучені 11 грудня 2024 року ноутбуки Lenovo Ideapad 3 та ASUS Vivobook Pro 15 шляхом їх передачі уповноваженому представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 .

Проте, попри відсутність арешту майна, детектив ОСОБА_5 07 травня 2025 року листом повідомив адвоката ОСОБА_3 , що володілець майна ОСОБА_4 може в робочий час забрати ноутбуки в приміщенні НАБ України та таким чином умисно, на переконання адвоката, ухилився від повернення майна шляхом передачі його представнику власника майна - адвокату ОСОБА_3 , як офіційному представнику ОСОБА_4

14 травня 2025 року під час телефонної розмови з детективом НАБ України ОСОБА_5 останній повідомив адвоката, що відмовляється видати йому техніку, як представнику власнику майна, натомість висунув умову повернення техніки лише у разі особистої явки ОСОБА_4 до НАБ України для її отримання.

Така позиція, на переконання адвоката, є протиправною. Повноваження адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна, належним чином підтверджені та знаходяться в матеріалах провадження. Додав, що детективу достеменно відомо про те, що ОСОБА_4 перебуває у відрядженні за межами міста Києва. Через об`єктивну неможливість особистої присутності, останній реалізує свої права виключно через свого представника - адвоката ОСОБА_3 .

Вимоги скарги зводяться до такого: 1) визнати бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - ноутбуків Lenovo IdeaPad 3 та ASUS Vivobook Pro 15 - протиправною; 2) зобов`язати детектива в кримінальному провадженні № 0000165 від 09 квітня 2024 року повернути ноутбуки Lenovo IdeaPad 3 та ASUS Vivobook Pro 15 їх власнику ОСОБА_4 або його уповноваженому представнику - адвокату ОСОБА_3 .

3.Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 травня 2025 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

4.Учасники судового розгляду надали такі прояснення.

4.1.Адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

4.2.Детектив НАБ України ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. Надіслав слідчому судді письмові заперечення щодо задоволення скарги. В обґрунтування своєї позиції зазначив таке.

Відповідно до тактики проведення слідчих дій, допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було заплановано проводити в один день. Тому він узгоджував з адвокатом ОСОБА_3 дату проведення таких допитів. Погодженим часом було визначено дату 28.03.2025, а саме допит свідка ОСОБА_4 на 14:00, ОСОБА_6 на 16:00. У подальшому, 28.03.2025 початок слідчих дій було перенесено на 15:00. Однак, вже у приміщенні Національного бюро адвокат ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_4 не прибуде для участі у слідчій дії.

У подальшому, 17.04.2025, він викликав ОСОБА_4 для участі у допиті на 21.04.2025 та 22.04.2025 (про що додатково було проінформовано адвоката ОСОБА_3 ). ОСОБА_4 18.04.2025 електронною поштою повідомив, що повістку отримав, однак знаходиться у відрядженні за межами м. Києва, тому не має можливості прибути за викликом. На прохання, яке було надіслано 18.04.2025, надати документи, що підтверджують відсутність у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, відповідь детективу станом на 22.05.2025 надана не була.

07.05.2025 листом № 514-296/13235 адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що ОСОБА_4 як володілець майна, а саме ноутбуків Lenovo IdeaPad 3 ISADAUS, s/n PF3P461L та ASUS Vivobook Pro 15 модель 6500Q s/n 12M може отримати їх у приміщенні Національного антикорупційного бюро України в робочий час з понеділка по п`ятницю.

Також детектив зауважив таке: у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що детективу достеменно відомо, про перебування ОСОБА_4 у відрядженні за межами міста Києва, тому через об?єктивну неможливість особистої присутності останній реалізує свої права виключно через свого представника - адвоката ОСОБА_3 . Вказане твердження, на переконання детектива, не відповідає дійсності, оскільки з 18.04.2025 до 22.05.2025 ОСОБА_4 не надано до органу досудового розслідування документи, які підтверджують відсутність у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження.

З 24.12.2024, тобто вже 5 місяців, ОСОБА_4 не звертається до органу досудового розслідування для повернення ноутбуку Lenovo IdeaPad 3 15ADA05, s/n PF3P46YZ.

Розгляд скарги детектив просив проводити без участі детективів Національного бюро.

4.3.Неприбуття в судове засідання детектива, бездіяльність якого оскаржується, не перешкоджає розгляду з огляду на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України.

5.Дослідивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя приходить до таких висновків.

5.1.Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч. 1, 2 ст. 16 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

5.2.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

6.З матеріалів скарги та доданих документів встановлено, що НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 09 квітня 2024 року.

11 грудня 2024 року в межах кримінального провадження детективами проведено обшук житла, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку детективи вилучили майно, що належить ОСОБА_4 , зокрема, - ноутбук Lenovo IdeaPad 3, s/n PF3P46YZ, ноутбук ASUS Vivobook Pro 15, модель 6500Q, s/n 12М (ухвала слідчого судді від 24 грудня 2024 року в справі № 991/14010/24). Отже, зазначена техніка є тимчасово вилученим майном.

Цієї ухвалою на ноутбук ASUS Vivobook Pro 15 було накладено арешт. На ноутбук Lenovo IdeaPad 3, s/n PF3P46YZ арешт не накладався, адже особа, яка підтримувала клопотання, не підтримала його в цій частині.

Згодом, ухвалою ВАКС від 23 квітня 2025 року в справі № 991/3320/25, арешт ноутбуку ASUS Vivobook Pro 15 було скасовано.

01 травня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування із заявою про повернення вказаних ноутбуків.

07 травня 2025 року детектив НАБ України повідомив адвоката ОСОБА_3 , що володілець майна ОСОБА_4 може в робочий час забрати ноутбуки в приміщенні НАБ України (додаток 4 скарги).

6.1.Оскільки ухвалою слідчого судді від 24 грудня 2024 року в справі № 991/14010/24 арешт на ноутбук Lenovo IdeaPad 3, s/n PF3P46YZ не накладався, а ухвалою від 23 квітня 2025 року в справі № 991/3320/25 було скасовано арешт ноутбуку ASUS Vivobook Pro 15 модель 6500Q s/n 12М, то на підставі ч. 5 ст. 171 та п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України таке тимчасово вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено, тобто ОСОБА_4 .

7.Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено (ч. 1 ст. 169 КПК України).

Частина 5 статті 171 КПК України також, за певних умов, передбачає повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої його було вилучено.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником (ч. 4 ст. 64-2 КПК України).

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема, документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні (свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю , ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги) (ч. 5 цієї статті).

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє (ч. 6 цієї статті).

З огляду на вищезазначені приписи процесуального закону слідчий суддя констатує, що тимчасово вилучене майно може бути повернуто не тільки третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт (володільцю тимчасово вилученого майна), а і його представнику, за умови підтвердження повноважень на представництво.

8.З листа детектива ОСОБА_5 від 07 травня 2025 року слідчий суддя встановив, що останній повідомив адвоката ОСОБА_3 , що володілець майна ОСОБА_4 може в робочий час забрати ноутбуки в приміщенні НАБ України. Не спростовував цього ні детектив у своїх запереченнях, ні представник, який, крім цього, зазначив, що у ході особистого спілкування з детективом останній повідомив, що поверне ноутбуки саме ОСОБА_4 .

Як вже зазначав слідчий суддя, тимчасово вилучене майно може бути повернуто не тільки володільцю тимчасово вилученого майна, а й його представнику.

Відповідно до п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 цього Положення).

Ордер містить такі реквізити, зокрема, 1) назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо) (п. 12.4 Положення); 2) обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги (п. 12.8 Положення).

Адвокат ОСОБА_3 не долучив до матеріалів своєї скарги документів, які б підтвердили його повноваження як представника для надання правової допомоги ОСОБА_4 в НАБ України., зокрема, які б охоплювали можливість отримання від імені клієнта товарно-матеріальних цінностей.

Принагідно слідчий суддя зазначає, що ордер адвоката ОСОБА_3 на надання правничої допомоги ОСОБА_4 , який він долучив до цієї скарги, підтверджує правомочності адвоката ОСОБА_3 на вчинення дій в інтересах ОСОБА_4 виключно у Вищому антикорупційному суді. З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

9.Водночас, не підлягає задоволенню вимога адвоката про визнання бездіяльності детектива протиправною. Зазначене пояснюється тим, що слідчий суддя відповідно до ст. 307 КПК не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг, визнавати такі дії (бездіяльність) протиправними, а захист прав особи, що звернулась до суду, здійснюється шляхом зобов`язання компетентних осіб припинити (вчинити) певну дію.

Керуючись вищенаведеним та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303, 309 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000165 - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7