Справа №591/7746/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/11/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6

представника - адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Сумської обласної прокуратури вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Сумської обласної прокуратури вчинити дії.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 11-30 годину 29 липня 2025 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 заявив відвід представнику - адвокату ОСОБА_7 , оскільки на його думку адвокат відмовляється надавати йому правову допомогу в тому обсязі, в якому він потребує.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, думку заявника ОСОБА_6 , який підтримав свою заяву про відвід представника - адвоката ОСОБА_7 та наполягав на її задоволенні, думку адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення заяви про її відвід та пояснювала, що питання, які порушує заявник, не стосуються розгляду даної справи, а вона діє на підставі доручення центру в інтересах клієнта, перевіривши матеріали провадження та вивчивши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Забезпечення права на захист відповідно до ст.129 Конституції України та ст.7 КПК України є однією із загальних засад кримінального провадження.

Згідно з частинами 1, 3 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №8 «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві", відмова від захисника можлива на будь-якій стадії процесу лише за ініціативою підсудного. Вирішуючи питання про прийняття такої відмови, суд має з`ясувати, чи не є вона вимушеною (наприклад, у зв`язку з неявкою захисника в судове засідання) і як у подальшому підсудний здійснюватиме свій захист - самостійно чи за допомогою іншого захисника. Встановивши вимушеність відмови, суд вживає передбачених законом заходів до забезпечення участі захисника у справі.

Коли участь захисника у справі є обов`язковою, відмова від нього приймається за умови, що суд визнає її мотиви такими, які заслуговують на увагу.

Так, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 має процесуальний статус заявника, проте, він є особою, яка засуджена до довічного позбавлення волі та перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а тому, участь захисника при розгляді даного кримінального провадження, з урахуванням положень ст.52 КПК України, є обов`язковою.

Заявником ОСОБА_6 було заявлено про відвід представника - адвоката ОСОБА_7 , при цьому він не навів у своїй заяві визначених законом підстав та переконливих мотивів.

Як встановлено апеляційним судом, захист прав ОСОБА_6 , здійснює адвокат ОСОБА_7 на підставі доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 06 вересня 2024 року № Н-БВПД/010/03-02/88.

Представник призначений для здійснення захисту прав ОСОБА_6 на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року у зв`язку із заявленим ОСОБА_6 клопотанням про призначення йому захисника для забезпечення правовою допомогою.

Повноваження захисника ОСОБА_7 щодо зайняття адвокатською діяльністю перевірені колегією суддів апеляційного суду.

Положення ст. 78 КПК України визначають перелік відстав для відводу захисника.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 78 КПК, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Докази неналежного виконання представником покладених на неї обов`язків з надання правової допомоги чи істотних розбіжностей у позиції з підзахисним у матеріалах даного провадження відсутні. Не навів таких доказів і ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід представника та роз`яснює заявнику ОСОБА_6 щодо можливості самостійно звернутись до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.78, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити заявнику ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід представника - адвоката ОСОБА_7 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Сумської обласної прокуратури вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4