У Х В А Л А

21 липня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 6 м. Біла Церква, Київської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 19.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000819 від 18.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

У С Т А Н О В И В:

10.07.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 19.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000819 від 18.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги, заявник посилається на те, що у провадженні Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження № №0000819 від 18.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

19.06.2025дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.І ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Звертаючи увагу на порушення дізнавачем норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження, скаржник вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку скаржника, не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 доводи, викладені у скарзі, підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити та пояснив, що по кримінальному провадженню не проведено достатніх процесуальних дій, які повною мірою могли б вказувати на повне проведення заходів досудового розслідування. Тому, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем передчасно та підлягає скасуванню. З урахуванням вище викладеного представник скаржника ОСОБА_3 , вважає, що слідчий не в повній мірі дослідив обставини та події кримінального правопорушення, що досліджувались в межах кримінального провадження №0000819 від 18.12.2024, а саме не дослідив всі обставини, на які посилався ОСОБА_4 у своїй заяві, не встановив та не допитав ОСОБА_6 , який має відношення до вказаного кримінального провадження, не встановив інших обставин, що мають значення для досудового розслідування, а крім наведених аргументів, які вказують на закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, інші відомості проведеного розслідування, дізнавачем не наведено.

Дізнавач сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, надала для огляду в судовому засіданні копії матеріалів кримінального провадження № №0000819 від 18.12.2024.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000819 від 18.12.2024, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження №№0000819 від 18.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

19.06.2025 дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № №0000819 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за відсутності складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Однак, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 19.06.2025 є такою, що винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, дізнавач, як на підставу закриття кримінального провадження, у постанові про закриття кримінального провадження від 19.06.2025 обмежився посиланням на норми КПК України та посиланням на те, що ОСОБА_6 здійснює свою діяльність по ремонту автомобілів та у разі необхідності може провести тестовий проїзд на автомобілі, що він і пояснює в даному випадку, вчинив ДТП, при цьому прямого умислу на завдання матеріальної шкоди ОСОБА_4 не мав, тому в даному випадку відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення.

Також дізнавачем не було допитано ОСОБА_6 , не встановлено наявність у нього посвідчення водія, не вчинено дій щодо з`ясування обставин проведення ремонту та необхідних для ремонту дій, зокрема і керування автомобілем на значні від СТО відстані.

Разом з тим, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження дізнавач у постанові вказує на ознаки кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 , однак при цьому прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, дізнавач не дослідив всі обставини, на які посилався ОСОБА_4 у своїй заяві, не встановив та не допитав ОСОБА_6 , який має відношення до вказаного кримінального провадження, не встановив інших обставин, що мають значення для досудового розслідування.

Разом з тим оскаржувана постанова не містить висновку чи обґрунтування, за яких дізнавач не здійснив всього можливого обсягу слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження. Дізнавач зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття дізнавачем обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи все вищевикладене, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки дізнавачем не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, тому постанова дізнавача від 19.06.2025 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 19.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000819 від 18.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Постанову від 19.06.2025 дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№№0000819 від 18.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження за №0000819 від 18.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, повернути сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення належного та повного досудового розслідування.

Копію ухвали направити дізнавачу сектору дізнання Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури - для відома та нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_8