Справа № 129/3278/25
Провадження по справі № 1-кс/129/946/2025
У Х В А Л А

18.09.2025 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши без участі сторін в м. Гайсині заяву представника скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в справі за повторною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.206 КПК України, -

Установив:

17.09.2025 р. представник скаржника ОСОБА_2 в скарзі, в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.206 КПК України, заявив відвід головуючому у справі слідчому судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в цій справі, з огляду на те, що в нього наявні сумніви в неупередженості судді при розгляді дано ї справи, оскільки він вже розглядав цю скаргу та 16.09.2025р. ухвалив в ній ухвалу, якою повернув скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в порядку ст.206 КПК України, особі, яка її подала.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки представником скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на обґрунтування заявленого відводу слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України обставини, однак його суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для нього, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, однак, враховуючи, що слідчий суддя вже розглядав первісну скаргу ОСОБА_3 та ухвалив рішення про її повернення, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява представника скаржника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

Ухвалив:

Заяву представника скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в справі за повторною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.206 КПК України - задовольнити.

Cправу за повторною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.206 КПК України, - передати для визначення іншого складу суду по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: