Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1578/23
Провадження № 1-кп/382/28/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, із вищою освітою, неповнолітніх дітей на утримання не маючої, працюючої на посаді начальника відділу освіти Яготинської міської ради, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що рішенням Яготинської міської ради від 24.12.2020 №75-03-VIII на підставі Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про освіту", Закону України "Про загальну середню освіту", Закону України "Про дошкільну освіту", рішення Яготинської міської ради від 26.11.2020 № 07-01-VIII "Про затвердження структури та загальної чисельності працівників апарату та виконавчих органів Яготинської міської ради" створено відділ освіти Яготинської міської ради (далі - Відділ), як окрему юридичну особу та затверджено положення про відділ освіти Яготинської міської ради (далі - Положення).

Відповідно до Положення - Відділ утворюється Яготинською міською радою та є її виконавчим органом, що забезпечує виконання завдань з реалізації повноважень місцевого самоврядування у сфері освіти.

Засновником Відділу є Яготинська міська рада. Відділ є підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядковується Яготинському міському голові, заступнику міського голови, відповідно до розподілу посадових обов`язків, а з питань здійснення делегованих йому повноважень підконтрольний Департаменту освіти і науки Київської держаної адміністрації.

Відділ є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Гербу України та своїм найменуванням, власні бланки.

Згідно з пунктом шостим Положення Відділ фінансується в межах видатків місцевого бюджету. Гранична чисельність, фонд оплати праці працівників Відділу та видатки на його утримання затверджуються рішенням сесії міської ради.

Відповідно до пункту 8 Положення джерелом формування коштів Відділу є кошти загального та спеціального фондів, інші надходження передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до розділу VI Положення Відділ очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади головою Яготинської міської ради.

Розпорядженням голови Яготинської міської ради №143-к/тр від 10.03.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу освіти Яготинської міської ради та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 6 категорії.

Зазначеним Положенням на начальника Відділу покладено наступні завдання та обов`язки: керівництво Відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці і Відділі; вносити пропозиції щодо розгляду на засіданнях сесії міської ради, виконавчого комітету міської ради питань, що належать до компетенції Відділу, та розробляє проекти відповідних рішень; розпоряджатись коштами у межах затвердженого сесією міської ради кошторису Відділу; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Отже, в розумінні статті 18 КК України начальник відділу освіти Яготинської міської ради ОСОБА_4 є службовою особою.

Відповідно до указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 у зв?язку з військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Так, між відділом освіти Яготинської міської ради, в особі начальника ОСОБА_4 (далі - Замовник) та ФОП ОСОБА_7 , в особі ОСОБА_7 (далі - Підрядник) укладено договір №96 від 08.11.2022 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.2 Предметом зазначеного договору є поточний ремонт підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка", що за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Шевченка, 21, за ДК 021:2015 (CPV) - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Зокрема, локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 (на поточний ремонт підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка") передбаченого виконання робіт загальною площею 48 м2, а саме: улаштування цементної стяжки по бетонній основі; відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стелі; антисептування водними сумішами стін та стелі; улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях; шпаклювання стель клеєм; вапняне фарбування стін та стелі; під`єднання нових ділянок трубопроводу до існуючих мереж водопостачання чи опалення; прокладання трубопроводів; установлення кульових кранів; установлення умивальників одиночних з підведенням гарячої та холодної води; установлення змішувачів, на загальну суму 199 958 грн. 00 коп.

Згідно з п. 1.5. Договору на всі види робіт підрядом встановлено гарантійний термін 3 роки.

Пунктом 2.1. Розділу другого Договору передбачено, що Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, послуги якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам (ДСТУ), іншим нормативно правовим актам, технічним умовам та вимогам замовника.

Відповідно до пункту 3.1. Розділу 3 сума Договору на момент підписання становить 199958 грн 00 коп. (сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) 00 коп. - без ПДВ-20%.

Договором встановлено, що поточний ремонт споруди цивільного захисту має бути завершений - 30.11.2022.

Розділом 6 Договору передбачено, що підрядник забезпечує виконання робіт відповідно до зведеного кошторису. Також, підрядник зобов`язаний у визначеному Договором порядку інформувати замовника про хід виконання робіт, забезпечення виконання робіт матеріальним ресурсами, залучення до виконання до виконання робіт робочої сили та субпідрядниками. Поряд з цим, у разі виявлення невідповідності виконаних робіт встановленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущенних недоліків за рахунок та силами Підрядника або про зупинення виконання робіт.

Окрім цього розділом 10 Договору передбачено, що Замовник має право контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим Договором, а Підрядник зобов?язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим цим Договором.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.11.2022 у начальника відділу освіти Яготинської міської ради ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, а саме: грошових коштів, виділених місцевим бюджетом на поточний ремонт підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка", які перебували у її віддані на користь ФОП ОСОБА_7 . З метою реалізації умислу, направленого на розтрату та заволодіння коштами місцевого бюджету, у не встановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.11.2022 ОСОБА_4 разом з особою, відомості про яку виділені в окреме провадження, попередньо домовились про те, що реальна вартість та обсяги виконаних робіт будуть частково не відповідати обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисній та первино звітній документації на виконані будівельні роботи. У подальшому, після підписання Договору, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів на користь ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_4 розуміючи, що вона є службовою особою, будучи наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, у період воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із особою, відомості про яку виділені в окреме провадження, 28.11.2022 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору №96 від 08 листопада 2022 року, укладеним між відділом освіти Яготинської міської ради Київської області та ФОП ОСОБА_7 - Поточний ремонт підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка", за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Шевченка, 21 за актом приймання виконаних будівельних робіт №l від 28.11.2022 частково не відповідають обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисній та первино звітній документації на виконані будівельні роботи, власноручно виконала підпис у графі "Замовник" акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.11.2022, форми КБ-2В, до договору №96 від 08.11.2022, загальну на суму 199 958 грн. 00 коп. чим затвердила неправдиві відомості, внесені до офіційного документу, який вона уповноважена підписувати. З метою здійснення подальшого перерахунку грошових коштів на загальну суму 199 958 грн. 00 коп. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ "Креді Агріколь банк", ОСОБА_4 поставила відтиск печатки відділу освіти Яготинської міської ради на вказаному акті приймання виконаних будівельних робіт №1 та в подальшому на підставі зазначених документів та платіжного доручення №465 (внутрішній номер 240899725) від 28.11.2022 управлінням Державної Казначейської служби України в Яготинському районі Київської області 28.11.2022 здійснено перерахунок коштів у сумі 199958 грн 00 коп. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ "Креді Агріколь банк".

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, встановлено що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору №96 від 08 листопада 2022 року, укладеним між відділом освіти Яготинської міської ради Київської області та ФОП ОСОБА_7 - Поточний ремонт підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка", за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Шевченка, 21, за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.11.2022, частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією на виконані будівельні роботи. Вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №96 від 08.11.2022, під час проведення поточного ремонту підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка", становить 113 541 грн 00 коп.; Вартість робіт по договору №96 від 08.11.2022, щодо проведення поточного ремонту підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка", які занесені до звітної документації за актами приймання виконаних будівельних робіт, але факт їх виконання не встановлено, становить 86 417 грн 00 коп.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.11.2022 у начальника відділу освіти Яготинської міської ради ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, а саме: грошових коштів, виділених місцевим бюджетом на поточний ремонт підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка", які перебували у її віддані на користь ФОП ОСОБА_7 . З метою реалізації умислу, направленого на розтрату та заволодіння коштами місцевого бюджету, у не встановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 28.11.2022 ОСОБА_4 разом з особою, відомості про яку виділені в окреме провадження, попередньо домовились про те, що реальна вартість та обсяги виконаних робіт будуть частково не відповідати обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисній та первино звітній документації на виконані будівельні роботи.

У подальшому, після підписання Договору, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів на користь ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_4 розуміючи, що вона є службовою особою, будучи наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, у період воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із особою, відомості про яку виділені в окреме провадження, 28.11.2022 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору №96 від 08 листопада 2022 року, укладеним між відділом освіти Яготинської міської ради Київської області та ФОП ОСОБА_7 - Поточний ремонт підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка", за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Шевченка, 21 за актом приймання виконаних будівельних робіт №l від 28.11.2022 частково не відповідають обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисній та первино звітній документації на виконані будівельні роботи, власноручно виконала підпис у графі "Замовник" акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.11.2022, форми КБ-2В, до договору №96 від 08.11.2022, загальну на суму 199 958 грн. 00 коп. чим затвердила неправдиві відомості, внесені до офіційного документу, який вона уповноважена підписувати. З метою здійснення подальшого перерахунку грошових коштів на загальну суму 199 958 грн 00 коп. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ "Креді Агріколь банк", ОСОБА_4 поставила відтиск печатки відділу освіти Яготинської міської ради на вказаному акті приймання виконаних будівельних робіт №l та в подальшому на підставі зазначених документів та платіжного доручення №465 (внутрішній номер 240899725) від 28.11.2022 управлінням Державної Казначейської служби України в Яготинському районі Київської області 28.11.2022 здійснено перерахунок коштів у сумі 199 958 грн 00 коп. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ "Креді Агріколь банк".

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, встановлено що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору №96 від 08 листопада 2022 року, укладеним між відділом освіти Яготинської міської ради Київської області та ФОП ОСОБА_7 - Поточний ремонт підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка", за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Шевченка, 21, за актом приймання виконаних будівельних робіт №l від 28.11.2022, частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією на виконані будівельні роботи. Вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №96 від 08.11.2022, під час проведення поточного ремонту підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка", становить 113 541 грн 00 коп. Вартість робіт по договору №96 від 08.11.2022, щодо проведення поточного ремонту підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка", які занесені до звітної документації за актами приймання виконаних будівельних робіт, але факт їх виконання не встановлено, становить 86 417 грн 00 коп.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, а також за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.

Покази обвинуваченої

Обвинувачена ОСОБА_4 надала в суді покази, відповідно до яких із березня 2022 року навчальні заклади були переведені на дистанційну форму навчання. В липні 2022 року створена розпорядженням міського голови комісія оглядала ЗДО № 2 "Дюймовочка" (далі ЗДО №2) на предмет того, чи можливо створити умови, щоб там функціонувало найпростіше укриття, та дійшла висновку, що підвальне приміщення закладу не готове для такого використання, надала рекомендації. В жовтні 2022 року від завідуючої ЗДО № 2 до відділу освіти надійшов лист-прохання щодо ініціювання перед сесією Яготинської міської ради виділення коштів з метою виконання робіт, необхідних для існування укриття. Яким чином клопотання вирішувалося обвинуваченій не відомо, оскільки вона перебувала тоді на лікарняному, а коли вийшла перед сесією вона написала лист на сесію міської ради про виділення цих коштів і в подальшому кошти були виділені. В подальшому, працівник відділу освіти інженер з технічного нагляду ОСОБА_8 виїжджала на місце у ЗДО № 2 із ОСОБА_9 , були присутні завідуюча закладу та завгосп, які обговорили обсяг необхідних робіт. Обвинуваченій відомо, що у підвальному приміщенні, яке раніше було топкою, необхідно було відбити стару покриту чорною кіптю штукатурку, провести антисептування, оскільки приміщення мало грибок, поштукатурити стіни, пошпаклювати стелі. Потім ОСОБА_8 приїхала із бригадиром, який безпосередньо виконував ці роботи, тобто працівником ОСОБА_9 , якого обвинувачена не знає, і зробили необхідні заміри. Ремонтні роботи проводилися не на всіх площах підвального приміщення, стінах та стелях; не всі стіни в приміщенні шпаклювали, оскільки не в основній кімнаті було декілька бітумних стін, які шпаклювати не було потреби і вирішили їх побілити. Обвинувачена зазначила, що всі роботи згідно акту виконані в повному обсязі. Контроль за виконанням робіт здійснювала інженер з технічного нагляду ОСОБА_8 . Обвинувачена неодноразово особисто була у цьому приміщенні, оскільки виникали питання із ДСНЗ щодо облаштування укриття. Обвинувачена бачила, як у приміщенні відбивали штукатурку, будівельне сміття. На стіни наносили металеву решітку; стеля шпаклювалася; стіни ґрунтувалися; проводилося антисептування; штукатурні роботи; побілка вапном. В одній з кімнат підвального приміщення ремонтували лише одну стіну, штукатурили; була видалена стара штукатурка і дві стіни побілені. Потім, коли постало питання щодо аварійного виходу, приїздили працівники ДСНЗ області і дійшли висновку, що підвальне приміщення можна використовувати в якості найпростішого укриття, але дали доручення пожежникам перевірити чи можуть вони пролізати в люк. Обвинувачена також зазначила, що: в приміщенні було встановлено два крани, один в кімнаті, інший в топковій кімнаті; підлога спочатку була засипана відсівом, потім нанесений бетон і поверхня вирівнювалася. На роботи витратили 198 тис. грн і залишилася ще частина виділених коштів, щоб зробити дверні прорізи та замінити двері, однак ОСОБА_9 ці роботи виконати не міг і кошти спрямували на облаштування освітлення та вентиляції в приміщенні. В серпні 2023 року комісія в складі представників Яготинської міської ради та ДСНЗ об`їздили всі укриття в закладах освіти і надали висновок, що приміщення можна використовувати як найпростіше укриття до 45 осіб, потім було отримано рішення районної адміністрації, що у закладі можна проводити навчання за змішаною формою. На день укладення договору 08.11.2022 року обвинувачена виконувала свої обов`язки начальника відділу освіти. Для укладення брався типовий договір відповідно до будівельних норм, обвинувачена була впевнена, що він відповідає вимогам діючого законодавства, юрист у відділі освіти відсутній, проекти готують бухгалтера. У договір від 08.11.2022 року вносили дату виконання договору, суму згідно кошторису, реквізити, в яких спочатку не зазначили номер рахунку, оскільки тоді не було відомо щодо статусу коштів, що виділялися, в подальшому зазначили номер рахунку. Оригінал договору із необхідними реквізитами зберігався у відділі освіти, без номера розрахункового рахунку казначейство його б не пропустило. Обвинувачена договір підписала, коли їй надали вже підписаний іншою стороною примірник договору. ФОП ОСОБА_9 в якості контрагента за договором обвинувачена сама особисто не обирала, перебувала тоді на лікарняному, а потім їй надали на підпис повний пакет документів разом із підписаним контрагентом договором. Ремонтні роботи за договором розпочалися після підписання договору та виділення коштів із місцевого бюджету, тривали більше двох тижнів та були завершені 28.11.2022 року. Спочатку проводилося відбивання штукатурки, після цього антисептування стін, після цього штукатурення стін, шпаклювання стелі, після цього ґрунтування, потім фарбування; на підлогу завезли відсів, потім поклали бетон, потім через кілька днів його вирівняли; окремо на вулиці попросили будівельників забетонувати, щоб вода не протікала. Обсяг робіт визначили після того, як інженер з технічного нагляду ОСОБА_8 виїжджала на місце, де переміряли всі кімнати, а потім вона ж і контролювала хід виконання робіт. Оскільки проводили поточний ремонт звітів щодо ресурсних та транспортних витрат не вимагали. Обвинувачена особисто виїжджала на місце неодноразово, бачила відбивання штукатурки, антисептування, як наносили сітку, матеріали, готування цементного розчину. Коли не було електрики, був привезений генератор, який працював на вулиці і світло подавалося в підвал. Після виконання робіт інженер з технічного нагляду ОСОБА_8 поїхала на місце, де разом з будівельниками переміряли площу виконаних робіт, передивилася, чи все встановлено, та повідомила обвинувачену, що роботи перевірені. Після цього ОСОБА_8 разом з обвинуваченою поїхали на місце, перевірили виконання, будівельники здали роботу, а обвинувачена підписала акт; за словами обвинуваченої ФОП ОСОБА_9 був тоді відсутній на місці, а акт підписав, мабуть, у відділі освіти. За словами обвинуваченої, ОСОБА_9 вона знає та їй було відомо, що він займався виконанням ремонтних робіт, однак вона з ним тоді особисто не зустрічалася та не спілкувалася. Обвинувачена зазначила, що інженер з технічного нагляду відділу освіти ОСОБА_8 відповідно до своїх посадових обов`язків складала дефектний акт, відомості якого заносились в програмний комплекс АВК, після чого кошторис формувався автоматично, також перевіряла кошторис, процес виконання та якість робіт, приймала роботи; підстав їй не довіряти у обвинуваченої не було, виконання робіт обвинувачена бачила особисто. Підписуючи акт виконаних робіт та ставлячи печатку, обвинувачена була впевнена, що роботи були виконані в повному обсязі і якість робіт відповідала встановленим нормам. Акти щодо прихованих робіт не були надані експерту, оскільки проводився поточний ремонт, при якому їх складання не передбачено. Технічний паспорт на приміщення відсутній. Обвинувачена також зазначила, що відповідно плану приміщень та розрахунків до складання дефектного акту площа приміщень по підлозі становить біля 60 кв. м, площа стін в плані відсутня; в акті щодо можливості використання вказана площа лише основної кімнати, однак передбачалося для користування до 45 осіб зробити коридор, ще одну кімнату мінімально, щоб можна було використати, окреме місце для туалету. За словами обвинуваченої, метою проведеного ремонту було приведення приміщення у належний стан з метою майбутнього використання в якості найпростішого укриття. В подальшому, виконувалися інші роботи, не охоплені договором, облаштування електрообладнання, ремонт щитової, вентиляція. Стіни були розмальовано працівниками закладу, установили біотуалети, обладнання, інші будівельні роботи в підвалі не проводили. Також обвинувачена повідомила, що приміщення має один вхід і евакуаційний вихід, який призначений для того, щоб у випадку надзвичайної ситуації представник ДСНЗ міг потрапити у приміщення з метою евакуації осіб; в березні 2023 року комісія надавала певні зауваження щодо можливості використання приміщення в якості найпростішого укриття; в серпні 2023 року комісія визначилася про можливість такого використання при умові перебування в ньому 45 осіб; у вересні 2023 року за розпорядженням районної адміністрації був наданий дозвіл на роботу закладу у змішаному форматі.

Покази потерпілого

Представник потерпілого ОСОБА_6 надала в суді покази, відповідно до яких від прокуратури надійшло повідомлення про встановлення підстав здійснення представництва у кримінальній справі. Їй відомо, що в ЗДО № 2 проводився ремонт за дорученням міського голови і неодноразових звернень мешканців міста. З 2022 року заклад не працював, оскільки не мав приміщення укриття. В липні 2022 року був виїзд комісії з метою дослідження підвального приміщення закладу на предмет його облаштування. Рішенням комісії було встановлено, що стан приміщень незадовільний і вони потребують ремонту; це підвальне приміщення, колишня котельня, перебувало у жахливому стані. В жовтні 2022 року від начальника відділу освіти надійшов лист, в якому вона просила виділити кошти на ремонт вказаного підвального приміщення в сумі 226 364 грн. До листа додавався лист завідуючої закладу, в якому вона також зверталася до відділу освіти, щоб допомогли зробити ремонт і виділили відповідні кошти. 20.10.2022 року рішенням Яготинської міської ради були внесені зміни до рішення від 23.12.2021 року про міський бюджет, відбувся перерозподіл коштів та була виділена відповідна сума коштів відділу освіти, який є їх розпорядником. 08.11.2022 року між відділом освіти та ФОП ОСОБА_7 був укладений договір на проведення поточного ремонту. Восени, коли вже були перераховані кошти, на місце виїжджала і оглядала заклад профільний заступник, яка курує відділ освіти. Був проведений ремонт і підписаний акт виконання робіт. На сьогодні заклад функціонує, ремонти більше не проводилися. Коли виділяли кошти на ремонт до суми договору не прив`язувалися, кошти які виділялися із міського бюджету, були всі використані на поточний ремонт та інше обладнання, перевищення немає. Контролювалося питання роботи відділу освіти відповідним заступником, яка виїжджала до приміщень до початку проведення ремонту. Яким чином відбувся відбір виконавця робіт представнику потерпілого невідомо. Комісія дійшла висновку про можливість використання приміщення в якості найпростішого укриття вже після ремонту. Підвальне приміщення складається із коридору, кімнати медсестри, великого приміщення, маленька кімната з люком. Загальна площа приміщення 80,7 кв. м., воно має один вхід і один запасний евакуаційний люк, використання якого дозволено ДСНЗ; паспорт відсутній. В акті комісії від 08.07.2022 року загальна площа приміщення вказана 30,17 кв. м, оскільки тоді оглядалася тільки одна велика кімната, розмір якої не вимірювався. На даний час заклад функціонує, найпростішим укриттям користуються, скарги відсутні. Шкода міській раді не відшкодовувалася, претензій матеріального характеру міська рада до відділу освіти не висувала.

Покази свідків

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що працює у відділі освіти інженером з технічного нагляду з 2011 року та надала в суді покази, відповідно до яких вона станом на листопад 2022 року також працювала на цій посаді. Про підвальне приміщення ЗДО №2 свідку було відомо раніше, оскільки вона відповідала за теплове господарство дошкільних закладів і перевіряла їх постійно. Раніше в цьому приміщенні знаходилася твердопаливна котельня, яка працювала на вугіллі та дровах, і воно перебувало у поганому стані. Після початку війни свідок оглядала підвальне приміщення на предмет його використання в якості найпростішого укриття, потім приміщення оглядала комісія і представники ДСНЗ, які висунули певні умови для надання дозволу. В подальшому складався дефектний акт, укладався договір із ОСОБА_9 та проводилися роботи; необхідно було оббити все до цегли, оскільки в приміщенні був наліт кіпті, підтоплення, деформована штукатурка, грибок. За словами свідка, спочатку все оббили та вивезли матеріал, потім провели антисептування стін, які були вологі та потребували ремонту, потім зробили ремонт, пізніше придбали матеріали і встановили у приміщенні освітлення та примусову вентиляцію. До початку робіт свідок брала участь у проведенні обмірів приміщення, визначення переліку необхідних робіт, складення дефектного акту, а потім кошторис був сформований програмою АВК. Будівельники приїхали на об`єкт, коли вже визначилися з питанням виконання робіт. Свідок бачила, як працівники відбили стару штукатурку до цегли та робили антисептування, використовували ґрунтовку, поліпшення штукатурних стін, нова штукатурка на стіни наносилася кількома шарами, клей використовувався для стелі. Приміщення складається із маленького тамбуру-входу, потім коридор зі спуском вниз, кімната з правої сторони, в якій зробили медпункт, велика ігрова кімната, і шахта із аварійним люком, до якого веде драбина, під якою зробили санвузол. Свідок показала, що контролювати хід виконання робіт належить до її посадових обов`язків і вона на об`єкт приїжджала. Роботи виконували три, а потім чотири чоловіка. Документів, які стосувалися закупівлі матеріалів, не надавалися; свідок бачила закуплений і привезений антисептик, як оббивали стіни та проводили антисептування. Матеріали привозив ОСОБА_10 син ОСОБА_7 , якого свідок привозила взимку у відділ освіти для підписання якихось паперів. За словами свідка, ремонт проводився не на всіх стінах кімнат приміщення, деякі були лише побілені. За словами свідка працівники, як виконували роботи, виготовлювали на місці бетон та заливали підлогу; матеріали складувалися біля входу в підвал; провели воду, каналізація відсутня; щоб не було підтоплення, поставили один кран в кімнаті, а інший за стіною у тепловому пункті; придбали біотуалети; обігрів не робили, оскільки поряд тепловий пункт і в приміщення тепло; електрику провели, коли вже поштукатурили стіни; приміщення має один вхід та аварійний люк із круглим отвором, до якого веде драбина, який розрахований на рятувальників. Ремонт розпочинали після підписання договору, восени в суху погоду, потім зробили стіни і пішов дощ, одна стіна протекла і свідок попросила будівельників те місце забетонувати. Потім приїжджала комісія із ДСНЗ, зробила зауваження про необхідність примусової вентиляції, що було виконано. Можливість використання приміщення в якості найпростішого укриття було умовою для поновлення роботи закладу і з цією метою проводився ремонт. Також свідок показала, що вона приймала роботи, проводила вимірювання із працівниками, які виконували роботи, тоді були присутні завгосп та завідуюча закладом. Після цього свідок разом з обвинуваченою приїхали приймати виконану роботу. В подальшому приїжджала комісія за участю ДСНЗ, зауваження яких були виконані. За словами свідка виробничі витрати були закладені в кошторисну документацію; вона також бачила матеріал, який привозився не в один день і складувався. На даний час заклад працює і приміщення використовується в якості найпростішого укриття. Свідок складала дефектний акт із обсягом робіт, які необхідно було виконати, а кошторис виготовлявся за допомогою програми АВК на підставі даних дефектного акту. Свідок зазначила, що всі виконані роботи стосувалися поточного ремонту; вхід водопроводу у приміщення розташований через стінку в теплопункті, де було встановлено кран для перекриття всієї системи і проведено воду до умивальника.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що вона працює керівником ЗДО № 2 з листопада 2022 року та надала в суді покази, відповідно до яких на даний час підвальне приміщення закладу використовується в якості найпростішого укриття, це питання перевірялося комісією у вересні 2023 року. У листопаді 2022 року у підвальному приміщенні закладу виконувалися роботи, завозилися будівельні матеріали. Свідку відомо, що передбачалося зробити стіни, підлогу і стелю. Хто саме був виконавцем робіт свідку невідомо. Свідок бачила, як двоє робітників чоловіків, які тоді виконували роботи в підвалі, приїжджали кожного дня на об`єкт, іноді третій працівник на машині привозив матеріали. Свідок щоденно спускалася в підвал, бачила відбиту стару штукатурку, потім, як обробляли стіни від грибка, як клали сітку на стіни, як штукатурили, як робили стелю та заливали підлогу. Точну тривалість робіт свідок не пам`ятає, біля двох трьох тижнів. Свідку відомо, що був запит до відділу освіти про виділення коштів на проведення ремонту підвального приміщення з метою його використання в якості найпростішого укриття, щоб заклад можна було після цього відкрити. На даний час приміщення використовується в такій якості, має вхід та евакуаційний вихід, освітлення, вентиляцію, пожежний щиток, рекомендації комісії були виконані. Під час проведення ремонту свідок бачила ємності схожі на ті, в яких продається ґрунтовка, як наносили сітку на стіну, потім штукатурку, як шпаклювали стелю, як використовували генератор. Також свідок чула, що працівники називали як керівника прізвище ОСОБА_9 по відношенню до чоловіка, який приїжджав на машині. Свідок також показала, що ОСОБА_8 під час проведення ремонту приїжджала на об`єкт, а коли приймали виконані роботи були присутні свідок, ОСОБА_8 , обвинувачена. В подальшому в 2023 році в приміщенні вже інші працівники підключали світло, робили вентиляцію.

Свідок ОСОБА_12 , головний бухгалтер відділу освіти, повідомила, що працює у відділі освіти з січня 2021 року, та надала в суді покази, відповідно до яких окремого внутрішнього документа, який б стосувався порядку та процедури укладення господарських договорів, у відділі освіти немає, у своїй діяльності відділ керуються Положенням про відділ освіти. Відділом освіти укладалися договори на проведення ремонтних робіт неодноразово. Проплатою за договорами займається бухгалтерія. Складення проектів договорів у відділі освіти відбувається по різному, може надаватися і замовником, і постачальником, свідок їх бачить до підписання не завжди. Іноді проекти договорів на основі типових договорів готуються працівниками бухгалтерії. Організацією публічних тендерів займається уповноважена особа, ці обов`язки покладені на бухгалтера централізованої бухгалтерії. На оригіналі договору № 96 є рахунок відділу освіти. Свідок не пам`ятає хто саме готував проект цього договору та чи бачила вона його до підписання. Ремонтні роботи проводилися за кошти місцевого бюджету, які виділялися на сесії. Свідок не була присутня під час підписання договору з ФОП. Для перерахунку коштів надавалися договір, всі додатки до нього, акт виконаних робіт. Документи про хід виконання робіт, квитанції, накладні, документи щодо закупівлі будматеріалів, звіти від підрядника не надходили. Платіжне доручення на перерахування коштів підписували керівник та головний бухгалтер відділу освіти. Оригінали укладених відділом освіти договорів зберігаються в бухгалтерії. Грошові кошти перераховані з відповідного рахунку виконавцю робіт.

Свідок ОСОБА_13 повідомила, що вона працює в ЗДО № 2 на посаді кастеляна та надала в суді покази, відповідно до яких на початку 2022 року підвальне приміщення ЗДО № 2 знаходилось в поганому стані, було захаращене, не придатне для використання. Ким проводились ремонтні роботи у підвалі свідку не відомо; коли вона вийшла з простою ремонт вже був зроблений. На простої була з червня 2022 по середину квітня 2023 року. З вересня 2023 року та на даний час заклад працює. В підвальному приміщенні яке використовується в якості найпростішого укриття до 45 осіб, свідок буває під час тривог, допомагає дітям спускатися, прибирає там. Приміщення має вхід зі сходами та запасний вихід із драбиною. Площу приміщення свідок не знає, воно складається з коридору, кімната праворуч, велика кімната і туалет біля запасного виходу. Кімната при вході використовується медсестрою, має двоповерхові ліжка. Зараз візуально там чисто, кожен день прибирають, плісняви нема. До цього свідок була в підвальному приміщення, там було брудно. Свідка викликали і вона з іншими прибирали, виносили все, викидали, коли саме не пам`ятає. Коли свідок вийшла на роботу ремонт вже був зроблений і потім вони заносили туди обладнання, стільці, ліжка. Підвал вже був чистий, побілений і поштукатурений, різниця була суттєва.

Свідок ОСОБА_14 повідомила, що вона працює вихователем ЗДО № 2 та надала в суді покази, відповідно до яких підвальне приміщення закладу використовується в якості найпростішого укриття. Станом на 08.11.2022 року це був звичайний підвал, який мав один вихід та потребував ремонту. Після ремонту приміщення перебуває у гарному стані, має два виходи. Останній раз проводився ремонт два роки тому, заклад готувався до відкриття. Які види робіт проводилися свідку не відомо, а на даний час функціонує основна кімната, де перебувають діти, коридор, кімната медсестри і кімната із драбиною до другого виходу. Хто був виконавцем ремонтних робіт свідку невідомо. Свідок кілька разів бачила чоловіків ремонтників, які їй не знайомі. В 2022 році та до вересня 2023 року заклад на денній формі не працював. З вересня 2023 року під час повітряних тривог підвальне приміщення використовується в якості укриття, в якому створені нормальні умови. В листопаді 2022 року свідок бачила на території закладу насип піску біля запасного виходу. Свідок декілька разів бачила обвинувачену у закладі в листопаді-грудні 2022 року. До початку ремонту свідок була в підвалі, бачила старі стіни. Після ремонту в 2023 році вона відвідувала приміщення, яке стало виглядати набагато краще, бачила рівні стіни й підлогу.

Свідок ОСОБА_15 повідомила, що вона працює старшою медичною сестрою ЗДО № 2 та надала в суді покази, відповідно до яких заклад має підвальне приміщення, яке використовується в якості найпростішого укриття, в якому є окрема кімната з ліжками, якою користується свідок. До ремонту приміщення перебувало у жахливому стані, не було штукатурки, не було твердої підлоги. На даний час приміщення відремонтоване. Приміщення має кімнату з другим виходом з драбиною. Хто саме проводив ремонт свідку невідомо, свідок в період проведення робіт бачила кількох чоловіків, пісок, генератор.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, що раніше працювала в ЗДО № 2 та надала в суді покази, відповідно до яких підвальне приміщення було в поганому брудному стані, захаращене. Свідку відомо, що в 2022 році там зробили ремонт. Свідок тоді бачила, як машини підвозили пісок, як обвинувачена приїжджала. У приміщенні також в подальшому домальовували стіни. На даний час приміщення у гарному стані, використовується під час повітряної тривоги, вміщає до 50 осіб.

Свідок ОСОБА_17 повідомила, що працює в ЗДО № 2 з листопада 2011 року психологом та надала в суді покази, відповідно до яких після початку війни заклад працював дистанційно. Свідку було відомо, що в закладі є підвальне приміщення, в якому стані воно було раніше свідку невідомо, вона там не була. Свідку відомо, що в цьому приміщенні зробили підлогу. Коли саме проводився ремонт свідку невідомо, її кабінет знаходиться на іншій стороні від підвального приміщення. На території закладу бачила купу піску. Площа підвального приміщення свідку не відома, відомо, що приміщення має чотири кімнати. З вересня 2023 року заклад відкрився. Свідок допомагала евакуйовувати дітей до приміщення, спускалася разом з ними. Приміщення перебуває у гарному стані, має вхід і вихід із драбиною. Хто саме проводив ремонт свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_18 повідомила, що працює в ЗДО № 2 з квітня 2020 року, помічником вихователя та надала в суді покази, відповідно до яких заклад не приймав відвідувачів до вересня 2023 року, свідок вийшла на роботу у серпні 2023 року; в 2022 році свідок була у відпустці, потім на лікарняному і на роботі була, коли викликали. Була у закладі в листопаді 2022 року, коли представляли нового керівника. З приводу ремонту підвального приміщення свідку нічого не відомо, коли вийшла ремонт вже був зроблений. На даний час укриття в закладі функціонує, має один вхід/вихід по сходах та один евакуаційний по драбині.

Свідок ОСОБА_19 повідомила, що працює в ЗДО № 2 з 2010 року, музичним керівником, та надала в суді покази, відповідно до яких з початку війни заклад працював дистанційно, не було укриття. Свідку відомо, що з цією метою проводилися ремонтні роботи підвального приміщення але вона особисто цього не бачила, хто проводив ремонт їй не відомо. На даний час заклад працює, відкрився у вересні 2023 року. Під час повітряної тривоги свідок користується укриттям, яке має загальну площу біля 50 кв. м., складається з великої кімнати, кімнати для медсестри, має один вхід та запасний вихід. Свідку проводили інструктаж з техніки безпеки. Приміщення використовується в якості укриття з початку відкриття закладу.

Свідок ОСОБА_20 повідомила, що працює в ЗДО № 2 вихователем-методистом та надала в суді покази, відповідно до яких з початку війни заклад не працював, не було укриття. Тоді це було підвальне сире приміщення, в якому зберігався інвентар. На даний час приміщення чисте, побілене, розмальоване, функціонує, приїжджали комісії. Ким саме проводився ремонт свідку невідомо, вона спускалася в приміщення, коли ремонт вже був закінчений. Ремонт проводився восени 2022 року, заклад тоді працював дистанційно, працівники на роботу ходили. Свідку відомо, що в приміщенні заливали підлогу, раніше була цвіль, якої після вже не було, побілено і поштукатурено. Свідок бачила, як восени 2022 року щось підвозили та вивантажували, схоже на цемент, пісок, щебінь. В укритті один вхід по східцям, інший евакуаційний з драбиною для працівників ДСНЗ. Під час тривоги відвідувачі та працівники спускаються в укриття, яке вміщає 45 осіб. Свідку надавалися роз`яснення щодо функціонування найпростішого укриття. З початку війни заклад почав працювати з вересня 2023 року, з того часу у приміщенні тільки "підмальовували" своїми силами. Свідок особисто не бачила, як в приміщенні збивали штукатурку, бачила як на початку ремонту якесь сміття виносили. Коли приїжджав експерт, свідок була присутня, ходили поруч, експерт казав, що бачив сітку, матеріали, побілку. Свідок не бачила, щоб експерт свердлив чи робив насічки з метою зрозуміти що було під верхнім шаром побілки; звертав увагу на місце, де не було замазано і було видно сітку. В 2023 році в приміщенні доробили світло та витяжку.

Свідок ОСОБА_21 повідомив, що він працює в КП Яготинський водоканал муляром та надав в суді покази, відповідно до яких він станом на листопад 2022 року був безробітним, у ЗДО № 2 робив сантехніку зі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Свідок повідомив, що ОСОБА_24 був знайомий із ОСОБА_7 , він йому запропонував роботу, зв`язався з ними і вони поїхали її робити. Чи були договори про роботу з ОСОБА_9 свідок не пам`ятає, з ним домовлявся ОСОБА_24 . Свідок пам`ятає, що ОСОБА_24 за роботу "щось отримував". Свідку відомо розташування кімнат у підвальному приміщенні; вони зробили врізку поліпропіленом, опустилися, поставили кран і кран основний, встановили умивальник, змішувач, а в якості каналізації використовували відро. До виконання робіт приступили ймовірно в 2022 році, було холодно, похмуро і був дощ. Приміщення тоді було чистим, побіленим. ОСОБА_7 свідок не бачив, з ним спілкувався ОСОБА_23 , вони були добрими знайомими. Хто саме робив штукатурку і стяжку підлоги свідку невідомо. Домовленість у них була з ОСОБА_7 щодо сантехнічних робіт, встановлення умивальника. Вони тоді встановили один змішувач, один умивальник, тумбу "тюльпан", сифон, а каналізації не було замість неї використовували відро, працювали два дні. Обвинувачену тоді свідок не бачив. Свідок пам`ятає, що поставили тоді два шарові крани в різних кімнатах, один в приміщенні біля вузла керування, інший біля умивальника. Відчиняла приміщення тоді жінка, мабуть працівниця закладу, яка їм приносила відро, і коли закінчили роботу вони повідомили її про закінчення. Обладнання свідок не купував, все було на місці. Чи отримав свідок оплату за свою роботу не пам`ятає, з ОСОБА_7 тоді спілкувався Шабельник.

Свідок ОСОБА_25 повідомив, що він на даний час працює в Яготинському водоканалі та надав в суді покази, відповідно до яких він станом на листопад 2022 року не працював. Свідок знає ОСОБА_7 через ОСОБА_23 . Свідок пам`ятає, що на прохання ОСОБА_7 він в садочку в Яготині по вул. Шевченка робив сантехнічні роботи, коли саме точно не пам`ятає, необхідно було встановити умивальник та впаяти кран у підвальному приміщенні. За словами свідка в підвалі тоді було побілено, підлога була; кран впаювали в кімнаті, де "вузол управління", стіни в приміщенні були вже побілені. Свідок виконував роботи два дні, один день паяли труби, а другий збирали та закріплювали умивальник, хто робив чорнову роботу і шпаклював свідку невідомо. ОСОБА_7 на місці проведення робіт не бачив, про виконання робіт з ним домовлявся ОСОБА_26 , який з ним спілкувався в 2022 році та після виконання робіт отримав від нього кошти. ОСОБА_10 свідок знає через батька. Останній раз ОСОБА_7 бачив у червні 2023 року, коли замінював у нього кран. Коли свідок перебував на об`єкті в закладі була завідуюча. За словами свідка в приміщенні він тоді поставив два крани, один біля вузла управління основний для перекривання і один біля умивальника. Проведення інших робіт в приміщенні свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_7 є його батьком та надав в суді покази, відповідно до яких батько займався підприємницькою діяльністю, автоперевезеннями і веденням будівництва, був зареєстрований як ФОП. Свідку відомо, що в 2022 році між його батьком і відділом освіти укладався договір на ремонтні роботи, під час його підписання він не був присутній. Свідок восени 2022 року на прохання батька закупив та завіз до ЗДО № 2 декілька машин матеріалу, пісок насипом, цемент у мішках, відсів, де його розвантажили. Матеріал оплачував власними коштами готівкою, квитанції брав та передавав до пакету документів. Хто саме виконував тоді роботи свідку невідомо, вважає, що у батька були наймані працівники. Скільки по часу тривали ремонтні роботи, які саме роботи проводилися свідку невідомо.

Допитана як свідок ОСОБА_27 повідомила, що вона була понятою під час проведення слідчих дій в ЗДО, брала участь в огляді підвального приміщення закладу, там був ще один понятий, прокурор, експерт і ще декілька людей. Зазначила, що це було давно, вона неодноразово запрошувалася у якості понятої по багатьом справам, і у неї "наложилося багато цих справ". Вона пам`ятає, що це було підвальне приміщення, в якому було видно, що "якийсь ремонт був там", косметичний. Зазначила, що вона бачила ремонт не всіх приміщень, були якісь недоробки, непідключена каналізація, якість ремонту не може визначити, там був експерт. В підвальному приміщенні був один вхід та отвір у стелі. За її словами експерт проводив виміри та знімав на телефон.

Допитаний як свідок ОСОБА_28 повідомив, що він був залучений в якості понятого в дошкільному закладі, який знаходиться в м. Яготин по вулиці Шевченка, точної адреси не пам`ятає. Також не пам`ятає і точної дати, можливо це було влітку. Проводився огляд підвальних приміщень, в яких збирались зробити сховище. Також були присутні експерт, слідчий, прокурор, працівники поліції, ще один понятий, хто саме не пам`ятає, та працівниця закладу. Здійснювалась відеозйомка, експерт також щось фотографував. Зазначив, що слідів ремонту він не побачив. Була одна стіна поштукатурена і побілена. Це був не новий ремонт, в одному з приміщень був отвір в стелі округлої форми, і коли почався дощ, то затікала вода, але потім його накрили плівкою. Скільки там точно було приміщень сказати не може. Він заходив в кожне з приміщень, де був експерт. Зазначив, що в експерта був прибор і він щось вимірював та робив знімки на телефон. В даному підвалі був один вхід-вихід. Також повідомив, що під час огляду приміщення йому не повідомляли, що в акті немає робіт щодо під`єднання умивальника, проведення світла та вентиляційної системи. Також йому не повідомляли, що в акті не зазначені міжкімнатні двері. Всі кімнати виглядали по різному. Чи була побілена стеля точно не пам`ятає, підлога була бетонна.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_29 повідомив, що він працює в міській раді завідуючим сектора з питань надзвичайних ситуацій цивільного захисту населення мобілізаційної та правоохоронної діяльності. Свідок показав, що до його обов`язків належить перевірка об`єктів цивільного захисту у складі відповідної комісії. ЗДО № 2 має найпростіше укриття, це приміщення свідок бачив до ремонту та після. До ремонту це було підвальне приміщення, яке раніше було топочною, де зберігалося вугілля. Після проведення ремонту приміщення поставлено на облік як найпростіше укриття, має відповідний акт, що його можна використовувати в такій якості; свідок входив до складу комісії. Найпростіше укриття має аварійний вихід, який не є евакуаційним виходом і передбачає, що люди із укриття не самостійно вибираються, а за сторонньою допомогою; якщо завалено основний вихід, то прибувають органи ДСНЗ і через другий аварійний вихід допомагають вибратися звідти заблокованим людям. Раніше в липні 2022 року свідок був у складі комісії, яка дала висновок, що підвальне приміщення не рекомендується для використання як найпростіше укриття, потім були виконані рекомендації, проведено ремонт, в 2023 році складено акт та приміщення поставлено на облік як найпростіше укриття, заклад відновив роботу. Свідок в подальшому оглядав приміщення щоквартально, бачив тоді лише косметичне поліпшення приміщень. У складі комісії свідок не перевіряв обсяг проведених ремонтних робіт, перевіряв приміщення візуально і технічний стан. Раніше згідно рекомендацій ДСНЗ можливо було використовувати приміщення у якості найпростішого укриття з одним входом/виходом, з початку 2023 року та на даний час не можна. Технічний паспорт для найпростішого укриття не передбачений. Свідок був у приміщенні до проведення ремонту, під час ремонту не був. Після завершення ремонту свідок був у приміщенні у вересні 2023 року, коли було підписано позитивний акт, приміщення поставили на облік як найпростіше укриття. Свідок бачив, як в подальшому приміщення використовувалося під час повітряної тривоги як найпростіше укриття. Аварійний вихід у приміщенні має залізний люк, який за допомогою фізичної сили можливо відкрити як зсередини, так і ззовні, він призначений для евакуації за сторонньою допомогою.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_30 повідомив, що на даний час працює зварювальником на Яготинському маслозаводі, а з 1995 по 2004 роки працював у ЗДО № 2 робітником. Свідок показав, що коли прийшов працювати у підвалі закладу був металобрухт, він з колишніми працівниками виносили його. Також у підвалі раніше була котельня, топили дровами та вугіллям, а потім як провели газ, зробили котел, який нагрівав воду і більше там нічого не було. Там було все в сажі, зі стелі падала штукатурка, сирість, не було вентиляції, затікала вода. Підлога була не забетонована, коли вода текла була багнюка. В підвальному приміщенні було три кімнати. Повідомив, що його дружина також працювала в цьому садочку, та казала йому, що в підвальному приміщенні роблять ремонт; свідок ходив подивитись і бачив, як хлопці виносили із підвального приміщення сміття на двір; в підвал свідок тоді не заходив, бо там було багато пилу. Яка організація робила ремонт свідку не відомо. Також був в підвалі після ремонту, приблизно у 2024 році. В приміщенні було побілене, стіни розмальовані, в одній із кімнат стояли двоповерхові ліжка та столики, забетонована підлога застелена килимами, також зроблено світло.

У судовому засіданні 30.07.2025 року стороною обвинувачення заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , оскільки виникла необхідність щодо отримання додаткових відомостей, які б мали значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні. Сторона захисту заперечувала щодо задоволення даного клопотання, оскільки дані свідки не були допитані на досудовому розслідуванні й їх допит фактично спрямований на проведення додаткового розслідування, а також зважаючи на стадію розгляду справи. Представник потерпілої поклалась на розсуд суду. Заслухавши думку учасників процесу, судом в судовому засіданні було відхилено дане клопотання, оскільки воно є необґрунтованим. Крім цього, суд наголосив, що стадію допиту свідків судом було завершено та оголошено перерву для підготовки до судових дебатів, заперечень від учасників не надійшло. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Водночас, таке сприяння суду не є абсолютним у контексті вирішення питання про доцільність виклику конкретних свідків.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази сторони обвинувачення, які, на думку прокурора, доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:

- наказ про розподіл функціональних обов`язків та посадової відповідальності між працівниками централізованої бухгалтерії відділу освіти Яготинської міської ради № 3-н від 18.01.2021 року;

- додаток до наказу відділу освіти Яготинської міської ради 18.01.2021 № 3-н Функціональні обов`язки інженера з технічного нагляду централізованої бухгалтерії відділу освіти Яготинської міської ради, відповідно до яких до обов`язків належить: забезпечувати проведення ремонтно-будівельних робіт різного профілю у закладах освіти; здійснювати перевірку закладів освіти району з метою визначення необхідності проведення ремонтних робіт та виявлення аварійних об`єктів; виконувати перевірку та узгодження проектно-кошторисної документації на ремонтні роботи з підрядними організаціями; готувати договірну документацію на виконання ремонтних робіт у закладах освіти району на підставі дефектних актів, узгоджувати кошториси на їх проведення та перевіряти акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в);

- рішення Яготинської міської ради про визначення балансоутримувачем майна відділ освіти Яготинської міської ради №217-06-VIII від 25.02.2021 року;

- розпорядження №143-к/тр від 10.03.2021 року про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника відділу освіти Яготинської міської ради;

- особова картка ОСОБА_4 ;

- колективний договір між адміністрацією та профспілковим комітетом відділу освіти Яготинської міської ради на 2022-2025 року;

- витяг з протоколу зборів трудового колективу відділу освіти Яготинської міської ради від 10.06.2022 року;

- рішення Яготинської міської ради про затвердження структури та загальної чисельності працівників апарату та виконавчих органів Яготинської міської ради на 2023 рік №3900-41-VIII від 13.12.2022 року;

- наказ Про запровадження дистанційного навчання в ЗДО №2 "Дюймовочка" Яготинської міської ради №17-н від 22.03.2022 року;

- акт оцінки об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 08.07.2022 року, в якому зазначено: "підвальне приміщення ЗДО (ясла-садок) комбінованого типу № 2 "Дюймовочка" не рекомендується для використання як найпростіше укриття";

- наказ Про початок 2022-2023 начального року у закладах освіти Яготинської міської ради під час дії правового режиму воєнного стану в Україні № 38 від 31.08.2022 року;

- наказ про запровадження дистанційної роботи в ЗДО № 2 "Дюймовочка" у 2022-2023 н.р. № 33-од від 01.09.2022 року;

- лист-прохання директора ЗДО №2 "Дюймовочка" від 04.10.2022 року в якому зазначено: "На підставі створеної комісії ЗДО №2 "Дюймовочка", та складеного акту обстеження підвального приміщення, що додається, виявлено: стіни підвального приміщення потребують невідкладного ремонту ; електрощитова та електропроводка в аварійному стані, та становить небезпеку для людського життя. З метою усунення виявлених порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, просимо Вашого дозволу посприяти виділенню коштів. А саме: - ремонту підвального приміщення для подальшого використання його, як укриття; - заміни електропроводки та електрощитової підвального приміщення";

- лист начальника відділу освіти № 496 від 06.10.2022 року, в якому зазначено: Відділ освіти Яготинської міської ради просить виділити кошти в розмірі 226,364 тис. грн для ремонту підвального приміщення будівлі ЗДО №2 "Дюймовочка", яке можливо буде використати як найпростіше укриття відновлення роботи дитячого садка. У кошторисі враховано: штукатурні та малярні роботи; бетонування підлоги; водопровідні роботи; установка дверних блоків;

- протокол засідання позачергової тридцять восьмої сесії Яготинської міської ради № 38 від 20.10.2022 року;

- рішення Яготинської міської ради про внесення змін до рішення Яготинської міської ради від 23.12.2021 №3054-23-VIII "про місцевий бюджет Яготинської міської територіальної громади на 2022 рік" №3833-38- VIII від 20.10.2022 року;

- фінансування місцевого бюджету на 2022 рік (додаток);

- розподіл видатків місцевого бюджету на 2022 рік (додаток);

- міжбюджетні трансферти на 2022 рік (додаток);

- рішення Яготинської міської ради про затвердження Положення про відділ освіти Яготинської міської ради в новій редакції № 4249-47- VIII від 16.05.2023 року;

- звіт про договір про закупівлю (завантажено з електронної системи "Прозоро"), укладений без використання електронної системи закупівель UA-2022-11-09-002258-а, в якому зазначено: дата договору/документа: 08.11.2022; номер договору/документа, що підтверджують придбання товару (товарів), робіт та послуги (послуг):96; найменування замовника: Відділ освіти Яготинської міської ради; категорія замовника: Орган державної влади, місцевого самоврядування або правоохоронний орган; ідентифікаційний код замовника в ЄДР:44098913; місцезнаходження замовника: 07700, Україна, Київська область, Яготин, вул. Незалежності, 110; найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім?я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг, з яким укладено договір про закупівлю: ФОП ОСОБА_7 ; ідентифікаційний код: ; місцезнаходження: 07700, Україна, Київська область, Яготин, вул. Шевченка, 142; вид предмета закупівлі: послуги; назва предмета закупівлі: поточний ремонт підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка"; код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:45450000-6: інші завершальні будівельні роботи; назва номенклатурної позиції предмета закупівлі: поточний ремонт підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка"; кількість товарів, робіт чи послуг: 1 послуга; місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 07700, Україна, Київська область, Яготин, вул. Незалежності, 110; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг:: з 08.11.2022 по 31.12.2022; ціна за одиницю: 199958 UAН;

- рапорт прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури від 01.05.2023 року, в якому зазначено, що Під час моніторингу відкритих джерел, у тому числі веб-сайту "Prozorro.gov.ua" встановлено, що протягом 2022 року між відділом освіти Яготинської міської ради та суб`єктами господарювання укладено договори на поточний ремонт споруд цивільного захисту у дитячих садочках розташованих на території Яготинської територіальної громади Бориспільського району Київської області. Так, встановлено, що протягом 2022 року укладено договори: № 96 від 08.11.2022 щодо поточного ремонту підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка"; №87 від 26.10.2022 щодо поточного ремонту покрівлі ЗДО №2 "Дюймовочка". Проте, за наявною інформацією в ході виконання ремонтних робіт у ЗДО №2 "Дюймовочка" службовими особами допущено привласнення грошових коштів місцевого бюджету. На підставі викладеного в діях невстановлених осіб відділу освіти Яготинської міської ради Київської області вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України Пропоную внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України;

- дефектний акт на поточний ремонт підвального приміщення Яготинської ЗДО № 2 "Дюймовочка" від 08.11.2022 року, в якому в таблиці зазначено, об`єми робіт: 1. Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею понад 20 м2 кількість 48; 2. На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати(до 100мм) кількість 48; 3. Готування цементних розчинів, для стяжки і штукатурки кількість 9,68; 4. Відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці більше 5 м2 кількість 200; 5. Антисептування водними сумішами стін і стелі кількість 200; 6. Улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях кількість 148; 7. Поліпшене штукатурення стін По сітці 148; 8. Шпаклювання стель клеем 52; 9. Вапняне фарбування стін і стелі усередині будівлі 200; 10. Під?єднання нових ділянок трубопроводу до існуючих мереж водопостачання чи опалення діаметром 20 мм кількість 1; 11. Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових [поліпропіленових] напірних діаметром 20 мм кількість 4; 12. Установлення кульових кранів кількість 2; 13. Установлення умивальників одиночних з підведенням холодної та гарячої води кількість 1; 14. Установлення сифонів кількість 1; 15. Установлення змішувачів 1;

- договірна ціна на будівництво Поточний ремонт підвального приміщення Яготинський ЗДО № 2 "Дюймовочка", що здійснюється в 2022 році, відповідно до якого замовником є Відділ освіти Яготинської міської ради, підрядником є ФОП ОСОБА_7 , в якому в таблиці зазначено: 1. Прямі витрати 147 386 грн, в тому числі заробітна плата 75 896 грн, вартість матеріальних ресурсів 71,49. 2. Загальновиробничі витрати 34 586 грн. 3. Витрати на зведення (пристосування) та розбирання титульних тимчасових будівель і споруд в т.ч. зворотні суми (проставлено прочерк). 4. Кошти на додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий період (на обсяги робіт, що плануються до виконання у зимовий період) (проставлено прочерк). 5. Кошти на додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у літній період (на обсяги робіт, що плануються до виконання у літній період) (проставлено прочерк). 6. Інші супутні витрати (проставлено прочерк). Разом 181 972 грн. 7. Прибуток 6 764 грн. 8. Кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій 1224 грн. 9. Кошти на покриття ризику (проставлено прочерк). 10. Кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами (разом пп. 1-10) 189,96 грн. 11. Податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва 9 998 грн. Разом договірна ціна 199 958 грн. Всього договірна ціна 199 958 грн;

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на поточний ремонт підвального приміщення Яготинський ЗДО № 2 "Дюймовочка" від 08.11.2022 року в якому зазначено: 1. Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею понад 20 м2 загальна вартість 3030 грн; 2. На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати(до 100мм) - загальна вартість 1629 грн; 3. Готування цементних розчинів, для стяжки і штукатурки загальна вартість 40262 грн; 4. Відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці більше 5 м2 загальна вартість 9468 грн; 5. Антисептування водними сумішами стін і стелі загальна вартість 1929 грн; 6. Ґрунтовка АС-7 загальна вартість 5000 грн; 7. Улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях загальна вартість 41671 грн; 8. Поліпшене штукатурення стін по сітці загальна вартість 26100 грн; 9. Шпаклювання стель клеєм загальна вартість 8064 грн; 10. Вапняне фарбування стін і стелі усередині будівлі загальна вартість 4211 грн; 11. Під`єднання нових ділянок трубопроводу до існуючих мереж водопостачання чи опалення діаметром 20 мм загальна вартість 99 грн; 12. Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових (поліпропіленових) напірних діаметром 20 мм загальна вартість 257 грн; 13. Труба поліпропіленова, діаметр 20 мм загальна вартість 156 грн; 14. Шланг для водопроводу загальна вартість 137 грн; 15. Коліно для води, діаметр 20 мм загальна вартість 12 грн; 16. Американка діам.20мм загальна вартість 120 грн; 17. Установлення кульових кранів загальна вартість 127 грн; 18. Кран шаровий ліам.20мм загальна вартість 220 грн; 19. Установлення умивальників одиночних з підведенням холодної та гарячої води загальна вартість 429 грн; 20. Умивальники загальна вартість 2500 грн; 21. П`єдестал загальна вартість 850 грн; 22. Установлення сифонів загальна вартість 84 грн; 23. Сифон для раковин загальна вартість 80 грн; 24. Установлення змішувачів загальна вартість 151 грн; 25. Змішувачі загальна вартість 800 грн. Разом прямі витрати по кошторису 147386 грн. Разом будівельні роботи 147386 грн, в тому числі: вартість матеріалів, виробів та конструкцій 71490 грн; всього заробітна плата - 75896 грн; загальновиробничі витрати 34586 грн; трудомісткість в загальновиробничих витратах, люд.год. 84,06 грн; заробітна плата в загальновиробничих витратах 12036 грн. Всього будівельні роботи 181972 грн. Всього по кошторису 181 972 грн. Кошторисна трудомісткість, люд.год. 994,72 грн. Кошторисна заробітна плата 87932 грн. Разом по главах 1-12 181972 грн. Кошторисний прибуток (П) 6764 грн. Кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій (АВ) 1224 грн. Разом (гл. 1-12 +П+АВ+Р+І) 189960 грн. Податки, збори, обов?язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (крім ПДВ) у тому числі: Єдиний податок за ставкою 5% - 9998 грн. Всього по зведеному кошторисному розрахунку 199958 грн;

- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва Поточний ремонт підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка" від 08.11.2022 року, в якому зазначено: всього по зведеному кошторисному розрахунку 199 958 грн;

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 на поточний ремонт підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка", в якому зазначено: разом загальновиробничі витрати 34586 грн;

- договір № 96 від 08.11.2022 року;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.11.2022 року, в якому зазначено: всього вартість виконаних будівельних робіт 199 958 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28.11.2022 року, в якому зазначено: 1. Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі площею понад 20 м2 загальна вартість 3030 грн; 2. На кожні 5 мм зміни товщини шару цементної стяжки додавати або виключати(до 100мм) - загальна вартість 1629 грн; 3. Готування цементних розчинів, для стяжки і штукатурки загальна вартість 40262 грн; 4. Відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці більше 5 м2 загальна вартість 9468 грн; 5. Антисептування водними сумішами стін і стелі загальна вартість 1929 грн; 6. Грунтовка АС-7 загальна вартість 5000 грн; 7. Улаштування основи під штукатурку з металевої сітки по цегляних та бетонних поверхнях загальна вартість 41671 грн; 8. Поліпшене штукатурення стін по сітці загальна вартість 26100 грн; 9. Шпаклювання стель клеем загальна вартість 8064 грн; 10. Вапняне фарбування стін і стелі усередині будівлі загальна вартість 4211 грн; 11. Під?єднання нових ділянок трубопроводу до існуючих мереж водопостачання чи опалення діаметром 20 мм загальна вартість 99 грн; 12. Прокладання трубопроводів водопостачання з труб поліетиленових (поліпропіленових) напірних діаметром 20 мм загальна вартість 257 грн; 13. Труба поліпропіленова, діаметр 20 мм загальна вартість 156 грн; 14. Шланг для водопроводу загальна вартість 137 грн; 15. Коліно для води, діаметр 20 мм загальна вартість 12 грн; 16. Американка діам.20мм загальна вартість 120 грн; 17. Установлення кульових кранів загальна вартість 127 грн; 18. Кран шаровий ліам.20мм загальна вартість 220 грн; 19. Установлення умивальників одиночних з підведенням холодної та гарячої води загальна вартість 429 грн; 20. Умивальники загальна вартість 2500 грн; 21. П`єдестал загальна вартість 850 грн; 22. Установлення сифонів загальна вартість 84 грн; 23. Сифон для раковин загальна вартість 80 грн; 24. Установлення змішувачів загальна вартість 151 грн; 25. Змішувачі загальна вартість 800 грн. Разом за локальним кошторисом прямі витрати 147 386 грн. Разом прямі витрати 147386 грн, в тому числі: вартість матеріалів, виробів та конструкцій 71490 грн; заробітна плата - 75896 грн. Загальновиробничі витрати 34586 грн. Разом вартість будівельних робіт 181972 грн. Прибуток (6,8) 6764 грн. Адміністративні витрати (1, 23) 1224 грн. Разом 189960 грн. Єдиний податок за ставкою 5% - 9998 грн. Всього за актом 199958 грн;

- підсумкова відомість ресурсів;

- платіжне доручення № 465 від 28.11.2022 року, відповідно до якого платник є Відділ освіти Яготинської міської ради, отримувач ФОП ОСОБА_7 , сума 199958 грн;

- витяг із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.05.2023 року, відповідно до якого правокористувачем є Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №2 "Дюймовочка" Яготинської міської ради. Власник Яготинська міська рада;

- протокол огляду місця події від 25.05.2023 року, в якому зазначено, що "… В ході зазначеної слідчої дії проведено підвальне приміщення даного закладу. В ході чого зафіксовано якість та стан проведених ремонтних робіт. Зафіксовано якість облицювання стін підвалу, виявлено факт відшаровування покриття і т.д. Окрім цього наявна встановлена раковина (під`єднана до водопостачання) з одним краном та вентелем, яка не введена до каналізаційної системи закладу. Світло та електричне живлення у даному приміщенні відсутнє. Вентиляційна система у підвальному приміщенні не встановлена. Міжкімнатні двері у приміщенні частн відсутні. Окрім цього, в одному з приміщень виявлено отвір у стелі через який до вказаного приміщення потрапляє природнє освітлення та опади. Окрім цього, зафіксовано обстановку по периметру вказаного закладу (будівлі). В ході огляду нічого не вилучалося, паралельно з безперервним відеозаписом експертом здійснювалася фотофіксація для складання відповідного висновку";

- компакт-диск з відеозаписом проведення огляду від 25.05.2023 року;

- лист в.о. начальника відділу освіти Яготинської міської ради від 05.06.2023 №296, в якому зазначено: "На Ваш запит від 29.05.2023 року № 51/2-617 вих.-23 відділ освіти Яготинської міської ради надає належним чином завірені копії документів по договору № 96 від 08 листопада 2022 року щодо поточного ремонту підвального приміщення ЗДО №2 "Дюймовочка". Згідно зі статтею 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" будівництво включає в себе нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт. Про поточний ремонт мова не йде. Таким чином поточний ремонт не можна відносити до видів будівництва відповідно до чинного законодавства України. При виконанні поточного ремонту в даному випадку складання акту закриття прихованих робіт, ведення журналу виконання робіт не передбачається згідно державних будівельних норм і виконання прихованих робіт не проводилось. Приклад прихованих робіт може бути пристрій гідроізоляції у ванній, прокладання прихованої електропроводки в стінах і підлогах, утеплення цегляних стін і фундаментів, покриття цеглою прокладеного під землею силового кабелю. Відповідно до Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні із змінами та доповненнями акт приймання виконаних робіт - документ, який фіксує закінчення будь-яких робіт та приймання їх замовником за кількістю та якістю. Накладна - документ, що використовується при передачі товарно-матеріальних цінностей від однієї особи іншій. С декілька видів накладних, наприклад, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, тощо. Видаткова накладна фіксує факт отримання/передачі товарів по суті завершує купівлю-продажу між продавцем і покупцем. Видаткова накладна може бути замінена актом здачі-приймання. Товарно-транспортна накладна використовується, якщо в процесі купівлі-продажу бере участь транспортна (експедиторська) компанія, що займається перевезенням товару від продавця до покупця. Тому при виконанні зазначеного вище договору предметом закупівлі якого є поточний ремонт(послуга) первинним документом для розрахунків є акт приймання виконання робіт, а не чеки, квитанції на придбання матеріалів, товарно-транспортні накладні доставки будматеріалів та відомості на списання матеріалів. В даному випадку перелічені документи непередбачені;

- лист міського голови Яготинської міської ради №08-28/3306 від 20.07.2023 року в якому зазначено: "На виконання листа Бориспільської окружної прокуратури від 18.07.2023 №51/2-813 вих-23 Яготинська міська рада надає інформацію: П.1. Підвальне приміщення Яготинського ЗДО № 2 "Дюймовочка", що знаходиться за адресою: м. Яготин, вул. Шевченка, будинок 21 не є спорудою цивільного захисту (протирадіаційним укриттям). П.2,3.Підвальне приміщення Яготинського ЗДО № 2 "Дюймовочка", що знаходиться за адресою: м. Яготин, вул. Шевченка, 21 не відповідає вимогам щодо утримання протирадіаційного укриття, а тому ніколи не обліковувалось як споруда цивільного захисту і мова про його виключення з обліку споруд цивільного захисту не йде. П.4,5. Форма роботи закладів освіти у 2022-2023 навчальному році визначалася згідно розпоряджень Київської обласної військової адміністрації від 26 травня 2022 року № 274 "Про заходи з підготовки до організованого початку 2022/2023 навчального року в Київській області", від 01 липня 2022 року № 373 "Про окремі питання підготовки закладів освіти Київської області до 2022/2023 навчального року", листа Міністерства освіти і науки від 27 червня 2022 року № 1/7035-22 "Про підготовку до початку та особливостей організації освітнього процесу в 2022/23 навчальному році", протоколу № 11 позачергового засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій. Згідно листа Бориспільської районної військової адміністрації Київської області від 31.08.2022 № 48/07-46/1620, з метою створення безпечних умов для навчання та праці учасників освітнього процесу у 2022/2023 навчальному році у ЗДО № 2 "Дюймовочка" рекомендовано дистанційне навчання. З 01.06.2023 р. в ЗДО №2 "Дюймовочка" розпочався літній період під час якого згідно чинного законодавства діти садочок не відвідують, а працівники перебувають у відпустках. Згідно штатного розпису станом на 01.07.2023 року в ЗДО №2 працює: директор - 1; вихователів - 6 (відпустка) помічників вихователів - 6 (5 - простій, 1 - відпустка без збереження заробітної плати); методист - 1 (відпустка); медична сестра - 1; практичний психолог - 1; кухарів - 2 (простій); помічник кухаря - 1 (простій); завгосп - 1(простій); каштелянка - 1(простій); праля - 1 (простій); сторожів - 2. П.6. Підставою для виділення коштів місцевого бюджету на ремонт підвального приміщення ЗДО № 2 "Дюймовочка" є приведення в належний стан даного підвального приміщення для отримання дозволу ДСНС використовувати його як найпростіше укриття під час воєнного стану";

- лист секретаря міського голови №08-28/3356 від 24.07.2023 року в якому зазначено: "…З метою дотримання вимог ст. 93 КПК України інформуємо, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.03.2021 р. працює на посаді начальника Відділу освіти Яготинської міської ради (), що є виконавчим органом Яготинської міської ради…";

- лист міського голови Яготинської міської ради №08-28/3426 від 25.07.2023 року в якому зазначено: "На виконання листа Бориспільської окружної прокуратури від 24.07.2023 № 51/2-829 вих-23 Яготинська міська рада надає наступну інформацію: 1. Яготинський ЗДО № 2 "Дюймовочка" не припиняв свою роботу з 24.02.2022 року. З 22.03.2023 р. ЗДО № 2 "Дюймовочка" перейшов на дистанційну форму навчання згідно: наказу по ЗДО № 2 "Дюймовочка" від 22 березня 2022 р. № 17-н "Про запровадження дистанційного навчання в ЗДО № 2 "Дюймовочка" Яготинської міської ради" (додаток 1); наказу відділу освіти від 31 серпня 2022 року № 38 "Про початок 2022-2023 навчального року у закладах освіти Яготинської міської ради під час дії правового режиму воєнного стану в Україні" (додаток 2); листа Бориспільської районної військової адміністрації від 31.08.2022 № 48/07-46/1620 про погодження відновлення освітнього процесу в Яготинській міській територіальній громаді з 01 вересня 2022 року (додаток 3); наказу по ЗДО № 2 "Дюймовочка" від 01.09.2022 р. № 33-од "Про запровадження дистанційної роботи в ЗДО № 2 "Дюймовочка" у 2022-2023 н.р." (додаток 4). 2. Технічний паспорт приміщення ЗДО № 2 "Дюймовочка" відсутній. Надаємо ксерокопію поетажного плану на якому зображено план підвального приміщення Яготинського садочка № 2, а нині ЗДО № 2 "Дюймовочка" (додаток 5). 3. Надаємо документи, якими було ініційовано питання про виділення коштів на ремонт підвального приміщення ЗДО № 2 "Дюймовочка": лист-прохання директора ЗДО № 2 "Дюймовочка" від 04 жовтня 2022 р. № 14 про виділення коштів для ремонту підвального приміщення з метою подальшого використання його як найпростішого укриття та ремонту електрощитової та електропроводки підвального приміщення (додаток 6); акт оцінки об?єкта щодо можливості використовувати його для укриття населення як найпростішого укриття від 08 липня 2022 р. (додаток 7); лист відділу освіти від 06.10.2022 р. № 496 про виділення коштів для ремонту підвального приміщення ЗДО № 2 "Дюймовочка" для використання його в подальшому як найпростішого укриття (додаток 8)";

- поверховий план підвального приміщення Яготинського дитячого садочка №2;

- виписки по рахунку з урахуванням КЕКВ № 36153959 за період з листопада 2022 року по серпень 2023 року включно;

- відомість розрахунків 2022 рік ФОП ОСОБА_7 ;

- висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №16-23 від 04.08.2023 року в якому зазначено: "Обсяги та вартість фактично виконаних робіт відповідно до договору № 96 від 08.11.2022 щодо поточного ремонту підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка", частково не відповідає обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією робіт. Вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №96 від 08.11.2022р. під час проведення поточного ремонту підвального приміщення Яготинського ЗДО №2 "Дюймовочка", м. Яготин Київської області, вулиця Шевченка, 21, становить 113541 (сто тринадцять тисяч п`ятсот сорок одну) грн 00 коп. Вартість робіт по договору №96 від 08.11.2022р., укладеним між відділом освіти Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області і ТОВ ОСОБА_7 при виконанні робіт: поточний ремонт підвального приміщення Яготинського ЗДО №2 "Дюймовочка", м. Яготин Київської області, вулиця Шевченка, 21, які занесені до звітної документації за актами приймання виконаних будівельних робіт, але факт їх виконання не встановлено, становить 86417 (вісімдесят шість тисяч чотириста сімнадцять) грн. 00 коп. Перелік ремонтно-будівельних робіт та їх обсяги, надано в таблиці №7";

- висновок експерта № СЕ-19/111-23/42908-ЕК від 15.09.2023 року в якому зазначено: "З урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.08.2023 № 16-23 та інших наданих на дослідження матеріалів, розмір збитку завданий Яготинській міській раді Київської області в особі Відділу освіти Яготинської міської ради внаслідок завищення витрат по виконанню робіт за договором від 08.11.2022 № 96, становить 86 417,00 грн (вісімдесят шість тисяч чотириста сімнадцять гривень 00 копійок)".

Допит експерта

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_33 , який складав висновок судової будівельно-технічної експертизи № 96 від 08.11.2022 року, повідомив, що обстеження об`єкту дослідження приміщення ЗДО № 2 було ним проведено 25.05.2023 року у присутності слідчого. Відповідно до наданих експертом пояснень, ним досліджувалися роботи, які виконані відповідно до договору № 96 від 08.11.2022 року щодо поточного ремонту підвального приміщення закладу. За результатами дослідження ним було встановлено, що частина робіт, які були внесені до акту кб-2 від 28.11.2022 року відносяться не до поточного ремонту, а до капітального ремонту, частина робіт є прихованими, а тому відповідно до п. 6.5 договору № 96 повинні були складатися акти на закриття прихованих робіт, яких не було надано. Частина робіт, які хоча і віднесені до капітального ремонту і потребували складення окремих актів, встановити було можливо; сітка проглядалася металева; стяжка на полу теж була в наявності; під`єднана холодна вода; вартість змішувача записана невірно; штукатурення зроблено але не відповідної якості. Площі визначалися відповідно до дефектного акта та поверхового плану приміщень. Невідповідність у виконаних роботах та занесених до документації встановлювалася безпосереднім обстеженням. Роботи, які експерт не бачив та не зміг перевірити, він виклав у висновку; це, зокрема, відбивання штукатурки по цеглі, антисептування, ґрунтовка, шпаклювання стель. Металева сітка відноситься до прихованих але її експерт бачив; поліпшення штукатурення бачив, що воно не якісне; вапняне фарбування стін і стелі побачив; під`єднання нових трубопроводів було; прокладання трубопроводів було але розцінка інша; вказав дійсну вартість труби поліетиленової та американки; шланг, коліна для води, умивальник та п`єдестал були в наявності; кульковий кран був один; під`єднана тільки холодна вода; сифон та змішувач іншої вартості. Потім була обрахована вартість тих фактично виконаних робіт, які експерт міг встановити. Експерт також зазначив, що складання актів на закриття прихованих робіт при поточному ремонті не передбачено, однак договір передбачав їх складання. Тож за відсутності таких актів неможливо іншим шляхом встановити виконання прихованих робіт, які закриті іншими роботами та які неможливо побачити візуально. У висновку зазначено, що внесені до звітної документації роботи, факт виконання яких неможливо перевірити, а не невиконані. Експерт також зазначив, що акт складено за допомогою чинної версії програмного комплексу АВК; використання більш нової версії могло вплинути як на збільшення ціни, так і на зменшення. Під час складання висновку використовувалася зазначена в договорі нечинна з листопада 2021 року версія ДСТУ і експерту відомо, що з 21.11.2021 року вже діяли інші норми. У висновку зазначено, що проведено візуальне обстеження та проведені необхідні виміри; за словами експерта "там не треба міряти нічого, там два приміщення всього, висоту я міряв, крім того там план, рулетка була"; за словами експерта, він перевірив площу приміщення лазерною рулеткою, вимірював стелю. Відповідно до пояснень експерта установлення сифону, шлангу для трубопроводу, готування цементних розчинів, відбивання штукатурки належить до капітального ремонту. На запитання чи може експерт зазначити, що роботи на суму 86 тис. грн дійсно і фактично не виконувалися, відповів, що підтримує свій висновок і не може підтвердити факт їх виконання за відсутності підтверджуючих документів. Акти щодо прихованих робіт експерту не надали, тому експерт склав висновок на підставі наявних документів.

Повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ, з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов наступних висновків.

Мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, норм КПК України, основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.

Ухвалення судом вироку Іменем України є свідченням того, що саме держава Україна в особі суду надає правову оцінку особі та вчиненому нею діянню; вирок суду повинен бути ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими під час судового розгляду з точки зору їх належності, допустимості і достовірності; сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв`язаною для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену Конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі I Конвенції та розділу VIII Конституції України.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року "Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя" визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, допитавши обвинувачену, свідків, заслухавши потерпілого та експерта, керуючись ст.129 Конституції України, ст. ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд прийшов висновку, що стороною обвинувачення не доведена винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, зважаючи на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі Договору № 96 укладеного 08.11.2022 року між Відділом освіти Яготинської міської ради в особі начальника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 протягом листопада 2022 року виконувався поточний ремонт підвального приміщення Яготинський ЗДО № 2 "Дюймовочка", що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 21, м. Яготин Київської області.

Приймання передача виконаних будівельних робіт за вказаним договором оформлялась актом приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), який підписувався представниками сторін, візувався інженером технічного нагляду і на підставі якого в подальшому здійснювалась оплата замовником підряднику за виконані роботи згідно відповідного платіжного доручення.

Одним із основних доказів, на який посилається сторона обвинувачення, для підтвердження пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, є висновок будівельно-технічної експертизи № 16-23 від 04.08.2023, згідно якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт відповідно до договору № 96 від 08.11.2022 щодо поточного ремонту підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка", частково не відповідає обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією робіт. Вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №96 від 08.11.2022р. під час проведення поточного ремонту підвального приміщення Яготинського ЗДО №2 "Дюймовочка", м. Яготин Київської області, вулиця Шевченка, 21, становить 113541 (сто тринадцять тисяч п`ятсот сорок одну) грн 00 коп. Вартість робіт по договору №96 від 08.11.2022р., укладеним між відділом освіти Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області і ТОВ ОСОБА_7 при виконанні робіт: поточний ремонт підвального приміщення Яготинського ЗДО №2 "Дюймовочка", м. Яготин Київської області, вулиця Шевченка, 21, які занесені до звітної документації за актами приймання виконаних будівельних робіт, але факт їх виконання не встановлено, становить 86417 (вісімдесят шість тисяч чотириста сімнадцять) грн 00 коп. Перелік ремонтно-будівельних робіт та їх обсяги, надано в таблиці №7.

Оцінюючи висновок № 16-23 від 04.08.2023 року, суд враховує, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності (постанова ККС ВС від 21.09.2021 року у справі № 594/1048/19).

Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України), а висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у вироку (ч. 10 ст. 101 КПК України).

Надаючи оцінку висновку експерта № 16-23 від 04.08.2023 року, як джерелу доказів, суд констатує наступне.

Відповідно до цього висновку обсяги та вартість фактично виконаних робіт частково не відповідає обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією робіт; вартість робіт, які занесені до звітної документації за актами приймання виконаних будівельних робіт, але факт їх виконання не встановлено, становить 86417 грн.

Відповідно до пояснень експерта: обстеження об`єкту дослідження приміщення ЗДО № 2 було ним проведено 25.05.2023 року у присутності слідчого; частина робіт, які були внесені до акту кб-2 від 28.11.2022 року, відносяться не до поточного ремонту, а до капітального ремонту, частина робіт є прихованими, а тому відповідно до договору повинні були складатися акти на закриття прихованих робіт, яких не було надано; частину робіт, які віднесені до капітального ремонту і потребували складення окремих актів, встановити було можливо; роботи, які експерт не бачив та не зміг перевірити, він виклав у висновку (відбивання штукатурки по цеглі, антисептування, ґрунтовка, шпаклювання стель); потім була обрахована вартість тих фактично виконаних робіт, які експерт міг встановити; складання актів на закриття прихованих робіт при поточному ремонті не передбачено, однак договір передбачав їх складання; за відсутності таких актів неможливо іншим шляхом встановити виконання прихованих робіт, які закриті іншими роботами та які неможливо побачити візуально; у висновку зазначено про внесені до звітної документації роботи, факт виконання яких неможливо перевірити, а не невиконані; акт складено за допомогою чинної версії програмного комплексу АВК; використання більш нової версії могло вплинути як на збільшення ціни, так і на зменшення; під час складання висновку використовувалася зазначена в договорі нечинна з листопада 2021 року версія ДСТУ; щодо проведених вимірів експерт зазначив "там не треба міряти нічого, там два приміщення всього, висоту я міряв, крім того там план, рулетка була"; площу приміщення перевірялася лазерною рулеткою, вимірювалася стеля; установлення сифону, шлангу для трубопроводу, готування цементних розчинів, відбивання штукатурки належить до капітального ремонту. На запитання чи може експерт зазначити, що роботи на суму 86 тис. грн дійсно і фактично не виконувалися, відповів, що підтримує свій висновок і не може підтвердити факт їх виконання за відсутності підтверджуючих документів. Акти щодо прихованих робіт експерту не надали, тому експерт склав висновок на підставі наявних документів.

Таким чином, висновок експерта № 16-23 від 04.08.2023 року в тій частині, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт частково не відповідає обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією робіт, ґрунтується, зокрема, на тому, що експерт не зміг перевірити виконання частини робіт та підтвердити факт їх виконання, оскільки підтверджуючі документи, а саме акти на закриття прихованих робіт не були йому надані.

Відтак, чи була частина робіт невиконана фактично із висновку експерта прямо та беззаперечно не вбачається.

Відповідно до цього висновку дослідження проводилося методом зіставлення даних отриманих при проведенні візуально-інструментального обстеження із даними, які містяться у наданих для проведення дослідження матеріалах та з вимогами чинних нормативно-правових актів. Візуально-інструментальне обстеження включало етап проведення необхідних вимірів.

Відповідно до пояснень експерта площа приміщення перевірялася лазерною рулеткою, вимірювалася стеля; про проведення експертом вимірів під час огляду місця події зазначали також допитані ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які були понятими під час огляду місця події.

Разом з тим, судом було досліджено відеозапис огляду місця події від 25.05.2023 року до протоколу огляду місця події від 25.05.2023 року, із залученням експерта, який проводив обстеження об`єкту дослідження та в подальшому складав висновок № 16-23 від 04.08.2023 року. Із дослідженого безперервного відеозапису не вбачається, що експерт взагалі проводив якісь заміри та проводив інструментальне обстеження приміщення, вимірював площу підлоги, стін, стель, визначав товщину, склад та шаровість нанесеного на них будівельного матеріалу. У висновку відсутні посилання на використання будь-яких сертифікованих інструментів якими проводилися заміри, так само у висновку не зазначено будь-які заміри які експерт зробив під час обстеження. При цьому в протоколі огляду місця події не зазначено, що експерт здійснював будь-які заміри, лише вказано, що "паралельно з безперервним відеозаписом експертом здійснювалася фотофіксація для складання відповідного висновку". Крім цього, в поетажному плані приміщення відсутні відомості щодо висоти стелі, площі стін, при цьому і відсутні докази, що ці вимірювання експертом проводилися. Вказаний безперервний відеозапис суд вважає об`єктивним доказом, який спростовує вищевказані покази та пояснення експерта про проведення саме візуально-інструментального обстеження (а не лише візуального) та проведення ним необхідних вимірів під час обстеження об`єкту дослідження. Суд також критично оцінює вищевказані покази, оскільки ОСОБА_27 посилалася на давність події, вона неодноразово запрошувалася у якості понятої по багатьом справам, у неї "наложилося багато цих справ", а ОСОБА_34 також зазначив, що неодноразово залучався понятим, тож може не пам`ятати деталі саме цього конкретного обстеження.

Крім цього, експерт в судовому засіданні зазначив, що те, що він не бачив та не зміг перевірити, він виклав у висновку; це, зокрема, відбивання штукатурки по цеглі, антисептування, ґрунтовка, шпаклювання стель. Разом із тим, дані твердження спростовуються показами самої обвинуваченої, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 . Крім цього, як обвинувачена так і представник потерпілої, а також свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 зазначали, що в даному підвальному приміщенні була котельня, яка перебувала в жахливому стані та потребувала ремонту. Крім цього, допитані свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 зазначили, що в даному приміщенні підлога була бетонною. Також свідки стверджували, що бачили біля підвального приміщення будівельні матеріали.

Як вбачається із даного висновку № 16-23, що експерт зазначає, що в таблиці № 7 надано обсяги, вартість одиничного показника, загальна вартість робіт: внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт по договору № 96 від 08.11.2022 року та фактичні, встановлені експертом при натурному обстеженні і які не є прихованими та визначити їх вбачається за можливе. При цьому у висновку експертизи прямо зазначено, що під час проведення досліджень для визначення відповідності фактичних обсягів виконаних робіт обсягам зазначеним у звітній документації експертом досліджувалися виключно роботи, обсяг яких можливо перевірити (а. 26).

Оцінюючи висновок експерта № 16-23 від 04.08.2023 року в сукупності з його поясненнями в суді та вищевказаним відеозаписом від 25.05.2023 року огляду місця події, суд дійшов висновку, що розрахунки експерта ґрунтуються на візуальному (натурному) обстеженні приміщення, а також частково на тому, що не було надано передбачених договором актів на закриття прихованих робіт.

Разом з тим, твердження про обов`язковість у цьому випадку складання актів на закриття прихованих робіт з посиланням на п. 6.5 договору № 96 від 08.11.2022 року не можна визнати обґрунтованим. Сторона захисту зазначала, а стороною обвинувачення не спростовано, що сторонами договору за основу брався типовий договір підряду і до нього вносилися лише зміни в частині найменування робіт, строків виконання, реквізити сторін. Предметом цього договору визначено саме поточний ремонт підвального приміщення (п. 1.2) і відсутні підстави вважати, що сторонами був укладений договір будівельного підряду на проведення капітального ремонту. При цьому, п. 6.5 договору прямо не передбачає складання актів прихованих робіт підрядником, а містить відсилочну норму "у порядку, визначеному законодавством України та договором"; інші положення договору такий порядок не встановлюють, а згідно пояснень самого експерта на поточний ремонт складання актів на закриття прихованих робіт не є обов`язковим. Крім цього, суд критично оцінює віднесення експертом до капітального ремонту установлення сифону, шлангу для трубопроводу, готування цементних розчинів, відбивання штукатурки.

Також суд критично оцінює застосування експертом нечинних з 2021 року ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" з посиланням на те, що вони були передбачені договором, оскільки в договорі відсутній конкретний номер ДСТУ (п. 2.1) та натомість зазначено про необхідність відповідності робіт іншим нормативно-правовим актам, технічним умовам, тобто які є чинними на момент виникнення та існування правовідносин сторін. При цьому, відповідно до самого висновку № 16-23 від 04.08.2023 року дослідження проводилося методом зіставлення даних отриманих при проведенні візуально-інструментального обстеження із даними, які містяться у наданих для проведення дослідження матеріалах та з вимогами чинних нормативно-правових актів, а не тих, що втратили чинність.

Також суд зазначає, що відповідно до показів ОСОБА_21 та ОСОБА_25 під час проведення ремонту ними було встановлено два крани в підвальному приміщенні, один в основній кімнаті, а інший за стіною в іншій кімнаті, де розташований тепловий пункт, що підтверджується також показами свідка ОСОБА_8 . Обвинувачена також зазначала, що в приміщенні було встановлено два крани, один в кімнаті, інший в топковій кімнаті. Із відеозапису огляду місця події від 25.05.2023 року та висновку експерта № 16-23 від 04.08.2023 року не вбачається, що кімната, де розташований тепловий пункт, належним чином оглядалася експертом на предмет встановлення передбаченого договором обладнання. Тож ці покази обвинуваченої стороною обвинувачення не спростовано, натомість вони підтверджується показами свідків.

Суд також враховує, що на запитання чи може експерт зазначити, що роботи на суму 86 тис. грн дійсно і фактично не виконувалися, відповів, що підтримує свій висновок і не може підтвердити факт їх виконання за відсутності підтверджуючих документів.

Також у висновку експерт зазначає, що досліджуючи виконані ремонтно-будівельні роботи по поточному ремонту підвального приміщення ЗДО №2 експертом встановлено, що частина виконаних ремонтно-будівельних робіт по договору №96 від 08.11.2022р. не відносяться до робіт з поточного ремонту, а відносяться до робіт з капітального ремонту та всі обґрунтування зводяться до капітального ремонту, разом із тим перед експертом не ставилося питання визначення до якого виду ремонту відносилися проведені роботи.

Також, у мотивувальній частині висновку № 16-23 від 04.08.2023 року зазначається, що експертом встановлено, що в порушення пунктів 1.1, 1.2 договору № 96 від 08.11.2022 року підрядник виконав та виставив до оплати роботи, що не передбачені умовами зазначеного договору, а відділ освіти в порушення цих пунктів оплатив їх, що призвело до завищених витрат за договором в сумі 173905 грн, що логічно не узгоджується із поставленим експерту на вирішення питанням, резолютивною частиною висновку, а також ґрунтується на власному тлумаченні експертом застосування правових норм, що у свою чергу не узгоджується із положенням ч. 1 ст. 242 КПК України в тій частині, що не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права та суперечить п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з яким експерту забороняється вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права.

Експерт ОСОБА_33 в судовому засіданні повідомив, що акти щодо прихованих робіт експерту не надали, тому експерт склав висновок на підставі наявних документів.

Разом із тим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.2 зазначеної Інструкції, експерт не був позбавлений можливості повідомити в письмовій формі орган, який призначив експертизу, про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Суд враховує, що висновок експерта повинен відповідати критеріям, визначеним статтею 101 КПК України, а саме висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

При цьому, суд зауважує, що свідки у цьому провадженні, як і обвинувачена надали ґрунтовні пояснення щодо того, що наведені у висновку експерта роботи проведені в повному обсязі і відповідають акту приймання виконаних робіт. Відповідні покази узгоджуються між собою і у суду відсутні підстави їм не довіряти.

Враховуючи сукупність вищевказаних недоліків проведеної експертизи та складеного висновку № 16-23 від 04.08.2023 року, та, з іншої сторони, з огляду на наявність обґрунтованих сумнівів у визначеній експертом ОСОБА_33 різниці із даними, які містяться у письмових доказах та показах свідків, у тому числі і тих, які показали, що відповідний перелік передбачених договором робіт виконані у повному обсязі, виконання робіт бачили особисто, суд не може взяти висновки експерта як достовірний та належний доказ у даному провадженні, оскільки висновки цієї експертизи, крім сукупності вищевказаних недоліків, що викликають обґрунтований сумнів у правильності проведеної експертом експертизи, не узгоджуються з іншими доказами по справі.

Враховуючи викладене, висновок експерта підлягає відхиленню, а за відсутності інших доказів, суд не може дійти переконливого висновку про те, що роботи на суму 86417 грн за договором № 96 від 08.11.2022 року не були виконані фактично.

Враховуючи, що висновок судової економічної експертизи №СЕ-19/111-23/42908-ЕК від 15.09.2023 щодо розміру збитку завданого Яготинській міській раді, складений саме з врахування і на основі висновку судової будівельно-технічної експертизи №16-23 від 04.08.2023, то і такий висновок економічної експертизи суд визнає неналежним доказом.

Окрім того, варто зауважити, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона будучи службовою особою, наділеною повноваженнями по здійсненню організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно у період воєнного стану, за попередньою змовою із особою, відомості про яку виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів в інтересах ФОП ОСОБА_7 розтратила кошти місцевого бюджету на загальну суму 86 417 грн.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 191 КК України є суспільні відносини власності, що охороняються кримінальним законом, як частина економічних відносин, як основа економічної системи держави.

Предметом є лише таке чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто те, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. Отже, вчиняючи злочин, передбачений ст. 191 КК, винна особа використовує наявні у неї правомочності (повноваження) щодо зазначеного вище предмета. Саме ця ознака передусім відрізняє аналізований злочин від інших посягань на власність (зокрема, крадіжки), при вчиненні яких винний або зовсім не має відношення до майна, або має лише доступ до нього за характером роботи, або йому доручено охороняти це майно, або воно передане йому для використання у процесі виробництва.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України виявляється у привласненні чужого майна, що було ввірене особі чи перебувало в її віданні; розтраті такого майна зазначеною особою; привласненні, розтраті чи заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем може бути лише службова особа, якій майно було ввірене чи у віданні якої воно перебувало.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Прямий умисел має місце, коли особа усвідомлює, що здійснює розтрату чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні, передбачає настання негативних наслідків і бажає їх настання.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 700/361/17 зазначено, що чітке відображення обставин кримінального правопорушення, зокрема з обов`язковим встановленням як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину, має суттєве значення для аргументації висновку суду про доведеність винуватості особи у вчиненому злочині, адже ст. 91 КПК передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню як подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), так і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і його мета.

ВС наголосив, що з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 ККУ, що інкримінований особі як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, передбачає незаконне, безповоротне та безоплатне витрачання винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало у його віданні, шляхом використання наданих повноважень всупереч інтересам служби, тобто всупереч тим завданням та цілям, для розв`язання і досягнення яких на особу покладено виконання функцій службової особи. Злочин вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна з володіння власника. Протиправне витрачення чужого майна з відшкодуванням його вартості не містить ознак злочину, передбаченогост.191 КК у формі розтрати і за наявності підстав, може бути підставою для притягнення особи за інше службове правопорушення. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою. Змістом умислу винної особи є усвідомлення нею суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачення їх суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання. Мотивом є спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна з метою особистого збагачення або з метою збагачення інших осіб. Метою є збільшення власних майнових фондів чи фондів третіх осіб унаслідок протиправного обернення винним ввіреного йому майна на власну користь або користь інших осіб.

Розтрата - це незаконне безоплатне відчуження, витрачання, використання (споживання, продаж, дарування, обмін, передача іншим особам тощо) винним чужого майна, що на законних підставах було йому ввірене чи перебувало в його віданні.

Діяння може кваліфікуватися як розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

При розтраті майно відчужується і витрачається одразу, воно не перебуває певний час у незаконному володінні винного, тоді як привласнення передбачає наявність певного проміжку часу, протягом якого винний незаконно володіє майном, розпоряджається ним як власник. Більше того, у разі привласнення майно перебуває у винної особи або в інших осіб під її контролем і може бути повернуто власникові, тоді як при розтраті майно вже використано (витрачено),через це може йтися лише про відшкодування завданих збитків.

Розтрата вважається закінченою з моменту відчуження, витрачення майна. На відміну від привласнення, при розтраті на момент пред`явлення вимоги про повернення ввірене майно у винного відсутнє.

Відповідно до Постанови ВСУ від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з її посадою. У цілому зловживання, службовим становищем - це більш широке поняття, воно охоплює зловживання владою, оскільки використовувати всупереч інтересам служби службова особа може і владні права та можливості, якщо вона ними наділена.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

У постанові ВС від 27.07.2022 у справі № 426/8977/18, зроблено висновок, що розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем передбачає вчинення зазначених вище дій службовою особою з використанням усупереч інтересам служби при витрачанні чужого майна наданої їй влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, яке виступає способом розтрати і утворює спеціальний склад службового зловживання.

У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовим становищем винна службова особа, вчинивши з використанням свого службового становища дії з незаконного вилучення з активів юридичної особи, у якої вона обіймає посаду, майна або коштів і передачі їх третім особам, фактично забезпечує збільшення їх доходів, поліпшує їх майнове становище внаслідок виникнення у них можливості безпосереднього використання незаконно отриманого ними чужого майна.

Дії винної особи, яка вчиняє шляхом зловживання службовим становищем розкрадання чужого майна у формі його розтрати - передачі третім особам для задоволення їх корисливих інтересів, характеризуються прямим умислом, корисливим мотивом і метою обернення чужого майна на користь третіх осіб. Під прямим умислом на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем розуміється факт усвідомлення винною особою суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачення їх суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання. У результаті розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем для власника майна виникають наслідки у вигляді тільки реальної майнової шкоди, прямих майнових збитків, які мають характер нестачі і можуть приховуватися вчиненням іншого кримінального правопорушення, що потребує додаткової кваліфікації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1-7 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); - винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; - вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; - обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; - обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; - обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; - обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Суд враховує, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 373 КПК України).

За таких обставин, згідно з вимогами ст. ст. 92, 337 КПК України, сторона обвинувачення в даному випадку зобов`язана довести винуватість ОСОБА_4 у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, а саме грошовими коштами на загальну суму 86417 грн в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та безпосередньо досліджених судом доказів, поданих стороною обвинувачення, в даній конкретній ситуації стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, і сторонами кримінального провадження не оспорюється, що ОСОБА_4 обіймала посаду начальника відділу освіти Яготинської міської ради, є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями (функціями).

Поряд з цим суд зазначає, що на підтвердження покладення на обвинувачену як на начальника відділу освіти відповідних повноважень, в тому числі й щодо здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю закладів освіти, стороною обвинувачення надано рішення № 4249-47-VIII із доданим положенням про відділ освіти, яке датовано 16.05.2023 року, тобто поза межами інкримінованого періоду.

Судом також встановлено, і сторонами кримінального провадження не оспорюється, укладення обвинуваченою договору № 96 про проведення поточного ремонту підвального приміщення Яготинський ЗДО № 2 "Дюймовочка", підписання акту приймання виконаних будівельних робіт № 1, та подальшого перерахунку коштів.

Відповідно до обвинувального акту, з посиланням на укладення договору, ОСОБА_4 інкриміновано, що вона достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору №96 від 08 листопада 2022 року, укладеним між відділом освіти Яготинської міської ради Київської області та ФОП ОСОБА_7 - Поточний ремонт підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка", за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Шевченка, 21 за актом приймання виконаних будівельних робіт №l від 28.11.2022 частково не відповідають обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисній та первино звітній документації на виконані будівельні роботи, власноручно виконала підпис у графі "Замовник" акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.11.2022, форми КБ-2В, до договору №96 від 08.11.2022, загальну на суму 199 958 грн. 00 коп. чим затвердила неправдиві відомості, внесені до офіційного документу, який вона уповноважена підписувати. З метою здійснення подальшого перерахунку грошових коштів на загальну суму 199 958 грн. 00 коп. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ "Креді Агріколь банк", ОСОБА_4 поставила відтиск печатки відділу освіти Яготинської міської ради на вказаному акті приймання виконаних будівельних робіт №1 та в подальшому на підставі зазначених документів та платіжного доручення №465 (внутрішній номер 240899725) від 28.11.2022 управлінням Державної Казначейської служби України в Яготинському районі Київської області 28.11.2022 здійснено перерахунок коштів у сумі 199 958 грн 00 коп. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ "Креді Агріколь банк". Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, встановлено що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору №96 від 08 листопада 2022 року, укладеним між відділом освіти Яготинської міської ради Київської області та ФОП ОСОБА_7 - Поточний ремонт підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка", за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Шевченка, 21, за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.11.2022, частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією на виконані будівельні роботи. Вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №96 від 08.11.2022, під час проведення поточного ремонту підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка", становить 113 541 грн 00 коп.; Вартість робіт по договору №96 від 08.11.2022, щодо проведення поточного ремонту підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка", які занесені до звітної документації за актами приймання виконаних будівельних робіт, але факт їх виконання не встановлено, становить 86 417 грн 00 коп.

Позиція сторони захисту в цій частині полягає в тому, що стороною обвинувачення не доведено прямого умислу, корисливого мотиву та мети злочину, а також наслідків у вигляді реальної майнової шкоди в розмірі 86417 грн, оскільки роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт були виконані в повному обсязі, ремонт був проведений.

Показами допитаних свідків жодним чином не доведена позиція сторони обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_36 щодо тих обставин, що вона будучи службовою особою, наділеною повноваженнями по здійсненню організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно у період воєнного стану, за попередньою змовою із особою, відомості про яку виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів в інтересах ФОП ОСОБА_7 розтратила кошти місцевого бюджету на загальну суму 86 417 грн.

Відповідно до наказу № 3-н від 18.01.2021 року забезпечувати проведення ремонтно-будівельних робіт різного профілю у закладах освіти, здійснювати перевірку закладів освіти району з метою визначення необхідності проведення ремонтних робіт та виявлення аварійних об`єктів, виконувати перевірку та узгодження проектно-кошторисної документації на ремонтні роботи з підрядними організаціями, готувати договірну документацію на виконання ремонтних робіт у закладах освіти району на підставі дефектних актів, узгоджувати кошториси на їх проведення та перевіряти акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) було функціональними обов`язками інженера з технічного нагляду централізованої бухгалтерії відділу освіти ОСОБА_8 .

Суд враховує, що дефектний акт на поточний ремонт від 08.11.2022 року, до його затвердження обвинуваченою, підписаний із зазначенням "перевірив" відповідно до своїх функціональних обов`язків інженером з технічного нагляду відділу освіти ОСОБА_8 , яка також надала покази, відповідно до яких саме вона до початку робіт брала участь у проведенні обмірів приміщення, визначення переліку необхідних робіт, складення дефектного акту, а потім кошторис був сформований програмою АВК. Обвинувачена зазначала, що відомості із дефектного акту заносились в програмний комплекс АВК, після чого кошторис формувався автоматично, що підтверджується відповідними відмітками на дефектному акті, кошторисі на будівельні роботи від 08.11.2022 року, акті № 1 від 28.11.2022 року, показами ОСОБА_8 , поясненнями експерта ОСОБА_33 , який зазначив, що акт складено за допомогою чинної версії програмного комплексу АВК, а використання більш нової версії могло вплинути як на збільшення ціни, так і на зменшення.

Суд враховує, що як вбачається із акту № 1 від 28.11.2022 року (КБ-2в) він завізований інженером з технічного нагляду відділу освіти ОСОБА_8 , саме до обов`язків якої і належало "перевіряти акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в)", та яка показала, що саме вона тоді проводила вимірювання із працівниками, які виконали роботи, а потім разом з обвинуваченою приїхали приймати виконану роботу.

Також суд не приймає до уваги посилання сторони обвинувачення на невідповідність зазначення площ в акті оцінки об`єкта від 08.07.2022 року із зазначеною в договорі № 96 та поверховому плані, оскільки відповідно до показів свідків та представника потерпілої комісією 08.07.2022 року оглядалася лише одна велика кімната, розмір якої тоді не вимірювався, ремонтні роботи проводилися не на всіх площах приміщення, стінах та стелі. Також, не приймається до уваги посилання на розбіжність строків дії договору та виконання робіт, оскільки вказані поняття не є тотожними, погоджуються сторонами, а відповідно до положень договору № 96 його дія припиняється повним виконанням зобов`язань за ним (п. 18.2).

Також стороною обвинувачення не спростована позиція сторони захисту про те, що можливість використання приміщення в якості найпростішого укриття було умовою для поновлення роботи закладу і саме з цією метою проводився ремонт.

За словами обвинуваченої, метою проведеного в 2022 році ремонту було приведення підвального приміщення у належний стан з метою майбутнього використання в якості найпростішого укриття; з вересня 2023 року заклад почав роботу у змішаному форматі і приміщення використовується в зазначеній якості; наведене підтвердили представник потерпілого ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , підтверджується листом-проханням директора ЗДО № 2 від 04.10.2022 року, листом відділу освіти від 06.10.2022 року, листом голови Яготинської міської ради від 20.07.2023 року. Також відповідно до показів представника потерпілого комісія дійшла висновку про можливість використання приміщення в якості найпростішого укриття вже після ремонту, заклад функціонує, приміщення в якості найпростішого укриття використовується, скарги відсутні, претензій матеріального характеру міська рада до відділу освіти не висувала.

У суду відсутні підстави, за відсутності доказів протилежного, не довіряти показам свідків, які були приведені до присяги та попередженні про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.

Зібрані докази не вказують на умисний характер дій обвинуваченої, а також не доводять, що вона діяла в інтересах третіх осіб та наявності у неї корисливого мотиву. Прокурором ані в обвинувальному акті, ані в судовому засіданні, ані в судових дебатах не було зазначено в інтересах яких третіх осіб діяла та в чому полягав корисливий мотив.

Суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності у обвинуваченої прямого умислу, корисливого мотиву та мети як обов`язкових складових кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обвинувачена надала послідовні покази щодо своїх дій, заперечуючи злочинний умисел і корисливий мотив.

Відтак, в діях ОСОБА_4 не доведено прямий умисел, корисливий мотив та мету, які є обов`язковими складовими суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

Тож, суд вважає недоведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

Не доведення умислу обвинуваченої на розтрату коштів та корисливого мотиву при вчиненні встановлених судом дій, вказує на не доведення її вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в тому числі вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а відтак обов`язкових ознак суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, що підтверджує відповідно і не доведення об`єктивної сторони вказаного правопорушення факту заволодіння чужим майном, його вартості та розміру заподіяних збитків.

Окрім того, ОСОБА_4 обвинувачується у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб.

Основним доказом розтрати бюджетних коштів начальником відділу освіти Яготинської міської ради в ході проведення поточного ремонту підвального приміщення Яготинський ЗДО №2 "Дюймовочка" є висновок судової будівельно-технічної експертизи № 16-23 від 04.08.2023, яка визнана судом неналежним доказом. Інших доказів видачі ОСОБА_4 завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб стороною обвинувачення не надано.

З суб`єктивної сторони злочин передбачений ст. 366 КК України може бути вчинений тільки з прямим умислом, однак будь-яких доказів про наявність умислу у діях ОСОБА_4 , стороною обвинувачення не надано, з огляду на недоведеність факту розтрати чужого майна і відсутність збитків.

Слід зазначити, що оскільки обвинувачення за вказаною статтею в конкретному випадку є похідним від ч. 4 ст. 191 КК України, а суд прийшов до переконання про невинуватість ОСОБА_4 у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, відповідно обвинувачення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яке зводиться до видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб, є неспроможним в кримінально-кваліфікаційному розумінні.

Нормами ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року в справі "Кобець проти України" визначено, що доведення "поза розумним сумнівом" має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Положеннями ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Кожен доказ, яким суд обґрунтовує своє рішення, має бути належним та допустимим.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, прокурором не доведено належними та допустимими доказами в їх сукупності за обставин, вказаних в обвинувальному акті, наявності в діях обвинуваченої прямого умислу на розтрату майна, а також вчинення нею дій з корисливих мотивом та метою, незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлена винна. При цьому, прокурором не доведено, в чому полягала зацікавленість ОСОБА_4 збагатити інших осіб, яким чином обвинувачена була зацікавлена в їх долі, як і не доведено завдання діями обвинуваченої реальної майнової шкоди в інкримінованому розмірі 86417 грн.

Відтак, надані стороною обвинувачення докази, всупереч доводам прокурора не доводять поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_4 умислу, корисливого мотиву та корисливої мети на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб. Із показань обвинуваченої та досліджених доказів, вбачається, що вона не мали мети розтратити чуже майно.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2 та підпунктом "c" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має, щонайменше, такі права захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішеннях по справі "Коробов проти України" (Korobov v. Ukraine заява № 39598/03) від 21.10.2011, у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"(Irelandv.theUnitedKingdom) від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" ("Kobets v. Ukraine") (з відсиланням на п.282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" ("Avsar v. Turkey"), згідно яких "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом".

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу кримінального правопорушення, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, прокурором не доведено належними та допустимими доказами в їх сукупності за обставин, вказаних в обвинувальному акті, наявності в діях обвинуваченої ОСОБА_4 прямого умислу на розтрату майна та видачі нею завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб, а також вчинення нею дій з корисливим мотивом та метою, незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлена винна. При цьому, прокурором не доведено, в чому полягала зацікавленість ОСОБА_4 збагатити інших осіб, яким чином обвинувачена була зацікавлена в їх долі, як і не доведено завдання діями обвинуваченої реальної майнової шкоди в інкримінованому розмірі 86417 грн.

В даному випадку обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, а також видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб, ґрунтується на припущеннях та є недоведеним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Враховуючи, що прокурором під час судового розгляду не доведено поза розумним сумнівом того, що в діяннях обвинуваченої ОСОБА_4 є склади злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у формі розтрати та видачі завідомо неправдивих офіційних документів за попередньою змовою групою осіб, не доведено завдання обвинуваченою прямої матеріальної шкоди в розмірі 86417 грн та наявності у неї прямого умислу на розтрату коштів в зазначеному розмірі з корисливих мотивом та метою, а тому ОСОБА_4 слід виправдати, постановивши виправдувальний вирок.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що суд виправдав обвинувачену ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КПК України, а тому позовну заяву (цивільний позов) прокурора в інтересах держави в особі Яготинської міської ради про відшкодування шкоди у розмірі 86417 грн слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України лише у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що під час досудового розслідування понесені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у справі, та судом постановлено виправдувальний вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , а тому процесуальні витрати на залучення експертів слід покласти на державу. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 100, 124, 129, 369-371, 373-376, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдати, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдати, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченої є склад зазначеного кримінального правопорушення.

Речові докази: компакт-диск для лазерних систем зчитування марки "ALERUS" DVD-R об`ємам 4.7Gb/120min залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000087.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні покласти на рахунок держави.

Позовну заяву (цивільний позов) прокурора в інтересах держави в особі Яготинської міської ради залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити/направити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1