Провадження №: 1-кс/755/2214/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2025 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0003067, яка полягає у нездійсненні слідчим та прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, при цьому посилається на те, що в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотання та повідомлення особи про результати розгляду клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду уповноваженими особами Дніпровського УП ГУН в м.Києві та Дніпровської окружної прокуратури м.Києва не розглянуто його клопотання слідчим від 06.03.2025, 15.04.2025 року, прокурором від 13.06.2025 року, та не надані відповіді про виконання ухвал слідчих суддів від 02.05.2025 року та 30.05.2025 року, а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва розглянути його клопотання від 06.03.2025, 15.04.2025 та 13.06.2025 року у кримінальному провадженні №0003067 та надати йому відповідь згідно ст.220 КПК України, а також зобов`язати слідчих, прокурорів надати відповідь щодо виконання ухвал слідчих суддів Дніпровського районного суду м.Києва від 02.04.2025 року та 30.05.2025 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не відомі, разом з тим з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги ОСОБА_3 , у відсутність останнього виходячи з доводів скарги.

Уповноважена службова особа Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, неявка відповідного уповноваженого представника не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, слідчим на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження №0003067, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя, приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що станом на день розгляду скарги вимога суду про надання матеріалів кримінального провадження №0003067 Дніпровським управлінням поліції проігнорована, в тому числі суду в судове засідання не надано даних про те, вищезазначене клопотання ОСОБА_3 розглянуте з відповідним повідомленням заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , підлягає задоволенню в цій частині шляхом зобов`язання слідчого, дізнавача та прокурора уповноваженого, в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003067, розглянути подане ОСОБА_3 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003067 надати відповідь заявнику.

В іншій частині скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого, дізнавача Дніпровського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні №0003067 повідомити ОСОБА_3 про виконання ухвал слідчих суддів Дніпровського районого суду м.Києва від 02.04.2025 року та 30.05.2025 року не підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду скарги слідчий суддя, в порядку ст.303 КПК України може зобов`язати слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, однак ОСОБА_3 , в цій частині скарги просить слідчого суддю зобов`язати слідчого, дізнавача вчинити процесуальні дії, що не є такими, які слідчий, дізнавач зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, дізнавача СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва уповноваженого в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003067 розглянути подані 06.03.2025 року, 15.04.2025 року від 13.06.2025 клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003067 і надати відповідь заявнику.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: