ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000196 внесеного до ЄРДР 26.09.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Держави Ізраїль, народився в м. Хайфа, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , документований паспортом для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 12.08.2025,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000196 від 26.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 305 Кримінального кодексу України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 26.09.2024 громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), маючи намір перетнути митний кордон України з території Республіки Молдова, достовірно знаючи, що наркотичні засоби заборонені до переміщення через митний кордон України, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на контрабандне переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, з метою ускладнення його виявлення під час митного контролю, умисно приховав серед особистих речей рюкзака футляр (кісет) сріблястого кольору, у якому серед тютюну заховав пресовану речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, схожу на наркотичний засіб канабіс.

26.09.2024, приблизно о 09 год. 00 хв. поблизу аеропорту «Ясси» громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) скористався послугами з перевезення громадянина Грузії ОСОБА_10 з Міжнародного аеропорту Ясси (Румунія) до м. Умань, Черкаської області на автомобілі марки «Опель Віваро» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Так, 26 вересня 2024 року приблизно о 13 годині 45 хвилин в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, що знаходиться за адресою: м. Могилів-Подільський, площа Соборна, буд. 7, з Республіки Молдова в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав автомобіль марки «Опель Віваро» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина Грузії ОСОБА_10 . Одним із пасажирів вказаного транспортного засобу був громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ). Далі, ОСОБА_10 та його пасажирами було обрано смугу руху позначену символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим, відповідно частини 5 статті 366 Митного кодексу України, вчинив дії, якими задекларував те, що переміщувані ним та його пасажирами через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

При цьому, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), не задекларував та не повідомив працівникам, які здійснювали прикордонний та митний контроль, про переміщення ним наркотичного засобу канабісу, який приховав у футлярі (кісеті) сріблястого кольору серед тютюну, та який зберігав серед особистих речей свого рюкзака.

Так, після проходження паспортного контролю автомобіль марки «Опель Віваро» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 був переміщений на оглядовий майданчик для транспортних засобів, а пасажири та водій разом із належними їм речами, ручною поклажею та багажем, були запрошені до оглядової зали, розміщеної в адміністративній будівлі пункту пропуску. Огляд пасажирів, належних їм речей, ручної поклажі та багажу проводився спільно співробітником митниці та співробітником прикордонної служби кінологом, із залученням службового собаки прикордонної служби, призначеної для пошуку наркотичних засобів. В результаті вказаного огляду відбулося спрацювання службового собаки по кличці Белла на особисті речі одного з пасажирів громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ). Службовий собака спрацював на рюкзак чорного кольору, що належить вказаному вище громадянину Держави Ізраїль та перевозився ним через пункт пропуску у описаному вище автомобілі. В ході проведення поглибленого огляду речей у рюкзаку громадянина ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ) виявлено футляр (кісет) сріблястого кольору, у якому знаходиться паперова упаковка з написом «GIZEN 50 Leaves», тютюн та пресована речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, схожа на наркотичний засіб канабіс.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-24/19480-НЗПРАП від 27.09.2024, вилучена 26.09.2024 у ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ), речовина рослинного походження, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,48 грам.

Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 305 Кримінального кодексу України, контрабанда наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

26 вересня 2024 року о 22 годині 01 хвилині ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) затриманий в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України, 27.09.2024 слідчим складено та прокурором погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_12 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України. Повідомлення про підозру вручено у присутності захисника та перекладача.

28.09.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 242 240 гривень та покладено обов`язки у разі її внесення. 02.10.2024, ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ) звільнено з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» у зв`язку з внесенням застави.

07.10.2024 на 10 год. 00 хв., 08.10.2024 на 10 год. 00 хв., 09.10.2024 на

10 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) викликався до органу досудового розслідування для проведення за його участю слідчих та процесуальних дій, проте, до слідчого не з`явився без поважних причин. Разом з тим, на виклики підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) не з`явився.

Відповідно наявних у кримінальному провадженні доказів ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) виїхав з України 07.10.2024 через пункт пропуску «Красноїльськ».

18.09.2025 о 10 год. 20 хв. у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Паланка-Маяки-Удобне» під час вїзду в Україну співробітниками ДПС України затримано підозрюваного ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 ( ОСОБА_5 ) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 26.09.2024;

протоколами допитів свідків від 26.09.2024, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

висновком експерта №СЕ-19/102-24/19480-НЗПРАП від 27.09.2024.

Відповідно до вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності дослідити всі обставини, у тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку.

Санкцією частини 1 статті 305 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, слід врахувати те, що підозрюваний є громадянином Держави Ізраїль, переховувався від органів досудового розслідування, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому злочині, а саме позбавлення волі;

вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що останній схильний до вживання наркотичних засобів, намагався приховано його перемістити його через митний кордон України;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що підозрюваний не має місця проживання в Україні, має можливість безперешкодно залишити територію України як громадянин Держави Ізраїль та уже переховувався від органів досудового розслідування.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

Враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами статями 39, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебував у розшуку, порушив обраний відносно нього запобіжний захід, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) має постійне місце проживання, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимий.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, з урахуванням обставини та наслідків кримінального правопорушення, а також того, що підозрюваний раніше порушив обраний відносно нього запобіжний захід у виді застави, виїхав за межі України, перебував у розшуку, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1305 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою діє протягом 38 (тридцять вісім) днів з моменту затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), тобто до 10 години 20 хвилин 25 жовтня 2025 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 25 жовтня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_13