Справа № 727/6368/25
Провадження № 1-кс/727/1506/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0001181 від 14.11.2024 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника служби у справах дітей Сторожинецької міської ради, депутата Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області VIII скликання, інваліда 3-ї групи, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Посилається на те, що ОСОБА_4 розпорядженням Сторожинецького міського голови № 129-к від 02.04.2021 призначений на посаду начальника відділу служби у справах дітей Сторожинецької міської ради із збереженням одинадцятого рангу посадової особи місцевого самоврядування. Постановою Сторожинецької міської територіальної виборчої комісії Чернівецького району Чернівецької області № 61 від 13.08.2024 ОСОБА_4 визнано обраним депутатом Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області VIII скликання.

Водночас на початку листопада 2024 року ОСОБА_8 , маючи намір оформити документи для здійснення постійного догляду за своїм дідом ОСОБА_9 , 1941 р.н., та як наслідок отримати відстрочку від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, з метою консультації стосовно можливості оформлення таких документів, звернувся до Сторожинецької міської ради, де був скерований до ОСОБА_4

05.11.2024 приблизно о 10 год в ході їхнього спілкування в приміщенні службового кабінету начальника відділу служби у справах дітей Сторожинецької міської ради, що розташована в м. Сторожинець, вул. Чернівецька, буд. 6а, Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 роз`яснив

ОСОБА_8 , що останньому необхідно оформити акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду (додаток № 8), передбачений постановою Кабінету міністрів України № 560 «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період». При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що в склад комісії, яка повинна підписати такий акт, повинно бути включено депутата, який, будучи членом комісії його підпише, та зауважив, що він особисто з недавнього часу є діючим депутатом Сторожинецької міської ради та ініціював включення себе в склад зазначеної комісії.

Так, ОСОБА_4 під час спілкування, вже достовірно усвідомлював, що він викликає авторитет та довіру в очах ОСОБА_8 , оскільки повідомив йому, що такі акти він вже допомагав оформляти раніше декільком особам, і в ОСОБА_8 не буде проблем із членами комісії щодо його затвердження, оскільки члени комісії беззаперечно підписують акт виключно тим особам, за яких попередньо ведуться домовленості безпосередньо ОСОБА_4 . Водночас ОСОБА_4 зазначив, що процес оформлення таких документів є досить складним та тривалим, потребує значної кількості погоджень і рішень на різних його етапах, а заяви на оформлення таких документів подає значна кількість осіб, та його рішення, як депутата та керівника підрозділу Сторожинецької міської ради, є авторитетним та визначальним для інших членів комісії.

При цьому, ОСОБА_4 , будучи попередженим про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства України і загальними Правилами поведінки державного службовця та посадових осіб місцевого самоврядування, діючи умисно, в порушення зазначених правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, використовуючи свої депутатські повноваження та повноваження начальника відділу служби у справах дітей Сторожинецької міської ради, діючи в інтересах ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи, що він, як депутат та керівник відділу Сторожинецької міської ради, сприймається ОСОБА_8 представником органу місцевого самоврядування, від дій та рішень якого залежить позитивне вирішення питання щодо можливості виготовлення та підписання акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду, та апелюючи йому про це, висловив ОСОБА_8 пряму словесну вимогу про необхідність надання йому ( ОСОБА_4 ) неправомірної вигоди у розмірі приблизно 100 доларів США за підписання ним особисто зазначеного акту, як членом комісії, та по 100 доларів США для кожного іншого члена комісії, і попередив про можливе зменшення чи збільшення суми неправомірної вигоди.

Поряд з цим, у ході наступних телефонних розмов та особистих зустрічей між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що відбувались на території м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, в період часу з 05.11 до 22.11 2024 року ОСОБА_4 , конкретизував свою злочинну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень за виготовлення та підписання ним особисто, як членом комісії, Акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду та його підписання іншими членами комісії під безпосереднім контролем ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_4 , використовуючи свої депутатські повноваження, діючи в інтересах ОСОБА_8 , підготував та особисто підписав Акт від 15.11.2024 про встановлення факту здійснення особою постійного догляду

(додаток № 8), передбачений постановою КМУ № 560 «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (в редакції постанови КМУ № 930 від 16.08.2024), в якому зазначив відомості про здійснення постійного догляду ОСОБА_8 за дідом ОСОБА_9 , 1941 р.н., а також забезпечив підписання Акту іншими трьома членами комісії посадовими особами Сторожинецької міської ради.

22.11.2024 приблизно о 14 год 40 хв ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_8 за місцем своєї роботи в приміщенні свого службового кабінету Сторожинецької міської ради за адресою м. Сторожинець, вул. Чернівецька, буд. 6а, Чернівецького району Чернівецької області для отримання неправомірної вигоди та, переконавшись у наявності в ОСОБА_8 грошових коштів сумі 6000 гривень, ОСОБА_4 надав три примірники Акту від 15.11.2024 про встановлення факту здійснення особою постійного догляду для підписання його ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та сімейним лікарем. Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих спонукань, одержав від ОСОБА_8 попередньо визначені ним грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень, чим завершив свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 дій із використанням свого службового становища.

Крім цього, 26.11.2024 приблизно о 14 год 30 хв ОСОБА_4 в ході спілкування з ОСОБА_8 в приміщенні свого службового кабінету начальника відділу служби у справах дітей Сторожинецької міської ради, що розташований в м. Сторожинець, вул. Чернівецька, буд. 6а, Чернівецького району Чернівецької області повідомив, що вже після оформлення та видачі ОСОБА_8 . Акту від 15.11.2024 про встановлення факту здійснення особою постійного догляду, він дізнався про те, що відбулись законодавчі зміни, які регулюють питання оформлення документів для здійснення постійного догляду за особою, та як наслідок отримання відстрочки від призову на військову службу за призовом під час мобілізації. Зокрема ОСОБА_4 наголосив, що у зв`язку з недавніми змінами у законодавстві, відповідно до «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою КМУ №560 (в редакції постанови КМУ №930 від 16.08.2024), право на відстрочку військовозобов`язаному надається у випадку здійснення особою постійного догляду за членами сім`ї другого ступеня споріднення, які є особами з інвалідністю I або II групи. Таким чином, ОСОБА_4 назвав ОСОБА_8 декілька шляхів вирішення зазначеного питання, а саме, можливість оформлення документів для здійснення постійного догляду за особою другого ступеня споріднення шляхом встановлення такій особі першої або другої групи інвалідності або шляхом оформлення відповідного висновку лікарсько-консультативної комісії (далі за текстом ЛКК) про те, що особа першого ступеня споріднення, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду. При цьому ОСОБА_4 наголосив, що в залежності від матеріального становища можна вибрати той чи інший шлях оформлення документів для здійснення постійного догляду, який буде відрізнятись по вартості та по часу, що необхідно для такого оформлення, зауваживши, що варіант із встановленням групи інвалідності буде значно дорожчим та довготривалішим, і надав ОСОБА_8 час для обміркування.

16.12.2024 приблизно о 14 год 30 хв в ході їхнього спілкування в приміщенні службового кабінету начальника відділу служби у справах дітей Сторожинецької міської ради, що розташований в м. Сторожинець, вул. Чернівецька, буд. 6а, Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 , що має намір оформити документи для здійснення постійного догляду за своєю мамою ОСОБА_10 , шляхом оформлення відповідного висновку ЛКК.

Так, ОСОБА_4 під час спілкування, вже достовірно усвідомлював, що він викликає авторитет та довіру в очах ОСОБА_8 , оскільки попередньо ОСОБА_4 виконав взяті на себе зобов`язання щодо позитивного вирішення питання про оформлення документів для здійснення постійного догляду ОСОБА_8 за своїм дідом ОСОБА_9 за надання йому грошових коштів, а також повідомив, що неодноразово спілкувався із посадовими особами медичних установ на території Чернівецької області, які наділені повноваженнями на оформлення та видачу висновків ЛКК про потребу особи в постійному, що є підставою для отримання акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду та, як наслідок, в подальшому гарантуватиме можливість отримання відстрочки від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, не називаючи при цьому анкетних даних таких осіб, з якими в нього наявні дружні відносини, та повідомив, що може посприяти ОСОБА_8 у вирішенні зазначеного питання щодо можливості оформлення висновку ЛКК про потребу його матері ОСОБА_10 в постійному догляді, тільки за умови надання йому неправомірної вигоди за вплив на зазначених службових осіб та надав ОСОБА_8 час на збір медичних документів його матері ОСОБА_10 , які слугуватимуть підставою для оформлення та видачі відповідного висновку ЛКК.

Надалі 07.04.2025 приблизно о 14 год 30 хв ОСОБА_4 , в ході спілкування з ОСОБА_8 в приміщенні свого службового кабінету, переслідуючи корисливу мету особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за вплив на зазначених посадових осіб, діючи умисно, протиправно, висловив ОСОБА_8 пряму словесну злочинну вимогу про необхідність надати йому особисто за вплив на зазначених посадових осіб медичних установ, які наділені спеціальними повноваженнями, та згідно з чинним законодавством є службовими особами уповноваженими на виконання функцій держави, конкретно не називаючи їх анкетних даних, неправомірну вигоду у сумі 3500 доларів США за оформлення медичного висновку ЛКК про потребу його матері ОСОБА_10 в постійному догляді.

24.04.2025 приблизно о 14 год 30 хв ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 в приміщенні Сторожинецької міської ради в м. Сторожинець, вул. Чернівецька, буд. 6а, для отримання неправомірної вигоди, де перебуваючи в коридорі зазначеного адміністративного приміщення, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 повинен передати йому особисто грошові кошти в якості неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на посадових осіб медичних установ на території Чернівецької області, і під час розмови завірив останнього про прийняття зазначеними особами позитивного рішення щодо оформлення медичного висновку ЛКК про потребу його матері ОСОБА_10 в постійному догляді, не конкретизуючи анкетних даних таких осіб, одержав від ОСОБА_8 попередньо визначені ним грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 24.04.2025 становило 145 847,45 грн, довівши до завершення свій злочинний умисел, після чого 07.05.2025 передав ОСОБА_8 відповідний висновок № 98 про наявність порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги на непрофесійній основі, виданий 28.04.2025 ЛКК КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Садгора» Чернівецької міської ради.

Крім цього, ОСОБА_4 , в ході подальших телефонних розмов та особистих зустрічей з ОСОБА_8 , на території м. Сторожинець, упродовж квітня травня 2025 року, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб уповноважених на виконання функцій держави, діючи умисно, повторно, протиправно висловив ОСОБА_8 пряму словесну злочинну вимогу про необхідність надати йому за вплив на посадових осіб Сторожинецької міської ради та інших осіб, що входять до складу комісії із встановлення факту здійснення особою постійного догляду, які наділені спеціальними повноваженнями, та згідно з чинним законодавством є службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, конкретно не називаючи їх анкетних даних, неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США за вирішення питання про оформлення та видачу комісією Акту про встановлення факту здійснення ОСОБА_8 постійного догляду за своєю мамою ОСОБА_10 (додаток № 8), передбачений постановою КМУ № 560 «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», для забезпечення отримання ОСОБА_8 в подальшому відстрочки від призову на військову службу за призовом під час мобілізації.

При цьому, ОСОБА_4 повторно запевнив про можливість оформлення та видачі комісією Акту тільки за умови надання йому неправомірної вигоди та наголосив, що у випадку відмови надати йому неправомірну вигоду, службовими особами Сторожинецької міської ради, які входять до складу комісії із встановлення факту здійснення особою постійного догляду, буде прийнято рішення про відмову у встановленні факту здійснення ОСОБА_8 постійного догляду за своєю мамою ОСОБА_10 , та за результатами чого, ОСОБА_8 не буде надано відстрочки від призову на військову службу за призовом під час мобілізації.

27.05.2025 приблизно о 15 год 45 хв ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_8 за місцем своєї роботи в приміщенні Сторожинецької міської ради в м. Сторожинець, вул. Чернівецька, буд. 6а, для отримання предмету неправомірної вигоди, де діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 повинен передати йому особисто грошові кошти в якості неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на посадових осіб Сторожинецької міської ради, які входять до складу комісії із встановлення факту здійснення особою постійного догляду, і під час розмови запевнив останнього про прийняття зазначеними особами позитивного рішення та передав ОСОБА_8 два примірники Акту від 23.05.2025 про встановлення факту здійснення особою постійного догляду, підписані членами комісії, яким встановлено факт здійснення ОСОБА_8 постійного догляду за своєю матір`ю ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_4 повторно одержав від ОСОБА_8 попередньо визначені ним грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 600 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 27.05.2025 становило 24 942,42 гривень, чим довів до завершення свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

27 травня 2025 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано одразу після одержання ним неправомірної вигоди.

28.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладенних в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, розмір застави просили визначити в помірному розмірі.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 14.11.2024 року до ЄРДР внесені відомості № 0001181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 16 год. 59 хв. 27.05.2025 року.

28 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з корисливих мотивів, у період правового режиму воєнного стану та мобілізації, пов`язаного з кримінальним правопорушенням у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального правопорушення, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, характер, обставини і тяжкість вчиненого злочину, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, зв`язки із суспільством, його майновий стан, а також всі інші вищеописані обставини, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для підозрюваного, не порушує його прав та інших осіб.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 25 липня 2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму - 196 820 (сто дев`яносто шість тисяч вісімсот двадцять) гривень , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідком: ОСОБА_8

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.07.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1