КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

05.08.25 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000313 від 04.08.2025 р. у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Козятин Вінницької області, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.08.2025 року до суду надійшло дане клопотання слідчого. Клопотання погоджено прокурором ОСОБА_3 04.08.2025 р., відповідає вимогам ст.184 КПК України і отримано підозрюваним разом із матеріалами, доданими до нього, 04.08.2025 р. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. ОСОБА_4 затримано у відповідності до положень ст. 208 КПК України 03.08.2025 р. о 23 год. 48 год. Про підозру ОСОБА_4 був повідомлений 04.08.2025 року.

Клопотання вмотивовано наступним. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 09.02.2025 № 40 сержанта ОСОБА_4 , старшого стрільця оператора 2 стрілецького відділення 2 стрілецього взводу 1 стрілецької ротти військової частини НОМЕР_1 призначено на посаду інструктора військової частини військової частини НОМЕР_1 , ВОС -225119А.

03.08.2025 близько 23:00 години, наряд «ЮНКЕР-351» батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області у складі командира роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідального по БПП, старшого інспектора ГБДР батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виїхали на маршрут патрулювання, Хмільницького району, Вінницької області, для перевірки несення служби нарядів БПП.

Цього ж дня, близько 23:45 години, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зайшли до приміщення магазину «АТБ», який розташований по вулиці Пилипа Орлика, 12, в м. Козятин, Хмільницького району, та прямуючи до виходу з приміщення, помітили сержанта ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані спяніння, почав висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Поліцейським ОСОБА_7 було висунено вимогу припинити хуліганській дії, на яку сержант ОСОБА_9 відреагував агресивно, та почав вимагати предявити поліцейським службове посвідчення та при цьому наніс один удар правою рукою по обличчю поліцейського ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садина на обличчі ліворуч, ЗЧМТ, забою нижньої щелепи.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, та його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:

-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- інформацією про амбулаторне звернення пацієнта ОСОБА_7 в КП «Козятинська ЦРЛ»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.

Слідчий у клопотанні зазначає, що є наступні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який може:

- п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний розуміючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обізнаний про місце їх проживання, а тому, перебуваючи на волі, він зможе на них незаконно впливати, так як отримає можливості здійснювати на них тиск, з метою їх спонукання шляхом залякування, погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду та його результати. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Також, в переліку клопотання міститься посилання на ризик, визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України без обгрунтування.

Обґрунтування можливості або неможливості застосування іншого, менш суворого, запобіжного заходу клопотання не містить.

Просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Козятин Вінницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та або місця роботи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Дані щодо можливого впливу підозрюваного на свідків та потерпілих відсутні, останні про це не заявляли.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечень за клопотанням не надав, пояснив, що проходить військову службу та перебування під цілодобовим домашнім арештом не забезпечить можливості виконання ним своїх обов`язків по службі, в той час, як домашній арешт в нічну частину доби дозволить йому продовжувати проходити військову службу. На обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває. Під час досудового розслідування, допиту його у якості підозрюваного психологічного та фізичного тиску на нього з боку слідчого та інших працівників поліції не було, показання давав добровільно.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, зазначив, що застосування до нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним обов`язків військової служби.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (згідно пред`явленої підозри). При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інформацією про амбулаторне звернення пацієнта ОСОБА_7 в КП «Козятинська ЦРЛ»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в його діях складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість злочину може спонукати його до втечі (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик впливу на свідків та потерпілих у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження та належного обґрунтування.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином взагалі в клопотанні не обгрунтований.

Судом береться до уваги високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Діяння, яке інкримінується йому, відноситься до кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів. Згідно з санкцією статті, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк до трьох років. Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним, може схилити його також і до втечі. Наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного (одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей), не нівелює встановлені судом ризики в поведінці підозрюваного.

Вищезазначене робить неможливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням викладеного ризику, особи підозрюваного, який є раніше не судимою особою, на обліку лікарів психіатра, нарколога не перебуває (зі слів), одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем та обставин вчинення, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби (з 22 год. 00 хвил. до 06 год. 00 хвил) забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та буде адкеватним встановленим судом обставинам та особі підозрюваного, з урахуванням його наміру працювати.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчим у клопотанні ставляться питання, викладені у ч.ч. 5,6 ст. 194 КПК України. На підозрюваного слід покласти відповідні обов`язки, в межах встановлених слідчим суддею обставин.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000313 від 04.08.2025 р. у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня на строк до 05.10.2025 р. включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 на строк до 05.10.2025 р., прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Підозрюваного ОСОБА_4 з під варти звільнити негайно.

Ухвалу для виконання передати начальнику відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Зобов`язати відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного, до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1