Справа №295/7395/25
УХВАЛА

щодо продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади

29.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000008 від 07.02.2025, про продовження строку відсторонення від посади щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк відсторонення від посади начальника ДУ «Бердичівський виправний центр № 108» підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Обгрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно з клопотанням на початку січня 2025 року начальник ДУ «Бердичівський ВЦ № 108» ОСОБА_4 за попередньою змовою з начальником Державної установи «Райківська виправна колонія № 73» ОСОБА_5 , який раніше обіймав посаду начальника ДУ «Бердичівський виправний центр № 108», перебуваючи у приміщенні службового кабінету, висловили вимогу засудженому ОСОБА_6 щодо передачі їм неправомірної вигоди у вигляді 16000,00 грн за сприяння у наданні дозволу на невідкладний короткочасний виїзд за межі виправного центру у зв`язку з пологами дружини, а також щомісячного платежу в сумі 12000,00 грн за сприяння в отриманні ОСОБА_6 необмеженої кількості короткострокових виїздів за межі виправного центру та умовно-дострокового звільнення від покарання.

21.02.2025 близько 12:00 год в приміщенні службового кабінету ДУ «Бердичівський виправний центр № 108» ОСОБА_4 одержав від засудженого ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді 16000,00 грн за сприяння у наданні дозволу на невідкладний короткочасний виїзд за межі виправного центру у зв`язку з пологами дружини.

22.02.2025 близько 18:00 год та 29.05.2025 близько 23:00 год ОСОБА_5 під час зустрічі із засудженим ОСОБА_6 в салоні автомобіля марки «Suzuki SX-4» біля приміщення ДУ «Бердичівський виправний центр № 108» одержав від останнього неправомірну вигоду у вигляді 12000,00 грн за сприяння в отриманні останнім необмеженої кількості короткострокових виїздів за межі виправного центру та подальшому умовно-достроковому звільненні від покарання.

В подальшому, 31.03.2025 близько 09:00 год та 29.04.2025 близько 18 год ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 в приміщенні службового кабінету ДУ «Бердичівський виправний центр № 108» одержали від засудженого ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді 12000 грн за сприяння в отриманні останнім необмеженої кількості короткострокових виїздів за межі виправного центру та умовно-достроковому звільненні від покарання.

30.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2025 підозрюваний ОСОБА_4 відсторонений від посади начальника ДУ «Бердичівський виправний центр № 108» на строк до 30.07.2025.

Прокурор вказує, що строк відсторонення ОСОБА_4 від посади спливає 30.07.2025, однак досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Згідно з ухвалою слідчого судді від 25.07.2025 строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців - 30.09.2025.

Прокурор вказує, що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника ДУ «Бердичівський виправний центр № 108», може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 та інших працівників виправного центру, які не допитані та які контролювали працевлаштування засудженого ОСОБА_6 , з метою, зокрема, зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час подальшого судового розгляду.

Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Вказує, що існують достатні підстави вважати, що продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти можливим способам незаконного впливу на свідків або перешкоджанню провадженню іншим чином.

В клопотанні прокурор зазначає, що на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні усі докази ще не зібрані і відповідно не досліджені, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Вважає, що для досягнення мети кримінального провадження важливо забезпечити під час досудового розслідування відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, усунути можливі ризики випливу на свідків або перешкоджанню провадженню іншим чином.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання відповідно до положень ст. 107 КПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Зауважив, що до матеріалів кримінального провадження не долучений висновок службового розслідування, яке було проведено за місцем проходження служби підозрюваним, що має важливе значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження. А тому з метою недопущення впливу на свідків, які переважно є працівниками виправного центру, перебувають у службовому підпорядкування керівника установи, яким є підозрюваний ОСОБА_4 , а тому вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують продовження строку застосування такого заходу забезпчення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади.

ОСОБА_4 у судовому засіданні наголосив, що свої інтереси в судовому засіданні представлятиме самостійно, без участі захисника. Свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення заперечував, в задоволенні клопотання просив відмовити за безпідставністю. Вважає, що відсутні підстави застосовувати щодо нього обмежувальні заходи.

Вказав, що прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведено наявність ризику впливу на свідків. Зазначив, що деякі свідки вже не працюють в установі, заявник у провадженні ОСОБА_6 вибув до іншого виправного закладу, де продовжує відбувати покарання, що підтверджується довідку.

Просив врахувати, що він має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, він матеріально забезпечує родину, інших доходів не має, а тому тривале відсторонення його від посади порушує конституційне право на працевлаштування та отримання матеріального забезпечення.

В телефонному режимі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просив проводити судове засідання в його відсутності.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство, що підлягає застосуванню, обставини, встановлені слідчим суддею, оцінка, мотиви та висновки

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину; відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

В частині 2 ст. 158 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000008, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань07.02.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

30.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На підставі документів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді начальника Державної установи «Бердичівський виправний центр №108».

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2025, яка набрала законної сили, підозрюваний ОСОБА_4 був відсторонений від посади в межах строку досудового розслідування до 30.07.2025.

Під час вирішення питання про відсторонення підозрюваного від посади слідчим суддею було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які бли долучені до клопотання.

Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2025 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000008 до 30.09.2025. Продовження строку досудового розслідування, серед іншого, обумовлено необхідністю отримання висновку службового розслідування.

Дослідивши клопотання, долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя дійшла переконливого висновку, що строк відсторонення підозрюваного від посади підлягає продовженню з огляду на таке.

Слідчий суддя вважає, що прокурором на підставі документів, долучених до клопотання, доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, продовжують існувати. Слідчий суддя дійшла переконливого висновку, що ризик впливу на свідків не зменшився і продовжує існувати, оскільки переважна більшість свідків у кримінальному провадженні є працівниками Державної установи «Бердичівський виправний центр №108», де підозрюваний працює на керівній посаді.

Вирішуючи питання щодо наявності в цьому кримінальномупровадженні встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, та надаючи оцінку доводам підозрюваного стосовно відсутності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Крім того, КПК України закріплює принцип безпосередності дослідження доказів судом, за яким доказами є покази, які безпосередньо надали свідки в судовому засіданні.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вирішуючи клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, свідки в кримінальному провадженні є підлеглими підозрюваного, а також те, що підозрюваний обіймає керівну посаду.

Слідчий суддя, вважає, що доводи підозрюваного про те, що всі свідки в кримінальному провадженні уже допитані, підозрюваний жодного впливу на них не вчиняє та чинити не може, є непереконливими.

При цьому, слідчий суддя враховує, що під час розгляду клопотання ОСОБА_4 не надано беззаперечних доказів, які б спростовували обставини, які стали підставою для його відсторонення.

Не може бути підставою вважати, що відсутній ризик впливу на свідків, оскільки заявник в кримінальному провадженні переведений для подальшого відбування покарання до іншої виправної установи, на що посилається ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_6 не є єдиним свідком у провадженні. Обгрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на наявність ризику впливу на свідків, які є працівниками установи і підлеглими підозрюваного.

Слідчий суддя наголошує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням його службового становища, а відтак наявність ризику впливу на свідків, які є працівниками виправного центру, є цілком переконливим.

Слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного щодо порушення його конституційного права на працевлаштування і отримання матеріального забезпечення, позаяк застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження грунтується на законі і є пропорційним засобом втручання у права підозрюваного, оскільки виправдовується потребами досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може негативно впливати на хід досудового розслідування.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що під час судового розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, які можуть перешкодити встановленню обставин кримінального провадження, доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують продовження обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права підозрюваного на працю, клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади начальника Державної установи «Бердичівський виправний центр №108», є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154-158, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк відсторонення від посади начальника Державної установи «Бердичівський виправний центр №108» підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 30.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 31.07.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1