У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 26.04.2024,

в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 26.04.2024.

Скарга мотивована тим, що 23.07.2024 на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.06.2024 та від 25.06.2024 про надання дозволу на проведення обшуків в житлових та нежитлових приміщеннях, належних заявникові на праві власності, було проведено обшуки, за наслідком яких були вилучені належні заявникові Мак бук та Айфон. В подальшому, заявника було двічі допитано у якості свідка, жодного іншого процесуального статусу за час досудового розслідування у кримінальному провадженні заявник не набув, а тому, оскільки на вилучене під час обшуку майно не було накладено арешт, просить повернути вилучене у заявника майно.

У судове засідання учасники провадження не прибули.

Від заявника до суду надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Від начальника 3 відділу слідчого управління ГУСБУ у м. Києві та Київській області надійшов лист із проханням розглянути скаргу у їхню відсутність, проти скасування арешту з майна не заперечують.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши подану до суду скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно із ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 26.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

23.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.06.2024 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено ноутбук марки Apple Mac Book Pro model A2141, мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro Max, яке відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

29.07.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва винесена ухвала про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: ноутбук марки Apple Mac Book Pro model A2141, мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro Max.

Таким чином, оскільки у поданій скарзі заявником не ставиться питання про скасування арешту, накладеного слідчим суддею на тимчасово вилучене під час обшуку майно, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення вказаного майна заявникові.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 167-169, 171, 173, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 26.04.2024, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1