Справа № 495/3970/25
№ провадження 1-кс/495/1164/2025
Ухвала

іменем україни

10 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи №495/3970/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.06.2025 року визначено головуючого для його розгляду - суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

04.06.2025 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеного обвинувального акту на підставі ч.1 ст.76 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.06.2025 року головуючого для розгляду заяви визачено суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .

09.06.2025 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який зареєстрований канцелярією суду 09.06.2025 року, від розгляду заяви про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи №495/3970/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Самовідвід мотивований тим, що слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000379 від 14.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є її рідним сином.

Суддя ОСОБА_3 повідомлена про місце, час і дату розгляду заяви у судове засідання не прибула, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

У судове засідання прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури не зявився, повідомлявся причини невяки суду не відомі.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 03.06.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.06.2025 року визначено головуючого для його розгляду - суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

04.06.2025 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеного обвинувального акту на підставі ч.1 ст.76 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.06.2025 року головуючого для розгляду заяви визачено суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .

09.06.2025 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який зареєстрований канцелярією суду 09.06.2025 року, від розгляду заяви про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи №495/3970/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Самовідвід мотивований тим, що слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000379 від 14.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є її рідним сином.

Порядок вирішення питання про відвід у судовому провадженні врегульовано статтею 81 КПК України. Так, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Отже, норми даної статті не містять заборони заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

Судом встановлено, що слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 є членом сім`ї - рідним сином судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 та водночас є стороною кримінального провадження, входить до групи слідчих та проводив слідчі дії у кримінальному провадженні ЄРДР №0000379 від 14.03.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно пункту 1 частини 1 ст.3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно із ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до ч.2 вказаної статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У пунктах 66, 67 рішення ЄСПЛ «Мироненко та Мартиненко проти України» вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У цьому відношенні ЄСПЛ зазначає, що навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість («De Cubber проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, Series A, № 86).

Крім цього, в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Також другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у статті 75 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді, вважаю за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обалсті ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обалсті ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ни - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Передати матеріали за заявою про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України до канцелярії для визначення судді для цього кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7