Провадження № 1-кп/317/249/2025
Справа № 317/6535/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 24.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. ч. 4 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. ч. 4 ст. 185 КК України.

23.06.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту належного ОСОБА_4 майна, а саме: електродрилю Einhell BM 710, 220 v, 50 Hz, темно-зеленого кольору; газонокосарки марки Bavaria (Forte) BEM 1032 у корпусі сірого кольору.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 інкриміновано викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 у вигляді електродрилю Einhell BM 710, 220 v, 50 Hz, темно-зеленого кольору та газонокосарки марки Bavaria (Forte) BEM 1032 у корпусі сірого кольору, яке відповідно належить потерпілому.

Постановою слідчого СВ ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 29.09.2024 майно потерпілого ОСОБА_4 разом з майном інших потерпілих визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16.09.2024 на вказані предмети накладено арешт та заборонено використання та розпорядження арештованим майном.

Наразі триває судовий розгляд в ході якого досліджені письмові докази по справі, зокрема і ті які стосуються майна потерпілого ОСОБА_4 .

Власник майна ОСОБА_4 тривалий час позбавлений можливості використовувати вказане майно за призначенням, у зв`язку з чим просить суд частково скасувати арешт вказаного у клопотанні майна та передати його на зберігання потерпілому до закінчення розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно

Прокурор ОСОБА_7 надала заяву в якій не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4 про повернення майна.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши зазначене клопотання, додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Постановою слідчого від 29.09.2024 було визнано в якості речових доказів майно вилучене в ході проведення обшук під час про ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. ч. 4 ст. 185 КК України, серед якого наявні речі, які належать потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16.09.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене 13.09.2024 в ході проведення обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 майно, серед якого є: газонокосарка сіра Forte опечатано біркою; дрель зелена «Cinhell BM 710» (відповідно до ухвали слідчого судді).

Арешт на вказане майно накладено у зв`язку з тим, що слідчим суддею встановлені наявні достатні підстави вважати, що вказані речі та предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна, судом не встановлено, що на теперішній час наявні підстави для подальшого арешту майна потерпілого ОСОБА_4 .

Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства, враховуючи правову кваліфікацію вказаного кримінального провадження, термін проведення слідчих і процесуальних дій, строк перебування під арештом вказаного майна вважаю, що у подальшій дії запобіжного заходу, як арешт зазначеного у цьому клопотанні майна, відпала потреба, оскільки відсутні підстави вважати, що у відношенні майна потерпілого ОСОБА_4 необхідно на даний час обмеження потерпілого у праві вільного володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, яке належать потерпілому ОСОБА_4 , та передачу майна на відповідальне зберігання власнику.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 24.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 16.09.2024 у справі ЄУН 317/4878/24, провадження № 1-кс/317/486/2024, на майно потерпілого ОСОБА_4 , а саме: електродриль Einhell BM 710, 220 v, 50 Hz, темно-зеленого кольору; газонокосарки марки Bavaria (Forte) BEM 1032 у корпусі сірого кольору скасувати в частині заборони володіння та користування вказаним майном.

Електродриль Einhell BM 710, 220 v, 50 Hz, темно-зеленого кольору; газонокосарку марки Bavaria (Forte) BEM 1032 у корпусі сірого кольору, повернути власнику - ОСОБА_4 , заборонивши розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Зобов`язати ОСОБА_4 зберігати в належному стані вищевказане майно, та надавати його на вимогу прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1