Справа № 496/2369/25
Провадження № 1-кс/496/718/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000090 від 18.04.2025 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 18.04.2025 р. до ЧЧ СПД №l Одеського РУП №2 ГУНІ в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те, що 18.04.2025р. о 11 год. 19 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нова Долина, за межами села під час перевірки документів у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , на його ім?я, з ознаками підробки, яке останній надав для перевірки. В період з 12 год. 34 хв. по 12 год. 40 хв. 18.04.2025 р. Дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нова Долина за координатами (46.414271,30.571536), в ході якого виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого ДІСТ в Одеській області від 30.12.2013 р., яке гр. ОСОБА_8 добровільно видав для проведення експертного дослідження, яке в ході огляду місця події було запаковано до спеціального сейф пакету серії ВУМ 1001222.

В рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем СД Одеського РУП №2 ОСОБА_4 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події документів. З показань ПОГ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 встановлено, що 18.04.2025 р. під час несення служби за адресою: Одеська область, Одеський р-н, с. Нова Долина, за координатами (46.414271,30.571536) було зупинено, трактор марки МТ3-82, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , який надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого ДІСГ в Одеській області від 30.12.2013 з явними ознаками підробки, а саме на даному документі відсутній напис в графі особливі відмітки також, на бланку документу відсутні голографічні зображення, а також, кольорова гамма документу не відповідає аналогічним документам встановленого зразку в Україні. З метою збереження речового доказу, просить накласти арешт.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник власник майна адвокат ОСОБА_3 просив відмови в задоволенні клопотання, вважає його необґрунтованим з підстав наведених у судовому засіданні під аудіо-відеозапис.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття дізнавача та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши представника власника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене посвідчення тракториста-машиніста з ознаками підробки, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, в тому числі, враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (збереження речових доказів); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні проведенні наступні слідчі дії, а саме проведено огляд місця події, відібранні пояснення ОСОБА_6 , допитано свідка, а також враховуючи той факт, що впродовж довгого часу після отримання ОСОБА_6 посвідчення тракториста, підозр про їх підробку у органів поліції не виникало, то виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону розпорядження на майно, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження та не перешкоджання власнику майна, використовуватися ним.

До клопотання не додано витяг з бази даних, що вказане посвідчення не видавалось. Підозра про підробку, обґрунтована лише припущенням поліцейського, без належного посилання, яким саме нормативних актом встановлюється вимога про необхідність наявності саме на посвідченні цього зразка та року видачи, голографічного зображення, а також кольорової гамми документу встановленого зразка.

Відповідно до приписів ст. 19 Конституції України, органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позбавлення особи водійського посвідчення за таких умов, буде не виправданим тягарем, з огляду на важку економічну ситуацію в країні, коли вбачається критична нестача працездатного населення для нагальних потреб економіки.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Ураховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, передачу справ інших 2 суддів, що створило додаткове навантаження, суд першої інстанції був позбавлений можливості виготовити рішення у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000090 від 18.04.2025 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права розпорядження, без заборони користування на посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 виданого ДІСГ в Одеській області від 30.12.2013 на ім?я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого 18.04.2025 р. в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нова Долина за координатами (46.414271,30.571536).

Негайно повернути посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 виданого ДІСГ в Одеській області від 30.12.2013р. - власнику ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику.

Зобов`язати ОСОБА_6 за першою вимогою надавати посвідчення дізнавачу, експерту на огляд та дослідження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25 квітня 2025 року о 15:30 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в кабінеті № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1