Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1044/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/396/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

власника майна ОСОБА_7 (дистанційно),

представника власника майна ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року, якою задоволено клопотання начальника СД ВП №2 Коростенського РУП УГНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000041 від 09.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 18.10.2007 року. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що в 2007 році він працював в Сущанському радгоспі трактористом-машиністом, де йому Олевською районною інспекцією Держтехнагляду було замінено посвідчення з МК НВК на нове посвідчення серії НОМЕР_1 , тобто вказане посвідчення він отримав законним шляхом. Вказує, що слідчий суддя не врахував наслідки арешту майна для його власника, а саме те, що накладення арешту на посвідчення позбавило його можливості працювати та утримувати свою дружину, яка не працює та двох неповнолітніх дітей.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що начальник СД ВП №2 Коростенського РУП УГНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого у ході огляду місця події від 08.05.2025, а саме: посвідчення водія серія НОМЕР_1 , виданого 17.10.2007 року на ім`я ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що СД ВП №2 Коростенського РУП УГНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000041 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 08.05.2025 року біля 20 год. 40 хв. на автодорозі по вул. Олевської Республіки в м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області було зупинено трактор ЮМЗ 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , та під час перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 17.10.2007 року було виявлено факт можливої підробки документа.

В ході проведення огляду місця події 08.05.2025 вказане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 17.10.2007 року, було вилучено та відповідно до постанови визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а тому з метою збереження речового доказу дізнавач просив накласти арешт на вилучене майно.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, доводи власника майна ОСОБА_7 та його представника в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував стосовно задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів провадження, СД ВП №2 Коростенського РУП УГНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000041 від 09.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В клопотанні зазначено, що 08.05.2025 біля 20 год. 40 хв. на автодорозі по вул.Олевської Республіки в м.Олевськ, Коростенського району, Житомирської області було зупинено трактор ЮМЗ 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , та під час перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 17.10.2007 було виявлено факт можливої підробки документа. Тому вказане посвідчення було вилучено та в подальшому постановою начальника СД ВП №2 Коростенського РУП УГНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 09.05.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000041 (а.п.7).

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, тобто являється речовим доказом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, на час винесення оскаржуваної ухвали слідчого судді, зазначене майно відповідало вимогам ст. 98 КПК України, оскільки було достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Крім того, постановою начальника СД ВП №2 Коростенського РУП УГНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 09.05.2025 року, вищезазначене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000041 від 09.05.2025 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що на час винесення оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання про арешт майна.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що не заперечує стосовно задоволення апеляційної скарги, оскільки згідно наданого висновку експерта №СЕ-19/106-25/8869-ДД від 30.05.2025 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , виготовлений поліграфічним способом, має спеціальні елементи та відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу, а тому кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000041 від 09.05.2025 року, буде закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на даний час відпали підстави для арешту вказаного майна, а тому ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на майно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення без задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 19 травня 2025 року, якою задоволено клопотання начальника СД ВП №2 Коростенського РУП УГНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000041 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника СД ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000041 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: