Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1645/25

Номер провадження: 1-кс/511/749/25

03.07.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області від підозюваного ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 20 травня 2025 року, оскільки, на його думку, слідчим втрачено вилучене у нього майно (транспортний засіб), не надаються відповіді на клопотання (Вхідний № А-7150, А-7151), що викликає обгрунтовані сумніви у його неупередженості.

Позиція учасників розгляду клопотання.

ОСОБА_3 надіслав до суду письмові пояснення, відповідно до яких підтримав свою заяву про відвід слідчого.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надіслав лист, згідно з яким просив розглянути заяву без його участі, зазначивши, що наразі автомобіль Mitsubishi Grandis, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , на який накладено арешт, перебуває на території відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

На клопотання ОСОБА_3 за Вхідними № А-7150 та А-7151 було надано відповіді, копії яких долучено до матеріалів заяви.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000391 від 20 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Статтею 80 КПК України визначено, що відвід слідчого може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України.

Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу слідчого визначені положеннями статті 77 КПК України.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний слідчий був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що слідча виявляє особисту упередженість.

Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного слідчого об`єктивно виправдані.

Відтак, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 не наведено вагомих аргументів, які б давали підстави вважати слідчого ОСОБА_4 упередженим відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 20 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1