Справа №751/6802/25
Провадження №1-кс/751/1732/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 у режимі відеоконференції,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у режимі відеоконференції,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області

ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 10 травня 2025 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, військовослужбовця (перебуває у самовільному залишенні військової частини з 30 січня 2025 року), зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що на підставі ст. 89 КК України судимості не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні т.в.о. старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 вересня 2025 року без визначення розміру застави.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000151 від 10 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2025 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті іншій людині, в ході конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, завдав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше двадцяти дев`яти ударів ножем, в результаті яких остання отримала двадцять вісім колото-різаних поранень, з яких чотири в область тулуба спереду, три з них проникаючі з ушкодженням правої легені та двома ушкодженнями печінки, та поранень в ділянці обличчя з ліва, в області шиї з ліва, тазу ззаду зліва, обох сідниць та стегон по всій поверхні, а також однієї різаної рани в ділянці першого пальця лівої кисті. У результаті гострої крововтрати в наслідок отриманих множинних колото-різаних поранень із ушкодженням правої легені та печінки ОСОБА_7 померла.

В обґрунтування клопотання слідчий указує на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується, проте для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених

27 травня 2025 року судових імунологічних експертиз, 19 червня 2025 року судової імунологічної експертизи, 12 червня 2025 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи. З урахуванням отриманих висновків судових експертиз, вирішити питання щодо зміни повідомлення про підозру або повідомлення про нову підозру ОСОБА_3 , здійснити розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, повідомити сторону захисту про тимчасове обмеження конституційних прав в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

Вважає, що для проведення вищезазначених процесуальних дій необхідно не менше одного місяця.

Зазначає, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами. Вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий висловили доводи на підтримання клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені у ньому і додані матеріали, та просили його задовольнити. Вказали на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий також надав копію ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 серпня 2025 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000151 від 10 травня 2025 року до 4-х місяців, тобто до

11 вересня 2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили його залишити без задоволення та обрати ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник указав на те, що у клопотанні належно не обґрунтовані і є лише припущенням органу досудового розслідування.

Вивчивши клопотання, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження

№ 0000151 від 10 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10 травня 2025 року о 14 годині 09 хвилин ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 травня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 травня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 08 липня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 липня 2025 року продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 33 дні, тобто до 08 серпня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 серпня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від

10 травня 2025 року до 4-х місяців, тобто до 11 вересня 2025 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування у строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Європейський суд з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначив поняття «обґрунтована підозра», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у зібраних органом досудового розслідування доказах, у тому числі: - протоколі огляду місця події від 09 квітня 2025 року; - протоколі затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_3 ; - протоколах допиту потерпілої

ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_3 ; - протоколі слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 ; - лікарському свідоцтві про смерть № 94 від 10 травня 2025 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена

ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення ЄСПЛ у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Зі змісту клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та виконати ряд процесуальних дій, які об`єктивно неможливо провести та виконати до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_3 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан.

З огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому враховуючи, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, зважаючи на характер інкримінованих кримінальних правопорушень, на дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його переконання, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні, в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Маріянчук та інші проти України».

Протипоказань для утримання ОСОБА_3 за станом здоров`я під вартою за матеріалами провадження не встановлено та стороною захисту таких даних не надано.

Крім того, варто зазначити, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, в межах строку досудового розслідування до 08 вересня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від

10 травня 2025 року, про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 вересня 2025 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1