ВИРОК

іменем України

05.08.2025 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000183 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Первомайське, Добропільського району Донецької області, громадянина України,РНОКПП НОМЕР_1 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 та зареєстрованого у будинку АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.263КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом вогнепальної зброї та боєприпасів, за наступних обставин:

Так, весною-літом 2024 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебував за місцем своєї реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить його матері ОСОБА_7 , де військовослужбовець, особа якого невстановлена під час досудового розслідування, який тимчасово проживав за вищевказаною адресою, передав останньому автомат Калашникова «АК-74М» разом з патронами у кількості 120 (сто двадцять) штук, таким чином незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав бойову нарізну вогнепальну зброю та боєприпаси за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, у вересні 2024 року, ОСОБА_3 використав два патрони шляхом пострілу з автомата Калашникова «АК-74М» та в подальшому, останній сховав автомат Калашникова «АК-74М» та патрони у кількості 118 ( сто вісімнадцять) штук на вулиці за підсобним приміщенням на території даного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином незаконно, без передбаченого законом дозволу продовжив зберігав бойову нарізну вогнепальну зброю та боєприпаси до 29.04.2025 року.

29 квітня 2025 року, в період часу з 16 годин 33 хвилин по 19 годин 18 хвилин працівниками поліції ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/5193/25 від 18.04.2025 року проведено обшук домоволодіння, підсобних приміщень, гаражу за адресою реєстрації ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 , де в присутності двох понятих, за підсобним приміщенням на землі було знайдено автомат, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю 5.45 мм., автоматом Калашникова «АК-74М», з серійним номером « НОМЕР_2 », промислового виготовлення 1991 р.в., придатний до стрільби та боєприпаси у кількості 118 (сто вісімнадцять) патронів, які є боєприпасами бойовими проміжними патронам 5,45х39 мм. з кулею зі сталевим осердям (5,45 ПС), з кулею підвищеної пробивної здатності (5,45 ПП) та з трасуючою кулею (5,45 Т), промислового виготовлення, придатні до стрільби.

Зазначену зброю та боєприпаси, ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

31.07.2025 між прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до ст.ст. 472, 469, 470, 472 КПК України.

Згідно угоди, прокурор Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Вислухавши позицію учасників судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Згідно ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений, за участі захисника, та прокурор розуміють наслідки укладення та невиконання даної угоди, визначені ст. ст. 473, 476 КПК України, ст. 3891 КК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції ч.1 ст.263 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як такі що виразилися у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

3.Мотиви призначення покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

4.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не обирався.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 , що укладена 31.07.2025, в кримінальному провадженні №0000183 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025.

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31.07.2025 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:

- автомат Калашникова «АК-74М» з серійним номером « НОМЕР_2 », три магазина, сто дев`ять патронів калібру 5,45*39 мм та три кулі (що зберігаються в камері зберігання вогнепальної зброї ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (порядковий номер №216) передати на потреби Збройних сил України.

- три гільзи патронів калібру 5,45*39 мм, марлевий тампон із вмістом каналу ствола автомата (що зберігаються в камері зберігання вогнепальної зброї ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (порядковий номер №216) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи зброї за висновком №СЕ-19/105-25/4441- БЛ від 13.05.2025 у сумі 3565,60 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. ст. 394,424 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпра ОСОБА_8