УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000056, розпочатого 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056, розпочатому 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2025 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшли матеріали з Одеського управління ДВБ НПУ щодо виявлення інформації з приводу вимагання неправомірної вигоди особою жіночої статі для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо постановки осіб на облік військовозобов`язаних та отримання статусу особи з інвалідністю.

Відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також, 18.08.2025 на адресу органу досудового розслідування надійшла заява громадянина ОСОБА_5 за фактом вимагання в нього неправомірної вигоди особою жіночої статі за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо постановки його на облік військовозобов`язаних та виготовлення документів для отримання статусу особи з інвалідністю.

За вказаним фактом, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000056 від 12.08.2025 та № 0000884 від 18.08.2025 встановлено наявність підстав для їх об`єднання, оскільки кримінальні правопорушення можуть бути вчинені однією особою, про що прокурором Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону винесено вмотивовану постанову.

В подальшому слідчим надано доручення співробітникам Одеського управління ДВБ НП України на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, з метою встановлення повних анкетних даних, адреси проживання осіб, які можуть бути причетні до вимагання неправомірної вигоди за сприяння впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо постановки осіб на облік військовозобов`язаних та отримання статусу особи з інвалідністю, а також встановлення анкетних даних осіб, які володіють інформацією про обставини вчинення кримінального правопорушення.

За результатами виконання доручення отримано матеріали, відповідно до яких встановлено особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування, 26.08.2025 за адресою м. Одеса, пр-т Князя Ярослава Мудрого, 14/7, було затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку якої остання добровільно видала наступні речі:

1.Мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «ВФ України» за номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

2.Паперовий конверт білого кольору, формату А4, обгорнутий резинками, всередині якого виявлено купюри номіналом 100 доларів США:

- 1 (одна) купюра із серією та номером: KB13493745F;

- 59 (п`ятдесят дев`ять) купюр із серією та номером: КВ14859854М, кожна «імітаційна»;

3. Банківська картка «Монобанк», із номером № НОМЕР_4 на ім`я « ОСОБА_7 ».

У ході досудового розслідування 26.08.2025 вилучені під час особистого обшуку речі визнано речовими доказами про що винесено відповідну постанову.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча в судове засідання не з`явилася надала заяву в якій клопотання підтримала, у зв`язку із службовою завантаженістю просила розглянути у її відсутності.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 26.08.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на мобільний телефон необхідно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Вилучена під час затримання підозрюваної банківська карта може містити інформацію щодо надходження коштів за вчинення неправомірних дій, які досліджуються в рамках цього кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000056, розпочатого 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-Мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «ВФ України» за номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

-Паперовий конверт білого кольору, формату А4, обгорнутий резинками, всередині якого виявлено купюри номіналом 100 доларів США: 1 (одна) купюра із серією та номером: KB13493745F та 59 (п`ятдесят дев`ять) купюр із серією та номером: КВ14859854М, кожна «імітаційна»;

-Банківську картку «Монобанк», із номером № НОМЕР_4 на ім`я « ОСОБА_7 », шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1