УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, у рамках кримінального провадження № 0001464 від 02.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, звернулася до суду з клопотанням про вирішення долі речових доказів, у якому просить вирішити долю речових доказів шляхом їх знищення.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що до чергової частини Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення працівників УПП в Рівненській області ДПП про те, що 01.12.2024 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

За результатами проведеної судової експертизи (висновок експерта № КСЕ-19/118-24/14787-НЗПРАП від 26.12.2024), у складі представлених на експертизу в пакеті з напівпрозорого полімерного матеріалу білого кольору порошкоподібній речовині білого кольору найбільш поширених наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів: трамадолу, метадону, бупренорфіну, морфіну, кодену, героїну, кокаїну, сибутраміну, кетаміну, апрофену (тарену), амфетаміну, метамфетаміну, PVP, 4-ММС (4-метилметкатинон), МДМА, тенамфетаміну (МДА), 2С-В, метилону (b-кето МДМА), діазепаму, феназепаму, лоразепаму оксазепаму, фенобарбіталу, псевдоефедрину, фенілнітропропену, зопіклону, дифенгідраміну (димедролу), метандієнону, нандролону та атропіну не виявлено (в межах чутливості використаних методів дослідження). В зв`язку з відсутністю вищевказаних речовин їх маса не визначалася.

У складі представленої на експертизу на поверхні ложки з полімерного матеріалу білого кольору (знаходилась в пакеті з напівпрозорого полімерного матеріалу білого кольору) порошкоподібній речовині білого кольору найбільш поширених наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів: трамадолу, метадону, бупренорфіну, морфіну, кодену, героїну, кокаїну, сибутраміну, кетаміну, апрофену (тарену), амфетаміну, метамфетаміну, PVP, 4-ММС (4-метилметкатинон), МДМА, тенамфетаміну (МДА), 2С-В, метилону (b-кето МДМА), діазепаму, феназепаму, лоразепаму оксазепаму, фенобарбіталу, псевдоефедрину, фенілнітропропену, зопіклону, дифенгідраміну (димедролу), метандієнону, нандролону та атропіну не виявлено (в межах чутливості використаних методів дослідження). В зв`язку з відсутністю вищевказаних речовин їх маса не визначалася.

30.01.2025 за результатами досудового розслідування дізнавачем СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Рівненською окружною прокуратурою при перевірці законності вказаного рішення встановлено, що воно є обґрунтованим та вмотивованим.

Покликаючись на викладене, а також те, що на даний час у кримінальному провадженні не вирішено питання про долю згаданих вище речових доказів, які були предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, прокурор вказує на необхідність їх знищення.

В судове засідання прокурор не з`явилася, подала заяву про розгляд вказаного подання без її участі та задоволити з викладених у ньому підстав.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до норм ст. 283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, що означає повне припинення процесуальної діяльності в даному кримінальному провадженні слідчим, прокурором, слідчим суддею і подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК України порядку лише прокурором або слідчим суддею.

Згідно ч. 6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 10 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст.100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Враховуючи викладене те, що кримінальне провадження № 0001464 від 02.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, постановою дізнавача від 30 січня 2025 закрито, тому заявлене клопотання про вирішення долі речових доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 28, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0001464 від 02.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме пакет з напівпрозорого полімерного матеріалу білого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, що поміщений в сейф-пакет «Експертна служба» 2385583, та знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, що за адресою м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4 знищити.

Виконання ухвали доручити Рівненському районному управлінню поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя