УХВАЛА

Справа № 569/8056/25

1-кс/569/4561/25

01 липня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.05.2025 року, а саме: посвідчення інваліда війни НОМЕР_1 та довідку МСЕК №898511, виданих на ім`я ОСОБА_4 , повернути вказані речі.

В обґрунтування вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 28 квітня 2025 року під час обшуку ОСОБА_4 та належного йому легкового автомобіля марки Ford Explorer, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , білого кольору було вилучено ряд документів, що становлять інтерес для слідства та документи, що не мають відношення до кримінального провадження, зокрема посвідчення інваліда війни НОМЕР_1 та довідку МСЕК №898511, виданих на ім`я ОСОБА_4 , дозвіл на вилучення вказаних документів ухвалою суду на проведення обшуку не надавався.

Ухвалою від 01 травня 2025 року слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області на вилучені слідчим 28.04.2025 року під час проведення обшуку затриманні ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України накладено арешт.

Розгляд клопотань проводився без участі власника майна та/або його представника.

У межах кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Іншої підозри, щодо незаконності отримання вказаних документів, їх підробку ОСОБА_4 не повідомлялось. Крім того, в довідці МСЕК виданої на ім`я ОСОБА_4 зазначалось про необхідність 25.06.2025 прибути на засідання МСЕК для підтвердження статусу інваліда та його можливого проводження, при собі мати оригінал вказаних документів.

Враховуючи, що в розумінні ст..98 КПК України вилучені документи не є доказами у межах кримінального провадження за ч.3 ст.369-2 КК України, їх повернення не перешкоджатиме досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримали, просили задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 28 квітня 2025 року під час обшуку ОСОБА_4 та належного йому легкового автомобіля марки Ford Explorer, д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 , білого кольору було вилучено ряд документів, що становлять інтерес для слідства та документи, що не мають відношення до кримінального провадження, зокрема посвідчення інваліда війни НОМЕР_1 та довідку МСЕК №898511, виданих на ім`я ОСОБА_4 , дозвіл на вилучення вказаних документів ухвалою суду на проведення обшуку не надавався.

Ухвалою від 01 травня 2025 року слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області на вилучені слідчим 28.04.2025 року під час проведення обшуку затриманні ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України накладено арешт.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ЕСНR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994р., Series A N 296-А, п.42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49-62, від 10.05.2007р.). Будь яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому у структурі ст. 1 Першого протоколу.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, а саме: посвідчення інваліда війни НОМЕР_1 та довідку МСЕК №898511, виданих на ім`я ОСОБА_4 , обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт з посвідчення інваліда війни НОМЕР_1 та довідку МСЕК №898511, виданих на ім`я ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.05.2025 року, повернути посвідчення інваліда війни НОМЕР_1 та довідку МСЕК №898511, виданих на ім`я ОСОБА_4 ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7