Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1101/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/634/25
Категорія ч.2 ст.121 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

02 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судово-медичних експертиз в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.04.2025 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На вказане рішення суду захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду.

У ході апеляційного провадження захисник ОСОБА_8 подав у судовому засіданні апеляційного суду письмове клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи та комісійної судово-медичної експертизи, яке підтримав обвинувачений та проти задоволення якого виступив захисник ОСОБА_7 , на вирішення якої захисник ОСОБА_8 просив поставити наступні запитання:

Що стосуються призначення повторної судово-медичної експертизи:

- чи могли бути утворені тілесні ушкодження вказані у висновку експерта №12 від 13.03.2016 від дій обвинувачених, вказаних ними при проведенні слідчого експерименту за їх участю та участю свідка ОСОБА_10 та відповідно до показів даних ними в судовому засіданні?

- чи можливо розділити утворення тілесних ушкоджень вказаних у висновку експерта №12 від 13.03.2016 відповідно до дій кожного обвинуваченого, якщо так то від чиїх дій були утворені тілесні ушкодження, які мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті?

Що стосуються призначення комісійної судово-медичної експертизи:

- на протязі якого часу виникає гнійно-фібріозна пневмонія та легеново-серцева недостатність у разі нанесення тілесних ушкоджень вказаних у висновку експерта № 12 від 13.03.2016. Чи можливо було їх запобігти при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги?

- чи могли сприяти розвитку симптомів, що в сукупності з утворенням тілесних ушкоджень призвели до настання смерті при наявності у потерпілого хронічних захворювань?

- чи міг залишитись живим потерпілий, при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги?

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у висновку судово-медичної експертизи №812 залишилися без відповіді ряд питань, з`ясування яких можливе лише шляхом проведення комісійної судово-медичної експертизи. У зв`язку з чим стороною захисту заявлене відповідне клопотання, яке було задоволено судом першої інстанції. Однак ухвала Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.08.2020 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи виконана не була, у зв`язку із втратою медичної картки стаціонарного хворого. Тому, на переконання захисника виникла потреба у заявленні повторного клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Крім того, при проведенні судово-медичної експертизи не були враховані показання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вони надавали в суді.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити, позицію захисника ОСОБА_7 , який висловився проти задоволення поданого клопотання, а також думку прокурора, який заперечував проти призначення експертизи, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза №12 від 13.03.2016 року та під час судового розгляду судова-медична експертиза №814 від 05.11.2019 року, які містять відповідні висновки щодо характеру, локалізації, тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень та причинного зв`язку між діями обвинуваченого та наслідками, що настали у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

При цьому дійсно, при проведенні судово-медичної експертизи №814 залишились без відповіді ряд питань, зокрема друга частина 3-го та 5-е питання, у зв`язку з чим за клопотанням сторони захисту ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду 21.08.2020 року було призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи, яка залишилась не виконаною у зв`язку із втратою медичної картки стаціонарного хворого №440.

Колегія суддів зауважує, що втрата зазначеного документа об`єктивно виключає можливість проведення комісійної судово-медичної експертизи. Стороною захисту під час апеляційного розгляду не наведено доказів, які б спростовували встановлену обставину або свідчили про відновлення можливості її проведення.

На переконання колегії суддів, вирішення питань, поставлених захисником у клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи не може спростувати висновків суду щодо наявності причинного зв`язку між діями обвинуваченого та тяжкими тілесними ушкодженнями, що спричинили смерть потерпілого.

Крім того, питання, які захисник пропонував поставити на вирішення експертів для проведення повторної судово-медичної експертизи з`ясовувалися під час проведення попередніх судово-медичних експертиз, висновки яких містяться в матеріалах кримінального провадження.

Також не є слушними доводи захисника ОСОБА_8 про те, що експерт ОСОБА_13 під час проведення судово-медичної експертизи №814 не врахував показання обвинуваченого ОСОБА_9 , допитаних як обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_10 , надані у суді першої інстанції, оскільки вони не відповідають змісту даного висновку судово-медичної експертизи. У ньому відображено аналіз як показань, наданих безпосередньо під час судового розгляду, так і відомостей, отриманих у ході слідчих експериментів.

Інші висновки експертів, які б суперечили висновку проведених судово-медичних експертиз в матеріалах провадження немає.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на положення ст. 94 КПК України, відповідно до яких суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, оскільки в ході апеляційного судового розгляду не встановлено нових обставин, які зумовлювали б необхідність проведення додаткових судово-медичних експертних досліджень, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження результати проведених експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у вказаному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом під час ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.332, 404 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судово-медичних експертиз відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :