КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1879/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/3117/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, а саме на:

- договір № 286/3/22/196 від 20.05.2022, з додатками, на 15 арк.;

- договір № 286/3/22/209 від 07.06.2022, з додатками, на 15 арк.;

- довіреність № 10 від 01.07.2022, на 1 арк.;

- сертифікат якості, вих. № 025 від 07.06.2022, на 1 арк.;

- гарантійний лист, вих. № 023 від 30.06.2022, на 1 арк., які були вилучені 14 січня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, та відмовлено у задоволенні іншої частини цього клопотання, зокрема, у накладенні арешту на:

- моноблок марки «Apple», серійний номер: CО2K8R1JDNCV;

- жорсткий диск «Hitachi», серійний номер: Z1RLR46F;

- жорсткий диск «Toshiba», серійний номер: 55TA3EPASX13.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт запевняє, що майно, вилучене 14 січня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, пояснення представника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000170, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

14 січня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме:

- моноблок марки «Apple», серійний номер: CО2K8R1JDNCV;

- жорсткий диск «Hitachi», серійний номер: Z1RLR46F;

- жорсткий диск «Toshiba», серійний номер: 55TA3EPASX13;

- договір № 286/3/22/196 від 20.05.2022, з додатками, на 15 арк.;

- договір № 286/3/22/209 від 07.06.2022, з додатками, на 15 арк.;

- довіреність № 10 від 01.07.2022, на 1 арк.;

- сертифікат якості, вих. № 025 від 07.06.2022, на 1 арк.;

- гарантійний лист, вих. № 023 від 30.06.2022, на 1 арк.

15 січня 2025 року постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 приведене вище майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

21 січня 2025 року (клопотання датоване 15 січня 2025 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 14 січня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, на:

- моноблок марки «Apple», серійний номер: CО2K8R1JDNCV;

- жорсткий диск «Hitachi», серійний номер: Z1RLR46F;

- жорсткий диск «Toshiba», серійний номер: 55TA3EPASX13;

- договір № 286/3/22/196 від 20.05.2022, з додатками, на 15 арк.;

- договір № 286/3/22/209 від 07.06.2022, з додатками, на 15 арк.;

- довіреність № 10 від 01.07.2022, на 1 арк.;

- сертифікат якості, вих. № 025 від 07.06.2022, на 1 арк.;

- гарантійний лист, вих. № 023 від 30.06.2022, на 1 арк.

Це клопотання мотивовано тим, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

29 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва приведене клопотання прокурора було задоволено частково і накладено арешт на:

- договір № 286/3/22/196 від 20.05.2022, з додатками, на 15 арк.;

- договір № 286/3/22/209 від 07.06.2022, з додатками, на 15 арк.;

- довіреність № 10 від 01.07.2022, на 1 арк.;

- сертифікат якості, вих. № 025 від 07.06.2022, на 1 арк.;

- гарантійний лист, вих. № 023 від 30.06.2022, на 1 арк., та відмовлено у задоволенні іншої частини цього клопотання, зокрема, у накладенні арешту на:

- моноблок марки «Apple», серійний номер: CО2K8R1JDNCV;

- жорсткий диск «Hitachi», серійний номер: Z1RLR46F;

- жорсткий диск «Toshiba», серійний номер: 55TA3EPASX13.

Задовольняючи частково вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000170, а саме накладаючи арешт на:

- договір № 286/3/22/196 від 20.05.2022, з додатками, на 15 арк.;

- договір № 286/3/22/209 від 07.06.2022, з додатками, на 15 арк.;

- довіреність № 10 від 01.07.2022, на 1 арк.;

- сертифікат якості, вих. № 025 від 07.06.2022, на 1 арк.;

- гарантійний лист, вих. № 023 від 30.06.2022,слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива ОСОБА_8 , представника ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на:

- договір № 286/3/22/196 від 20.05.2022, з додатками, на 15 арк.;

- договір № 286/3/22/209 від 07.06.2022, з додатками, на 15 арк.;

- довіреність № 10 від 01.07.2022, на 1 арк.;

- сертифікат якості, вих. № 025 від 07.06.2022, на 1 арк.;

- гарантійний лист, вих. № 023 від 30.06.2022,з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

Разом з тим, слідчий суддя відмовив у задоволенні приведеного клопотання прокурора в його іншій частині, зокрема, у накладенні арешту на:

- моноблок марки «Apple», серійний номер: CО2K8R1JDNCV;

- жорсткий диск «Hitachi», серійний номер: Z1RLR46F;

- жорсткий диск «Toshiba», серійний номер: 55TA3EPASX13, виходячи з того, що органами досудового розслідування не було доведено необхідності арешту цього майна із-за відсутності доказів його відповідності критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

При цьому слідчий суддя зауважив, що ухвалою слідчого судді про проведення обшуку було надано дозвіл лише на вилучення документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «МІК».

З таким рішенням слідчого судді можливо погодитися тільки частково, зокрема, лише в частині арешту майна, вилученого 14 січня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:

- договір № 286/3/22/196 від 20.05.2022, з додатками, на 15 арк.;

- договір № 286/3/22/209 від 07.06.2022, з додатками, на 15 арк.;

- довіреність № 10 від 01.07.2022, на 1 арк.;

- сертифікат якості, вих. № 025 від 07.06.2022, на 1 арк.;

- гарантійний лист, вих. № 023 від 30.06.2022, на 1 арк., так як воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а в частині відмови у накладенні арешту на інше майно, яке тоді ж і за тією ж адресою було вилучене під час проведення обшуку, зокрема, на:

- моноблок марки «Apple», серійний номер: CО2K8R1JDNCV;

- жорсткий диск «Hitachi», серійний номер: Z1RLR46F;

- жорсткий диск «Toshiba», серійний номер: 55TA3EPASX13, то в цій частині з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

15 січня 2025 року постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 все майно, яке було вилучене 14 січня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і: - моноблок марки «Apple», серійний номер: CО2K8R1JDNCV; - жорсткий диск «Hitachi», серійний номер: Z1RLR46F; - жорсткий диск «Toshiba», серійний номер: 55TA3EPASX13, у встановленому порядку було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Вказана постанова, як вважає колегія суддів, містить належне обґрунтування відповідності вилученого під час обшуку майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто в ній обґрунтовано визначено, що всі речі і документи, які були вилучені під час обшуку, зберегли на собі сліди вчинення злочину, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Мотивів, з яких слідчий суддя прийшов до висновку, що стосовно таких речей як: - моноблок марки «Apple», серійний номер: CО2K8R1JDNCV; - жорсткий диск «Hitachi», серійний номер: Z1RLR46F; - жорсткий диск «Toshiba», серійний номер: 55TA3EPASX13, відсутні дані, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні, в оскаржуваній ухвалі не приведено, тобто слідчий суддя без будь-якого обґрунтування виключив із переліку майна, вилученого під час обшуку, речі, які, за ствердженням сторони обвинувачення, зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Між тим, як встановила колегія суддів, прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 було надано до клопотання докази, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що всі документи і речі, які були вилучені 14 січня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і: - моноблок марки «Apple», серійний номер: CО2K8R1JDNCV; - жорсткий диск «Hitachi», серійний номер: Z1RLR46F; - жорсткий диск «Toshiba», серійний номер: 55TA3EPASX13, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть містити інформацію, яка за своєю суттю може бути використана як доказ вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, а також містити інформацію про можливі обставини їх вчинення і причетних до нього осіб, у зв`язку з чим існує нагальна необхідність у проведенні експертного дослідження цих речей.

Отже, колегія судів, перевіривши матеріали провадження, вважає, що ці матеріали містять достатньо даних, які свідчать про необхідність накладення арешту не тільки на: - договір № 286/3/22/196 від 20.05.2022, з додатками, на 15 арк.; - договір № 286/3/22/209 від 07.06.2022, з додатками, на 15 арк.; - довіреність № 10 від 01.07.2022, на 1 арк.; - сертифікат якості, вих. № 025 від 07.06.2022, на 1 арк.; - гарантійний лист, вих. № 023 від 30.06.2022, на 1 арк., а й на все інше майно, а саме на: -моноблок марки «Apple», серійний номер: CО2K8R1JDNCV; - жорсткий диск «Hitachi», серійний номер: Z1RLR46F; - жорсткий диск «Toshiba», серійний номер: 55TA3EPASX13.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду і на те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його відчуження, приховування, пошкодження, знищення, тощо. При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що на стадії досудового розслідування у слідчого судді, суду відсутні повноваження вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто на цій стадії не можуть оцінюватися докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а є лише можливим і обов`язковим на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт всього вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, майна, переліченого у клопотанні прокурора, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів з урахуванням всіх обставин цього провадження вважає, що апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану у зв`язку з неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, скасувати відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України та постановити судом апеляційної інстанції нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити і накласти арешт на майно, вилучене 14 січня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, на:

- моноблок марки «Apple», серійний номер: CО2K8R1JDNCV;

- жорсткий диск «Hitachi», серійний номер: Z1RLR46F;

- жорсткий диск «Toshiba», серійний номер: 55TA3EPASX13;

- договір № 286/3/22/196 від 20.05.2022, з додатками, на 15 арк.;

- договір № 286/3/22/209 від 07.06.2022, з додатками, на 15 арк.;

- довіреність № 10 від 01.07.2022, на 1 арк.;

- сертифікат якості, вих. № 025 від 07.06.2022, на 1 арк.;

- гарантійний лист, вих. № 023 від 30.06.2022, на 1 арк.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, а саме на:

- договір № 286/3/22/196 від 20.05.2022, з додатками, на 15 арк.;

- договір № 286/3/22/209 від 07.06.2022, з додатками, на 15 арк.;

- довіреність № 10 від 01.07.2022, на 1 арк.;

- сертифікат якості, вих. № 025 від 07.06.2022, на 1 арк.;

- гарантійний лист, вих. № 023 від 30.06.2022, на 1 арк., які були вилучені 14 січня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, та відмовлено у задоволенні іншої частини цього клопотання, зокрема, у накладенні арешту на:

- моноблок марки «Apple», серійний номер: CО2K8R1JDNCV;

- жорсткий диск «Hitachi», серійний номер: Z1RLR46F;

- жорсткий диск «Toshiba», серійний номер: 55TA3EPASX13, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 14 січня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, на:

- моноблок марки «Apple», серійний номер: CО2K8R1JDNCV;

- жорсткий диск «Hitachi», серійний номер: Z1RLR46F;

- жорсткий диск «Toshiba», серійний номер: 55TA3EPASX13;

- договір № 286/3/22/196 від 20.05.2022, з додатками, на 15 арк.;

- договір № 286/3/22/209 від 07.06.2022, з додатками, на 15 арк.;

- довіреність № 10 від 01.07.2022, на 1 арк.;

- сертифікат якості, вих. № 025 від 07.06.2022, на 1 арк.;

- гарантійний лист, вих. № 023 від 30.06.2022, на 1 арк., - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000170від 29 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, накласти арешт на майно, вилучене 14 січня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, на:

- моноблок марки «Apple», серійний номер: CО2K8R1JDNCV;

- жорсткий диск «Hitachi», серійний номер: Z1RLR46F;

- жорсткий диск «Toshiba», серійний номер: 55TA3EPASX13;

- договір № 286/3/22/196 від 20.05.2022, з додатками, на 15 арк.;

- договір № 286/3/22/209 від 07.06.2022, з додатками, на 15 арк.;

- довіреність № 10 від 01.07.2022, на 1 арк.;

- сертифікат якості, вих. № 025 від 07.06.2022, на 1 арк.;

- гарантійний лист, вих. № 023 від 30.06.2022, на 1 арк.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4