Справа № 489/5622/25
Провадження № 1-кс/489/1884/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно клопотання зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого

з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 27.12.2023 під № 0001806 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Крім того, надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що останній підозрюється у самовільному залишенні місця військової служби у військовій частині НОМЕР_1 24.09.2023 о 22:00 без поважних причин по даний час, вчиненому військовослужбовцем в умовах воєнного стану, тривалістю понад три доби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. На даний час підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, у зв`язку з чим оголошений у розшук.

Тому слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001806 від 27.12.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Кримінальне провадження розпочато на підставі відомостей про те, що 24.09.2023 гранатометник ДШР 2 БМП в/ч НОМЕР_1 матрос ОСОБА_5 вчинив дезертирство.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 176 КПК України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, зокрема посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Системний аналіз вказаних положень кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що необхідними умовами для наявності підстав про надання дозволу на затримання особи є те, що така особа: має процесуальний статус підозрюваного; переховується від органів досудового розслідування чи суду; існують передбачені статтею 176 КПК України ризики для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру від 27.05.2025 ОСОБА_5 особисто не вручено.

Повідомлення про підозру надіслано поштовим зв`язком за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Вказані відправлення повернено відправнику (ТУ ДБР у м. Миколаєві) за закінченням строку зберігання.

При цьому слідчим суддею враховано, що підозра стосується подій які відбулись 24.09.2023, тобто майже два роки тому, водночас, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували, що адреси за якими здійснювалось надсилання повідомлення про підозру дійсно є адресами за якими ОСОБА_5 проживає чи зареєстрований на даний час.

Щодо надсилання повідомлення про підозру військовій частині, в якій служив ОСОБА_5 і, за підозрою, самовільно залишив військову частину, слідчий суддя зазначає наступне. При цьому саме з ініціативи військової частини, тобто місця служби особи, ініційовано початок досудового розслідування та саме з місця своєї служби він зник і не повертається. Відповідно, вручати повідомлення про підозру за місцем служби, якої уникає особа, не є можливим.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручено у спосіб, передбачений КПК України, відповідно, він не набув статусу підозрюваного, стосовно якого може бути наданий дозвіл на затримання.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що постановами слідчого від 20.06.2025 було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001806 від 27.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук. В своїх постановах слідчий зазначає, що у зв`язку з тим, що вжитими у кримінальному провадженні слідчими (розшуковими) та іншими процесуальними діями, проведення яких необхідне та можливе, а також всіма діями для здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , встановити фактичне місце знаходження підозрюваного не можливо, а проведені слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 свідчать про те, що він переховується від органу досудового розслідування.

Проте у вказаних постановах не наведено, які саме слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії вживались під час досудового розслідування, яке розпочато ще 27.12.2023, з метою встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_5 . Також у постановах не зазначено про здійснення виклику ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 133, 135 КПК України.

До клопотання не надано доказів на підтвердження вжитих слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місця перебування ОСОБА_5 , як і не надано доказів здійснення викликів ОСОБА_5 протягом досудового розслідування, розпочатого 27.12.2023.

Таким чином, встановлені під час розгляду клопотання обставини спростовують припущення сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, що є необхідною умовою, відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України для надання дозволу на затримання особи.

За таких обставин під час розгляду клопотання не встановлено, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного, а також, що він переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути відмовлено.

Керуючись статтями 189, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1