Справа № 592/8055/25
Провадження № 1-кс/592/3620/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 592/8055/25, провадження 1-в/592/262/25,

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду заява (клопотання) від 15.05.2025 тимчасово перебуваючого в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання під час виконання вироку, головуючим суддею у вказаній справі ОСОБА_3 заявлено самовідвід із вказаних нижче підстав.

Вказує, що ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. З ст. 289, ч. З ст. 357, 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, вирок набрав законної сили і звернутий до виконання. В заяві ОСОБА_4 просить: «-встановити наявність давності, тобто сприятливий сплив строку, протягом якого він не ухилявся від відбування покарання тане вчинив нового злочину, а також те, що він не віднесений до ч. 6 ст. 80 КК України, за кваліфікаційними ознаками; - обрахувати повний фактично відбутий новий строк покарання, з урахуванням попереднього ув`язнення та перерахунку за частиною 5 ст. 72 КК України, в редакції закону України, № 838-У1П; - визнати за можливе, з урахуванням фактично відбутого строку покарання застосувати давність до нього, тобто звільнити від подальшого відбування покарання на умовах статті 89 КК України, а у разі якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, змінити довічне позбавлення волі на позбавлення волі».

ОСОБА_3 зазначає, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 його визначено головуючим при розгляді судової справи № 592/8055/25, провадження № 1-в/592/262/25, категорія справи: «про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання»

Заявник суддя ОСОБА_3 , посилаючись на ч. 3 ст. 539 КПК України, ч. 3,9 ст. 35 КПК України, а також Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, -затверджені рішенням зборів суддів суду, правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України, вважає, що у вказані справі було порушено встановлений ст. 35 КПК порядок визначення складу суду для розгляду судової справи.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату слухання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали справи № 592/8055/25, провадження № 1-в/592/262/25 приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Знаходжу доводи судді ОСОБА_3 , вказані ним в якості підстав для самовідводу у вказаній вище справі недостатніми у зв`язку із наступним.

Так, ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням РСУ від 11.11.2024 року №39 - якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя- доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Відповідно до п. 2.3.30 вказаного вище Положення, - у разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів у суді першої інстанції після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки головуючого судді здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.

З матеріалів справи № 592/8055/25, провадження 1-в/592/262/25, вбачається, що головуючим суддею ОСОБА_3 фактично не розпочато розгляд справи по суті.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що під час визначення судді для розгляду вказаної вище справи не було порушено порядок, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України.

На думку суду нічого не перешкоджає виконанню вимоги п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням РСУ від 11.11.2024 року №39 у даній конкретній справі, шляхом виконання вказаного вище пункту.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі № 592/8055/25, провадження № 1-в/592/262/25 є такою, яка задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 592/8055/25, провадження 1-в/592/262/25, - залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1