Провадження № 1-кп/127/483/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесено 27 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, Гродненської області, м. Щучин, громадянина Республіки Білорусь, посвітка на право постійного проживання в України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 27.03.2024 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебував неподалік продуктового магазину «Ксюша», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, 56, та разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , сидячи за столом, вживали алкогольні напої. У цей час за декілька метрів від них стояли четверо невідомих їм раніше чоловіків, серед яких був ОСОБА_4 , які пили каву та розмовляли в тому числі і на тему військових дій.

Вказану розмову почув ОСОБА_7 , після чого підійшов ззаду до ОСОБА_4 з метою поспілкуватись і поклав йому руку на плече.

В цей час у ОСОБА_4 27.03.2024 близько 07 год. 00 хв. на ґрунті раптово виниклого гніву щодо ОСОБА_7 , який поклав свою руку на плече ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень, реалізовуючи який, діючи з прямим умислом, з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній втратив рівновагу та впав на спину обличчям до верху. В подальшому, ОСОБА_7 було госпіталізовано до реанімаційного відділення Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги в стані коми.

Відповідно до висновку експерта, за результатами проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 під час стаціонарного лікування було виявлено тілесні ушкодження: «Відкрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку переважно в лобній та скроневій долях зліва; епідуральна гематома скроневої області праворуч; травматичний субарахноїдальний крововилив; перелом кісток склепіння та основи черепа - лінійний перелом правої тім`яної та скроневої кісток з розповсюдженням перелому на верхню, нижню та латеральну стінку основної пазухи справа; закритий перелом кісток носа без зміщення; садно в ділянці правого ока".

Вказані ушкодження у ОСОБА_7 належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом кісток склепіння та основи черепа, являвся небезпечним для життя в момент заподіяння (п.2.1.3. "б" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 27.03.2024.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та суду повідомив, що 27.03.2024 року близько 07:00 год. приїхав на роботу до складу, завантажив автомобіль та зупинився біля магазину, аби попити каву. Магазин знаходився в м. Вінниця по вул. Гетьмана Мазепи. За столиком біля магазину сиділи двоє чоловіків, один із яких був одягнутий у військову форму, та випивали спиртні напої, а саме горілку. Він з трьома колегами по роботі стояли, пили каву, в цей момент до нього ззаду підійшов чоловік у військовій формі та поклав йому руку на плече. Злякавшись, ОСОБА_4 кулаком правої руки, із розвороту, вдарив цього чоловіка по обличчю, а саме по лівій щоці. Внаслідок чого чоловік впав на землю. Після цього ОСОБА_4 побачив, що до чоловіка, якого він вдарив, підійшов його знайомий та підняв його. Однак, вони двоє не змогли втриматися на ногах та впали. Оскільки вони були п`яні та залишилися лежати на землі, він вважав, що їх здоров`ю нічого не загрожує та вирішив далі поїхати виконувати роботу. Слідів крові на місці падіння потерпілого він не бачив та службу швидкої допомоги він не викликав. Їдучи у дорозі, він не чув дзвінка телефону та не відповідав на виклики через шум автомобіля. Вже у дорозі його зупинили працівники поліції та повідомили, що розслідується кримінальне провадження по факту нанесення ним удару чоловікові. Також перед тим, як його зупинили працівники поліції, до нього телефонував керівник та повідомляв, що його шукають працівники поліції. Проте, ОСОБА_4 вирішив розвезти товар, а лише потім звернутися до поліції. Про вчинене він шкодує та передавав потерпілому кошти на лікування.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що біля магазину, який знаходиться в м. Вінниці по вул. Чехова, він був разом із свої другом ОСОБА_9 та ще з однією особою, ім`я та прізвище якого не пам`ятає. Вони проводжали його друга ОСОБА_9 , який мав їхати воювати. ОСОБА_7 та його друг ОСОБА_9 були одягнені у військову форму. Він перебував у місті Вінниця, оскільки лікувався від отриманих на війні поранень. Події, які відбувалися він пам`ятає погано, моменту отримання тілесних пошкоджень не пам`ятає та особу, яка завдала йому пошкодження також не пам`ятає. Вказав, що прийшов до тями через декілька днів у реанімації. Після того, до нього підходила жінка, яка пропонувала відшкодувати шкоду, однак він відмовився.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що того дня її син ОСОБА_7 зустрівся із своїм другом, аби провести його на війну. Близько 07 години ранку вона зателефонувала до свого сина, оскільки ОСОБА_7 звечора не прийшов до будинку, та він їй повідомив, що вже збирається іти до дому. Під час телефонної розмови він розмовляв як зазвичай, ознак вживання алкоголю вона не помітила. Але з часом він перестав відповідати на телефонні дзвінки. Пізніше, на телефонний дзвінок відповів працівник швидкої допомоги та повідомив, що її сина знайшли прохожі та в нього пошкоджена голова. Внаслідок отриманої травми голови її син став збудженим, ненормально поводиться, має критичні приступи та потребує проведення операцій. До вказаної події жодних хвороб, які були пов`язані із головою та психікою, у її сина не було. Сім`я ОСОБА_4 відшкодувала шкоду, завдану ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що ОСОБА_4 він вперше зустрів на роботі. Вони, четверо колег, приїхали зранку до складу отримувати товар. Після загрузки вантажних автомобілів вони вирішили попити каву. Біля магазину за столиком сиділи двоє чоловіків, один із яких був одягнутий у військову форму, та розпивали алкогольні напої. Чоловік у військовій формі вів себе агресивно, був неврівноваженим, погрожував їм, висловлювався нецензурною лексикою, але на нього уваги він не звертав, оскільки цей чоловік сидів за столиком, розкинувшись на стільці.

Попиваючи каву, вони стояли недалеко від чоловіків, які розпивали спиртні напої. До них ззаду підійшов чоловік у військовій формі, сказав їм фразу: «Я вам зараз покажу» та поклав ОСОБА_4 руку на плече. Після цього, ОСОБА_4 одразу наніс чоловіку у військовій формі один удар кулаком правої руки по обличчю. Від нанесеного удару потерпілий впав на землю та не вставав. Після цього вони сіли по робочим автомобілям, а до лежачого ОСОБА_7 підійшов його товариш, із яким вони розпивали алкогольні напої. Слідів крові він не бачив. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_12 далі поїхали по маршруту розвозити товар.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що до нього зателефонували водії ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які повідомили, що до стажера ОСОБА_16 чіплявся невідомий п`яний чоловік, шарпав його за плече, на що ОСОБА_16 розвернувся та наніс удар. Після цього до нього зателефонували працівники поліції та повідомили про подію, яка сталася за участі ОСОБА_17 .

Стажер ОСОБА_18 мав лише ознайомитися із роботою та жодного плану маршруту у нього не було. У обвинуваченого не було обов`язку, який би йому завадив залишитися на місці події.

Свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що він працює лікарем бригади екстреної медичної допомоги та їм прийшло повідомлення, що на землі, біля магазину по вул. Чехова лежить чоловік. На місці виклику була тільки продавець магазину та чоловік у військовій формі, який лежав на землі, хрипів та був без свідомості. У чоловіка із вуха та носу текла кров, а голова була перемотана бандажем. Лікарі на місці його обстежили, встановили діагноз та госпіталізували до лікарні. Продавець знайшла його, коли прийшла зранку відкривати магазин та саме вона викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що працював водієм вантажного автомобіля, а саме розвозив морозиво. ОСОБА_4 був стажером на їхньому підприємстві. Зранку вони - п`ятеро працівників, загрузили на базі три автомобілі, щоб їхати по маршрутах. Недалеко від них, по вул. Чехова в м. Вінниці, знаходиться продовольчий магазин, куди вони заїхали попити кави. Купивши каву, вони вийшли із магазину та стали обговорювати подальший маршрут.

В цей час, біля магазину сиділи двоє чоловіків, які перебували у стані алкогольного сп`яніння та один із яких був одягнутий у військову форму. Чоловік у військовій формі, вставши із стільця, підійшов до них та звернувся до ОСОБА_4 з образою. На що ОСОБА_4 його попросив, аби він відійшов від нього, на що чоловік у військовій формі ударив ОСОБА_16 рукою у плече. На що ОСОБА_4 у відповідь вдарив чоловіка у військовій формі кулаком правої руки в область обличчя, від чого він впав на асфальт, приземлившись на бік. Одразу після цього до потерпілого підійшов чоловік, із яким вони разом сиділи біля магазину. Слідів крові він не бачив. Після вказаних подій вони сіли по робочим автомобілям. Вже з автомобіля він побачив, що потерпілий, який лежав не землі, відкрив очі та намагався встати.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він разом із ОСОБА_20 проводили побратима на війну, тому на трьох випили пляшку горілки. Після цього як він залишився із ОСОБА_20 вдвох, близько 07 год. ранку, вирішили випити ще горілки та сіли за столик біля магазину, який знаходиться по вул. Чехова у м. Вінниці. Після випитої пляшки горілки, вони помітили, як біля них стоять троє чоловіків та розмовляють про ЗСУ. ОСОБА_21 підійшов до обвинуваченого із лівої сторони ззаду, взяв рукою за плече, на що ОСОБА_4 із розвороту наніс потерпілому один удар кулаком в область обличчя. Від чого ОСОБА_21 впав на землю та втратив свідомість. Він підбіг одразу до ОСОБА_22 , намагався його привести до тями але побачив, що із його вух тече кров та попросив продавця магазину викликати швидку допомогу. Через 5-10 хвилин приїхала служба швидкої допомоги за відвезли потерпілого до лікарні. Попереднього конфлікту та діалогу між ними із ОСОБА_4 не було. Після нанесеного удару обвинувачений разом із іншими чоловіками сіли до автомобілів та поїхали.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що близько 06:30 год. він, разом із своїми трьома напарниками по роботі приїхали до магазину попити каву. ОСОБА_4 був його стажером по роботі. Коли вони стояли біля магазину та пили каву, недалеко від них за столиком сиділи двоє чоловіків, один із яких одягнутий у військову форму. Ці чоловіки були у нетверезому стані, мали хитку ходу. Ці двоє чоловіків між собою голосно розмовляли та шарпали один одного. Крім цього, потерпілий звернувся до них із фразою: «Чо ти дивишся». Однак вони на ці слова ніяк не відреагували.

Після цього, військовий підійшов до них ззаду, почав щось бурмотіти та поклав руку ОСОБА_4 за плече. На що ОСОБА_4 наніс чоловіку у військовій формі удар рукою. Після отриманого удару чоловік у військовій формі впав. Після отриманого удару чоловік у військовій формі залишився лежати на землі. Через 10-15 хвилин після нанесення удару свідок та обвинувачений сіли у автомобіль та поїхали по встановленому маршруту розвозити товар. З часом з до нього зателефонував керівник та повідомив, що він та автомобіль знаходяться у розшуку. У с. Городківка Крижопільського району, після 3-4 годин після події, вони були зупинені працівниками поліції. Обвинувачений від працівників поліції не переховувався, вів себе спокійно, виконував їх вимоги. ОСОБА_4 міг залишитися на місці події, однак цього не зробив. Крім цього, свідку не відомо які обов`язки у зв`язку із стажуванням були покладені на ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_23 суду повідомила, що працює у магазині «Ксюша» за адресою: м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, 56А. 27.03.2024 року вона перебувала на робочому місці. Того дня потерпілий та його товариш, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до магазину та купили пляшку горілки. Вийшовши на вулицю, вони сіли за столик, який знаходиться біля магазину і там розмовляли. Суті розмови вона не чула. Крім того, свідок зазначила, що знала потерпілого та його товариша в обличчя, оскільки вони неодноразово купували у неї спиртні напої, вели себе тоді агресивно, через що вона викликала до них поліцейських. В цей день такого не було. Потім до приміщення магазину зайшла особа, яка повідомила її, що на порозі магазину лежить людина. Вийшовши на вулицю, свідок побачила потерпілого, який лежав на правому боці головою до порогу магазину, а неподалік від нього стояв його товариш. Інших осіб на місці події не було. Потерпілий лежав на землі та перебував без свідомості, а із вуха текла кров. Після побаченого, вона викликала службу медичної допомоги. На місці події обвинуваченого вона не бачила.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

27.03.2024 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження по факту нанесення 27.03.2024 року близько 07:00 год. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невідомою особою, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Із заявою про вчинення кримінального правопорушення 10.04.2024 року о 10 год. 35 хв. звернувся ОСОБА_7 , який просив прийняти міри до невідомої особи, яка 27.03.2024 року близько 07:00 год., перебуваючи поблизу магазину «Ксюша», що за адресою: м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, 56, нанесла йому тілесні ушкодження.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_7 надійшов у стаціонар 27.03.2024 року. Повний діагноз: ВЧМТ, струс головного мозку, перелом основи черепа.

Як вбачається із відповіді медичного директора ВНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» від 27.03.2024 року № 612/01-26, ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні № 01 з 27.03.2024 року з попереднім діагнозом: Відкрита черепно-мозкова травма. Стан хворого важкий, стабільний.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2024 року вбачається, що серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_14 впізнав зображеного на фото № 4 ОСОБА_4 . При цьому повідомив, що вказана особа 27.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , нанесла удар в область обличчя особі в камуфляжній формі.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2024 року вбачається, що серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_15 впізнав зображеного на фото № 2 ОСОБА_4 . При цьому повідомив, що вказана особа 27.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , нанесла удар в область обличчя чоловіку в камуфляжній формі.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2024 року вбачається, що серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_11 впізнав зображеного на фото № 3 ОСОБА_4 . При цьому повідомив, що вказана особа 27.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , нанесла удар в область обличчя чоловіку в камуфляжній формі.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2024 року вбачається, що серед пред`явлених фотознімків свідок ОСОБА_8 впізнав зображеного на фото № 4 ОСОБА_4 . При цьому повідомив, що вказана особа 27.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а саме кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя.

З протоколу огляду місця події від 27.03.2024 року та ілюстративної таблиці до протоколу огляду вбачається, що під час досудового розслідування проводився огляд ділянки місцевості поблизу продуктового магазину із вивіскою «Катюша», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 56. Під час проведення слідчої дії виявлено та вилучено: змив РБК з металевої решітки, розташованої перед входом до магазину та змив з поверхні землі під металевою решіткою.

Постановою слідчого від 27.03.2024 року змив РБК з металевої решітки, розташованої перед входом в магазин, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ; змив з поверхні землі під металевою решіткою, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2024 року накладено арешт на вказані речі.

З протоколу огляду місця події від 27.03.2024 року та ілюстративної таблиці до протоколу огляду вбачається, що під час досудового розслідування проводився огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Під час проведення слідчої дії виявлено та вилучено: тактичну куртку зеленого кольору з надписом на бирці «WINDPROOF», штани з надписом на бирці «NATO SIZE», ремінь зеленого кольору та кепку зеленого кольору.

Постановою слідчого від 27.03.2024 року вилучені тактичну куртку зеленого кольору з надписом на бирці «WINDPROOF», тактичні штани з візерунком «мультикам» та надписом на бирці «NATO SIZE», тактичний ремінь зеленого кольору, тактичну кепку зеленого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2024 року накладено арешт на вказані речі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.03.2024 року, ОСОБА_4 було затримано о 16 год. 40 хв. 27 березня 2024 року у с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2024 року та долученого до нього відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, дана слідча дія була проведена у встановленому законом порядку за участю свідка ОСОБА_14 за адресою: м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, 56, біля продуктового магазину «Ксюша». Так в ході слідчого експерименту свідок повідомив та на місці продемонстрував розвиток події, який відповідає його показанням наданим в судовому засіданні.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до протоколу слідчого експерименту, судом встановлено, що свідок на місці продемонстрував розвиток події, який відповідає його показанням наданим в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2024 року та долученого до нього відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, дана слідча дія була проведена у встановленому законом порядку за участю свідка ОСОБА_15 за адресою: м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, 56, біля продуктового магазину «Ксюша». Так в ході слідчого експерименту свідок повідомив та на місці продемонстрував розвиток події, який в цілому відповідає його показанням наданим в судовому засіданні.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до протоколу слідчого експерименту, судом встановлено, що свідок на місці продемонстрував розвиток події, який в цілому відповідає його показанням наданим в судовому засіданні. Проте, на відеозаписі вбачається, що свідок вказує на те, що потерпілий ОСОБА_7 поклав свою руку на плече ОСОБА_4 , а не наніс удар останньому, як про це стверджував в судовому засіданні ОСОБА_15 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2024 року та долученого до нього відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, дана слідча дія була проведена у встановленому законом порядку за участю свідка ОСОБА_11 за адресою: м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, 56, біля продуктового магазину «Ксюша». Так в ході слідчого експерименту свідок повідомив та на місці продемонстрував розвиток події, який відповідає його показанням наданим в судовому засіданні.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до протоколу слідчого експерименту, судом встановлено, що свідок на місці продемонстрував розвиток події, який відповідає його показанням наданим в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2024 року та долученого до нього відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні, дана слідча дія була проведена у встановленому законом порядку за участю свідка ОСОБА_8 за адресою: м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, 56, біля продуктового магазину «Ксюша». Так в ході слідчого експерименту свідок повідомив та на місці продемонстрував розвиток події, який відповідає його показанням наданих в судовому засіданні.

З протоколу отримання зразків для експертизи від 10.04.2024 року вбачається, що на підставі постанови прокурора Вінницької окружної прокуратури відібрано у ОСОБА_7 зразки крові для проведення експертизи.

Постановою слідчого від 10.04.2024 року зразок крові потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку експерта № 451 від 23.04.2024 року, кров потерпілого гр. ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО.

В плямах на куртці (об`єкти № 1, 2, 3, 4) та змиві з поверхні землі (об`єкт № 5), представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_7 .

В плямі на змиві з металевої решітки (об`єкт № 6), представленому на дослідження, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено лише антиген В, що не виключає її належності до групи В з ізогемаглютинином анти-А та її походження від потерпілого ОСОБА_7 .

На штанах, ремені, кепці, представлених на дослідження, плям, підозрілих на кров, не знайдено.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.04.2024 року, здійсненого на підставі ухвали суду від 23.04.2024 року, вбачається що під час досудового розслідування у приміщенні нейрохірургічного відділення КНП «МКЛ ШМД» вилучено медичну картку стаціонарного хворого № 4467/486 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого від 30.04.2024 року медичну карту стаціонарного хворого № 4467/486 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.05.2024 року, здійсненого на підставі ухвали суду від 23.04.2024 року, вбачається що під час досудового розслідування у приміщенні КНП «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та катастроф Вінницької обласної ради» вилучено лист № 06/736 від 09.05.2024 року на 1 арк., картку виклику швидкої медичної допомоги форма № 109/о на 1 арк. та CD-R диск, на якому записаний аудіо запис звернення до служби «103».

Постановою слідчого від 13.05.2024 року CD-R диск, на якому знаходиться аудіо запис із зверненням до спец. лінії «103» за 27.03.2024, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається із картки виклику швидкої медичної допомоги, 27 березня 2024 року о 06 год. 34 хв. надійшов виклик, що по вул. Гетьмана Мазепи (Чехова), 56, м. Вінниці, у невідомої особи порушена свідомість.

Відповідно до протоколу огляду документу від 14.05.2024 року, було оглянуто комп`ютерний диск «CD-R», із написом «CD-R», «MyMEDIA», на якому записана розмова двох осіб жіночої статі. Одна із жінок здійснила виклик на спеціальну лінію «103» та викликає бригаду екстреної медичної допомоги до чоловіка у формі, з вуха якого біжить кров. Із їх розмови вбачається, що подія відбувається біля магазину «Ксюша» за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 56.

Відповідно до висновку експерта № 302/335 від 15.05.2024 року, на підставі даних "медичної карти стаціонарного хворого" № 4467/486 з МКЛ ШМД м. Вінниці, що включають дані комп`ютерної томографії головного мозку від 27.03.24р. та 15.04.24р. на ім`я ОСОБА_7 , 1986 р.н. та матеріалів кримінального провадження № 0000586 Відділу поліції № 1 Вінницького РУП "заведене 27.03.24р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України", приходить до таких підсумків:

1-9. Під час стаціонарного лікування у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження: "Відкрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку переважно в лобній та скроневій долях зліва; епідуральна гематома скроневої області праворуч; травматичний субарахноїдальний крововилив; перелом кісток склепіння та основи черепа - лінійний перелом правої тім`яної та скроневої кісток з розповсюдженням перелому на верхню, нижню та латеральну стінку основної пазухи справа; закритий перелом кісток носа без зміщення; садно в ділянці правого ока".

Вказані ушкодження у ОСОБА_7 належать до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, оскільки перелом кісток склепіння та основи черепа, являвся небезпечним для життя в момент заподіяння (п.2.1.3. "б" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 27.03.2024р.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 допускають можливість їх утворення за будь-якого положення ОСОБА_7 при доступності контакту травмуючого предмета з відповідними ділянками голови, свідчать про дві травматичні дії, за механізмом - удар та співударяння, тупого твердого предмета (предметів) з достатньою силою, що не виключає можливості виникнення за умов, вказаних в матеріалах провадження, тобто могли утворитись від удару кулаком в обличчя з послідуючим падінням з положення стоячи та співударянням головою об тверду поверхню.

Характер та локалізація на різних поверхнях тіла тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 виключають можливість утворення їх внаслідок однократного падіння на площину з положення стоячи.

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_1 , ОСОБА_7 25.02.2022 року призваний до в/ч НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 215 від 18.04.2024 року:

ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на психічні розлади не страждав;

ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

В теперішній час ОСОБА_4 на психічні розлади не страждає (Z04.6);

В теперішній час ОСОБА_4 за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;

ОСОБА_4 за своїм психічним станом може самостійно реалізувати своє право на захист;

ОСОБА_4 на хронічний алкоголізм чи наркоманію не страждає, лікування від алкоголізму чи наркоманії не потребує.

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідивши надані сторонами докази у заявленому обсязі, суд дійшов наступних висновків.

Подія кримінального правопорушення відбулась 27.03.2024 близько 07 год. 00 хв. поруч із продуктовим магазином за адресою: м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи, 56.

Вказаний факт підтверджений сукупністю доказів у справі, як то показаннями обвинуваченого, який вказав, що дійсно у вказаний час він перебував поруч із магазином де пив каву, і саме в ході зазначеного наніс удар потерпілому; показаннями потерпілого, який підтвердив час та місце події; показаннями свідків - осіб, що перебували з обвинуваченим та потерпілим, продавчині магазину та лікаря швидкої медичної допомоги, протоколом огляду місця події, яким зафіксовано наявність при вході в магазин слідів крові.

За показанням обвинуваченого і свідків судом встановлено, що вказаному місці та часі біля магазину перебувало дві групи осіб, а саме потерпілий, який із свідком ОСОБА_8 вживали алкогольні напої і спілкувались та обвинувачений із колегами, які вживали каву та спілкувались між собою.

З показань обвинуваченого та свідків осіб, що з ним перебували, судом встановлено, що вони бачили, що потерпілий та свідок ОСОБА_8 перебували в стані алкогольного сп`яніння, мали нечітку вимову та ходу, про щось між собою голосно розмовляли із використання нецензурної лексики.

При цьому свідом продавчиня магазину вказала, що потерпілий та його товариш придбали горілку та вживали її за столиком біля магазину. Вона ж зазначила, що потерпілий із другом дійсно про щось розмовляли, проте конфлікту не було, голосної лайки вона не чула.

Сукупність вказаного переконує суд у тому, що ОСОБА_4 бачив, що потерпілий перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також у тому, що жодного конфлікту між двома компаніями не було.

Вказане свідчить, що потерпілий нікому не загрожував, жодних неправомірних дій щодо ОСОБА_4 не вчиняв, жодної небезпеки для обвинуваченого не становив, а був просто особою в стані алкогольного сп`яніння, що спілкується із своїм товаришем в тому числі із використанням нецензурної лексики.

Суд зазначає, що жодних доказів того, що ОСОБА_7 поводився агресивно до компанії з ОСОБА_4 , провокував з ними конфлікт, не має.

За показаннями всіх допитаних осіб, потерпілий ОСОБА_7 підійшов до компанії став ззаду від ОСОБА_4 і поклав йому руку на плече.

Вказане підтверджено і показаннями самого ОСОБА_4 , який вказав саме на такий розвиток події.

Проте захист намагався видати вказане не як тілесний контакт (покласти руку на плече), а як нанесення удару, що суперечить всім доказам у справі, в тому числі і версії ОСОБА_4 .

Так, всі свідки під час досудового розслідування в ході слідчих експериментів, які переглянув суд, послідовно стверджували, що потерпілий ОСОБА_7 підійшов ззаду до ОСОБА_4 і поклав руку йому на плече. В судовому засіданні всі свідки, крім ОСОБА_15 , підтвердили саме такий розвиток події. При цьому ОСОБА_15 під час слідчого експерименту також стверджував про те, що ОСОБА_7 поклав руку на плече ОСОБА_4 .

Сукупність вказаного, а також дані про те, що у ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження були відсутні, переконує суд у тому, що доведеним є факт того, що ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 ззаду та поклав руку на плече.

У вказаний час жодного конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не відбувалось, ОСОБА_4 ніхто не загрожував, насильства не застосовував.

За показаннями ОСОБА_4 у відповідь на вказані дії ОСОБА_7 (покладання руки на плече), він одразу із розвороту наніс ОСОБА_7 удар кулаком в обличчя та від вказаного удару потерпілий впав.

При цьому ОСОБА_4 стверджував, що вказане він зробив оскільки злякався за своє життя.

Суд зазначає, що показання ОСОБА_4 про мотив нанесення удару є такими, що суперечать сукупності доказів у справі і не приймаються судом до уваги. Так, як вже вказано вище, жодної небезпеки ОСОБА_7 для ОСОБА_4 не становив, конфлікту між ними не було. Крім того, всі допитані свідки-очевидці у справі вказали, що у зазначений момент вони залишались на своїх місцях, продовжували пити каву, що свідчить про те, що жодної ознаки нападу вони не вбачали. Дію у виді покладання руки на плече за жодною із ознак не можливо віднести до нападу від якого має право захищатись особа, оскільки в ній відсутнє поняття застосованого насильства. Про відсутність нападу, застосування насильства, загрози для обвинуваченого ОСОБА_4 суд переконує і той факт, що потерпілий підійшов до обвинуваченого ззаду, тобто мав реальну можливість на застосування насильства, проте вказаного не зробив. У вказаний час потерпілий ОСОБА_7 навіть словесно ОСОБА_4 не погрожував, оскільки підхід ОСОБА_7 до обвинуваченого не призвів до того, що особи, які пили каву, перервали це заняття, стали спостерігати за потерпілим з метою бути на поготові у випадку початку конфлікту, а ОСОБА_4 навіть не розвернувся, а вказане здійснив лише після того, як потерпілий поклав йому руку на плече, і розвернувся з єдиною метою - нанести удар з прикладанням не лише сили руки, а й корпусу (тулуба).

Таким чином, підтвердженими є лише показання обвинуваченого проте, що він у відповідь на дії ОСОБА_7 , із розвороту наніс потерпілому удар кулаком в обличчя від якого потерпілий впав.

Вказаний механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень підтверджений і показання всіх допитаних свідків.

Суд зазначає, що удар із розвороту кулаком в обличчя може бути здійснений лише умисно. Сукупність вказаних доказів підтверджує механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (удар із розворотом і послідуюче падіння потерпілого), і цей механізм свідчить про умисність дій ОСОБА_4 . Це підтверджено як показаннями обвинуваченого, так і показаннями свідків, так і висновком експерта, який зазначив, що характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 допускають можливість їх утворення за будь-якого положення ОСОБА_7 при доступності контакту травмуючого предмета з відповідними ділянками голови, свідчать про дві травматичні дії, за механізмом - удар та співударяння, тупого твердого предмета (предметів) з достатньою силою, що не виключає можливості виникнення за умов, вказаних в матеріалах провадження, тобто могли утворитись від удару кулаком в обличчя з послідуючим падінням з положення стоячи та співударянням головою об тверду поверхню.

В результаті вказаного потерпілий згідно висновку експерта отримав відкриту черепно-мозкова травма - забій головного мозку переважно в лобній та скроневій долях зліва; епідуральна гематома скроневої області праворуч; травматичний субарахноїдальний крововилив; перелом кісток склепіння та основи черепа - лінійний перелом правої тім`яної та скроневої кісток з розповсюдженням перелому на верхню, нижню та латеральну стінку основної пазухи справа; закритий перелом кісток носа без зміщення; садно в ділянці правого ока". Вказані ушкодження у ОСОБА_7 належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом кісток склепіння та основи черепа, являвся небезпечним для життя в момент заподіяння.

Таким чином зазначеними доказами у справі підтверджено, що внаслідок дій обвинуваченого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Разом з тим, захисник і сам ОСОБА_4 намагались переконати суд, що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 потерпілому не заподіював, а тяжкі тілесні ушкодження в потерпілого виникли від співударяння з поверхнею (за версією захисника), та від можливого неодноразового падіння (за версією ОСОБА_4 ).

Для спростування версії ОСОБА_4 суд зазначає, що за показаннями всіх допитаних свідків, ОСОБА_7 після падіння більше не встав, а експерт вказав саме на про дві травматичні дії, за механізмом - удар та співударяння, тупого твердого предмета (предметів) з достатньою силою.

Щодо версії захисту про те, що тяжкі тілесні ушкодження, які утворились при падінні потерпілого, є необережними, тобто такими, що не охоплювались умислом обвинуваченого суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 не обвинувачується за ч. 2 ст. 121 КК України чи за ст. 119 КК України де має значення чи охоплювався умислом винної особи наслідок у виді смерті, і саме у цих випадках є обов`язковим встановлювати окремо дії та оцінювати зазначені дії у взаємозв`язку із наслідком, надаючи оцінку чи могли такі дії призвести до такого наслідку та чи охоплювався умислом винного цей наслідок.

ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіяння тяжких тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 121 КК України, де оцінці підлягає форма вини (умисно чи необережно) заподіяно тілесне ушкодження, що розкривається при оцінці самої вчиненої обвинуваченим дії, причинно-наслідкового зв`язку між дією та наслідком, а наслідок встановлюється виключно висновком експерта.

Правило кваліфікації тілесних ушкоджень, яке стало сформоване в кримінальному праві, містяться в підручниках та постійно використовуються в сформованій судовій практиці таке : якщо умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, відповідальність настає за фактично заподіяне тілесне ушкодження.

Судом встановлено на підставі сукупності доказів у справі, в тому числі і на підставі показань обвинуваченого, що ОСОБА_4 наніс умисний удар (умисна дія). Вказаний удар був умисним, оскільки був не випадковим, а цілеспрямованим рухом (дією), удар з прикладанням значної сили, оскільки ОСОБА_4 , який є значно більшим за тілобудовою від потерпілого, наніс його із розвороту з використання сили не лише руки, а й корпусу, удар кулаком в обличчя потерпілого. Від вказаного удару потерпілий впав.

Нанесення цілеспрямованого умисного удару свідчить про наявність в ОСОБА_4 умислу на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.

Таким чином між діянням ОСОБА_4 та отриманими тілесними ушкодженнями, які встановлені експертизою, наявний причинно-наслідковий зв`язок. Експерт визначив отримані тілесні ушкодження потерпілим як тяжкі.

Тобто внаслідок умисної дії ОСОБА_4 (удару) настав фактичний наслідок тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить, що умисел ОСОБА_4 був спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , яка висновком експерта визначена як тяжкі тілесні ушкодження, що і тягне відповідальність за ч. 1 ст. 121 КК України.

Оцінивши сукупність доказів у справі, надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до відповіді УДМС у Вінницькій області від 30.04.2024 року, громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 12.08.2015 року УДМС у Вінницькій області на підставі пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України «Про імміграцію» отримав дозвіл на імміграцію в Україну № 9000 від 12.08.2015 року. 27.10.2015 року УДМС у Вінницькій області був документований посвідкою на постійне проживання в Україні ІН074755 на термін дії безстроково. На території України зареєстрований 13.05.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Із довідки, виданої виконавчим комітетом Сутисківської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 04.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 був тимчасово зареєстрований з 13.05.2014 року в АДРЕСА_1 , та на даний час не зареєстрований та не проживає за вищевказаною адресою. Компрометуючими матеріалами селищна рада не володіє.

Відповідно до характеристики від 15.04.2024 року, затвердженої Начальником ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», за період перебування в установі ОСОБА_4 характеризується посередньо. Заходи стягнень та заохочень не застосовувалися. У взаємодії з іншими ув`язненими не конфліктний. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. На профілактичному обліку в установі не перебуває.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/2517 від 29.03.2024 року, ОСОБА_4 станом на 29.03.2024 на лікування в установі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

З довідки КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 1224 від 03.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 під диспансерним спостереженням в даному закладі не перебував, за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував.

Із вимоги про судимість від 28.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий.

Як вбачається із виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та результатів огляду, ОСОБА_4 має ряд захворювань.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 з 2015 року постійно проживає на території України, раніше не судимий, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти здоров`я особи, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, не працює, одружений, на психіатричному обліку не перебуває, у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на психічні розлади не страждав, в теперішній час ОСОБА_4 на психічні розлади не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає відшкодування шкоди потерпілому, що підтверджено позицією представника потерпілого в судовому засіданні. Вказане суд здійснює всупереч позиції потерпілого, який в судовому засіданні вказав, що йому нічого не відшкодовували і він цього не потребує, оскільки стан здоров`я потерпілого після отриманих тілесних ушкоджень, є таким, що зумовлює надання судом переваги над його позицією з вказаного питання позиції представника та матері потерпілого. В той же час, показання обвинуваченого ОСОБА_4 не свідчать про наявність щирого каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, обставин за яких воно було вчинено, а саме застосування насильства фактично під малозначним приводом особистої спонтанної злоби, вчинення вказаного щодо військовослужбовця ЗСУ у час триваючої агресивної війни РФ проти України, наслідків для здоров`я потерпілого, стану потерпілого після злочину, який суд безпосередньо побачив в судовому засіданні і який підтверджений матір`ю потерпілого із зазначенням, що поведінка її сина та його світосприйняття змінилось після злочину внаслідок отриманих травм, особи обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, проте вчинив тяжке кримінальне правопорушення посягнувши на здоров`я особи, діяв умисно, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Враховуючи прийняття судом рішення про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд, врахувавши всі ризики у проваджені, не вбачає підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший більш м`який та приймає рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

У справі до ОСОБА_4 застосовано попереднє ув`язнення. Згідно із протоколом затримання та ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 був затриманий у цьому провадженні 27.03.2024 року та на даний час утримується під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Вказане є підставою для зарахування в строк покарання ОСОБА_4 попереднього ув`язнення.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 68, 121 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати, починаючи з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу його затримання, тобто з 27 березня 2024 року до дня набрання вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.

Арешти, накладені ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2024 та 01.04.2024 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

змив РБК з металевої решітки, розташованої перед входом в магазин, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ; змив з поверхні землі під металевою решіткою, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ (квитанція № 2606) знищити;

вилучені тактичну куртку зеленого кольору з надписом на бирці «WINDPROOF», тактичні штани з візерунком «мультикам» та надписом на бирці «NATO SIZE», тактичний ремінь зеленого кольору, тактичну кепку зеленого кольору (квитанція № 2606) повернути ОСОБА_7 ;

зразок крові потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (квитанція № 2606) знищити;

медичну карту стаціонарного хворого № 4467/486 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги»;

CD-R диск, на якому знаходиться аудіо запис із зверненням до спец. лінії «103» за 27.03.2024 залишити в матеріалах справи;

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: