ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/371/25 Справа № 694/2055/25 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 липня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову дізнавача Відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 17.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000366,

в с т а н о в и в :

10.07.2025 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову дізнавача ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 17.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000366.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 липня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_7 було повернуто з тих підстав, що орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Звенигородського районного суду Черкаської області.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Черкаського апеляційного суду 19 липня 2025 року через систему «електронний суд» і в якій просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді та скаргу задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, адвокат зазначає, що на території колишнього Тальнівського району Черкаської області на даний час ліквідовано орган досудового розслідування, який здійснював розслідування кримінальних правопорушень. Слідчий суддя даного суду не вправі був повертати скаргу на постанову дізнавача поро закриття кримінального провадження.

Також скаржник просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу було отримано через «електронний суд» 15.07.2025.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Щодо строків на оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п?яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 11.07.2025 прийнята без повідомлення учасників справи, копію надіслано адвокату через систему електронний суд 15.07.2025, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.07.2025.

Щодо висновків слідчого судді про повернення скарги скаржникові.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого розташований орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено п.2 цієї частини; у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до ВАКС.

Таким чином, у законодавстві територіальна підсудність визначається межами юрисдикції суду, на території якого розташований орган досудового розслідування. Саме тому при визначенні територіальної підсудності для розгляду скарг чи клопотань під час досудового розслідування важливе значення має однозначне розуміння терміну «місцезнаходження органу досудового розслідування». Адже в протилежному випадку існує ризик того, що клопотання чи скарга буде розглянута некомпетентним судом з усіма негативними наслідками такого розгляду. Тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України , правило зазначене у ч.2 ст.132 КПК України слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за N 223-558/0/4-13 від 05.04.2013.).

З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за N 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013). Зазначені висновки викладено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010., відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу. Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. N 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Скаржником подано скаргу на постанову дізнавача ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 17.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000366.

ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , оскаржує бездіяльність дізнавача Відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, який розташований за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м.Тальне, вул.Соборна, буд.13.

Так, повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 18.06.2025 №1147, Закону України «Про національну поліції» та наказ начальника Звенигородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 від 24.06.2025, де вказується, що за Звенигородським районним відділом поліції ГУНП для розміщення слідчого відділу та місця знаходження органу досудового розслідування з метою проведення досудового розслідування кримінальних проваджень закріплено приміщення, яке знаходиться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Тальне, вул. Соборна, буд.13 (Відділ поліцейської діяльності №1) та визначено місцем несення служби у ВПД №1 окремих поліцейських (дізнавачів) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Однак, ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суд Черкаської області від 16.07.2025 скаргу ОСОБА_7 також було порве руто з тих підстав, що на території колишнього Тальнівського району Черкаської області на даний час орган досудового розслідування який здійснював розслідування кримінальних правопорушень ліквідовано.

За вказаних обставин, слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області своєю ухвалою фактично позбавив скаржницю та її адвоката на доступ до правосуддя, що суперечить вимогам кримінально процесуального законодавства.

Враховуючи, що Звенигородський районний відділ поліції ГУНП знаходиться на території м. Звенигородка а до слідчого судді оскаржується постанову дізнавача Відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 17.07.2024 року, з метою захисту прав заявниці та її адвоката усунення вкаащного ппроцесуального порушення, колегія суддів приходить до висновку, що скарга повинна бути розглянута по суті Звенигородським районним судом Черкаської області.

За викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 11 липня 2025 року про повернення скарги, винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цієї скарги у суді першої інстанції.

Додатково апеляційний суд зазначає, що оскільки процесуальне рішення по суті самої скарги слідчим суддею не ухвалювалося, тому позбавлений права розглядати саму скаргу з прийняттям відповідного рішення.

Керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.07.2025.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 липня 2025 року скасувати та призначити у Звенигородському районному суді Черкаської області новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову дізнавача Відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 17.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000366.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: