ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1450/25 Справа № 180/1369/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Кривий РІг

30.07.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000218 від 08.07.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 07.09.2025р. без визначення розміру застави

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваному за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 07.09.2025р. без визначення розміру застави.

Із ухвалою слідчого судді не погодився захисника ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій:

- вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки підозрюваний надав показання під час допиту, погодився прийняти участь у слідчому експерименті щодо відтворення події та обставин вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про його співпрацю із слідством та активне сприяння слідству для встановлення істини, є особою похилого віку 73 роки, та є пенсіонером має значні проблеми зі здоров`ям, перебуває на обліку у лікаря, у зв`язку з систематичним підвищенням артеріального тиску, приймає на постійній основі ліки, які підтримують його життєдіяльність, має і наразі припухлі ноги та руки, що свідчить про наявність проблем з тиском крові в організмі, та запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та отримання ним належної медичної допомоги;

- вказує, що підозрюваний не переховувався від працівників поліції та чекав їх вдома та не намагався переховуватися, з урахуванням віку підозрюваного, його незадовільного стану здоров`я, наявності постійного місця роботи і стабільного доходу у вигляді пенсійної виплати, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою є суворим, та запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе на достатньому рівні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які послався прокурор;

- зазначає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме вже тривалий час має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 вже протягом 16 років і намір втекти від правосуддя не зможе бути ним реалізований, зважаючи на його похилий вік та поганий стан здоров`я, вплив на свідків не можна визнати обґрунтованим, тому що безпосередні свідки вчинення кримінального правопорушення відсутні, і свідки повідомляли лише про те, що чули та бачили вже після вчинення кримінального правопорушення;

- прохає скасувати ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025р. та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та задовольнити клопотання захисника та підозрюваного про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою.

Про дату, час та місце судового розгляду підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений належним чином, клопотання про особисту участь у судовому засіданні не подав.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 було встановлено, що 08.07.2025р. о 16:05год. підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

09.07.2025р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині при наступних обставинах.

Так 08.07.2025р. приблизно о 15:50год. підозрюваний перебував за місцем свого мешкання, у квартирі, розташованій в АДРЕСА_1 . В цей час у двері квартири постукав сусід потерпілий ОСОБА_10 , після чого підозрюваний відчинив двері та вийшов у під`їзд, де між ним та потерпілим відбулась суперечка, в ході якої у підозрюваного виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілого 08.07.2025р., приблизно о 15:50год. потерпілий знаходячись на сходовому майданчику біля квартири за вказаною вище адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті, наніс потерпілому один удар кухонним ножем, який тримав у правій руці, в область передньої стінки грудної клітини, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини ліворуч, травми серця, що призвело до гострої крововтрати, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Від вказаних тілесних ушкоджень потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_2 помер .

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України дослідив наявність ризиків з боку обвинуваченого, які зазначені у клопотання слідчого, відомості про його особу та встановив, що ризики з боку підозрюваного, на які наголосив прокурор, є підтвердженими.

Також слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як особа, яка зловживає алкогольними напоями та поводиться агресивно щодо мешканців будинку та голови правління ОСББ. Також слідчий суддя дослідив відомості про знущання підозрюваним над співмешканкою, яку погрожував зарізати, що підтверджується відомостями про виклик поліції.

Слідчій суддя вважав, що обставини вказують на схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, а незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може призвести до вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками слідчого судді погоджується та вважає їх законними та вмотивованими з урахуванням наступного.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши наведене вище та дослідивши висновки слідчого судді, які були покладені в обґрунтування прийнятого рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали судової справи, вважає, що підозра у вчиненні обвинуваченим вказаних вище дій є обґрунтованою та підтверджена доказами, якими є показання свідків, показання підозрюваного, який підтвердив, що саме він наніс потерпілому смертельне ножове поранення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні прокурора, є підтвердженими, та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження підозрюваний є раніше не судимою особою за вчинення злочинів за ч. 3 ст. 101 КК України (КК України в ред. 1960), а саме за умисне тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, та за ст. 94 (КК України в ред. 1960), за умисне вбивство, вчинене без вказаних у ст. 93 цього Кодексу ознак.

Таким чином, відомості про особу підозрюваного за місцем проживання, які мають негативний характер, його репутація як особи схильної до насильницьких дій, що підтверджується відомостями про його дві погашені попередні судимості за злочини від яких настала смерть потерпілих, фактичні обставини справи, наведені у змісті підозрі, яку було оголошено ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме перебування підозрюваного під час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, ймовірність покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років, що унеможливлює застосування вимог ст. 75 КК України при призначені покарання, дають обґрунтовані підстави вважати, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є достатнім та необхідним запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Ризики, пов`язані з передбачуваною протиправною поведінкою підозрюваного, можуть негативно вплинути на кримінальне провадження. Це може включати ухилення від слідства, перешкоджання встановленню істини, вплив на свідків, а також повторне вчинення злочинів, що повинно враховуватись у сукупності при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу з існуючим суспільним інтересом, спричиненим протиправними діями підозрюваного, та необхідності відповідної реакції суду

Доводи апеляційної скарги захисника, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки підозрюваний надав показання під час допиту, погодився прийняти участь у слідчому експерименті щодо відтворення події та обставин вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про його співпрацю із слідством та активне сприяння слідству для встановлення істини, є особою похилого віку 73 роки, та є пенсіонером, має значні проблеми зі здоров`ям, перебуває на обліку у лікаря, у зв`язку з систематичним підвищення артеріального тиску, приймає на постійній основі ліки, які підтримують його життєдіяльність, має і наразі припухлі ноги та руки, що свідчить про наявність проблем з тиском крові в організмі, та запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та отримання ним належної медичної допомоги суд апеляційної інстанції не приймає до уваги як істотні та достатні підстави для зміни запобіжного заходу з урахуванням наступного.

Так, слід констатувати, що похилий вік підозрюваного та стан його здоров`я не стали перешкодою по-перше, для вживання підозрюваним перед подією злочину алкогольних напоїв, що підтвердив особисто сам підозрюваний, та по-друге, ведення такого способу життя, який головою правління ОСББ охарактеризований як негативний, через постійне зловживання алкоголем, надходження скарг від мешканців будинку на поведінку підозрюваного через порушення спокою (а.с. 87).

Доводи апеляційної скарги захисника, що підозрюваний не переховувався від працівників поліції та чекав їх вдома та не намагався переховуватися, з урахуванням віку підозрюваного, його незадовільного стану здоров`я, наявності постійного місця роботи і стабільного доходу у вигляді пенсійної виплати, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою є суворим, та запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе на достатньому рівні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які послався прокурор, є також неспроможними, оскільки належна поведінка підозрюваного після вчинення ним кримінального правопорушення забезпечена не його особистими діями, а вжитими заходами правоохоронних органів, якими підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України одразу після вчинення злочину.

Наявність стабільного доходу у вигляді пенсії, та наявність постійного місці проживання, на думку суду апеляційної інстанції, не є істотними чинниками, які знижують особливу тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

З аналогічних підстав також не мають під собою підґрунтя доводи, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме вже тривалий час має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 вже протягом 16 років і намір втекти від правосуддя не зможе бути ним реалізований, зважаючи на його похилий вік та поганий стан здоров`я, вплив на свідків не можна визнати обґрунтованим, тому що безпосередні свідки вчинення кримінального правопорушення відсутні, і свідки повідомляли лише про те, що чули та бачили вже після вчинення кримінального правопорушення.

При цьому ймовірність покарання для підозрюваного може стати визначальним, з урахуванням його віку, для переховування від суду, оскільки такі дії носитимуть для підозрюваного менш обтяжливий характер та наслідки, ніж перебування під вартою.

Кримінальний процесуальний закон у якості ризиків, крім іншого, також має на увазі високу долю передбачуваної небезпеки вчинення обвинуваченим протиправних дій, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, яка дозволяє суду на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу, яким у даному випадку є тримання під вартою.

У кримінальному судочинстві поняття ризиків передбачає як тактичні ризики, так і конкретні небажані для кримінального провадження наслідки поведінки підозрюваних та обвинувачених.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто заходом кримінального процесуального примусу, оскільки такий захід дає можливість виявляти та зберігати докази, запобігти прогнозованій протиправній поведінці чи унеможливити ухилення від слідства та суду обвинуваченого. Такий превентивний та забезпечувальний захід спрямований на недопущення можливої протидії з боку обвинуваченого провадженню у кримінальній справі, та є ефективним засобом коригування його неправомірної поведінки.

Обмежуючи конституційні права обвинуваченого у вчиненні злочину, запобіжні заходи виконують позитивну роль, реалізуючи у кримінальному процесі матеріальноправовий принцип крайньої необхідності: завдання меншої шкоди, щоб запобігти більшій шкоді.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та задовольнити клопотання захисника та підозрюваного про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , є безпідставними та не підлягають задоволенню.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000218 від 08.07.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 07.09.2025р. без визначення розміру застави залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000218 від 08.07.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 07.09.2025р. без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді