Справа № 953/297/25
н/п 1-кс/953/5657/25
"08" серпня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив :
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що упродовж 20232024 років службові особи Вільхівської сільської ради начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради ОСОБА_5 та інспектор з публічних закупівель відділу освіти, культури, молоді Вільхівської сільської ради ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Дойч-Теплосервіс» ОСОБА_7 та бухгалтером ТОВ «Дойч-Теплосервіс» ОСОБА_8 , реалізували злочинний план заволодіння коштами місцевого бюджету, передбаченими на реконструкцію систем опалення із встановленням модульних котелень та теплових насосів в закладах освіти на території Вільхівської ОТГ, шляхом завищення вартості обладнання.
Для цього, ОСОБА_8 з відома інших учасників кримінального правопорушення зареєструвала ТОВ «Тепло-Гіз», а службові особи Вільхівської сільської ради погодили відповідну проектно-кошторисну документацію з значно завищеними цінами на обладнання та забезпечили укладення з ТОВ «Тепло-Гіз» наступних договорів:
- № 01-07/24 від 01.07.2024, предметом якого є «Підготовка об`єкту до опалювального сезону реконструкція системи опалення та теплопостачання з встановленням модульної котельної для опалення будівлі Комунального закладу «Малороганський ліцей Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, провулок Культури, 8-Ш». Загальна сума договору складає 4 794 191,27 грн.;
- № 02-08/24 від 12.08.2024, предметом якого є: «Підготовка об`єкту до опалювального сезону реконструкція системи опалення, водопостачання, каналізації, теплопостачання з встановленням модульної котельної для опалення будівлі Комунального закладу «Елітнянський ліцей Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Елітне, вул. Шкільна, 17». Загальна сума договору складає 6 490 120,00 грн.;
- № 01-09/24 від 10.09.2024, предметом якого є «Підготовка об`єкту до опалювального сезону реконструкція системи теплопостачання з встановленням модульної котельної для опалення будівлі Комунального закладу «Вільхівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. Набережна, 24-А. Коригування». Загальна сума договору складає 4 578 008,71 грн.
- № 09-09/24 від 30.09.2024, предметом якого є: «Підготовка об`єкту до опалювального сезону реконструкція системи опалення та теплопостачання для опалення будівлі Комунального закладу «Елітнянський будинок культури Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Елітне, вул. Шкільна, 16». Загальна сума договору складає 911 637,79 грн.
- № 04-10/24 від 21.10.2024, предметом якого є: «Підготовка об`єкту до опалювального сезону реконструкція системи опалення та теплопостачання з встановленням теплових насосів для опалення будівлі Комунального закладу «Малороганський сільський будинок культури Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, площа Культури, 3». Загальна сума договору складає 3 486 315,00 грн.
ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 організували придбання за середньоринковими цінами обладнання у підприємств реального сектору економіки та шляхом внесення з відома ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інформації до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в про придбання такого обладнання по значно завищеній вартості, отримали від відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради оплату:
- 30.10.2024 в сумі 1 664 867, 35 грн. за договором № 01-07/24 від 01.07.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року № 2 від 24.10.2024;
- 30.10.2024 в сумі 300 213,35 грн. за договором № 01-07/24 від 01.07.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року № 3 від 24.10.2024;
- 11.12.2024 в сумі 2 626 155,71 грн. за договором № 02-08/24 від 12.08.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 2 від 06.12.2024;
- 25.12.2024 в сумі 4 439 551,97 грн. за договором № 01-09/24 від 10.09.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 1 від 20.12.2024;
- 17.12.2024 в сумі 891 006 грн. 24 коп. за договором № 09-09/24 від 30.09.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 1 від 13.12.2024;
- 25.12.2024 в сумі 3 330 986 грн. 11 коп. за договором № 04-10/24 від 21.10.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 1 від 23.12.2024.
Після надходження коштів ОСОБА_8 отримала можливість розпоряджатись вказаними коштами, у тому числі і коштами, отриманими шляхом безпідставного завищення вартості обладнання, які перерахувала на підконтрольні підприємства, таким чином ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили збитки громаді згідно висновку судової експертизи на суму 2 498 161,31 грн.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених: ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, в умовах воєнного стану.
Одне з кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у виді реального позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.
Метою накладення арешту у даному випадку у відповідності до вимог ст.170 КПК України є збереження майна, що належить ОСОБА_5 для реалізації спеціальної конфіскації.
Сторона обвинувачення зазначає, що існує реальна загроза зміни або відчуження майна, що належить підозрюваній ОСОБА_5 , як особою, яка заінтересована в результатах кримінального провадження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке може бути призначено підозрюваному, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
В судове засідання прокурор, слідчий не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
Майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 .
06.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в тому числі повторно; ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, в умовах воєнного стану (а.с. 11-38).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 5 ст. 191 КК України.
Захід забезпечення у вигляді арешту майна підозрюваного, шляхом заборони відчуження вказаного майна, належного підозрюваному, відповідає завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_5 завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваної ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання ним копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1