Справа № 438/719/25
Провадження № 1-кп/438/66/2025
В И Р О К

іменем України

13 травня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі судді - ОСОБА_1 , яка здійснює кримінальне провадження одноособово, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у спрощеному порядку кримінальне провадження за № 0000037 від 29.04.2025, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старий Кропивник, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, з середньою освітою; не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не адвоката, військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідуванням обставинами скоєного ним, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Ухвалою Бориславський міський суд Львівської області від 12 травня 2025 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. 381 та 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

За результатами спрощеного провадження, встановлено, що у першій декаді січня 2025 року у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на підроблення бланку посвідчення водія транспортного засобу, яке видається установою, яка має право видавати такі документи.

Реалізуючи вказаний умисел, направлений на підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права використання його іншою особою, з метою використання вказаного посвідчення водія під час керування транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. ст. 68, 92 Конституції України, п. п. 2, 16-18 постанови Кабінету міністрів України від 08.05.1993 № 340, п. п. 1.10, 2.1 постанови Кабінету міністрів України від 10.05.2001 №1306, 23 січня 2025 року, у денну пору доби, перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , за допомогою орендованої комп`ютерної техніки виготовив посвідчення водія на власне ім`я серія НОМЕР_1 від 23.01.2025 з категорією «В» бланк якого не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

При цьому ОСОБА_3 , усвідомлював, що вказане вище посвідчення водія не відповідає бланкам посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, залишив дане посвідчення водія в себе для подальшого пред`явлення за місцем вимоги.

Крім цього, 28 квітня 2025 року близько 19 години 50 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "Mercedes Benz 240" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись дорогою по вулиці Кропивницькій, неподалік будинку № 114, що у смт. Східниця, Львівської області, був зупинений екіпажем СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП Головного Управління Національної поліції у Львівській області у складі поліцейських СРПП Дрогобицького РВП Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В подальшому, на законну вимогу капрала поліції ОСОБА_6 , яка виконувала свої службові обов`язки, пред`явити документи на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що його посвідчення водія не отримане у порядку, встановленому діючим законодавством, використав завідомо підроблений документ, надав працівнику поліції посвідчення водія видане на його ім`я, яке не відповідає бланкам посвідчення водія, що знаходяться в офіційному обігу, яке він отримав поза встановленими правилами передбаченими п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами».

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінальних правопорушень (проступків) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні дій, які виразилися у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто скоїв кримінальний проступок за ч.1 ст.358 КК України та у використанні завідомо підробленого документа, тобто скоїв кримінальний проступок за ч.4 ст.358 КК України при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю вказаного кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, ОСОБА_3 , який щиро покаявся у вчиненому, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статей за якими він притягується до відповідальності, а саме за ч. ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України за ст. 100 КПК України.

Згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження в справі є судові витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням технічної експертизи документів у розмірі 5348,40 грн. Дані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, як доведені.

Керуючись статтями 100, 369, 370, 374, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів № СЕ19/109-25/6959-ДД від 06.05.2025 в сумі 5348,40 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок.

Речовий доказ у справі: посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , видане 23.01.2025р. ТСЦ 8041 із категорією «В», на який ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 30.04.2025 накладено арешт та яке передано на зберігання в Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області, згідно квитанції №780482 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя : ОСОБА_7