Справа № 727/8945/25
Провадження № 1-кс/727/2159/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001258 від 06.12.2024 року) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Магала Новоселицького району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 .

Посилається на те, що ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету особистого збагачення та перешкоджання законній діяльності військовим формуванням ЗС України та іншим військовим формуванням в особливий період та передбачаючи, що такі дії можуть призводити до підриву обороноздатності України в умовах воєнного стану 17.01.2025 року близько 11 години 05 хвилин отримав завдання від ОСОБА_8 про встановлення даних та перевірку майнового стану замовниці викрадення та доставлення в с.Буда військовослужбовця ОСОБА_9 . На виконання вказаного доручення ОСОБА_4 встановив та надав ОСОБА_8 інформацію про наявність у ОСОБА_10 двох магазинів які здійснюють торгівлю товарами, наявність дороговартісного домоволодіння та наявність старшого брата, який живе та працює у Німеччині.

В цей же день близько 18 години 52 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 автомобілем «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 прибули в село Буда де ОСОБА_4 порадив ОСОБА_8 як оплату за надані ними послуги у сприянні ОСОБА_9 самовільно залишити військову частину та доставити його до місця постійного проживання в с.Буда, Чернівецької області, взяти у ОСОБА_10 6000 євро.

Крім того 17.01.2025 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 безпосередньо прийняв участь у зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на якій остання передала обумовлені кошти ОСОБА_8 . Продовжуючи сприяти ОСОБА_8 у вчиненні злочинів ОСОБА_4 на його вказівку 31.01.2025 року близько 12 години 40 хвилин разом з ОСОБА_8 прибув автомобілем «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 на зустріч з ОСОБА_10 де проінструктував її як вести себе під час слідування до міста Рівне, де в той час перебував ОСОБА_9 після самовільного залишення військової частини, уточнив у неї про наявність документів та грошей та доставив її з ОСОБА_8 до місця зустрічі з ОСОБА_11 .

01.02.2025 року ОСОБА_4 знаючи, що ОСОБА_9 , самостійно залишив військову частину, а ОСОБА_8 та ОСОБА_11 організували їх доставку з м.Рівне в село Буда, Чернівецької області, на вказівку ОСОБА_8 доставив йому автомобіль «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці та передав його ОСОБА_12 для подальшої поїздки ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в м.Івано-Франківськ для доставки з вказаного міста в с.Буда Чернівецької області ОСОБА_9

01.02.2025 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 автомобілем «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 виїхали з міста Чернівці у напрямку м.Івано-Франківськ. Близько 18 години 40 хвилин 01.02.2025 року прибувши на залізничний вокзал м.Івано-Франківськ ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 здійснили посадку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і послідували в напрямку м. Чернівці.

Близько 21 години 01.02.2025, прибувши на околиці м.Снятин, за попередньою домовленістю з не встановленим на даний час місцевим жителем ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пересіли в його автомобіль та послідували польовими дорогами в об`їзд блок-посту розміщеного на адміністративній межі Івано-Франківської та Чернівецької областей на дорозі Н 10.

У подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , близько 21 години 20 хвилин 01.02.2025 року, після їх перевезення через адміністративний кордон Чернівецької та Івано-Франківської областей в обхід блок поста, не встановленим на даний час місцевим жителем в селі Оршівці, Чернівецької області здійснили посадку в автомобіль «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 до ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та близько 22 години 00 хвилин були доставлені до постійного місця проживання в с.Буда, Чернівецького району, Чернівецької області.

Діючи у такий спосіб, своїми умисними діями, які полягали у наданні ОСОБА_8 інформації про майновий стан родини військовослужбовця ОСОБА_9 , надання порад щодо суми оплати незаконно отриманих ними грошей від ОСОБА_10 , проведення інструктажу, щодо поведінки ОСОБА_10 під час слідування до місця перебування військовослужбовця ОСОБА_9 , котрий самовільно залишив військову частину та передачу транспортного засобу «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 безпосередньо для вчинення злочину сприяв вчиненню ними кримінального правопорушення чим досягнув своєї злочинної мети щодо надання можливості ухилення військовослужбовцю від подальшого проходження військової служби, та отримання за вказані дії грошової винагороди, тим самим здійснивши співучасть у перешкоджанні законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, визначеній ст. ст. 1, 14, 33, 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вчинену у формі посібництва.23.04.2025 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у замаху на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Крім того встановлено, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 попередньо отримавши грошову винагороду у розмірі 6000 доларів США організували ОСОБА_14 23.03.2025 року самовільне залишення військової частини та доставили його в АДРЕСА_2 .

23.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.114-1 КК України, тобто у співучасті у формі пособництва перешкоджанню законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 21.06.2025 без визначення розміру застави.

Керівником Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001258 продовжено до трьох місяців, тобто до 23.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 23.07.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.07.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001258 продовжено до шести місяців, тобто до 23.10.2025.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у задоволення клопотання, змінити запобіжний захід відносно підозрюваного на домашній арешт, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 06.12.2024 року до ЄРДР внесені відомості № 0001258, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч.5 ст.27 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.332, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

23.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 21 червня 2025 року, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_15 від 16.06.2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.07.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 23.07.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.07.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001258 продовжено до шести місяців, тобто до 23.10.2025 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке пов`язане із злочином проти основ національної безпеки України, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, при цьому на розгляді у Сокирянському районному суді Чернівецької області перебуває на розгляді обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, де обрано запобіжний захід у вигляді застави, підозрюваному ОСОБА_4 відомі обставини кримінального провадження, він знайомий зі свідками, а тому існують ризики, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Згідно абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги з`ясовані судом обставини, вважаю за необхідне на підставі абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 18.09.2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1