Справа №: 148/2062/24
Провадження № 1-кп/148/46/25
В И Р О К

Іменем України

08 серпня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчин кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088 від 13.03.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням), ОСОБА_6 на початку березня 2024 року у темну пору доби, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, з метою вчинення крадіжки чужого майна, приїхав на велосипеді до території домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_6 , будучи впевненим у своїй безкарності та маючи на меті вчинити крадіжку із вищевказаного домоволодіння, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу відчинив хвіртку, проник на територію вказаного домогосподарства. Далі ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на крадіжку матеріальних цінностей, з метою власного збагачення, підійшов до приміщення житлового будинку, де шляхом пошкодження віконної шибки дістав з приміщення веранди ключі до вхідних дверей будинку та за допомогою підбору ключа відчинив вхідні двері та проник всередину приміщення будинку. В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку підійшов до міжкімнатних дверей та шляхом зриву замка проник всередину житлової кімнати та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав, телевізор марки «Bravis LED - 32 G5000+T2», вартість якого становить 4864,20 гривень, після чого, покинув територію домогосподарства, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4864 гривні 20 копійок.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно в березні 2024 року точної дати не пам`ятає, у темну пору доби, приїхав на велосипеді до території домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 . Через хвіртку, проник на територію вказаного домогосподарства та витягнувши шибку з вікна будинку дістав з приміщення веранди ключі до вхідних дверей будинку та за допомогою підбору ключа відчинив вхідні двері та проник всередину приміщення. В подальшому шляхом зриву замка міжкімнатних дверей проник до однієї із кімнат будинку звідки викрав телевізор марки «Bravis LED - 32 G5000+T2» з пультом та погрузив на велосипед, відвіз за місцем мешкання по АДРЕСА_1 де його виявили працівники поліції через деякий проміжок часу.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина підтверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що має у власності домоволодіння АДРЕСА_2 , який прийняла у спадок після смерті батька та приїздить до даного будинку один раз на місяць, оскільки проживає у іншій місцевості. У відсутності потерпілої за будинком доглядають родичі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У березні 2024 року приїхавши у смт. Шпиків, Тульчинський район, Вінницька область до свого домоволодіння по АДРЕСА_2 помітила, що на веранді будинку знята шибка, відкривши вхідні двері помітила, що міжкімнатні двері зірвані та з однієї з кімнат викрадений телевізор марки Бравіс чорного кольору та звернулася до поліції.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 від`їздила до м. Київ та попрохала свідка придивитися за будинком у у АДРЕСА_2 . Свідок проживає метрів 300 від будинку та погодився доглядати за ним, варив їжу собаці та кормив її, також поливав квіти у будинку, навідувався до будинку щодня, оскільки потерпіла залишила йому ключі. Також за будинком доглядав ОСОБА_8 . У березні 2024 року ОСОБА_5 повернулася з м. Київ та зателефонувала свідку та повідомила, що в будинку зламані двері та викрадено телевізор.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 від`їздила до м. Київ та попрохала свідка придивитися за будинком у у АДРЕСА_2 . У березні 2024 року зустрів з автостанції ОСОБА_5 та приїхавши у смт. Шпиків, Тульчинський район, Вінницька область до домоволодіння потерпілої по АДРЕСА_2 , потерпіла відкривши вхідні двері помітила, що міжкімнатні двері зірвані та покликала свідка, щоб він подивився. Далі в однієї з кімнат будинку було викрадено телевізор. Свідок по телефону викликав працівників поліції, які приїхали швидко та почали проводити слідчі дії.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що від працівників поліції дізналася про те, що її сусідку ОСОБА_5 пограбували, більше нічого повідомити не може.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 13.03.2024 року, згідно якого зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185КК України; (а.с. 131, Т.1)

- постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 13.03.2024 року, згідно якої сліди пальців рук у кількості 6 шт., які за допомогою клейкої стрічки поміщено на чистий аркуш паперу А4 із пояснювальними надписами та в подальшому упаковано до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління» із підписами понятих, слідчого; запаховий слід із ручки тумбочки кімнати № 3, поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче управління» №PSP 1187642 із підписами понятих, слідчого; змив ДНК із ручки тумбочки кімнати № 3, поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління» із підписами понятих, слідчого; слід протектору низу підошви взуття, поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № WAR 0073328 визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області; (а.с. 132 Т.1)

- ухвалою слідчого судді від 15.03.2024 року у справі № 148/596/24, згідно якої накладено арешт на речові докази, а саме: сліди пальців рук у кількості 6 шт., які за допомогою клейкої стрічки поміщено на чистий аркуш паперу А4 із пояснювальними надписами та в подальшому упаковано до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління» із підписами понятих, слідчого; запаховий слід із ручки тумбочки кімнати № 3, поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче управління» №PSP 1187642 із підписами понятих, слідчого; змив ДНК із ручки тумбочки кімнати № 3, поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління» із підписами понятих, слідчого; слід протектору низу підошви взуття, поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № WAR 0073328; (а.с. 133-134 Т.1)

- постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 27.03.2024 року, згідно якої пакет Експертної служби № 5720369 із об`єктом дослідження визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000088 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області; (а.с. 135 Т.1)

- постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 01.04.2024 року, згідно якої спеціальні пакети Експертної служби № 5150042, 5758774 із об`єктами дослідження визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000088 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області; (а.с. 135 Т.1)

- постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 14.03.2024 року, згідно якої пакет Експертної служби № 5758699 із об`єктом дослідження визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000088 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області; (а.с. 140 Т.1)

- заявою ОСОБА_5 про надання дозволу на огляд території домогосподарства по АДРЕСА_2 (а.с. 157 Т.1);

- протоколом огляду від 12.03.2024 року та фототаблиця до нього, згідно якого об`єктом огляду являється територія та приміщення домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .. Під час огляду зафіксовано загальний вид домоволодіння та кімнат в ньому, пошкодження вікна в будинку та слід протектора низу взуття в кухні будинку, детальний вигляд сліду віджиму на вхідних дерев`яних дверях та на дверях кімнати АДРЕСА_3 ; (а.с. 158-169, Т. 1)

- висновком експерта за № СЕ-19/102-24/4923-ТВ від 21.03.2024 року, згідно якого ринкова вартість станом на момент вчинення злочину, а саме 11.03.2024 телевізора марки «Bravis LED - 32 G5000+T2» становила 4864,20 грн. Довідка про витрати на проведення експертизи, які становлять 1514,56 грн.; (а.с. 138, 171-177, Т. 1)

- висновком експерта за № СЕ-19/102-24/4900-Д від 14.03.2024 року, згідно якого два сліди пальців рук розмірами 15x28 мм, 13x17 мм вилучені 12.03.2024 при огляді будинку по АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди пальців рук розмірами 12x15 мм, 14x23 мм, 11x17 мм, 13x23 мм, не придатні для ідентифікації за ними особи.

Сліди пальців рук розмірами 15x28 мм, 13x17 мм залишені не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилоскопічні карти заповнені на ім`я яких надано на дослідження, а іншою особою.

Встановити, чи залишені сліди пальців рук розмірами 12x15 мм, 14x23 мм, 11x17 мм, 13x23 мм пальцями рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не можливо у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи. Довідка про витрати на проведення експертизи, які становлять 2271,84 грн.; (а.с. 139, 178-188, Т. 1)

- висновком експерта за № СЕ-19/102-24/5650-ТР від 26.03.2024 року, згідно якого слід взуття на зображенні, який був виявлений та сфотографований під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , непридатний для проведення порівняльного дослідження та ідентифікації. Довідка про витрати на проведення експертизи, які становлять 1514,56 грн. (а.с. 190-194, Т. 1)

- висновком експерта за № СЕ-19/102-24/5648-БД від 29.03.2024 року, згідно якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений під час огляду місця події з поверхні ручки тумбочки кімнати № 3 наявний та придатний для ідентифікації особи. Довідка про витрати на проведення експертизи, які становлять 3572,50 грн. (а.с. 195-206, Т. 1)

- висновком експерта за № СЕ-19/102-24/11278-БД від 21.06.2024 року, згідно якого зразок запаху, наданий на дослідження, відібраний у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - наявний та придатний для порівняльної ідентифікації.

Зразок запаху, наданий на дослідження, відібраний у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збігається зі зразком запаху, вилученим під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 з поверхні ручки тумбочки кімнати № 3 з ймовірністю 99,9996 %. Довідка про витрати на проведення експертизи, які становлять 3919,97 грн. (а.с. 207-221, Т. 1)

- заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу працівникам поліції телевізору Бравіс, який знаходився у будинку де проживає його онук ОСОБА_6 ; (а.с. 225, Т.1);

- постановою про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання від 22.08.2024 року, згідно якої телевізор марки «Bravis LED - 32 G5000+T2» чорного кольору та пульт до телевізора «Bravis LED - 32 G5000+T2» чорного кольору, які добровільно видав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000088 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області; (а.с. 224 Т.1)

- ухвалою слідчого судді від 23.08.2024 року у справі № 148/596/24, згідно якої накладено арешт на речові докази, а саме: телевізор марки «Bravis LED - 32 G5000+T2» чорного кольору та пульт до телевізора «Bravis LED - 32 G5000+T2» чорного кольору, які добровільно видав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_4 ; (а.с. 222-223 Т.1)

- протоколом огляду від 22.08.2024 року та фототаблиця до нього, згідно якого об`єктом огляду являється телевізора «Bravis LED - 32 G5000+T2» чорного кольору та пульт до нього, який добровільно видав ОСОБА_12 ; (а.с. 226-229 Т.1)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.08.2024 року, а саме: телевізора «Bravis LED - 32 G5000+T2» чорного кольору, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала свій телевізор на фото № 4 за зовнішніми ознаками. (а.с. 230-233 Т.1)

- висновком експерта за № СЕ-19/102-24/7912-Д від 26.04.2024 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 15x28 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а слід пальця руки розмірами 13x17 мм залишений не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дактилоскопічна карта заповнена на ім`я якого надано на дослідження, а іншою особою. Вартість експертизи становить 2271,84 грн. (а.с. 137 Т.1)

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним, а його умисні дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно цієї постанови, відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При вирішенні питання про обрання міри покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України злочин є тяжким, відповідно до ст. 66 КК України до пом`якшуючих обставин суд відносить щире каяття, обтяжуючих обставин передбачених ст. 67 КК України не встановлено, крім цього суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу закону не судимий, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; його ставлення до вчиненого кримінального правопорушень, часткове відшкодування шкоди потерпілій, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

При цьому суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, зі здійсненням контролю за його поведінкою, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у справі відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбуття, призначеного вироком покарання з випробуванням на три роки, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, зобов`язавши його періодично являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про переміни свого місця проживання, роботи та навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави:

1514,56 грн. за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-24/4923-ТВ від 21.03.2024 року;

2271,84 грн. за проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/102-24/4900-Д від 14.03.2024 року;

1514,56 грн. за проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/102-24/5650-ТР від 26.03.2024 року;

3572,50 грн. за проведення одорологічної експертизи № СЕ-19/102-24/5648-БД від 29.03.2024 року;

2271,84 грн. за проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/102-24/7912-Д від 26.04.2024 року;

3919,97 грн. за проведення одорологічної експертизи № СЕ-19/102-24/11278-БД від 21.06.2024 року;

Речові докази: сліди пальців рук у кількості 6 шт., які за допомогою клейкої стрічки поміщено на чистий аркуш паперу А4 із пояснювальними надписами та в подальшому упаковано до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління» із підписами понятих, слідчого; запаховий слід із ручки тумбочки кімнати № 3, поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче управління» №PSP 1187642 із підписами понятих, слідчого; змив ДНК із ручки тумбочки кімнати № 3, поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління» із підписами понятих, слідчого; слід протектору низу підошви взуття, поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» № WAR 0073328; пакет Експертної служби № 5720369 із об`єктом дослідження; спеціальні пакети Експертної служби № 5150042, 5758774 із об`єктами дослідження; пакет Експертної служби № 5758699 із об`єктом дослідження знищити.

Речові докази: телевізор марки «Bravis LED - 32 G5000+T2» чорного кольору та пульт до телевізора «Bravis LED - 32 G5000+T2» чорного кольору повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду на протязі 30 днів починаючи з часу оголошення, а засудженим до позбавлення волі з часу отримання копії вироку.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1