Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3017/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/251/25
Категорія ст.ст.75, 76, 81 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

15 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судовому провадженні №296/3017/25 за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.03.2025,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду провадження по суті, адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відвід колегії суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (перебуває в матеріалах провадження). В обґрунтування заяви захисник зазначив, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 раніше неодноразово приймали участь у складі колегії суддів Житомирського апеляційного суду (як головуючими та членами колегії) під час перевірки у межах кримінального провадження №0000062 від 11.10.2024 законності ухвал слідчих суддів Корольовського районного суду від 04.11.2024 (обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , судове провадження №296/10160/24, залишено без змін рішення суду першої інстанції), від 26.12.2024 (продовження строк дії процесуальних обов`язків ОСОБА_9 , провадження №296/11846/24, скасовано рішення суду першої інстанції, яким було пом`якшено процесуальні обов`язки, задоволено апеляційні вимоги сторони обвинувачення) та від 25.02.2025 (продовження строк дії процесуальних обов`язків ОСОБА_9 , провадження №296/1918/25, рішення суду першої інстанції залишено без змін). За таких обставин вважає, що оскільки ці судді в даному провадженні неодноразово переглядали рішення слідчих суддів щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 та продовження процесуальних обов`язків, тому вже є прогнозованим прийняття відповідного судового рішення цими суддями. Крім того, у цих суддів в даному провадженні фактично вже сформована правова позиція щодо законності прийняття слідчими суддями судових рішень. Посилаючись на зазначене, вважає, що участь цих суддів в цьому провадженні не буде відповідати вимогам ст.75, ст.76 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторони захисту на підтримку заяви про відвід суддів, заперечення прокурора, перевіривши доводи заяви про відвід суддів, апеляційний суд прийшов до висновку, що вище зазначена заява про відвід суддів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Статтями 75 і 76 КПК України, чітко визначені, як обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, так і підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

На думку апеляційного суду, заява захисника ОСОБА_7 про відвід суддів не ґрунтується на підставах з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує неможливість участі в судовому розгляді суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Крім того, суть прийнятих в попередньому апеляційним судом рішень за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 об`єктивно не є тими рішеннями, передбаченими ст.76 КПК України, що перешкоджають судді право брати участь у цьому судовому провадженні на стадії апеляційного розгляду.

З урахуванням вище зазначених норм кримінального процесуального законодавства, заява адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :