Справа №463/6304/25
Провадження №1-кс/463/6204/25
У Х В А Л А

слідчого судді

11 липня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із заявою про відвід слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), ОСОБА_4 від розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000929 від 16.08.2022, оскільки слідчим відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його клопотань, зокрема у визнанні його потерпілим, в оскаржуваних постановах слідчий ОСОБА_5 фактично без проведення слідчих дій прямо зазначив про відсутній склад злочину та що фактично укриває злочинні дії працівників поліції, системно порушує процесуальні строки, встановлені ст. 28 КПК України, 21.12.2023 слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження фактично без проведення слідчих дій та яку 11.12.2024 ухвалою слідчого судді було скасовано. За весь час слідчим умисно не проведено жодної слідчої дії у кримінальному провадженні та не виконано жодної вказівки попередніх ухвал суду.

ОСОБА_3 на розгляд заяви не з`явився, разом з тим просив розглянути заяву без його участі.

Слідчий ДБР ОСОБА_4 на розгляд заяви також не з`явився, причин неявки слідчому судді не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 просив розглянути заяву без його участі, слідчий ДБР ОСОБА_4 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід без їх участі.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із заяви про відвід, така не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а викладені у ній обставини свідчать про суб`єктивне небажання ОСОБА_3 щодо проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 , однак не викликають обґрунтованих сумнівів в його неупередженості та об`єктивності.

Рішення слідчого ДБР, з якими не погоджується заявник, а також бездіяльність слідчого, можуть бути оскаржені в порядку, визначеному ст.303-308 КПК України, однак реалізація цього права та задоволення відповідних скарг, не є безумовною підставою для відводу слідчого.

Враховуючи наведене, оскільки на даний час не встановлено обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого ДБР ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

постановив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000929 від 16.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1