Справа № 948/433/25
Номер провадження 1-кп/948/106/25
У Х В А Л А

04.08.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Машівка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну заходу забепечення у кримінальному провадженні за № 0000530 від 10.07.2024 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

в с т а н о в и в :

12.06.2025 року до суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просить змінити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом негайного повернення вилученого та арештованого майна: автомобіля «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 та ключів від вказаного автомобіля, на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або видозмінення вказаного майна, без позбавлення володіння та користування. У підготовчому судовому засіданні захисник прохав розглянути вказане клопотання під час судового розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначається, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази причетності ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відсутні належні та допустимі докази того, що вилучений автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 був будь-яким знаряддям вчинення кримінальних правопорушень та того, що ключі від вказаного автомобіля були вилучені, а також відсутні докази того, що ОСОБА_6 були спричинені будь-кому збитки (шкода). Також шкода, про яку заявляє сторона обвинувачення, в рази менша за вартість арештованого автомобіля. Стороною обвинувачення порушено порядок зберігання автомобіля, а ОСОБА_8 не може належним чином користуватися автомобілем, що істотно впливає на спосіб його життя, оскільки обвинувачений використовує автомобіль для проїзду з м.Полтави на роботу в с.Селещина.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити, пояснивши, що ухвалою слідчого судді про накладення арешту не визначено місцезнаходження автомобіля, стороною обвинувачення не забезпечено належне його зберігання, натомість транспортний засіб є необхідним обвинуваченому для поїздки на роботу та родини.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник клопотання підтримали.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та покликався на те, що вказаний автомобіль є речовим доказом, документи кримінального провадження не досліджені, а тому таке клопотання є передчасним.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, та матеріали надані захисником до клопотанням, заслухавши думку сторін, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 абз. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, лише у випадку, якщо ці речові докази не містять слідів кримінального правопорушення.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28.02.2025 року, якою було накладено арешт, арешт було накладено для збереження речового доказу. Наразі майно, на яке було накладено арешт, а саме: автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі до вказаного автомобіля, не втратило ознак речових доказів і арешт майна необхідний саме для його збереження, дослідження доказів в цьому кримінальному провадженні не розпочато, тому правових підстав, передбачених ст. 100 КПК України для передачі автомобіля на відповідальне зберігання його власнику немає, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174, 100, 309 КПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну заходу забепечення у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1