У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки матеріалів справи, а відтак, вона є необґрунтованою та підлягає скасуванню. На думку апелянта, є достатні та об`єктивні дані для внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що 07.04.2025 він одержав з відділення поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області повідомлення про прийняте рішення про припинення перевірки згідно закону «Про звернення громадян» своєї заяви в інтересах ОСОБА_6 про вчинений злочин, зареєстрованої в ЄО до ІТС ІПНП за №7042 від 01.04.2025.

Як зазначено у заяві, у встановлений законом строк відомості з його заяви відомості не внесені до ЄРДР, витяг не наданий, пам`ятка про права потерпілого не вручена, від органу, який отримав його заяву документ про її отримання і реєстрацію не наданий.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що заяві №3/ВОС-418 не було достатньо інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим орган досудового розслідування відомості на її підставі правомірно до ЄРДР не вніс.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив апеляційний розгляд провести без його участі.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як слідує з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення. Листом ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 07.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про припинення перевірки.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 02.04.2025.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя навів наступні мотиви, з якими погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до листа ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 07.04.2025 ОСОБА_5 зазначено, що звернення, в якому він зазначив, що працівники Інгульського ДВС незаконно арештували рахунки дітей ОСОБА_6 , зареєстровано до ІТС ІПНП України (журнал єдиного обліку) за №7042 від 02.04.202 та за ним прийнято рішення про припинення перевірки. В ході проведення перевірки згідно Закону України (про звернення громадян» за ст. 8 «Звернення, які не підлягають розгляду та вирішенню» дане звернення не підлягає розгляду, оскільки ОСОБА_5 вже звертався з даним фактом ЄО №7003 та 7004 від 01.04.2025.

Слідчий суддя, дослідивши зміст заяви ОСОБА_5 , дійшов висновку, що в заяві №3/ВОС-418 не достатньо інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим орган досудового розслідування відомості до ЄРДР правомірно не вніс. З цим висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Рішення слідчого судді є вмотивованим та обгрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7