г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4519/25
Номер провадження 1-кп/213/284/25
В И Р О К

Іменем України

29 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання -

ОСОБА_2 , розглянув у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у спрощеному провадженні кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045 від 07 липня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в

м. Зеленодольськ Криворізького (Апостолівського) району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, з середньою освітою, не є особою з інвалідністю, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є внутрішньо-переміщеною особою, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

06 липня 2025 року, приблизно о 19.00 годині ОСОБА_3 знаходилася на території пляжу «ПГЗК» по вулиці Переяславській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де в неї на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час словесного конфлікту раптово виник умисел, спрямований на заподіяння останній тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи з прямими умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, застосовуючи фізичну силу, завдала потерпілій ОСОБА_6 , не менше двох ударів своєю правою рукою зігнутою в кулак в область обличчя потерпілої та не менше двох ударів своєю правою ногою по правій нозі потерпілої.

В результаті своїх дій ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: трьох синців синюшно-фіолетових з нечіткими контурами, розмірами, розмірами від 6х3,5 см до 8х5 см навколо правого ока, в правій вилично-щочній області, на зовнішньо-бічній поверхні правої щиколотки. Приривчасте садно вкрите червоною скоринкою на рівні шкіри навколо, розмірами 4,5х2см на внутрішньо-бічній поверхні правої щиколотки. Згідно висновку судово-медичного експерта №1019 від 11 липня 2025 року виявлені ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваної ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також, потерпілою ОСОБА_6 подана заява про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розгляд даного обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідив зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

В пункті першому Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винуватої, яка не є особою з інвалідністю, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватої, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 , нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у неї звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0000045 від 07 липня 2025 року залишити у цій справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1