Справа № 578/1092/21
Провадження № 1-кп/591/421/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

учасники судового провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

з повідомленням потерпілої ОСОБА_4

з боку захисту:обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Зарічного районного суду м. Суми у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 23.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Сніжне Донецької області; громадянство: України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

та установив:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області /головуючий суддя ОСОБА_1 / перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України /далі - КК/.

28 травня 2025 року ухвалою суд продовжив обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, строк дії якого спливає 26.07.2025.

Разом з цим, Вища рада правосуддя рішенням від 22 травня 2025 року №1105/0/15-23 передала територіальну підсудність судових справ Краснопільського районного суду Сумської області Зарічному районному суду міста Суми.

Крім того, рішенням від 1 липня 2025 року №1384/0/15-23 Вища рада правосуддя відрядила суддю Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 до Зарічного районного суду міста Суми для здійснення правосуддя строком на один рік з 14 липня 2025 року.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.07.2025 Зарічного районного суду м. Суми судову справу єдиний унікальний номер № 578/1092/25 передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Судове засідання призначено на 11.00 год. 18 липня 2025 року.

14.07.2025 прокурор подав до Зарічного районного суду м. Суми клопотання про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, мотивуючи тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження в процесі підготовки сторін до судових дебатів, але з урахуванням тих обставин, що виникли у результаті збройної агресії з бору рф, у строк до 26.07.2025 його завершити не представляється можливим. Ризик, передбачений п. 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України /далі КПК/, який існував на момент застосування до обвинуваченого запобіжного заходу такого, не зменшився. Село Славгород, у якому останнім часом проживав обвинувачений, розташоване на незначній відстані від державного кордону України з рф. Інші більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не будуть ефективними і не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також відсутні підстави для визначення розміру застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства. Продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає стандарту «розумної підозри».

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні:

- прокурор клопотання таке підтримала і просила задовольнити з наведених у ньому підстав;

- обвинувачений та його захисник покладались на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить наступних висновків.

За правилами частини третьої статті 331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в статті 177 КПК, Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до частини першої статті 197 КПК не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, і строк тримання збігає 26.07.2025.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п. 1 частини першої статті 177 КПК, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від суду.

Так, про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК, відповідно до частини першої статті 178 КПК, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Жодних об`єктивних даних, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою та даних, які свідчать про наявність обставин, що можуть істотно вплинути на можливість продовження тримання під вартою обвинуваченого та стати підставою для скасування запобіжного заходу чи зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, стороною захисту не надано та в ході судового розгляду справи не встановлено.

На сьогодні судовий розгляд вказаного кримінального провадження в процесі підготовки сторін до судових дебатів, але з урахуванням тих обставин, що виникли у результаті збройної агресії з бору рф, у строк до 26.07.2025 завершити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 не представляється можливим.

Разом з цим, на даній стадії судового провадження, встановлений судом ризик, передбачений пунктом 1 статті 177 КПК продовжує існувати, є реальним, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, а отже не суперечитиме вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу обвинуваченому як тримання під вартою, тому клопотання прокурора є підставним до задоволення. Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до шістдесяти днів. Даних, які б унеможливлювали тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, на переконання суду, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини четвертої статті 183 КПК, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки вказане кримінальне провадження порушено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 7, 9, 177, 178, 181,193 - 196, 331, 350, 370, 372, 395, 532, 615 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 (шістдесят) днів до 15 вересня 2025 року включно без визначення розміру застави з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали в частині продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 вересня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1