Справа №577/3841/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/153/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду,

установила:

31.07.2024 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 щодо направлення кримінального провадження № 577/3841/25 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК на розгляд до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що в Конотопському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, оскільки згідно штатного розпису в Конотопському міськрайонному суді Сумської області вісім посад суддів, від суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 визначених почергово для розгляду судової справи, надійшли заяви про самовідводи, які задоволені ухвалами цього суду, оскільки всі вони були допитані у справі як свідки, що відповідно п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК виключає їх участь у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що учасники кримінального провадження повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що подання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 577/3841/25 про обвинувачення ОСОБА_16 за ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України направити на розгляд із Конотопського міськрайонного суду Сумської області до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3