Номер провадження:1-кс/521/2572/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001023 від 02.07.2025 року , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, ІПН № НОМЕР_1 , із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих до нього документів вбачається наступне.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022, на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжено, а на час вчинення кримінального правопорушення, Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4356-IX від 16.04.2025, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Встановлено, що 25 червня 2025 року в період часу з 18 години 57 хвилин до 18 години 58 хвилин, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні торговельної зали магазину «Чарівна скриня», що розташований за адресою: м. Одеса,

вул. Героїв Крут, 28, де побачив на торгівельному стелажі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12» на 256 Гб, колір midnight black, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

У той же час та у тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, перебуваючи біля торгівельного стелажу в приміщенні торговельної зали магазину «Чарівна скриня», переконавшись, що його дії залишаться непоміченими як для власника майна так і для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з зазначеного торговельного стелажу мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12» на 256 Гб, колір midnight black, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-карти операторів «Київстар» із номером НОМЕР_4 , «Лайфсел» із номером НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , надалі поклав його до кишені своїх штанів блакитного кольору, тим самим заволодів вищезазначеним мобільним телефоном.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 з викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3969 гривень 42 копійок.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, 10.07.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протокол огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 28; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , яка пояснила, що 25.06.2025 у період часу з 18 годин 58 хвилин по 18 годин 59 хвилин, невстановлена особа чоловічої статті зайшла до магазину «Чарівна скриня» та викрала мобільний телефон, який належить їй; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпіла впізнала ОСОБА_7 ; протокол огляду речей, а саме коробки від мобільного телефону та чеку на купівлю мобільного телефону; отримання добровільно наданих предметів, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 12» на 256 Гб, колір midnight black, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому знаходилися сім-картки операторів «Київстар» із номером НОМЕР_4 , «Лайфсел» із номером НОМЕР_5 від ОСОБА_7 ; протокол огляду мобільного телефону та сім-карток; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що разом з ОСОБА_5 знайома давно, та 25.06.2025 перебувала разом з ним в магазині «Чарівна скриня», про те, що він викрав мобільний телефон вона не знала; протокол огляду відеозапису, під час якого виявлено, як особа чоловічої статті викрала мобільний телефон, який перебував на стелажі; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що працювала в цей день разом з потерпілою, і бачила як особа чоловічої статті та особа жіночої статті заходили та перебували в магазині; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок впізнала ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою - досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Установлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто офіційне джерело доходу відсутнє, на підставі чого можна зробити висновок, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів, тобто існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час судового розгляду справи, а саме:

- підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та міцні соціальні зв`язки (малолітня дитина);

-підозрюваний має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

У зв`язку з наявністю всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та з урахуванням перелічених ризиків, обвинуваченого додатково необхідно зобов`язати, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або навчання; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вважаю, що слід застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001023 від 02.07.2025 року , у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або навчання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 57 (п`ятдесят сім) дні в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 15.07.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.09.2025 року.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1