Справа № 496/1454/25
Провадження № 1-кс/496/820/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Біляївського району Одеської області, громадянина України, працюючого по найму, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

за матеріалами кримінального провадження за № 0000197 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах ДУ «ОСІ» підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.06.2025 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичних засобів, у невстановлений слідством час та місці, невстановленим способом, умисно, із корисливих мотивів, незаконно придбав з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс у невстановленій кількості.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 придбати в нього наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, по ціні 250 гривень за 1 г.

У подальшому, 14 березня 2025 року, близько 17 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_7 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зустрівся з останнім біля залізничного вокзалу в с. Вигода, Одеського району, Одеської області.

Надалі, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 , який зберігав наркотичний засіб при собі, прослідував з останнім за межі с. Вигода Одеського району, Одеської області, по ґрунтовій дорозі, ведучій з вулиці Шилова в с. Вигода Одеського району Одеської області в напрямку автодороги Е-95 Київ-Одеса.

Так, 14 березня 2025 року, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи на ґрунтовій дорозі, ведучій з вулиці Шилова в с. Вигода Одеського району Одеської області в напрямку автодороги Е-95 Київ-Одеса (координати 46.617145, 30.417503), ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 гривень в якості плати за наркотичний засіб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, передав, тобто, незаконно збув останньому полімерний пакет з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, яка, відповідно до результатів тесту IDE LOT3033122A на речовини щодо виявлення канабісу, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс.

В подальшому, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_5 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час та місці, невстановленим способом, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему», та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції' про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», незаконно придбав два корпуси ручних осколкових гранат РГ-42 іноземного виробництва з однаковим маркуванням на донних частинах «TNT 406-89 17», два запали типу УЗРГМ іноземного виробництва з однаковим тавруванням на запобіжних важелях «08-89 UZRGM 354», які в сукупності утворюють ручні осколкові гранати РГ-42, які належить до бойових припасів.

Надалі, у ОСОБА_5 , який переслідував корисливі мотиви, виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 придбати в нього ручні осколкові гранати РГ-42 по ціні 2 500 гривень за 1 штуку.

У подальшому, 14 березня 2025 року, близько 17 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_7 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зустрівся з останнім біля залізничного вокзалу в с. Вигода, Одеського району, Одеської області.

Надалі, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 , який зберігав бойові припаси при собі, прослідував з останнім за межі с. Вигода Одеського району, Одеської області, по ґрунтовій дорозі, ведучій з вулиці Шилова в с. Вигода Одеського району Одеської області в напрямку автодороги Е-95 Київ-Одеса.

Так, 14 березня 2025 року, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи на ґрунтовій дорозі, ведучій з вулиці Шилова в с. Вигода Одеського району Одеської області в напрямку автодороги Е-95 Київ-Одеса (координати 46.617145, 30.417503), ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, в порушення вимог вказаних нормативних актів, достовірно знаючи, що бойові припаси є предметами, обіг яких обмежено, отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 гривень в якості плати за ручні осколкові гранати, передав, тобто, незаконно збув останньому два корпуси ручних осколкових гранат РГ-42 іноземного виробництва з однаковим маркуванням на донних частинах «TNT 406-89 17», два запали типу УЗРГМ іноземного виробництва з однаковим тавруванням на запобіжних важелях «08-89 UZRGM 354», які в сукупності утворюють ручні осколкові гранати РГ-42, які належить до бойових припасів.

В подальшому, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_5 бойові припаси.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: носіння, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

14.03.2025 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, в подальшому відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.05.2025 включно.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_8 , в яких знайшли підтвердження обставини кримінальних правопорушень, викладені у повідомлені про підозру;

-речовими доказами, вилученими в ході огляду: полімерний пакет з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-25/6816 - НЗПРАП, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 8,75 г., а також два корпуси ручних осколкових гранат РГ-42 іноземного виробництва з однаковим маркуванням на донних частинах «TNT 406-89 17», два запали типу УЗРГМ іноземного виробництва з однаковим тавруванням на запобіжних важелях «08-89 UZRGM 354», які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-25/6787-ВТХ, являються вибуховими пристроями промислового виготовлення та належать до бойових припасів;

-речовими доказами, вилученими в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме речовини рослинного походження у висушеному та подрібненому стані у полімерному пакеті, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-25/6816 - НЗПРАП, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 29,80 г., грошові кошти, отримані в якості плати за збут наркотичного засобу;

-результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контрою за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, аудіо-відеоконтролю особи;

-показаннями осіб, залучених в якості понятих до проведення слідчих дій;

-іншими доказами.

У межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк, який спливає 15.05.2025 року не надається можливим.

Однак на даний, час розсекретити рішення, на підставі яких у кримінальному провадженні проводились негласні слідчі (розшукові) дії не представилось можливим.

Крім того в ході слідства необхідно:

- отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ;

- повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у зв`язку з отриманням висновку судової експертизи вогнепальної зброї та бойових припасів, судової експертизи вибухо-технічної експертизи та судової експертизи наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів.

Також, після виконання вказаних процесуальних дій, враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, ознайомлення сторони захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, потребуватиме певного часу.

Значення результатів проведення вказаних процесуальних дій полягає у беззаперечному доведенню вини підозрюваного в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також забезпечення можливості перевірки доказів під час судового розгляду з точки зору їх належності та допустимості.

Завершити вказані процесуальні дії у двомісячний строк досудового розслідування було неможливо, у зв`язку із складністю провадження, як наслідок чисельністю призначених судових експертиз, слідчих та негласних слідчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний визнає себе винним та просив обрати відносно нього домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав домку захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_8 , в яких знайшли підтвердження обставини кримінальних правопорушень, викладені у повідомлені про підозру;

-речовими доказами, вилученими в ході огляду: полімерний пакет з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-25/6816 - НЗПРАП, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 8,75 г., а також два корпуси ручних осколкових гранат РГ-42 іноземного виробництва з однаковим маркуванням на донних частинах «TNT 406-89 17», два запали типу УЗРГМ іноземного виробництва з однаковим тавруванням на запобіжних важелях «08-89 UZRGM 354», які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-25/6787-ВТХ, являються вибуховими пристроями промислового виготовлення та належать до бойових припасів;

-речовими доказами, вилученими в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме речовини рослинного походження у висушеному та подрібненому стані у полімерному пакеті, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-25/6816 - НЗПРАП, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 29,80 г., грошові кошти, отримані в якості плати за збут наркотичного засобу;

-результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контрою за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, аудіо-відеоконтролю особи;

-показаннями осіб, залучених в якості понятих до проведення слідчих дій;

-іншими доказами.

При вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує наступне.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та носіння, придбання, та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Санкція інкримінованих кримінальних правопорушень передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі визнання його винним, особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше правопорушення, а тому є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором підлягає задоволенню та підозрюваному слід продовжити строк запобіжного заходу, в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя не вбачає підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як того просив захисник та підозрюваний оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним вище ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

П. 2 ч. 5 вказаної статті передбачає, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, суті підозри збут наркотичних засобів та збут бойових припасів, а тому підозрюваному необхідно визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151400 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового, тобто до 15.06.2025 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 09.05.2025 р. у справі № 496/1454/25 (провадження № 1-кс/496/820/25) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування або суду;

- не відлучатися із Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення до 15.06.2025 року включно, в межах строку досудового.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію ухвали підозрюваному, прокурору, захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1