Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/234/25, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та задоволено клопотання слідчого і продовжено підозрюваному за ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 травня 2025 року включно, і залишено без змін раніше визначений розмір застави.

З матеріалів судового провадження слідує, що 29.11.2024 слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом організації незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон, що мало місце у квітні 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стали матеріали зібрані співробітниками управління карного розшуку ГУНП в Закарпатській області, які вказують на те, що в період з 01.01.2024 по 03.12.2024 року група осіб з числа мешканців Закарпатської та Івано-Франківської областей, яка за грошову винагороду (7000-10000 доларів США з однієї особи) організувала та здійснює незаконне переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у квітні 2024 року точний час досудовим розслідуванням невстановлений, але не пізніше 22.04.2024, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими на даний час невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за грошову винагороду в розмірі від 7000 до 10000 доларів США з одного чоловіка, домовились про спільне вчинення незаконного переправлення групи осіб в кількості не менше 7 осіб, яким обмежено виїзд за кордон, через лінію державного кордону України та Румунії, яка проходить по річці Тиса неподалік села Бедевля Тячівського району, при цьому достовірно знаючи, що на даній ділянці кордону у весняний період річка Тиса є глибоководною, а тому піший перехід на даній ділянці лінії державного кордону через русло річки Тиса у весняний період є небезпечний для життя і здоров`я особи.

Так, ОСОБА_5 , на виконання попередніх домовленостей, діючи у змові із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими на даний час невстановлені особи, з метою організації незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску через лінію державного кордону, яка проходить по руслу річки Тиса поблизу села Бедевля Тячівського району, використовуючи в якості спілкування між собою засоби мобільного зв`язку, мобільні додатки-месенджери, в квітні 2024 року, точний час досудовим розслідуванням невстановлений, але не пізніше 25.04.2024 підшукав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (анкетні відомості щодо якого змінені, у зв`язку із застосуванням заходів безпеки щодо особи) та ще двох чоловіків призовного віку, анкетні відомості про який на даний час не встановлені, для незаконного їх переправлення через державний кордон.

Зокрема, ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 22.04.2024, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими на даний час невстановлені особи, продовжуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, знаходячись на території Калуського району, Івано-Франківської області, в ході особистої зустрічі, повідомив ОСОБА_11 про готовність за кошти в сумі 10000 доларів США, організувати його переправлення через державний кордон України.

Аналогічно, ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але пізніше 22.04.2024 в ході особистої зустрічі повідомив своєму знайомому ОСОБА_12 про готовність за кошти в сумі 8000 доларів США, організувати його переправлення через державний кордон.

Окрім цього, ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але пізніше 22.04.2024, використовуючи абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , мобільні додатки-месенджери до нього в ході телефонної розмови із ОСОБА_14 повідомив йому про готовність за кошти в сумі 7000 доларів США, організувати його переправлення через державний кордон, а також в ході телефонної розмови із ОСОБА_15 повідомив йому про готовність за кошти в сумі 7000 доларів США, організувати його переправлення через державний кордон.

Надалі, 23.04.2024 в період з 04 години 21 хвилини по 05 годину 01 хвилину ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими на даний час невстановлені особи, продовжуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону з абонентський номер НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_11 на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 , ОСОБА_12 на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , ОСОБА_14 на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_4 , а також зателефонував ОСОБА_15 , в ході телефонних розмов із якими, повідомив останніх про необхідність бути готовим для виїзду до Закарпатської області через Торунський перевал, мотивуючи це меншою кількістю контрольно-режимних пунктів Державної прикордонної служби України по маршруту слідування на територію Хустського району Закарпатської області, та необхідності мати при собі грошові кошти за незаконне переправлення їх через державний кордон України.

Цього ж дня, 23.04.2024 о 05 годині 53 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими на даний час невстановлені особи, продовжуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, на автомобілі марки «Opel» державний номерний знак НОМЕР_5 , під`їхав до невстановленого наданий час місця на території села Гошів, Долинської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, де поетапно підбрав ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і вони всі разом поїхали автомобільною дорогою загальнодержавного значення Р21 Долина-Хуст в напрямку до міста Іршави Закарпатської області, де попередньо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи свої знайомства, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах домовились про оренду кімнати в готелі «Прага», розташованого за адресою Закарпатська область, Хустський район, м.Іршава, вул.Шевченка, 78/2

Цього ж дня, 23.04.2024 о 08 годині 52 хвилини ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими на даний час невстановлені особи продовжуючи спільний злочинний намір на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керуючи автомобілем марки «Opel» державний номерний знак НОМЕР_5 , в якому також перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прибув до готелю «Прага», що розташований за адресою: Закарпатська область, Хустський район, м.Іршава, вул.Шевченка, 78/2, де в ході розмови з останніми розповів про обставини їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, повідомивши, що їм повідомлять коли їх заберуть з готелю та перевезуть їх в об`їзд контрольно-режимний пункт Державної прикордонної служби України до місця подальшого їх переходу лінії державного кордону України і Румунії, при цьому для подальшого узгодження такого переправлення ОСОБА_5 продиктував ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 контактний номер мобільного телефону НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_7 .

Поряд з цим, 23.04.2024 приблизно о 09 годині ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному автомобілі марки «Opel» державний номерний знак НОМЕР_5 , який був припаркований на території готелю «Прага» розташованого за адресою: Закарпатська область, Хустський район, м.Іршава, вул.Шевченка, 78/2, надав вказівку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 передати йому грошові кошти як повну оплату за організацію незаконного переправлення їх через державний кордон.

На виконання вказівки ОСОБА_5 , 23.04.2024 точний час досудовим розслідуванням невстановлений, але не пізніше 09 години ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10000 доларів США, ОСОБА_12 - 8000 доларів США, ОСОБА_14 - 7000 доларів США, ОСОБА_15 - 7500 доларів США, як повної оплати за організацію незаконного переправлення їх через державний кордон.

Після чого, 23.04.2024 приблизно о 09 годині ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 попрямували, до заздалегідь заброньованого ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , номеру в готелі «Прага», а ОСОБА_5 , став очікувати на території стоянки даного готелю, розташованого за адресою АДРЕСА_2 зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншої невстановленої особи, для розподілу між собою грошових коштів, отриманих за організацію незаконного переправлення ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 через державний кордон України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше 24.04.2024, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими на даний час невстановлені особи, продовжуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, знаходячись на території Стрийського району, Львівської області, в ході особистої зустрічі, повідомив ОСОБА_13 , в сумі 7000 доларів США, організувати його переправлення через державний кордон України.

Також, ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але пізніше 24.04.2024, використовуючи абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , мобільні додатки-месенджери до нього в ході телефонних розмов із двома невстановленими на даний час чоловіками призовного віку повідомив їм про готовність за кошти в сумі 8000 доларів США з кожного, організувати їх переправлення через державний кордон.

Надалі, 25.04.2024 в період з 12 годині 51 хвилини, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими на даний час невстановлені особи, продовжуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, за допомогою додатків до мобільного телефону з абонентський номер НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_13 на мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_7 , а також зателефонував іншим невстановленим двом чоловікам в ході телефонних розмов із якими, повідомив останніх про необхідність бути готовим для виїзду до Закарпатської області через Торунський перевал, мотивуючи це меншою кількістю контрольно-режимних пунктів Державної прикордонної служби України по маршруту слідування на територію Хустського району Закарпатської області, та необхідності мати при собі грошові кошти за незаконне переправлення їх через державний кордон України.

Цього ж дня, 25.04.2024 приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими на даний час невстановлені особи, продовжуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, на автомобілі марки «Opel» державний номерний знак НОМЕР_5 , під`їхав до невстановленого наданий час місця на території міста Моршин, Стрийського району Львівської області, де поетапно підбрав ОСОБА_13 та інших двох невстановлених чоловіків і вони всі разом поїхали в напрямку до міста Іршави Закарпатської області, де попередньо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи свої знайомства, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах домовились про оренду кімнати в готелі «Прага», розташованого за адресою Закарпатська область, Хустський район, м.Іршава, вул.Шевченка, 78/2

Цього ж дня, 25.04.2024 о 16 годині 50 хвилини ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими на даний час невстановлені особи продовжуючи спільний злочинний намір на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керуючи автомобілем марки «Opel» державний номерний знак НОМЕР_5 , в якому також перебували ОСОБА_13 та два чоловіки призовного віку, прибув до готелю «Прага», що розташований за адресою: Закарпатська область, Хустський район, м.Іршава, вул.Шевченка, 78/2, де в ході розмови з останніми розповів про обставини їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, повідомивши, що їм повідомлять коли їх заберуть з готелю та перевезуть їх в об`їзд контрольно-режимний пункт Державної прикордонної служби України до місця подальшого їх переходу лінії державного кордону України і Румунії.

Поряд з цим, 25.04.2024 приблизно о 17 годині ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному автомобілі марки «Opel» державний номерний знак НОМЕР_5 , який був припаркований на території готелю «Прага» розташованого за адресою: Закарпатська область, Хустський район, м.Іршава, вул.Шевченка, 78/2, надав вказівку ОСОБА_13 та двом невстановленим чоловікам призовного віку, передати йому грошові кошти як повну оплату за організацію незаконного переправлення їх через державний кордон.

На виконання вказівки ОСОБА_5 , 25.04.2024 точний час досудовим розслідуванням невстановлений, але не пізніше 17 години ОСОБА_13 , передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 7000 доларів США, два інших чоловіки призовного віку по 7500 доларів США кожний, в якості повної оплати за організацію незаконного переправлення їх через державний кордон.

Після чого, 25.04.2024 приблизно о 17 годині ОСОБА_13 , попрямували, до заздалегідь заброньованого ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , номеру в готелі «Прага», а ОСОБА_5 , став очікувати на території стоянки даного готелю, розташованого за адресою АДРЕСА_2 зустрічі з ОСОБА_8 , та іншої невстановленої особи, для розподілу між собою грошових коштів, отриманих за організацію незаконного переправлення ОСОБА_13 та двох інших чоловіків призовного віку через державний кордон України

Надалі, 27.04.2024 приблизно о 08 годині 22 хвилин ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами продовжуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, за вказівкою ОСОБА_7 , прибули до готелю «Прага», розташованого за адресою Закарпатська область, Хустський район, м.Іршава, вул.Шевченка, 78/2 на двох автомобілях, зокрема ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Toureg», державний номерний знак НОМЕР_8 , а ОСОБА_16 , на автомобілі марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_9 , де ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_15 та іншим двом невстановленим чоловікам призовного віку сісти до нього в автомобіль, а ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 сісти до автомобіля під керуванням ОСОБА_9 .

Після цього, 27.04.2024 приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, використовуючи свої навики проїзду об`їзними дорогами, в обхід контрольно-режимних пунктів Державної прикордонної служби України та Національної поліції України, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Toureg», державний номерний знак НОМЕР_8 в якому перебували ОСОБА_15 та два невстановлені чоловіки призовного віку, а також ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_9 в якому перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , виїхали колоною з міста Іршави Хустського району, в напрямку села Бедевля Тячівського району, при цьому з метою конспірації свої протиправної діяльності вибрали маршрут через с. Довге - с. Липча - с. Іза - м. Хуст - с. Стеблівка - смт.Буштино - с. Угля - с. Вільхівці - с. Бедевля.

Надалі, 27.04.2024 приблизно о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , продовжуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, приїхавши на автомобілях марки «Volkswagen Toureg», державний номерний знак НОМЕР_8 та марки Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_9 , зупинились при в`їзді в смт Буштино Тячівського району, де вже їх очікував ОСОБА_10 на автомобілі марки «FORD TRANSIT CONNECT», державний номерний знак НОМЕР_10 .

Після чого, ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_15 та іншим двом невстановленим чоловікам призовного віку пересісти до автомобіля марки «Ford Transit Connect» державний номерний знак НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_10 , в свою чергу ОСОБА_9 надав вказівку - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 також пересісти до вказаного автомобіля.

На виконання вказаних вказівок ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , та інші два невстановлені чоловіки призовного віку пересіли до автомобіля марки «Ford Transit Connect» державний номерний знак НОМЕР_10 .

В подальшому, 27.04.2024 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, використовуючи свої навики проїзду об`їзними дорогами, в обхід контрольно-режимних пунктів Державної прикордонної служби України та Національної поліції України, керуючи автомобілем марки «Ford Transit Connect» державний номерний знак НОМЕР_10 в якому перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та два невстановлені чоловіки призовного віку поїхав з смт.Буштино та попрямував в напрямку с.Бедевля Тячівського району, за маршрутом смт.Буштино- с. Угля - с. Вільхівці - с. Бедевля, Тячівського району з метою об`їзду контрольно-режимного об`єкту Державної прикордонної служби України, розташованого при в`їзді в м.Тячів, а ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 розвернулись і попрямували в напрямку міста Іршави.

Надалі, 27.04.2024 приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_10 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, продовжуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керуючи автомобілем марки «Ford Transit Connect» державний номерний знак НОМЕР_10 в якому перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та два невстановлені чоловіки призовного віку, рухаючись автомобільною дорогою Н09 Мукачево-Рахів- Львів із смт. Тересва Тячівського району, неподалік села Бедевля Тячівського району, з`їхав на обочину зліва на відстані приблизно 50 метрів від річки Тиса та надав вказівку останнім виходити з даного автомобіля та бігти через річку на інший берег, оскільки там вже територія Румунії, при цьому ОСОБА_10 достовірно знаючи, що в даному місці річка Тиса є глибоководною у весняний період, запевнив ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та двох невстановлених чоловіків призовного віку про те, що в даному місці безпечно переходити лінію державного кордону.

В цей час, 27.04.2024 о 13 годині 57 хвилин ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та два невстановлені чоловіки призовного віку за вказівкою ОСОБА_10 , вийшовши із автомобіля марки «Ford Transit Connect» державний номерний знак НОМЕР_10 побігли в напрямку лінії державного кордону України і Румунії, який проходить по руслу річки Тиса неподалік с.Бедевлі Тячівського району.

Зайшовши в річку річку Тиса неподалік с.Бедевля Тячівського району ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та два невстановлені чоловіки призовного віку, не маючи відповідних засобів для плавання стали тонути та звати на допомогу, однак ОСОБА_10 побачивши це поїхав з місця висадки у невідомому напрямку.

Внаслідок протиправної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими невстановлених осіб, ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та одному невстановленому чоловіку призовного віку вдалось незаконно перетнули державний кордон України, а ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , загинули, оскільки згодом їхні тіла були виявлені на березі річки Тиса в районі м.Тячів та с.Яблунівки Хустського району, а ОСОБА_12 рахується безвісті зниклим.

26.12.2024 року відповідно до ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені способом, небезпечним для життя та здоров`я осіб, яких незаконно переправляли через державний кордон України, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Цього ж дня, 26.12.2024 відповідно до п.6 ч.1 ст.615 КПК України ОСОБА_5 затримано.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , протоколами проведення в режимі відеоконференції із свідком ОСОБА_15 впізнання особи за фотознімками в ході якого свідок впізнав ОСОБА_9 , протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

27.12.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.02.2025. Цим же рішенням суду визначено розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі трьох тисяч триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 992 400 гривень.

19.02.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.03.2025. Цим же рішенням суду визначено розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі трьох тисяч триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 992 400 гривень.

Слідчим за погодженням із першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури підготовлено та подано до слідчого судді клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, оскільки трьох місячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 26.03.2025, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, у даному кримінальному провадженні на даний час вживаються заходи щодо встановлення інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім цього необхідно встановити та допитати адміністратора готелю «Прага».

Наведені обставини ускладнюють своєчасне завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в строк до 26.03.2025, оскільки необхідно виконати наступне: встановити та допитати адміністратора готелю «Прага»; відповідно до ст.279 КПК України скласти та вручити підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; вирішити питання про виділення із кримінального провадження №0000543 матеріалів стосовного невстановлених осіб; оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст.293 КПК України вручити його; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням.

На даний час є необхідність у продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що внаслідок протиправної діяльності ОСОБА_5 та інших співучасників загинули ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , оскільки згодом їхні тіла були виявлені на березі річки Тиса в районі м. Тячів та с. Яблунівки Хустського району, а ОСОБА_12 рахується безвісті зниклим.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії тяжких і за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 проживає в Калуському районі Івано-Франківської області, має право виїзду за кордон, а тому наявний ризик того, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній зможе ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.

2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінальних правопорушень та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, оскільки має сталі зв`язки в органах державної влади та місцевого самоврядування на території Закарпатської району Закарпатської області.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб (п.4 ч.1 ст.177 КПК України), з якими ОСОБА_5 , діяв у змові, і знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані. Крім цього, може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання у кримінальному провадженні.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , обставини вчинення правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, слідчий просить продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в межах строку досудового розслідування.

В ухвалі слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 яка підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , протоколами проведення в режимі відеоконференції із свідком ОСОБА_15 впізнання особи за фотознімками в ході якого свідок впізнав ОСОБА_9 , протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , та іншими зібраними доказами у їх сукупності. Також вказує, що 27.12.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.02.2025. Цим же рішенням суду визначено розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі трьох тисяч триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 992 400 гривень. Констатує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.03.2025. Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу від 19.02.2025 не є можливим внаслідок необхідності проведення ряду процесуальних дій, а саме необхідно: встановити та допитати адміністратора готелю «Прага»; відповідно до ст. 279 КПК України скласти та вручити підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; вирішити питання про виділення із кримінального провадження №0000543 матеріалів стосовного невстановлених осіб; оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням. Приймаючи рішення про продовження запобіжних заходів, слідчий суддя вказує, що йому не надано переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу. Крім цього, при вирішенні клопотання по суті, слідчий суддя також вказує те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2025 року продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 26.05.2025 року. Щодо альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка застосована до підозрюваного ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя вказує, що з врахуванням наведених в ухвалі фактичних даних та підстав, така до зміни не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на незаконність та необґрунтованість рішення. Зауважує, що на момент подачі апеляційної скарги йому не вручено повного тексту ухвали слідчого судді. Констатує, що висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до необґрунтованості підозри. Стверджуючи про наявність ризиків, прокурор обмежився лише їх формальним переліком, не надавши їм жодних належних доказів. Апелянт вважає, що необхідності у продовженні дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Досудове розслідування є завершеним, а обвинувальний акт скеровано до суду. Підозрюваний вказує, що слідчим суддею не враховано особу обвинуваченого та неправомірно визначено розмір застави. Просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт в нічний час доби з 23:00 по 06:00 год.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності прокурора, апеляційний суд бере до уваги, що: орган обвинувачення належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення на адресу Ужгородської окружної прокуратури, заяв чи клопотань про причини неявки чи відкладення розгляду на інший день до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Матеріалами судового провадження встановлено відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про направлення підозрюваному ОСОБА_5 або його захиснику копії оскаржуваної ухвали від 25.03.2025 року, або її отримання ними.

Ці обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили обвинуваченому подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в передбачений кримінальним процесуальним законом п`ятиденний строк, а тому, з огляду на приписи ст. ст. 21 та 117 КПК України, з метою недопущення порушення права підозрюваного на захист та доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

При оцінці доводів апеляційних скарг та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання слідує, що у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою брали участь підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник-адвокат ОСОБА_20 та прокурор ОСОБА_21 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України, зокрема забезпечення права підозрюваного на захист.

Обґрунтованими визнаються і висновки слідчого судді про доведеність підозри ОСОБА_5 . Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , протоколами проведення в режимі відеоконференції із свідком ОСОБА_15 впізнання особи за фотознімками в ході якого свідок впізнав ОСОБА_9 , протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , та іншими зібраними доказами у їх сукупності. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги в цій частині - такими, що не підлягають задоволенню.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи/та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перестали існувати чи зменшилися в матеріалах судового провадження немає і стороною захисту не спростовано жодними належними та допустимими доказами.

З оскаржуваної ухвали слідує, що 26.12.2024 року відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332 КК України. Цього ж дня, 26.12.2024 ОСОБА_5 затримано. 27.12.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.02.2025. Цим же рішенням суду визначено розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі трьох тисяч триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 992 400 гривень. 19.02.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.03.2025. Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу від 19.02.2025 не видається за можливе внаслідок необхідності проведення ряду процесуальних дій. В подальшому, хвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2025 року продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 26.05.2025 року.

Апеляційний суд вважає, що продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання настанню передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, у зв`язку з чим, обґрунтованим і належним чином умотивованим вважає і висновок суду першої інстанції про те, клопотання слідчого є підставним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказується у клопотанні про застосування запобіжного заходу, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Відхиляючи ці доводи, апеляційний суд визнає їх такими, що не свідчать про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики відпали чи істотно зменшилися.

Також судом апеляційної інстанції враховуються додані до апеляційної скарги характеризуючі ОСОБА_5 документи, зокрема: свідоцтво про народження № НОМЕР_11 ; паспорт громадянина України - ОСОБА_5 № НОМЕР_12 ; витяг з реєстру територіальної громади №2023/000261936 від 11.01.2023; картка платника податків від 06.06.2003; паспорт громадянина України - ОСОБА_22 № НОМЕР_13 ; реєстру територіальної громади №2023/000260998; картка платника податків ОСОБА_22 від 07.04.2013; свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_14 від 24.04.2010; свідоцтво про народження: ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; посвідчення багатодітної сім`ї НОМЕР_15 ; довідка серії 12 ААБ №157293; пенсійне посвідчення № НОМЕР_16 ; відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків станом на 14.04.2025; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 12.02.2015; виписка від 13.10.2013; витяг від 03.06.2023; витяг №009; податкова декларація за 2023, 2024 рік; відомості про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого внеску за 2023, 2024 рік; квитанція №2; характеристика Долинської міської ради від 14.04.2025 №6; характеристика Долинської міської ради від 02.12.2024 №51; УЗД гомілково-ступеневих суглобів від 13.10.2023; договір №357/08/2023/МС-1 від 15.09.2023.

Колегія суддів також враховує те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, однак, обставини, за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок про те, що слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 60 днів, а саме до 23.05.2025, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інші, менш суворі, запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не вказується на наявність у ОСОБА_5 таких захворювань, які перешкоджають триманню її під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_5 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я. Будь-яких доказів, зокрема висновків лікарів тощо, у підтвердження таких фактів стороною захисту не надано.

Разом із тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Залишаючи підозрюваному ОСОБА_5 раніше визначений розмір застави, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не взяв до уваги положення ч. 5 ст. 182 КПК України та фактично не навів наявність даних про виключність випадку для встановлення застави саме у такому розмірі, формально пославшись на те, що такий розмір застави буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

При оцінці доводів апеляційної скарги підозрюваного у цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги матеріали судового провадження, у яких відсутні дані, які б приводили до висновку про те, що фактичні обставини, за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, характер інкримінованих йому діянь, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші вказані вище дані про його особу, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, свідчать про те, що за вказаних обставин має місце такий виключний випадок, який би свідчив про необхідність визначення застави саме у розмірі 9 992 400 гривень. Сторона обвинувачення у клопотанні та у суді першої інстанції не посилається на дані про особу підозрюваного, які можуть призвести до висновку про обґрунтованість раніше визначеного розміру застави, що становить 9 992 400 гривень. Органом досудового розслідування до матеріалів за клопотанням не приєднано і даних про особу підозрюваного у підтвердження матеріального та фінансового стану ОСОБА_5 , а у клопотанні не міститься даних щодо матеріального та фінансового стану підозрюваного. Вказане свідчить про неповноту та поверховість слідчого при проведенні перевірки та вмотивуванні відомостей щодо особи підозрюваного. При оцінці доводів апеляційної скарги сторона захисту та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги і те, що слідчим суддею суду першої інстанції не з`ясовувались питання пов`язані з матеріальним та фінансовим станом підозрюваного.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що надані під час розгляду апеляційної скарги документи, що характеризують майновий підозрюваного, призводять до висновку, що встановлений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного.

Врахувавши подані захисником документи, що підтверджують матеріальне становище підозрюваного, суд апеляційної інстанції вважає, що визначений розмір застави є таким, що фактично унеможливлює її внесення, що суперечить меті застосування цього запобіжного заходу.

При постановленні ухвали, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України кримінального правопорушення, те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищенаведеним ризикам, і вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Колегія суддів також вважає, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів бере до уваги обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду чи здійснення інших дій, які кримінальним процесуальним законом визначені як ризики, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та вважає, що в даному випадку таки має місце виключний випадок і застава в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.

На переконання апеляційного суду розмір застави підозрюваному у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_5 у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а також не порушуватиме права підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для нього.

Інші обставини, які б давали підстави для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді, скасуванню.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі стороною обвинувачення не вказується.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити підозрюваному ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2025 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2025 року скасувати.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задоволити частково.

Визначити розмір застави у розмірі 165 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 499 620 грн.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме - до 23.05.2025 року.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.05.202 року о 10:00 год. у залі Закарпатського апеляційного суду № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: