У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року скаргу заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві виконати вимоги ст. 214 КПК України, зареєструвати його заяву, внести відомості до ЄРДР та надати йому витяг з ЄРДР.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Апелянт звертає увагу на те, що його заява про вчинення кримінального правопорушення обґрунтована та вмотивована, ґрунтується на висновках експерта, та доводить обставини вчинення групою осіб у складі слідчої ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , у змові з «представником» адвокатом ОСОБА_9 , заступником директора центру вторинної безоплатної правової допомоги ОСОБА_10 , у співучасті з суддею ОСОБА_11 кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що слідчим суддею умисно затягнено розгляд його скарги, що стало підставою для звернення з дисциплінарною скаргою на дії судді до Вищої Ради Правосуддя, і, в подальшому, слідчий суддя заявив не передбачений законом самовідвід у виді ухвали, у задоволенні якого відмовлено.

Вказані обставини, та ухвалене слідчим суддею рішення про повернення скарги, на думку заявника ОСОБА_6 , призвели до порушення його прав визначених ст. ст. 55, 60 КПК України, а ухвалене рішення прийнято без урахування вимог ст. ст. 214, 303-306 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Повертаючи скаргу заявнику ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що з урахуванням обставин, зазначених у скарзі, які полягали у бездіяльності посадових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, вчинені посадовими особами Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що не заперечувалось і самим заявником, тобто розгляд скарги, з урахуванням місцезнаходження вказаного слідчого відділу, підлягає розгляду одним із судів м. Кропивницького, тому скарга не підлягає розгляду в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів провадження вбачається, що заявник ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом заяви, ОСОБА_5 зазначав про можливе вчинення, за попередньою змовою групою осіб, у складі судді ОСОБА_11 , слідчої ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 , заступника директора ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що наведені заявником ОСОБА_5 обставини ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, перевірялись посадовими особами Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Разом з тим, починаючи з 02.09.2021 р. Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, змінило розташування органів досудового розслідування, які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську та Одеську області.

Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, на даний час, відповідно до наказу директора Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві № 16 від 05.02.2025 р., знаходиться за адресою м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 1, та підпадає під територіальну юрисдикцію Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9 та підпадає під територіальну юрисдикцію Суворівського районного суду м. Одеси.

Третій слідчий відділ (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, знаходиться у м. Кропивницькому та підпадає під територіальну юрисдикцію Кіровського районного суду м. Кропивницького.

За наведеного, висновок слідчого судді про повернення скарги заявника ОСОБА_5 з підстав необхідності її подачі в межах територіальної юрисдикції якого розташовано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, тобто до одного з судів м. Кропивницького, є вірним, і, з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Отже, скарга заявника ОСОБА_5 не підлягала розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2025 року про повернення скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3