ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2025 р. Справа № 597/1798/23

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 09.08.2023 року, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосіл?а, Заліщиць?ого району, Тернопільсь?ої області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина У?раїни, із середньою освітою, війсь?овослужбовець в/ч НОМЕР_1 , раніше судимого:

-13.07.2011 року Заліщиць?им районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК У?раїни до 2 ро?ів примусових заходів виховного характеру;

-29.05.2013 року Заліщиць?им районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК У?раїни до штрафу 600 грн.;

-01.07.2015 року Заліщиць?им районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.187 КК У?раїни до 4 ро?ів позбавлення волі з іспитовим стро?ом 2 ро?и;

-22.12.2016 року Заліщиць?им районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.153 КК У?раїни до 4 ро?ів 2 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно достро?ово 29.03.2019 року Гусятинсь?им районним судом Тернопільської області з не відбутим стро?ом 1 рі? 3 місяці 29 днів;

-16.05.2019 року Заліщиць?им районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.126 КК У?раїни. Провадження за?рито через відмову від обвинувачення;

-06.04.2021 року Заліщиць?им районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 162 КК У?раїни. Провадження за?рито через відмову потерпілого від обвинувачення;

-12.04.2021 року Заліщиць?им районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК У?раїни до 5 ро?ів позбавлення волі з іспитовим стро?ом 3 ро?и,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Згодом Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний момент скасований не був.

Проте, ОСОБА_4 , раніше судимий за тяж?і майнові злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисне майнове, ?орисливе тяж?е ?римінальне правопорушення за наступних обставин.

Та?, в період часу з 21.00 годин 08.08.2023 року по 08.00 годин 09.08.2023 року ОСОБА_4 , перебував біля будин?у ОСОБА_5 , я?ий знаходиться в АДРЕСА_2 . Під час цього, у ОСОБА_8 , вини? злочинний умисел на таємне ви?радення чужого майна.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, ?еруючись ?орисливим мотивом, в умовах воєнного стану, я?ий введено в У?раїні У?азом Президента У?раїни «Про введення воєнного стану в У?раїні», від?рив шляхом виштовхування металопласти?ове ві?но, через я?е прони? в середину приміщення вищев?азаного будин?у, де побачив матеріальні цінності та проду?ти харчування, я?і вирішив ви?расти.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з метою особистого збагачення, та з ?орисним мотивом, ви?рав прас?у торговельної мар?и «Saturn» модель «ST-CC7144» вартістю 705,60 гривень, парогенератор торговельної марки «SIMAS» модель «6409» вартістю 4755,60 гривень, ?росів?и дитячі торговельної мар?и «Enriko Coveri» вартістю 530,13 гривень, дві упа?ов?и ?онсерви тунця торговельної мар?и «Auriga» вартістю 280 гривень, ?ондиціонер для прання торговельної мар?и «Ver nel», вартістю 200 гривень, засіб для миття посуду «Scala» вартістю 99,33 гривень, парасолю торговельної мар?и «Susino» вартістю 479,75 гривень, чайни? для заварювання «Tisaniera» торговельної мар?и «LUISANA» вартістю 137,11 гривень, набір для спецій торговельної мар?и «ILSA» вартістю 183,47 гривень та освіжувач повітря вартістю 40 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної ш?оди на загальну суму 7410,99 гривень.

О?рім цього, в період часу з 23.00 годин 08.08.2023 року по 07.00 годин 09.08.2023 року ОСОБА_4 , перебував біля будин?у ОСОБА_9 , я?ий знаходиться в АДРЕСА_3 . Під час цього, у ОСОБА_8 , вини? злочинний умисел на таємне ви?радення чужого майна.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, ?еруючись ?орисливим мотивом, в умовах воєнного стану, я?ий введено в У?раїні У?азом Президента У?раїни «Про введення воєнного стану в У?раїні», через відчинені вхідні двері прони? в середину приміщення вищев?азаного будин?у, а саме літньої ?ухні, де побачив інструменти, я?і вирішив ви?расти.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з метою особистого збагачення, та з ?орисним мотивом, ви?рав бензопилу торговельної мар?и «STIHL» модель «МЅ360» в ?омпле?ті з захисним ?ожухом та шиною торговельної мар?и «Husgvarna» вартістю 3300,00 гривень, вживаний шуруповерт а?умуляторний торговельної мар?и «Makita» модель «DF330DWE» в ?омпле?ті із двома а?умуляторними батареями, зарядним пристроєм до нього та набором інструментів (у ?ейсі) вартістю 1540,90 гривень та вживаний шуруповерт а?умуляторний торговельної мар?и «ТЕХ.АС» моделі «ТА-01-160» в ?омпле?ті із двома а?умуляторними батареями, зарядним пристроєм до нього (у ?ейсі) вартістю 1384,08 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної ш?оди на загальну суму 6224,98 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України - таємне ви?радення чужого майна (?радіж?а), вчинена повторно, поєднана із прони?ненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав та щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доводиться показаннями потерпілого та свідка, а також оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами та висновками експерта, зокрема.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_5 від 21.05.2024 року остання вказала, щодо міри покарання вона покладається на думку суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 вказав, що невідома особа, в період часу з 23:00 годин 08.08.2022 року по 13:00 годин 09.08.2022 року таємно проникла в його будинок, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала електричний шуруповерт марки «Макіто» із набором ключів, шуруповерт помаранчевого кольору та бензопилу марки «Штіль», чим спричинила йому матеріальну шкоду на суму 6500 грн. В подальшому йому стало відомо, що його майно викрав обвинувачений ОСОБА_4 . Все викрадене, ОСОБА_4 заніс до будинку ОСОБА_10 , яке в подальшому після проведення слідчих дій було йому повернуто, як власнику. Щодо міри покарання просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду дала покази та вказала що, 09.08.2022 року близько 07 години ранку до неї додому прийшов ОСОБА_4 та приніс зі собою коробки в яких знаходилася, техніка, інструменти та інші речі. Всі коробки залишив у неї та сказав, що пізніше їх забере. Через деякий час приїхали працівники поліції, які запитували про речі принесені ОСОБА_4 . Свідок вказала, що усі коробки з речами показала працівникам поліції, які в подальшому останніми були вилучені.

Крім цього вина ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доводиться наступними доказами:

-витягом з ЄРДР №0000538 встановлено, що в період часу з 21:00 годин 08.08.2023 року по 08:00 годин 09.08.2022 року невідома особа шляхом витискання скло пакету метало пластикового вікна, в умовах воєнного стану таємно проникла в будинок, що за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрала золоті вироби, жіноче взуття, жіночий одяг та продукти харчування, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 70000 грн.;

-витягом з ЄРДР №0000541 встановлено, що в період часу з 23:00 годин 08.08.2022 року по 07:00 годин 09.08.2022 року невідома особа шляхом вільного доступу, таємно проникла в будинок, що за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрала електричний шуруповерт марки «Макіта» із набором ключів, шуруповерт помаранчевого кольору та бензопилу марки «Штіль», чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6500 грн.;

-постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 10.08.2023 року, матеріали досудових розслідувань №0000538 від 09.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та матеріали досудових розслідувань №0000541 від 09.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження;

-протоколом огляду від 09.08.2023 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого проведено огляд господарства, що за адресою АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду від 09.08.2023 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого проведено огляд господарства що за адресою АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду від 09.08.2023 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого проведено огляд квартири, що за адресою АДРЕСА_4 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину від 09.08.2023 року встановлено, що 09.08.2023 року о 12 год.25 хв. затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосілка, жителя АДРЕСА_1 ;

- випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 09.08.2023 року виданої КНП «Чортківська ЦМС» з якої вбачається, що ОСОБА_4 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,37 проміле;

- ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області №608/1982/23 від 11.08.2023 року, щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 цілодобово. Строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 09 жовтня 2023 року;

-висновком експерта «СЕ-19/120-23/9829-ТВ» від 19.09.2023 року з ілюстрованою таблицею;

-висновком експерта «СЕ-19/120-23/9804-ТВ» від 20.09.2023 року з ілюстрованою таблицею;

-висновком експерта «СЕ-19/120-23/9823-ТВ» від 04.10.2023 року з ілюстрованою таблицею;

-висновком експерта «СЕ-19/120-23/9823-ТВ» від 06.10.2023 року з ілюстрованою таблицею;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2023 року з підозрюваним ОСОБА_4 з фото таблицею та відеозаписом слідчого експерименту.

Виходячи із встановленого в судовому засіданні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України так, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий за скоєння майнових злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом встановлено визнання вини та щире каяття під час допиту обвинуваченого в судовому засіданні та виступу обвинуваченого в судових дебатах.

Прокурор просить суд призначити обвинуваченому міру покарання за сукупністю вироків в межах санкції частини 4 статті 185 КК України, в у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд дотримався вимог ст.ст. 50 і 65 КК України, якими передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно з ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому, слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин, у виді 5 років 4 місяці позбавлення волі, оскільки таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Так, у частині 3 ст.78 КК України зазначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 12.04.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ть років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на три роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В період іспитового строку, встановленого за вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 12.04.2021 року, ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

За цих обставин, суд вважає обвинуваченому слід визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши частково до призначеного покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 12.04.2021 року.

При вирішенні цивільного позову, пред`явленого потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди у розмірі 100000 грн., суд керується положеннями ч.1 ст.1167 ЦК, у відповідності до яких моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позовні вимоги потерпіла мотивує тим, що після вчинення ОСОБА_11 з її будин?у ?радіж?и, вона відчувала значне приниження, дис?омфорт, тривогу, роздратованість, сором та невпевненість. Вона постійно перебувала у напруженому стані, що пов`язаний з тривалим проведенням досудового розслідування. Змушена була приймати участь у слідчих діях, через що порушився її звичний спосіб та у?лад життя. У неї важ?о хворий чолові?, догляд за яким вона здійснює та через що змушена постійно супроводжувати його у медичних за?ладах та перебувати там з ним тривалий час, надаючи в?рай необхідну йому в та?ому стані підтрим?у та допомогу. Процес здійснення та?ого догляду потерпілої за важ?о хворим чолові?ом ус?ладнився, ос?іль?и вона змушена була тривалий час приймати участь у слідчих діях. Крім цього, вона дуже переживала, що може бути піддана осуду громадсь?ості, що про неї ширитимуться пліт?и, пов`язані з подією вчинення ?римінального правопорушення в її будин?у. Вона відчувала та відчуває по нині постійну тривогу та страх, пов`язані із заволодінням її майном шляхом прони?нення у належний їй житловий будино? обвинуваченим, об`є?тивно боїться повторення та?ої ситуації. В загальному по цей день переживає погіршення сну та дратівливість, що пов`язані з вчиненим ?римінальним правопорушенням відносно неї ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не визнав цивільний позов та просив відмовити у його задоволенні.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч.2 ст.127 КПК України).

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням спричинено моральну шкоду, а тому, виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину душевних страждань потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає, що цивільний позов слід задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 349, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 12.04.2021 року у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяці.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк затримання з 09.08.2023 року по 11.08.2023 року за правилами ч.5 ст. 72 КК України (день за день), а також строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 11.08.2023 року по 09.10.2023 року за правилами ч.7 ст.72 КК України (три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі).

Строк відбуття покарання за даним вироком рахувати з моменту звернення його до виконання.

Стягнути із ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням: судової товарознавчої експертизи від 19.09.2023 року №СЕ-19/120-23/9829-ТВ в сумі 1195,00 грн.; судової товарознавчої експертизи від 20.09.2023 року №СЕ-19/120-23/9804-ТВ в сумі 1673,00 грн.; судової товарознавчої експертизи від 04.10.2023 року №СЕ-19/120-23/9823-ТВ в сумі 1673,00 грн.; судової товарознавчої експертизи від 06.10.2023 року №СЕ-19/120-23/9806-ТВ в сумі 1912,00 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000538, а саме: -сліди низу взуття які містяться в сейф-пакеті №5772466 та взуття ОСОБА_4 , яке знаходиться в сейф-пакеті №5881546; сліди папілярних візерунків пальців рук, які знаходяться в сейф-пакеті №2725611; сліди ймовірно рукавиць, які знаходяться в сейф-пакеті №3786499, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП України в Тернопільській області знищити;

-праска торговельної марки «Saturn» модель «ST-CC7144», парогенератор торговельної марки «SIMAC» модель «6409», кросівки дитячі торговельної марки «Enriko Coveri», дві упаковки консерви тунця торговельної марки «Auriga», кондиціонер для прання торговельної марки «Ver nel», засіб для миття посуду «Scala», парасолю торговельної марки «Susino», чайник для заварювання «Tisaniera» торговельної марки «LUISANA», набір для спецій торговельної марки «ILSA» та освіжувач повітря, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати переданими за належністю;

-бензопила торговельної марки «STIHL» модель «MS360» в комплекті з захисним кожухом та шиною торговельної марки «Husgvarna», вживаний шуруповерт акумуляторний торговельної марки «Makita» модель «DF330DWE» в комплекті із двома акумуляторними батареями, зарядним пристроєм до нього та набором інструментів (у кейсі) та вживаний шуруповерт акумуляторний торговельної марки «ТЕХ.АС» моделі «ТА-01-160» в комплекті із двома акумуляторними батареями, зарядним пристроєм до нього (у кейсі) які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , вважати переданими за належністю.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_13