Справа №295/9013/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника (володільця) майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах власника (володільця) майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Дитрибуційна компанія», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001840 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Партнер-Дистрибуційна компанія» звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що 01.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2025 проведено обшук у ТОВ «Партнер ДК» за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 99Б, де виявлено та вилучено речі згідно переліку, які мають значення для досудового розслідування, та на які слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомир ухвалою від 13.05.2025 по справі № 295/5958/25 накладено арешт. Зокрема, слідчий суддя наклав арешт на майно, власником якого є юридична особа ТОВ «Партнер ДК», - комп`ютер-моноблок Lenovo FOBB, серійний номер: MP13Y9FV. Враховуючи те, що власник майна не має процесуального статусу в кримінальному провадженні № 0001840, яке внесено до реєстру у 2024 році, представник Товариства вважає, що наявність арешту порушує права власника. Також, вважає, що необхідності в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що є підставою для скасування арешту. Так, в клопотанні орган досудового слідства не надав жодного належного обґрунтування у наявності сукупних підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину або/чи підлягає конфіскації.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Партнер-Дистрибуційна компанія» просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2025 по справі №295/5958/25, винесеною в кримінальному провадженні 0001840 від 28.05.2024, на майно, власником якого є ТОВ «Партнер-Дистрибуційна компанія», - комп`ютер-моноблок Lenovo FOBB, серійний номер: MP13Y9FV.

Представник власника (володільця) майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що підприємство до тих обставин, які вказані у клопотанні про накладення арешту, відношення не має. Комп`ютер не містить відомостей, що стосуються предмету кримінального провадження, та використовується в підприємницькій діяльності товариства. На переконання представника, в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення судових експертиз, підстави для арешту відсутні.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. За його словами, на вилученому комп`ютері може міститись інформація, яка має значення для досудового розслідування, та слідчим призначено комп`ютерно-технічну експертизу з метою встановлення відповідних обставин. Наразі експертизу не проведено та у разі повернення комп`ютера інформація, що в ньому міститься, може бути знищена.

Заслухавши пояснення представника власника (володільця) майна та прокурора, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вбачається, що в рамках кримінального провадження №0001840 від 28.05.2024 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 13.05.2025 у справі №295/5958/25 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на ряд речей та документів, що були вилучені 01.05.2025 року за результатом обшуку у ТОВ «Партнер ДК» за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 99Б, зокрема, на комп`ютер-моноблок Lenovo FOBB, серійний номер: MP13Y9FV.

Із матеріалів клопотання також убачається, що слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 винесено постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України. З метою проведення експертизи експертам надано ряд об`єктів дослідження, зокрема, комп`ютер-моноблок.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підставою для накладення арешту на комп`ютер-моноблок слідчим суддею у справі №295/5958/25 визначено те, що вказаний комп`ютер-моноблок є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження виникла необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

У свою чергу за змістом ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто належить до матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

На переконання слідчого судді, як в ході розгляду клопотання про арешт майна у справі №295/5958/25, так і під час розгляду клопотання про скасування арешту майна стороною обвинувачення була доведена можливість використання комп`ютера-моноблока як речового доказу у кримінальному провадженні.

З`ясувавши думки учасників провадження, наявні у матеріалах клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав на даному етапі досудового розслідування скасовувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2025 року у справі №295/5958/25 на комп`ютер-моноблок, оскільки слідство у кримінальному провадженні триває, беззаперечних доказів проведення з комп`ютером-моноблоком усіх запланованих слідчих (процесуальних) дій та зникнення потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження в ході розгляду клопотання встановлено не було. На думку слідчого судді, наразі потреби досудового розслідування виправдовують відповідний ступінь втручання у право власності особи на майно.

Разом з тим, у подальшому власник або володілець майна не позбавлені права звернутись повторно із клопотанням про повне або часткове скасування арешту на комп`ютер-моноблок у разі доведення існування обставин, які свідчитимуть про відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, завдання кримінального провадження, завдання та мету арешту майна, керуючись ст. 2, 16, 22, 98, 170, 174 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1