Подільський районний суд міста Києва
Справа № 756/9112/22
У Х В А Л А

про обрання міри запобіжного заходу

08 серпня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Подільського районного від 01 липня 2025 року надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Подільського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотання про надання дозволу на затримання, прокурором було подано клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, яке вмотивоване тим, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти злочини.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з наведених у ньому мотивів, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 систематично з 16.01.2025 року не прибуває у судові засідання, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказавши, що ОСОБА_5 раніше судимий Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 125 КК України, належних висновків для себе не зробив та не став на шлях виправлення. Додала, що цілодобовий домашній арешт з носінням електронного пристрою, про застосування якого просить сторона захисту, не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та завдань кримінального судочинства.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного пристрою, за адресою: АДРЕСА_1 , додав, що квартира після пожежі та він її з братом продає. Пояснив, що одне судове засідання він проспав, а в інші - боявся приходити, знову вживає наркотичні засоби.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, вказав, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив застосувати цілодобовий домашній арешт за адресою місця проживання обвинуваченого з носінням ним електронного пристрою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні, що є предметом розгляду, наведені дані, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Аналізуючи ризик переховування від суду, суд звертає увагу, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, враховуючи характер та особливо небезпечність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Не з`являвся в судове засідання з 16.01.2025 року, ухвали про привід не виконувалися органами поліції через не проживання обвинуваченого за його адресою та неможливість встановленню іншого місця перебування. Крім того, у обвинуваченого стійкі соціальні зв`язки.

Ризик того, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, є те, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також насильницький характер інкримінованого йому злочину, в сукупності свідчить про високу ймовірність вчинення останнім аналогічних злочинних дій у подальшому. Крім того, злочин, який інкримінується обвинуваченому в межах даного кримінального провадження, вчинено під час пробаційного нагляду, під яким перебуває обвинувачений, що свідчить про продовження ним вчинення кримінальних правопорушень.

Ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно вливати на потерпілого, свідків є те, що обвинуваченому відомо місце проживання вказаних осіб, крім того обвинувачений знайомий з іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Згідно частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20 серпня 2010 року, яке набуло статусу остаточного, суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначене, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, встановлені обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідків, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А відтак суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд не визначає розмір застави, оскільки злочин, який інкримінується обвинуваченому, вчинено із застосування насильства.

Згідно протоколу обвинувачений ОСОБА_5 затриманий 07 серпня 2025 року, а відтак строк тримання під вартою необхідно відраховувати з 07.08.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. строком на 60 (шістдесят) днів, із утриманням в Київському СІЗО, без визначення застави, відраховуючи з 07.08.2025 року, тобто по 05 жовтня 2025 включно.

Копію ухвали скерувати начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали - по 05 жовтня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1