Справа №295/9633/25
УХВАЛА

16.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строки на оскарження та скасувати постанову слідчого від 25.03.2025 про закриття кримінального провадження №0003244, як передчасну, а тому незаконну.

В судове засідання потерпілий не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003244, внесеному до ЄРДР 17.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.03.2025 року кримінальне провадження №0003244 від 17.10.2024 року, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, слідчий прийшов до висновку про те, що під час досудового розслідування в діях водія автомобіля «Renault Megane», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 порушень Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди встановлено не було, що виключає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України.

З вищезазначеною постановою слідчого представник потерпілого ознайомився 08.07.2025 року та звернувся до суду зі скаргою 15.07.2025 року, а тому строк на звернення до суду зі скаргою, встановлений законом, не пропущено, тому відсутні підстави для його поновлення.

Згідно висновку експерта від 31.10.2024 року на момент огляду, внаслідок аварійних механічних пошкоджень, зовнішні світлові прилади наданого на дослідження автомобіля «Renault Megane Scenic», р/н НОМЕР_1 , знаходилися в технічно непрацездатному стані. Виявлені механічні пошкодження, носять суто аварійний характер, тобто виникли безпосередньо внаслідок даної ДТП, отже на момент ДТП, зовнішні світлові прилади вказаного автомобіля знаходилися в технічно працездатному стані.

Результати отримані під час слідчого експерименту та відображені в протоколі слідчого експерименту від 18.12.2024 року, за участі свідка ОСОБА_6 , не відповідають тому освітленню, яке було до ДТП, так як відповідно до висновку експерта воно до ДТП було справне.

У зв`язку з чим, висновок експерта від 28.02.2025 року на підставі якого встановлено невинуватість водія ОСОБА_7 проведено виключно на результатах, отриманих при слідчому експерименті 18.12.2024 року та огляду від 16.10.2023 року, де для визначення видимості використовувався вищезазначений автомобіль, освітлювальні прилади якого на той час знаходились в технічно непрацездатному стані.

Таким чином, слідчим не надано належної правової оцінки висновку експерта від 31.10.2024 року в частині працездатності світлових приладів автомобіля на момент ДТП та цієї обставини під час проведення у подальшому слідчого експерименту.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

З ч. 1 ст. 40 КПК України слідує, що слідчий (дізнавач) несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а закриття кримінального провадження органом досудового розслідування за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Таким чином, слідчим не надано належної правової оцінки та не перевірено всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначених вимог закону слідчим не дотримано належним чином, а тому його висновок про можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є передчасним.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0003244 від 17.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: