Дело № 1-40/11
30.06.2011Кировский районный суд г. Днепропетровска
председательствующего- судьи: - ОСОБА_1 ,
при секретаре: - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: - ОСОБА_3 ,
с участием потерпевших: - ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Днепропетровска, украинца, лицо без гражданства, образование неполное среднее, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого:
- 24.11.2009 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбытия, назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 1 год;
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца города Днепропетровска, украинец, лицо без гражданства, образование неполное среднее, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого:
- 31.05.2005 года Кировским районным судом города Днепропетровска по ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 69, 70 ч. 1 УК Украины к 2 годам 5 месяцев лишения свободы.
Освобожден от наказания на основании ст.405-1 УПК Украины, ст.ст.74 ч.1,85 УК Украины, ст. 2 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года; освобожден из зала суда;
- 15.09.2006 года Красногвардейским районным судом города Днепропетровска по ст. 186 ч. 2, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Днепропетровска, русского, гражданина Украины, образование среднее техническое, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , ранее судим, судимость в соответствии со ст. 89 УК Украины погашена,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_10 27.07.2009 года, примерно в 11.30 часов, находясь в квартире АДРЕСА_4 .Днепропетровска совместно с ОСОБА_5 , воспользовавшись тем, что последний спит, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, подобрал с пола выпавший у ОСОБА_5 из кармана мобильный телефон «Сони Эриксон К 700», стоимостью 200 гривен, в котором находилась сим карта мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен. С похищенным с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_10 причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 225 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_10 27.07.2009 года примерно в 12.00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_5 , вступил в предварительный сговор с ОСОБА_8 и неустановленным лицом, направленное на повторное тайное похищение чужого имущества, распределив роли каждого при совершении преступления. После чего ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_8 и неустановленным лицом, примерно в 13.00 часов, реализуя свой преступный умысел прибыл к дому 12-в по ул.Г.Сталинграда в г.Днепропетровске, где ОСОБА_8 совместно с неустановленным лицом, выполняя условия сговора, воспользовавшись тем, что двери квартиры не закрыты, проникли в указанную ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_6 . Воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ОСОБА_5 спит в состоянии алкогольного опьянении, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли находящийся на тумбе в комнате ноутбук фирмы «Асer ASPIRE 5710 ZG-2A1G16», стоимостью 4175 гривен, принадлежащий ОСОБА_6 . ОСОБА_10 в это время, действуя согласно распределению ролей, находился возле дома № 12-в по ул.Г.Сталинграда г.Днепропетровска, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников преступления о возможной опасности для их действий, а также для обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с места совершения преступления.
Таким образом, ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_8 и неустановленным лицом, действуя совместно и согласованно, повторно тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6 , чем причинили потерпевшей материальный ущерб в размере 4175 гривен. С похищенным с места совершения преступления скрылись.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_10 квалифицированы по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_10 , выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (краже), квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_10 , выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в жилище, квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_11 показал суду, что 17.07.2009 года жена и дочь Оксана с внучкой уехали отдыхать на море. 20.07.2009 года у него было день рождение, после чего он вошел в запой.
Примерно 27.07.2009 года он выпивал на улице за своим домом №12-в по ул.Г.Сталинграда г.Днепропетровска, с неизвестными ранее людьми, продолжая праздновать день рождение. С ним пил мужчина по имени Саша по прозвищу «Тарик», который провел его дамой, что происходило в квартире, он не помнит, так как был сильно пьян, и сразу же лег спать.
28.07.2009 года, когда он проснулся, обнаружил, что входная дверь в квартиру на замок не закрыта. Осмотрев квартиру, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Сони Эриксон К220» в корпусе цвета морской волны, который он приобрел в начале декабря 2008 года за 405 гривен, в телефоне находилась карточка мобильного оператора «Киевстар», на счету которой было примерно 25 гривен.
Пройдя по квартире, он обнаружил, что отсутствует ноутбук дочери, который она оставила дома на тумбочке в комнате под телевизором.
30.07.2009 года жена с детьми вернулась дамой, он им рассказал о происшедшем. На следующий день его дочь написала заявление в милицию по факту пропажи вещей. ОСОБА_11 пояснил, что он предполагает, что кражу мог совершить «Тарик».
Пропавший телефон он оценивает в 200 гривен.
В настоящем заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_12 связи с его смертью.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который просил производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_10 прекратить в связи со смертью подсудимого, суд приходит к выводу, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению в связи со смертью подсудимого ОСОБА_10 .
Согласно сообщения отдела государственной регистрации смерти Днепропетровского городского управления юстиции в Днепропетровской области зарегистрирована смерть ОСОБА_10 , актовая запись № 9088 от 24.12.2010 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 6, ст. 282 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В ИЛ :
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 УК Украины - прекратить в связи со смертью ОСОБА_10 на основании п. 8 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_10 отменить
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд Днепропетровской области.

Судья
Кировского районного суда
г.Днепропетровска ОСОБА_1