Справа № 274/2803/25
Провадження № 1-кс/0274/754/25
"08" травня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Зазначену заяву про кримінальне правопорушення прийняв старшій слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_6 , він же відібрав пояснення на місці.
21.04.2025 він звернувся до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський області з вимогою надати витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення та інформацію про розпочате розслідування.
Вважає не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправною бездіяльністю органу досудового розслідування Бердичівського РВП ГУНП в Житомирський області, виходячи з наступного.
Його заява про кримінальне правопорушення містить достатні та вичерпні відомості, такі як час, місце, обставини вчинення злочину. У заяві та відібраних проясненнях до неї він вказав, що невідома організована група осіб захопила територію та майно товариства, змінила замки в адміністративній будівлі де розташовані кабінети директора, бухгалтера, інших працівників. В цій будівлі знаходяться документи товариства та особисті речі працівників. В зв`язку з кримінальними діями цих осіб майно товариства, що не перебуває в арешті та не передано в управління АРМА, фактично самоправно захоплено невідомими особами, товариству з обмеженою відповідальністю «Українська Ягода», директору та працівникам обмежено доступ до майна, документації та робочих місць, що є протидією законній господарській діяльності товариства, самоправством та привласненням майна товариства та його працівників.
Процедура та позиції сторін
Ухвалою суду від 24.04.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування у порядку ст. 303 КПК України.
Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, наполягає, що було вчинено злочин, оскільки не все майно підприємстава передано в управління АРМА.
Уповноважена особа Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилася.
Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Кримінальне процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.04.2025, директор ТОВ «Українська Ягода» ОСОБА_4 звернувся до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області із повідомленням про незаконне проникнення групою невстановлених осіб 14.04.2025 на територію ТОВ «Українська Ягода» за адресою: Бердичівський район, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, які незаконно замінили замки адмінбудівлі, забороняють доступ до робочих місць директора та працівників.
У матеріалах перевірки відсутня інформація про внесення відомостей за повідомленням директора ТОВ «Українська Ягода» ОСОБА_4 про незаконне проникнення групою невстановлених осіб 14.04.2025 на територію ТОВ «Українська Ягода» за адресою: Бердичівський район, с. Маркуші, вул. Центральна, 1, які замінили замки адмінбудівлі, забороняють доступ до робочих місць директора та працівників.
За правилами частини 1 статті 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування.
Для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР заявник у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення має вказати конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення. Ці обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння, як кримінальні правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).
Із письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається, що 14.04.2025 на територію ТОВ «Українська Ягода» за адресою: Бердичівський район, с. Маркуші, вул. Центральна, 1 проникли невстановлені особи, які незаконно замінили замки адмінбудівлі, забороняють доступ до робочих місць директора та працівників.
Таким чином, зі змісту заяви та письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.04.2025 вбачається, що ним викладено обставини, вказані у ч. 5 ст. 214 КПК України, необхідні для реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, зокрема, що можуть свідчити про наявність ознак певних складів кримінальних правопорушень.
Тому, зазначену заяву можна вважати належною правовою підставою для вжиття уповноваженою особою Бердичівського РВП дій, передбачених ст. 214 КПК.
Отже, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Окремо слід зазначити, що слідчий суддя при розгляді скарги не перевіряє та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дії осіб.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1