Номер провадження:1-кс/521/3358/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2025 року м. Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2025 до ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, щодо осіб на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в умовах правового режиму воєнного стану, з корисливих мотивів, налагодили схему незаконного переправлення через державний кордон України осіб мобілізаційного віку, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону
В ході подальшого проведення досудового розслідування встановлено та допитано у якості свідка кримінального правопорушення ОСОБА_9 який повідомив, що в мобільному додатку «Telegram», познайомився з особою під ніком « ОСОБА_10 », в ході спілкування з яким останній повідомив, що надає послуги орієнтовані на перетин державного кордону України за грошову винагороду.
Надалі в ході спілкування вище вказаних осіб « ОСОБА_10 » повідомив ОСОБА_9 , що він може незаконно перетнути державний кордон України за грошову винагороду у розмірі 8000 доларів США, перехід здійснюється пішим шляхом в обхід офіційних пунктів пропуску до Республіки Молдови.
В подальшому додатково допитано у якості свідка ОСОБА_9 який повідомив, що за домовленістю з особою з ніком « ОСОБА_10 » приблизно о 14:20 за адресою АДРЕСА_1 зустрівся з чоловіком у віці на ім`я ОСОБА_11 , якому він в ході розмови передав грошові кошти в розмірі 2000$ у вигляді авансу для виготовлення документів для подальшого виїзду за кордон поза межами пункту пропуску державного кордону України, після чого ОСОБА_12 зателефонував особі з ніком « ОСОБА_10 » та повідомив що передав кошти, на що останній повідомив, що треба зачекати, як все буде готово зателефонує сам.
Крім того під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , та який має у користуванні фермерське господарство, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 .
У період часу з 17 год. 40 хв. до 18 год. 00 хв. 10.09.2025 за участю понятих та користувача фермерського господарств ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, а саме: фермерське господарство, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 .
В ході проведення огляду місця події на території фермерського господарства було виявлено свідка кримінального провадження ОСОБА_12 , який повідомив, що за вказаного адресою його привіз та поселив на території вказаного господарства ОСОБА_5 , з метою подальшого перетину державного кордону України, крім того під час огляду місця події було виявлено та вилучено:
Паспорт громадянина Республіки Молдова із фото-зображенням ОСОБА_12 , та іншими анкетними даними ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та міграційною карткою виданою на вказане ім`я, які перебувають у пошкодженому стані, що було вилучено у ОСОБА_12 ;
Мобільний телефон марки Iphone 16, чорного кольору з встановленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером телефону: НОМЕР_2 , imei 1- НОМЕР_3 , imei 2- НОМЕР_4 , який було вилучено у ОСОБА_5 .
Враховуючи, що вказані речі є доказами кримінального правопорушення, існує реальна загроза їх знищення.
Постановою слідчого від 11.09.2025 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.
Враховуючи викладене слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що постановою слідчого вказае майно визнано речовим доказом. Паспорт громадянина Молдови було отримано свідком ОСОБА_9 на його замовлення, в якому фото свідка. Стосовно паспорта планується призначення експертизи щодо його дійсності. Телефон також підлягає огляду з метою виявлення інформації, яка стосується злочину.
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що слідчим не доведено, що вилучене майно, а саме мобільний телефон марки Iphone 16 не є предметом кримінального правопорушення або виготовленим, пристосованим чи використаним як засоб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди. Власник телефона не має жоднорго відношення до кримінального правопорушення, добровільно видав слідчому свій телефон. У слідства було достатньо часу оглянути вилучений телефон. Просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, доводі сторін, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст. 73 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
У період часу з 17 год. 40 хв. до 18 год. 00 хв. 10.09.2025 за участю понятих та користувача фермерського господарств ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події, а саме: фермерське господарство, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 .
В ході проведення огляду місця події на території фермерського господарства було виявлено свідка кримінального провадження ОСОБА_12 , який повідомив, що за вказаного адресою його привіз та поселив на території вказаного господарства ОСОБА_5 , з метою подальшого перетину державного кордону України, крім того під час огляду місця події було виявлено та вилучено:
-Паспорт громадянина Республіки Молдова із фото-зображенням ОСОБА_12 , та іншими анкетними даними ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та міграційною карткою виданою на вказане ім`я, які перебувають у пошкодженому стані, що було вилучено у ОСОБА_12 ;
-Мобільний телефон марки Iphone 16, чорного кольору з встановленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером телефону: НОМЕР_2 , imei 1- НОМЕР_3 , imei 2- НОМЕР_4 , який було вилучено у ОСОБА_5 . Постановою слідчого від 11.09.2025 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вимогами ст.170 КПК України передбачені підстави для арешту майна. При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, враховуючи обставини злочинів, які на цей час розслідуються органом досудового розслідування.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, який має тимчасовий характер, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом. Тому суд відхиляє заперечення адвоката особи, у якої було вилучено зазначене майно.
Щодо вимог слідчого про накладення арешту на паспорт громадянина Республіки Молдова із фото-зображенням ОСОБА_12 , та іншими анкетними даними ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та міграційною карткою виданою на вказане ім`я, які перебувають у пошкодженому стані, що було вилучено у ОСОБА_12 , суд зазначає наступне, що слідчим доведено, що паспорт був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, потребує експертного дослідження.
Мобільний телефон також визнаний речовим доказом та потребує проведення його огляду з метою отримання інформації, яка може бути використана у кримінальному провадженні як доказ, тому потерби слідства виправдовують таке втручання у право власноті власника мобільного телефону. При цьому арешт є тимчасовим.
На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, необхідності проведення судових експертиз, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.
Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15.09.2025 року було надано дозвіл на проведення огляду місця події, який був проведений 10.09.2025 року за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Кубей, вул. 9 Травня, 1а, за участі користувача фермерським господарством ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено:
-Паспорт громадянина Республіки Молдова із фото-зображенням ОСОБА_12 та іншими анкетними даними ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та міграційною карткою виданою на вказане ім`я, які перебувають у пошкодженому стані, що було вилучено у ОСОБА_12 ;
-Мобільний телефон марки Iphone 16, чорного кольору з встановленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером телефону: НОМЕР_2 , imei 1- НОМЕР_3 , imei 2- НОМЕР_4 , який було вилучено у ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно 10.09.2025 року під час проведення огляду місця події, на території фермерського господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , :
- паспорт громадянина Республіки Молдова із фото-зображенням ОСОБА_12 , та іншими анкетними даними ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та міграційною карткою виданою на вказане ім`я, які перебувають у пошкодженому стані, що було вилучено у ОСОБА_12 ;
- мобільний телефон марки Iphone 16, чорного кольору з встановленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером телефону: НОМЕР_2 , imei 1- НОМЕР_3 , imei 2- НОМЕР_4 , який було вилучено у ОСОБА_5 ;
Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчого та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1