ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1726/25 Справа № 202/8097/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначено підозрюваній ОСОБА_8 заставу у 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 847 840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) гривень. У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_8 покладено процесуальні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України, та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме можливості: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Також визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, з урахуванням даних про підозрювану та розміру неправомірної вигоди.

При цьому зазначено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків і не зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 серпня 2025 року скасувати та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

У разі залишення без змін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить зменшити розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90 840, 00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, постановлена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги недоведеність заявлених ризиків, оскільки ОСОБА_8 є особою похилого віку, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та постійне місце працевлаштування, раніше не судима, має ряд серйозних захворювань, які потребують постійної підтримуючої терапії та значних фінансових витрат.

Вказує, що застава в розмірі 847 840, 00 грн. є завідомо непомірною для підзахисної, оскільки призведе до скрутного матеріального становища останньої.

Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозрювана раніше не судима, а тому є достатнім застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрювану та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, на її задоволенні наполягали з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді і відсутність підстав для застосування до підозрюваної менш обтяжливого запобіжного заходу; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з числа передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, застава може становити від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у визначених законом межах нездатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою цих вимог закону дотримався.

Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000039 від 14.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України, оскільки даний факт достатньою мірою підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого, а саме: витягом з ЄРДР від 14.06.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2025, 22.08.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 13.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 18.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; випискою з медичної карти стаціонарного хворого №1670/12 від 22.08.2025; протоколом обшуку від 22.08.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_15 ; іншими матеріали кримінального провадження - які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність ОСОБА_8 до інкримінованого злочину.

З наведених обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри щодо останньої в обсязі, достатньому для застосування відносно неї запобіжного заходу, з яким колегія суддів погоджується.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Є правильними також висновки слідчого судді щодо наявності відносно ОСОБА_8 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді переховування останньої від слідства та суду; приховування, знищення або спотворення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження; незаконного впливу на свідків, - з огляду на обґрунтованість підозри у скоєні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді довготривалого позбавлення волі.

Колегія суддів зважає на те, що тяжкість можливого покарання хоча сама по собі і не може бути підставою для тримання особи під вартою, втім підлягає врахуванню у сукупності з іншими встановленими ризиками та свідчить про їх особливу вагомість, оскільки ОСОБА_8 небезпідставно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

На думку колегії суддів, враховуючи тяжкість, характер скоєного злочину, застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної на даній стадії розгляду, а наведені стороною захисту відомості про особу ОСОБА_8 вказані ризики не нівелюють.

Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочате 14 червня 2025 року та органу слідства необхідно провести ряд слідчих дій за участю підозрюваної та інших осіб, здійснити відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, встановлені ризики перешкоджання досудовому розслідуванню існують і є вагомими.

Доводи захисту щодо позитивних характеризуючих даних про особу підозрюваної, її міцних соціальних зв`язків не обґрунтовують можливості забезпечення належної поведінки цієї підозрюваної шляхом застосування до неї менш обтяжливого запобіжного заходу.

Також приймається до уваги, що на час апеляційного розгляду заставу щодо підозрюваної ОСОБА_8 внесено та її звільнено з-під варти. Оцінюючи встановлені обставини у сукупності, колегія суддів вважає, що більш мякий запобіжний захід, ніж застава, з урахуванням відомостей про особу підозрюваної, сутності та тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення, у даному випадку не є достатнім, а підстав для застосування до неї більш суворого запобіжного заходу, ніж той, що фактично діє на даний час, не вбачається.

Доводи апеляційної скарги щодо надмірності розміру застави, визначеного слідчим суддею, спростовуються фактом її внесення. Можливість втрати такого грошового забезпечення є вагомим стримуючим фактором, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Інші доводи захисника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не містять нових істотних для справи відомостей, що не були враховані слідчим суддею, а полягають у переоцінці тих обставин, що були відомі на час розгляду клопотання слідчого та, на переконання колегії суддів, дістали належну оцінку.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 25 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4