Справа №: 148/2128/25
Провадження № 1-кс/148/450/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин Вінницької області клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 19.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхівка Тростянецького району Вінницької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши їй залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтись до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну проживання.

В обґрунтування клопотання посилалася на ту обставину, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносять до категорії нетяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; а також те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, що можуть бути використанні, як доказ в даному кримінальному провадженні та можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування на даний час триває та незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: ухилятись від явки до органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_5 , запобігання вчинення нею іншого кримінального правопорушення, а також забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, є доцільним застосування до останньої міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки обрання запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти застосування цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просив застосовувати домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що інспектор РПП СПД №1 відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та інспектор РПП СПД №1 відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_8 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до затвердженого графіку чергувань, на службовому автомобілі марки «Mіtsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання селища Тиврів Вінницького району Вінницької області.

Перебуваючи в селищі Тиврів Вінницького району Вінницької області, по вулиці Злагоди, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 19.08.2025 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, за порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 2.9 «в» ПДР України (керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м.) виявлено автомобіль марки Mazda 323 держаний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого, проігнорував вимогу про зупинку вказаного транспортного засобу шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу та з метою уникнення адміністративної відповідальності почав тікати від поліцейських.

В подальшому в результаті переслідування екіпажом РПП СПД №1 відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , о 13 годині 00 хвилин автомобіль марки Mazda 323 держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , заїхав на неогороджене подвір`я домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , де зупинився.

Після чого працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підійшли до водія ОСОБА_9 , та останній вступив у конфлікт із працівниками поліції, які були в поліцейських одностроях, з шевронами, погонами, іншими відповідними атрибутами та засобами індивідуального захисту. У ході конфлікту до них підбігла ОСОБА_5 яка також вступила у конфлікт із працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У ході чого ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, чинила активний опір працівникам поліції, штовхала і шарпала їх за формений одяг, не реагувала на законні вимоги останніх, не припиняти свої протиправні дії, намагалась визволити ОСОБА_9 від працівників поліції застосовуючи фізичну силу, вирвала з рук з працівника поліції ОСОБА_8 кайданки та заховала їх, а також розірвала спеціальний світловідбівний жилет на ОСОБА_7 та погрожувала працівникам поліції фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, а саме в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та у умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Як вбачається із клопотання, ОСОБА_5 , 20.08.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 19.08.2025, згідно якого зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України; рапортами старшого інспектора-чергового ч/ч Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 19.08.2025 року за № № 10743, 10747, 10748; протоколом огляду місця події від 19.08.2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.08.2025 року; постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 20.08.2025 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 19.08.2025 року; висновками експерта №№ 79, 80 від 20.08.2025 року; протоколами допиту свідка від 20.08.2025 року; проколом огляду відеофайлів від 20.08.2025, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 20.08.2025 року та характеризуючими матеріалами.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

За приписами ст. 187 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, що можуть бути як доказ в даному кримінальному провадженні та можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає разом з 72-річним чоловіком та сином, стосовно яких обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином у разі застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту, сім`я буде позбавлена змоги самостійно сходити за продуктами харчування, відвідування закладів охорони здоров`я тощо. Окрім того підозрюваній на час розгляду клопотання виповнився 61 рік, являється людиною похилого віку та зі слів останньої має захворювання щитовидної залози, проходила лікування у м. Вінниці, а на даний час у зв`язку з відсутністю коштів лікується вдома. Такі обставини в значній мірі ускладнюють повсякденний побут підозрюваної у випадку цілодобового домашнього арешту та є надмірним невиправданим втручанням в особисте життя, яке не пов`язано із забезпеченням завдань кримінального провадження.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу, як уже зазначалось вище, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Необхідно також врахувати положення ч. 4 ст. 194 КПК України, за змістом якої якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення також існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд мають право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання суду стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Натомість з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, за яким особі оголошено підозру, наявності ризиків, передбачених п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також даних про особу підозрюваної, на переконання суду відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, натомість належним і достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання нею покладених обов`язків, може бути домашній арешт із забороною залишати житло в певний період доби.

Так, застосування домашнього арешту передбачає відчутне втручання у приватне життя особи шляхом покладання на неї за рішенням суду заборон та обмежень. Із цих підстав за оцінками Європейського суду із прав людини домашній арешт розглядається в тій самій площині, що й тримання особи під вартою, оскільки він пов`язаний із позбавленням свободи, виходячи з розуміння положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Виходячи з переліку запобіжних заходів, закріплених у ст. 176 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Такий запобіжний захід має застосовуватися у тих випадках, коли застава є занадто м`яким запобіжним заходом, а тримання під вартою - занадто суворим. Отже, за ступенем суворості такий захід межує з позбавленням волі у значенні ст. 5 КЗПЛ. Зокрема, у справі "Вітторіо і Луіджи Манчині проти Італії" ЄСПЛ зазначив, що і тримання під вартою у в`язниці, і домашній арешт були для заявників позбавленням свободи, виходячи із розуміння пп. "с" п. 1 ст. 5 КЗПЛ.

Домашній арешт за своєю сутністю є комплексом призначених за рішенням суду заборон і обмежень, які накладаються на підозрюваного (обвинуваченого) у зв`язку з його повною чи частковою ізоляцією у певному приміщенні, спрямовані на досягнення мети цього запобіжного заходу, реалізуються й контролюються правоохоронними органами у взаємодії з органом досудового розслідування, у чиєму провадженні знаходиться справа.

Таким чином з урахуванням установлених фактичних даних провадження, особи підозрюваної, її репутації та соціальних зв`язків, до останньої можливо застосувати домашній арешт із забороною залишати житло в певний період доби та такий запобіжний захід цілком забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Також з метою забезпечення кримінального провадження суд вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 19.08.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхівка Тростянецького району Вінницької області громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів тобто по 19 жовтня 2025 року включно у межах строку досудового розслідування, заборонивши їй залишати житло за її місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби в період з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку наступного дня.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись з місця постійного проживання з будинку, що по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Тульчинське районне відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 21.08.2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді - по 19.10.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1