Справа № 646/4615/25
№ провадження 1-кс/646/1438/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 16.05.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним вище клопотанням посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000536 від 16.05.2025, у ході досудового розслідування якого ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про введення воєнного стану, поширеного на території України, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року та Указами Президента України № 133/2022, № 259/2022, № 341/2022, № 573/2022, № 757/2022, № 58/2023, № 254/2023, № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 15.05.2025, приблизно о 15:00, перебував у приміщенні торгового залу супермаркету «КЛАСС» ТОВ «УКР-ТРЕЙД» (), розташованого за адресою: місто Харків, Основ`янський район, проспект Аерокосмічний, будинок № 178. В цей час у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме 5 (п`ять) блоків цигарок торгової марки Philip Morris Red 25, з метою обернення їх на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, взяв з полиці торгового залу супермаркету «КЛАСС» 5 (п`ять) блоків цигарок торгової марки Philip Morris Red 25, належних ТОВ УКР-ТРЕЙД» (), вартістю 4600 грн. 00 коп., сховав їх в рюкзак чорного кольору, який був у нього в руках, та пройшов повз касову зону супермаркету, не пред`явивши та не сплативши вищевказаний товар.

Після чого, заволодівши 5 (п`ятьма) блоками цигарок торгової марки Philip Morris Red 25, належних ТОВ УКР-ТРЕЙД», ОСОБА_5 направився до виходу вищевказаного супермаркету, однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений охоронцем супермаркету.

У випадку доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ УКР-ТРЕЙД» () матеріальну шкоду в розмірі 4600 грн. 00 коп.

04.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначає слідчий, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від15.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.05.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 17.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка від 18.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка від 18.05.2025; протоколом огляду предмету від 20.05.2025; висновками судово-товарознавчої експертизи від 22.05.2025 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.06.2025; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного від 04.06.2025.

У клопотанні слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, може спонукати ОСОБА_5 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.Про намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ще свідчать такі дані, як відсутність постійного місця мешкання у ОСОБА_5 , а також відсутність офіційного місця реєстрації останнього, відсутність тісних родинних зв`язків та не працевлаштованість.

Крім того, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно ОСОБА_5 26.11.2024 року було направлено обвинувальний акт до Червонозаводського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001194 від 06.11.2024, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Проте станом на день подання цього клопотання судові засідання у вказаному провадженні неодноразово переносилися у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 до суду, що свідчить про його свідоме ухилення від участі у судовому розгляді. Така поведінка підтверджує наявність реального ризику, що підозрюваний і у цьому провадженні буде ухилятись від досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

П. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний перебуваючи на свободі, може здійснювати тиск та незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, та спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

П. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

На наявність даних про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить наявність інформації про вчинення особою протиправної діяльності.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, у нього відсутні законні джерела доходу, внаслідок збігу життєвих обставин, як свідчить інкримінований йому злочин, він схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий: 30.01.2001 вироком Київського районного суду м. Харкова за ст. 212 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 02.08.2001 на підставі постанови Первомайського районного суду Харківської області, з застосуванням ст. 1 П А Закону України Про Амністію від 05.07.2001, 13.08.2003 вироком Московського районного суду м. Харкова за ст. 70, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений після відбуття строку покарання, 09.07.2010 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ст. 69, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений після відбуття строку покарання, 26.12.2012 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на срок 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 26.09.2014 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, звільнений після відбуття строку покарання, 03.11.2017 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців, звільнений 03.11.2021 на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави, умовно достроково, невідбутий строк покарання 5 місяців 21 день, 18.11.2024 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрито, також 26.11.2024 направлено обвинувальний акт до Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України по кримінальному провадженню, матеріали якого внесено до ЄРДР № 0001194 від 06.11.2024.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надана копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити. Просили визначити заставу у розмірі 40-ка прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали клопотання, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у п.п. 127-128 рішення від 10 грудня 2019 року по справі «Кавала проти Туреччини» (CASE of Kavala v. Turkey (аpplication no. 28749/18)) наголосив, що "обґрунтована підозра" означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Наявні у справі докази у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги інші відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, офіційно не працює, що вказує на відсутність постійного джерела доходу, а отже відсутність стримуючих факторів запобігання ризиків, зазначених слідчим, а також наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, можливість продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладені ризики, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, спосіб, мотиви та системність їх вчинення, слідчий суддя доходить висновку, що у даному випадку необхідність вжиття заходів, спрямованих на захист інтересів суспільства від кримінально-протиправних посягань на власність зі сторони підозрюваного, переважає принцип поваги до його особистої свободи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4 ст.183 КК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що саме цей розмір застави забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не буде надмірним тягарем для підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ « Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з моменту взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто по 06 серпня 2025 року включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 121 120 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок UA0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; ; МФО одержувача: 820172, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 646/4615/25 провадження №1-кс/646/1438/2025 " та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава " ОСОБА_5 ".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.06.2025 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Основ`янського

районного суду міста Харкова ОСОБА_1