№ провадження 1-кс/646/2137/2025
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України про скасування підозри, повідомленій ОСОБА_3 від 31.10.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України в рамках кримінального провадження № 0000288 від 03.10.2023,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся через систему «Електронний суд» зі скаргою в порядку ст.303 КПК України про скасування підозри, повідомленій ОСОБА_3 від 31.10.2024 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України в рамках кримінального провадження № 0000288 від 03.10.2023 та просив суд скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за № 0000288 від 03.10.2023 за ч.3 ст.111-1 КК України у зв`язку із грубим порушенням процедури його вручення, що не призводить до наслідків у вигляді набуття статусу підозрюваної.

В обґрунтування скарги, представник заявниці зазначив, що в провадженні СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, в рамках якого ОСОБА_3 31 жовтня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.111-1 КК України.

Про наявність такого повідомлення ОСОБА_3 стало відомо від знайомих які в свою чергу отримали таку інформацію з новинних пабліків месенджеру telegram, внаслідок чого ОСОБА_3 укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_4 . Захисник ознайомився у слідчого з копіями матеріалів, які були додатком до повідомлення про підозру, та вважає, що органом досудового розслідування була порушена процедура вручення повідомлення про підозру, що є суттєвим, та не створює наслідків для ОСОБА_3 в частині набуття статусу підозрюваної. Так, представник зазначив, що доказів направлення повідомлення про підозру у формі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення за формою Ф-119 стороні захисту не представлено, у повістках не зазначено в якості кого, на який час та дату, та у якому процесуальному статусі викликається ОСОБА_3 до органу досудового розслідування. Зазначив, що ОСОБА_3 протягом лютого-вересня 2022 року перебувала у м.Куп`янськ, у м. Харків потрапила лише 11 вересня 2022 року, виїхала на постійне місце проживання до м.Таллінну 13.09.2022 та щороку приїжджає до м. Харкова відвідати свого чоловіка. ОСОБА_3 14.11.2024 після повідомлення про підозру оголошено у розшук на території України відповідно до інформації МВС України, водночас представник заявниці вважає оголошення у державний розшук незаконним, оскільки ОСОБА_3 не переховується від органів досудового розслідування. Також, представник вважає, що матеріали справи не містять докази вручення повідомлення про підозру Директору управління ЖКГ Куп`янської міськради для вручення ОСОБА_3 . У зв`язку з вищевикладеним, представник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу, подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_4 , просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 також у судовому засіданні підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що матеріали кримінального провадження вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, а зібрані наразі у досудовому розслідуванні матеріали свідчать про обґрунтованість пред`явленої їй підозри, вважає, що вручення повідомлення про підозру здійснено відповідно до норм кримінального процесуального законодавства. Долучив до матеріалів справи скріншот з офіційного веб-сайту Офісу Генерального прокурора та витяг з газети «Урядовий кур`єр» №224 від 05.11.2024, де опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Заслухавши доводи заявниці та її представника, а також прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000288 від 03.10.2023 за ч. 3 ст. 111-1 КК України.

31.10.2024 ст. слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000288 від 03.10.2023 здійснено в порядку ст. 135 КПК України, а саме шляхом направлення до житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_3 Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області, опублікування на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному сайті видання Кабінету Міністрів України, тобто засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газети «Урядовий кур`єр» №224 від 05.11.2024.

Сторона обвинувачення неодноразово викликала ОСОБА_3 для проведення необхідних слідчих дій та вручення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000288 від 03.10.2023 за ознаками ч. 3 ст. 111-1 КК України (повістки про виклик на 07.11.2024, 08.11.2024, 09.11.2024 шляхом направлення засобами поштового зв`язку та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 не з`явилася та причин неприбуття не повідомляла.

З копії паспорту громадянина України для виїзду закордон відносно ОСОБА_3 вбачається, що вона 14.09.2022 виїхала закордон до Республіки Польща.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, встановленому ст. 278 КПК України, і складається з двох послідовних дій слідчого, прокурора: 1) складення повідомлення про підозру - процесуального акта; 2) вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Аналізуючи вище викладені норми закону, слід дійти висновку, що процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення, що в свою чергу, вручається у день складення повідомлення про підозру. Саме із цим моментом процесуальний закон пов`язується набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз`яснення слідчим, прокурором.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст. 135 КПК України. Зокрема, для осіб, які перебувають в Україні - шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до матеріалів долучених до скарги, та матеріалів кримінального провадження на момент повідомлення про підозру підозрювана та члени його сім`ї не перебували за задекларованим місцем проживання. Слідчому достовірно було відомо лише, що підозрювана виїхала за межі України.

Прокурор стверджує, що органу досудового розслідування не було відомо адреси перебування за межами України підозрюваної. Підозрювана не повідомляла орган досудового розслідування про місце перебування.

За своїм змістом повідомлена 31.10.2024 ОСОБА_3 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України; при врученні підозри слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, а саме, підозра була опублікована на сайті Офісу Генерального прокурора України, у газеті «Урядовий кур`єр» та направлена до житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_3 Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та капітального будівництва Куп`янської міської ради Харківської області.

За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_3 вимог глави 22 КПК України, в тому числі, щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_3 органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України про скасування підозри, повідомленій ОСОБА_3 від 31.10.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України в рамках кримінального провадження № 0000288 від 03.10.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1