КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2023 заяву захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо перегляду вироку Київського міського суду від 08.08.2000 р. щодо ОСОБА_6 , засудженого за ст.ст.93 п.п. «а, з,і», 143, ч.2, 17 ч.2, 143 ч.2, 194 ч.ч.1,3, 42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є в його власності, за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що обставини виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 під час медичного обстеження у медичному закладі 07.05.1999 йому були відомі, про те він не вказав про них під час судового розгляду та не подав даний доказ через свого захисника, що давало би можливість з`ясувати ці факти під час судового розгляду. Таким чином наявність самої довідки №352 від 07.05.1999 про виявлення у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не свідчить про наявність доказу в розумінні нововиявлених обставин, а лише засвідчує певні обставини, які були відомі заявнику та колегії суддів під час перегляду справи.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року касувати, постановити нову ухвалу, якою зупинити виконання щодо ОСОБА_6 вироку Київського міського суду від 08.08.2000 у справі № 1-83/2000 до закінчення перегляду за нововиявленими обставинами, звільнивши ОСОБА_6 з-під варти; скасувати за нововиявленими обставинами вирок Київського міського суду від 08 серпня 2000 року та постановити новий вирок.

Засуджений ОСОБА_6 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зупинити виконання щодо ОСОБА_6 вироку Київського міського суду від 08.08.2000 у справі № 1-83/2000 до закінчення перегляду за ново виявленими обставинами, звільнивши його з-під варти; скасувати за нововиявленими обставинами вирок Київського міського суду від 08 серпня 2000 року та постановити новий та постановити новий вирок.

Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду даного кримінального провадження, зокрема ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 , а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 року, якою повернуто заяву захисника ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 08 серпня 2000 року - без задоволення.

В подальшому, ухвала Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року скасовано постановою Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 12 листопада 2019 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому, під час судового розгляду у суді першої інстанції кримінальні провадження щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_6 об`єднані в одне кримінальне провадження. У зв`язку із чим, на переконання засудженого ОСОБА_6 , його заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно статті 28 Закону Україну «Про судоустрій і статус суддів» суддя апеляційного суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Згідно статті 56 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 права судді, пов`язані зі здійсненням правосуддя, визначаються Конституцією України, процесуальним та іншими законами.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, учасники провадження можуть заявити відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, з метою уникнення виникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_1 при розгляді зазначеного провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнитизаяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 .

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 (359/6626/15-к, 11-кп/824/792/2025) направити на автоматичний розподіл для визначення інших суддів в порядку статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/792/2025

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Доповідач: ОСОБА_1