overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/16/25
Провадження 1-кп/279/346/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року

Коростеньский міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , у ході розгляду кримінального провадження №0000768, внесеного 02.12.2024 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000768 від 02.12.2024 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 травня 2025 року надійшло клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою 26.05.2025 року. Оскільки, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути присутнім в судовому засіданні призначеному на 21.05.2025 року, суд ввжає за необхідне призначити обвинуваченому захисника для окремої процесуальної дії.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Житомирська УВП №8», бажає щоб захист його інтересів в судовому засіданні при розгляді поданого клопотання здійснював захисник, тому суд вважає за необхідне призначити йому захисника з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48,49 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні призначеному на 22.05.2025 року о 09 годині 30 хвилин по кримінальному провадженню №0000768 від 02.12.2024 2024 року при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд справи здійснюється в приміщенні Коростенського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Сосновського, 38.

Копію ухвали в частині призначення захисника направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (вул. Єреванська. 32, м. Київ, 03087).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 362/1667/25
Провадження № 1-кп/362/436/25
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року,

в с т а н о в и в:

11.03.2025 Васильківським міськрайонним судом Київської області було постановлено вирок у кримінальному провадженні за № 0000022 від 17.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судом встановлено, що при постановлені даного вироку у мотивувальній його частині допущено описку, а саме помилково вказано дату прізвище потерпілого - « ОСОБА_4 » замість правильної «ОСОБА_5 ».

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку.

Учасники судового провадження до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду. За наведених підстав відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що допущена описка є технічною, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у вироку Васильківського міськрайонного суд Київської області від 11 березня 2025 року по справі № 362/1667/25, провадження 1кп/362/436/25, вказавши у мотивувальній його частині прізвище потерпілого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1105/25
Провадження №1-кп/548/181/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21.05.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, ознайомившись з обвинувальним актом, суд доходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу від прокурора не надійшло.

Отже, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-317, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 29 травня 2025 року в приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82) кримінальне провадження №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 561/786/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іванчиці, Зарічненського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року начальник Вараського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджена ОСОБА_3 в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила, ухилень від завдань визначених індивідуальним планом роботи не допускала, термін іспитового строку закінчився, інспектор органу пробації просила звільнити засуджену від призначеного покарання.

Представника центру пробації ОСОБА_4 та засуджена ОСОБА_3 надіслали заяви про розгляд подання без їхньої участі.

В судове засідання належним чиом повідомлений прокурор не з"явився.

За таких обставин, суд вважає доцільним розгляд заяви провести без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви (ч. 5 ст. 539 КПК України).

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_3 вважає, що подання слід задовольнити.

Судом встановлено, що 21 травня 2024 року вироком Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 436-1 КК України на один рік позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджена ОСОБА_3 виконала умови призначеного судом покарання, нового кримінального правопорушення не вчинила, іспитовий строк закінчився, а тому суд вважає, що є достатні правові підстави для звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2024 року основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена до Ріненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №710/479/25
Номер провадження 1-кп/710/103/25
УХВАЛА

іменем України

21.05.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола матеріали клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2024 за №0016465 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешки, Шполянського району, Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, освіта середня спеціальна, не депутат, раніше не судимий, проходив військову службу за контрактом на посаді телефоніста лінійного наглядача взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 407, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

У судовому засіданні прокурор не підтримав подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та просив повернути клопотання для продовження досудового розслідування, оскільки підозрюваний своїми діями демонструє не бажання продовження проходження військової служби.

В судове засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, будучи особисто, під розписку, повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що прокурор не підтримує своє клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказане клопотання слід повернути суб`єкту звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 26, 131, 132 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/207/25
Справа № 754/10/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №0000231 від 16 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

клопотання прокурора про привід свідків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000231 від 16 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з підстав того, що останні в судові засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду кримінального провадження.

Захисник, обвинувачений при вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи прокурора, думку сторони захисту, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України до свідка, який був у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Як встановлено в судовому засіданні, свідки сторони обвинувачення судом в дане судове засідання не викликались, надані прокурором рапорти співробітників поліції не є доказом належного повідомлення свідків про необхідність явки в судове засідання. Незабезпечення стороною обвинувачення явки свідків до суду не є підставою для застосування приводу до них.

З огляду на вище викладене, клопотання прокурора про привід свідків задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 350, 369-372 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора про привід свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №:755/7218/24
Провадження №: 1-кп/755/203/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"21" травня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003774 від 06 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про зміну йому запобіжного захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 19 липня 2025 року (включно), без визначення застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 годині 20 хвилин 23 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/1097/25

Провадження № 1-кп/126/239/2025

15 травня 2025 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 01.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

15.05.2025 до Бершадського районного суду Вінницької області з Гайсинської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України.

Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшла письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілої ОСОБА_4 про надання згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно з ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що слід призначити судовий розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 01.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до розгляду у спрощеному порядку без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження на 15 год. 20.05.2025 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 148/1121/25
Провадження № 1-кп/148/110/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 08.04.2025 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду з викликом всіх учасників кримінального провадження. Клопотань не надходило.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд приходить до наступних висновків.

Угода про визнання винуватості чи про примирення до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні з викликом учасників провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 13.30 годину 02 червня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1