490/1607/24 04.09.2025
н/п 1-в/490/134/2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/1607/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Центрального районного Відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про направлення засудженого звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, не працює, не одружений, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.06.2024 за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на три роки; відповідно ст. 76 КК України покладено певні обов`язки,

встановив:

Начальник Центрального районного Відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про направлення засудженого звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, стосовно ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_4 не виконує покладені на нього вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.06.2024 обов`язки; таке невиконання свідчить про небажання стати на шлях виправлення і є підставою для вирішення питання про направлення засудженого, звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком.

Так орган пробації просить направити ОСОБА_4 для відбування покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі.

Представник органу пробації підтримала подання в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки обставини, викладені у матеріалах подання, зокрема вчинення дрібних адміністративних правопорушень не є такими, що свідчать про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.

Засуджений про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином; до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали подання суд дійшов до таких висновків.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на три роки; відповідно ст. 76 КК України покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок набрав законної сили 16.07.2024.

ОСОБА_4 13.08.2024 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням; попереджений про правові наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, а саме йому було роз`яснено, що в разі систематичного вчинення адміністративних правопорушень або невиконання покладених на нього судом обов`язків, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасовано судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання до місць позбавлення волі.

Згідно з постановою про встановлення явки на реєстрацію від 13.08.2024 засудженому ОСОБА_4 встановлено дні явок на реєстрацію, а саме: третій понеділок кожного місяця.

Відповідно до листка реєстрації засуджений ОСОБА_4 викликався на реєстрацію до органу пробації: 19.08.2024 (не з`явився); 16.09.2024; 21.10.2024 (не з`явився); 18.11.2024; 16.12.2024; 20.01.2025 (не з`явився); 17.02.2025; 17.03.2025; 21.04.2025; 19.05.2025 (не з`явився); 16.06.2025 (не з`явився).

Органом пробації 20.08.2024, 22.10.2024, 23.01.2025, 19.06.2025 засудженому ОСОБА_4 було оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за порушення порядку та умов відбування покарання, а саме: нез`явлення на реєстрацію до органу пробації.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 20.08.2024 засуджений не з`явився для реєстрації до органу пробації 19.06.2024 у зв`язку із поганим самопочуттям, але за медичною допомогою він не звертався.

Згідно із поясненнями ОСОБА_4 від 22.10.2024 засуджений не з`явився для реєстрації до органу пробації 21.10.2024 у зв`язку з тим, що перебував в м. Баштанка у батьків.

Згідно із поясненнями ОСОБА_4 від 23.01.2025 засуджений не з`явився для реєстрації до органу пробації 20.01.2025 у зв`язку з тим, що він був зупинений працівниками ТЦК та направлений для проходження ВЛК з 20.01.2025 по 22.01.2025.

Відповідно до листа т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_5 від 30.01.2025, ОСОБА_4 відповідно до висновку ВЛК від 20.01.2025 визнаний придатним для проходження військової служби; у період з 20.01.2025 по 22.01.2025 ОСОБА_4 дійсно перебував у Миколаївському об`єднаному обласному центрі мобілізації, 22.01.2025 був направлений до місця проживання.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 19.06.2025 засуджений не з`явився для реєстрації до органу пробації 19.05.2025 та 16.06.2025 у зв`язку з тим, що хворів (отримав травму ноги); до лікаря не звертався, підтверджуючих документів надати не може.

Згідно з листком реєстрації засуджений ОСОБА_4 на реєстрацію до органу пробації 21.07.2025 та 18.08.2025 не з`явився. Пояснень від ОСОБА_4 не відібрано; інформації щодо здійснення органом пробації дій з метою з`ясування місця перебування засудженого та причин неявки для реєстрації суду не надано.

Відповідно до постанови ГАБІ №702057 від 21.10.2024, співробітниками УПП в Миколаївській області ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно з постановою ГАБІ №716548 від 03.01.2025, співробітниками УПП в Миколаївській області ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 4 КВК України, підставою виконання і відбування покарання є вирок суду, який набрав законної сили, інші рішення суду, а також закон України про амністію та акт помилування.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КВК України, нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання; письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин; у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання; систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин; систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З матеріалів особової справи ОСОБА_4 вбачається, що засуджений припускається порушень виконання покладених на нього вироком суду обов`язків щодо явки на реєстрацію. Водночас, після неявки у день реєстрації він прибував до органу пробації та надавав відповідні пояснення щодо неможливості явки, зокрема, через стан здоров`я та проходження військово-лікарської комісії, що не може бути розцінено як неповажні причини. Крім того, ОСОБА_4 було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності, що не може бути розцінено як систематичне вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Ураховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для висновку про доцільність направлення засудженого для відбування призначеного покарання, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

- у задоволенні подання начальника Центрального районного Відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про направлення засудженого, звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1