Справа № 202/6269/25
Провадження № 1-кс/202/5022/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенаната поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000766 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенаната поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000766 від 08.05.2024 року про арешт майна, яке було вилучене 02.07.2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S20» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який був поміщено до спец. пакету №KIV 1149793 .

З клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000766 від 08 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлена група людей, яка здійснює пошук осіб, які перебувають у складному соціальному та матеріальному становищі, шляхом обману та використовуючи уразливе становище, здійснюють їх вербування для передачі іншим особам з метою подальшої трудової експлуатації.

02 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.06.2025 року проведено обшук транспортного засобу ««Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Агрофірма Петродолинське», директором та засновником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , в ході проведення котрого виявлено та вилучено мобільного телефон марки «Samsung Galaxy S20» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який був поміщено до спец. пакету №KIV 1149793.

03.07.2025 року слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000766 від 08 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.06.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу ««Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 .

02 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.06.2025 року проведено обшук транспортного засобу ««Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Агрофірма Петродолинське», директором та засновником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , в ході проведення котрого виявлено та вилучено мобільного телефон марки «Samsung Galaxy S20» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який був поміщено до спец. пакету №KIV 1149793.

Постановою слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03.07.2025 року вказане майно визнано речовим доказом.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено, слідчий звернувся з цим клопотанням з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Проте, в порушення ст. 171 КПК України клопотання слідчого не містить відомості про власника майна, що належить арештувати, відсутні документи, які підтверджують право власності на це майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном зазначено власника майна, його значення для кримінального провадження.

Не зазначено який статус має особа у кримінальному провадженні, на майно якого просить накласти арешт слідчий, оскільки відповідно до положень ст.64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні має звертатися прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам частини 2 ст. 171 КПК України, дане клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенаната поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000766 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1