Провадження № 1-кс/369/1643/25
УХВАЛА

23.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000622 від 22 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана кримінальна справа.

Від захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000622 від 22 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування вказаних вимог захисники посилалися на те, що головуюча суддя у справі могла спілкуватися з прокурором поза межами судового засідання щодо вказаної кримінальної справи, також суддя не задовольнила жодне клопотання сторони захисту, та крім того, незважаючи на заявлення відводу судді, не дочекавшись відповідного судового рішення, запропонувала сторонам призначити наступну дату судового засідання для розгляду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, що в сукупності свідчить про відсутність неупередженості судді.

В судовому засіданні захисники та обвинувачений підтримали вказану заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви захисників про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами з метою зриву судового засідання, на якому має бути розглянуте клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили про те, що вони є родичами обвинуваченого, а саме: сестрою та матір`ю відповідно, та регулярно відвідують судові засідання у вказаній кримінальній справі. Після кожного судового засідання прокурор підходив до них і вони мали розмови з ним, що їх бентежили та були неприємними. ОСОБА_9 повідомила про те, що після чергового судового засідання прокурор звернувся до неї з пропозицією розглянути можливість укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості з умовою звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки захисники обвинуваченого не погоджуються на таку угоду. ОСОБА_9 запитала у прокурора про гарантії звільнення її сина з під варти, на що прокурор заявив, що з судом це питання узгоджене.

В судовому засіданні прокурор заперечив, що мав будь-які домовленості з головуючою суддею у вказаному кримінальному провадженні щодо майбутнього розгляду справи.

Також судом досліджувався журнал судового засідання у вказаній кримінальній справі від 22.05.2025, в якому захисниками був заявлений відвід судді ОСОБА_7 , зі змісту якого слідує, що суддя заперечила наявність буд-яких розмов з прокурором поза межами судового засідання з приводу подальшого розгляду кримінальної справи.

Оскільки стороною захисту не наведені обставини, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_7 допускала висловлювання чи демонструвала поведінку, що могли б викликати сумнів у неупередженості судді, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді є необґрунтованою.

Показання свідків не спростовують висновок суду, оскільки їх показання про те, що прокурор заявив свідку про те, що він узгоджував певні питання з судом, є показаннями з чужих слів, та в судовому засіданні прокурор спростував будь-які розмови з суддею ОСОБА_7 поза межами судового засідання з приводу кримінальної справи, як і суддя ОСОБА_7 спростувала наявність такої розмови.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що факт того, що головуюча суддя не задовольнила жодне клопотання сторони захисту та, незважаючи на заявлення відводу судді, не дочекавшись відповідного судового рішення, запропонувала сторонам призначити наступну дату судового засідання, свідчить про упередженість судді, оскільки сама лише незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді у судовому засіданні не може бути самостійною підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 75, 81, 372, 376, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000622 від 22 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений 28 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1