Справа № 645/5559/25
Провадження № 1-кп/645/487/25
В И Р О К
22 серпня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
11.07.2025р. близько 08:00 год., ОСОБА_3 перебуваючи на ринку біля станції метро О.Масельського, розташованому за адресою: м.Харків, проспект Героїв Харкова, 256 зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_4 . В ході бесіди з останнім, ОСОБА_3 звернув увагу, що ОСОБА_4 має при собі мобільний телефон торгової марки «Tecno Spark», модель 20С (BG7n) у корпусі чорного кольору.
В цей час, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 не маючи наміру в подальшому повертати майно, під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок, попрохав у ОСОБА_4 , передати йому вказаний мобільний телефон торгової марки «Tecno Spark», модель 20С (BG7n).
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши від потерпілого ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, став робити вигляд, що нібито розмовляє по телефону. Коли ОСОБА_4 відволікся, ОСОБА_3 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, який на деякий час відволікся, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3133 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, останній не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також беручі до уваги подані заяви від потерпілого ОСОБА_4 про погодження із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, керуючись ст. 302 КПК України, просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник адвокат ОСОБА_6 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
В свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 надав письмову згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами подій кримінального проступку, який інкримінований ОСОБА_3 , а також потерпілий ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Згідно інформаційній довідці-характеристики отриманої з ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, за місцем мешкання ОСОБА_3 характеризується посередньо, проживає разом з родиною, громадський порядок та спокій громадян не порушує, з сусідами стосунки не підтримує. Не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання в межах установленої санкції ч.1 ст.190 КК України, у виді обмеження волі та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст.75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку. Менш суворі види покарання у виді штрафу та виправних робіт через відсутність у обвинуваченого постійного джерела доходу не будуть дієвими та не зможуть забезпечити досягнення його мети, а підстав для призначення покарання у виді громадських робіт та пробаційного нагляду судом не встановлені.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про скасування арешту майна суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 22.08.2025 р.
Згідно з п.п.1,2 ч.1 та п. 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їм про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 06.08.2025 року на речовий доказ - мобільний телефон торгової марки «Tecno Spark», модель 20С (BG7n) в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Речові докази по кримінальному провадженню:
мобільний телефон торгової марки «Tecno Spark», модель 20С (BG7n) в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити в його володінні.
Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1