Справа № 202/151/25
Провадження № 1-кс/202/2534/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000761, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000761, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, шо ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2025р накладено арешт у вигляді заборони відчуження, користування та відчуження транспортним засобом марки «КІA SORENTO», д.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 є належним користувачем зазначеного транспорту. Автомобіль придбаний дружиною ОСОБА_4 за власні кошти.

ОСОБА_4 не є особою, якій повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000761 від 07.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, що також виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Цивільні позови до ОСОБА_4 в межах провадження відсутні, що також виключає арешт зазначеного майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.

По кримінальному провадженню виконано майже всі необхідні слідчі дії в межах досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення, проведено експертизи. Вважає, що на сьогодні відпала необхідність у арешті .

На теперішній час не існує ризиків користування вищезазначених предметів з незаконним відчуженням і в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреби немає.

Також вказує що клопотання слідчого та ухвала суду про арешт майна не містять даних яким чином, з урахуванням попередньої кваліфікації злочину, транспортний засіб використовувався як знаряддя злочину, які сліди кримінального правопорушення він містить на собі, для проведення яких конкретно слідчий дій цей автомобіль має значення.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надав суду заяву, з якої вбачається що в авто ОСОБА_4 проведено обшук, але про підозру йому не повідомлялося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження від 07.05.2024 за письмовою заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 15.02.2024 року по теперішній час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , діючи за попередньою змовою з групою осіб в умовах воєнного стану вимагають у заявника грошові кошти у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, під приводом неіснуючого боргу, що було поєднано з насильством, небезпечним для мого життя та здоров`я, що виразилось у побитті заявника групою осіб у присутності ОСОБА_7 , яке мало місце 23.04.2024 року близько 13:00 години за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Красна Балка, вул. Матросова, біля буд. 102.

07.05.2024 за даним фактом слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000761, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 15.01.2025 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

15.01.2025, слідчим проведено обшук легкового автомобіля марки «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2025р на вказаний автомобіль накладено арешт.

Власнику авто ОСОБА_4 , на автомобіль якого накладено арешт, про підозру не повідомлялося.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею арештований автомобіль вже був предметом огляду, слідчих або процесуальних дій, необхідних для мети кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги тривалість досудового розслідування та обмеження власника, (який не має статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні) у праві вільного володіння його майном, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту суперечить інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що в подальшому застосуванні арешту майна заходу в такому обсязі відпала потреба, а арешт майна із вже не є розумним та не співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає можливим скасувати арешт.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України,слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно,накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2025 року на автомобіль «КІA SORENTO», д.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1