ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1948/25 Справа № 183/1742/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000004 за апеляційною скаргою прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року, ухваленому щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року внесено виправлення до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року та зазначено вважати правильним « ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді 1 року пробаційного нагляду. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 у виді громадських робіт, з урахуванням співвідношення, встановленого ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді 1 року 1 місяцю пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.».

Мотивуючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції послався на те, що під час виготовлення тексту вироку шляхом його друкування, було допущено описку у резолютивній частині вироку в покладанні обов`язків на засудженого, які є технічними, допущені помилково, та їх виправлення не вплине на зміст вироку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки скасувати.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на те, що суд, в порушення вимог ст. ст. 370, 379 КПК України, виправивши описку у вироку фактично вирішив питання по суті про визначення обвинуваченому остаточного покарання за правилами ст.71 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила ухвалу суду скасувати.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вирок, який ухвалюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя у кримінальних провадженнях і до його ухвалення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо дотримуючись вимог статей 370, 371, 374 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 371 КПК України вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд, і викладається письмово у паперовій формі. Негайно після виходу суду з нарадчої кімнаті, за приписами ч. 1 ст. 371 КПК України, вирок проголошується прилюдно.

Статтею 374 КПК України встановлено, що вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин. У резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, обов`язково зазначається, у тому числі, покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки у вироку від 28.02.2025 року.

Частиною другою статті 379 КПК України встановлено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тобто, ця норма процесуального закону передбачає, що неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, якщо вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції розглянув питання про виправлення описки без участі засудженого, його захисника та прокурора тоді як жодних даних про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

При цьому постановлена судом ухвала від 28.02.2025 року, якою внесено зміни у резолютивну частину вироку та погіршено становище обвинуваченого, не ґрунтується на законі, оскільки вирішення питання щодо допущених судом першої інстанції порушень при призначенні покарання віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно.

Отже, під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які призвели до порушення гарантії правової визначеності, «незмінності судового рішення», що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року, ухваленому щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4