Справа № 591/2590/25
Провадження № 1-кп/591/75/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми кримінальне провадження №0001309, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Охтирка Сумської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерки, освіта середня, заміжньої, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

потерпілоий - ОСОБА_5 ,

законний представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

представник потерпілого -адвокат ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 близько 15 години у дворі поблизу буд. 38 по вул. Харківській в м. Суми між малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, ухопивши останнього за вухо лівою рукою, нанесла рюкзаком потерпілого 2 удари по голові з правої сторони, 1 удар по голові зліва, та ще 2 удари по голові з правої сторони, і продовжуючи тримати малолітнього потерпілого за вухо, кинула рюкзак на землю, взяла в праву руку нагрудну сумку потерпілого, та нанесла нею 1 удар по носу спереду. Після нанесення вказаних ударів ОСОБА_5 вирвався з рук ОСОБА_3 та побіг додому.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 , що виразились в умисному нанесенні ударів потерпілому ОСОБА_5 , останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №1649 від 17.10.2024 були спричинені наступні тілесні ушкодження:у ділянці спинки носу синець неправильної овальної форми, розміром 2,3х2,7 см; у лівій скроневій ділянці синець неправильної овальної форми, розміром 3х2 см.

Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, пояснила, що дійсно нанесла неповнолітньому ОСОБА_5 удари рюкзаком та нагрудною сумкою в область голови та носу. Від надання більш детальних пояснень відмовилась. В ході дослідження доказів пояснювала, що таким чином вона заступилася за свого онука.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що він у серпні 2024 року більш точної дати не пам`ятає, близько 14 год. у дворі будинку АДРЕСА_3 катався на качелі. У цей час до нього підійшла ОСОБА_3 , ухватила рукою за ліве вухо та нанесла декілька ударів по голові рюкзаком, а потім сумкою-бананкою по носу. Після цього він пішов додому. Від нанесених ударів у нього боліла голова і ніс. Увечері, коли прийшли з роботи батьки, він їм усе розповів і вони поїхали до лікарні та в поліцію.

Допитана як законний представник потерпілого ОСОБА_6 пояснила суду, що вона разом з чоловіком та двома неповнолітніми синами проживають у будинку АДРЕСА_3 . 14 серпня 2024 року вона з чоловіком прийшла додому близько 21-ї години. Її менший син ОСОБА_5 їй повідомив, що близько 14-15 год. у дворі будинку під час того як він катався на качелі його побила жінка, як потім вона дізналась це була ОСОБА_3 . У сина вона бачила тілесні ушкодження у вигляді синців в області носа та голови, а також почервоніння лівого вуха. Потім вони разом з чоловіком повідомили про те, що трапилось у поліцію по телефону «102» та поїхали до Сумської обласної дитячої клінічної лікарні. З ОСОБА_3 вона говорила через 2-3 тижні після події, остання підтвердила той факт, що вона побила ОСОБА_5 та пояснила, що вибачення просити не буде так як вважала, що зробила правильно, заступившись за онука.

З повідомлення на лінію 102 № від 14.08.2024 вбачається, що на лінію «102» о 23-26 надійшло повідомлення з СОДКЛ про те, що ОСОБА_5 близько 15 год на майданчику отримав тілесні ушкодження: забій м`яких тканин тім`яної ділянки зліва, спинки носа, ЗЧМТ під питанням (а.с.50).

З повідомлення на лінію 102 №165978010 від 14.08.2024 вбачається, що на лінію «102» о 21-16 звернулась ОСОБА_6 , яка повідомила, що у дворі будинку її сина ОСОБА_5 вдарила відома жінка (а.с. 51).

Проколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 звернулася із заявою до Сумського РУП про вчинення кримінального правопорушення відомою жінкою стосовно її сина ОСОБА_5 (а.с.52).

Копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Серія НОМЕР_1 (а.с.54).

Актом судово-медичного обстеження №1408 від 12.09.2025, згідно якого у ОСОБА_5 15.08.2024 були виявлені тілесні ушкодження в ділянці спинки носу синець неправильної овальної форми, розміром 2,3х2,7 см; у лівій скроневій ділянці синець неправильної овальної форми, розміром 3х2 см. (а.с. 55).

Висновком експерта (судово-медична експертиза) №1649 від 17.10.2024, відповідно до якого у ОСОБА_5 під час обстеження 15.08.2024 були виявлені тілесні ушкодження: у ділянці спинки носу синець неправильної овальної форми, розміром 2,3х2,7 см; у лівій скроневій ділянці синець неправильної овальної форми, розміром 3х2 см., які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (а.с. 56).

Протокол слідчого експерименту від 09.09.2024 (та його відеозаписом), проведеного з участю потерпілого ОСОБА_5 , у ході якого він показав, як відома йому бабуся 14.08.2024 лівою рукою схватила його за праве вухо, а правою рукою, в якій був портфель, нанесла 1 удар у ліву сторону голови і два удари в праву сторону голови. Потім, продовжуючи його тримати за вухо, нанесла удар правою рукою, в якій була нагрудна сумка з телефоном, по носу (а.с.57-59).

Висновком експерта (судово-медична експертиза) №1650 від 17.101.2024, відповідно до якого тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_5 під час обстеження 15.08.2024, могли утворитися від дії тупих предметів, про що свідчить їх характер, та могли утворитись при нанесенні удару портфелем по голові зліва та при нанесенні удару сумкою в ділянку носа, як було продемонстровано потерпілим під час проведення слідчого експерименту від 09.09.2024(а.с.63).

Висновком експерта (судова психологічна експертиза) №1527 від 31.01.2025, відповідно до якого малолітній потерпілий ОСОБА_5 не має таких індивідуальних властивостей як: підвищена схильність до фантазування та обманювання, підвищена схильність до навіювання, які можуть суттєво вплинути на характер його свідчень у справі. Відповідно до свого віку, рівня психічного розвитку може правильно сприймати обставини і давати про них правильні покази (а.с. 74-81).

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний безпосередньо досліджений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно заподіяла потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок. Крім того, суд враховує дані про особу винної, зокрема, що вона пенсіонерка, раніше не судима, її вік, а також те що, на обліку в диспансерах не перебуває.

Пом`якшуючих обставин судом не встановлено. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити в межах санкції статті, за якою її визнано винною у виді штрафу.

Згідно ст. ст. 118, 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання за цим законом у виді 850 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені по справі судові витрати на залучення експерта на суму 30291 грн. 20 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1