Справа № 761/7782/25
Провадження № 1-кс/761/5772/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 23 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000560, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2025 року (зареєстровано в системі «Електронний суд» 22 лютого 2025 року) до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 23 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000560, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 23 січня 2025 року, кримінальне провадження № 0000560, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, слідчим, усупереч вимогам КПК України, не було проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, скаржник просив вирішити питання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, посилаючись на поважність причин його пропуску.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Уповноважений слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. При цьому, на адресу суду надійшли матеріали закритого кримінального провадження № 0000560 від 01 липня 2024 року.

Заслухавши доводи скаржника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000560 від 01 липня 2024 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно положень ст. 91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000560, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 23 січня 2025 року, кримінальне провадження № 0000560, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями не встановлено жодних доказів, які б вказували на наявність в діях начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, зокрема, умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, що, в свою чергу, виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що факти можливих неправомірних дій начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , які полягають у неналежному розгляді звернень ОСОБА_3 та невжитті заходів щодо повернення його доньки ОСОБА_6 , викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, в ході проведення досудового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки встановлено, що у 2010 році під тиском його матері ОСОБА_7 , яка втручалась у подружнє життя ОСОБА_3 , останній підписав документи про позбавлення батьківських прав його дружини ОСОБА_8 щодо їх спільної доньки ОСОБА_6 , після чого рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2011 року ОСОБА_8 позбавлено батьківських прав, а донька ОСОБА_6 залишилась для виховання батькам ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . У 2015 році ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області із зверненнями щодо реалізації його першочергових прав на виховання доньки ОСОБА_6 та відібрання її працівниками поліції від його батьків, на які отримав листи за підписом начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 з роз?ясненням змісту ст.ст. 163, 257, 258 Сімейного кодексу України.

Вказану постанову слідчого, слідчий суддя вважає такою, яка постановлена відповідно вимог процесуального закону при прийнятті рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вказаних вимог кримінально-процесуального законодавства старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000560 від 01 липня 2024 року та винесення постанови про закриття кримінального провадження, дотримався, слідчим було надано належну правову оцінку всіх обставин кримінального провадження, висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, та містять достатні підстави, які обумовлюють закриття вказаного кримінального провадження.

Посилання скаржника, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000560 від 01 липня 2024 року без проведення повної та всебічної перевірки обставин справи, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки мотиви прийняття слідчим оскаржуваного рішення є достатніми у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження № 0000560 від 01 липня 2024 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 23 січня 2025 року постановлено законну і вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження № 0000560 від 01 липня 2024 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 110, 284, 303-304, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 23 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000560, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 23 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000560, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1