НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5797/25
Провадження № 1-кп/0182/1107/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025 за №0000265 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не є депутатом, не є особою з інвалідністю, неодруженого, на утриманні нікого не має, військовослужбовця призваного на військову службу за призивом під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду інспектора 2 категорії - механіка-водія другого відділення інспекторів комендатури швидкого реагування військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем, призваного на військову службу за призивом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду інспектора 2 категорії - механіка-водія другого відділення інспекторів комендатури швидкого реагування військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 29.08.2025 року, приблизно о 21.00 годині перебував в будинку АДРЕСА_1 , де в цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень, в той же день та час, перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , де діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 , котрий лежав на ліжку та кулаком правої рук наніс три удари останньому в обличчя в область лівого ока. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 за допомогою сили рук схопив потерпілого за руки та стягнув останнього з ліжка, після чого кулаком правої руки наніс ще два удари по правому плечу, чим спричинив ОСОБА_3 згідно висновку експерта №800 від 10.09.2025 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та садна обличчя, синців правого плеча - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст.125 КК України, тобто - умисне легке тілесне ушкодження.

Ухвалою суду від 15.09.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025 за №0000265 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратори у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.16-17). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілим ОСОБА_3 , надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.15).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, також не оспорюються потерпілим під час судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2025, яка надійшла від ОСОБА_3 згідно якої, він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 29.08.2025 близько 21.00 год. за його місцем мешкання буд. АДРЕСА_2 , спричинив йому легкі тілесні ушкодження, що підтверджується актом СМО №778 від 05.09.2025 (а.п.6).

Протоколом пред`явлення для впізнання від 08.09.2025 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3 , який вказав на особу на фото під №2, а саме на ОСОБА_2 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження за місцем його мешкання (а.п.13-16).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 09.09.2025, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3 , який в ході слідчого експерименту пояснив обставини за яких ОСОБА_2 спричинив йому тілесні ушкодження та відобразив механізм їх спричинення (а.п.17-23 з фото таблицею та диском).

Згідно висновку експерта №800 від 10.09.2025 р. на підставі даних судово-медичного обстеження у гр. ОСОБА_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та садна обличчя, синців правого плеча відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень (Згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих з обмеженою контактуючою поверхнею, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку 5-9 діб до моменту обстеження, можливо в строк, вказаний у постанові слідчого (а.п.25).

Згідно додаткового висновку експерта №803 від 10.09.2025 р. на підставі даних судово-медичного обстеження у гр. ОСОБА_3 , з урахуванням даних отриманих в ході слідчого експерименту, механізм виявлених у нього тілесних ушкоджень не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самого гр. ОСОБА_3 від 10.09.2025 р. (а.п.28).

Поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка вказала, що 29.08.2025 вони з її співмешканцем ОСОБА_3 розпивали спиртні напої, приблизно о 20.00 год. ОСОБА_7 пішов відпочивати у будинок. Їй стало сумно і через деякий час вона покликала сусіда ОСОБА_2 з яким вони продовжили вживати спиртні напої, під час вживання яких вона почала йому скаржитись на свого чоловіка ОСОБА_8 .. Після чого, приблизно о 21.00 год. ОСОБА_9 встав та пішов до будинку, пройшовши до кімнати підійшов до ліжка де лежав ОСОБА_7 та наніс йому три удари в обличчя, після чого за руки стягнув з ліжка та наніс , ще три удари в область правого плеча. Вона в цей час намагалась зупинити його, на крики прибігла сусідка ОСОБА_10 яка також намагалась зупинити ОСОБА_11 (а.п.30-31).

Протоколом пред`явлення для впізнання від 08.09.2025 проведеного за участю свідка ОСОБА_6 , яка вказала на особу на фото під №3, а саме на ОСОБА_2 як особу, яка спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження (а.п.32-35).

Протоколом пред`явлення для впізнання від 09.09.2025 проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , яка вказала на особу на фото під №2, а саме на ОСОБА_2 як особу, яка спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження (а.п.39-42).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , не одружений, на утриманні нікого не має, проходить військову службу на посаді інспектора 2 категорії - механіка-водія другого відділення інспекторів комендатури швидкого реагування військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» (а.п.62), має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.64), відповідно до ст.. 89 КК України до кримінальної відповідальності раніше не притягався(а.п.65).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (ст. 66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1