Справа № 461/3267/25
Провадження № 1-кс/461/5049/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000044 від 17.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000044 від 17.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що Відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 17.02.2025, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах дії на території України правового режиму «Воєнний стан», який введений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_7 , у невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше 14.02.2025 вступив в злочинну змову із ОСОБА_4 , з яким вони керуючись корисливим мотивом, маючи спільний умисел спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом вчинення кримінального правопорушення, в період часу з 14.02.2025 по 07.03.2025, перебуваючи на території Яворівського району Львівської області, вимагали в потерпілого грошові кошти в сумі 3600, 00 (три тисячі шістсот) доларів США.

23.04.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та знищення майна його близьких родичів (вимагання), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

23.04.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

24.04.2025 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60діб, тобто до 21.06.2025.

23.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та знищення майна його близьких родичів (вимагання), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

23.04.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

24.04.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 21.06.2025.

19.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 23.08.2025.

19.06.2025 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 продовжено на шістдесят днів, тобто до 17.08.2025 включно.

19.06.2025 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на шістдесят днів, тобто до 17.08.2025 включно, при цьому визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів та додаткових допитів потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду телефону потерпілого ОСОБА_8 та аудіозаписів, які збережені на ньому; протоколом огляду відеозаписів та відеозаписами з АЗС «WOG»; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_4 ; розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав, дав викривальні показання та щиро розкаявся. При цьому підозрюваний ОСОБА_4 відшкодував завдану потерпілому матеріальну та моральну шкоду, про що потерпілий звернувся із відповідною заявою в орган досудового розслідування.

На даний час в межах вказаного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню в порядку, передбаченому ст. 91 КПК України.

Чотирьох місячний строк досудового розслідування закінчується 23.08.2025, однак, завершити досудове розслідування до закінчення зазначеного строку неможливо внаслідок його особливої складності, та враховуючи ті обставини, що на даний час триває криміналістична експертиза відео-, звукозапису; необхідно розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у чотирьох місячний строк є особлива складність кримінального провадження, необхідність проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривале розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та проведення судових експертиз, тощо.

У зв`язку із викладеним, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування до суду направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 23.10.2025.

Одночасно, з огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вбачається необхідність у продовженні терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З огляду на необхідність забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, строк дії ухвали, необхідно продовжити.

Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 є необхідним для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а саме, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просять суд відмовити в задоволенні клопотання, покликаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просять змінити запобіжний захід на більш м`який або зменшити розмір застави.

Заслухавши думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів та додаткових допитів потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду телефону потерпілого ОСОБА_8 та аудіозаписів, які збережені на ньому; протоколом огляду відеозаписів та відеозаписами з АЗС «WOG»; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_4 ; розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, була перевірена слідчим суддею під час обрання останньому запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 21.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 17.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України продовжено до 4 місяців, тобто до 23.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2025 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено на шістдесят днів, тобто до 17.08.2025 включно. Визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 908 400, 00 гривень.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 17.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України продовжено до 6 місяців, тобто до 23.10.2025.

Встановлено, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 19.06.2025 року щодо підозрюваного не зменшилися.

Оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі. Слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України, інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, строк дії ухвали, необхідно продовжити, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки заявлені ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на 60 діб, тобто до 12.10.2025 року включно.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків. При визначенні застави суд врахує також розмір доходів підозрюваного та його майновий стан загалом.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 12.10.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 242240, 00 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа слідчих групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів та суду за викликом;

- не відлучатися з Львівської області, без дозволу старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа слідчих групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суду;

- повідомляти старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа слідчих групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів групи прокурорів або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали проголошено 15.08.2025 року о 09:20 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1 .