Справа № 489/4881/25
Провадження № 1-кп/489/753/25
В И Р О К

іменем України

09 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000381за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійну освіту, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця, засудженого вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.04.2025 у справі № 490/2667/25 за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 360 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 в період часу з 22:00 01.04.2025 по 11:00 02.04.2025 (точний час під час досудового розслідування не встановлено), переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що у підвальному приміщенні будинку проходять кабелі зв`язку, вирішив викрасти їх шляхом розпилу його фрагментів, до яких можна отримати вільний доступ.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, із заздалегідь приготовленим знаряддям злочину, попрямував до будинку, який розташований за адресою: вул. Новозаводська, 4, м. Миколаїв, де підійшов до першого під`їзду, розуміючи, що в підвальному приміщенні, до якого наявний вільний доступ знаходяться матеріальні цінності, а саме кабелі зв`язку, які належать Миколаївській філії АТ «Укртелеком». Дочекавшись відкриття магнітного замку, який встановлений на вході в під`їзд, зайшов в середину та, спустившись до підвального приміщення, яке має загальний доступ на площі всього будинку, і побачивши на стелі кабелі зв`язку почав демонтування фрагментів із загальної мережі шляхом розпилу та розрізу за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь злочину. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 демонтував із загальної мережі кабель зв`язку з маркуванням ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 34,5 метрів, загальною вартістю 7 296,75 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , демонтувавши вказаний кабель зв`язку, пошкодив лінію зв`язку, що призвело до тимчасового припинення надання телекомунікаційних послуг для абонентів із номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_1 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , які обслуговуються Миколаївською філією АТ «Укртелеком».

ІІ. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 360 як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, не заперечував проти обставин встановлених під час досудового розслідування. Суду пояснив, що від знайомого дізнався, що у підвалі будинку по АДРЕСА_2 можливо викрасти телефонний кабель. Викрадення саме такого кабелю пов`язане з тим, що він не знаходиться під напругою та не становить небезпеки при його демонтуванні. Увечері 01.04.2025 він приїхав на своєму автомобілі до вказаного будинку. Приблизно о п`ятій ранку 02.04.2025, дочекавшись відкриття замку з допомогою домофону, який встановлений на вході в перший під`їзд будинку, зайшов в середину та спустився до підвального приміщення де демонтував кабель зв`язку з допомогою кусачок, поділивши його на дві частини. З викраденим кабелем повернувся у автомобіль та поїхав у автогаражний кооператив неподалік, де планував випалити кабель. Прибувши у вказаний кооператив він поділив кабель ще на декілька частин, проте випалити його не встиг, оскільки прибули працівники поліції та затримали його, а кабель вилучили. Усвідомлював, що демонтує кабель зв`язку, а тому буде припинено роботу телефонів у квартирах даного будинку, проте не думав, що зв`язок буде припинено такій великій кількості абонентів. Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, зазначив, що намагатиметься стати на шлях виправлення, має намір повернутись на військову службу.

Цивільний позов АТ «Укртелеком» визнав в повному обсязі.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Згідно витягу з ЄРДР від 02.04.2025 під номером 0000381 внесено відомості про кримінальне провадження, вчинене за наступних обставин. В період часу з 22:00 01.04.2025 по 11:00 02.04.2025 невстановлена особа у підвальному приміщенні буд. 4 по вул. Новозаводській у м. Миколаєві викрав два відрізки кабелю ТПП 100*2, 0,4 діаметр, які належать компанії Укртелеком.

З протоколу огляду місця події від 02.04.2025 з фото таблицею до нього вбачається, що у підвальному приміщенні будинку № 4 по вул. Новозаводській у м. Миколаєві виявлені два обрізані кінці кабелів ТПП 100*2, діаметром 0,4.

Під час огляду місця події (протокол від 02.04.2025) на території гаражного кооперативу АГК «Політ» виявлено та вилучено дві бухти кабелю у яких знаходяться вісім відрізків загальною довжиною приблизно 40 метрів з маркуванням «ТПП 100х2х0,4 5516». На кінцях відрізків наявні сліди механічного зрізу.

Відповідно до заяви від 02.04.2025 ОСОБА_4 видав працівникам поліції 2 бухти кабелю, які складаються з 8 відрізків.

Вказані відрізки кабелю були оглянуті (протокол огляду від 03.04.2025) та встановлено, що їх загальна довжина становить 34,5 метрів.

Під час затримання ОСОБА_4 біля гаражного кооперативу АГК «Політ» (протокол від 02.04.2025) при здійсненні особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено металеві щипці синього кольору з написом Intertool.

Згідно протоколу огляду від 02.04.2025 оглянуті металеві щипці синього кольору з написом Intertool та логотипом марки.

Висновком експерта від 20.05.2025 № 1434/25 встановлено, що ринкова вартість телефонного кабелю ТПП 100*2*0,4 бувшого у використанні становить 211,50 грн за 1 м.

Під час проведення слідчого експерименту (протокол від 05.06.2025) підозрюваний ОСОБА_4 пояснив та продемонстрував обставини вчинення ним 02.04.2025 крадіжки телефонного кабелю у будинку № 4 по вул. Новозаводській у м. Миколаєві.

Відповідно до переліку абонентів було припинено телекомунікаційні послуги за номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_1 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 .

Згідно витягів з ЄРДР №№ з 0000602 по 0000602 від 05.06.2025 за заявою АТ «Укртелеком» внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 360 КК України, у зв`язку з припиненням постачання телекомунікаційних послуг абонентам за вказаними вище номерами телефонів через викрадення ОСОБА_4 телефонного кабелю з підвалу будинку № 4 по вул. Новозаводській у м. Миколаєві. Постановами прокурора від 07.06.2025 зазначені кримінальні провадження об`єднані з кримінальним провадженням 0000381, що також підтверджується наданим до справи витягом з ЄРРД від 20.06.2025.

Вказані докази узгоджуються між собою, а також з показаннями обвинуваченого щодо місця часу та обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 360 КК України, є належними та допустимими і доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

VI. Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує: характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу винного, який є військовослужбовцем, за місцем проходження служби характеризується посередньо, з листопада 2022 року по березень 2023 року безпосередньо приймав участь у здійснені заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф в Донецькій області, має постійне місце проживання, не працює, не одружений, має на утриманні дитину, на лікуванні у лікарів нарколога та психіатра не перебував, вартість викраденого майна; наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.04.2025 у справі № 490/2667/25 за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 360 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком два роки. При цьому, кримінальні правопорушення у справі, що розглядається, вчинені до постановлення вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.04.2025 у справі № 490/2667/25.

Суд дійшов висновку, що обвинуваченому за вчинення кримінальних правопорушень у даній справі слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, а за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, із застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Згідно правової позиції наведеної у постановах ВС від 22.09.2019 у справі № 199/1496/17 та від 09.12.2019 у справі № 760/3829/16-к кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК.

Отже, у випадку якби суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбуванні покарання, призначеного у даній справі, остаточне покарання за даним вироком та вироком від 16.04.2025 мало б призначатись за правилами ч. 4 ст. 70 КК України. Проте, оскільки за вироком від 16.04.2025 та за даним вироком ОСОБА_4 призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, які є однаковими за суворістю, поглинання одного покарання іншим є неможливим, а тому має застосовуватись правило складання покарань за якого у будь-якому разі остаточне покарання має перевищувати строк п`ять років, що виключає можливість застосування статті 75 КК України.

Крім того, суд враховує, що викрадення кабелів 02.04.2025 ОСОБА_4 вчинив будучи підозрюваним у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень у інших кримінальних провадженнях. Тобто ОСОБА_4 усвідомлював можливість притягнення його до відповідальності, проте продовжив вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 130 КУпАП.

З урахуванням цих обставин суд не вбачає можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку. У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно. (постанови ВС від 14.02.2021 у справі № 760/26543/17, від 01.11.2022 у справі 742/59/20).

Отже, покарання за даним вироком та за вироком від 16.04.2025 слід виконувати самостійно.

V. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

При вирішенні заявлених позовних вимог АТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_4 7 296,75 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Так матеріалами кримінальної справи встановлено, що дійсно АТ «Укртелеком» була заподіяна матеріальна шкода, встановлена особа, яка спричинили шкоду, встановлено протиправний характер дій ОСОБА_4 , а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням обвинуваченого. Заявлені цивільним позивачем суми в частині безпосередніх збитків внаслідок протиправних дій узгоджуються з обсягом доказів, досліджених судом і які повністю підтверджують відповідну суму.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

VI. Судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд бере до уваги, що згідно з частиною 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, витрати, пов`язані із проведенням у даному провадженні судово-товаросзнавчої експертизи у сумі 400 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Оскільки висновки експертів від 23.04.2025 № СЕ-19/115-25/6364-Д та від 28.04.2025 № СЕ-19/115-25/6642-ТР жодних обставин справи не підтверджують та не спростовують, витрати на їх проведення стягненню з обвинуваченого не підлягають.

VII. Речові докази.

Визнані у кримінальному провадженні речові докази: 2 відрізки кабелю ТПП 100*2, 0,4; зразки кабелю (два відрізки); металеві щипці синього кольору з написом Intertool підлягають знищенню. Бухти кабелю, які складаються з 8 відрізків, загальною довжиною 34,5 м мають бути повернуті власнику АТ «Укртелеком», а 3 сліди папілярних узорів з поверхні бухти (з`єднувальна); дактилокарту ОСОБА_4 слід залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 360 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Даний вирок та вирок Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.04.2025 у справі № 490/2667/25 виконувати самостійно.

2. Зарахувати ОСОБА_4 з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.04.2025 по 09.07.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

3. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

4. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» 7 296 (сім тисяч двісті дев`яносто шість) грн 75 коп. в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків.

5. Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 400 (чотириста) грн 00 коп. за проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_6 .

6. Речові докази:

1) 2 відрізки кабелю ТПП 100*2, 0,4; зразки кабелю (два відрізки); металеві щипці синього кольору з написом Intertool; знищити;

2) бухти кабелю, які складаються з 8 відрізків, загальною довжиною 34,5 м повернути власнику акціонерному товариству «Укртелеком»;

3) 3 сліди папілярних узорів з поверхні бухти (з`єднувальна); дактилокарту ОСОБА_4 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1