ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/930/25 Справа № 186/597/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000162 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевченково Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразовго судимого, останній раз: 20 червня 2024 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7 захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року задоволено частково клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів з моменту його фактичного затримання, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень 00 копійок та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у разі її внесення.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК, що підтверджується документами, долученими до клопотання слідчого у їх сукупності.

Крім того, слідчий суддя вважав доведеними прокурором ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, обґрунтовується тим, що підозрюваний, неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, власного житла на має, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень в період іспитового строку, з метою уникнення відповідальності, перебуваючи у вільному пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, обґрунтовується тим, що підозрюваний, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, тому з метою власного збагачення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК слідчий суддя врахував вагомість доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених в період іспитового строку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи осіб, які її подали.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що ризики встановлені слідчим суддею є недоведеними. Зокрема ризик переховування спростовується тим, що ОСОБА_7 ніколи у розшуку не перебував, приводи до нього не застосовувались, перебуваючи під іспитовим строком з`являвся до органів пробації, також з`являвся на виклики до слідчого та активно сприяв розкриттю злочину. Зазначає, що ризик переховування ґрунтується виключно на можливому майбутньому покарання та тяжкості злочину. Також, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, дружину, повнолітню доньку, постійне місце проживання та не перебування його на обліках у лікарів нарколога та психіатра, порушень обліку в органах пробації не має.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування триманням під вартою стосовно підозрюваного та застосувати стосовно нього запобіжний захід інший більш м`який запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Перевіривши надані матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК є обґрунтованими і підтверджуються доказами долученими до клопотання слідчого та не оскаржуються в апеляційній скарзі.

Санкції ч. 4 ст. 185 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, дає матеріально-правові підстави для застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Стосовно наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що наявний ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового слідства та суду підтверджується з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості за вчинення інкримінованих правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК відноситься до тяжкого злочину.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, безумовно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку та правильно взяв до уваги, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів в період іспитового строку за вчинення аналогічного злочину, не має постійного місця роботи та заробітку, що вказує на те, що вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості може бути джерелом заробітку для підозрюваного та, відповідно вказує, що у подальшому підозрюваний може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, що об`єктивно підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, для запобігання якому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним.

Стосовно врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК, можливості застосування альтернативних запобіжних заходів та розміру застави.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді видно, що судом враховані дані про особу ОСОБА_7 , в тому числі й ті на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі, проте вони не спростовують правильності висновків слідчого судді проте, що інший, більш м`який запобіжний захід, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, оскільки такі обставини існували і під час вчинення інкримінованого йому злочину, проте не були належним стримуючим фактором від протиправної поведінки.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги захисника про не порушення ОСОБА_7 умов іспитового строку, оскільки на даний час останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, що відповідно до ст. 78 КК, вчинення злочину в період іспитового строку, є порушенням його умов.

Також апеляційний суд вважає безпідставними твердження захисника про активне участь ОСОБА_7 у розкритті злочину, оскільки згідно з наданими суду матеріалами, останній відмовився від дачі показань та не повідомив відомі йому обставини кримінального правопорушення.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам статей 177, 178, 183, 194 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 177-178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу Українизалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4