Справа № 145/1999/24
Провадження №1-кс/145/317/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 145/1999/24, провадження 1-кс/145/316/2025, щодо розгляду його скарги на бездіяльність прокурора, відповідно до вимог ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №145/1999/24, провадження 1-кс/145/316/2025, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

30.06.2025 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора. Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.11.2024 (справа № 145/999/24) у кримінальному провадженні № 0000248 від 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, накладено арешт на мобільний телефон та ноутбук. Крім того, ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 06.05.2025 у справі № 145/999/24 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовлено. Зазначає, що вказані рішення у даному кримінальному провадженні прийняті слідчим суддею Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 явно на користь сторони обвинувачення, а тому, у нього, як захисника неповнолітнього свідка, є сумніви у її безсторонності та неупередженості під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора, що перешкоджатиме об`єктивній оцінці доводів сторони захисту та учасників процесу і дозволяє припустити постановлення нею за результатами розгляду скарги неупередженого рішення, що підтвердить вірність сформованої суддею у попередніх розглядах правової позиції.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження не з`явилися. У своїй заяві адвокат ОСОБА_3 просив проводити розгляд його заяви без його участі та участі неповнолітнього ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали скарги на бездіяльність прокурора, заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в розгляді кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_3 підставою відводу останній зазначає прийняті слідчим суддею у кримінальному провадженні процесуальні рішення, що викликає у нього сумніви в її неупередженості і безсторонності, оскільки вказані рішення прийняті на користь сторони обвинувачення.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який розглядає відвід слідчого судді, не належить надання оцінки прийнятим процесуальним рішенням слідчого судді.

При розгляді заяви про відвід слідчого судді жодної з перелічених у ст. 75 КПК України обставин адвокатом ОСОБА_3 не доведено та відповідно судом не встановлено.

Натомість, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що передбачені ст. 75 КПК України, а зводиться до надання заявником суб`єктивних оцінок авторитету слідчого судді та процесуальних дій даного слідчого судді при розгляді справи заявника.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді скарги чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї справи. Доводи ОСОБА_3 свідчать саме про незгоду із процесуальними рішеннями слідчого судді та жодних доказів упередженості слідчого судді заявником не надано. В свою чергу, учасники кримінального провадження, у разі непогодження із рішеннями слідчого судді, можуть їх оскаржити в апеляційному порядку у визначених КПК випадках.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відводу та відмову у задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_3 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду поданої ним скарги на бездіяльність прокурора у справі № 145/1999/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1