Справа № 135/922/25
Провадження № 1-кп/135/130/25
ВИРОК

іменем України

01.07.2025 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 16 червня 2025 року, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальний проступок у сфері незаконного обігу психотропних речовин за наступних обставин.

15 червня 2025 року, у вечірній час, ОСОБА_2 , проходячи територією базарної площі поблизу магазину «Поплавок», розташованого по вул. Процишина в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, на землі помітив прозорий поліетиленовий пакет із застібкою. Піднявши його та відкривши, він виявив всередині кристалічну речовину.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-25/13633-НЗПРАП від 20 червня 2025 року, виявлена речовина є психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP, масою 0,6941 г.

Надалі ОСОБА_2 помістив зазначену психотропну речовину до кишені своєї сумки, яка була на ньому через плече, і таким чином незаконно, без мети збуту, з метою особистого вживання, придбав психотропну речовину PVP, яку в подальшому незаконно зберігав при собі до 14 год. 45 хв. 16 червня 2025 року, коли вона була виявлена та вилучена у нього працівниками поліції неподалік готелю «Лісовий», що розташований по вул. Лісова в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області.

Отже, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України.

Частинами другою та третьою статті 381 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює обставини, встановлені під час дізнання, та згоден з розглядом обвинувального акта в такому порядку. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється відповідно до загальних правил судового провадження, передбачених цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, у якому зазначено, що, враховуючи беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, не оспорювання ним обставин, встановлених під час дізнання, а також його згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності, прокурор просить суд, відповідно до частини першої статті 302 Кримінального процесуального кодексу України, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , у якій ОСОБА_4 зазначає, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування.

Крім того, у вказаній заяві обвинувачений підтвердив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав, пов`язаних із розглядом провадження за його відсутності, не дослідженням доказів у судовому засіданні або з метою заперечення встановлених під час дізнання обставин. У цій самій заяві захисник підтвердив добровільність беззаперечного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його згоду з установленими у ході досудового розслідування обставинами та згоду на розгляд обвинувального акта без його участі.

Судом, шляхом дослідження вказаних письмових заяв, встановлено, що сторони обізнані зі своїми процесуальними правами, правильно розуміють зміст поданих заяв, відсутні будь-які сумніви щодо добровільності та правдивості їх позиції.

Відповідно до частин другої та третьої статті 382 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У такому вироку, замість доказів, на підставі яких судом встановлено обставини, зазначаються ті обставини, які були встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового провадження.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його письмову заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість розгляду обвинувального акта в порядку, визначеному статтями 381382 Кримінального процесуального кодексу України.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, у разі здійснення судового провадження за відсутності учасників провадження фіксування процесуальних дій за допомогою технічних засобів не проводиться.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які відповідають тим обставинам, що встановлені судом.

У поданій заяві ОСОБА_2 не оспорює зазначені обставини, визнає, що вони встановлені органом досудового розслідування в повному обсязі, а також підтверджує своє беззаперечне визнання вини у вчиненні кримінального проступку. Його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, у зв`язку з чим його дії підлягають кваліфікації за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 Кримінального кодексу України відноситься до кримінальних проступків, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутні компрометуючі матеріали за місцем його проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності, має постійне місце проживання. Судом також враховано вік та стан здоров`я обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції частини першої статті 309 Кримінального кодексу України у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 59-1 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у межах даного кримінального провадження не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в межах цього кримінального провадження не застосовувався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, одночасно з ухваленням вироку суд вирішує питання щодо речових доказів та арештованого майна. З огляду на викладене, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 червня 2025 року на речові докази у кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до положень статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-25/13633-НЗПРАП від 20 червня 2025 року, у сумі 3565 гривень 60 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту постановки засудженого ОСОБА_2 на облік органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-25/13633-НЗПРАП від 20 червня 2025 року у розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили: психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,6941 г, поміщену до спеціального пакету «Сейф пакет» № 5699879, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.06.2025.

Відповідно до частини першої статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження відповідно до статей 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, ухваленого за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, направити учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після дня його ухвалення.

Суддя