ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1775/24
УХВАЛА

"07" травня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174 від 05.11.2023 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив

На розгляді Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали до суду клопотання про призначення судової комплексної комісійної технічного стану автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 , відео-звукозапису та фототехнічної, та авто технічної експертизи, в тому числі і з урахуванням вихідних даних, які можуть міститися в модулі керування системою безпеки транспортного засобу, виконання якої доручиш;: експертам Державного НДЕКЦ МВС України.

На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

1.Чи маються на наданому для проведення експертного дослідження відео записі «IP Gamera61NVR - 1538» сліди монтажу або іншого втручання?

2.Згідно наданого на дослідження відеозапису «ІР Gamera61NVR 1700_1959_628938» на якому зафіксовано механізм та обставини дорожньо- транспортної пригоди, яка була швидкість руху автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент зміни напрямку руху вліво автомобіля Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3.Згідно наданого на дослідження відеозапису «ІР Gamera61NVR 1700_1959_628938» на якому зафіксовано механізм та обставини дорожньо- транспортної пригоди, яка була швидкість руху автомобіля Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент зміни його напрямку руху вліво?

4.Згідно наданого на дослідження відеозапису «ІР Gamera61NVR 1700_1959_628938» на якому зафіксовано механізм та обставини дорожньо- транспортної пригоди, де саме відносно меж проїзної частини відбувся наїзд автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 ?

5.Згідно наданого на дослідження відеозапису «ІР Gamera61NVR 1700_1959_628938» на якому зафіксовано механізм та обставини дорожньо- транспортної пригоди, чи був наїзд або переїзг автомобілем Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_9 , коли був, то яким:: частинами ацтрмобіля?

6.Згідно наданого на дослідження відеозапису «II Gamera61NVR 1700_1959_628938» на якому зафіксовано механізм та обставини дорожньо- транспортної пригоди, чи відбулось контактувань - автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_3 з автомобілем Hyundai 1X35 реєстраційні номер НОМЕР_2 , коли було то якими частинами?

7.З технічної точки зору, враховуючи слідову інформацію, зафіксованої при огляді місця ДТП від 05.11.2023 року, та наданих матеріалів кримінального провадження, де знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_9 автомобілем Tesla Model реєстраційний номер АЕ 39 31 YA?

8.З технічної точки зору, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на місці дорожньо- транспортної пригоди від 05.11.2023 року та наданих матеріалів кримінального провадження чи спроможні свідчення водія автомобіля Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 в частині розвитку механізму ДТП?

9.З технічної точки зору, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на місці дорожньо- транспортної пригоди від 05.11.2023 року та наданих матеріалів кримінального провадження чи спроможні свідчення водія автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 в частині розвитку механізму ДТП?

10.Якими вимогами Правил дорожнього руху слід було керуватися водію автомобіля Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці?

11.Якими вимогами Правил дорожнього руху слід було керуватися водію автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 в даній дорожній обстановці?

12.Якими вимогами Правил дорожнього руху слід було керуватися пішоходу ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці?

13.Чи мав водій автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом гальмування, рухаючись з допустимою швидкістю руху на даній ділянці проїжджої частини?

14.Чи виправданий був маневр водія автомобілю Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 ліворуч за межі проїжджої частини для уникнення зіткнення з автомобілем Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

15.Чи знаходився б водій автомобілю Tesla Model реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 аварійній ситуації, при русі з допустимою швидкістю руху на даній ділянці проїжджої частини?

16.Чи мав водій автомобіля Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 ,технічною можливістю уникнути даної пригоди?

17.Чи мав водій автомобіля Tesla Model реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , технічною можливістю уникнути даної пригоди?

18.Чи мав пішохід ОСОБА_9 можливістю уникнути даної пригоди?

19.Чи є в діях водія автомобіля Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували з причинному зв`язку з настанням цієї події?

20.Чи є в діях водія автомобіля Tesla Model 5 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували з причинному зв`язку з настанням цієї події?

21.Чи є в діях пішохода ОСОБА_9 - невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували з причинному зв`язку з настанням цієї події?

22.Чи маються на наданому для проведення експертного дослідження автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 в модулі керування системою безпеки сліди монтажу або іншого втручання, коли да, то коли було втручання до скоєння ДТП або після?

23.Чи всі блоки передбачені виробником авто Tesla Model S реєстраційний номер АЕ 39 31 YA перебувають на місцях передбаченим?

24.Якщо встановлено відсутність - чи можлива безпечна та конкретна робота систем автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

25.Які дані про параметри руху транспортного засобу автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 містяться в модулі керування системою безпеки, що надається для дослідження?

26.Який був характер руху транспортного засобу Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 перед подією ДТП, (можливо після ДТП), виходячи з отриманих даних?

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що проведені на досудовому слідстві судові експертизи повністю дозволяють встановити всі необхідні обставини для вирішення даної справи.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували.

Судом встановлено наступне.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

В силу ч. 7 ст. 101 КПК України, висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Пленумі ВСУ № 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Сторона захисту фактично просить суд по питанням 7-9, 22-26 призначити додаткову експертизу, оскільки вказані питання в попередніх висновках не досліджувалися, а по іншим питанням призначити повторну експертизу за участі комісії експертів.

Щодо питання № 7 (З технічної точки зору, враховуючи слідову інформацію, зафіксованої при огляді місця ДТП від 05.11.2023 року, та наданих матеріалів кримінального провадження, де знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_9 автомобілем Tesla Model реєстраційний номер НОМЕР_1 ?)

Судом були повністю досліджені докази досудового розслідування, зокрема відеозапис події ДТП, на якому зафіксовано момент наїзду на пішохода ОСОБА_9 автомобілем Tesla Model реєстраційний номер НОМЕР_1 , схема ДТП, на якій відображено місце котіння автомобіля перед наїздом, сліди пластикових уламків залишеним автомобілем після удару, тобто місце наїзду на пішохода фактично встановлене. Суд не вважає, що встановлення точної технічної координати місця наїзду має суттєве значення для розгляду справи і сторона захисту не наводить жодного переконливого аргументу в необхідності встановлення такої обставини, а тому в проведенні експертного дослідження з вказаного питання потреба відсутня.

Щодо питань№8-9.(З технічної точки зору, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на місці дорожньо- транспортної пригоди від 05.11.2023 року та наданих матеріалів кримінального провадження чи спроможні свідчення водія автомобіля Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , водія автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 в частині розвитку механізму ДТП? )

Свідчення водіїв автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 автомобіля Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 в частині розвитку механізму ДТП є суб`єктивними і оцінку їхньої спроможності з урахуванням інших доказів має надавати суд в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі. Суд вважає, що докази, які досліджені в судовому засіданні надають можливість оцінити спроможність показів вказаних осіб щодо наслідків ДТП, а тому ставити такі питання на вирішення експертам не має потреби.

Крім того як пояснив в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_12 експертний висновок про спроможність показів водіїв автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 автомобіля Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 в частині розвитку механізму ДТП може бути зроблений за наявності точних вихідних даних, з якими їх можна буде порівняти, однак таких даних матеріали справи не містять. Разом з цим суд не вважає, що встановлення таких точних даних відповідає завданням даного кримінального провадження у зв`язку з наступним.

Сторона захисту, обґрунтовуючи необхідність поставлення для експертного дослідження питань (22-26) щодо характеру руху транспортного засобу Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з даних отриманих в модулі керування системою безпеки автомобіля, зазначили, що з вказаних відомостей можна отримати точні дані щодо швидкості руху транспортного засобу Tesla Model S, що має на думку сторони захисту суттєве значення для встановлення вини обвинуваченого, однак суд не погоджується з такими доводами сторони захисту.

Так в судовому засіданні були досліджені три висновки судових експертів: комплексної судової експертизи відео-звукозапису, фототехнічної, та авто технічної експертизи № КСЕ-19/121-24/5938 від 03.04.2024; експертизи № СЕ-19/113-24/3555-ІТ від 01.07.2024; судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/113-24/4663-ІТ від 28.08.2024.

Відповідно до висновків комплексної судової експертизи відео-звукозапису, фототехнічної, та авто технічної експертизи № КСЕ-19/121-24/5938 від 03.04.2024, яка проводилася на початку досудового розслідування і не мала жодних вихідних даних щодо швидкості руху автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 та дистанції між ними, встановлено, що в діях водія автомобіля Hyundai 1X35, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП. Чи є в діях водія автомобіля Tesla Model S, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією ДТП, не вирішене з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, зокрема у зв`язку з відсутністю даних про швидкість автомобілів та дистанції між ними.

Відповідно до висновків експертизи № СЕ-19/113-24/3555-ІТ від 01.07.2024, яка проводилася пізніше і вже мала вихідні дані щодо швидкості руху автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були отримані на з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 без зазначення дистанції між ними, встановлено, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, дії водія автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився в аварійній ситуації, не підлягають експертному аналізу.

Відповідно до висновків судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/113-24/4663-ІТ від 28.08.2024, яка проводилася після проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 і вже мала вихідні дані щодо швидкості руху автомобілів та дистанції між ними, встановлено, що:

1.За Варіантом 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , відповідно до якого вказати швидкість руху автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_4 він не зміг, встановлена невідповідність пункту 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія автомобілю «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_2 , яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди. При цьому незважаючи на відсутність даних про швидкість автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_4 експерт в мотивувальній частині висновку встановив, що з технічної точки зору водій автомобіля Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 створив небезпечну ситуацію та змусив водія автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_4 вжити екстрених заходів. З технічної точки зору, при русі зі швидкістю не більш максимально допустимій швидкості руху транспортних засобів на даній ділянці дороги (90.0 км/год.) дії водія автомобілю «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_4 не відповідні вимогам п. 10.1 ПДР, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням цього ДТП.

За Варіантом 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , встановлена невідповідність пункту 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія автомобілю «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_2 , яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди. Дії водія автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_4 , який знаходився в аварійній ситуації, не підлягають експертному аналізу.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_12 суду повідомив, що він проводив експертні дослідження № СЕ-19/113-24/4663-ІТ від 28.08.2024 та прийшов до висновку про наявність порушення п. 10.1 ПДР України у діях водія ОСОБА_6 . Відсутність його вини в порушенні п. 10.1 ПДР України була б за умови, що швидкість руху автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_4 була рівною або ж меншою швидкості руху автомобіля Hyundai 1X35 реєстраційний номер НОМЕР_2 . У всіх інших випадках водій автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_4 в залежності від його швидкості руху був або в аварійній ситуації або ж в небезпечній ситуації, що не впливає на висновок про вину водія ОСОБА_6 в порушенні п. 10.1 ПДР України, що знаходилося в причинному зв`язку з подією ДТП. В залежності від вихідних даних швидкостей автомобілей будуть мати різні значення відстані, яки х би було достатньо для того, щоб при своєчасному гальмування автомобілі не увійшли в контакт один з одним, при цьому чим більша різниця між швидкостями тим більшою буде така відстань.

Таким чином висновок про невідповідність пункту 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія автомобілю «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_2 , яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди, не залежно від швидкості руху водія автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_4 , міститься в кожному висновку судових експертиз, крім змодельованої експертом ситуації, коли автомобілі рухаються з однаковими швидкостями. Лише в такій змодельованій ситуації дії водія автомобілю «Tesla Model S» номерний знак НОМЕР_4 не відповідні вимогам п. 10.1 ПДР, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням цього ДТП.

Однак згідно досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема відеозапису моменту ДТП, показів свідків, є очевидним той факт, що водій автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_4 рухався швидше за водія автомобілю «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_2 і встановлення цього факту експертним шляхом не вимагається.

Дослідивши вищезазначені висновки експертів та заслухавши пояснення експерта в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що встановлення швидкості руху автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_4 мала б значення для встановлення того, чи перебував водій вказаного автомобілю безпосередньо перед зіткненням з пішоходом в аварійній ситуації, коли він не мав технічної змоги відвернути ДТП, чи в небезпечній ситуації, коли вказаний водій мав таку можливість. Встановлення даної обставини під час судового розгляду мало б важливе значення саме для встановлення наявності вини в діях водія автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_4 в разі, якщо б останньому було також пред`явлено обвинувачення. Однак водій автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_4 не є обвинуваченим по даній справі, а судовий розгляд відповідно до ст.. 337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення.

Таким чином встановлення точної швидкості руху автомобіля «TESLA MODEL S» номерний знак НОМЕР_4 в даному випадку не має значення для спростування висновків експертів про невідповідність пункту 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія автомобілю «Hyundai 1X35» номерний знак НОМЕР_2 , яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією пригоди.

Відповідно до ст.. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що відповідь на питання (22-26) щодо характеру руху транспортного засобу Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи з даних отриманих в модулі керування системою безпеки автомобіля, не мають значення для встановлення наявності чи відсутності вини обвинуваченого, у зв`язку з чим підстави для їх з`ясування перед експертами відсутні.

Щодо інших питань, суд зауважує відповіді на них містяться у висновках комплексної судової експертизи відео-звукозапису, фототехнічної, та авто технічної експертизи № КСЕ-19/121-24/5938 від 03.04.2024; експертизи № СЕ-19/113-24/3555-ІТ від 01.07.2024; судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/113-24/4663-ІТ від 28.08.2024. В поданому клопотанні не наведено переконливих доводів про існування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та свідчать про необхідність проведення комісійної судової експертизи з питань, що вже були вирішені.

Проведені під час досудового розслідування судові експертизи, за результатами яких складені висновки експертів є ясними та зрозумілими, доповнюють одна одну по мірі з`явлення нових вихідних даних і за своєю суттю не суперечать один одній та наявним матеріалам справи, а допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 надав суду змістовну відповідь на кожне запитання учасників процесу.

Судом не встановлено обставин, які викликають сумніви у правильності висновків експертів, що пов`язані з недостатньою їх обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, чи з наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз. Судові експерти ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , які надавали висновки є кваліфікованими судовими експертами із значним стажем роботи, обґрунтованих доводів щодо наявності сумнівів у їхній кваліфікації стороною захисту не наведено та судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що клопотання сторони захисту про призначення судової комплексної комісійної технічного стану автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 , відео-звукозапису та фототехнічної, та авто технічної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 242, 244, 332 КПК України, суд

постановив

В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про призначення судової комплексної комісійної технічного стану автомобіля Tesla Model S реєстраційний номер НОМЕР_1 , відео-звукозапису та фототехнічної, та авто технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08.05.2025.

Суддя ОСОБА_1