Провадження № 1-кс/761/9209/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 06.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0001632

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 06.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0001632.

Ініціатор скарги зазначає, що протягом усього часу з моменту реєстрації кримінального провадження слідчий відмовлявся повідомляти заявнику та його представнику інформацію про хід досудового розслідування, фактично усунувши таким чином заявника від участі у провадженні. При цьому слідчий, станом на час отримання запитів і клопотання, володів інформацією про те, що кримінальне провадження ним самим вже було закрите. Згідно змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 було, начебто, проведено допит свідків, зокрема слідчих СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , які надали аналогічні за змістом показання про те, що в середині березня 2018 року за зміненою підслідністю матеріали кримінального провадження № 0001737 від 02 березня 2018 року зі Святошинського УП ГУНП у місті Києві було передано до СУ ГУНП у м. Києві. В матеріалах вказаного кримінального провадження були відсутні документи, які б підтверджували накладення арешту або визнання речовими доказами транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO SF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 , та особисті речі ОСОБА_4 . Одночасно вказаний автомобіль та особисті речі ОСОБА_4 вилучались під час огляду місця події. Оскільки арешт на них не накладався, то транспортний засіб та особисті речі ОСОБА_4 мали бути невідкладно повернені службовими особами Святошинського УП ГУНП у місті Києві власнику майна. Крім того акт приймання-передачі речових доказів не складався, до СУ ГУНП у м. Києві автомобіль та особисті речі ОСОБА_4 не передавалися.

Як зазначає, адвокат ОСОБА_3 вказані обставини, сукупно із поверхневим ставленням слідчого до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та виконання своїх службових обов`язків, явною неповагою слідчого до особи заявника, що проявилось у фактичному самоусуненні від розгляду поданих запитів, клопотань та навіть і у недбалому оформленні поштового відправлення, свідчать про явну незаконність прийнятого рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з чим ініціатор скарги просить, поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанови слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 від 06 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001632 від 04 листопада 2019 року; скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 від 06 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001632 від 04 листопада 2019 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, просив скаргу задовольнити.

Уповноважений слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Водночас на адресу суду скеровано матеріали кримінального провадження № 0001632.

Слідча суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, які скеровано до суду, приходить до висновку про те, що постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 06.12.2020, про закриття кримінального провадження № 0001632, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001632 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Згідно постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 06.12.2020, кримінальне провадження №0001632 від 04.11.2019 - закрито, у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, СУ ГУНП у м. Києві та прокуратури м. Києва складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, слідча суддя приймає до уваги і доводи скарги, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення слідчих, процесуальних дій, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування.

В той же час, постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 06.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0001632, а також матеріали кримінального провадження, не містить будь яких відомостей про проведенні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що в у своїй сукупності слугували підставою для закриття кримінального провадження №0001632.

Як вбачається з вказаної постанови, у вказаному кримінальному провадженні допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , водночас, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, інших будь-яких слідчих/процесуальних дій проведено не було, та 06.12.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0001632.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 06.12.2020 постанови про закриття кримінального провадження №0001632.

Також заявником порушено питання про поновлення строку на строк на оскарження рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві про закриття кримінального провадження, які з об`єктивних причин перешкоджали звернутися до слідчого судді у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк зі скаргою.

Такі обставини дають підстави для поновлення процесуального строку на оскарження строк на оскарження рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в порядку ст.303 КПК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 06.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0001632, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Поновити строк на оскарження рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 06.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0001632.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_9