Провадження № 1-кс/537/479/2025
Справа № 537/2186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 перебуває справа №537/2186/23.

25.07.2025 року надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , відповідно до вимог якої останній просить суд задовольнити відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 у справі №537/2186/23 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК Ураїни; кримінальне провадження передати на вирішення питання про розподіл в порядку ч.3 ст. 35 КПК.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 12.06.2025 року направила скаргу Голові кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області ОСОБА_7 , про те що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 неодноразово відкладав судові засідання, подаючи клопотання до суду в день проведення судового засідання, фактично за годину до початку останнього. З дій судді ОСОБА_5 , щодо звернення зі скаргою відносно захисника до КДКА Полтавської області, щодо вжиття заходів реагування, адвокат розцінює як тиск на сторону захисту, у зв?язку із особистою зацікавленістю судді ОСОБА_5 у розгляді даної справи та упередженим ставленням ОСОБА_4 як захисника, оскільки суддя звернулася до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, а не до Ради адвокатів Полтавської області з листом інформаційного характеру. Щодо упередженого ставлення до захисника з боку судді ОСОБА_5 , яка 02.10.2024 року з особистого мобільного телефону допустила поза процесуальне спілкування з ОСОБА_4 як захисником по даній справі, висловлювалася в бік адвоката, застосовуючи непристойні висловлювання образливого характеру. В подальшому в судовому засіданні від 31.01.2025 року в ході судового розгляду під час проведення допиту судового експерта, представником потерпілої адвокатом ОСОБА_8 , проявив неповагу та зневажливе ставлення до складу суду, що виразилося у явній неповазі до суду, при спробі головуючої судді ОСОБА_5 , зупинити порушення порядку адвокат ОСОБА_8 , махнув на неї рукою, в результаті чого суддю ОСОБА_5 , розсмішило та підняло настрій, з чого можливо зробити висновок, про упередженість судді ОСОБА_5 , та особисту зацікавленість до розгляду справи. Також вказане дозволяє зробити висновок, що суддя ОСОБА_5 допускає таку не процесуальну поведінку представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , та зневажливе ставлення до складу суду та усіх сторін, оскільки суддя має особисту зацікавленість та приватний інтерес. Дане підтверджується відеозаписом судового засідання від 31.01.2025 року. На зауваження захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , з приводу непроцесуальної поведінки адвоката ОСОБА_8 , суддею рекомендовано не втручатися в дану подію, що є додатковим підтвердженням зацікавленості суду у розгляді даної справи на користь потерпілої та її представника, та упереджене ставлення до захисника. Також заявник вказує, що після відкладення судових засідань зазначених у скарзі, ані суд, ані інші учасники процесу не вимагали підтверджень поважності відсутності в судових засіданнях, а це сталося лише після поза процесуального спілкування, яке допустила суддя ОСОБА_5 в телефонній розмові 02.10.2024 року в ході якої висловлювалася в бік ОСОБА_4 , застосовуючи непристойні висловлювання образливого характеру, здійснювала тиск на захисника щодо необхідності здійснення нею прийняття рішення по справі.

У судове засідання потерпілий та його представник, будучи належним чином повідомлені про дату слухання заяви про відвід, не з`явились.

Захисник ОСОБА_4 в судому засіданні просив заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в заяві.

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні заяви відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За змістом статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім цього, частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути обґрунтованим.

З огляду на те, що захисник ОСОБА_4 не навів ґрунтовних обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду даного кримінального провадження, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_5 необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження №537/2186/23 передати судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 - для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1