МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. Справа № 370/2474/23

Номер провадження № 1-кп/370/385/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участую прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000003 від 13.04.2023, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Київ, українець, громадянин України, освіта вища, неодружений, на утриманні дітей не має, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-27.04.2016 засуджений Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 05.12.2018 засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст.289. ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

-16.05.2019 засуджений Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ст. 15 ч. 3 ч.2 ст.185, ч. 470 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць (11.02.2022 на підставі ст.81 КК України умовно- достроково звільнений з Полтавської виправної колонії № 64 на 1 рік 6 місяці 24 дні);

- 29.01.2024 засуджений Макарівським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України з урахуванням вироку Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року - позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців;

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Київ, українець, громадянин України, освіта вища, працює АТБ склади с.Колонщина, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Київ, українець, громадянин України, одружений, має на утримання неповнолітню дитину, працює ТОВ «Автобот Прайм», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 263-1 КК України,

в с т а н о в и в:

За формулювання обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті стрілець-снайпер механізованої роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, обвинувачується в тому, що він діючи умисно у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 Х-ІІ, п. п. 1, 9 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 8.1., 8.2., 8.3., 8.9. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 28.04.2023, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, придбав без передбаченого законом дозволу бойові припаси - 281 патрон калібру 5,45x39мм, які у подальшому без передбаченого законом дозволу переніс до відділення ТОВ «Нова пошта» (Донецька область (більш точна адреса в ході досудового розслідування не встановлено), вчинивши у такий спосіб їх носіння, звідки надіслав вказані бойові припаси до відділення №321 ТОВ «Нова пошта» (м. Києві, Чоколівський бульв., 20), після чого, 09.05.2023 особа, яка не була обізнана про вміст посилки, за дорученням ОСОБА_7 отримала відправлення та помістила його в ячейку № 9 магазину «Новус» за адресою: Чоколівський бульв., 19 в м. Києві, де вказані бойові припаси зберігались до моменту їх збуту ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу ОСОБА_12 о 16 год. 30 хв 09.05.2023 за грошову винагороду у розмірі 8880 грн.

Крім того, стрілець-снайпер механізованої роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 ,. будучи раніше судимим, обвинувачується в тому, що він діючи умисно повторно у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 Х-ІІ, п. п. 1, 9 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 8.1., 8.2., 8.3., 8.9. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, переслідуючи корисливі мотиви з метою незаконного збагачення, діючи у складі створеної ним організованої групи у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за невстановлених слідством обставин, без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси - 420 патронів калібру 5,45x39мм, 83 патрони калібру 7,62x54R, 390 патронів калібру 5,45x39мм, 40 патронів калібру 7,62x54R; 676 проміжних патронів калібру 5,45x39мм, два 30-мм постріли з бронебійно- трасувальними снарядами БТ; наступальну осколкову ручну гранату М67 та автомат АК-74, які, впродовж лютого-травня 2023 року переніс до ТОВ «Нова пошта» (Донецька область (більш точна адреса в ході досудового розслідування не встановлено), вчинивши у такий спосіб їх носіння, звідки надіслав вказані бойові припаси та вогнепальну зброю до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» (Київська обл., с. Колонщина, Київська, 26), після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримавши вказані відправлення перенесли їх за адресою: АДРЕСА_5 , де зберігали без передбаченого законом дозволу, після чого, 13.06.2023, близько 15 год 00 хв, ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , збув без передбаченого законом дозволу ОСОБА_12 , автомат АК-74 та бойові припаси калібру 5,45x39мм у кількості 300 штук, за грошові кошти у розмірі 60 000 грн.

Також, стрілець-снайпер механізованої роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, обвинувачується в тому, що він, діючи умисно у складі організованої групи у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 X- II. п. п. 1, 9 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 8.1., 8.2., 8.3., 8.9. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які з 22.05.2023 до 07.06.2023, за адресою: АДРЕСА_5 , без передбаченого законом дозволу, з метою унеможливлення вставлення Стрілець-снайпера механізованої роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, обвинувачується в тому, що він, діючи умисно у складі організованої групи у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 X- II. п. п. 1, 9 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 8.1., 8.2., 8.3., 8.9. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, надав вказівку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які з 22.05.2023 до 07.06.2023, за адресою: АДРЕСА_5 , без передбаченого законом дозволу, з метою унеможливлення вставлення походження вогнепальної зброї - автомата Калашникова АК-74 механічним шляхом видалення його маркування.

За формулювання обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 , останній діючи умисно у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 Х-ІІ, п. п. 1, 9 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 8.1., 8.2., 8.3., 8.9. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, переслідуючи корисливі мотиви з метою незаконного збагачення, діючи у складі організованої групи у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , створеної останнім, за невстановлених слідством обставин, без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси - 420 патронів калібру 5,45x39мм, 83 патрони калібру 7,62x54R, 390 патронів калібру 5,45x39мм, 40 патронів калібру 7,62x54R; 676 проміжних патронів калібру 5,45x39мм, два 30-мм постріли з бронебійно- трасувальними снарядами БТ; наступальну осколкову ручну гранату М67 та автомат АК-74, які, впродовж лютого-травня 2023 року переніс до ТОВ «Нова пошта» (Донецька область (більш точна адреса в ході досудового розслідування не встановлено), вчинивши у такий спосіб їх носіння, звідки надіслав вказані бойові припаси та вогнепальну зброю до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» (Київська обл., с. Колонщина, Київська, 26), після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримавши вказані відправлення перенесли їх за адресою: АДРЕСА_5 , де зберігали без передбаченого законом дозволу, після чого, 13.06.2023, близько 15 год 00 хв, ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , збув без передбаченого законом дозволу ОСОБА_12 , автомат АК-74 та бойові припаси калібру 5,45x39мм у кількості 300 штук, за грошові кошти у розмірі 60 000 грн.

ОСОБА_8 обвинувачується, що він умисно у складі організованої групи у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 Х-ІІ, п. п. 1, 9 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 8.1., 8.2., 8.3., 8.9. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, отримавши вказівку від ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_9 , з 22.05.2023 до 07.06.2023, за адресою: АДРЕСА_5 , без передбаченого законом дозволу, з метою унеможливлення вставлення походження вогнепальної зброї - автомата Калашникова АК-74 механічним шляхом видалення його маркування.

За формулювання обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 , останній діючи умисно у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 1 ".06.1992 № 2471 Х-ІІ, п. п. 1, 9 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 8.1., 8.2., 8.3., 8.9. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, переслідуючи корисливі мотиви з метою незаконного збагачення, діючи у складі організованої групи у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , створеної останнім, за невстановлених слідством обставин, без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси - 420 патронів калібру 5,45x39мм, 83 патрони калібру 7,62х54R, 390 патронів калібру 5,45x39мм, 40 патронів калібру 7,62x54R; 676 проміжних патронів калібру 5,45x39мм, два 30-мм постріли з бронебійно-трасувальними снарядами БТ; наступальну осколкову ручну гранату М67 та автомат АК-74, які, впродовж лютого-травня 2023 року переніс до ТОВ «Нова пошта» Донецька область (більш точна адреса в ході досудового розслідування не встановлено), вчинивши у такий спосіб їх носіння, звідки надіслав вказані бойові припаси та вогнепальну зброю до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» (Київська обл., с. Колонщина, Київська, 26), після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримавши вказані відправлення перенесли їх за адресою: АДРЕСА_5 , де зберігали без передбаченого законом дозволу, після чого, 13.06.2023, близько 15 год 00 хв, ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , збув без передбаченого законом дозволу ОСОБА_12 , автомат АК-74 та бойові припаси калібру 5,45x39мм у кількості 300 штук, за грошові кошти у розмірі 60 000 грн.

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, діючи умисно у складі організованої групи у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 Х-ІІ, п. п. 1, 9 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 8.1., 8.2., 8.3., 8.9. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, отримавши вказівку від ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , з 22.05.2023 до 07.06.2023, за адресою: АДРЕСА_5 , без передбаченого законом дозволу, з метою унеможливлення вставлення походження вогнепальної зброї - автомата Калашникова АК-74 механічним шляхом видалення його маркування.

ОСОБА_7 обвинувачується у придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 К України; у придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, незаконному видаленні маркування вогнепальної зброї, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 263-1 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України; у незаконному видаленні маркування вогнепальної зброї, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 263-1 КК України.

ОСОБА_9 обвинувачується у придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, у незаконному видаленні маркування вогнепальної зброї, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 263-1 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 , вину у інкримінованому йому діянні визнав частково, а саме в частині придбання, носіння, зберігання та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів за двома епізодами, без передбаченого законом дозволу та незаконному видаленні маркування вогнепальної зброї, категорично заперечував вчинення кримінальних правопорушень організованою групою.

ОСОБА_7 дав покази, що прийшов служити у лютому місяці 2022 року. Перебував в Києві, ППД знаходилося в районі радіоринку. Під час служби і перебування на місці служби познайомився з ОСОБА_14 , який проживав у сусідньому під`їзді. Спілкувалися, він допомогав по побутовим питанням. Одного дня ОСОБА_15 запитав чи є патрони з десяток, дав безкоштовно. Не запитував навіщо. Через деякий час попросив ще патрони. Приніс йому 30 штук і за ці 30 патронів він дав обвинуваченому 2 000 грн., сказав: «у нього є друзі, є автомат, ми їздимо на полігон, стріляємо», йому сподобалося із-за цього захотів ще взяти патрони. Після цього не спілкувалися. Обвинуваченого перевели на передову в Слов`янськ. Перебуваючи на передовій з ОСОБА_15 не спілкувався 1,5-2 місяці. Потім він зателефонував і запропонував, щоб відпривив йому ще патронів. Відправив йому посилку, але він довго не забирав. Був вимушений подзвонити своєму знайомому в Київ, щоб він забрав цю посилку з відділення «Нової пошти» та приніс до ячейки магазину та на наступний день ОСОБА_15 її забрав. Через деякий час знову зідзвонилися і ОСОБА_15 запитав чи є ще щось. Запропонував йому автомат, який вже був дома та який не планував продавати. В цей час обвинуваченому потрібні були кошти на авто для відділення, тому запропонував автомат, і сказав йому за автомат 100 000 грн. Він погодився, потім зателефонував і попросив знизити ціну і зійшлися на 60 000 грн. Не було більш до кого звернутися, не міг приїхати самостійно, тому обвинувачений зателефонував брату, та попросив розпакувати посилки, які він відправляв з особистими речами і сказав, що там в посилках є автомат, щоб він його зібрав та передав ОСОБА_15 . Брат не знав для чого він передає автомат ОСОБА_15 . Обвинувачений попереджав ОСОБА_15 , щоб ніяких грошей він не передавав брату, а особисто обвинуваченому. В той час брат був у нестабільному стані, обвинувачений декілька разів йому телефонував, він нічого не зробив. Обвинувачений тоді почав телефонувати ОСОБА_37 та просити його скласти автомат. В тей час ОСОБА_16 також був в нестабільному стані (зловживав алкоголем). Телефонував брату і ОСОБА_37, з часом вони все зробили. Вони зустрілися з ОСОБА_38 та передали йому автомат. Я знову ОСОБА_15 наголосив, щоб гроші брату не віддавав, а особисто обвинуваченому. Без відому обвинуваченого він передав гроші брату. Потім сталося затримання.

На запитання сторони обвинувачення ОСОБА_7 вказав, що він стрілець-снайпер, патрони отримували насипом. ОСОБА_17 були майже завжди трофейні. Перший раз дав ОСОБА_18 патрони зі свого оснащення, належні ЗСУ, кошти не отримував. Про патрони ОСОБА_18 дізнався, запитавши чи є патрони. Він сказав, що у нього є друзі у яких є автомат і вони їздять на полігон стріляють. На ОСОБА_19 зателефонував, запитав де знаходжусь, просив патрони, 300 шт, калібру 5,45. ОСОБА_20 йому тільки калібру 5,45 мм. Відправив ці патрони, ОСОБА_15 сказав, що не вистачає по кількості, всього 288 шт, він заплатив обвинуваченому близько 8.700/8.800 грн. Через деякий час, дні 3-4, друга половина травня, зателефонував обвинуваченому. В розмові по вайберу повідомив йому, що на даний час є автомат, АК-74, трофейний. Він цікавився за пістолет та інше. Відомо, що трофейну зброю відповідно до інструкції маємо здавати до камери зберігання, все здавали, але один автомат залишив собі. Використовували трофейну зброю, свою прятали. Автомат відправляв двома частинами, на ім`я брата. Сказав, щоб він забрав посилки та заніс до обвинуваченого додому, там ніхто не мешкав, у брата були ключі. На той час брат зловживав алкогольними напоями. Брат не знав, що у посилці автомат. Відправив йому відео як зібрати автомат, давав брату та ОСОБА_37 вказівку прибрати номер, задля неможливості ідентифікувати зброю. Просив брата зібрати автомат. ОСОБА_15 з братом зустрілися, щоб забрати автомат. ОСОБА_16 з`явився, коли брат не зміг приїхати. Оскільки брат був у «нестабільному» стані, тому попросив ОСОБА_16 забрати посилки. Перед тим як забирати автомат, просив про це ОСОБА_16 . Щодо розрахунку, то дав ОСОБА_21 номери карточок, щоб частинами перераховував, оскільки переказати однією сумою на один рахунок в нього не виходило. Він частину перерахував на різні карти, залишок суми взяв із собою, оскільки йому не вдалося перерахувати на рахунок. Сказав йому щоб на новій пошті він залишок перерахував обвинуваченому на картку. В нього не вийшло, і сказав, що передам гроші твоєму брату близько 50 000 грн. Обвинуваченому відправив близько 10 000 грн. Брат вирішив йому допомогти перерахувати кошти, але не встигли, затримали брата у нього дома, при передачі зброї. Нікому не телефонував, нікому більше нічого не пропонував. В обвинуваченні вказано, що шукав потенційних клієнтів - цього не було. Прохання ОСОБА_18 продати не збентежило, той сказав, що патрони потрібні для його друзів «мажорів» та те, що він хоче заробити. В плани обвинуваченого не входило продавати автомат.

На запитання захисника адвоката ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що відправив автомат додому, після того як він звільнився, через 10 днів почалася війна. ОСОБА_22 було в оточені, залишив з метою самозахисту. Продавати не планував. Розмови мав тільки з ОСОБА_18 , який знав, що кошти потрібні для придбання автомобіля, на той час збиралися кошти для авто, певну суму вже відклали, але щоб прискорити процес його придбання вирішив продати автомат. Продавав з метою купівлі автомобіля для відділення військової частини, про що казав ОСОБА_23 дізнався, що в посилках є автомат, наприкінці травня, коли з ОСОБА_15 домовилися, що він буде купляти автомат. ОСОБА_16 отримував посилки 1-2 рази, знайомі з ним приблизно 15 років, систематичну працю йому не пропонував, ОСОБА_24 не знав, що в посилках, кошти йому не надавав. Розуміє, що вчинив злочин. Шкодує.

На запитання захисника адвоката ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_9 знає приблизно 15 років, спілкувалися раз на місяць. Телефонував саме тоді, коли потрібно було отримати посилку. Систематичну працю щодо отримання посилок не пропонував. Я попросив брата, щоб він дав ОСОБА_37 ключі від мого будику, і якщо щось буду відправляти, щоб він забирав та заносив до будинку. ОСОБА_9 не знав, що було у посилках. Кошти ОСОБА_9 не давав. Розуміє, що вчинив злочин. На даний час шкодує. Потрібні були гроші для придбання автомобіля для відділення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 , вину у інкримінованому йому діянні визнав вину частково, а саме в частині придбання, носіння, зберігання та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та незаконному видаленні маркування вогнепальної зброї, категорично заперечував вчинення кримінальних правопорушень організованою групою.

Обвинувачений ОСОБА_8 дав суду покази, що посилки отримував 2-3 рази. Не розпаковував. Дізнався про все, коли зателефонував брат та сказав розпакувати посилки, зателефонував йому, запитав як зібрати автомат, він скинув відео. Сам не зміг зібрати, потім разом із ОСОБА_16 збирали. Брат не пояснював навіщо це робити, а сам не питав. Що це для продажі не знав. Думав собі хоче залишити. В подальшому, приїхав ОСОБА_25 , передав йому автомат. Кошти кинув обвинуваченому у сумку. Потім запропонував, щоб взяв свій паспорт та поїхати на нову пошту. Автомат він поклав у багаж. Обвинувачений закрив хвіртку будинку та в цей час затримали. Повністю не розумів, що відбувається. Кається.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 , вину у інкримінованому йому діянні визнав частково, а саме в частині придбання, носіння, зберігання та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та незаконному видаленні маркування вогнепальної зброї, категорично заперечував вчинення кримінальних правопорушень організованою групою, наміри збагачення.

Обвинувачений ОСОБА_9 дав суду покази, що забирав 2 посилки. В нього були ключі від будинку ОСОБА_7 , посилки залишав у будинку. Працював на сто, біля нової пошти. ОСОБА_26 зателефонував та попросив, щоб забрав посилки, забрав. Потім ОСОБА_27 сказав, що потрібно зібрати автомат та збити номера. Обвинуваченому було без різниці для чого це було, просто хотів допомогти. ОСОБА_28 не пропонував систематичну роботу щодо отримання посилок та не повідомляв, що було у посилках.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні дала суду наступні покази із обвинуваченими не знайома, залучалась як понятий. До неї підійшли та попросили бути понятою, прийшли до жилого будинку, при ній розпакували коробку, в якій були патрони 2 видів, слідча та працівник поліції їх порахували, склали у коробку, яку підписали. Події були напочатку травня 2023. Патронів було багато, двох видів, більші та менші. Патрони ретельно запакували, все знімалось на відеокамеру, свідок підписала протокол, також поставила підпис на коробці. Слідчий зачитала протокол. Коробок було наче б то дві, вони прийшли по пошті, в коробках «Нової пошти». Власника коробок не бачила. Отримувачем був чоловік, в залі судових засідань його не має.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні дала суду наступні покази, з обвинуваченими не знайома. 05.05.2023 у другій половині дня на Солом`янській площі в м.Києві до неї підійшли та попросили бути понятою. Принесли велику коробку, яка була обмотана скотчем. Коробку відкрив працівник поліції. В коробці було багато патронів, порахували, запакували в спеціальний пакет, підписалася в протоколі та на пакеті. Були присутні двоє понятих, здійснювалась відеофіксація на камеру. Протокол підписували на місці. Принесли 1 коробку.

Допитати свідка ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 , особа, яка була залучена до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій) не виявилось можливим, оскільки останній, зі слів сторони обвинувачення, перебуває за кордоном, провести судове засідання за його участі в режимі ВКЗ не можливо через неможливість/ помилки з`єднання, у зв`язку з чим судові засідання неодноразово відкладалися. Через зазначені обставини учасники кримінального провадження вважали неможливим провести його допит та не наполягали на подальших спробах з`єднання.

Оскільки на допиті інших свідків учасники не наполягали, а тому інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за згодою учасників процесу, судом не досліджувалися.

Судом досліджені в судовому засіданні докази, що наведені нижче:

-заява ОСОБА_33 від 12.04.2023, згідно якої 11.03.2023 в ході спілкування з ОСОБА_7 йому було надано пропозицію займатися продажем боєприпасів до стрілецької зброї;

-протокол огляду місця події від 09.05.2023 (мівсце огляду двір будинку АДРЕСА_6 та відеозапис до нього;

-висновок експерта від 24.05.2023 № СЕ-19/111-23/25684-БЛ Київського Науково-дослідного Експертно - криміналістичного центру МВС України за наслідками судової балістичної експертизи, згідно якого надані на дослідження 281 патрон належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами , калібру 5, 45 *39 мм, виготовлені промисловим способом;

-протокол обшуку від 13.06.2023 за адресою АДРЕСА_4 та відеозапис до нього;

-протокол огляду місця події (земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_7 ) від 13.06.2023;

-протокол огляду (предмет огляду оптичний носій інформації з відео -файлами з камер відеоспостереження магазину «Новус Україна», який розташований за адресою: АДРЕСА_5 за 09.05.2023 в період часу з 16 год. 00 хв до 17.00 год від 13.06.2023;

-протокол обшуку від 13.06.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 та відеозапис до нього;

-протокол обшуку від 13.06.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 та відеозапис до нього;

-протокол огляду грошей, виявлених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , від 18.06.2023;

-висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 29.06.2023 № СЕ-19-23/33064-БЛ судової балістичної експертизи, згідно якого надані на дослідження 10 (десять) патронів відносяться до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45*39 мм з кулями «ПС» зі сталевим осердям. Вказані патрони виготовлені промисловим способом на заводі № 270 (м.Луганськ). Придатні до стрільби.;

-висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 11.07.2023 № СЕ-19-23/33073-БЛ судово-балістичної експертизи, згідно якого наданий на дослідження автомат, є вогнепальною зброєю, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - автоматом Калашникова (АК-74) калібру 5,45*39 мм, з видаленими маркувальними позначеннями на ствольній коробці та затворній рамі, номер на затворі «986», автомат справний, виготовлений промисловим способом на Іжевському машинобудівному заводі (СРСР/РФ), придатний до стрільби, в конструкцію автомата саморобним способом були внесені наступні зміни: встановлено пружину в газову трубку, замінено гвинти кріплення прикладу, гвинти кріплення тильника та гайку пістолетного руків`я;

-висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14.06.2023 № СЕ-19-23/33068-БЛ судової балістичної експертизи, згідно якого надані на дослідження 290 патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, надані патрони є проміжними патронами калібру 5,45 x39 мм, що споряджені кулями «ПС» зі сталевим осердям та виготовлені промисловим способом (патрони з маркуваннями «270 81», «270 83», «270 84», «270 87» та «270 88» - «Луганський патронний завод», м. Луганськ, Україна, відповідно у 1981, 1983, 1984, 1987 та 1988 роках; патрони з маркуваннями «17 82», «17 83», «17 84» та «17 88» - «Барнаульський патронний завод», м. Барнаул, СРСР, відповідно у 1982, 1983, 1984 та 1988 роках; патрони з маркуваннями «З 81», «З 82» та «З 85» - «Ульянівський патронний завод», м. Ульянівськ, СРСР, відповідно у 1981, 1982 та 1985 роках; патрон з маркуваннями «539 82» - «Тульський патронний завод», м. Туда, СРСР, у 1982 році). Надані на дослідження патрони придатні до стрільби;

-висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.06.2023 № СЕ-19/111-23/33115-БЛ судової балістичної експертизи, згідно якого 120 (сто двадцять) патронів, наданих на дослідження, належить до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45 x39 з кулями ПС, виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби;

-висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 10.07.2023 № СЕ-19/111-23/33113-БЛ судово-балістичної експертизи, згідно якого надані на дослідження 40 патронів групи № 2 належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї. Надані на дослідження 40 патронів групи № 2, є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62х54К, що споряджені кулями зі сталевим осердям, які виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження 40 патронів групи № 2 придатні до стрільби. Надані на дослідження 676 патронів групи № 1 належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї. Надані на дослідження 676 патронів групи № 1, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, що споряджені кулями зі сталевим осердям та трасуючими кулями зі свинцевим осердям, які виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження 676 патронів групи № 1 придатні до стрільби. Надані на дослідження 676 патронів групи № 1 належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї. Надані на дослідження 676 патронів групи № 1, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, що споряджені кулями зі сталевим осердям та трасуючими кулями зі свинцевим осердям, які виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження 676 патронів групи № 1 придатні до стрільби. Надані на дослідження 40 патронів групи № 2 належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї. Надані на дослідження 40 патронів групи № 2, є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62х54К, що споряджені кулями зі сталевим осердям, які виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження 40 патронів групи № 2 придатні до стрільби;

-висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.07.2023 № СЕ-19/111-23/33118-БЛ судової балістичної експертизи, згідно якого надані на дослідження 83 патрона з маркуванням «188 80», «188 77», належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї. Надані на дослідження 83 патрона з маркуванням «188 80», «188 77», є гвинтівковими бойовими патронами калібру 7,62x54R мм, споряджені трасуючими кулями «Т». Патрони виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження 83 патрона з маркуванням «188 80», «188 77», патрона придатні до стрільби. Надані на дослідження 390 патронів з маркуванням «270 81», «270 84»,«270 88», «17 81», «17 84», «З 85»,«З 82», «17 83», «17 82», «17 89», «270 86», «539 76», належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї. Надані на дослідження 390 патронів з маркуванням «270 81», «270 84»,«270 88», «17 81», «17 84», «З 85»,«З 82», «17 83», «17 82», «17 89», «270 86», «539 76», є проміжними бойовими патронами калібру 5,45x39 мм, споряджені кулями «ПС», зі сталевим осердям. Патрони виготовлені промисловим способом;

-висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.07.2023 № СЕ-19/111-23/32678-ВТХ судової вибухотехнічної експертизи, згідно якої наданий на дослідження предмет є промислововиготовленою, наступальною осколковою ручною гранатою М67, є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та бойовим припасом, придатна до вибуху;

-висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04.08.2023 № СЕ-19/111-23/32681-ВТХ, згідно якого надані на дослідження предмети є двома промислово-виготовленими 30-мм пострілами з бронебійно-трасувальними снарядами БТ. Надані на дослідження два 30-мм постріли з бронебійно-трасувальними снарядами БТ, є вибуховими пристроями промислового виготовлення та бойовими припасами. Конструкція та призначення 30-мм пострілів з бронебійно- трасувальними снарядами БТ не передбачає нанесення ураження шляхом здійснення вибуху. Ураження здійснюється броне-пробивною дією, що забезпечується великою кінетичною енергією бронебійно-трасуючих снарядів у момент зустрічі з бронею та високою міцністю матеріалу їх виготовлення. Надані на дослідження два 30-мм постріли з бронебійно-трасувальними снарядами БТ, придатні до застосування - пострілу з автоматичної гармати типу 2А42 (2А72);

-протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 09.05.2023;

-протокол за результатами виконання постанови від 03.05.2023 № 63 проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 10.05.2023;

-протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.05.2023, стосовно телефонного номеру НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , дата 09.05.2023 та запис;

-протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_7 за 13.06.2023 та записи до нього;

-протокол огляду та виїмки кореспонденції ОСОБА_7 , яка пересилалася з використанням можливостей оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» за технічним ідентифікатором НОМЕР_2 від 26.06.2023;

-протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.06.2023 стосовно телефонного номеру НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , дата знаття інформації 08.05.2023, 09.05.2023, 22.05.2023, 01.06.2023, 07.06.2023, 11.06.2023, 12.06.2023, 13.06.2023 та запис інформації;

-протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтроль від 11.05.2023, розмова по мобільному телефону об`єкта ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за 09.05.2023 та запис;

-протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11.05.2023, стосовно телефонного номеру НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_12 дата зняття інформації 09.05.2023 та запис;

-протокол проведення негласної слідчої ( розшукової) дії від 07.06.2023 - аудіо та відеоконтролю особи відносно ОСОБА_12 , розмова між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 від 04.06.2023 та запис до нього;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи ОСОБА_12 , розмова по мобільному телефону об`єкта ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , дата розмови в протоколі не зазначена та запис до нього;

-протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.06.2023 - стосовно телефонного номеру НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_12 інформація за 08.05.2023, 09.05.2023, 07.06.2023, 11.06.2023, 13.06.2023 та запис до нього;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_8 , розмова між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 за 13.06.2023 та запис до нього;

-протокол за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно телефонного номеру НОМЕР_4 , користувачем якого є ОСОБА_9 , інформація за 11.06.2023, 12.06.2023, та запис до нього;

-протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових купюр від 13.06.2023,

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.06.2023;

-інформація про рух коштів по рахунках в установах банку на ім`я ОСОБА_7 ,

-інформація щодо отримання та надсилання відправлень ОСОБА_7 через ТОВ «Нова пошта» за період з 01.02.2023 по 14.06.2023.

В судових дебатах прокурор просила визнати винним та призначити покарання ОСОБА_7 : за ч.1 ст. 263 КК України - 5 р. позбавлення золі, урахувати те, що він визнає вказаний епізод та надавав покази; за ч. 3 ст. 28. ч.1 ст. 263 КК України - 7 років позбавлення волі, за ч. З ст. 261-1 КК України -10 років позбавлення волі, враховуючи те, що не визнає, що вчинено організованою групою, але надав покази. При призначенні покарання застосувати до ОСОБА_7 ст. 71 КК України і частково приєднати покарання за попереднім вироком Макарівського районного суду від 24.01.24 та призначити остаточне покарання у вигляді позбавленні волі ОСОБА_7 -11 років позбавлення волі. Щодо ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України - 5 років позбавлення волі, врахувати, що обвинувачений не визнає вказаний епізод; за ч. 3 с. 263-1 КК України призначити покарання у виді - 9 років позбавлення волі; за ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у вигляді - 9 років позбавлення волі, врахувати те, що ОСОБА_8 , раніше не є судимою особою та частково визнавав вину. Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 визнати винним та призначити покарання за ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України - 5 років позбавлення волі, врахувати, що ОСОБА_9 частково визнавав свою винну та надав покази, за ч. 3 ст. 263-1 КК України - 9 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання - 9 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судових дебатах вказав, що жалкує, що своїми діям «підставив» брата та друга. За свій вчинок шкодує. Так склалося, що коли запропонували гроші за автомат, збагатитися наміру не мав, але кошти були необхідні для придбання відділенню автомобіля, він погодився. Планує повернутися до військової служби. Жалкує, що «повівся на гроші».

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що коли його затримували про гроші не знав, наміру збагачення не мав. Щодо вчинення кримінальних правопорушень організованою групою не погоджується. Просив суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що дійсно порушив закон, цього не хотів. Щодо вчинення кримінальних правопорушень організованою групою не погоджується. Не знав щодо автомата, що у ОСОБА_27 була мета продати. Просив суворо не карати та не позбавляти волі. Мети збагачення не мав.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 вказала, що з моменту пред`явлення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підзахисні категорично заперечували кваліфікуючу ознаку, вчинення кримінального правопорушення злочинною групою, під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано достатніх та переконливих доказів наявності в діях підзахисних складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 та ч.3 ст. 263-1 КК України. Просила перекваліфікувати дії ОСОБА_34 та ОСОБА_35 на ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст. 263-1 та визнати їх винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 263-1 та призначити покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263 у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.263-1 - 5 років позбавлення волі та відповідно до ст. 70 ККУ визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням 5 років позбавлення волі. Враховуючи особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його щире каяття, утримання малолітнньої доньки, надати можливість виправлення засудженого ОСОБА_36 без відбування покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки. ОСОБА_7 призначити покарання а ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263 у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 28, ч.2 ст.263-1 - 5 років позбавлення волі та відповідно до ст. 71 ККУ визначити остаточне покарання у вигляді 5,7 років.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 вказував, що стороною обвинувачення жодного належного та допустимого доказу щодо кваліфікуючої ознаки - вчинення кримінального правопорушення організованою групою, надано не було. Просив перекваліфікувати дії з ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України на ч.1 ст. 263 КК України та з ч.3 ст. 263-1 КК України на ч.1 ст. 263-1 КК України.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, ст. 62 Конституції України закріплено принцип, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніві щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Склад кримінального правопорушення включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння (постанови Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 705/623/18, від 17 квітня 2019 року у справі №472/342/16-к, від 11 лютого 2021 року у справі № 462/3062/16-к).

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину,

Частиною першою статті 9 КПК України закріплено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), необхідно оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року), і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність і точність (п.86 рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов» проти України від 11.07.2013 року).

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат і обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч. 1 і ч. 2 ст. 92 КПК України).

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за подіями, що мали місце у травні-червні 2023 року кваліфіковані за ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України та ч. 3 ст. 263-1 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину організованою групою,

Суд вважає, що зазначена кваліфікація під час судового розгляду не знайшла свого підтвердження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» від 23.12.2005 №13 суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією, - щодо виду об`єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об`єднання, наявності в нього корупційних зв`язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо. У мотивувальній частині вироку необхідно наводити дані про те, коли саме і протягом якого часу було утворено організовану групу чи злочинну організацію, як довго вона функціонувала, відомості про організаторів об`єднання та характер стосунків, які склалися між ними і членами останнього.

Верховний Суд України в постанові від 19.02.2015 №5-38кс14 сформулював наступний правовий висновок.

За правилами кваліфікації злочинів, вчинених кількома особами, спочатку належить визначити форму спільної злочинної діяльності, потім давати юридичну оцінку ролі кожної особи у вчиненні даного злочину і, нарешті, умови та межі кримінальної відповідальності.

У разі вчинення злочину стійким об`єднанням необхідно обов`язково встановити факт існування такого об`єднання та визначити його вид як організованого. Суб`єкт кваліфікації повинен виходити за межі події злочину, поглиблюючись в юридичну природу розвитку та злочинної діяльності відповідного об`єднання.

Окремо доказується ставлення особи, дії якої оцінюються з позицій кримінального закону, до злочинного об`єднання. Ці дії кваліфікуються по-різному, залежно від того, є вона його учасником, чи ні.

При розгляді багатоепізодних справ про групове вчинення злочинів належить ретельно з`ясовувати розвиток (природу) спільної злочинної діяльності. Інколи злочини вчинюються: групою осіб; за попередньою змовою групою осіб; потім ця група набуває ознак організованої і продовжує вчиняти злочини уже в новій якості. Нарешті, така група може припинити своє існування, або ж, навпаки, декілька організованих груп об`єднуються в стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, яка так само як і організована група, озброюється і набуває ознак банди.

Вузловими моментами розвитку організованої групи є: 1) формування наміру сумісної злочинної діяльності; 2) розподіл ролей між членами об`єднання, з виділенням ролі його керівника (організатора); 3) запровадження практики планування злочинної діяльності; 4) підпорядкування всіх членів об`єднання єдиним правилам поведінки та вказівкам керівника; 5) стабілізація персонального складу групи. Організовану злочинну групу можна визнати як стійке об`єднання трьох і більше осіб, створене з метою вчинення злочинів, в якому всі його учасники, підпорядковуючись єдиним правилам поведінки та розпорядженням керівника, здійснюють у відносно незмінному його складі згідно визначеного розподілу ролей за заздалегідь розробленим планом (програмою) свою діяльність.

За визначенням вчинення злочину організованою групою як окремої (складної) форми співучасті (сумісної злочинної діяльності), що міститься у частині третій статті 28 КК, - «злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи».

Аналіз вказаного визначення дозволяє беззаперечно вивести наступні ознаки організованої групи. Перше, у складі групи має бути не менше трьох осіб. Друге, група становить собою стійке злочинне об`єднання. Третє, створення вказаного об`єднання переслідує мету вчинення певної множини злочинів (за буквальним тлумаченням тексту статті - не менше двох злочинів) або одного злочину, який потребує довготривалої підготовки. Четверте, злочинна діяльність групи має плановий характер. І, нарешті, ця діяльність здійснюється з розподілом функцій учасників групи, виділення яких пов`язане із вчиненням запланованих групою діянь.

Дії особи щодо утворення будь-якого стійкого злочинного об`єднання, в тому числі й організованої групи і керування нею, а також забезпечення її фінансування чи організації приховування її діяльності за своїм змістом є близькими до дій особи щодо організації вчинення конкретного злочину (злочинів), керування його (їх) підготовкою або вчиненням. Тому суд має в кожному випадку ретельно з`ясовувати дані щодо осіб, які вчиняють такі діяння, з тим, щоб не допускати їх змішування у правозастосуванні.

Елемент організованості є однією з обов`язкових (ключових) ознак складу злочинів, які вчиняються організованим злочинними об`єднаннями, тому в кожному випадку при розгляді кримінальних справ цієї категорії суд має ретельно досліджувати і не допускати змішування таких понять як «організація (утворення) злочинного об`єднання» з поняттям «організація вчинення злочину (злочинів)», який вчинюється учасниками (учасником) таких об`єднань.

Стосовно такого трактування правової природи одного з видів стійкого злочинного об`єднання, яким є організована група, Суд у пункті 4 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» роз`яснив, що утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

У пункті 9 цієї постанови Суд наголосив, що організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу.

Пленум, таким чином, чітко визначився в оцінці природи організованої групи як такого злочинного об`єднання, що утворюється з метою спільної злочинної діяльності. Застосування терміну «стійке об`єднання», а також наведення переліку ряду важливих обставин, що характеризують організованість як злочинного об`єднання, так і його діяльності, дають підстави для висновку, що під злочинною діяльністю організованої групи слід розуміти тривалу сумісну злочинну діяльність, пов`язану швидше всього із вчиненням низки злочинів, та ще й з перспективою розвитку, що забезпечується членами цього об`єднання.

Варто уваги те, що Пленум, при розкриті змісту обставин вчинення злочину організованою групою виходить за межі, власне, злочинної діяльності і наводить ряд моментів, що відносяться безпосередньо до самого злочинного об`єднання («наявність організатора (керівника)», «наявність правил поведінки»), вказуючи напрямок дослідження цієї обставини під час судового розгляду кримінальної справи.

Належить ураховувати, що співучасть у злочині не є тотожним поняттям співучасті в злочинній діяльності, оскільки співучасть у злочині полягає у взаємодії співучасників, спрямованій лише на забезпечення злочинного результату, співучасть же у злочинній діяльності передбачає забезпечення не тільки злочинного результату, але й збереження самого об`єднання на майбутнє (як цілісного суб`єкта злочинної діяльності).

Наступна особливість дослідження складної форми співучасті полягає в необхідності виявлення обставин, які характеризують діяльність учасників злочинних об`єднань, не тільки безпосередньо пов`язану з виконанням об`єктивної сторони даного конкретного злочину, а й поза межами об`єктивної сторони.

У судовому рішенні має бути наведено не тільки докази щодо конкретного злочину, вчиненого злочинним об`єднанням, але й стосовно діяльності винних, безпосередньо пов`язаної з утворенням такого об`єднання (від ситуативних дій осіб, які мали наміри поєднати свої умисли щодо утворення злочинного об`єднання з метою вчинення конкретних злочинів, до цілком змістовних зв`язків цих осіб, які набувають по суті статусу учасників такого об`єднання, яке за своїми видовими характеристиками точно відповідає законодавчо визначеному його змісту).

Відтак, ключовою ознакою організованої групи є її стійкість, яка є поняттям оціночним і має встановлюватись щоразу з урахуванням конкретних обставин справи. Стійкість організованої групи свідчить про те, що між співучасниками існують досить стабільні відносини у зв`язку з підготовкою або вчиненням кримінальних правопорушень.

Для організованої групи характерною є і її згуртованість, яка проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, їх правил поведінки, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома.

Стабільність групи виявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, як своїми силами, так і за допомогою сторонніх осіб, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів.

Так, з суб`єктивної точки зору при вирішенні питання про скоєння особою кримінального правопорушення в складі організованої групи потрібно брати до уваги не лише її участь у вчиненні злочину разом з іншими особами, але й зміст її вини і насамперед, усвідомлення нею цього членства в злочинній організованій групі й те, що така особа виконує покладені на неї обов`язки в групі.

Якщо не буде доведено, що особа усвідомлювала про своє перебування в складі організованої групи, то і відповідно її дії слід кваліфікувати залежно від того, який конкретно злочин вона вчинила та яка форма співучасті присутня при цьому.

Так, з формулюваного у обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_7 вирішив створити організовану групу, діяльністю якої б стало незаконне зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, на виконання чого останній за невстановлених обставин вирішив залучити до складу організованої групи, свого брата ОСОБА_8 та свого знайомого ОСОБА_9 , із зазначенням того, що останні надали свою згоду на зайняття спільною злочинною діяльністю у складі організованої групи, відвівши ОСОБА_8 та ОСОБА_37 роль співвиконавців вчинюваних у подальшому злочинів, зорганізувавшись у стійке об`єднання.

Суд вважає, що таке формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у здійсненні протиправної діяльності у складі організованої групи є загальним, із формальним зазначенням обов`язкових складових організованої групи та її діяльності, та виключно на припущеннях щодо створення ОСОБА_7 такої групи, залучення до неї інших обвинувачених, розподіл між ними певних ролей.

Наразі, суд зауважує, що саме по собі спілкування між обвинуваченими, те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є рідними братами, а з ОСОБА_9 перебуває у дружніх стосунках, не свідчить про складну форму співучасті, якою є організована група.

З доказів досліджених судом вбачається, що залучення ОСОБА_9 до участі у вчиненні кримінальних правопорушень сталося внаслідок того, що ОСОБА_8 як вказує обвинувачений ОСОБА_7 перебував у «неадекватному стані» внаслідок вживання алкогольних напоїв та неможливості у зв`язку з цим, зокрема, отримати посилки.

Суд зауважує, що злочинній діяльності організованої групи має передувати злочинна діяльність щодо її попереднього утворення, має бути доведено, що вчиненню злочину організованою групою передували дії щодо її утворення.

Належних і допустимих доказів на підтвердження того, що в ОСОБА_7 вчинялися дії щодо попереднього утворення організованої групи, був розроблений і схвалений учасниками групи план злочинної діяльності або вчинення конкретного злочину, розподіл ролей, прикриття своєї діяльності, як своїми силами так і іншими, суду надано не було.

Досліджені докази у справі, зокрема, ті що були зібрані за наслідками проведених негласних слідчих (розшукових) дій, не дають суду підстави вважати, що зазначені вище дії мали місце, натомість чітко прослідковується, що події відбувалися спонтанно.

Також, не доведено, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були заздалегідь обізнані з метою дій ОСОБА_7 , що їм було відомо заздалегідь про зміст посилок та подальшу долю речей, що знаходились в таких посилках.

Відтак, стороною обвинувачення не наведено доказів, які б підтверджували здійснення злочинної діяльності обвинуваченими у складі організованої злочинної групи, зокрема, утворення саме такої групи, коли саме та який план розроблений ОСОБА_7 як організатором, як саме здійснювався підбір членів групи, яким чином обвинувачені дотримувались встановленої дисципліни, які саме заходи розроблені та спрямовані на досягнення мети та взагалі, яка мета створення такої групи як організованої злочинної групи.

Так, за наслідками досліджених судом доказів, а саме інформації за наслідками оперативних заходів, негласних(слідчих) розшукових дій, в тому числі зняття інформації з каналів зв`язку, встановлено лише 1 епізод за участі трьох обвинувачених, протягом незначного періоду часу з травень- червень 2023 року, не вбачається намірів вчинення іншої подальшої діяльності в складі групи, будь-яке обговорення щодо можливого вчинення будь-яких дій на майбутнє, зокрема, як то пошук покупців, наміри набуття, підшукування, пересилання збуту зброї або набоїв тощо. Тобто, відсутня стабільність групи.

Отже, відсутня сталість групи, яка притаманна організованій групі, події відбувалися спонтанно, відсутня системність, детальна організація функціонування групи, прикритті діяльності, тощо.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено в даному кримінальному провадженні, що обвинувачений ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організував стійке об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю.

Крім того, вступ особи до організованої групи означає надання цією особою згоди на участь в ній за умови, що вона усвідомлювала факт її існування і підтвердила певними діями реальність своїх намірів і організована група, утворена впродовж тривалого часу. Докази зазначеного відсутні, матеріалами НРСД зазначене не підтверджується.

Суду не надано доказів того, що мало місце утворення, процес утворення організованої групи і що між співучасниками існувала така згуртованість та узгодженість їхніх дій, яка б свідчила про тісне поєднання їх зусиль, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату.

Зважаючи на встановлені судом конкретні обставини кримінального провадження, що були підтверджені доказами, в тому числі і показаннями самих обвинувачених та доказів у справі, зібраних за наслідками проведених негласних слідчих (розшукових) дій (контроль за вчиненням злочину, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо, відеоконтролю особи), та які в загальному узгоджуються між собою, жодною з яких зокрема, не доведено наявності попередньої зорганізованості обвинувачених, не встановлено наявності розробленого і схваленого учасниками плану злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей, відповідного характеру стосунків, які склались між її членами, притаманного для організованої групи, вербування нових членів, загальних правил поведінки, її стійкості, та усвідомленості з боку співучасників, що вони діють у складі організованої групи та надання згоди на участь в ній, зміст зібраних і перевірених судом доказів вказує на те, що жодна з перелічених вище ознак злочинної організованої групи не знайшла свого об`єктивного підтвердження при дослідженні судом обставин вчинення кримінальних правопорушень ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України та ч. 3 ст. 263-1 КК України.

Відтак, суд вважає, що в даному випадку відсутня в діях обвинувачених кваліфікуюча ознака - вчинення кримінального правопорушення організованою групою.

Натомість, суд вважає, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Так, за ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Тобто, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне скоєння цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Домовитися про спільне вчинення злочину заздалегідь означає дійти згоди щодо його скоєння до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії готування до злочину, а також у процесі замаху на злочин. Домовленість має стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбуватися в будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль.

Що відповідає висновкам Верховного Суду у постановах від 17.12.2020 у справі №523/288/19, від 20.03.2025 у справі №272/722/19.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за епізодом, що мав місце в травні-червні 2023 року, дії вчинені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб.

Також, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинені такі дії з метою незаконного збагачення.

Інші обставини (як то дата, час, місце спосіб тощо) обвинуваченими визнаються, та повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Також, обвинуваченим ОСОБА_7 повністю визнається вина за першим епізодом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_7 перекваліфікувати з ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України на ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України, за якими винуватість доведена у судовому засіданні, а саме як придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Перекваліфікувати з ч. 3 ст. 263-1 КК України на ч.2 ст. 263-1 КК України, за якими винуватість доведена у судовому засіданні, а саме як незаконне видалення маркування вогнепальної зброї, вчиненому за попередньою змовою групою осіб .

Окрім того, суд визнає, що винуватість ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому діяння щодо першого епізоду (з 281 патроном) доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме як придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу

Також, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_8 перекваліфікувати з ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України на ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України, за якими винуватість доведена у судовому засіданні, а саме як придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Перекваліфікувати з ч. 3 ст. 263-1 КК України на ч.2 ст. 263-1 КК України, за якими винуватість доведена у судовому засіданні, а саме незаконному видаленні маркування вогнепальної зброї, вчиненому за попередньою змовою групою осіб .

Дії ОСОБА_9 слід перекваліфікувати з ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України на ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України, за якими винуватість доведена у судовому засіданні. а саме як придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Перекваліфікувати з ч. 3 ст. 263-1 КК України на ч.2 ст. 263-1 КК України, за якими винуватість доведена у судовому засіданні, а саме незаконному видаленні маркування вогнепальної зброї, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_7 за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра за останні 5 років не звертався. Згідно службової характеристики начальника гауптвахти ОСОБА_7 зарекомендував себе як порядний, дисциплінований та врівноважений військовослужбовець. Військовослужбовець. Раніше неодноразово судимий, зокрема і за вчинення умисних кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обтяжуючими покарання обставинами відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою повторно та рецедив, вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

На підставі викладеного, загрозу, яку становить для суспільства незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, суд вважає, що ОСОБА_7 , слід призначити покарання у межах санкцій у виді позбавлення волі, оскільки інших покарань вказаними вище статтями не передбачено, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню та характеру і ступіню участі у вчиненні кримінального правопорушення.

Підстав для застосування статей 69, 75 КК України судом не встановлено. Виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Останній раз вироком Макарівського районного суду Київської області від 29.01.2024 визнано винним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. Остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року та призначено у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців. Вказаний вирок набрав законної сили 29.02.2024.

Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України, якими передбачено, що за правилами, передбаченими в ч.ч. 1, 3 ст.70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Об`єднана палата Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 01.06.2020 року (справа №766/39/17) зробила наступні висновки щодо застосування норм права.

При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів); б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

Відтак, остаточне покарання слід призначити із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України та ч.4 ст.70 КК України.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту його фактичного затримання саме в даному кримінальному провадженні - з 13.06.2023.

В строк покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13.06.2023.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_8 за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра за останні 5 років не звертався. Раніше не судимий. Має на утриманні малолітню дитину. Працює офіційно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обтяжуючими покарання обставинами відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_8 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 2 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших основних покарань санкція вказаної частини статті не передбачає.

Прокурор наполягав на реальній мірі покарання для обвинуваченого у виді позбавлення волі.

Суд враховує загрозу, яку становить для суспільства незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, однак, приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, відсутність судимостей, наявність на утримання малолітньої дитини, обставини кримінального правопорушення, характер та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення, та те, що покарання має бути відповідним до скоєного, суд вважає, що в даному випадку мета покарання, визначена у ст. 50 КК України, буде досягнута і без реального його відбування, а тому вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

При призначенні покарання ОСОБА_9 , суд враховує суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_9 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.08.2003. Раніше не судимий. За місцем проживання скарг не надходило. Має на утриманні неповнолітню дитину. Офіційно працює ТОВ «Автобот Прайм».

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обтяжуючими покарання обставинами відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_9 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 2 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших основних покарань санкція вказаної частини статті не передбачає.

Прокурор наполягав на реальній мірі покарання для обвинуваченого у виді позбавлення волі.

Суд враховує загрозу, яку становить для суспільства незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, однак, приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, відсутність судимостей, наявність на утримання неповнолітньої дитини, обставини кримінального правопорушення, характер та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення, та те, що покарання має бути відповідним до скоєного, суд вважає, що в даному випадку мета покарання, визначена у ст. 50 КК України, буде досягнута і без реального його відбування, а тому вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Підпунктом 17 пункту 9 «Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1340 від 25 серпня 1998 року (із змінами та доповненнями) передбачає, що військова зброя та боєприпаси до неї, військова техніка, а також товари військового призначення та подвійного використання передаються Міноборони, МВС, Національній поліції, Державному бюро розслідувань, Державній прикордонній службі або СБУ. Передача здійснюється на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України.

Зброю та боєприпаси до неї, окрім ручної гранати «М 67» з маркуванням на корпусі «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP B DAZ200022-004 TNS17D026- 0082896» (т. 2 а.с. 159) та двох артилерійських пострілів з маркуванням ідентичним на вибухнику: «6496-184- 21 » та ідентичним маркуванням на донній частині: «201-21 184-К» (т.2 а.с. 179), які знищені під час дослідження, суд вважає за необхідне передати в/ч НОМЕР_5 .

Долю інших речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Арешти на майно скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Пунктом 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України визначено, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Згідно ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Положеннями п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» № 11 від 7 липня 1995 року, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з рахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи: висновок експерта № СЕ-19/111-23/25684-БЛ від 24.05.2023 складають 1195,00 грн. висновок експерта № СУ-19-23/33064-БЛ від 29.06.2023 - 1912, 00 грн., висновок експерта № СЕ-19-23/33073-БЛ від 11.07.2023 - 2868, 00 грн., висновок експерта № СЕ-19-23/33068-БЛ від 14.06.2023 - 1434,00 грн., висновок експерта № СЕ-19/111-23/33115-БЛ від 30.06.2025 - 3824, 00 грн., висновок експерта № СЕ-19/111-23/33113-БЛ від 10.07.2023 - 2868, 00 грн., висновок експерта № СЕ-19/111-23/33118-БЛ від 17.07.2023 - 3824, 00 грн., висновок експерта № СЕ-19/111-23/32678-ВТХ від 26.07.2023 - 3824, 00 грн., висновок експерта № СЕ-19/111-23/32681-ВТХ від 04.08.2023 - 4780, 00 грн. Всього витрати на проведення експертизи складають - 26 529 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених витрати в рівних частках. Розмір витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим складає 8 843, 00 грн.

Керуючись ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України та ч.2 ст. 263-1 КК України, призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

-за ч.2 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 29.01.2024, остаточно призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту його фактичного затримання в даному кримінальному провадженні, а саме з - 13.06.2023.

В строк покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13.06.2023.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Визнати винним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України та ч.2 ст. 263-1 КК України, призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати винним ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України та ч.2 ст. 263-1 КК України, призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст. 263-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.06.2023 на майно, тимчасово вилучене 13.06.2023 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон ZTE 2020 в корпусі темно-синього кольору, ІМЕН: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_2 ; банківська картка «ПУМБ world debit» № НОМЕР_9 »; банківська картка AT КБ «ПриватБанк» «Золота для виплат VISA» НОМЕР_10 - скасувати.

-Арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.06.2023 на майно, тимчасово вилучене 13.06.2023 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон Lenovo IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 з сім карткою НОМЕР_13 ; картонна коробка, на якій мається товарно-транспортна накладна 6884 від 09.06.2023 12:59 з відміткою « приватна особа - ОСОБА_7 , м. Дружківка відділення № 3; кому : приватна особа - ОСОБА_9 , с. Колонщина , відділення 1 - будівельний мішок з наклеєною товарно-транспортною накладною № 0736 від 03.05.2023 /15:46 з написом «приватна особа ОСОБА_7 райгородок Словянський район, відділення 1 ; кому : приватна особа: ОСОБА_8 смт Макарів, відділення №1 - грошові кошти в сумі 45 0000 гривень (90 купюр номіналом по 500 гривень): АЖ 2254571,АП 9297350, AM 9249980, Є33282566, ХЕ 1716321, ВД 9728362, ГВ 0166493, АЖ 6611175, BE 0597644, ЄЄ 8993629, БА 7141042, ХГ 7923896, ЕА 9156456, АИ 4192527, ВИ 6283669, ЦА 4794691, ЦА 1952557, ЗБ 3050851, ВИ 6389500, АК 3908927, ХВ 1216199, ЄЄ 3720452, ЕВ 4130821, ЕЕ 4363812, ЕЄ 8960161, АГ 1793390, ВД 1774247, ЕЖ 5146512, ЄЖ 5434353, АЖ 6334490, ХЗ 2968464, АЕ 8801354, ЕБ 5701448, АГ 3316096, ЄД 1467430, АЕ 6276146, ХЄ 0718524, ЄЖ 6051631, ГВ 3705065, ЦА 3829489, АГ 8198800, ХЗ 7582634, BE 5626110, ЄЖ 8618892, ХЗ 6809791, ЄА 3874392, ХЕ 6004563, ББ 4208707, БГ 1485824. ВЖ 1216098, ВЗ 3560481, ХГ 3781318, АА 4337477, АП 1674353, ВИ 3954887, ХИ 1692450, АА 8386957, БА 3742296, ВД 3162091, ХА 5868652, AB 2808736, АП 5827127, ХВ 4052252, ХЖ 6892451, ХБ 2723550, ЕВ 8526381, АБ 0185504, ХА 8705493, ХЕ 3468193, ЄЗ 4004566, ХБ 9825631, ЄЗ 4004565, ЄЗ 4004785, ЦБ 9340864, ЄЗ 4004562, ЄЗ 4004563, ЄЗ 4004558, ЄЗ 4004559, ХИ 7764685, ХИ 4118449, ЦА 8711452, ЦБ 6847879, ЦБ 3314948, ЄЗ 4004557, ЦБ 8082677, ЄЄ 3038136, ХЄ 3960134, АЛ 3850030, ХЖ 5075924, ГА 2555353, ЕД 8490914. ЄЗ 4004571 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.06.2023 на майно, тимчасово вилучене 13.06.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: мобільний телефон «Logicom» з сім-картою «Київстар» ІМЕП: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 , якій наледить ОСОБА_9 - скасувати.

Речовий доказ:

- квитанції № 19486-18 від 09.03.2023 та № 19486-17 від 09.05.2023, диск із відеозаписом з камер відеоспостереження з торгівельного залу магазину «Новус», що зберігаються в матеріалах провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 281 патрон калібру 5,45х39 мм, які знаходяться в спецпакеті № 5868326, що направлені на зберігання до ГУНП в Київській області - передати в/ч НОМЕР_5 ЗСУ для використання;

-14 упаковок з патронами калібру зовні схожого на 5,45 мм, в кожній упаковці по 30 патронів, 4 упаковки з патронами калібру зовні схожого на 7,62 мм, в кожній упаковці по 20 патронів, магазин з набоями в кількості 30 шт.; 20 упаковок з патронами калібру зовні схожого на 5,45 мм, в кожній упаковці по 30 шт.; 77 патронів калібру зовні схожого на 5,45 мм; 2 упаковки з патронами калібру зовні схожого на 7,62 мм, в кожній упаковці по 20 патронів - передати в/ч НОМЕР_5 ЗСУ для використання;

-Автомат Калашникова (АК-74) калібру 5,45х39 мм, з видаленими маркувальними позначеннями на ствольній коробці та затворній рамі, номер на затворі «986» - передати в/ч НОМЕР_5 ЗСУ для використання.

-мобільний телефон Lenovo IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 з сім карткою НОМЕР_13 - повернути власнику;

- фольга, поліетиленовий пакет чорного кольору, скотч - знищити;

-картонна коробка, на якій мається товарно-транспортна накладна 6884 від 09.06.2023 12:59 з відміткою « приватна особа - ОСОБА_7 , м. Дружківка відділення № 3; кому : приватна особа - ОСОБА_9 , с. Колонщина , відділення 1 - знищити;

-будівельний мішок з наклеєною товарно-транспортною накладною № 0736 від 03.05.2023 /15:46 з написом «приватна особа ОСОБА_7 райгородок Словянський район, відділення 1 ; кому : приватна особа: ОСОБА_8 смт Макарів, відділення №1 - знищити;

- грошові кошти в сумі 45 0000 гривень (90 купюр номіналом по 500 гривень): АЖ 2254571,АП 9297350, AM 9249980, Є33282566, ХЕ 1716321, ВД 9728362, ГВ 0166493, АЖ 6611175, BE 0597644, ЄЄ 8993629, БА 7141042, ХГ 7923896, ЕА 9156456, АИ 4192527, ВИ 6283669, ЦА 4794691, ЦА 1952557, ЗБ 3050851, ВИ 6389500, АК 3908927, ХВ 1216199, ЄЄ 3720452, ЕВ 4130821, ЕЕ 4363812, ЕЄ 8960161, АГ 1793390, ВД 1774247, ЕЖ 5146512, ЄЖ 5434353, АЖ 6334490, ХЗ 2968464, АЕ 8801354, ЕБ 5701448, АГ 3316096, ЄД 1467430, АЕ 6276146, ХЄ 0718524, ЄЖ 6051631, ГВ 3705065, ЦА 3829489, АГ 8198800, ХЗ 7582634, BE 5626110, ЄЖ 8618892, ХЗ 6809791, ЄА 3874392, ХЕ 6004563, ББ 4208707, БГ 1485824. ВЖ 1216098, ВЗ 3560481, ХГ 3781318, АА 4337477, АП 1674353, ВИ 3954887, ХИ 1692450, АА 8386957, БА 3742296, ВД 3162091, ХА 5868652, AB 2808736, АП 5827127, ХВ 4052252, ХЖ 6892451, ХБ 2723550, ЕВ 8526381, АБ 0185504, ХА 8705493, ХЕ 3468193, ЄЗ 4004566, ХБ 9825631, ЄЗ 4004565, ЄЗ 4004785, ЦБ 9340864, ЄЗ 4004562, ЄЗ 4004563, ЄЗ 4004558, ЄЗ 4004559, ХИ 7764685, ХИ 4118449, ЦА 8711452, ЦБ 6847879, ЦБ 3314948, ЄЗ 4004557, ЦБ 8082677, ЄЄ 3038136, ХЄ 3960134, АЛ 3850030, ХЖ 5075924, ГА 2555353, ЕД 8490914. ЄЗ 4004571, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та передані на зберігання ФВ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області - повернути у розпорядження Службі безпеки України.

- мобільний телефон «Logicom» з сім-картою «Київстар» ІМЕП: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 , який вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - повернути власнику;

- мобільний телефон ZTE 2020 в корпусі темно-синього кольору, ІМЕН: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з сім-картками з абонентськими номерами НОМЕР_8 , НОМЕР_2 , запакований до пакету WAR0056756 - повернути власнику;

- банківська картка «ПУМБ world debit» № НОМЕР_9 » запакований до пакету WAR0056756 - повернути власнику;

- банківська картка AT КБ «ПриватБанк» «Золота для виплат VISA» НОМЕР_10 запакований до пакету WAR0056756 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) витрати на проведення експертизи 26 529 грн., в рівних частках, тобто, по 8 843, 00 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1