Справа № 640/7780/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000496 від 14.04.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого закрольником ТОВ «ІТЕРА-К», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні слідчий вказує, що 13.04.2019, близько 16:00, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував, технічно справним автомобілем «ВАЗ-21104» реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", на якому він рухався по трасі Харків-Щербаківка, зі сторони с. Щербаківка, Дергачівського району, Харківської області в бік м. Харкова, зі швидкістю більше 100 км/год, чим порушив вимоги п. 2.9 (а), 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

- п. 2.9 (а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.».

В процесі руху по вказаній трасі, на 16 км + 100 м, водій ОСОБА_4 , діючи необережно, проявив необачність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, здійснюючи обгін попутного транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, після чого повертаючись на свою смугу руху, втратив керування вказаного автомобіля та в некерованому стані здійснив наїзд на металеву огорожу (відбійник) на лівому узбіччі, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

- п.12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21104» реєстраційний номер " НОМЕР_1 " ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув на місці події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №139/19Дт від 21.05.2019, причиною смерті пасажира ОСОБА_6 стала тупа сукупна травма тіла не сумісна з життям.

Відповідно до висновків судових автотехнічних експертиз №7/488/489 СЕ-19 від 20.05.2019 та №7/523/524СЕ-19 від 28.05.2019 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21104» реєстраційний номер " НОМЕР_1 " ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ-21104» реєстраційний номер " НОМЕР_1 " ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-21104» реєстраційний номер " НОМЕР_1 " ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

На думку слідчого, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.

На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова 10.12.2024 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000496 від 14.04.2019, погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000496 від 14.04.2019 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом надано дозвіл на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або закінчення строку дії ухвали, чи в разі добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або в разі її відкликання прокурором.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 11.06.2025 сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, станом на 10.06.2025 і по теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 10.12.2024 відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000496 від 14.04.2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1