Номер провадження 1-кс/754/2572/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001622 від 24.05.2025 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту у житлі особи,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 24.07.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення слідчого експерименту у житлі особи за участі підозрюваної ОСОБА_5 , а саме в приміщенні квартири, де відбулось кримінальне правопорушення, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання подане слідчим в рамках кримінального провадження №0001622 від 24.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, та обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , 24.05.2025 приблизно о 01:00 год, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 вступила у попередню змову зі своєю донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлену на умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті довготриваючих неприязних стосунків.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті людини і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на спричинення смерті ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_7 , в той час коли ОСОБА_6 , утримуючи в руках невстановлений предмет, почала наносити удари в область голови ОСОБА_7 , в той час ОСОБА_5 , тримаючи в руці предмет, ззовні схожий на молоток, що має обмежену поверхню контакту ударної частини, завдала потерпілій ОСОБА_7 , чисельну кількість ударів, в область життєво важливого органу - голови в потиличну ділянку із заходом на тім?яну ділянку, спричинивши тілесні ушкодження, у вигляді великого дефекту кісток черепа, в глибині якого розірвана тверда мозкова оболонка та зруйнований мозок з крововиливами. Від отриманих тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_7 настала на місці події.

24.05.2025, ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України.

28.05.2025 ОСОБА_6 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою, де відбулася вищевказана подія, а саме: АДРЕСА_1 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також для відтворення обстановки найбільш наближеної до моменту вчинення кримінального правопорушення, встановлення механізму та розмежування нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація щодо права власності на квартиру за АДРЕСА_2 - 1/3 частка власності належить ОСОБА_7 , 2/3 частка власності належить ОСОБА_6 .

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання за викладених в ньому обставин. Просила клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення слідчого експериментуза місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, зазначила, що отримати добровільну згоду осіб, яким належить квартира не виявилось можливим оскільки, ОСОБА_7 , якій належить 1/3 частка в результаті кримінального правопорушення померла, ОСОБА_6 , якій належить 2/3 частки вказаної квартири переховується від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим, і було подане дане клопотання, для отримання дозволу на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ст. 240 ч. 1 КПК України визначає, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ст. 240 ч. 5 КПК України, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим КПК України, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Згідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених КПК України.

Положенням ст. 234 ч. 5 КПК України передбачені підстави за яких слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 234 ч. 3 п.п. 1-8 КПК України.

Слідчим в клопотанні доведено наявність підстав, передбачених ст. 234 ч. 5 п.п. 1-5 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 131 ч. 1 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно огляду Верховного суду рішень ЄСПЛ за ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (кримінальний процесуальний аспект: обшук), - ЄСПЛ зауважує, що держави, вживаючи заходи щодо запобігання злочинам та захисту прав інших осіб, можуть, в цілях спеціальної та загальної профілактики, вдаватися до таких заходів, як обшуки та виїмки, зокрема і з залучення спеціальних підрозділів поліції за певних обставин. Однак, враховуючи серйозність втручання у право на повагу до приватного життя осіб, які постраждали від таких заходів, повинні існувати адекватні та ефективні гарантії проти зловживань.

Заходи, що передбачають проникнення у приватне житло [обшук], повинні: відбуватись «згідно із законом», а саме: мати національне правове підґрунтя; законодавство має бути доступним, передбачуваним і сумісним із принципом верховенства права; відповідати чинним гарантіям тощо. Для прикладу, обшук, проведений згідно з постановою, ухваленою на підставі підроблених документів, є таким, що проведений не «згідно із законом»; переслідувати одну із законних цілей, перелічених у пункті 2 статті 8 Конвенції. А саме: провадитись в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб тощо; бути «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення відповідної мети.

Слідчим обґрунтовані підстави неможливості отримання добровільної згоди осіб, яким належить вказана квартира та в якій, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту, в зв`язки з чим, ним було подане дане клопотання відповідно до ст. 240 ч. 5 КПК України.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення слідчого експерименту у житлі особи за участі підозрюваної ОСОБА_5 , а саме в приміщенні квартири, де відбулось кримінальне правопорушення, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 234, 235, 240, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчому СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 дозвіл на проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою, де відбулось кримінальне правопорушення, а саме у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та яка відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належить - ОСОБА_7 (1/3 частка власності) та ОСОБА_6 (2/3 частка власності) з метою встановлення всіх дій, обстановки, обставин, механізму нанесення тілесних ушкоджень та місце розташування учасників кримінального правопорушення у момент вчинення кримінального правопорушення, для відтворення всіх умов та обставин, які були на момент вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Дві копії ухвали видати слідчому та/або прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1