Єдиний унікальний номер № 285/2383/17
Провадження № 1-кп/0285/19/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Звягель

Колегія Звягельського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/2383/17 0000728) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, рома, громадянина України, освіта неповна середня, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України

УСТАНОВИЛА:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

04.05.2017 року близько 22 год. 35 хв. ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 2105» д.н.з НОМЕР_1 був зупинений на стаціонарному посту «Звягель», який розташований на автодорозі Київ - Чоп 235 кв. +500 м., що розташований в Новоград-Волинському районі Житомирської області, поліцейським роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 за порушення п.2.3 «в» Правил дорожнього руху, через керування транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки.

Після зупинки автомобіля поліцейський патрульної поліції ОСОБА_7 також встановив, що ОСОБА_6 керував вказаним автомобілем без посвідчення відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 222 КУпАП поліцейський патрульної служби ОСОБА_7 запросив ОСОБА_6 в приміщення будівлі стаціонарного посту «Звягель» автодороги Київ-Чоп 235 км. + 500 м. та розглянув відносно останнього справу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, винісши постанову серії БР № 677465 про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Під час оформлення постанови ОСОБА_6 вийшов з приміщення будівлі стаціонарного посту, відчинив передні праві дверцята автомобіля марки ВАЗ 2105» д.н.з НОМЕР_1 , на якому здійснював керування, дістав із салону цигарки та підійшов з правої сторони до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 ..

Достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, який був одягнений в форму працівника поліції та виконує свої службові обов`язки, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій вирішив вчинити умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 умисно, ножем, якого тримав у правій руці наніс один удар в ділянку голови ОСОБА_8 .. Однак через причини, що не залежали від волі ОСОБА_6 , останній свій злочинний умисел реалізувати не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_8 , захищаючись від удару ножем, поставив блок, зігнувши в лікті свою праву руку та піднявши її над головою, тим самим частково заблокував вказаний удар.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 інспектор патрульної служби ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді подряпини в потиличній ділянці справа з переходом в праву підвушну ділянку, праву щоку, підборіддя справа, які утворилися від однократної дії гострого предмета за механізмом розрізу /дряпини/, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 207 від 05.05.2017 належить до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому неправомірні дії ОСОБА_6 були припинені працівниками поліції.

Після оголошення обвинувального акту обвинувачений вину не визнав. Надав покази після допиту потерпілого, свідків, дослідження письмових доказів. Повідомив, що 04.05.2017 їхав додому на автомобілі разом з дітьми. Біля с. Анета Новоград-Волинського району в його автомобілі закінчився бензин. В той день працівники поліції його зупиняли двічі. Почалася словесна перепалка з одним із працівників поліції. Після цього один із поліцейських приніс папери і сказав оплатити. Папери він відмовився брати та цікавився чи камера далеко ловить. В подальшому із працівником поліції почався скандал і його повалили на землю та почали наносити удари по різним частинам тіла. Подряпини на обличчі ОСОБА_8 утворилися від нігтя мізинця. Ножа не було. Правою рукою подряпав ОСОБА_8 за шию. Не хотів його вбивати. Умислу не було ніякого.

2. Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав та показав, що 04.05.2017 їхав додому на автомобілі разом з дітьми. Біля с. Анета Новоград-Волинського району в його автомобілі закінчився бензин. В той день працівники поліції його зупиняли двічі. Почалася словесна перепалка з одним із працівників поліції. Після цього один із поліцейських приніс папери і сказав оплатити. Папери він відмовився брати та цікавився чи камера далеко ловить. В подальшому із працівником поліції почався скандал і його повалили на землю та почали наносити удари по різним частинам тіла. Подряпини на обличчі ОСОБА_8 утворилися від нігтя мізинця. Ножа не було. Правою рукою подряпав ОСОБА_8 за шию. Не хотів його вбивати. Умислу не було ніякого.

3. Досліджені в судовому засіданні докази.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим його вина підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що працює на посаді інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі. 04.05.2017 він заступив на чергування на посту «Звягель», який розташований на автодорозі Київ-Чоп разом із своїми колегами ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . В той же день близько 22год. 35 хв. він разом із ОСОБА_7 здійснювали чергування та колега зупинив автомобіль марки ВАЗ 2105 за порушення правил дорожнього руху. На прохання надати документи водій автомобіля, яким виявився ОСОБА_6 , надав паспорт громадянина України та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інших документів ОСОБА_6 не надав. Після цього ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 пішли в приміщення посту оформляти документи про вчинення адміністративного правопорушення. Через декілька хвилин ОСОБА_6 вийшов із приміщення посту та пішов до автомобіля на якому приїхав, та щось шукав у салоні автомобіля. Після цього він підійшов і почав розпитувати чи наявні відеокамери та чи ведеться відео спостереження. В один із моментів, коли він обернувся в сторону ОСОБА_6 , він побачив у його руках ніж, яким він намагався вдарити в ділянку шиї. Однак зреагувавши зігнув у лікті руку та підняв її до верху, таким чином заблокувавши удар ОСОБА_6 ножем. Однак ОСОБА_6 вдалося порізати йому ножем шкіру на правій щоці, на потилиці з права та за вухом з права. Побоюючись за своє життя він лівої рукою вибив ніж із рук ОСОБА_6 та відштовхнув останнього від себе. В подальшому він намагався затримати ОСОБА_6 та одягти кайданки у цьому також допомагав ОСОБА_9 ;

Показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що працює інспектором патрульної поліції. 04.05.2017 він заступив на чергування на посту Звягель, який розташований на автодорозі Київ-Чоп. В той же день близько 22год. 35 хв. ОСОБА_7 зупинив автомобіль марки ВАЗ 2105 за порушення правил дорожнього руху,яким керував ОСОБА_6 .. Після цього ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 пішли в приміщення посту оформляти документи про вчинення адміністративного правопорушення. Через декілька хвилин ОСОБА_6 вийшов із приміщення посту покурити. Він також вийшов у слід за ОСОБА_6 та побачив як останній пішов до автомобіля на якому приїхав, та щось шукав у салоні автомобіля. Після цього ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та про щось вони спілкувалися. Знаходячись на відстані близько 2-3 метрів від ОСОБА_8 з ОСОБА_6 та будучи повернутим до них спиною почув звук характерний для боротьби та шарпання за форменний одяг. Оглянувшись побачив як ОСОБА_8 підняв праву руку перед собою та зігнувши її в лікті захищався від удару ножем ОСОБА_6 , який тримаючи в правій руці ножа намагався вдарити ним в шию ОСОБА_8 .. ОСОБА_8 заблокувавши удар другою рукою вибив з рук ОСОБА_6 ножа та поштовхом повалив ОСОБА_6 на землю. Після цього на ОСОБА_6 були одягнуті кайданки. ОСОБА_6 повідомив, що він хотів вбити ОСОБА_8 .. Бачив як з голови ОСОБА_8 з правого боку йшла кров;

Показами свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 04.05. після 10 год. він знаходився на посту на 235 км. автодороги Київ-Чоп. Зупинив автомобіль ВАЗ 2105 під керуванням ОСОБА_6 та попросив пред`явити посвідчення водія і страховку. Далі разом із ОСОБА_6 пройшли на пост. В цей час на вулицю вийшов капітан ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишив документи і попросив вийти покурити. Що відбувалося дальше не бачив, вийшовши на вулицю побачив, що ОСОБА_11 лежить на землі в наручниках. ОСОБА_6 запитував чи працюють камери та чи пише відео. ОСОБА_10 розповідав, що він побачив як на нього нападає ОСОБА_6 з ножем. Сам надавав допомогу ОСОБА_10 , оскільки були кров і порізи. ОСОБА_6 говорив, що у нього були помутніння. Бачив ножа, він лежав поруч із ним. ОСОБА_6 повідомив, що взяв ножа в машині;

Висновком експерта №208 від 29.06.2017, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді рани на лобі зліва над бровою, синця в тімяній ділянці справа, саден у виличній ділянці справа, на лобі справа (8) утворились від дій тупого (их) предмета (ів) за механізмом удару /стискання, тертя/, давністю можливо 04.05.2017, належать до легких тілесних ушкоджень. Ці тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися не менш ніж від 3 травмуючих дій;

Рапортом ОСОБА_8 від 04.05.2017 на ім`я начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про те, що під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_6 використовуючи ножа спричинив йому тілесні ушкодження;

Рапортом ОСОБА_9 на ім`я начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про те, що при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_6 останній використовуючи ножа намагався вдарити ним ОСОБА_8 ;

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.05.2017, згідно якого ОСОБА_8 зазначив, що 04.05.2017 близько 22 год. ОСОБА_6 перебуваючи на посту «Звягель», що розташований на автодорозі Київ-Чоп спричинив йому тілесні ушкодження;

Протоколом огляду місця події від 04.05.2017, згідно якого оглянуто пост «Звягель», який розташований на автодорозі «Київ-Чоп», під час огляду на асфальтовому покритті поблизу поста виявлено та вилучено ніж з ручкою синього кольору;

Висновком експерта №207 від 06.05.2017, згідно якого тілесне ушкодження в ОСОБА_8 у вигляді подряпини в потиличній ділянці справа з переходом в праву підвушну ділянку, праву щоку, підборіддя справа утворилось від однократної дії гострого предмета за механізмом розрізу (дряпання), давністю можливо 04.05.2017, належить до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді рани на тильно-боковій поверхні нігтьової фаланги 1 пальця лівої кисті утворилось від однократної дії гострого предмета за механізмом розрізу, давністю можливо 04.05.2017, належить до легких тілесних ушкоджень. Не виключена можливість утворення вищеописаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 за обставин, вказаних ним при експертизі.

Копією постанови від 04.05.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху відносно ОСОБА_6 ;

Копією наказу від 05.01.2016 № 4/1 Про затвердження Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції.

Копією Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, з якою ознайомлений ОСОБА_8 .

Службовою характеристикою ОСОБА_8 ..

Копією наказу № 66 о/с від 05.04.2016 по особовому складу, згідно якого призначено рядового поліції ОСОБА_8 інспектором з посадовим окладом згідно штату;

Копією Книги нарядів.

Протоколом огляду предмету від 05.05.2017, згідно якого оглянуто DVD R диск марки «Arena» 4,7 ГБ на якому містяться п`ять файлів. При перегляді файлів виявлено запис на яких зафіксовано як на асфальті в наручниках знаходиться особа чоловічої статі, який назвався ОСОБА_6 . На запитання з якою ціллю він накинувся з ножем , останній відповів «вбити». Далі на відеозаписі зафіксовано, що поряд з останнім на асфальті лежить предмет ззовні схожий на ніж;

Постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.05.2017, згідно якої DVD R диск марки «Arena» 4,7 ГБ з відеозаписом визнано речовим доказом та залишено при матеріалах кримінального провадження.

Постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.05.2017, згідно якої автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_12 , ніж, ніж в чохлі визнано речовими доказами та передано на зберігання в Новоград-Волинський ВП.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2017 за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого потерпілий ОСОБА_8 розповів та показав на місцевості про обставини спричинення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Висновком експерта №216 від 09.06.2017, згідно якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , виявлених при експертизі, за обставин, вказаних ним при проведенні слідчого експерименту за його участю 05.05.2017.

Протоколом огляду речей від 19.05.2017, згідно якого за участю спеціаліста Житомирського НДЕКЦ МВС України ВКВД головного судового експерта сектору трасологічних видів досліджень та обліків ОСОБА_13 оглянуто предмет, зовні схожий на ніж.

Висновком судово-психіатричного експерта № 158-2017 від 30.05.2017, згідно якого ОСОБА_6 по своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

4. Оцінка Суду.

Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ) , винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.1.Оцінка доказів з точки зору належності та допустимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч. 2 цієї статті, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У ч.1 ст.89 КПК України визначено, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Надаючи оцінку рапортам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 04.05.2017 на ім`я начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про те, що під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_6 , використовуючи ножа, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що дані рапорти не є належними та допустимими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки вони є лише підставою для внесення відомостей до ЄРДР та не є доказами в розуміння КПК України.

Всі інші докази досліджені в судовому засіданні колегія суддів визнає належними та допустимими.

4.2.Мотиви Суду.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 348 КК України полягає у посяганні на життя (умисне вбивство або замах на умисне вбивство) осіб, визначених диспозицією цієї статті працівника правоохоронного органу. При цьому форми і способи посягання на життя потерпілих для кваліфікації значення не мають.

Суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 348 КК, характеризується умисною формою вини. Обвинувачений повинен усвідомлювати, що посягає на життя працівника правоохоронного органу саме у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків. Однак суб`єктивна сторона цього складу злочину не пов`язана з точною обізнаністю винного зі змістом тих службових обов`язків, які в даний момент виконує потерпілий. Достатньо, щоб винний усвідомлював сам факт того, що працівник правоохоронного органу здійснює свої службові повноваження.

Закінченим вказаний злочин вважається з моменту замаху на життя осіб, зазначених у статті 348 КК України, незалежно від настання будь-яких наслідків.

При кваліфікації за ст. 348 КК України кримінальна відповідальність настає, якщо злочин вчинено з метою не допустити чи припинити правомірну діяльність потерпілого у зв`язку з виконанням ним зазначеного обов`язку, змінити характер останньої, а так само з мотивів помсти за неї незалежно від часу, що минув з моменту виконання потерпілим своїх обов`язків до моменту посягання на життя працівника правоохоронного органу.

В ході судового розгляду обвинувачений не визнав вину та стверджував, що убивати працівника поліції він не мав умислу, лише правою рукою подряпав ОСОБА_8 за шию. Суд не погоджується з даною позицією обвинуваченого виходячи з наступного.

Судом встановлено, що потерпілий, на час вчинення щодо нього кримінального правопорушення, був інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту Патрульної поліції.

04.05.2017 потерпілий разом із інспектором роти № 3 ОСОБА_7 здійснювали чергування на стаціонарному посту «Звягель», який розташований на автодорозі Київ - Чоп 235 кв. +500 м.

ОСОБА_7 цього дня, близько 22 год. 35 хв., за порушення п.2.3 «в» Правил дорожнього руху зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_6

ОСОБА_7 і ОСОБА_8 представилися та ОСОБА_7 запросив ОСОБА_6 в приміщення будівлі стаціонарного посту «Звягель» автодороги Київ-Чоп 235 км. + 500 м. де розглянув відносно останнього справу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Під час оформлення постанови ОСОБА_6 вийшов з приміщення будівлі стаціонарного посту. Спочатку підійшов до свого автомобіля, потім підійшов до поліцейського ОСОБА_8 та здійснив напад на останнього.

Таким чином, колегія суддів вважає, доведеним, що обвинувачений об`єктивно мав можливість та міг ідентифікувати осіб, які його зупинили на стаціонарного посту «Звягель» автодороги Київ-Чоп 235 км. + 500 м., як працівників поліції.

Вирішуючи питання про наявність умислу в обвинуваченого на вбивство поліцейського, колегія суддів бере до уваги сукупність усіх обставин вчиненого діяння, спосіб вчинення злочину та його знаряддя (нанесення удару ножем у ділянку життєво важливих органів, а також динамічність його дій, локалізацію отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, які дають підстави зробити висновок про спрямованість умислу особи саме на умисне вбивство поліцейського, що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що про спрямованість умислу обвинуваченого на позбавлення життя працівника правоохоронного органу свідчить той факт, що він, маючи обґрунтовану можливість усвідомити, що поліцейський виконує службові обов`язки та перебуває у бронежилеті, наніс удар ножем саме в його незахищену частину тіла в шию.

Факт умислу на вбивство потерпілого підтверджується також і показами обвинуваченого, зафіксованими на відеозапису № нагрудної камери, де з 20 по 40 секунди відеозапису ОСОБА_6 зазначив, що напав на потерпілого з метою вбити його із помсти працівникам поліції.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ст. 348 КК України як, умисний замах на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

6. Призначення покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого колегією суддів не встановлено.

ОСОБА_6 , під час перебування в слідчому ізоляторі, 20.06.2017 року проведено оперативне втручання в умовах ортопедично-травматологічного відділення Житомирської обласної клінічної лікарні ОСОБА_14 з приводу видалення МОС лівого ліктьового відростку. Потребував термінової госпіталізації до відділення кістково-гнійної хірургії вказаного медичного закладу з приводу нагноєння МОС (апарат зовнішньої фіксації Ілізарова) лівої гомілки з ознаками остеомієліту.

Протягом розгляду справи в суді періодично перебував на стаціонарних лікуваннях з приводу захворювання лівого колінного суглобу та лівого гомілковостопного суглобу.

ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об`єднання з 20.10.2019 по 04.11.2019 з діагнозом: наслідки травматичного відчленування лівого передпліччя на рівні н/3.

ОСОБА_6 є інвалід дитинства. Внаслідок отриманих травм став інвалідом ІІ групи.

ОСОБА_6 має на утримані 4-х неповнолітніх дітей.

Дані обставини колегія суддів визнає як пом`якшуючі.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є особливо тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, не одружений, має на утримані 4-х неповнолітніх дітей,до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого який не наполягає на суворому покаранні, стан його здоров`я, а саме, що інвалідом ІІ групи та призначає покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання у виді позбавлення волі, яке на думку колегії суддів буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Колегія суддів зараховує обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання:

строк перебування під домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту на один день позбавлення волі з 27.07.2017 по 23.04.2018,

строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з 05.05.2017 по 27.07.2017 та з 25.03.2025 до набрання вироком законної сили.

6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Арешт накладений ухвалою Новоград Волинського суду Житомирської області від 10 травня 2017 року - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України і обрати йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання 6 (шість) років позбавлення волі.

Продовжити засудженому ОСОБА_6 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 19 липня 2025 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Строк відбування покарання обчислювати з 25.03.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. 2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк перебування під домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту на один день позбавлення волі з 27.07.2017 по 23.04.2018 та строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі з 05.05.2017 по 27.07.2017 та з 25.03.2025 до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою Новоград Волинського суду Житомирської області від 10 травня 2017 року - скасувати.

Речові докази:

Автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з НОМЕР_1 1983 р.в., номер шасі НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_12 - передати власнику.

DVD R диск марки «Arena» 4,7 ГБ з відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження;

Ніж, ніж в чохлі знищити;

Даний вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий:

Судді: