overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2114/25
Провадження по справі № 1-кп/129/503/2025
У Х В А Л А

12.06.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000067 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

Установив:

12.06.2025 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 11.06.2025 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст.369 КПК України,

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000067 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 04.09.2025 року о 10:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/127/5995/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 23.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.05.2025 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 23.02.2025 року.

04.06.2025 від особи, яка звернулась до суду з даною скаргою, адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Оглянувши вказану заяву та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про відмову від розгляду скарги та керуючись принципами змагальності та диспозитивності кримінального процесу, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 23.02.2025 року - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Провадження №1-кс/127/7508/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000275 від 25.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 10.08.2025 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001143 за апеляційними скаргами першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду по кримінальному провадженню № 11-кп/803/2139/25 (справа №204/15839/23) визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - ОСОБА_2 та склад колегії суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він приймав участь у розгляді вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_10 під час досудового розслідування судом апеляційної інстанції (провадження № 11-сс/803/2429/23).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За вищезазначених обставин, суддя ОСОБА_3 не має права приймати участь у розгляді цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали для визначення повторного автоматизованого розподілу до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 333/9921/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001067 від 23.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оріхів, Запорізької області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

У Х В А Л И В:

У клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, несення військової служби;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по цьому кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і направити начальнику ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.06.2025.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/189/13- к
ПОСТАНОВА

12 червня 2025 року м. Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Потерпілої ОСОБА_6

Захисників ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши матеріали досудового розслідування, заслухавши висновок прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вважаю, що, виходячи із достатності та придатності зібраних доказів та інших матеріалів досудового слідства, кримінальна справа підсудна Залізничному районному суду м.Львова і підготовлена до судового розгляду.

Разом з тим, захисником ОСОБА_7 подано клопотання про повернення обвинувального висновку прокурору з тих підстав, що в описовій частині висновок не вказано потерпілих, не вказано, чи вжито заходів до забезпечення відшкодування збитків, заподіяних злочином і можливої конфіскації, чи виявлено причини та умови, які сприяли вчиненню злочину, чи вжито заходів до їх усунення. Крім того, обвинувальний висновок складений 01.062009р., а затверджений прокурором 09.06.2009, що не відповідає вимогам ст. 233 КПК України в редакції 1960 р.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, навів аналогічні доводи, викладені у письмових запереченнях від 14.04.2025р., вказавши, що обвинувальний висновок повністю відповідає вимога закону, підстав для його повернення прокурору немає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обвинувальний висновок , суд виходив з наступного.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового слідства не встановлено.

Відповідно д ст. 249-1 КПК України в редакції від 1960р. повернення справи прокурору можливе лише у разі суттєвого порушення вимог ст. 228-232 КПК України. Доводи захисника щодо недоліків обвинувального висновку не є суттєвими та не можуть бути безумовними підставами для повернення обвинувального висновку прокурору.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про повернення обвинувального висновку відмовити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Залізничного районного суду м.Львова на 18.06.2025 року на 14.30 год.

Викликати в судове засідання підсудних та інших осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/209/25
Справа №447/1716/25
У Х В А Л А

12.06.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000062 від 04.06.2025 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,

встановив:

11.06.2025 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .

Прокурор разом з обвинувальним актом подав до суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано:

письмову заяву підозрюваного ОСОБА_2 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваної своєї винуватості.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, у тому числі матеріали досудового розслідування, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з приписами частини 1 статті 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Частиною 4 статті 107 КПК України передбачено, що в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись статтями 107, 381, 382 КПК України,

постановив:

Провести розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без здійснення фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів у визначений частиною 1 статті 382 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1923/25

Номер провадження: 1-кс/511/698/25

12.06.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000184, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до частини другої статті 163 КПК України слідчий суддя вважає необхідним проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000184, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 12 червня 2025 року о 14 годині 10 хвилин (зал судового засідання №1).

Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1434/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000910 від 15.05.2025 року по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні №0000910 від 15.05.2025 року по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000910 від 15.05.2025 року по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, призначити на 12 годину 30 хвилин 02 липня 2025 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пересипського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 944/6633/24
Провадження №1-во/944/6/25
(вступна та резолютивна частини)
12.06.2025 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові в режимі відеоконференції клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про виправлення описки у вироку Яворівського районного суду Львівської області від 19.02.2025, яким засуджено ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про виправлення описки у вироку Яворівського районного суду Львівської області від 19.02.2025, яким засуджено ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 12.06.2025.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3989/25
Провадження № 1-кп/487/548/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001803 від 05.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У підготовче судове засідання слід викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.

Керуючись ст. 134, ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, призначити на 23 червня 2025 на 15:00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4594/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/1646/25
УХВАЛА

12 червня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 стосовно скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження, призначити розгляд скарги на 18.06.2025 на 11:45.

Запропонувати надати ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області матеріали, які стосуються зазначеної скарги, у разі їх відсутності, скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1