н/п 1-кс/953/4442/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000029 від 25.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 о 10:39 год. на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене 04.06.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone-13», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ-1 № НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_3 в якому виявлено телефонні дзвінки з абонентом « ОСОБА_5 НОМЕР_4 », що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування. Місцем зберігання арештованого майна прошу визнати камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області за процесуальним керівництвом Спеціалізованою прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 25.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.263 КК України.

Так, на виконання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 23.01.2025 № 749 «Про призначення службового розслідування» майором ОСОБА_7 , начальником відділу військового обліку та бронювання сектору мобілізаційно-оборонної роботи, було проведено службове розслідування відповідно до листа Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 22.01.2025 № 05/02-203ВИХ-25 за фактом можливого порушення законодавства начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_8 під час постановки на військовий облік громадянина ОСОБА_6 , а також щодо наявності у нього порушень антикорупційного законодавства.

В ході досудового розслідування встановлено можливі порушення законодавства керівником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_8 під час взяття на військовий облік військовозобов`язаного ОСОБА_6 .

Так, під час проведення обшуку за місцем проживання підполковника ОСОБА_8 виявлено та вилучено грошові кошти, загальною сумою 82 500 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот) доларів США, 205 000 (двісті п`ять тисяч) гривень та 300 (триста) євро. Пояснюючи походження вказаних грошових коштів під час обшуку підполковник ОСОБА_8 повідомив, що це є власні збереження (при тому що відомості у декларації про майно та доходи про ці збережені були відсутні). Однак в подальшому останній повідомив, що грошові кошти у вигляді 82 500 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот) доларів США є позикою від громадянина ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 14 «Військовий обов`язок і військову службу» взяття громадянина України на військовий облік призовників здійснюється у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки за місцем проживання. Разом з тим, встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на військовому у ІНФОРМАЦІЯ_4 з 15.07.2024 року. Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_6 останній постійно проживає за адресом АДРЕСА_1 , що входить до території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_6 повідомив, що за вказаним адресом проживає постійно та ніколи не проживав у Немишлянському районі міста Харкова.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що взяття ОСОБА_6 на військовий облік здійснено начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 15.07.2024 підполковником ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_6 на час постановки його на облік будь-яких обмежень (бронювання або відстрочки) щодо проходження військової служби не мав, однак на проходження медичного огляду його направлено не було.

Слідчий вказує, що в ході проведення службового розслідування було встановлено, що: в порушення вимог частини 2 статті 14 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу 5 пункту 2 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункту 16 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, громадянин ОСОБА_6 був взятий 15.07.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_8 на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 ; громадянин ОСОБА_6 відповідно до норм зазначених керівних документів повинен перебувати на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 ; громадянин ОСОБА_6 повинен бути направленим на медичний огляд під час постановки на військовий облік, так як в облікових документах ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні записи про проходження ним медичного огляду.

За результатом проведення службового розслідуванням визнано, що в діях начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_8 є порушення вимог частини 2 статті 14 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу 5 пункту 2 статді 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункту 16 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487.

На підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності) полковника ОСОБА_9 від 22.02.2025 № 1042, за порушення вимог абзацу 2 статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацу 2 статті 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацу 9 статті 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацу 2 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, частини 2 статті 14 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, абзацу 5 пункту 2 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункту 16 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, взяття на військовий облік громадянина ОСОБА_6 , місце реєстрації проживання якого зареєстровано в Салтівському районі м. Харкова, начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_8 притягннено до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «ДОГАНА».

При цьому, виходячи з вищевикладеного підтверджується факт того, що ОСОБА_8 перебуваючи в дружніх відносинах з ОСОБА_6 , взяв останнього 15.07.2024 на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 всупереч норм чинного законодавства України та не був направлений на медичний огляд під час постановки на військовий облік.

Внаслідок чого, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 оновлений військово-обліковий документ, який був необхідним та став підставою зарахуванння ОСОБА_6 до Відокремленого структурного підрозділу «Житлово-комунальний фаховий коледж Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова» з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

В подальшому, ОСОБА_6 було зараховано до Відокремленого структурного підрозділу «Житлово-комунальний фаховий коледж Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова» на денну форму навчання з метою отримання освітньо-професійного ступіня, що здобувається на рівні фахової передвищої освіти на підставі наказу про зарахування від 21.08.2024 № 81-03.

На підставі зарахування до Відокремленого структурного підрозділу «Житлово-комунальний фаховий коледж Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова», ОСОБА_6 звернувся 03.09.2024 з заявою до Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_8 з метою оформлення довідки про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

На теперішній час ОСОБА_6 кожні 3 (три) місцяі звертається з заявою до Голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_8 та постійно отримує довідку на ім`я ОСОБА_6 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

04.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 (справа №953/10496/24, н/п 1-кс/953/4099/25) проведено обшук в квартирі, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в клопотанні.

Вилучений 04.06.2025 під час зазначеної слідчої дії мобільний телефон був направлені до приміщення СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14 де в подальшому був оглянутий та визнаний речовими доказами.

Слідчий, посилаючись на вимоги ст. 98, ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на майно, вилучене 04.06.2025 під час проведення обшуку, власником якого є ОСОБА_6 .

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 не з`явились, повідомлялись належним чином (а.с. 59). 05.06.2025 до канцелярії суду подали заяву про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, клопотання підтримали, просили про його задоволення (а.с. 60-61).

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 58). 05.06.2025 ОСОБА_6 подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував, також просив у разі задоволення клопотання, визначити термін арешту майна 1 місяць для проведення його огляду, після чого повернути йому (а.с. 62-67).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області за процесуальним керівництвом Спеціалізованою прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 25.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.263 КК України. (а.с. 6-7).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (а.с. 47).

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме: технічних носіїв інформації та технічних засобів, засобів мобільного та інтернет зв`язку, зокрема, сім-картки, смартфони, з`ємні накопичувачі, системні комп`ютерні блоки, ноутбуки, зі встановленими у них НЖМД, нетбуки, планшетні комп`ютери, USB-флеш-накопичувачі, e-SATA-накопичувачі, флеш-картки, тверді диски (HDD, HMDD тощо), твердотілі накопичувачі SSD, NAS-накопичувачі, що містять відомості про підготовку, створення, редагування, обговорення, зберігання, пересилання, одержання, у тому числі, засобами електронної пошти, листування, у тому числі в месенджерах та файлообмінниках Skype, IMessage, Messenger, WhatsApp, Viber, Telegram Signal, документів та/або відображених у них відомості, що стосуються кримінального провадження, а саме: відомостей щодо оформлення військово-облікових документів та/або переписка з ОСОБА_8 , оригіналів та копії військово-облікових та/або медичних документів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; щоденників, блокнотів, записних книжок чи окремих документів; оригіналів та копій довідок з ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо отримання (продовження) відстрочки ОСОБА_6 від призову на військову службу під час мобілізації; оригіналів та копій довідок з відокремленого структурного підрозділу «Житлово-комунальний фаховий коледж Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова» стосовно навчання ОСОБА_6

04.06.2025 з 07:15 год. до 08:07 год. в ході проведення обшуку в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 48-52).

Клопотання про арешт майна надійшло до канцелярії суду 05.06.2025 о 10:39 год. (а.с. 1)

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 від 04.06.2025, майно вилучене під час проведення обшуку 04.06.2025, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000029 від 25.03.2024 (а.с. 53-56).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 04.06.2025 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

При цього, враховуючи ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати орган досудового розслідування за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки протягом 30 (тридцяти) днів здійснити огляд: мобільного телефону торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone-13», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ-1 № НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_3 в якому виявлено телефоні дзвінки з абонентом « ОСОБА_5 НОМЕР_4 », в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0000029 від 25.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.263 КК України, після чого передати вказану техніку на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши ОСОБА_6 , забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000029 від 25.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 04.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - мобільний телефон торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone-13», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ-1 № НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_3 в якому виявлено телефоні дзвінки з абонентом « ОСОБА_5 НОМЕР_4 », що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання речових доказів - камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012р. №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Зобов`язати орган досудового розслідування за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки протягом 30 (тридцяти) днів здійснити огляд: мобільного телефону торгівельної марки «Apple» моделі «Iphone-13», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ-1 № НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_3 в якому виявлено телефоні дзвінки з абонентом « ОСОБА_5 НОМЕР_4 », в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0000029 від 25.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.263 КК України, після чого передати вказану техніку на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1