Справа №-613/1128/24 Провадження №-1-кп/613/63/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 17.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леськівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року близько 08 год. 30 хв. старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 спільно з інспектором ювенальної превенції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , перебуваючи у форменному одязі, будучи екіпірованими спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю, відповідно до п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», п.3 т.38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст.ст.259-262 КУпАП, за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановленому законом порядку, виконували свої службові обов`язки по розшуку на постійній основі громадян, які ухиляються від військового обов`язку, знаходячись на АДРЕСА_2 , підійшли до раніше невідомого їм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до бази Інформаційного порталу Національної поліції України є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП. Після чого старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було запропоновано ОСОБА_4 прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст.210-1 КУпАП. На вказану пропозицію ОСОБА_4 повів себе агресивно та розмахувати руками в бік поліцейських.

У подальшому за вищевказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень поліцейським Богодухівського ГУНП в Харківській області у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень поліцейським Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, перешкоджаючи їх нормальній діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у ході виконання працівниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, які перебували на службі, своїх службових повноважень, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які одягнені у форменний одяг та виконують свої службові обов`язки, ігноруючи вимогу працівників поліції заспокоїтись, раптово дістав із салону свого автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «NUВIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , правою рукою газовий балон «ТЕРЕН-1», після чого, тримаючи його у правій руці, один раз розпилив його вміст в обличчя старшому дільничному інспектору поліції сектору превенції Богодухівського ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень поліцейським Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці газовий балон «ТЕРЕН-1», розпилив його вміст в обличчя інспектору ювенальної превенції ОСОБА_7 ..

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/107-БГ/24 від 17 травня 2024 року, спричинено тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки обох очей, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Крім того, у результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/108-БГ/24 від 17 травня 2024 року, спричинено тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки обох очей, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Пояснив, що 17.05.2024 приблизно о 08.15 год. він разом з дружиною їхали з роботи в напрямку центру м. Богодухів. Коли вони проїжджали по вул. Шевченка, їх зупинили працівники поліції, які стояли на службовому автомобілі на протилежному боці дороги. Вони представились, але причини зупинки не назвали, попросили оглянути багажник, ОСОБА_4 дозволив їм це зробити. Потім вони сказали, що необхідно з`ясувати по базі, чи не є він особою, яка ухиляється від військової служби, для чого попросили перейти на протилежний бік дороги до їх автомобіля. ОСОБА_4 пішов разом з ними. За результатами перевірки з`ясувалося, що він перебуває в розшуку. На запитання ОСОБА_4 , чи є він затриманим відповіли, що не є, на запитання, чи може він їхати відповіли, що не може, і зараз приїдуть інші працівники поліції, які будуть вирішувати, чи підлягає він доставленню до ТЦК. Після цього на автомобілі марки «Lanos» приїхали чотири інші невідомі особи, які були одягнені не у форменний одяг (в сині штани і футболки) та не мали бодікамер. Вони оточили ОСОБА_4 , він сприйняв це як загрозу своєму життю, відійшов до свого автомобіля, дістав з салону газовий балончик та бризнув у їх бік, неприцільно. Потім він разом з дружиною сіли до свого автомобіля і зачинилися в ньому, поки не приїхали слідчий та адвокат. Працівники поліції оточували автомобіль, стукали по ньому, намагалися його провокувати. В цей час вони не поводили себе як особи, які зазнали отруєння, лише промивали очі з баклажки водою. До моменту приїзду швидкої допомоги вони відлучалися з місця події, пили каву.

Пояснив, що не вважає себе винним, оскільки дії щодо розпилення балончика були вчинені ним як спосіб самозахисту. Крім того, особи, в напрямку яких він розпилив балончик, не були сприйняті ним як працівники поліції, оскільки були не у форменному одязі, їх автомобіль не мав розпізнавальних знаків поліції. Ці особи, як пізніше з`ясувалося, - потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , провокували його, поводили себе агресивно, неадекватно, штовхали його, намагалися його запхати в автомобіль. Вони не пояснили йому причин для його зупинки і суті претензій до нього. Зазначив, що жодних документів щодо військового обліку у нього не вимагали, жодних документів, які б свідчили про порушення ним вимог військового обліку (крім відомостей на планшеті), йому не пред`явили. Крім того, вважає, що він не міг завдати цим особам серйозної шкоди, оскілки строк придатності балончика закінчився, і про це йому було відомо. Припускає, що причина претензій до нього працівників поліції пов`язана не з порушенням військового обліку (у якому він винним себе не вважає), а з неприязними стосунками між ним та його сином, який також працює в поліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, його винність підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових та речових доказів, а також показаннями потерпілих та свідків, наданими у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що проходить службу на посаді старшого дільничного офіцера поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. До його службових обов`язків, як і інших працівників сектору превенції, входить, в тому числі, розгляд звернень ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованих у Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області, щодо розшуку і доставлення осіб, які вчинили порушення законодавства про мобілізацію та правил військового обліку. Пояснив, що у провадженні сектору превенції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувало таке звернення стосовно ОСОБА_4 . 17.05.2024 приблизно о 08-08.30 год. від працівників патрульної поліції надійшов дзвінок про зупинку ОСОБА_4 , після перевірки якого по базі ІПНП «Особа» було виявлено, що він перебуває в розшуку як такий, що не прибув за виклком по повістці до РТЦК. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , поліцейським офіцером громади ОСОБА_8 та дільничним офіцером поліції ОСОБА_9 з приміщення райвідділу виїхав на місце зупинки автомобіля ОСОБА_4 , що знаходилось на вул. Т. Шевченка в м. Богодухів. Там перебували обвинувачений та його дружина, біля них - поліцейські СРПП ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .. Приїхавши на місце зупинки, ОСОБА_6 представився, пред`явив службове посвідчення та повідомив, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_4 як особа, яка не з`явилась за викликом по повістці на певну дату, та запропонував йому на власному автомобілі проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 для з`ясування питань, які стали підставою для оголошення його в розшук. На це ОСОБА_4 відреагував агресивно, махав руками в бік працівників поліції, ображав їх, їхати до РТЦК та СП відмовлявся, намагався сісти у свій автомобіль і поїхати з місця події, ОСОБА_6 йому перешкодав. Дружина ОСОБА_4 також поводила себе агресивно, відштовхувала працівників поліції, висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою. Після цього, коли ОСОБА_4 намагався сісти в автомобіль, ОСОБА_6 йому перешкодив, ОСОБА_4 витягнув із салону автомобіля газовий балончик і розпилив його вміст в обличчя ОСОБА_6 .. Останній відчув біль і печіння в очах, раптово перестав бачити і відійшов за автомобіль. Приблизно через 15 хв. його забрала швидка допомога, доставила до КНП Богодухівська ЦРЛ, де йому надали медичну допомогу.

Наскільки йому відомо, потім ОСОБА_4 розпилив вміст балончика в обличчя ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 разом із дружиною сіли у свій автомобіль і поїхали, і через кількасот метрів знову були зупинені працівниками патрульної поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Підтвердив, що всі працівники поліції перебувади у форменному одязі, з жетонами, приїхали на службовому автомобілі «Рено Дастер».

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що проходить службу на посаді інспектора ювенальної превенції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. 17.05.2024 близько 08 год. йому надійшов дзвінок від поліцейських сектору реагування патрульної поліції про зупинку ОСОБА_4 , який, як з`ясувалося, обліковувався по базі ІПНП «Особа» як особа, що відмовилась від отримання повістки ТЦК. Він разом зі ОСОБА_6 , а також поліцейським офіцером громади ОСОБА_12 та дільничним офіцером поліції ОСОБА_13 виїхали на місце зупинки. Вони перебували у форменному одязі, з жетонами працівників поліції, їхали на службовому автомобілі «Рено Дастер» з розпізнавальними знаками поліції. Коли вони приїхали на місце зупинки, представились і пред`явили службові посвідчення, і ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_4 , що останній перебуває в розшуку та йому необхідно проїхати до РТЦК та СП для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Між ними виник конфлікт, який ініціювала дружина ОСОБА_4 .. Вона відштовхувала поліцейських та ображала їх. ОСОБА_4 відмовлявся проїхати до РТЦК, намагався сісти в автомобіль та залишити місце події, однак, йому перешкодив ОСОБА_6 .. Тоді ОСОБА_4 взяв зі свого автомобіля балончик зі сльозогінним газом і правою рукою розпилив його впритул в обличчя ОСОБА_6 , а потім, з відстані витягнутої руки в обличчя ОСОБА_7 .. У останнього запекли очі та обличчя, тимчасово пропав зір. Після цього викликали швидку допомогу, він промив очі, потім був доставлений швидкою допомогою до КНП Богодухівська ЦРЛ.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_14 пояснила, що є цивільною дружиною обвинуваченого. 17 (або 07).05.2024 близько 08.10-08.20 год. вони разом з чоловіком їхали з роботи додому по вул. Шевченка в м. Богодухів. Їх зупинили поліцейські, ОСОБА_4 припаркувався на своєму боці дороги. Причину зупинки їм не назвали, подивилися багажник, потім перевірили документи. Позаду автомобіля ОСОБА_4 стояв автомобіль «Ланос» чорного кольору, з якого вийшли двоє осіб. Потім під`їхав службовий автомобіль поліції, з якого вийшли ще кілька осіб. Жоден із них не представився, вони у поліцейській формі, але без жетонів, бодікамер і зброї. ОСОБА_4 попросили перейти на інший бік дороги, де стояв службовий поліцейський автомобіль, для перевірки документів. На їх вимогу ОСОБА_4 пред`явив паспорт. На запитання ОСОБА_4 , чи є він затриманим поліцейські відповіли, що ні, на запитання, чи може він йти сказали, що не може. ОСОБА_4 знову спитав, чи є він затриманим, йому сказали ні, його потрібно перевірити. Як зрозуміла ОСОБА_14 , вони хотіли, щоб її чоловік сів до них в автомобіль. Ніхто їх не штовхав і не ображав. Після цього ОСОБА_4 перейшов через дорогу і намагався сісти до свого автомобіля, всі працівники поліції пішли за ним. Один з поліцейських високого зросту намагався перешкодити ОСОБА_4 і схопив його за руки. Тоді ОСОБА_4 взяв балончик з автомобіля і розпилив у повітря, сів в автомобіль і зачинився. ОСОБА_14 сіла в машину і зателефонувала на лінію 102. В цей час поліцейські знаходились біля їх автомобіля, вони спілкувалися і пили каву, намагалися спровокувати ОСОБА_4 вийти з машини, окремі з них відлучалися з місця події. За результатами її звернення проводилась дисциплінарна перевірка стосоно працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , за результатами якої їх притягнули до дисциплінарної відповідальності, за що конкретно свідку невідомо, на її думку, за протиправні дії стосовно її чоловіка.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що проходить службу на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. Зазначив, що навесні 2024 року (точну дату не пам`ятає), вранці, ним на вул. Шевченка в м. Богодухів, у відповідності до п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який, як було відомо свідку, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП. ОСОБА_4 зупинився, на вимогу поліцейських пред`явив документи, надав для огляду багажник автомобіля. Після цього ОСОБА_11 зателефонував дільничним офіцерам поліції, на виконанні у яких перебувало звернення РТЦК та СП про розшук ОСОБА_4 .. Приїхали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , стали спілкуватися з ОСОБА_4 , а ОСОБА_11 із ОСОБА_10 поїхали далі на патрулювання. Через кілька хвилин йому зателефонував дільничний офіцер поліції та повідомив, що ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження працівникам поліції, а саме їм в обличчя розпилив вміст сльозогінного балончика, і його необхідно зупинити. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 побачили автомобіль ОСОБА_4 на вул. Шевченка, зупинили його і після приїзду поліцейських сектору превенції поїхали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що проходить службу на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. Вказав, що 17.05.2024 він разом із ОСОБА_11 , проїжджаючи по вул. Т. Шевченка виявили автомобіль «Шевроле Нубіра» червоного кольору, який за даними бази «Гарпун» перебував у розшуку. Крім того, у Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області була наявна інформація про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП, оскільки у превентивному блоці поліції знаходилось звернення РТЦК та СП щодо його виявлення. Про зупинку ОСОБА_4 вони повідомили працівників сектору превенції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, і через деякий час приїхали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Всі вони перебували у форменному одязі, з погонами, шверонами і жетонами працівників поліції, рухалися на службовому автомобілі. Вони почали спілкуватися з ОСОБА_4 , а ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 поїхали з місця події. Через кілька хвилин їм зателефонував дільничний офіцер поліції та попросив зупинити автомобіль ОСОБА_4 , оскільки він розпилив вміст балончика в обличчя поліцейським. Він був зупинений далі по вул. Т. Шевченка.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що працює поліцейським офіцером громади сектору превенції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. 17.05.2024 приблизно о 08.15 год. працівниками СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який вчинив адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП. Його автомобіль («Шевроле Нубіра» червоного кольору) знаходився у розшуку виконавчою службою. ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на службовому автомобілі «Рено Дастер» вирушив на місце зупинки, яке знаходилось по вул. Шевченка в м. Богодухів. Всі вони були одягнуті у форменний одяг, мали при собі жетони, шверони, пересувалися на службовому автомобілі з проблисковими маячками. Коли вони прибули, представились, і ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_4 причину зупинки перебування в розшуку за зверненням РТЦК у зв`язку з вчиненням вказаного адміністративного правопорушення, і сказав, що йому необхідно проїхати до РТЦК. ОСОБА_4 не бажав цього робити, у них виник конфлікт, суперечка, ОСОБА_4 висловлювався в бік поліцейських нецензурною лайкою та почав переходити дорогу від поліцейського автомобіля до свого автомобіля, поліцейські пішли за ним. Нагрудна камера ОСОБА_8 впала, і він попросив ОСОБА_9 зняти цю ситуацію на мобільний телефон. ОСОБА_4 намагався сісти до свого автомобіля, ОСОБА_6 йому перешкодив, попередив, що він буде затриманий. Сідаючи у свій автомобіль, ОСОБА_4 взяв з салону автомобіля, з бокового карману дверей газовий балончик і розпилив його в обличчя спочатку ОСОБА_6 , який в цей час тримав його за руку, а потім ОСОБА_7 .. Дружина ОСОБА_4 відштовхнула ОСОБА_7 від автомобіля, після цього ОСОБА_4 з дружиною залишили місце події. ОСОБА_8 зателефонував патрульним поліцейським, повідомив, що стосовно них вчинені неправомірні дії, і автомобіль ОСОБА_4 знову зупинили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що проходить службу на посаді дільничного офіцера поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. 17.05.2024 близько 08 год. ранку до їх відділу зателефонували працівники патрульної поліції та повідомили, що зупинили водія ОСОБА_4 , який за результатами перевірки по ІПНП «Особа» перебував у розшуку як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП. Вони разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на службовому автомобілі ОСОБА_8 поїхали на місце зупинки. ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_4 суть вчиненого адміністративного правопорушення і його наслідки, запропонував проїхати до РТЦК. ОСОБА_4 став поводити себе агресивно, вони разом з дружиною почали штовхати поліцейських та нецензурно висловлюватися. ОСОБА_4 хотів сісти до свого автомобіля, ОСОБА_6 йому перешкодив, ОСОБА_4 розпилив йому в обличчя вміст газового балончику, який дістав з машини. ОСОБА_7 , який намагався припинити протиправні дії дружини ОСОБА_4 , він також розпилив балончик в обличчя.

Відповідно до витягу з наказу начальника ГУНП в Харківській області від 20.01.2021 № 20 о/с ОСОБА_6 призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Функціональними обов`язками старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , затвердженими начальником Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 13.03.2024, передбачено здійснення превентивної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; координування дій з ГРПП, залучення ГРПП для надання допомоги при затриманні та доставленні осіб, які вчинили правопорушення.

Відповідно до витягу з наказу начальника ГУНП в Харківській області від 12.02.2024 № 68 о/с призначено ОСОБА_7 на посаду інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Функціональними обов`язками інспектора ювенальної превенції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , затвердженими начальником Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 15.03.2024, передбачено здійснення превенції правопорушень на адміністративній території обслуговування; взаємодію з дільничними офіцерами поліції та іншими підрозділами поліції, щодо здійснення превентивної діяльності.

Довідкою АРМОР стосовно ОСОБА_4 від 17.05.2024 підтверджено надходження до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 29.03.2024 звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 про доставлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 як особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.210 КУпАП.

Електронним рапортом старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області зафіксовано надходження повідомлень на лінію 102 :

від 17.05.2024 о 08.56 год. від ОСОБА_6 про виявлення за адресою : АДРЕСА_3 особи, яка ухиляється від військового обліку (вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП), та відмовляється їхати до ТЦК ОСОБА_4 .. В ході спілкування останній вчинив неправомірні дії використав сльозогінний балончик дратівної дії відносно старшого ДОП ОСОБА_6 та інспектора ЮП ОСОБА_7 ;

17.05.2024 о 10.00 год. від лікаря бригади 1601 Тризни, про те, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 опік обох очей, вони доставлені до приймального відділення КНП Богодухівська ЦРЛ. Згідно з поясненнями доставлених, під час виконання службових обов`язків вони зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 , який розпилив газовий балончик.

Протоколом огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_9 , від 17.05.2024, встановлено наявність у ньому файлу VID_20240517_081253.mp.4, тривалістю 01:06 хв, дата зйомки 17 травня 2024 року 08.14 год, під час огляду якого встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_14 намагалися битися зі ОСОБА_6 , ОСОБА_14 схопила ОСОБА_6 за одяг та відштовхувала від автомобіля разом з чоловіком. ОСОБА_4 в цей момент взяв із салону автомобіля газовий сльозоточивий балончик та бризнув в обличчя ОСОБА_6 та ОСОБА_14 штовхнула ОСОБА_6 в спину, при цьому виражалася нецензурною лайкою. В цей момент ОСОБА_7 підійшов до неї, щоб припинити їх протиправні дії, ОСОБА_4 бризнув ОСОБА_7 в обличчя газовим сльозоточивим балончиком. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_14 сіли до автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «NUВIRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказані обставини підтверджено дослідженим у судовому засіданні наявним на компакт-диску CD-R відеозаписом з мобільного телефону ОСОБА_9 , яким зафіксовано, у т.ч., перебування поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у форменному одязі з розпізнавальними знаками поліції та наявність у ОСОБА_7 табельної вогнепальної зброї.

Довдіками лікаря КНП Богодухівська ЦРЛ від 17.05.2024 підтверджено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до лікаря-окуліста зі скаргами на відчуття стороннього тіла в обох очах, почервоніння та сухість очей, зниження зору. Діагноз : хімічний опік рогівки обох очей, ерозія рогівки обох очей.

Відповідно до висновку експерта № 12-14/107-БГ/24 від 17.05.2024 у ОСОБА_6 мало місце тілесне ушкодження хімічний опік рогівки обох очей у вигляді ерозії рогівки обох очей, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Вищевказане ушкодження утворилося від подразнююче-опікової дії хімічної речовини (сльозогінного газу) в період часу, вказаний у постанові, - 17.05.2024. Немає будь-яких судово-медичних даних, які б свідчили про те, що вищевказане ушкодження було спричинене ОСОБА_6 власноручно, а виникнення його внаслідок падіння оглянутого виключено.

Згідно з висновком експерта № 12-14/108-БГ/24 від у ОСОБА_7 мало місце тілесне ушкодження хімічний опік рогівки обох очей у вигляді ерозії рогівки обох очей, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Вищевказане ушкодження утворилося від подразнююче-опікової дії хімічної речовини (сльозогінного газу) в період часу, вказаний у постанові, - 17.05.2024. Немає будь-яких судово-медичних даних, які б свідчили про те, що вищевказане ушкодження було спричинене ОСОБА_7 власноручно, а виникнення його внаслідок падіння оглянутого виключено.

Протоколом затримання від 17.05.2024 та відеозаписом затримання підтверджено затримання ОСОБА_4 17.05.2024 о 12.03 год., виявлення та вилучення у нього газового балончика «Терен-1», а також вилучення двох липких стрічок зі слідами папілярних візерунків з поверхні газового балончика.

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/14952-Д від 04.06.2024 підтверджено належність ОСОБА_4 сліда вказівного пальця лівої руки розмірами 15х22 мм, відкопійованого на відрізку липкої стрічки розмірами 21х31 мм, знятого з поверхні газового балончика.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2025 з потерпілим ОСОБА_7 підтверджено, що потерпілий пояснив та показав на місці механізм заподіяння йому легкого тілесного ушкодження. Пояснення, надані ним під час слідчого експерименту, в цілому відповідають показанням, наданим у судовому засвідані.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. № 89 по вул. Т. Шевченка у м. Богодухів, пояснив, що 17.05.2024 близько 08.00 год. по телефону інспектор СРПП ОСОБА_16 повідомив про зупинення ним на вул. Т. Шевченка в м. Богодухів автомобіля «CHEVROLET» моделі «NUВIRA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , дані якого було перевірено через планшетний пристрій по базі ІПНП «Особа», згідно з якою ОСОБА_4 є особою, що ухиляється від мобілізації. Він разом зі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали на місце зупинки цього автомобіля. Коли вони прибули на місце зупинки, побачили ОСОБА_4 та невідому жінку, які знаходилися біля автомобіля. ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_4 , що йому відповідно до закону необхідно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для оновлення даних. Після чого ОСОБА_4 почав сперечатися зі ОСОБА_6 та говорити, що він до РТЦК та СП з`являтися не буде і не є ухилянтом. ОСОБА_6 попередив ОСОБА_4 про адміністративну відповідальність, на що ОСОБА_4 почав провокувати конфлікт, лаятися нецензурною лайкою, говорити образливі слова в сторону поліцейських, при цьому підійшов до свого автомобіля.

ОСОБА_7 показав на місці, як ОСОБА_4 відштовхнув ОСОБА_6 від себе, провокуючи бійку та висловлюючись образливими словами, при цьому намагався сісти за кермо свого автомобіля, ОСОБА_6 йому завадив, ОСОБА_4 та його дружина намагалися битися зі ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 в цей момент узяв з салону свого автомобіля газовий сльозоточивий балончик та бризнув в обличчя ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 підійшов до дружини ОСОБА_4 , вона почала його штовхати, а ОСОБА_4 бризнув ОСОБА_7 в обличчя газовим балончиком, після чого ОСОБА_7 втратив зір на кілька хвилин.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2025 з потерпілим ОСОБА_6 підтверджено, що потерпілий пояснив та показав на місці механізм заподіяння йому легкого тілесного ушкодження. Пояснення, надані ним під час слідчого експерименту, в цілому відповідають показанням, наданим у судовому засідані.

Так, ОСОБА_6 пояснив, що 17.05.2024 близько 08.00 год. на мобільний телефон ОСОБА_7 надійшов дзвінок від інспектора СРПП ОСОБА_17 , який повідомив, що ним на вул. Т. Шевченка в м. Богодухів зупинений автомобіль «CHEVROLET» моделі «NUВIRA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , дані якого було перевірено через планшетний пристрій по базі ІПНП «Особа», згідно з якою ОСОБА_4 є особою, що ухиляється від мобілізації. ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 направились на місце зупинки цього автомобіля. Прибувши на місце, ОСОБА_6 став роз`яснювати ОСОБА_4 необхідність відповідно до закону прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для оновлення даних. ОСОБА_4 почав сперечатися зі ОСОБА_6 та говорити, що він до РТЦК та СП з`являтися не буде. ОСОБА_6 попередив ОСОБА_4 про адміністративну відповідальність, на що ОСОБА_4 почав провокувати конфлікт, лаятися нецензурною лайкою, говорити образливі слова в сторону поліцейських, при цьому підійшов до свого автомобіля.

ОСОБА_6 показав, куди підійшов ОСОБА_4 , як відштовхнув його від себе, провокуючи бійку та висловлюючись образливими словами, при цьому намагався сісти за кермо свого автомобіля, але ОСОБА_6 перекрив йому шлях з наміром припинити його протиправні дії, на що ОСОБА_4 та його дружина почали битися зі ОСОБА_6 ; показав, звідки ОСОБА_4 узяв з автомобіля газовий балончик та бризнув в обличчя ОСОБА_6 , останній втратив зір приблизно на 15 хв. Після відновлення зору ОСОБА_6 помітив, що ОСОБА_7 протирає обличчя руками, оскільки йому також ОСОБА_4 бризнув в обличчя газовим сльозоточивим балончиком.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/142-БГ/24 від 20.06.2024 механізм виникнення у ОСОБА_7 тілесного ушкодження хімічного опіку рогівки обох очей у вигляді ерозії рогівки обох очей, на який потерпілий вказував під час проведення з ним слідчого експерименту 18.06.2024, не суперечить судово-медичним даним по механізму його спричинення, а саме : вищевказаний хімічний опік очей утворився від подразнююче-опікової дії хімічної речовини (сльозогінного газу), на що вказав потерпілий. Наявний причино-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_4 , на які вказував потерпілий ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчого експерименту, та вищевказаним тілесним ушкодженням.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/141-БГ/24 від 20.06.2024 механізм виникнення у ОСОБА_6 тілесного ушкодження хімічного опіку рогівки обох очей у вигляді ерозії рогівки обох очей, на який потерпілий вказував під час проведення з ним слідчого експерименту 18.06.2024, не суперечить судово-медичним даним по механізму його спричинення, а саме : вищевказаний хімічний опік очей утворився від подразнююче-опікової дії хімічної речовини (сльозогінного газу), на що вказав потерпілий. Наявний причино-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_4 , на які вказував потерпілий ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту, та вищевказаним тілесним ушкодженням.

Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликають, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого за ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Доводи обвинуваченого та захисника про те, що особи, які перебували на місці події, не були сприйняті як працівники поліції, оскільки не мали при собі нагрудних знаків, бодікамер і зброї, спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з місця події, якими підтверджено наявність у них форменного одягу, погонів і шевронів поліції.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 розпилив вміст газового балончику в обличчя не лише ОСОБА_6 , який перешкоджав йому поїхати з місця події, а й ОСОБА_7 , який активних дій щодо нього не вчиняв.

Щодо доводів захисника про притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності за зверненням ОСОБА_14 , слід вказати, що з наданого захисником листа Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області не вбачається, за що саме їх було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_6 , йому було оголошено зауваження саме за те, що він зобов`язаний був застосувати до ОСОБА_4 прийоми рукопашного бою і спецзасоби, але цього не зробив.

З огляду на викладене, дослідженими доказами, у т.ч. показаннями самого обвинуваченого та свідка ОСОБА_14 , підтверджено наявність у діях ОСОБА_4 складу злочину, передбачено ч.2 ст.345 КК України. За таких обставин, підстав для його виправдання немає.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_14 , офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на обліку у Богодухівській філії Харківського обласного центру зайнятості не перебуває.

Згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.05.2024 № 3248/80Б ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , 16.04.2019 був поновлений на військовому обліку військовозобов`язаного Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України та враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі на строки 2 (два) роки, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Обставин, які в силу ч.3 ст.61 КК України унеможливлюють застосування до ОСОБА_4 такого покарання, судом не встановлено.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23.05.2024 по справі № 613/865/24 накладено арешт на газовий балончик «Терен-1», який належить ОСОБА_4 ..

У зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

У відповідності до ст.124 КК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, ч.4 ст.174, ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374, 376, 393, 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку виконання цього вироку.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 24.05.2024 на газовий балончик «Терен-1», належний ОСОБА_4 ..

Речові докази у кримінальному провадженні :

- компакт-диск СD-R «Axent» з відеозаписом з мобільного телефону ОСОБА_9 , дактилокарту на ім`я ОСОБА_4 , один конверт з двома липкими стрічками зі слідами папілярних візерунків ОСОБА_4 - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження;

- газовий балончик «Терен-1», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою : м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-24/14952-Д від 04.06.2024 в сумі 3786,40 грн (три тисячі сімсот вісімдесят шість грн. 40 коп.).

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 395 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст вироку складено 05.06.2025.

Суддя ОСОБА_1