Справа № 372/3981/25
Провадження 1-кс-924/25
ухвала

Іменем України

23 липня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на звернення до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, невнесення відповідних даних до ЄРДР, незаконну бездіяльність посадових осіб відділу поліції, просив суд зобов`язати відповідальну особу Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Прокурор Обухівської прокуратури Київської області та слідчий СВ Обухівського РПУ ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явились, при причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань суду не подали.

Вислухавши представника потерпілого, дослідивши подані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В скарзі представник заявник посилається на те, що 10.07.2025 року він в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Обухівського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, яка була отримана Обухівським РУП ГУНП в Київській області в той же день, відомості про що, він додає до скарги, однак відомості про вчинене кримінальне правопорушення не внесені в ЄРДР, а досудове розслідування не розпочато, що є порушенням ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даною скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З наданих слідчому судді матеріалів, зокрема зі змісту заяви та доданих до неї доказів вбачається, що в своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень, представником заявника посилається на обставини, які фактично вже розслідуються в межах проведення досудового розслідування, зокрема в мажах кримінального провадження № 0002621 від 24.11.2023 року, яке перебуває в провадженні СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Крім того, з наданих до скарги доказів вбачається, що зазначена заява про вчинення кримінальних правопорушень вих. З-8 від 09.07.2025 року отримана ГУНП в Київській області за номером Н-10881 від 10.07.2025 року. На поданій до суду копії на арк..1 заяви міститься відтиск печатки органу поліції для довідок, однак відсутні будь-які додаткові відомості, зокрема про посадову особу, дату, вхідний номер тощо, які давали б підстави вважати вказану заяву такою, що отримана саме уповноваженою посадовою особою Обухівського РУП ГУНП в Київській області. Інших доказів представником заявника суду не подавалось.

Так, з наданих слідчому судді доказів відсутні будь-які докази, бездіяльності посадових осіб саме Обухівського РУП ГУНП в Київській області, представником заявника не доведено факту бездіяльності саме тих посадових осіб саме того органу, бездіяльність яких оскржується.

Окрім того, слід зважити також і на те, що визнаними в судовому засіданні обставинами у заяві містяться відомості про події, які вже розслідуються в межах певного кримінального провадження, однак рішення, дії чи бездіяльність слідчого (дізнавача) у такому кримінальному провадженні не є предметом оскарження в межах цієї справи.

За таких обставин, доводи скарги про бездіяльність посадових осіб Обухівського РУП ГУНП в Київській області залишились недоведеними і є не переконливими.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності посадових осіб Обухівського РУП ГУНП в Київській області не знайшли підтвердження під час розгляду.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявника, які б підлягали судовому захисту.

За таких обставин, достатні підстави для задоволення заяви відсутні, тому в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1