Справа № 522/7480/24
Провадження по справі № 1-кп/522/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001606 від 05.12.2023 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження №0001606 від 05.12.2023 року, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Від захисника обвинуваченого до суду надійшло клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що проведення вказаної експертизи необхідно для з`ясування питання, чи могли бути заподіянні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 внаслідок тупої травми животу у вигляді крововиливу в підшкірно-жировій клітковині передньої поверхні живота, розриву розчавлення головки підшлункової залози, розриву правої частки печінки та нижньої поверхні, які викликали внутрішньочеревну кровотечу та кровотечу у порожнину сальниковій сумці за обставин, наданих під час допиту у суді обвинуваченим ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Крім того, захисник зазначив, що також слід з`ясувати чи була надана потерпілому ОСОБА_12 кваліфікована меди чна допомога бригадою швидкої медичної допомоги та як вплинули уколи на стан потерпілого, оскільки допитана в якості свідка фельдшер швидкої медичної допомоги ОСОБА_13 вказала, що при огляді у потерпілого не було виявлено тілесних ушкоджень, хтось із присутніх сказав, що потерпілий вживав наркотичні речовини, попередній діагноз швидкої медичної допомоги отруєння невідомими токсичними речовинами, у зв`язку із чим потерпілому зробили укол налоксана. На протязі 10-15 хвилин доставили потерпілого до наркологічного центру у Валіховському провулку, де зробили ще один укол налоксана, передали потерпілого до реанімаційного відділення, де він і помер.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання захисника, оскільки висновок, що міститься в матеріалах справи є повним, покази свідків відповідають тим, що вони надавали під час досудового розслідування.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 статті 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні права зі стороною обвинувачення в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Згідно вимог ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Положення ч. 1 ст. 244 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що є підставою для звернення до суду з відповідним клопотанням. Так, сторона захисту має право звернутися до судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Згідно вимог ч. 6 ст. 244 КПК України суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами і доповненнями), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Так, органом досудового розслідування було проведено всі визначенні законом експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, судом було досліджено висновок експерта безпосередньо в судовому засіданні, та під час його дослідження стороною захисту не було заявлено жодних клопотань щодо виклику експерта, з метою усунення неповноти або неясності висновку.

Так, захисник зазначив, що потреба в проведенні додаткової експертизи виникла також у зв`язку із наданими показаннями свідків під час судового розгляду, які як зазначив прокурор, є ідентичними тим, що були наданні під час досудового розслідування, та які були відображені у висновку експерта, який міститься в матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням того, що у висновку експерта, що міститься в матеріалах кримінального провадження, встановлено причину смерті потерпілого, суд не вбачає підстав для проведення заявленої захисником експертизи.

Крім того, на думку суду, задоволення вказаного клопотання захисника призведе до безпідставного затягування судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001606 від 05.12.2023 року, необхідно відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст. 243, 244, 245, 332, 350, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001606 від 05.12.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_14