УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення вчинені Лозівським міським головою Харківської області ОСОБА_4 до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати посадових осіб НАБУ внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його заявою від 29 квітня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною четвертою статті 368 КК України.

Скарга мотивована тим, що 29 квітня 2025 року на електронну пошту НАБУ ним було направлено заяву про злочини.

23 травня 2025 року на його електронну пошту надійшов лист за № 112-046/17/14991 від 23 травня 2025 року Тимчасово виконуючого обов`язки керівника Управління комунікацій та зовнішніх зв`язків ОСОБА_5 . Головацького з інформацією про те, що за результатами розгляду заяви не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ. Підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні.

Однак вищевказане рішення прийнято всупереч нормам КПК України, детективом НАБУ не виконано приписів статті 214 КПК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03 червня 2025 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки невідомо.

Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 викликався в судове засідання, повідомлявся про дату та час розгляду скарги шляхом надсилання СМС-повідомлення. Ураховуючи, що частиною другою статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а ОСОБА_3 не прибув в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність особи, яка подала скаргу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу та уповноваженої особи НАБУ, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом установлено, що 29 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, шляхом її направлення на електронну пошту органу досудового розслідування.

НАБУ вказану заяву було зареєстровано 30 квітня 2025 року за № Г-4534.

Листом т.в.о. керівника Управління за вих. № 112-046/17/14991 від 23 травня 2025 року ОСОБА_3 було повідомлено, що за результатами розгляду вищевказаної заяви не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Станом на день розгляду скарги, 07 липня 2025 року, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29 квітня 2025 року не внесені.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту цих норм, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття, в даному випадку службових осіб НАБУ, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Слідчий суддя зазначає, що предметом судового розгляду є оскарження бездіяльності службової особи щодо невиконання вимог статті 214 КПК України, а не обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Як встановлено, в заяві ОСОБА_3 від 29 квітня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення викладені обставини, які на думку заявника, свідчать про вчинення Лозівським міським головою Харківської області злочинів, передбачених частиною другою статті 364, частиною четвертою статті 368 КК України. У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування.

Таким чином, уповноважена особа НАБУ не вчинила обов`язкових дій, які передбачені статтею 214 КПК України, а саме, не внесла відомості за заявою ОСОБА_3 від 29 квітня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною п`ятою статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, належить виключно постановлення ухвали, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, тобто внести відомості, або про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач (прокурор) самостійно.

Враховуючи викладене, вимоги про визнання бездіяльності уповноважених осіб НАБУ незаконною, не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 40, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести у встановленому законом порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, що викладені у заяві ОСОБА_3 від 29 квітня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, про що письмово повідомити заявника.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1