У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 936/1151/25

Провадження № 1-кс/936/198/2025

28.08.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Воловець в залі суду заяву про самовідвід слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у скарзі ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП України у Закарпатській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2025 слідча суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою від 22.08.2025 про самовідвід у вищезазначеній скарзі.

Заяву мотивувала тим, що обставини, які наведенні в скарзі на бездіяльність органу досудового розслідування мають відношення до кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, зокрема, частково мотиви скарги обґрунтовуються здійсненням тиску з боку ОСОБА_7 на ОСОБА_6 з метою схиляння останнього до дачі неправдивих свідчень у вказаному кримінальному провадженні, в якому головуючою суддею ОСОБА_4 07.10.2022 було ухвалено виправдувальний вирок, який у подальшому скасовано апеляційною інстанцією та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Таким чином, з метою уникнення в учасників судового провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності слідчої судді під час розгляду скарги, вважає, що зазначені обставини виключають її участь у розгляді вищезазначеної скарги.

Слідча суддя ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 заяву про самовідвід слідчої судді від розгляду поданої скарги підтримав, із підстав наведених у такій.

Інші учасники кримінального провадження не з`явилися.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що в провадженні слідчої судді Воловецького районного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП України у Закарпатській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_7 .

Так, 07.10.2022 суддею ОСОБА_4 було ухвалено виправдувальний вирок у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, який скасовано апеляційною інстанцією та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Досліджуючи зміст поданої скарги, вбачається, що скаржник ОСОБА_6 є свідком сторони обвинувачення у вищезазначеному кримінальному провадженні, і подана ним скарга на бездіяльність органу досудового розслідування частково обґрунтовується здійсненням тиску з боку ОСОБА_7 на ОСОБА_6 з метою схиляння до дачі неправдивих свідчень у вказаній справі, у зв`язку з чим участь судді ОСОБА_4 у судовому розгляді скарги може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Розкриваючи зміст вищевказаної статті, Європейський суд з прав людини у своїй практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильдта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

У пункті 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із урахуванням того, що обставини, які наведенні в скарзі на бездіяльність органу досудового розслідування мають відношення до кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, та частково обґрунтовуються здійсненням тиску з боку ОСОБА_7 на ОСОБА_6 з метою схиляння до дачі неправдивих свідчень у вказаному кримінальному провадженні, в якому головуючою суддею ОСОБА_4 07.10.2022 було ухвалено виправдувальний вирок, який у подальшому скасовано апеляційною інстанцією та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції, з метою уникнення в учасників судового провадження будь-яких сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді під час розгляду скарги, слідчий суддя вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 по у скарзі ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_7 - задоволити.

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП України у Закарпатській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_7 - передати до канцелярії суду для перерозподілу для розгляду іншому судді в порядку, визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1