Провадження № 1-во/369/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2025 року у справі № 369/10704/25,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник просив слідчого суддю зобов`язати працівників Національної Поліції України, Головного Управління Національної Поліції в Київській області, Бучанського управління поліції, відділення поліції № 5 невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого 358 Кримінального кодексу України, 382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 05.06.2025 року про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 23.06.2025 року постановлено зобов`язати відповідальних осіб ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від 05.06.2025 року зареєстровану 05.06.2025 року за № 7648 про вчинення кримінального правопорушення.

07.07.2025 року ОСОБА_3 подав до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 23.06.2025 року у справі № 369/10704/25 (заяву зареєстровано 10.07.2025 року за вхідним № 34989).

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що при підготовці тексту ухвали у другому абзаці зверху, після слова "ВСТАНОВИВ:", було допущено описку, а саме суд помилково зазначив номер статті Кримінального кодексу щодо ознак злочину вказавши 38 2КК замість 382 КК - це ускладнює сприйняття тексту ухвали та породжує різні тлумачення щодо виконання. З урахуванням відсутності конкретного вказання статей Кримінального кодексу України в резолютивній частині ухвали ситуація щодо виконання ухвали ще більш ускладняється.

Також ОСОБА_3 зазначив, що вказана ухвала від 30.06.2025 року в резолютивній частині не містить інформації щодо особи, яка вчинила злочин.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив слідчого суддю:

- виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського суду від 30 червня 2025 року у справі №369/10704/25 провадження 1-кс/369/1904/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , а саме у другому абзаці зверху, після слова "ВСТАНОВИВ:" номер статті Кримінального кодексу щодо ознак злочину 38 2КК замінити на 382 КК;

- у резолютивній частині ухвали Києво-Святошинського суду від 30 червня 2025 року у справі №369/10704/25 провадження 1-кс/369/1904/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - текст речення з формулюванням щодо зобов`язання з "Зобов`язати відповідальних осіб ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від 05.06.2025 року зареєстровану 05.06.2025 року за № 7648 про вчинення кримінального правопорушення." замінити на "Зобов`язати відповідальних осіб ВП№5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області негайно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, який має ознаки складу злочину передбаченого статтями Кримінального кодексу України 358 КК та 382 КК ОСОБА_4 РНКОПП: НОМЕР_2, на підставі заяви ОСОБА_3 РНКОПП: НОМЕР_1 від 05.06.2025 року за №7648 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства."

У судовому засіданні від 17.07.2025 року заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про виправлення описки у повному обсязі, просив її задовольнити.

Уповноважена особа ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явилася, її відсутність не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2025 у справі № 369/10704/25 допущено помилку у другому абзаці описової частини ухвали, де невірно зазначено статтю Кримінального кодексу України як «38 2КК України» замість вірного «382 КК України».

Зазначена описка підлягає виправленню.

Зі змісту ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги ОСОБА_3 стосовно виправлення описки та зобов`язання уповноваженої особи зазначеного відділення поліції внести відомості про кримінальні правопорушення саме за статтями 358 та 382 Кримінального кодексу України, та зазначити інформацію щодо особи, яка вчинила злочин, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та встановлювати осіб підозрюваних, оскільки слідчий суддя лише перевіряє, чи були внесені відомості, і не визначає, хто є підозрюваним.

Так, попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої особи органу досудового розслідування.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Згідно вимог ч. 5ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1,4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до положень п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що крім того, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, дізнавача, прокурора щодо правильності правової кваліфікації, у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на етапі досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, вимогами кримінального процесуального закону не передбачено. Виправлення допущених слідчим, дізнавачем помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення належить тій особі, яка вносить відомості до ЄРДР (слідчому, дізнавачу, прокурору), це є їх дискреційними повноваженнями.

За таких обставин, слідчий суддя своїм рішенням не може втручатись у повноваження слідчого, дізнавача, прокурора щодо визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення та зобов`язувати вказувати конкретну попередню правову кваліфікацію.

Отже, слідчий суддя під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) слідчого не встановлює обставин можливого кримінального правопорушення, не здійснює його попередньої кваліфікації та не визначає конкретних відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, наприклад таких як інформація щодо особи, яка вчинила злочин.

На підставі зазначеного слідчий суддя вважає, що описка в ухвалі слідчого судді у цій частині відсутня.

За таких обставин, слідчий суддя частково задовольняє заяву про виправлення описки в частині виправлення описки у другому абзаці описової частини ухвали, та відмовляє у задоволенні інших вимог заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2025 року у справі № 369/10704/25, - задовольнити частково.

Виправити описку у другому абзаці описової частини ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2025 року у справі № 369/10704/25, провадження № 1-кс/369/1904/25 та викласти другий абзац описової частини ухвали у наступній редакції:

«Скаржник просив слідчого суддю зобов`язати працівників Національної Поліції України, Головного Управління Національної Поліції в Київській області, Бучанського управління поліції, відділення поліції №5 невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого 358 Кримінального кодексу України, 382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 05.06.2025 року про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.»

У задоволенні інших вимог заяви про виправлення описки, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.07.2025 року о 15:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1