Справа № 539/2755/25
Провадження № 1-кп/539/233/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеонконференції в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000962 від 08.10.2024 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

установила:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000962 від 08.10.2024 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

10.06.2025 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000962 від 08.10.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що 21.08.2024 (в ході досудового розслідування часу не встановлено), в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої зі своїм знайомим ОСОБА_6 .

Коли ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння заснув в кімнаті квартири ОСОБА_4 , у останнього виник умисел на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення мобільного телефону марки «VIVO Y21», належного ОСОБА_6 .

Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , котрий мав незняті та непогашені судимості, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 КК України, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав із сумочки ОСОБА_7 мобільний телефон, належний останньому, марки «VIVO Y21», який має ОЗУ 4 Гб. та вбудовану пам`ять 64 Гб., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/18241-ТВ від 22.10.2024 4250,00 грн.

Після таємного викрадення мобільного телефону, ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 4250,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, 22.08.2024, точного часу не установлено, у ОСОБА_4 , котрий мав вільний доступ до мобільного телефону, марки «VIVO Y21», викраденого у ОСОБА_6 , виник умисел на таємне викрадення грошових коштів із банківської картки останнього, шляхом авторизації у банківській системі із використанням фінансового номеру потерпілого установленого на викраденому мобільному телефоні.

Цього ж дня, приблизно о 17 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою вчинення крадіжки грошових коштів із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , прийшов до банкомату АТ КБ «Приватбанк» № CAPL1497, розташованого за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 71.

Після цього, о 17 годині 18 хвилині, ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, із використанням фінансового номеру потерпілого ОСОБА_6 , установленому на викраденому мобільному телефоні, авторизувався у банкоматі через систему Приват24, після чого без відома та дозволу власника банківського рахунку, двома транзакціями зняв із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , належні останньому грошові кошти у розмірі 20000 гривень та 5200 гривень, тим самим таємно викрав грошові кошти належні потерпілому ОСОБА_6 у загальному розмірі 25200 гривень.

Після таємного викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 25200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, 01.10.2024, точного часу не установлено, у ОСОБА_4 , котрий мав вільний доступ до мобільного телефону, марки «VIVO Y21», викраденого у ОСОБА_6 , виник умисел на вчинення нового таємного викрадення грошових коштів із банківської картки останнього, шляхом зняття готівки на касі магазину «ТОВ «Магазин АТБ» № 294, після оплати покупки товару банківською карткою потерпілого із викраденого мобільного телефону. Цього ж дня, приблизно о 23 годині 40 годині, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою вчинення крадіжки грошових коштів із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , прийшов до магазину «ТОВ «Магазин АТБ» № 294», розташованого за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 71-А.

Після цього, о 23 годині 45 хвилині та о 23 годині 49 хвилині, ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинні дії є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом безконтактної оплати через платіжний сервіс «PayPass», приклавши викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон до платіжного терміналу, придбав товари у сумі 74,80 гривень та 17,10 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 без відома та дозволу власника банківського рахунку, зняв на касі магазину готівкові кошти у розмірі 5000 грн та 1000 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , якою він розраховувався, самим таємно викрав грошові кошти ОСОБА_6 на загальну суму 6091,90 гривень (5000 + 1000 + 74,80 + 17,10 = 6091,90) .

Після таємного викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у загальному розмірі 6091,90 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, 02.10.2024, у ОСОБА_4 , котрий мав вільний доступ до мобільного телефону, марки «VIVO Y21», викраденого у ОСОБА_6 , виник умисел на вчинення нового таємного викрадення грошових коштів із банківської картки останнього, шляхом зняття готівки на касі магазину «Аврора», після оплати покупки товару банківською карткою потерпілого із викраденого мобільного телефону.

Цього ж дня, приблизно о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою вчинення крадіжки грошових коштів із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , прийшов до магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Лубни, просп. Володимирський, 129/2.

Після цього, о 10:35 годині, ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинні дії є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом безконтактної оплати через платіжний сервіс «PayPass», приклавши викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон до платіжного терміналу, придбав товари у сумі 34,00 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 без відома та дозволу власника банківського рахунку, зняв на касі магазину готівкові кошти у розмірі 6000 грн. із банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , якою він розраховувався, тим самим таємно викрав грошові кошти ОСОБА_6 на загальну суму 6034 гривень (6000 + 34,00 = 6034,00).

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними встановленими із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що він на даний час проходить військову службу в ЗСУ. 21.08.2024, ОСОБА_6 приїхав за місцем свого проживання у м. Лубни Полтавської області. Знаходячись у м. Лубни, ОСОБА_6 пішов в гості до свого знайомого ОСОБА_8 , котрий проживає у АДРЕСА_1 . Знаходячись у квартирі ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_6 вживав спиртні напої, після чого заснув. Коли ОСОБА_6 прокинувся, то виявив відсутність свого мобільного телефону марки «VIVO Y21», вхід до якого не потребував уведення паролю. До поліції ОСОБА_6 спочатку не звертався, так як поспішав на військову службу, а вже коли виявив, що із його банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , стали зніматися грошові кошти, то лише тоді звернувся до поліції із заявою про вчинення крадіжки. Із його банківської картки, у різні дні : 22.08.2024, 01.20.2024, 02.10.2024, було знято у банкоматі та у магазинах «АТБ» та «Аврора» грошові кошти у розмірі 20000 грн., 5200 грн., 5000 грн., 1000 грн., 6000 грн., а всього на загальну суму 37200 грн. У вчиненні крадіжки свого мобільного телефону та грошей із його банківської картки, ОСОБА_6 підозрює ОСОБА_8 , у квартирі котрого зник його мобільний телефон;

- даними встановленими із протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав особу під № 2, на якій зображений ОСОБА_4 , у квартирі котрого зник його мобільний телефон останнього;

- висновком експерта від 22.10.2024 № СЕ-19/117-24/18241-ТВ, на підставі якого встановлено ринкову вартість викраденого мобільного телефону марки «VIVO Y21», 4/64 ГБ, станом на 21.08.2024 - 4250 гривень 00 копійок;

- даними встановленими із протоколу огляду інформації, яка міститься на електронному носії, вилученому під час тимчасового доступу речей та документів у АТ КБ «Приватбанк», на якому виявлено транзакції 22.08.2024, 01.20.2024, 02.10.2024, у банкоматі та у магазинах «АТБ» та «Аврора» грошові кошти у розмірі 20000 грн., 5200 грн., 5000 грн., 1000 грн., 6000 грн., а всього на загальну суму 37200 грн. Крім того, на оптичному диску містилися фотознімки із банкомату, де зображено чоловіка, котрий знімав готівку;

- матеріалами виконаного доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України, для встановлення особи, котра зображена на фотознімках із банкомату, а саме рапортом о/у ВКП, про те, що в ході проведених пошукових заходів, перегляду інформації, яка міститься на електронному носії, вилученому у АТ КБ «Приватбанк» та роботою з раніше судимими особами було встановлено, що особою, зображеною на фотознімках є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- даними встановленими із протоколу перегляду відеозапису, отриманим на запит слідчого від магазину «Аврора», що за адресою: м. Лубни, просп. Володимирський, 129/2, який проводився за участі касира торгівельного залу ОСОБА_9 , та котра в ході перегляду впізнала ОСОБА_4 , який за допомогою мобільного телефону на касі знімав готівку;

- даними встановленими із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , котра є касиром магазину «Аврора» та сетрою потерпілого ОСОБА_6 . З її слів, у червні 2024 року вона подарувала брату мобільний телефон марки «VIVO Y21», 4/64 ГБ. Однак у серпні 2024 року, брат їй повідомив, що вказаний мобільний телефон у нього викрадено, після того, як він відпочивав разом із ОСОБА_4 , якого остання також знає;

- даними встановленими із протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , яка впізнала особу під № 2, де зображений ОСОБА_4 , як такого, що 02.10.2024 знімав готівку у магазині «Аврора», що за адресою: м. Лубни, просп. Володимирський, 129/2;

- даними встановленими із протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , котрий 01.10.2024 працював на нічній зміні у магазині «ТОВ «магазин АТБ» № 294» та пам`ятає, як цього ж дня, приблизно о 23 годині, до магазину приходив ОСОБА_4 для зняття готівки на касі;

- даними встановленими із протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , який впізнав особу під № 2, де зображений ОСОБА_4 , як такого, що 01.10.2024 знімав на касі магазину «магазин АТБ» № 294» готівку;

- іншими доказами в їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також: запобігання його переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання і та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.05.2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.06.2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також виходить з сукупності всіх обставин, які передбачені, зокрема, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 178 КПК України.

При цьому суд зазначає, що вказані в клопотанні прокурора ризики з часу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою суду не зменшилися.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд зазначає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а стороною захисту не наведено доводів які б переконали у зворотному.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а відтак запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на строк до 25.06.2025.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, корисливий характер діянь, суд вважає за необхідне визначити йому заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 90 840 гривень. В разі внесення вказаної застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до суду за першою вимогою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.26, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України,

постановила:

Клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 червня 2025 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід заставу для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду проголошений 13 червня 2025 року о 09 год 20 хв.

Суддя ОСОБА_1