Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2557/2025 У Х В А Л А
12.06.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимого,
30.04.2025 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, керівником Херсонської обласної прокуратури складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України ОСОБА_6 .
У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити останній письмове повідомлення про підозру від 30.04.2025 у день його складання, таке повідомлення, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки та повістки про виклик на 05.05.2025, 06.05.2025, 07.05.2025, відповідно до вимог ст.ст.111, 135, 278 КПК України, направлені у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно повідомлення про підозру громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи депутатом Херсонської обласної ради, фактично перебуваючи на території Тавричанської сільської територіальної громади Каховського району Херсонської області, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань та життєвого досвіду для розуміння факту захоплення Російською Федерацією з 24.02.2022 та подальшої окупації зазначеної території Херсонської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення державної зради, переслідуючи мету заподіяння шкоди суверенітету, територіальній цілісності, недоторканності, обороноздатності, державній та економічній безпеці України, прийняв рішення допомагати РФ у цій підривній діяльності у період воєнного стану, тобто передбачав, усвідомлював характер своїх суспільно небезпечних дій і бажав настання суспільно небезпечних наслідків.
Підтримуючи дії представників РФ, направлені на ослаблення національних інтересів України, зміни меж її території і поширення на неї впливу РФ, становлення і зміцнення окупаційної влади, сприяння державі-агресору її представникам у порушенні суверенітету України та її окупації, перешкоджання її економічному розвитку та євроінтеграційному курсу, встановлення контролю над політичними та економічними процесами в України, ОСОБА_6 , не склавши повноважень депутата як представника Українського народу та діючи всупереч його інтересам, з початку широкомасштабного вторгнення РФ на територію України - 24.02.2022 і до теперішнього часу, здійснив комплекс активних дій, направлених на підрив основ національної безпеки та завдання шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та економічній безпеці України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , здійснюючи діяльність щодо надання допомоги іноземній державі та її представникам у проведенні підривної діяльності проти України, усвідомлюючи, що його дії спричинять шкоду державній безпеці України, у квітні-травні 2022 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), користуючись статусом депутата обласної ради як представника Українського народу, що забезпечив його впливовість та популярність серед місцевого населення, організував та забезпечив спортінвентарем, а також 08.05.2022 особисто взяв участь спільно з представниками окупаційної влади у публічному заході - «футбольному турнірі, присвячений «Дню Перемоги», за участі команд «Волонтери Росії», «Республіка Крим», «Севастополь» та «Нова Каховка», який відбувався на стадіоні «Енергія» за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, за присутності військових збройних сил РФ, організований на підтримку країни-агресора під російською та радянською символікою.
Перед присутніми на зазначеному заході місцевими жителями та російськими засобами масової інформації здійснив виступ в якості представникав від окупаційної влади так званий в.о. міністра сільського господарства та рибальства Херсонської області ОСОБА_7 (батько ОСОБА_6 ), який популяризував РФ, закликав до співпраці з країною-агресором представників бізнесу та аграріїв Херсонської області, а також агітував до здійснення адаптації місцевого населення до порядків та законів РФ.
З метою виконання підривної діяльності протидержавної та економічної безпеки України ОСОБА_6 у період з 02 по 03 грудня 2022 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), з попереднім оформленням громадянства Російської Федерації, знаходячись на окупованій території Херсонської області, зареєстрував у федеральній податковій службі РФ ТОВ «Агробізнес», ФГ «Мар`янівське», ТОВ «Агро-Атлас», ТОВ «Семена Плюс», ТОВ «Атол М», тим самим забезпечив надходження активів у вигляді податків від діяльності вказаних підприємств до бюджету країни-агресора.
Водночас, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору у здійсненні підривної діяльності проти України, з метою завдання шкоди державній та економічній безпеці України, у 2022-2023 роках (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , через вищезазначені підприємства, які він очолював, організував вивіз сільськогосподарської продукції з окупованої території для її подальшого перевезення до морських портів РФ та тимчасово окупованої території АР Крим, звідки морськими судами її направлено до інших країн під виглядом експортної продукції РФ, з метою забезпечення економічної стабільності країни-агресора, усвідомлюючи при цьому завдання шкоди національним інтересам України.
Крім того, у вересні 2022 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , погрожуючи звільненням з роботи працівників ТОВ «Агробізнес», тим самим здійснюючи на них моральний та матеріальний тиск, порушуючи конституційні права громадян України, зобов`язував працівників вказаного підприємства оформлювати громадянства РФ та голосувати на референдумі за незаконне приєднання до РФ.
Водночас, у 2022-2023 роках (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) на території ТОВ «Агробізнес», ФГ «Мар`янівське», ТОВ «Агро-Атлас», ТОВ «Семена Плюс», ТОВ «Атол М» ОСОБА_6 , силами та технічними засобами зазначених підприємств забезпечував здійснення ремонту та відновлення пошкодженої військової техніки збройних сил РФ, надавав сільськогосподарську техніку для будівництва та облаштування фортифікаційних споруд збройних сил РФ у вигляді блок-постів та мостопереходів, а також забезпечував військових рф та представників окупаційної влади продуктами харчування та продовольчо-побутовими засобами для підтримання їх боєздатності та оборонно-наступальних можливостей, направлених на порушення суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності України, створюючи негативні умови для деокупації захопленої РФ території Херсонської області.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що у передбачений законом спосіб повідомлення про підозру та повістки про виклик на 05, 06, 07 травня 2025 року підозрюваному ОСОБА_6 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті «Офісу Генерального прокурора».
Проте, громадянин України ОСОБА_6 за вказаними повістками не прибув, причин неприбуття та жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надав.
За наявною інформацією оперативних підрозділів СБ України ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим у м. Алушта.
У зв`язку із викладеним у органу досудового розслідування існують вагомі підстави вважати, що громадянин України ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим постановою слідчого від 02.06.2025 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_2.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання з огляду на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.04.2025 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, керівником Херсонської обласної прокуратури складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України ОСОБА_6 .
У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити останній письмове повідомлення про підозру від 30.04.2025 у день його складання, таке повідомлення, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки та повістки про виклик на 05.05.2025, 06.05.2025, 07.05.2025, відповідно до вимог ст.ст.111, 135, 278 КПК України, направлені у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У передбачений законом спосіб повідомлення про підозру та повістки про виклик на 05, 06, 07 травня 2025 року підозрюваному ОСОБА_6 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті «Офісу Генерального прокурора».
Проте, громадянин України ОСОБА_6 за вказаними повістками не прибув, причин неприбуття та жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надав.
За наявною інформацією оперативних підрозділів СБ України ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим у м. Алушта.
У зв`язку із викладеним у органу досудового розслідування існують вагомі підстави вважати, що громадянин України ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим постановою слідчого від 02.06.2025 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_2.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із здійсненням підривної діяльності проти державної та економічної безпеки України; зважаючи на те, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, де продовжує займатись злочинною діяльністю; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук; зважаючи на те, що останньому відомі свідки його протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1