УХВАЛА

16 липня 2025 року

м. Київ

справа № 308/11136/24

провадження № 51-2030 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2025 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2025 року,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 червня 2025 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що касаційна скарга має відповідати вимогам, зазначеним в ст. 427 КПК, і в разі недодержання суб`єктом звернення цих вимог, суд касаційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки та встановлює строк, необхідний для їх усунення.

Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без руху, колегія суддів в ухвалі від 16 червня 2025 року зазначила, що скарга має відповідати вимогам ст. 427 КПК, зокрема, містити: обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Окрім того, в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зверталася увага на недотримання скаржниками вимог ч. 5 ст. 427 КПК щодо обов`язкового додавання до касаційної скарги копій оскаржуваних рішень і, виходячи зі змісту касаційної скарги, було запропоновано на усунення цього недоліку надати копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2025 року та ухвали Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2025 року.

У межах визначеного строку, скаржники повторно звернулись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте недоліків поданої ними касаційної скарги повністю не усунули.

Так, з доданої до касаційної скарги копії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2025 року убачається, що предметом розгляду судом апеляційної інстанції була ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , поданої в особі захисника ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , прокурорів Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , Офісу генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у кримінальному провадженні №0000106 від 15 квітня 2024 року, а не подана касаторами ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , подану в особі захисника ОСОБА_5 про скасування повідомлення про завершення досудового розслідування від 28 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000106 від 15 квітня 2024 року.

Таким чином колегія суддів доходить висновку про не усунення скаржниками недоліків касаційної скарги, які пов`язанні з недотриманням вимог ч. 5 ст. 427 КПК.

Крім цього Суд звертає увагу, що касаційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , поданої в особі захисника ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , прокурорів Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , Офісу генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у кримінальному провадженні №0000106 від 15 квітня 2024 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2025 року була предметом розгляду суду касаційної інстанції, за результатом якого ухвалою від 29 травня 2025 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Також, як убачається з нової скарги, ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зазначаючи взаємовиключні вимоги до суду касаційної інстанції, просять скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції або змінити судове рішення (без зазначення найменувань судів та дат постановлення цих рішень), відтак вимоги знову сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК та повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід повернути на підставі вищезазначених норм закону.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 квітня 2025 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 09 травня 2025 року, повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3