Провадження № 1-кп/761/3072/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, об`єднані кримінальні провадження №00425 від 16.04.2019, № №0003425 від 29.09.2019, №003675 від 26.07.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 270-VІ від 15.04.2008); ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207- VІ від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 1666 - VІІІ від 06.10.2016), ч. 3 ст. 365-2 КК України (в редакції Закону № 2617 - VІІІ від 22.11.2018),

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 270-VІ від 15.04.2008); ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207- VІ від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 1666 - VІІІ від 06.10.2016), ч. 3 ст. 365-2 КК України (в редакції Закону № 2617 - VІІІ від 22.11.2018).

Прокурор у судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи свої доводи тим, що ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я, в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відсутній лікар-кардіолог, а також враховуючи визначений судом занадто високий розмір застави, просила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави.

Захисник ОСОБА_7 підтримала доводи адвоката ОСОБА_6 та просила застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю, або зменшити розмір застави. Мотивуючи свої доводи, адвокат зазначила, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є інвалідом ІІ групи та має ряд хронічних захворювань, що дає підстави для зміни запобіжного заходу, при цьому визначений розмір застави є непомірним для нього.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи своїх захисників. Зазначив, що має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є інвалідом, від органу досудового розслідування не переховувався, лише змінив місце проживання у зв`язку зі станом здоров`я та перебував на західній Україні, де проходив лікування, йому не відомо було, що його розшукували органи досудового розслідування. Також зазначив, що перебуваючи під вартою, у нього значно погіршився стан здоров`я та він потребує належної медичної допомоги, в тому числі отримання відповідного лікування. Крім того зазначив, що у приміщенні камери ДУ «Київський слідчий ізолятор», в якій він утримуються, великий обсяг нікотинового диму, та враховуючи, що внаслідок перенесеної хвороби Covid, він має захворювання, пов`язане з органами дихання, перебування його під вартою негативно впливає на стан його здоров`я.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, під час вирішення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має місце проживання, стан його здоров`я.

При цьому, судом враховується тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, факт перебування ОСОБА_8 тривалий час у розшуку у зв`язку з ухиленням його від явки до органу досудового розслідування.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Даних щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою в зв`язку із станом здоров`я, суду не надано, як і не встановлено таких відомостей з наданої стороною захисту медичної документації щодо стану здоров`я ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає на даний час неспроможними.

Визначаючи розмір застави, суд враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, враховуючи повідомлення ОСОБА_8 щодо стану його здоров`я, а також відомостей щодо можливого порушення житлово-побутових умов, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити додержання права обвинуваченого ОСОБА_8 на належну медичну допомогу та надання відповідного лікування, а також належних умов тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 05 жовтня 2025 року, включно.

Визначити ОСОБА_8 заставу в 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA1012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_9 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2025 у справі № 761/12124/25, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- здати до зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСА у в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», яка негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно та письмово суд.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити: додержання права обвинуваченого ОСОБА_8 на належну медичну допомогу та надання відповідного лікування, а також належних умов тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя