Справа № 953/4772/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

адвоката - захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000187 від 01.02.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 (в редакції 25.09.2018), ч. 2 ст. 156 (в редакції 14.03.2018), ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152 (в редакції 06.12.2017), ч. 4 ст. 152 (в редакції 22.11.2018), ч. 6 ст. 152 (в редакції 19.12.2019) КК України, -

УСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження №953/4772/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 (в редакції 25.09.2018), ч. 2 ст. 156 (в редакції 14.03.2018), ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152 (в редакції 06.12.2017), ч. 4 ст. 152 (в редакції 22.11.2018), ч. 6 ст. 152 (в редакції 19.12.2019) КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. Судовий розгляд проводити у закритому судовому засіданні. Крім того, в підготовчому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_8 , її законний представник ОСОБА_9 та представник потерпілої - адвокат ОСОБА_10 , в підготовче засідання не з`явилися, проте подали до суду заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Суд, вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку про наступне.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне Київському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, відсутні.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Щодо продовження відносно обвинуваечного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - до 11.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий - до 12.06.2025 включно, без визначення розміру застави.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , судом враховується, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має неповнолітню дитину, розлучений, працює у КП "Харківпасс" на посаді адміністратор системи з 03.12.2019 по теперішній час, з 01.04.2022 призупинено трудовий договір, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання, зокрема, у вигляді довічного позбавлення волі. Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілу слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони обвинувачених або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

При встановленні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, враховуючи дані про особу обвинуваченого та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема - можливість обвинуваченого переховатися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінального правопорушення, які на теперішній час не зменшились.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі обставини, у тому числі ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

При цьому, будь-яких даних про неможливість ОСОБА_6 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.

Разом з цим, при постановленні даної ухвали суд, керуючись вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, колегія суддів не визначає обвинуваченому розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні йому строку тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 206, 314 - 317 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000187 від 01.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 (в редакції 25.09.2018), ч. 2 ст. 156 (в редакції 14.03.2018), ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 152 (в редакції 06.12.2017), ч. 4 ст. 152 (в редакції 22.11.2018), ч. 6 ст. 152 (в редакції 19.12.2019) КК України - на 17 липня 2025 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Розгляд кримінального провадження проводити колегією суддів, у закритому судовому засіданні, за участі прокурора, потерпілої, її законного представника та представника - адвоката, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 03 серпня 2025 року (включно), без визначення застави.

Встановити строк дії ухвали до 03 серпня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3