УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БАЗА» про визнання протиправною бездіяльності керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000025

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «БАЗА» про визнання протиправною бездіяльність керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000025.

За обставин викладених у скарзі, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 09.08.2024 року за фактом ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) службовими особами ТОВ «БАЗА» () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст. 212 КК України.

13-14.03.2025 року керівником відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2025 року по справі №761/6571/25 та за участю старших детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, в межах вказаного кримінального провадження проведено обшук приміщення ТОВ «БАЗА» за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 40.

Під час проведення вказаного обшуку службовими особами Територіального управління БЕБ у Закарпатській області вилучено ряд речей та документів а також грошові кошти у сумі 593 850 гривень 00 коп. дозвіл на вилучення яких згідно ухвали слідчого судді від 17.02.2025 року не надавався.

В подальшому стороною обвинувачення було ініційоване до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучене під час вказаного обшуку. Разом із тим, 03.04.2025 року Шевченківським районним судом міста Києва по справі №761/10950/25 в межах кримінального провадження №0000025, від 09.08.2024 року, за результатом розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку приміщень ТОВ «БАЗА» за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 40, винесено ухвалу згідно якої в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «БАЗА» в сумі 593 850 гривень 00 коп., було відмовлено.

Як зазначає ініціатор скарги, існування вказаної обставини слугувало підставою для звернення 07.04.2025 року представника ТОВ «БАЗА» - адвоката ОСОБА_6 , до керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_7 із клопотанням щодо повернення тимчасово вилучених грошових коштів в сумі 593 850 гривень 00 коп. на підставі ч. 1 ст. 169 КПК України. Додатком до вказаного клопотання долучено копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03.04.2025 року по справі №761/10950/25 (вступну та резолютивну частину) сформовану із системи «Електронний суд» разом із протоколом перевірки електронного підпису.

08.04.2025 року представником ТОВ «БАЗА» від керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 отримано копію постанови про відмову у задоволенні клопотання обґрунтовуючи її тим, що до клопотання долучено документ схожий на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва який не містить відповідних підписів або печаток, а також документ, схожий на протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Таким чином, неможливо підтвердити автентичність ухвали слідчого судді. Іншим способом ухвала слідчого судді до ТУ БЕБ у Закарпатській області не надходила.

Ініціатор скарги вважає, що оскільки арешт на вилучені у ТОВ «БАЗА» грошові кошти не накладено, ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку дозвіл на вилучення грошових коштів не надавався, а ухвалою слідчого судді у накладенні арешту даних коштів відмовлено, то постанова керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 є протиправною, тимчасово вилучені грошові кошти підлягають поверненню, з огляду на наступне.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_6 у скарзі просить визнати протиправною бездіяльність керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 від 08.04.2025 року щодо не повернення тимчасово вилученого майна, на яке не накладено судом арешти та відповідно невиконання ухвали від 03.04.2025 року Шевченківського районного суду міста Києва по справі №761/10950/25; зобов`язати керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 09.08.2024 року, повернути ТОВ «БАЗА» () або її уповноваженому представнику, майно яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку приміщення ТОВ «БАЗА» 13-14.03.2025 року за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 40, а саме: грошові кошти у сумі 593 850 гривень 00 коп.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_4 просив закрити провадження у скарзі, оскільки бездіяльність відсутня, з огляду на те, що грошові кошти вилучені під час проведення обшуку було повернуто власнику, а також долучив додаткові документи.

Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що грошові кошти повернуто директору підприємства, скаргу підтримав частково в частині визнання протиправною бездіяльність керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000025, з огляду на те, що майно не було повернуто у визначений КПК України строк.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, документи, що долучено в судовому засіданні, вважає що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025.

Як вбачається з долученого у судовому засіданні детективом акту приймання-передачі від 16.05.2025, керівник відділу детективів Територіального управління БЕБ У Закарпатській області, ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження № 0000025 від 09.08.2024 у присутності адвоката - ОСОБА_9 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2193, передав, а директор ТОВ «БАЗА» (КОД ), громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняв на відповідальне зберігання грошові кошти, які були вилучені за результатами проведення обшуку офісного приміщення ТОВ «БАЗА» за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Підградська, буд. 40, у кабінеті з написом «Службовий», а саме:

1. Грошові кошти номіналом 50 гривень - 73 купюри;

2. Грошові кошти номіналом 100 гривень 73 купюр;

3. Грошові кошти номіналом 200 гривень 177 купюр;

4. Грошові кошти номіналом 500 гривень 1039 купюр;

5. Грошові кошти номіналом 1000 гривень - 28 купюр. Загальна сума грошових коштів 593 850 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 , щодо тривалого неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000025, задоволенню не підлягають, оскільки не узгоджуються із положеннями ст. 307 КПК України в частині рішень, які можуть бути постановлені слідчим суддею за наслідками розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БАЗА» про визнання протиправною бездіяльность керівника відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 23 травня 2025 року о 14 годині 05 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_11