05.05.2025 Справа № 756/1669/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1669/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003385 від 26.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

23.04.2025 до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла вказана заява.

Заявлений відвід судді ОСОБА_5 захисник мотивує тим, що суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 постановляв ухвалу у цьому кримінальному провадженні в якості слідчого судді на стадії досудового розслідування при розгляді клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , що виключає його участь у вирішенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003385 від 26.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Учасники судового розгляду в судове засіданні не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. До суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 , у якій остання просить проводити судовий розгляд за відсутності сторони захисту.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши подану заяву про відвід та дослідивши матеріали справи №756/1669/25, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Так, вирішуючи питання про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 , який здійснює розгляд кримінальної справи по суті, суд виходить з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України).

З підстав зазначених у ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець встановлює певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними задля усунення можливого зловживання правом на відвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. В разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, нормами КПК України не передбено.

Заявлення відводу такому судд можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

КПК України передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , враховуючи вимоги законодавства, суд вважає вказану заяву необґрунтованою та поданою з порушенням вимог КПК України, оскільки повноваження судді, який розглядає самовідвід іншого судді, обмежені виключно рамками з`ясування правомірності самовідводу, заявленого конкретним суддею, тобто наявності підстав, визначених у статтях 75, 76 КПК України, які унеможливлюють та/або виключають участь конкретного судді в конкретному провадженні.

З огляду на вищенаведене, суддя дійшла висновку, що заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 слід залишити без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду заяви судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003385 від 26.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1