Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/431/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19.12.2024 року, якою:

У задоволенні клопотання захисникам обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та обвинуваченому ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 07.10.2024 року на постанову першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону повернуто захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 , так як скарга не підлягає розгляду в цьому суді під час підготовчого судового засідання.

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про повернення прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону обвинувального акту, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001520 від 15.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України задоволено. Повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону із підстав, зазначених у мотивувальній частині.

Запобіжний захід раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, залишено на строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 2.12.2024 року до 1.02.2025 року.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.12.2024 року, У задоволенні клопотання захисникам обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та обвинуваченому ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовлено. Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 07.10.2024 року на постанову першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону повернуто захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 , так як скарга не підлягає розгляду в цьому суді під час підготовчого судового засідання. Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про повернення прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону обвинувального акту, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001520 від 15.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України задоволено. Повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону із підстав, зазначених у мотивувальній частині. Запобіжний захід раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, залишено на строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 2.12.2024 року до 1.02.2025 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19.12.2024 року та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в частині повернення скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 07.10.24 на постанову першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 , з підстав зазначених судом (скарга не підлягає розгляду в цьому суді під час підготовчого судового засідання), та в частині того, що запобіжний захід раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, залишити на строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 2.12.2024 року (справа №522/13284/24, 1-кп/522/3066/24) до 1.02.2025 року.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 стосовно прийнятності приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, за таких підстав.

Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Також, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02.12.2020 № 1027 ІХ, який набрав чинності з 14.01.2021, ч. 2 ст. 392 КПК України доповнена другим абзацом такого змісту, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, цим же законом доповнено частиною 5 статтю 394 КПК України такого змісту, що хвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

З наведеного вище вбачається, що на даний час чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено можливість апеляційного оскарження лише ухвал місцевого суду, що стосуються обрання, зміни або продовження саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто і ухвал про зміну будь-якого іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак не ухвала в частині відмови в клопотанні про зміну запобіжного заходу, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження і до ухвалення рішення по суті, однак вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 19.12.2024 року зазначено, що запобіжний захід раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, залишено на строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 2.12.2024 року до 1.02.2025 року.

Тобто, судом першої інстанції під час розгляду 19.12.2024 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався та не продовжувався, а лише залишено на строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2024 року, якою саме і було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 01.02.2025 року, яка підлягала окремому оскарженню. Тому, в цій частині ухвала суду від 19.12.2024 року першої інстанції оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Також, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 року в частині повернення скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 07.10.24 року на постанову першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження іншим органом досудового розслідування від 25.03.2024 року та визнання протиправними дії першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 .

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в резолютивній частині ухвали суду першої інстанції зазначено, що на ухвалу суду в частині повернення обвинувального акта прокурору може бути подана апеляційна скарга.

Враховуючи вищевикладене, та те, що захисник адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в частині повернення скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 07.10.24 на постанову першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 , з підстав зазначених судом (скарга не підлягає розгляду в цьому суді під час підготовчого судового засідання), та в частині того, що запобіжний захід раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, залишити на строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 2.12.2024 року (справа №522/13284/24, 1-кп/522/3066/24) до 1.02.2025 року, тому дана ухвала відповідно ст.392 КПК України в тій частині на яку посилається захисник адвокат ОСОБА_3 в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає, у зв`язку із чим апеляційне провадження не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19.12.2024 року, якою:

У задоволенні клопотання захисникам обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та обвинуваченому ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 07.10.2024 року на постанову першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону повернуто захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 , так як скарга не підлягає розгляду в цьому суді під час підготовчого судового засідання.

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про повернення прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону обвинувального акту, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001520 від 15.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України задоволено. Повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону із підстав, зазначених у мотивувальній частині.

Запобіжний захід раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, залишено на строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 2.12.2024 року до 1.02.2025 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати захиснику адвокату ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: (підпис)