Справа № 676/2532/25
Провадження № 1-і/676/9/25
УХВАЛА

25 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування конфіскації та вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні за № 0000013 за ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування конфіскації та вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні за № 0000013 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20 лютого 2021 року до ЧЧ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від працівників УСР ДСР національної поліції України, про те, що вмісті Кам`янець-Подільський, Хмельницької області по вулиці Князів Коріатовичів, 11 та вулиці Соборній 18А виявлено діючу господарську діяльність із проведення азартних ігор за допомогою гральних автоматів.

20.02.2021 в м. Кам`янець-Подільський проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено 1) монітор марки «Наnnis-G» (серійний номер вказаний китайською мовою); 2) монітор марки «Dell» s/n СN ОD 553R-641-80-05С-1СUU; 3) системний блок марки «Lenovo» s/n R8E8WBM); 4) ТV- тюнер s/n GV-N-9001/08; 5) 2-а зошити з чорновими записами кожен по 12 аркушів; 6) Wi-Fі роутер марки «ТР-Lіnk» s/n С991, вказані речі упаковані до пакету Національної поліції України, горловину якого опломбовано пломбою Е21360515, також вилучено 7) гральний пристрій з монітором та системним блоком марки «НР» s/n czc 135334, який поміщено до пакету Національної поліції України, горловину якого опломбовано пломбою Е21360518; 8) системний блок марки «Dell» s/n BJ8885J; системний блок марки «Lenovo» s/n 190845W12R8Е5RLN; 10) системний блок марки «НР» s/n КР7215V; 11) системний блок марки «НР» s/n czc9386FCJ; 12) системний блок марки «НР» s/n сzс9354BRF; 13) системний блок марки «Lenovo» s/n 190845W12R80WDYN; 14) системний блок марки «Lenovo» s/n 190833AK9R8Y995K; 15) системний блок марки «Lenovo» s/n 190845W12R85EELR; 16) системний блок марки «НР» s/n сzс9911GBT; 17) системний блок марки «НР» s/n сzс9404РR3, які поміщено до пакетів Національної поліції України, горловини яких опломбовано пломбою Е21360516, Е21360517, Е21360503; 18) монітор «Dell» s/n СП-ONJ91T-74261-1АО-197L, 19) монітор марки «НР» s/n ХN375АА/ХN975АТ, 20) монітор марки «НР» s/n сnс151Р43F: 21) монітор марки «НР» s/n 3сQ3021R39; 22) монітор марки «НР» s/n 3СО311ВСН: 23) монітор марки «НР» s/n сnс304QLТ1; 24) монітор марки «НР» s/n сnс304QКРV, 25) монітор марки «НР» s/n 3сQ3021SSY; 26) монітор марки «НР» s/n 3сQ3021SSХ, 27) монітор «Dell» s/n сn-042W19-74445-13М-С799; 28) камеру відеоспостереження марки «ІР-Сricam» (без серійного номера); 29) телевізор марки «Маntа» s/n CND42WIS7444513NХС799; які поміщено до пакету Національної поліції України, горловину яких опломбовано пломбою Е21360501, Е21360502, Е21360511.

21.02.2021 вилучене майно оглянуто та визнано речовими доказами.

01.03.2021 слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 винесено ухвалу суду про арешт вказаного вище майна та з метою збереження вказаних речових доказів передати їх на відповідальне зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За вказаних обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого.

Статтею 63 Закону України «Про азартні ігри в Україні», передбачено, що до суб`єктів господарювання, які проводять азартні ігри без відповідної ліцензії, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у подвійному розмірі плати за ліцензію на проведення відповідного виду азартних ігор з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає зарахуванню до Державного бюджету України.

Пунктом 29 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, визначено, що речові докази у вигляді предметів чи товарів, що належать до вилучених з обігу на підставі відповідного рішення слідчого судді, суду передаються для їх технологічної переробки або знищуються.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України № 469/2024 від 23 липня 2024 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України № 4220-ІХ від 15 січня 2025 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до умов сьогодення, що відображається у вкрай скрутному фінансуванні потреб продовольчого та технічного характеру ЗСУ, виникає необхідність в цілковитому й безальтернативному гуманітарному утриманні, в межах визначених чинним законодавством України, осіб, що виконують бойові завдання пов`язані із забезпечення територіальної цілісності Держави.

У даному кримінальному провадженні виникла необхідність вирішення питання долі речових доказів та конфіскації вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000013 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Враховуючи вищезазначене, у слідчого виникла необхідність у вирішенні долі речових доказів у кримінальному провадженні та спеціальної конфіскації вилученого грального обладнання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до частини 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що згідно із висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року, суд виснував, що чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх. Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Водночас, клопотання про застосування конфіскації та вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000127 адресоване слідчому судді, а не суду, як це передбачено для клопотань даного виду.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути слідчому роз`яснивши, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ч.9 ст. 100, ст. 372, ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування конфіскації та вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні за № 0000013 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя