Єдиний унікальний номер 725/7701/25
Номер провадження 1-кс/725/1301/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002866 від 16.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відносно підозрюваного,-

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бедриківці, громадянина України, українцяь, з вищою освітою, не одружений, який не працює, раніше не судимого, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, щоОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими, невстановленими на даний момент особами, в період часу з 14 серпня 2025 року по 28 серпня 2025 року, з метою особистого збагачення організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Румунія за грошову винагороду в сумі 10000 доларів США, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та іншими, невстановленими на даний момент особами, з корисливих мотивів, діючи спільно, згідно раніше розробленого плану по організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 27 серпня 2024 року, близько 21 год. 30 хв., на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter» сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , за грошову винагороду в сумі 10000 доларів США, перевіз ОСОБА_9 та іншу особу, яка, згідно вказівок ОСОБА_8 , мала тримати при собі грошові кошти у сумі 10000 доларів США з метою здійснення подальшого розрахунку із ОСОБА_8 , який мав відбутися безпосередньо після перетину ОСОБА_9 державного кордону, із м. Чернівці до АЗС «БРСМ» неподалік села Тарашани Чернівецького району Чернівецької області. Під час перебування автомобіля, в якому знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та третя особа, до них прибув автомобіль «Mercedes-Benz E350», 2014 р. в., з реєстраційним номером Республіки Румунія НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 провели детальний інструктаж ОСОБА_9 для подолання лісовим масивом блок-посту державної прикордонної служби та щодо подальших дій для незаконного перетину ним державного кордону України. Після подолання лісового масиву ОСОБА_9 останній вийшов в обумовленому ОСОБА_8 місці на автостраду в напрямку пункту пропуску Порубне-Сірет, що розташоване в с. Тереблече Чернівецького району Чернівецької області, куди у цей момент під`їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz» E350 під керуванням ОСОБА_4 , який надав ОСОБА_9 усну вказівку сідати до вказаного автомобіля. У подальшому ОСОБА_4 приїхав на АЗС «WOG» в адміністративних межах с. Тереблече, де провів ОСОБА_9 детальний інструктаж щодо його подальших дій та маршруту, яким ОСОБА_9 має продовжити свій шлях до лінії розмежування державного кордону.

Після проведення вказаних дій ОСОБА_4 залишив ОСОБА_9 на зазначеній АЗС, а сам поїхав у напрямку м. Чернівці та у подальшому був затриманий працівниками поліції на КПП в адміністративних межах с. Звенячин Чернівецького району Чернівецької області.

У цей час ОСОБА_8 , продовжуючи керування автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , у салоні якого залишалась третя особа, повернувся до АЗС «Amic» у межах с. Коровія Чернівецького району, де очікував повідомлення від ОСОБА_9 про те, що він перетнув державний кордон України. Отримавши за допомогою месенджера Telegram таке повідомлення, ОСОБА_8 сказав третій особі, що вона має розрахуватись із ним та передати раніше обумовлену суму за організацію та сприяння у незаконному перетині державного кордону, а саме 10000 доларів США.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено 16.08.2025 року до ЄРДР за № 0002866 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

28 серпня 2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були вручені підозрюваному 28 серпня 2025 року о 17 год. 28 хв.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема, наступними доказами:

1) повідомлення про кримінальне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) заявою та показаннями ОСОБА_9 , про незаконне переправлення осіб через державний кордон України;

3) протокоом обшуку від 28.08.2025 автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», сірого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 ;

4) протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 28.08.2025;

5) протоколом обшуку від 28.08.2025 автомобіля «Mercedes-Benz E350», 2014 р. в., з реєстраційним номером Республіки Румунія ОСОБА_10 .

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Ризик незаконного впливу на свідків підтверджується наявністю інших обвинувачених, свідків, яким відомі обставини вчинення злочину, підозрюваному також відомо їх місця проживання, контактні номери телефону та інше.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, за таких підставі клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволення не підлягає.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні протиправного діяння в період дії на території України, в тому числі Чернівецькій області, режиму воєнного стану, тобто в найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови в яких опинилось суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вказаного протиправного діяння.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бедриківці, Чортківського району Тернопільської області, громадянину України запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 27 жовтня 2025 року включно.

Одночасно після застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок: UA0008745, призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 жовтня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Чернівецького районного суду міста Чернівців.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1