Справа №601/1605/23
Провадження № 1-кп/601/21/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременці кримінальне провадження за №0000012 від 07 березня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2023 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_3 , який перебував на території АЗС «Авіас», що по вул. Вишнівецькій, 2А у м. Кременці Тернопільської області, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, носіння предмету та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме запалу УЗРГМ, який придатний для використання (вибуху) та 30 (тридцяти) патронів калібру 5х45 мм (5.45х39 мм), зразка 1974 року із звичайними кулями (7Н6) заводського виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою. Дані патрони придатні до стрільби.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, 23.03.2023 (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_3 , який перебував на території АЗС «Авіас», що по вул. Вишнівецькій, 2А у м. Кременці Тернопільської області, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на збут ОСОБА_6 вищевказаних бойових припасів, а саме запалу УЗРГМ та 30 (тридцяти) патронів калібру 5х45 мм (5.45х39 мм). Перебуваючи на вищевказаній вулиці ОСОБА_3 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за грошові кошти у сумі 5000 гривень умисно збув ОСОБА_6 один запал УЗРГМ та 30 (тридцять) патронів калібру 5х45 мм (5.45х39 мм), які відносяться до бойових припасів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.04.2023 о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_3 на власному автомобілі марки «Сітроєн-Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до магазину «СООР», що розташований по вул. Івана Горбатого, 1 у с. Заруддя Тернопільського району Тернопільської області. В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, носіння предмету та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а саме двох запалів УЗРП, які придатні для використання (вибуху). ОСОБА_3 , перебуваючи на вищевказаній вулиці, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольної оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 7 600 гривень умисно збув ОСОБА_6 два запали УЗРП, які відносяться до бойових припасів.

Відповідно до ч.2 ст. 178 Цивільного кодексу України види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких в цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом, встановлюються законом. Частина 1 статті 263 Кримінального кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 , не маючи будь якого дозволу на такі дії, придбав, переніс, зберігав та збув бойові припаси, чим порушив вимоги: п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901-V111 від 23.12.2015, Постанови Верховної Ради України за № 2471-Х11 від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998.

Вищенаведені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме як придбання, зберігання, носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши зібрані по справі докази, які представлені стороною обвинувачення і докази, які зібрані в ході судового розгляду, оцінивши їх в своїй сукупності, вислухавши пояснення свідків, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а відповідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовий же розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі.

На думку сторони обвинувачення вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України доведена повністю, а саме: показами свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , письмовими доказами, у тому числі даними, які містяться на дисках з результатами аудіо-, відеоконтролю, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, протоколами видачі грошових коштів, висновками експертиз, речовими доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що він живе в у м. Рівне. Неодноразово був у м. Кременці. Вкінці лютого 2023 року відпочивав в барі у м. Кременці. Під час розпивання алкольних напоїв від знайомих дізнався про те, що є переселенець ОСОБА_10 , який торгує боєприпасами. Знайомі дали мобільний телефон обвинуваченого. Його обурило те, що людина продає боєприпаси, а тому через три-чотири дні приїхав у м. Кременець і звернувся до чергового Кременецького МРВ УСБУ в Тернопільській області, який викликав співробітника, який запропонував написати заяву. До 16 березня 2023 року до ОСОБА_3 не дзвонив і ОСОБА_3 до нього не дзвонив. Потім подзвонив до ОСОБА_3 , спитав чи має він боєприпаси. Обвинувачений сказав, що є в наявності. Він запропонував обвинуваченому зустрітися, а останній вказав на місце зустрічі. Дзвонив із вулиці і з кабінету СБУ. Після цього був задіяний у двох оперативних закупках боєприпасів у ОСОБА_3 під псевдонімом ОСОБА_11 . У поліції отримав гроші і у березні 2023 року автомобілем приїхав у м. Кременець на заправку на яку вказав обвинувачений. Обвинувачений підійшов до автомобіля, показав товар, він подивився, дав гроші і забрав товар. Одразу ж спитав обвинуваченого чи зможе ще продати, він відповів так і домовилися про другу зустріч в м. Кременці. Після цього від ОСОБА_3 до нього був дзвінок чи два. У квітні 2023 року він їхав автомобілем на другу зустріч з обвинуваченим у м. Кременець, однак обвинувачений змінив місце зустрічі і повідомив, що зустріч буде у с. Заруддя біля магазину. Він приїхав у зазначене місце, з правої сторони був магазин, а навпроти стояв обвинувачений, який підійшов до автомобіля і передав йому коробку з боєприпасами, а він передав йому гроші. Після цього обвинуваченого затримали працівники поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання про те, що разом з чоловіком ОСОБА_9 як внутрішньо-переміщені особи проживають у с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області і займаються волонтерством. До війни з ОСОБА_3 працювали разом в таксі у м. Чугуєві Харківської області. Два роки назад обвинувачений неодноразово залишав їй пакунки у яких була зброя. Вона йому заборонила це. Коли приїхав ОСОБА_3 у с. Колодне то допомагала йому продуктами. ОСОБА_3 питав її де можна заробити. Про те, що обвинуваченого затримано дізналася у магазині в с. Колодне. Жінка ОСОБА_3 сказала, що його затримали за боєприпаси. Після звільнення ОСОБА_3 казала йому щоб розказав правду. З поліцією не спілкувалася, ОСОБА_6 не знала. Вважає, що ОСОБА_3 її обмовляє бо позичив у неї гроші і не віддав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що з 2015 року працює в органах СБУ. На даний час перебуває на посаді старшого оперуповноваженого Кременецького МРВ УСБУ в Тернопільській області. На початку березня 2023 року до них у відділ прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що має номер телефону особи, яка торгує боєприпасами. Інших фактів не було. До того ОСОБА_6 не знав. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 , останній вибив, а потім сам передзвонив. Де ОСОБА_3 брав боєприпаси не встановили.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав показання про те, з 07 квітня 2023 року разом з дружиною ОСОБА_8 проживають у с. Колодне як внутрішньо-переміщені особи, допомагають військовослужбовцям з автомобілями. З ОСОБА_3 знайомий понад п`ять років, разом колись таксували, спілкувалися по телефону і запросив ОСОБА_3 в с. Колодне. Він не передавав ОСОБА_3 зброю.

Крім показань допитаних вищезазначених свідків, у судовому засіданні безпосередньо досліджені усі письмові, аудіо-, відеодокази, долучені прокурором в підтвердження пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та процесуальні документи.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, стороною обвинувачення були надані наступні письмові докази та процесуальні документи:

-витяг з ЄРДР відповідно до якого за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів 07.03.2023 прокурором внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 263 КК України про можливу протиправну діяльність громадянина ОСОБА_12 , який займається на території Кременецького району незаконним збутом ручних осколкових гранат (Ф-1, РДГ-5) та боєприпасів;

-супровідний лист начальника УСБ України в Тернопільській ОСОБА_13 за № 69/95-362 від 06.03.23 про направлення матеріалів для прийняття процесуального рішення, в яких містяться ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України з додатком на 1 аркуші;

-рапорт старшого оперуповноваженого Кременецького МРВ УСБУ в Тернопільській області капітана ОСОБА_14 від 06.03.2023 за №69/95-363 з якого вбачається, що ним отримано інформацію щодо можливої протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_12 , який займається на території Кременецького району незаконним збутом ручних осколкових гранат (Ф-1, РГД-5) та боєприпасів. Наявні дані свідчать, що перед реалізацією означені загальнонебезпечні предмети вказана вище особа зберігає з приховуванням у спеціально виготовлених сховищах (тайниках) на території Кременецького району Тернопільської області. Враховуючи, що в діях гр. ОСОБА_12 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, керуючись ст. 214 КПК України вважає за доцільне матеріали документування скерувати до органу досудового розслідування для прийняття процесуального рішення;

-рапорт старшого оперуповноваженого Кремененцького МРВ УСБУ в Тернопільській області капітана ОСОБА_14 від 06.03.2023 за №69/95-360 з якого вбачається, що ним отримано інформацію щодо можливої протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, на даний час проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . За наявною інформацією ОСОБА_3 займається на території Кременецького району незаконним збутом ручних осколкових гранат Ф1, РГД5 та боєприпасів, які в незаконний спосіб привіз ймовірно з Харківської області, де він протягом тривалого часу проживав;

-постанова керівника Кременецької окружної прокуратури від 07.03.2023 якою доручено слідчому відділу Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області проведення досудового розслідування (дізнання) у кримінальному провадженні №30000012 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань керівником Кременецької окружної прокуратури;

-доручення заступника начальника-начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_15 від 09.03.2023 слідчому СВ Кременецького РВП НУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 про проведення досудового розслідування;

-повідомлення слідчого СВ Кременецького РВП НУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 від 09.03.2023 керівнику Кременецької окружної прокуратури про початок проведення досудового розслідування;

-постанова заступника начальника-начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_15 від 09.03.2023 про призначення слідчої групи;

-постанова керівника Кременецької окружної прокуратури від 07.03.2023 про призначення групи прокурорів;

-доручення слідчого СВ ОСОБА_17 від 09.03.2023 №3670/109/01-2023 начальнику Кременецького МРВ УСБУ в Тернопільській області полковнику ОСОБА_18 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України;

-повідомлення заступника начальника Кременецького МРВ УСБУ в Тернопільській області підполковника ОСОБА_19 від 09.03.2023 за №69/95-386 слідчому СВ Кременецького РВП ГУНП ОСОБА_20 про виконання доручення слідчого СВ ОСОБА_17 від 09.03.2023 №3670/109/01-2023 відповідно до якого до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, причетний ОСОБА_21 , який буде використовувати мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 ;

-доручення слідчого СВ ОСОБА_17 від 22.03.2023 №4333/109/01-2023 начальнику Кременецького МРВ УСБУ в Тернопільській області полковнику ОСОБА_18 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України. Після проведення оперативної закупівлі ручних осколкових гранат (Ф-1, РГД-5) та боєприпасі просить матеріали документування разом із вилученими об`єктами направити до СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області з метою призначення експертиз;

- протокол вручення технічних засобів від 22.03.2023, проведеного у період часу з 15 години 20 хвилини до 15 години 30 хвилини, з якого вбачається, що співробітник УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_7 в автомобілі марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходячись за адресою: м. Кременець, вул. Шевченка, 9, вручив ОСОБА_11 аудіо та відеозаписуючі пристрої для фіксації факту і змісту розмови, що повинна відбутися 22 березня 2023 року у м. Кременці між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 .. Останній має намір збути 1 (один) запал до бойової гранати та 30 (тридцять бойових патронів. Дані заходи здійснюються на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду №01/1037 від 15.03.2023 на проведення заходів, які тимчасово обмежують права і свободи людини. Запис розмови буде фіксуватися за допомогою диктофону «Москіт» № 8602А7 , відеореєстратора «SafariHD 61023В», відео реєстратора Sit AV 100 Pro. У ході проведення огляду заборонених або обмежених в обігу предметів (речовин), інших предметів та грошових коштів у автомобілі не виявлено;

-протокол огляду автотранспортного засобу від 22.03.2023, проведеного у період часу з 15 години 35 хвилини до 15 години 45 хвилини, з якого вбачається, що співробітник УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Кременець, вул. Шевченка, 9, при денному освітленні здійснив огляд транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керуватиме ОСОБА_11 і якому доручено проведення оперативної закупки 1 (одного) запалу до бойової гранати та 30 (тридцять) бойових патронів у ОСОБА_3 . У ході проведення огляду заборонених або обмежених в обігу предметів (речовин), інших предметів та грошових коштів у автомобілі не виявлено;

-протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 22.03.2023 з додатками, проведеного у період часу з 14 години 40 хвилини до 15 години 19 хвилини, з якого вбачається, що співробітник УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_7 в присутності співробітника УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_22 , в приміщенні Кременецького МРВ УСБУ по вул. Драгоманова, 5б, в ході розслідування кримінального провадження №0000012 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, керуючись вимогами ст. 103-107 та 271 КПК України, на виконання доручення прокурора №60т від 21.03.2023 та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №59т від 21.03.2023, при денному освітленні провів огляд ОСОБА_11 , якому доручено проведення оперативної закупки 1 (одного) запалу до бойової гранати та 30 (тридцять) бойових патронів. Під час огляду одягу і кишень одягу ОСОБА_11 встановлено, що в лівій кишені штанів наявний мобільний телефон. Будь-яких інших предметів, речей, документів, заборонених або обмежених в обігу предметів (речовин) не виявлено. В присутності учасників огляду, грошові кошти, які були виділені з бюджетних призначень Центрального Управління СБУ згідно (рапорт № 5/6/3-4934 від 17.03.2023) в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень десятьма банкнотами номіналом п`ятсот гривень кожна, з такими номерами: ЄА2666620, ЄЄ6881538; АЕ3013620; ЄЗ0696810; ГБ5285474,ХГ912014, СД7292481, ВГ3734662, ВА9708258; ВА2902321 вручено ОСОБА_11 (анкетні дані змінені), який надав добровільну згоду на участь в оперативній закупці 1 (одного) запалу до бойової гранати та 30 (тридцять) бойових патронів у ОСОБА_3 в ролі покупця;

- протокол вилучення товару та огляду покупця від 22.03.2023, проведеного у період часу з 16 години 07 хвилини до 16 години 11 хвилини, з якого вбачається, що співробітник УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_7 вилучив у ОСОБА_11 , який залучався в якості покупця до проведення оперативної закупки, 1 запалу до бойової гранати та 30 (тридцяти) бойових патронів в ОСОБА_3 . Вилучені предмети схожі на 1 запал до бойової гранати та бойові патрони, були поміщені у чорний поліетиленовий пакет, який в подальшому було прошнуровано та опечатано печаткою №1 «Кременецький міжрайонний відділ Управління СБУ в Тернопільській області», на якій проставлені особисті підписи учасників оперативної закупки;

- протокол огляду від 23.03.2023 з додатками, проведеного у період часу з 10 години 37 хвилини до 10 години 48 хвилини, з якого вбачається, що слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_23 в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , старшого оперуповноваженого Кременецького МРВ УСБУ в Тернопільській області капітана ОСОБА_14 , в приміщенні службового кабінету №26 СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, в ході розслідування кримінального провадження №0000012 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, керуючись вимогами ст. 104-106, 223, 237 КПК України, провів огляд поліетиленового пакету чорного кольору, який обв`язано шовковою ниткою білого кольору, до якого прикріплено бирку, а саме печатку №1 «Кременецький міжрайонний відділ Управління СБУ в Тернопільській області», на якій проставлені особисті підписи. При розпакуванні даного пакета в ньому виявлено інший поліетиленовий пакет білого кольору у якому знаходиться один пакет ззовні схожий на запал до гранати та одна картонна коробка, яка частково відкрита, у якій під час підрахунку виявлено 30 (тридцять) предметів ззовні схожих на боєприпаси, а саме патрони калібру 5,45 мм. В подальшому один предмет ззовні схожий на запал до гранати на якому вказаний на металевій пластині номер 386-86-71, та з іншої сторони цифра 23-71 та літера УЗРГМ та УЗЧП, окремо поміщено у сейф-пакет №КІV1150714, на якому зроблені відповідні підписи понятих та учасників огляду. Інший предмет, а саме боєприпаси зовні схожі на патрони калібру 5,45 мм у кількості 30 (тридцять) штук поміщено у сейф-пакет № КІV1150713, на якому зроблені відповідні підписи понятих та учасників огляду;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.03.2023, а саме: один предмет ззовні схожий на запал до гранати, який поміщено у сейф-пакет №КІV1150714 на якому зроблені відповідні підписи понятих та учасників; боєприпаси ззовні схожі на патрони калібру 5,45 мм у кількості 30 (тридцять) штук поміщено у сейф-пакет № КІV1150713, на якому зроблені відповідні підписи понятих та учасників огляду; відео із протоколу огляду від 23.03.2023, що знаходиться на оптичному диску DVD-R диск, 4,7 GB;

-постанова слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 від 23.03.2023 про призначення судової експертизи зброї;

-довідка про витрати на проведення експертизи зброї СЕ-19/120-23/3446-БЛ від 24.03.2023;

- висновок експерта №СЕ-19/120-23/3446-БЛ від 24.03.2023, з якого вбачається, що надані на експертизу 30 (тридцять) предметів є боєприпасами, бойовими патронами калібру 5,45 мм (5,45х39 мм), зразка 1974 р., із звичайними кулями (7Н6), заводського виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою. Дані патрони придатні до стрільби;

-доручення слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора ОСОБА_17 від 23.03.2023 на проведення спеціальних вибухотехнічних робіт, а саме здійснити підрив предмета схожого до запалу гранати, які знаходяться на зберіганні у НДЕКЦ МВС України в Тернопільській області шляхом підриву;

- постанова слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 від 23.03.2023 про призначення вибухотехнічної експертизи;

-довідка про витрати на проведення вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/3458-ВТХ від 30.03.2023;

- висновок експерта №СЕ-19/120-23/3458-ВТХ від 30.03.2023, з якого вбачається, що наданий на дослідження об`єкт є запалом УЗРГМ та придатний для використання (вибуху);

- акт знищення (знешкодження) вибухових матеріалів від 29.03.2023 №48-23;

- довідка відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Тернопільського НДЕКЦ про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 30.03.2023;

-ухвала слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.03.2023 про надання дозволу про проведення обшуку в житловому будинку з господарсько-пробутовими дудівлями в АДРЕСА_2 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_3 ;

-опис речей (предметів, майна), які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді та протокол обшуку з додатком від 12.04.2023 відповідно до яких під час обшуку, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.03.2023 не було виявлено речей, які зазначені в ухвалі;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.04.2023 з якого вбачається, що 12.04.2023 о 12 годині 40 хвилин відповідно до ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу яку застали під час вчинення злочину. Слідчий СВ Кременецького РВП майор поліції ОСОБА_23 на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 і ст. 236 КПК України у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Редмі 8 Нот Про» із двома сім-картками за номерами: НОМЕР_2 та НОМЕР_5 , ІМЕЙ1: НОМЕР_6 , ІМЕЙ2: НОМЕР_7 , який знаходиться у чохлі у вигляді книжечки чорного кольору, який поміщено у сейф-пакет №WAR1186089, грошові кошти в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень;

-протокол затримання ОСОБА_3 від 12.04.2023 відповідно до якого о 12 годині 50 хвилині обвинувачений затриманий під час вчинення злочину;

-протокол роз`янення ОСОБА_3 права на захист від 12.04.2023;

- доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 ;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного;

- постанова прокурора Кременецької окружної прокуратури від 12.04.2023 про проведення освідування ОСОБА_3 ;

-протокол освідування особи від 12.04.2023 відповідно до якого проведеним освідуванням встановлено: ОСОБА_3 повідомив, що 12.04.2023 перебував по вул. Івана Горбатого у с. Заруддя Тернопільського району у робочих рукавичках, а саме мав на правій руці мав одну рукавицю зеленого кольору, яку використовував щоб не вимастити власних рук. Під час просвічування вказаної рукавиці ультрафіолетовим промінням було виявлено краплі хімічного порошку «Промінь». Виявлені сліди були зафіксовані на відеокамеру «Панасонік», після чого поміщені у сейф-пакет WAR1018264;

- заява ОСОБА_11 від 12.04.2023 про надання згоди працівникам поліції на проведення огляду автомобіля марки «VW LT-45», власником якого є він, що знаходиться у с. Заруддя по вул. Івана Горбатого, 1 навпроти магазину КООП;

-протокол огляду місця події від 12.04.2023, проведеного у період часу з 15 години 16 години 21 хвилини, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється автомобіль марки «Фольксваген LT-35», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, яким користується ОСОБА_11 . Вказаний автомобіль знаходиться по вул. Івана Горбатого, 1 у с. Заруддя Тернопільського району Тернопільської області навпроти магазину «КООП» та пам`ятника ВВВ. По праву сторону даного автомобіля на відстані 1,5 м від відкритих дверей на поверхні землі лежать грошові кошти у загальній сумі 3400 гривень. Також одна купюра номіналом 500 гривень на відстані 1 м знаходиться по ліву сторону від мікроавтобуса, аналогічно грошові кошти знаходяться під мікроавтобусом. Загальна сума грошових коштів становить 7600 (сім тисяч шістсот) гривень, а саме 14 купюр номіналом по 500 гривень та 3 купюри номіналом по 200 гривень. Вищевказані купюри вилучено та поміщено у сейф-пакет WAR 1186088;

- інформація на флеш накопичувачі «mіcroCARD goodram» 16 GB до протоколів огляду та затримання від 12.04.2023 по кримінальному провадженню №0000012 від 07.03.2023;

- заяву та розписку ОСОБА_3 від 20.04.2023 про повернення автомобіля марки «Citroen» модель «Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску;

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових) матеріалів досудового розслідування від 22.06.2023. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що під час ознайомлення не пред`явлено всі розмови з абонентами з моменту постановлення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 15.03.2023 по 12.04.2023 про дозвіл на проведення зняття інформації з тел. обвинуваченого ОСОБА_3 , всіх зв`язків зі свідком ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 . Відсутній протокол огляду вхідних і вихідних зв`язків з вилученого телефону ОСОБА_3 ;

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.04.2023, а саме: 30 (тридцять) патронів калібру 5х45 мм (5.45х39 мм), зразка 1974 р., які поміщено в полімерний сейф-пакет №КІV1150713, горловина якого стягнута полімерною пломбою за номером L87468343; осколки запалу УЗРГМ, які поміщено в полімерний сейф-пакет експертної служби МВС України №3834148;

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів;

- ухвала слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.04.2023 про проведення огляду автомобіля марки «Citroen» модель «Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.04.2023, а саме: мобільний телефон марки «Редмі 8 Нот Про» із двома сім-картками за номерами: НОМЕР_2 та НОМЕР_5 , ІМЕЙ1: НОМЕР_6 , ІМЕЙ2: НОМЕР_7 , який знаходиться у чохлі у вигляді книжечки чорного кольору, який поміщено у сейф-пакет №WAR1186089, грошові кошти в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень; одну тканину робочу рукавицю зеленого кольору, яку поміщено у сеф-пакет №WAR1018264; грошові кошти у загальній сумі 7600 (сім тисяч шістсот) гривень, а саме: чотирнадцять купюр номіналом по 500 гривень кожна з такими серійними номерами: СГ9545193, СГ1495586; ЛД6869643, УЖ8819409; МБ7402702, ЛА7412914, АЄ9471323, СЖ1333939, УГ7946954, ЕЄ1495553, АД4568440, ЄБ3883168, ХЖ6958676, АЖ6233749; три купюри номіналом по 200 гривень: серії ЕЗ1523284, серія ЦА4838435, серія КИ8859503, які поміщено в сейф-пакет № WAR1186088; легковий автомобіль марки «Citroen», модель «Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, власником якого є ОСОБА_29 ; флешнакопичувач «microCARD goodram» 16 GB;

- квитанція про витрати на проведення вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/4229-ВТХ від 13.04.2023;

- висновок експерта №СЕ-19/120-23/4229-ВТХ від 13.04.2023, з якого вбачається, що надані на дослідження два об`єкта є запалом УЗРГМ-2 являються бойовими припасами;

- довідка відділу вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Тернопільського НДЕКЦ про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 13.04.2023;

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів;

-ухвала слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.04.2023 про накладення арешту на речові докази;

-ухвала слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.04.2023 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 ;

-протокол огляду покупця та вручення грошових коштів з додатками від 12 квітня 2023 року з додатками, проведеного у період часу з 10 години 30 хвилини до 11 години, з якого вбачається, що співробітник УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_24 , співробітника УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_22 , в приміщенні Кременецького МРВ УСБУ по вул. Драгоманова, 5б, в ході розслідування кримінального провадження №0000012 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, керуючись вимогами ст. 103-107 та 271 КПК України, на виконання доручення прокурора №73т від 11.04.2023 та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №72т від 11.04.2023, при денному освітленні провів огляд ОСОБА_11 (анкетні дані змінено), який надав добровільну згоду на участь в оперативній закупці 2 (двох) запалів до бойових гранат у ОСОБА_3 , в ролі покупця;

- розписка ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) від 12.04.2023 відповідно до якої останній надав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво із органами СБУ та участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - «оперативна закупка» в ролі покупця. 12.04.2023 отримав від співробітника СБУ ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 7600 (сім тисяч шістсот) гривень для закупки 2 (двох) запалів до бойових гранат у ОСОБА_3 ;

-протокол огляду автотранспортного засобу від 12.04.2023, проведеного у період часу з 11 години 15 хвилини до 11 години 25 хвилини, з якого вбачається, що співробітник УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Кременець, вул. Шевченка, 9, при денному освітленні здійснив огляд транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керуватиме ОСОБА_11 і якому доручено проведення оперативної закупки 2 (двох) запалів до бойових гранат у ОСОБА_3 . У ході проведення огляду заборонених або обмежених в обігу предметів (речовин), інших предметів та грошових коштів у автомобілі не виявлено.

В присутності учасників огляду та понятих були оглянуті грошові кошти, які виділені з бюджетних призначень Центрального Управління СБУ згідно (рапорт № 5/6/3-4934 від 17.03.2023) в сумі 7600 (сім тисяч шістсот) гривень чотирнадцятьма банкнотами номіналом по п`ятсот гривень кожна з наступними серійними номерами: СГ9545193, СГ1495586; ЛД6869643, УЖ8819409; МБ7402702, ЛА7412914, АЄ9471323, СЖ1333939, УГ7946954, ЕЄ1495553, АД4568440, ЄБ3883168, ХЖ6958676, АЖ6233749; трьома банкнотами номіналом двісті гривень кожна з наступними серійними номерами: ЕЗ1523284, ЦА4838435, КИ8859503. Після цього надані купюри були оброблені шляхом нанесення на них препарату «Промінь-1». В результаті чого, при освітленні джерелом ультрафіолетового випромінювання встановлено, що нашарування препарату у купюрах люмінесціюють світло-зеленим кольором;

- протокол вручення технічних засобів від 12.04.2023, проведеного у період часу з 11 години 05 хвилини до 11 години 10 хвилини, з якого вбачається, що співробітник УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_7 в автомобілі марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходячись за адресою: м. Кременець, вул. Шевченка, 9, вручив ОСОБА_11 аудіо та відео записуючі пристрої для фіксації факту і змісту розмови, що повинна відбутися 12 квітня 2023 року у с. Заруддя Тернопільського району Тернопільської області між ОСОБА_11 (анкетні дані змінені) та ОСОБА_3 . Останній має намір збути 2 (два) запали до бойових гранат. Дані заходи здійснюються на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду №01/1037 від 15.03.2023 на проведення заходів, які тимчасово обмежують права і свободи людини. Запис розмови буде фіксуватися за допомогою відео реєстратора «SafariHD 61023B» № 8602А7, відеореєстратора «Sit AV 100 Pro», відеореєстратора «Patrul Camsoy T9 W21122901/15150». У ході проведення огляду заборонених або обмежених в обігу предметів (речовин), інших предметів та грошових коштів у автомобілі не виявлено;

- довідка про витрати на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів СЕ-19/120-23/4678-ФХД від 18.05.2023;

-висновок експерта №СЕ-19/120-23/4678-ФХД з додатками від 18.05.2023 з якого вбачається, що на поверхні чотирнадцяти банкнотах по 500 (п`ятсот) гривень серії та номеру: СГ9545193, СГ1495586; ЛД6869643, УЖ8819409; МБ7402702, ЛА7412914, АЄ9471323, СЖ1333939, УГ7946954, ЕЄ1495553, АД4568440, ЄБ3883168, ХЖ6958676, АЖ6233749 та 3 (трьох) банкнотах номіналом по 200 (двісті) гривень, серії та номеру: ЕЗ1523284; ЦА4838435; КИ8859503 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою люмінесценцією зелено-жовтого кольору.

На тильній поверхні рукавиці з матеріалу зеленого кольору виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою люмінесценцією зелено-жовтого кольору.

Спеціальна хімічна речовина, яку виявлено на поверхнях чотирнадцяти банкнотах по 500 гривень та трьох банкнотах номіналом по 200 гривень та на тильній поверхні рукавиці з матеріалу зеленого кольору, має спільну родову належність із наданим зразком спеціальної хімічної речовини, яку виявлено на поверхні фрагменту марлевого бинта білого кольору;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.06.2023;

- клопотання ОСОБА_3 від 07.06.23 про зверненення до слідчого судді про отримання дозволу на вилучення у оператора стільникового зв`язку за період з 01.01.2023 по даний час інформації про вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_30 ;

-постанова слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 від 08.06.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 07.06.2023;

-клопотання захисника ОСОБА_5 від 11.06.2023 про проведення слідчих (оперативних) дій щодо перевірки показів ОСОБА_3 на предмет провокації до 06.03.2023 чи після внесення відомостей до ЄРДР та проведення НСРД;

-постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 від 09.06.2023 про задоволення клопотання захисника від 11.06.2023;

-клопотання захисника ОСОБА_5 від 09.06.2023 про перехресний допит між ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ;

-постанова слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 від 09.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання захисника від 09.06.2023;

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів;

-протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 09.06.2023.

Крім того, стороною обвинувачення надано розсекречені матеріали НСРД за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у яких наявні:

- постанова прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 21.03.2023 про проведення контролю за вчиненням злочину - оперативної закупки вогнепальної зброї та боєприпасів стосовно ОСОБА_3 , починаючи з 22.03.2023 строком 20 діб. До проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки залучено за добровільною згодою ОСОБА_11 (анкетні дані змінено);

- доручення прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій ( в порядкук ст. 36 КПК України) від 21.03.2023 відповідно до якого доручено оперативним підрозділам Кременецького МРВ УСБ України в Тернопільській області із залученням оперативних підрозділів УСБ України в Тернопільській області провести негласну слідчу (розшукову) дію у формі оперативної закупки вогнепальної зброї та боєприпасів у ОСОБА_3 , починаючи з 22.03.2023 строком 20 діб;

- постанова прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 11.04.2023 про проведення контролю за вчиненням злочину - оперативної закупки вогнепальної зброї та боєприпасів стосовно ОСОБА_3 , починаючи з 11.04.2023 строком 20 діб. До проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки залучено за добровільною згодою ОСОБА_11 (анкетні дані змінено);

- доручення прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій ( в порядкук ст. 36 КПК України) від 11.04.2023 відповідно до якого доручено оперативним підрозділам Кременецького МРВ УСБ України в Тернопільській області із залученням оперативних підрозділів УСБ України в Тернопільській області провести негласну слідчу (розшукову) дію у формі оперативної закупки вогнепальної зброї та боєприпасів у ОСОБА_3 , починаючи з 11.04.2023 строком 20 діб;

- клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 слідчому судді Тернопільського апеляційного суду від 10.03.2023 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж зза сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» за № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 ;

- клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 слідчому судді Тернопільського апеляційного суду від 14.03.2023 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи стосовно ОСОБА_3 ;

- ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 15.03.2023 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж зза сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» за № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 та на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_3 строком на 60 діб з дня винесення ухвали;

-протокол за результатом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.03.2023 відповідно до якого в ході контролю за вчиненням злочину 22.03.2023 ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) надав добровільну письмову згоду на конфіденційне співробітництво з органами СБУ та участь у проведенні оперативної закупки 1 (одного запалу до бойової гранати та 30 (тридцять) бойових патронів у ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_11 вручено грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень десятьма банкнотами номіналом п`ятсот гривень кожна. 22.03.32023 о 15 годині 33 хвилині ОСОБА_3 з телефону № НОМЕР_8 здійснив телефонний дзвінок до знайомого йому ОСОБА_11 на № НОМЕР_9 та з`ясував час та місце зустрічі. 22.03.32023 о 15 годині 55 хвилині ОСОБА_3 з телефону № НОМЕР_8 здійснив повторний телефонний дзвінок до знайомого йому ОСОБА_11 на № НОМЕР_9 та уточнив коли він буде і на якому транспортному засобі. В подальшому, 22.03.2023 о 16 годині ОСОБА_11 на транспортному засобі марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_3 приїхав на автозаправку «Авіас плюс», яка знаходиться в м. Кременці по вул. Вишнівецькій, 2а. ОСОБА_3 сів в автомобіль ОСОБА_11 де між ними у період з 16 години по 16 годину 04 хвилин відбувалася розмова. При цьому ОСОБА_3 передав ОСОБА_11 білий пакет в якому знаходилися предмети схожі на 1 (один) запал до бойової гранати та 30 (тридцять) бойових патронів калібру 5,45 мм. ОСОБА_11 передав ОСОБА_3 5000 (п`ять тисяч) гривень. 22.03.2023 о 16 годині 07 хвилині ОСОБА_11 прибув до будівлі, яка знаходиться у м. Кременці по вул. Шевченка, 9, після чого у транспортному засобі марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_3 видав співробітникам УСБУ в Тернопільській області придбані ним у ОСОБА_3 предмети схожі на 1 (один) запал та 30 (тридцять) бойових патронів калібру 5,45 мм, які були поміщені у чорний поліетиленовий пакет, який прошнуровано та опечатано печаткою №1 «Кременецький міжрайонний відділ Управління СБУ в Тернопільській області». На якій проставлені особисті підписи учасників оперативної закупки;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 23.03.2023 відповідно до якого в результаті прослуховування та перегляду аудіо-відео записів з файлів було встановлено факт розмови між ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) та ОСОБА_3 , яка відбулася 22.03.2023 у транспортному засобі марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_3 на автозаправці «Авіас плюс», яка знаходиться в м. Кременці по вул. Вишнівецькій, 2а під час якої ОСОБА_3 передав ОСОБА_11 білий пакет в якому знаходилися предмети схожі на 1 (один) запал до бойової гранати та 30 (тридцять) бойових патронів калібру 5,45 мм. ОСОБА_11 передав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень;

-протокол за результатом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.04.2023 відповідно до якого в ході контролю за вчиненням злочину 12.03.2023 ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) надав добровільну письмову згоду на конфіденційне співробітництво з органами СБУ та участь у проведенні оперативної закупки 2 (двох) запалів до бойових гранат у ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_11 вручено грошові кошти в сумі 7600 (сім тисяч шістсот) гривень чотирнадцятьма банкнотами номіналом п`ятсот гривень кожна та трьома банкнотами номіналом двісті гривень кожна. 12.04.32023 о 07 годині 54 хвилині ОСОБА_3 з телефону № НОМЕР_8 здійснив телефонний дзвінок до знайомого йому ОСОБА_11 на № НОМЕР_9 та зазначив, що сьогодні відбудеться зустріч. 12.04.32023 о 09 годині 59 хвилині ОСОБА_3 з телефону № НОМЕР_8 здійснив телефонний дзвінок до знайомого йому ОСОБА_11 на № НОМЕР_9 та зазначив час і місце їхньої зустрічі, а саме на 13 годину в с. Заруддя Тернопільського району Тернопільської області. В подальшому 12.04.2023 о 12 годині 36 хвилині ОСОБА_11 на транспортному засобі марки «Volkswagen LT 35», днз НОМЕР_3 приїхав в с. Заруддя Тернопільського району Тернопільської області. ОСОБА_3 підійшов до його автомобіля, де між ними у період з 12 години 36 хвилини по 12 годину 38 звилин відбувалася розмова. При цьому ОСОБА_3 передав ОСОБА_11 коробку від повітряного фільтра до автомобіля в якому знаходилися предмети ззовні схожі на 2 (два) запали до бойових гранат. ОСОБА_11 передав ОСОБА_3 7600 ( сім тисяч шістсот) гривень;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 13.04.2023 відповідно до якого в результаті прослуховування та перегляду аудіо-відео записів з файлів було встановлено факт розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , яка відбулася 12.04.2023 у транспортному засобі марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_3 біля продуктового магазину, який знаходиться за адресою: с. Заруддя, вул. Івана Горбатого, 1 Тернопільського району Тернопільської області під час якої ОСОБА_3 передав ОСОБА_11 коробку від повітряного фільтра до автомобіля в якому знаходилися предмети ззовні схожі на 2 (два) запали до бойових гранат. ОСОБА_11 передав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 7600 (сім тисяч шістсот) гривень;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17 квітня 2023 року відповідно до якого в ході перегляду та прослуховування окремих файлів, що містяться оптичному носії CD-R «Verbatim», 700МВ, було встановлено факт розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , яка відбулася 22.03.2023 під час якої ОСОБА_11 уточнює місце знаходження АЗС «Авіас», а ОСОБА_3 питає на якій машині їде ОСОБА_11 . Також було встановлено факт розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , яка відбулася 12.04.2023 під час якої ОСОБА_3 уточнює у ОСОБА_11 час приїзду у с. Заруддя.

Судом досліджені вище перелічені докази у судовому засіданні безпосередньо, оглянуто і досліджено аудіо-, відеодокази, речовий доказ - телефон ОСОБА_3 .

Також досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, з яких встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, проживає в АДРЕСА_2 та є внутрішньо-переміщеною особою. Прибув разом з дружиною ОСОБА_29 з м. Чугуїв Харківської області. За час проживання в даному населеному пункті скарг щодо ОСОБА_3 не надходило. Зарекомендував себе як неконфліктна та спокійна особа. Із сусідами та іншими мешканцями с. Колодне поводив себе доброзичливо. Зі сторони виконавчого комітету Збаразької міської ради зауважень немає.

Згідно з вимогами ч. 2,4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушенняі має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість увчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Органи державної влади та їх посадові особи, в тому числі ті, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, за змістом ч. 2 ст. 19 Основного Законузобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України).

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Нормами викладеними в ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 2 статті 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом№ 475/97-ВР від 17.07.1997р., визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Кобець проти України», «Щербакова проти України», «Ушаков та Ушакова проти України», суд наголошував, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що докази, зібрані у ході проведення оперативно-розшукових заходів та при проведенні слідчих дій, які надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_3 , зібрані з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства та істотним порушенням прав та свобод, а отже є недопустимими з огляду на таке.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнає та показав, що на прохання ОСОБА_8 22.03.2023 він разом з нею приїхав на власному автомобілі на територію АЗС «Авіас» в м. Кременець і передав ОСОБА_6 пакет, який дала йому ОСОБА_8 . Другий раз, який закінчився його затриманням, також погодився на прохання ОСОБА_8 передати ОСОБА_6 прямокутну коробку, яку зранку передала йому ОСОБА_8 . ОСОБА_8 допомагала його сім`ї, він казав, що не хоче брати участь у цьому, відмовлявся, а вона морально на нього давила, погрожувала. Наполягав на тому, що є якийсь зв`язок між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_31 . Всі ці дії на його переконання є провокацією під контролем працівників правоохоронних органів.

Крім того, зазначив, що ніякою незаконною діяльністю ніколи не займався, а став жертвою провокації. За час проживання в с. Колодне Тернопільського району на території Кременецького району з метою обговорення продажу гранат і боєприпасів не був і ні з ким не зустрічався. ОСОБА_7 до моменту складення рапорту 06.03.2023 зобов`язаний був перевірити дану інформацію.

Під час виступу у судових дебатах пояснив, що він не розумів що ним скоєно злочин, вину визнає, але це була провокація. Покази свідків неправдиві, вони його обмовили, всі свідки, крім ОСОБА_7 , судимі. Просив його виправдати.

Під час судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про визнання доказів, зібраних у провадженні, недопустимими з підстав провокації з боку правоохоронних органів та ОСОБА_6 .

Розглядаючи вказане клопотання та перевіряючи доводи сторони захисту щодо провокації та аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий, працівник оперативного підрозділу правоохоронних органів зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України та вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.

Статтями 6,8,9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються, осіб, які готують вчинення злочину. У кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. Без заведення оперативно-розшукової справи проведення оперативно-розшукових заходів, крім випадку, передбаченого частиною четвертою цієї статті, забороняється. При наявності достатніх підстав дозвіл на проведення оперативно-розшукової діяльності дає керівник відповідного оперативного підрозділу. Оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбаченихстаттею 6 цього Закону підстав надається право проводити контрольовану поставку та контрольовану оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннямистатті 271 КПК України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Офісом Генерального прокурора та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.

Відповідно до положень ч.3 ст.271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати особу на вчинення цього злочину з метою подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному проваджені.

Відповіднодо усталеної практики ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу («Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року).

При визначенні того, чи мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку із провокацією злочину, ЄСПЛ оцінює ситуацію на предмет:

1) наявності ознак підбурювання особи до вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів (матеріальний аспект);

2) дотримання позитивних зобов`язань держави розглянути належним чином заяву особи про схиляння її до вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів (процесуальний аспект).

На думку ЄСПЛ, провокація злочину по суті має місце, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності для того підстав, притягнення її до відповідальності, а підбурюють цю особа до вчинення злочину. При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним установленням обставин можливого вчинення злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: а) наявність підстав для проведення відповідних заходів - тобто конкретних і достатніх фактичних даних, що вказують на можливе вчинення особою злочину та б) роль співробітників правоохоронних органів у вчиненні злочину - тут ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи "приєдналися" вони до злочину, який особа вже почала вчиняти без будь-якої участі з їхнього боку (див. рішення у справах "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 9 червня 1998 року, "Барк Хун проти Туреччини" від 15 грудня 2009 року, "Худобін проти Росії" від 26 жовтня 2006 року).

При вирішенні, чи було розслідування"по суті пасивним", ЄСПЛ розглядає причини проведення операції під прикриттям і поведінку органів влади, які проводять її. Зокрема, ЄСПЛ визначає, чи була об`єктивною підозра, що заявник брав участь у злочинній діяльності або був схильний до вчинення кримінального правопорушення.

Інший фактор, який необхідно брати до уваги, стосується того,чи змусили заявника вчинити розслідуваний злочин. Прояв ініціативи у встановленні контактів із особою за відсутності будь-яких об`єктивних підозр, що заявник брав участь у злочинній діяльності або виявляв схильність до вчинення кримінального правопорушення, повторення пропозиції, незважаючи на початкову відмову заявника, наполегливе підбурювання, підвищення ціни вище середньої і звернення до співчуття заявника було визнано ЄСПЛ, як поведінка, яку можна вважати примусом особи до вчинення даного злочину, незалежно від того, чи був відповідний агент співробітником органів правопорядку або приватною особою, яка діяла за вказівкою таких органів (див. рішення у справах "Баннікова проти Росії" від 4 листопада 2010 року, "Барк Хун проти Туреччини" від 15 грудня 2009 року, "Раманаускас проти Литви" від 5 лютого 2008 року, "Ваньян проти Росії" від 15 грудня 2005 року)

Європейський суд з прав людини також зазначає, що негласні операції мають проводитися пасивним шляхом за відсутності тиску на заявника для вчинення ним злочину за рахунок таких засобів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе спонукання, обіцянку фінансової вигоди або звернення до почуття жалю заявника.

Наведене вище дає підстави дійти висновку про те, що ЄСПЛ чітко розмежував межі дозволеного під час проведення правоохоронними органами негласних слідчих дій. Тобто якщо вказані працівники, з метою штучного збільшення показників боротьби зі злочинністю, спеціально залучають для цього підготовлену особу, яка в подальшому під їхнім контролем активними діями провокує «злочинця» до вчинення кримінального правопорушення, то докази на підтвердження винуватості, здобуті в ході такої провокації суд зобов`язаний визнати як недопустимі, а особу обвинуваченого - виправдати. А в тому випадку, коли представники правоохоронних органів обмежились пасивним спостереженням за злочинною поведінкою особи і в ході проведення негласних слідчих дій мав місце судовий контроль за дотриманням прав та свобод особи, зібрані докази будуть відповідати усім критеріям належності, допустимості та достовірності.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Судуу складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального судуу справі №727/6661/15-квід 16 травня 2018 року, вказано, що відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв.

Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявністьу суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання. Тобто, будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що здатна бути перевіреною, а державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Так, положенням ч.4 ст.246 КПК Країни закріплено, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Стаття 251 КПК України встановлює, що постанова слідчого, прокурора пропроведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити у тому числі:4)початок,тривалість і мету негласної слідчої (розшукової) дії; 5)відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію; 6)обґрунтування прийнятої постанови,у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка йоговчинила,в інший спосіб; 7) вказівку на вид негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться.

Так, у відповідності до п.3 ч.1ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та може проводитися, зокрема, у формі контрольованої та оперативної закупки.

Згідно із ч.7 ст. 271 КПК України рішення про проведення контролю за вчиненням злочину приймає прокурор. Аналогічне положення міститься у п.2.3 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 р. (далі - Інструкція), згідно якого виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ст. 271 КПК України). Крім цього, п.п.1.12.3 Інструкції передбачає, що оперативна закупка полягає в імітації придбання або отримання, у тому числі безоплатного, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності товару, обіг якого обмежений чи заборонений чинним законодавством, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.7 ст.271 КПК України прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст.251 цього Кодексу, зобов`язаний: 1) викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину; 2) зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що негласні слідчі (розшукові) дії у виді контрольованої оперативної закупки зброї та боєприпасів у даному провадженні були проведені на підставі постанов прокурора Кремененцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 21.03.2023 та від 11.04.2023.

Проте, в порушення вимог ч.7ст.271 КПК України прокурор в своїх постановах не обґрунтував і не зазначив обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування обвинуваченого ОСОБА_3 на вчинення злочину.

Судом встановлено, що у матеріалах кримінальної справи усі два епізоди злочинів за ч.1 ст. 263 КК України щодо збуту боєприпасів оформлені матеріалами контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок, які двічі здійснювалися ОСОБА_6 , який у цьому провадженні є свідком.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_6 , суд приходить до такого.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав, що до 16.03.2023 жодного разу не спілкувався з ОСОБА_3 .

З дослідженого в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 09.03.2023, який попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, вбачається, що свідок вказав, що вкінці лютого під час розпивання алкогольних напоїв у розважальному закладі на території м. Кременця через своїх знайомих дізнався про те, що у с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області проживає чоловік переселенець на ім`я ОСОБА_10 , який має намір збувати ручні осколкові гранати (Ф1, РГД-5) та боєприпаси за грошові кошти. В подальшому він дізнався мобільний телефон ОСОБА_10 за номером НОМЕР_2 , до якого він неодноразово телефонував, який йому одного разу сам зателефонував та висловив намір збути йому ручні осколкові гранати та боєприпаси. Тоді його це обурило, він вирішив по вказаному факту звернутися у правоохоронні органи, а саме до співробітників Кременецького МРВ УСБУ в Тернопільській області.

Отже, суд констатує що покази свідка ОСОБА_6 не є послідовними, суттєво протирічать матеріалам процесуальних документів.

Коли таємний інформатор бере на себе ініціативу, звертається до влади з повідомленням про передбачувану схильність об`єкта до скоєння злочину, необхідна ретельна перевірка відсутності у інформатора прихованих мотивів (пункти 37-41 рішення Європейського Судувід 24 червня 2008 року у справі «Мілінієне проти Литви», № 74355/01).

За вказаних обставин, виникає обґрунтований сумнів у правдивості свідчень ОСОБА_6 у судовому засіданні стосовно того, що він, як законослухняний громадянин, після того як вкінці лютого у розважальному закладі у м. Кременці через своїх знайомих дізнався, що у с. Колодне Тернопільського району проживає чоловік переселенець на ім`я ОСОБА_10 , який має намір збувати ручні осколкові гранати Ф1, РГД-5 та боєприпаси та дізнався номер телефону обвинуваченого від свох знайомих та за власною ініціативно вирішив звернутись до правоохоронних органів.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_6 вказав, що він дзвонив до обвинуваченого декілька разів з кабінету СБУ та на вулиці біля будіві поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що ОСОБА_6 в його присутності дзвонив до ОСОБА_3 .

В той же час, як зазначив Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2024 року справа № 415/5370/17, провадження № 51-5745км23, відповідно до ч.3 ст 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

У своїх правових висновках, викладених у постанові від 08 квітня 2020 року (справа № 164/104/18, провадження № 51-10414км18), Верховний Суд зазначив, що згідно з практикою ЄСПЛ, для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Під пасивною поведінкою ЄСПЛ розуміє відсутність будь-яких активних дій, які б спонукали потенційного підозрюваного вчинити злочин.

Указане також узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справах «Банніков проти російської федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти російської федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року, «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2018 року.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд упостанові від08червня 2022року справа № 688/2697/18, провадження № 51-5889км21, де, окрім іншого, суд касаційної інстанції зазначив, що для встановлення факту провокації злочину визначальним є з`ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад ініціатива в контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року справа №321/654/14-к, на одну з ознак провокації у справах про незаконний обіг наркотиків, вказує відсутність у провадженні даних про те, що особа раніше займалась збутом наркотиків крім випадків збуту залегендованій особі. Відсутність реального приводу для внесення даних до ЄРДР та початку НСРД тлумачиться на користь провокації.

Слід зазначити про те, що даних про те, що ОСОБА_3 займався збутом вогнепальної зброї або бойових припасів іншим особам, окрім ОСОБА_6 , стороною обвинувачення суду не надано.

Також, в матеріалах провадження відсутні докази, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що інкриміновані ОСОБА_3 діяння взагалі були би вчинені, якщо б не була такою активною поведінка ОСОБА_6 та правоохоронних органів.

Показання свідка ОСОБА_6 про те, що саме ОСОБА_3 запропонував йому придбати зброю, нічим об`єктивно не підтверджуються.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження та досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку про те, що у діях свідка ОСОБА_6 має місце підбурювання обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, оскільки правоохоронний орган спеціально залучив вказаного свідка для проведення негласних оперативно-розшукових заходів, надав спеціальні засоби прихованого аудіо-, відеофіксування подій, передавав грошові кошти для передачі їх як оплати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.04.2020 по справі №164/104/18, згідно яких у разі виявлення за матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд у судовому засіданні має це перевірити шляхом дослідження відповідних обставин і лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) такого факту і, як наслідок, щодо належності, допустимості й достатності доказів у справі для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, свідок ОСОБА_6 підтвердив те, він раніше судимий за ст. 187 КК України.

Отже, оскільки стосовно самого ОСОБА_6 здійснювалось кримінальне провадження та останній знаходився під контролем правоохоронних органів та залежав від них, на думку суду, цього свідка неможна вважати безсторонньою та незацікавленою особою.

Зазначене у сукупності свідчить на користь сторони захисту про те, що у цьому випадку мала місце провокація злочину з боку ОСОБА_6 , який діяв за вказівками працівників правоохоронних органів, та його дії були більш активними ніж дії ОСОБА_3 ..

Що стосується інших свідків, допитаних під час судового розгляду, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_32 , то жоден з них, не підтвердив факту скоєння обвинуваченим будь-яких протиправних дій.

Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вважає неналежними доказами, оскільки вони ні прямо ні опосередковано не підтверджують обставин, що підлягають встановленню обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , та інших обставин, які б мали значення для кримінального провадження.

Покази ОСОБА_8 про те, що два роки назад ОСОБА_3 здійснював продаж боєприпасів, суд оцінює критично, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Зважаючи на те, що під час досудового розслідування не встановлено збут ОСОБА_3 зброї або боєприпасів іншим особам, крім закупного, і таке обвинувачення йому не пред`являлось, а тому суд, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини по справі «Костовський проти Нідерландів» від 20 листопада 1989 року, приходить до висновку, що по даному провадженню обвинувачення ґрунтується на показаннях особи, які суд оцінює критично і які свідчать, що прояв ініціативи у встановленні контактів із ОСОБА_3 за відсутності будь-яких об`єктивних підозр, що останній брав участь у злочинній діяльності виходив саме від правоохоронних органів.

Водночас, крім рапорта старшого оперуповноваженого Кременецького МРВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_7 від 06.03.2018, який до того ж, особисто брав участь майже у всіх подальших процесуальних діях в цьому провадженні (протоколи НСРД) та допитувався в якості свідка, відсутні будь-які докази по перевірці вказаних ним фактів. Отже, стверджувати про те, що правоохоронні органи на початок таємної операції володіли конкретними, об`єктивними та перевіреними доказами, які свідчать про початкові кроки для вчинення дій, які складають злочин, а також те, що злочинні дії були вже вчинені під час втручання поліції підстав немає, а прокурором в ході публічного судового розгляду не надано, як і не надано доказів того, що в ході підготовки до проведення контролю за вчиненням злочину не мало місце підбурювання особи, тобто провокації, як про це зазначено у ч.3 ст.271 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про порушення оперативно-розшукової справи, її номер та строки проведення таких дій щодо особи ОСОБА_3 немає, а оперативно-розшукова справа згідно ЗУ «Про оперативну розшукову діяльність» не може бути витребувана судом, а отже доводи ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 щодо незаконності проведення оперативних закупівель та провокацію злочину не можуть бути належним чином перевірені, а отже усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 в силу ст. 62 Конституції України слід тлумачити на його користь.

Отже, обвинувачення не довело суду, що у органу досудового слідства були підстави ініціювати проведення щодо ОСОБА_3 таких негласних слідчих (розшукових) дій, як контроль за вчиненням злочину, в матеріалах провадження наявні лише дані про здійснення контролю за вчиненням злочину після ініціювання контролю за вчиненням злочину.

В світлі рішень ЄСПЛ відсутність провокації має підтверджуватись наявністю обґрунтованої підозри в злочинній діяльності для організації негласної операції.

Судом також враховуються і ті обставини, що отримавши інформацію про причетність ОСОБА_3 до збуту боєприпасів працівники поліції не зупинившись на проведенні однієї оперативної закупки 22.03.2023, здійснили ще закупку 12.04.2023 за участю одного й того ж самого закупного ОСОБА_6 з незначним проміжком часу між закупками, інших даних щодо наміру ОСОБА_3 збути боєприпаси будь-кому окрім ОСОБА_6 протягом строку НСРД, не здобуто. При цьому, виходячи з змісту протоколів аудіо -, відеоконтролю за особою, із записами цієї процесуальної дії, саме ОСОБА_6 (закупним) вживалися активні дії до підбурювання ОСОБА_3 до вчинення злочину, який 22.03.2023 під час першої оперативної закупки запропонував ОСОБА_3 збути боєприпаси дослівно: «На наступній неділі, да?», що у сукупності з іншими доказами, на думку суду, свідчить про провокацію вчинення злочинів, яких ОСОБА_3 не мав наміру вчиняти.

Відсутність у справі даних про збут іншим особам, крім закупного, є достатньою підставою для підозри у провокації злочину. Дійшовши такого висновку суд враховує позицію Верховного Суду висловлену в постанові від 31 жовтня 2019 року у справі № 321/954/14-к, провадження № 51-4533км19.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним збуту підтверджується лише показами особи, яка під керівництвом працівників правоохоронних органів здійснила у обвинуваченого закупівлю зброї та боєприпасів двічі.

Зважаючи на вищевикладене, аналізуючи обставини даного кримінального провадження суд вважає, що у даному випадку мала місце провокація злочину з боку працівників правоохоронного органу, оскільки під час здійснення оперативних заходів органи досудового розслідування не проявили необхідної пасивності при проведенні негласних слідчих розшукових дій і стосовно ОСОБА_3 допущено підбурювання (спонукання) і як наслідок, провокація з боку ОСОБА_6 , який діяв за вказівками працівників правоохоронних органів, з метою його подальшого викриття, шляхом здійснення активних дій.

З урахуванням наведеного, а також критеріїв, визначених Європейським судом з прав людини, суд, перевіривши обставини, що впливають на допустимість доказів, покладених в основу обвинувачення, приходить до переконання, що дії оперативних працівників щодо здійснення оперативних закупок, 22.04.2023 та 12.04.2025 мають ознаки провокації злочину, мало місце підбурювання до кримінального правопорушення влаштованого правоохоронним органом, з метою подальшого фіксування та викриття кримінального злочину, що виключає кримінальну відповідальність ОСОБА_3 .

Докази, отриманні шляхом провокації є порушенням п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому не можуть бути використані у справі.

З моменту, коли сторона захисту почала стверджувати про існування провокації злочину, обов`язок доказування відсутності підбурювання лежить на стороні обвинувачення.

В суді сторона обвинувачення не намагалася спростувати доводи захисту щодо провокації, а лише говорила, що вони є необґрунтованими.

З огляду на наведені обставини, здобуті докази у цьому провадженні визнаються судом у відповідності до ст. 89 КПК України недопустимими доказами, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Окрім вищенаведених підстав для визнання усіх доказів недопустимими, судом також встановлені інші грубі порушення процесуального закону, які додатково свідчать про порушення належної правової процедури та недопустимість зібраних у справі доказів.

Так, ст. 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виходячи з п.п. 8 п. 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 139 від 06.04.2016 року,відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Частиною 3 статті 252 КПК України визначено, що протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

Відповідно до ч. 1ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Пунктами 4.3.1., 4.3.2. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральноїпрокуратури України,Міністерства внутрішніх справ України,Служби безпеки України,Адміністрації державноїприкордонної служби України, Міністерства фінансів України,Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 р., визначено, що якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, слідчим або уповноваженим оперативним підрозділом невідкладно складається протокол, що не пізніше 24 годин з моменту виявлення ознак зазначеного кримінального правопорушення надається прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва; прокурор досліджує отриману інформацію, визначену в п. 4.3.1 і в разі підтвердження даних про виявлення ознак кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, узгодивши це питання з керівником прокуратури, складає відповідне клопотання і вносить його на розгляд слідчому судді.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, зберіганні, носінні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Так, у даному кримінальному провадженні обвинувачення пред`явлено за ч.1 ст.263 КК України за епізодами збуту боєприпасів 23.03.2023 та 12.04.2023.

З наданого стороною обвинувачення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що 07.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості (номер провадження 0000012) за ч.1 ст.263 КК України за обставинами того, що в Кременецьку окружну прокуратуру надійшли матеріали з Кременецького МРВ УСБУ в Тернопільській області про можливу протиправну діяльність громадянина ОСОБА_12 . Згідно інформації громадянин ОСОБА_12 займається на території Кременецького району незаконним збутом ручних осколкових гранат (Ф-1, РДГ-5) та боєприпасів.

В подальшому на підставі ухвал слідчого судді Тернопільського апеляційного від 15.03.2023 були проведені негласні слідчі (розшукові) дії щодо ОСОБА_3 ..

Так, постановами прокурора від 21.03.2023, 11.04.2023 призначено проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину-оперативної закупки у кримінальному провадженні №00000 від 07.03.2023 відносно ОСОБА_3 .

Згідно протоколів про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.03.2023 та від 13.04.2023 в діях ОСОБА_3 були виявлені ознаки кримінального правопорушення.

Отже, вказані обставини відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 214 КПК України зобов`язували слідчого або прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після виявлення цих обставин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань окремі відомості щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення і лише після цього розпочати розслідування.

Разом з тим, після виявлення 22.03.2023 та 12.04.2023 ознак кримінального правопорушення, яке не розслідується у кримінальному провадженні № 0000012 від 07.03.2023, так як предметом розслідування був лише збут боєприпасів, а не їх придбання, зберігання, носіння, в порушення вимог ч. 1-3ст. 214 КПК України, п. 2.8 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, п. 4.3.1., 4.3.2. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, після виявлення цих обставин відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, але досудове розслідування за цими подіями розпочато.

За таких обставин, суд доходить висновку, що здійснення розслідування за епізодами незаконного носіння, зберігання, придбання ОСОБА_3 22.03.2023 та 12. 04.2023, без внесення відповідних даних до ЄРДР, є незаконним, а тому отримані під час розслідування цих епізодів докази є недопустимими.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 333/7457/16-к.

З матеріалів кримінального провадження, а також процесуальних документів слідує, що всі зібрані докази органом досудового розслідування, які збирались у даному кримінальному провадженні, отримані з істотним порушенням прав людини, отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень, з порушенням встановленої процесуальної процедури є недопустимими.

Судом також ураховується, що згідно практики Європейського суду з прав людини щодо застосування доктрини «плодів отруєного дерева», недопустимими визнаються не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають також недопустимими. (Рішення у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Гефген проти Німеччини»,«Шабельник проти України»).

Відповідно до частини 5 статті 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими.

В основу висновків експерта покладені відомості отримані з порушенням порядку передбаченим КПК України у тому числі отримання під час проведення контролю за вчиненням злочину, які визнані судом недопустимими. Отже, внаслідок цих обставин усі похідні докази, від доказів, що були отримані з порушенням вимог КПК України, зокрема висновки експертів, є недопустимими і самостійного доказового значення вони не мають.

З огляду на вищенаведені обставини судом в порядку ст. 89 КПК України визнаються недопустимими усі надані прокурором висновки судових експертиз у цьому провадженні.

Згідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року із змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

В статті 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Згідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Аналіз перерахованих вище доказів на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і не пропонується стороною обвинувачення, приводить суд до висновку про не надання з боку сторони обвинувачення достовірних доказів винуватості ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, докази, зібрані у ході проведення оперативно-розшукових заходів та при проведенні слідчих дій, які надані прокурором на підтвердження обвинувачення, зібрані з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства та істотним порушенням прав та свобод людини, а також те, що в даному випадку мала місце провокація злочину, а отже є недопустимими, і за таких обставин приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 підлягає виправданню за ч.1ст.263 КК України за недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.263 ККУкраїни на підставі п. 2 ч.1 ст.373 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні слід віднести за рахунок держави.

Накладений арешт на майно на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.04.2023 слід скасувати після набрання вироком законної сили, в порядку ч.4 ст.174 КПК України, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись ст.62 Конституції, ст. 2, 7-9, 17, 25, 41, 84-87, 91-94, 100, 103-105, 107, 214, 236, 252, 253, 257, 271, 290, 336, 337, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст.373 КПК України за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-30 (тридцять) патронів калібру 5х45 мм (5,45х39 мм) зразка 1974 року, які поміщено в полімерний сейф-пакет за №КІV1150713, горловина якого стягнута полімерною пломбою за номером L87468343, поміщено в кімнату зберігання зброї Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. Драгоманова,5 м. Кременець Тернопільської області - знищити;

- осколки запалу УЗРГМ, які поміщено в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС України №3834148, які поміщено в камеру зберігання речових доказів Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. Драгоманова,5 м. Кременець Тернопільської області - знищити;

- відео із протоколу огляду від 23.03.2023, зо знаходиться на оптичному диску DVD-R диск 4.7 GB - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Редмі 8 Нот Про» із двома сім-картками за номерами: НОМЕР_2 та НОМЕР_5 , ІМЕІІ: НОМЕР_6 , ІМЕІІ: НОМЕР_7 , який знаходиться у чохлі у вигляді книжечки чорного кольору, який поміщено у сейф-пакет №WAR1186089 - повернути ОСОБА_3 ;

- грошові кошти у загальній сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень, які поміщено в сейф-пакет №WAR1186090, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_3 ;

- грошові кошти у загальній сумі 7600 (сім тисяч шістсот) гривень, які поміщено в сейф-пакет №WAR1186088, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути в бюджет Центрального Управління СБУ;

- одну тканинну робочу рукавицю зеленого кольору, яку поміщено у сейф-пакет експертної служби №3785827, на якому зазначено надпис «Висновок експерта СЕ 19/120-23/4678-ФХД та підпис судового експерта, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. Драгоманова,5 м. Кременець Тернопільської області - знищити;

- контрольний взірець спеціального хімічного барвника (спецпрепарат «Промінь-1»), який поміщено у сейф-пакет експертної служби №3785828, який поміщено в камеру зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської області - знищити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.04.2023.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий