КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 травня 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року,

за участі:

представника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури в місті Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- Поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться 25 (двадцять п`ять) поліетиленових пакети із пазовими застібками в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету CRI 1045914;

- 2 (два) предмети ззовні схожих для вживання порошкоподібної речовини, з нашаруванням речовини білого кольору, пластмасова ємність розміром близько 2х3 см, з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, які поміщено до спеціального пакету CRI 1045911;

- Предмет схожий на електронні ваги, поміщено до пакету CRI 1045910;

- Мобільний телефон марки «Iphon 15 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphon 11 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , із сім - картою всередині з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Iphon 7 Plus», ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім - картою НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Iphon 13 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , із сім - картою в середині з номером НОМЕР_8 , поміщено до пакету INZ2011909;

- Поліетиленовий пакет «Нова пошта», в середині якого знаходиться поліетиленовий пакет з пазовим замком, який поміщено до спеціального пакету QHY 0132734;

- Купюри номіналом 20 грн у кількості 4 одиниці, загальною сумою 80 грн, купюри номіналом 50 грн у кількості 2 одиниці, загальною сумою 100 грн, одна купюра номіналом 100 грн., 13 купюр номіналом 500 грн загальною кількістю 6500 грн, 448 купюр номіналом 1000 грн, сумою 448 000 грн., загальна сума в національній валюті складає 454 980 грн. грошові кошти в іноземній валюті 2 купюри номіналом 50 Євро, загальною сумою 100 Євро, 174 купюри номіналом 100 доларів США загальною сумою 174000 доларів США, які поміщено до спеціального пакету INZ 2011908.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 10 квітня 2025 року проголошено резолютивну частину оскаржуваного рішення, повний текст ухвали захисником не отримано, хоча заходи для його отримання вживалися, апеляційну скаргу подано 22 квітня 2025 року. З цих підстав, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Апелянт звертає увагу на те, що у клопотанні прокурора вказано, що арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 накладається з метою запобігання відчуження майна, натомість ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено перелік, у яких випадках та з якою метою може бути накладено арешт.

Разом із тим, прокурором не надано жодних документів та доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_5 , на майно, що належить арештувати, окрім як мобільний телефон телефон марки «Iphon 11 Pro Max».

Звертає увагу на те, що законним власником майже всього вилученого майна є громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання прокурорне з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Разом з цим, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що 10 квітня 2025 року проголошено резолютивну частину оскаржуваного рішення, повний текст ухвали захисником не отримано, хоча заходи для його отримання вживалися, апеляційну скаргу подано 22 квітня 2025 року. Колегія суддів вважає, що з наведених обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 грудня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002806, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення УСР у м. Києві ДСР НП України, згідно якого встановлено, що особа ОСОБА_9 , збуває наркотичні засоби на території м. Києва, в тому числі на території Печерського району м. Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 лютого 2025 року здійснено ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані якого змінені у зв`язку із застосуванням заходів безпеки) оперативну закупку. Цього ж дня в період часу з 17 год. 20 хв. по 17 год. 42 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Ямська, 59 в останнього було вилучено поліетиленовий пакет із пазовою застібкою в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Згідно до висновку експерта від 28.02.2025 №СЕ-19/111-25/12041-НЗПРАП надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - кокаїн, масою в речовині становить 0,261 г.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що даного кримінального правопорушення (злочину) причетні наступні особи:ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.09.2021 №44053071 власником є ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 та має у користуванні транспортний засіб марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_10 , VIN - код НОМЕР_11 , який згідно реєстраційної кратки транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 .

27 березня 2025 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, враховуючи те, що містився невідкладний випадок, пов`язаний із безпосереднім переслідуванням особи, а також збереженням майна та речових доказів, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 в якій фактично проживає: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та грошові кошти.

01 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведений обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, легалізовано.

28 березня 2025 року прокурор Печерської окружної прокуратури в місті Києві ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку направив до Печерського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене майно, з метою збереження речових доказів та конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, вивчивши матеріали судової справи та заслухавши доводи представника власника майна, щодо допущених істотних порушень вимог КПК України при постановленні даної ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 3 ст. 409 КПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів клопотання вбачається, що прокурор просив накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчим суддею накладено арешт з метою збереження речових доказів, а також конфіскації майна в частині арешту на грошові кошти, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, чим вийшов за межі клопотання прокурора.

Слід звернути увагу на те, що згідно протоколу обшуку від 17 березня 2025 року (а.с.65-69) у ході проведення обшуку виявлено, серед іншого грошові кошти загальною кількістю 17 400 доларів США (а.с.67).

При цьому, в поданому клопотанні прокурор просив накласти арешт на грошові кошти загальною сумою 174 000 доларів США і таке рішення постановив слідчий суддя, не перевіривши скільки фактично коштів вилучено під час обшуку, їх належність та мету накладення арешту.

Окрім того, до матеріалів клопотання не долучено постанову про визнання речовими доказами вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майна.

Дослідивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи представника власника майна, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодили чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року, як незаконну, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та вважає за необхідне в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції вказаного клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури в місті Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 , - адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури в місті Києві ОСОБА_7 пронакладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/15354/25-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16

Справа № 11сс/82/3546/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК