ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/399/25 Справа № 205/4680/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має середню спеціальну освіту, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року ОСОБА_10 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_10 строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 01.05.2022 року по 23.06.2022 року, з розрахунку день за день.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_10 в порядку виконання вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 13095,66 гривень та моральну шкоду в розмірі 200000,00 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів, накладених арештів та щодо розподілу судових витрат.

Як встановлено судом, згідно посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції (в подальшому УПП) в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (в подальшому ДПП) ОСОБА_7 у межах визначених повноважень забезпечує безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів та вулично-дорожній мережею. Також здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та інших випадках, передбачених законодавством. Крім того, здійснює припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження. Здійснює організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху, чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху, заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики.

Згідно графіку чергувань працівників батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП в період часу з 07:15 год. 01.05.2022 року до 20:25 год. 01.05.2022 року, затвердженого начальником УПП в Дніпропетровській області ДПП, в добовий наряд 01.05.2022 року заступили на чергування поліцейські у складі: інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_7 , інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_12 , заступник командира роти № 4 батальйону № 3 капітан поліції ОСОБА_13 .

Так, 01.05.2022 року командир батальйону УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 під час несення служби в складі екіпажу № 0051 сумісно з інспектором УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі вулицями м. Дніпра. Близько 10 годин 20 хвилин в цей же день, поблизу буд. № 95, розташованому по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро, ними був помічений мотоцикл «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_10 , при цьому, останній порушив ПДР України згідно закону про адміністративне правопорушення в порядку ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, здійснив проїзд на великій швидкості на заборонений сигнал світлофору, в той час як обмеження пересування по місту для транспортних засобів згідно ПДР України становить 50 км/год., чим створив аварійну небезпеку учасникам дорожньо-транспортного руху. В результаті чого, командиром батальйону УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 було прийнято рішення про зупинку вищевказаного транспортного засобу, після чого останній скерував службовий автомобіль за рухом мотоцикла «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 , та увімкнув синьо-червоні проблискові маячки. Однак, ОСОБА_10 на законну вимогу про зупинку транспортного засобу не відреагував та прискорив рух мотоциклу, проїжджаючи вздовж вул. Набережної Перемоги в напрямку вул. Набережної Заводської в м. Дніпро. Реагуючи на дану поведінку ОСОБА_10 , з метою належного реагування та забезпечення безпеки дорожнього руху, командир батальйону УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 за допомогою радіоефіру передав інформацію про переслідування та порушення ПДР України ОСОБА_10 іншим патрулям поліції, які здійснювали патрулювання на службових автомобілях вулицями м. Дніпра.

В подальшому, вищевказане повідомлення в радіоефірі отримав екіпаж «Легіон № 52» у складі інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_7 , інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 , заступника командира роти № 4 батальйону № 3 капітана поліції ОСОБА_13 , при цьому останні, виконуючи свої службові обов`язки із забезпечення публічної безпеки і порядку, прибули до перехрестя вул. Ударників та вул. Набережної Заводської в м. Дніпро на службовому автомобілі з ввімкненими синьо-червоними проблисковими маячками по шляху руху мотоциклу «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 та припаркували службовий автомобіль на проїзній частині з метою обмеження руху транспортних засобів, безпеки дорожнього руху та припинення правопорушення. Після цього, зі службового автомобіля вийшов рядовий поліції ОСОБА_7 , який організував регулювання дорожнього руху, і в цей же час у ОСОБА_10 , з метою уникнення зупинки свого транспортного засобу та ухилення таким чином від відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, та який цілковито усвідомлював факт перебування перед ним працівника поліції, одягнутого у формений одяг, поряд з яким стояв автомобіль патрульної полії, раптово виник кримінально противоправний намір, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження середньої тяжкості, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізовуючи свій вищевказаний раптово виниклий кримінально-противоправний умисел, ОСОБА_10 , не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, під час проїзду регульованого перехрестя вул. Ударників та вул. Набережної Заводської в м. Дніпро, не збавляючи швидкість свого мотоциклу, здійснив наїзд на інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону №3 УПП ДПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи з явищами гемо синусу саден обличчя, закритого перелому акроміального кінця правої ключиці із задовільним стоянням уламків, відкритого уламкового двокісточкового переломо-вивиху лівого гомілковостопного суглобу із зміщенням уламків (багато уламкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки та перелому внутрішньої кісточки і внутрішньо-суглобового перелому лівої великогомілкової кістки), гематоми лівої гомілки, забійної рани в проекції внутрішньої кісточки лівого гомілковостопного суглобу, саден тильної поверхні правої та лівої кисті, передньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу. За своїм характером виявленні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_10 , керуючи мотоциклом «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом своєчасного гальмування, тим самим, порушив вимоги п. п. 3.5, 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які свідчать:

3.5 «Наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год. та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника.

12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 345 КК України, тобто, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року відносно ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 345 КК України в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 345 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, мотивуючи такі вимоги тим, що призначене судом першої інстанції покарання через свою м`якість не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження та даним про особу обвинуваченого, буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та досягнення ним мети покарання.

Прокурор вважає, що судом першої інстанції не прийнято до увагу поведінку обвинуваченого та ставлення до вчиненого злочину, який ані в ході досудового розслідування, ані в ході судового провадження свою вину у вчиненому злочині не визнав, будь-які обставини, які пом`якшували б покарання обвинуваченому в даному кримінальному провадженні відсутні, завдана потерпілому шкода обвинуваченим в добровільному порядку не відшкодована.

Захисник обвинуваченого в апеляційній скарзі просить вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року відносно ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 345 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі сторона захисту вказує на те, що органом досудового розслідування в порушення вимог ч. 2 ст. 17 КПК України не доведено поза розумним сумнівом вину ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Висновки суду першої інстанції фактично ґрунтуються виключно на показах потерпілого ОСОБА_7 , які не узгоджуються з показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 - працівників патрульної поліції, з приводу інциденту, що трапився з потерпілим ОСОБА_7 .

Керівництво патрульної поліції не опитувало вказаних осіб в ході проведення перевірки щодо дотримання потерпілим ОСОБА_7 вимог чинного законодавства під час несення служби 01 травня 2022 року.

При цьому, суд першої інстанції не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_16 який в судовому засіданні зазначав, що він бачив, як ОСОБА_10 рухаючись на зелений сигнал світлофора, намагався гальмувати коли побачив у себе на шляху на проїжджій частині потерпілого ОСОБА_7 .

Він особисто бачив, як ОСОБА_10 намагався зупинити мотоцикл, яким останній керував, тобто намагався уникнути зіткнення.

Також покази потерпілого не узгоджуються із відео файлами події з камер «Безпечне місто», а тому неможливо дійти однозначного висновку про те, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення.

Сторона захисту в апеляційній скарзі наголошує на тому, що кваліфікуючи дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, суд першої інстанції не проаналізував та не зазначив у вироку, з яких підстав та на підставі яких доказів та встановлених судом обставин, суд прийшов до висновку про наявність у ОСОБА_10 прямого умислу на спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Враховуючи той факт, що потерпілий ОСОБА_7 , будучи одягнений в чорний одяг, зненацька вибіг на проїжджу частину з автоматом, який був направлений в бік ОСОБА_10 , та ці дії потерпілого тривали лічені секунди, що підтверджується файлами відео записів «Безпечне місто», що були безпосередньо досліджені судом в судових засіданнях, на що неодноразово посилалась сторона захисту та сам ОСОБА_10 .

Вказані обставини унеможливлюють кваліфікацію дій ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею.

На думку сторони захисту, під час судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за викладених у обвинувальному акті обставин.

Надані стороною обвинувачення докази, зокрема, покази потерпілого ОСОБА_7 , всіх свідків, що є чинними працівниками патрульної поліції, суд мав піддати сумніву, оскільки вони надані особами, які є зацікавленими та мають дружні стосунки з потерпілим ОСОБА_7 , є колегами, та відповідно мають неприязні стосунки з обвинуваченим, а інші надані стороною обвинувачення докази, зокрема, документи, є неналежними, оскільки не підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. За таких обставин докази сторони обвинувачення в їх сукупності є не достатніми для визнання ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В даному випадку, з урахуванням суперечливості та непослідовності показів потерпілого ОСОБА_7 та свідків - працівників патрульної поліції, є очевидною необхідність підтвердити їх покази доказами з інших джерел. Єдиними відео носіями інформації є записи з відеокамер «Безпечне місто», що відображають як обстановку на дорозі, та і процес вибігання потерпілого ОСОБА_7 з автоматом в руках, що направлений в бік ОСОБА_10 , як і те, яким чином обвинувачений ОСОБА_10 намагався уникнути зіткнення з потерпілим ОСОБА_7 , що вибіг на дорожню смугу в лічені секунди до зіткнення.

При цьому, джерелом належних доказів міг бути відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського - потерпілого ОСОБА_7 який би підтвердив послідовність та хід подій, що відбувалися 01.05.2022 року при виконанні поліцейськими своїх службових обов`язків. Проте такі докази стороною обвинувачення не зібрані та під час судового розгляду суду не представлені.

На думку сторони захисту, покази потерпілого ОСОБА_7 та свідків (чинних працівників поліції) є сумнівними, оскільки працівники поліції є зацікавленими у визнанні дій ОСОБА_10 протиправними та злочинними, у зв`язку із отриманням ОСОБА_10 тілесних ушкоджень після вказаних подій під час затримання ОСОБА_10 , який після падіння з мотоцикла нікуди не тікав, отримавши тілесних ушкоджень під час його затримання 01 травня 2022 року, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит за № 2214/ДН-23 від 30.08.2023 року за підписом Начальника філії ОСОБА_17 , копія якої була долучена до матеріалів провадження в ході судового засідання в суді першої інстанції. Однак її зміст залишився поза увагою суду першої інстанції, як і доводи сторони захисту, що на момент затримання, професійний шолом, що був одягнений на голові ОСОБА_10 знаходився в належному, справному стані, і в повному обсязі виконав свої функції з захисту голови ОСОБА_10 як мотоцикліста та учасника дорожнього руху, у зв`язку з чим тілесні ушкодження на голові ОСОБА_10 були спричинені після зняття шолома працівниками поліції.

Вказаним обставини були залишені поза увагою суду першої інстанції та даному факту не надано належної оцінки при ухваленні вироку від 09 серпня 2024 року.

Без відповіді залишилось і питання сторони захисту в ході судових засідань в суді першої інстанції, куди саме подівся шолом, що був одягнений на голові ОСОБА_10 як під час його руху та керування мотоциклом «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 та до моменту затримання, так і інші особисті речі ОСОБА_10 , що були при ньому на момент його затримання 01 травня 2022 року та відображені на відео записах камер «Безпечне місто», що долучені до матеріалів справи та досліджені судом в судових засіданнях.

На відеофайлах з камер спостереження «Безпечне місто» вбачається існування шолому на голові мотоцикліста ОСОБА_10 та рюкзаку на спині мотоцикліста ОСОБА_10 , однак в вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року «доля» даних речових доказів відсутня.

Відповідно до протоколу огляду місця події (т. 1 а.с. 30 - 43) від 01 травня 2022 року, існування шолому мотоцикліста ОСОБА_10 , як учасника дорожньо-транспортної події відображено на фотознімках.

Даний протокол огляду місця від 01 травня 2022 року був досліджений в судових засіданнях, та покладений як доказ в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_10 , однак доля речового доказу-шолому, відображеного разом з мотоциклом «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 судом не вирішена. Про що свідчить зміст та текст вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року, що є неприпустимим і суперечить вимогам ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, що стосується працівників поліції, в даному випадку свідчень потерпілого та свідків, сторона захисту зазначає, що вони були з самого початку розгляду справи проти обвинуваченого ОСОБА_10 і належали та належать до органу де працює потерпілий ОСОБА_7 , який ініціював дане провадження, тому на думку захисту вони мають інтерес щодо результатів у даній справі, з огляду на що суд першої інстанції мав оцінити їх покази критично.

Враховуючи викладене сторона захисту вважає, що суд не вправі був брати до уваги покази потерпілого ОСОБА_7 , свідків - працівників патрульної поліції та покладати їх в основу доведення винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Ці докази у кримінальному провадженні одержані стороною обвинувачення з пояснень потерпілого ОСОБА_7 , тому як зазначалося стороною захисту вище, вказані докази самі по собі не можуть бути визнані судом належними доказами, чому суд був не вправі взяти їх до уваги та покласти в основу доведення винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину. На переконання сторони захисту, в судових засіданнях не знайшов свого підтвердження факт існування прямого умислу обвинуваченого ОСОБА_10 на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, так як потерпілий ОСОБА_7 , керуючись власним розумом, зненацька вискочив на проїжджу частину та ще й направляв в бік ОСОБА_10 автомат.

Також, сторона захисту просить дослідити DVD-R диски, карту пам`яті та відео файли, що містяться на них, що долучені до матеріалів справи в якості речових доказів, що відображують подію, яка мала місце 01 травня 2022 року за участю обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_7 з наступних підстав.

Так сторона захисту звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки правомірності дій працівників поліції, а саме безпідставному і нічим не підтвердженому рішенню командира патрульної поліції ОСОБА_14 про переслідування мотоцикліста ОСОБА_10 , оскільки факт вчинення останнім правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не чим не підтверджено.

Більш того вказане рішення прямо суперечить вимогам ст. ст. 45, 46 Закону «Про національну поліцію» яка передбачає, що поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом.

Засоби примусової зупинки транспорту застосовуються для примусової зупинки транспортного засобу, водій якого не виконав законні вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, або якщо дії водія транспортного засобу створюють загрозу життю чи здоров`ю людини.

Поліції (поліцейському) заборонено: застосовувати засоби примусової зупинки транспорту для примусової зупинки мотоциклів, мотоколясок, моторолерів, мопедів, транспортного засобу, що здійснює пасажирські перевезення, а також застосовувати такі засоби на гірських шляхах або ділянках шляхів з обмеженою видимістю, залізничних переїздах, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях.

Застосування вогнепальної зброї є найбільш суворим заходом примусу.

Поліцейському заборонено застосовувати вогнепальну зброю в місцях, де може бути завдано шкоди іншим особам, а також у вогненебезпечних та вибухонебезпечних місцях, крім випадків необхідності відбиття нападу або крайньої необхідності.

Сторона захисту не погоджується і з вироком суду першої інстанції відповідно в частині конкретних обставин, а саме: що на перехресті вул. Ударників та вул. Наб. Заводської м. Дніпро прибув екіпаж службового автомобіля, який зупинився на проїзній частині, та рядовий поліції ОСОБА_7 вийшов та організував регулювання дорожнього руху, і саме в цей час у ОСОБА_10 , з метою уникнення зупинки свого транспортного засобу та ухилення таким чином від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та який цілком усвідомлював факт перебування перед ним працівника поліції, одягнутого у формений одяг, поряд з яким стояв автомобіль патрульної поліції, раптово виник умисел, спрямований на заподіяння середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень працівнику поліції, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Вказана аргументація на переконання сторони захисту спростовується відеодоказам «К-308.7 PTZ Nab.Zavodska-Udarnykiv_2459_to_4208.MP4» на який послався у оскаржуваному вироку суд першої інстанції.

Відповідно до якого з моменту виходу із службового автомобіля 01.05.2022 року о 10:28:58 години потерпілого ОСОБА_18 з місця переднього пасажира і до моменту наїзду він безпосередньо не здійснював жодних дій, щодо регулювання руху.

Навпаки тримаючи двома руками автомат перед собою стволом до асфальту, об 10:29:02 годині він почав бігти в напрямку зустрічного для нього мотоцикла, якого не можливо розгледіти у кадрі казаного відеозапису.

Коли відповідно до запису мотоцикліст з`являється в полі зору, ОСОБА_18 продовжуючи тримати автомат обома руками стволом у низ, призупиняється між двома фургонами які стоять у третій зліва смузі руху, а далі об 10:29:05 годині підійняв автомат до рівня голови стволом в напрямку руху мотоцикліста перебуваючи за межами траєкторії руху мотоцикліста.

Далі ОСОБА_18 прискорившись, швидкими переміщеннями, продовжуючи тримати автомат у тому ж положенні, зміщується лівіше, виходячи на траєкторію руху мотоцикліста.

При цьому сторона захисту наголошує, що мотоцикліст ОСОБА_10 весь цей проміжок часу рухався прямолінійно, без зміни напрямку руху, а ОСОБА_18 в останній момент переміщується на траєкторію руху мотоциклу, після чого і відбувається наїзд на нього.

На переконання сторони захисту вказаний відеозапис не доводить, що у обвинуваченого ОСОБА_10 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння працівнику поліції тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а доводить той факт, що поліцейській ОСОБА_18 нехтуючи власною безпекою та вимогами Закону України «Про національну поліцію», сам раптово вибіг на траєкторію руху мотоцикла, можливо сподіваючись, що мотоцикліст зможе моментально зупинитись перед ним, невиправдано загрожуючи застосуванням вогнепальної зброї в місці значного скупчення людей та транспортних засобів, що є грубим порушенням вимог ст. ст. 45, 46 п. 9, 29, 31 Закону України «Про національну поліцію», а також п. 27.3 наказу № 111 від 27.03.2009 року.

Сторона захисту категорично не погоджується і з висновками суду першої інстанції, що обвинувачений ОСОБА_10 , не маючи будь яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, під час проїзду регульованого перехрестя вул. Ударників та вул. Наб. Заводській в м. Дніпро, не збавляючи швидкість свого мотоциклу, здійснив наїзд на інспектора взводу 1 роти 4 рядового поліції ОСОБА_18 .

Вказаний висновок суд першої інстанції зробив, на переконання сторони захисту, виходячи з необ`єктивного та не достовірного висновку комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи № КСЕ-1/121-22/6693 від 18.07.2023 року, яка містить всі розрахунки отримані із інформації з камери відео-спостереження системи «Безпечне місто», ракурс якої не свідчить про можливість бачити обстановку події з місця водія транспортного засобу. Аркуш 3 з 46 висновку (т. 1 а.с. 212) має містити інформацію про технічний стан транспортного засобу де зазначено: «мотоцикл «Kawasaki» р.н. НОМЕР_1 зеленого кольору. При цьому відсутня будь-яка інформація щодо його справності або не справності.

Натомість відповідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/11261-ІТ який міститься на а.с. 184 т. 1 «встановити працездатність рульового керування вказаного мотоциклу не надається можливим».

Таким чином матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних доказів технічної справності мотоцикла, а висновки комісійної експертизи зроблені виходячи саме із можливостей технічно справного мотоцикла.

Сторона захисту не погоджується і з висновками суду першої інстанції, які були зроблені виходячи з висновку комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-22/6693 від 18.07.2023 року, що у мотоцикліста не було жодних перешкод в оглядовості перехрестя та він міг бачити припаркований поліцейській автомобіль, а також поліцейського ОСОБА_18 , оскільки в момент появи поліцейського в полі огляду відеокамери мотоцикл знаходився на відстані не менш ніж 86,4 метра від місця наїзду на потерпілого. Але судом першої інстанції не був перевірений та залишився поза увагою той факт, що вказана камера розташована на висоті не менш ніж 3 метра.

При цьому це могло би бути об`єктивним, як би весь цей час потерпілий ОСОБА_18 стояв не рухаючись в бік наближення мотоциклу і якщо б камера відеофіксації була розташована на мотошоломі мотоцикліста та передавала об`єктивні відомості, щодо видимості з місця водія транспортного засобу в бік напрямку та наїзду на потерпілого.

Сторона захисту наголошує, що об`єктивні данні можливо отримати лише експериментально, фіксуючи видимість пішохода який рухався в бік траєкторії мотоциклу, з висоти розташування очей водія мотоцикла відносно поверхні асфальту дороги, через скло мотошолома, та з-за стоячих зліва у суміжній від мотоцикла смузі руху двох міні фургонів, висота кожного з яких, відповідно до відкритих даних, перевищує 185 см.

Вказана неповнота судом першої інстанції усунута не була, має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Таким чином на думку сторони захисту була і є обґрунтована необхідність дослідження вказаних обставин під час проведення слідчого експерименту.

За таких обставин на переконання сторони захисту не знайшов свого підтвердження інтелектуальний момент умислу обвинуваченого.

Поміж іншого, сторона захисту вважає, що призначене судом першої інстанції покарання через свою суворість не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження та даним про особу обвинуваченого, що є підставою для зміни судового рішення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора підтримали, просили задовольнити її з підстав та мотивів викладених в ній, апеляційну скаргу сторони захисту просили залишити без задоволення.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підтримали, просили задовольнити її з підстав та мотивів викладених в ній, а апеляційну скаргу прокурора просили залишити без задоволення.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення як апеляційної скарги прокурора та і апеляційної скарги захисника з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Суд в мотивувальній частині вироку повинен вказати ті діяння обвинуваченого, за які засуджується особа та які знайшли своє підтвердження безпосередньо в ході судового розгляду, встановлені саме судом і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

За змістом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, встановлених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора, а в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Стаття 94 КК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У відповідності до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 410 КПК України встановлено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, і ця невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Відповідно до ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Стаття 17 КПК України також передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому статтею 23 КПК України встановлений порядок дослідження доказів, а саме суд досліджує докази безпосередньо.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вимоги вищевказаних норм закону судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі. Суд першої інстанції в порушення закладених у зазначених норм закону, не провів стосовно ОСОБА_10 повного та неупередженого судового розгляду, вимог кримінального процесуального законодавства України не дотримався.

З оскаржуваного вироку слідує, що ОСОБА_10 визнаний винуватим, зокрема в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Визнаючи ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суд першої інстанції послався на докази які були дослідженні під час судового розгляду, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 01.05.2022 року о 08.00 год. він, будучи інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, заступив разом з інспектором ОСОБА_12 та заступником командира роти ОСОБА_13 на патрулювання у м. Дніпро в екіпажі «Легіон №52». По радіоефіру вони отримали інформацію, що рухається мотоцикл «Kawasaki», водій якого порушує ПДР України, не виконує законну вимогу поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, їде на великій швидкості в напрямку з центру в бік Кайдацького мосту, а оскільки його екіпаж здійснював патрулювання саме в цьому районі, та з метою зупинки правопорушника, ними було прийнято відразу рішення про перекриття перехрестя вул. Набережна Заводська та вул. Ударників у м. Дніпро. Так, припаркувавши службовий автомобіль, на якому було увімкнуто проблискові синьо-червоні маячки, приблизно перекривши другу та третю смуги для руху автотранспорту, тим самим, перекривши рух транспортним засобам, що рухалися на зустріч, спочатку він, а потім його напарник, а саме, інспектор ОСОБА_12 , вийшли зі службового автомобіля, після, він жестом руки подав сигнал автомобілям про зупинку, що рухалися. Потерпілий зазначив, що на вказаному перехресті дорожнє покриття має по 4 смуги для руху в кожному напрямку та пам`ятає, що на законну вимоги поліцейського зупинилося 2-3 цивільних автомобіля, а крайня права смуга для руху, яка біля бордюру, була вільна, та в той же час він побачив мотоцикл «Kawasaki», який рухався в середній смузі для руху, а за ним рухалися два службових автомобіля з увімкненими проблисковими маячками, та наближаючись до перехрестя вул. Набережна Заводська та вул. Ударників у м. Дніпро, водій мотоциклу почав маневрувати, переміщатися в крайній правий бік. На його думку мотоцикліст тікав від переслідування поліцейських автомобілів, та бачив, що перекритий рух транспортних засобів на перехресті до якого наближається, бачив, що стоїть поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими синьо-червоними маячками та поліцейський на дорозі, а тому водій став переміщатися в крайню праву смугу для руху, маневруючи, на вільну від транспортних засобів смугу для руху, де була вільна траєкторія. Потерпілий зазначив, що в той момент він в руках тримав автомат та спостерігаючи, що водій мотоциклу «Kawasaki» продовжує рух, вийшов на крайню праву смугу для руху, по якій на той момент рухався мотоцикліст, з метою зупинити правопорушника. Але ж водій мотоцикла не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, продовжив цілеспрямований рух в його бік, не зменшуючи швидкості, здійснив на нього наїзд передньою частиною транспортного засобу. Після наїзду він впав на землю та втратив свідомість.

Показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 01.05.2022 року він перебував на посаді командира батальйону в УПП ДПП в Дніпропетровській області. Саме в той день, приблизно з 7.00, він перебував на чергуванні по патрулюванню у м. Дніпро в екіпажі 0051, до екіпажу також входили інспектори ОСОБА_19 та ОСОБА_16 . Так, приблизно о 10.20 год. в ході патрулювання за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 95, вони виявили водія на мотоциклі «Kawasaki», який рухався в бік вул. Набережній Заводській з початку зі швидкістю потоку транспортних засобів, вказаний водій рухався з порушенням ПДР України, а саме, не можливо було відразу ідентифікувати номерний знак транспортного засобу, тобто погано було його видно, а тому вони на службовому автомобілі почали рухатись за ним. А після того, як водій проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору на великій швидкості, чим створив аварійну ситуацію, ним, як командиром батальйону №3 УПП ДПП в Дніпропетровській області було прийнято рішення про зупинку вищевказаного транспортного засобу та його екіпаж скерував службовий автомобіль за рухом мотоцикла «Kawasaki», на службовому автомобілі, увімкнувши синьо-червоні проблискові маячки. Однак, водій на законну вимогу про зупинку транспортного засобу не відреагував та прискорив рух мотоциклу, проїжджаючи вздовж вул. Набережної Перемоги в напрямку вул. Набережної Заводської в м. Дніпро та ігноруючи вимоги про зупинку транспортного засобу. Вони, рухаючись в службовому автомобілі з увімкненими синьо-червоними проблисковими маячками, переслідували водія, неодноразово висували законні вимоги про зупинку транспортного засобу, подавали спеціальні звукові сигнали. Реагуючи на дану поведінку водія, з метою належного реагування та забезпечення безпеки дорожнього руху, він за допомогою радіоефіру передав інформацію про переслідування та порушення ПДР України водієм іншим патрулям поліції, які здійснювали патрулювання на службових автомобілях вулицями м. Дніпра. Свідок пояснив, що з початку переслідування водій, який керував мотоциклом, приблизно знаходився від їх службового автомобіля на відстані 10 метрів, але ж водій, не реагуючи на вимоги поліцейського, почав маневрувати та стрімко збільшувати швидкість, вимогу про зупинку транспортного засобу водій не виконував, після чого водій зник з їх полю зору. Коли їх екіпаж наближався вже до перехрестя вул. Ударників та вул. Набережна Заводська, він побачив припаркований на перехресті службовий автомобіль з увімкнутими проблисковими синьо-червоними маячками та поліцейського, який регулював дорожнім рухом, але ж безпосередньо наїзд на поліцейського свідок не бачив, як відбувся наїзд пояснити не може.

Показами свідка ОСОБА_15 , який надав аналогічні покази, надані свідком ОСОБА_14 . Окрім цього, свідок зазначив, що станом на 01.05.2022 року він займав посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП ДПП в Дніпропетровській області та заступив на денну зміну, перебуваючи в екіпажі 0051, разом з ним в екіпажі перебували командир ОСОБА_14 та інспектор ОСОБА_16 . На запитання суду свідок повідомив, що водій мотоциклу безумовно чув та бачив вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, оскільки переслідуючи водія на мотоциклі, подавались спеціальні звукові сигнали, на службовому автомобілі було увімкнуто синьо-червоні проблискові маячки, проте водій мотоциклу не виконував законні вимоги поліцейського, навпаки, пришвидшив швидкість, почав маневрувати, порушуючи ПДР України, а саме, проїжджав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, виїздив на зустрічну смугу для руху, здійснював рух без зупинок. Свідок пояснив, що не бачив безпосередньо наїзду на поліцейського, оскільки перебував в службовому автомобілі позаду водія.

Показами свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 01.05.2022 року він перебував на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП ДПП в Дніпропетровській області та заступив на денну зміну, перебував в екіпажі 0051 разом з інспектором ОСОБА_15 та командиром батальйону №3 ОСОБА_14 . Так, в той день, приблизно о 10.20 год., здійснюючи патрулювання в районі вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро, було помічено транспортний засіб, а саме, мотоцикл «Kawasaki», який їхав з району ЖК «Бартоломео», та оскільки не можливо було ідентифікувати номерний знак транспортного засобу, вони почали рухатись за ним, після чого водій мотоциклу почав збільшувати швидкість та порушив ПДР України, а саме, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, рухаючись на великій швидкості, після чого було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. Свідок зазначив, що на спідометрі службового автомобіля, як він пам`ятає, бачив позначку швидкості приблизно 150-160 км/год., а тому і водій мотоциклу, на його думку, рухався не з меншою швидкістю. Після, було здійснено подання звукового сигналу та ввімкнено синьо-червоні проблискові маячки на службовому автомобілі, але ж водій мотоциклу вимоги про зупинку транспортного засобу не виконував. Оскільки водій прискорив швидкість, почав маневрувати, порушуючи ПДР України, стало зрозуміло, що водій намагається тікати, а тому за допомогою радіоефіру іншим поліцейським було передано орієнтування про порушника та постійно корегувався рух мотоциклу. Таким чином, вони переслідували водія, проїхавши приблизно 8 перехресть. Метрів приблизно за 200, наближаючись до перехрестя вул. Набережної Заводській та вул. Ударників в м. Дніпро, він побачив припаркований службовий автомобіль з увімкненими синьо-червоними проблисковими маячками та як поліцейський вибіг на смугу руху мотоцикла, після чого відбувся наїзд на останнього. Зупинившись, він вибіг зі службового автомобіля, підбіг до інспектора ОСОБА_7 , який лежав на дорожньому покритті з тілесними ушкодженнями. Водія мотоциклу від удару відкинуло на дорогу, мотоцикл відкинуло на узбіччя. Свідок зазначив, що на місці було з`ясовано, що водієм мотоциклу «Kawasaki» був ОСОБА_10 .

Показами свідка ОСОБА_12 , в судовому засіданні пояснив, що станом на 01.05.2022 року він займав посаду інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області та в той день заступив на денну зміну, перебував в екіпажі «Легіон №52» разом з рядовим поліції ОСОБА_7 та заступником командира роти №4 батальйону №3 ОСОБА_13 . Свідок зазначив, що перебуваючи на патрулюванні в Новокодацькому районі близько 10.20 год. у радіоефірі було повідомлення про порушника, котрий рухається на мотоциклі «Kawasaki» та не виконує законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, також повідомлявся рух транспортного засобу, а тому, почувши, що мотоцикл рухається по вул. Набережній Заводській, його екіпаж прийняв рішення зупинити транспортний потік руху автомобілів та припинити правопорушення. Свідок, керуючи службовим автомобілем ввімкнув проблискові синьо-червоні маячки та здійснив зупинку службового транспортного засобу на перехресті вул. Набережній Заводській та вул. Ударників у м. Дніпро. Так, після зупинки службового автомобіля, інспектор ОСОБА_7 вийшов першим зі службового автомобіля та почав регулювання руху транспортних засобів, які рухалися на зустріч, він вийшов за ним. Свідок зазначив, що всі транспортні засоби, що рухалися на зустріч, на вимогу поліцейського зупинилися. Він особисто не пам`ятає момент наближення мотоцикла до місця, де знаходився поліцейський ОСОБА_7 , момент зіткнення не бачив. Свідок пояснив, що пам`ятає момент як від зіткнення мотоцикл відлетів на узбіччя, а поліцейський ОСОБА_7 впав на дорожнє покриття без свідомості. Окрім цього, свідок пояснив, що перекривши рух транспортним засобам, що рухались на зустріч, вони розраховували, що водій мотоциклу знизить швидкість та зупиниться, вони діяли по ситуації, яка розвивалась дуже стрімко, непередбачувано.

Показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що станом на 01.05.2022 року він займав посаду заступника командира роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області та в той день заступив на денну зміну, перебуваючи в екіпажі «Легіон №52» разом з інспекторами ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . Свідок зазначив, що перебуваючи на патрулюванні в Новокодацькому районі близько 10.20 год. по радіоефіру було отримано повідомлення про порушника, котрий рухається на мотоциклі «Kawasaki» та не виконує законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, який рухається по вул. Набережній Заводській в бік Кайдацького мосту, тобто в їх напрямку, а тому вони прийняли рішення припинити правопорушення та зупинити правопорушника. Зупинивши службовий автомобіль на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Ударників, на службовому автомобілі було увімкнуто синьо-червоні проблискові маячки та перекрито проїжджу частину, всі транспортні засоби зупинилися. Він безпосередньо зіткнення не бачив, оскільки вийшов зі службового автомобіля останній, вже після наїзду на поліцейського. Вийшовши зі службового автомобіля, побачив інспектора ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, який лежав на дорожньому покритті, а мотоцикл на узбіччі.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 , який датується 02.05.2022, в якій він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 01.05.2022 року близько 13.00 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Ударників, спричинила тілесні ушкодження особі при виконанні ним службових обов`язків;

- протоколом огляду місця події від 01.05.2022 року, схемою до нього та фототаблицею, згідно якого в присутності понятих, був проведений огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, в районі перехрестя з вул. Ударників у м.Дніпро, огляд проводився за сонячної погоди, без опадів, температура повітря + 16 градусів, дорожнє покриття сухе, чисте, на вказаній земельній ділянці відбувся наїзд на співробітника поліції;

- протоколом огляду місця події від 11.05.2022 року, схемою до нього, згідно якого в присутності понятих, об`єктом огляду є дорожнє полотно (асфальтоване), розташоване на перехресті вул. Ударників та вул. Набережна Заводська в м. Дніпро. Так, згідно протоколу огляду рух транспорту здійснюється в двох напрямках та має по чотири смуги руху в обох напрямках, проїзна частина горизонтальна, регулюється світлофором. Узбіччя оглядаємої ділянки в напрямку руху з обох боків обладнане бордюром;

- транспортним засобом марки «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, VIN: НОМЕР_2 , що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, згідно постанови про визнання речових доказів від 01.05.2022 року;

- DVD+R диск 4.7 GB120/min, серійний номер 24143, який добровільно видав інспектор УПП ОСОБА_12 , на якому міститься відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля «Skoda Rapid», д/н 6483 від 01.05.2022 року, що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні згідно постанови про визнання речових доказів від 02.05.2022 року, відеозапис був безпосередньо оглянутий в судовому засіданні;

- протоколом огляду від 02.05.2022 року згідно якого в присутності понятих оглянуто DVD+R диск 4.7 GB120/min, серійний номер 24143, на якому міститься відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля «Skoda Rapid», д/н 6483 від 01.05.2022 року, який добровільно надав для огляду інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_12 .. Так, на відеозаписі зафіксовано, що службовий автомобіль «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_3 виїздить на перехрестя вул. Ударників та вул. Набережна Заводська в м. Дніпро та перекриває рух автотранспорту, при цьому, автомобілі зупиняються. Далі з автомобіля «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_3 виходить інспектор ОСОБА_7 , утримуючи в руках автомат, виходить на першу смугу дорожнього руху, виставляючи автомат перед собою. Водій транспортного засобу мотоциклу «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 рухаючись на високій швидкості здійснює наїзд на інспектора ОСОБА_7 , втрачає керування та падає з мотоциклу біля зупинки громадського транспорту, а інспектор ОСОБА_7 від удару падає на землю, лежить в нерухомому стані, інші співробітники поліції намагаються надати йому першу медичну допомогу;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_10 було затримано 01.05.2022 року о 17.46 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 19/К1;

- посадовою інструкцією інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 року, що визначає основні завдання та функції інспектора, його права, обов`язки та засади відповідальності;

- розтановкою сил та засобів батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з 07.15 год. 01.05.2022 року по 20.25 год. 01.05.2022 року, заступили на чергування поліцейські у складі: інспектор взводу №1 роти № 4 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області рядовий поліції ОСОБА_7 , інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_12 , заступник командира роти № 4 батальйону № 3 капітан поліції ОСОБА_13 , вид патруля автомобіль «Skoda Rapid», д/н НОМЕР_3 ;

- карта пам`яті «CLASS MICRO Mlbrand», об`ємом 8 GB з маркуванням «MMD215FLJKB7-SDAX8A202012 01», що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігається при матеріалах кримінального провадження, на якій містяться відео файли, які зафіксували обставини кримінального правопорушення;

- протоколом огляду від 14.05.2022 року, згідно якого були переглянуті папки з відеозаписами, що містяться на карті пам`яті «CLASS MICRO Mlbrand». Так, безпосередньо в судовому засіданні були оглянуті відео файли, що маються на карті пам`яті датовані 01.05.2022 року в період часу з 09.59 год. до 10.59 год., відеозапис був здійснений камерою відеоспостереження «Безпечне місто». Згідно відеозапису транспортний засіб мотоцикл «Kawasaki», зеленого кольору, під керуванням чоловіка одягнутого в чорну куртку, на голові одягнений захисний шолом, рухається в сторону вул. Набережна Заводська в м. Дніпро. Далі, на відеозаписі видно службовий автомобіль УПП із увімкненими синьо-червоними проблисковими маячками, який переслідує водія мотоциклу. На відеозаписі зафіксовано, як автомобіль УПП із увімкненими синьо-червоними проблисковими маячками зупиняє рух автомобілів по всім чотирьом смугам руху, на першій полосі руху з`являється на великій швидкості мотоцикл «Kawasaki», з автомобіля УПП виходить співробітник поліції ОСОБА_7 , одягнений в формений одяг, у якого на плечі вдягнений автомат, та прямує до першої полоси руху транспортних засобів з метою зупинити водія мотоцикла, при цьому, водій мотоциклу не збавляючи швидкості руху здійснює наїзд на співробітника поліції, від чого останній падає на землю, а водій мотоциклу втрачає керування та падає з транспортного засобу, далі працівнику поліції надають першу медичну допомогу;

- DVD-R диск 4/7/120min16x, «ЕМТЕС», на якому містяться обставини кримінального правопорушення від 01.05.2022 року, які зафіксувала нагрудна відеокамера інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_16 , що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні згідно постанови про визнання речових доказів від 16.05.2022 року та зберігається при матеріалах кримінального провадження, відео файли були безпосередньо оглянуті в судовому засіданні;

- протоколом огляду від 16.06.2022 року відеозапису з боді камер працівників патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_16 , події, що мала місце 01.05.2022 року, яким підтверджується факт переслідування екіпажем у складі командира батальйону №3 УПП ДПП ОСОБА_14 , інспекторів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 мотоциклу, яким керував обвинувачений, також підтверджується той факт, що поліцейські подавали спеціальні звукові сигнали про вимогу зупинки керованого ним транспортного засобу, по радіоефіру корегували рух мотоцикла та факт звернення командира батальйону до інших екіпажів про перекриття руху, про блокування;

- CD-R диск «ALERUS» 52 Х SPEED, на якому містяться обставини кримінального правопорушення від 01.05.2022 року, які зафіксувала нагрудна відеокамера командира батальйону № 3 УПП майора поліції ОСОБА_14 , що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні згідно постанови про визнання речових доказів від 16.05.2022 року та зберігається при матеріалах кримінального провадження, відеозапис, який було переглянуто в судовому засіданні, та який підтверджує той факт, що поліцейські подавали спеціальні звукові сигнали, по радіоефіру корегували рух мотоцикла та факт звернення командира батальйону до інших екіпажів про перекриття руху, про блокування двоколісного транспортного засобу;

- протоколом огляду від 16.06.2022 року відеозапису з боді камер працівників патрульної поліції майора поліції ОСОБА_14 , події, що мала місце 01.05.2022 року;

- CD-R диск «ALERUS» 52 Х SPEED, на якому містяться обставини кримінального правопорушення від 01.05.2022 року, які зафіксувала нагрудна відеокамера інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП ДПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 , що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні згідно постанови про визнання речових доказів від 16.05.2022 року та зберігається при матеріалах кримінального провадження, який був переглянутий в судовому засіданні та яким підтверджується факт переслідування екіпажем у складі командира батальйону №3 УПП ДПП ОСОБА_14 , інспекторів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 мотоциклу, яким керував обвинувачений, також підтверджується той факт, що поліцейські подавали спеціальні звукові сигнали, по радіоефіру корегували рух мотоцикла та факт звернення командира батальйону до інших екіпажів про перекриття руху, про блокування двоколісного транспортного засобу;

- протоколом огляду від 16.06.2022 року відеозапису з боді камер працівників патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 події, що мала місце 01.05.2022 року;

- DVD+R диск 4.7 GB/120, серійний номер 24201, на якому містяться обставини кримінального правопорушення від 01.05.2022 року, зафіксовані відео реєстратором, що встановлений на службовому автомобілі «Toyota Prius 406», д/н НОМЕР_4 , що визнано речовим доказом у кримінальному провадженні згідно постанови про визнання речових доказів від 15.05.2022 року та зберігається при матеріалах кримінального провадження;

- протоколом огляду від 15.05.2022 року відеозапису з відео реєстратора, що встановлений на службовому автомобілі «Toyota Prius 406», д/н 3893 події, що мала місце 01.05.2022 року, який був переглянутий в судовому засіданні та на якому видно, що службовий автомобіль Toyota Prius припаркований на узбіччі проїзної частини, де інспектори УПП ОСОБА_16 та ОСОБА_15 здійснюють перевірку документів водія, після чого вказані інспектори сідають до свого службового автомобіля, де перебуває командир батальйону ОСОБА_14 та в 09.20.50 год. по дорозі на великій швидкості проїздить мотоцикл «Kawasaki», зеленого кольору під керуванням чоловіка, одягненого в штани бежевого кольору, куртку чорного кольору, на голові одягнений захисний шолом, на спині вдягнутий рюкзак чорного кольору, який рухається в бік вул. Набережна Заводська в м. Дніпро, при цьому, службовий автомобіль УПП ДПП в Дніпропетровській області починає переслідування водія мотоциклу та, продовжуючи переслідування вздовж вул. Набережна Заводська, видно, що на перехресті вул. Ударників та вул. Набережна Заводська в м. Дніпро , автомобілі, які рухалися в другій та третій смузі дорожнього покриття, зупиняються, а на першу смугу виходить інспектор УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та водій мотоциклу «Kawasaki» здійснює наїзд на інспектора, втрачає керування та падає з мотоциклу біля зупинки громадського транспорту, службовий автомобіль під`їжджає до місця події та зупиняється біля інспектора УПП ДПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який лежить на дорожньому покритті без руху;

- витягом з наказу № 624о/с від 25.08.2020 року начальника Національної поліції України Департаменту патрульної поліції, згідно якого призначено ОСОБА_7 поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області;

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-22/11261-ІТ від 24.05.2022 року та ілюстрованої таблиці до нього, згідно якої на момент огляду робоча гальмівна система мотоцикла Kawasaki», д/н НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані;

- висновком комплексної експертизи відео-, звукозапису і авто -технічної експертизи № КСЕ-19/121-226693 від 18.07.2022 року Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно якого у файлах відеограмах: «К-308.7 PTZ Nab.Zavodska-Udarnykiv_1459_to_4208.MP4» та «video_2022-07-06_12-34-37.VP», які зафіксовані на оптичному DVD-R диск фірми «ALERUS», ознаки монтажу не виявлено. Середня швидкість руху мотоцикла «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 , складала близько 98,5 км./год. У даній дорожній ситуації водій мотоцикла Kawasaki», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 3.5, 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху. Водій мотоцикла «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 , мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом своєчасного гальмування. В діях водія мотоцикла «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п. 3.5 та 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Місце наїзду мотоцикла «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 на поліцейського ОСОБА_7 розташовувалось в районі дальньої границі заїзду, який розташований перед перехрестям вул. Набережна Заводська з вул. Ударників праворуч, по напрямку руху від вул. Павлова та на відстані приблизно 1.5….2м. від правого краю проїзної частини вул. Набережна Заводська в напрямку від вул. Павлова в бік перехрестя вул. Набережна Заводська з вул. Ударників;

- висновком експерта № 1439е від 21.06.2022 року КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, згідно якого за даними наданої медичної документації та при огляді у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому передньої стінки лівої гайморової пазухи з явищами гемосинусу, саден обличчя; закритого перелому акроміального кінця правої ключиці із задовільним стоянням уламків; відкритого уламкового двокісточкового переломо-вивиху лівого гомілковостопного суглобу зі зміщенням уламків (багатоуламкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки та перелому внутрішньої кісточки і внутрішньо-суглобового перелому лівої великогомілкової кістки), гематоми лівої гомілки, забійної рани в проекції внутрішньої кісточки лівого гомілковостопного суглобу; саден тильної поверхні правої та лівої кисті, передньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяв (діяли) переважно в область лівої поверхні тіла, якими могли бути виступаючі частини рухомого мотозасобу, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Будь-яких судово-медичних даних за різночасовий термін отримання тілесних ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи не виявлено. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження спричинені у відносно короткий термін, одне за одним і являється складовою єдиного механізму їх утворення і тому розмежуванню по ступеню тяжкості не підлягають та відповідно до п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Колегія суддів погоджується з доводом сторони захисту, що судом першої інстанції належним чином не була перевірена версія сторони захисту щодо відсутності умислу обвинуваченого в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків шляхом наїзду на нього мотоциклом під керуванням ОСОБА_10 .

Допитаний як у суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_10 пояснив, що він дійсно 01.05.2022 року з ранку рухався на мотоциклі «Kawasaki», д/н НОМЕР_1 , який має гучну вихлопну систему, в напрямку ж/м Парус у м. Дніпро, на голові у нього був одягнутий захисний шолом та дзеркало бокового вигляду на його мотоциклі було тільки з права, з лівого боку на мотоциклі дзеркало відсутнє, а тому він не бачив, які транспортні засоби рухаються з лівого боку.

Пояснив, що, керуючи мотоциклом, він слухав музику в навушниках, а тому він не бачив та не чув, що його переслідують поліцейські на службовому автомобілі.

Обвинувачений стверджував, що він, не проїжджав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, припускає, що проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Зазначив, що рухаючись по вул. Набережна Заводська в м. Дніпро, він рухався в третій смузі для руху приблизно 90 км. на годину та наближаючись до вул. Набережна Заводська та вул. Ударників у м. Дніпро, він бачив два цивільних автомобіля, які вже не рухалися, а третій автомобіль гальмував, в той час він припустив, що трапилась дорожньо-транспортна пригода, а тому почав перестроюватися в крайню праву смугу для руху, щоб об`їхати та знизив швидкість. Пояснив, що у нього не було умислу здійснити наїзд на поліцейського, оскільки він спочатку не бачив поліцейських на дорозі та їх службові автомобілі, так як легкові автомобілі, які стояли перед перехрестям, закривали йому оглядовість, а побачив поліцейського у форменому одязі, який зненацька вискочив між двома автомобілями за 50 метрів на траєкторію його руху секунди за 2-3 до зіткнення. Він відразу почав аварійне гальмування, тобто натиснув на гальма та знизив швидкість, але ж оскільки потерпілий зненацька з`явився на його смузі для руху, наїзду не вдалося уникнути. Після наїзду на поліцейського, від удару його викинуло з мотоцикла.

Обвинувачений зазначив, що він визнає порушення ним ПДР України, але ж умислу на заподіяння тілесних ушкоджень поліцейському він не мав.

Допитаний під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 01.05.2022 року о 08.00 год. він, будучи інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, заступив разом з інспектором ОСОБА_12 та заступником командира роти ОСОБА_13 на патрулювання у м. Дніпро в екіпажі «Легіон №52». По радіоефіру вони отримали інформацію, що рухається мотоцикл «Kawasaki», водій якого порушує ПДР України, не виконує законну вимогу поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, їде на великій швидкості з центру в напрямку Кайдацького мосту, оскільки його екіпаж здійснював патрулювання в цьому районі, з метою зупинки правопорушника, ними було прийнято рішення про перекриття перехрестя вул. Набережна Заводська та вул. Ударників у м. Дніпро. Припарковавши службовий автомобіль, на якому було увімкнуто проблискові синьо-червоні маячки, приблизно перекривши крайню ліву та дві інші смуги руху. При цьому права крайня смуга руху була вільна. Перекривши рух транспортним засобам, що рухалися на зустріч, спочатку він, а потім його напарник, а саме, інспектор ОСОБА_12 , вийшли зі службового автомобіля, після, він жестом руки подав сигнал автомобілям про зупинку, що рухалися. Потерпілий зазначив, що на вказаному перехресті дорожнє покриття має по 4 смуги для руху в кожному напрямку. На його законну вимоги зупинилося 2-3 цивільних автомобіля. Наголосив, що крайня права смуга для руху, була вільна, та в той же час він побачив мотоцикл «Kawasaki», який рухався в середній смузі для руху, а за ним рухалися два службових автомобіля з увімкненими проблисковими маячками, які наближались до перехрестя вул. Набережна Заводська та вул. Ударників у м. Дніпро. Водій мотоциклу почав маневрувати, переміщатися в крайній правий бік. На його думку мотоцикліст тікав від переслідування поліцейських автомобілів, та бачив, що перекритий рух транспортних засобів на перехресті до якого він наближається, бачив, що стоїть поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими синьо-червоними маячками та поліцейських на дорозі, а тому водій став переміщатися в крайню праву смугу для руху, маневруючи, на вільну від транспортних засобів смугу для руху, де була вільна траєкторія.

Потерпілий зазначив, що він в руках тримав автомат та спостерігаючи, що водій мотоциклу «Kawasaki» продовжує рух, вийшов на крайню праву смугу для руху, по якій на той момент рухався мотоцикліст, з метою зупинити правопорушника. Але ж водій мотоцикла не зупинився на його вимогу про зупинку транспортного засобу, продовжив цілеспрямований рух в його бік, не зменшуючи швидкості, здійснив на нього наїзд передньою частиною транспортного засобу. Після наїзду він впав на землю та втратив свідомість.

На запитання суду потерпілий відповів, що перекриваючи рух мотоциклісту, він розраховував, що останній на закону вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу зменшить швидкість та зупиниться, на той час, про свою безпеку не міркував та оскільки ситуація розвивалася дуже стрімко та непередбачено, то саме в такий спосіб він намагався зупинити правопорушника.

На питання захисника ОСОБА_9 потерпілому, чи цілеспрямовано обвинувачений ОСОБА_10 спрямував рух мотоциклу на нього чи він сам вийшов на траєкторію руху мотоциклу, потерпілий ОСОБА_7 відповів, що сам вийшов на траєкторію руху мотоциклу.

Стаття 94 КК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом першої інстанції, як належний та допустимі доказ було прийнято висновок експертизи № КСЕ-19/121/22/6693 від 18.07.2023 відповідно якого у водія мотоциклу не було жодних перешкод в оглядовості перехрестя та він міг бачити припаркований поліцейський автомобіль, а також поліцейського ОСОБА_7 .

В момент появи поліцейського в полі огляду відеокамери мотоцикл знаходився на відстані не менше ніж 86,4 метри від місця наїзду на потерпілого.

При цьому судом першої інстанції залишалась не перевіреною, що є безумовним порушенням права на захист, яке тягне скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду версія сторони захисти про відсутність умислу у ОСОБА_10 на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Так, кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 345 КК України настає в разі вчинення дій, спрямованих на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Із суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення може бути вчинено виключно з прямим умислом.

Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту про те, що відповідно відеодоказам «К-308.7 PTZ Nab.Zavodska-Udarnykiv_2459_to_4208.MP4» на який послався у оскаржуваному вироку суд першої інстанції з моменту виходу із службового автомобіля 01.05.2022 року о 10:28:58 години потерпілого ОСОБА_18 з місця переднього пасажира і до моменту наїзду він безпосередньо не здійснював жодних дій, щодо регулювання руху.

Тримаючи двома руками автомат перед собою стволом до асфальту, об 10:29:02 годині він почав бігти в напрямку зустрічного для нього мотоцикла, якого не можливо розгледіти у кадрі казаного відеозапису.

Мотоцикліст з`являється в полі зору, ОСОБА_18 продовжуючи тримати автомат обома руками стволом у низ, призупиняється між двома фургонами які стоять у третій зліва смузі руху, а далі об 10:29:05 годині підійняв автомат до рівня голови стволом в напрямку руху мотоцикліста перебуваючи за межами траєкторії руху мотоцикліста.

ОСОБА_18 прискорившись, швидкими переміщеннями, продовжуючи тримати автомат у тому ж положенні, зміщується лівіше, виходячи на траєкторію руху мотоцикліста.

Мотоцикліст ОСОБА_10 весь цей проміжок часу рухався прямолінійно, без зміни напрямку руху, а ОСОБА_18 в останній момент переміщується на траєкторію руху мотоциклу, після чого і відбувається наїзд на нього.

Колегія суддів погоджується і з доводами сторони захисту, що судом першої інстанції належно не перевірено можливість оглядовості перехрестя, оскільки в момент появи поліцейського в полі огляду відеокамери мотоцикл знаходився на відстані не менш ніж 86,4 метра від місця наїзду на потерпілого, але судом першої інстанції не був перевірений та залишився поза увагою той факт, що вказана камера розташована на висоті не менш ніж 3 метра.

Як і з доводами, що об`єктивні данні можливо отримати лише експериментально, фіксуючи видимість пішохода який рухався в бік траєкторії мотоциклу, з висоти розташування очей водія мотоцикла відносно поверхні асфальту дороги, через скло мотошолома, та з-за стоячих зліва у суміжній від мотоцикла смузі руху двох міні фургонів шляхом проведення слідчого експерименту.

Вказана неповнота судом першої інстанції усунута не була, має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Тож, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в ході судового розгляду не було встановлено обставин кримінального провадження, які мають суттєве значення для прийняття остаточного судового рішення та кваліфікації дій обвинуваченого, в тому числі, щодо наявності в нього умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому із використанням в якості знаряддя злочину власного транспортного засобу, що свідчить про неповноту судового розгляду і у відповідності до ст. 409, 410 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що роблячи висновки про наявність умислу в обвинуваченого суд першої інстанції не проаналізував та не зазначив у вироку, з яких підстав та на підставі яких доказів та встановлених судом обставин, суд прийшов до висновку про наявність у ОСОБА_10 прямого умислу на спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Тож, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що обвинувачений ОСОБА_10 своїми діями, керуючи мотоциклом, передбачав суспільно небезпечні наслідки діяння та переслідував саме такий результат як нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 передчасним, та таким, що ґрунтуються на показах свідків та потерпілого, оскільки не з`ясував усі необхідні обставини кримінального правопорушення, що є неповним судовим розглядом, в свою чергою це є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду.

Під час повторного судового розгляду суду першої інстанції потрібно належним чином перевірити версію сторони захисту щодо обставин викладених у показах обвинуваченого, шляхом проведення слідчого експерименту, за результатами даного експерименту прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Колегія суддів позбавлена процесуальної можливості усунути вказані недоліки самостійно в ході апеляційного перегляду оскаржуваного вироку, оскільки дані обставини не були предметом ретельного з`ясування та дослідження судом першої інстанції в сукупності із наявними в матеріалах справи доказами та показами свідків, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого підлягають з`ясуванню усі вищенаведені обставини, так як мають суттєве значення для прийняття остаточного рішення та кваліфікації дій обвинуваченого, а також підлягають перевірці доводи наведені прокурором та захисником в апеляційних скаргах.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 410 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2024 року відносно ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 345 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4