Справа № 461/5676/25
Провадження № 1-кс/461/4394/25
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 ,за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 11.07.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, шляхом їх переконання та схиляння до дачі неправдивих показань, з метою уникнення відповідальності, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, щодо поданого клопотання, а також пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 12.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.4 ст.425 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що підполковник ОСОБА_4 , будучи військовим начальником, перебуваючи на посаді заступника начальника НОМЕР_1 військового представництва Міністерства оборони України, безпосередньо пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, в тому числі будучи особою відповідальною за організацію своєчасного, повного та достовірного контролю якості, підпорядкованим особовим складом, виготовлення, проведення випробувань, ремонту модернізації, приймання, постачання продукції оборонного призначення за державним оборонним замовленням на виконання державних контрактів, у невстановлений в ході досудового розслідування точний час та місці, але не пізніше 20.12.2023, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи зобов`язаним додержуватись Конституції України, законів України, статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів, недбало ставлячись до служби, внаслідок неналежного виконання ним як військовою службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених, зокрема, статтями 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статтею 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки в умовах воєнного стану, персонально відповідаючи за свою діяльність, не здійснив належним чином контроль за всіма етапами виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів (виконання робіт), використання матеріалів, запасних частин, комплектуючих, людських, фінансових та інших ресурсів ТОВ «ІІК «Нова Технологія» по транспортних засобах військового призначення БТР-70 заводський номер НОМЕР_2 та БТР-70 заводський номер НОМЕР_3 , перед підписанням актів виконаних робіт з ремонту виробів №23-140/в та №23-141/в по Договору не здійснив дій та не прийняв управлінських рішень щодо внесення змін до вказаних актів в частині фактично невиконаних робіт та використаних запасних частин. Натомість, діючи як заступник начальника НОМЕР_1 військового представництва Міністерства оборони України, здійснив їх підписання, що в подальшою стало підставою для оплати фактично невиконаних робіт з порушенням законодавства, чим заподіяв державі в особі Міністерства оборони України тяжкі наслідки, які у п`ятсот і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на момент вчинення злочину, а саме завдав збитків у розмірі 5 419 952,09 грн, які надмірно сплачені Міністерством оборони України на рахунок ТОВ «ІІК «Нова Технологія».

11.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; положенням про 333 військове представництво Міністерства оборони України; функціональними обов`язками заступника начальника НОМЕР_1 військового представництва Міністерства оборони України; договором №370/3/5/2/93 від 03.07.2023 про закупівлю послуг за державні кошти; акт №23-140/в виконаних робіт з ремонту Виробу БТР-70 № К09РТ8007 (зам. 23-23-140) за Договором про закупівлю послуг за державні кошти; акт №23-141/в виконаних робіт з ремонту Виробу БТР-70 №11РТ2175 (зам. 23-23-141) за Договором про закупівлю послуг за державні кошти; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта за результатами проведення комплексної інженерно-технічної експертизи №3786-Е від 22.01.2025; висновком експерти за результатами проведення комплексної інженерно-технічної експертизи №3787-Е від 12.03.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.

Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Окрім того, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати тиск на осіб, які проводили роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту транспортних засобів військового призначення, та які можуть володіти інформацією про спосіб та інші обставини чи деталі вчинення кримінальних правопорушень, а тому, враховуючи наявність між ними зв`язків, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може схиляти вказаних осіб до дачі неправдивих показань, а також впливати на інших свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною обвинувачення, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, безперервний трудовий стаж та останні десять років займав керівні посади, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох дітей, відтак слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задоволити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, терміном на два місяці, який на думку суду забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити частково.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на два місяці, тобто до 15 вересня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

не залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з 23:00 год. по 06:00 год.;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з м. Івано-Франківськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи, проживання та навчання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього строком на два місяці, тобто до 15 вересня 2025 року.

Зобов`язати слідчого направити копію даної ухвали для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1