Справа № 404/9171/24
Номер провадження 1-кс/404/1274/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.10.2024, по кримінальному провадженню №0002634 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- скасувати арешт з автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), накладений відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.10.2024 року, у справі №404/9171/24.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.10.2024, за наслідками розгляду клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження N?0002634, накладено арешт із забороною користуватись та розпоряджатись автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_3 ), власником якого є ОСОБА_7 , а фактичним володільцем - ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання було зазначено, що арешт транспортного засобу необхідний задля забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення та проведення судових інженерно-транспортних експертиз. На даний час органом досудового розслідування проведено всі необхідні огляди транспортного засобу та інженерно-транспортні експертизи, по ушкодженням на транспортному засобі проведено трасологічні експертизи, а сам він детально описаний та його вигляд міститься в фото таблицях.

Крім того, потерпілий в даному кримінальному провадженні отримав щирі вибачення обвинуваченого ОСОБА_4 та повністю примирився з ним. Жодних претензій матеріального та морального характеру він не має та просить прокурора звернутись до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, просив задовольнити клопотання та повернути вказане майно.

ІІ. Позиція учасників

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Слідчий та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

3.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

3.2. Оцінка та висновки слідчого судді

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, перебували матеріали кримінального провадження №0002634.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.10.2024 клопотання слідчого - задоволено та накладено арешт на автомобіль «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), власником якого являється ОСОБА_7 , а фактичним володільцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено, що воно визнано речовим доказом зазначеного кримінального правопорушення і арешт наведеного майна зумовлений метою та підставами застосування заходу забезпечення кримінального провадженні у вигляді арешту майна.

Нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що розслідування кримінального провадження триває, наразі планується звернення до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

З огляду на те, що майно, яке перебуває під арештом, відповідаючи критеріям ст.98 КПК України, відноситься до речових доказів, а скасування арешту на нього може призвести до втрати даних речових доказів у кримінальному провадженні №0002634,арешт на нього накладено обґрунтовано, необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала, тому вимоги клопотання є передчасними і підстав для скасування арешту не вбачається.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах володільця арештованого майна - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.10.2024 по кримінальному провадженню №0002634 за ч. 1 ст. 286 КК України, задоволенню не підлягає.

Щодо доводів захисника, що наразі планується звернення прокурора до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Відтак, після прийняття рішення судом за наслідками розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України і буде вирішено питання про скасування арешту з майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах володільця арештованого майна - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.10.2024 по кримінальному провадженню №0002634 за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда