Справа № 215/4993/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Сєвєрний Целінського району Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , в якому зазначив, що 21.05.2016 р., близько 15-30, ОСОБА_4 , прийшов до другого під`їзду будинку №10 по вул. Тимірязєва в м. Кривому Розі, де побачив ОСОБА_5 , який сидів на лавочці біля вказаного під`їзду та у якого на шиї знаходився мобільний телефон марки «НОКІА», і у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців та тим, що ОСОБА_5 , відвернувся в бік, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «НОКІА», зі встановленою в ньому сім - картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , яка для потерпілого матеріальної цінності не складає, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 217,50 грн..

Повторно, 11.06.2016 р., близько 19-20, ОСОБА_4 , проходив по тротуарній алеї, яка розташована біля будинку № 91 вул. С. Колачевського в м. Кривому Розі, де побачив незнайому йому ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , та шляхом ривка з її шиї відкрито викрав золотий кулон 585 проби масою 2 гр., після чого зник з місця злочину, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 1872,18 грн..

Повторно, 20.06.2016 р., близько 14-00, ОСОБА_4 , під приводом випити склянку води, проник до квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , звідки в його присутності відкрито викрав телевізор марки «HYUNDAI HLED 19V13» та зник з місця злочину, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 1917,50 грн..

Повторно, 22.06.2016 р., близько 14-00, ОСОБА_4 , під приводом випити склянку води, проник до квартири АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_8 , та підійшовши ззаду до потерпілої ОСОБА_8 , шляхом ривка з її шиї, відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби масою 2 гр., та зник з місця злочину, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на 1970,65 грн..

Повторно, 24.06.2016 р., близько 15-45, ОСОБА_4 під приводом випити води, проник до квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_5 , та побачив, що з карману штанів у ОСОБА_5 виглядає гаманець в якому знаходились грошові кошти в розмірі 380 грн.. Після цього, ОСОБА_9 , вихопив вказаний гаманець з кишені штанів в які був одягнутий ОСОБА_5 та зник з місця злочину, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 380 грн..

30.09.2016 р. повідомлення про підозру у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 186 ч.3 КК України, вручено коменданту-адміністратору КП «Сасасервіс» ОСОБА_10

30.09.2016 р., досудове розслідування зупинено, підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено у розшук.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. Тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності став переховуватися від органів досудового розслідування, в результаті чого його місце знаходження не відоме, за місцем реєстрації не мешкає, скоїв ряд тяжких кримінальних правопорушень, перешкоджає проведенню досудового розслідування це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ст. ст. 188, 189 ч.4 п.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою... якщо прокурор доведе, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Прокурор та слідчий надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Суд вважає, що є достатні підстави для дозволу на затримання ОСОБА_4 , який переховується від органу досудового розслідування, з метою приводу для його участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд вважає підозру обґрунтованою, при наявності ризику, що свідчать що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та може продовжити злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити, надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді 18.08.2025 р. о 08-30 год. клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити шестимісячний строк для виконання ухвали до 14.02.2026 року.

Виконання ухвали доручити ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: