Провадження № 1-кс/344/4550/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000771 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.06.2025 звернулася до Івано-Франківського міського суду із клопотанням про скасування арешту на майно. В обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0000771 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.05.2025 було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . На даний час всі необхідні експертні дослідження із автомобілем проведені, а тому відсутні підстави для його утримання. Зберігання автомобіля на арешт майданчику та перебування його на відкритому повітрі негативно впливає на технічний стан автомобіля. Просила суд скасувати накладений арешт на автомобіль, розгляд справи проводити без її участі.

Сторони у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені.

Представник власника майна-адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій зазначає, що всі експертні дослідження для яких був необхідний автомобіль проведені, а збереження його на арешт майданчику та перебування його на відкритому повітрі негативно впливає на технічний стан автомобіля. Просив суд клопотання задовольнити, розгляд проводити без участі заявника та представника.

Слідчий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 подала до суду заяву про здійснення розгляду даного клопотання без її участі. Заперечила відносно задоволення даного клопотання, зазначила, що досудове розслідування триває, дослідження автомобіля не проведено у повному обсязі, планується проведення слідчого експерименту для якого необхідний вказаний автомобіль. З метою збереження вказаного автомобіля, як речового доказу, просила суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000771 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.05.2025 було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

З урахуванням того, що у такому заході, як арешт майна на даний час потреба не відпала, оскільки досудове розслідування у рамках даного кримінального провадження триває, а скасування арешту на майно може призвести до втрати речового доказу, а тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000771 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6