Справа №705/2520/25
1-кс/705/750/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 30.04.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 ..

05.05.2025 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 заявлено самовідвід, який мотивований тим, що із переданих на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 матеріалів вбачається, що 28.04.2025 ОСОБА_4 звернулася до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 172 КК України. Із вказаної заяви вбачається, що кримінальні правопорушення, про вчинення яких звертається ОСОБА_4 , на думку заявниці, було вчинено групою осіб ПП «Центр-моньаж-енерго». Як вбачається з поданої заяви, представником скаржниці є ОСОБА_5 , яка була присутня під час виклику поліції 18.03.2025 до ПП «Центр-монтаж-енерго». Крім того, як відомо слідчому судді ОСОБА_3 , ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_4 .. 09 жовтня 2024 ОСОБА_5 було подано скаргу до Вищої ради правосуддя на ОСОБА_3 , з приводу чого останній був змушений збирати додаткові документи та надавати пояснення у пленарному засіданні Ради. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово зверталася як позивач, представник позивача, скаржник та представник скаржника до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, а також зверталася до правоохоронних органів з вимогами порушити відносно працівників та суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальні провадження. В очах розумного стороннього спостерігача, вказані обставини можуть викликати сумнів в тому, що слідчий суддя ОСОБА_3 , під час розгляду ним скарги ОСОБА_4 , вільний від будь-якого упередження, що може вплинути на його здатність прийняти незалежне рішення у даній справі.

За таких обставин, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав і мотивів для сумніву в об`єктивності слідчого судді, забезпечення суспільної довіри до судових рішень у даній справі, вважає, що є підстави заявити самовідвід від розгляду вказаної справи.

Суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

В судове засіданні скаржник ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, заяв на адресу суду не подавала.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді, матеріали скарги, по якій заявлено самовідвід, встановив наступне.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даної скарги.

На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів скаржника ОСОБА_4 в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , та як наслідок, забезпечення її впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 самовідвід.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, справа передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6