КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/4653/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2954/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001243 від 11.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року залишено без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.11.2024 у справі №757/53901/24-к у кримінальному провадженні №0001243 від 11.11.2024.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги з доповненнями тим, що залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено чинним КПК України.

Крім того, апелянт вважає, що висновки слідчого судді про підсудність клопотання іншому суду безпідставними, оскільки фактичне розташування Головного слідчого управління ДБР за адресою: вул. Симона Петлюри, 15 (Шевченківський район м. Києва), підтверджене офіційними даними, документами та відповідає критеріям територіальної юрисдикції, визначеним п.1 ч.2 ст.132 КПК України.

Від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора надійшли до суду заперечення проти апеляційної скарги з доповненнями, в яких він просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування передбачено параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Колегія суддів зауважує, що КПК України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді за результатом розгляду клопотання про скасування арешту на майно. При цьому, особа не позбавлена права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

На підставі вищевикладеного, оскільки представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, доходжу висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року слід відмовити, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.9, ст.309, ст.307, ч. 4 ст.399 КПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2