УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

22 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0001487 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2025, клопотання старшого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Солом`янського районного суду м Києва від 17.03.2025 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, а саме вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.03.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді - із іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом України судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу психотропних речовин на території Солом`янського району міста Києва за наступних обставин.

Так, 20.05.2025 приблизно о 14 год. 30 хв. перебував на спортивному майданчику, що неподалік будинку АДРЕСА_3, де перебував у власних справах.

Приблизно о 14 год. 30 хв., 20.05.2025 року, під лавкою, на спортивному майданчику, що за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_5 побачив прозорий зіп-пакет, відкривши який виявив всередині три зіп-пакета кристалічною речовинною білого кольору та три зіп-пакети з пігулками рожевого кольору.

В цей час, ОСОБА_5 зрозумів, що у вказаному прозорому зіп-пакеті, знаходиться три зіп-пакета кристалічною речовинною білого кольору та три зіп-пакети з пігулками рожевого кольору, а саме особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, та у нього виник злочинний умисел направлений на придбання та незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, протягом 2-х місяців після засудження за цією статтею.

Після чого, ОСОБА_5 підняв із землі, а тим самим придбав поліетиленовий зіп-пакет, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено та поклав її до лівої кишені шортів, в які був одягнений та почав зберігати вказану речовину для власного вживання без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_5 пішки направився до будинку свого місця проживання по АДРЕСА_3 та проходячи повз крамниці о 14:50 годині 20.05.2025 був зупинений працівниками поліції.

Цього ж дня, в період часу з 17 години 43 хвилин по 18 години 03 хвилин, неподалік будинку № АДРЕСА_3, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання в порядку ст. 298-2 КПК України, працівниками поліції виявлено та вилучено три зіп-пакета кристалічною речовинною білого кольору всередині, масою 1,280 г, яка містила у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, та три зіп-пакети з пігулками рожевого кольору обіг якої заборонено - PVP, масою 3,460 г. Загальна маса РVP становить - 4,740 г. що підтверджено висновками експерта Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз СБУ №258/8 21.05.2025 та № 257/8 від 21.05.2025.

PVP, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг який заборонено» в «Таблиці 1», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Відповідно до таблиці 2 наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликі розміри особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP становлять до 0,15 г, великі розміри - від 1,5 до 15,0 г, особливо великі - 15,0 г і більше.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваний підтримав захисника.

Так захисник вказав, що санкція ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України передбачає максимальне покарання у виді трьох років позбавлення волі, а тому застосування запобіжного заходу неможливе в силу закону.

Підозрюваний вказав, що не ухиляється від органу досудового розслідування, має житло, в якому проживає з цивільною дружиною та двома неповнолітніми дітьми, що перебувають на його утриманні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думки учасників, слідчий суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Слідчим у клопотанні та доданих документах частково доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, зокрема, даними: рапорту ДОП СДОП ВП Солом`янського УП ГУНП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 20.05.2025; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та речовими доказами здобутими у ході проведення даної слідчої дії від 20.05.2025; показань свідків ОСОБА_8 від 20.05.2025, ОСОБА_9 від 20.05.2025, ОСОБА_10 від 20.05.2025; підозрюваного ОСОБА_5 від 20.05.2025 ьа висновками експертів №257/8 від 21.05.2025 та №258/8 від 21.05.2025;

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті суддя з`ясував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, на даний час не має постійного джерела доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, прокурор не довів слідчому судді недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчу ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали до 22 липня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1