Справа № 676/735/25
Провадження № 1-кп/676/210/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
- 12.03.2004 Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч. 3, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
- 09.12.2004 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2, ст. 187, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців;
- 04.03.2014 Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
- 13.11.2014 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. Приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.03.2014;
- 05.06.2020 Замковою ВК Хмельницької області № 58 звільнений від відбуття строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став та під час введеного воєнного стану вчинив новий, умисний, корисливий злочин.
05 січня 2025 року о 15 год. 28 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована по АДРЕСА_2 , вхід до якої є безперешкодним, під час роботи вказаного закладу та в якому здійснює свою торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, прийняв рішення про таємне викрадення товару з вказаної піцерії. Тоді ж, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги продавців та відвідувачів вказаної піцерії, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, через незачинені двері чорного входу, проник до піцерії, звідки із підлоги умисно, таємно, повторно викрав дві паперові коробки, всередині яких знаходився продукт молоковмістний сирний Mozzarella (вакуум великий), загальною вагою 24 кг., вартістю 3 600 грн., після чого утримуючи при собі викрадене майно покинув приміщення піцерії, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 завдав ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3600 грн.
30.04.2025 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України.
Відповідно до вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 з урахуванням істотних для даного кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені вказаного діяння, висловив свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні, суд з`ясував, що обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Обвинувачений зрозумів положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлював наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
Представник потерпілого відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином.
Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне та повне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у суді не встановлено.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме визнання вини обвинуваченим, щирого розкаяння, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, незначної суми викраденого майна, повного відшкодування завданої шкоди представнику потерпілого, відсутності у представника потерпілого будь-яких претензій майнового та морального характеру, позицію останньої про застосування щодо обвинуваченого не суворого покарання, врахувавши особу обвинуваченого, наявні у останнього соціальні зв`язки, суд визнає дані обставини винятковими та вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.01.2025 року (т. 2 а.с. 85-86).
Речові докази згідно постанови про визнання речей і документів (далі - Постанови) від 07.01.2025 року (т. 2 а.с. 25-28, 111), що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити їй; Постанови від 08.01.2025 року (т. 1 а.с. 72) - залишити в матеріалах кримінального провадження; Постанови від 17.01.2025 року (т. 1 а.с. 80, 82), що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473КПК України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя