Справа № 274/7661/24 Провадження № 1-р/274/6/25
УХВАЛА

іменем України

14.07.2025 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (ухвали) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000595, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 24.09.2024.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про належність об`єктів нерухомого майна (АЗС) на території м. Бердичева саме ОСОБА_3 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16.12.2024 закрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 24.09.2024, а апеляційну скаргу з додатками повернуто особі, яка її подала.

16.12.2024 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді 30.09.2024, у якій посилаючись на незазначення номеру судової справи господарського суду Рівненської області, просить надати додаткову інформацію про номер цієї справи, оскільки скаржник має намір отримати рішення та ухвали, постановлені цим судом.

Після надходження справи із суду апеляційної інстанції, 04.07.2025 її передано слідчій судді ОСОБА_1 для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи клопотання (заяви), суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2024 складена у відповідності до вимог ст.419 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

На переконання слідчого судді, зазначені у клопотанні (заяві) доводи фактично зводяться до бажання отримання додаткової інформації.

З урахуванням викладеного, слідча суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання (заяви) ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України та вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеного клопотання (заяви) про роз`яснення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2024.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 380, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити заявнику ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4