УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 Справа №607/9528/25 Провадження №1-кс/607/2707/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000096 від 31.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000096 від 31.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, яке було вилучено 07.05.2025 під час проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону «IPhone 15 Pro», модель MTU73JIA із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 в силіконовому чохлі, який поміщено в спец-пакет 2006379; мобільного телефону «IPhone 15 Pro Max», модель MU6A3JIA із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 в силіконовому чохлі, який поміщено в спец-пакет 2006379; 3 поліетиленових пакетів із подрібненою речовиною зеленого кольору, 2 паперових згортків із подрібненою речовиною зеленого кольору, із поліетиленовою банкою рожевого кольору, які поміщено в спец-пакет В1015657; наказу ДСНС №736 від 15.07.2024 на 16 арк., який поміщено в спец-пакет В1015659.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 31.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що у даному кримінальному провадженні 07.05.2025 у період з 08 год. 12 хв. по 10 год. 25 хв., на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2025, проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «IPhone 15 Pro», модель MTU73JIA із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 в силіконовому чохлі, який поміщено в спец-пакет 2006379; мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», модель MU6A3JIA із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 в силіконовому чохлі, який поміщено в спец-пакет 2006379; 3 поліетиленових пакети із подрібненою речовиною зеленого кольору, 2 паперових згортки із подрібненою речовиною зеленого кольору, із поліетиленовою банкою рожевого кольору, які поміщено в спец-пакет В1015657; наказ ДСНС №736 від 15.07.2024 на 16 арк., який поміщено в спец-пакет В1015659, які постановою слідчого від 08.05.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000096 від 31.07.2024.

Прокурор у клопотанні вказує, що вилучені 07.05.2025 під час проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , речі, предмети та документи належать до матеріальних об`єктів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, що свідчить про їх відповідність критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України. Також прокурор вважає, що згідно з положеннями ст. 96-2 КК України, вказані речі можуть підлягати спеціальній конфіскації, а тому, посилаючись на положення пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні №0000096 від 31.07.2024.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення 07.05.2025 обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на необґрунтованість даного клопотання. Просив врахувати, що вказаний обшук органом досудового розслідування було проведено з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а вилучений під час обшуку мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro Max» білого кольору належить дружині ОСОБА_3 ОСОБА_6 , у зв`язку з чим не має жодного відношення до обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження та не відповідає критеріям речових доказів, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України. Також вказав на відсутність у слідчого необхідності у вилученні мобільного телефону «IPhone 15 Pro», який належить ОСОБА_3 , з огляду на можливість здійснення його огляду під час проведення обшуку.

Заслухавши заперечення представника власника майна та дослідивши клопотання з долученими до нього матеріалами, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 31.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

07.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2025 у справі №607/9140/25 старшим слідчим в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «IPhone 15 Pro», модель MTU73JIA із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 в силіконовому чохлі, який поміщено в спец-пакет 2006379; мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», модель MU6A3JIA із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 в силіконовому чохлі, який поміщено в спец-пакет 2006379; 3 поліетиленових пакети із подрібненою речовиною зеленого кольору, 2 паперових згортки із подрібненою речовиною зеленого кольору, із поліетиленовою банкою рожевого кольору, які поміщено в спец-пакет В1015657; наказ ДСНС №736 від 15.07.2024 на 16 арк., який поміщено в спец-пакет В1015659.

Як видно, у клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказані кримінальні правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000096 від 31.07.2024; повідомленням начальника УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2024; рапортом заступника начальника 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_9 від 26.07.2024; рапортом заступника начальника відділу ТУ ДВБ НП України ОСОБА_10 від 29.10.2024; рапортом оперуповноваженого ВПК ТУ ДВБ НП України ОСОБА_11 від 08.01.2025; протоколами за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.10.2024; протоколами за результатами проведення НС(Р)Д аудіо-контроль особи від 12.10.2024 та 23.12.2024; протоколом обшуку від 07.05.2025; ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2025 у справі №607/9140/25, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Постановою старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_12 від 08.05.2025 усі вилучені 07.05.2025 під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , речі, предмети та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000096 від 31.07.2024, вирішено питання про місце їх зберігання.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Зі змісту клопотання вбачається, що прокурор просить накласти арешт на вилучені під час проведеного 07.05.2025 обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , речі, предмети та документи, а саме: мобільний телефон «IPhone 15 Pro», модель MTU73JIA із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 в силіконовому чохлі, який поміщено в спец-пакет 2006379; мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», модель MU6A3JIA із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 в силіконовому чохлі, який поміщено в спец-пакет 2006379; 3 поліетиленових пакети із подрібненою речовиною зеленого кольору, 2 паперових згортки із подрібненою речовиною зеленого кольору, із поліетиленовою банкою рожевого кольору, які поміщено в спец-пакет В1015657; наказ ДСНС №736 від 15.07.2024 на 16 арк., який поміщено в спец-пакет В1015659, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що у статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Слідчий суддя не погоджується з доводами адвоката ОСОБА_4 про невідповідність вилученого 07.05.2025 під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , мобільного телефону марки «IPhone 15 Pro Max» визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №0000096 від 31.07.2024, з підстав його належності дружині ОСОБА_3 ОСОБА_6 , на підтвердження чого адвокат надав копію гарантійного талону від 20.12.2023, оскільки згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Надаючи оцінку цим доводам слідчий суддя також враховує, що долученими до клопотання матеріалами, зокрема змістом ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.05.2025 у справі №607/9140/25 підтверджується, що всі електронні носії інформації, в тому числі мобільні телефони, на відшукання та вилучення яких надано дозвіл у вказаній ухвалі, мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 31.07.2024.

Інших доводів, які б свідчили про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, представником власника майна не наведено.

Отже, враховуючи, що вилучені 07.05.2025 під час проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , речі, предмети та документи належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, на такі слід накласти арешт.

Відтак, всупереч запереченням представника власника майна, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні речі, предмети та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000096 від 31.07.2024, а тому є необхідність у накладені арешту на такі з метою забезпечення збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а також для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виконання завдань цього кримінального провадження, в тому числі проведення необхідних експертиз.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає необґрунтованим зазначення прокурором у клопотанні підстави для арешту вилучених під час обшуку речей та предметів з метою забезпечення спеціальної конфіскації, з огляду на недоведеність достатніх підстав вважати, що вказане майно за наслідками розгляду даного кримінального провадження судом підлягатиме спеціальній конфіскації.

Водночас, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є необхідним заходом для забезпечення збереження речових доказів, а також пропорційним втручанням у право власності власника такого майна, тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначені у клопотанні речі, предмети та документи із забороною їх відчуження, розпорядження та користування ними, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням та цілям кримінального провадження №0000096 від 31.07.2024.

На думку слідчого судді, накладення арешту на усі зазначені у клопотанні речі, предмети та документи з метою забезпечення збереження речових доказів на даній стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені 07.05.2025 під час обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , речі, предмети та документи, з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку речі, предмети та документи відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З наведених підстав, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 98, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000096 від 31.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 07.05.2025 під час обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , речі, предмети та документи, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними, а саме:

- мобільний телефон «IPhone 15 Pro», модель MTU73JIA із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 в силіконовому чохлі, який поміщено в спец-пакет 2006379;

- мобільний телефон «IPhone 15 Pro Max», модель MU6A3JIA із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 в силіконовому чохлі, який поміщено в спец-пакет 2006379;

- 3 поліетиленових пакети із подрібненою речовиною зеленого кольору, 2 паперових згортки із подрібненою речовиною зеленого кольору, із поліетиленовою банкою рожевого кольору, які поміщено в спец-пакет В1015657;

- наказ ДСНС №736 від 15.07.2024 на 16 арк., який поміщено в спец-пакет В1015659.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1