№ 207/989/24
№ 1-кп/207/110/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000674 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

22.11.2022 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що холодна зброя є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу за невстановлених обставин заздалегідь придбав холодну зброю, а саме кортик, який відноситься до категорії контактної холодної зброї колючої дії, а саме є армійським кортиком зразка 1935 р. виробництва Германії, в конструкції якого саморобним способом внесені зміни: скорочено довжину клинка до залишкової довжини 198 мм, зменшено товщину клинка до залишкової 3,7 мм, зменшено ширину клинка до залишкової ширини 17,5 мм, зменшено довжину хрестовини зі сторони, дотульної до клинка нижче зображення орла, до залишкової довжини 13 мм.

Усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю, а як наслідок розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 добровільно не здав «кортик», який являється військовою холодною зброєю колючої дії до правоохоронних органів, а почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначеним вимогам Спеціального Порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, затвердженого Постановою Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна" №2471-ХІІ від 17.06.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної та охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року та положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року.

В подальшому, 22.08.2023 приблизно о 18.00 год. працівниками СРПП Клін 412 біля будинку №56, що по пр-кту Свободи у м. Кам`янське було зупинено автомобіль ЗАЗ TF699P, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , де під час візуального огляду, в салоні вищевказаного автомобіля було виявлено зброю.

Цього ж дня 22.08.2023, слідчим СВ ВП №2 Кам`янського РУП в проміжок часу з 19.29 год. по 21.43 год. було проведено таку слідчу дію, як невідкладний обшук автомобіля марки ЗАЗ TF699P, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується без оформлення права власності ОСОБА_4 , де на задньому сидінні було виявлено та в подальшому вилучено холодну зброю «кортик», який останній носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/31327 - ХЗ від 22.09.2023 кортик - є контактною холодною зброєю колючої дії. Є армійським кортиком зразка 1935 р. виробництва Германії, в конструкції якого саморобним способом внесені зміни: скорочено довжину клинка до залишкової довжини 198 мм, зменшено товщину клинка до залишкової 3,7 мм, зменшено ширину клинка до залишкової ширини 17,5 мм, зменшено довжину хрестовини зі сторони, дотульної до клинка нижче зображення орла, до залишкової довжини 13 мм.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 спочатку свою вину не визнавав, суду пояснив, що у нього є друг ОСОБА_6 , який 22.08.2023 попросив відвести його до антиквара, щоб показати якісь антикварні речі. В обумовлений час, приблизно о 14.00 він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_7 під`їхали до будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де біля під`їзду чекали на ОСОБА_6 . ОСОБА_6 вийшов з будинку та поклав якісь речі на заднє сидіння його автомобіля, які саме речі ОСОБА_6 йому не пояснював. Потім вони усі разом поїхали до нього додому на вулицю Глінки, де на той час він мешкав зі своєю дівчиною. Там він взяв макети вогнепальної зброї та теж поклав їх на заднє сидіння автомобіля, після цього вони поїхали на заправку «Укрнафта», що по вулиці Богуна, і в подальшому поїхали по вул. Січеславський шлях, через проспект Ювілейний в напрямку проспекту Свободи. В машині їхав він на водійському сидінні, його дівчина на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_6 позаду дівчини. Втрьох вони доїхали до зупинки «Фіалка», що знаходиться на проспекті Свободи, де ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, так як останньому треба було у когось забрати гроші. Після чого він продовжив рух до антикварного магазину, що на проспекті Свободи, де в подальшому був зупинений працівниками поліції, які пояснили йому, що він поїхав на жовтий сигнал світлофора. Коли поліцейські побачили у нього в автомобілі макети зброї, вони викликали слідчо-оперативну групу. Кортик лежав під макетами, він не був загорнутий ні в що. Ці макети зброї він купив приблизно за тиждень до цих подій і зберігав їх у свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_3 серпня 2023 приблизно об 11-00 він забрав у ОСОБА_9 макети зброї та перевіз їх до себе у двір будинку АДРЕСА_4 , звідки вони вже з ОСОБА_6 їх забрали разом. При цьому обвинувачений спочатку зазначав, що він не бачив, що грузив в автомобіль ОСОБА_6 та ніж «Кортик» також не бачив. Разом з цим під час судових дебатів обвинувачений ОСОБА_4 вже визнав, що ніж «Кортик» був його, але він не знав, що це холодна зброя.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є власником автомобіля ЗАЗ ТF699Р, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . З червня 2023 року він передав цей автомобіль у користування ОСОБА_4 на умовах оренди, З цього періоду і до моменту обшуку автомобілем користувався ОСОБА_4 , своїх речей в автомобілі він не залишав, доступу до автомобіля з моменту передачі його ОСОБА_4 він не мав. Про ситуацію, що склалася, а саме що ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції 22.08.2023 року та що з автомобіля ЗАЗ ТF699Р, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , користувачем якого на той час був ОСОБА_4 вилучено холодну зброю, йому повідомив слідчий. За період коли автомобіль перебував в оренді у ОСОБА_4 він ним не користувався та не керував ним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона йшла з ОСОБА_12 по пр. Свободи у м. Кам`янське, їх зупинили працівники поліції та попросили бути понятими при обшуку автомобіля чорного кольору. Із заднього сидіння автомобіля вилучили якусь зброю схожу на автомати та ніж «Кортик». При цьому обвинувачений казав, що це муляжі та що це не вогнепальна зброя. Ніж «Кортик» також вилучався із заднього сидіння. Весь процес обшуку автомобіля працівники поліції фіксували на відеокамеру. Свідок впізнала ОСОБА_4 як особу, яка була в тій машині, і він не заперечував, що це його речі. Після проведення обшуку вилучені речі були опечатані. Ніяких зауважень до проведеного обшуку у них не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 22.08.2023 року він гуляв з дружиною по пр. Свободи, коли до них підійшли працівники поліції та попросили бути понятими при проведенні обшуку автомобіля марки ЗАЗ, вони погодились. Під час обшуку проводилась відео фіксація всього процесу на відеокамеру. В ході обшуку працівниками поліції з автомобіля на задньому сидінні було вилучено автомат, гвинтівки, у яких були запаяні дула, магазини до них. Після цього з заднього сидіння автомобіля було вилучено ніж «Кортик». Окрім цього свідок зазначив, що впізнає обвинуваченого, він був присутній при обшуку, не заперечував, що всі вилучені речі належать йому та пояснював, що вилучені речі - це муляжі. Після проведення обшуку працівники поліції склали протокол обшуку, який він та його дружина ОСОБА_11 підписали. Після проведення обшуку вилучені речі були опечатані. Ніяких зауважень до проведеного обшуку у них не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він добре знає ОСОБА_4 у них з ним дружні відносини. 22.08.2023 до нього додому (Дунайська 45) приїхав ОСОБА_4 , так як вони домовилися разом їхати до антиквара на проспект Свободи. Перед тим як сісти в автомобіль, він поклав на заднє сидіння автомобіля марки ЗАЗ TF699P чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ніж кортик загорнутий у покривало. Крім ножа у покривало були замотані дві антикварні лампи. В автомобілі їхали ОСОБА_4 , його дівчина ОСОБА_13 та він. ОСОБА_4 він не повідомляв про вміст загорнутих речей в покривало. Вони виїхали у напрямку антикварного магазину на проспекті Свободи, але в районі транспортної зупинки «Уральська», що на «Соцмісті» він вийшов з автомобіля, так як йому зателефонувала дружина та попросила повернутися додому. Речі свої він залишив в автомобілі, щоб ОСОБА_4 показав їх скупнику антикваріату для того, щоб дізнатись чи мають вони якусь цінність. Приблизно через дві години йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що його затримала поліція через макети зброї. Коли він придбав ніж «Кортик» він не пам`ятає, використовував його у господарчих цілях.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Кам`янського РУП. 22.08.2023 при патрулюванні території було помічено, що на перехресті пр. Свободи та пр. Аношкіна у м. Кам`янське автомобіль Deawoo Lanos ЗАЗ чорного кольору порушив ПДР, здійснив проїзд на перехресті на заборонений сигнал світлофору. після чого даний автомобіль був зупинений. Підійшовши разом з напарником до автомобіля, вони побачили за кермом вказаного автомобіля обвинуваченого ОСОБА_4 та дівчину, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Більше в автомобілі нікого не було, тільки ОСОБА_4 та дівчина. Під час спілкування з водієм даного автомобіля ОСОБА_4 він побачив, що в автомобілі на задньому сидінні лежали предмети схожі на зброю, тому вони попросили відкрити двері автомобіля. Коли водій відчинив двері автомобіля, вони побачили зброю, схожу на автоматичну зброю (автомати), предметів 3-4, після цього він викликав слідчо-оперативну групу (СОГ). ОСОБА_4 казав, що то в нього макети зброї. Коли вони чекали на СОГ, вони всі стояли на вулиці, біля автомобіля, і він і його напарник і ОСОБА_4 і його дівчина. Коли приїхала слідчо-оперативна група, вони доповіли слідчому про ситуацію, що сталася, а потім пішли до свого автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює спеціалістом - криміналістом СВ ВП №2 Кам`янського РУП. 22.08.2023 року він приймав участь у проведенні обшуку автомобіля Deawoo чорного кольору на пр.Свободи біля магазину антикваріату. Від чергового їм поступив виклик, що працівниками поліції було зупинено автомобіль, в якому виявлено зброю. Коли він в складі слідчо-оперативної групи (СОГ) приїхали на місце, в салоні автомобіля нікого з людей не було, всі стояли поруч. Його задача була в тому, щоб допомогти слідчому описати речі, що були виявлені в салоні автомобіля. Обшук проводила слідчий ОСОБА_16 . Були запрошені поняті та розпочався обшук. Відчинили двері автомобіля і на задньому сидінні були виявлені предмети схожі на вогнепальну зброю, поруч зі зброєю відкрито у вільному доступі лежав ніж «Кортик», який за своїми ознаками був схожий на холодну зброю. Ці предмети просто лежали на сидінні автомобіля та не були ні у що замотані, ніяких ковдр та ганчірок там не було. Речі були схожі на кулемети та автомати. Вони лежали по всій довжині сидіння, ніж «Кортик» лежав там же, ніяких інших предметів він не бачив. Ніякого посуду, ламп та світильників в машині не було. Обвинувачений казав, що то все макети та сувеніри та не заперечував, що то не його речі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона працює слідчим ВП №2 Кам`янського РУП. 22.08.2023 вона перебувала на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи (СОГ), коли надійшло повідомлення на лінію 102 від працівників СРПП про те, що було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_4 і під час візуального огляду було виявлено зброю. Вона у складі СОГ прибула на пр. Свободи, 56, де знаходились працівники СРПП та стояв автомобіль, також присутні були ОСОБА_4 та його співмешканка. Дівчина сказала, що вона не бажає бути учасником слідчої дії та відійшла. ОСОБА_4 подзвонив адвокату, приїхав адвокат ОСОБА_17 , а вони покликали двох понятих та розпочали обшук автомобіля ЗАЗ TF699P чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході обшуку на задньому сидінні авто були виявлені та в подальшому вилучені предмети схожі на вогнепальну зброю, також на задньому сидінні, поруч зі зброєю відкрито у вільному доступі лежав ніж «Кортик». Ніяких зауважень під час проведення обшуку ОСОБА_4 не висловлював. Також ОСОБА_4 пояснював, що усі знайдені та вилучені в автомобілі предмети належать йому. Ніяких інших предметів по типу антикварного посуду, ламп, а також ніяких ковдр або інших ганчірок в автомобілі не було. Вся зброя, як потім з`ясувалось, це були макети зброї, лежали один на одному на задньому сидінні автомобіля, а ніж «Кортик» був під макетами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що з ОСОБА_4 вони знайомі близько 2-х років. 22.03.2023 приблизно о 17.00 год., згідно з попередньої домовленості, ОСОБА_4 приїхав на автомобілі марки ЗАЗ TF699P чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 до місця проживання ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_5 , в салоні на передньому пасажирському сидінні знаходилася дівчина ОСОБА_4 , за макетами зброї, які ОСОБА_4 раніше залишав у нього. ОСОБА_18 виніс з будинку макети вогнепальної зброї, поклав їх до автомобіля ОСОБА_19 та вони разом поїхали до антикварного магазину на проспект Свободи. Їхали вони по Січеславському шляху, потім по пр. Ювілейному, потім по пр.Свободи. В автомобілі вони їхали втрьох він, ОСОБА_4 та його дівчина, більше в автомобілі нікого не було. В районі магазину «Уют», що знаходиться по пр.Свободи, він попросив ОСОБА_4 , щоб той зупинився, після чого покинув автомобіль, а ОСОБА_4 разом з дівчиною поїхали до антикварного магазину. В подальшому ОСОБА_18 бачив, як автомобіль ОСОБА_19 зупинила поліція. Пізніше ОСОБА_4 розповів йому, що його зупинили працівники поліції, провели обшук в машині та вилучили речі. Там були ніж та макети. Свідок ОСОБА_18 стверджував, що в автомобілі вони їхали втрьох: ОСОБА_19 за кермом, його дівчина спереду на пасажирському сидінні і він на задньому сидінні разом з макетами вогнепальної зброї, ОСОБА_6 він також знає, в той день ОСОБА_6 під час поїздки з ними не було. Про ОСОБА_6 щодо того, що він займається антикваріатом він нічого не чув та він про це йому не розповідав.

Також свідок ОСОБА_18 пояснив, що приблизно за тиждень за цих подій ОСОБА_4 демонстрував йому ніж «Кортик» зі світлою ручкою, при цьому казав, що це антикваріат. Свідок ОСОБА_18 безпосередньо в судовому засіданні, під час огляду речового доказу, упізнав речовий доказ ніж «Кортик», як такий, що йому раніше демонстрував ОСОБА_4 .

Окрім цього вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом обшуку від 22.08.2023 року, яким встановлено, що обшук проводився за адресою: м. Кам`янське пр - т Свободи, на відстані близько 10-ти метрів від будинку №56 на узбіччі в напрямку руху до залізничного вокзалу розташовано автомобіль ЗАЗ ТF699Р, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль чорного кольору. При відкритті задніх дверей автомобіля було виявлено: предмет схожий на ніж «Кортик» зі світло - коричневою рукояткою без маркувань (т.1 ар.с.16-22). Відповідно до ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року вищевказаний обшук визнано правомірним (т.1 ар.с.27-28). Суд звертає увагу, що при перегляді відеозапису з обшуку від 22.08.2023 року було встановлено, що при обшуку автомобіля, в ньому не було виявлено ніяких ковдр, ганчірок, лам чи посуду та обвинувачений не заперечував стосовно того, що всі вилучені речі належать йому;

- відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-23/15171-БД від 29.01.2024 року встановлена наявність клітин з ядрами на змиві з предмету схожого на ніж «Кортик» (об`єкт №1). Генетичні ознаки клітин з ядрами на змиві з предмету схожого на ніж «Кортік» (об`єкт №1) не встановлені у зв`язку з деградацією ДНК. (ар.с.44-49);

- відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/31327-ХЗ від 22.09.2023 року кортик, вилучений в ході проведення обшуку 22.08.2023, на ділянці місцевості навпроти будинку 56 по пр. Свободи в м. Кам`янське, є контактною холодною зброєю колючої дії.

Кортик, наданий на дослідження, є армійським кортиком зразка 1935 р. виробництва Германії, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни: скорочено довжину клинка до залишкової довжини 198 мм, зменшено товщину клинка до залишкової товщини 3,7 мм, зменшено ширину клинка до залишкової ширини 17,5 мм, зменшено довжину хрестовини зі сторони дотульної до клинка нижче зображення орла, до залишкової довжини 13 мм (а.с.55-60).

- дослідженим у судовому засіданні речовим доказом: ніж «Кортик», при огляді якого в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 упізнав речовий доказ - ніж «Кортик», як такий, що йому раніше демонстрував ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку зазначеним доказам у своїй сукупності, суд не сумнівається в їх належності та допустимості, вважає такі докази достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінально-протиправного діяння, а тому не вбачає підстав визнавати наведені вище докази такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що допитані судом під присягою свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів.

Оцінюючи всі зібрані докази по даному кримінальному провадженню в їх сукупності в результаті повного, всебічного і об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи законно, обґрунтовано та вмотивовано встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а первісне невизнання обвинуваченом вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та його показання в частині непричетності до інкримінованого кримінального правопорушення суд вважає необґрунтованими та критично відноситься до відповідних свідчень обвинуваченого і цілком визнає їх такими, що не підтверджуються, а взагалі спростовуються іншими доказами по кримінальному провадженню. Суд вважає це певною лінією захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення.

Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , співставляючи її з обвинуваченням, що йому інкримінується, а також з показами свідків та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вищезазначені покази та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості ОСОБА_4 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими, достатніми та такими, що не суперечать Конституції та нормам КПК України.

Суд надає віри показам свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 і критично оцінює первісні покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 , розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за скоєне. Окрім цього суд звертає увагу на те, що первісні покази обвинуваченого ОСОБА_4 та його друга свідка ОСОБА_6 також відрізняються, а саме свідок ОСОБА_6 пояснював, що він їхав в автомобілі разом з ОСОБА_4 та вийшов з автомобіля в районі транспортної зупинки «Уральська», що на «Соцмісті», а сам обвинувачений ОСОБА_4 первісно пояснював, що ОСОБА_6 вийшов з автомобіля в районі магазина «Фіалка», що знаходиться на проспекті Свободи. Разом з тим відстань між цими двома точками магазином «Фіалка», що знаходиться по пр.Свободи, 89 та зупинкою «Уральська», яка знаходиться на проспекті Конституції складає більше ніж сім кілометрів. Окрім цього, їх покази повністю спростовуються свідченнями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснював, що саме у нього того дня ОСОБА_4 забирав макети зброї та саме він їхав з ОСОБА_4 в автомобілі, коли останній віз ті макети до антикварного магазину. Свідок ОСОБА_18 стверджував, що в автомобілі вони їхали втрьох: ОСОБА_4 за кермом, його дівчина спереду на пасажирському сидінні і він на задньому сидінні разом з макетами вогнепальної зброї, ОСОБА_6 разом з ними не було. Окрім цього свідок ОСОБА_20 безпосередньо в судовому засіданні, під час огляду речового доказу, упізнав речовий доказ ніж «Кортик», як такий, що йому раніше демонстрував ОСОБА_4 .

Показання свідка ОСОБА_18 підтверджуються такими доказами:

- Протоколом про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000967 (т.2, ар.с.184-187), де містяться відомості щодо телефонних розмов ОСОБА_18 з абонентським номером ( НОМЕР_3 ), яким користувався ОСОБА_4 : 20.08.2023 о 18.50 ; 21.08.2023 о 10.15; 21.08.2023 об 11.13; 21.08.2023 о 13.27; 21.08.2023 о 15.44; 21.08.2023 о 17.58; 21.08.2023 о 18.05; 21.08.2023 о 18.09; 21.08.2023 о 18.11; 22.08.2023 о 14.35; 22.08.2023 о 14.45 - де ОСОБА_18 обговорює придбання, продаж різноманітної вогнепальної зброї та інших деталей до них; 22.08.2023 о 17.13 - де ОСОБА_18 повідомляють про те, що до нього зараз приїдуть забрати макети вогнепальної зброї та разом будуть їхати в місто, на що ОСОБА_20 погоджується; а також телефонних розмов ОСОБА_18 з абонентським номером ( НОМЕР_4 ) на прізвище ОСОБА_21 про придбання та продаж різноманітної вогнепальної зброї та інших деталей до них, а також штик-ножа: 21.08.2023 об 11.07; 21.08.2023 об 11.55; 21.08.2023 о 13.22 та 21.08.2023 о 14.58.

- Протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу - візуальне спостереження за особою від 27.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000967 (т.2, ар.с.188-192), в якому зафіксовано, що: 22.08.2023 о 17.22 до адреси мешкання ОСОБА_18 АДРЕСА_5 , під`їхав автомобіль марки ЗАЗ TF699P чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися ОСОБА_18 , особа жіночої статі, за кермом знаходився ОСОБА_4 . Чирочка зайшов до свого помешкання, з відти виніс 4 предмета схожих на вогнепальну зброю та поклав до багажного відділення вищевказаного автомобіля, після чого поїхали до буд. №77 по проспекту Свободи, де Чирочка вийшов з автомобіля та гуляв сквером, який розташований вздовж проспекту Свободи (т.2, ар.с.184-192).

1.Довідкою щодо обробки технічної інформації у кримінальному провадженні № 0000131, в якій проведено опрацювання технічної інформації про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_5 ( ОСОБА_19 ) та фіксації його місця знаходження відповідно до адрес базових станцій у період часу з 20.08.2023 00:08 год по 22.08.2023 23:46 год з іншими абонентами (т.2, ар.с.196-220): абонентський номер ( НОМЕР_5 ) ( ОСОБА_19 ) зафіксовано контакти з абонентським номером ( НОМЕР_6 ), яким користувався ОСОБА_18 :

Дата та час Адреса базової станції фіксації абонента НОМЕР_5

(ОСОБА_19)

-21.08.2023 о 10:15:32 АДРЕСА_6

-21.08.2023 о 11:13:21 м. Кам`янське, вул. Іванівська, 53

-21.08.2023 о 13:27:36 АДРЕСА_6

-21.08.2023 о 15:44:27 м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Черновола,1

-21.08.2023 о 17:59:04 АДРЕСА_6

-21.08.2023 о 18:06:01 АДРЕСА_6

-21.08.2023 о 18:09:49 АДРЕСА_6

-22.08.2023 о 14:35:36 АДРЕСА_6

-22.08.2023 о 14:46:03 АДРЕСА_6

-22.08.2023 о 17:13:52 АДРЕСА_9

-22.08.2023 о 17:17:29 АДРЕСА_7

2.абонентський номер ( НОМЕР_5 ) (ОСОБА_19) зафіксовано контакти з абонентським номером ( НОМЕР_7 ), яким користувався ОСОБА_6 :

Дата та час Адреса базової станції фіксації абонента НОМЕР_5

(ОСОБА_19)

-22.08.2023 о 10:45:47 АДРЕСА_6

-22.08.2023 о 10:50:00 АДРЕСА_6

-22.08.2023 о 13:31:44 АДРЕСА_7

-22.08.2023 о 15:58:20 АДРЕСА_6

-22.08.2023 о 17:01:21 АДРЕСА_8

-22.08.2023 о 17:06:38 АДРЕСА_9

-22.08.2023 о 17:08:44 АДРЕСА_9

-Довідка щодо обробки технічної інформації у кримінальному провадженні № 0000131, в якій проведено опрацювання технічної інформації про з`єднання абонентського номеру НОМЕР_7 (ОСОБА_6) та фіксації його місця знаходження відповідно до адрес базових станцій у період часу з 20.08.2023 08:00 год по 23.08.2023 08:00 год з іншими абонентами:

1.абонентський номер ( НОМЕР_7 ) (ОСОБА_6) зафіксовано контакти з абонентським номером ( НОМЕР_5 ), яким користувався ОСОБА_4 :

Дата та час Адреса базової станції фіксації абонента НОМЕР_7

(ОСОБА_6)

-22.08.2023 о 10:45:47 АДРЕСА_6

-22.08.2023 о 10:50:00 АДРЕСА_6

-22.08.2023 о 13:31:44 АДРЕСА_9

-22.08.2023 о 15:58:20 АДРЕСА_10

-22.08.2023 о 17:01:21 АДРЕСА_11

-22.08.2023 о 17:06:38 АДРЕСА_11

-22.08.2023 о 17:08:44 АДРЕСА_11

Аналіз даних з вищезазначених довідок показує чітку картину того, що ОСОБА_6 і ОСОБА_4 22.08.2023 починаючи з 13:31 год знаходилися у різних місцях і не могли фактично разом їхати в одному автомобілі перед тим, як ОСОБА_4 зупинила поліція.

Ці дані вказують на те, що обвинуваений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 надавали неправдиві свідчення суду, а свідок ОСОБА_18 надав суду правдиві показання і події відбувалися саме так, як він зазначив.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєне ним кримінальне правопорушення, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього не надходили, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, також не встановлено.

З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, враховуючи відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив даний злочин в період звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком, призначеного вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.11.2022року, тобто до повного відбуття покарання, остаточне покарання необхідно визначити за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, т.б. за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного по даному вироку, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.11.2022року, яким обвинуваченого засуджено до 3 років позбавлення волі.

Таке покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 24 січня 2025 року по 18 травня 2025 року включно, який підлягає зарахуванню у строк покарання ОСОБА_4 , виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі (ч.7 ст.72 КК України).

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи зброї (висновок № СЕ-19/104-23/31327-ХЗ від 22.09.2023), в сумі 2 629, 00 тис. грн. та судової молекулярно - генетичної експертизи (висновок експерта СЕ-19/108-23/15171-БД від 29.01.2024) в сумі 14 124, 00 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком у виді 3 (трьох) років позбавлення волі частково, у виді 6 (щести) місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.11.2022року, остаточно призначивши ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років 6 (щести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання та приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч.7 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт з 24 січня 2025 року по 18 травня 2025 року включно, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї (висновок експерта № СЕ-19/104-23/31327-ХЗ від 22.09.2023), в сумі 2 629, 00 грн. та судової молекулярно - генетичної експертизи (висновок експерта СЕ-19/108-23/15171-БД від 29.01.2024) в сумі 14 124, 00 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2023 року на: предмет схожий на ніж «Кортик», з руків`ям світло-коричневого кольору; змиви зроблені з предмету схожого на ніж «Кортик»,

Речові докази:

- предмет схожий на ніж «Кортик», з руків`ям світло-коричневого кольору, змиви зроблені з предмету схожого на ніж «Кортик» (об`єкт дослідження (залишки змиву) (інв..№1323) разом з первинним пакуванням упаковано до сейф пакету №1856701, на якому нанесено пояснювальний напис та підпис експерта), які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП, - знищити;

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Південний районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1