ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 000156 від 23 листопада 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні

прокурор ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

обвинувачений

ОСОБА_3 обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

22.11.2024 приблизно о 12 годині ночі ОСОБА_3 , перебуваючи біля пункту роздачі безкоштовної їжі за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 38, побачив ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який стояв у черзі, тримаючи поряд с собою належний йому велосипед марки «Momentim Bicycle Owners manual version 1.0» модель Rocher 3 білого кольору, розмір рами 16, серійний номер на рамі 011174.

У подальшому, коли ОСОБА_7 прослідував для отримання їжі, залишивши при цьому належний йому велосипед без нагляду, у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме велосипеду марки «Momentim Bicycle Owners manual version 1.0» модель Rocher 3, який належить ОСОБА_7 .

Далі, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами та доповненнями) в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 до теперішнього часу, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 підійшов до велосипеду марки «Momentim Bicycle Owners manual version 1.0» модель Rocher 3, попередньо залишеного ОСОБА_7 без нагляду, зняв його з підніжки та покотив, тримаючи велосипед по правій стороні від себе, у бік проспекту Петра Калнишевського у м. Дніпро.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі вищевказаний велосипед, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 17380 гривень 20 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, так 22.11.2024 перебував у м. Дніпрі по вул. Батумській, буд. 38, побачив велосипед, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до велосипеду марки «Momentim Bicycle Owners manual version 1.0», зняв його з підніжки та покотив, після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину.

Обвинувачений додав, що викрадений велосипед повернув власнику.

ІІІ. Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що перебував біля пункту роздачі безкоштовної їжі за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 38, тримаючи поряд с собою належний йому велосипед марки «Momentim Bicycle Owners manual version 1.0», білого кольору, після чого прослідував для отримання їжі і залишив велосипед, повернувшись його вже не було на місці. Також потерпілий додав, що йому було повернуто велосипед.

ІV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, на рівні мінімальної межі санкції частини статті КК України із застосування ст. 75 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 378,64 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити, з іспитовим строком на три роки. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Речові докази ДВД-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 378,64 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9