Справа № 461/3431/25
Провадження № 1-кс/461/2785/25
В С Т А Н О В И Л А :
В обґрунтування скарги заявниця зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2025 була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності стали підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зазначила, що оскаржувана постанова слідчого винесена незаконно та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства у зв`язку з тим, що слідчий не провів усі необхідні слідчі (процесуальні) дії.
Представник заявниці адвокат ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважає оскаржувану постанову вмотивованою та такою, що винесена з дотриманням чинного законодавства.
Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали скарги, додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, зі змісту постанови вбачається, що слідчий не здійснив усіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, у кримінальному провадженні усі необхідні слідчі дії не проводилися, зокрема: не досліджувалося питання бокового інтервалу між транспортним засобом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не допитані усі свідки, зазначені у клопотанні потерпілої ОСОБА_5 від 26.11.2024, не виконана вказівка прокуратури про визначення швидкості руху транспортного засобу ОСОБА_6 у момент ДТП.

Таким чином, постанова слідчого не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи заявниці, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчий не вжив усі можливі передбачені законом заходи для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, прийшла до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим у суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000248 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000248 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 06.05.2025 о 09:00 год.

Слідча суддя ОСОБА_8