Номер провадження 1-кс/754/2684/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково. Зобов`язано уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 29.07.2025, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначено, що ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

06 серпня 2025 року до Деснянського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_3 із заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні суду очевидної процесуальної помилки, яка полягає у тому, що суд у резолютивній частині рішення у порушення ч.3 ст. 307 та ч.3 ст. 309 КПК України помилково зазначив, що ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Зазначає, що дане твердження підлягає видаленню з резолютивної частини ухвали слідчого судді від 04.08.2025 року. При цьому заявниця посилалась на ст. 379 КПК України, якою урегульовані питання виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просила задовольнити її заяву за наведених в ній обставин.

Представник заявника-адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву та пояснив, що, на його переконання, зазначена ухвала не може бути оскаржена за жодних умов, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, крім того, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, також не входить й до визначеного ст. 309 КПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені.

Також на переконання адвоката ОСОБА_4 , якщо ухвалою слідчого судді, постановленою за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скаргу задоволено, хоча й частково, така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Оглянувши заяву про виправлення описки, ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року, вислухавши пояснення учасників, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка в правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Водночас суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Як свідчить заява ОСОБА_3 , вона не погоджується зі змістом ухвали в частині можливості її оскарження, тобто не погоджується зі змістом рішенням по суті. Натомість, зазначення в резолютивній частині ухвали відомостей про можливість її оскарження не є ні опискою, ні арифметичною помилкою.

Так, доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (частина 2 статті 55 , пункт 8 частина 2 статті 129 Конституції України, стаття 7, частина 6 статті 9, стаття 24 КПК ).

Суд наголошує, що відповідно до статті 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення ч.3 ст. 307 КПК України щодо неможливості оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Отже, хоча в ст. 309 КПК України прямо не передбачено права особи на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, однак Конституційний Суд у своєму рішенні чітко висловив позицію з цього питання, визнавши неконституційними положення ч.3 ст. 307 КПК України щодо неможливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а відтак така ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ст.151-2, ч. 2 ст. 152 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені. Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Таким чином, з моменту винесення Конституційним Судом України рішення від 17.06.2020 № 4-р(II)/2020 скасовано будь-які обмеження щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, безвідносно до результатів розгляду такої скарги (задоволено чи ні) та процесуального статусу особи, яка подає апеляційну скаргу, не погоджуючись із прийнятим рішенням.

Разом з тим, в ухвалі від 04.08.2025 помилково зазначено, що скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва, хоча відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Наведене є механічною опискою та підлягає виправленню, причому зазначене виправлення не змінює зміст ухвали.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року - задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 04 серпня 2025 року, замінивши слова «Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва» на слова «Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду».

Апеляційна скарга на ухвалу про виправлення описки може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом безпосереднього звернення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 серпня 2025 року о 17 годині 50 хвилин

Суддя: ОСОБА_1