СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про звільнення особи від кримінальної відповідальності

та закриття кримінального провадження

20 червня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1166/25

провадження № 1-кп/485/132/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Снігурівка відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Фрунзе Іванівського району Херсонської області, громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

установив:

Суть питання, що вирішується

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 , звернулися до суду з клопотаннями про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, та про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений повністю відшкодував завдані ним збитки.

Встановлені судом обставини

Згідно обвинувальному акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 07.02.2025 близько 13:30, у світлий час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , зі швидкістю близько 40-50 км/год рухався по сухій, чистій, асфальтобетонній проїзній частині автодороги Т-1508 «Калинівка-Снігурівка-Березнегувате», яка має по одній смузі руху у кожному із напрямків у бік м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області та разом із ним у салоні зазначеного транспортного засобу на передньому пасажирському сидінні знаходилась пасажир ОСОБА_5 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі 36 км автодороги «Калинівка-Снігурівка-Березнегувате» (після повороту з боку с. Новопетрівка Баштанського району Миколаївської області на автодорогу Т-1508), за відсутності зовнішніх факторів, що змушували б його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 , діючи недбало та необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, не знижуючи швидкість руху автомобіля, відволікся від його керування намагаючись застосувати пасок безпеки, в результаті чого допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини автодороги вправо та зіткнення передньою частиною із нерухомою перешкодою (деревом).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, пасажиру ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садна лівої лобної ділянки, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та перелому 3-6 ребер зліва, відкритого через вертлюгового перелому лівої великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням, до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно яких водій зобов`язаний:

п. 2.3. «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вищевикладені порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з тим, що він з потерпілою примирився, добровільно відшкодував завдані збитки, та просив суд закрити кримінальне провадження. Також обвинувачений надав згоду суду на звільнення його від кримінальної відповідальності та на закриття кримінального провадження відносно нього з нереабілітуючої підстави, передбаченої ст. 46 КК, а саму у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК.

Потерпіла також просила суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити відносно нього кримінальне провадження, зазначивши, що вони з обвинуваченим примирилися, останній дійсно відшкодував завдані збитки у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру у неї до обвинуваченого немає.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, та про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК, яке в силу ч. 4 ст.12, ст. 25 КК є необережним нетяжким злочином, та відповідно до примітки до ст. 45 КК не включене до переліку корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Крім того, це кримінальне правопорушення не відноситься і до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , а також обвинуваченого ОСОБА_3 , останній відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі.

З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, а також надані документи, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 8 статті 284 КПК встановлено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує, в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням та кримінальним правопорушення, пов`язаним з корупцією, а також не є порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження щодо нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Інші питання

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закривається на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Така правова позиція висловлена в постанові ККС ВС від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23) та постанові ККС ВС від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20,провадження № 51-2331км21).

На підставі ч.2 ст.124 КПК України із обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 10696,80 грн.

При цьому, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який є пенсіонером, не працює, та не має інших джерел доходу, а сплата ним суми процесуальних витрат одним платежем може призвести до погіршення його фінансового стану та матеріальної скрути, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 те, що він має процесуальне право звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про розстрочку оплати процесуальних витрат за ухвалою суду.

Керуючись ст. 284, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст.46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2025 року.

Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ моделі 2106 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ - медичну картку стаціонарного хворого №1111/137 від 07.02.2025 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка передана під розписку в КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», залишити в розпорядженні підприємства.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 10696,80 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень вісімдесят копійок) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право звернутися до суду з заявою про розстрочення процесуальних витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1