Справа № 481/695/25
Провадж.№ 1-кс/481/285/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 (по відеоконференції), прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000018 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000018 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.05.2025 року у справі №481695/25 накладено арешт на майно сільськогосподарську будівлю - склад у провулку між АДРЕСА_5 біля домоволодіння АДРЕСА_3, Баштанського району, Миколаївської області, розміром 11,3х24,6м, площею 279,42 метрів квадратних, володільцем якого ймовірно є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) із забороною користування та розпорядження будь - яким фізичним чи юридичним особам (в тому числі проведення ремонту, зміни, поліпшення, знищення, демонтажу) до скасування арешту у встановленому законом порядку.

При розгляді клопотання про накладення арешту слідчим суддею було зазначено, що власником та користувачем сільськогосподарської споруди є ОСОБА_3 , який не будував споруду та не користується нею, арешт накладено безпідставно та необгрунтовано, оскільки стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_3 чи іншої особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, відсутні докази самовільного будівництва або самовільного зайняття земельної ділянки, не визначено розмір спричинених збитків від недоотримання коштів за фактичне використання земельної ділянки на території Казанківської селищної ради.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити. Крім того, повідомив, що після смерті матері не встиг оформили правовстановлюючі документи на земельну ділянку, оскільки виникли труднощі з сільськогосподарською спорудою яка вже була побудована його батьком ОСОБА_6 у 2003 році. Наразі він має намір оформити правовстановлюючі документи на своє ім`я.

Представник заявникав судовому засіданні просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна, оскільки ОСОБА_3 не є власником та користувачем сільськогосподарської споруди на яку накладено арешт. Земельна ділянка на якій збудована сільськогосподарська будівля була побудована у 2003 році батьками заявника, а земельна ділянка належала ОСОБА_7 , ще до набуття чинності ст. 197-1 КК України та статті 376 ЦК України, у зв`язку чим вона не може бути доказом і відповідати критеріям речового доказу.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки кримінальне провадження було порушене за фактом самовільного будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності (без кадастрового номеру), що знаходиться в провулку між АДРЕСА_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України. Після встановлення в ході досудового розслідування, про укладання угоди про відшкодування збитків від недоотримання коштів Казанківськоїю селищною радою за фактичне використання земельної ділянки укладеною між землевласником - Казанківською селищною радою Миколаївської області, в особі селищного голови ОСОБА_8 та землекористувачем - ОСОБА_3 , який фактично використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів, із визначенням орендної плати, стороною обвинувачення за місцем роботи ОСОБА_3 була залишена вимоги про надання документів доказів своїх прав на сільськогосподарську споруду. До винесення ухвали слідчим суддею про накладення арешту, а ні ОСОБА_3 , а ні його батьком жодних документів надано не було. Крім того, прокурор звертає увагу слідчого судді, що надані представником заявника матеріали містять витяг з рішення від 07.04.2011 згідно якого Казанківська селищна рада надана ОСОБА_3 дозвіл на розробку технічної документації по виготовленню державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва житлового будинку та господарським споруд і 0,12 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 , однак дана документація так і не була розроблена.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він з дружиною у 2003 році придбали хату за адресою: АДРЕСА_2 , після чого дружина на праві власності отримала земельні ділянки для будівництва житлового будинку та господарських споруд і для ведення особистого селянського господарства. На земельній ділянці за життя дружини ОСОБА_7 вони побудували сільськогосподарську споруду, приміщення, яку він використовував до того як був накладений арешту. В 2010 році померла дружина і він не встиг переоформити документи на себе. У 2003 році ним укладались угоди, підписувались акти здачі - прийняття робіт, здійснював придбання будівельним матеріалів. В арештованому приміщенні знаходиться його особисте майно: очісна машина, зернометатель і збіжжя, вартість якого близько 300 000грн.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за фактом самовільного будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності (без кадастрового номеру), що знаходиться в провулку між АДРЕСА_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 від 23 квітня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.05.2025 за клопотанням клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури було накладено арешт на сільськогосподарську будівлю - склад у провулку між АДРЕСА_5 біля домоволодіння АДРЕСА_3, Баштанського району, Миколаївської області, розміром 11,3х24,6м, площею 279,42 метрів квадратних, володільцем якого ймовірно є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) із забороною користування та розпорядження будь - яким фізичним чи юридичним особам (в тому числі проведення ремонту, зміни, поліпшення, знищення, демонтажу) до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.05.2025 року ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.05.2025 про накладення арешту, залишено без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 без задоволення.

Відповідно до копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 21.04.2025 нежиле приміщення, магазин на підставі договору дарування від 08.11.2004 посвідченого приватним нотаріусом Казанківського районного округу Миколаївської області ОСОБА_9 за №3378 зареєстроване за ОСОБА_7 .

За змістом Витягу з рішення №680/19 від 30.06.2022 ХІХ сесія воського скликання Казанківської селищної ради за результатами поданих заяв громадян в тому числі ОСОБА_3 про надання дозволу на укладання угоди про відшкодування збитків, прийняла рішення надати ОСОБА_3 дозвіл на укладання угоди про відшкодування збитків від недоотримання коштів за фактичне використання земельної ділянки на території Казанківської селищної ради.

Згідно Угоди про відшкодування збитків від недоотримання коштів Казанківськоїю селищною радою за фактичне використання земельної ділянки від 07.10.2022 укладеної між землевласником - Казанківською селищною радою Миколаївської області, в особі селищного голови ОСОБА_8 та землекористувачем - ОСОБА_3 , який фактично використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів, останній зобов`язується платити орендну плату зазначену в угоді.

Згідно інформації Бюро технічної інвентаризації Казанківської селищної ради Миколаївської області №102 від 05.05.2025, право власності на нерухоме майно сільськогосподарську будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , не зареєстровано.

Відповідно до листа Казанківської селищної ради №02.03-7/3/5-1606 від 08.05.2025, будь-яка дозвільна документація щодо будівництва об?єкту - сільськогосподарської будівлі - складу у провулку між АДРЕСА_5 (біля домоволодіння АДРЕСА_6, в уповноваженому органі містобудування та архітектури Казанківської селищної ради відсутня.

В ході огляду встановлено, що в провулку, приблизно на відстані 50 м на земельній ділянці комунальної власності від АДРЕСА_5 АДРЕСА_7 розташована будівля, зовні схожа на сільськогосподарську, призначену для зберігання сільськогосподарської продукції (склад). Вказана будівля є кам?яною, побудованою з цегли та сільськогосподарських плит, вкрита шиферним покриттям. З одного боку (ближче до АДРЕСА_5 будівлі маються залізні ворота розміром приблизно 4х4 м, які замкнені на відповідні замикаючі пристрої (замок). Дана будівля має розміри 11,3?24,6 м та має площу 279,42 м2. Під час огляду спеціаліст відділу земельних ресурсів Казанківської селищної ради зазначив, що вказана земельна ділянка використовується ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Постановою прокурора від 30.04.2025 у вказаному кримінальному провадженні визнано речовим доказом сільськогосподарську будівлю - склад у провулку між АДРЕСА_5 (біля домоволодіння АДРЕСА_6 Баштанського району Миколаївської області, розміром 11,3 х 24,6 м, площею 279,42 м2.

Відповідно до копії договору про надання послуг №2 від 17.04.2003 року укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ "Буд.Комплект", останній зобов`язався виконати по завантаженню та розвантаженню залізобетонних блоків.

Як вбачається з копії видаткової накладної №Ш-00000006 від 17.04.2003 року постачальник ПП ОСОБА_10 здійснив продаж приватній особі плит, полурами, стакан Ж/Б та балку Ж/Б на суму 8640,00грн.

Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордеру №446 від 22.04.2003р. ОСОБА_6 сплатив за надані послуги автокрана 2660,00грн.

Згідно копії акту №БК-0000013 від 17.04.2003р. замовник ОСОБА_6 та виконавець ТОВ "Буд.Комплект", склали акт, проте що виконавцем були надані послуги автокрану.

За змістом копії договору на виконання послуг №11 від 02.08.2003 виконавець ТОВ "Буд.Комплект", взяв на себе зобов`язання виконати роботи з навантаження та розвантаження вантажу (залізобетонних виробів автокранами на замовлення ОСОБА_6 .

Відповідно до копії акту №0000030 від 11.08.2003р. замовник ОСОБА_6 та виконавець ТОВ "Буд.Комплект", склали акт, проте що виконавцем були надані послуги автокрану.

За договором про постачання товару №Ш-4 від 01.08.2003 ПП ОСОБА_10 зобов`язався продати ОСОБА_6 залізобетонні матеріали в кількості 40 штук на суму 4160,00грн.

Відповідно до копії видаткової накладної за №Ш-00000020 від 11.08.2003 року постачальник ПП ОСОБА_10 здійснив продаж ОСОБА_6 плит, полурами, стакан Ж/Б та балку Ж/Б на суму 4160,00грн.

Як вбачається з копії Витягу із рішення VI сесії 6 скликання Казанківської селищної ради №13/6 від 07.04.2011 вирішено припинити право користування земельними ділянками ОСОБА_7 площею 0,15 га яка була надана їй для будівництва житлового будинку та госпоадських споруд і 0,12 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 , у зв`язку зі смертю землекористувача.

Зі змісту копії Витягу із рішення VI сесії 6 скликання Казанківської селищної ради №15/6 від 07.04.2011 вирішено надати ОСОБА_3 дозвіл на розробку технічної документації по виготовленню державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва житлового будинку та госпоадських споруд і 0,12 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_3 у місячний термін замовити та виготовити технічну документацію та надати її для затвердження до селищної ради.

З огляду на вищевикладене та положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси як власника майна, користувача так і третіх осіб з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи представника заявника, що накладення арешту на майно впливає на права заявника не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні заявник повідомив, що сільськогосподарська будівля була побудована його батьками на земельній ділянці, яка була передана матері заявника у користування, а після її смерті право користування земельними ділянками припинено.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено та не здобуто, потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час не відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 170-172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000018 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2025.

Слідчий суддя ОСОБА_11