ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/3100/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-о/610/1/2025 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/941/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07 липня 2025 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07.07.2025 залишено без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2025.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07.07.2025.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Зазначає, що слідчий суддя при розгляді її заяви не звернув уваги на надані докази та грубо порушив вимоги процесуального законодавства.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, прокурор в судове засідання не з`явився. ОСОБА_6 просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутністю.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - відмолено.

16.06.2025 ОСОБА_6 звернулась з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2025.

В обґрунтування заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 зазначила, що нововиявленими обставинами є: здійснення другим СВ (з дислокацією в м. Харків) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000851 від 20.06.2024 відносно службових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2025, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, а саме факт внесення за її заявою відомостей до ЄРДР стосовно службових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, не є нововиявленими обставинами.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 459 КПК України встановлено, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В постанові від 28.04.2021 у справі № 203/1981/19 Верховний Суд зауважив, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

З огляду на викладене сам факт здійснення другим СВ (з дислокацією в м. Харків) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000851 від 20.06.2024 відносно службових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, не є нововиявленими обставинами.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд вважає, що розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2025, не встановивши обставин на підтвердження доводів ОСОБА_6 , які би згідно з частиною 2 статті 459 КПК України можна визнати нововиявленими, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, а тому підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , не вбачає.

Керуючись статтями 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: