Справа № 355/595/25
Провадження № 1-кс/355/171/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення скарги

24 квітня 2025 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення що Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (в порядку та на підставі ст.ст, 303,304 КПК України),-

УСТАНОВИВ:

31.03.2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення що Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (в порядку та на підставі ст.ст, 303,304 КПК України).

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 02.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Броварського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про шахрайське заволодіння ОСОБА_6 належного його фермерському господарству «КУПРІЙ АГРО» телескопічним навантажувачем марки «MANITOU MLT 741 120 LSU», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За даною заявою СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 02.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У основу своєї заяви та показань наданих слідчому, ОСОБА_5 вмістив інформацію про те, що у 2021 році між ним та ОСОБА_6 укладено усну домовленість про надання останньому у користування (оренду) за символічну плату телескопічного навантажувача марки «MANITOU MLT 741 120 LSU».

На початку 2025 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 з вимогою повернути транспортний засіб, але останній відмовив йому у цьому.

На основі таких даних, слідчим за погодженням з прокурором перед судом ініційовано питання про проведення обшуку.

19.03.2025 в ході санкціонованого обшуку території по АДРЕСА_1 слідчим вилучено телескопічний навантажувач марки «MANITOU MLT 741 120 LSU», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час обшуку, присутні на місці ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснили слідчому, що у 2021 році з ОСОБА_5 досягнуто домовленості про придбання у нього вказаного транспортного засобу. Проте, останній попросив про перенесення офіційної реєстрації відповідної угоди купівлі-продажу на більш пізній період, мотивуючи це необхідністю збільшення амортизаційного зносу транспортного засобу з метою зменшення оподаткування фермерського господарства при продажу навантажувача.

Оскільки на той момент з ОСОБА_5 перебували у хороших відносинах, ОСОБА_4 , який виступав у ролі покупця довірився йому та передав домовлені за придбання навантажувача кошти у загальній сумі 23 тисячі доларів США.

У свою чергу ОСОБА_5 , передано ОСОБА_4 сам навантажувач марки «MANITOU MLT 741 120 LSU», ключі від нього та реєстраційні документи.

Оскільки під час переговорів, за результатами якими досягнуто домовленості на придбання транспортного засобу, а також передачі коштів за нього, участь брав ОСОБА_6 , ймовірно це дало поштовх ОСОБА_5 подати заяву саме відносно нього, а не фактичного покупця ОСОБА_4 .

Отримавши зазначену інформацію слідчий, що брав участь у обшуку та вилученні навантажувача, запевнив присутніх учасників у тому, що накладе арешт на транспортний засіб та залишить його на зберіганні до остаточного прийняття рішення у справі, з`ясувавши всі її обставини та перевіривши доводи кожної із сторін.

Проте, 22.03.2025 ОСОБА_5 помічений за кермом навантажувача. При розмові пояснив, що транспортний засіб йому повернуто, надав для огляду ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2025 про накладення арешту на телескопічний навантажувач марки «MANITOU MLT 741 120 LSU», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якої заборонено лише відчуження даного транспортного засобу.

Тобто сукупність даних обставин дала підстави для припущення про можливу корупційну складову між органом досудового розслідування та ОСОБА_5 в частині створення доказів та умов для вилучення транспортного засобу з володіння ОСОБА_4 та його передачу ОСОБА_5 .

Ризик наявності такої корупційної складової є об`єктивним, оскільки із самого початку, при прийнятті заяви від ОСОБА_5 та внесені відомостей до ЄРДР, слідчим умисно занижено кримінально правову кваліфікацію кримінального правопорушення із ст. 289 КК України на ст. 190 КК України.

Заниження кваліфікації правопорушення зроблено з метою уникнення контролю кримінального провадження з боку СУ ГУ НП в Київській області та можливості здійснення в ньому дій в інтересах однієї особи без повного з`ясування всіх обставин справи, оскільки кримінальне правопорушення за ознаками ст. 289 КК України є підконтрольним та контролюється вищестоячим органом, а за ст. 190 таким не являється.

Крім того, отримавши під час обшуку інформацію, що категорично суперечить позиції ОСОБА_5 , свідки та очевидці факту передачі йому ОСОБА_4 грошових коштів у 2021 році за купівлю навантажувача марки «MANITOU MLT 741 120 LSU», слідчим не допитані, а відповідні протоколи допиту до клопотання про накладення арешту на майно не долучені.

Це зроблено з метою приховування від слідчого судді, який вирішував питання про арешт майна всіх обставин справи, за яких він міг прийти до висновку про існування в даному випадку цивільно-правового спору та відсутності ознак кримінального правопорушення за яких є необхідність у накладенні арешту на майно, або ж в іншому випадку накласти такий арешт заборонивши будь-кому користуватися транспортним засобом до прийняття остаточного рішення у справі.

У зв`язку з розвитком таких подій, 22.03.2025 на місце спілкування з ОСОБА_5 , який навантажувачем марки «MANITOU MLT 741 120 LSU» припаркувався неподалік від приміщення магазину по вул. Заводська, 1 А в смт. Згурівка Броварського району Київської області, викликано слідчо-оперативну групу.

При приїзді правоохоронців, ОСОБА_4 подано заяви про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому) та ч. 2 ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, вчинене з корисливих мотивів).

При перевірці обставин викладених у заявах, правоохоронцями опитано присутніх на місці учасників, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про обставини купівлі останнім у ОСОБА_5 телескопічного навантажувача марки «MANITOU MLT 741 120 LSU», зокрема про передачу йому грошових коштів за це.

Крім того, опитано ОСОБА_8 , який на прохання ОСОБА_4 у 2021 році оглядав навантажувач на предмет його справності і технічного стану. З пояснень опитаного, на момент огляду ОСОБА_5 підтвердив свій намір продажу транспортного засобу у зв`язку з бажанням придбати іншу техніку. На протязі наступних чотирьох років навантажувач марки «MANITOU MLT 741 120 LSU» перебував у володінні ОСОБА_4 , а ОСОБА_8 надавав йому послуги по його технічному обслуговуванню.

Також опитана ОСОБА_9 , яка у 2021 році працювала бухгалтером у ФГ «КУПРІЙ АГРО» та яка пояснила, що в той період від голови господарства ОСОБА_5 їй стало відомо про продаж навантажувача, але отримані за це кошти на рахунок господарства ОСОБА_5 не вносив, договір купівлі-продажу не оформляв, а лише пояснив, що зробить це пізніше.

Отже, заява ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області за № 947 від 23.03.2025.

З огляду на це та з урахуванням прийняття та реєстрації СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області заяви про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) 23.03.2025, останнім днем внесення по ній відомостей до ЄРДР являється 24.03.2025, а отже строком оскарження такої бездіяльності слідчому судді є 03.04.2025.

Оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, просить суд, зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області за № 947 від 23.03.2025.

Витребувати з СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області та ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 , що зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області за № 947 від 23.03.2025.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлено своєчасно та належним чином. В телефонному режимі підтримав скаргу ОСОБА_4 та просив викладені в скарзі вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомляли. Матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 , що двічі випробовувалися із Броварського РУП ГУ НП в Київській області, що зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП України в Київській області №947 від 23.03.2025 року, суду надано не було.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність, а також постанова слідчого про закриття кримінального провадження на стадії досудового провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, на підставі ч. 1 ст. 304 КПК України.

Судом встановлено, що 02.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Броварського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про шахрайське заволодіння ОСОБА_6 належного його фермерському господарству «КУПРІЙ АГРО» телескопічним навантажувачем марки «MANITOU MLT 741 120 LSU», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За даною заявою СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 02.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У основу своєї заяви та показань наданих слідчому, ОСОБА_5 вмістив інформацію про те, що у 2021 році між ним та ОСОБА_6 укладено усну домовленість про надання останньому у користування (оренду) за символічну плату телескопічного навантажувача марки «MANITOU MLT 741 120 LSU».

На початку 2025 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 з вимогою повернути транспортний засіб, але останній відмовив йому у цьому.

На основі таких даних, слідчим за погодженням з прокурором перед судом ініційовано питання про проведення обшуку.

19.03.2025 в ході санкціонованого обшуку території по АДРЕСА_1 слідчим вилучено телескопічний навантажувач марки «MANITOU MLT 741 120 LSU», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час обшуку, присутні на місці ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснили слідчому, що у 2021 році з ОСОБА_5 досягнуто домовленості про придбання у нього вказаного транспортного засобу. Проте, останній попросив про перенесення офіційної реєстрації відповідної угоди купівлі-продажу на більш пізній період, мотивуючи це необхідністю збільшення амортизаційного зносу транспортного засобу з метою зменшення оподаткування фермерського господарства при продажу навантажувача.

Оскільки на той момент з ОСОБА_5 перебували у хороших відносинах, ОСОБА_4 , який виступав у ролі покупця довірився йому та передав домовлені за придбання навантажувача кошти у загальній сумі 23 тисячі доларів США.

У свою чергу ОСОБА_5 , передано ОСОБА_4 сам навантажувач марки «MANITOU MLT 741 120 LSU», ключі від нього та реєстраційні документи.

Оскільки під час переговорів, за результатами якими досягнуто домовленості на придбання транспортного засобу, а також передачі коштів за нього, участь брав ОСОБА_6 , ймовірно це дало поштовх ОСОБА_5 подати заяву саме відносно нього, а не фактичного покупця ОСОБА_4 .

Отримавши зазначену інформацію слідчий, що брав участь у обшуку та вилученні навантажувача, запевнив присутніх учасників у тому, що накладе арешт на транспортний засіб та залишить його на зберіганні до остаточного прийняття рішення у справі, з`ясувавши всі її обставини та перевіривши доводи кожної із сторін.

Проте, 22.03.2025 ОСОБА_5 помічений за кермом навантажувача. При розмові пояснив, що транспортний засіб йому повернуто, надав для огляду ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2025 про накладення арешту на телескопічний навантажувач марки «MANITOU MLT 741 120 LSU», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до якої заборонено лише відчуження даного транспортного засобу.

Тобто сукупність даних обставин дала підстави для припущення про можливу корупційну складову між органом досудового розслідування та ОСОБА_5 в частині створення доказів та умов для вилучення транспортного засобу з володіння ОСОБА_4 та його передачу ОСОБА_5 .

Ризик наявності такої корупційної складової є об`єктивним, оскільки із самого початку, при прийнятті заяви від ОСОБА_5 та внесені відомостей до ЄРДР, слідчим умисно занижено кримінально правову кваліфікацію кримінального правопорушення із ст. 289 КК України на ст. 190 КК України.

Заниження кваліфікації правопорушення зроблено з метою уникнення контролю кримінального провадження з боку СУ ГУ НП в Київській області та можливості здійснення в ньому дій в інтересах однієї особи без повного з`ясування всіх обставин справи, оскільки кримінальне правопорушення за ознаками ст. 289 КК України є підконтрольним та контролюється вищестоячим органом, а за ст. 190 таким не являється.

Крім того, отримавши під час обшуку інформацію, що категорично суперечить позиції ОСОБА_5 , свідки та очевидці факту передачі йому ОСОБА_4 грошових коштів у 2021 році за купівлю навантажувача марки «MANITOU MLT 741 120 LSU», слідчим не допитані, а відповідні протоколи допиту до клопотання про накладення арешту на майно не долучені.

Це зроблено з метою приховування від слідчого судді, який вирішував питання про арешт майна всіх обставин справи, за яких він міг прийти до висновку про існування в даному випадку цивільно-правового спору та відсутності ознак кримінального правопорушення за яких є необхідність у накладенні арешту на майно, або ж в іншому випадку накласти такий арешт заборонивши будь-кому користуватися транспортним засобом до прийняття остаточного рішення у справі.

У зв`язку з розвитком таких подій, 22.03.2025 на місце спілкування з ОСОБА_5 , який навантажувачем марки «MANITOU MLT 741 120 LSU» припаркувався неподалік від приміщення магазину по вул. Заводська, 1 А в смт. Згурівка Броварського району Київської області, викликано слідчо-оперативну групу.

При приїзді правоохоронців, ОСОБА_4 подано заяви про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому) та ч. 2 ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, вчинене з корисливих мотивів).

При перевірці обставин викладених у заявах, правоохоронцями опитано присутніх на місці учасників, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про обставини купівлі останнім у ОСОБА_5 телескопічного навантажувача марки «MANITOU MLT 741 120 LSU», зокрема про передачу йому грошових коштів за це.

Крім того, опитано ОСОБА_8 , який на прохання ОСОБА_4 у 2021 році оглядав навантажувач на предмет його справності і технічного стану. З пояснень опитаного, на момент огляду ОСОБА_5 підтвердив свій намір продажу транспортного засобу у зв`язку з бажанням придбати іншу техніку. На протязі наступних чотирьох років навантажувач марки «MANITOU MLT 741 120 LSU» перебував у володінні ОСОБА_4 , а ОСОБА_8 надавав йому послуги по його технічному обслуговуванню.

Також опитана ОСОБА_9 , яка у 2021 році працювала бухгалтером у ФГ «КУПРІЙ АГРО» та яка пояснила, що в той період від голови господарства ОСОБА_5 їй стало відомо про продаж навантажувача, але отримані за це кошти на рахунок господарства ОСОБА_5 не вносив, договір купівлі-продажу не оформляв, а лише пояснив, що зробить це пізніше.

Отже, заява ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області за № 947 від 23.03.2025.

З огляду на це та з урахуванням прийняття та реєстрації СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області заяви про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) 23.03.2025, останнім днем внесення по ній відомостей до ЄРДР являється 24.03.2025, а отже строком оскарження такої бездіяльності слідчому судді є 03.04.2025.

Станом на день розгляду даної скарги, працівниками ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області не вчинено будь яких дій, зокрема не внесенно до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення відносно ОСОБА_10 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак вказані вимоги закону не виконані, заява скаржника, хоча і була прийнята, однак не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розглянута як звернення громадян.

Посилання на відсутність підстав внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в даному випадку є передчасним і не може бути підставою для відмови у внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки висновок щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення має бути зроблений після проведення відповідного досудового розслідування та перевірки викладених в заяві фактів, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення що Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (в порядку та на підставі ст.ст, 303,304 КПК України) задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення кримінального правопорушення (злочину), яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області за № 947 від 23.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1