ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1206/25 Справа № 202/9526/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ( приймає участь в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_7 ( приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 ( приймає участь в режимі відеоконференції),

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадженння матеріали кримінального провадження №0000834 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 травня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, уродженця м. Грозний Чеченської Республіки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує на відсутність обґрунтованої підозри, та те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є недоведеними.

Також не обгрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 травня 2025 було задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 липня 2025 року, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, також продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 15 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 255-3, ч.ч.2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Синельниківська виправна колонія №94» до 02.04.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 продовжено до шести місяців, тобто до 05 серпня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року строк дії застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 29 травня 2025 року включно.

26 травня 2025 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів без визначення застави, з тих підстав, що на цей час наявні ризики, передбачені п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, ще під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Також в ухвалі, що оскаржується, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо,- відео контроль місця - приміщення камери № 108 ДУ «Криворізької УВП N?3», в якій утримувалися ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (№ 5376т/55/103-2024 від 12.07.2024) в ході якого зафіксовано факт злочинного зібрання (сходки), яке відбулось 13.05.2024 в період часу з 00:47 по 01:37 год. в приміщенні камери №108 ДУ «КУВП (№3)» із використанням не встановленого засобу мобільного зв?язку, що належав ОСОБА_13 , в якому з використанням засобів зв?язку (конференц-зв?язку) прийняли участь: ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також особисто з приміщення камери №108 взяли участь ОСОБА_13 та ОСОБА_17 . Також зафіксовані факти звернення 17.05.2024 о 12:54 год., 23.05.2024 о 16:20 год. за допомогою засобів зв?язку ОСОБА_13 та ОСОБА_18 до осіб, які перебувають у статусі суб?єкта підвищеного злочинного впливу ??«вора в законі» - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ;

- висновком за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису № 117-E від 21.01.2025 року, відповідно до якого на досліджуваній фонограмі, зокрема, протоколу N?5376т/55/103-2024 від 12.07.2024 зафіксоване усне мовлення ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Твердження захисника щодо недопустимості доказів обґрунтованості підозри не може бути взято до уваги, оскільки встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, які потребують додаткового часу, зокрема:допитати в якості свідків осіб, які були присутніми при проведенні обшуків, за результатами яких були вилучені наркотичні засоби; ?допитати в якості свідків осіб, працівників ДУ «ДУВП №4», ДУ «КУВП №3»; ?отримати результати проведених оглядів (аналіз) комп?ютерної та мобільної техніки, яка вилучалась під час проведення обшуків; ?скерувати та отримати висновок судової експертизи аудіо запису розмов зафіксованих в розсекречених матеріалах; за результатами проведених судових експертиз та слідчих дій, визначити наявність підстав для повідомлення про підозру іншим учасникам кримінального провадження; ?оголосити в міжнародний розшук та вжити заходів щодо затримання ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які переховуються від органу досудового розслідування; ?скерувати та отримати рішення суду про проведення спеціального розслідування щодо ОСОБА_21 та ОСОБА_23 ; ?за результатами проведених судових експертиз та слідчих дій, в тому числі негласних слідчих розшукових дій, визначити наявність підстав для повідомлення про підозру іншим учасникам кримінального провадження;?за результатами досудового розслідування необхідно скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомити про нову підозру (в кінцевій редакції) ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 ОСОБА_14 ; ?виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам та надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення; ?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, потреба в проведенні яких може виникнути під час досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що заявлені ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні та на підставі яких був обраний запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, на цей час не зменшилися, і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України, тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, введенням та території України воєнного стану, підозрюваний може виїхати за межі території України або на тимчасово окуповану територію, з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, наявні у підозрюваного соціальні зв`язки, не можуть нівелювати фактор втечі та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на теперішній час триває досудове розслідування, в ході якого встановлюються всі обставини кримінального провадження, збирються відповідні докази, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_8 може знищити документи, чорнові записи, мобільні термінали, сім-картки, які містять відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, мають значення для досудового розслідування та про місцезнаходження яких органу досудового розслідування ще не відомо.

Також підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Під час ознайомлення з матеріалами клопотання та кримінального провадження, ОСОБА_8 стануть відомі анкетні дані свідків.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, тобто отримував дохід лише від своєї протиправної діяльності, враховуючи роль підозрюваного а також те, що його дії вказують на систематичний характер протиправної поведінки та дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що: - особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, та встановлені ризики; - заяв про взяття на поруки підозрюваного не надходило; - домашній арешт, з огляду на інкриміновані кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_8 , не є дійовим запобіжним заходом щодо підозрюваного, оскільки вказаний запобіжний захід не буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки з огляду на наявність встановлених ризиків.

При цьому слід зазначити, що з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2 КК України проти громадської безпеки, зокрема, у складі злочинної організації, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, а тому, відповідно до п. 4 ч.4 ст.183 КПК України, суддя також має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 Кримінального кодексу України , з чим погоджується колегія суддів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 травня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3