Справа № 521/6867/25
Номер провадження:1-кс/521/1800/25
12 травня 2025 року м. Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, зі слів маючого інвалідність 2-ї групи, з середньо-спеціальною освітою, зі слів перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах (цивільному шлюбі), неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та зі слів тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
Підставою для початку розслідування слугувало те, що до відповідного територіального підрозділу 23.04.2025 року надійшла заява гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 23.04.2025 року, в період часу з 00:00 по 02:00 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , його знайомий на ім?я ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, таємно викрав належні потерпілому грошові кошти у розмірі 8 000 гривень та сумку фірми «Nike» з особистими речами. Сума матеріального збитку встановлюється.
Процесуальне керівництво у зазначеному досудовому розслідування здійснює група прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Органом досудового розслідування було встановлено особу, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 05.05.2025 року о 17 годині 50 хвилини було повідомлено про підозру.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за наявною адресою проживання. Вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та те, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу кримінального правопорушення та ступінь його вини а також не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює надані слідством докази (документи) за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_5 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій останнього, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним провадженням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування і необхідність застосування запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється останній та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) заявлених органом досудового розслідування ризиків.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, зі слів має інвалідність 2-ї групи, проте належних доказів на підтвердження даного факту не надав, неодружений (лише зі слів перебуває у фактичних шлюбних відносинах), дітей на утриманні не має, не працює, має місце реєстрації та тимчасове місце проживання на території міста Одеси у знайомого, адресу якого не міг вказати правильно, раніше судимий (протилежних відомостей слідчому судді не надано).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду свідчить те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке передбачає покарання у виді ізоляції від суспільства, що може спонукати особу вдатись до спроб ухилення від органу досудового розслідування чи суду;
- про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 обізнаний хто саме є потерпілим у даному провадженні, який допитаний лише на стадії досудового розслідування, що може спонукати особу вдатись до спроб впливу на таку особу з метою зміни нею показів під час судового розгляду.
- про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, а також те, що останній у даному провадженні також підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, тому, враховуючи викладене та те, що останній не надав доказів наявності офіційного джерела доходу, є підстави вважати, що особа ймовірно може вдатись до спроб вчинення кримінального правопорушення повторно.
Органом досудового розслідування ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце проживання, яке як встановлено в судовому засіданні є тимчасовим, у період доби з 22:00 до 06:00 наступного дня.
Отже, приймаючи до уваги встановлені вище обставини, керуючись першочерговим завданням кримінального провадження, яке полягає саме у захисті осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у даному провадженні, наявність встановлених у даному провадженні ризиків, які полягають у можливості ОСОБА_5 вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що вид запобіжного заходу, який слідчий, за погодженням з прокурором, в поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного є занадто м`яким і, на думку слідчого судді, існує ризик того, що такий запобіжний захід не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Положеннями КПК України передбачено, що слідчий суддя, за наслідком розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, може застосувати до підозрюваної особи лише запобіжний захід, про який йдеться в поданому клопотанні, або ж відмовити в задоволенні клопотання чи застосувати до підозрюваної особи більш м`який запобіжний захід, оскільки визначення виду запобіжного заходу, який буде необхідним та достатнім для цілей досудового розслідування, відноситься до компетенції органу досудового розслідування.
Тобто, норми КПК України забороняють виходити слідчому судді за межі клопотання органу досудового розслідування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , у даному випадку, можливо лише застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби та встановити обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про що прохає орган досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 54 (п`ятдесят чотири) дні в межах строку досудового розслідування та припиняє свою дію 05.07.2025 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуватиме під домашнім арештом покласти на орган досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1