Справа № 466/8622/25
Провадження № 1-кс/466/2676/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування №0001040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а :

16.09.2025 слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання, посилається на те, що 13.09.2025, приблизно о 01:00 год., невідома особа чоловічої статті, перебуваючи поблизу будинку, що за адресою: м. Львів, вул. Масарика, 7, діючи в умовах воєнного стану, з метою власного протиправного збагачення, відкрито заволоділа особистими речима, зірвавши сумку, та заволодівши грошові коштами, в сумі 700 грн., та мобільним телефоном, марки «Samsung Galaxy S23» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після чого втік у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 27700 грн. ІКС ІПНП №31467 Від 13.09.2025.

13.09.2025 в період часу з 18:53 год. до 19:27 год. проведено затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в порядку ст.208 КПК України.

Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy S23» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Зазначені вище речі постановою слідчого від 13.09.2025 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладенні арешту на такі.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою дізнавача судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку.

Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна являється запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що вилучені речі - є речовими доказами по справі, а тому підлягають арешту. Окрім цього, незастосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати, знищення чи пошкодження речей, зміни їх властивостей, що в свою чергу, призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, оскільки, у ході досудового розслідування може виникнути підстава для проведення різного виду судових експертиз, та вказані речі мають значення для повного і об`єктивного розслідування справи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy S23» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1