Справа № 953/4698/25
н/п 1-кс/953/4184/25
28 травня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
26.05.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, на автомобіль «КАМАЗ 4310», р.н. НОМЕР_1 ,
№ кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності військовій частині НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
Під час досудового розслідування встановлено, що 10.05.2025, приблизно о 23.00, на
регульованому перехресті пр. Героїв Харкова та вул. Енергетиків м. Харкова, відбулося зіткнення автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався на заборонене червоне світло світлофорного об`єкта та автомобіля «КАМАЗ 4310», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1973 р.н., внаслідок чого водій автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 та пасажири автомобіля «Skoda Octavia» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм загинули на місці ДТП.
У зв`язку з цим, 10.05.2025, в ході огляду автомобіля «КАМАЗ 4310», р.н. НОМЕР_1 , його
20.05.2025 ухвалою слідчого судді клопотання про арешт повернуто прокурору для усунення недоліків.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль «КАМАЗ 4310», р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , належить на праві власності військовій частині НОМЕР_3 .
Автомобіль «КАМАЗ 4310», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження передньої частини у вигляді деформації переднього бамперу, капоту. Відповідно до положення ст.98 КПК України, вказаний автомобіль має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор зазначає, що з метою збереження вищевказаного речового доказу, автомобілю, відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті автомобілю «КАМАЗ 4310», р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення не заперечує.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль є речовим доказом та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Накласти арешт на автомобіль «КАМАЗ 4310», р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності військовій частині НОМЕР_3 , шляхом заборони ремонтування, відчуження, розпорядження та користування цим майном.- до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1