overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2207/25 Справа № 195/763/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

30 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000032 від 10.04.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.126 КК України (далі - КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412 та 418, 419 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000032 від 10.04.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.126 КК - скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-315 КПК.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 01 липня 2025 року о 16.00 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2571/25 Справа № 932/7924/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 07 травня 2025 року, якою заяву захисника про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року залишено без задоволення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 15 липня 2025 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 07 травня 2025 року, якою заяву захисника про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року залишено без задоволення, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 09 годину 50 хвилин 19 серпня 2025 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/3509/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004156,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004156 від 03.11.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004156 від 03.11.2023 здійснюється Святошинським УП ГУНП в м. Києві. Слідчим в даному кримінальному провадженні призначено ОСОБА_6 який вчиняє дії, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, зокрема, проявляє пряму зацікавленість у притягненні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, будучи обізнаним про обов`язок якнайшвидше закрити кримінальне провадження, не приймає постанову про його закриття.

Під час розгляду вказаної заяви адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід слідчому ОСОБА_6 з мотивів, наведених вище.

Слідчий ОСОБА_6 для розгляду заяви про відвід не з`явився, пояснень не надав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого, оскільки вона є необгрунтованою.

Слідчий суддя, розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали, додані до неї, приходить до таких висновків.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України слідчий зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не вбачає переконливих обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 при розслідуванні кримінального провадження №0004156 від 03.11.2023.

Фактично, доводи заяви про відвід зводяться до незгоди захисника із процесуальними рішеннями слідчого під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу при розгляді заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено, при цьому під час розгляду заяви про відвід заявником не надано жодного обґрунтованого доказу наявності обставин, що виключають участь слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004156 та які би викликали сумніви в неупередженості останнього, а тому заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004156 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1899/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

"30" червня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 002479 від 23.06.2025 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 27 червня 2025 року з Дарницької окружної прокуратури м. Києва в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Приписами ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , та обвинувачена ОСОБА_2 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 002479 від 23.06.2025 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України на 11 год. 00 хв. 07 липня 2025 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника, та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2510/1695/2012
Номер провадження 1/736/2/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2013 року м. Корюківка
року Корюківський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , підсудного ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 обвинувачується у спричиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень. Так, 28 серпня 2012 року, близько 19 години 30 хв., ОСОБА_3 проник до подвір`я садиби, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 маючи на меті спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження, підскочив до останньої та наніс їй три удари кулаком в область обличчя та один удар в ділянку лівого боку живота. Коли ОСОБА_5 намагалась припинити бійку і відтягнути нападника від дочки, то ОСОБА_3 схопив деревний брусок і ним наніс ОСОБА_5 удар по тілу в область печінки.
Постановою від 07 листопада 2012 року у справі призначено судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості отриманих потерпілими тілесних ушкоджень. Згідно висновків експерта №№ 1618, 1619 від 07 листопада 2012 року у потерпілих маються тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких.
Представник потерпілих звернувся з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальній справі, та запропонував поставити на вирішення експерта додаткове питання, а саме: чи потягли легкі тілесні ушкодження у потерпілих короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Згідно ст. 75 ч.1, ч. 5 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, якщо експертиза визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.
Заслухавши думку підсудного, який проти задоволення клопотання не заперечував, враховуючи, що для вирішення питання про наявність тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а дані, які необхідно з`ясувати, мають суттєве значення для справи, а саме правильної кваліфікації дій підсудного, суд вважає, що по справі необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 296 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
Чи потягли легкі тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 встановлені висновком експерта № 1618 короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності ?
Для ознайомлення експерта надати амбулаторну картку ОСОБА_4 , а також матеріали кримінальної справи №2510/1695/2012.
Проведення експертизи доручити експерту КЗ «Чернігівському обласному бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_6 ..
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2593/25
провадження №1-кп/176/406/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 липня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Керуючись ч.5 ст.401 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - начальника Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури відрядженого до Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання ухвали суду законної сили невідкладно поновити ОСОБА_3 на військовій службі, а ОСОБА_3 після набрання ухвали суду законної сили не пізніше 72 годин зобов`язати прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк оскарження ухвали 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 204/1877/22
Провадження № 1-в/191/432/25
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 537-539КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суд надійшло клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 537-539КПК України.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Синельниківській ВК № 94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст.537,539 КПК України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 537-539КПК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 17 липня 2025 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити до Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

В судове засідання викликати представника СВК-94, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1629/25
1-кс/401/707/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Світловодськ клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей, у кримінальному провадженні №0000370, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 14 липня 2025 року задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000370, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

При виконанні вищевказаної ухвали суду з`ясувалось, що при її постановленні було допущено описку, а саме не вірно зазначено номер кримінального провадження, а саме №0000370 та статтю за якою кваліфіковані дії підозрюваної особи.

З метою усунення зазначеної неточності суд вважає за необхідне внести відповідне уточнення в ухвалу слідчого судді від 14 липня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379КПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000370, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, зазначивши номер кримінального провадження - №0000370 та статтю за якою кваліфіковані дії підозрюваної особи - ч.1 ст.152 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.07.2025
Справа № 334/5311/25
Номер провадження № 1-кс/334/1807/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2025 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001240 від 25.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, працює електриком у ТОВ «Трансфарм-Харків», одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001240 від 25.06.2025 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 діб з 16 липня 2025 року до 13 вересня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не виїжджати за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити перебувати поблизу місця мешкання потерпілої ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 ;

5) заборонити спілкування з потерпілою ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , або процесуального прокурора, якщо справа буде передана до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 16.07.2025 року о 11:00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/6436/25
Провадження №1-кс/463/6343/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

15 липня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, яка полягає у нерозгляді його клопотання,

встановила:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, яка полягає у нерозгляді його клопотання та просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання про вчинення слідчих дій.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відтак, беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, яка полягає у нерозгляді його клопотання.

Скаргу призначити до розгляду на 08 год. 50 хв. 17 липня 2025 року в приміщенні Личаківського районного суду міста Львова.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1184/25
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 липня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 409) на 09 год. 30 хв. 03 вересня 2025 року.
Доручити Кам`янець-Подільському відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: