УХВАЛА

про скасування арешту майна

20 червня 2025 рокуСправа № 495/3988/25
Номер провадження 1-кс/495/1288/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи, у якої вилучили майно ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИЛА:

19 червня 2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000743 від 03.06.2025, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2025 у якій він просив:

- скасувати арешт на автомобіль марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 28.05.2022, рік випуску ТЗ - 2010, накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справа N?495/3988/25 за клопотанням старшого слідчого відділення N?2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні N?0000743 від 03.06.2025 року за ч.1 ст. 286-1 КК України та повернути його володільцю ОСОБА_4 , який володіє цим майном на підставі технічного паспорту свідоцтва про реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

05 червня 2025 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було постановлено ухвалу про накладення арешту в кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у слідчому відділенні №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000743 від 03.06.2025 за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У відповідності до вказаної ухвали накладено арешт на

- Мотоцикл марки «Geon» NAC 350 реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видане 17.04.2024 ТСЦ 5151, рік випуску ТЗ 2013;

- Вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 видане 28.05.2022, рік випуску ТЗ 2010;

- Пошкоджений підкрильник, який було вилучено з спеціалізованого сідлового тягача марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено до пропіленового мішка білого кольору, який опечатано паперовою биркою з маркуванням «Пакет № 1».

Під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на засіданні суду був відсутній та з цієї причини не міг надати покази суду та заперечувати проти клопотання слідчого.

У теперішній час у даному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого, за участю спеціалістів у галузі автотехніки та транспортної трасології, проведено всі експертизи відносно автомобіля вантажний спеціалізований силовий тягач марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 », в яких активну участь приймав водій ОСОБА_4 , з ціллю яких слідчим вносилось клопотання до суду, та на підставі якого судом клопотання задоволено та було накладено арешт.

ОСОБА_4 в даному кримінальному проваджені не є підозрюваний, обвинуваченим, ні цивільним відповідачем.

Водієм мотоцикла «Geon» NAC 350 реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_6 який на теперішній час є постраждалим на ім?я слідчого судді надано заяву про те що збоку водія ОСОБА_4 йому повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду і він просить суд зняти обмеження з вище зазначеного автомобіля та повернути його водію ОСОБА_4 .

Від цивільного позову відмовляється.

3 викладеного видно, що саме тому відпала потреба у застосуванні арешту зазначеного майна і саме тому ставиться питання про скасування арешту автомобіля та його поверненню, або повернення на відповідальне зберігання яке ні якої шкоди у кримінальному провадженні не завдасть.

Позиції сторін

У судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, проте надав на адресу суду клопотання згідно якого просив розглянути скасування без його участі та задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 надав на адресу суду заяву, згідно якої просив частково задовольнити клопотання про скасування арешту на майно, а саме залишити обмеження у вигляді заборони відчуження транспортного засобу та зобов`язати власника вказаного транспортного засобу за першою вимогою органу досудового розслідування, прокурора, суду надати транспортні засоби для їх огляду, та залучення до слідчого експерименту.

Мотивація слідчого судді

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - на власника майна. При цьому жоден учасник не позбавлений можливості надати докази.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000743 надано належним заявником.

В ході засідання слідчою суддею було оглянуто матеріали клопотання про накладення арешту та встановлено, що 03.06.2025 приблизно о 21:20 годині ОСОБА_4 , 1986 р.н., який візуально має ознаки алкогольного сп`яніння керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 проїжджав перехрестя нерівнозначних доріг вул. Сонячна (другорядна дорога) та вул. Степова (головна дорога) в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області здійснив поворот ліворуч та на смузі руху вул. Степова в напрямку м. Рені відбуло зіткнення передньої частини мотоцикла «Geon» NAC 350 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , 1993 р.н. з задньою правою частиною вантажного автомобіля. В результаті зіткнення водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки лівої плечової кістки.

За даним фактом 03.06.2025 року внесені відомості до ЄРДР за №0000743, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

03.06.2025 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події у період з 00:30 годин по 01:40 годин, а саме на ділянці автодороги між «Одеса-Рені», на т-подібному перехресті вулиці Степова та Сонячна в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в ході проведення якого було виявлено мотоцикл марки «Geon» NAC 350 реєстраційний номер НОМЕР_4 , з механічними пошкодженнями передньої частини транспотного засобу, який в подальшому направлено на зберігання до відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, що розташоване за адресою: м. Татарбунари, вул. Центральна, 15, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Мотоцикл марки «Geon» NAC 350 реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видане 17.04.2024 ТСЦ 5151, рік випуску ТЗ 2013, власник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , страховий поліс на момент огляду відсутній, наразі перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

В подальшому 03.06.2025 року у період з 02:00 по 02:37 години було проведено огляд місця, а саме ділянки місцевості розташованої по вулиці Відрадна в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області на відстані 150 метрів від вулиці Степова в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, де було виявлено вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому при огляді було виявлено механічне пошкодження у вигляді деформованого підкрильника правого заднього колеса, яке утворене з заду на перед та з права на ліво, а також потертість на правому задньому крилі. В ході проведення огляду місця події було вилучено спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який направлено на зберігання до відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, що розташоване за адресою: м. Татарбунари, вул. Центральна, 15, Білгород-Дністровського району Одеської області, також з вказаного транспортного засобу було вилучено пошкоджений підкрильник, який поміщено до пропіленового мішка білого кольору, який опечатано паперовою биркою з маркуванням «Пакет № 1».

Вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 видане 28.05.2022, рік випуску ТЗ 2010, власник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , страховий поліс на момент огляду відсутній.

03.06.2024 року слідчим ОСОБА_5 виявлені та вилучені в ході огляду місця події майно та об`єкти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для подальшого проведення відповідних судових експертиз, які в свою чергу матимуть доказове значення у кримінальному провадженні оскільки митимуть відомості, які підтверджуватимуть вину водія у виникненні ДТП або ж навпаки будуть підтверджувати невинуватість водія у виникненні ДТП.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2025 клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1КК України задоволено та накладено арешт на:

- Мотоцикл марки «Geon» NAC 350 реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видане 17.04.2024 ТСЦ 5151, рік випуску ТЗ 2013;

- Вантажний спеціалізований сідловий тягач марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 видане 28.05.2022, рік випуску ТЗ 2010;

- Пошкоджений підкрильник, який було вилучено з спеціалізованого сідлового тягача марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено до пропіленового мішка білого кольору, який опечатано паперовою биркою з маркуванням «Пакет № 1».

ОСОБА_4 в даному кримінальному проваджені станом не є підозрюваний, обвинуваченим, ні цивільним відповідачем.

Водієм мотоцикла «Geon» NAC 350 реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_6 який на теперішній час є постраждалим на ім?я слідчого судді надано заяву про те що збоку водія ОСОБА_4 йому повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду і він просить суд зняти обмеження з вище зазначеного автомобіля та повернути його водію ОСОБА_4 .

Разом з тим, слідчий наполягає, що вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування та розпорядження вищевказаним майном, оскільки у даному кримінальному проваджені не було доведено, що є можливість його приховування, пошкодження, псування або знищення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково, залишивши арешт на вказане майно в частині заборони відчуження майна, урахуванням розумності та співрозмірності, застосувавши найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, так як саме такий захід забезпечення кримінального провадження є достатнім задля збереження його як речового доказу у цьому кримінальному провадженні, оскільки таке сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, що вказане майно можливо відчужити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи, у якої вилучили майно ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2025 у справі № 495/3988/25 (номер провадження 1-кс/495/1126/2025) в частині позбавлення права на розпорядження та користування автомобілем марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 28.05.2022, рік випуску ТЗ - 2010.

Накладений арешт на решту майна та на транспортний засіб у вигляді заборони відчуження автомобіля марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 28.05.2022, рік випуску ТЗ - 2010залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10