490/3109/25 19.05.2025
н/п 1-кс/490/2194/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3109/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2025 року до Центрального районного суду м.Миколаєва із державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений (судова справа №490/3109/25 провадження №1-кс/490/104/2025).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2025 року вказане клопотання було розподілено та передано судді ОСОБА_3 для розгляду.

12 травня 2025 року суддею Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 лютого 2025 року за ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк шість років шість місяців, який постановлено під головуванням судді ОСОБА_5 (судова справа №490/9261/23 провадження №1-кп/490/392/2025). У зв`язку з тим, що вказане клопотання подано засудженим в межах судової справи №490/9261/23, в якій постановлено вирок суддею ОСОБА_5 , обмеження щодо розподілу справ на суддю станом на 25 квітня 2025 року не було, підстав для формування нового номеру справи під час реєстрації клопотання ОСОБА_4 та проведення розподілу на загальних підставах не було. За таких обставин, передача клопотання засудженого ОСОБА_4 порушує порядок визначення судді для розгляду справи за принципом передачі судової справи раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, що є підставою для подання заяви про самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

В судове засідання учасники розгляду заяви та особа, яка заявила самовідвід, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали судової справи №490/3109/25 провадження №1-кс/490/104/2025 та особову справу засудженого, суд приходить до наступного.

Виходячи зі змісту п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадження у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 лютого 2025 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років шість місяців (судова справа №490/9261/23 провадження №1-кп/490/392/2025). Дане кримінальне провадження розглянуто суддею Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 ..

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з клопотанням про звільнення від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 лютого 2025 року, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Згідно п.п.2.3.39.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 року №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 року №119), передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Всупереч зазначеним вище вимогам, клопотання засудженого ОСОБА_4 від 21 квітня 2025 року не було передано раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, а проведено автоматизований розподіл судової справи з присвоєнням нового єдиного унікального номеру справи №490/3109/25, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2025 року.

Станом на день надходження клопотання засудженого до суду, а саме 25 квітня 2025 року, суддя ОСОБА_5 не був виключений з розподілу судових справ між суддями.

Тобто, суд встановлений Законом у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для розгляду вказаного клопотання, станом на 25 квітня 2025 року сформовано не було.

Щодо посилання судді ОСОБА_3 на недотримання під час розподілу вказаного вище клопотання п.11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Центрального районного суду м.Миколаєва, затверджених рішенням Зборів суддів від 14.05.2020 року №9, слід зазначити наступне.

Так, Рада суддів України 6 березня 2025 року прийняла рішення №7 про опублікуваня на офіційному веб-сайті Ради суддів України нової єдиної чинної редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 та погоджене наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року №529, та ввести його в дію з 01 квітня 2025 року. З 01 квітня 2025 року вважати такими, що втратили свою чинність Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 із змінами і доповненнями та Положення про автоматизовану систему документообігу суду України, затверджене рішенням Ради суддів від 02 квітня 2015 року №25 із змінами і доповненнями. Зборам суддів судів України привести Засади використання автоматизованої системи документообігу суду відповідного суду у відповідність до нової єдиної чинної редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи, що на виконання рішення Ради суддів України від 6 березня 2025 року №7, зборами суддів Центрального районного суду м.Миколаєва Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, які діяли до 01 квітня 2025 року, не приводились у відповідність до нової єдиної чинної редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, при прийнятті рішення суд керується вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 01 квітня 2025 року.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що передача вказаного клопотання засудженого ОСОБА_4 на розгляд судді ОСОБА_3 порушує порядок визначення судді для розгляду справи за принципом передачі судової справи раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, а тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений (судова справа №490/3109/25 провадження №1-в/490/104/2025).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1