Справа № 585/2653/25
Номер провадження 1-кс/585/954/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000533 від 09.07.2025р.,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: гаманець червоного кольору фірми «Balisa», який було вилучено та поміщено до спеціального пакунку № PSP1051205, хрестик із металу білого кольору, який було вилучено та поміщено до спеціального пакунку № WAR1130721 з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись ними.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 відомості про яке внесені 02.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 09.07.2025 року до Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа 08.07.2025 близько 10 год. у приміщенні магазину «Світ Ковбас», що розташований за адресою Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 8-а, в період дії військового стану вчинила крадіжку належного заявниці гаманця з срібним хрестиком та грошовими коштами в сумі 4700 гривень. Тим самим завдав майнової шкоди на загальну суму 5800 грн. 09.07.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , в приміщенні кабінету системи «Custody Records», що знаходиться у Роменському РВП ГУНП в Сумській області, видала працівникам поліції гаманець червоного кольору фірми «Balisa», який було вилучено та поміщено до спеціального пакунку № PSP1051205, а також хрестик із металу білого кольору, який було вилучено та поміщено до спеціального пакунку № WAR 1130721, котрі вона, з її слів, викрала 08.07.2025 у приміщенні магазину «Світ Ковбас», що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Шевченка, 8А. Таким чином, враховуючи, що на вилучених речах могли зберегтися сліди вчинення злочину, виникає необхідність накласти арешт на вилучене майно. Зважаючи на те, що вказані речі, а саме: гаманець червоного кольору фірми «Balisa», який було вилучено та поміщено до спеціального пакунку № PSP1051205, а також хрестик із металу білого кольору, який було вилучено та поміщено до спеціального пакунку № WAR1130721, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, він є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибув, подав суду заяву в якій клопотав розгляд справи провести без його присутності. Зазначив, що клопотання підтримує та просить його задоволити.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Власника майна ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, до суду від неї надійшла заява в якій вона клопотала провести розгляд справи без її участі, зазначила, що не заперечує проти накладення арешту на її майно.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

У витягу з ЄРДР №0000533, кваліфікація якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, вказано, що 09.07.2025 року до Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення на лінію «102» від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа 08.07.2025 близько 10 год. у приміщенні магазину «Світ Ковбас», що розташований за адресою Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 8-а, в період дії військового стану вчинила крадіжку належного заявниці гаманця з срібним хрестиком та грошовими коштами в сумі 4700 гривень. Тим самим завдав майнової шкоди на загальну суму 5800 грн. (а.п.3).

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до справи як речовий доказ від 09.07.2025 року гаманець червоного кольору фірми «Balisa», який було вилучено та поміщено до спеціального пакунку № PSP1051205, та хрестик із металу білого кольору, що було поміщено до спеціального пакунку № WAR 1130721 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000533 внесеного до ЄРДР від 09.07.2025 за ч.4 ст. 185 КК України та передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.п.13).

До клопотання також додані матеріали досудового слідства: рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 09.07.2025 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.07.2025 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 09.07.2025 р., протокол огляду предмету а саме гаманця червоного кольору фірми «Balisa», хрестика із металу білого кольору від 09.07.2025 року та фото таблиці до нього, пояснення ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна закон, крім іншого, відносить речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Всупереч вимог ст. 170, 171 КПК України в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту, не конкретизованого його підстав та мети.

На думку слідчого судді слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування арешту взагалі, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статі 170 КПК України.

Зокрема слідчим та прокурором не обґрунтовано потреби у застосуванні такого процесуального заходу як арешт, оскільки вилучене майно належить потерпілій, у якої було викрадено, тому не зрозуміло які правові підстави є у слідчого та прокурора для обмеження права власності потерпілої на належне їй майно. При цьому слід відмітити, що в клопотанні взагалі відсутнє обґрунтування мети накладення такого арешту, не вказано які саме сліди злочину містяться на гаманці і хрестику потерпілої і чому їх збереження можливе лише шляхом накладення арешту, з урахуванням тієї обставини що потерпіла зацікавлена у вирішені даного кримінального провадження.

Крім цього в клопотанні відсутні будь які дані щодо того чому у слідчого та прокурора склалося переконання що у випадку повернення майна його власнику, з урахуванням того що власник потерпіла у якої це майно викрадене, потерпіла може приховувати дане майно, псувати його, знищити або спотворити.

В клопотанні слідчий вказав що у разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатися даним майном існує ризик неможливості використати зазначені речі та інформацію яка в них міститься в якості доказів.

В той же час слідчий не вказав які саме сліди злочину маються на викраденому гаманці та хрестику, чи яка інформація, що стосується даного провадження в них міститься.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000533 від 09.07.2025р.,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1