справа №176/3016/25
провадження №1-кп/176/443/25
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 за № 0000068,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 за №0000068.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обраний у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловила суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт відповідає ст.291 КПК України. Підстав для його зупинення та закриття не має. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні з участю учасників провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора та просили прийняти цивільний позов до розгляду з кримінальним провадженням. Крім того просили накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченої, про що суду було надано відповідне письмове клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, щодо накладення арешту на її майно заперечувала, оскільки вона дійсно має у власності автомобіль, який був придбаний під час спільного проживання та на теперішній час перебуває в м.Краматорськ та використовується військовослужбовцями ЗСУ.

Враховуючи, що підстав передбачених п.п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття та зупинення кримінального провадження судом не встановлено, складений органом досудового розслідування обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

Крім того, за змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується, в тому числі і у вчиненні тяжких злочинів, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченої.

Крім того, згідно ст.. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оскільки зазначений вище цивільний позов був поданий до початку судового розгляду особою, яка згідно обвинувального акту є потерпілою в даному кримінальному провадженні, то її позов має бути прийнятий до розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Щодо клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченої слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Крім того, згідно з ч.2-5 ст. 173 КПК України 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

4. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

5. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, на яке накладено арешт;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;

4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

В поданому клопотанні про арешт майна не зазначено конкретний перелік майна, на яке слід накласти арешт, а вказано лише все рухоме та нерухоме майно. Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, будь-яке майно, що належить обвинуваченій, не вилучалось.

Відсутність переліку майна та належних доказів, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на відповідне рухоме чи нерухоме майно позбавляє суду можливості визначити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження у відповідності до п.5, ч.2 ст. 173 КПК України.

Посилання заявника на наявність транспортного засобу та його вартість відповідно до за стосунку та роздруківки з сайту auto.ria не є належними та допустимими доказами, які у встановленому законом порядку підтверджують державну реєстрацію права власності на транспортний засіб, що належить обвинуваченій. Крім того, заявником не здійснювались заходи щодо встановлення місця знаходження транспортного засобу та його використання третіми особами для здійснення аналізу наслідків арешту майна відповідно до п.6 ч.2 ст. 173 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності належних та допустимих доказів перебування у власності та розпорядженні обвинуваченої ОСОБА_3 відповідного майна - в задоволенні клопотання про арешт на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченої слід відмовити.

Інших заяв та клопотань від учасників провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025 за № 0000068, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2025 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників по даному кримінальному провадженню.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Копію цивільного позову з додатками вручити обвинуваченій.

В задоволенні клопотання представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Зобов`язати Кам`янський районний відділ № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти та подати суду в строк до 20 серпня 2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченї ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити Кам`янський районний відділ № 2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена лише в частині питання щодо арешту майна протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07.08.2025.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7