Справа № 991/3786/25
Провадження №11-сс/991/377/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 від 29.02.2024.

Історія провадження

1.21.05.2025 ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та встановлено стороні захисту та потерпілому строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 до 04.07.2025 включно.

2.27.05.2025 до Суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 на зазначену ухвалу.

Вимоги апеляційної скарги

3.В апеляційній скарзі підозрюваний просив: (1) прийняти до розгляду апеляційну скаргу; (2) скасувати оскаржувану ухвалу; (3) постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оцінка та мотиви судді-доповідача

4.Суддя-доповідач на етапі прийняття апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді має перевірити апеляційну скаргу на наявність чи відсутність перешкод для призначення її до розгляду, передбачених пунктами 2-4 частини 3 та частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

5.Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (частина 4 статті 399 КПК).

6.Оскаржувана ухвала слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з наступних мотивів.

7.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК).

8.У частинах 1 та 2 статті 309 КПК наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. При цьому у випадках прямо передбачених КПК на досудовому розслідування можуть бути оскаржені інші ухвали слідчих суддів, наприклад, як у випадках, передбачених частиною 4 статті 380, частиною 9 статті 584 КПК.

9.Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК).

10.Отже, наведений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

11.При цьому Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 31.05.2021 у справі № 646/3986/19 окремо визначила критерії оскарження ухвал слідчого судді, які прямо не передбачені КПК, та які постановлені у межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень частини 6 статті 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених частиною 1 статті 7 КПК.

12.Можливість постановлення слідчим суддею ухвали про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за клопотанням сторони кримінального провадження прямо передбачена положеннями кримінального процесуального законодавства. Так, відповідно до частини 10 статті 290 КПК у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

13.Отже, оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею за клопотанням детектива НАБУ в порядку частини 10 статті 290 КПК та не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування ні цією статтею, ні статтею 309 КПК, ні будь-якою іншою нормою КПК.

14.З наведених мотивів, враховуючи те, що оскаржувана ухвала слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не передбачена положеннями кримінального процесуального законодавства як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування, її постановлення передбачено КПК та саме в його межах вона і була постановлена, така ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

15.Зазначена позиція щодо неприйнятності апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є усталеною в практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (зокрема, ухвали від 22.03.2021 у справі № 991/1019/21, від 22.11.2022 у справі № 991/4584/22, від 28.10.2024 у справі № 991/8740/24). Такого ж підходу дотримується і Касаційний кримінальний суд Верховного Суду за результатами перегляду зазначених судових рішень (ухвали ККС ВС від 12.05.2021 у справі № 991/1019/21, від 08.12.2022 у справі № 991/4584/22).

16.Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК). Так, в ухвалі ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі Скорик проти України зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Безумовно, право доступу до судів не є абсолютним, але може бути обмежене; це дозволено в тому розумінні, що право доступу «за своєю суттю вимагає регулювання державою, регулювання якої може змінюватися за часом та місцем відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих людей». Тим не менш, застосовані обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати доступ до особи таким чином або настільки, що порушується сама суть права (рішення у справі Ashingdane v. the United Kingdom від 28.05.1985, заява №8225/78, §57).

17.Наведені висновки ЄСПЛ хоча і сформульовані щодо випадків, які відмінні від оскарження судового рішення у цьому провадженні, проте встановлюють деякі загальні вимоги щодо прийнятності апеляційних скарг і у кримінальному провадженні, зокрема, на етапі досудового розслідування. Так, законодавець у КПК, як це було мотивовано вище, чітко висловився щодо неможливості оскарження ухвали слідчого судді про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. При цьому це обмеження не може вважатися таким, що порушує саму суть права на судове оскарження, гарантоване статтею 55 Конституції України, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі хоча і не можуть бути розглянуті в апеляційному порядку по суті, проте це компенсується наявністю права подати заперечення проти цієї ухвали слідчого судді під час підготовчого провадження в суді (частина 3 статті 309 КПК).

18.З наведених мотивів слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 .

19.Керуючись частиною 4 статті 399 КПК, суддя-доповідач постановив:

1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025.

2.Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1