Справа № 521/6605/25
Номер провадження:1-кс/521/1763/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000287 від 24.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

В провадженні СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 24.02.2025 року. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Досудове розслідування у даному провадженні було розпочато за фактом можливого незаконного збуту наркотичних речовин на території Хаджибейського району міста Одеси. На теперішній час досудове розслідування здійснюється за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що до обставин кримінального провадження може бути причетним, зокрема, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та якого 29.04.2025 року о 17:44 години було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

29.04.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2025 року, в період часу з 18:26 годин по 18:56 годин був проведений обшук транспортного засобу марки «Opel Astra», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який був розташований за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 12а, гаражний кооператив «Віраж», біля гаражу № НОМЕР_3 .

За результатами проведення санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено наступне:

- згорток замотаний у чорну ізоленту при відкриті якої виявлено фольгу із речовиною кристалічного походження білого кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ;

- зв`язка ключів у кількості 6 штук, 2 ключів із них від автомобілю;

- транспортний засіб марки «Opel Astra», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

30.04.2025 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування посилаючись на те, що вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, просить накласти на нього арешт з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти арешту майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази та вислухавши сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, аналізуючи наведені вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.

З наданих матеріалів вбачається, що на теперішній час у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за 0000287 від 24.02.2025 року, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, яке триває.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2025 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Opel Astra», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_7

29.04.2025 року, на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування було проведено санкціонований обшук транспортного та в ході його проведення було виявлено та вилучено майно, відшукання якого було зазначено в ухвалі та яке в подальшому було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Крім того, за результатами обшуку, було вилучено й сам транспортний засіб, оскільки є підозри вважати, що транспортний засіб може бути знаряддям вчинення одного із кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному провадженні.

Матеріалами клопотання доведено достатність обґрунтованої підозри, що діяння, які розслідуються можуть мати ознаки кримінальних правопорушень, та слідчий суддя вважає, що факти, які породжують таку підозру виправдовують подальше розслідування та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження доказів у справі.

Отже, проаналізувавши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчою доведено про наявність підстав вважати, що майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку, може мати доказове значення, зокрема, містити на собі сліди чи іншу інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному провадженні, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування. До того ж встановлено, що транспортний засіб, в якому було проведено обшук, перебував у користуванні особи, який на даний час має статус підозрюваного у даному провадженні та таке користування мало систематичний характер.

Будь-яких аргументів, які б спростовували висновки слідчого судді, ані захисником підозрюваного, ані власником майна, наведено не було.

Окремо слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000287 від 24.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження, відчуження, та користування), яке 29.04.2025 року органом досудового розслідування було вилучено в ході санкціонованого обшуку транспортного засобу марки «Opel Astra», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який був розташований за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 12а, гаражний кооператив «Віраж», біля гаражу № НОМЕР_3 , а саме арешту підлягає:

- згорток замотаний у чорну ізоленту при відкриті якої виявлено фольгу із речовиною кристалічного походження білого кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ;

- зв`язка ключів у кількості 6 штук, 2 ключів із них від автомобілю;

- транспортний засіб марки «Opel Astra», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити органу досудового розслідування, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1