Справа №534/744/21
Провадження №1-кп/534/36/22
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 11.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в:

У судовому засіданні 03.09.2025 прокурор заявив усне клопотання про привід тих свідків відповідною ухвалою суду для їх допиту у суді, участь яких прокурор не забезпечив.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 і обвинувачена ОСОБА_4 поклали вирішення цього питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали судового провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області (нині Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області) від 03.03.2025 встановлено строк стороні обвинувачення для забезпечення явки свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у цій справі,у заздалегідь заплановані судом та погоджені із учасниками кримінального провадженні дати судових засідань до 13 год. 10 хв. 03.04.2025.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області (нині Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області) від 03.04.2025 встановлено строк стороні обвинувачення для забезпечення явки свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у справі № 534/744/21 (провадження № 1-кп/534/36/22), кримінальне провадження № 0000576 від 11.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,у дати судових засідань до 22.05.2025 включно.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 26.06.2025 встановлено строк стороні обвинувачення для забезпечення явки свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у справі № 534/744/21 (провадження № 1-кп/534/36/22), кримінальне провадження № 0000576 від 11.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,у дати судових засідань до 10.07.2025 включно.

Фактично явку свідків прокурором не забезпечено у судове засідання, яке відбулося 10.07.2025.

Допит свідків обвинувачення в межах судового розгляду цієї справи здійснюється у судових засіданнях. Прокурору неодноразово не вдавалося забезпечити явку свідків обвинувачення на виконання вимог ст. 23 КПК України.

Також судом неодноразово прокурорам у судовому засіданні роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Проте прокурором неодноразово явку всіх свідків обвинувачення, які, на думку прокурора повинні бути допитані судом, не забезпечено належним чином упродовж тривалого часу. У зв`язку з їх неприбуттям у судові засідання, суд задовольняв клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, з метою також забезпечення присутності цих свідків прокурором.

У судове засідання 03.09.2025 з невідомих причин прокурором також не забезпечено участь свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Більш того тільки саме на цьому судовому засіданні прокурор порушив перед судом питання про примусовий привід цих свідків. Поважних причин невиконання своїх обов`язків, передбачених ст. 23 КПК України, прокурор не повідомив, закцентував увагу на тому, що раніше суд не викликав повістками вказаних свідків у судові засіданні для їх допиту.

Суд критично оцінює позицію прокурора та не погоджується з нею, особливо враховуючи, що прокурор вперше заявила в межах судового розгляду цього кримінального провадження клопотання про примусовий привід свідків і в останній день строку, визначеного 10.07.2025 черговою судовою ухвалою.

Згідно ст. 114 КПК України для забезпечення сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області з 05.05.2021. Упродовж тривалого часу сторона обвинувачення не виконує свій обов`язок і не забезпечує присутність свідків сторони обвинувачення. Таким чином, порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження.

Суд вважає, що у зв`язку з фактичним невідбуттям судових засідань, повідомленням о/у УБН ГУНП в Полтавській області від 09.07.2025 про перебування ОСОБА_12 за межами Полтавської області, ОСОБА_11 у Львівській області, де займається лікуванням своєї неповнолітньої дитини, починаючи з 04.03.2025 і станом на сьогодні, стороні обвинувачення надано достатній строк для забезпечення явки в судове засідання свідків відповідно до ст. 114 КПК України, про що не заперечували учасники кримінального провадження, які були присутні у судовому засіданні.

У справі «Капо проти Бельгії» Європейський Суд вирішив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світі пункту 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Отже, судом першої інстанції з урахуванням вищевказаних обставин вжито всіх необхідних заходів для повідомлення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та забезпечення явки їх до суду, однак через їх неодноразову неявку, суд був позбавлений можливості провести їх допит.

Суд не повинен вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України.

Суд враховує аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 288/113/15-к.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 92, 114, 143, 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити стороні обвинувачення у допиті свідків обвинувачення: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у справі № 534/744/21 (провадження № 1-кп/534/36/22, кримінальне провадження №0000576 від 11.12.2020) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14