Справа № 199/5940/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000264 від 29 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000264 від 29 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.04.2025 року до ЧЧ відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника СРПП відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про те, що ним було зупинено автомобіль «Ауді» А6, іноземна реєстрація - НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 бригади, який перебуває на посаді радіотелефоніста 1 радіовідділення радіовзводу роти зв`язку тилового командного пункту польового вузла зв`язку, у званні молодший сержант, який запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 17000 гривень за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.4 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 внесено відомості за №0000264 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Ауді» А6, іноземна реєстрація - НОМЕР_1 , який під час здійснення руху було зупинено за відсутність номерного знаку, в ході перевірки документів у останнього, було візуально встановлено, що він керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Згодом ОСОБА_4 запропонував працівникам поліції грошову винагороду за не складання на нього адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 126 КУпАП, що було зафіксовано на нагрудний персональний відеореєстратор DS-20 Advanced Plus Group Limited, номенклатурний номер - НОМЕР_4 , який було видано перед заступленням на службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 29.04.2025 в присутності понятих, працівника СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 також експерта- криміналіста та ОСОБА_4 , під час огляду місця події було вилучену у поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Покровського РУП ГУНИ в Донецькій нагрудний персональний відеореєстратор DS-20 Advanced Plus Group Limited, номенклатурний номер - 2/3, на якому зафіксовано пропозицію надання неправомірної вигоди співробітникам поліції сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Покровського РУН ГУНП в Донецькій області за нескладення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, вищезазначений нагрудний персональний відеореєстратор DS-20 Advanced Plus Group Limited, номенклатурний номер - НОМЕР_4 , відповідно до статей 98, 110 КПК України визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у клопотанні посилається на те, що підставою, у зв`язку із якою потрібно здійснити арешт майна, відповідно до положень ч.1 ст.170 цього Кодексу є те, що нагрудний персональний відеореєстратор DS-20 Advanced Plus Group Limited номенклатурний номер - 2/3 - є майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину. Арешт вищезазначеного майна необхідно здійснити для запобігання можливостей його пошкодження, псування, знищення. Враховуючи, що вищезазначена цифрова нагрудна відеокамера відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та відповідно до п.1 ч,2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України необхідно здійснити накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор та представник ГУНП в Донецькій області до суду не з`явились, повідомлені належним чином. Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000264 від 29.04.2025 року, встановлено, що 29.04.2025 року до ЧЧ відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника СРПП відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про те, що ним було зупинено автомобіль «Ауді» А6, іноземна реєстрація - НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 бригади, який перебуває на посаді радіотелефоніста 1 радіовідділення радіовзводу роти зв`язку тилового командного пункту польового вузла зв`язку, у званні молодший сержант, який запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у сумі 17000 гривень за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.4 ст. 126 КУпАП. (ЄО № 7947 від 29.04.2025)

Вказане правопорушення було зафіксовано на нагрудний персональний відеореєстратор DS-20 Advanced Plus Group Limited, номенклатурний номер - НОМЕР_4 , який було видано перед заступленням на службу.

Нагрудний персональний відеореєстратор DS-20 Advanced Plus Group Limited, номенклатурний номер - НОМЕР_4 , відповідно до статей 98, 110 КПК України постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУ Національної поліції ОСОБА_6 віл 16.04.2025 року визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що вищевказаний речовий доказ може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 237 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000264 від 29 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 29.04.2025 року майно, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор DS-20 Advanced Plus Group Limited номенклатурний номер - 2/3, з відеозаписом на ній, власником якої є ГУНП в Донецькій області, шляхом заборони його відчуження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1