У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2025 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про задоволення її скарги на бездіяльність працівників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_5 зазначає, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали за фактом насильницького зникнення її чоловіка ОСОБА_6 , внесені до ЄРДР за № 0000085 за ч. 1 ст. 146-1 КК України. Попри це, жодних реальних слідчих дій для з`ясування обставин зникнення не проводиться, не встановлено, на яких підставах та з якою метою її чоловік був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні відповідні протоколи, постанови, докази чи відомості про його подальше переміщення.

Заявниця подала мотивоване клопотання про проведення необхідних слідчих дій, проте у відповідь отримала лише повідомлення інформативного характеру, а не вмотивовану постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України. Така відповідь, на її думку, не є належним процесуальним рішенням.

Заявниця ОСОБА_5 зазначає, що була позбавлена можливості взяти участь у судовому розгляді скарги, оскільки судові виклики на засідання 27.05.2025 р. та 10.06.2025 р. надіслані із запізненням та отримані вже після дат проведення засідань. При цьому, заявниця заздалегідь подала клопотання про розгляд скарги за її відсутності. Попри це, суддя залишив скаргу без розгляду, вказавши, що вона не з`явилася без поважних причин, не перевіривши факт належного вручення викликів, що, на думку заявниці, свідчить про упередженість та порушення її права на доступ до правосуддя.

Крім того, заявниця вказує на відсутність будь-яких процесуальних дій з боку групи прокурорів, яка здійснює процесуальне керівництво у провадженні, та вбачає у цьому бездіяльність, що також є предметом скарги.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

14 травня 2025 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурорів у межах кримінального провадження № 0000085. У поданій скарзі заявниця просила, зокрема, визнати протиправною бездіяльність прокурорів та слідчу у не розгляді її вимоги згідно зі ст. 220 КПК України.

Залишаючи скаргу ОСОБА_5 без розгляду слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявниця ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судові засідання неодноразово не з`являлись про причини неявки суд не повідомила, заінтересованості щодо розгляду поданої скарги не виявляли, а тому такі дії розцінені, як відсутність волевиявлення щодо розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При цьому, за ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, розумність строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з цим, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїх узагальненнях констатував, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 14.05.2024 р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000085, яка полягає у невжитті заходів щодо розгляду її заяв про вчиненні певних процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Скарга представника призначена до розгляду та перебувала у провадженні слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з 14.05.2025 р. по 10.06.2025 р., тобто понад визначений ч. 2 ст. 306 КПК України строк. Така тривалість судового провадження об`єктивно зумовлена необхідністю вжиття судом процесуальних заходів для належного повідомлення заявниці про розгляд скарги, участь якої в її розгляді, згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою.

Розгляд скарги ОСОБА_5 призначався слідчим суддею на 16.05.2025 р., 27.05.2025 р. та 10.06.2025 р.

Про дати та час розгляду справи заявниця ОСОБА_5 повідомлялись належним чином на адресу її місця мешкання, при цьому, до суду повертались рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме повістки про виклик, підписані особисто ОСОБА_5 , що свідчить про обізнаність її з датами та часом розгляду скарги, проте у судові засідання заявниця не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи до суду також не надходили.

Отже, слідчий суддя, який мав розглянути скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги, був позбавлений процесуальної можливості дотриматись вимог КПК України, розглянути скаргу своєчасно, за участі заявниці.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді не суперечить загальним засадам кримінального провадження. Слідчий суддя, залишаючи скаргу заявниці ОСОБА_5 без розгляду, не вийшов за межі наданих йому повноважень.

Зважаючи на те, що участь заявниці, в силу вимог ст. 306 КПК України, є обов`язковою, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду. Така позиція узгоджується з роз`ясненнями, наданими в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На думку апеляційного суду, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування, про що просить апелянт, не має.

До того ж слід зазначити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє апелянта права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 червня 2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3