Справа № 991/7947/25
Провадження № 1-кп/991/101/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164. Згідно з обвинувальним актом прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України - пособництво у вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Обвинувачений народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кремінці Яремчанського району Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий.

Судове провадження проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.02 травня 2024 року зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт від 01 травня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2021 року щодо, зокрема, ОСОБА_2 (судова справа № 991/3768/24, провадження № 1-кп/991/43/24).

1.1.Під час судового розгляду - 04 серпня 2025 року між прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладено угоду про визнання винуватості.

1.2.04 серпня 2025 року у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 виділенні в окреме провадження.

2.Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які передбачають кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 . Обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості передбачено, що кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив за таких обставин:

« ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у тому, що він з корисливих мотивів орієнтовно в кінці вересня - на початку жовтня 2020 року вступив у попередню змову з ОСОБОЮ-1 з метою заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» призначеними для закупівлі послуг з ПЛР-тестування, у подальшому надавав їй поради щодо механізму вчинення цього злочину та з метою усунення перешкод в його вчиненні підшукав ТОВ «Медичний центр Здоров`я», використовуючи яке в якості учасника та заздалегідь визначеного переможця закупівлі послуг з ПЛР-тестування співучасники планували заволодіти грошовими АТ «Укрзалізниця», не пізніше 30.09.2020 залучив у якості співвиконавця злочину ОСОБУ-2 та повідомив їй розроблений ОСОБОЮ-1 план його вчинення, 06.10.2020 інформував ОСОБУ-1 про запропоновані ОСОБУ-3 зміни до Технічних вимог необхідні співучасникам злочину для забезпечення перемоги в закупівлі ТОВ «Медичний центр Здоров`я», а таким чином, своїми порадами, вказівками та усуненням перешкод сприяв у заволодінні співучасниками злочину грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» в сумі 4 940 779 грн, однак з причин, що не залежали від їхньої волі співучасники не вчинили всі дії, які вважали необхідними з метою доведення кримінального правопорушення до кінця.

Злочин ОСОБА_2 вчинено за таких обставин:

Рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 23.03.2020 у відповідності до протоколу № Ц-45/26 Ком.т. Філії ЦОЗ виділено додаткове фінансування на закупівлю медичного обладнання для забезпечення готовності клінічних лікарень на залізничному транспорті Філії для надання медичної допомоги хворим на COVID-19 у розмірі 41 812,00 тис грн, у тому числі,

14 500,00 тис грн на закупівлю портативних ПЛР-аналізаторів з комплектом витратних матеріалів на 250 досліджень.

14.04.2020 у відповідності до трудового договору (контракту) за № Ц-51/11-2020, укладеного між АТ «Укрзалізниця» та ОСОБОЮ-1., остання приступила до виконання обов`язків (призначена на посаду) директора виконавчого Філії ЦОЗ.

Згідно з Положенням про Філію ЦОЗ, затвердженим рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 16.07.2020 (протокол №Ц-45/60 Ком.т.)

(далі - Положення) та трудовим договором (контрактом) № Ц-51/11-2020 від 14.04.2020 (далі - Контракт) на директора виконавчого Філії ЦОЗ ОСОБУ-1 покладено такі обов`язки:

-здійснювати поточне керівництво та управління діяльністю Філії відповідно до планів, затверджених АТ «Укрзалізниця», а також оперативне управління виробничими підрозділами Філії;

-розпоряджатися майном Філії, включаючи грошові кошти, в межах, встановлених Положенням, рішенням органів АТ «Укрзалізниця» та його посадовими особами та нести відповідальність за нераціональне та нецільове його використання;

-діяти в інтересах Товариства (Роботодавця) та виконувати вимоги законодавства України, умови галузевої угоди та колективного договору, статуту АТ «Укрзалізниця» та Положення;

-виконувати вимоги та дотримуватися принципів, стандартів Політики запобігання та протидії корупції Товариства, Антикорупційної програми, рішень та інших нормативних документів АТ «Укрзалізниця» і Філії, а також забезпечувати їх неухильне виконання/дотримання всіма працівниками Філії;

-забезпечувати ефективне використання майна, яким наділена Філія, від будь-яких дій, наслідком яких є його відчуження, випадкове знищення або пошкодження, а також захист комерційної таємниці Товариства;

-своєчасно та в повному обсязі виконувати всі покладені на неї обов`язки, виконувати належним чином роботу, доручення, рішення, накази та інші вказівки органів управління, а також вимоги законодавства України та інших нормативно-правових актів;

-дбайливо ставитися до майна Товариства, забезпечувати його збереження та уникнення спричинення шкоди;

-не розголошувати комерційну таємницю, конфіденційну і службову інформацію, яка стала її відома під час виконання трудових обов`язків, та не використовувати її в власних інтересах та в інтересах третіх осіб;

-забезпечувати ефективне управління процесами, системами у визначеному напрямі діяльності з метою досягнення очікуваних результатів діяльності Товариства, у тому числі підпорядкованих підрозділів.

Таким чином, ОСОБА-1 у відповідності до положень ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, оскільки, здійснюючи обов`язки директора виконавчого Філії ЦОЗ, з моменту призначення її на вказану посаду набула організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, пов`язаних із організацією здійснення контролю за діяльністю товариства, у тому числі за проведенням закупівель відповідно до вимог законодавства України тощо.

Під час виконання посадових обов`язків директора виконавчого Філії ЦОЗ ОСОБА-1, ознайомившись із рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 23.03.2020 № Ц-45/26 Ком.т., прийшла до особистої думки про неможливість досягнення поставлених правлінням АТ «Укрзалізниця» цілей у зв`язку із недостатністю фінансування у розмірі 14 500,00 тис грн для проведення повних, об`єктивних та якісних лабораторно-клінічних досліджень з виявлення коронавірусу SARS-CoV-2, оскільки вони потребують закупівлі не тільки ПЛР-аналізаторів, але й додаткового медичного обладнання, перепланування приміщень лабораторій та оснащення їх притоково-витяжною вентиляцією, закупівлі засобів індивідуального захисту для медичних працівників лабораторій та витратних матеріалів (реактивів, засобів для взяття матеріалів, контейнерів та середовищ для зберігання та транспортування зразків, тощо), а також додаткової оплати праці спеціалістів.

Спираючись на результати своєї аналітичної роботи та на виконання поставлених перед Філією ЦОЗ правлінням АТ «Укрзалізниця» завдань, ОСОБА-1 вирішила забезпечити здійснення закупівлі послуг з проведення ПЛР-тестування на COVID-19 у ліцензованих суб`єктів господарювання, які надають відповідні лабораторні послуги на ринку, за рахунок грошей призначених для закупівлі портативних ПЛР-аналізаторів з комплектом витратних матеріалів на 250 досліджень у сумі 14 500,00 тис грн.

З цією метою, ОСОБА-1 08.07.2020 та 14.07.2020 склала на ім`я виконувача обов`язків члена правління АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7 та голови правління АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_8 доповідні записки за №№ ЦОЗ-07/3245 та ЦОЗ-07/3390, а також відповідний проект рішення правління АТ «Укрзалізниця» про погодження проведення ПЛР-тестування на COVID-19 працівників АТ «Укрзалізниця» шляхом аутсорсингу іншими ліцензованими суб`єктами господарювання, які надають лабораторні послуги за рахунок грошей у сумі 14 500,00 тис грн.

23.07.2020 у відповідності до протоколу № Ц-45/62 Ком.т. правлінням АТ «Укрзалізниця» за результатами розгляду доповідних записок ОСОБИ-1, ухвалено погодити Філії ЦОЗ вчинення правочинів - укладання договорів щодо закупівлі послуг з проведення ПЛР-тестування на COVID-19 у ліцензованих суб`єктів господарювання, які надають лабораторні послуги, на загальну суму 14 500,00 тис грн (з ПДВ) за рахунок коштів, виділених Філії ЦОЗ на здійснення закупівлі медичного обладнання для забезпечення готовності клінічних лікарень на залізничному транспорті Філії ЦОЗ для надання медичної допомоги працівникам АТ «Укрзалізниця» хворим на COVID-19, призначивши Філію ЦОЗ відповідальним підрозділом щодо визначення рівня цін, очікуваної вартості, технічних та якісних характеристик по закупівлях, яка має забезпечувати проведення щоденного моніторингу ринку, а ціни та очікувану вартість, визначені за результатами проведеного моніторингу ринку по закупівлях, погоджувати з Департаментом категорійного управління АТ «Укрзалізниця».

Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» АТ «Укрзалізниця» є замовником.

Державні закупівлі відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» державні закупівлі здійснюються із дотриманням вищезазначених принципів, а також добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Згідно із положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 5, ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Не зважаючи на такі вимоги законодавства, приблизно у липні 2020 року (більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА-1, діючи з корисливих мотивів, вирішила організувати заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах під час закупівлі послуг з ПЛР-тестування на користь суб`єкта господарювання - майбутнього переможця відповідної процедури публічних закупівель, шляхом завищення вартості таких послуг понад їх ринкову ціну (вартість) та з оплатою переможцю витрат, яких він фактично не понесе під час надання цих послуг.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА-1розпочала пошук осіб, які б пристали на її протиправну пропозицію та неухильно виконували б її вказівки та доручення як формального, так і неформального характеру, спрямовані на доведення її злочинного плану до кінця.

Однією з таких осіб ОСОБА-1 визначила ОСОБУ-4, з яким до цього (не пізніше 16.06.2020, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено) узгодила подальше його призначення на одну з вакантних посад заступника директора виконавчого Філії ЦОЗ.

Так, приблизно у липні 2020 року (більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА-1 запропонувала ОСОБІ-4 неофіційно керувати напрямком публічних закупівель Філії ЦОЗ, усвідомлюючи, що знання і досвід роботи ОСОБИ-4 на посаді директора комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» забезпечать їхній повний контроль над витрачанням грошей АТ «Укрзалізниця», а також довела до його відома свій злочинний план, який полягав у завищенні очікуваної вартості предмету закупівлі, підшукуванні юридичної особи, що надає медичні послуги з відповідною ліцензією, службові особи якої погодилися б на спільне заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця», забезпеченні її перемоги у публічній закупівлі послуг з проведення ПЛР-тестування, та подальшому розподілі грошових коштів, якими заволодіють співучасники, між собою.

У свою чергу, ОСОБА-4, маючи відповідні знання, навички ведення ділових перемовин, реалізації/придбання товарів, робіт та послуг, управління капіталом, керуючись корисливим мотивом, погодився використати їх для реалізації злочинного умислу ОСОБи-1, увійшовши із нею у злочинну змову.

Надалі, не очікуючи офіційного призначення ОСОБИ-4 на обіцяну нею посаду заступника директора виконавчого Філії ЦОЗ ОСОБА-1 користуючись повноваженнями та статусом керівника Філії, не пізніше 01.08.2020, знаходячись у приміщенні Філії, що розташоване у будинку № 9 по проспекту Повітрофлотському у м. Києві, представила особовому складу Філії ЦОЗ ОСОБИ-4 як одного з своїх фактичних заступників, якому вона делегувала повноваження управляти публічними закупівлями товарів, робіт та послуг, що здійснюватиме Філія ЦОЗ, наділивши його правами контролю за діяльністю відділу забезпечення товарами, роботами та послугами і тендерного відділу Філії ЦОЗ, та зобов`язавши працівників Філії виконувати вказівки ОСОБИ-4, пов`язані з проведенням таких закупівель.

При цьому, ОСОБА-1, переслідуючи свої корисливі цілі, знехтувала наявністю заступника директора виконавчого Філії ЦОЗ ОСОБА_9 , яка у відповідності до п.п. 5.9 та 5.10 посадової інструкції від 08.08.2020

№ ЦОЗ-ПІ-031/1, повинна була здійснювати контроль за організацією та забезпеченням конкурсних закупівель для потреб Філії та координувати роботу і безпосередньо приймати участь у підготовці розроблення та здійснення заходів, з питань проведення закупівель, фактично усунувши її у протиправний спосіб від виконання покладених на неї обов`язків.

Будучи представленим особовому складу Філії у якості фактичного заступника директора виконавчого та довіреної особи ОСОБИ-1, ОСОБА-4 одразу розпочав реалізацію спільного з ОСОБОЮ-1 злочинного умислу, шляхом пошуку потенційного учасника та переможця майбутніх публічних закупівель послуг з проведення ПЛР-тестування, на користь якого співучасники планували здійснити заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» у особливо великих розмірах.

Водночас, під час підготовки до вчинення цього кримінального правопорушення, ОСОБА-4 усвідомлював, що самостійно реалізувати спільний з ОСОБОЮ-1 злочинний умисел він не в змозі, оскільки для досягнення перемоги заздалегідь обраного учасника конкурсних торгів потрібно провести низку юридично значущих дій, які утворюють відповідні етапи публічних закупівель та без зловживання під час організації проведення яких буде неможливо заволодіти грошима АТ «Укрзалізниця» у особливо великих розмірах.

З цією метою, за невстановлених слідством обставин, у серпні 2020 року (більш точної дати не встановлено), ОСОБА-4 залучив до вчинення кримінального правопорушення начальника відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії ОСОБУ-5, який в силу виконуваних завдань та обов`язків був відповідальним за рівень цін та формування очікуваної вартості закупівель товарів, робіт та послуг. Залучення ОСОБИ-5 до вчинення кримінального правопорушення надавало ОСОБІ-1 та ОСОБІ-4 можливість безперешкодного завищення очікуваної вартості закупівлі та реалізації свого умислу.

Починаючи з 01.08.2020, ОСОБА-4 розпочав пошук медичних лабораторій та вів комунікації з їх представниками та службовими особами для реалізації злочинного плану, розробленого ОСОБОЮ-1Так, у період з 07.08.2020 до 08.09.2020 ОСОБА-4, залучивши ОСОБУ-5, вів перемовини та досяг протиправної домовленості з ОСОБА_10 - кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Медичний центр «Закревського 47», про гарантування перемоги компанії, яку останній представлятиме під час публічних закупівель Філією ЦОЗ послуг з проведення ПЛР-тестування та укладання договору про закупівлю таких послуг з відповідною компанією за ціною послуги понад її ринкову вартість з наступною оплатою переможцю витрат, яких він фактично не понесе під час надання цих послуг.

Однак, ОСОБІ-4 не вдалося довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 перед початком процесу закупівлі, а саме 08.09.2020 за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку повідомив ОСОБІ-4 про те, що медична лабораторія, яку представляв ОСОБА_10 та перемогу якої у конкурсних торгах гарантував ОСОБА-4, з незалежних від них причин відмовилася приймати участь у цих публічних закупівлях.

Надалі, ОСОБА-5. не пізніше 01.09.2020 надав своїй підлеглій - провідному спеціалісту відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії ОСОБІ-6 вказівку провести моніторинг цінової кон`юнктури ринку послуг з проведення ПЛР-тестування та скласти за його результатами техніко-економічне обґрунтування закупівлі у спосіб, що забезпечить формування завищеної очікуваної вартості предмета закупівлі, схиливши її за невстановлених слідством обставин до умисного спільного вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275, визначення замовником очікуваної вартості складається з таких етапів: визначення потреби в товарах, роботах, послугах, формування опису предмета закупівлі із зазначенням технічних і якісних характеристик, аналіз ринку, визначення вимог до умов поставки і оплати, визначення очікуваної вартості кожного окремого предмета закупівлі. Одним з методів визначення очікуваної вартості є порівняння ринкових цін. Для цього рекомендується здійснити пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну, в тому числі, таку, що міститься на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, а також направити не менше 3-х письмових запитів надавачам послуг.

ОСОБА-6, діючи за попередньою змовою із ОСОБОЮ-5, ОСОБОЮ-1 та ОСОБОЮ-4, проігнорувавши рекомендацію щодо аналізу загальнодоступної інформації зокрема в електронній системі закупівель «Prozorro», у звичайний для неї спосіб 01.09.2020 зі своєї службової електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслала комерційний запит на офіційні електронні адреси 21 (двадцять одного) ліцензованого суб`єкта господарювання, які надають лабораторні послуги з проведення ПЛР-тестування, визначивши наступні основні технічні та якісні характеристики послуги, які потребувала Філія, а саме:

надання послуг відбуватиметься у 8 (восьми) структурних підрозділах Філії, які територіально розташовані у містах Київ, Одеса, Дніпро, Харків та Львів, що потребує надання вартості послуги у кожному з зазначених вище міст окремо;

попереднє надання виконавцем послуг необхідного матеріалу для забору зразків для проведення аналізу (забір здійснюється силами замовника послуги);

отримання готових зразків для аналізу здійснювати протягом 1 доби від часу надходження заявки замовника для здійснення відповідного аналізу (отримання та транспортування готових зразків для подальшого аналізу здійснюється силами виконавця послуг);

доставка результатів замовленої послуги проводиться шляхом надання електронної версії результатів на електронну адресу замовника не пізніше 2 діб від дати забору матеріалу для здійснення відповідного аналізу, та надання оригіналу проведеного аналізу (передання уповноваженій особі Замовника за місцем його знаходження) не пізніше 14 календарних днів з дати забору матеріалу.

У відповідь на комерційний запит, надісланий ОСОБОЮ-6, свої комерційні пропозиції в період з 01.09.2020 до 04.09.2020 надали 5 (п`ять) медичних лабораторій - суб`єктів господарювання з наступним змістом.

01.09.2020 о 17 год 07 хв з електронної пошти керівника відділу супроводу клієнтів ТОВ «Нео-Лаб» ОСОБА_11 на електронну адресу ОСОБИ-6 надійшла комерційна пропозиція вищезазначеного суб`єкта господарювання у розмірі 900 грн/послуга у разі виконання дослідження у м. Києві із строком її виконання тесту 24 години, транспортування матеріалу власними силами та направленням результатів на пошту замовника не пізніше 48 годин.

Цього ж дня о 19 год 25 хв з електронної пошти менеджера по роботі з корпоративними клієнтами ТОВ «Медична лабораторія» ОСОБА_12 на електронну адресу ОСОБИ-6 надійшла комерційна пропозиція вищезазначеного суб`єкта господарювання у розмірі 800 грн/послуга у разі виконання дослідження у м. Києві із строком її надання 1 робочий день та 900 грн/послуга у разі її надання у містах Одеса, Дніпро, Харків та Львів із строком виконання 2 робочих дні.

Окремим видом послуги ТОВ «Медична лабораторія» запропонувало Філії ЦОЗ послугу «виїзд медичної сестри за адресою пацієнта» за ціною 500 грн/виїзд.

03.09.2020 о 09 год 28 хв з електронної пошти менеджера з розвитку корпоративних клієнтів ТОВ «Діаген» ОСОБА_13 на електронну адресу ОСОБИ-6 надійшла комерційна пропозиція вищезазначеного суб`єкта господарювання у розмірі 880, 00 грн/послуга у разі виконання дослідження у м. Києві із зазначенням неможливості виконання досліджень у інших містах України.

Окремим видом послуги ТОВ «Діаген» запропонувало Філії ЦОЗ послугу «виклик медсестри по Києву» за ціною 500 грн/виїзд, «Київська область (5 км)» - 550,00 грн/виїзд, «Київська область (30 км)» - 600 грн/виїзд.

04.09.2020 о 13 год 35 хв з електронної пошти від менеджеру з розвитку корпоративних клієнтів ТОВ «МЛ «Діла» ОСОБА_14 на електронну пошту ОСОБИ-6 надійшла комерційна пропозиція вищезазначеного суб`єкта господарювання у розмірі 800 грн/послуга у разі замовлення понад 500 досліджень з часом виконання 24 години у м. Києві та 52 години у регіонах України з моменту реєстрації біоматеріалу в лабораторії.

Цього ж дня, о 14 год 16 хв з електронної пошти заступника директора медичної лабораторії ТОВ «ІММД» ОСОБА_15 на електронну пошту ОСОБИ-6 надійшла комерційна пропозиція цієї медичної лабораторії у розмірі 1350 грн/послуга з ПДВ (ПДВ 0%).

В свою чергу, ОСОБА-6, отримавши вищезазначені комерційні пропозиції медичних лабораторій - суб`єктів господарювання, діючи за попередньою змовою із ОСОБОЮ-5, ОСОБОЮ-1 та ОСОБОЮ-4, не раніше 04.09.2020 (більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено) доповіла ОСОБІ-5 про результати проведеного нею моніторингу рівня цін послуг з проведення ПЛР-тестування та зазначила, що єдиним способом завищення очікуваної вартості закупівлі є її формування шляхом додавання до ціни послуги з ПЛР-тестування та ціни послуги «Виїзд медичної сестри за місцем знаходження пацієнта». Для приховування такого протиправного способу формування очікуваної вартості предмета закупівлі ОСОБА-6 запропонувала ототожнити за змістом послугу «Виїзд медичної сестри за місцем знаходження пацієнта» із отриманням та транспортуванням виконавцем послуг готових зразків до місця проведення аналізу.

ОСОБА-5, ознайомившись з комерційними пропозиціями медичних лабораторій встановив, що станом на вересень 2020 року ринкова ціна на послугу з проведення ПЛР-тестування складає 800-880 грн/послуга. З метою погодження з іншими співучасниками способу завищення очікуваної вартості предмету закупівлі, ОСОБА-5 у період орієнтовно з 04.09.2020 та не пізніше 18.09.2020 (більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено) доповів про це ОСОБІ-1 та ОСОБІ-4.

За результатами обговорень ОСОБА-1 та ОСОБА-4 визначили необхідність формування очікуваної вартості предмета закупівлі у розмірі 1300 грн/послуга (що на 420 - 450 грн вище за ринкову ціну), застосувавши механізм її розрахунку, запропонований ОСОБОЮ-6.

Про це рішення ОСОБА-1 зазначила ОСОБІ-5, який не пізніше 18.09.2020 доручив ОСОБІ-6 сформувати техніко-економічне обґрунтування закупівлі у такий спосіб.

Крім того, ОСОБА-5, з відома ОСОБИ-1 та ОСОБИ-4, без будь-якого належного обґрунтування кількості послуг з проведення ПЛР-тестування для потреб працівників АТ «Укрзалізниця», довів ОСОБІ-6 необхідність зазначення у техніко-економічному обґрунтуванні їх кількість в обсязі 11 153 (одинадцяти тисяч ста п`ятдесяти трьох) досліджень, шляхом ділення обсягу виділеного фінансування 14 500,00 тис грн на визначену ними у протиправний спосіб очікувану вартість предмета закупівлі.

На виконання вказівки ОСОБИ-5, ОСОБА-6 сформувала необґрунтоване техніко-економічне обґрунтування закупівлі шляхом додавання вартості послуги «Виїзд медсестри за місцем знаходження пацієнта» у розмірі 500 грн до цінових пропозицій з надання послуги з ПЛР-тестування ТОВ «Медлаб» (у розмірі 800 грн/послуга у м. Києві та 900 грн/послуга у регіонах) та ТОВ «Діаген» (у розмірі 880 грн/послуга у м. Києві). Визначення очікуваної ціни закупівлі послуги, сформованої у такий спосіб ОСОБОЮ-6 у розмірі 1300 грн/послуга не відповідало технічним вимогам майбутньої закупівлі, викладеним у комерційному запиті від 01.09.2020, оскільки послуга медичної сестри з забору біологічного зразка покладалася на Замовника послуг з проведення ПЛР-тестування і витрати з надання такої послуги не неслися б їх Виконавцем.

При цьому, ОСОБА-6 для уникнення перешкод з формування завищеної очікуваної вартості закупівлі за погодженням із ОСОБОЮ-5, приховала пропозиції надані ТОВ «Діла» і ТОВ «НеоЛаб», оскільки вони відповідали ринковим цінам та не передбачали окремої послуги «Виїзд медичної сестри за місцем знаходження пацієнта», що унеможливлювало викривлення їх змісту у погоджений співучасниками спосіб.

Приблизно в цей же період ОСОБА-6 під контролем ОСОБИ-5 розпочала підготовку з формування Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічні вимоги) послуг з проведення ПЛР-тестування (далі - Технічні вимоги), використовуючи як примірник технічні вимоги розроблені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, які віднайшла у електронній системі публічних закупівель Prozorro.

18.09.2020, ОСОБА-5 за вказівкою ОСОБИ-4 надав усне доручення ОСОБІ-6 сформувати техніко-економічне обґрунтування закупівлі послуг з ПЛР-тестування, яка його виконала та відобразила у ньому завідомо недостовірну інформацію стосовно комерційних пропозицій ТОВ «Медична лабораторія» та ТОВ «Діаген». Пропозиції ТОВ «Медична лабораторія» та ТОВ «Діаген» визначені на рівні 1083,33 грн без ПДВ, тобто 1300,00 грн з ПДВ та 1150,00 грн без ПДВ, тобто 1380,00 грн з ПДВ відповідно, шляхом неправомірного включення до вартості послуг витрати на «Виїзд медсестри за місцем знаходження пацієнта».

Як наслідок, цінові пропозиції зазначених товариств штучно завищили очікувану вартість предмета закупівлі на обсяг в діапазоні від 420-500 грн/послуга, чого потребував злочинний план, розроблений ОСОБОЮ-1.

При цьому, з метою уникнення відображення у техніко-економічному обґрунтуванні об`єктивно існуючої станом на вересень 2020 року ринкової ціни послуги орієнтовно у діапазоні 800 - 880 грн, ОСОБА-6 умисно не відобразила комерційні пропозиції ТОВ «МЛ Діла» та ТОВ «НеоЛаб», оскільки їх зміст не містив ціну послуги «Виїзд медсестри за місцем знаходження пацієнта» та не надавав можливості співучасникам завищити очікувану ціну закупівлі послуги, натомість зазначивши комерційні пропозиції ТОВ «Діаген» та ТОВ «ІММД», які по причині відсутності медичних лабораторій у регіонах, не змогло б надати послугу у містах Одеса, Харків, Дніпро та Львів, що було безумовною вимогою комерційного запиту від 01.09.2020.

Цього ж дня, ОСОБА-5 погодив складене ОСОБОЮ-6 техніко-економічне обґрунтування закупівлі послуг з ПЛР-тестування, яке вони передали для подальшого погодження заступнику директора виконавчого Філії ОСОБА_9 , ввівши її в оману та не повідомивши дійсних обставин його складання.

ОСОБА_9 , розраховуючи на сумлінність, розсудливість ОСОБИ-6 та ОСОБИ-5, а також знання ними справи, не вдаючись до ґрунтовної перевірки результатів моніторингу цінової кон`юнктури ринку послуг з ПЛР-тестування, погодила представлене їй техніко-економічне обґрунтування закупівлі, яке було завантажено ОСОБОЮ-6 до АС «Моніторинг».

Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА-6, в період з 09.09.2020 по 24.09.2020, користуючись примірником Технічних вимог до закупівлі послуг з ПЛР-тестування, розроблених у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб для потреб працівників цього органу, здійснювала формування Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічні вимоги) послуг з проведення ПЛР-тестування (далі - Технічні вимоги), систематично направляючи свої напрацювання за допомогою своєї електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну пошту ОСОБИ-5.

В свою чергу, ОСОБА-5 у вказаний період повністю контролював підготовку ОСОБОЮ-6 Технічних вимог та надавав їй вказівки змінювати зміст наявного у них примірника лише після їх самостійного опрацювання та погодження напрацьованих ним пропозицій до змісту Технічних вимог з ОСОБОЮ-4, направляючи йому їх редакції, зокрема, засобами мобільного зв`язку.

У той же час, орієнтовно 09.09.2020, 18.09.2020, 24.09.2020 та 29.09.2020, точний день органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА-1, в денний час доби перебуваючи у містах Харкові та Києві, провела ряд неформальних зустрічей з раніше знайомим їй ОСОБА_2 , який є відомим підприємцем в медичній сфері на території Харківської області і представляє інтереси ряду медичних компаній, лабораторій та є власником підприємств з виробництва медичної продукції, розташованих на території м. Харкова та Харківської області.

У ході проведення таких зустрічей ОСОБОЮ-1 та ОСОБА_2 було обговорено та погоджено ряд питань, пов`язаних з діяльністю Філії ЦОЗ, що не входять до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні, а також досягнуто спільної домовленості щодо заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах на користь компанії, представником якої є ОСОБА_2 .

Зокрема, у вищевказані дні вересня 2020 року, точний день органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА-1, перебуваючи у приміщенні готелю «Kharkiv Palace Hotel», що розташований по проспекту Незалежності, 2 у м. Харкові, а також у невстановлених місцях розташованих в районі площі Перемоги, 3, вулиць Аніщенка, 6 та Пилипа Орлика, 15 у місті Києві, повідомила ОСОБА_2 про свій план із заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця», призначеними для закупівлі послуг з ПЛР-тестування, а також про те, що для його реалізації підшуковує медичну лабораторію.

Водночас, ОСОБА_2 , перебуваючи у тісних та довірливих стосунках з великою кількістю власників/службових осіб підприємств медичної сфери, запевнив ОСОБУ-1, що забезпечить участь у майбутніх конкурсних торгах із закупівлі послуг з проведення ПЛР-тестування ТОВ «Медичний центр здоров`я», з керівником (директором) якого він перебуває у давніх товариських та ділових відносинах.

Відповідно до вказаних злочинних домовленостей, ОСОБА_2 повинен був залучити службових осіб ТОВ «Медичний центр здоров`я» до вчинення вищевказаного злочину, а відтак і забезпечити участь цього Товариства у вказаній закупівлі та організувати належну підготовку усіх необхідних документів і подання ними такої комерційної пропозиції, яка б забезпечувала заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» у заздалегідь визначених ОСОБОЮ-1 та узгоджених з ОСОБА_2 розмірах, а також повинен був постійно перебувати в комунікації з ОСОБОЮ-1 та службовими особами ТОВ «Медичний центр здоров`я» з метою контролю дій останніх та забезпеченні вирішення та усунення усіх проблемних питань, що виникають у підготовці та поданні документів необхідних для забезпечення перемоги цього товариства.

Таким чином та за вищевказаних обставин, ОСОБА-1. та ОСОБА_2 вступили у попередню змову на спільне вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, орієнтовно у другій половині вересня 2020 року (більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБОЮ-1 та іншими залученими нею до вчинення злочину особами, керуючись корисливим мотивом та бажаючи розподілити із ОСОБОЮ-1 та службовими особами ТОВ «Медичний центр здоров`я» предмет заволодіння за невстановлених органом досудового розслідування обставин, повідомив ОСОБІ-2 - директору ТОВ «Медичний центр здоров`я» про свою протиправну домовленість із ОСОБОЮ-1 та бажання використати ТОВ «Медичний центр здоров`я» як інструмент заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах під час публічної закупівлі послуг з проведення ПЛР-тестування для потреб працівників АТ «Укрзалізниця».

Маючи тісні товариські і ділові відносини із ОСОБА_2 , бажаючи їх продовження та зміцнення, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА-2 погодилася виконати усе необхідне для забезпечення перемоги ТОВ «Медичний центр здоров`я» у майбутніх торгах із закупівлі Філією ЦОЗ послуг з проведення ПЛР-тестування й протиправно обернути на користь зазначеного суб`єкта господарювання гроші АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах.

У подальшому, не пізніше 29.09.2020 (більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА-2 довела суть спільного злочинного плану співучасників заступнику директора компанії ОСОБІ-3, яка була відповідальна за фінансову діяльність компанії, розрахунок собівартості медичних послуг, що надаються клієнтам-пацієнтам, формування прейскуранту цін на послугу, систему знижок та інші фінансово-економічні показники діяльності товариства.

Так, ОСОБА-2, користуючись службовим становищем директора товариства, усвідомлюючи, що знання ОСОБИ-3 фінансово-економічних показників діяльності товариства та на ринку медичних послуг, забезпечать максимальне сприяння перемозі ТОВ «Медичний центр здоров`я», визначила їй роль пособника вчинення цього кримінального правопорушення, доручивши їй сформувати конкурсну пропозицію, яка відповідатиме документам з конкурсних торгів Філії ЦОЗ з закупівлі послуг з ПЛР-тестування та розрахувати фактичну собівартість послуг, а також конкретний розмір предмета заволодіння, виходячи з відомого їй розміру очікуваної вартості предмета закупівлі у сумі 1300 грн/послуга.

Погодившись на спільне вчинення злочину з ОСОБА-2 та іншими на той час невідомими їй співучасниками, зокрема, з числа службових осіб Філії ЦОЗ, бажаючи задовольнити корисливий інтерес директора ТОВ «Медичний центр здоров`я», від якої вона перебувала у матеріальній і адміністративній залежності, ОСОБА-3 додатково отримала від неї контактні дані службових осіб Філії ЦОЗ, з якими необхідно буде вирішувати усі питання пов`язані із поданням конкурсної пропозиції, зокрема, ОСОБИ-5 та ОСОБИ-4.

Водночас, не пізніше 29.09.2020 (точної дати органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА-2, за домовленістю із ОСОБА_2 , надала доручення ОСОБІ-3 прибути до приміщення Філії ЦОЗ у м. Києві з метою ретельного опрацювання, підготовлених ОСОБОЮ-5 та ОСОБОЮ-6 Технічних вимог до предмета закупівлі та вивчення питання доцільності та/або необхідності внесення до них змін і доповнень з метою усунення та/або обмеження конкуренції під час закупівель Філією послуг з проведення ПЛР-тестування.

ОСОБА-3, діючи з корисливих мотивів, бажаючи виконати волю ОСОБИ-2 та реалізувати спільний злочинний умисел співучасників, в останній декаді вересня 2020 року (точної дати органом досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 29.09.2020), користуючись повноваженнями заступника директора ТОВ «Медичний центр здоров`я», повідомила юрисконсульта компанії ОСОБА_16 про необхідність робочої поїздки 30.09.2020 до м. Києва спільно із нею для вивчення питання майбутньої участі товариства у конкурсних торгах, організовуваних Філією ЦОЗ. При цьому, ОСОБА-3 не ставила до відома ОСОБА_16 про заздалегідь погоджену співучасниками злочину перемогу ТОВ «Медичний центр здоров`я» у зазначеній процедурі публічних закупівель.

30.09.2020, приблизно о 12 год 40 хв, ОСОБА-3 та ОСОБА_16 прибули до приміщення Філії ЦОЗ, що у будинку № 9 по проспекту Повітрофлотському у м. Києві, одержавши від службових осіб Філії проект Технічних вимог, розпочали їх вивчення.

Так, упродовж дня 30.09.2020, приблизно до 17 год 45 хв, ОСОБА-3 спільно із ОСОБА_16 , ретельно вивчили проект Технічних вимог, занотувавши окремі його частини (пункти, розділи), які потребували коригування для створення максимально сприятливих умов для перемоги ТОВ «Медичний центр здоров`я» у майбутніх конкурсних торгах.

У період з 01.10.2020 по 06.10.2020, ОСОБА-3., спираючись на власний досвід та знання у сфері медичних послуг, аналізувала можливість внесення змін до вивченого нею проекту Технічних вимог Філії ЦОЗ з метою усунення та/або обмеження участі конкурентів ТОВ «Медичний центр здоров`я» у конкурсних торгах. 06.10.2020 ОСОБА-3 вирішила, що проект Технічних вимог потребує коригування та внесення сприятливих для ТОВ «Медичний центр здоров`я» змін, а саме:

у розділі «Вимоги до надання послуг» замість формулювання «наявність в персоналу Виконавця сертифікатів на здійснення імуноферментних досліджень (надати копії сертифікатів)» зазначити «наявність в персоналу Виконавця сертифікатів з ПЛР досліджень та сертифікатів лікарів-бактеріологів»;

у розділі «Транспортування та зберігання біологічного матеріалу» скоротити час виконання лабораторного дослідження з 48 годин до 36 годин;

у розділі «Проведення лабораторних досліджень та тест систем» вилучити із змісту можливість залучення Виконавцем для виконання аналізів субпідрядних організацій;

надати розшифрування інформаційного супроводження, що здійснює Виконавець: «В разі виявлення позитивного результату ПЛР тесту Виконавець направляє екстрене повідомлення (форма 058) до епідеміологічного відділу обласного лабораторного центру, веде реєстрацію в журналі (форма 060), веде звітність щодо позитивних результатів та щоденно надає її до обласного лабораторного центру, передає зразки позитивних результатів до обласного лабораторного центру для подальшого вивчення вірусу».

З метою внесення цих змін до Технічних вимог, ОСОБА-3 о 12 год. 25 хв. 06.10.2020 надіслала за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку текст необхідних змін ОСОБА_2 розуміючи, що він через ОСОБУ-1 здатний забезпечити необхідне їм змінення змісту Технічних вимог.

Цього ж дня о 12 год 44 хв ОСОБА_2 за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку направив запропоновані ОСОБОЮ-3 зміни Технічних вимог ОСОБІ-1, яка завірила останнього стосовно задоволення його прохання та направила їх для відповідного реагування ОСОБІ-4.

В цей же час, ОСОБА-4 направив ОСОБІ-5 за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку відомості стосовно необхідності внесення вищезазначених змін до Технічних вимог.

В свою чергу, ОСОБА-5 за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку з`єднався із ОСОБОЮ-3 та завірив її у тому, що змінить зміст Технічних вимог у необхідній для ТОВ «Медичний центр здоров`я» редакції. Співрозмовники домовилися про те, що ОСОБА-3 власноручно виправить Технічні вимоги у необхідній редакції, виділивши зміни окремим кольором.

Скоригувавши орієнтовно до 13 год 30 хв Технічні вимоги, ОСОБА-3 направила їх засобами телекомунікаційного зв`язку ОСОБІ-5 та одразу сповістила про це ОСОБА_2 .

Отримавши від ОСОБИ-3 виправлені Технічні вимоги, ОСОБА-5 приблизно о 15 год 20 хв цього ж дня направив їх ОСОБІ-4 на його прохання, який одразу за допомогою терміналу мобільного зв`язку переадресував виправлений варіант Технічних вимог ОСОБІ-1.

О 15 год 23 хв, ОСОБА-1 на виконання прохання ОСОБА_2 направила виправлені Технічні вимоги на термінал мобільного зв`язку останнього.

07.10.2020 о 10 год 06 хв ОСОБА-4 надав вказівку ОСОБІ-5 надіслати йому останню редакцію Технічних вимог.

ОСОБА-5, на виконання вказівки ОСОБИ-4, із своєї електронної пошти направив на електронну пошту ОСОБИ-6 (ІНФОРМАЦІЯ_4) погоджену співучасниками кримінального правопорушення останню редакцію Технічних вимог, вказавши їй про необхідність усунення кольорового фону виправлень ОСОБИ-3 та внесення необхідних змін.

Цього ж дня об 11 год 37 хв, ОСОБА-6, на виконання вказівки ОСОБИ-5, змінила відповідний пункт розділу «Вимоги до надання послуг», вказавши про необхідність наявності у персоналу Виконавця сертифікатів з ПЛР досліджень та сертифікатів лікарів-бактеріологів, видаливши посилання на необхідність наявності сертифікатів на здійснення імуноферментних досліджень, та прибрала у Технічних вимогах кольоровий фон виправлень ОСОБИ-3 Після чого, повернула електронною поштою виправлення ОСОБІ-5, який об 11 год 42 хв направив їх за допомогою свого терміналу мобільного зв`язку ОСОБІ-4.

Після чого, ОСОБА-4 надав вказівку ОСОБІ-5 невідкладно направити Технічні вимоги до тендерного відділу Філії для проведення процедури відкритих торгів, на що ОСОБА-5 надав свою згоду за повного розуміння заздалегідь погоджених результатів цієї закупівлі та умисної спільної домовленості співучасників про неодмінну перемогу ТОВ «Медичний центр здоров`я».

Після цього, 22.10.2020, ОСОБА-6 у відповідності до реєстраційної картки № ЦОЗ/0431-8 внесла формальні зміни до техніко-економічного обґрунтування закупівлі послуг з проведення ПЛР-тестування, встановивши ставку податку на додану вартість у розмірі 0%, формально привівши у відповідність раніше складене техніко-економічне обґрунтування від 18.09.2020 до положень п.п. 197.1.5 ст. 191 Податкового кодексу України, проте фактично очікувану вартість на суму вартості ПДВ не знизила, оскільки це не відповідало злочинному плану співучасників із заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» в особливо великому розмірі.

При цьому, ОСОБА-6, умисно приховавши та не включивши до техніко-економічного обґрунтування - реєстраційної картки № ЦОЗ/0431-8 інформацію щодо вартості запропонованих ТОВ «Діла» та ТОВ «НеоЛаб» послуг з ПЛР-тестування, погодила його із ОСОБОЮ-5.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 922 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 225, а саме: розділ «послуги» переліку товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України, доповнено абзацом: «Послуги з проведення лабораторних досліджень (тестувань на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2) методом полімеразної ланцюгової реакції».

Водночас, п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про публічні закупівлі» в редакції за 15.08.2020 передбачав, що дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19). Перелік таких товарів, робіт чи послуг та порядок їх закупівлі затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Отже, зазначені зміни надавали можливість співучасникам кримінального правопорушення продовжити закупівлю послуг з проведення ПЛР-тестування у порядку процедури закупівлі Уповноваженою особою Філії (без проведення аукціону).

При цьому, відповідно до п. 4 Порядку проведення закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 20.03.2020 №225 (в редакції постанови від 29.03.2020 № 248), закупівлі здійснюються з дотриманням таких принципів: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість під час організації та проведення закупівлі, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об`єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, запобігання корупційним правопорушенням.

Згідно з п. 6 цього Порядку, уповноважена замовником особа планує закупівлю та вносить інформацію до річного плану закупівель в електронній системі закупівель, організовує та проводить закупівлі, забезпечує складення, затвердження та зберігання відповідних документів з питань закупівель, оприлюднення в електронній системі закупівель передбаченої законодавством інформації, вчиняє інші дії, передбачені цим Порядком.

Рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 01.10.2020 за № Ц-45/83 ОСОБА_17 ОСОБУ-5 призначено уповноваженою особою Філії. Однак, 28.10.2020, ОСОБА-5, що був залучений до вчинення злочину, звільнився за власним бажаним із займаної ним посади, що виключало подальше використання його повноважень як інструменту вчинення кримінального правопорушення та покладало результати закупівлі в залежність від належності та повноти виконання своїх посадових обов`язків іншої Уповноваженої особи Філії ЦОЗ на проведення закупівель з метою протидії COVID-19 - Особи-7 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), якій 26.10.2022 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та 31.10.2022 матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.

Усвідомлюючи зазначені обставини, ОСОБА-1 у цей же період (точний день та час органом досудового розслідування не встановлено), знаючи про повну матеріальну і адміністративну залежність від неї Особи-7 та її бажання зберегти займану посаду у Філії ЦОЗ, спільно з ОСОБОЮ-4 вирішила використати Особу-7 як Уповноважену особу Філії з метою подальшого заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом організації здійснення закупівлі Філією послуг з ПЛР тестування у ТОВ «Медичний центр здоров`я» через Уповноважену особу. При цьому ОСОБА-1 була переконана, що в силу зазначених обставин, довіри до неї з боку Особи-7, а також недостатнього рівня знання законодавства у сфері закупівель та відсутності досвіду на цій ділянці роботи остання погодиться підписати документи, необхідні співучасникам для реалізації їхнього злочинного плану.

З цією метою, ОСОБА-1, не пізніше 27.10.2020, знаходячись у приміщенні Філії, що розташована по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві, повідомила Особі-7 про нагальну необхідність проведення нею як Уповноваженою особою Філії закупівлі послуг з ПЛР-тестування, при цьому вказавши на ОСОБУ-4 як на особу, яка буде допомагати та забезпечувати організацію проведення такої закупівлі та приховавши від останньої дійсні наміри співучасників.

Особа-7, не будучи обізнаною із злочинним планом співучасників, зважаючи на повну матеріальну і адміністративну залежність від ОСОБИ-1, водночас будучи запевненою у відсутності складнощів у проведенні процедури закупівлі послуг з ПЛР-тестування та наданні необхідної допомоги з цього питання ОСОБОЮ-4 та іншими співробітниками структурних підрозділів Філії погодилася виконати доручення керівника Філії ОСОБИ-1 щодо проведення вищевказаної закупівлі.

Отримавши згоду Особи-7 та зважаючи на відсутність у неї достатніх знань і компетенції у сфері закупівель, ОСОБА-1, бажаючи використати останню для заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» довела до її відома необхідність виконання вказівок та доручень ОСОБИ-4 з питань проведення вищевказаної закупівлі.

ОСОБА-1 розуміла, що необізнаність та відсутність знань і досвіду Особи-7 в питаннях закупівель, її залежність та неухильне виконання її вказівок керівника забезпечать вчинення ряду запланованих ОСОБОЮ-1 необхідних для заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» дій, які Особи-7 будуть сприйматися як цілком законні.

Про зазначені обставини ОСОБА-1 за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку повідомила ОСОБА_2 , який орієнтовно 21.10.2020 - 22.10.2020 сповістив ОСОБУ-2 про звільнення ОСОБИ-5 та необхідність погодження усіх подальших питань із ОСОБОЮ-4.

Одержавши вищезазначену інформацію, ОСОБА-2 22.10.2020 о 23 год 30 хв за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку сповістила ОСОБА-3 про звільнення ОСОБИ-5 та про необхідність проведення подальших протиправних дій із ОСОБОЮ-4.

У період з 23.10.2020 до 28.10.2020 ОСОБА-4, діючи відповідно до спільного злочинного плану співучасників, бажаючи протиправно обернути гроші АТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «Медичний центр здоров`я», завірив ОСОБУ-3 у перемозі зазначеної компанії у закупівлі та забезпечив внесення через підпорядкованих йому співробітників Філії ЦОЗ, зокрема ОСОБА_18 змін до Інформації про закупівлю послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення, поширення, локалізації та ліквідації спалахів епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) на території України (далі - Інформація про закупівлю) на яких наполягала ОСОБА-3 та подальше підписання їх Особою-7, як особою необізнаною із планом злочинних дій співучасників злочину.

Зокрема, ОСОБА-4 на прохання ОСОБИ-3 та з відома і за погодженням з ОСОБОЮ-1 та ОСОБОЮ-2, з метою створення умов для визначення переможцем закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я», а таким чином подальшого заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» забезпечив внесення таких змін до Технічних вимог Інформації про закупівлю, а саме:

проконтролював наявність раніше запропонованих ОСОБОЮ-3 змін щодо зменшення строку виконання лабораторних досліджень з 48 годин до 36 годин з моменту забору біоматеріалу відповідно до заявок замовника; вимоги стосовно екстреного повідомлення виконавцем у разі виявлення позитивного результату ПЛР-тесту до епідеміологічного відділу обласного лабораторного центру, ведення звітності щодо позитивних результатів та щоденного їх надання до обласного лабораторного центру, передачі зразків позитивних результатів до обласного лабораторного центру для подальшого вивчення вірусу; вимоги наявності «сертифікатів з ПЛР-досліджень та сертифікати лікарів-бактеріологів» замість «сертифікатів з імуноферментними дослідженнями»;

додано до вимоги «надання договорів, актів виконаних робіт» формулювання «діючих», оскільки у протилежному випадку б ТОВ «Медичний центр здоров`я» повинен був би надати завершені договори з надання послуг з проведення ПЛР - тестування, яких станом на момент проведення закупівлі, товариство не мало;

інших змін, які ОСОБА-3 вважала необхідними для визнання Інформацію по закупівлю актуальною та такою, що відповідала б діючому законодавству у сфері державних закупівель.

ОСОБА-4 станом на 28.10.2020, забезпечивши внесення усіх необхідних ОСОБІ-3 змін до Інформації про закупівлю, організував передачу вищевказаного проекту документа Особі-7 з метою подальшого розміщення нею Форми річного плану закупівель та Інформації про проведення закупівлі без використання електронної системи у системі електронних закупівель Prozzoro відповідно до вимог Порядку проведення закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України, затвердженого постановою КМУ від 20.03.2020 № 225.

У свою чергу, Особа-7 не будучи обізнаною із розробленим ОСОБОЮ-1 злочинним планом, не усвідомлюючи злочинного характеру своїх дій і можливе настання від їх вчинення суспільно-небезпечних наслідків, безумовно довіряючи вищевказаним особам у питанні належної організації та підготовки необхідних документів для закупівлі послуг з ПЛР тестування, не маючи навичок і досвіду в проведенні закупівель, 28.10.2020 о 15 год 34 хв за сприяння ОСОБА_19 оприлюднила як Уповноважена особа Філії інформацію про вищезазначену закупівлю у системі електронних закупівель Prozzoro, розмістивши Технічні вимоги до предмета закупівлі у вигляді Інформації про закупівлю послуги з проведення лабораторних досліджень (тестувань на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2) методом полімеразної ланцюгової реакції (далі - Інформація, Інформація про закупівлю).

При цьому, кінцевий термін надання пропозицій у Інформації про закупівлю був визначений співучасниками кримінального правопорушення 30.10.2020 до 15 год 00 хв.

28.10.2020 о 15 год 45 хв, ОСОБА-4, отримавши від ОСОБА_19 відомості про опублікування цієї закупівлі в системі Prozzoro, за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку повідомив ОСОБУ-3 про те, що Філією оприлюднено Інформацію про закупівлю послуг з ПЛР-тестування у системі електронних закупівель Prozzoro.

Цього ж дня, о 18 год 09 хв, ОСОБА-1 за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку повідомила також ОСОБА_2 з метою забезпечення максимального сприяння ТОВ «Медичний центр здоров`я» про те, що оголошення про закупівлю послуг з проведення ПЛР-тестування оприлюднено у системі електронних закупівель Prozzoro.

Вже 29.10.2020 о 16 год 22 хв за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку ОСОБА-3 повідомила ОСОБІ-4 про те, що не встигає підготувати усі необхідні документи відповідно до Інформації про закупівлю, на що останній зажадав від неї встигнути подати цінову пропозицію із використанням електронної пошти.

У зв`язку з чим, ОСОБА-3 організувала підготовку цінової пропозиції від ТОВ «Медичний центр здоров`я» у сумі 1300 грн/послуга та підписавши її в ОСОБИ-2 надала доручення ОСОБА_16 направити скановану копію цінової пропозиції компанії за допомогою електронної пошти на адресу Особи-7.

29.10.2020 о 17 год 06 хв ОСОБА_16 , на виконання вказівки ОСОБИ-3, направив за допомогою електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту Особи-7 ІНФОРМАЦІЯ_5 скановану копію цінової пропозиції ТОВ «Медичний центр здоров`я» у сумі 1300 грн/послуга, про що ОСОБА-3 одразу сповістила за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку ОСОБУ-4.

Наступного дня, тобто 30.10.2020, після спливу граничного строку надання конкурсних пропозицій, ОСОБА_16 , діючи за вказівкою ОСОБИ-3, в період з 15 год 51 хв до 16 год 24 хв, направив з власної електронної пошти на електронну адресу Особи-7 скановані копії документів, які вимагалося надати на переговори від учасника процедури закупівлі у відповідності до Інформації про закупівлю, що були підписані ОСОБОЮ-2.

Цього ж дня, о 16 год 11 хв ОСОБА-3 за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку дізналась від ОСОБИ-4, що лише ТОВ «Медичний центр здоров`я» подало документи для участі у процедурі закупівлі послуг з проведення ПЛР-тестування, повідомивши про необхідність участі хоча б ще одного учасника для створення видимості конкуренції на переговорах та усунення умов, які б могли свідчити про удаваність процедури закупівлі.

ОСОБА-3, бажаючи довести злочинний умисел співучасників до кінця, повідомила про цю обставину ОСОБУ-2, яка цього ж дня у невстановлений слідством спосіб через невстановлених слідством осіб звернулася до директора ТОВ «Діагностика здоров`я» ОСОБА_20 .

Так, не повідомляючи дійсної суті та обставин її злочинної домовленості із ОСОБА_2 та службовими особами Філії ЦОЗ про завчасне гарантування перемоги ТОВ «Медичний центр здоров`я» у процедурі закупівлі послуг з проведення ПЛР-тестування та подальшого протиправного обернення грошей АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах на користь товариства, ОСОБА-2, через невстановлених слідством осіб, що контролюють діяльність ТОВ «Діагностика здоров`я» вмовила ОСОБА_20 виступити від імені ТОВ «Діагностика здоров`я» лише формальним конкурентом ТОВ «Медичний центр здоров`я» у процедурі закупівлі послуг з ПЛР-тестування оголошеній Філією ЦОЗ, імітуючи при цьому конкурентну боротьбу, шляхом подання документів, які задовольнятимуть лише частину кваліфікаційних вимог до учасника закупівлі.

Усі питання, пов`язані із створенням необхідних документів від імені ТОВ «Діагностика здоров`я», ОСОБА-2 доручила ОСОБІ-3, про що через невстановлених слідством осіб довела до відома ОСОБА_20

30.10.2020 о 16 год 36 хв, ОСОБА-3, діючи від імені ОСОБИ-2, за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку, повідомила ОСОБА_20 про необхідність направлення на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 документу у форматі .doc із відображенням фірмового бланку ТОВ «Діагностика здоров`я» з метою подальшого створення документів, що задовольнятимуть лише частину кваліфікаційних вимог до учасника закупівлі.

Цього ж дня, о 16 год 38 хв, ОСОБА-3 отримала від ОСОБА_20 електронні документу із зображенням фірмового бланку ТОВ «Діагностика здоров`я» та до 19 год 24 хв створила від імені ОСОБА_20 як директора ТОВ «Діагностика здоров`я» цінову пропозицію у сумі 1300 грн/послуга та лише частину документів, що відповідали кваліфікаційним вимогам до учасників процедури закупівлі.

Після чого, ОСОБА-3 за допомогою власної електронної пошти направила на електронну пошту ОСОБА_20 створені нею документи із проханням їх підписати і прошити, а також додати статутні документи ТОВ «Діагностика здоров`я», а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з реєстру платників податку на додану вартість, статут компанії та наказ про призначення директора.

У період з 31.10.2020 по 02.11.2020, ОСОБА_20 виконала прохання ОСОБИ-3 та за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку 02.11.2020 о 13 год 15 хв повідомила останній, що усі необхідні документи нею підписані та відправлені маршрутним таксі д.н.з. НОМЕР_1 до Північного терміналу Південного вокзалу м. Харкова.

Отримавши орієнтовно у період з 17 год 00 хв 02.11.2020 до 09 год 35 хв 03.11.2020 у невстановлений слідством спосіб вищезазначені документи, 04.11.2020, приблизно о 14 год 30 хв, ОСОБА-3 зателефонувала Особі-7, яка не була обізнана з планом злочинних дій та повідомила про своє прибуття до міста Києва з метою передачі їй оригіналів кваліфікаційних документів ТОВ «Діагностика здоров`я» та ТОВ «Медичний центр здоров`я».

Цього ж дня, орієнтовно о 15 год 00 хв, ОСОБА-3, знаходячись у приміщенні Філії ЦОЗ, що по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві, передала оригінальний примірник конкурсної пропозиції ТОВ «Медичний центр здоров`я» та ТОВ «Діагностика здоров`я» Особі-7 для подальшої їх начебто оцінки та створення документальної видимості конкурентної боротьби у процедурі закупівлі, про що ОСОБА-3 негайно доповіла ОСОБІ-2.

За невстановлених слідством обставин, ОСОБА-1 і ОСОБА-4 повідомили ОСОБУ-2 та ОСОБУ-3 про необхідність прибуття представника ТОВ «Медичний центр здоров`я» 06.11.2020 до приміщення Філії ЦОЗ для імітації розкриття пропозицій закупівлі, їх оцінки, проведення переговорів і оголошенні переможця з найбільш економічно вигідною пропозицією серед наявних та відповідно підписання необхідних документів.

06.11.2020, діючи за вказівками ОСОБИ-3 та ОСОБИ-2, ОСОБА_16 прибув приблизно о 14 год 00 хв приміщенні Філії ЦОЗ, що по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві для прийняття участі у імітації розкриття пропозицій закупівлі, їх оцінки, проведення переговорів і оголошенні переможця з найбільш економічно вигідною пропозицією серед наявних.

В свою чергу, ОСОБА-4 та ОСОБА-1, цього ж дня, приблизно у період з 12 год 00 хв до 15 год 00 хв, достовірно усвідомлюючи наявність змови направленої на безумовну перемогу у процедурі закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я», подання ТОВ «Діагностика здоров`я» та ТОВ «ІММД» документів для участі у процедурі закупівлю після спливу граничного строку, а також створення документальної видимості конкуренції шляхом надання представниками ТОВ «Медичний центр здоров`я» цінової пропозиції штучного конкурента - ТОВ «Діагностика здоров`я», яке лише імітувало свою участь та бажання перемоги й надання послуг за результатами процедури закупівлі, знаючи, що очікувана вартість закупівлі й відповідна цінова пропозиція ТОВ «Медичний центр здоров`я» у розмірі 1300 грн/послуга, створена в умовах вчинення злочину та з метою заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах, за відсутності представників ТОВ «Діагностика здоров`я» та ТОВ «ІММД», використовуючи необізнаність та відсутність навичок і досвіду роботи у сфері закупівель забезпечили оцінку наявних пропозицій учасників (серед яких була й пропозиція ТОВ «ІММД» подана після спливу граничного строку) та визначення переможцем ТОВ «Медичний центр здоров`я» підконтрольною їм Уповноваженою особою Особою-7, яка не була обізнана із злочинним планом співучасників.

Після цього ОСОБА_19 на прохання Особи-7, яка не була обізнана з планом злочинних дій та відповідно діяла на виконання вказівки ОСОБИ-1 і ОСОБИ-4 було складено та в подальшому обома підписано Протокол, яким було рекомендовано Філії ЦОЗ розпочати перемовини із ТОВ «Медичний центр здоров`я» стосовно укладання відповідного договору про закупівлю послуг з ПЛР тестування.

Так, у відповідності до організованого у такий протиправний спосіб ОСОБОЮ-1 та ОСОБОЮ-4 уторгування (переговорів), що їх нібито провела Особа-7 із ОСОБА_16 остаточна цінова пропозиція ТОВ «Медичний центр здоров`я» була знижена до 1280 грн/послуга лише з метою створення враження про діяльність Філії ЦОЗ, начебто направлену на максимальну економію та ефективність і приховування злочинного умислу співучасників.

Результати своїх дій, направлених на виконання вказівок ОСОБИ-1 та ОСОБИ-4 стосовно проведення нею як Уповноваженою особою закупівлі послуг з ПЛР тестування, Особа-7 відобразила у складеному ОСОБА_19 протоколі ПЛР-тестування від 05.11.2020, в який внесла завідомо неправдиві відомості, відобразивши, що його складено 05.11.2020 (а не 06.11.2020) в присутності, в тому числі, ОСОБА_20 як представника ТОВ «Діагностика здоров`я» (що не відповідало дійсності), навпроти прізвища та ініціалів якої невстановленою слідством особою було поставлено підпис від імені останньої.

Орієнтовно у цей же час, ОСОБА_16 , виконуючи вказівки ОСОБИ-2 і ОСОБА-3, діючи на підставі довіреності від 05.11.2020 та достовірно знаючи про відсутність при розкритті пропозицій службових осіб/представників ТОВ «Діагностика здоров`я» підписав раніше підроблений Особою-7 протокол про обрання переможцем закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я» та одночасно зазначивши у ньому неправдиві відомості щодо дня проведення розкриття пропозицій та підписання протоколу.

Вже 10.11.2020, ОСОБА-1, діючи за попередньою змовою із іншими співучасниками, спільно із Особою-7, яка не була обізнана з планом злочинних дій, на виконання вимог п.п. «с» п. 2 Алгоритму проведення процедури закупівлі матеріально-технічних ресурсів та обладнання з метою протидії COVID-19, складеного Департаментом категорійного управління АТ «Укрзалізниця» та доведеного до відома Філії листом від 08.04.2020 за № ЦЦЗ-15/187, склала та направила лист № ЦОЗ-07/5542, адресований Департаменту категорійного управління, Апарату директора з економічної безпеки та Офісу з антикорупційної політики в якому просили погодити результати процедури закупівлі послуг з проведення ПЛР-тестування та дозволити укласти договір із ТОВ «Медичний центр здоров`я».

12.11.2020, о 12 год 30 хв, за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку, ОСОБА-4, діючи відповідно до розробленого ОСОБОЮ-1 плану та бажаючи доведення його до кінця, сповістив службову особу Департаменту категорійного управління ОСОБА_21 про необхідність якнайшвидшого погодження результатів процедури та погодження Філії ЦОЗ можливості укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я».

За результатами розгляду результатів процедури закупівлі послуг з проведення ПЛР-тестування, листом від 13.11.2020 № ЦКТУ-08/851 Департамент категорійного управління АТ «Укрзалізниця» відмовив Філії ЦОЗ у погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я» у зв`язку із невідповідністю ціни закупівлі ринковому рівню та рекомендував доопрацювати закупівлю, розглянувши пропозицію ТОВ «МЛ Діла» або провести уторгування з ТОВ «Медичний центр здоров`я» до 550,00 грн/послуга без ПДВ.

З аналогічних підстав в погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я» відмовили Апарат директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» та Офіс з антикорупційної політики АТ «Укрзалізниця».

ОСОБА-1, бажаючи довести злочинний умисел співучасників до кінця та подолати вищезазначені перешкоди, доручила ОСОБІ-4 підготувати додатковий лист на адресу директора Департаменту з закупівель та Департаменту категорійного управління АТ «Укрзалізниця», в якому викласти переваги, які начебто надасть укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я» та неможливість укладання договору із ТОВ «МЛ Діла» у зв`язку із нібито невідповідністю технічних можливостей обладнання зазначеного товариства кваліфікаційним умовам Інформації про закупівлю.

В свою чергу, ОСОБА-4, бажаючи реалізувати злочинний умисел співучасників, 18.11.2020 особисто підготував вищезазначений лист, в якому навів завідомо недостовірну інформацію про начебто необхідність наявності регламентації проведення валідації тест-систем згідно ДСТУ ISO/IEC 17025:2006.

Однак така інформація не відповідала дійсності та була лише спробою ОСОБИ-4 під контролем ОСОБИ-1 подолати (усунути) перешкоди, які не давали можливості довести злочинний умисел співучасників до кінця, оскільки така кваліфікаційна вимога не була передбачена в Оголошенні про проведення процедури закупівлі послуг з проведення ПЛР-тестування, а тест-системи, які використовують у своїй діяльності медичні лабораторії не мають ДСТУ ISO/IEC 17025:2006, тому що цей Національний стандарт визначає загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій.

18.11.2020 за № ЦОЗ-07/5669 ОСОБА-1 підписала вищезазначеного листа та забезпечила його направлення на адресу директора Департаменту з закупівель та Департаменту категорійного управління АТ «Укрзалізниця».

24.11.2020 за № ЦОЗ-07/5775 ОСОБА-1 підписала лист аналогічного змісту та забезпечила його направлення на адресу Офісу антикорупційної політики АТ «Укрзалізниця».

Департамент категорійного управління АТ «Укрзалізниця» листом від 27.11.2020 № ЦКТУ-08/927, а Офіс антикорупційної політики АТ «Укрзалізниця» листом від 03.12.2020 № ЦУАДО-07/739 повторно відмовили Філії ЦОЗ в погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я» та вкотре наголосили на невідповідності визначеної ціни закупівлі ринковому рівню та необхідності проведення уторгування до рівня ринкових цін у діапазоні 550-750 грн/послуга без ПДВ та/або пошуку іншого постачальника послуг.

На підставі доповідної записки директора з економічної та інформаційної безпеки АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_22 від 25.11.2020 № ЦЦБ-14/530 про допущені службовими особами Філії ЦОЗ порушення вимог законодавства у сфері закупівель, наказом АТ «Укрзалізниця» від 04.12.2020 № 537 призначено службову перевірку.

Усвідомлюючи, що внаслідок непогодження Департаментом категорійного управління та Офісом антикорупційної політики АТ «Укрзалізниця» укладення договору про закупівлю Філією ЦОЗ у ТОВ «Медичний центр здоров`я» послуг з ПЛР-тестування, реалізувати розроблений ОСОБОЮ-1 злочинний план неможливо з незалежних від волі співучасників причин, 18.12.2020, у денний період доби, ОСОБА-4 за погодженням з ОСОБОЮ-1 склав протокол № 3 Уповноваженої особи Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», в якому зазначив про прийняття Уповноваженою особою Філії ЦОЗ рішення про відміну закупівлі послуг з проведення ПЛР-тестування, який Особа-7 підписала 21.12.2020.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 27.10.2021 № 129/21 ринкова вартість послуги з проведення ПЛР-тестування на умовах її надання, передбачених у Інформації про закупівлю, станом на 05.11.2020 становить 837 грн/послуга. Таким чином розмір попереджених збитків державного підприємства становить - 4 940 779 грн (або 443 грн на кожній з 11 153 послуг, які планувалось закупити), що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром».

3.Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується у пособництві на вчинення незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

3.1.Відповідно до примітки до ст. 45 КК України злочин, передбачений ст. 191 цього кодексу, є корупційними.

4.Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

4.1.Під час судового розгляду між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 було укладено угоду про визнання винуватості, зі змісту якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і зобов`язався надати правдиві викривальні показання, що підтверджуються іншими доказами (показаннями та документами), щодо себе, а також щодо інших обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000164 у судовій справі № 991/3768/24 та інших судових справах, які в майбутньому будуть виділені з неї, або об`єднані з нею, з`явившись у судові засідання у визначений судом час. Також обвинувачений взяв на себе зобов`язання упродовж 5 днів після набрання вироком, яким буде затверджено цю угоду, законної сили перерахувати кошти в сумі 4 000 000 грн на потреби Збройних Сил України за реквізитами: IBAN НОМЕР_2 , отримувач БО «БФ «СПІЛЬНОТА СТЕРНЕНКА» (), банк АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), МФО 322001, призначення платежу: Благодійна допомога для Збройних Сил України.

4.2.Угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_2 укладена відповідно до вимог частини 4 статті 469 КПК України щодо особливо тяжкого злочину у зв`язку з викриття обвинуваченим злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. За таких обставин, сторони погодились, що викриття обвинуваченим ОСОБА_2 злочинних дій ОСОБИ-1, ОСОБИ-2, ОСОБИ-3 є достатнім для виконання цієї умови.

4.3.Під час укладення угоди сторони враховували, що 1) злочином, який інкримінований ОСОБА_2 , збитків не завдано з причин, що не залежали від волі співучасників; 2) наявність суспільного інтересу в укладенні угоди; 3) стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_2 до Вищого антикорупційного суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання із проханням перерахувати, за згодою заставодавців, якими надано таку згоду, заставу у розмірі 805 200 грн на потреби Збройних Сил України; 4) обвинувачений ОСОБА_2 виявив бажання перерахувати кошти у розмірі 4 млн грн на потреби Збройних Сил України.

4.4.Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений (за участі захисника) узгодили йому міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, із застосування ст. 75 КК України.

Сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці без конфіскації майна.

Також сторони дійшли згоди на звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Сторони також узгодили стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 1/7 частини розміру витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні, що складає 5 218,75 грн.

4.5.Сторони угоди врахували, що інкримінованими кримінальними правопорушеннями матеріальна шкода не завдана та підстави для цивільної відповідальності відсутні, у зв`язку з цим відсутні підстави для звільнення від цивільної відповідальності.

4.6.Умови застосування спеціальної конфіскації угодою не передбачені.

4.7.Під час укладання угоди обвинуваченому ОСОБА_2 роз`яснено та зрозуміло наслідки укладання та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Так, обвинуваченому ОСОБА_2 роз`яснено та цілком зрозуміло, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є:

для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 і 424 КПК України, а саме вирок може бути оскаржений:

в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

в касаційному порядку:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4-7 ст. 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 і 4 п. 1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме від права:

- на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Також, обвинуваченому ОСОБА_2 роз`яснено та цілком зрозуміло, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю Сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Окрім того, обвинуваченому ОСОБА_2 роз`яснено та цілком зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

5.Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Підтвердив, що усвідомлює суть висунутого йому обвинувачення, не заперечує жодної із фактичних обставин, викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про визнання винуватості. Додатково надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, своєї ролі та ролі третіх осіб у його вчиненні.

Підтвердив, що укладання угоди про визнання винуватості носить добровільний характер, а виконання взятих на себе за угодою зобов`язань не є неможливим чи занадто обтяжливим для нього. Просив затвердити угоду, враховуючи погоджене в угоді покарання.

Обвинувачений також зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому матиме право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Також обвинувачений повідомив, що цілком розуміє наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Разом з тим, все одно наполягав на її затвердженні.

6.Прокурор та захисники просили затвердити вказану угоду, оскільки вона укладена у відповідності до вимог КПК України. Захисник повідомив, що він брав участь в укладенні цієї угоди, а тому вважає, що її умови в повному обсязі відповідають вимогам законодавства, її укладення є добровільним, а тому вона підлягає затвердженню. У разі затвердження угоди просив не покладати на ОСОБА_2 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

7.Щодо відповідності змісту угоди вимогам законодавства.

7.1.Згідно зі ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 470 КПК України, у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим здійснюється з врахуванням таких обставин: у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, досудове розслідування якого здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України або яке було направлено до суду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, - за погодженням із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особою, яка виконує його обов`язки).

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 направлене до суду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 та примітки до ст. 45 КК України є особливо тяжкими корупційним злочином. Угода про визнання винуватості погоджена заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_23 .

Отже, зі змісту угоди вбачається, що її укладено повноважними особами та з дотриманням передбачених процесуальним законом процедур. В угоді зазначено дату її укладення, усі необхідні відомості та реквізити, її скріплено підписами сторін. Форма та зміст угоди відповідають вимогам законодавства, укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, адже у ній зазначено її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

7.2.Щодо того, чи належить кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до положень пункту 2 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

З наведених в угоді про визнання винуватості та обвинувальному акті обставин вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, в пособництві у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а згідно із положеннями примітки до ст. 45 КК України вважається корупційним кримінальним правопорушенням.

Умовами укладеної угоди передбачено, що ОСОБА_2 зобов`язується надати правдиві викривальні показання щодо інших співучасників, а саме обвинувачених ОСОБИ-1, ОСОБИ-2, ОСОБИ-3 у судовій справі № 991/3768/24 та інших судових справах, які в майбутньому будуть виділені з неї, або об`єднані з нею, з`явившись у судові засідання у визначений судом час.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 761/13021/19, за змістом статті 474 КПК України перевірка доказів щодо викриття підозрюваним дій інших учасників групи чи інших вчинених групою злочинів не належить до повноважень суду при прийнятті рішення щодо затвердження угоди про визнання винуватості. Натомість відповідно до приписів статті 470 КПК України обов`язок враховувати ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб при укладенні угоди про визнання винуватості покладено саме на прокурора.

Судом встановлено, що вказаним кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Відповідно до змісту обвинувального акту, потерпілі у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Таким чином, з огляду на відсутність потерпілих та не завдання вчиненим кримінальними правопорушеннями шкоди, вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України в угоді дотримано.

8.Щодо наявності фактичних підстав для визнання винуватості та правильності правової кваліфікації.

Суд зазначає, що угода про визнання винуватості із ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні раніше не укладалась.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті та містить усі істотні обставини вчинення ОСОБА_2 діянь, і такі діяння відповідають зазначеній правовій кваліфікації за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: пособництва у вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Так, за змістом обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він з корисливих мотивів орієнтовно в кінці вересня - на початку жовтня 2020 року вступив у попередню змову з ОСОБОЮ-1 з метою заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» призначеними для закупівлі послуг з ПЛР-тестування, у подальшому надавав їй поради щодо механізму вчинення цього злочину та з метою усунення перешкод в його вчиненні підшукав ТОВ «Медичний центр Здоров`я», використовуючи яке в якості учасника та заздалегідь визначеного переможця закупівлі послуг з ПЛР-тестування співучасники планували заволодіти грошовими АТ «Укрзалізниця», не пізніше 30.09.2020 залучив у якості співвиконавця злочину ОСОБУ-2 та повідомив їй розроблений ОСОБОЮ-1 план його вчинення, 06.10.2020 інформував ОСОБУ-1 про запропоновані ОСОБУ-3 зміни до Технічних вимог необхідні співучасникам злочину для забезпечення перемоги в закупівлі ТОВ «Медичний центр Здоров`я», а таким чином, своїми порадами, вказівками та усуненням перешкод сприяв у заволодінні співучасниками злочину грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» в сумі 4 940 779 грн, однак з причин, що не залежали від їхньої волі співучасники не вчинили всі дії, які вважали необхідними з метою доведення кримінального правопорушення до кінця.

Отже, вивчивши фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, заслухавши надані в цьому судовому засіданні пояснення обвинуваченого, суд доходить висновку, що існують достатні фактичні підстави для визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Водночас, на думку суду, визнання ним своєї вини не є результатом самообмови.

З огляду на вищенаведене та враховуючи описані в угоді про визнання винуватості та обвинувальному акті фактичні обставини разом із формулюванням обвинувачення, дає суду належні підстави для висновку про можливість обґрунтованого укладення в цьому випадку угоди про визнання винуватості, а також свідчить про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, що вказує на правильну кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_2 діяння та наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості.

9.Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства.

Відповідно до ст. 470 КПК України при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості прокурор зобов`язаний враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, у запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Практика укладення угод про визнання винуватості також підтримується міжнародними судовими органами, рішення яких є обов`язковими для врахування. Так, у пункті 87 рішення ЄСПЛ від 29 квітня 2014 року в справі «Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia» висловлено, що угоди про визнання винуватості, окрім важливих переваг швидкого розгляду кримінальних справ та полегшення навантаження на суди, прокурорів та адвокатів, також можуть бути успішним інструментом у боротьбі з корупцією, якщо їх правильно застосовувати, та організованої злочинності і може сприяти зменшенню кількості призначених покарань і, як наслідок, кількості ув`язнених.

На переконання суду, інтерес для суспільства у затвердженні угоди про визнання винуватості у цьому провадженні полягає у скороченні часу розгляду кримінальної справи щодо особливо тяжкого злочину, яким не спричинено будь-яких тяжких наслідків та шкоди.

Крім того, суд враховує, що під час обвинувачений ОСОБА_2 зобов`язався надати правдиві викривальні показання щодо себе, а також щодо обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000164 у судовій справі № 991/3768/24 та інших судових справах, які в майбутньому будуть виділені з неї, або об`єднані з нею, з`явившись у судові засідання у визначений судом час.

Також суспільний інтерес в укладенні угоди із обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні полягає у сприянні більш швидкому завершенню судового провадження - з огляду на значну кількість учасників, вибуття з їх складу 3 осіб (обвинуваченого ОСОБА_2 та 2 його захисників), зменшить кількість потенційних відкладень судових засідань через неприбуття учасників справи. Також вбачається значна економія ресурсу, який держава витратить у разі якщо угоду буде затверджено і призначено узгоджене покарання, в результаті чого мінімізується оскарження кінцевого судового рішення в апеляційному і касаційному порядку.

На думку суду, було б недоцільним продовжувати здійснювати судовий розгляд щодо ОСОБА_2 в загальному порядку, враховуючи беззаперечне визнання ним своєї вини, характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, чинники, що характеризують обвинуваченого.

Суд вважає, що укладена угода відповідає інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання. Так, на думку суду, воно відповідає загальним засадам призначення покарання, є співмірною та достатньою реакцією держави на вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення, виходячи з меж, встановлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за нього.

Судом враховано, що стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_2 до Вищого антикорупційного суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов?язання із проханням перерахувати, за згодою заставодавців, якими надано таку згоду, заставу у розмірі 805 200 грн на потреби Збройних Сил України.

Судом також враховано, що обвинувачений також бере на себе зобов`язання упродовж 5 днів після набрання вироком, яким буде затверджено цю угоду, законної сили перерахувати кошти в сумі 4 000 000 грн на потреби Збройних Сил України за реквізитами IBAN НОМЕР_2 , отримувач БО «БФ «СПІЛЬНОТА СТЕРНЕНКА» (), банк АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), МФО 322001, призначення платежу: Благодійна допомога для Збройних Сил України, що є актуальним враховуючи гостру необхідність у наданні Збройних Сил України фінансової допомоги для забезпечення військових усім необхідним, в тому числі обладнанням та озброєнням, яке сприятиме відсічі збройної агресії.

За таких обставин, покладення відповідного обов`язку на обвинуваченого та врахування відповідних фактів прокурором прямо свідчить про наявність суспільного інтересу в укладенні такої угоди.

Тобто можна стверджувати, що умови угоди відповідають інтересам суспільства.

10.Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом установлено, що при укладенні цієї угоди брав участь захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 як цього вимагають положення п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України. Умови угоди не є невиправдано обтяжливими для будь?якої із сторін кримінального провадження. Фактично це було підтверджено кожною стороною безпосередньо у судовому засіданні. Сторони наполягали на затвердженні угоди та стверджували про добровільність її укладення.

Стосовно можливості угоди про визнання винуватості порушити права чи інтереси інших осіб, зокрема обвинувачених у справі № 991/3768/24 Особи 1, Особи 2, Особи 3, Особи 4, Особи 6 та Особи 6 слід зауважити, що у силу ст. 90 КПК України преюдиціальне значення для суду в питанні допустимості доказів має лише рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і яким встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Для того, щоб встановити всі необхідні ознаки складу кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2 та не допустити порушення презумпції невинуватості щодо інших співучасників, відносно яких здійснюється судовий розгляд у загальному порядку, суд використовує щодо останніх деперсоніфікацію анкетних даних.

З тексту вироку немає змоги достеменно ідентифікувати Осіб 1-6, а вказівка на посади, повноваження останніх чи інші дані, які наведені в тексті вироку є лише обов`язковим елементом конкретизації обвинувачення ОСОБА_2 , який виконував пособницькі дії. Наведення цих відомостей при викладенні фактичних обставин злочину, у вчинення якого обвинувачується особа - сторона угоди, не може свідчити про автоматичне встановлення винуватості інших осіб, питання про винуватість якої не вирішується у межах цієї судової справи. У протилежному випадку неможливо було б викласти фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення декількома особами або вчинених у співучасті та перевіряти правильність кваліфікації злочину як того вимагає пункт 1 частини 7 статті 474 КПК України.

Із дослідженої судом у судовому засіданні угоди про визнання винуватості, пояснень сторін убачається, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, зокрема і з огляду на те, що обставини викладеного обвинувачення відповідно до ст. 17 КПК України не можуть бути використані на підтвердження винуватості будь?яких інших осіб, окрім обвинуваченого ОСОБА_2 .

Окремо слід наголосити, що суд не здійснював дослідження та оцінку правомірності дій інших осіб, та не встановлював наявність чи відсутність їх винуватості. Також суд при вирішені цього кримінального провадження не встановлював жодних преюдиційних фактів щодо них, а інформація, викладена у цьому вироку, яка стосується формулювання дій, не може мати доказового значення для розгляду будь?якого іншого кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участь інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціальне значення для їх справ. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила обмежуватися даними конкретного провадження. Особливо це стосується вироків, ухвалених на підставі угод (рішення ЄСПЛ у справі «Навальний і Офіцеров проти Росії» від 23 лютого 2016 року).

Отже, цей вирок не може бути належним та допустимим доказом причетності до вчинення будь?якого злочину інших осіб, що не є учасниками цієї судової справи.

Суд не висловлював у вироку думку про винуватість Особи 1, Особи, 2, Особи 3, Особи 4, Особи 5 або Особи 6 у вчиненні злочину та не робив жодних припущень з цього приводу. Всі формулювання у вироку викладені судом так, щоб чітко висловити свою позицію та висновки лише стосовно дій обвинуваченого ОСОБА_2 , не маючи на меті надання оцінки діям інших осіб чи їх кримінально?правової кваліфікації.

Отже, у цій судовій справі суд першої інстанції: 1) не здійснював повного та всебічного дослідження доказів у межах змагальної процедури та не встановлював обставини, які можуть бути предметом доказування у кримінальному провадженні, оскільки основою при формулюванні обвинувачення стосовно ОСОБА_2 є саме викладені в обвинувальному акті обставини та їх беззаперечне визнання обвинуваченим (стороною угоди); 2) не здійснював дослідження й оцінку правомірності чи неправомірності дій решти обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000164, не встановлював наявність чи відсутність їхньої вини у вчиненні кримінального правопорушення та не констатував вчинення останніми злочину; 3) у вироку наведені формулювання пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення у чіткій відповідності до обвинувального акту без критерію визнання викладеного обвинувачення доведеним судом, як цього вимагає законодавство при ухваленні вироків по суті. Водночас, з пункту 1 вироку на підставі угоди вбачається, що обвинувальний акт був направлений до суду одночасно стосовно декількох обвинувачених та провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 виділено в окреме провадження, що свідчить про продовження здійснення судового провадження за обвинуваченням решти обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000164 в повному обсязі у встановленому законом порядку.

В аспекті обставин цієї справи найбільш релевантними є рішення ЄСПЛ у справах Karaman v. Germany (заява № 17103/10, 27.02.2014) та C.O. v. Germany (заява № 16678/22, 17.09.2024), у яких ЄСПЛ констатував відсутність порушення частини 2 статті 6 Конвенції при використанні національними судами тверджень щодо дій заявників у вироках стосовно співучасників злочину в окремих провадженнях, які відповідно до законодавства не мають обов`язкової законної сили у незавершених або майбутніх кримінальних провадженнях стосовно заявників.

Також варто звернути увагу, що Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2020 року в справі № 344/2514/19 виснував, що право обвинуваченого на визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення та укладення угоди про визнання винуватості передбачено діючим кримінальним процесуальним законом і може бути вільно використано ним відповідно до принципу диспозитивності (ст. 26 КПК України). Невизнання своєї вини іншими особами у кримінальному провадженні не може бути підставою, яка унеможливлює або ускладнює реалізацію права обвинуваченого на укладення угоди про визнання винуватості і не може бути правовою підставою для скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості.

З наведеного слідує, що вирок суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості, не може мати преюдиціального та/або доказового значення у кримінальних провадженнях стосовно інших осіб, також не може обмежити їх право на справедливий судовий розгляд чи порушити презумпцію невинуватості.

Стосовно того, чи здатне порушити права та інтереси інших обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000164 зазначення у пункті 8.2. вироку умовою угоди, що ОСОБА_2 зобов`язується «надати правдиві викривальні показання щодо інших співучасників, а саме обвинувачених ОСОБИ-1, ОСОБИ-2, ОСОБИ-3 у судовій справі № 991/3768/24 та інших судових справах, які в майбутньому будуть виділені з неї, або об`єднані з нею, з`явившись у судові засідання у визначений судом час» суд зазначає таке: 1) затвердження вироком саме такої умови угоди повністю узгоджується із вимогами кримінального-процесуального законодавства, зокрема, щодо необхідності дотримання умови угоди про викриття обвинуваченим іншої особи у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення (пункт 2 частини 4 статті 469 КПК України), змісту угоди в частині можливості зазначення в ній обов`язків обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення (стаття 472 КПК України); 2) у разі укладення угоди без визначення умови надання обвинуваченим достовірних (зокрема, викривальних) показань щодо інших осіб втрачається предмет угоди про визнання винуватості у вчиненні корупційного кримінального правопорушення; 3) під час здійснення судового розгляду у провадженні за обвинуваченням решти обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000164 сторона захисту має право а) подавати до суду свої докази і доводити перед судом їх переконливість, а під час допиту ОСОБА_2 наділена правом ставити запитання свідку, подавати свої зауваження та заперечення на його показання, б) прокурор не звільняється від обов`язку доказування усіх обставин, передбачених статтею 91 КПК України, а в) суд на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного судового рішення (частина 1 статті 94 КПК України). Водночас жоден доказ не має наперед встановленої сили (частина 2 статті 94 КПК України).

У цьому кримінальному провадженні відсутні потерпілі, кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам окремих громадян або інтересам юридичних осіб, а внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не завдано матеріальних збитків.

Таким чином, судом не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

11.Щодо добровільності укладення угоди.

Обвинувачений під час судового засідання підтвердив свій намір щодо укладення угоди та просив суд її затвердити, вказавши, що це є результатом його внутрішнього переконання і він зробив це добровільно.

Також обвинувачений та його захисники повідомили, що укладення угоди не є наслідком будь-якого неправомірного впливу на них, вказали, що насильства, примусу чи погроз до ОСОБА_2 ніхто не застосовував, будь-яких обіцянок чи пропозицій, ніж ті, що передбачені угодою, їм ніхто не надавав.

Так само і прокурор повідомив, що її укладення було добровільним, сторони розуміють наслідки її затвердження та невиконання.

Отже, усі сторони угоди підтвердили добровільність її укладення та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов.

З огляду на вказане, у суду не виникло жодних сумнівів у добровільності укладення угоди про визнання винуватості.

12.Обвинувачений ОСОБА_2 може виконати взяті на себе угодою про визнання винуватості зобов`язання, що останній підтвердив у судовому засіданні.

13.Існують фактичні підстави для визнання ОСОБА_2 винуватості, оскільки відповідно до теорії конвенційної істини сторона обвинувачення та сторона захисту дійшли згоди про те, що мало місце вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення і він винуватий у його вчиненні.

14.Суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам закону.

За загальним правилом, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Суд встановив, що вказані вимоги закону дотримані сторонами угоди.

Так, відповідно до змісту угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці без конфіскації майна.

Також сторони дійшли згоди на звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На думку суду, при узгодженні сторонами покарання було враховано і дотримано:

1) норми ст. 65, 66, 67 КК України, а саме сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. Водночас, сторони врахували, що відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу (у даному випадку це 8 років); при визначенні меж покарання сторони виходили із положень розділу X Загальної частини КК України; врахували характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; взяли до уваги особу винного; встановили наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин;

2) норми абз. 2 ч. 2 ст. 75 КК України, згідно з якими у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням;

3) норми ст. 76 КК України щодо необхідності покладення на ОСОБА_2 обов`язків у зв`язку із його звільненням від відбування основного покарання з випробуванням;

4) положення ст. 77 КК України щодо не призначення ОСОБА_2 додаткових покарань у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, конфіскації майна.

Відповідно до абз. 4 п. 17 Постанови Пленуму ВС України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується.

Як встановлено вище, ОСОБА_2 обвинувачується у пособництві службовій особі. Тобто, останній вчинив пособництво службовій особі у вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, і такі дії не пов`язані з його перебуванням на певній посаді чи здійсненням ним певної діяльності.

Відтак, до обвинуваченого ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю не застосовується.

При вирішенні питання про те, чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь та характер сприяння останнього у проведенні кримінального провадження щодо нього, зокрема, надання зізнавальних свідчень стосовно себе, беззаперечне визнання ним своєї винуватості та взяте на себе зобов`язання надати викривальні правдиві показання стосовно інших осіб, причетних до вчинення корупційного кримінального правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття; вчинення замаху на кримінальне правопорушення; незаподіяння інкримінованим ОСОБА_2 злочином збитків; відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також при вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 враховано його особу, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину та матір пенсійного віку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, із урахуванням викладеного у суду є достатні підстави вважати, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання.

14.1.Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Визначення тривалості іспитового строку належить до дискреційних повноважень суду у визначених ст. 75 КК України межах. Беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, тривалість, характер та ступінь участі обвинуваченого у реалізації злочинного плану, суд вважає необхідним встановити ОСОБА_2 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зі змісту ч. 1 ст. 76 КК України вбачається, що покладення зазначених обов`язків є обов`язковим у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 29 січня 2019 року № 272/5), під час дії воєнного стану або загрози поширення епідемії, пандемії, надзвичайної ситуації засуджена особа може повідомити уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання (роботи) з використанням технічних засобів електронних комунікацій (телефоном, електронною поштою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку) (п. 4 розд. ІV).

Крім того, порядком формування та ведення Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту (затв. наказом Міністерства юстиції України 26 червня 2018 року № 2023/5), взаємодія із суб`єктами пробації передбачена з використанням мобільного застосунку «Е-пробація», на підставі даних якого здійснюється внесення та/або редагування відомостей Реєстру (п. 2 розд. І).

Це опосередковано вказує на те, що у такому ж форматі, з використанням технічних засобів електронних комунікацій, є можливим виконання обов`язку з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, враховуючи, що наразі обвинувачений ОСОБА_2 проживає в Австрійській Республіці та дію воєнного стану в Україні.

15.Таким чином, судом встановлено, що укладена у цьому кримінальному проваджені угода про визнання винуватості відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та закону України про кримінальну відповідальність.

Також судом не встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

16.Щодо інших питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

16.1.У кримінальному провадженні № 0000164 цивільні позови не заявлялись.

16.2.Підстав для застосування спеціальної конфіскації судом не встановлено.

16.3.Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.

16.4.Згідно зі ст. ст. 124, 368 КПК України, при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до наданих в судовому засіданні прокурором матеріалів, загальний розмір витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні складає 36 531,23 грн.

Угодою передбачено, що з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні мають бути стягнуті в розмірі 1/7 від загальної суми.

Враховуючи зазначене, стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає 1/7 частини розміру витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні, що складає 5 218,75 грн (36 531,23 грн/7).

16.5.Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що обвинуваченому не призначено покарання у виді конфіскації майна, не застосована спеціальна конфіскація та цивільний позов не заявлявся, суд приймає рішення: скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 20 червня 2022 року в справі № 991/2001/22 (провадження 1-кс/991/2021/22) на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме:

-житлову квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-машиномісце НОМЕР_6 загальною площею 16,4 кв.м., розташоване на АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-транспортний засіб марки AUDI RS Q8 2020 року випуск, державний номер НОМЕР_3 , VIN

НОМЕР_4 .При ухваленні вироку, керуючись положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, суд має вирішити питання про долю документів та речових доказів, які були надані сторонами і долучені до матеріалів судової справи.

У зв`язку з тим, що речові докази суду не надавались, суд не вирішує їх долю з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України.

Документи, долучені до матеріалів кримінального провадження, підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України.

16.7.Зарахування строку попереднього ув`язнення.

Судом встановлено, що 11 серпня 2023 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2023 року в справі № 991/7136/23 стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 805 200 грн.

Відповідно до відомостей, що містяться в довідці Вищого антикорупційного суду від 14 серпня 2023 року №03.13-04/55/2023, станом на 14 серпня 2023 року на рахунок Вищого антикорупційного суду внесено кошти в якості застави за ОСОБА_2 по справі № 991/7136/23 у сумі 805 200 грн.

Тобто, ОСОБА_2 14 серпня 2023 року був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 805 200 грн, про що зазначав захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, враховуючи положення ч. 2 ст. 197, ст. 211 КПК України, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, яке підлягає призначенню ОСОБА_2 за домовленістю сторін, необхідно зарахувати 4 (чотири) дні строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_2 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11 серпня 2023 року по 14 серпня 2023 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

16.8.Як уже було зазначено вище, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2023 року в справі № 991/7136/23 стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 жовтня 2023 року, але в межах строку досудового розслідування з альтернативою внесення застави у розмірі 805 200 грн.

Крім того, на підозрюваного на той час ОСОБА_2 покладено низку обов`язків до 09 жовтня 2023 року, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2025 року вказане рішення слідчого судді залишено без змін.

Відповідно до відомостей, що містяться в довідці Вищого антикорупційного суду від 14 серпня 2023 року №03.13-04/55/2023, станом на 14 серпня 2023 року на рахунок Вищого антикорупційного суду внесено кошти в якості застави за ОСОБА_2 по справі № 991/7136/23 у сумі 805 200 грн, та в цей же день ОСОБА_2 був звільнений з-під варти, про що захисник зазначив у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких наразі скінчився.

Отже, судом встановлено, що станом на час розгляду цієї угоди про визнання винуватості строк дії обов`язків не продовжений. Відтак, на момент ухвалення вироку строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, відповідно до ст. 194 КПК України, сплив, а запобіжний захід у виді застави продовжує діяти.

04 серпня 2025 року захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 , в якому просить змінити щодо останнього запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, а також передати в повному обсязі заставу в розмірі 805 200 грн, внесену заставодавцями ОСОБА_24 (300 000 грн.), ОСОБА_25 (205 200 грн.) та ОСОБА_26 (300 000 грн.), для перерахування на спеціальний рахунок Національного банку України на підтримку Збройних Сил України, адже заставодавці надали таку згоду.

Водночас, адвокат просить покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до Вищого антикорупційного суду для участі у судовому розгляді у цьому кримінальному провадженні у випадку визнання судом необхідності особистої явки;

-повідомляти прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Вищий антикорупційний суд у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

-- утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» та АТ «Укрзалізниця», а також ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 стосовно обставин, викладених у обвинувальному акті;

-утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця», АТ «Укрзалізниця».

Своє клопотання мотивує наявністю бажання в заставодавців перерахувати в повному обсязі заставу на спеціальний рахунок НБ України на підтримку Збройних Сил України.

06 серпня 2025 року до суду надійшли письмові заяви заставодавців ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 з електронним цифровим підписом, в якій вони просять перерахувати на спеціальний рахунок Національного банку України на підтримку Збройних Сил України заставу в розмірі 300 000 грн, 205 200 грн та 300 000 грн відповідно, внесену ними на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2023 року за ОСОБА_2 .. У своїх заявах заставодавці зазначили, що від права на повернення застави відмовились добровільно без будь-якого примусу чи впливу інших обставин. Судове засідання просили проводити без їх участі.

У судовому засіданні обвинувачений, його захисники та прокурор підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового засідання, враховуючи згоду заставодавців у виді письмових заяв, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 475, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд у вироку вирішує питання, зокрема, про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачене право обвинуваченого та його захисника подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України № 2102-ХІ від 24 лютого 2022 року, в Україні було введено воєнний стан із 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався і триває дотепер. Також в цей же день Національний банк України ухвалив рішення відкрити спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Частиною 5 статті 616 КПК України передбачено, що за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Також при розгляді клопотання захисника суд враховує п. 10 Листа Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03 березня 2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», зі змісту якого суду необхідно зважати на обставини воєнного стану та, за наявності необхідних для цього підстав, за клопотанням підозрюваного доречно ухвалювати рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу, для їх подальшого внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

У своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу адвокат просить перерахувати в повному обсязі внесену за обвинуваченого ОСОБА_2 заставу в сумі 805 200 грн на спеціальний рахунок Національного банку України на підтримку Збройних Сил України. Заставодавці ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 повідомили суду про згоду на таке перерахування застави у своїх заявах від 06 серпня 2025 року, підписаних електронним цифровим підписом.

Враховуючи наявність відповідного клопотання про зміну запобіжного заходу, яке підтримав в судовому засіданні і сам обвинувачений ОСОБА_2 , укладення сторонами угоди про визнання винуватості, яка передбачає звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а також наявність волевиявлення заставодавців на перерахування коштів, внесених як застава, на підтримку оборони України, позицію сторони обвинувачення, яка не заперечувала проти зміни запобіжного заходу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_2 на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. До набрання вироком законної сили на обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно покласти такі обов`язки, які запропонував ініціатор клопотання.

Заставу у розмірі 805 200 грн, внесену ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2023 року в справі № 991/7136/23, слід перерахувати на спеціальний рахунок Національного банку України на підтримку Збройних Сил України (Реквізити для здійснення платежу: Банк: Національний банк України; МФО 300001; Рахунок №UA0992708; ; Отримувач: Національний банк України).

Керуючись вищенаведеним та на підставі ч. 4 ст. 469, ст.ст. 472-475 КПК України суд ухвалив:

1.Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 серпня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 01 квітня 2021 року, укладену між прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

2.Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

3.На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_2 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11 серпня 2023 року по 14 серпня 2023 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

4.Згідно з ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

5.Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

6.Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

7.Змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, застосований на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2023 року, на особисте зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до Вищого антикорупційного суду для участі у судовому розгляді у цьому кримінальному провадженні у випадку визнання судом необхідності особистої явки;

-повідомляти прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Вищий антикорупційний суд у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування з працівниками та службовими особами філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» та АТ «Укрзалізниця», а також ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 стосовно обставин, викладених у обвинувальному акті;

-утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають філія «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця», АТ «Укрзалізниця».

Строк дії покладених на ОСОБА_2 обов`язків визначити до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу, що встановлена ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2023 року в справі № 991/7136/23 (провадження №1-кс/991/7162/23) в розмірі 805 200 грн та внесена заставодавцями ОСОБА_24 (300 000 грн), ОСОБА_25 (205 200 грн) та ОСОБА_26 (300 000 грн) перерахувати на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України, на підтримку Збройних сил України (Реквізити для здійснення платежу: Банк: Національний банк України; МФО 300001; Рахунок №UA0992708; ; Отримувач: Національний банк України).

8.Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 20 червня 2022 року в справі № 991/2001/22 (провадження 1-кс/991/2021/22) на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме:

-житлову квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-машиномісце НОМЕР_6 загальною площею 16,4 кв.м., розташоване на АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-транспортний засіб марки AUDI RS Q8 2020 року випуск, державний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_5 /.

9.Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в сумі 5 218,75 грн.

10.Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах справи.

11.Вирок може бути оскаржений до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

12.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

13.Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

14.Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_33