Справа № 610/2661/25
провадження № 1-кс/610/485/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2025 року за № 0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилучених 15.07.2025 та 16.07.2025 під час оглядів місця події: мобільний телефон марки «ZTE blade A 51 lite» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фрагмент ґрунту просякнутий речовиною бурого кольору (об`єкт 1); фрагмент ґрунту пропитаний речовиною бурого кольору (об`єкт 2); пару капців чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт 3); фрагмент ґрунту просякнутий речовиною бурого кольору (об`єкт 4); металеві уламки зі слідами вибухової дії (рештки ймовірно гранати РГО); пару капців сірого кольору з речовиною бурого кольору (об`єкт 6), поміщено до паперового конверту; фрагмент ґрунту пропитаний речовиною бурого кольору (об`єкт 7); сонцезахисні окуляри (об`єкт8); фрагмент ґрунту пропитаний речовиною бурого кольору (об`єкт 9); фрагмент ґрунту пропитаний речовиною бурого кольору (об`єкт 10); транспортувальна пробка до гранати; ніж з дерев`яною рукояткою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.07.2025 та 16.07.2025 під час оглядів місця події було виявлено вищезазначені предмети. Вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, тому на нього доцільно накласти арешт з метою збереження, як речових доказів, які визнані такими за постановою слідчого.

Прокурор просив розглядати клопотання за його відсутності.

Власник майна до суду не з`явився, оскільки не викликався, оскільки перебуває у лікарні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участю яких розглядається клопотання про арешт майна, не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000363. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) було внесено 15.07.2025 з кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що з матеріалів внесених до ЖЄО за № 8196 від 15.07.2025 встановлено, що до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 15.07.2025 близько 19.00 год. за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Морозівка поряд зі ставком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив замах на умисне вбивство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовців ЗСУ ВЧ НОМЕР_3 , батальйон розмінування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме кинувши у чоловіків гранату типу «РГО».

15.07.2025 в період часу з 21.17 год. по 22.20 год. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ZTE blade A 51 lite» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_4 .

В період часу з 00.46 год. по 02.00 год. 16.07.2025 проведено огляд місця події за адресою: Харківська область Ізюмський район с. Морозівка за координатами 49.4372660, 37.0278210, під час якого виявлено та вилучено: фрагмент ґрунту просякнутий речовиною бурого кольору (об`єкт 1), який поміщено до паперового конверту; фрагмент ґрунту пропитаний речовиною бурого кольору (об`єкт 2), який поміщено до паперового конверту; пару капців чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт 3), який поміщено до паперового конверту; фрагмент ґрунту просякнутий речовиною бурого кольору (об`єкт 4), який поміщено до паперового конверту; металеві уламки зі слідами вибухової дії (рештки ймовірно гранати РГО), поміщено до полімерного пакету AB2005132; пара капців сірого кольору з речовиною бурого кольору (об`єкт 6), поміщено до паперового конверту; фрагмент ґрунту пропитаний речовиною бурого кольору (об`єкт 7), який поміщено до паперового конверту; сонцезахисні окуляри (об`єкт8), які поміщено до паперового конверту; фрагмент ґрунту пропитаний речовиною бурого кольору (об`єкт 9), який поміщено до паперового конверту; фрагмент ґрунту пропитаний речовиною бурого кольору (об`єкт 10), який поміщено до паперового конверту; транспортувальна пробка до гранати, яку поміщено до паперового конверту; ніж з дерев`яною рукояткою, який поміщено до паперового конверту.

16.07.2025 вказані речі було визнано речовими доказами, про що винесено постанову про визнання речовими доказами.

17.07.2025 до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання внесено уточнюючі відомості, про що складено уточнену постанову про визнання речових доказів.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучене у ході оглядів майно мобільний телефон марки «ZTE blade A 51 lite» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , пару капців чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт 3), пару капців сірого кольору з речовиною бурого кольору (об`єкт 6), сонцезахисні окуляри (об`єкт8), транспортувальну пробка до гранати; ніж з дерев`яною рукояткою, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могля бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, в тому числі об`єктом кримінально протиправних дій, та зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У даному випадку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є доцільним, оскільки забезпечує запобігання можливості приховування, пошкодження, використання та передачі майна.

Разом з тим, главою 17 КПК України передбачено визначення, підстави та порядок накладення арешту на майно у кримінальному провадженні. Так, згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом є позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя на підставі ст. 132 КПК України має перевіряти, чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права осіб на володіння, користування та розпорядження певним майном.

Матеріали клопотання та встановлені судом обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення збереження зазначених об`єктів, як речових доказів.

При цьому слідчий суддя зазначає, що вилучені під час огляду 16.07.2025: фрагмент ґрунту просякнутий речовиною бурого кольору (об`єкт 1); фрагмент ґрунту пропитаний речовиною бурого кольору (об`єкт 2); фрагмент ґрунту просякнутий речовиною бурого кольору (об`єкт 4); металеві уламки зі слідами вибухової дії (рештки ймовірно гранати РГО); фрагмент ґрунту пропитаний речовиною бурого кольору (об`єкт 7); фрагмент ґрунту пропитаний речовиною бурого кольору (об`єкт 9); фрагмент ґрунту пропитаний речовиною бурого кольору (об`єкт 10) у розумінні ст. 170 КПК України, не є майном та не являються об`єктом права володіння, користування та розпорядження будь-якими особами.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Вилучення вказаних фрагментів є способом фіксації доказів. Ці зразки, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є речовими доказами, проте, будучи матеріальними об`єктами, вони не мають ознак майна, а тому накладення арешту на них позбавлене правового змісту.

Отже, у задоволенні клопотання прокурора у цій частині накладення арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:

вилучене під час огляду місця події 15.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «ZTE blade A 51 lite» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ;

вилучене під час огляду місця події 16.07.2025 за адресою: Харківська область Ізюмський район с. Морозівка за координатами 49.4372660, 37.0278210, а саме: пару капців чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт 3); пару капців сірого кольору з речовиною бурого кольору (об`єкт 6); сонцезахисні окуляри (об`єкт8); транспортувальну пробку до гранати; ніж з дерев`яною рукояткою,

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1