Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/350/25
17.07.2025
УХ В А Л А

Іменем України

17 липня 2025 року. Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002910 від 25.11.2019, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 15.02.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосувагнням ст. 75 КК Украї/ни з іспитовим строком 1 рік; 07.06.2022 Змієвським райорнним судом Хварківської області за ч. 1 ст. 263, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 06.02.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 09.08.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ухвали Дзержинського районного суд м. Харова від 13.10.2020 визнано засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України з визначенням покарання до 4 років обмеження волі, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2019 у ОСОБА_4 , який впродовж дня перебуваючи в будинку № 9, садового товариства «РТС» по вулиці Механізаторів, 2 в м. Харкові, що належить ОСОБА_5 , де виконував ремонтні роботи, виник умисел на таємне викрадення перфоратор «Craft-tec CX-RH 2200».

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в будинку були відсутні інші особи 30 серпня 2019 у денний час ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу у будинок 2 по вул. Механізаторів у м. Харкові, із корисливих мотивів, викрав перфоратор «Craft-tec CX-RH 2200», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3965/19 від 28.11.2019 складає 1037,52 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

17 вересня 2019 у ОСОБА_4 , який впродовж дня перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де проводив ремонтні роботи, виник умисел на таємне викрадення кутової шліфувальної машини «Dnipro m GL-125S».

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в будинку були відсутні інші особи 17 вересня 2019 у денний час ОСОБА_4 таємно, повторно, шляхом вільного доступу у будинок АДРЕСА_3 , із корисливих мотивів, викрав кутову шліфувальну машину «Dnipro m GL-125S», вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3965/19 від 28.11.2019 складає 880,65 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

27 вересня 2019 у ОСОБА_4 , який впродовж дня перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де виконував ремонтні роботи, виник умисел на таємне викрадення телескопічної драбини Dnipro m моделі ДТ-132.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в будинку були відсутні інші особи 27 вересня 2019 у денний час ОСОБА_4 таємно, повторно, шляхом вільного доступу у будинок АДРЕСА_3 , із корисливих мотивів, викрав телескопічну драбину Dnipro m моделі ДТ-132. вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3965/19 від 28.11.2019 складає 2223,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

05 жовтня 2019 у ОСОБА_4 , який впродовж дня перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де виконував ремонтні роботи, виник умисел на таємне викрадення лазерного нівеліру Bosch GCL 2-15.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що в будинку були відсутні інші особи ОСОБА_4 таємно, повторно, шляхом вільного доступу у будинок АДРЕСА_3 , із корисливих мотивів, викрав лазерний нівелір Bosch GCL 2-15, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3965/19 від 28.11.2019 складає 3561,74 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів і з дня вчинення злочинів минуло більше 5 років, за цей час він не вчиняв нових злочинів, не перебував у розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав, вважав за можливе закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, на своїй реабілітації не наполягав.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву, в просив провести розгляд кримінального провадження у суді за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття провадження за вказаних обставин, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; - відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-3 ст. 49 КК).

Процесуально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - притягнення особи як обвинуваченого; - згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення нетяжкі злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України 30.08.2019 та ч. 2 ст. 185 КК України в строк з 17.09.2019 по 05.10.2019.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України в редакції, що діяла на час вчинення злочину передбачене покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України в редакції, що діяла на час вчинення злочину передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є нетяжким злочином за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті цієї частини.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту 30.08.2019, 17.09.2019, 27.09.2019 та 05.10.2019

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь - які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання прокурора, закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п. 3 ч.1 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Виходячи з вимог ч. 2, ч. 3 ст. 49 КК України судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення чи переривання строків давності, передбачених ч. 3 ст.49 КК України, оскільки ОСОБА_4 у розшуку не перебував та не вчиняв злочинів після 05.10.2019.

Згідно п.1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених для ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні 17.07.2025 прокурор звернувся з відповідним клопотанням, а обвинувачений надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на те, що злочини за якими обвинувачуються ОСОБА_4 є нетяжкими злочинами, та з моменту їх скоєння минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак таке слід задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч.1 ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене випливає з положень ч.1 ст.129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відтак, враховуючи, при закритті кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності, цивільний ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення у відшкодування майнової шкоди слід залишити без розгляду.

Речові докази: лазерний нівелір Bosch GCL 2-15 повернений органом досудового розслідування потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 124, 284, 288, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002910 від 25.11.2019 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази: лазерний нівелір Bosch GCL 2-15 повернений органом досудового розслідування потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: