Справа № 461/6294/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2329/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання cлідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10.10.2025 включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 205 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620 740,00 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 242 240 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного. Зазначає, що при визначенні надмірного розміру застави слідчий суддя не врахував особу підозрюваного, його сімейного та майнового стану, що не дозволяє останньому внести заставу через відсутність значних активів чи заощаджень.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що стверджується даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.06.2025 року; даними протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.06.2025 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 12.08.2025 року; даними протоколу ідентифікації грошових коштів від 01.08.2025 року; даними протоколу обшуку від 12.08.2025 року; даними протоколу огляду місця події від 12.08.2025 року; даними протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 30.06.2025 року, які в сукупності підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, врахував, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії тяжкого злочину, вчиненого умисно та з корисливих мотивів, пов`язане з бажанням отримати грошову винагороду в розмірі 15000 доларів США, що відповідає сумі 621 402 грн.

З врахуванням вищевказаних обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 205 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у обвинуваченого бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відсутність значних активів чи заощаджень підозрюваного не може слугувати єдиною підставою для зменшення розміру застави з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, на день розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_7 звільнився з-під варти після внесення застави ОСОБА_13 , що, також, спростовує доводи апеляційної скарги про непомірність її розміру.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 620 740,00 грн., що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2025 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 10.10.2025 включно із визначенням застави у розмірі 620 740,00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4