Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8323/25
У Х В А Л А

30 червня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на повідомлення про підозру

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.04.2025 у кримінальному провадженні №0000878 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2025.

Під час розгляду скарги по суті захисниками та підозрюваним заявлено відвід прокурору, зазначивши, що остання використовує зв`язки в ТЦК та в поліції у власних інтересах та належним чином не виконує свої обов`язки у даній справі, діє не об`єктивно та упереджено.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід прокурору, оскільки, на її думку, вона є безпідставною та необґрунтованою та така, що не грунтується на нормах закону. Обставини вказані стороною захисту вже були предметом судового розгляду інших слідчих суддів Подільського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід обставини та підстави заявленого відводу прокурору не знайшли свого підтвердження.

Обставини, які передбачені ст. 77 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні.

Суд не вбачає переконливих обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви веупередженості прокурора при розгляді скарги сторони захисту на повідомлення про підозру.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди захисника із процесуальною поведінкою прокурора під час здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення заяви сторони захисту про відвід прокурора від участі в розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на повідомлення про підозру відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на повідомлення про підозру - залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1