Провадження № 1-кс/686/7448/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, у кримінальному провадженні № 0001318,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, утримує чотирьох дітей; в лютому 2022 року, на початку повномасштабного вторгнення рф до України підозрюваний пішов добровольцем до війська де проявив себе з найкращої сторони, був неодноразово поранений; на даний час відсутні будь які ризики на які у своєму клопотанні посилався прокурор .

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0001318 від 05.09.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - організація незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчинений з корисливих мотивів, санкція якої визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, тобто, згідно зі ст.12 КК України, злочин передбачений ч.3 ст.332 КК України класифікується як тяжкий.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 червня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 серпня 2025 року включно з можливістю внесення застави в розмірі 193 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 584 404 грн. .

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, є особою працездатного віку, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні чотирьох дітей, має позитивні характеристики, проходив військову службу в лавах ЗСУ де був неодноразово поранений та має подяки і нагороди, однак дані обставини не є беззаперечними підставами для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу .

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, що є тяжким злочином .

При вирішенні клопотання, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст. 178 КПК України зміна запобіжного заходу можлива лише у разі виникнення нових обставин, які мають суттєве значення для прийняття рішення щодо доцільності продовження або зміни запобіжного заходу. Водночас доводи викладені стороною захисту в клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, не є новими, оскільки існували та були відомі на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Зазначені обставини вже були належним чином оцінені слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативи у вигляді застави. Таким чином, приходжу до висновку, що наведені стороною захисту обставини не свідчать про зміну фактичної ситуації чи зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На даний час продовжують існувати, а сторона захисту не довела, що відпали ризики передбачені ст.177 КПК України, та визначені в ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2025.

Окрім того слід зазначити, що визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу свідчить про те, що слідчий суддя уже здійснив оцінку можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, та дійшов до висновку, що застава є достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Запропонований стороною захисту запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, хоч і є м`якшим, ніж тримання під вартою, проте не гарантує в достатній мірі належної процесуальної поведінки .

Враховуючи наведені ризики, обставини даного кримінального провадження в їх сукупності, приходжу до висновку, що застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`який запобіжний захід, в тому числі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забезпечити виконання цих функцій не зможе.

Керуючись ст.ст.177,183, 194, 196, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, у кримінальному провадженні № 0001318 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя