КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №11-кп/824/1164/2025 Головуючий суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

потерпілих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

представника потерпілої ОСОБА_28 : ОСОБА_29 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_28 , апеляційною скаргою ОСОБА_30 та апеляційною скаргою ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 , ОСОБА_22 , ОСОБА_34 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року стосовно обвинувачених:

ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК) України;

ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України;

ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.2, 3 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_28 , апеляційна скарга ОСОБА_30 та апеляційна скарга ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 , ОСОБА_22 , ОСОБА_34 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року.

В судовому засіданні 21 травня 2025 року суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у даній справі з тих підстав, що вона брала участь у досудовому розслідуванні, а саме: приймала рішення про проведення обшуків (т.22 а.с.668).

Обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Вказане положення закріплене в ч.1 ст.21 КПК України, яка кореспондується з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів у контексті викладеного звертає увагу на те, що участь судді ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні у даній справі виключає її участь у даному кримінальному провадженні та може свідчити про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви щодо неупередженості.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 419 КПК України, суддів, -

у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_28 , апеляційною скаргою ОСОБА_30 та апеляційною скаргою ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 , ОСОБА_22 , ОСОБА_34 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення заміни судді, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4