Справа №212/2719/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145 від 01.02.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

встановив:

З 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, замовив шляхом накладного платежу у ОСОБА_5 мобільний телефон марки « Infinix NOTE 40 Pro 8/256 Gb» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 з метою його подальшого викрадення. Користуючись послугами ТОВ Нова пошта, 15.01.2025 р. близько 16:30 год., знаходячись у відділенні №3 ТОВ «НОВА ПОШТА», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 29 В, на підставі експрес-накладної № 2344 від 13.01.2025 ОСОБА_3 отримав від оператора відділення ОСОБА_6 зазначену посилку для проведення процедури огляду, що передбачено правилами ТОВ Нова пошта, про що ОСОБА_3 знав та використав з метою таємного викрадення майна. Таким чином, отримавши доступ до майна, ОСОБА_3 розпакував посилку, визначив предметом свого злочинного посягання майно, а саме мобільний телефон марки « Infinix NOTE 40 Pro 8/256 Gb» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 який знаходився у коробці вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 501 від 21.02.2025 складає 10999,00 гривень, яке враховуючи форму доставки посилки, перебувало у володінні ТОВ «НОВА ПОШТА» ().

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та він залишиться непоміченим для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що оператор ОСОБА_6 відволіклася на інші справи та за його діями ніхто не спостерігає, викрав та таємно поклав до зовнішньої кишені куртки мобільний телефон марки « Infinix NOTE 40 Pro 8/256 Gb» з посилки, далі, ОСОБА_3 , повернув її працівнику ТОВ «НОВА ПОШТА» для повернення її власнику.

Після цього, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду надав показання, що він замовив мобільний телефон марки « Infinix NOTE 40 Pro 8/256 Gb», який йому було відправлено через оператора поштового зв`язку «Нова пошта» зі сплатою накладеним платежем. Коли він прийшов отримувати вказаний телефон до відділення «Нова пошта», його грошові кошти було заблоковано АТ КБ «ПриватБанк» та він вирішив, що його ошукали та він забрав телефон з коробки, відмовившись від отримання посилки у відділенні «Нова пошта». У скоєному щиро розкаюється, просив суд його суворо не карати. Цивільний позов ТОВ «Нова пошта» у розмірі 11600,00 грн. визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби, а також визнає цивільний позов в повному обсязі.

Суд, роз`яснивши учасникам судового розгляду правові наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, з якими останні погодилися, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та вважає за можливе застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до тяжкого злочину, обвинувачений раніше не судимий; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; не працює; на утриманні неповнолітніх дітей не має; інвалідом не являється.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, зважуючи на середній рівень ризику небезпеки обвинуваченого для суспільства, згідно досудової доповіді, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті на мінімальний строк із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1, 3 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обраний ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області запобіжний від 12 березня 2025 року захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Потерпілим ТОВ «Нова пошта» у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди за фактом скоєння таємного викрадення чужого майна в розмірі 11600,00 грн в межах оголошеної вартості відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав цивільний позов в повному обсязі, доводи цивільного позивача про заподіяння матеріальної шкоди на суму 11600,00 грн. шляхом викрадення майна знайшли підтвердження під час судового розгляду, а тому позовні вимоги цивільного позивача підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349,368, 369,370,371, 394 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Цивільний позов ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Нова пошта» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином суму в розмірі 11600 (одинадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Infinix NOTE 40 Pro 8/256 Gb», який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 4348 повернути законному власнику майна;

- DVD-R - диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1