УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях органів безпеки щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001055 від 11.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях органів безпеки щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001055 від 11.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 20 травня 2025 року у ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон модель iPhone 16 Pro с.н. НОМЕР_1 чорного кольору; ноутбук марки Apple «Mcbook Pro» с.н. F93PXQRX53; грошові кошти в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) доларів США, 1200 (тисячу двісті) ЄВРО.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що 1 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001055 від 11.11.2024 за підозрою громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України

В рамках даного провадження 20.05.2025 від Шевченківського районного суду м. Києва отримано ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою проживання керівника ТОВ «НВФ «Дніпротехсервіс» та члена правління АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування встановлено, 20.05.2025 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, які мають значення для досудового розслідування яке зазначене вище майно

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України від 20.05.2025 у кримінальному провадженні визнано речовими доказами предмети, речі і документи вилучені за адресою проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 .

Відтак, з метою забезпечення схоронності вказаних вище речових доказів, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно, яке 20.05.202 вилучене під час проведення обшуку, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, а також мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, існує потреба в арешті вказаного тимчасово вилученого майна.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Крім того просив долучити протокол огляду від 30.05.2025 року, яким було здійснено огляд мобільного телефону iPhone 16 Pro с.н. НОМЕР_1 , вилученого в ході вказаного обшуку та виявлено наявність інформації, яка має значення для кримінального провадження. Також в рамках даного провадження призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу щодо вилучених технічних пристроїв з метою виявлення на них важливої для провадження інформації, яка може міститись у видалених файлах.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Крім того надав письмові заперечення на клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а вилучене у нього майно не має охнак речових доказів у кримінальному провадженні. Також зазначив, що грошові кошти, вилучені під час обшуку, є збереженнями родини, а також отримані дружиною ОСОБА_5 від продажу автомобіля у Чеській Республіці, тобто здобуті законним шляхом.

Вислухавши доводи сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання про арешт майна та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0001055 від 11.11.2024, а також надані адвокатом письмові заперечення, слідча суддя прийшла до таких висновків.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , який належить на праві власності належить ОСОБА_8 та використовується ОСОБА_5 .

У свою чергу, із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2025 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку будинку, який належить на праві власності належить ОСОБА_8 та використовується ОСОБА_5 за адресою, що вказана у клопотанні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, майна яке було здобуте в результаті його вчинення, речей предметів, документів.

Так, на виконання вказаної ухвали 20.05.2025 слідчими проведено обшук житла, яке належить на праві власності належить ОСОБА_8 та використовується ОСОБА_5 , за адресою, що вказана у клопотанні, у ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні прокурора майно.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2025 не було надано дозволу на вилучення вказаних у клопотанні прокурора речей, таке майно, в силу вимог чинного КПК України, має статус тимчасово вилученого майна.

У свою чергу, постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України від 20.05.2025 вилучені у ході проведення обшуку 20.05.2025 речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001055 від 11.11.2024 року.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчою суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучені 20.05.2025 у ході проведення обшуку житла, яке належить на праві власності належить ОСОБА_8 та використовується ОСОБА_5 , за адресою, що вказана у клопотанні, речі та документи можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №0001055 від 11.11.2024, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

При цьому слідчою суддею враховується, що у вилучених мобільному телефоні та ноутбуці під час попереднього огляду виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також є потреба у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи вилучених пристроїв.

Водночас, слідча суддя вважає за необхідне звернути увагу, що за правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, у ході судового розгляду представником власника майна не було надано жодних даних, які б свідчили про відсутність у вилученого майна ознак речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, та поза розумним сумнівом свідчили про те, що накладення арешту на таке майно буде невиправданим втручанням у мирне право власності.

Більше того, такі твердження адвоката спростовуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження №0001055 від 11.11.2024 та встановленими у ході судового розгляду обставинами.

Так само слідча суддя не може погодитися із доводами адвоката щодо законного походження вилучених грошових коштів. Так, слідчою суддею враховується, що представником власника майна не доведено, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти, на перевагу твердженням прокурора, здобуті законним шляхом. При цьому долучені адвокатом до заперечень документи на підтвердження законності їх походження, складені іноземною мовою, що перешкоджає суду перевірити їх зміст та проаналізувати у сукупності з іншими доказами.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №0001055 від 11.11.2024, та забезпечення схоронності майна для проведення судових експертиз, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.

При цьому, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженнях органів безпеки щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001055 від 11.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 20 травня 2025 року у ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:

- мобільний телефон модель iPhone 16 Pro с.н. НОМЕР_1 чорного кольору;

- ноутбук марки Apple «Mcbook Pro» с.н. F93PXQRX53;

- грошові кошти в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) доларів США, 1200 (тисячу двісті) ЄВРО.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 06 червня 2025 року о 10 год 55 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1