КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5874/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями, захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні № 20003545 - прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0003545 від 14 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прокурора та до суду;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київська обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання та місце роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану, визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 вересня 2025 року включно.

Підозрювану ОСОБА_7 письмово під розпис повідомлено про покладені на неї обов`язки та роз`яснено, що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали до 14 вересня 2025 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 якій діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги, захисником ОСОБА_6 також подано доповнення до апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями, просить скасувати частково оскаржувану ухвалу в частині застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та залишити без змін в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого Дарницького управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003545 від 21.07.2025, за місцем проживання АДРЕСА_2 , поклавши на неї визначені у клопотанні обов`язки.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вказує на те, що слідчий суддя залишив поза увагою доводи сторони захисту, щодо відсутності реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу їх існування стороною обвинувачення надано не було.

Крім того, не було враховано доводи захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Слідчий суддя не дослідив надані документи та аргументи захисту, не надав належної оцінки доказам, допустив неповноту судового розгляду та дійшовши висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи, допустивши порушення вимог ст. 84, 94, 370, 372 КПК України.

Обвинувачення ґрунтується на тому, що очікувана вартість закупівлі була нібито завищена, проте фактично ОСОБА_7 не відповідала за її визначення. До моменту проведення відкритих торгів (29.03.2021) ОСОБА_7 не була головою тендерного комітету (призначена лише 01.04.2021). Формування очікуваної вартості відбулося ще 12.03.2021 іншими посадовими особами, що підтверджується документами та службовими записками.

Окрім цього, ОСОБА_7 не організовувала торги на етапі визначення очікуваної вартості. Очікувана вартість формувалася відповідними структурними підрозділами, а не тендерним комітетом. Протоколи тендерного комітету, де брала участь ОСОБА_7 , приймалися колегіально, її особистих рішень чи впливу не було. Жодних реальних доказів завищення очікуваної вартості та завдання збитків не наведено.

Сторона обвинувачення не довела, який нормативний акт визначав обов`язки ОСОБА_7 , у чому саме полягало неналежне виконання цих обов`язків та якими діями чи бездіяльністю завдано шкоду. Висновки ґрунтуються на припущеннях, а не на фактичних обставинах.

Експертиза від 11.07.2025 року проведена без огляду об`єктів у натурі, що суперечить вимогам КПК та методичним рекомендаціям. Збитки визначено з помилками: експерт порівнював різні за складом комплекти обладнання (один із них - з 7 позицій, інший - лише з 3), а також різні моделі комутаторів. Відсутній висновок експерта про встановлену шкоду, як цього вимагає ст. 242 КПК.

Також зазначає, що сторона обвинувачення посилається на припущення, але жодних доказів ризиків не надано. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сім`ю, позитивну характеристику, малолітню дитину, що унеможливлює ризик втечі. Доказів можливого впливу на свідків немає. Не встановлено навіть коло осіб, на яких вона начебто може впливати.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_7 , будучи відповідальною за проведення закупівель у спеціалізованого комунального підприємства «Київтелсервіс», неналежно організувала та провела процедуру відкритих торгів на придбання мережевого обладнання (340 комплектів), не забезпечивши перевірку ринкових цін та економне використання бюджетних коштів. У результаті укладення договору №ВМ-КТС-19.05.21.1 від 21.05.2021 за завищеною вартістю державним інтересам було завдано збитків на суму 50 915 363,80 грн з ПДВ.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Підозра є обґрунтованою, оскільки участь ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується матеріалами досудового розслідування, зокрема протоколами тимчасового доступу до речей і документів, висновками судових експертиз та іншими доказами, дослідженими у їх сукупності.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 є забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання можливим спробам переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, або вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Ризик ухилення обумовлений тяжкістю санкції за інкриміноване правопорушення, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з додатковим покаранням у вигляді заборони обіймати певні посади чи здійснювати певну діяльність. Також необхідно врахувати значний розмір шкоди, завданої неналежним виконанням обов`язків ОСОБА_7 , що становить понад 50 мільйонів гривень.

Підозрювана має можливість впливати на учасників кримінального провадження, оскільки продовжує працювати у СКП «Київтелсервіс». За таких умов існує ризик узгодження показів на її користь.

Перебуваючи на посаді начальника відділу публічних закупівель, ОСОБА_7 має можливість і надалі здійснювати протиправну діяльність у сфері державних закупівель шляхом організації та проведення тендерів, а також впливати на прийняття рішень під час їх проведення.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчий суддя не надав належної оцінки заявленим ризикам, а докази, подані на їх підтвердження, були залишені поза увагою через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів є неефективним, оскільки вони не забезпечать належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, не зможуть унеможливити перешкоджання кримінальному провадженню, незаконний вплив на представника потерпілого, ухилення від органів досудового розслідування чи суду, а також не гарантуватимуть виконання процесуальних рішень.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, з доповненнями в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , та просили її задовольнити в повному обсязі, з наведених в ній підстав, заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та просив задовольнити його апеляційну скаргу, з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг прокурора та захисника, колегія суддів вважає, щоапеляційні скарги, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003545 від 14 серпня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу директора СКП «Київтелсервіс» ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу супроводу виконання МЦП спеціалізованого комунального підприємства «Київтелсервіс» та подальшому 01 квітня 2021 року призначено головою тендерного комітету.

Відповідно до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2546 від 07 грудня 2020 року та норми частини третьої статті 18 КК України, слідчий наголошує, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника відділу супроводу виконання МЦП та будучи головою тендерного комітету тобто уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та закупівлю товарів, робіт і послуг, є особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, тобто є службовою особою.

Так, 29 березня 2021 року уповноваженою особою ОСОБА_7 на веб-порталі електронної система публічних закупівель «Prozorro» було розміщено оголошення UA-2021-03-29-007376-C про проведення відкритих торгів з особливостями для закупівлі мережевого обладнання в кількості 364 комплекти в термін до 31 грудня 2021 року з очікуваною вартістю закупівлі 172 999 447,00 грн., а також розміщено тендерну документацію до такої тендерної закупівлі, затверджену протоколом засідання тендерного комітету від 29 березня 2021 року № 17 зі змінами від 08 квітня 2021 року.

На стадії підготовки до проведення тендерної закупівлі визначення очікуваної вартості предмета закупівлі здійснено на підставі аналізу пропозицій потенційних учасників торгів, що надійшли в серпні 2021 року на підставі відповідних запитів таким суб`єктам господарювання.

29 квітня 2021 року тендерним комітетом СКП «Київтелсервіс» допущено дві тендерні пропозиції від ТОВ «ВМ КОНСТРАКШ УКРАЇНА» з ціною тендерної пропозиції 172 839 724,14 грн та ТОВ «АМРІТА КОМПЛЕКСНІ РІШЕННЯ» з ціною - 172 974 036,00 грн.

05 травня 2021 року головою тендерного комітету ОСОБА_7 прийнято рішення, оформлене протоколом № 37, про розгляд тендерної пропозиції та визнання найбільш економічно вигідною пропозицію ТОВ «ВМ КОНСТРАКШ УКРАЇНА», поданої щодо закупівлі «Створення, розвиток та супроводження сервісної мережевої інфраструктури; 32420000-3 - Мережеве обладнання за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника» та визнання переможцем торгів на закупівлю ТОВ «ВМ КОНСТРАКШ УКРАЇНА».

В подальшому, в невстановленому досудовим розслідуванням місці 21 травня 2021 року між Спеціальним комунальним підприємством «Київтелсервіс» (Замовник) в особі ОСОБА_11 та ТОВ «ВМ Констракшн Україна» в особі директора ОСОБА_12 (Підрядник) укладено договір № ВМ/КТС-19.05.21.1 (надалі «Договір») відповідно до якого ТОВ «ВМ Констракшн Україна» взяло на себе зобов`язання з поставки обладнання, а також надати послуги з його встановлення та сервісного обслуговування.

Специфікацією до договору № ВМ-КТС-19.05.21.1 від 21 травня 2021 року, яка є його додатком № 1 та додатковою угодою №1 від 24 травня 2021 року, визначено назву кількість та вартість предметів закупівлі, серед яких комплект обладнання, а саме комутатор НРЕ 5130 24G SFP 4SFP+EISwitch (модель JG933A), блок живлення НРЕ Х361 150W AC Power Supply, блок безперебійного живлення АРС Smart UPS 750 VA LCD RM 2U 230V with Network Card в кількості 340 штук ціною 206 123,00 за штуку без ПДВ, 247 347, 00 грн. за штуку з ПДВ, загальною вартістю без ПДВ 70 081 820,00 грн., загальною вартістю з ПДВ 84 098 184,00 грн.

05 липня 2021 року, 25 серпня 2021 року, 30 серпня 2021 року, 06 грудня 2021 року та 30 грудня 2021 року Спеціальне комунальне підприємство «Київтелсервіс» здійснило оплату за договором в повному обсязі.

Проведеною товарознавчою експертизою було встановлено завищення вартості комплекту обладнання, а саме комутатора HPE5130 24G SFP 4SFP+EISwitch (модель JG933A), блоку живлення НРЕ Х361 150W АС Power Supply, блоку безперебійного живлення АРС Smart UPS 750 VA LCD RM 2U 230V with Network Card, які були закуплені за договором № ВМ-КТС-19.05.21.1 від 21 травня 2021 року.

Відповідно до висновку експерта № 1488-25 від 11 липня 2025 року, ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки, тобто мережевого обладнання на території України станом на 01 березня 2021 року становила: комутатора НРЕ 5130 24G SFP 4SFP+EISwitch (модель JG933A) 67 355,77 грн., блоку живлення НРЕ Х361 150W AC Power Supply - 5 411,00 грн., блоку безперебійного живлення АРС Smart UPS 750 VA LCD RM 2U 230V with Network Card - 24 829,76 грн., загальною вартістю 97 596,53 грн з ПДВ.

Розмір завищення вартості 1 комплекту мережевого обладнання складає 149 751,07 гривень з ПДВ.

На переконання слідчого розмір збитків завданий укладення договору №ВМ-КТС-19.05.21.1 від 21 травня 2021 року за завищеною вартістю в частині придбання мережевого обладнання, а саме 340 комплектів становить 50 915 363,80 грн.

Отже, начальник відділу супроводу виконання МЦП Спеціалізованого комунального підприємства «Київтелсервіс» ОСОБА_7 , будучи уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель та закупівлю товарів, робіт і послуг, в порушення Статуту Спеціалізованого комунального підприємства «КИЇВТЕЛЕСЕРВІС», яке засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядковане Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), через неналежне виконання своїх службових обов`язків внаслідок несумлінного ставлення до них, всупереч інтересам територіальної громади міста Києва у період часу з 21 березня 2021 року по 21 травня 2021 року, перебуваючи за місцем розташування Спеціалізованого комунального підприємства «КИЇВТЕЛЕСЕРВІС» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10, здійснила організацію та проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю товару за предметом закупівлі «Створення, розвиток та супроводження сервісної мережевої інфраструктури; 32420000-3 - Мережеве обладнання за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника» UA-2021-03-29-007376-с на всіх її етапах, не організувавши її належним чином, не вжила реальних заходів з належного вивчення середньоринкових цін на відповідні товари, пошук інших заходів, спрямованих на ефективність використання бюджетних коштів та їх економію, всупереч встановлених частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням) та визначила переможцем ТОВ «ВМ КОНСТРАКШН УКРАЇНА», тим самим, маючи достатній досвід роботи на підприємстві, розуміючи порядок їх проведення, неналежним чином провела процедуру вказаних відкритих торгів, внаслідок чого, завдано матеріальної шкоди державним інтересам на загальну суму 50 915 363, 80 грн. з урахуванням ПДВ.

За викладених вище обставин органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

14.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

16.07.2025 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На обґрунтування вимог даного клопотання слідчий, з урахуванням вище викладеного також послався на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 є необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також встановлення під час досудового розслідування наявності ризиків, передбачених пунктом 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; вплив на свідків та потерпілих.

Наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду орган досудового розслідування обґрунтовує тяжкістю можливого покарання за інкримінований злочин, а саме, позбавлення волі на строк до 5 років. При цьому підозрювана має достатню можливість і для тривалого перебування та проживання закордоном; існування можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України.

Слідчий також вважав, що підозрювана може використовувати свій вплив, маючи зв`язки та відповідний авторитет, на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та намагатися узгодити їх покази, з тим щоб вони відповідали її інтересам. Крім того, ОСОБА_7 може продовжити здійснювати протиправну діяльність у сфері продовження державних закупівель виконуючи свої посаді обов`язки.

Неможливість застосування інших запобіжних заходів - особистого зобов`язання та особистої поруки обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 вчинила нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, а тому більш м`який запобіжний захід не сприятиме виконанню підозрюваною процесуальних обов`язків та запобіганню вищевказаних ризиків, а також з огляду на відсутність в оточенні підозрюваної осіб, які могли б бути поручителями.

21.07.2025 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Також покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначенні даною ухвалою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 вересня 2025 року включно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідност. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до положень 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ст. 178 КПК України, всупереч твердженням сторони захисту, слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, колегія суддів, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки додані до клопотання слідчого та досліджені у судовому засіданні матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_7 до інкримінованого їй кримінального правопорушення. Підозра ОСОБА_7 ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрювану із кримінальним правопорушенням, а під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваної у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує прокурор.

Слідчий суддя вважав, що за обставин, викладених у клопотанні про обрання запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.

Таким чином, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Це підтверджено дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Також слідчим суддею, перевірено доводи захисника щодо необґрунтованості підозри через те, що очікувану вартість предмету закупівлі в сумі 172 999 447,00 грн. визначала не ОСОБА_7 і вона була визначена до оголошення про проведення відкритих торгів, однак слідчим суддею їх відхилено оскільки ОСОБА_7 підозрюється саме у невжиті реальних заходів з належного вивчення середньоринкових цін на відповідні товари, пошуку інших заходів, спрямованих на ефективність використання бюджетних коштів та їх економію, внаслідок чого, завдано матеріальної шкоди державним інтересам. Слідчий суддя при цьому врахував, що статтею 32 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено можливість відміни тендеру у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, до яких може належати і неправильне визначення очікуваної вартості, що підтверджується висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, яким встановлено значні розбіжності у вартості предмету закупівлі і визначеній очікуваній вартості.

При цьому, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи наявна причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Також, слідчим суддею, враховано, що в обґрунтування ризику можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, прокурор послався на тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винною у вчиненні злочину, наявність у підозрюваної достатньої можливості для тривалого перебування та проживання закордоном, переховування на тимчасово окупованих територіях України.

При цьому, слідчим суддею враховано усталену практику, що ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, врахував, що ОСОБА_7 раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, має право на безперешкодний виїзд з України в у мовах воєнного стану, а тому усвідомлюючи реальність можливого покарання, яке передбачене за вчинення інкримінованого їй злочину, може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, а тому вважає, що посилання органу досудового розслідування на існування ризику переховування не є явно необґрунтованими та безпідставними.

З огляду на обставини, що входять у предмет доказування у цій справі, обставини здійснення закупівлі, процедуру її проведення та ухвалення рішень у цій процедурі, слідчий суддя вважав, що посилання прокурора на наявність ризику впливу підозрюваної на свідків у кримінальному провадженні також не є явно безпідставним, оскільки не будучи обмеженим у вільному доступі до осіб, які можуть виступати свідками у цьому кримінальному провадженні, підозрювана може здійснювати на них вплив з метою узгодження їх показань.

Щодо можливості продовження ОСОБА_7 здійснювати протиправну діяльність у сфері державних закупівель виконуючи свої посадові обов`язки, слідчий суддя вважав, що прокурор не навів переконливих доводів щодо наявності такого ризику, а викладені у клопотанні мотиви щодо його наявності ґрунтуються виключно на припущеннях.

Також слідчий суддя встановив, що як слідує з поданого до суду клопотання, його зміст хоча і містить посилання на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, водночас такі доводи не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Погоджуючись з наявністю ризиків в частині можливості підозрюваної ухилятися від слідства та суду і впливати на свідків, враховуючи характер повідомленої підозри, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція за який передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має сім`ю та на утриманні малолітню дитину, тривалий стаж роботи, постійне місце роботи й проживання, усталений спосіб життя, добровільно з`явилася до суду, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у її права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому, керуючись частиною другою статті 194 КПК України, відмовив у його задоволенні.

При цьому слідчий суддя врахував, що в певній мірі запобігти ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадження може застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваної від посади.

Оцінивши в сукупності всі вище зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної ОСОБА_7 та тяжкості повідомленої їй підозри і разом із покладенням на неї додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, зможе забезпечити належне виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Також колегія судді враховує і той факт, що під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б вказували на те, що підозрювана ОСОБА_7 будь-яким чином ухилялася від явки до органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження або вчиняла будь які інші дії, які б вказували на спроби підозрюваного ухилитися від явки до органу досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків.

Доводи прокурора та захисника, які зазначені в апеляційний скаргах, про те, що прийняте слідчим суддею рішення є незаконним та необґрунтованим, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

За висновками слідчого судді, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваної більш м`якого, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 в їх сукупності, а застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи, з яких прокурор та сторона захисту просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Слідчим суддею обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 даних про її особу, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який до цього часу забезпечує виконання завдань кримінального провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4