Справа № 344/4551/25
Провадження № 1-кс/344/2211/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного 15 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та в межах кримінального провадження, внесеного 26 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2025 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного 15 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та в межах кримінального провадження, внесеного 26 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначає, що 25 лютого 2025 року вона звернулася до сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області з клопотанням про передачу відеозаписів для долучення до матеріалів кримінального провадження, об`єднання матеріалів справи зазначених кримінальних проваджень і отримання копій процесуальних документів та інших відомостей у кримінальних провадженнях в межах кримінального провадження, внесеного 15 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та в межах кримінального провадження, внесеного 26 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України. Однак відомостей про розгляд даного клопотання їй не надходило.

27 лютого 2025 року т.в.о. дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25 лютого 2025 року. З даною постановою заявник не погоджується та просить скасувати постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання у частині відмови (а.с.1-3).

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 14 березня 2025 року дану справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 8).

17 вересня 2025 року ОСОБА_3 подала до суду доповнення до скарги, якій підтримала вимоги скарги у повному обсязі (а.с. 10).

Заявник у судове засідання не прибула, але подала заяву про слухання справи без її участі, просила суд скаргу задовольнити (а.с. 30).

У судове засідання дізнавач не прибула, до суду подала заяву про розгляд скарги без її участі, просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки у кримінальних провадженнях, в яких ОСОБА_3 визнана потерпілою, проводяться всі необхідні слідчі дії (а.с. 19).

Дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження №0000814 від 15 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та матеріали кримінального провадження № 0000890 від 26 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України, слідчий суддя виходить з наступного.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, і даний перелік є вичерпним.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

25 лютого 2025 року ОСОБА_3 зверталася до сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області з клопотанням про передачу відеозаписів для долучення до матеріалів кримінального провадження (а.с.6).

27 лютого 2025 року т.в.о. дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25 лютого 2025 року. Згідно даної постанови клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 та № 0000890 задоволені частково з підстав, зазначених в описовій частині (а.с. 4-5).

ОСОБА_3 була дана відповідь Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області на її клопотання від 20 грудня 2024 року з приводу передачі відеофайлів та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000814 та № 0000890. Повідомлено, що клопотання підлягає до задоволення по суті після того, як нею буде надано джерело носія відео файлів (а.с. 7).

23 вересня 2024 року ОСОБА_3 зверталася до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області з повідомленням про кримінальне правопорушення в якій просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у її заяві від 23 вересня 2024 року, з приводу нанесення тілесних ушкоджень, погрози вбивством, розбою, погрози знищення майна (а.с.11).

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2024 року, зобов`язано уповноважену особу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області в строк, визначений частиною першою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_3 , що прийнята Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області 23 вересня 2024 року за № 21895 (а.с. 12-13).

12 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2024 року в частині невиконання ухвал суду щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 про нібито «зміну» правової кваліфікації скасовано. Зобов`язано старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21 жовтня 2024 року в частині виконання ухвал суду у справі №344/17297/24 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18 вересня 2024 року та у справі №344/17462/24 від 03 жовтня 2024 року згідно заяви ОСОБА_3 від 23 вересня 2024 року за № 21895. В решті вимог відмовлено (а.с. 14-15).

26 листопада 2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 129 Кримінального кодексу України на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2024 року справа № 344/19899/24 про зобов`язання уповноважену особу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо звернення ОСОБА_3 про те, що сусіди здійснюють погрозу вбивством (а.с. 16).

15 жовтня 2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2024 року по справі № 344/17297/24 про зобов`язання уповноважену особу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо звернення ОСОБА_3 по факту спричинення тілесних ушкоджень 20 вересня 2024 року (а.с. 17-18).

Частина друга статті 9 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина друга статті 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно частини першої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина друга статті 220 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно частини першої статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем обґрунтовано відмовлено в частині вимог клопотання ОСОБА_3 , оскільки чинним законодавством не передбачено передачу відеозаписів із залученням понятих та фіксуванням на відеозапис процесу передачі відеозаписів.

Також відсутні обставини для об`єднання матеріалів кримінального провадження №0000814 від 15 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та кримінального провадження № 0000890 від 26 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України.

За загальним правилом, будь-який процесуальний документ, яким є і постанова прокурора, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, і якщо постановою прокурор відмовляє у задоволенні клопотання особи, то в ній має бути викладено суть заяви (клопотання) особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають задоволення такого клопотання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Також слідчий суддя вказує, що при цьому з оскаржуваної постанови, що долучена до матеріалів скарги, вбачається, що клопотання заявника була розглянуто в межах встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України строків для вирішення таких процесуальних питань, а постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання дізнавачем була прийнята в рамках її повноважень, вмотивовано та з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України, при цьому жодних інших доказів, які б містили підстави для скасування оспорюваної постанови, слідчому судді скаржником не надано.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшла висновку, що у судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді дійти висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови дізнавача, враховуючи, що такі є також предметом досудового розслідування.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення скарги, тому у задоволенні вимог скарги слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 09 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1