КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

14.08.25 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (за допомогою відеоконференцзв`язку),

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Козятин Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.02.2024 року за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2025 р. слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням. В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання зазначено наступне. 14.01.2023 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 9 молодшого сержанта ОСОБА_6 було зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , заступником командира бойової машини навідника оператора 2 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти, постановлено на усі види забезпечення.

06 листопада 2023 року до КНМІ «Кременчуцька перша міська лікарня ім О.Т. Богаєвського» міста Кременчук, Полтавської області, відбув на лікування молодший сержант ОСОБА_6 , колишній заступник командира бойової машини - навідник-оператор 2 відділення морської піхоти 3 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 .

Весь період лікування молодший сержант ОСОБА_6 підтримував зв?язок із стрільцем-санітаром медичного пункту військової частини НОМЕР_1 матросом ОСОБА_7 та стверджував, що продовжує лікування. 06 грудня 2023 року молодший сержант ОСОБА_6 перестав відповідати на телефонні дзвінки.

Так, 22.11.2023, молодший сержант ОСОБА_6 , був виписаний із КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського», що у м. Кременчук, Полтавської області, де перебував на лікуванні (загальне захворювання), однак молодший сержант ОСОБА_6 із особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від проходження військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану не повернувся до місця розташування військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Вільний час від проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_6 перебував за місцем реєстрації: АДРЕСА_3 .

За час відсутності у військовій частині НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_6 обов`язки військової служби не виконував, перебуваючи поза межами указаної військової частини та проводив час на власний розсуд.

22.10.2024, відповідно до ст. 276 КПК України складено та вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, на думку обвинувачення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- актом проведення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , в якому останній викладає фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.10.2024, в якому остання викладає фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.10.2024, в якому останній викладає фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 добровільно звернувся до прокурора з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, визначених ч.5 ст. 401 КК України та висловив намір повернутися до військової частини для продовження проходження військової служби.

Однак, ухвалою судді від 07 листопада 2024 року клопотання призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 13.00 годину 14 листопада 2024 року, однак 14.11.2024 та 28.11.2024 ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явився.

28 листопада 2024 року в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності для продовження досудового розслідування, оскільки останній повторно самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , є те, що він з метою уникнення від відповідальності, після вчинення даного кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В ході досудового розслідування встановлено, що за місцем свого проживання підозрюваний ОСОБА_6 не з`являється та відсутній, його місце перебування невідоме.

Так, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вже на даний час переховується від органів досудового розслідування, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту в даному випадку не є доцільним, так як, не забезпечить попередження вище наведених ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім ризиків, визначених ст. 177 КПК України, наявні інші обставини, які вказують на необхідність обрання даного запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України Крім ризиків, визначених ст. 177 КПК України, наявні інші обставини, які вказують на необхідність обрання даного запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, що підтверджує відсутність у нього стійких соціальних зв`язків та відсутність постійного джерела прибутку. Таким чином, на думку обвинувачення, обґрунтовано існують ризики, що він може продовжувати вчиняти повторні умисні тяжкі злочини, щоб здобути кошти для своїх потреб та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеського району Одеської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, з метою його приводу до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Зазначив, що стороні обвинувачення достовірно відомо, що ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та ухиляється від слідства. Докази отримання повісток на 14.07.2025 р. та на 21.07.2025 р., які було направлено засобами поштового зв`язку ОСОБА_6 відсутні.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання про надання дозволу на затримання та докази, надані на його обґрунтування, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прокурор, згідно з ч.4 ст.189 КПК України, має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У разі не доведення прокурором цих обставин слідчий суддя має відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного.

Зі змісту абз. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу у випадку встановлення наявності обставин, які дають підстави для:

обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;

висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;

висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Крім того, як вбачається зі змісту ст.ст.187-188 КПК України дозвіл на затримання може бути надано лише стосовно підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за вищевикладених обставин.

22.10.2024 року було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке вручено йому під підпис.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності повернуто для продовження досудового розслідування, за клопотанням прокурора, оскільки ОСОБА_6 повторно самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 .

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді доказами: актом проведення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , в якому останній викладає фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.10.2024, в якому остання викладає фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.10.2024, в якому останній викладає фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Водночас, умовою надання дозволу на затримання, є доведеність прокурором підстав для тримання підозрюваного під вартою, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України.

Постановою слідчого від 12 грудня 2024 року досудове розслідування було зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.

Вивчивши надані прокурором матеріали, слідчий суддя вважає, що висновок органу сторони обвинувачення про переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, а також не встановлення місця його перебування ґрунтується на тому, що 07.01.2025 р. оперативним співробітником допитано у якості свідка ОСОБА_8 , яка, з її слів, є дружиною ОСОБА_6 , та двора рапортами оперативних співробітниківа від 01.07.2025 р. та від 15.03.2025 р. про невстановлення місця знаходження ОСОБА_6 під час неодноразових відвідувань.

Слідчий суддя звертає увагу, що допит ОСОБА_8 в якості свідка в межах даного кримінального провадження проведено оперативним співробітником. Натомість, жодних даних на уповноваження вказаної особи на проведення допиту свідків по кримінальному провадженню № 0000046 від 06.02.2024 р. слідчому судді не надано. Крім того, допит вказаної особи проведено після зупинення провадження, дані, що вказаний допит було проведено саме у зв`язку з розшуком ОСОБА_10 в матеріалах провадження відсутні. Вказане викликає сумніви щодо повноважень особи на допит ОСОБА_8 та допустимості протоколу допиту свідка ОСОБА_8 як доказу по даному провадженню. Жодних даних на підтвердження родинних стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слідчому суді не надано.

Щодо рапортів. За своєю природою є службовим офіційним документом, не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України, але відомості, отримані у встановленому законом порядку та вміщені в ньому, можуть досліджуватись під час встановлення обставин даного кримінального провадження, зокрема, і щодо вжиття заходів, спрямованих на розшук особи.

В рапортах від 01.07.2025 р. та від 15.03.2025 р. констатується лише факт відсутності ОСОБА_6 за місцем проживання під час неодноразових відвідувань.

Під ухиленням від слідства розуміються будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника. Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин, і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.

Крім того, з клопотанням аналогічного змісту слідчий звертався до слідчого судді і ухвалою слідчого судді від 09.07.2025 р. було відмовлено у задоволенні клопотання з аналогічних мотивів, згідно даних Єдиного реєстру судових рішень.

Після постановлення ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2025 р., слідчим здійснено виклики ОСОБА_6 на 14.07.2025 р. та 21.07.2025 р., до матеріалів провадження додано корінці повісток про виклик. Проте, докази направлення ОСОБА_6 даних повісток поштовим зв`язком, відомості про вручення (або невручення) вказаних повісток ОСОБА_6 слідчому судді не надані.

У матеріалах провадження, наданих слідчому судді, відсутні дані про здійснення викликів слідчим ОСОБА_6 на конкретний час та дату з визначенням місця прибуття, відсутні докази виклику слідчим ОСОБА_6 засобами зв`язку, докази направлення відповідних телефонограм, листів, тощо та інші докази, які би підтверджували обізнаність ОСОБА_6 щодо явки до слідчого на певну дату.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недоведеним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. Постанова про оголошення у розшук ОСОБА_6 таких даних також не містить.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 110, 188-190, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.02.2024 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1