ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/62/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 26 березня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення від 16 жовтня 2024 року.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення від 16 жовтня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що сам по собі факт передання заяви за підслідністю не є порушенням вимог ст.ст.214, 216, 218 КПК України. Окрім того, заява ОСОБА_6 від 16 жовтня 2024 року не містить відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а складається лише із узагальнених, неконкретних і оціночних стверджень, які не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що якщо пропущений строк на апеляційне оскарження, просить його поновити. Також, просить зобов`язати ГУНП внести відомості про кримінальний злочин, вчинений адвокатом ОСОБА_7 , за фактом порушення права на захист та сприяння фальсифікації справи, невиконання своїх обов`язків та позбавлення його права на кваліфікаційну правову та юридичну допомогу.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, звернувся з клопотанням про розгляд вказаного провадження без його участі.

ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від останнього на адресу апеляційного суду не надходило.

Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.

Враховуючи викладене та положення ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд вищевказаної ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта та прокурора, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 05 листопада 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його звернення від 16 жовтня 2024 року.

18 листопада 2024 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самої заяви ОСОБА_6 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до Запорізької обласної прокуратури із заявою від 16 жовтня 2024 року щодо вчинених дії «адвокатом Запорізької колегії адвокатів ОСОБА_8 », який, на думку заявника, сприяє фальсифікації кримінальної справи стосовно нього. Зокрема, за ствердженням ОСОБА_6 , він двічі заявляв про відмову від адвоката ОСОБА_9 (07 жовтня 2024 року І 16 жовтня 2024 року), оскільки адвокат відмовляється виконувати свої обов`язки. Незважаючи на це, адвокат продовжує брати участь у процесуальних діях, чим порушуються права останнього на якісну правову допомогу.

Згідно з листом виконувача обов`язків начальника управління відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при продовженні досудового розслідування, дізнання та підтриманням публічного обвинувачення ОСОБА_10 від 25 жовтня 2024 року вих.№09/1-6396ВИХ-24 вищевказана заява була направлена за належністю до ГУ НП в Запорізькій області, для організації розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. В подальшому заява була передана до ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, після чого до ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, як органу поліції за місцем вчинення діяння, про яке стверджує заявник, який перебуває під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», тобто на території, на яку поширюється юрисдикція вказаного органу поліції.

Отже, встановлено, що заява ОСОБА_6 від 16 жовтня 2024 року про можливе вчинення кримінального правопорушення «адвокатом Запорізької колегії адвокатів ОСОБА_8 » була направлена за належністю до ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції, з дотриманням вимог про підслідність.

Водночас під час розгляду скарги в суді першої інстанції представник ЗРУП ГУНП в Запорізькій області зазначав, що у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, не бере і ніколи не брав участь захисник на ім`я « ОСОБА_11 », а сам ОСОБА_6 в ході судового засідання плутався у прізвищі свого захисника, вважаючи, що не має істотного значення, як саме звуть адвоката.

Згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що наведена ОСОБА_6 у заяві інформація не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, що підлягала б внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, враховуючи обставини, які викладені ОСОБА_6 в заяві від 16 жовтня 2024 року про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, а також враховуючи зокрема і те, що ця заява була направлена за належністю до ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність бездіяльності з боку уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про яку зазначає ОСОБА_6 в своїй скарзі.

За таких обставин, слідчій суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні поданої скарги.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підляг ає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення від 16 жовтня 2024 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4