Номер провадження по справі 1-кс/387/205/25
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року селище Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000019 від 10.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2025 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП В Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Добровеличківського відділення Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 10.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000019 від 10.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора КЗ Добровеличківський ліцей «Інтелект», постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тому, згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою та відповідно спеціальним суб`єктом злочинів у сфері службової діяльності.

Уповноваженою особою КЗ Добровеличківський ліцей «Інтелект» 20.11.2023 здійснено оприлюднення оголошення UA-2023-11-20-004149-a про проведення відкритих торгів, закупівлі вугілля кам?яного марки ДГ (13-100) в кількості 105 тонн, з очікуваною вартістю 1400000,00 грн. з ПДВ, через інформаційно-телекомунікаційну систему закупівель «Prozorro», згідно з якою кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено до 16 січня 2024 року.

В подальшому, 20.12.2023, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у директора комунального закладу Добровеличківський ліцей «Інтелект» ОСОБА_5 , яка була обізнана про те, що відкриті торги щодо Закупівлі не відбулися, у зв`язку із оскарженням учасниками тендерної документації, виник умисел на зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФАРТОП», що полягав в укладанні договору на закупівлю товарів щодо придбання 105 тонн вугілля кам?яного марки ДГ (13-100) по ціні 11111,11 грн без ПДВ за 1 тонну, всього на суму 1400000 грн у тому числі ПДВ 233333,33 грн., без застосування відкритих торгів та перерахування відповідних бюджетних коштів постачальнику за договором.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФАРТОП», директор комунального закладу Добровеличківський ліцей «Інтелект» ОСОБА_5 , 20.12.2023 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: Новоукраїнський район, селище Добровеличківка, вул. Шевченка, 112, уклала та підписала з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФАРТОП», в особі директора ОСОБА_6 , договір на закупівлю товарів № 86 від 20.12.2023 щодо придбання 105 тонн вугілля кам?яного марки ДГ (13-100) по ціні 11111,11 грн без ПДВ за 1 тонну, всього на суму 1 400 000 грн у тому числі ПДВ 233333,33 грн.

У подальшому, між комунальним закладом Добровеличківський ліцей «Інтелект», в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФАРТОП», в особі директора ОСОБА_6 укладено додаткову угоду № 1 від 22.12.2023 до договору на закупівлю № 86 від 20.12.2023, відповідно до якого сторони дійшли згоди зменшити обсяги закупівлі та відповідно ціну договору на 3 000 грн, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника.

Після цього, на підставі видаткової накладної (без дати) № РН-0000066, по договору закупівлі товару № 86 від 2012.2023, а саме вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) кількістю 104,775 тонн по ціні 11111,11 грн без ПДВ за 1 тонну, всього на суму 1164166,67 грн, у тому числі ПДВ 232833,33 грн, всього на загальну суму 1397000,00 грн, з розрахункових рахунків КЗ Добровеличківський ліцей «Інтелект», відкритих у Державній казначейській службі України № UA8043993, НОМЕР_1 , на розрахунковий рахунок ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФАРТОП», відкритий у АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , відповідно до платіжних інструкцій №№ 7051 та 7052 від 22.12.2023 перераховано грошові кошти на загальну суму 1397000,00 грн.

Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 357/25-27 від 03.06.2025 ринкова вартість, станом на грудень 2023 року, кам`яного вугілля марки ДГ (13-100), з ПДВ з розрахунку за 1 тонну, складала 8112,40 гривень. Ринкова вартість, станом на грудень 2023 року, кам`яного вугілля марки ДГ (13-100); без ПДВ з розрахунку за 1 тонну, складала 6760,33 гривень.

З огляду на викладене, директор комунального закладу Добровеличківський ліцей «Інтелект» ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем, в інтересах ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФАРТОП», всупереч інтересам служби, підписала договір про закупівлю товару від 20.12.2023 № 86, Специфікацію до нього, акти прийому-передачі товару № 1, № 2, № 3 без дати та видаткову накладну без дати № РН-0000066, достовірно знаючи, що ринкова вартість вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) кількістю 104,775 тонн є значно нижчою, чим згідно висновку судово - економічної експертизи № СЕ-19/112-25/9457-ЕК від 31.07.2025, завдала збитки Добровеличківській селищній раді Новоукраїнського району Кіровоградської області на суму 547023,29 грн, які у 250 та більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

28.08.2025 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у власності ОСОБА_5 , перебувають наступні об`єкти:

- житловий будинок загальною площею 41,4 м2 з господарськими побудовами, який розташований за адресою Кіровоградська область, Новоукраїнський район, селище Добровеличківка, вулиця Центральна, 134.

- земельна ділянка площею 2,0 га кадастровий номер: - :02:000:5053; для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території (колишньої Тернівської сільської ради Новоархангельського району) Кіровоградської області.

- частина земельної ділянка площею 5,4344 га кадастровий номер: - :02:000:0301; для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території (колишньої Троянської сільської ради Добровеличківського району) Кіровоградської області, та передана в оренду строком на 15 років, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ «Альянс Агроцентр», .

Таким чином, слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , з метою можливої спеціальної конфіскації, а також для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що стало підставою звернення до суду із даним клопотанням.

Розгляд клопотання призначено на 10 годину 10 хвилин 05 вересня 2025 року.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися. Слідчим подано заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги клопотання сторони обвинувачення, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власника майна.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За приписами ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При розгляді зазначеного клопотання у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону,а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ накладення арешту на майно має бути законним, переслідувати легітимну мету та пропорційним меті, яка переслідується,а не бути надмірним обтяженням для особи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

У порушення зазначених вимог закону, слідчий у клопотанні не зазначив підстави для накладення арешту майна та, виходячи зі змісту мотивувальної та прохальної частини клопотання, не визначився з метою, чи то задля можливої спеціальної конфіскації (п.2) чи то відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (п.4). Не надано слідчим правовстановлюючих документів на підтвердження належності майна підозрюваній чи перебуванні його у її користуванні, оскільки інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що долучені до клопотання, є лише офіційним визнанням держави права особи на майно та не є документом, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваною таким майном. Також не надано доказів вартості майна зазначеного у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт, з метою визначення та збереження співрозмірності обмеження права власності у співставленні до розміру заподіяної шкоди.

До клопотання не надано доказів залучення потерпілого до участі у справі Добровеличківську селищну раду Новоукраїнського району Кіровоградської області та наміру реалізації останньою права на пред`явлення цивільного позову, а також дійсного розміру позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 3ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, сдідчий судді приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 7, 84, 171, 172, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000019 від 10.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8