ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5479/25 (1-кс/643/1812/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/561/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0001138 від 31.05.2023, -

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 27.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0001138 від 31.05.2023.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0001138 від 31.05.2023 та постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про закриття цього кримінального провадження від 27.03.2025 - скасувати.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що 01.04.2025 представником потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 у ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримано постанову від 27.03.2025 про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження 0001138 від 31.05.2023 розпочато за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави.

У своїй заяві потерпілий зазначав про здійснення стосовно нього незаконного затримання та тиску з боку працівників поліції, підписання іншою особою від його імені процесуальних документів, зокрема підроблення підпису ОСОБА_7 у договорі про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_9 .

Автор апеляційної скарги зазначає, що слідчим не виконано всі слідчі дії, зокрема не допитані працівники поліції, не допитані свідки, не проведено почеркознавчу експертизу.

Також автор апеляційної скарги не погоджується з висновками почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/6160-ПЧ від 26.03.2025, оскільки експертизу проведено Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, яка належить до того ж відомства, що й орган досудового розслідування, протиправні дії якого є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001138 від 31.05.2023. За результатами аналізу змісту висновку судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/121-25/6160-ПЧ від 26.03.2025 встановлено низку недоліків описової частини дослідження, які за думкою представника потерпілого є наслідком відсутності дотримання гарантій незалежності та неупередженості експертизи.

Отже, автор апеляційної скарги вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження № 0001138 від 31.05.2023 необхідно призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити незалежній від органів МВС експертній установі.

Таким чином, автор апеляційної скарги вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0001138 від 31.05.2023 від 27.03.2025 передчасна, була винесена без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_7 .

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.422 та ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, у місті Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001138 від 31.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування здійснювалось за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_7 щодо здійснення відносно нього незаконного затримання та тиску з боку працівників поліції, грубого порушення його права на захист, підписання іншою особою від його імені процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000042, а також підроблення підпису ОСОБА_7 у договорі про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_9 .

За результатами проведеного досудового розслідування постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 27.03.2025 вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях службових осіб складу кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч. 2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження № 0001138 від 31.05.2023, під час якого здійснювалось розслідування кримінального правопорушення, первинно кваліфіковане за ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який особисто вручав обвинувальний акт ОСОБА_7 , а також призначено судово почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку судового почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/6150-ПЧ від 26.03.2025, підписи від імені ОСОБА_7 у документах «Повідомлення про відсутність речових доказів та матеріалів від 20.12.2022»; «Повідомлення про направлення матеріалів кримінального провадження прокурору від 20.12.2022»; 2Повідомлеяння про завершення досудового розслідування від 20.12.2022»; «Пам`ятка про процесуальні права підозрюваної від 18.12.2022»; «Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги (витяг) від 18.12.2022», виконані ОСОБА_7 .

В той же час, відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

В разі не згоди з висновками експерта, може бути призначена повторна судово почеркознавча експертиза, однак в матеріалах кримінального провадження не вбачається клопотання адвоката ОСОБА_6 або потерпілого ОСОБА_7 , скероване до органу досудового розслідування, про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи, при цьому що, як вбачається з матеріалів наданого слідчому судді кримінального провадження, з такими адвокат ОСОБА_6 ознайомився 01.04.2025, що засвідчується його власноручним підписом.

Відтак, слідчий суддя дійшов правильного висновку, про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 27.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0001138 від 31.05.2023 була передчасною, відтак постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.03.2025 не підлягала скасуванню про що правильно зазначено слідчим суддею місцевого суду.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0001138 від 31.05.2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді