Справа № 591/8798/25
Провадження № 1-кс/591/2809/25
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005178 від 24.03.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радивилів Радивилівського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

- вироком Рівненського міського суду Рівненської області 22.01.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- вироком Рівненського міського суду Рівненської області 10.03.2020 за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Рівненського міського суду Рівненської області 12.12.2023 за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць,

- ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.05.2024 (справа №556/1494/24, провадження № 1-в/556/204/2024) задоволено подання начальника ДУ «Полицька виправна колонія (№76)» та ОСОБА_4 , від подальшого відбування основного покарання у виді позбавлення волі за вироком Рівненського районного суду Рівненської області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України звільнено умовно-достроково строком на 01 рік 12 днів для проходження військової служби за контрактом, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

учасники провадження:

прокурор - ОСОБА_5

підозрюваний - ОСОБА_4

захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0005178, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, за фактоми відсутності в умовах воєнного стану на службі без поважних причин понад три доби військовослужбовця ОСОБА_4 . Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив обрати підозрюваному саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на відсутність ризиків зазначених у клопотанні.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч.1 ст.177 КПК.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в місті Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0005178 від 24.03.2025 з правовою кваліфікацією за ч.5 ст.407 КК України.

За змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 1 серпня 2025 року час фактичного затримання ОСОБА_4 - 15 година 05 хвилин 01 серпня 2025.

01.08.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється в тому, що з 01.03.2025 по 01.08.2025 обов`язки військової служби не виконував, будь-яких заходів для повернення на службу та продовження несення відповідних обов`язків у зазначений період часу не вживав, та займався особистими справами, не пов`язаними з проходженням військової служби.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано копії документів: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, акт службового розслідування, протоколи допиту свідків, копії витягів з наказів рапортів, контракту, вироку та ухвали судів та інші.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст. 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що характер та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, вчинення кримінального провадження в умовах воєнного стану, вчинення злочину після умовно-дострокового звільнення в порядку ст.81-1 КК України, у сукупності з тим, що на даний час не з`ясовано усіх обставин кримінального правопорушення, свідчать про реальне існування можливостей у підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказаний ризик обґрунтовується припущеннями.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я не надано.

Враховуючи викладене, а також дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 який є раніше судимим, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, має обов`язок утримувати непонолітніх дітей від попереднього шлюбу, а також ту обставину, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

Згідно абз. 8 ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.407 КК України.

Приймаючи до уваги зазначене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинення нового злочину після умовно-дострокового звільнення в порядку ст.81-1 КК України, слід дійти висновку про неможливість запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України у разі звільнення підозрюваного під заставу.

Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Радивилів Радивилівського району Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 години 05 хвилин 29 вересня 2025 включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1