Провадження № 1-кс/369/2377/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заінтересована особа: відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( ЄРДР), -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР на підставі її заяви від 02.07.2025 року щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 189 КК України.

Скаргу мотивує тим, що нею до відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області була подана заява від 02.07.2025 року про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( ЄРДР), щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 189 КК України, проте через тиждень після звернення працівники поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області повідомили на словах, що слідство триває.

Для отримання офіційної відповіді на звернення, до відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області звернувся адвокат заявника з офіційним запитом, проте він також був проігнорований.

01.08.2025 року заявник ОСОБА_3 звернулася до вказаного вище відділення поліції із заявою щодо надання інформації по вказаній вище заяві, проте в канцелярії отримала відповідь про те, що ознак незаконного вимагання грошових коштів не встановлено, загрози життю немає. У зв`язку з чим заявниці відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. У разі незгоди щодо розгляду звернення, заявник має право звернутися до судових органів з відповідною скаргою.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, направленим до суду листом просила розглянути скаргу у свою відсутність, доводи скарги підтримала.

Уповноважена особа відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду скарги відділення поліції повідомлялося належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що 02.07.2025 року заявник подала заяву до відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( ЄРДР), щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 189 КК України, проте 29.07.2025 року отримала відмову у внесенні відомостей в ЄРДР.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але непізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, з аналізу ст.214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості, які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення є обов`язком відповідної уповноваженої особи. Рішення ж про наявність чи відсутність достатніх даних про склад кримінального правопорушення має прийматись після початку розслідування.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2 статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що КПК не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Стаття 214 КПК не містить вказівки і на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 23 листопада 2021 року у справі №332/1189/18.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості в Єдиний державний реєстр за заявою ОСОБА_3 від 02.07.2025 року та про результати розгляду невідкладно повідомити останню.

Про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6