Справа № 462/4901/25
провадження 1-кп/462/507/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000516, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, не являється особою з інвалідністю, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 26 квітня 2025 року близько 13 години 45 хвилин, керуючи автомобілем марки "NISSAN" модель "X-TRAIL" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним поблизу Приміського залізничного вокзалу м. Львова, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька 112, в напрямку виїзду за межі м. Львова, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху грубо порушив вимоги чинних правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями, а саме:

- розділу 1, пункту 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків);

- розділу 2, пунктів:

2.3 (підпунктів «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та «д» (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху);

-розділу 12, пункту 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), які виразилися в тому, що ОСОБА_4 під час керування технічно справним транспортним засобом був неуважним, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не відреагував на виникнення небезпеки для руху, хоча мав таку об`єктивну можливість, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, в свою чергу продовжив рух та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину дороги з права на ліво по ходу руху автомобіля

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки "NISSAN" модель "X-TRAIL" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а саме: садно в скроневій ділянці праворуч, струс головного мозку, розрив латеральної обхідної зв`язки лівого колінного суглобу, присерединної бокової зв`язки лівого колінного суглобу, які згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 подали спільне клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного із потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження та подала заяву, у якій вказала, що моральну шкоду обвинувачений відшкодував та претензій до обвинуваченого вона не має, а завдану їй матеріальну шкоду, потерпіла має намір відшкодувати за рахунок виплат страхової компанії АТ «СГ «ТАС».

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке вчинив ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином, вчинений ним вперше, обвинувачений щиро розкаюється, повністю відшкодував спричинену потерпілій моральну шкоду, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження.

При цьому, обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не подано.

Згідно вимог ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експерта. Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Із матеріалів справи вбачається, що документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у справі загалом становлять 15599 /п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять/ гривень 50 копійок, які підлягають до стягнення із обвинуваченого на користь держави, оскільки проведення даних експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

На підставі ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 квітня 2025 року у межах кримінального провадження №0000516 від 26.04.2025 р. було вжито заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на автомобіль марки «NISSAN» модель «X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.05.2025 року скасовано арешт на автомобіль марки «NISSAN» модель «X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , накладений згідно із ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 квітня 2025 року у межах кримінального провадження №0000516 від 26.04.2025 р., в частині заборони користування вказаним автомобілем без зняття заборони відчуження, розпорядження цим автомобілем та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій.

Таким чином, такий вид заходу кримінального провадження як арешт на речовий доказ слід скасувати в частині заборони відчуження, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій з автомобілем марки «NISSAN» модель «X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки розгляд провадження завершено і вказаний речовий доказ підлягає поверненню законному володільцю майна.

Керуючись ст. 100, 174, 284 - 286, 288, 376 КПК України, ст. 44, 46 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження №0000516, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: автомобіль марки «NISSAN» модель «X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_1 /, як володільцю, при цьому, скасувати арешт накладений в цілому ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 квітня 2025 року у межах кримінального провадження №0000516 від 26.04.2025 р. (справа №462/3012/25) в частині заборони відчуження, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій з автомобілем марки «NISSAN» модель «X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- оптичний електронний носій (DVD-R, compact disc), на якому знаходиться відеозапис (О Привокзальний на вул. Городоцьку) із камер відеоспостереження, на перетині вул. Горська-Городоцька у м. Львові, по факту дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2025 року залишити при матеріалах кримінального провадження /а.с.50/.

Стягнути із ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_1 / в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 15599 /п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять/ гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1