Справа №638/9000/25
Провадження № 1-кс/638/1521/25
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на виявлені та вилучені предмети, речі слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події від 13.05.2025 у період часу з 15.47 год. до 16.33 год., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ніж будівельний з лезом, який було поміщено до паперового конверту НПУ;

- лезо зі слідами речовини бурого кольору (РБК), яке поміщено до паперового конверту НПУ;

- мобільний телефон «SAMSUNG» у чохлі коричневого кольору, який поміщено до полімерного сейф-пакету ICR1087620;

- 3 (три) змиви речовини бурого кольору (РБК) з підлоги, які поміщені до трьох окремих паперових конверти НПУ.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.05.2025 о 14:37 до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив спробу самогубства спричинивши собі тілесні ушкодження.

За вказаним фактом СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.05.2025 року за № 00009 за ознаками складу кримінального-правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України.

13.05.2025 у період часу з 15.47 год. до 16.33 год. слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події було виявлено та вилучено вище вказане майно.

Вищевказані вилучені предмети визнано речовими доказами, вони мають істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.

На підставі вищевикладеного, виникає необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме, арешту майна.

Прокурор подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З представленого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000920 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, вбачається що досудове розслідування розпочато за фактом замаху на умисне вбивство.

Факт ймовірного вчинення кримінального правопорушення, як підстава застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, підтверджується долученими до клопотання про арешт майна матеріалами, а саме: витягом з ЄРДР від 14.05.2025; рапортом інспектора чергового Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 13.05.2025; протоколом огляду місця події від 13.05.2025; фототаблицею до огляду місця події від 13.05.2025; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 426871384 від 14.05.2025; поясненнями ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; постановою про визнання речовими доказами від 14.05.2025.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: ніж будівельний з лезом, який було поміщено до паперового конверту НПУ; лезо зі слідами речовини бурого кольору (РБК), яке поміщено до паперового конверту НПУ; мобільний телефон «SAMSUNG» у чохлі коричневого кольору, який поміщено до полімерного сейф-пакету ICR1087620; відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Водночас, змиви не є майном, в розумінні ст. 170 КПК України, і не можуть належати фізичній чи юридичній особі, та, відповідно, не потребують накладення арешту, оскільки такі докази є лише результатом фіксації певних слідів правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом у справі, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на майно.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000920 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- ніж будівельний з лезом, який було поміщено до паперового конверту НПУ;

- лезо зі слідами речовини бурого кольору (РБК), яке поміщено до паперового конверту НПУ;

- мобільний телефон «SAMSUNG» у чохлі коричневого кольору, який поміщено до полімерного сейф-пакету ICR1087620.

Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на 3 (три) змиви речовини бурого кольору (РБК) з підлоги, які поміщені до трьох окремих паперових конверти НПУ.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити зацікавленим особам право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1