Справа 688/1217/25
№ 1-кп/688/129/25
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Кайлас-К» одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого, захисника та представника потерпілого, а також викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також доручити органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, посилаючись на те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які ще не були допитані судом. Просила покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати до суду і прокурора за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту м.Шепетівка без дозволу прокурора або суду, невідкладно повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання.

Крім того, прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про стягнення майнової шкоди в сумі 181833,03 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотань прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та прийняття цивільного позову, продовження строку дії запобіжного заходу, заявили клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_10 та приєднання до матеріалів справи письмових доказів, які свідчать про часткове виконання ТОВ «Кайлас-К» умов договору 1/18/215 від 13.12.2018.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог статті 291 КПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 194 ЦПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків на строк 60 днів до 6 квітня 2025 року.

Ухвалами суду від 1 квітня 2025 року, 19 травня 2025 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладанням відповідних обов`язків на 60 днів до 18 липня 2025 року.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися певною діяльністю та конфіскацією майна, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може ухилитися від суду та незаконно впливати на свідків, які на теперішній час не допитані судом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк запобіжного західу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням відповідних на строк 2 місяці по 18 вересня 2025 року.

Цивільний позов відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно з частиною першою документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта і є матеріалами кримінального провадження.

Відтак, надані стороною захисту докази підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, частиною 1 статті 209 КК України в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області на 28 липня 2025 року о 12:30.

Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Цивільний позов прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди прийняти до розгляду у кримінальному провадженні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці по 18 вересня 2025 року з покладанням на нього наступних обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора і суду,

-повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Доручити Філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області скласти та подати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .

Долучити до матеріалів кримінального провадження письмові докази, які свідчать про часткове виконання ТОВ «Кайлас-К» умов договору 1/18/215 від 13.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1