Справа №639/4175/25
Провадження №1-кп/639/327/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000392 від 02.05.2025 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козача Лопань Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, немаючого будь-яких осіб на утриманні, раніше не судимого, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1) 01 травня 2025 року відповідно до розстановки сил та засобів Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 ОСОБА_6 , поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону №2 капрал поліції ОСОБА_7 , інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , перебуваючи у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю у складі екіпажу «КУПОЛ-3201» заступили на чергування у нічну зміну з 19:00 год. 01.05.2025 до 07:00 год. 02.05.2025, з метою виконання службових обов`язків з охорони громадського порядку на території Холодногірського та Новобаварського районів м. Харкова.

В цей же день, о 21 годині 29 хвилин екіпаж «КУПОЛ-3201», виконуючи покладені на них обов`язки, отримав виклик на службовий планшет «Інші тілесні ушкодження» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153.

Прибувши 01.05.2025 близько 21 години 35 хвилин до місця події за вказаною адресою, працівники патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виявили раніше їм незнайомого ОСОБА_5 та неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких між собою був конфлікт.

В подальшому ОСОБА_5 , під час розмови з працівниками поліції, почав ображати неповнолітню ОСОБА_9 нецензурною лайкою та агресивно себе поводити відносно працівників поліції, що виражалось в ігноруванні прохань припинити протиправні дії та застосуванні нецензурної лексики у бік працівників патрульної поліції.

Внаслідок чого співробітники поліції повідомили ОСОБА_5 , що відносно останнього будуть складені адміністративні матеріали за вчинені ним дії, для чого йому необхідно залишатись на місці для встановлення всіх обставин події.

Після чого у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на опір працівникам правоохоронного органу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час виконання ними службових обов`язків.

Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що перед ним знаходяться саме працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи наміру виконувати законні вимоги працівників поліції та нести відповідальність за вчинене правопорушення, вчиняючи активний супротив, намагаючись залишити місце події для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, здійснив один удар правою рукою по правій руці інспектора УПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який намагався завадити ОСОБА_5 втекти з місця події.

В цей час інспектор УПП ОСОБА_6 , з метою завадити останньому втекти з місця події , став висловлювати вимоги про припинення ним вчинення правопорушення та вимоги залишитися на місці події. Після неодноразових та наполегливих законних вимог працівника поліції зупинитись, бажаючи продовження своїх протиправних дій, ОСОБА_5 намагався піти, на законні вимоги поліцейського ніяк не реагував, тим самим продовжив вчиняти активний супротив працівнику правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків.

В результаті чого, інспектор УПП ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про застосування до останнього фізичної сили на підставі ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію» та здійснив це, з метою пригнічення агресивної поведінки, забезпечення особистої безпеки, безпеки оточуючих та припинення противоправної діяльності останнього, яка була спрямована на опір. На це ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи обличчям перед поліцейським ОСОБА_6 , здійснив один удар правою ногою в район живота інспектора УПП ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_5 , під час активних фізичних протидій з інспектором ОСОБА_6 , не втримав рівновагу та впав на асфальтовану поверхню. В цей час ОСОБА_5 перебував у положенні лежачи на спині, а його руки на рівні голови тримали інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Оскільки застосування фізичної сили до ОСОБА_5 не припинило його протиправної поведінки, останній, намагаючись вирватися, здійснив укус інспектора УПП ОСОБА_6 за ліве передпліччя. Після чого у відповідності до ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» працівники патрульної поліції застосували відносно ОСОБА_5 заходи спеціальний засіб кайданки, тим самим припинили неправомірні дії останнього, які були спрямовані на опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків.

2) Крім того, ОСОБА_5 01.05.2025 приблизно о 21 годині 55 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153, в ході здійснення опору представникам правоохоронного органу при вищезазначених обставинах, маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості працівнику патрульної поліції ОСОБА_6 , який в цей час припиняв його незаконні дії, направлені на опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, а саме: в момент перебування ОСОБА_5 у положенні лежачи на спині, його руки на рівні голови тримали інспектор УПП ОСОБА_6 та інспектор УПП ОСОБА_8 , так як ОСОБА_5 не припинив своєї агресивної поведінки та протиправних дій і намагався вирватися, діючи умисно, протиправно, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, а саме інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 , лежачи на асфальтованій поверхні, на спині, здійснив укус лівого передпліччя останнього.

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді вкушеної рани на тлі розлитого синця-гематоми в ділянці лівого передпліччя, яка належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.», що підтверджується висновком судової медичної експертизи №09-849/2025 від 22.05.2025.

Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на спричинення працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

12.06.2025 року між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 (з письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 ), якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості визначено, що обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, викладених у повідомленні про підозру та обвинувальному акті. ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв проведенню досудового розслідування, примирився із потерпілим ОСОБА_6 , останній не має до нього ні матеріальних, ні моральних претензій.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 342 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 345 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, на остаточне призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд прийняти рішення про затвердження угоди про визнання винуватості від 12.06.2025 року.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та затвердити угоду про визнання винуватості від 12.06.2025 року (а.с. 33).

Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши наявні матеріали судової справи та кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Вимогами п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, нетяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Вказані вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України прокурором було дотримано.

Так, прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 отримано письмову згоду потерпілого ОСОБА_6 від 12.06.2025 року на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000392 від 02.05.2025 року (а.с.28).

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання. Обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та його захисником під час підготовчого судового засідання.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 342 КК України як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та за ч.2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, немає будь-яких осіб на утриманні, не працює, зареєстрований та має місце постійного проживання, раніше не судимий.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, надана письмова згода потерпілого на укладення вказаної угоди, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.373, 374, 376, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12.06.2025 року по кримінальному провадженню №0000392 від 02.05.2025 року, укладену між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- 4 (чотири) DVD-R диски із відеозаписами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же (к/п а.с. 55, 62, 73, 127);

- 1 (один) СD-R диск із відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же (к/п а.с. 114).

Відповідно до ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1