КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/7579/25Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4921/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 15 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 15 травня 2025 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка подала скаргу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що 01 квітня 2025 року вона звернулася до Деснянського управління поліції ГУНП у місті Києві із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення крадіжки з належного їй житла, розпочати розслідування та надати їй витяг з ЄРДР.

Із листа Деснянського УП ГУНП в місті Києві від 05 травня 2025 року вона дізналась, що за результатами проведеної перевірки достатніх підстав для підтвердження факту кримінального правопорушення не встановлено, в зв`язку з чим відомості до ЄРДР не внесені.

В зв`язку з цим 15 травня 2025 року вона звернулась до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м.Києві.

Вважає,що слідчий суддя безпідставно повернув її скаргу з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого КПК України, оскільки копію листа Деснянського УП ГУНП в м.Києві про результати розгляду заяви ОСОБА_7 вона отримала лише 08 травня 2025 року, а до суду звернулася 15 травня 2025 року.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що копію ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року вона отримала рекомендованим листом лише 19 червня 2025 року.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_7 та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 01 квітня 2025 року ОСОБА_7 звернулась до Деснянського УП ГУНП у м.Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

15 травня 2025 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 15 травня 2025 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка подала скаргу.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_7 подана з пропуском строку, передбаченого ст.304 КПК України, та питання про поновлення пропущеного строку на оскарження не ставиться.

Колегія суддів вважає таке рішення законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок та строки оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 01 квітня 2025 року звернулась до Деснянського УП ГУНП у м.Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ст.214 КПК України слідчий за наявності передбачених законом підстав зобов`язаний внести такі відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Саме з цього часу відраховується десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, визначений ст.304 КПК України.

При цьому, як встановив слідчий суддя, ОСОБА_7 не наведено будь-яких відомостей щодо існування протягом тривалого часу об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання нею скарги.

Відсутність у заявника інформації про результати розгляду поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення не свідчить про те, що строк оскарження такої бездіяльності обраховується з дня отримання заявником даних про результати розгляду поданої ним заяви.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах повернув скаргу особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 звернувшись до Деснянського районного суду міста Києва 15 травня 2025 року, та нею не було пропущено встановлений законодавцем 10-ти денний строк для оскарження бездіяльності, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, не грунтується на вимогах закону.

Оскільки рішення слідчого судді про повернення скарги є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 15 травня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 15 травня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка подала скаргу -залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4