Справа № 732/1895/19
Провадження № 1-в/732/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (приймав участь в режимі відеоконференції),

розглянувши подання Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 24.12.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1471 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

УСТАНОВИВ:

Фахівець Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 .

Подання обґрунтовано тим, що вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1471 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25007 гривень, без конфіскації майна. Вирок набрав законної сили 30 січня 2020 року і був направлений на виконання. Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2020 року у задоволенні подання Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 було відмовлено.

Станом на 29.01.2025 штраф, призначений ОСОБА_4 вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2019 року, не сплачений, документів, які б підтверджували його сплату засудженим, уповноважений орган з питань пробації не отримував.

Ініціатор подання вважає, що перебіг давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 не переривався та сплив 30.01.2022, у зв`язку з чим, керуючись положеннями ст. 80 КК України, просить звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Представник Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, фахівець сектору ОСОБА_5 надала письмову заяву про розгляд подання без її участі (т. 2, а. с. 5).

Засуджений ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання. В обґрунтування доводів зазначив, що з моменту набрання вироком законної сили і по даний час виконання вироку фактично триває. Уповноваженим органом не вжито всіх передбачених законом заходів до належного та своєчасного виконання вироку суду. Вважає, що причиною невиконання вироку в повному обсязі є саме невиконання своїх обов`язків засудженим ОСОБА_4 , а не бездіяльність державного органу. Наразі вирок суду фактично виконується, бездіяльність засудженого, що полягає у несплаті штрафу, призначеного вироком суду, слід розцінювати як перешкоджання виконання вироку суду.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1471 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25007 (двадцять п`ять тисяч сім) гривень (т. 1, а. с. 98-100). Вирок суду набрав законної сили 30 січня 2020 року (т. 1, а. с. 108).

Дослідженням ухвали Городнянського районного суду Чернігвської області від 16 липня 2020 року установлено, що у задоволенні подання Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 судом було відмовлено (т. 1, а. с. 158-159).

Як убачається з матеріалів подання, у період з моменту набрання вироком законної сили 30.01.2020 і станом на момент звернення органу пробації із цим поданням ОСОБА_4 штраф не сплачений, останній на виклики до уповноваженого органу з питань пробації, які направлялися за адресою реєстрації його місця проживання, не з`являвся, за місцем проживання засуджений відсутній.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу у випадку призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням уповноваженого органу з питань пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Вказані положення свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

Перебіг строку давності виконання обвинувального вироку починається з дня набрання чинності вироком суду.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності подвоюються.

З матеріалів доданих до подання установлено, що засуджений ОСОБА_4 у 2024 році до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався (т. 2, а. с. 71-72, 77, 86-87, 89).

Як убачається з матеріалів подання, органом пробації перевірявся факт можливого ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання, зокрема до ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було направлено подання для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 389 КК України. У результаті проведеної правоохоронними органами перевірки достатніх фактичних даних, які б вказували на ознаки будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення не здобуто, розгляд звернення припинено, відомості до ЄРДР не вносились (т. 2, а. с. 64, 79-80).

Крім того, органом пробації вживалися відповідні заходи щодо з`ясування питання офіційного працевлаштування ОСОБА_4 , зокрема направлялися відповідні запити до Державної служби зайнятості України, Державної податкової служби України, з метою перевірки наявності доходу у ОСОБА_4 . За даними Хмельницького обласного центру зайнятості засуджений ОСОБА_4 за сприянням у працевлаштуванні не звертався. Інформації щодо доходів засудженого ОСОБА_4 органу пробації не надано (т. 2, а. с. 67-68, 69).

У той же час, судом установлено, що ОСОБА_4 проходив військову службу за призивом під час мобілізації у в/ч НОМЕР_1 у період з 17.01.2024 по 06.02.2024. На підставі наказу Адміністрації ДПСУ від 30.01.2024 №168-ЩС вибув для подальшого проходження служби у розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_2 ) з 06.02.2024 (т. 2, а. с. 70,71).

З листа Державної прикордонної служби України від 25.03.2025 убачається, що станом на 24.03.2025 солдат ОСОБА_4 проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2, а. с. 129).

За інформацією Городнянського відділу ДРАЦС у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості щодо державної реєстрації смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державному реєстру актів цивільного стану відсутні (т. 2, а. с. 126).

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що має невиконані зобов`язання зі сплати штрафу, що був призначений йому як кримінальне покарання, жодного платежу зі сплати штрафу не здійснив, що свідчить про фактичне ухилення останнього від відбування покарання.

Разом з тим, суд зазначає, що Законом України № 4081-IX від 20.11.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», який набрав чинності 19.12.2024, змінено порядок вирішення судом питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Згідно із ч. 5 ст. 26 КВК України (в редакції Закону № 4081-IX від 20.11.2024) встановлено, що у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 КВК України (в редакції Закону № 4081-IX від 20.11.2024), у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що орган пробації звертався до суду з поданням про розстрочку виплати штрафу або із заявою про видачу виконавчого листа.

Як убачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення із засудженого ОСОБА_4 штрафу судом не видавався, а відтак не надсилався уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що подання Хмельницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 80 КК України, статтями 369, 372, 537, 539 КПК України, статтями 26, 152 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Хмельницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1