Провадження №1-кс/127/7924/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000944 від 11.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 від 11.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою досудовим слідством особою, в невстановлені досудовим слідством дату та час, проте не пізніше 12.02.2021 відшукали ОСОБА_13 , яка була власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також власником земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0017 та :07:002:0018, розташованих по АДРЕСА_1 , та мала намір здійснити продаж вищезазначеного нерухомого майна, після чого, маючи намір використати вищезазначений будинок та земельні ділянки виключно для розміщення генеруючих установок, розуміючи, що даний будинок є непридатним для проживання, при спілкуванні з останньою запропонували придбати вказаний житловий будинок та земельні ділянки за умови надання останньою заяви до АТ «Вінницяобленерго» на отримання технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж.

На дану пропозицію ОСОБА_13 погодилась, та після подання заяви до АТ «Вінницяобленерго» на отримання технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж, 12.02.2021 року перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_14 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 уклала спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 договори купівлі продажу щодо житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0017 та :07:002:0018.

Відповідно до вищезазначених договорів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 стали власниками вказаних об`єктів нерухомості з розподілом частки власності по 1/7 кожному.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 будучи законними власниками 1/7 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що останні мають право встановлювати у своєму приватному домогосподарстві генеруючу установку (генеруючі установки), загальна величина встановленої потужності якої (яких) не перевищує 30 кВт, але не більше потужності, дозволеної до споживання за договором про користування електричною енергією, з метою продажу електропостачальнику електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії його приватним домогосподарством, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на збільшення обсягів витрат постачальником універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця», що призводить до нанесення збитків державній компанії ПрАТ «НЕК «Укренерго», в невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 23.02.2021 за пособництва невстановленої досудовим слідством особи звернулись до АТ «Вінницяобленерго» з відповідними заявами на отримання технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж АТ «Вінницяобленерго» електроустановок житлового будинку (частини житлового будинку), надавши при цьому одночасно з іншими співвласниками нерухомості правовстановлюючі документи на будинок за вищезазначеною адресою та приховавши відсутність поділу або виділу в натурі частки/часток з об`єкта нерухомого майна, що перебуває у їх спільній частковій власності.

На підставі виготовлених АТ «Вінницяобленерго» Технічних Умов між ОСОБА_13 (яка в свою чергу не була обізнана в злочинні плани нових власників будинку по АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за пособництва невстановленої досудовим слідством особи з однієї сторони та АТ «Вінницяобленерго» в особі заступника директора технічного з надійності та якості розподілу електричної енергії ОСОБА_15 з іншої, укладено ряд договорів про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, та виготовлено сім окремих робочих проектів «електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ).

В подальшому, ОСОБА_11 будучи власником 1/7 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0017 та :07:002:0018, будучи знайомим з ОСОБА_16 (перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 ) домовився з останнім про передачу права власності на 1/7 частину вищезазначеного будинку та 28.04.2021 в приміщенні приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_2 уклали відповідний договір дарування, відповідно до яких новим власником 1/7 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 став ОСОБА_16 .

Водночас, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , за пособництва невстановленої досудовим слідством особи, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок грошових коштів належних ПрАТ «НЕК Укренерго», діючи умисно, за попередньою домовленістю, 14.06.2021, звернулись до СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з заявами щодо приєднання до умов договору споживача про розподіл електричної енергії.

В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи обізнаним в силу своїх посадових обов`язків із вищезазначеними положеннями нормативних актів, усвідомлюючи, що має право встановлювати у своєму приватному домогосподарстві генеруючу установку (генеруючі установки), загальна величина встановленої потужності якої (яких) не перевищує 30 кВт, але не більше потужності, дозволеної до споживання за договором про користування електричною енергією, з метою продажу електропостачальнику електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії його приватним домогосподарством, яке перебуває в спільній приватній власності, достовірно знаючи про неможливість проживання у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на збільшення обсягів витрат постачальником універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця», що призводить до нанесення збитків державній компанії ПрАТ «НЕК «Укренерго», діючи в супереч інтересам АТ «Вінницяобленерго», надав вказані правовстановлюючі документи як підставу для отримання ним, одночасно з рештою шістьма співвласниками вищезазначеної нерухомості технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж АТ «Вінницяобленерго» електроустановок житлового будинку (частини житлового будинку), приховавши відсутність поділу або виділу в натурі частки/часток з об`єкта нерухомого майна та присвоєння окремих поштових адрес, що перебуває у їх спільній частковій власності.

У подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», будучи службовою особою та співвласником 1/7 частки нерухомого майна, діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність поділу вищевказаного домоволодіння на окремі частки між сімома співвласниками, одним з яких він являвся, та неможливість встановлення семи засобів комерційного обліку та видачі такої ж кількості паспортів точок розподілу, 14.06.2021, в порушення чинного законодавства підписав акт технічного обстеження для підключення до електричної мережі електроустановки Замовника, згідно з яким, електроустановки споживача можуть бути підключені до електричної мережі, а також того ж дня підписав (та таким чином умисно погодив) акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та паспорти точок розподілу електричної енергії 7 споживачам (у т.ч. собі особисто), розміщеним на території одного домоволодіння за однією адресою, відповідно до яких кожному надано право на встановлення окремої генеруючої установки з величиною встановленої потужності 30 кВт.

У результаті підписання Паспортів точок розподілу споживачів, у ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 виникло право на укладення договорів на розподіл електричної енергії з АТ «Вінницяобленерго» та здійснення подальших дій з метою заволодіння коштами ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , за пособництва невстановленої досудовим слідством особи, діючи з прямим умислом, за попередньою домовленістю, маючи надані ОСОБА_8 паспорти точок розподілу, 14.06.2021 звернулись до ТОВ «Енера Вінниця», з відповідними заявами щодо укладення договору на постачання електричної енергії постачальнику універсальних послуг та того ж дня між ТОВ «Енера Вінниця» та кожним з співвласників будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 укладено 7 окремих договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок грошових коштів ПрАТ «НЕК «Укренерго», ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 за пособництва невстановленої досудовим слідством особи, 30.06.2021 уклалено 7 окремих договорів «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» з ТОВ «Енера Вінниця» відповідно до умов яких, ТОВ «Енера Вінниця» зобов`язано купувати за визначеним тарифом електричну енергію, вироблену генеруючими установками приватних домогосподарств, що розташовані за адресою: Вінницька область, Калинівський р-н, с. Кам`яногірка, вул. Садова, 59.

Таким чином, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1252 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_12 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 466 734,97 гривень, які були виплачені ОСОБА_12 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1251 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_8 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 467 705,77 гривень, які були виплачені ОСОБА_8 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1255 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 495 327,11 гривень, які були виплачені ОСОБА_6 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1250 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_10 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 460 259,89 гривень, які були виплачені ОСОБА_10 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1253 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 476 399,35 гривень, які були виплачені ОСОБА_7 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1254 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 487 710,01 гривень, які були виплачені ОСОБА_9 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1256 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_16 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 455 296,40 гривень, які були виплачені ОСОБА_16 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Таким чином, за період з червня 2021 року по серпень 2023 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та невстановленою досудовим слідством особою, шляхом обману (шахрайства) заволоділи коштами ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» на загальну суму 1 674 715, 95 гривень (один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі сімсот п`ятнадцять гривень, дев`яносто п`ять копійок), що є особливо великими розмірами, якими розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) - тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні даного кримінальних правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, раніше не судимий, якому 11.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

?акт ТОВ «Вінстратегія-будтехекспертиза» про проведення візуального огляду;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.11.2023;

?висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 30.01.2025 № 3329/24-21;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.11.2023;

?висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 06.01.2025 № 3324/24-21;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.11.2023;

?висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 23.01.2025 № 3328/24-21;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2023;

?висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 20.01.2025 № 3325/24-21;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.11.2023;

?висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 27.12.2024 № 3331/24-21;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.11.2023;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2023;

?висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 02.01.2025 № 3330/24-21;

?довідка спеціаліста № 343 від 12.02.2025 за результатами проведення економічного дослідження по матеріалам кримінального провадження за № 0000448 від 31.07.2023;

?висновок економічної експертизи № 006/3 від 18.03.2025;

?протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_18 від 11.04.2025;

?протокол огляду від 10.04.2025 щодо руху коштів на рахунку ОСОБА_16 ;

?протокол огляду від 10.04.2025 щодо руху коштів на рахунку ОСОБА_8 ;

?протокол огляду від 10.04.2025 щодо руху коштів на рахунку ОСОБА_7 ;

?протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 15.04.2025;

?протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 15.04.2025;

?довідка спеціаліста від 23.05.2025 за результатами проведення технічного дослідження по матеріалам кримінального провадження за № 0000448 від 31.07.2023;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Таким чином, останній може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, орган досудового розслідування вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в сумі 1 674 715, 95 гривень (один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі сімсот п`ятнадцять гривень, дев`яносто п`ять копійок).

Враховуючи викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 1 674 715, 95 грн.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні по суті клопотання підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження № 0000944, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на момент вчинення злочину).

В рамках вказаного провадження, 11.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні інші особи, однак наразі не встановлені усі особи, причетні до вчинення незаконної діяльності та не повідомлені про підозру. Враховуючи, що підозрюваному відомі усі учасники правопорушення, останній може здійснювати вплив на співучасників, яким також відомі обставини провадження, переконуючи їх давати неправдиві показання, а також узгоджувати показання між собою, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що підозрюваному відомі персональні дані свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на вказаних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, продовжується відшукання речових доказів, без застосування дієвого запобіжного заходу, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та доведення вини останнього, а також перешкоджати здійсненню належного досудового розслідування.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, працевлаштований. Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Щодо розміру застави, який просить визначити сторона обвинувачення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд погоджується з органом досудового розслідування, що своїми діями ОСОБА_6 показав зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи інкриміноване кримінальне правопорушення, розуміючи свою незаконну діяльність, проявив самовпевненість у безкарності за свій вчинок, що призвело до завдання збитків на суму понад мільйон гривень.

Разом з тим, слід враховувати, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також органом досудового розслідування не підтверджено матеріальний стан підозрюваного та можливість її внесення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, вагомість наявних доказів підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного та його матеріальний стан, суд приходить до переконання, що застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 55 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з дня винесення ухвали суду, тобто з 18.06.2025 по 11.08.2025 включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя