Справа № 177/995/22
Провадження № 1-кп/177/13/25
У Х В А Л А

22.05.2025 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000507 від 07.06.2022 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження.

15.08.2024 судом вирішено питання про проведення комісійної судово-медичної експертизи.

13.05.2025 на адресу суду з ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» повернулось кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000507 від 07.06.2022 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в котрому зазначено, що відсутні рентгенівські знімки правого плечового суглобу або повторної комп`ютерної томографії, які необхідні для проведення експертизи.

Присутні в судовому засіданні учасники кримінального провадження просили повторно направити справу до ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» для проведення комісійної судово-медичної експертизи із зазначенням питань викладених в ухвалі суду від 15.08.2024.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, давши їм належну оцінку, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадженні виникли протиріччя, суд приходить до висновку про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.

У зв`язку з тим, що без висновку експерта судовий розгляд неможливо продовжити, суд приходить до висновку про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000507 від 07.06.2022 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , локалізація та механізм утворення з урахуванням додаткових медичних документів, а саме виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 22П0071 та медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 .

2.Який ступень тяжкості виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, кожного окремо?

3.Яка давність виникнення у потерпілого ОСОБА_6 , всіх тілесних ушкоджень, чи відповідають вони даті спричинення 06.06.2022?

4.Яка кількість ударів та по яким частинам тіла потерпілого ОСОБА_6 вони нанесені?

5.Чи могли тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_6 утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту, як з наданням йому додаткового прискорення та без такого?

6.У якому положенні знаходився потерпілий під час спричинення йому тілесних ушкоджень та як був звернений потерпілий по відношенню до нападаючого?

7.Чи могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 при обставинах на які в судовому засіданні вказував обвинувачений ОСОБА_3 (диск фіксації судового засідання за 17.10.2022, за 12.02.2024).

8.Чи могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 при обставинах на які в судовому засіданні вказував потерпілий ОСОБА_6 (диск фіксації судового засідання за 07.11.2022 за 12.02.2024).

9.Відповідно до наданих додаткових медичних документів, а саме виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 22П0071 та медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 , які зберігаються при матеріалах справи, надати відповідь, про те, чи є у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, які не відображені у висновках експерта № 594 від 15.06.2022 та № 1252 від 09.09.2022 (Том кримінального провадження № 2 а.с. 76, Том кримінального провадження № 3 а.с. 32-35)?

10.У разі виявлених додаткових тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати відповідь про їх тяжкість.

11.У разі виявлених додаткових тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати відповідь чи могли утворитись зазначені тілесні ушкодження за механізмом, на який вказав обвинувачений ОСОБА_3 , а саме від двох ударів ногою в ділянку правого плеча?

12.Чи могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілого у вигляді переломів 7-12 ребер ліворуч по задній лівій чи правій ключичній лінії, розриву лівої легені, лівобічного гемо та пневмоторакса та ушкодження верхніх кінцівок, чи частина ушкоджень верхніх кінцівок, за наступним механізмом: падіння потерпілого ОСОБА_6 , зверху якого перебуває дорослий чоловік, з прискоренням з положення стоячі на спину на нерівну або рівну тверду поверхню.

13.Чи могли утворитись тілесні ушкодження у потерпілого у вигляді переломів 7-12 ребер ліворуч, розриву лівої легені, лівобічного гемо та пневмоторакса від нанесення не однократних ударів взутими ногами в передню чи бічну поверхню грудної клітини потерпілого, який під час нанесення ударів перебував в положенні лежачі обличчям до низу?

14.Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 виникнути до 06.06.2022 року чи після цієї дати?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (засоби зв`язку ), з`являтися на виклики до ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», для можливості проведення експертизи.

Експерту для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження, диск з фіксацією судових засідань, виписку з медичної картки стаціонарного хворого № 22П0071 та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_6 , медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 22П10071, протокол дослідження КП «Криворізька міська клінічна лікарня «2» КМР від 06.06.2022, протокол дослідження КНП «Криворізька міська лікарня № 16» КМР від 11.07.2022, диск з матеріалами комп`ютерної томографії з описом відносно ОСОБА_6 від 31.10.2024.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15.00 год. 22.05.2025.

Суддя ОСОБА_1