НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 серпня 2025 року Справа № 322/285/25 Провадження № 1-кс/322/296/25

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції);

слідчого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції);

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.03.2025 за № 0000032, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Світла Долина Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

21.08.2025 судом було отримано вищезазначене клопотання, в якому слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27.09.2025, що обумовлюється строками досудового розслідування з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено таке.

Слідчими слідчої групи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 11.03.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 09 березня

2025 року, приблизно о 01 год. 00 хв., обіймаючи посаду стрільця-зенітника відділення охорони 3 взводу охорони 2 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_1 , маючи неприязні відносини до місцевої мешканки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив вчинити умисне вбивство останньої.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 взяв із собою обріз мисливської рушниці 12-го калібру, який останній придбав за невстановлених обставин.

В зазначений час ОСОБА_6 через паркан проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_9 , де шляхом розбиття скла на вхідних дверях проник до приміщення будинку. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_6 привів у готовність вогнепальну зброю, та утримуючи її напоготові для здійснення пострілу, прослідував до спальної кімнати, в якій помітив ОСОБА_9 , яка в цей час перебувала в сидячому положенні на дивані. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 навів вогнепальну зброю в бік ОСОБА_9 та здійснив прицільний постріл, внаслідок якого спричинив потерпілій одиночне вогнепальне дробове наскрізне поранення грудної клітки в плевральні порожнини з ушкодженням по ходу раневих каналів трахеї, лівої легені та осколковими переломами правої ключиці та 4-го ребра, від яких остання померла на місці, тим самим умисно вбив ОСОБА_9 .

27 травня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 10.03.2025 приміщення домоволодіння приватного будинку АДРЕСА_2 , під час проведення якого було виявлено труп місцевої мешканки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами речовини бурого кольору (крові) на тілі;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 № 83 від 11.03.2025, згідно з яким смерть останньої настала в результаті: «одиночного вогнепального дробового наскрізного поранення грудної клітки з ушкодженням кісток скелету та внутрішніх органів»;

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 № 83 від 23.04.2025;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 11.03.2025;

- висновком судово-комісійної медичної експертизи № 816/к від 20.05.2025;

- протоколом огляду від 13.05.2025;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 від 16.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.03.2025;

- протоколом слідчого експерименту від 16.03.2025, за участю малолітнього свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом слідчого експерименту від 21.03.2025;

- протоколом огляду місця події від 26.03.2025;

- протоколом огляду від 28.04.2025;

- висновком судово-хімічної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/108-25/7365-ФХВР від 04.04.2025;

- висновком судово-балістичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/108-25/7365-БЛ від 07.04.2025;

- висновком судово-балістичної експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-25/8906-БЛ від 06.05.2025;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 28.05.2025.

27 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 липня 2025 року включно.

21 липня 2025 року постановою виконувача обов`язків керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 27 серпня 2025 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» за об`єктом фрагментами скла, вилучених в ході проведення ОМП від 11.03.2025 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Самійлівка, вул. Широка, 47; з урахуванням висновків судових експертиз, надати правильну правову кваліфікацію діям ОСОБА_6 , змінити повідомлення про підозру ОСОБА_6 ; надати правову оцінку діям ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вирішити питання про виділення матеріалів відносно останніх в окреме кримінальне провадження; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути при проведенні досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими та його представником, підозрюваним та його захисником; скласти обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, які спрямувати до суду для розгляду.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23.07.2025 ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 27.08.2025.

Слідчим зазначено, що наразі раніше встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. ст. 177 КПК України є актуальними.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з вищенаведених підстав, а підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини (п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Про ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, передусім свідчить той факт, що ОСОБА_6 усвідомлює суворість покарання, яке йому загрожує, у разі доведення його вини, і не бажає опинитися в місцях позбавлення волі.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатньо високим.

Існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визнає обґрунтованим, оскільки ОСОБА_6 є військовослужбовцем, а відтак може тривалий час знаходиться поза межами місця проведення досудового розслідування і під приводом виконання обов`язків військової служби уникати участі у проведенні слідчих дій.

Решта заявлених у клопотанні ризиків, на даному етапі досудового розслідування, носить формальний характер та не є достатньо обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 199 КПК України).

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.08.2025 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2025 року за №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 27 вересня 2025 року включно.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися порівняно з тим, коли підозрюваному обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та є достатньо вагомими для продовження строку тримання під вартою.

Слідчим у клопотанні наведено об`єктивні обставини, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що не оспорювались стороною захисту під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку досудового розслідування.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою не визначає розміру застави.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 176 178, 183, 192 194, 197, 199, 369 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 31 (тридцять один) день, які обчислювати з 28.08.2025, до 24год. 00хв. 27.09.2025.

3. Встановити строк дії ухвали до 27.09.2025 (включно).

Повний текст цієї ухвали оголошено 25.08.2025 о 08 год. 50 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1