РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

273/1267/25

1-кс/290/86/25

08 вересня 2025 рокуселище Романів

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 273/1267/25,

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2025 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 273/1267/25, оголошену під час розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови начальника СД ОСОБА_5 від 28.07.2025.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаної скарги, вважає суддю упередженою та зацікавленою і стверджує про порушення її конституційних і процесуальних прав.

Слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце вирішення питання про відвід, у судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідивши підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку.

Обставини, за яких суддя (слідчий суддя) може бути відведений від розгляду справи, визначені статтями 75, 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді передбачений статтями 75, 76 КПК України. Зокрема, згідно з пп. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у разі порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді (суддів) для розгляду справи.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Незалежність і об`єктивність судді (слідчого судді) в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, визначенням чіткого переліку підстав для відводу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим, тобто містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді (слідчого судді), і бути підтвердженим відповідними доказами. Сумнів у неупередженості судді має бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитися на нескінченну зміну складу суду.

У даному випадку жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не встановлено.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з ухваленими раніше процесуальними рішеннями та ґрунтуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях щодо наявності заінтересованості, упередженості або не об`єктивності слідчого судді, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а відтак не можуть бути підставою для відводу відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Будь-яких фактів зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 або позапроцесуальних стосунків з учасниками судового провадження у цій справі не встановлено ані з матеріалів, ані з доводів, наведених під час розгляду заяви.

З огляду на викладене, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить обставин, підтверджених доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у провадженні № 273/1267/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6