Справа № 296/5379/25
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 травня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Житомир, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, має 2 неповнолітніх дітей,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000368 від 18.08.2022, - ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000368 від 18.08.2022.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №№0000368 від 18.08.2022 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України розробили протиправну схему, що полягає у реєстрації на території Житомирської області ряду фіктивних суб`єктів господарювання, які в подальшому використовуються з метою оформлення запрошень громадян Ісламської Республіки Іран на території України та підготовки відповідного пакету документів для уникнення проблем при перетині іноземцями державного кордону.

Зокрема ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється за 15 епізодами злочинної діяльності (ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України)

01.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також сприяння незаконному перетину державного кордону України порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, з корисливих мотивів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб та організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, а також у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

06.12.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 17.06.2020 було завершено та матеріали досудового розслідування відкрито сторонам для ознайомлення.

27.01.2022 підозрювана ОСОБА_5 завершила ознайомлення з матеріалами досудового розслідування про що складено відповідний протокол.

18.08.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 відновлено.

Постановою прокурора від 18.08.2022 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України виділено в окреме провадження за №0000368.

Згідно відповіді на доручення слідчого з УСБУ в Житомирській області підозрюваний ОСОБА_8 03.03.2022 через пункт пропуску «Вилок» Закарпатської області, використовуючи паспорт громадянина Ісламської республіки Іран залишив територію України. ОСОБА_5 згідно наявних даних державний кордон України не перетинала.

Допитана 16.08.2022 ОСОБА_9 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 повідомила, що протягом декількох днів після початку військової агресії РФ проти України ОСОБА_5 спільно зі своїми дітьми виїхала закордон.

18.08.2022 слідчим за погодження прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 зупинено.

Враховуючи встановлені обставини 18.08.2022 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук та досудове розслідування цього ж дня у кримінальному провадженні зупинено.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир від 29.09.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Орган досудового розслідування переконаний, що ОСОБА_5 усвідомлюючи, що вона підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення найтяжчого з яких КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та або суду.

Також слідчий звертає увагу, що зазначені злочини остання вчинила у складі організованої групи, будучи її активним учасником, а також те, що підозрювана у продовж тривалого терміну переховується від слідства. Лише за результатами вжиття екстрадиційних заходів його було встановлено на території іншої держави та видано в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Орган досудового розслідування, не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на свідків, інших підозрюваних, з метою виправдання своїх дій та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Підозрювана під час судового розгляду клопотання пояснила, що має вищу юридичну освіту, у неї 3 дітей віком 4,14 та 20 років в німеччині вона працювала та оримувала дест 1000 Евро. Проти задоволення клопотання заперечувала просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вона відбуватиме за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_10 , також заперечив щодо задоволення клопотання, просив обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід чи визначити заставу - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб застави.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000368, внесеного до ЄРДР 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України де однією з підозрюваних є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зокрема ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється за 15 епізодами злочинної діяльності (ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України)

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox , CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконатиоб`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000368 від 18.08.2022 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 01.12.2021;

- протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні від 27.01.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 16.08.2022;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 24.07.2020;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.09.2020;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.08.2020;

- протокол огляду та вручення грошових коштів від 21.10.2020;

- протокол огляду покупця, яким здійснено спеціальний слідчий експеримент та вилучення у нього речей та документів від 21.10.2020;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 24.07.2020;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.11.2020;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 22.10.2020;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 18.12.2020;

- висновок судової почеркознавчої експертизи, згідно якого табелі обліку використання робочого часу працівниками ТОВ «ПАРАДІЗБУД ІНВЕСТ» у період з березня по грудень 2019 року були підписані ОСОБА_5 ;

- висновки судових експертиз аудіо-, відеозаписів, згідно яких, зафіксовані в ході вище зазначених негласних слідчих дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтролю особи належать ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ;

- протокол допиту свідка від 21.10.2020;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.12.2020;

Щодо ризиків.

Існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі тих обставин, що ОСОБА_5 достименно будичи обізнана, що є підозрюваною у кримінальному провадженні виїхала за межі державного кордону України та близько 3 років не поверталася до України.

Так Вищий земельний суд Тюрингії розглянув справу про екстрадицію ОСОБА_14 та 18.02.2025 вирішив застосувати відносно неї тимчасовий екстрадиційний арешт з метою екстрадиції з Федеративної Республіки Німеччина до України для притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому в матеріалах наявні відомості, що ОСОБА_5 намагалася віднайти причини, щоб уникнути такого арешту (посилалася на наявність 2 неповнолітніх дітей та необхідність догляду за ними)

Слідчий суддя вважає, що лише наявність ордеру на екстрадицію спонукало ОСОБА_5 на повернення в Україну в добровільному порядку не чикаючи примусового виконання

Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою за ч.3 ст.332 КК України, яка передбачає позбавлення волі від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, вона може спробувати переховуватись в тому числі і виїхати за кордон в іншу державу

При цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Також слідчим суддею не виключається ризик незаконно впливати на свідків, чи інших осіб, що приймали у часть у кримінальних правопорушеннях, у цьому ж кримінальному провадженні, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже прокурором та слідчим під час рогляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховав: вік підозрюванї - молода жінка 43 роки,має на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше не судима, має задовільний стан здоров`я та відсутність захворювань, що не дозволяють утримання особи в СІЗО.

На підставі викладеного, з метою забезпечення даного кримінального провадження являється доцільним застосувати до ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який необхідно відраховувати від дати її фактичного затримання 19.05.2025, оскільки більш м`який запобіжний захід про який просять підозрювана та її захисник - застава, чинавіть цілодобовий домашній арешт на думку слідчого судді, не забезпечить її належної процесуальної поведінки і виконання процесуальних обов`язків та може призвести до реального настання ризиків встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання. що є підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту у більш м`якому запобіжному заході .

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваної, а також, що злочини вчинені з корисливою метою (15 епізодів), слідчий суддя визначає заставу у розмірі, який становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 242 240 гривень 00 копійок.

Слідчий суддя вважає, що саме такий розмір застави у даному конкретному випадку здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою вважається, що до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;

- здати зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 17.07.2025.

Отже за результатами розгляду клопотання слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.07.2025 включно .

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;

- здати зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю

Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 17.07.2025.

Попередити підозрювану, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків після внесення застави, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також підозрюваній та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрювану обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 23.05.2025 о 13-00 годині.

Суддя ОСОБА_1