Номер провадження: 11-кп/813/2281/25
Справа № 496/3248/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000197 від 11.03.2025 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04.08.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307 КК України,

встановив:

На розгляді Біляївського районного суду Одеської області від 04.08.2025 року перебуває кримінальне провадження №0000197 від 11.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307 КК України.

Оскарженою ухвалою місцевого суду задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 02.10.2025 року, з визначенням розміру застави - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу та зменшити обвинуваченому розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 гривень.

Захисник посилається на визначення місцевим судом непомірного для обвинуваченого розміру застави, без врахування того, що останній не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та не володіє майном, яке можливо реалізувати для внесення застави. Захисник звертає увагу, що обвинувачений потребує медичного лікування, має постійне місце проживання, не має наміру переховуватись від суду.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала суду не оскаржується.

Відповідно до вимог ст.422-1 КПК розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Захисник ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились.

При цьому, прокурор надіслав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та повідомив, що обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». На підтвердження долучив до заяви копію довідки ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Захисник про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.405, ч.4 ст.422-1 КПК апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина 1 ст.404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ч.1 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, з огляду на таке.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, який на момент розгляду клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України в даному кримінальному провадженні не зменшитись.

ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, за які йому загрожувало реальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожувало обвинуваченому, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, ОСОБА_6 міг здійснювати спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик того, що обвинувачений перебуваючи на свободі міг вчинити новий злочин підтверджувався тим, що відносно нього в провадження Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, раніше ОСОБА_6 притягався до кримінальної відповідальності, хоча в силу ст.89 КК України вважається особою, яка не має судимості.

За наявності вищевказаних ризиків, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що на момент розгляду клопотання прокурора, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

За таких обставин, в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів визнає відсутньою необхідність у перевірці інших доводів апеляційної скарги захисника.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 1 частини 3 статті 407 КПК встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04.08.2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.10.2025 року, з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4