Справа № 459/1545/25
Провадження № 1-кс/459/497/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: слідчого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000325 від 10.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червоноград Львівської області, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

10 травня 2025 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України, по підозрі у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а 11 травня 2025 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний, його законний представник та захисник у судовому засіданні просили застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а у разі обрання останньому запобіжного заходу у виді взяття під варту, визначити розмір застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підозрюваний вину визнав.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково,з огляду на таке.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що він, 10 травня 2025 року близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи у дачному будинку, який знаходиться на земельні ділянці АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , під час розпиття алкогольних напоїв у компанії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинив хуліганські дії.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи у дачному будинку, який знаходиться на земельні ділянці АДРЕСА_2 , безпричинно вийняв з-за спини з під одягу пістолет, із позначенням на ньому на іноземній мові «by Retay Arms», який був заздалегідь заготовлений, діючи з особливою зухвалістю по відношенню до потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , спрямований на спричинення останнім тілесних ушкоджень під час вчинення протиправних хуліганських дій, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та маючи можливість передбачити їх суспільно - небезпечні наслідки, виявляючи особливу зухвалість, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, здійснив кілька пострілів у напрямок потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої протиправні дії, та доводячи свій злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та не зважаючи на присутність ОСОБА_10 , виявляючи особливу зухвалість, цим же ж пістолетом, використовуючи його рукоядку для спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, почав завдавати ним удари по голові та тілу потерпілому ОСОБА_9 . Після того, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні хуліганські дії, взяв у руки із підлоги дерев`яну частину пошкодженого стільця, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який відпочиваючи лежав та цією дерев`яною частиною пошкодженого стільця, почав завдавати йому удари по голові та тілу.

Внаслідок хуліганський дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови, параорбітальної гематоми зліва, потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої брови, волосистої ділянки голови, підшкірної гематоми виличної ділянки, та із місця події були госпіталізовані у КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради».

Про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, свідчать: протокол затримання особи підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину від 10.05.2025; протокол огляду місця події від 10.05.2025; протокол прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_9 від 10.05.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.05.2025; протокол прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_8 від 11.05.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.05.2025; протокол впізнання особи по фотознімках потерпілим ОСОБА_9 від 10.05.2025; протокол впізнання особи по фотознімках потерпілим ОСОБА_8 від 11.05.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 11.05.2025.

Наведені документи в сукупності у достатній мірі вказують на причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому дій, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.296 КК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Ураховуючи наведене та те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено що, перебуваючи на свободі, підозрюваний з огляду на санкцію ч. 4 ст. 296 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому запобіжний захід у виді домашнього арешту, ураховуючи особу обвинуваченого та тяжкість обвинувачення в учиненні злочину, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, те, що останній підозрюється грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень, його сімейний стан. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде застава у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,182, 183, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у 60 (шістдесят) днів, починаючи з 10.05.2025.

Строк дії ухвали закінчується 08.07.2025.

Визначити розмір застави у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211960,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0000757.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1