№ 207/2695/25
№ 1-кс/207/481/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року , за кримінальним провадженням № 0000500,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_6 підозрюється у тому , що в період дії воєнного стану , будучи особою , відносно якої на розгляді Південного районного суду міста Кам`янського перебувають два обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000674 за ч. 2 ст. 263 КК України 2001 року та у кримінальному провадженні №0000322 за ч. 4 ст. 185 , ч. 4 ст. 190 КК України 2001 року , знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин .

28 квітня 2025 року приблизно о 1.30 годині ОСОБА_6 перебував біля будинку АДРЕСА_1 , де проживає малознайомий йому потерпілий ОСОБА_7 разом зі своєю сім`єю . Достовірно знаючи , що у дворі вищевказаного домоволодіння знаходиться велосипед , належний ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 , в цей же день та час , виник прямий протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території вищезазначеного домоволодіння , а саме велосипеда «Discovery Python 27.05» , S/N: VLT211429095 , чорного кольору з полосами помаранчевого та синього кольорів .

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел , діючи таємно , умисно , повторно , в умовах воєнного стану , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків , цього ж дня 28 квітня 2025 року приблизно о 2.40 годині ОСОБА_6 , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає , а мешканці вказаного домоволодіння знаходяться в будинку , без дозволу останніх , самовільно відкрив металеву хвіртку воріт , яка не була зачинена на замок , тим самим проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого викрав майно , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: велосипед «Discovery Python 27.05» , S/N: VLT211429095 , чорного кольору з полосами помаранчевого та синього кольорів , вартістю 4566,67 гривень .

Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на власний розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 4566,67 гривень .

21 травня 2025 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали клопотання , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину , не працює , не одружений , не має на утриманні неповнолітніх дітей , тобто не має міцних соціальних зв`язків , раніше судимий , в провадженні Південного районного суду міста Кам`янського є 2 кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 , де йому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків , потерпілого , вірогідність його переховування від суду , вчинення іншого кримінального правопорушення . Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою, тому стосовно ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 151400 гривень .

Керуючись ст. 131 , 132 , 176 178 , 183 , 184 , 194 , 197 КПК України , слідчий суддя ,

У Х В А Л И В

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , який має середню-спеціальну освіту , не працює , не одружений , на утриманні неповнолітніх дітей не має , зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 липня 2025 року .

Визначити розмір застави 151400 гривень .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1