№ 207/1085/24
№ 1-кп/207/111/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське кримінальне провадження № 0001274 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хут. Дальнього, Тбіліського району, Краснодарського краю, РФ, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, у нього виник умисел на несення останньому тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи навмисно, наніс ОСОБА_7 , який відпочивав на спальному ліжку в приміщенні спальної кімнати будинку за вищевказаною адресою, один удар дерев`яною палкою в область голови останнього, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: переломів кісток та склепіння основи черепа, забою головного мозку; крововиливів під тверду, м`які мозкові оболонки головного мозку та у речовину головного мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку, розділенню не підлягають і у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня. Виявлені вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмета предмету (предметів), або при ударі об такий (такі). Враховуючи локалізацію та характеристику тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, дані реактивних явищ (за даними гістологічних досліджень); дані медичної документації (Виписний епікриз з карти стаціонарного хворого № 4958 КЗ «ДМЛШМД» ДОР», госпіталізація у ВАІТ МЛШМД 05.08.2014 18:00. Медична картка стаціонарного хворого № 4777 стаціонарного хворого КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. I I. Мечнікова) не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: переломів кісток склепіння та основи черепа; забою головного мозку; крововиливів під тверду, м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, яка ускладнилася набряком головного мозку, за 4-5 доби до настання смерті і може відповідати часу, приблизно о 13:00 годин 04.08.2014.

Внаслідок вищевказаних тілесних пошкоджень, які були заподіяні 04.08.2014, приблизно о 13:00 годині, потерпілому ОСОБА_7 , останній помер в лікарні 09.08.2014 о 08.30 годині. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 1126-Е від 13.10.2014 смерть ОСОБА_7 знаходиться в причинному зв`язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями, спричиненими ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин і знаходиться у міжнародному розшуку, тому розгляд кримінального провадження здійснюється в спеціальному судовому провадженні за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 (in absentia) .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 EIE Oe?a?ie зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), noa, caa??aa??e iaoia?aa?ai?nou oa aacnoi?iii?nou, iaaa? iniaeeaiai cia?aiiy ioi?ii? i?aa oa caeiiieo ?ioa?an?a iaaeioaa?aiiai ye o?anieea e?ei?iaeuiiai i?iaaa?aiiy, yea a?aaoaa?ouny ca eiai a?anooiino?, caaacia?aii? iiaiiai oa iaoia?aa?aiiai noaiaiai ?icaeyao c oei, uia ai iaaeioaa?aiiai aoea canoiniaaia iaea?ia i?aaiaa i?ioaao?a a eiioaeno? i?eien?a no. 2 EIE Oe?a?ie з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування та спеціальне судове провадження (in absentia), судом досліджено, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав ОСОБА_6 , як підозрюваного та обвинуваченого, на захист та доступ до правосуддя, з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження, в результаті чого судом встановлено наступне.

Суд вважає, що стороною обвинувачення вжито усіх передбачених законом заходів щодо дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого на захист з урахуванням встановлених законом особливостей спеціального досудового розслідування .

Під час здійснення судового провадження судом також здійснені усі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

Так, з метою дотримання прав обвинуваченої на захист та доступу до правосуддя, обвинувачений про дату, час та місце судових засідань повідомлялась належним чином відповідно до вимог ч. 3 ст. 323 КПК України, cie?aia, oeyoii ioae?eao?? ci?noo iia?noie i?i aeeeee oa ??oaiu noao a aacao? «O?yaiaee eo?`??», yea ? caniaii ianiai? ?ioi?iao?? caaaeuiiaa??aaii? noa?e ?iciian?a?aiiy, ia io?o?eiiio aaa-naeo? noao.

Особа вважається належним чином ознайомленою зі змістом судових повісток , а отже , обізнаною про здійснюване судом щодо неї кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 323 КПК України (in absentia), якщо місцевий суд повідомляв їй про судові засідання шляхом розміщення оголошення на вебпорталі «Судова влада України» та в газеті «Урядовий кур`єр».

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , який в свою чергу повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, у судові засідання не з`явився, незважаючи на судові повістки (оголошення), опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» та оголошення, розміщені на офіційному веб-сайті суду.

Вина ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів:

- протоколом огляду місця події від 05.08.2014 року з фототаблицями (том № 1, л.с. 7-10);

показами потерпілої ОСОБА_8 , даними у судовому засіданні, яка пояснила, що є сестрою померлого потерпілого ОСОБА_7 , до травня 2014 року він проживав разом із матір`ю по АДРЕСА_3 , але згодом став мешкати у своєї співмешканки ОСОБА_9 у тому ж районі проїзд ОСОБА_10 (Ярославський), 68, в м. Кам`янське. 05.08.2014 року їй подзвонила донька загиблого, племінниця свідка ОСОБА_11 і сказала, що брата збрали до 8-ї лікарні міста через те, що його хтось сильно побив у будинку співмешканки, де він жив. Знає, що швидку викликала донька, але через декілька днів від отриманих травм він помер у реанімації, згодом дізналась, що тілесні ушкодження йому завдав його товариш, з яким вони раніш працювали, ОСОБА_6 ; донька з особистих причин на час досудового слідства не бажала виступати у якості потерпілої, тому ОСОБА_8 дала згоду на визнання потерпілою у даному провадженні. Повідомила, що потерпілий іноді вживав спиртне, знає, що пвін помер внаслідок нанесення йому ударів по голові; коли прибула швидка, він був без свідомості. Покарання обвинуваченому просить призначити згідно закону;

показами свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні пояснила, що мешкала на час події злочину у своєї сестри за адресою проїзд ОСОБА_10 ), 68, в м. Кам`янське разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 ; також у цьому будинку мешкала сестра ОСОБА_13 та її співмешканець ОСОБА_6 . Сестра прожила з ним приблизно два роки, вони сварились і ОСОБА_14 бив сестру, зловживав алкоголем. 03 серпня 2014 року ввечері свідок прийшла додому, співмешканець сестри та ОСОБА_7 разом вживали спиртне, пили горілку, сестри не було вдома, свідок заснула у тій же кімнаті, оскільки їй потрібно було відпочити перед роботою. Через декілька годин ввечері того ж дня прокинулась від криків, пішла на шум і побачила, що ОСОБА_7 лежав на ліжку весь у крові без свідомості та ознак життя, ОСОБА_14 бив його черенком від лопати, в тому числі по голові, хотіла забрати цей черенок, але ОСОБА_14 відштовхнув її і втік з хати із цим черенком у руках. Тоді вона вийшла з будинку на вулицю, зустріла доньку ОСОБА_15 , вона жила на тій же вулиці, і розповіла, що сталося, а та вже викликала швидку та поліцію. Курганського потім побачила, коли його привозили на слідчий експеримент. ОСОБА_15 постійно з нею не проживав, приходив приблизно три рази до цього та залишався ночувати. ОСОБА_15 разом з ОСОБА_14 колись працювали разом у кар`єрі, з приводу чого у них виник конфлікт, не знає. Донька ОСОБА_15 бачила, коли його забирали до лікарні. У присутності свідка ОСОБА_14 чотири рази вдарив по голові ОСОБА_15 черенком від лопати. Коли ОСОБА_14 утік, взяла за руку потерпілого, пульс у нього ще був. Коли ОСОБА_14 наносив удари, потерпілий не захищався;

показами свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що познайомився в районі вокзалу з ОСОБА_17 в 2014 році, разом випивали алкоголь, він став розповідати, що є переселенцем та працює на заводі. Приблизно через рік дізнався від знайомого, що ОСОБА_6 вбив чоловіка і втік з місця злочину;

показами свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, що одного разу в районі залізничної станції Баглій познайомися з ОСОБА_17 , разом випивали алкоголь за столиками приблизно влітку-восени 2014 року; він став розповідати, що у нього є родичі у РФ і він хоче туди поїхати, а взагалі він родом з Донбасу, назву населеного пункту свідок не пам`ятає. Після цього його не бачив, пройшло декілька років і свідка викликали до відділку поліції, у зв`язку з тим, що його бачили разом із ОСОБА_14 , про вбивство свідкові нічого невідомо;

показами свідка ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні пояснила, що є донькою потерпілого ОСОБА_7 , 03.08.2014 року ввечері приблизно о 20.00. її батько підвіз її дочоліка з дитиною до вокзалу, а сам сказав, що чекатиме свого товариша і разом вони поїдуть до ОСОБА_9 на ОСОБА_20 проїзд, 68, з якою батько підтримував стосунки. Того ж дня о 22.00. телефонувала йому, він сказав, що вранці передзвонить. Наступного дня вранці дзвонила йому, він сказав, що зайнятий, протягом дня після цього і наступного дня на дзвінки не відповідав. Коли прийшла до будинку ОСОБА_9 , вона віддала їй ключі від автівки батька, свідок зайшла до будинку і побачила батька на ліжку, він лежав на підлозі між ліжками на спині непритомний у крові, на стіні, на його руках та голові була кров, він іноді приходив у свідомість , але пояснити нічого не міг. Тоді свідок пішла до своєї матері, на сусідню вулицю, там знаходився чоловік свідка, разом вони повернулись до будинку ОСОБА_9 , побачили батька у тому ж становищі та вона викликала поліцію та швидку, батька госпіталізували і він помер у лікарні, про те, що з ним сталося, так пояснити нічого не зміг;

протоколом слідчого експерименту від 07.08.2014 року з фототаблицями, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 показав як ним було завдано удари потерпілому ОСОБА_7 , який знаходився в лежачому положенні, дерев`яною палкою в область голови (том № 1, л.с.61-64);

протоколом слідчого експерименту від 07.08.2014 року з фототаблицями та відеозаписом на СD-диску, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 показав яким чином ним було завдано тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 (том № 1, л.с. 65-68, 71);

протоколом огляду місця події від 06.08.2014 року з фототаблицями (том № 1, л.с. 72-74);

висновком судово медичної експертизи № 1435/244-Е від 20.08.2014 року (том № 1 л.с.86-87), за результатами якої при експертизі трупа виявлено: на передній поверхні грудної клітини 2 синця. На задній поверхні лівого ліктьового суглобу садно. На задній поверхні правого колінного суглобу 3 садна. На внутрішніх поверхнях м`яких тканин голови та у їх товщі крововиливи: в скронево-тім`яно-потиличній ділянці , праворуч; в потиличній ділянці більше, праворуч; в лобно-скроневій ділянці, ліворуч. З поверхні та у товщі кісток склепіння черепа, в лобно-тім`яно-скроневій ділянці, праворуч, дефект (трепанаційний отвір). Від вищезазначеного трепанаційного отвору, лівого його краю, в тім`яній ділянці, розташований додатковий перелом у вигляді ламаної лінії. Від трепанаційного отвору в тім`яно-потиличній ділянці, праворуч, додатковий перелом у вигляді ламаної лінії. В середній черепній ямці від краю трепанаційного отвору, в товщі кам`янистої частини скроневої кістки, праворуч, на передній її поверхні в напрямку круглого отвору перелом у вигляді ламаної лінії. У товщі кісток основи черепа у вищезазначеній ділянці перелому розташовані темно-червоні острівчасті крововиливи. Розповсюджені крововиливи під м`які мозкові оболонки зовнішньої бічної поверхні правої скронево-потиличної ділянки, нижньої поверхні правої скроневої частки, правої тім`яно-потиличної, лівої потиличної, лівої тім`яної ділянки, правої та лівої напівпівкуль мозочку. Внутрішньомозкові крововиливи у правій скроневій та потиличній частках півкуль мозку, з ділянками забою речовини головного мозку. Набряк м`яких мозкових оболонок обох півкуль головного мозку, напівпівкуль мозочку та їх речовини. Розшаровуючий крововилив у товщі твердої мозкової оболонки скронево-потиличної ділянки з вираженим набряком їх. Виявлені тілесні ушкодження виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі);

висновком судово медичної експертизи № 1435/289-Е дод. від 15.08.2014 року (том № 1 л.с.103-104) за результатами якого, враховуючи локалізацію та характеристику тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, дані реактивних явищ (за даними гістологічних методів дослідження); дані медичної документації (Виписний епікриз з картки стаціонарного хворого №4958 КЗ ДМЛШМДДОР, госпіталізація у ВАІТ МЛШМД 05.08.14 18.00 Медична картка №4777 стаціонарного хворого КЗ Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І.Мечнікова) не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: переломів кісток склепіння та основи черепа; забою головного мозку; крововиливів під тверду, м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, чка ускладнилася набряком головного мозку, за 4-5 доби до настання смерті потерпілого і може відповідати часовому проміжку вказаному у даній постанові 04.08.2014 р. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, потерпілому було спричинено не менше 2-3 контактних механічних дій у ділянку голови. Вказати їх послідовність неможливо через відсутність експертних даних;

смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми: переломів кісток склепіння та основи черепа; забою головного мозку; крововиливів під тверду, м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку і ускладнилися набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та даними судово гістологічного дослідження (том № 1, л.с.88-94);

висновком судово-медичної експертизи № 1126-Е від 13.10.2014 року (том № 1, л.с.98-99) за результатами якого тілесні ушкодження котрі є у потерпілого ОСОБА_7 та від яких настала смерть, могли виникнути при взаємному розташуванні та за механізмом, як указано в протоколах проведення слідчих еспериментів від 07.08.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ;

протоколом слідчого експерименту від 07.08.2014 з фототаблицями та відеозаписом на СD-диску зі свідком ОСОБА_12 , яка під час проведення показала механізм нанесення обвинуваченим ударів потерпілому (арк.с. 65-68, 71 т.1);

протоколом огляду місця події від 09.08.2014 року з фототаблицями (том № 1, л.с. 131-134).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, повністю доведеною і кваліфікує його за ч. 2 ст. 121 КК України.

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, допустимими, оскільки отримані законно, в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством України, яке діяло на час їх отримання, шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з вказаних доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість та обставини скоєного, зокрема, особу обвинуваченого: який раніш не судимий, на обліку нарколога чи психіатра не перебував, суд враховує те, що він будучи обізнаним, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження у підготовче судове засідання не з`явився, переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, обставин, котрі пом`якшують покарання, не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі, передані на зберігання за квитанцією №000052 до камери схову Баглійського РВ: вирізку шпалери з речовиною бурого кольору, вилучену 05.08.2014 року в ході огляду місця події за адресою: проїзд Ярославський 68 в м. Дніпродзержинську зі стіни біля спального ліжка, футболку темно - синього кольору, з плямами речовини бурого кольору, вилучену 05.08.2014 року в ході огляду місця події за адресою: проїзд Ярославський 68 в м. Дніпродзержинську в спальній кімнаті ОСОБА_6 , знищити, як такі, що не представляють цінності.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 41/01-106 від 11.09.2014 р.в сумі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_21 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою. Строк покарання обраховувати з часу затримання.

Речові докази, передані на зберігання до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області (квитанція № 000052):

- вирізку шпалери з речовиною бурого кольору, вилучену 05.08.2014 року в ході огляду місця події за адресою: проїзд Ярославський 68 в м. Дніпродзержинську зі стіни біля спального ліжка;

футболку темно - синього кольору, з плямами речовини бурого кольору, вилучену 05.08.2014 року в ході огляду місця події за адресою: проїзд Ярославський 68 в м. Дніпродзержинську в спальній кімнаті ОСОБА_6 , - знищити, як такі, що не представляють цінності.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 41/01-106 від 11.09.2014 р.в сумі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1