Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2238/25
номер провадження 1-кс/695/651/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Зоря-Л.І.В.І.», яка подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невизнання ТОВ «Зоря Л.І.В.І.» потерпілим у кримінальному провадженні №0000251 від 17.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 27.05.2025 надійшла скарга представника ТОВ «Зоря Л.І.В.І.» адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невизнання ТОВ «Зоря - Л.І.В.І.» потерпілим у кримінальному провадженні №0000251 від 17.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що у секторі дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження за №0000251 від 17.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1971-1 Кримінального кодексу України за фактом самовільного зайняття земельних ділянок, які на підставі договорів оренди перебувають у користуванні ТОВ «Зоря Л.І.В.І.». Кримінальним правопорушення завдано значну шкоду правам та охоронюваним інтересам ТОВ «Зоря Л.І.В.І», а тому представник скаржника звернувся до дізнавача з клопотанням про визнання ТОВ «Зоря Л.І.В.І.» потерпілим у кримінальному провадженні та надав усі необхідні документи, що підтверджують права товариства на земельні ділянки обставини кримінального правопорушення, у тому числі повідомив про орієнтовну суму шкоди заподіяної підприємству кримінальним правопорушенням. Однак, станом на дату подання скарги до суду дізнавачем жодного рішення щодо визнання ТОВ «Зоря Л.І.В.І.» потерпілим у кримінальному провадженні не прийнято, жодної відповіді щодо вирішення його клопотання не надано, а тому має місце порушення дізнавачем вимог КПК України, що і стало підставою для звернення до суду із даною скаргою.

Під час розгляду матеріалів скарги представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, наполягав на її задоволенні з підстав, які вказані у ній.

Представник СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не прибув, вимоги ухвали слідчого судді від 27.05.2025р. про надання для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000251 від 17.05.2025 року проігнорував, про причини своєї неявки та не надання витребуваних матеріалів не повідомив.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає про таке.

Слідчим суддею встановлено, що у сектором дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться розслідування за матеріалами кримінального провадження за №0000251 від 17.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України за фактом самовільного зайняття земельних ділянок, які на підставі договорів оренди перебувають у користуванні ТОВ «Зоря Л.І.В.І.».

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді від 15.05.2025 про задоволення скарги представника ТОВ «Зоря Л.І.В.І.» на бездіяльність уповноважених осіб Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою скаржника.

20.05.2025 представником ТОВ «Зоря Л.І.В.І.» подано заяву до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про визнання ТОВ «Зоря Л.І.В.І.» потерпілим у кримінальному провадженні, визнання директора ТОВ «Зоря Л.І.В.І.» представником потерпілого, допитати його як представника потерпілого, допустити до участі у кримінальному провадженні як представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 та надати ТОВ «Зоря Л.І.В.І.» належним чином оформлений витяг з ЄРДР та відповідної постанови про залучення до кримінального провадження.

Станом на день вирішення даної скарги відомості про розгляд вказаної заяви та прийняття постанови за результатами такого розгляду відсутні.

Згідно з ч. 1 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

При цьому очевидність та достатність таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному окремому випадку, виходячи з обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерлілим.

Разом з тим, у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, що б вони кореспондували нормам ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, доводи скарги щодо не розгляду заяви скаржника від 20.05.2025р. знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє дізнавача від вказаного обов`язку у подальшому.

Кримінальним процесуальним законом (ч. 2 ст. 220 КПК України) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи, що матеріалами кримінального провадження не було підтверджено, що в рамках кримінального провадження №0000251 від 17.05.2025 дізнавачем виносилась вмотивована постанова в порядку ст. 220 КПК України за вказаною заявою скаржника, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги на бездіяльність дізнавача в частин не розгляду вказаної заяви.

Разом із тим у своїй скарзі представник скаржника просить зобов`язати відповідальну особу вжити процесуальних заходів щодо залучення ТОВ «Зоря Л.І.В.І.» до вказаного кримінального провадження як потерпілого.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

КПК України не містить положень, з яких би вбачались повноваження слідчого судді зобов`язувати слідчого чи дізнавача на проведення конкретних слідчих дій, чи визначення статусу учасників кримінального проводження.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчогосудді зарезультатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу має право, відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень, лише зобов`язати дізнавача вчинити певну дію, тобто не прийнятим рішення про задоволення заяви скаржника, а зобов`язати розглянути таку заяву в межах та в строки визначені нормами КПК України.

Інші питання на даному етапі слідства слідчий суддя не вирішує.

Така позиція також підтверджується аналізом положень ч. 4 ст. 40-1 КПК України, за якою дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Саме з цих підстав вимоги скаржника про зобов`язання дізнавача вжити заходів щодо залучення ТОВ «Зоря Л.І.В.І.» до вказаного кримінального провадження як потерпілого не може бути задоволено, оскільки чинний КПК України таких повноважень слідчому судді не надає.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 55, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Зоря-Л.І.В.І.», яка подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невизнання ТОВ «Зоря Л.І.В.І.» потерпілим у кримінальному провадженні №0000251 від 17.05.2025 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, який здійснює дізнання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 17.05.2025 розглянути, у встановленому ст.220 КПК Україні порядку та строки, клопотання заявника, адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ТОВ «Зоря Л.І.В.І.» від 20.05.2025р.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11 червня 2025 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1