УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000630 від 06.06.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, директора Колективного підприємства «Комунальник», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 236 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження № 0000630 від 06.06.2025 року встановлено, що рішенням Старонекрасівської ради народних депутатів від 22.05.1998 року № 35 Колективному підприємству «Комунальник», (надалі КП «Комунальник») передано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 25 га, для звалища побутових відходів.

З 1998 року дотепер діяльність підприємства здійснюється на полігоні твердих побутових відходів (надалі Полігон ТПВ), який розташований на земельній ділянці Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (1,0 км в сх. напрямі від м. Ізмаїл), що має географічні координати поворотних точок її меж: 45°19'54"N 28°53'02"E, 45°19'59"N 28°52'44"E, 45°20'16"N 28°52'42"E, 45°20'16"N 28°53'01"E.

Рішенням конференції робітників КП «Комунальник» від 08.12.2010 ОСОБА_4 обрано головою правління та директором Підприємства. На підставі наказу від 09.12.2010 № 20 ОСОБА_4 приступив до виконання повноважень директора, ким він є до цього часу.

Серед видів діяльності підприємства станом на 2024 рік були:

- 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод;

- 38.11 Збирання безпечних відходів;

- 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів.

Відповідно до п. 1.3. та п.п. 2.3., 2.4. статуту КП «Комунальник», затвердженого рішенням загальних зборів учасників Підприємства від 30.09.2021 № 3009/2021 (надалі - Статут):

-підприємство є юридичною особою, яка має право від свого імені укладати будь-які договори та угоди, що не суперечать діючому законодавству, набувати майнових та особистих майнових прав, мати зобов`язання перед іншими особами, нести самостійну відповідальність за своїми зобов`язаннями, виступати в судах загальної юрисдикції, господарському та третейському суді;

-підприємство може займатися будь-якою підприємницькою діяльністю, яка не суперечить законодавству України;

-види діяльності, які відповідно до чинного законодавства України потребують спеціального дозволу (ліцензії), будуть проводитись після отримання його (її) у встановленому законодавством порядку.

Повноваження директора КП «Комунальник» ОСОБА_4 визначені

п. 6.18 Статуту, серед яких:

-вирішення усіх питань діяльності Підприємства, крім тих, які віднесені до компетенції Загальних зборів Учасників;

-організація роботи Підприємства вцілому;

-укладання контрактів, договорів та угод від імені Підприємства, забезпечення їх виконання та видання довіреностей;

-наявність права підпису усіх без винятку документів, які створюються від імені Підприємства;

-здійснення без довіреності дій від імені та в інтересах Підприємства в межах, встановлених Статутом та іншими внутрішніми документами Підприємства.

Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації 11.10.2001 зареєстровано паспорт місця видалення побутових відходів (балансоутримувач КП «Комунальник», ), площею 25 га, розташованого біля м. Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області та внесені відповідні відомості до реєстру місць видалення відходів за № 51220035.

У подальшому 02.07.2018 Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації погоджені оновлені дані паспорту місця видалення побутових відходів КП «Комунальник».

Разом з тим, листами Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації від 18.08.2020 за вих. № 3547/04-16/3730 та від 24.09.2020 за вих. № 4029/04-16/4165, адресованими до КП «Комунальник», вказане підприємство повідомлено про заборону приймання Полігоном ТПВ КП «Комунальник» рідких побутових відходів.

Водночас, директор КП «Комунальник» ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що дозвільними документами полігону Твердих побутових відходів КП «Комунальник» не передбачено здійснення діяльності з одержання рідких відходів, зокрема небезпечних, в порушення ч. 3 ст. 27 Закону України «Про управління відходами», тобто без отримання дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів та без ліцензії на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами, в порушення ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», тобто без здійснення оцінки впливу на довкілля та без отримання рішення про провадження планованої діяльності, пов`язаної з обробленням небезпечних відходів, а також у порушення вимог ДБН В.2.4-2-2005 «Полігони твердих побутових відходів. Основні положення проектування», ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», СНіП 2.04.03-85 «Каналізація. Зовнішні мережі й споруди» та Правил експлуатації полігонів побутових відходів, свідомо ігноруючи усі перелічені вимоги нормативно-правових актів у сфері охорони навколишнього природного середовища, не пізніше 19.05.2024 у невстановленому слідством місці та обставинах надав згоду директору ТОВ «КІА-Морська Агентська Служба» ОСОБА_7 на прийняття та оброблення (видалення) на території Полігону ТПВ «КП «Комунальник» рідких небезпечних відходів рідини з високою концентрацією нафтопродуктів.

При цьому, ОСОБА_7 достовірно повідомив ОСОБА_4 , що небезпечні відходи, ввезення та оброблення (видалення) яких планується на території Полігону ТПВ КП «Комунальник» утворюються внаслідок надання ОСОБА_7 послуг із замивання трюмів, видалення залишків нафтопродуктів та лляльних вод з суден (танкерів), які прибувають для розвантаження до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» (Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Дунайська).

Так, ОСОБА_4 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, у порушення порядку здійснення оцінки впливу на довкілля, правил екологічної безпеки під час експлуатації Полігону ТПВ КП «Комунальник», достовірно знаючи про заборону здійснення діяльності, пов`язаної з одержанням та обробленням (видаленням) рідких відходів, зокрема, небезпечних відходів, перебуваючи у м. Ізмаїл Одеської області, не пізніше 19.05.2024 на виконання раніше досягнутих домовленостей із ОСОБА_7 , надав дозвіл на в`їзд до Полігону ТПВ КП «Комунальник» вантажних транспортних засобів з асенізаційними агрегатами «VOLVO» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та «ЗІЛ» (д.н.з. НОМЕР_2 ), які у період з 08 год 42 хв до 23 год 00 хв 19.05.2024 завезли небезпечні відходи - рідину з високою концентрацію нафтопродуктів в об`ємі 56 м3 та злили (видалили) їх на земельну ділянку площею 0,2551 га за географічними координатами: 45.3353889, 28.8790000.

Внаслідок зазначених протиправних дій з видалення рідких небезпечних відходів забруднено земельну ділянку Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області площею 0,2551 га забруднюючими речовинами, через їх значне перевищення гранично допустимої концентрації в ґрунті, що призвело до створення небезпеки для довкілля, а також інші тяжкі наслідки у виді порушення екологічного балансу та заподіяння матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 5 092 880,18 гривень.

Надалі ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, продовжуючи протиправну діяльність з приймання та оброблення (видалення) небезпечних відходів, з порушенням порядку здійснення оцінки впливу на довкілля, правил екологічної безпеки, з метою надання протиправній діяльності легального вигляду, в порушення правил експлуатації полігону ТПВ КП «Комунальник», достовірно знаючи про заборону здійснення діяльності, пов`язаної з одержанням рідких відходів, зокрема небезпечних, перебуваючи у м. Ізмаїл Одеської області, 19.09.2024 уклав з директором ТОВ «КІА-Морська Агентська Служба» ОСОБА_7 договір №7-кк на послуги по прийому та розміщенню рідких відходів.

Відповідно до укладеного договору, КП «Комунальник» (Виконавець) бере на себе виконання послуг з прийому та розміщенню рідких відходів, що надходять від ТОВ «КІА-Морська Агентська Служба» (Замовника) на полігон по санітарній обробці відходів, а «Замовник» зобов`язується здійснити оплату.

Продовжуючи протиправну діяльність, у порушення порядку здійснення оцінки впливу на довкілля, правил екологічної безпеки під час експлуатації Полігону ТПВ КП «Комунальник», ОСОБА_4 04.10.2024 у період часу з 10 год 50 хв до 20 год 10 хв забезпечив прийняття та оброблення (видалення) на території Полігону ТПВ небезпечних відходів рідини з високою концентрацію нафтопродуктів, що були доставлені вантажними транспортними засобами з асенізаційними агрегатами «VOLVO» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та «ЗІЛ» (д.н.з. НОМЕР_2 ) з території Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», та в подальшому злиті на земельну ділянку площею 0,2240 га за географічними координатами: 45.335599, 28.879318.

Внаслідок зазначених протиправних дій з видалення рідких небезпечних відходів забруднено земельну ділянку Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області площею 0,2240 га забруднюючими речовинами, через їх значне перевищення гранично допустимої концентрації в ґрунті, що призвело до створення небезпеки для довкілля, а також інші тяжкі наслідки у виді заподіяння шкоди (виникнення негативного впливу), спричинення істотного погіршення екологічної обстановки місцевості, у тому числі матеріальної шкоди в особливо великому розмірі на суму 4 173 859,20 гривень.

Продовжуючи протиправну діяльність, у порушення порядку здійснення оцінки впливу на довкілля, правил екологічної безпеки під час експлуатації Полігону ТПВ КП «Комунальник», ОСОБА_4 у період з 18 год 32 хв 12.11.2024 по 17 год 30 хв 13.11.2024 забезпечив прийняття та оброблення (видалення) на території Полігону ТПВ небезпечних відходів рідини з високою концентрацію нафтопродуктів, що були доставлені вантажними транспортними засобами з асенізаційними агрегатами «VOLVO» (д.н.з. НОМЕР_1 )

та «ЗІЛ» (д.н.з. НОМЕР_2 ) з території Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» та в подальшому злиті на земельну ділянку площею 0,8722 га за географічними координатами: 45.3358333, 28.8790000.

Внаслідок зазначених протиправних дій з видалення рідких небезпечних відходів забруднено земельну ділянку Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області площею 0,8722 га забруднюючими речовинами, через їх значне перевищення гранично допустимої концентрації в ґрунті, що призвело до створення небезпеки для довкілля, а також інші тяжкі наслідки у виді порушення екологічного балансу, у тому числі матеріальної шкоди в особливо великому розмірі на суму 13 819 386,95 гривень.

За викладених обставин, 24.07.2025 року ОСОБА_4 , директору КП «Комунальник», було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 236 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення порядку здійснення оцінки впливу на довкілля, правил екологічної безпеки під час експлуатації підприємств, що спричинило інші тяжкі наслідки.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, в цілях запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 8 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 224 000 гривень.

У судовому засіданні -

Прокурор оголосила клопотання, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Долучила до клопотання копію протоколу допиту підозрюваного та довідку з АДПСУ про перетин державного кордону підозрюваним. На запитання слідчого судді повідомила, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було виділено з іншого провадження, яке було внесено до ЄРДР у 2024 році.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на своє письмове заперечення. Зазначив, що ризики, на які посилається прокурор є безпідставними, його підзахисний позитивно характеризується, має проблеми із здоров`ям. Розмір застави, який просить визначити сторона обвинувачення є завідомо непомірним в порівнянні із майновим станом підозрюваного. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний зазначив, що з пред`явленою йому підозрою не погоджується, надав пояснення з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали додані в обґрунтування клопотання та матеріали надані стороною захисту, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 24.07.2025 року ОСОБА_4 , директору КП «Комунальник», було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 236 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення порядку здійснення оцінки впливу на довкілля, правил екологічної безпеки під час експлуатації підприємств, що спричинило інші тяжкі наслідки.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 236 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема:

-допитом свідка ОСОБА_8 - директора ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» від 28.03.2024, в ході якого останній повідомив, що його підприємство надає послуги у сфері управління небезпечними відходами. Так, за пропозицією ОСОБА_7 , 09.01.2024 між ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» та директором ТОВ «КІА-Морська Агентська Служба» ОСОБА_7 було ініційовано укладення договору, відповідно до якого ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» буде надавати послуги з утилізації безпечних та небезпечних відходів, що утворюються внаслідок господарської діяльності ТОВ «КІА-Морська Агентська Служба», а саме шламових вод, лляльних стічних вод, нафтовмісного сміття та відходів, тощо. Далі, уповноваженими посадовими особами ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» було складено, а також підписано проект договору в 2 примірниках та скеровано останні до ТОВ «КІА-Морська Агентська Служба», з метою підписання їх контрагентами. Однак, з моменту направлення вказаного договору по теперішній час, представником ТОВ «КІА-Морська Агентська Служба» ОСОБА_7 не підписано та не повернуто відповідного договору, тобто останній фактично не укладено;

-результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.11.2024 (протокол №6400нт/55/114-2024 від 21.11.2024) відносно ОСОБА_9 , якими зафіксовані телефонні розмови між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо проведення робіт зі збором відходів з морського судна «ORIS MARINE» та подальшим його вивезенням на територію полігону твердих побутових відходів, в тому числі тих, що мали місце 04.10.2024;

-результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.11.2024 (протокол №6401нт/55/114-2024 від 21.11.2024) відносно ОСОБА_11 , якими зафіксовані телефонні розмови між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , щодо проведення робіт зі збором відходів з морського судна «ORIS MARINE» та подальшим його вивезенням на територію полігону побутових відходів, в тому числі тих, що мали місце 04.10.2024, а також телефонні розмови між ОСОБА_11 та водіями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які безпосередньо за допомогою вантажних транспортних засобів здійснювали перевезення відходів;

-результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.11.2024 (протокол №6402нт/55/114-2024 від 21.11.2024) відносно ОСОБА_7 , якими зафіксовані телефонні розмови між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо проведення робіт зі збором відходів з морського судна «ORIS MARINE» та подальшим його вивезенням на територію полігону побутових відходів, в тому числі тих, що мали місце 04.10.2024, а також розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , щодо необхідності надання сертифікатів на рідкі відходи;

-результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за річчю від 05.12.2024 (протокол №6684нт/55/114-2024 від 05.12.2024), а саме за вантажним транспортним засобом марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_14 , яким зафіксовано збір 04.10.2024 суднових відходів з судна «ORIS MARINE», розташованого на території ВПК №2 ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» та подальше вивезення останніх до території полігону побутових відходів і зливання на земельну ділянку, що розташована за географічними координатами: 45.335599, 28.879318;

- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за річчю від 05.12.2024 (протокол №6685нт/55/114-2024 від 05.12.2024), а саме за вантажним транспортним засобом марки «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_15 , яким зафіксовано збір 04.10.2024 суднових відходів з судна «ORIS MARINE», розташованого на території ВПК №2 ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» та подальше вивезення останніх до території полігону побутових відходів і зливання на земельну ділянку, що розташована за географічними координатами: 45.335599, 28.879318;

-результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 11.10.2024 (протокол №5704нт/55/114-2024 від 11.10.2024), яким 04.10.2024 зафіксовано візуально забруднену земельну ділянку, що розташована за географічними координатами: 45.335599, 28.879318, а також відібрано проби ґрунту для порівняльного дослідження;

-протоколом №60 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 22.10.2024, яким зафіксовані результати дослідження показників складу та властивостей ґрунтів, відібраних 04.10.2024 на візуально забрудненій земельній ділянці, що розташована за географічними координатами: 45.335599, 28.879318 та встановлено значне перевищення гранично допустимої концентрації забруднюючих речовин в ґрунті;

-висновком експерта №24-6732 від 07.01.2025, яким встановлено, що результатом забруднення земельної ділянки, що розташована за географічними координатами: 45.335599, 28.879318, загальною площею 2240 кв. м., є заподіяння шкоди, у тому числі через створення небезпеки для довкілля та спричинення істотного погіршення екологічної обстановки місцевості;

-проведеним обшуком у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за місцем фактичного знаходження ТОВ «Служба охорони «Титан», в ході якого виявлено та вилучено оригінал договору №7-кк на послуги по прийому та розміщенню рідких відходів, укладеного між директором ТОВ «КІА-Морська Агентська Служба» ОСОБА_7 та директором КП «Комунальник» ОСОБА_4 та додатками у вигляді рахунків на оплату, видаткових накладних та актів надання послуг за 2024 та 2025 рік. Відповідно до укладеного договору, якого КП «Комунальник» (Виконавець) бере на себе виконання послуг з прийому та розміщенню рідких відходів, що надходять від ТОВ «КІА-Морська Агентська Служба» (Замовника) на полігон по санітарній обробці відходів, а «Замовник» зобов`язується здійснити оплату;

-допитом підозрюваного ОСОБА_16 від 17.02.2025, в ході якого останній повідомив про події, зокрема що мали місце 04.10.2025, за яких останній, разом з ОСОБА_13 , за вказівками ОСОБА_11 здійснювали вивезення відходів з із судна «ORIS MARINE» на територію Полігону ТПВ;

-проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_16 , під час якого останній розповів, а також показав безпосередньо на місцях про події, зокрема що мали місце 04.10.2025, за яких останній, разом з ОСОБА_13 , за вказівками ОСОБА_11 здійснював вивезення відходів з із судна «ORIS MARINE» на територію Полігону ТПВ;

-проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_13 , під час якого останній розповів, а також показав безпосередньо на місцях про події, зокрема що мали місце 04.10.2025, за яких останній, разом з ОСОБА_16 , за вказівками ОСОБА_11 здійснював вивезення відходів із судна «ORIS MARINE» на територію Полігону ТПВ;

-проведеним оглядом предмету - мобільного телефону, належного ОСОБА_11 , в ході якого зафіксовано листування між підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в месенджері «Whats App», у спільному чаті під назвою «КИА/ОРИОН», щодо проведення робіт зі збором відходів з морських суден, в тому числі судна «ORIS MARINE», що мали місце 04.10.2024;

-проведеним оглядом речей та документів, що вилучені 04.02.2025, за місцем знаходження Ізмаїльської філії ДП «АМПУ», а саме документів серед яких наявні Нотіси (інформація про підхід судна), з очікуваною датою прибуття до порту Ізмаїл та заявок директора ТОВ «Оріон Мерітайм» ОСОБА_17 про оформлення тимчасових перепусток працівникам, для проведення робіт, а саме відкачування замивочних та лляльних вод, в тому числі з судна «ORIS MARINE» з відмітками про здійснення в`їзду та виїзду до порту відповідними працівниками;

-проведеним оглядом речей та документів, що вилучені 04.02.2025, під час проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «Оріон Мерітайм», а саме документів серед яких наявні договір №02/24 про надання послуг з вивезення лляльних вод, що укладений між ТОВ «Оріон Мерітайм» та ТОВ «КІА Морська Агентська Служба»; Акти приймання передачі наданих послуг та рахунки на оплату за надані послуги з вивезення лляльних вод, тощо;

-результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за річчю від 09.07.2024, а саме за вантажним транспортним засобом марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_14 , яким зафіксовано збір 19.05.2024 суднових відходів з судна «ORIS DI», розташованого на території ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» та подальше вивезення останніх до території полігону побутових відходів і зливання на земельну ділянку;

- результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за річчю від 09.07.2024, а саме за вантажним транспортним засобом марки «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_15 , яким зафіксовано збір 19.05.2024 суднових відходів з судна «ORIS DI», розташованого на території ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» та подальше вивезення останніх до території полігону побутових відходів і зливання на земельну ділянку;

-результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.07.2024 (відносно ОСОБА_7 , якими зафіксовані телефонні розмови між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 щодо проведення робіт зі збором відходів з морського судна «ORIS DI» та подальшим його вивезенням на територію полігону побутових відходів, в тому числі тих, що мали місце 19.05.2024;

-протоколом огляду документу оптичного носія, що є додатком до протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.07.2024 (відносно ОСОБА_9 ), у якому зафіксовані телефонні розмови між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 щодо проведення робіт зі збором відходів з морського судна «ORIS DI» та подальшим його вивезенням на територію полігону побутових відходів, в тому числі тих, що мали місце 19.05.2024;

-результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.01.2024 (відносно ОСОБА_9 , якими зафіксовані телефонні розмови між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та іншими особами щодо проведення робіт зі збором відходів з морського судна «ORIS MARINE» та подальшим його вивезенням на територію полігону побутових відходів, в тому числі тих, що мали місце в період часу з 12.11.2024 по 13.11.2024;

-результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.01.2024 (відносно ОСОБА_11 , якими зафіксовані телефонні розмови між ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та водіями щодо проведення робіт зі збором відходів з морського судна «ORIS MARINE» та подальшим його вивезенням на територію полігону побутових відходів, в тому числі тих, що мали місце в період часу з 12.11.2024 по 13.11.2024;

-проведеним обшуком території полігону твердих побутових відходів від 04.02.2025, в ході якого за участі співробітників ДЕІ виявлено візуально забруднені земельні ділянки та відібрано зразки для порівняльних досліджень;

-проведеним обшуком у приміщеннях за адресою: за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Покровська (колишня Комсомольська) 2, а саме за місцем знаходження КП «Комунальник», в ході якого виявлені та вилучені: рахунки на оплату та акти надання послуг по прийому та розміщення рідких відходів між КП «Комунальник» та ТОВ «КІА-МОРСЬКА АГЕНТСЬКА СЛУЖБА»; талони на прийом та обслуговування РПВ переданих ТОВ «КІА-МОРСЬКА АГЕНТСЬКА СЛУЖБА;

-висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №758/25-21, яким підтверджено факти забруднення земельних ділянок, внаслідок несанкціонованих скидів небезпечних рідких відходів з високою концентрацією нафтопродуктів, результатами яких стало порушення екологічного балансу, а також підтверджено суми завданої шкоди, розрахунок яких проводився ДІЕ;

-відповіддю на запит слідчого з Ізмаїльської Філії ДП «АМПУ»;

-відповіддю на запит слідчого з Департаменту екології та природних ресурсів ООДА від 31.03.2025, відповідно до якої вбачається, що звалищу побутових відходів КП «Комунальник» не дозволяється приймати рідкі побутові відходи, а також додатків у вигляді листів, адресованих на адресу КП «Комунальник» про заборону приймання рідких побутових відходів;

-висновком експерта №1263/25-21 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, відповідно до якого встановлено: експлуатація полігону ТПВ КП «Комунальник», який розташований на території Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, не відповідає вимогам природоохоронного законодавства та правилам екологічної безпеки; дозвільними документами полігону ТПВ КП «Комунальник» здійснення діяльності з одержання рідких відходів, у тому числі, небезпечних рідких відходів з високою концентрацією нафтопродуктів, не передбачено; в ході експлуатації полігону ТПВ КП «Комунальник», під час прийому небезпечних рідких відходів з високою концентрацією нафтопродуктів, недотримано вимоги: ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ЗУ «Про управління відходами», ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», Водного кодексу України, ДБН В.2.4-2-2005 «Полігони твердих побутових відходів. Основні положення проектування», ДБН В.2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», СНіП 2.04.03-85 «Каналізація. Зовнішні мережі й споруди» та Правил експлуатації полігонів побутових відходів.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 236 КК України.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для застосування відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 236 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні таких злочину у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Проте, аналізуючи вказаний ризик також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 в контексті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на наступне: підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання та місце роботи, що свідчить про його відносно міцні соціальні зв`язки та на думку слідчого судді зменшує ризик переховування підозрюваного.

Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний ОСОБА_4 у період з 2024 року по 2025 рік 16 разів перетинав державний кордон України слідчий суддя приймає до уваги, проте вважає, що вказані обставини прямо не свідчать про те, що підозрюваний має намір виїхати за кордон на постійний основі, з огляду на те, що він усвідомлений про здійснення досудового розслідування ще з 2024 року, мав змогу покинути територію України, натомість наразі перебуває в Україні, самостійно з`явився до слідчого судді на судове засідання та стороною обвинувачення не надано відомостей про те, що підозрюваний не з`являвся до органу досудового розслідування або мав намір ухилитися від слідства та суду.

Слідчий суддя також вважає обґрунтованим стороною обвинувачення, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, з огляду на наступне.

Оскільки специфіка злочину, який інкримінується ОСОБА_4 тісно пов`язана з його «професійним середовищем» - наданням колективним підприємством спектру послуг з управління відходами, що супроводжується обов`язковим документальним забезпеченням, тому ризик знищення, переховування та спотворення речей і документів, які мають істотне значення для розслідування обставин як по інкримінованому злочину наявний. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може здійснити дії, щодо приховування речових доказів, в тому числі документів та чорнових записів, що велись та використовувались під час імовірної незаконної діяльності, обліку та фіксації об`ємів незаконно наданих послуг з поводження з відходами, розподілення прибутку від протиправної діяльності, які станом на теперішній час не відшукані в ході проведення досудового розслідування.

Крім того, як зазначає сторона обвинувачення, органом досудового розслідування планується проведення оглядів/обшуків з метою відшукання речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а підозрюваний ОСОБА_4 задля приховування своєї імовірної протиправної діяльності може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів.

Проте, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик є незначного ступеня дії, з огляду на те, що досудове розслідування по обставинам, викладеним у повідомленні про підозру ОСОБА_4 триває з 2024 року.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вказані ризики не знайшли свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання, так як стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню та з огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується та до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обґрунтування ризику перешкоджання кримінальному провадженню тим, що ОСОБА_4 18.02.2025 року здійснив відчуження 9 об`єктів нерухомого майна, шляхом дарування останнього власній донці ОСОБА_18 , слідчий суддя вважає недоречним, адже це є правом підозрюваного та не свідчить про його намагання перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

Попри вищевказані встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 для забезпечення його належної процесуальної поведінки впродовж досудового розслідування кримінального провадження, натомість, одна лише тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у його вчиненні, не може бути єдиною підставою для застосування відносно нього виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, слідчий суддя надає належну правову оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, відомостям щодо особи підозрюваного, а саме: як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 з моменту повідомлення про підозру не переховувався від органу досудового розслідування та суду, не виїхав за кордон, маючи на це право, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та місце роботи, за якими позитивно характеризується.

Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він має гіпертонічну хворобу ІІ ступеня, 24.07.2025 року переніс гіпертонічний криз, у зв`язку із чим перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні ЦРЛ КНП Сафянівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, що свідчить про його незадовільний стан здоров`я та потребу у відвідуванні медичного закладу у разі загострення перебігу хвороби.

Відповідно до чого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку буде надто обтяжливим для підозрюваного ОСОБА_4 .

На думку слідчого судді, вказане в сукупності свідчить про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя наголошує на тому, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В свою чергу покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечуватиме належну процесуальну поведінку останнього.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло в нічний час доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, а тому у задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194-196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000630 від 06.06.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 24.09.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного строком 24.09.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1