СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/2934/25

ун. № 759/10485/25

20 травня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в межах розгляду поданого органом досудового розслідування клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000121 внесеного до ЄРДР 06.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання подане органом досудового розслідування про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000121 внесеного до ЄРДР 06.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332 КК України.

У межах розгляду даного кримінального провадження захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_3 заявлено усний відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка розглядає клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000121 внесеного до ЄРДР 06.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332 КК України.

На переконання сторони захисту слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного не враховано, що клопотання подано з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки орган досудового розслідування знаходиться в Шевченківському районі м. Києва. Вказані порушення створюють стійке переконання у сторони захисту про упередженість слідчої судді.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 20.05.2025 року заяву про відвід розподілено слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце слухання заяви про відвід повідомлений належним чином, про причини своєї неявки повідомив суд у телефонній розмові про зайнятість у іншому процесі в суді апеляційної інстанції.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання заяви про відвід повідомлений належним чином та подав до суду заяву про розгляд заявленого відводу без його участі.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши вказану заяву про відвід слідчого судді, всі матеріали провадження, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вказану заяву про відвід без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ст. 75 - 76 КПК України.

Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в незаінтересованості та неупередженості слідчого судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи вказаний у заяві про відвід факт через призму ознак можливого упередженого ставлення до підозрюваного з боку слідчого судді, які могли б мати очевидний характер для будь-якого пересічного спостерігача, слідчий суддя констатує відсутність таких ознак, навіть, на рівні припущення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , розпочавши розгляд поданого клопотання, підсудність якого на думку сторони захисту є спірною, виконала свій професійний обов`язок забезпечивши доступ до правосуддя та дієвий судовий контроль на стадії досудового розслідування.

Що ж стосується питання підсудності поданого клопотання, то слідчий суддя повинен його розв`язати у своєму рішенні, а не шляхом відмови від розгляду клопотання.

Відтак, за будь-яких умов і початок розгляду слідчим суддею поданого клопотання не можна вважати свавільним. Обов`язку для суду діяти саме в запропонований стороною захисту спосіб - відмовитися від розгляду клопотання процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України відсутні, а припущення у заяві сторони захисту, як на підставу для відводу судді не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді, вважаю за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею до свого провадження вищезгаданого клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного та дій слідчого судді під час розгляду даного клопотання, що може бути наслідком перегляду даного судового рішення судом апеляційної інстанції.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в межах розгляду поданого органом досудового розслідування клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000121 внесеного до ЄРДР 06.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1