Справа № 201/8458/25
Провадження № 1-кс/201/3133/2025
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 18.03.2025 за № 0000012, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 18.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що від АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі банк) надійшло звернення про те, що клієнти банку звернулися до служби підтримки з приводу того, що до їх особистих онлайн кабінетів додатку ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали доступ стороні особи після того, як клієнти залишили персональну інформацію на веб ресурсах де надавали грошову допомогу від міжнародних організаціях. Відомо, що потерпілими від протиправних діянь стали ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 з банківської картки НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 з банківської картки НОМЕР_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 з банківської картки НОМЕР_3 .

Також під час проведення досудового розслідування було встановлено, що в ході огляду матеріалів наданих АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " під час шахрайських дій стосовно ОСОБА_6 безпосередньо під час входу в банкінг потерпілої використовувався мобільний термінал «Nokia».

В подальшому було встановлено, що вказаним мобільним терміналом являється Nokia 5 - IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 .

В подальшому в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що у вказаному мобільному телефоні працювали ряд сім карт, які часто змінювалися.

В подальшому ході відпрацювання сім карт було встановлено осіб, яким належать зазначені сім карти та які їх безпосередньо використовували у вищезазначеному мобільному пристрої, для вчинення шахрайських дій за допомогою фішингових посилань, котрі емітують офіційні ресурси міжнародних організацій які в свою чергу надають фінансову допомогу громадянам Украйни.

В подальшому було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні наступні громадяни:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 2003 р.н. яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Окрім того в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що Nokia 5 - IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 працює у наступних адресах: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

03.07.2025 у період часу з 06.47 год. по 09.42 год., на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра (справа № 201/7867/25, провадження № 1-кс/201/2967/2025) від 24.06.2025, проведено обшук приміщенні квартири за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 .

За результатами обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Lenovo A 1000 - IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , мобільний телефон марки HOMTON HT 16 - IMEI НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , мобільний телефон марки ERGO B500 - IMEI НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , мобільний телефон марки NOKIA 6700 - IMEI НОМЕР_12 , мобільний телефон марки NOKIA TA1203 - IMEI НОМЕР_13 , мобільний телефон у корпусі чорного кольору без назви, мобільний телефон марки NOKIA - IMEI НОМЕР_14 , банківські картки: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , 3 сім карти мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з номерами НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , 4 сім холдерів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

У зв`язку з тим, що вилучене майно набуло процесуального статусу речового доказу, відповідно до приписів КПК України для його арешту не вимагається наявність у кримінальному провадженні підозрюваного або обвинуваченого. Отже вилучений мобільний телефон та з метою збереження речових доказів, є всі підстави для арешту вказаного мобільного телефону, оскільки зазначене майно може бути використано як доказ факту скоєння злочину.

Свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду клопотання про арешт майна немає.

Враховуючи той факт, що вищезазначені речі, вилучені у ході особистого обшуку, можуть мати істотне значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що незастосування заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його відчуження, приховування, знищення та інших незаконних дій, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Слідчий надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 18.03.2025 за №0000012, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.04.2025 створено групу слідчих у кримінальному провадженні №0000012 на: слідчого відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 ; слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Досудове розслідування здійснюється за фактами встановлення незаконної діяльності групи осіб, причетних до створення фішингових посилань пов`язаних отриманням грошової допомоги від міжнародних благодійних організацій. Громадяни отримують фішингові посилання, після чого заповнюють фінансовий номер в банкінгу та номер банківської картки та для активації приходить смс повідомлення на фінансовий номер, яке необхідно надати для входу в онлайн банкінг. При отриманні авторизаційної інформації шахраї здійснюють вхід до інтернет банкінгу та з карток громадян перераховують грошові кошти на підконтрольні банківські картки. Від шахрайських дій понесли збитки особи на загальну суму більше як 100000 гривень; виявлення групи невстановлених осіб, що попередньою змовою, на території Дніпропетровської області шляхом шахрайства, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодівають грошовими коштами громадян України; виявлення невстановленої особи на території Дніпропетровської області, що розпоряджається майном, здійснюючи фінансові операції, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, тобто здійснює легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

03.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 24.06.2025 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Lenovo A 1000 - IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , мобільний телефон марки HOMTON HT 16 - IMEI НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , мобільний телефон марки ERGO B500 - IMEI НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , мобільний телефон марки NOKIA 6700 - IMEI НОМЕР_12 , мобільний телефон марки NOKIA TA1203 - IMEI НОМЕР_13 , мобільний телефон у корпусі чорного кольору без назви, мобільний телефон марки NOKIA - IMEI НОМЕР_14 , банківські картки: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , 3 сім карти мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з номерами НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , 4 сім холдерів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Постановою слідчого від 04.07.2025 вищевказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 18.03.2025 за №0000012.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вилучені в ході проведеного обшуку предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 18.03.2025 за №0000012, на тимчасово вилучене в ході проведення 03.07.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме: мобільний телефон марки Lenovo A 1000 - IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , мобільний телефон марки HOMTON HT 16 - IMEI НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , мобільний телефон марки ERGO B500 - IMEI НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , мобільний телефон марки NOKIA 6700 - IMEI НОМЕР_12 , мобільний телефон марки NOKIA TA1203 - IMEI НОМЕР_13 , мобільний телефон у корпусі чорного кольору без назви, мобільний телефон марки NOKIA - IMEI НОМЕР_14 , банківські картки: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , 3 сім карти мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » з номерами НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , 4 сім холдерів мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1