У Х В А Л А

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

копія
Справа № 401/2559/25 Провадження № 1-кп/401/273/25

20 серпня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника

потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження,відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2024 року під №0000184, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2025 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні,відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2024 року під №0000184, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 18 серпня 2025 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_8 .

В обгрунтування клопотання прокурор зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що у вечірній час 01 вересня 2024 року біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому він проживає, ОСОБА_8 спричинив своїй дружині ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження. Крім того, 01 вересня 2024 року близько 22 години, перебуваючи на вулиці біля свого домоволодіння АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_8 з мисливської рушниці здійснив постріл у напрямку неповнолітньої ОСОБА_5 , яка прибула до вказаного домоволодіння з п`ятьма хлопцями, в результаті якого дріб влучила у волосяну частину голови, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Прокурор зазначав, що ухвалою слідчого судді від 18 червня 2025 року застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час судового засідання прокурор зазначив, що у справі існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ,адвокат ОСОБА_9 , проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що реальність ризиків не доведена, просить відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що відносно ОСОБА_8 було здійснено хуліганські дії, проте жодних заходів не вживалося. Вважає, що пред`явлене обвинувачення його підзахисному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України не є обґрунтованим. ОСОБА_8 жодного впливу на свідків чи потерпілих не здійснював, добровільно з`являється до суду. Здійснює догляд за матір`ю інвалідом, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, сплачує вчасно аліменти, працевлаштований. Закордонного паспорту не має, відтак територію України покинути не зможе і не має такого наміру.

Обвинувачений ОСОБА_8 з клопотанням слідчого не погодився, зазначив, що від органів досудового розслідування та суду не переховувався та намірів ухилятися від суду не має.

Заслухавши прокурора, потерпілих та їх представника, захисника, та пояснення обвинуваченого, дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд приходить до такого висновку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, 11 серпня 2025 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні,відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2024 року під №0000184, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 18 серпня 2025 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до норм ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З обвинувального акту та клопотання прокурора встановлено, що у вечірній час 01 вересня 2024 року біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому він проживає, ОСОБА_8 спричинив своїй дружині ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження. Крім того, 01 вересня 2024 року близько 22 години, перебуваючи на вулиці біля свого домоволодіння АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_8 з мисливської рушниці здійснив постріл у напрямку неповнолітньої ОСОБА_5 , яка прибула до вказаного домоволодіння з п`ятьма хлопцями, в результаті якого дріб влучила у волосяну частину голови, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях обвинувачується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народилася в м. Світловодськ, українець, громадянин України, працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимості не має.

17 червня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 18 червня 2025 року застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якої закінчився 15 серпня 2025 року.

Суд враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу суд встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Суд вважає, що на час проведення підготовчого судового засідання прокурором надані докази які свідчать про існування обґрунтованого обвинувачення в даному кримінальному провадженні, яке дає підстави вважати, що обвинувачений причетний до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень,у об`ємі, як того вимагає закон на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміновані кримінальні правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, отже встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що на час проведення підготовчого судового засідання заявлені стороною обвинувачення ризики неможливо усунути без застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання також враховується вагомість наявних доказів про причетність обвинуваченого до інкримінованого злочину, враховується тяжкість покарання, передбачене за вчинені правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працює.

Обговорюючи доводи сторін, суд враховує, що у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому, суд погоджується з доводами захисника, адвоката ОСОБА_7 , про те, що застосування цілодобового арешту до обвинуваченого фактично позбавить ОСОБА_8 засобів для існування, так як він не зможе працювати та отримувати заробіток. Оскільки, обвинувачений також є платником аліментів, позбавлення його можливості працювати, призведе до унеможливлення сплати ним аліментів на утримання дітей, що є неприпустимим.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в визначений судом час буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначає прокурор та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що застосування на даний час до обвинуваченого запобіжного заходу виключно у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, стане тією надійною запорукою дотримання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дотримання вимог ст.2 та ч.2 ст.28 КПК України щодо проведення судового розгляду у розумні строки.

Зазначений запобіжний захід, яким обвинуваченому буде заборонено у нічний час залишати житло за місцем свого проживання, є співмірним з тяжкістю кримінального правопорушення у якому він обвинувачується, існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, клопотання прокурора слід задовольнити частково та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 181, 199, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_8 задовільнити частково.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з 20 серпня 2025 року.

Відповідно до ст.194КПК Українипокласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі процесуальні обов`язки:

- заборонити покидати житло за місцем реєстрації проживанняза адресою АДРЕСА_1 щодня з 21 години до 06 години ранку, крім часу дії повітряних тривог та для відвідування медичних закладів;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого з`являтись за місцем його проживання в домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та отримувати пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали суду 19 жовтня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому, та начальнику ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік обвинуваченого для здійснення контролю.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Час складання та оголошення повного тексту ухвали суду 14 год. 22 серпня 2025 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом