справа № 619/5196/25
провадження № 1-кс/619/892/25
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000721 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме на: мобільний телефон «LG» модель «GX 300», без сім-картки, ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який опечатаний у сейф-пакеті PSP 2031144; мобільний телефон «Samsung» модель «SGH-E840», без сім-картки, ІМЕІ НОМЕР_3 ; який опечатаний у сейф-пакеті WAR 2013218; аркуш формату А-4 у клітинку з рукописними написами, який опечатаний у сейф-пакеті WAR 2013219, що були вилучені під час обшуку за адресою: м. Харків, пров. Тарасівський 25.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що 10.07.2025 невстановлена слідством особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останній значної шкоди.

На виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 40 КПК України, оперуповноваженим 2-го відділу УПК в Харківській області ДКП НП України лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведені заходи, якими встановлений подальший рух грошових коштів ОСОБА_5 : 1) 10.07.2025 об 11:43:08 год. у сумі 46 543.78 грн. на р/р АТ «Піреус Банк МКБ» UA3132350 емітований на гр-на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фінансовий номер ? НОМЕР_4 . ?2) 10.07.2025 об 12:23:55 год. у сумі 79 000.00 грн. на р/р АТ «Піреус Банк МКБ» UA3132313 емітований на гр-на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фінансовий номер ? НОМЕР_5 ?. ? 3) 10.07.2025 о 12:47:19 год. у сумі 100000.00 грн. на р/р АТ «Банк Кредит Дніпро» UA0695110. 4) 10.07.2025 о 12:49:20 год. у сумі 100000.00 грн. на р/р АТ «Банк Кредит Дніпро» UA0695360. 5) 10.07.2025 о 12:51:03 грн. у сумі 70000.00 грн. на р/р АТ «Піреус Банк МКБ»UA3132051 емітований на гр-на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 фінансовий номер ? НОМЕР_6 . ?6) 10.07.2025 о 13:26:01 у сумі 70000.00 на р/р на АТ «Піреус Банк МКБ» НОМЕР_7 емітований на гр-на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , фінансовий номер ? НОМЕР_8 ?. ?Також встановлено: фінансовий номер ОСОБА_7 НОМЕР_4 використовувався в терміналі ІМЕІ НОМЕР_9 у період із 09.40 год. по 16.58 год. 07.07.2025; фінансовий номер ОСОБА_8 НОМЕР_5 використовувався в терміналі ІМЕІ НОМЕР_9 у період із 18.07 год. 06.07.2025 по 09.03 год. 07.07.2025; ?фінансовий номер ОСОБА_9 НОМЕР_6 використовувався в терміналі ІМЕІ НОМЕР_10 у період з 01.39 год. по 11.00 год. 02.07.2025. ?

16.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04.09.2025 проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час його вилучено: 1) мобільний телефон «LG» модель «GX 300», без сім-картки, ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який опечатаний у сейф-пакеті PSP 2031144; 2) мобільний телефон «Samsung» модель «SGH-E840», без сім-картки, ІМЕІ НОМЕР_3 ; який опечатаний у сейф-пакеті WAR 2013218; 3) аркуш формату А-4 у клітинку з рукописними написами, який опечатаний у сейф-пакеті WAR 2013219.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 16.09.2025 вищезазначене майно визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вилучене в ході обшуку 16.09.2025 є тимчасово вилученим майном.

Слідчий в клопотанні вказує, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз, а саме 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, також за результатами проведення подальших слідчих дій може виникнути потреба в проведенні інших експертиз. Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, просив судове засідання провести без його участі, про що надав письмову заяву.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, просив судове засідання провести без його участі, про що надав письмову заяву.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2025 відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що доведена необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існують підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Отже, виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що арешт майна, яке зазначено у клопотання є доцільним та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000721 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме на:

- мобільний телефон «LG» модель «GX 300», без сім-картки, ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який опечатаний у сейф-пакеті PSP 2031144;

- мобільний телефон «Samsung» модель «SGH-E840», без сім-картки, ІМЕІ НОМЕР_3 ; який опечатаний у сейф-пакеті WAR 2013218;

- аркуш формату А-4 у клітинку з рукописними написами, який опечатаний у сейф-пакеті WAR 2013219, що були вилучені під час обшуку за адресою: м. Харків, пров. Тарасівський 25.

Визначення місця зберігання вищевказаного майна доручити стороні обвинувачення з урахуванням вимог «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1