Справа № 191/2420/25
Провадження № 1-кп/191/190/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні без проведення судового розгляду в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000036 від 02.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки Україна, маючої повну середню освіту, пенсіонерки, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2023 року, в приміщенні адміністративної будівлі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованої на вул. Виконкомівська, буд. 36-А м. Синельникове Дніпропетровської області, у ОСОБА_3 , яка перебувала у процесуальному статусі потерпілої у кримінальному провадженні № 0000513 від 02.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, під час допиту старшим слідчим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, про що у відповідній графі протоколу допиту потерпілого проставила свій підпис, виник злочинний умисел, направлений на надання завідомо неправдивих показань потерпілого органу, що здійснює досудове розслідування щодо обставин викрадення її пластикової банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 .

07 червня 2023 року, у період часу з 10-00год. по 10-25год., ОСОБА_3 , перебуваючи у статусі потерпілої у кримінальному провадженні, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на надання органу, що здійснює досудове розслідування завідомо неправдиве показання, з метою перешкоджання здійсненню правосуддя та введення в оману уповноваженого органу, що здійснює досудове розслідування, надала завідомо неправдиві показання старшому слідчому Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000513 від 02.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, зафіксовані у протоколі допиту потерпілої, про те, що 02.06.2023 року, в період часу з 07-30год. по 08-30год., коли вона відпочивала в спільній кімнаті свого будинку, ОСОБА_5 , знаходячись в коридорі вказаного будинку, та знаючи, що під скатертиною на столі зберігається пластикова банківська картка АТ КБ «Приват Банк», яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_3 , викрала вказану пластикову банківську картку.

Ознайомившись зі змістом письмового протоколу допиту потерпілого від 27.03.2023 року ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що надала органу досудового розслідування завідомо неправдиві показання, підписала зазначений протокол, підтвердивши вірність викладених з її слів показань.

Водночас, фактично ОСОБА_3 07.06.2023 року приблизно о 10-25год. попросила ОСОБА_5 сходити в магазин за продуктами, для чого самостійно та добровільно дала останній свою банківську карту АТ КБ «Приват Банк», на яку надходили пенсійній виплати.

Отже, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що факт злочину не мав місця, і розуміючи, неправдивий характер своїх показань у якості потерпілої у кримінальному провадженні, наданих органу, що здійснює досудове розслідування, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою введення в оману уповноваженого органу досудового розслідування, в ході проведення допиту у якості потерпілої надала старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 завідомо неправдиві показання щодо обставин вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, які не відповідають дійсності.

На підставі викладеного ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст. 384 КК України, тобто завідомо неправдиве показання потерпілого, надані органу, що здійснює досудове розслідування.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана :

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченої, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Відповідно до частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 за частиною 1 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве показання потерпілого, надані органу, що здійснює досудове розслідування.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо (арк.мат.кр.пр. 59), раніше не судима (арк.мат. кр. пр. 52 ), на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває (ар.мат.кр.пр. 57).

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному, те, що раніше ОСОБА_3 не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального проступку, характер та ступень його тяжкості, відомості про особу обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю, оскільки надавала послідовні показання та не намагалась уникнути відповідальності, не працює, є пенсіонеркою, всі пом`якшувальні і відсутність обтяжуючих провину обвинуваченої обставин, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , попередження з її боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, їй слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік із покладанням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.2 ст. 59-1 КК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів у справі вирішено судом відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368,376,382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 384 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: оптичний диск "DVD-R" без серійного номеру з камер судового засідання, який поміщено в паперовий конверт, який перебуває в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадженн (арк.мат. кр.пр. 26-27).

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1