Справа № 344/9588/25
Провадження № 1-кс/344/4046/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що у провадженні слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000910від 27.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, 26.05.2025 приблизно 20 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч із вулиці Дорошенка на вулицю Гетьмана Мазепи у м. Івано-Франківську, проявивши неуважність та не врахувавши обстановки, допустив зіткнення із мотоциклом марки «Forte cross 250» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27 травня 2025 року під час проведення огляду місця події по вул. Гетьмана Мазепи в м. Івано-Франківську вилучено автомобіль марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Forte cross 250», та визнано речовими доказами. На теперішній час вони зберігається на території арешт-майданчика ГУНП в Івано-Франківській області, який знаходиться за адресою:вул. Глібова: м. Калуш Калуського району Івано-Франківської області. У кримінальному провадженні призначено інженерно-транспортні експертизи дослідження технічного стану вказаного транспортного засобу. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Метою накладення арешту на автомобіль марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикл марки «Forte cross 250» є збереження речового доказу. Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Слідчий просив про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав повністю, просив задовольнити.

В судовому засіданні адвокат надав пояснення, що 26 травня 2025 року ОСОБА_3 рухався автомобілем по вулиці Дорошенка, на перехресті змістився в ліву смугу, в той час ОСОБА_7 на мотоциклі вже на перехресті, перетнув суцільну лінію, в той час автомобіль ОСОБА_3 вже була в лівій смузі, мотоцикл рухався зі швидкістю та не зміг різко загальмувати, в результаті чого відбулось зіткнення, заперечував задоволення клопотання, відсутні подія злочину за вказаною кваліфікацією, претензій немає в сторін, оскільки пошкодження легкого характеру, немає тілесних ушкоджень в потерпілого,є повне розуміння, немає матеріальних претензій.

Власник майна ОСОБА_3 підтримав викладене адвокатом, претензій не заявляє.

Власник майна ОСОБА_5 погодився з викладеними аргументами адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикл марки «Forte Сross 250» належить ОСОБА_8 .

26.05.2025 року складено протокол огляду місця події.

Постановою від 27.05.2025 року вилучений автомобіль та мотоцикл визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу

Речовими доказами згідно ч. 1ст. 98 КПК є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчий зазначає про призначення в кримінальному провадженні інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу.

Однак, суб`єктом звернення до матеріалів клопотання не долучено документів, які б підтверджували вказану обставину, зокрема не долучено постанову про призначення такого виду експертизи.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Огляд місця події, під час якого вилучено автомобіль «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Forte cross 250» проведений 26.05.2025 року, протокол якого міститься в матеріалах клопотання.

Згідно конверту засобів поштового зв`язку «Нова пошта», копія якого міститься в матеріалах клопотання, клопотання надіслано на адресу суду слідчим ОСОБА_9 29.05. о 12:00 год., що становить 3 дні з дня вилучення майна, зареєстроване канцелярією 30 травня 2025 року, тобто слідчий надіслав клопотання на адресу суду вже з пропуском строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

Натомість, слідчий в клопотанні не просив про поновлення строку для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Отже, враховуючи заперечення сторони захисту з приводу фактичних обставин та кваліфікації кримінального правопорушення, відсутності доказів, які б підтверджували проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу експертизи в кримінальному провадженні, пропущення строк на звернення до суду з клопотанням про арешт зазначеного вилученого майна, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Частиною 3 статті 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, обов`язок доведення перед судом наявності правових підстав клопотання процесуальним законом покладено безпосередньо на суб`єкта відповідного клопотання.

Відповідно зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1