Справа № 947/7505/22
Провадження № 1-кс/947/6644/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000183 від 22.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «АТП ЮГСТРОЙ», ТОВ «ДБК» ДОРСЕРВІС», ТОВ «БК» АСО», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2024 в рамках кримінального провадження №0000183 від 22.03.2022 року на рухоме майно ТОВ «АТП ЮГСТРОЙ», ТОВ «ДБК» ДОРСЕРВІС», ТОВ «БК» АСО», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перелік якого зазначено у клопотанні.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 , вказує на те, що сторона обвинуваення просила накласти арешт з метою можливої конфіскації майна у підозрюваного, проте ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_7 не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні та майно ТОВ «АТП ЮГСТРОЙ», ТОВ «ДБК» ДОРСЕРВІС», ТОВ «БК» АСО», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не має ніякого відношення до ОСОБА_8 . При цьому, адвокат ОСОБА_3 звертає увагу, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 підозра не вручалася. Сторона захисту також вважає за необхідне звернути увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_7 , починаючи з 04.04.2022 року, є військовослужбовцем та боронить державу від загарбників кожного дня, ризикуючи своїм життям.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що, з огляду на тривалий час дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на рухоме майно, орган досудового розслідування мав можливість та провів усі необхідні сліді та інші дії щодо предмету доказування у даній справі. Проте, на думку представника власників майна, слідчий поза розумним сумнівом не довів ані наявності завдань кримінального провадження, які опосередковують виключну необхідність їх досягнення шляхом накладення арешту на таке майно, ані наявності законних підстав для накладення такого запобіжного заходу, ані зв`язку такого майна з кримінальним провадженням та загалом з особою ОСОБА_8 , а тому наявні підстави для скасування арешту майна, накладеного на рухоме майно, що належать ТОВ «АТП ЮГСТРОЙ», ТОВ «ДБК «ДОРСЕРВІС», ТОВ «БК «АСО», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на праві приватної власності.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив подане клопотання задовольнити.

Заступник керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без участі сторони обвинувачення, у зв`язку із службовим завантаженням та зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки у арешті майна не відпала потреба, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку заявника та заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2022 року, кримінальне провадження №0000183 від 22.03.2022 року, в рамках якого було накладено арешт на належне ТОВ «АТП ЮГСТРОЙ», ТОВ«ДБК`ДОРСЕРВІС», ТОВ «БК`АСО», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 майно, здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, з метою припинення будь-яких спроб відчуження майна, яке зареєстровано за ТОВ «Будівельна компанія ДОРСЕРВІС» та ТОВ «ЮГСТРОЙ», відносно якого відповідно рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 введено в дію Указом Президента України від 21.04.2021 №169/2021 застосовано на три роки персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), з метою недопущення подальшого відчуження вказаного майна, відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, та з метою подальшого конфіскації, ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно, про скасування арешту якого наразі звертається із клопотанням адвокат ОСОБА_3 .

Вказане свідчить про те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Прокурор зазначає, що необхідність у арешті майна не відпала.

Слідчий суддя не може залишити поза увагою процесуальну позицію прокурора, який заперечує проти скасування арешту на вказане у клопотанні майно.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000183 від 22.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1