Провадження № 1-кс/750/4066/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 17.07.2025,

в с т а н о в и в:

16.09.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 з проханням скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.07.2025 в частині заборони користуватись зазначеним автомобілем, залишивши в силі заборону розпоряджатися зазначеним транспортним засобом та зобов`язати ЧРУП ГУНП в Чернігівській області передати вказаний вище автомобіль на відповідальне збереження володільцю майна до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України саме на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею обставин того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_2 , окрім клопотання не додає жодного документа на підтвердження викладених у клопотанні доводів. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає, яким чином має діяти слідчий суддя, суд, у разі відсутності достатніх для вирішення клопотання по суті документів, так само як і обов`язок слідчого судді збирати докази в інтересах будь-якої сторони судового розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати норми ст. 170-173 КПК України, які регулюють порядок накладення арешту на майно. Так, клопотання має містити дані про особу, що звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, яких має бути скасовано; номер кримінального провадження, у рамках якого проводиться досудове розслідування, яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотиви для скасування арешту, а також надати завірені копії відповідних документів.

Особою, яка звернулась із клопотанням, у прохальній частині не зазначено, про скасування арешту з якого майна він просить, до матеріалів клопотання не додано ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, що позбавляє суд можливості перевірити, чи накладався арешт на майно та яке саме, підстави накладення такого арешту. Посилання ОСОБА_2 лише на наявність ухвали слідчого судді не свідчить про надання ним належних доказів на підтвердження доводів клопотання.

Крім того, особою, яка звернулась із клопотанням, не додано документів на підтвердження права власності чи користування арештованим майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, подання клопотання про арешт майна без додержання вимог кримінального процесуального закону тягне за собою його повернення, що не позбавляє таку особу права повторного звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням після усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, вважаю за доцільне застосування вимог ч. 3 ст. 172 КПК України до поданого ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність повернення його особі, що подала таке клопотання, що не суперечить приписам ч. 6 ст. 9 КПК України.

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 9, 172, 174 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 17.07.2025, повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє власника майна або володільця такого майна права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1