УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід захиснику ОСОБА_4 , від участі в розгляді клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 від 24 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002516 від 25 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваним заявлено відвід адвокату ОСОБА_4 .

Даний відвід мотивований тим, що адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваного за призначенням, неналежно надає правову допомогу, про що, на переконання підозрюваного, свідчить не узгодження із ним правової позиції сторони захисту, прийняття захисником нейтральної позиції відносно справи та не в повній мірі виконання покладених на нього обов`язків, а тому у підозрюваного виникають сумніви у його упередженості.

Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував. Зазначив, що жодної підстави передбаченої статтею 78 КПК для його відводу відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заяви про відвід адвокату заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких адвокат безумовно підлягає відводу, визначений п. 1 ст. 78 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і підозрюваний, заявляючи відвід адвокату, на них не посилається.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Таких підстав підозрюваним не було зазначено.

Також відповідно до положень статті 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: 1) хвороби адвоката; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Таких обставин підозрюваним теж не було перелічено.

За таких обставин, у своїй сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 78, 80, 81, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву підозрюваного - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1