Провадження № 1-кп/760/2280/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.07.2024 за № 0002044, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.

Відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжений та діє по теперішній час.

Так, ОСОБА_9 , 01.07.2024, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи у сквері, поблизу будинку АДРЕСА_3, у стані алкогольного сп`яніння підійшов до громадянина ОСОБА_7 та вирішив вчинити повторно відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, ОСОБА_9 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, своєю правою рукою наніс один удар в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_9 наніс потерпілому декілька ударів ногою в область тулуба, завдавши легких тілесних ушкоджень, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого матеріального збагачення, діючи відкрито, повторно, з кишені штанів потерпілого, в які він був одягнений, відкрито викрав належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 8 3/32 GB, S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 1566,80 грн., в середині якого містились 2 сім-карти мобільних операторів «Київстар», за номером НОМЕР_4 , вартістю 100 грн., та мобільного оператора «Vodafon», за номером НОМЕР_5 , вартістю 100 грн., шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 300 грн., в середині якого містились грошові кошти, в сумі 1 200 грн., та тимчасове посвідчення на проживання в Україні на ім`я ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_9 , утримуючи при собі відкрито викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму в розмірі 3266,80 гривень.

Допитаний у судому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав суду, що 01.07.2024, у стані алкогольного сп`яніння перебував у сквері, поблизу будинку АДРЕСА_3, де між ним та потерпілим ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, що переріс в бійку, під час якої він наніс ОСОБА_7 удари в область обличчя, від чого останній упав на лавку. Усвідомивши, що ОСОБА_7 непритомний, з місця події зник. Заперечував будь-яку причетність до зникнення майна потерпілого, вказував на неправдивість показань свідків та їх зацікавленість в обвинуваченні.

Крім того, обвинувачений вказував на упереджене ставлення працівників поліції щодо нього, вважає, що досудове розслідування проводилось з грубим порушенням вимог КПК України та тиском на нього.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, його вина доводиться зібраними та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Із показань потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що 01.07.2024, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи у сквері, поблизу будинку АДРЕСА_3, він випивав алкогольні напої разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де до них підійшов ОСОБА_9 у нетверезому стані, почався словесний конфлікт, що переріс в бійку, під час якої останній наніс один удар в область обличчя, від якого впав на землю. Після чого, ОСОБА_9 наніс ще декілька ударів ногою в область тулуба, та, скориставшись його непритомним станом, витяг з кишені штанів мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 8 3/32 GB, вартістю 1566,80 грн., в середині якого містились 2 сім-карти мобільних операторів «Київстар» та «Vodafon», вартістю по 100 грн., шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 300 грн., в середині якого містились грошові кошти, в сумі 1 200 грн., та тимчасове посвідчення на проживання в Україні на ім`я ОСОБА_7 . Прийшовши до тями, оглянув місце події, де нікого з вказаних осіб та речей вже не було. Повернувшись додому, повідомив про події дружині ОСОБА_12 , після чого остання викликала поліцію. Підтвердив вартість викраденого майна, цивільний позов не заявляв, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Додатково повідомив, що телефон вилучили працівники поліції, а гаманець було знайдено без грошей.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що 01.07.2024, у вечірній час доби, її цивільний чоловік ОСОБА_7 повернувся додому у нетверезому стані, з видимими тілесними ушкодженнями та без особистих речей, повідомив про події, після чого одразу викликала поліцію. Також повідомила, що чоловік користувався мобільним телефоном марки «Xiaomi» Redmi 8 3/32 GB, в середині якого містились 2 сім-карти, а також при собі мав шкіряний гаманець чорного кольору, в середині якого містились грошові кошти, в сумі 1 200 грн. В подальшому, гаманець було знайдено без грошей. Додатково зазначила, що з обвинуваченим ОСОБА_9 раніше знайомі не були.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила, що 01.07.2024, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи у сквері, поблизу будинку АДРЕСА_3, вона випивала алкогольні напої разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , де до них підійшов раніше не знайомий ОСОБА_9 у нетверезому стані, почався словесний конфлікт, що переріс в бійку, під час якої останній наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких він упав на лавку без свідомості. З міркувань власної безпеки, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відійшли від місця події, проте бачили як ОСОБА_9 лазив до кишень непритомного ОСОБА_7 .

Крім того, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, доводиться такими, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами:

- заявою від 01.07.2024 потерпілого ОСОБА_7 про нанесення йому тілесних ушкоджень та відкритого викрадення грошей 01.07.2024, приблизно о 14 годині, за адресою: АДРЕСА_3;

- даними протоколу огляду місця події від 01.07.2024 з фототаблицею, під час якого встановлено місце вчинення злочину та оглянуто сквер за адресою: АДРЕСА_3;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 01.07.2024, під час якого потерпілий ОСОБА_7 серед чотирьох осіб впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка 01.07.2024 у сквері, за адресою: АДРЕСА_3 , нанесла йому тілесні ушкодження та відкрито викрала майно;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання з фототаблицею від 01.07.2024, під час якого свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 серед чотирьох осіб впізнали ОСОБА_9 , як особу, яка 01.07.2024 у сквері, за адресою: АДРЕСА_3, нанесла потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження та відкрито викрала майно;

- даними протоколу проведення слідчого експеримента від 11.07.2024, який проводився у сквері, за адресою: АДРЕСА_3, за участі понятих та потерпілого ОСОБА_7 , із застосуванням відеозапису, який переглянуто в судовому засіданні, під час якого потерпілий ОСОБА_7 показав місце та обставини вчинення стосовно нього нападу, під час якого ОСОБА_9 наніс тілесні ушкодження та заволодів майном, які відповідають його показанням у судовому засіданні;

- даними протоколу проведення слідчого експеримента від 11.07.2024, який проводився у сквері, за адресою: АДРЕСА_3, за участі понятих та свідка ОСОБА_10 , із застосуванням відеозапису, який переглянуто в судовому засіданні, під час якого свідок ОСОБА_10 показала місце та обставини вчинення нападу, під час якого ОСОБА_9 наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження та заволодів його майном, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також її показанням у судовому засіданні;

- даними протоколу огляду від 02.07.2024 за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 8 3/32 GB, S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в середині якого містилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», за номером НОМЕР_4 , та встановлено його приналежність ОСОБА_7 ;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.07.2024, під час якого, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, затримано ОСОБА_9 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та вилучено у нього мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 8 3/32 GB, S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_7 та визнаний речовим доказом;

- консультативним висновком відділення політравми КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» від 01.07.2024, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені ушкодження: забій м`яких тканин грудної клітини, привушної ділянки;

- висновком експерта № 042/1-225-2024 від 02.07.2024, згідно якого характер, морфологія, локалізація виявлених у потерпілого ОСОБА_7 ушкоджень, свідчать про те, що вони могли утворитися від не менше 5 дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто 01.07.2024, не були небезпечними для життя та здоров`я як у сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/40241-ТВ від 16.07.2024, яким встановлено ринкову вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» Redmi 8 3/32 GB, в сумі 1566,80 грн.;

- речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

В суді обвинувачений ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини подій, щодо місця та часу, підтвердив факт нанесення потерпілому тілесних ушкодження, проте заперечував будь-яку причетність до викрадення майна, при цьому, не заперечуючи його наявність, вказував на зацікавленість в обвинуваченні та упереджене ставлення потерпілого, свідків та працівників поліції, грубі порушення вимог КПК України під час проведення досудового розслідування.

Суд критично оцінює такі твердження обвинуваченого, як такі, що спрямовані на уникнення чи пом`якшення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів провадження, які зазначені раніше, та у своєму взаємозв`язку безсумнівно спростовують показання обвинуваченого.

Так, аналізуючи докази, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, судом встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у суді, протоколи пред`явлення потерпілому та свідкам особи для впізнання від 01.07.2024, дані про характер, локалізацію, час отримання тілесних ушкоджень потерпілим, а також вилучені у обвинуваченого речові докази: мобільний телефон потерпілого, прямо вказують на те, що кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений за обставин, встановлених судом.

Показання потерпілого ОСОБА_7 повністю узгоджуються із доказами, зібраними у кримінальному проваджені, які зазначені раніше, та підтверджують обставини надходження до поліції повідомлення про вчинений злочин; визначення місця злочину згідно з протоколом огляду місця події; швидке реагування та затримання особи, причетної до його вчинення; впізнання потерпілим та свідками затриманого та вилучення речових доказів; виявлення та фіксація тілесних ушкоджень.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними, повністю доповнюють показання потерпілого ОСОБА_7 , які логічні, послідовні, не викликають сумнівів у суду, з яких встановлено фактичні обставини події. Дії обвинуваченого були об`єднані єдиним умислом, з метою подолання опору потерпілого, не приховуючи своїх дій, ОСОБА_9 наніс тілесні ушкодження потерпілому та відкрито викрав майно, що належало потерпілому. Такі дії обвинуваченого, які вирізняються своєю узгодженістю та цілеспрямованістю, раптовістю та чітким спрямуванням на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, виявлення та вилучення матеріальних цінностей, зникнення із місця події, підтверджують наявність умислу на відкрите викрадення чужого майна. Спосіб вчинення кримінального правопорушення свідчить про спрямованість умислу, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При цьому, суд враховує, що підстави обмови обвинуваченого ОСОБА_9 у потерпілого ОСОБА_7 відсутні, його показання повністю узгоджуються із показаннями свідків, іншими письмовими та речовими доказами, а тому суд бере їх до уваги та враховує при встановлені обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, потерпілий та обвинувачений не знайомі між собою, потерпілий не заявив жодних претензій до ОСОБА_9 , не наполягає на суворій відповідальності, із самого початку провадження у справі та повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення вказував про обставини, що повністю узгоджується із зібраними під час провадження доказами та спростовує твердження сторони захисту про суперечливість між доказами і непослідовність показань потерпілого та свідків чи їх неналежне дослідження в суді.

Крім цього, суд вважає безпідставними твердження обвинуваченого та його захисника щодо недопустимості окремих доказів, зібраних з грубим порушенням норм КПК України. Не встановив суд істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні, про що стверджували обвинувачений та захисник.

Всі докази, на думку суду, надані стороною обвинувачення, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства. Обвинуваченим ОСОБА_9 або його захисниками не оскаржувались рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб в порядку ст. ст. 206, 303 КПК України. Так само як і не надано жодного доказу на підтвердження своєї правової позиції.

В ході судового розгляду ОСОБА_9 заявляв про застосування до нього з боку працівників поліції як психологічного, так і фізичного впливу з метою незаконного отримання доказів на досудовому слідстві, однак, вказані обставини були перевірені судом, та не знайшли свого підтвердження, зокрема, в ході дослідження матеріалів провадження, зокрема фотофіксації та відеозаписів слідчих дій за участю обвинуваченого. Жодний процесуальний документ не містить зауважень учасників, у тому числі і обвинуваченого чи його захисників, під час оформлення.

За викладених мотивів доводи захисту та обвинуваченого щодо неправильності кваліфікації дій останнього як злочин, а також незаконності отримання та складання певних доказів, суд оцінює критично, як спосіб захисту та дані з метою уникнення чи пом`якшення покарання.

При призначенні покарання суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_9 повторно вчинив умисний корисливий та закінчений тяжкий злочин.

Як особа, ОСОБА_9 характеризуються посередньо, офіційно не працював, не має міцних соціальних зв`язків, осудний, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, на даний час притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що пом`якшували б покарання обвинуваче ного, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось обвинуваченим ОСОБА_9 .

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, думки державного обвинувачення та потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає меті покарання, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки ОСОБА_9 притягується до відповідальності за злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, що є тяжким, вчинений із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, що вказує про його негативну соціальну спрямованість.

Зважаючи на встановлені обставини та міру покарання, яку призначає суд, а також те, що ризики, вказані в ухвалі суду від 25 червня 2025 року, не змінилися та не відпали, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_9 тримання під вартою.

Цивільний позов в провадженні не заявлений.

Долю речових доказів та процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, тобто 01 липня 2024 року

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1514 грн. 56 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 8 3/32 GB, S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картою, повернути ОСОБА_7 , як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Солом`янський районний суд міста Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1