У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/254/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_5 поданої в особі захисника ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , прокурорів Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , Офісу генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року - повернуто заявнику.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 16 квітня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 подана в особі захисника ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , прокурорів Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , Офісу генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у кримінальному провадженні №0000106 від 15.04.2024 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що 25 березня 2025 року стороною захисту подано старшому слідчому ДБР ОСОБА_10 , прокурорам ОСОБА_11 та ОСОБА_9 клопотання № 6 в порядку ст. 220 КПК України про негайне виконання слідчим та прокурорами ч. 2 ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження №0000106 від 15.04.2024 за ч. 2 ст. 367 КПК України.

Заявник зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Також заявник зазначив, що у порушення ст. 220 КПК України старший слідчий ДБР ОСОБА_12 , прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допустили бездіяльність, не розглянули та не вирішили клопотання № 6 сторони захисту про застосування ч. 2 ст. 283 КПК України та винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000106 від 15.04.2024 р. за ч. 2 ст. 367 КПК України. Просив врахувати ухвалу слідчого судді від 15.04.2025 року.

Враховуючи відсутність даних станом на 28 березня 2025 року про розгляд старшим слідчим ДБР та прокурорами клопотання № 6 сторони захисту від 25.03.2025, сторона захисту просив слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду - зобов`язати старшого слідчого ДБР ОСОБА_13 та прокурорів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Закарпатської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.04.2024 року, в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання сторони захисту від 25.03.2025 року у вказаному кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити сторону захисту та суд.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що звертаючись до слідчого судді із скаргою заявник не надає підтверджень про звернення із відповідним клопотанням до слідчого чи прокурора у порядку ст. 220 КПК України, разом із тим у скарзі зазначає що заявник звертався до слідчого ТУ ДБР, та прокурорів з приводу описаних у скарзі подій. Однак, коли отримано таке клопотання адресатом не зазначає. Також слідчий суддя дійшов висновку, що заявником пропущено строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, а тому таку скаргу повернув.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 зазначають, що слідчим суддею допущені помилки та порушення норм кримінально-правового законодавства. Вважають, що слідчий та прокурор порушили 5 річний строк притягнення до відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, який закінчився 09.11.2024, тому слідчий суддя зобов`язаний був всі наведені факти та докази перевірити та постановити судове рішення, яким скасувати повідомлення про підозру від 06.02.2025 директору Ужанського НПП ОСОБА_5 (період 10 листопада 2014 року 09 листопада 2019 року). Просять суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді від 17.04.2025 скасувати, повторно призначити розгляд скарги іншим складу суду в Ужгородському міськрайонному суді.

До початку судового розгляду захисник-адвокат ОСОБА_6 направив на електронну адресу Закарпатського апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи, підписану його електронним підписом, у зв`язку із сімейними обставинами.

Апеляційним судом зазначена заява захисника до уваги не приймається, оскільки до заяви не долучено жодних підтверджуючих доказів, викладених у ній обставин, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду ухвали слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 405 КПК України, за їх відсутності.

Також, колегія зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення від нього не надходило.

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_16 подав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 в особі захисника-адвоката ОСОБА_6 та долучив копію супровідного листа вих.№ 31-1468-24 від 21.05.2025, згідно якого обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у порядку ст. 293 КПК України, скеровано до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Судове провадження розглядається за відсутності учасників судового процесу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як зазначено у ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, законодавцем чітко встановлено строки, коли виникає право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою сторони не знайде підстав для його поновлення.

Вказані обставини слідчим суддею в повній мірі з`ясовані, належним чином в оскаржуваній ухвалі обґрунтовані.

Зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що він просив зобов`язати старшого слідчого ДБР ОСОБА_13 та прокурорів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Закарпатської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.04.2024 року, в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання № 6 сторони захисту від 25.03.2025 у вказаному кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити сторону захисту та суд.

Виходячи зі змісту положень ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника в строк не більше трьох днів з моменту подання, однак таке клопотання повинно стосуватися не будь-яких дій, а саме процесуальних дій, які: передбачені КПК України; направлені на виконання завдань кримінального провадження при проведенні досудового слідства; відносяться до компетенції слідчого.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду даного клопотання поза межами десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому не порушуючи питання про його поновлення.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого 25.03.2025 року, а з скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого щодо не розгляду даного клопотання 16.04.2025 року.

Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені, зокрема, законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК.

Відповідно до частин 3, 5, 7 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Отже, при визначенні моменту вчинення бездіяльності визначальною є не дата отримання заявником відповіді від слідчого, а дата вчинення бездіяльності, яка у цьому випадку настає через три дні з моменту подання такого клопотання.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 25 березня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого ДБР та прокурорів із клопотанням. Власне, з цього моменту слід відраховувати триденний строк для розгляду клопотання.

Тобто, фактично, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк настала після 3-х днів з дня звернення з клопотанням (25 березня 2025 року), і саме з цього моменту особа мала право протягом десяти днів оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання слідчим настала з 28.03.2025 року, і саме з цього моменту особа мала право протягом десяти днів оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді.

Водночас, фактично скаргу ОСОБА_5 в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 подав 16 квітня 2025 року , тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК строку подання скарги. Питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_5 та його представник не порушували.

Згідно з пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо: (1) якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; (2) вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що будь-яких доказів звернення з відповідним клопотанням в порядку вимог ст. 220 КПК України до прокурора, дізнавача чи слідчого, до матеріалів клопотання та до апеляційної скарги не додано.

З наведеного вбачається, що звертаючись до слідчого судді із скаргою заявник не надає підтверджень про звернення із відповідним клопотанням до слідчого чи прокурора у порядку ст. 220 КПК України, разом із тим у скарзі зазначає що заявник звертався до слідчого ТУ ДБР, та прокурорів з приводу описаних у скарзі подій. Однак, коли отримано таке клопотання адресатом не зазначає.

Отже, неподання заявником до скарги належних доказів, з урахуванням вимог ст. ст. 7, 22, 26 КПК України щодо диспозитивності кримінального провадження, унеможливлює визначення слідчим суддею питання щодо додержання встановлених ст. 303 КПК України підстав звернення суб`єкта з відповідної скаргою, що має істотне значення при вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи, наведені в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим не знаходить підстав для її задоволення.

Крім того, згідно наданої прокурором копії супровідного листа слідує, що 21.05.2025 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, із закінченням стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.04.2024 припиняється і судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді за наведених мотивів в апеляційній скарзі не встановлено. Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 поданої в особі захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурорів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді