Справа № 496/1597/25
Провадження № 1-кс/496/1383/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 02.08.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою і просить скасувати постанову уповноваженої особи Такій ОСОБА_4 від 02.08.2025 року, задовольнити клопотання КУ-19068436 щодо якого запитувалась Постанова в Заяві КУ-19089609 в повному обсязі. Зобов`язати керівника СД ОРУП2 ОСОБА_5 та уповноважену особу на здійснення дізнання Богдану Такій вручити їй Повістку належно оформлену, дотримуючись вимог ст. 137 КПК із чітко вказаним процесуальним статусом та призначити допит в кримінальному провадженні 0000085 в якості потерпілої сторони, забезпечити допит засобами фіксації за ст. 107 КПК України та забезпечити вільне право заявника вести фіксацію слідчих дій службових осіб ОРУП2 абсолютно всіх дій службових осіб ОРУП2 при цьому службові особи ОРУП2 не мають право спекулювати на військовому стані щоб заборонити громадянам вести фіксацію окрім дій, які містять таємницю, що охороняється законом чи стосується інтимних сторін життя людини. Зобов`язати керівника СД ОРУП2 ОСОБА_5 та інших службових осіб припинити спекуляцію процесуальним статусом потерпілої видаючи учасника кримінального провадження "заявника" за новий процесуальний статус. Зобов`язати керівника СД ОРУП2 ОСОБА_5 об`єднати кримінальні провадження 0000085 та 0000731 за причиною того, що в кримінальному провадженні 0000731 є пояснення осіб з адміністрації СК Дорожинк-63 котрі підтвердили що заявник член кооперативу СК Дорожник-63, а так як в постанові від 02.08.2025 року додано речення, що не достатньо доказів що заявник член кооперативу СК Дорожник-63, об`єднання проваджень допоможе забезпечити доказову базу.

До судового засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримала, просила задовольнити. Крім того, надано клопотання про долучення доказів заяву КУ-18865471 від 22.05.2025 року на підставі ст.55 КПК про залучення до кримінального провадження як потерпілого та відповідь дізнавача №366252025 від 26.05.2025, також клопотання про долучення заяви КУ-18876868 від 26.05.2025 про порушення процесуальних вимог ст.55 КПК зареєстрована в канцелярії ОРУП №2 за № Вх. К-5688/кц від 27.05.2025, постанову дізнавача ОСОБА_6 від 23.05.2025.

Уповноважена особа Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явилася, проте надійшла заява відповідно до якої на скаргу викладену ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000085 зазначено, що відомості за даним фактом внесено до ЄРДР на підставі ухвали Біляївського районного суду за ч. 1 ст. 182 КК України. Окрім того, ОСОБА_3 яка має на даний час статут заявника на її клопотання надіслано повістку про виклик в якості заявника на допит, роз`яснено положення статті 55 КПК України, в частині хто саме може бути потерпілим. Роз`яснено також положення ст. 40-1 КПК України, що дізнавач с самостійним у своїй процесуальній діяльності, і втручання осіб, які не мають на те законних підстав заборонено. Зазначаю, що ОСОБА_3 роз`яснено, що під час проведення процесуальної дії «допит», після того як остання надасть докази про заподіяння їй шкоди, дізнавач прийме рішення в порядку ст. 110 КПК України, про залучення до провадження в якості потерпілої, після чого буде проведено допит в якості потерпілої. Також, наголошено, що наданий час опираючись на положення ч. 1 ст. 182 КК України, доказів про те, що ОСОБА_3 понесла будь-яку шкоду визначену положеннями КПК України не встановлено. На даний час є недоцільним залучати останню до провадження в якості потерпілої. Всі інші доводи викладені у скарзі ОСОБА_3 не мають відношення до кримінального провадження №0000085, а відносяться до кримінального провадження №0000731 в якому вона має статус потерпілої.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Бездіяльність дізнавача, слідчого в частині неприйняття зазначених у скарзі рішень, не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення дізнавача, слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Судом встановлено, що СД Одеським РУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000085 від 10.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

До матеріалів скарги заявником додано клопотання звернення дізнавачу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо призначення допиту в якості потерпілої сторони від 18.07.2025 року, зареєстровано К-10322/кц від 18.07.2025.

Також додано заяву від 24.07.2025, К-10864/кц від 25.07.2025, відповідно до якої просить надіслати постанову, яка відповідає змісту клопотання КУ-19068436 до кримінального провадження № 0000085 про призначення їй допиту в якості потерпілої сторони.

Крім того, міститься постанова уповноваженої особи на здійснення дізнання сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про часткове задоволення клопотання, звернення ОСОБА_3 від 25.07.2025, яке зареєстроване за вхідним № К-10864/кц від 25.07.2025.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тому звернення заявника ОСОБА_3 було долучено до провадження та розглянуто, в ході розгляду вказаного звернення було зазначено, що звернення ОСОБА_3 від 25.07.2025, яке зареєстроване за вхідним № К-10864/кц від 25.07.2025 задовольнити частково, надіслати повітку про виклик в якості заявника ОСОБА_3 , копію постанови направити заявниці.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У частині вимог щодо зобов`язання уповноважених осіб ВП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області провести слідчі дії, що зазначені у скарзі ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000085 зобов`язати керівника СД ОРУП2 ОСОБА_5 та уповноважену особу на здійснення дізнання Богдану Такій вручити Повістку належно оформлену згідно ст. 137 КПК, із чітко вказаним процесуальним статусом та призначити допит в кримінальному провадженні 0000085 в якості Потерпілої сторони, забезпечити допит засобами фіксації та забезпечити вільне право вести фіксацію слідчих дій службових осіб ОРУП2 абсолютно всіх дій службових осіб ОРУП2, також зобов`язати керівника СД ОРУП2 ОСОБА_5 та інших службових осіб припинити спекуляцію процесуальним статусом Потерпілої видаючи учасника кримінального провадження "заявника" за новий процесуальний статус, зобов`язати керівника СД ОРУП2 ОСОБА_5 об`єднати кримінальні провадження 0000085 та 0000731 за причиною того, що в кримінальному провадженні 0000731 є пояснення осіб з адміністрації СК Дорожинк-63 котрі підтвердили що заявник член кооперативу СК Дорожник-63, об`єднання проваджень допоможе забезпечити доказову базу, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки суд позбавлений можливості впливати на слідчого, дізнавача, також інших уповноважених осіб ВП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 000085 як самостійного суб`єкта досудового розслідування.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що при вказаних обставинах скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 02.08.2025 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту ухвали суду, яке було виготовлено 14 серпня 2025 року.