Справа №208/8371/25
Провадження №1-кс/209/667/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 про самовідвід, -

В С Т А НО В И В :

31 липня 2025 року порушено судове провадження № 1-кс/209/667/25 за заявою судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 208/1645/25 (провадження № 208/8371/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Самовідвід вмотивований тим, що 18.06.2024 року автоматизованою системою документообігу Заводського районного суду міста Кам?янського, в провадження судді ОСОБА_5 передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тобто стосується інтересів колеги по роботі.

Зазначена обставина безумовно може викликати у учасників провадження чи стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 , і тому він заявив собі самовідвід у справі.

Суддя ОСОБА_5 правом про надання особистих пояснень під час розгляду його заяви про самовідвід не скористався.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що це право ОСОБА_5 на самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , матеріали справи по скарзі ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя враховує, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. При цьому, з огляду на ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України", "Бочан проти України", "Газета "Україна-центр" проти України" та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі "Кларк проти Сполученого Королівства"). Навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Веттстейн проти Швейцарії"). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії").

Оскільки розгляд скарги ОСОБА_4 передбачає перевірку й оцінку матеріалів кримінального провадження ,з метою недопущення виникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , суддя вважає необхідним задовольнити самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області , оскільки розгляд кримінального провадження даним суддею буде викликати сумнів у неупередженості суду як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 208/1645/25 (провадження № 208/8371/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Кримінальне провадження № 208/1645/25 (провадження № 208/8371/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передати в канцелярію Заводського районного суду міста Кам`янського для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду шляхом повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1