Провадження № 1-кп/679/8/2025
Справа № 679/914/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000812 від 16 жовтня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Калетинці Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

16 жовтня 2021 року, приблизно о 08 годині 56 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по вулиці Енергетиків міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, в напрямку філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», під час зупинки в районі кафе «Non-Stop», по вулиці Енергетиків, 6-а, міста Нетішин, поряд з правим (відносно руху автомобіля) краєм проїжджої частини, ігноруючи правила безпеки дорожнього руху, а саме, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, в порушення вимог п.1.5, п.1.7, п.2.3 б), п.15.13 ПДР України, за приписами яких:

дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5),

водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи, і усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності (п.1.7),

для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 б),

забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху (п.15.13),

здійснив відкриття водійських дверей ТЗ, що перебував в нерухомому стані, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто, вчинив дії саме за таких обставин, при яких велосипедист постраждалий ОСОБА_7 , що рухався на велосипеді марки «АИСТ», у попутному напрямку, позаду, об`їжджаючи автомобіль з лівого боку (відносно руху велосипеда), був позбавлений технічної можливості запобігти контактуванню із дверима вказаного автомобіля (зіткненню), і, які саме, відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП за №СЕ-19/123-22/7477-ІТ від 22 серпня 2022 року, з технічної точки зору, призвели до виникнення даної ДТП, таким чином, створивши перешкоду останньому та допустивши удар зовнішньої частини дверей ТЗ у кермо велосипеда та ділянку правої гомілки постраждалого ОСОБА_7 , внаслідок якого той впав з велосипеда, ліворуч, отримавши тілесні ушкодження у вигляді: садна на зовнішній поверхні правої гомілки, яке, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №224 від 20 жовтня 2021 року 06 листопада 2021 року, відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості у відношенні до живої людини, а також, черепно-мозкової травми з раною та садном потиличної ділянки голови, перелому потиличної кістки черепа, крововиливів над та під оболонки головного мозку та забою головного мозку, які, відповідно до висновку зазначеної судово-медичної експертизи за №224 від 20 жовтня 2021 року 06 листопада 2021 року, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, що призвели до смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від черепно-мозкової травми із переломом потиличної кістки черепа, забоєм головного мозку, крововиливами над та під мозкові оболонки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, і, надаючи пояснення та відповідаючи на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху, зокрема, вимог п.1.5, п.1.7, п.2.3 б), п.15.13 ПДР України, 16 жовтня 2021 року, приблизно о 08-09 годині, керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по вулиці Енергетиків міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, в напрямку філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», під час зупинки в районі кафе «Non-Stop», відкриваючи водійські дверцята, внаслідок чого було створено перешкоду для руху велосипедисту постраждалому ОСОБА_7 , який об`їжджав автомобіль, рухаючись позаду, у попутному напрямку, та який, внаслідок удару дверей та велосипеда, впав, отримавши тілесні ушкодження, що призвели до смерті останнього, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Під час скоєння ДТП перебував у тверезому стані, після виниклого одразу викликав «Швидку» та повідомив правоохоронців. При цьому, додатково зазначає, що, маючи намір підвезти знайому жінку ОСОБА_8 , що і слугувало причиною зупинки ТЗ під його керуванням, він, відкриваючи дверцята зі свого боку, дійсно не угледів велосипедиста, що наближався до автомобіля, рухаючись позаду, у попутному напрямку, оскільки, відволікся та зосередив увагу на салоні ТЗ та речах, які вирішив покласти до багажного відділення, і, лише відкривши двері, побачив, як велосипедист вже падав, спочатку взагалі не зрозумівши, що сталося. Визнає, що дійсно, як водій, проявивши неуважність, не пересвідчився, що відкриття дверей не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в даному випадку, велосипедисту, водночас, зазначаючи, що особисто йому нічого не заважало проявити уважність та оглядовість. Наразі, щиро розкаявся, свою провину усвідомив, зробив для себе відповідні висновки, перепрошуючи у родини потерпілого ОСОБА_7 за свої дії та повністю відшкодувавши заподіяну матеріальну та моральну шкоду, у розмірі 10 тисяч доларів США, яку був готовий понести ще на початку розгляду справи, але родина потерпілого ОСОБА_7 відмовлялась від будь-якого відшкодування з його боку. Водночас, не намагаючись уникнути відповідальності за вчинене, вважає необхідним врахувати, що велосипедист, наближаючись до автомобіля, який зупинився на проїзній частині, також повинен був розраховувати, що водій ТЗ має намір відкрити двері, і, відповідно, до вказаних умов, під час руху, дотримуватися певного бокового інтервалу. Тож, відповідно, акцентуючи увагу на обставинах інкримінованого кримінального правопорушення, яке не пов`язане ані з перебуванням у стані сп`яніння, ані з перевищенням швидкості, тощо, звертається до суду, за можливості, призначити покарання без ізоляції від суспільства та без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки, відшкодовуючи шкоду, набув певних боргів, які можна усунути, підробляючи лише за наявності посвідчення водія, потребу у якому він також має і за станом здоров`я, дістаючись до медичних установ та медичного персоналу на ТЗ.

Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3 , вина останнього у скоєнні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, викладеного в даному вироку, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він, являючись рідним сином постраждалого ОСОБА_7 , безпосередньо не був очевидцем інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 подій, однак, ознайомивсь з матеріалами кримінального провадження, як сторона потерпілого, в тому числі, і з долученими носіями інформації, він є обізнаним та впевненим щодо порушення ПДР України з боку обвинуваченого ОСОБА_3 під час зупинення керованої останнім автівки по вулиці Енергетиків міста Нетішин та подальшого відкриття водійський дверей, що призвело до удару з велосипедом, яким керував його батько постраждалий ОСОБА_7 , що об`їжджав автомобіль, ліворуч, рухаючись у попутному напрямку, позаду, та який, внаслідок удару, впав, отримавши тілесні ушкодження, що призвели до смерті останнього. Стосовно ДТП йому було повідомлено в телефонному режимі матір`ю. Наразі обвинувачений ОСОБА_3 вибачився перед родиною, повністю відшкодував заподіяну протиправними діями матеріальну та моральну шкоду, у розмірі 10 тисяч доларів США, у зв`язку з чим, покладаючись, в цілому, на розсуд суду, вважає доцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_3 не суворого покарання, тобто, не пов`язаного з реальним відбуттям в місцях ув`язнення, а також, без позбавлення права керувати транспортними засобами, додатково зазначаючи, що дійсно, після ДТП, з боку обвинуваченого ОСОБА_3 мали місце пропозиції щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, від чого він відмовлявся, оскільки, на той час, це була позиція родини, яка на сьогодні змінилася, про що він вказав у своїх поясненнях.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що рухаючись разом з обвинуваченим ОСОБА_3 на автомобілі останнього в районі кафе «Non-Stop», по вулиці Енергетиків міста Нетішин, зустріли жінку знайому обвинуваченого ОСОБА_3 , що перебувала на узбіччі, та біля якої, в подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи намір підвезти, зупинився, після чого йому стало відомо щодо наявності чоловіка з велосипедом на дорозі, поруч з водійськими дверцятами, обставини чого йому не відомі, оскільки, маючи поганий зір, не контролював дорожню обстановку та детально не пам`ятає розвиток подій, при цьому, обвинувачений ОСОБА_3 був дуже схвалюваний, в подальшому, на місце пригоди приїздила «Швидка» та правоохоронці.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що, перебуваючи в районі кафе «Non-Stop», по вулиці Енергетиків міста Нетішин, зустріла свого знайомого обвинуваченого ОСОБА_3 , який, рухаючись на своєму автомобілі та маючи намір її підвезти, зупинився на проїзній частині, ближче до узбіччя, при цьому, будь-яких інших транспортних засобів на означений ділянці дороги вона не бачила, крім того, бажаючи пришвидшити рух та не затримувати водія, була зосереджена на автомобілі, підійшовши до задніх дверей якого, з правого боку, виявила наявність речей в салоні, водночас, з автомобіля вийшов водій обвинувачений ОСОБА_3 , який одразу підійшов до чоловіка похилого віку з велосипедом, шо перебували на дорозі, ліворуч від ТЗ, якого побачила і вона, пройшовши вперед, при цьому, будь-якого удару або звуку зіткнення вона не чула.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 16 жовтня 2021 року, приблизно о 09 годині, він, рухаючись на велосипеді по вулиці Енергетиків міста Нетішин, в районі кафе «Non-Stop», в напрямку філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», зустрів жінку, яка повідомила, що очікує автомобіль, при цьому, автомобіль через декілька хвилин дійсно під`їхав до жінки, зупинившись на проїзній частині дороги, і, в цей час, з зазначеним автомобілем, що перебував у нерухомому стані, порівнявся велосипедист, який, об`їжджаючи зазначений ТЗ, раптово впав на дорогу напроти водійських дверей, з якої причини він пояснити не може, однак, як на його думку, велосипедист зачепився за автомобіль, та до якого одразу з автомобіля вискочив водій, що відбувалося в подальшому йому не відомо, оскільки, не очікуючи розвитку події, попрямував у власних справах.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що приблизно восени 2021 року, точну дату вже, у зв`язку зі спливом часу, достеменно не пам`ятає, він на своєму ТЗ автомобілі марки «Renault», модель «Trafik», державний номерний знак « НОМЕР_3 », рухаючись по вулиці Енергетиків міста Нетішин, звернув увагу на припаркований в районі кафе «Non-Stop», в напрямку філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», ТЗ автомобіль марки «Renault», який перебував у нерухомому стані на проїзній частині дороги, однак, не заважав учасникам дорожнього руху, при цьому, в попутному напрямку по відношенню до вказаного автомобіля, наближаючись до останнього, рухався велосипедист, що почав об`їжджати вказаний автомобіль і впав, обставини та причини чого він вказати не може, і, в подальшому, виявивши відповідний запис на своєму відеореєстраторі, він, як обізнаний громадянин, виконавши свій громадянський обов`язок, надав означений запис в правоохоронні органи.

Крім вищезазначеного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, викладеного у даному вироку, знайшла своє відтворення та повне підтвердження у судовому засіданні і доведена дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду, які узгоджуються проміж собою і не викликають будь-яких сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, із дослідженого у судовому засіданні витягу з ЄРДР за №0000812 від 16 жовтня 2021 року (а.с.1-2,3) вбачається, що 16 жовтня 2021 року, приблизно о 09 годин, водій автомобіля марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_3 , знаходячись на водійському сидінні ТЗ, який в нерухомому стані перебував на правій смузі руху, поряд з правим (відносно руху автомобіля) краєм проїжджої частини, в районі кафе «Non-Stop», по вулиці Енергетиків, 6-а, міста Нетішин, в напрямку філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», проявив неуважність, та, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, відчинив водійські двері, внаслідок чого допустив удар по велосипеду марки «АИСТ», під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку та виконував об`їзд автомобіля, що потягло падіння велосипедиста з отриманням тілесних ушкоджень у вигляді травми голови, з якими останній перебував на лікуванні у КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, не приходячи до свідомості.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту старшого інспектора-чергового СРПП №3 ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 від 16 жовтня 2021 року (а.с.20) вбачається, що 16 жовтня 2021 року, приблизно о 09:01 годин, до ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення щодо ДТП в районі кафе «Non-Stop», по вулиці Енергетиків, 6-а, міста Нетішин, під час якої ОСОБА_7 , керуючи велосипедом, здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_3 , в результаті чого ОСОБА_7 , під час падіння з велосипеда, отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою волосяної ділянки голови та був доставлений для надання медичної допомоги до КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», з подальшою госпіталізацією до реанімаційного відділення.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту старшого інспектора-чергового СРПП №3 ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 від 19 жовтня 2021 року (а.с.130) вбачається, що 19 жовтня 2021 року, приблизно о 14:15 годин, до ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від чергового лікаря КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» надійшло повідомлення щодо настання смерті постраждалого ОСОБА_7 , якого було госпіталізовано до реанімаційного відділення медичної установи 16 жовтня 2021 року, приблизно о 09:01 годин, у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою волосяної ділянки голови, внаслідок падіння з велосипеду після зіткнення останнього з ТЗ автомобілем марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_3 , припаркованим на узбіччі поблизу кафе «Non-Stop», по вулиці Енергетиків, 6-а, міста Нетішин.

Із досліджених у судовому засіданні схеми місця ДТП від 16 жовтня 2021 року та фототаблиці (а.с.23,24-25) вбачається розташування автомобіля марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_3 , під керуванням останнього, та велосипеда марки «АИСТ», під керуванням ОСОБА_7 , після дорожньо-транспортної події, відносно меж проїзної частини, на ділянці дороги, в районі кафе «Non-Stop», по вулиці Енергетиків, 6-а, міста Нетішин.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця ДТП від 16 жовтня 2021 року зі схемою та фототаблицею (а.с.26-36,37,38-41) вбачається, що 16 жовтня 2021 року, в період часу з 11 години 05 хвилин до 14 години, співробітниками СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за участю понятих, проведено огляд місця події місце дорожньою-транспортної пригоди в межах від перехрестя проспекту Незалежності з вулицею Енергетиків міста Нетішин до філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», під час якого встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди напроти повороту до гаражного кооперативу «Автолюбитель», по вулиці Енергетиків міста Нетішин, та вид події зіткнення з нерухомим ТЗ, а також, виявлено наявність плями бурого кольору, на правій смузі для руху (в напрямку філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом») та приладу відеоспостереження (відеокамери) на електроопорі навпроти приміщення кафе «Non-Stop», по вулиці Енергетиків, 6-а, міста Нетішин.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу додаткового огляду місця події від 15 червня 2022 року зі схемою та фототаблицею (а.с.42-44,45,46-59) вбачається, що 15 червня 2022 року, в період часу з 14 години 10 хвилин до 15 години, співробітниками СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за участю понятих, проведено додатковий огляд місця події місця дорожньою-транспортної пригоди на ділянці автодороги по вулиці Енергетиків міста Нетішин, в районі повороту до гаражного кооперативу «Автолюбитель», з проведенням відповідних замірів та встановленням наявності/відсутності дорожник знаків, розмітки, тощо.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2021 року з фототаблицею та актами прийому-передачі ТЗ, що передається на тимчасове зберігання (а.с.66-68,69-70,71,72,79,80), вбачається, що 16 жовтня 2021 року, в період часу з 12 години 30 хвилин до 13 години 20 хвилин, співробітниками СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за участю понятих, на території, прилеглій до приміщення ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, по вулиці Енергетиків міста Нетішин, оглянуто ТЗ автомобіль марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під час якого встановлено наявність незначного пошкодження лакофарбового покриття на водійських дверцятах, а також, подряпин лакофарбового покриття на лівому задньому крилі (біля заднього ліхтаря), що зафіксовано на фотознімках, в тому числі, з фотографуванням велосипеда, оглядом якого встановлено конструктивну справність останнього, відсутність деформації та виявлено наявність подряпин з пошкодженням лакофарбового покриття по всій довжині рами велосипеда.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду речового доказу з фототаблицею від 29 жовтня 2021 року (а.с.74-75,76-77) вбачається, що 29 жовтня 2021 року, в період часу з 08 години 33 хвилин до 09 години 14 хвилин, співробітниками СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за участю понятих, в межах території спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, оглянуто велосипед марки «АИСТ», синьо-блакитного кольору, з проведенням відповідних замірів та встановленням наявності незначних механічних пошкоджень та потертостей лакофарбового покриття по всій конструкції велосипеда.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду ТЗ з фототаблицею від 25 жовтня 2021 року (а.с.82-83,84-85) вбачається, що 25 жовтня 2021 року, в період часу з 14 години 42 хвилин до 15 години 30 хвилин, співробітниками СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за участю понятих, в межах території спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, оглянуто автомобіль марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під час якого встановлено пошкодження лакофарбового покриття та наявність часток залишку фарби синього кольору з блакитним відтінком на лівій передній дверці, з правого боку.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду речового доказу з фототаблицею від 14 червня 2022 року (а.с.87-88,89-108) вбачається, що 14 червня 2022 року, в період часу з 10 години 15 хвилин до 11 години 20 хвилин, співробітниками СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах території спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, додатково оглянуто автомобіль марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та велосипед марки «АИСТ», синьо-блакитного кольору, зі співставленням велосипеда та автомобіля відносно розташування подряпин, яким встановлено, що місце розташування слідів фарби на дверцятах автомобіля не співпадає з розмірами велосипеда, який є нижчим від виявлених пошкоджень.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події з фототаблицею від 30 серпня 2022 року (а.с.110-111,112-113) вбачається, що 30 серпня 2022 року, в період часу з 14 години 07 хвилин до 14 години 34 хвилин, співробітниками СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , оглянуто приміщення гаражу № НОМЕР_4 (ряд №10), на території ГБК «Ізотоп», по вулиці Енергетиків міста Нетішин, під час якого встановлено, що ворота гаражу металеві, з двох частин, розмірами 2,20 м х 2,50 м, пофарбовані у синій колір.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду з фототаблицею від 24 листопада 2021 року та відеозаписом на диску DVD-R ТМ «ANV» (а.с.146-150,151) вбачається розташування автомобіля марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та велосипеда марки «АИСТ», на проїзній частині дороги, після ДТП, а також, демонстрація з боку обвинуваченого ОСОБА_3 контакту водійських дверей автомобіля з велосипедистом, з подальшим прибуттям на місце події «Швидкої» та госпіталізацією постраждалого ОСОБА_7 до медичного закладу, що зафіксовано відповідним записом з нагрудного портативного реєстратора ПП (серійний номер 709042_090421) від 16 жовтня 2021 року, в період часу з 09:03:45 годин до 09:18:45 годин.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19 січня 2022 року (а.с.156) вбачається вилучення правоохоронцями, на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 січня 2022 року (а.с.155), відеозапису з встановлених камер спостереження по вулиці Енергетиків міста Нетішин, за період з 08 години 55 хвилин до 09 години 10 хвилин, 16 жовтня 2021 року, на оптичний носій інформації диск DVD-R ТМ «ANV», ємністю 4,7 Gb, згідно опису (а.с.157).

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду речового доказу з фототаблицею від 21 січня 2022 року (а.с.160-164) вбачається огляд інформації, що міститься у файлі з назвою «93.183.216.143_019_Вох_15_S5501_Е1000.ts», під час якого встановлено виконання автомобілем маневру розвороту, в напрямку філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», та зупинку ТЗ на краю правої смуги для руху, та рух в напрямку автомобіля велосипедиста, який починає здійснювати маневр об`їзду автомобіля, що перебуває у нерухомому стані, ліворуч, при цьому, коли велосипедист об`їжджає нерухомий автомобіль (08:56:10) відчиняються передні ліві (водійські) дверцята автомобіля, у які вдаряється велосипедист, внаслідок чого падає з велосипеда на проїжджу частину дороги.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19 січня 2022 року (а.с.184) вбачається вилучення правоохоронцями, на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 січня 2022 року (а.с.183), відеозапису з відеореєстратора, яким обладнано автомобіль марки «Renault», модель «Trafik», державний номерний знак « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_11 , за період з 08 години 55 хвилин до 09 години 10 хвилин, 16 жовтня 2021 року, на оптичний носій інформації диск DVD-R, ємністю 4,7 Gb, згідно опису (а.с.185).

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду речового доказу з фототаблицею від 21 січня 2022 року (а.с.188-193) вбачається огляд інформації, що міститься у файлі з назвою «16.10.21», під час якого встановлено виконання автомобілем маневру розвороту, в напрямку філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», та зупинку ТЗ на краю правої смуги для руху, та рух в напрямку автомобіля велосипедиста, який починає здійснювати маневр об`їзду автомобіля, що перебуває у нерухомому стані, ліворуч, при цьому, коли велосипедист об`їжджає нерухомий автомобіль відчиняються передні ліві (водійські) дверцята автомобіля, у які вдаряється велосипедист, внаслідок чого падає з велосипеда на проїжджу частину дороги.

Відповідно до протоколу огляду речового доказу з фототаблицею від 15 лютого 2022 року та відеозаписом з детальним розкадруванням, за змістом висновку судової фототехнічної експертизи за №СЕ-19/123-22/1236-ФП від 11 лютого 2022 року (а.с.174-177) встановлено, як автомобіль повністю зупинився та перебуває у сталому положенні, а також, як відбувається контакт відчинених передніх лівих (водійських) дверей з велосипедистом.

Відповідно до інформації Хмельницького обласного центру з гідрометеорології ДС України з надзвичайних ситуацій за №9922-01-54/560 від 11 листопада 2021 року (а.с.65) 16 жовтня 2021 року, за даними спостережень аерологічної станції Шепетівка, найближче розташованої до міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, спостерігались погодні умови за показниками: середньодобова температура повітря 6.5° тепла, вологість повітря 79 %, максимальна швидкість вітру 6 м/сек, хмарність малохмарно, кількість опадів за добу відсутні, атмосферні явища відсутні.

Із протоколу проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 зі схемою та фототаблицею від 23 листопада 2021 року (а.с.239-243,244,245-255) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту 23 листопада 2021 року, в період часу з 14 години 17 хвилин до 15 години 23 хвилин, в присутності понятих, з залученням статиста, добровільно, розповів правоохоронцям про обставини, що мали місце 16 жовтня 2021 року, приблизно о 08-09 годині, в районі кафе «Non-Stop», по вулиці Енергетиків, 6-а, міста Нетішин, вказавши, шо, рухаючись на означеній ділянці дороги, по вулиці Енергетиків міста Нетішин, на автомобілі марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зупинився на проїзній частині, ближче до узбіччя, з метою забрати знайому жінку, і, відкриваючи водійські двері, побачив велосипедиста, який раптово з`явився поряд з автомобілем з лівого боку, напроти водійських дверей, та, який, неочікувано впав разом з велосипедом, водночас, продемонструвавши місце зупинки керованого ним автомобіля на місці події, вказавши на взаєморозташування велосипедиста відносно автомобіля, при цьому, додатково, за участю статиста, було встановлено видимість велосипедиста, що рухався позаду автомобіля, у попутному напрямку, та можливість виявлення останнього шляхом застосування дзеркал та оглядовості через скло салону безпосередньо з місця водія.

Із протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицею від 23 листопада 2021 року (а.с.256-259,260,261-264) вбачається, що 23 листопада 2021 року, в період часу з 15 години 30 хвилин до 16 години 10 хвилин, з метою встановлення об`єктивної видимості велосипедиста, який рухається за автомобілем, в тому числі, і під час виконання повної зупинки ТЗ, проведено слідчий експеримент, з залученням статистів, під час якого, в присутності понятих, встановлено можливість дійсної видимості велосипедиста з положення водія за кермом.

Із протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 зі схемою та фототаблицею від 23 листопада 2021 року (а.с.265-268,269,270-274) вбачається, що свідок ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту 23 листопада 2021 року, в період часу з 16 години 52 хвилин до 17 години 19 хвилин, в присутності понятих, з залученням статиста, добровільно, розповів правоохоронцям про обставини, що мали місце 16 жовтня 2021 року, приблизно о 08-09 годині, в районі кафе «Non-Stop», по вулиці Енергетиків, 6-а, міста Нетішин, вказавши, шо, рухаючись на означеній ділянці дороги, по вулиці Енергетиків міста Нетішин, на автомобілі марки «Renault», став очевидцем, як водій ТЗ автомобіля марки «Renault», модель «Sandero», що перебував у нерухомому стані, відчиняючи водійські двері, допустив контакт з велосипедистом, який об`їжджав вказаний автомобіль, по ходу руху, від якого велосипедист впав на проїжджу частину дороги, отримавши тілесні ушкодження, водночас, продемонструвавши місце зупинки даного автомобіля на місці події та вказавши на взаєморозташування велосипедиста відносно вказаного автомобіля, а також, взаєморозташування причетних до ДТП транспортних засобів на ділянці дороги відносно меж проїжджої частини.

Із дослідженого у судовому засіданні висновку тесту огляду на стан сп`яніння №3515 від 16 жовтня 2021 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» (а.с.62) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов відповідний огляд, результатом якого встановлено, що 16 жовтня 2021 року, о 09:37 годин, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що саме і підтверджує результат вказаного тестування на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу з показником 0,00 ‰.

Із дослідженої у судовому засіданні копії довідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №194 від 16 жовтня 2021 року (а.с.63) вбачається, що за результатами огляду, проведеного 16 жовтня 2021 року, о 09:25 годин, у постраждалого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до інформації КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №490-1 від 17 лютого 2022 року (а.с.141) постраждалий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 16 жовтня 2021 року до 19 жовтня 2021 року.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа постраждалого ОСОБА_7 за №224 від 20 жовтня 2021 року 06 листопада 2021 року (а.с.135-137)

при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: а) черепно-мозкова травма з раною та садном потиличної ділянки голови, переломом потиличної кістки черепа, крововиливами над та під оболонки головного мозку та забоєм головного мозку, дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета або при падінні та ударі об такий, могло утворитися внаслідок падіння з велосипеда після зіткнення з автомобілем та послідуючим ударом потиличною ділянкою голови об тупе тверде покриття дороги в строк та за обставин, вказаних в постанові, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвело до смерті, б) садно на зовнішній поверхні правої гомілки, дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмета або при контакті із таким, могло виникнути внаслідок контакту з краєм (кутом) відчиненої двері автомобіля в строк та за обставин, вказаних в постанові, відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості у відношенні до живої людини та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває,

наявність садна на зовнішній поверхні правої гомілки не виключає можливості, в момент первинного контакту велосипедиста ОСОБА_7 з відчиненою дверкою автомобіля, бути оберненим правою передньо-боковою поверхнею свого тіла до автомобіля,

смерть ОСОБА_7 настала від черепно-мозкової травми із переломом потиличної кістки черепа, забоєм головного мозку, крововиливами над та під мозкові оболонки,

згідно представлених медичних документів, смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 13 годині 10 хвилин, що не суперечить даним судово-медичної експертизи його трупа,

при судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено,

в медичній карті стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 дані про забір крові з метою її дослідження на алкоголь та результати дослідження крові на наявність етилового алкоголю відсутні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи зразка крові трупа постраждалого ОСОБА_7 за №2155 від 27 жовтня 2021 року 29 жовтня 2021 року (а.с.138) під час судово-медичної експертизи зразка крові трупа ОСОБА_7 наявність етилового (винного) алкоголю не виявлено, також, не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Із дослідженої у судовому засіданні копії посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.60) вбачається, що 20 листопада 1999 року Славутським ДАІ МВС-УВС на ім`я обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_5 (категорії «А», «В»).

Із дослідженої у судовому засіданні копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого Центром (ТSС) 5641 (а.с.60) вбачається, що ТЗ автомобіль марки «Renault», модель «Sandero», тип легковий хетчбек-В (VF15SRCLC56245382), колір коричневий, рік випуску 2017, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить обвинуваченому ОСОБА_3 .

Із дослідженої у судовому засіданні копії поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ №АР/9851464 (а.с.61) вбачається укладання договору від 28 квітня 2021 року між страхувальником обвинуваченим ОСОБА_3 та страховиком АТ «СГ «ТАС» щодо ТЗ автомобіля марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_2 », рік випуску 2017, VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_7 , з терміном дії з 00:00 годин 02 травня 2021 року до 01 травня 2022 року, включно.

Відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи за №СЕ-19/123-22/1236-ФП від 11 лютого 2022 року (а.с.170-173) за допомогою програми «Free Video to JPG Converter» 5.0.92.607 виконано розкадровку відеофайлу 93.183.216.143_019_Вох_15_S5501_Е1000.ts з 08 години 55 хвилин 01 секунди до 08 години 56 хвилин 15 секунд, файли розкадрування (1788 графічних файли формату jpg) збережено на DVD-R «OMEGA», швидкість велосипеда «АИСТ», яким керував ОСОБА_7 , на 08 годину 55 хвилин 45 секунд, відеозапису 93.183.216.143_019_Вох_15_S5501_Е1000.ts, становить 12,6 км/год +- 0,63 км/год.

Відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи за №СЕ-19/123-22/1234-КТ від 10 лютого 2022 року (а.с.199-200) при дослідженні інформації, що міститься на диску для лазерних систем зчитування, виявлено файл «16.10.21.mkv», виконано розкадрування файлу «16.10.21.mkv», фреймрейт відеоряду 29-31 кадрів за секунду, і визначення кадрів в кожній секунді не потребує спеціальних знань.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду речового доказу з фототаблицею від 15 лютого 2022 року (а.с.201-204) вбачається огляд інформації, за змістом якої встановлено час відкриття дверей автомобіля, що відкрились в час об`їзду велосипедистом автомобіля, який у нерухомому стані перебував на правому узбіччі дороги, в напрямку філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», тож, на файлі «16.10.21.mkv_20211117_093355.184.jpg» вбачається початок відкриття дверей, на файлі «16.10.21.mkv_20211117_093356.415.jpg» повне відкриття дверей автомобіля та контактування з велосипедом, відповідно, загальний час між відкриттям дверей до первинного контакту дверцят із велосипедистом становить 1,26 секунди.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП за №СЕ-19/123-22/7477-ІТ від 22 серпня 2022 року (а.с.281-283)

в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_2 », обвинувачений ОСОБА_3 повинен був діяти, відповідно до вимог п.15.13 розділу 15 Правил дорожнього руху України, зміст якого викладений в дослідницькій частині даного висновку, згідно якого забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху,

в даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_7 повинен був діяти, відповідно до вимог п.п.6.7, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України, зміст якого викладений в дослідницькій частині даного висновку, а саме, згідно яких велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу (п.6.7), у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3), під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3),

при заданих обставинах пригоди та вихідних даних, до виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, призвели дії водія автомобіля марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_2 », обвинуваченого ОСОБА_3 , пов`язані з відчиненням дверей транспортного засобу за таких обставин, при яких велосипедист ОСОБА_7 був позбавлений технічної можливості запобігти контактуванню із дверима вказаного автомобіля (зіткненню).

На підставі викладеного, суд, оцінюючи в сукупності надані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , пояснення потерпілого ОСОБА_6 , а також, пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сприйняті безпосередньо судом під час судового розгляду щодо відомих обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження, а також, досліджені, переперевірені та оголошені у судовому засіданні докази, які узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_6 та поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в тому числі, і не спростовують пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також, не суперечать встановленим під час судового засідання обставинам, та, відповідно, не викликають сумнівів, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, в тому числі, і що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, і, одночасно, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення, і, відповідно, ухвалюючи судове рішення за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, яке, на підставі ст.370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно і обґрунтовано кваліфіковано за ст.286 ч.2 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд не приймає до уваги аргументи сторони захисту в особі захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 в частині недопустимості доказів, покладених в обґрунтування обвинувачення, а саме: автомобіля марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з причин порушення порядку накладення арешту на майно та повторного звернення до слідчого судді з означеним питанням, велосипеда марки «АИСТ», з причин порушення порядку відкриття та надання доступу стороні захисту, носіїв інформації оптичних дисків, долучених до матеріалів кримінального провадження, з причин неналежного пакування, судової фототехнічної експертизи за №СЕ-19/123-22/1236-ФП від 11 лютого 2022 року з причин порушення методики дослідження зображень, засобів та матеріалів, що, як, наслідок, на думку сторони захисту, враховуючі відсутність слідів удару на дверцятах автомобілі марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_2 », належного обвинуваченому ОСОБА_3 , про що також зазначали і допитані у судовому засіданні свідки, зокрема, свідок ОСОБА_8 , яка вказувала, що не чула будь-якого удару, свідчить про недоведеність у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення та вказує на необхідність ухвалення виправдувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки, зазначені захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 обставини повністю спростовуються, як безпосередньо поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, так і рештою зібраних під час провадження досудового розслідування доказами, які ретельно досліджені безпосередньо судом під час судового розгляду кримінального провадження.

І, відповідно, з урахуванням об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, здобутими під час судового розгляду та оціненими судом, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а також, в їх сукупності, з врахуванням достатності та взаємозв`язку, без відокремлення доказу один від одного, за результатами розгляду кримінального провадження, виступ захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , суд розцінює виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення підзахисним відповідальності за вчинене, оскільки, висловлені захисником ОСОБА_5 аргументи повністю спростовуються, як безпосередньо показами самого обвинуваченого ОСОБА_3 , так і змістом досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та які, на думку суду, є ґрунтовними, належними, допустимими і достовірними, оскільки, отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, доповнюючи один одного, а також, не викликають будь-яких сумнівів, оскільки, відповідають обставинам, встановленим під час судового розгляду, і, у своїй сукупності, підтверджують вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , і які, на переконання суду, є достатніми для ухвалення остаточного рішення по справі.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2007 року (справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки, володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху (п.15.13).

У судовому засіданні встановлено, що видимість з сидіння водія автомобілі марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_2 », належного обвинуваченому ОСОБА_3 , в даному випадку, велосипедиста, який рухався позаду, в попутному напрямку, нічим не була обмежена, що підтверджується, як протоколами огляду місці події, так і протоколами проведених слідчих експериментів, в тому числі, і за участі безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Погодні умови були сприятливі та не заважали оглядовості, що підтверджується відповідною інформацію Хмельницького обласного центру з гідрометеорології ДС України з надзвичайних ситуацій за №9922-01-54/560 від 11 листопада 2021 року.

Крім того, механізм контактування висвітлено відповідним відеозаписом, наявність та достеменність якого сторона захисту не ставить під сумнів, що був предметом дослідження судової фототехнічної експертизи за №СЕ-19/123-22/1236-ФП від 11 лютого 2022 року, за висновками якої виконано розкадровку відеофайлу, на якому вбачається початок відкриття дверей, повне відкриття дверей автомобіля та контактування з велосипедом, з встановленням загального часу між відкриттям дверей до первинного контакту дверцят із велосипедистом, що становить 1,26 секунди.

Також, слід зазначити, що за висновками проведених судових експертиз, зокрема, судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП за №СЕ-19/123-22/7477-ІТ від 22 серпня 2022 року, за час існування небезпеки для руху велосипедисту ОСОБА_7 навіть при своєчасному реагуванні велосипедистом на небезпеку (відчинення дверей припаркованого автомобіля), велосипедист ОСОБА_7 не встигав (не мав технічної можливості) привести в дію гальма велосипеда, і, таким чином, уникнути зіткнення з відчиненими дверима автомобіля.

Натомість, на переконання суду, показання свідків, зокрема, свідка ОСОБА_8 , в частині не бачення удару велосипедиста ОСОБА_7 з дверима автомобіля, та відсутність подряпин/слідів контакту, як на велосипеді, так і на автомобілі, на що саме і посилається сторона захисту, не є вирішальним під час встановлення в діях причетної до вчинення протиправних дій особи в даному випадку, в діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявності/відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, оскільки, відчиняючи двері транспортного засобу, не впевнившись, що це не загрожує безпеці і не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, обвинувачений ОСОБА_3 саме і проявив кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи у відповідності до ПДР України.

До того ж, за висновком судово-медичної експертизи трупа постраждалого ОСОБА_7 за №224 від 20 жовтня 2021 року 06 листопада 2021 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з раною та садном потиличної ділянки голови, перелому потиличної кістки черепа, крововиливів над та під оболонки головного мозку та забою головного мозку виникли від дії тупого твердого предмета або при падінні та ударі об такий і могло утворитися внаслідок падіння з велосипеда після зіткнення з автомобілем та послідуючим ударом потиличною ділянкою голови об тупе тверде покриття дороги, а тілесне ушкодження у вигляди садна на зовнішній поверхні правої гомілки утворилося від дії тупого твердого предмета або при контакті із таким, могло виникнути внаслідок контакту з краєм (кутом) відчиненої двері автомобіля.

Також, наявність садна на зовнішній поверхні правої гомілки, за висновком судово-медичної експертизи трупа постраждалого ОСОБА_7 за №224 від 20 жовтня 2021 року 06 листопада 2021 року, не виключає можливості, в момент первинного контакту велосипедиста ОСОБА_7 з відчиненою дверкою автомобіля, бути оберненим правою передньо-боковою поверхнею свого тіла до автомобіля, що відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 , та узгоджується з формулюванням обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України, в цілому.

Таким чином, означені стороною захисту аргументи жодним чином не спростовують наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 об`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, що повністю відповідає матеріалам кримінального провадження та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні під час розгляду справи, що не заперечує і сам обвинувачений ОСОБА_3 , зазначаючи, що саме порушення ним вимог п.15.13 ПДР України, за змістом якого забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, потягло падіння потерпілого ОСОБА_7 з велосипеда.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

Тож, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву доведеність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , а також, який би свідчив, про відсутність складу інкримінованого злочину в діях останнього, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів (ст.286 ч.2 КК України (а.с.307-309), обвинувачений ОСОБА_3 не працює, є пенсіонером, на час вчинення інкримінованих дій перебував на посаді головного інженера ТОВ «Кірабуд», за міцем працевлаштування мав позитивну виробничу характеристику (а.с.291), має постійне місце проживання (а.с.286), не судимий (а.с.284), у скоєному щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (а.с.311-313), добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.200-201 (матеріали о/а), надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, а також, пенсійний вік обвинуваченого (а.с.285) і ту обставину, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.с.284).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи суспільну небезпеку злочинного діяння та наслідки від скоєного, зокрема, настання смерті людини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.286 ч.2 КК України, з урахуванням положень ст.63, ст.69-1 КК України, та з застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, визначеного у санкції ст.286 ч.2 КК України, оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке, хоча, в цілому, і характеризується необережною формою вини, але, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та є кримінальним правопорушенням проти безпеки руху та експлуатації транспорту, внаслідок якого настала смерть потерпілого, при цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі, беручи до уваги перебування обвинуваченого у тверезому стані під час вчинення протиправних дій, активну поведінку щодо розкриття інкримінованого кримінального правопорушення, в тому числі, і надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, а також, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не працює, є пенсіонером, за місцем колишнього працевлаштування, перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ «Кірабуд», мав виключно позитивну характеристику, крім того, має постійне місце проживання, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, вперше притягається до кримінальної відповідальності, в повному обсязі відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, і, одночасно, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 , як у судовому засіданні, та і у наданій до суду письмовій заяві, який на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягав, вважаючи за доцільне призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з реальним відбуттям в місцях ув`язнення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та, відповідно, без відбування покарання, із застосуванням положень ст.75 КК України, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, і, відповідно, з урахуванням характеру та обставин кримінального правопорушення, скоєння якого не є пов`язаним, ані зі станом сп`яніння, ані з перевищення швидкості, а є вчиненим в умовах перебування ТЗ в нерухомому стані, застосувавши мінімальній термін щодо призначення встановленого санкцією ст.286 ч.2 КК України додаткового покарання, що, на переконання суду, відповідно до вимог ст.65 КК України, буде необхідним й достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки, покарання, на підставі положень ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження не ставилось.

Процесуальні витрати у справі у сумі 1372 гривні 96 копійок (а.с.169), у сумі 1132 гривні 68 копійок (а.с.280), у сумі 686 гривень 48 копійок (а.с.198), пов`язані із залученням експертів під час проведення судової фототехнічної експертизи за №СЕ-19/123-22/1236-ФП від 11 лютого 2022 року (а.с.170-173), судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП за №СЕ-19/123-22/7477-ІТ від 22 серпня 2022 року (а.с.281-283), судової комп`ютерно-технічної експертизи за №СЕ-19/123-22/1234-КТ від 10 лютого 2022 року (а.с.199-200), відповідно, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави, оскільки, відповідно до положень ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_6 не заявлений, що не позбавляє останнього права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений, з метою забезпечення збереження речових доказів у справі, на тимчасово вилучене майно, відповідно до ухвал слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2021 року та від 27 жовтня 2021 року (а.с.118,129), а саме, на велосипед марки «АИСТ», а також, на автомобіль марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_2 », VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_7 , оскільки, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 03 листопада 2022 року (а.с.43-44 (матеріали о/а), арешт, накладений на вказаний автомобіль, скасовано лише в частині заборони ОСОБА_3 користування вказаним транспортним засобом.

Речові докази у справі:

автомобіль марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.81), підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 ,

велосипед марки «АИСТ», що знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (вулиця Старокостянтинівське Шосе, 31, міста Шепетівка (а.с.73), підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6 ,

оптичні носії інформації диск DVD-R ТМ «ANV», ємністю 4,7 Gb, диски DVD-R, ємністю по 4,7 Gb кожен (у кількості 2 штук), що знаходяться в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України (а.с.144-145,151,158-159,186-187), підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.373, ст.374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 06 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , до набуття вироком законної сили, не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 3192 (три тисячі сто дев`яносто дві) гривні 12 копійок за проведення судових експертиз судової фототехнічної експертизи за №СЕ-19/123-22/1236-ФП від 11 лютого 2022 року, судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП за №СЕ-19/123-22/7477-ІТ від 22 серпня 2022 року, судової комп`ютерно-технічної експертизи за №СЕ-19/123-22/1234-КТ від 10 лютого 2022 року.

Арешт, накладений, з метою забезпечення збереження речових доказів у справі, на тимчасово вилучене майно, а саме, на велосипед марки «АИСТ», а також, на автомобіль марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_2 », VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_7 , зняти.

Речові докази у справі:

автомобіль марки «Renault», модель «Sandero», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_3 , повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ,

велосипед марки «АИСТ», що знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (вулиця Старокостянтинівське Шосе, 31, міста Шепетівка), повернути потерпілому ОСОБА_6 ,

оптичні носії інформації диск DVD-R ТМ «ANV», ємністю 4,7 Gb, диски DVD-R, ємністю по 4,7 Gb кожен (у кількості 2 штук), що знаходяться в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, зберігати в матеріалах кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: