Справа № 369/6133/25
Провадження №1-кс/369/1171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 , прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000184 від 23.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000184 від 23.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у проваджені Бучанського районного управління поліції знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 23.05.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

05 липня 2024 року, в рамках вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на автомобіль марки «Bentley» моделі «Continental GT» білого кольору, 2014 року випуску із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом.

Представник заявника зазначив, що з 06.02.2024 р. та станом на момент подачі клопотання легковий автомобіль бренд: BENTLEY, модель: CONTINENTAL GT, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить власнику ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 .

04.01.2025 року під доставлення вищевказаного автомобіля до України з Франції за допомогою перевізника у Словенії вказаний автомобіль було вилучено поліцією на підставі того, що останній знаходиться в розшуку.

Представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_2 , вважає, що вказаний арешт накладений протиправно, порушує права заявниці, оскільки вона є добросовісним набувачем.

На підставі викладеного, просив суд скасувати арешт в частині зняття заборони на користування на належне ОСОБА_4 рухоме майно - легковий автомобіль бренд: BENTLEY, модель: CONTINENTAL GT, рік випуску: 2014, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер шасі, кузова, vin-код): НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зобов`язати слідчого Бучанського РУП ГУНП передати ОСОБА_4 легковий автомобіль бренд: BENTLEY, модель: CONTINENTAL GT, рік випуску: 2014, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер шасі, кузова, vin-код): НОМЕР_3 , 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

У судовому засідання представник заявника зазначив, що у вересні 2023 роки власниця автомобілю ОСОБА_5 перебуваючи на території Польщі добровільно передала авто відомій їй довіреній особі, яка 12.09.2023 року ввезла його в Україну пройшовши митну процедуру та у подальшому здійснила переоформлення. З моменту передання авто довіреній особі до моменту звернення у прокуратуру пройшло 9 місяців, при тому, що на момент звернення до прокуратури змінилося два власника авто, яке 8 місяців знаходилося в оголошенні на продаж на сайті AutoRia.

06.02.2024 року авто придбала ОСОБА_4 та використовувала цей автомобіль відкрито на території України та закордоном.

04.01.2025 року під доставлення вищевказаного автомобіля до України з Франції за допомогою перевізника у Словенії вказаний автомобіль було вилучено поліцією на підставі того, що останній знаходиться в розшуку.

Зазначив, що автомобіль визнано речовим доказом, проте речовий доказ якнайскоріше має бути повернений володільцю та немає необхідності у проведенні експертиз.

Акцентував увагу на тому, що вони зверталися із клопотанням до органів досудового розслідування про визнання ОСОБА_4 потерпілою, проте у клопотанні було відмовлено.

Вважаючи, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна, просив скасувати арешт на автомобіль бренд: BENTLEY, модель: CONTINENTAL GT, рік випуску: 2014, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засідання прокурор щодо доводів клопотання заперечував, просив суд відмовити у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи тим, що даний автомобіль оголошено у міжнародний розшук, визнано речовим доказом, а тому він має вагоме значення для кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Судом встановлено, що постановою слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 27 червня 2024 року автомобіль марки Bentley» моделі «Continental GT» білого кольору, 2014 року випуску, VIN - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№ 0000184 від 23.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

Крім того, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Bentley» моделі «Continental GT» білого кольору, 2014 року випуску із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом.

Постановою начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 01.11.2024 року вищевказаний автомобіль оголошено у міжнародний розшук.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у клопотанні доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не свідчать про те, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000184 від 23.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6