У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

Справа № 936/1288/25

Провадження № 1-кс/936/227/2025

18.09.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного по кримінальному провадженню за № 0000133 від 16.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2025 року в 17:05 годині до чергової частини відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 про те, що у період часу із 08 липня 2025 року до 11 липня 2025 року невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала із сумки заявника банківську картку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 61000 гривень, які в подальшому декількома транзакціями були зняті, в результаті чого ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду.

Відомості про дану подію слідчим відділенням відділення поліції Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 07 липня 2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в житловому будинку по місцю проживання потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно від потерпілого, привласнив банківську картку № НОМЕР_1 відкритої в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 10.01.2025 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та яка у відповідності до норм ст.1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1. 4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - є офіційним документом.

Відомості про дану подію слідчим відділенням відділення поліції Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.357 КК України.

16.09.2025 вказані матеріали кримінального провадження начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури обєднано під єдиним №0000133.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 07 липня 2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в житловому будинку по місцю проживання потерпілого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно від потерпілого, привласнив банківську картку № НОМЕР_1 відкритої в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 10.01.2025 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та яка у відповідності до норм ст.1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1. 4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - є офіційним документом.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Крім цього, в період дії воєнного стану, який був введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та який неодноразово продовжувався, крайній раз строк дії воєнного стану в Україні Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 квітня 2025 року №235/2025 продовжено до 05 години 30 хвилин 07.08.2025 строком на 90 діб, ОСОБА_5 в період часу з 07 липня по 11 липня 2025 року, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, настання суспільно-небезпечних наслідків, без дозволу потерпілого ОСОБА_6 , маючи доступ до банківської картки за номером НОМЕР_1 відкритої в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 10.01.2025 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами на вказаній банківській картці та реальну можливість розпоряджатися вказаною банківською карткою за номером НОМЕР_1 , таємно неодноразово викрадав з даної банківської картки грошові кошти, використовуючи послугу безконтактного платежу, а саме знімав готівку через термінал «Нова пошта» в селищі Жденієво, Мукачівського району, Закарпатської області, розрахувався за послуги (їжа) в кафе шашлична село Підполоззя, Мукачівського району, Закарпатської області, купував товари на АЗС місто Мукачево, Закарпатської області, бронював номер для проживання в готелі «Наутилус» місто Ужгород Закарпатської області, знімав готівку в банкоматах міст Мукачево та Ужгород Закарпатської області, розраховувався за продукти харчування в магазині «Зіна» місто Ужгород, Закарпатської області, знімав готівку на касі АЗС місто Мукачево, Закарпатської області, всього викрав з банківської картки за номером НОМЕР_1 грошові кошти на загальну суму 49899 гривень, чим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У сукупності ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів та ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст. 185 КК України, складено 16.09.2025 та наступного ж дня 17.09.2025 вручено ОСОБА_5 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наразі наявні докази правопорушення, у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення (зокрема, протоколами допитів потерпілого та свідків, протоколом пред`явлення для впізнання), які виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків та потерпілого даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків та потерпілого даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків та потерпілого до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їх покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, наявність можливості продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, а також беручи до уваги те, що підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у органу досудового розслідування немає, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задоволити подане клопотання з підстав, наведених у такому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що тимчасово підробляє на будівництві, для того, щоб забезпечити свою сім`ю (дружину та чотирьох дітей). Із урахуванням наведеного, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілого та свідків, протоколом пред`явлення для впізнання.

З досліджених матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 КК України, що є кримінальним проступком та ч.4 ст.185 КК України, що за тяжкістю відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, який усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , одружений, виховує чотирьох дітей, офіційно не працює, але тимчасово підробляє на будівництві, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на наркологічному та психоневрологічному обліку у КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» не перебуває, характеризується по місцю проживання посередньо.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків та потерпілого даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків та потерпілого даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків та потерпілого до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їх покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Наведене, в свою чергу свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Із урахуванням наведеного, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх характеру, можливої міри покарання за діяння, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також віку, стану здоров`я підозрюваного, який в умовах цілодобового домашнього арешту буде позбавлений можливості утримувати свою сім`ю, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання ним процесуальних обов"язків буде достатнім та співрозмірним обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Крім того, з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного до нього слід застосувати обмеження, передбачені ч.1 ст. 181, ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000133 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час без використання електронних засобів контролю, строком на 60 діб, тобто до 17.11.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період часу із 22:00 години вечора до 07:00 години ранку наступної доби;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 ;

- здати до Воловецького районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що видані на його прізвище, ім`я та по батькові;

- при здійсненні уповноваженими працівниками відділення поліції №2 Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області раптових перевірок виходити на вулицю та надавати пояснення таким працівникам;

- протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі селища Воловець Мукачівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали встановити до 17.11.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16-30 годині 18.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1