УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 Справа №607/15843/25 Провадження №1-кс/607/4371/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого ОВС СУ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 погоджене заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 09.06.2025

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження №0000043 від 09.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 та ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України, із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на шістдесят днів.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 09.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування, пошкодження об`єкта, який має важливе народногосподарське, оборонне значення, вчиненому в умовах воєнного стану (диверсії), а також у готуванні до вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 та ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2025 в громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, на вчинення з метою ослаблення держави підпалів, спрямованих на масове знищення людей, заподіяння тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їхньому здоров`ю, на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення.

З цією метою, 09.05.2025, ОСОБА_4 використовуючи месенджер «Telegram», з аккаунтом « ОСОБА_8 » (електронне посилання - ОСОБА_9 ), який прив`язано до його мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , розпочав листування з невстановленою на теперішній час особою, з аккаунтом « ОСОБА_10 », номер мобільного телефону НОМЕР_2 (електронне посилання - ОСОБА_11 ).

Надалі, 01.06.2025 ОСОБА_4 , в ході подальшого особистого листування, отримав від абонента на ім`я « ОСОБА_10 » пропозицію здійснити підпал за грошову винагороду в сумі 100 доларів США релейної шафи АТ «Українська залізниця», спрямований на пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення. На вказану пропозицію ОСОБА_4 добровільно погодився.

Для реалізації свого злочинного умислу, 02.06.2025 ОСОБА_4 , за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , приготував запалювальну суміш, шляхом змішування у 1,5 літровій пляшці з під води «Моршинська», із зеленим корком, 1 літра бензину та 200 грамів масла червоного кольору для двохтактних двигунів.

Надалі, 03.06.2025 о 00 год 57 хв ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, а саме здійснення підривної діяльності проти України шляхом диверсії, прибув до релейної шафи АТ «Українська залізниця» 4 км пк 3, перегону Тересин - Скала-Подільська, що знаходиться на залізничному перегоні Тересин - Скала-Подільська (4 км) та на автодорозі між м. Борщів та с. Цигани Чортківського району, Тернопільської області, яка має важливе народногосподарське, оборонне значення. Після чого, ОСОБА_4 , з метою ослаблення держави, шляхом відеоогляду погодив з «ОСОБА_10» її подальший підпал.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, та виконуючи інструкції «Матвея», ОСОБА_4 03.06.2025 о 01 год 10 хв підійшов до виявленої ним релейної шафи та скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є непомітними для оточуючих, використовуючи заздалегідь підготовлену ємність із запальною сумішшю, облив нею вищезазначену релейну шафу та здійснив її підпал.

При цьому, ОСОБА_4 зафіксував вищевказані протиправні дії на камеру свого мобільного телефону марки «Iphone Xr» та надіслав відеозапис «Матвею» для візуального підтвердження здійснення підпалу вищевказаної релейної шафи, та одержання від нього грошової винагороди в сумі 100 доларів США.

Зазначені дії ОСОБА_4 призвели до горіння релейної шафи, в результаті чого її було пошкоджено, а наявне у ній обладнання знищено.

У подальшому, 03.06.2025 ОСОБА_4 отримав на свій крипто гаманець від «Матвея» заздалегідь узгоджену грошову винагороду у розмірі 100 доларів США.

Таким чином, в результаті здійснення підривної діяльності проти України шляхом диверсії ОСОБА_4 03.06.2025 пошкодив релейну шафу та знищив наявне у ній обладнання АТ «Українська залізниця», що знаходиться на залізничному перегоні Тересин - Скала-Подільська (4 км) та на автодорозі між м. Борщів і с. Цигани, Чортківського району, Тернопільської області.

11.06.2025 о 03 год. 10 хв. громадянина ОСОБА_4 затримано за вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

11.06.2025 громадянину України ОСОБА_4 в ході розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 09.06.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування, пошкодження об`єкта, який має важливе народногосподарське значення, вчиненому в умовах воєнного стану (диверсії), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

12.06.2025 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду у кримінальному провадженні № 0000043 від 09.06.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 03 год. 10 хв. 09.08.2025, без визначення розміру застави.

Крім того, 26.06.2025 слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000044 щодо готування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 27.06.2025 повідомлено про підозру у готуванні до вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у травні 2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), в громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел до скоєння терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який мав би створити небезпеку для життя і здоров`я людини, заподіяти значну майнову шкоду, та мав би призвести до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Так, 09.05.2025, ОСОБА_4 використовуючи месенджер «Telegram», з аккаунтом « ОСОБА_8 » (ім`я користувача - ОСОБА_9 ), який прив`язано до його мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , розпочав листування з невстановленою на теперішній час особою, з аккаунтом « ОСОБА_10 », номер мобільного телефону НОМЕР_2 (ім`я користувача - ОСОБА_11 ).

01.06.2025 ОСОБА_4 , в ході подальшого особистого листування, отримав від абонента на ім`я « ОСОБА_10 » пропозицію здійснити спочатку підпал за грошову винагороду в сумі 100 доларів США релейної шафи АТ «Українська залізниця», а після цього виконати більш складне завдання за 5000 доларів США. На вказані пропозиції ОСОБА_4 добровільно погодився.

У результаті здійснення підривної діяльності проти України шляхом диверсії ОСОБА_4 о 01 год 10 хв 03.06.2025 пошкодив релейну шафу та знищив наявне у ній обладнання АТ «Українська залізниця», що знаходиться на залізничному перегоні Тересин - Скала-Подільська (4 км) та на автодорозі між м. Борщів і с. Цигани, Чортківського району, Тернопільської області, яка має важливе народногосподарське чи оборонне значення, в умовах воєнного стану.

Надалі, о 11 год 52 хв 03.06.2025 ОСОБА_4 отримав на свій крипто гаманець з адресою: « НОМЕР_3 » від « ОСОБА_10 » заздалегідь узгоджену грошову винагороду у розмірі 100 доларів США.

Крім того, 19.05.2025 ОСОБА_4 використовуючи месенджер «Telegram», з аккаунтом « ОСОБА_8 » (ім`я користувача - ОСОБА_9 ), який прив`язано до його мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , розпочав листування з також невстановленою особою, з аккаунтом « ОСОБА_12 » (ім`я користувача - ОСОБА_13 ).

23.05.2025 ОСОБА_4 , під час особистого листування, отримав пропозицію від абонента на ім`я « ОСОБА_12 » знайти за грошову винагороду в сумі від 100 до 1000 доларів США інформацію про державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України - Службу безпеки України, його співробітників, транспортні засоби, які вони використовують, а також щодо інших так званих «органів національного формування», та здійснити відповідну -фото, відео фіксацію.

На вказану пропозицію ОСОБА_4 також одразу добровільно погодився.

Надалі, цього ж дня, 23.05.2025 ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, надіслав абоненту на ім`я « ОСОБА_12 » повідомлення у вигляді зображення із електронної карти «GoogleMaps», із місцем розташування Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, за адресою: проспект Степана Бандери, 21, м. Тернопіль. При цьому, для точної ідентифікації абонентом на ім`я « ОСОБА_12 » місця знаходження приміщення УСБУ в Тернопільській області, ОСОБА_4 позначив його червоною стрілкою.

У подальшому, 03.06.2025 ОСОБА_4 , умисно, з корисливою метою, за грошову винагороду, погодився на пропозицію «Матвея» виконати інше його завдання, спрямоване на виготовлення саморобного вибухового пристрою та вчинення за його допомогою терористичного акту. При цьому, з метою недопущення виявлення працівниками правоохоронних органів злочинної діяльності ОСОБА_4 , останній продовжив спілкування з «ОСОБА_10» за допомогою секретного чату в месенджері «Telegram».

Надалі, у період з 05 по 09.06.2025 ОСОБА_4 отримав завдання від «Матвея» на придбання: 2 банок засобу для виведення плям «Vanish», 1 літру автомобільного електроліту, ацетону, 2 кг нітрату амонію (селітри), 400 г алюмінієвої пудри, 1 кг цукрової пудри, лампочки 0.3 Вольта (або гірлянди від 1,5 Вольта), 3 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку ТОВ «Київстра», мобільного телефону «Nomi», 3 медичних шприців, сухого пального (спирту), 1 літру перекисю, 55 грам лимонної кислоти, кавомолки, армованого та звичайного скотчу, пакетів для сміття, харчової плівки, супер-клею, паяльника, паяльної пасти, алмазного надфілю, викрутки для розкручування телефону, інших предметів та інгредієнтів.

Для придбання вказаних комплектуючих 05.06.2025 ОСОБА_4 отримав від «Матвея» на свій крипто гаманець - « НОМЕР_3 », грошові кошти в сумі 50 доларів США, а 09.06.2025 ще 60 доларів США.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у період з 05 по 09.06.2025 ОСОБА_4 придбав у м. Чорткові та смт. Заводське, Чортківського району Тернопільської області частину вищезазначених предметів та інгредієнтів, необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою для подальшого вчинення терористичного акту, зокрема: мобільний телефон «Nomi1441» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 ; шприци об`ємом 20 мл, 20 мл та 10 мл, 3 шт; ваги «Kitchen Scale KE-F», 1 шт; перекис водню у пластиковій ємності 200 мл, 2 шт; спирт мурашиний у скляній ємності 50 мл, 1 шт; перекис водню у пластиковій ємності 200 мл, 3 шт; скотч прозорий поліетиленовий, 120 м; скотч армований, сірого кольору, 10 м; супер-клей «Fox», 3 грами; лимонна кислота, 100 грам; цукрова пудра, 200 грам, 2 шт; батарейка «ААА Alkaline», 1 шт; лампочка синього кольору, 3 вольти; сухе пальне в упаковці по 8 шт, 3 пачки; рулон пакетів для сміття «Fino» (35 л., 100 шт).

Отже, ОСОБА_4 погодившись на пропозицію «Матвея», отримавши від останнього грошові кошти, придбавши вищезазначені предмети та інгредієнти, створив умови необхідні для виготовлення саморобного вибухового пристрою для подальшого вчинення терористичного акту. Однак, 10.06.2025 злочинні дії ОСОБА_4 були викриті та припинені співробітниками УСБУ в Тернопільській області.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у готуванні до скоєння терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який мав би створити небезпеку для життя і здоров`я людини, заподіяти значну майнову шкоду, та мав би призвести до настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.

Постановою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 09.07.2025 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 09.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 26.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0000043.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000043 від 09.06.2025 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 та ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий вказує, що на сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, які були враховані судом при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися. При цьому, зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 та ч. 2 ст. 113 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 11.10.2025.

Слідчий зауважує, що закінчити розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_4 не видається за можливе, у зв`язку з необхідністю виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема: завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (17.06.2025 постанову одержано Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України матеріали для проведення експертизи згідно з листом №69/6-1248нт); завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (17.06.2025 постанову одержано Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України матеріали для проведення експертизи згідно з листом №69/6-1247нт); завершити проведення судової пожежно-технічної експертизи (14.07.2025 постанову одержано Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України матеріали для проведення експертизи згідно з листом №69/6-1427нт); завершити проведення судової психіатричної експертизи (22.07.2025 постанову одержано Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України матеріали для проведення експертизи згідно з листом №69/6-1441нт); завершити проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (17.06.2025 постанову одержано Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України матеріали для проведення експертизи згідно з листом №69/6-1258нт); завершити проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (16.07.2025 постанову одержано Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України матеріали для проведення експертизи згідно з листом №69/6-1443нт); провести товарознавчу експертизу шафи металевої, типу ШРУ- М, знаходилась на балансі ВСП «Тернопільська дистанція сигналізації і зв`язку» РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця»; за результатами судових експертиз, визначитися з необхідністю у проведенні ряду слідчих дій за участю осіб, яким можуть бути відомі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні; за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового слідства, повідомити про новупідозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, або змінити раніше повідомлені підозри; в порядку ст. 290 КПК України повідомити підозрюваним про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкрити матеріали для ознайомлення; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий просить клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу, яке в ході розгляду даного клопотання просив вважати письмовими запереченнями про недоцільність продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визнання розміру застави. Як вбачається із вказаних письмових заперечень, захисник вважає клопотання слідчого безпідставним та необґрунтованим, оскільки викладенні у ньому обставини не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. Так, захисник вказує, що з представлених до клопотання доказів вбачається, що орган досудового розслідування зробив помилковий аналіз спрямований на кваліфікацію зовсім іншого правопорушення. Так, з долучених до матеріалів клопотання доказів вбачається подія підпалу залізничної шафи та причетність до цього ОСОБА_14 . Дану обставину останній не заперечував та щиро кається у вчиненому. Однак з самого початку останній заявляв про відсутність мети ослаблення держави та завдання шкоди життю чи здоров`ю людей, тобто не мав на меті вчинення насильницького злочину. Водночас, як в матеріалах доданих до клопотання так і в самому клопотанні зазначено, що ОСОБА_15 шукав спосіб заробітку в різних телеграм каналах. Такі доводи також підтверджуються самими назвами каналів - ОСОБА_11 та цікавився різними підробітками, зважаючи на те, що у травні 2025 року у ОСОБА_4 помер батько, а мати ніде не працює, відтак у нього був важкий матеріальний стан. Окрім цього велику частку коштів необхідно було кожного місяця для купівлі ліків, оскільки ОСОБА_15 мав з дитинства інвалідність внаслідок хвороби інсулінозалежного діабету з наслідками кетоацитозу. Що стосується підозри про готування до терористичного акту, то захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_4 надаючи свідчення слідчому сам добровільно видав речі та речовини, оскільки добровільно відмовився від вчинення злочину, хоча мав таку можливість його завершити. Крім того, з переліку зазначеного та виданого ОСОБА_4 останній купив для домашнього господарства лише необхідні речі за кошти особи з якою переписувався. Після цього добровільно відмовившись від виконання будь-яких незаконних дій він про це повідомив цю особу та не вчиняв жодних протизаконних дій. З приводу свідчень свідків, то жодним чином ОСОБА_15 не може впливати на них, оскільки вони йому не відомі та показання їх висловленні лише у фіксуванні факту підпалу шафи, яка вилучена та передана для проведення судових експертиз. Щодо інших доказів та предметів, які можуть бути знищені ОСОБА_4 слід зазначити, що у житлі ОСОБА_14 було проведено обшук та вилучені всі речі, які на думку органу досудового розслідування можуть мати доказове значення для справи. Окрім цього, у випадку зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу останній не зможе жодним чином покинути житло та його пересування буде чітко контролюватись органом досудового розслідування, що само по собі виключає вчинення ним будь-яких дій спрямованих на знищення чи приховування таких предметів. При прийнятті рішення захисник просить врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, про що свідчать характеристики надані місцевими жителями, а також те, що ОСОБА_15 хворіє на цукровий діабет 1 типу (інсулінозалежний) з множинними мікросудинними та іншими уточненими несудинними ускладненнями. При цьому, станом на 11.04.2025 після виписки з лікарні підозрюваному призначено інсуліну у кількості більше 60 одиниць на добу. Крім того, після затримання ОСОБА_4 та утримання в умовах УВП № 26 (м. Чортків) його стан здоров`я значно погіршився внаслідок неможливості дотримання умов дієти, приймання ліків. Водночас, інсуліном ОСОБА_4 під час перебування у Чортківській УВП № 26 забезпечує матір ОСОБА_16 , так як у держави відсутні такі для надання. Захисник зауважує, що під час перебування у Чортківській УВП № 26 мали місце кризові періоди (різке погіршення здоров`я) ОСОБА_4 , однак провести належне лікування у умовах УВП № 26 немає можливості через відсутність вільних місць у лікарні у спецпалаті. З посиланням на Додаток 13 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, захисник вказує, що хвороба, яка наявна у ОСОБА_14 - Цукровий діабет, інсулінозалежний тип (доза інсуліну понад 60 од. на добу) унеможливлює його подальше перебування в умовах УВП № 26 без негативних наслідків для його здоров`я, а таке продовження несе загрозу для його життя та здоров`я, оскільки у разі приступів, загострення що супроводжується комою ОСОБА_15 буде позбавлений отримання «необхідної медичної допомоги». З огляду на вищевикладене, захисник вважає, що на даний час, відпала потреба у застосуванні саме такого, найсуворішого виду запобіжного заходу тримання під вартою без внесення застави, а тому просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що унеможливить виникнення ризиків визначених ст.177 КПК України та забезпечить дотримання процесуальних обов`язків ОСОБА_17 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_4 та зазначила, що її син хороша людина та позитивно характеризується по місцю проживання. Окрім цього він хворіє на цукровий діабет з важким перебігом, у зв`язку із чим у нього часто бували приступи, в тому числі інсульт. Окрім цього, внаслідок хвороби, він потребує постійного приймання інсуліну, який вона передає йому, оскільки держава не здатна забезпечити та спеціального харчування.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан , наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини , ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу додатково мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, №0000043 від 09.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 та ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.

Так, 09.06.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, зокрема за фактом того, що 03.06.2025 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ослаблення держави вчинив підпал релейної шафи АТ «Українська залізниця», що знаходиться на автодорозі між м. Борщів та с. Цигани Чортківського району Тернопільської області, на залізничному перегоні Тересин-Скала-Подільська (4км.), яка має важливе народногосподарське та оборонне значення, скоєний в умовах воєнного стану.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 11.06.2025 о 03 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, тобто у вчиненні з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування, пошкодження об`єкта, який має важливе народногосподарське значення, вчиненому в умовах воєнного стану (диверсії).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2025 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 год. 10 хв. 09.08.2025, без визначення розміру застави.

Окрім цього, 26.06.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України, зокрема за фактом того, що у травні - червні 2025 року громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодившись на пропозицію невстановленої особи в месенджері «Telegram» з акаунтом « ОСОБА_10 » отримавши від останнього грошові кошти, придбавши визначення останнім предмети та інгредієнти, створив умови необхідні для виготовлення саморобного вибухового пристрою для подальшого вчинення терористичного акту на території Тернопільської області.

27.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000044 від 26.06.2025, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України, тобто у готуванні до вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення.

Постановою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 09.07.2025 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 09.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 26.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0000043.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол огляду місця події від 09.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 09.06.2025; протокол проведення слідчого експерименту від 03.07.2025; протокол допиту представника юридичної особи, яка є потерпілим - начальника ВСП «Тернопільська дистанція сигналізації і зв`язку» РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_19 від 08.07.2025; протокол обшуку від 10-11.06.2025; протокол огляду від 11.06.2025; протокол огляду від 13.06.2025; протокол огляду від 19.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 25.07.2025.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 та ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.

Окрім цього, сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри.

Заперечення сторони захисту з приводу обґрунтованості підозри слідчий суддя до уваги не бере та зауважує, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У зв`язку із закінченням 09.08.2025 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , у слідчого виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі слідчого судді про його застосування та продовження, на даний час продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і надалі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1-5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний ОСОБА_4 може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від відповідальності. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і міру покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, і ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України на стадії судового розгляду доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час усного допиту у судовому засіданні. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

Крім цього, не зменшився і ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування проведено першочергові слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, у зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на проведення повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 . Водночас, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити документи, речі, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так само, слідчий суддя також вважає, що не перестав існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній не працює, відтак законного джерела доходу не має, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, з корисливих мотивів, що в цілому свідчить про те, що підозрюваний, переслідуючи корисливий мотив, з метою власної вигоди, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Відтак слідчий суддя встановив, що ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо зменшення обсягу заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя зауважує, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку суд має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Щодо доводів сторони захисту з приводу можливості зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, то слідчий суддя бере до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання та позитивних характеристик, а також стан його здоров`я, однак беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України, які як встановлено на даний час не зменшились та продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінальних правопорушень та його роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Обставин, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою не встановлено.

З приводу доводів сторони захисту на неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, зв`язку із тим, що він хворіє на цукровий діабет 1 типу (інсулінозалежний) з множинними мікросудинними та іншими уточненими несудинними ускладненнями, а в умовах УВП № 26 не можливо забезпечити його належне лікування, то слідчий суддя такі відхиляє, оскільки стороною захисту не доведенні належними та достатніми доказами, що перебуваючи в УВП № 26, підозрюваний позбавлений можливості отримувати належне лікування.

Водночас, за змістом Закону України «Про попереднє ув`язнення» особи, щодо яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підлягають медичному огляду. Медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 8 розділу ХХХІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018, надання ув`язненим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана в медичній частині, здійснюється відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2015 № 1348/5/572.

Відповідно до п. 5 розділу І Порядку № 1348/5/572 екстрена медична допомога засудженим у закладах охорони здоров`я ДКВС надається відповідно до Закону України «Про екстрену медичну допомогу» та Порядку надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2012 № 1122.

Пункти 2, 3 Порядку № 1122 визначають, що адміністрація установи виконання покарань або слідчий ізолятор, де утримується особа, забезпечує негайний виклик бригади у разі прийняття такого рішення медичним працівником закладу охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби.

У разі прийняття бригадою рішення про необхідність госпіталізації особи, перевезення її до закладу охорони здоров`я, де така допомога може бути надана, здійснюється цією бригадою. Адміністрація установи виконання покарань або слідчий ізолятор забезпечує охорону особи.

Системний аналіз указаних вище положень нормативно-правових актів дає підстави дійти висновку, що право підозрюваного на належне лікування може бути забезпечене у відповідному медичному закладі навіть за умови застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 09.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 та ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України продовжено до чотирьох місяців, тобто до 11.10.2025.

На думку слідчого судді слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, оскільки органу досудового розслідування необхідно ще провести додаткові слідчі дій, а саме: завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (17.06.2025 постанову одержано Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України матеріали для проведення експертизи згідно з листом №69/6-1248нт); завершити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (17.06.2025 постанову одержано Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України матеріали для проведення експертизи згідно з листом №69/6-1247нт); завершити проведення судової пожежно-технічної експертизи (14.07.2025 постанову одержано Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України матеріали для проведення експертизи згідно з листом №69/6-1427нт); завершити проведення судової психіатричної експертизи (22.07.2025 постанову одержано Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України матеріали для проведення експертизи згідно з листом №69/6-1441нт); завершити проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (17.06.2025 постанову одержано Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України матеріали для проведення експертизи згідно з листом №69/6-1258нт); завершити проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (16.07.2025 постанову одержано Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України матеріали для проведення експертизи згідно з листом №69/6-1443нт); провести товарознавчу експертизу шафи металевої, типу ШРУ- М, знаходилась на балансі ВСП «Тернопільська дистанція сигналізації і зв`язку» РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця»; за результатами судових експертиз, визначитися з необхідністю у проведенні ряду слідчих дій за участю осіб, яким можуть бути відомі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні; за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового слідства, повідомити про новупідозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, або змінити раніше повідомлені підозри; в порядку ст. 290 КПК України повідомити підозрюваним про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкрити матеріали для ознайомлення; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування.

У зв`язку із наведеним, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 погоджене заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід задовольнити, продовживши ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 та ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України, слідчий суддя, відповідно до абзацу 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вважає за доцільне визначати останньому заставу.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ОВС СУ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 погоджене заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів.

Установити строк дії ухвали до 29.09.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 , прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1