Справа №522/8269/25
Провадження №1-кс/522/3799/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який в силу ст. 89 КК України не має судимості,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000286 від 17.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, відповідно до ст. 1 Закону України від 15.02.1995 № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженою Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2020 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (Таблиця II Список № 1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено) відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено на території України.

Згідно з Таблицею № 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, в редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»:

-незаконний обіг психотропної речовини PVP масою понад 0,15 г тягне за собою кримінальну відповідальність;

незаконний обіг психотропної речовини PVP масою від 1,5 до 15,0 г більше вважається великим розміром;

незаконний обіг психотропної речовини PVP масою понад 15,0 г і більше вважається особливо великим розміром.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, але не пізніше 11.03.2025, у невстановленому місці, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території Приморського району міста Одеси, незаконно придбали у невстановленої особи психотропні речовини, а саме особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку з метою подальшого незаконного збуту, зберігали за місцем свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною речовиною обіг якої заборонено, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 у той же день, 11.03.2025 домовилась про зустріч з ОСОБА_8 , з метою подальшого йому збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, попередньо обговоривши з останнім у телефонній розмові вагу, кількість та ціну товару.

Надалі, 11.03.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 13:05, за місцем свого проживання разом з ОСОБА_7 , з якою діяв за попередньою змовою групою осіб, отримав від останньої, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, з метою подальшого збуту громадянину ОСОБА_8 .

Того ж дня, 11.03.2025, у період часу з 13:05 по 13:20 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , яка надала останньому для збуту громадянину ОСОБА_8 особливо небезпечної психотропної речовини PVP, перебуваючи поруч місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_8 прозорий зіп-пакет, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, при цьому отримавши від ОСОБА_8 за надану психотропну речовину, грошові кошти в сумі 1000 гривень.

11.03.2025 о 13:55 ОСОБА_8 , перебуваючи в транспортному засобі марки «Nissan» в кузові чорного кольору, який знаходився за адресою: м. Одеса, провулок Волзький, 6, добровільно видав співробітникам УКР ГУНП в Одеській області прозорий зіп-пакет, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 1,453 г, яка знаходилась в полімерному пакеті містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Кількісний вміст особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP в кристалічній речовині становить 1,144г.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим зазначено, що факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?показаннями свідка ОСОБА_9 від 17.02.2025;

?протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 17.02.2025 в ході якого свідок упізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як осіб, які незаконно збувають психотропні речовини;

?протоколом огляду грошових купюр від 11.03.2025;

?протоколом огляду закупника та вручення грошових коштів від 11.03.2025;

?протоколом отримання добровільно наданого предмету від 11.03.2025;

?показаннями свідка ОСОБА_10 від 11.03.2025;

?показаннями свідка ОСОБА_11 від 11.03.2025;

?показаннями свідка ОСОБА_8 від 11.03.2025;

?висновком експерта від 29.03.2025 № СЕ-19/116-25/6964-НЗПРАП;

?протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 21.04.2025, речовими доказами у кримінальному провадженні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у зв`язку з чим слідчим 22.04.2025 складено, погоджено з прокурором та вручене письмове повідомлення про підозру, оскільки в діях особи вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23.04.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.05.2025, з правом внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 02.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.06.2025.

Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні спливає 22.06.2025, а строк застосування запобіжного заходу, згідно ухвали слідчого судді 23.06.2025.

Однак, з огляду на те, що у двомісячний термін завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не вбачається за можливе, слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, 10.06.2025 ініційовано питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 17.02.2025 до 22.07.2025, оскільки завершити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно отримати розсекречені матеріали, за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій в рамках зазначеного кримінального провадження та отримати розсекречені матеріали, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування; вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з урахуванням проведених експертиз та розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

11.06.2025 керівником Приморської окружної прокуратури м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 17.02.2025 продовжено до трьох місяців, до 22.07.2025.

Таким чином, керуючись ст. 199 КПК України, виникла необхідність у продовжені строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк якого, згідно попередньої ухвали слідчого судді від 02.05.2025 закінчується 23.06.2025.

В рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено наявність та підстави застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обумовлений тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, тому, побоюючись покарання, у тому числі реального, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема, враховуючи, що на території України запроваджено військовий стан, а підозрюваний в силу віку є невійськовозобов`язаним, останній може покинути територію України, оскільки Одеська область межує з державним кордоном України з Республікою Молдова та Республікою Румунія, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що значно ускладнить проведення слідчих (розшукових) дій, притягненню останнього до кримінальної відповідальності, а також виконати завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України.

Крім цього, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваному достовірно відомо осіб, з числа працівників правоохоронного органу, які проводили обшук за місцем його постійного проживання, а також понятих, які приймали участь в слідчих (розшукових) діях, які в подальшому були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та на яких підозрюваний може впливати, з метою зміни ними показів, які будуть надаватися в суді безпосередньо та на досудовому розслідуванні додатково.

Крім цього, останній може ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 220 КПК України та дізнатись анкетні відомості, місце проживання свідків, які були понятими під час проведення слідчих та інших процесуальних дій та впливати з метою зміни останніми їх показів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вказані свідки не допитані на стадії судового розгляду, а також те, що судом сприймаються показання свідків лише безпосередньо на стадії судового розгляду, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього ОСОБА_4 достовірно відомо особу, якому останній збув психотропну речовину, та з огляду на викладене, останній також може впливати на нього, який допитаний в якості свідка та не надавав ще показання під час судового розгляду.

Також, органом досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Про наявність зазначеного ризику свідчить та обставина, що підозрюваний на даний час офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, які на думку сторони обвинувачення, є єдиним джерелом доходу підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні правопорушення.

Та обставина, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів через відсутність у нього коштів свідчить про наявність ризику вчинення ним інших корисливих кримінальних правопорушень з метою забезпечення власного проживання.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

На даний час, в ході досудового розслідування встановлено, що обрати (застосувати) до підозрюваного запобіжний захід менш суворий ніж домашній арешт неможливо, оскільки будь який інший запобіжний захід об`єктивно не стримуватиме підозрюваного від вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин та його характер, не може бути до нього застосоване у зв`язку з тим, що такий вид запобіжного заходу жодним чином не забезпечить виконання ним обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою разом з іншою підозрюваною у кримінальному провадженні.

Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 171 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватою.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, щодо необхідності продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного підозрюваному ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , але з можливістю залишати житло у разі оголошення повітряної тривоги чи іншої небезпеки для життя та здоров`я підозрюваного, а також на час лікування у медичних закладах, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2025, включно, з продовженням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою в розумні строки;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, відвідування лікувальних закладів та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримутиватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 13.06.2025 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 22.07.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: