Справа № 191/3673/22
Провадження № 1-в/191/422/25
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Синельниківського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 року за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_6 .

В поданні зазначено, що вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 стосовно засудженого ОСОБА_6 прийнятий до виконання Синельниківським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 17.03.2025, в цей же день засуджений узятий на облік. 21.03.2025 ОСОБА_6 , в присутності законного представника, ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього судом, а саме: періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Також, засудженому роз`яснено правові наслідки за систематичне невиконання вищезазначених обов`язків, за систематичне порушення громадського порядку, вчинення нового злочину, про що у нього відібрано відповідну підписку. 26.05.2025 встановлено, що постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 на ОСОБА_6 накладене адміністративне стягнення у виді попередження за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП України. За вказане порушення 27.05.2025 ОСОБА_6 в присутності законного представника бабусі - ОСОБА_5 винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання (далі - письмове попередження), з яким засуджений ознайомлений під підпис. Проведено індивідуально профілактичну бесіду в якій роз`яснено, що у разі систематичного невиконання обов`язків, покладених на нього, або систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. У подальшому, незважаючи на застосоване письмове попередження, 28.05.2025 засуджений ОСОБА_6 без поважної причини не з`явився до Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для реалізації заняття з пробаційної програми, чим порушив п.4 ч.3 ст.76 КК України, за що йому 29.05.2025 р. було винесене письмове попередження в присутності законного представника. Проте, ОСОБА_6 03.06.2025 р. для реєстрації до Синельниківського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не прибув, порушивши п.1 ч.1 ст.76 КК України. 04.06.2025 засуджений з`явився до органу пробації, де в присутності законного представника письмово повідомив, що поважних причин неявки не мав. В цей же день (04.06.2025) за фактом допущеного порушення до ОСОБА_6 застосовано письмове попередження у виді застереження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання. Незважаючи на наявність попереджень, ОСОБА_6 знову допустив порушення обов`язку щодо явки для реєстрації до Синельниківського районного відділу №2 в призначений день, а саме: 17.06.2025 та 18.06.2025 не прибув на заняття з пробаційної програми. 24.06.2025 засуджений з`явився за викликом до органу пробації, де письмово повідомив, що поважних причин неявки не мав. В цей же день (24.06.2025) за фактом допущеного порушення до ОСОБА_6 застосовано письмове попередження у виді застереження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання.

Продовжуючи порушувати обов`язки покладені на нього судом, ОСОБА_6 знов 25.06.2025 не з`явився на заняття з пробаційної програми. Прибувши 01.07.2025 за викликом до органу пробації, де письмово повідомив, що поважних причин для неявки не мав. Таким чином, засуджений ОСОБА_6 протягом іспитового строку систематично не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Відповідно до ч.2 ст.166 Кримінально- виконавчого кодексу України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Просить скасувати засудженому ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 р. у виді 5 років позбавлення волі.

Представник пробації підтримала подання.

Прокурор не підтримав подання.

Представник Служби у справах дітей. Велика ОСОБА_8 покладалася на розсуд суду.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_9 не заперечувала проти задоволення подання.

Засуджений просив відмовити в поданні.

Законний представник ОСОБА_6 просила залишити ОСОБА_6 на волі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду письмові матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1ст.537 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Виходячи з вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, що повністю кореспондується з положеннями ст.166 КВК України, в якій наведена відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 14.09.2023 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 104 КК України 2 роки.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 р. на ОСОБА_6 накладене адміністративне стягнення у виді попередження за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП України.

21.03.2025 року ОСОБА_6 в присутності законного представника належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього судом - за п.1,п.2, ч.1, п.2, 4 ч.3 ст. 76 КК України, та з правовими наслідками за невиконання вищезазначених обов`язків, за систематичні порушення громадського порядку та вчинення повторного злочину, про що у нього відібрано відповідну підписку.

Із особової справи № 16/2025р. вбачається, що засуджений ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію без поважних причин лише 03.06.2025 року, 17.06.2025 року.

Отже, неявка засудженого до КВІ для реєстрації не була систематичною, окрім того він з`являвся до інспекції для дачі пояснень з приводу неявок, що дає суду підстави вважати про його бажання стати на шлях виправлення. Що стосується вчинення ним адміністративного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності, то суд вважає, що воно не може бути підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання, оскільки характер даного правопорушенння не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Суд, також вважає за доцільне попередити ОСОБА_6 про недопущення порушення умов відбуття покарання та надати останньому можливість для виправлення без позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні даного подання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.537,539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання відносно ОСОБА_6 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1