Справа № 183/6369/25
№ 1-кп/183/1991/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року Самарівського міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Самарівського міськрайонного суду у спрощеному порядку кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000103 від 11 червня 2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.11.2022 року Дніпровським апеляційним судом за ч.2 ст.286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Цим же вироком звільнений від відбування основного покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності (а.с.10-13).

Ухвалою суду від 27 червня 2025 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.ст.381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року (провадження №11-кп/803/3005/22 справа № 183/3399/15) визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Цим же вироком ОСОБА_3 звільнений від відбування основного покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

20 лютого 2023 року до Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, відносно ОСОБА_3 , засудженого 10 листопада 2022 року Дніпровським апеляційним судом за ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання до виконання в частині позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

20 лютого 2023 вказаний вирок був прийнятий до виконання Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Засуджений ОСОБА_3 21 березня 2023 року прибув до Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де фахівцем відділу пробації був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, з обов`язками, які він повинен додержуватись згідно зі ст. 37 КВК України, а саме: з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, та ознайомлений зі ст. 40 КВК України, згідно якої ухиленням від відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження, а також йому були роз`яснені правові наслідки у разі ухилення від відбування покарання, а саме те, що він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, про що від нього було відібрано відповідну підписку.

Не зважаючи на роз`яснені правові наслідки у разі ухилення від відбування покарання ОСОБА_3 , діючи умисно, не бажаючи виконувати вирок суду, 16 жовтня 2023 року об 15 годині 32 хвилини керуючи транспортним засобом «NISSAN MAXIMA», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Перемоги, 2 в м. Новомосковськ (нині м. Самар) Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками поліції та під час перевірки, встановлено, що ОСОБА_3 згідно вироку суду позбавлений права керувати транспортними засобами, про що на останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП та накладений штраф в розмірі 20 400 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 17 грудня 2023 року об 22 годині 42 хвилини, керуючи транспортним засобом «NISSAN MAXIMA», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався у м. Дніпро по проспекті Слобожанському, де поблизу будинку № 98 був зупинений працівниками поліції та під час перевірки, встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та від огляду на стан наркотичного сп`яніння останній відмовився про що на ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено покарання в вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн.

Також ОСОБА_3 , 17 грудня 2023 року об 22 годині 42 хвилини, керуючи транспортним засобом «NISSAN MAXIMA», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався у м. Дніпро по проспекті Слобожанському, де поблизу будинку № 98 був зупинений працівниками поліції та під час перевірки, встановлено, що ОСОБА_3 згідно вироку суду позбавлений права керувати транспортними засобами, про що на останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та призначено покарання в вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 12 листопада 2024 року об 23 годині 35 хвилин керуючи автомобілем «Audi A6», н/з НОМЕР_2 рухався по вул. Гідності, 41 в м. Самар, Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками поліції та під час перевірки, встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та від огляду на стан наркотичного сп`яніння останній відмовився про що на ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАП, а також під час перевірки ОСОБА_3 було встановлено, що останній згідно вироку суду позбавлений права керувати транспортними засобами, про що на останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. Згідно постанови Новомосковського (нині Самарівського) міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та призначено покарання в вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. за ч.2 ст.130 КУпАП призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. Згідно ст. 36 КУпАП остаточно накладений на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років, а також цього ж дня на ОСОБА_3 при вказаних обставинах винесено постанову (серія ЕНА №3465978) про скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП,та накладено стягнення у виді штрафу 425 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, згідно вироку Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених Кримінально-виконавчого кодексу України порядку і умов відбування покарання, виконання в частині позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки ухилився від відбування покарання.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в ухиленні від відбування покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю, при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 389 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щире каяттяОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Разом з тим суд враховує, щоОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 є особою раніше судимою.

Також суд враховує системність дій обвинуваченого, який, не виконуючи додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з керування транспортним засобом.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у виді виправних робіт та пробаційного нагляду, а вважає за необхідне призначитиОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на один рік, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді обмеження волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 100,369,370,373,374,381,382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1