Справа № 175/7587/25
Провадження № 1-кс/175/1235/25
18 серпня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 в присутності обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який інвалідом не являється, раніше неодноразово судимого:
- 15.06.2004 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України призначивши покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільненого 10.02.2007 Білозерською вк Херсонської області (№105) по відбуттю строку покарання;
- 22.11.2007 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України призначивши покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільненого 21.08.2010 Західною вк Донецької області (№97) з застосуванням 81 КК України;
- 30.12.2010 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України призначивши покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднане невідбуте покарання за вироком від 22.11.2007 призначивши покарання у вигляді 6 років позбавлення волі;
- 29.03.2016 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 187 КК України призначивши покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України приєднане зараховане строк попереднього ув`язнення з 19.12.2015 до 29.03.2016, звільненого 07.02.2020 Селидовською вк Донецької області (№82) по відбуттю строку покарання;
- 10.09.2021 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України призначивши покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого 27.02.2025 Синельниківською вк Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;
який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України,-
Копія клопотання про продовження строку тримання під вартою вручена обвинуваченому ОСОБА_5 з дотриманням процесуального строку, визначеного ч.2 ст. 184 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на даний час ризики встановлені по даному кримінальному провадженню не перестали існувати і мають місце.
Обвинувачений під час розгляду клопотання просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.
За правилами ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя виходить з наступного.
Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 10.09.2021 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України призначивши покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого 27.02.2025 Синельниківською вк Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання та у якого у встановленим законом порядку судимості не зняті та не погашені, ОСОБА_4 відповідних висновків не зробив та вчинив нові злочини, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, та проживає саме за рахунок скоєних кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, самостійно не припиняє своєї злочинної діяльності, його дії припинені лише працівниками поліції, що підтверджується наявністю у ОСОБА_4 судимостей та як наслідок у кінці квітня та 08.06.2025 року вчинив нові злочини, пов`язані з незаконним заволодінням транспортним засобом, вчиненим повторно, поєднаного з проникненням у приміщення та заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, скоєного повторно, тобто наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою. Нові обставини, які б надавали можливість вирішення судом питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який не виявлено.
Збереження обґрунтованої підозри є обов`язковою умовою продовження тримання особи під вартою. Обвинувачення ОСОБА_4 не змінено. Поряд з цим слідчий суддя зазначає, що тяжкість злочину, який інкримінується останньому не єдиною підставою продовження строку тримання під вартою.
Таким чином, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Однак, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, що відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому, та більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належної процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.
Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, та обсяг обов`язків, покладених з внесенням застави, не підлягає змінам.
Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме - до 16 жовтня 2025 року до 11:45 год. включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з внесенням застави.
Строк дії ухвали до 11 години 45 хвилин 16 жовтня 2025 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1