печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна - адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000603 від 11.07.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі - власник майна, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000603 від 11.07.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у рамках даного кримінального провадження, 16.11.2024 року проведений невідкладний обшук у будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , та в ході якого вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 чорного кольору;

- Ipad Pro модель А246І, серійний номер CV6TV33TW5, сірого кольору;

- планшет Samsung ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 чорного кольору;

- годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті синього кольору: «Rolex», модель OYSTER SEA-DWELLER;

- годинник золотого кольору, із наявними надписами на циферблаті зеленого кольору: «Rolex», модель OYSTER DAYTONE;

- годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті білого кольору: «Rolex», модель OYSTER DAYTONE;

- годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті зеленого кольору: «Rolex», модель SUBMARINER;

- годинник в кольорі червоного золота, із наявними надписами на циферблаті чорного кольору: «Rolex», модель DAYTONE;

- годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті чорного кольору: «Rolex», модель OYSTER SEA-DWELLER;

- годинник RICHARD MILLE серійний номер RM052ALTI01/15.

У подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2024 року накладено арешт на частину майна, окрім мобільного телефону Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 чорного кольору, Ipad Pro модель А246І, серійний номер НОМЕР_5 , сірого кольору; та планшет Samsung ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 чорного кольору, отже, представник власника майна вказує на те, що обшук проведений без надання дозволу слідчого судді, арешт на вилучене майно не накладений тому вилучене майно має бути повернуто ОСОБА_4

26.06.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, останній вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю їх задовольнити.

03.07.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 надішли письмові заперечення, останній просив скаргу розглядати без його участі та відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу та слідчий про розгляд скарги повідомлені належним чином, у заявах просили розглядати скаргу за їх відсутності, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 від 11.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, у рамках даного кримінального провадження, 16.11.2024 року слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проведений невідкладний обшук у будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , та в ході якого вилучено майно, зокрема мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 чорного кольору; Ipad Pro модель А246І, серійний номер НОМЕР_5 , сірого кольору; планшет Samsung ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 чорного кольору.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Представник володільця майна, у скарзі посилається на те, що слідчими обшук був проведений без ухвали слідчого судді, на вилучене року під час обшуку майно арешт не було накладено.

Як зазначено у ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2024 року проведений обшук легалізовано та надано дозвіл слідчим слідчої групи і прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000603 від 11.07.2024 року на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуте у результаті його вчинення , а також його вилучення, а саме:

- мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 чорного кольору;

- Ipad Pro модель А246І, серійний номер CV6TV33TW5, сірого кольору;

- планшет Samsung ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 чорного кольору;

- годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті синього кольору: «Rolex», модель OYSTER SEA-DWELLER;

- годинник золотого кольору, із наявними надписами на циферблаті зеленого кольору: «Rolex», модель OYSTER DAYTONE;

- годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті білого кольору: «Rolex», модель OYSTER DAYTONE;

- годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті зеленого кольору: «Rolex», модель SUBMARINER;

- годинник в кольорі червоного золота, із наявними надписами на циферблаті чорного кольору: «Rolex», модель DAYTONE;

- годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті чорного кольору: «Rolex», модель OYSTER SEA-DWELLER;

- годинник RICHARD MILLE серійний номер RM052ALTI01/15.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2024 року обшук легалізовано та надано дозвіл на вилучення майна, яке є предметом розгляду даної скарги, то вилучене не відповідає критеріям тимчасово вилученого майна.

Крім того, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 17.11.2024 року, вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0000603 від 11.07.2024 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000603 від 11.07.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 167-169, 233, 236, 303-307, 309, 372, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000603 від 11.07.2024 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1