Справа № 731/8/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/519/25
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою було змінено обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.382, ч.1 ст.135 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 06 липня 2025 року включно, із забороною цілодобово залишати місце свого фактичного проживання, та покладено на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики зменшились, належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам може забезпечити більш м`який запобіжний захід, тому до ОСОБА_8 можливо застосувати цілодобовий домашній арешт.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 14.05.2025 відкрив провадження та призначив до розгляду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Згідно із ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені, серед іншого, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Водночас, нормами ст.422-1 КПК України визначений процесуальний порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Разом з тим, згідно з ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 08.05.2025, в порядку ст.331 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за відповідною адресою, з покладанням певних процесуальних обов`язків.

Аналіз вищезазначених положень КПК України свідчить про те, що ухвала суду про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відтак, оскаржувана прокурором ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою було відкрито помилково, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 392, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2025 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4