ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6115/25 Номер провадження 11-сс/814/581/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 04 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000369,-

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31 серпня 2025 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бугаївка, Глобинського району, Полтавської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Приймаючи таке судове рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, особу підозрюваного та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

З вказаним рішенням не погодився захисник ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Стверджує, що повідомлена підозра ОСОБА_7 не обгрунтована, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України слідчим не доведені.

Звертає увагу, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та утримує батька похилого віку.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000369 від 16.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 05.04.2025 ОСОБА_9 , перебуваючи у закладі громадського харчування (кафе) «Якір», який розташований у АДРЕСА_2 , вирішив висунути ОСОБА_10 , з яким раніше був знайомий, протиправну вимогу передачі грошових коштів у розмірі 10000 доларів США за неіснуючий борг, оскільки ОСОБА_10 ніяких фінансових обов`язків та боргових зобов`язань перед ОСОБА_9 та вказаними особами не мав.

Цього дня, до ОСОБА_10 , який відпочивав у вказаному закладі, близько 23 години, на виході з кафе підійшов ОСОБА_9 разом з групою інших наразі не встановлених слідством осіб, який на фоні раніше виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_10 агресивно почав висловлюватися нецензурною лайкою у бік останнього та повідомив йому, що у нього є «незакрите питання минулих років», за вирішення якого ОСОБА_10 повинен сплатити 10000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_9 , з метою демонстрації дійсності своїх намірів отримати у будь-якому випадку грошові кошти від ОСОБА_10 за неіснуючий борг та приховування своїх незаконних дій, залучив свого знайомого ОСОБА_7 та інших наразі не встановлених слідством осіб, для збирання інформації про потерпілого, а саме адресу його проживання, наявних у власності чи користуванні транспортних засобів, місце роботи, рід занять, повідомлення ОСОБА_10 про наміри ОСОБА_9 з ним зустрітися тощо.

Надалі, не встановлені слідством особи неодноразово передавали ОСОБА_10 наміри ОСОБА_9 з ним зустрітися, щоб отримати у будь-якому випадку грошові кошти від ОСОБА_10 за неіснуючий борг, називаючи це «закриття питання минулих років».

12.06.2025 близько 13 год. 30 хв., під час зустрічі, яка відбулась за участі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у закладі громадського харчування «Kruason», що у м. Кременчук Полтавської області по вул. Сержанта Мельничука, 6, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 почали психологічно тиснути на ОСОБА_10 та вимагати від останнього грошові кошти за неіснуючий борг, після чого ОСОБА_7 висловлював погрози щодо застосування фізичного насильства та пошкодження і знищення його майна у разі відмови чи невиконання висунутих протиправних вимог та у випадку звернення з даного приводу до правоохоронних органів. У ході даної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повторно висунули вимогу ОСОБА_10 щодо передачі їм грошових коштів.

Перебуваючи під постійним тиском, переживаючи за своє життя і здоров`я ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що в нього немає на даний час можливості виконати висунуті ними протиправні вимоги, та попросив надати йому час з метою збору суми коштів за неіснуючий борг.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження та знищення його майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

03.07.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою суду від 03.07.2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою приводу до Шевченківського районного суду міста Полтави для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.07.2025року ОСОБА_7 було затримано.

03.07.2025 старший слідчий слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , за погодженням прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

04.07.2025 слідчим суддею вказане клопотання слідчого задоволено і з цим рішенням погоджується і колегія суддів, оскільки з викладеного вище та з наданих суду матеріалів вбачається, що слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Про наявність ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, що свідчить про його суспільну небезпечність, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та про необхідність обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки більш м`який запобіжний захід не дасть гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Одночасно застосувавши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначив заставу, як альтернативний запобіжний захід і з цим рішенням погоджується і колегія суддів, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, із погрозою застосування насильства, а частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 04 липня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4