Справа № 297/1178/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, Чеченської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він, діючи умисно, у невстановлений слідством точний час на початку лютого 2025 року, перебуваючи за місцем тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , переглядаючи мережу «Інтернет», знайшов посилання в мобільному додатку «Telegram», де здійснювався продаж психотропних речовин. Цього ж дня ОСОБА_4 , перейшовши за посиланням, яке було розміщене в телеграм - каналі, та переконавшись, що на вказаному посиланні справді можна замовити та придбати психотропну речовину, обумовив із невстановленою досудовим розслідування особою придбавши психотропної речовини для особистого вживання, - PVP.

Надалі, 04.02.2025 ОСОБА_4 за допомогою мобільного додатку «Monobank» надіслав грошові кошти в сумі 2 150 гривень з власної банківської картки АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» на картку, відкриту в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , в якості оплати за психотропну речовину за допомогою грошового переказу, вказавши при цьому у відправленому через телеграм канал повідомленні адресу отримання замовлення, - відділення Нової Пошти № 1, яке розташоване за адресою смт. Батьово, вул. Вошут, 110 та ім`я отримувача « ОСОБА_4 » з мобільним номером НОМЕР_2 .

У подальшому, 07.02.2025 близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів та психотропних речовин, прибув до відділення Нової Пошти № 1, яке розташоване за адресою: смт. Батьово Берегівського району, вул. Вошут, 110, де отримав замовлення № 20 4510 9736 0107 у виді полімерного пакету і у такий спосіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та суспільну небезпечність незаконно придбав психотропну речовину.

Надалі, ОСОБА_4 , зберігаючи при собі психотропну речовину, намагався покинути вищевказане відділення Нової Пошти, однак був зупинений працівниками поліції, якими в період часу з 12 години 52 хвилин по 13 годину 09 хвилин 07.02.2025 проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_4 вилучено полімерний пакет, в середині якого знаходився прозорий полімерний пакет з пазовим замком в якому містилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-25/1850-НЗПРАП від 12.02.2025 в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вагою 3.9107 г, що згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить великий розмір, яку він незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту до її вилучення працівниками поліції.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що дійсно замовив собі через «Нову пошту» на пробу психотропну речовину для власного вжитку, за яку сплатив грошові кошти. Щиро розкаявся та обіцяв більше подібного не вчиняти.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовини без мети збуту, якщо предметом таких дій була психотропна речовина у великих розмірах.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку, органу пробації, якщо суд дійде висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, буде доцільно, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, застосувати заходи нагляду, соціально-виховні заходи, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального злочину.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, якщо предметом таких дій була психотропна речовина у великих розмірах.

Положеннями ст. 50 КК України, визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В судових дебатах прокурор ОСОБА_3 просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання, з максимальний іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судових дебатах не заперечив щодо призначення такого покарання, за вчинений ним злочин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, щиро розкаюється, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України, слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2025 року про накладення арешту майно - скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ в загальному розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Цивільний позов не заявлений.

Підстави застосування заходів кримінально-виховного характеру щодо юридичної особи у даному кримінальному провадженні відсутні.

Викривач у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів СЕ-19/107-25/1850-НЗПРАП від 12.02.2025 року у розмірі 2387 гривень 70 коп..

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2025 року про накладення арешту майно - скасувати.

Речові докази, а саме: полімерний пакет з пазовим замком, в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яка в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вагою 3.9107 г, який поміщено до спец - пакету «Україна МВС Експертна служба» № 3711217, яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 13 - знищити;

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1