Справа № 368/1393/18
провадження № 1-кп/368/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участі:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

Обвинувачений - ОСОБА_6

Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_7

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8

Обвинувачений - ОСОБА_9

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_10

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик Обухівського району Київської області кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 304 КК України, яке внесено 17.07.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000291 відносно обвинувачених:

1. ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого), -

- якому в рамках даного кримінального провадження 28.08.2018 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено:

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно;

- ч. 1 ст. 304 України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, -

- у відношенні якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, та під час судового слухання справи, - запобіжний захід не обирався, та - не обрано;

2. ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого), -

- якому в рамках даного кримінального провадження 28.08.2018 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено:

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно;

- у відношенні якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, та під час судового слухання справи, - запобіжний захід не обирався, та - не обрано;

3. ОСОБА_9 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого), -

- якому в рамках даного кримінального провадження 28.08.2018 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено:

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, -

- у відношенні якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, та під час судового слухання справи, - запобіжний захід не обирався, та - не обрано, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2025 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі у відношенні його обвинуваченого, про що подав письмове клопотання наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000291, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 р., - про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України.

Згідно обвинувального акту, його підзахисний, - ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні:

- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що він 16.07.2018 приблизно о 22 год. 10 хв., та неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували неподалік приміщення Кагарлицької районної державної адміністрації, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 1, м. Кагарлик Київської області.

Під час спілкування з неповнолітнім ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме алкогольного напою з торгового залу магазину "Продукти - 984" ТОВ "АТБ - МАРКЕТ", розташованого за адресою: вул. Столична, 2 м. Кагарлик Київської області, про що він повідомив неповнолітньому ОСОБА_6 . На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, тим самим вступивши в злочинну змову з ОСОБА_4 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел на таємце викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , діючи за попередньою групою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщення торгового залу магазину "Продукти - 984" ТОВ "АТБ - МАРКЕТ", розташованого за адресою: вул. Столична, 2 м. Кагарлик Київської області, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого вживання викраденого алкогольного напою, упевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов разом з останнім до стелажу з алкогольними напоями. Перебуваючи біля вказаного стелажу, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_6 на пляшку алкогольного напою - лікеру торгової марки "Baileys", 17% ємкістю 0,5 л. загальною вартістю 347,90 грн., після чого ОСОБА_6 взяв вказане майно та разом із ОСОБА_4 направився до зони касового контролю магазину.

Перебуваючи біля зони касового контролю магазину, ОСОБА_6 передав вказану пляшку алкогольного напою ОСОБА_4 , яку останній помістив під свою спортивну кофту сірого кольору, приховавши таким чином від оточуючих та працівників магазину.

В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пройшов повз зону касового контролю та покинув приміщення магазину через вхідні двері, при цьому утримував неоплачений товар під спортивною кофтою на своєму тілі, чим здійснивши таким чином його викрадення. У подальшому, маючи реальну можливість володіти та розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпили викрадений ними спиртний напій - лікер торгової марки "Basleys", 17% ємкістю 0,5 л. загальною вартістю 347,90 грн. біля будинку Кагарлицької районної державної адміністрації.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали юридичній особі ТОВ "АТБ - МАРКЕТ" майнову шкоду на загальну суму 347,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що він 16.07.2018 о 23 год. 33 хв., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебували у приміщенні магазину "Продукти - 984" ТОВ "АТБ - МАРКЕТ", розташованого за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області.

Проходячи повз стелаж з алкогольними напоями, розміщеними у торговому залі вказаного магазину, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вирішили спільно вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме алкогольних напоїв з торгового залу приміщення магазину "Продукти - 984" ТОВ "АТБ - МАРКЕТ", розташованого за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області з метою подальшого їх розлиття.

Реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, таємно, за попередньою групою осіб, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину "Продукти - 984"ТОВ "АТБ - МАРКЕТ", розташованого за адресою: вул. Столична, 2 м. Кагарлик Київської області, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого вживання викраденого алкогольного напою, упевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, разом підійшли до стелажу з алкогольними напоями, після чого, ОСОБА_6 тримаючи чорний рюкзак на спині, повернувся спиною до ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 стежив за зміною обстановки навколо. В подальшому ОСОБА_9 взяв пляшку алкогольного напою - коньяк торгової марки "Шaбo"V.S., 3 зірочки, 40% ємкістю 375 мл., загальною вартістю 96,50 грн., та поклав її до рюкзака ОСОБА_6 , приховавши таким чином від оточуючих та працівників магазину та здійснивши таким чином таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Після вказаних дій, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 продовжили переміщатись по приміщенню торгового залу магазину "Продукти - 984" ТОВ "АТБ - МАРКЕТ" та тієї ж ночі, о 23 год. 51 хв., продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи біля стелажу з алкогольними напоями у приміщенні торгового залу магазину "Продукти - 984" ТОВ "АТБ - МАРКЕТ", розташованого за адресою:вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, ОСОБА_9 взяв пляшку алкогольного напою - коньяк торгової марки "Шустов 3 зірочок", 40% ємкістю 0,5 л. загальною вартістю 119,46 грн. та пляшку алкогольного напою - коньяк "Шустов 5 зірочок", 40% ємкістю 0,5 л. загальною вартістю 143, 46 грн. та поклав їх до чорного рюкзака ОСОБА_6 , приховавши таким чином від оточуючих та працівників магазину та здійснивши таким чином таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В подальшому ОСОБА_6 утримуючи неоплачений товар у своєму рюкзаку, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 пройшов повз зону касового контролю та покинув приміщення магазину через вхідні двері. Маючи реальну можливість володіти та розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розпили викрадений ними спиртні напої - коньяк торгової марки Шaбo V.S. 3 зірочки, 40% ємкістю 375 мл. вартістю 96,50 грн., коньяк торгової марки "Шустов 3 зірочок", 40% ємкістю 0,5 л., загальною вартістю 119,46 грн., та коньяк торгової марки "Шустов 5 зірочок", 40% ємкістю 0,5 л. вартістю 143,46 грн., біля приміщення Кагарлицької районної державної адміністрації, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 1 м. Кагарлик Київської області.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завдали юридичній особі ТОВ "АТБ - МАРКЕТ" майнову шкоду на загальну суму 359,42 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що він 17.07.2018 о 00 год. 56 хв. та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебували у приміщенні магазину "Продукти - 984" ТОВ "АТБ - МАРКЕТ", розташованого за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області.

Проходячи повз стелаж з алкогольними напоями, розміщеними у торговому залі вказаного магазину, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вирішили спільно вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме алкогольних напоїв з торгового залу приміщенні магазину "Продукти - 984" ТОВ "АТБ - МАРКЕТ", розташованого за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області з метою подальшого їх розпиття.

Реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , повторно, діючи умисно, таємно, за попередньою групою осіб, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину "Продукти - 984" TOB "АТБ - МАРКЕТ", розташованого за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого вживання викраденого алкогольного напою, упевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, разом підійшли до стелажу з алкогольними напоями, після чого ОСОБА_9 взяв пляшку алкогольного напою - коньяк торгової марки "VKUS ARMENII" 5 років витримки, 40% ємкістю 0,5л. загальною вартістю 178,70 грн., та передав її ОСОБА_4 , здійснивши таким чином таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи неоплачений товар під спортивної кофтою на своєму тілі разом з ОСОБА_9 , - пройшов повз зону касового контролю та покинув приміщення магазину через вхідні двері. У подальшому, маючи реальну можливість володіти та розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розпили викрадений ними спиртний напій - коньяк торгової марки "VKUS ARMENII" 5 років витримки, 40% ємкістю 0,5 л. загальною вартістю 178,70 грн. біля приміщення Кагарлицької районної державної адміністрації, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 1 м. Кагарлик Київської області.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 завдали юридичній особі ТОВ "АТБ - МАРКЕТ" майнову шкоду на загальну суму 178,70 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що він, керуючись корисливим мотивом, вчинив умисні дії, пов`язані із безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість узяти участь у вчиненні злочину проти власності.

Так, 16.07.2018 приблизно О 22 год. 10 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували неподалік приміщення Кагарлицької районної державної адміністрації, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 1 м. Кагарлик Київської області.

Під час спілкування з неповнолітнім ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме алкогольного напою з торгового залу магазину "Продукти - 984" ТОВ "АТБ - МАРКЕТ", розташованого за адресою: вул. Столична, 2 м. Кагарлик Київської області, про що він повідомив неповнолітньому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, оскільки вони підтримують дружні стосунки один з одним, та усвідомлюючи, що таким чином втягує неповнолітнього у вчинення злочину, керуючись корисливим мотивом, з метою викликати у нього рішучість взяти участь у вчиненні злочину проти власності, перебуваючи неподалік приміщення Кагарлицької районної державної адміністрації, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 1 м. Кагарлик Київської області висловив усну пропозицію вказаній особі, яка недосягла вісімнадцятирічного віку, вчинити удвох з ним таємне викрадення чужого майна (крадіжку) - алкогольного напою з торгового залу магазину "Продукти - 984" ТОВ "АТБ - МАРКЕТ", розташованого за адресою: вул. Столична, 2 м. Кагарлик Київської області.

На таку пропозицію ОСОБА_4 неповнолітній ОСОБА_6 погодився, вступивши з ним у злочинну змову, та разом з вказаною повнолітньою особою вчинив зазначене кримінальне правопорушення (злочин).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у втягненні неповнолітнього у злочину діяльність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

Під час досудового розслідування представником потерпілої юридичної особі ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", заявлений цивільний позов на відшкодування майнової шкоди на загальну суму 886 грн. 02 коп:

Правове обґрунтування заявленого клопотання:

- Відповідно до п. 4-1 ч. і ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом і частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від (далі - Закон № 3886-ІХ), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини і статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною і статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Згідно з частиною 5 Підрозділу і Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на оі січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту , дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно або за попередньою змовою групою, а також за ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність (в редакції що діяла на час вчинення злочину)

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" слідує, що у 2018 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на і січня 2018 року -1762 гривні.

Таким чином, кримінальна відповідальність у 2018 року наступає у разі перевищення 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1762,00 грн (881,00 грн *2).

Так, зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 16.07.2018 року вчинив з епізоди викрадення чужого майно, дії якого підпадають під ознаки ч. 2 ст. 185 КК України та 1 злочин, що передбачений ч. 1 ст. 304 КК України.

Загальна вартість викраденого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 склала - 886,02 грн., що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1762,00 грн (881,00 грн. *2), а отже діяння ОСОБА_4 не підлягають кримінальній відповідальності.

Це саме і стосується вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України (вчинення неповнолітнього у злочинну діяльність), оскільки вчинення ОСОБА_6 2-х епізодів крадіжок, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на загальну суму 707,32 грн. (347,90 грн. + 359,42 грн.), - не підлягають кримінальній відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація інкримінованого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних орґанів", який набув чинності 09.08.2024 p., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданого обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, вважаю є достатні підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Правове обґрунтування щодо заявленого цивільного позову.

Як зазначалося вище, під час досудового розслідування представником потерпілої юридичної особі ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", заявлений цивільний позов на відшкодування майнової шкоди на загальну суму 886 грн. 02 коп.

Питання, що регулює подання та вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, врегульовано ст. ст. 128,129 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові (ч. 2 ст. 129 КПК України).

У разі виправдання обвинуваченого за ідсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду (ч. 3 ст. 129 КПК України).

10 серпня 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №161/694/20 зробив правовий висновок про те, що як випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Керуючись положеннями ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 284, 369, 370, 479-2 КПК України, положеннями Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, - захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якого::

1. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 р. за №0000291, у відношенні ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ), який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 304 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

2. Цивільний позов ТОБ «АТБ-МАРКЕТ» - залишити без розгляду.

3. Роз`яснити ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" право на звернення до суду з поданим цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Отже, свою правову позицію щодо процесуальної можливості та необхідності закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , - захисник обвинуваченго, - адвокат ОСОБА_5 обгрунтовував фактичними обставинами справи та нормами права, які ним були вказані в мотивувальній частині його клопотання про закриття кримінального провадження, та яке міститься в матеріалах справи.

На запитання суду захисник обвинуваченого, - адвокат ОСОБА_5 зазначив наступне:

- ним було неодноразово роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 його права і обов`язки, які йому зрозумілі;

- ним було роз`яснено обвинуваченому зміст його клопотання про закриття провадження у справі, обвинуваченому зрозумілий зміст його клопотання, та він його підтримує та також просить задовольнити таке клопотання;

- ним особисто було роз`яснено обвинуваченому його законне право наполягати на продовженні слухання кримінального провадження, щоб гіпотетично встановити його невинуватість, але обвинувачений не бажає продовження слухання кримінального провадження, так як повністю визнає себе винуватим в діяннях, які йому інкриміновані прокурором в обвинуваченні (обвинувальному акті), обвинуваченим не оспорюються обставини вчинення ним діянь, які зазначені прокурором в обвинувальному акті;

- ним були роз`яснені обвинуваченому правові (процесуальні) наслідки закриття кримінального провадження, які обвинуваченому зрозумілі;

- ним роз`яснено обвинуваченому, що кримінальне провадження закривається не з реабілітуючої підстави, та ним роз`яснено обвинуваченому процесуальні наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, які обвинуваченому зрозумілі, та він з ними погоджується;

- ініціатором подання такого клопотання є він, як захисник обвинуваченого;

- як захисник, - вважає, що закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого, хоча і з нереабілітуючих підстав, - в повній мірі відповідає законним правам та інтересам його підзахисного, - обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому, - факт закриття кримінального провадження, - не порушує законні права та інтереси інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні, та не порушує законні права та інтереси потерпілої юридичної особи;

- також підтримує клопотання інших захисників (адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_10 ), - про закриття кримінального провадження з аналогічних підстав у відношенні інших обвинувачених, - ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2025 року, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив наступне:

- йому роз`яснено його права і обов`язки, які йому зрозумілі;

-з процесуальним рішенням його захисника про подання до суду клопотання про закриття кримінального провадження він погоджується та підтримує його;

- йому зрозуміло зміст клопотання його захисника про закриття кримінального провадження, а тому він просить задовольнити таке клопотання;

- йому зрозуміло його право наполягати на продовженні слухання кримінального провадження, в разі чого може бути гіпотетично встановлено його невинуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, але він не бажає продовження слухання кримінального провадження, так як повністю визнає себе винуватим в діяннях, які йому інкриміновані стороною обвинувачення (прокурором в обвинувальному акті), ним не оспорюються обставини вчинення ним діянь, які зазначені прокурором в обвинувальному акті.

- йому зрозуміло, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, та такі правові наслідки закриття кримінального провадження, - йому зрозумілі, а тому він погоджується з ними;

- його рішення про підтримання клопотання його захисника є його вольовим рішенням, яке не обумовлене діями інших осіб, в тому числі діями працівників правоохоронних органів чи потерпілої сторони, чи третіх осіб.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2025 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття провадження у справі у відношенні його підзахисного - обвинуваченого, про що подав письмове клопотання наступного змісту:

- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000291 від 17.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а також ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України.

В ході судового розгляду в даному кримінальному провадженім встановлено, що його підзахисний, - неповнолітній ОСОБА_6 16.07.2018 року приблизно о 22 год. 10 хвилин за попередньою змовою з повнолітнім ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто скоїли крадіжку чужого майна з магазину за адресою вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, завдавши юридичній особі ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» майнову шкоду на загальну суму 347 грн. 40 коп. Крім того, тієї ж доби 16.07. 2018 року, приблизно о 23 год. 33 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за попередньою змовою вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто скоїли крадіжку чужого майна з магазину за адресою вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, завдавши юридичній особі ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» майнову шкоду на загальну суму 359 грн. 42 коп.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України про посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» за № 3886-1Х від 18 липня 2024 року.

Відповідно до цього Закону дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративну відповідальність, є крадіжка, розмір якої не перевищує 2 неоподатковані мінімуми доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що неоподаткований мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних та кримінальних правопорушень встановлено на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу ІУ цього Кодексу для відповідного року. Згідно з цією ж нормою Податкового Кодексу України податкова соціальна пільга (неоподаткований мінімум доходів громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2918 року становив 1762грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян у 2018 році становив 881 грн., а два неоподаткованих мінімуми доходів громадян становлять 1762 грн.

Отже, крадіжка майна на суму до 1762 грн. включно, - є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового розгляду щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Оскільки, йогой підзахисний, - неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 вчинив крадіжку чужого майна на суму 347 грн. 40 коп. та на суму 359 грн. 42 коп., які за розмірами значно менші за встановлені Законом України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року розміри спричиненої майнової шкоди для притягнення особи до кримінальної відповідальності, це дає йому право на закриття судом кримінального провадження №0000291 від 17.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 не заперечує проти закриття даного кримінального провадження щодо нього і підтримує його клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 45,46 та п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_8 , - просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Кримінальне провадження №0000291 від 17.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Отже, свою правову позицію щодо процесуальної можливості та необхідності закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , - захисник обвинуваченго, - адвокат ОСОБА_8 , - обгрунтовував фактичними обставинами справи та нормами права, які ним були вказані в мотивувальній частині його клопотання про закриття кримінального провадження, та яке міститься в матеріалах справи.

На запитання суду захисник обвинуваченого, - адвокат ОСОБА_8 зазначив наступне:

- ним було неодноразово роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 його права і обов`язки, які йому зрозумілі;

- ним було роз`яснено обвинуваченому зміст його клопотання про закриття провадження у справі, обвинуваченому зрозумілий зміст його клопотання, та він його підтримує та також просить задовольнити таке клопотання;

- ним особисто було роз`яснено обвинуваченому його законне право наполягати на продовженні слухання кримінального провадження, щоб гіпотетично встановити його невинуватість, але обвинувачений не бажає продовження слухання кримінального провадження, так як повністю визнає себе винуватим в діяннях, які йому інкриміновані прокурором в уточненому обвинуваченні, обвинуваченим не оспорюються обставини вчинення ним діянь, які зазначені прокурором в обвинувальному акті;

- ним були роз`яснені обвинуваченому правові (процесуальні) наслідки закриття кримінального провадження, які обвинуваченому зрозумілі;

- ним роз`яснено обвинуваченому, що кримінальне провадження закривається не з реабілітуючої підстави, та ним роз`яснено обвинуваченому процесуальні наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, які обвинуваченому зрозумілі, та він з ними погоджується;

- ініціатором подання такого клопотання є він, як захисник обвинуваченого;

- як захисник, - вважає, що закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого, хоча і з нереабілітуючих підстав, - в повній мірі відповідає законним правам та інтересам його підзахисного, - обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому, - факт закриття кримінального провадження, - не порушує законні права та інтереси інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні, та не порушує законні права та інтереси потерпілої юридичної особи;

- також підтримує клопотання інших захисників (адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_10 ), - про закриття кримінального провадження з аналогічних підстав у відношенні інших обвинувачених, - ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2025 року, обвинувачений ОСОБА_6 зазначив наступне:

- йому роз`яснено його права і обов`язки, які йому зрозумілі;

-з процесуальним рішенням його захисника про подання до суду клопотання про закриття кримінального провадження він погоджується та підтримує його;

- йому зрозуміло зміст клопотання його захисника про закриття кримінального провадження, а тому він просить задовольнити таке клопотання;

- йому зрозуміло його право наполягати на продовженні слухання кримінального провадження, в разі чого може бути гіпотетично встановлено його невинуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, але він не бажає продовження слухання кримінального провадження, так як повністю визнає себе винуватим в діяннях, які йому інкриміновані стороною обвинувачення (прокурором в обвинувальному акті), ним не оспорюються обставини вчинення ним діянь, які зазначені прокурором в обвинувальному акті.

- йому зрозуміло, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, та такі правові наслідки закриття кримінального провадження, - йому зрозумілі, а тому він погоджується з ними;

- його рішення про підтримання клопотання його захисника є його вольовим рішенням, яке не обумовлене діями інших осіб, в тому числі діями працівників правоохоронних органів чи потерпілої сторони, чи третіх осіб.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2025 року, законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 , - підтримала клопотання захисника, - адвоката ОСОБА_8 про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2025 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , - адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття провадження у справі у відношенні його підзахисного, - обвинуваченого, про що подав письмове клопотання наступного змісту:

- В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Він, як захисник, - вважає, що кримінальне провадження щодо його підзахисного, - обвинуваченого ОСОБА_9 , - має бути закрите на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - виходячи з наступного:

- Клопотання про закриття кримінального провадження має бути задоволено у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024.

З урахуванням того, що Закон України № 3886-ІХ від 18.07.2024 скасовує кримінальну протиправність діяння крадіжки, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то відповідно до вимог ст. 5 КК України має зворотну дію в часі.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Станом час вчинення кримінальних правопорушень, викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон № 3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь- якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028,00 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3028,00 грн., а отже, - внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ, - втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_9 , оскільки вартість викраденого майна становила 538,12 грн.

Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 3 ст. 479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4- 1 ч.І ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, у разі згоди обвинуваченого ОСОБА_9 , - клопотання про закриття кримінального провадження, - є обґрунтованим та, - підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 284, 479-2 КПК України захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , - адвокат ОСОБА_10 , - просить суд винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Закрити кримінальне провадження №0000291, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 р. щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Отже, свою правову позицію щодо процесуальної можливості та необхідності закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , - захисник обвинуваченго, - адвокат ОСОБА_10 обгрунтовував фактичними обставинами справи та нормами права, які ним були вказані в мотивувальній частині його клопотання про закриття кримінального провадження, та яке міститься в матеріалах справи.

На запитання суду захисник обвинуваченого, - адвокат ОСОБА_10 зазначив наступне:

- ним було неодноразово роз`яснено його підзахисному, - обвинуваченому ОСОБА_9 , - його права і обов`язки, які йому зрозумілі;

- ним було роз`яснено обвинуваченому зміст його клопотання про закриття провадження у справі, обвинуваченому зрозумілий зміст його клопотання, обвинувачений підтримує клопотання та також просить задовольнити таке клопотання;

- ним особисто було роз`яснено обвинуваченому його законне право наполягати на продовженні слухання кримінального провадження, щоб гіпотетично встановити його невинуватість, але обвинувачений не бажає продовження слухання кримінального провадження, так як повністю визнає себе винуватим в діяннях, які йому інкриміновані прокурором в обвинуваченні, обвинуваченим не оспорюються обставини вчинення ним діянь, які зазначені прокурором в обвинувальному акті;

- ним були роз`яснені обвинуваченому правові (процесуальні) наслідки закриття кримінального провадження, які обвинуваченому зрозумілі;

- ним роз`яснено обвинуваченому, що кримінальне провадження закривається не з реабілітуючої підстави, та ним роз`яснено обвинуваченому процесуальні наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, які обвинуваченому зрозумілі, та він з ними погоджується;

- ініціатором подання такого клопотання є він, як захисник обвинуваченого;

- як захисник, - вважає, що закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого, хоча і з нереабілітуючих підстав, - в повній мірі відповідає законним правам та інтересам його підзахисного, - обвинуваченого ОСОБА_9 , при цьому, - факт закриття кримінального провадження, - не порушує законні права та інтереси інших обвинувачених в даному кримінальному провадженні, та не порушує законні права та інтереси потерпілої юридичної особи;

- також підтримує клопотання інших захисників (адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 ), - про закриття кримінального провадження з аналогічних підстав у відношенні інших обвинувачених, - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2025 року, обвинувачений ОСОБА_9 зазначив наступне:

- йому роз`яснено його права і обов`язки, які йому зрозумілі;

- з процесуальним рішенням його захисника про подання до суду клопотання про закриття кримінального провадження він погоджується та підтримує його;

- йому зрозуміло зміст клопотання його захисника про закриття кримінального провадження, а тому він просить задовольнити таке клопотання;

- йому зрозуміло його право наполягати на продовженні слухання кримінального провадження, в разі чого може бути гіпотетично встановлено його невинуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, але він не бажає продовження слухання кримінального провадження, так як повністю визнає себе винуватим в діяннях, які йому інкриміновані стороною обвинувачення (прокурором в обвинувальному акті), ним не оспорюються обставини вчинення ним діянь, які зазначені прокурором в обвинувальному акті.

- йому зрозуміло, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, та такі правові наслідки закриття кримінального провадження, - йому зрозумілі, а тому він погоджується з ними;

- його рішення про підтримання клопотання його захисника є його вольовим рішенням, яке не обумовлене діями інших осіб, в тому числі діями працівників правоохоронних органів чи потерпілої сторони, чи третіх осіб.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2025 року, прокурор, - керівник Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - не заперечував проти задоволення клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , - адвокатів, - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , - про закриття кримінального провадження у відношенні бвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 - з нереабілітуючих підстав, - в зв`язку з внесенням змін до деяких законів, що в свою чергу, - потягнуло декриміналізацію діянь, які вчинили обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та які є предметом доведення в рамках даного кримінального провадження.

Закриття провадження у даній справі з нереабілітуючих підстав, - на думку прокурора, - грунтується на нормах процесуального права, а тому, - прокурор вважає, що немає процесуальних перепон для закриття провадження у справі, таким процесуальним рішенням суду (закриття кримінального провадження), - не порушуються законні права та інтереси обвинувачених, та законні права та інтереси потерпілої юридиної особи.

Також прокурор зазначив наступне:

- Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, які у зв"язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , згідно з пред"явленим обвинуваченням, - слід врахувати наступні положення норм матеріального та процесуального права:

Частиною 1 статті 2 КК України регламентовано, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна».

Вказаним Законом внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

В свою чергу ч. 3 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 479-2 КПК України регламентовано, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Суд також враховує позицію Верховного Суду з цього приводу, викладену у постанові від 22.08.2024 (справа № 567/507/23), яку підтримала об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Що ж до закриття провадження у відношенні ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, то прокурор зазначив наступне:

Абзац перший ч. 1 ст. 304 КК України в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень, а саме станом на 16.07.2018 передбачає зміст «Втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, у пияцтво, у заняття жебрацтвом, азартними іграми».

Поряд з цим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 внесено зміни в абзац перший ч. 1 ст. 304 КК України та слово "злочинну" замінено словом "протиправну", що включає в себе будь-яку протиправну діяльність, за вчинення якої настає юридична відповідальність, що свідчить про погіршення становища обвинуваченого.

Приймаючи рішення в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 304 КК України слід правильним застосувати зворотну дію закону у часі оскільки закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 2 статті 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 НМДГ.

Аналіз указаних норм закону, як зазначив ВС, свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме 2 НМДГ.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина шоста статті 3 КК).

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Тобто, з 09.08.2024 сума викраденого майна, майна яким незаконно заволоділи, яке не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Відповідно, прокурор зазначив, що для вирішення питання щодо наявності в діяннях ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , ознак кримінального правопорушення або ж ознак адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи перевищує суму завданої потерпілому шкоди 2 НМДГ, в 2018 році 1700 грн.

Так, відповідно до обвинувального акта сума завданої потерпілим шкоди становить меншим за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-IX та положень ПК України настає кримінальна відповідальність, а саме в 2018 році 1700 грн (станом на момент вчинення кримінального правопорушення).

З огляду на вищевикладене, прокурор, з урахуванням висновків, зроблених ВС у наведених вище постановах, а також принципу зворотної дії закону в часі, закріпленого статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України, вважає за можливе для суду, - закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Далі, - під час винесення судом процесуального рішення в даній справі у виді закриття провадження прокурор просив суд вирішити питання про речові докази, зазначив, що процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає, заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Прокурор не вважав за необхідне обирати запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , - до вступу ухвали суду в законну силу.

Прокурор просив приєднати до матеріалів кримінального провадження матеріали справи, що характеризують особу обвинувачених, та матеріали справи, що стосуються речових доказів, - для їх дослідження в судовому засіданні, та вирішення питання долі речових доказів.

В судове засідання, яке відбулося 15.09.2025 року, представник потерпілої особи, - ТОВ «АТБ - Маркет», не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, - в матеріалах кримінального провадження містяться письмові заяви потерпілої юридичної особи, в яких представник потерпілої юридичної особи просить суд слухати криміальне првадження, - без його участі, так як будь яких претензій потерпіла юридина особа до обвинувачених не має, шкода, завдана вчиненням кримінальних правопорушень, - потерпілій юридичній стороні, - повністю відшкодована обвинуваченим в добровільному порядку.

Суд, розглянувши клопотання захисників обвинувачених про закриття кримінального провадження (з нереабілітуючої підстави), вислухавши обвинувачених, які підтримали своїх захисників, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження (в частині, що стосується процесуальної можливості закриття кримінального провадження та вирішення процесуальних питань, які вирішуються при закритті кримінального провадження), - приходить до висновку щодо задоволення клопотання захисників обвинувачених (про зщакриття провадження у справі з нереабілітуючої підстави), - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- Так, обвинуваченому ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кагарлик Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому), -

- в рамках даного кримінального провадження 28.08.2018 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено:

- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за повереньою змовою групою осіб, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто як вчинення злочину. передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту від 26.09.2018 року, кримінальні правопорушення, які передбачено ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 304 КК України, - вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 за наступних обставин:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він 16.07.2018 приблизно о 22 год. 10 хв„ та неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - перебували неподалік приміщення Кагарлицької районної державної адміністрації, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 1 м. Кагарлик Київської області.

Під час спілкування з неповнолітнім ОСОБА_6 у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме, - алкогольного напою з торгового залу магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2 м. Кагарлик Київської області, про що він повідомив неповнолітньому ОСОБА_6 . На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, тим самим вступивши в злочинну змову з ОСОБА_4 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , діючи за попередньою групою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична. 2 м. Кагарлик Київської області, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого вживання викраденого алкогольного напою, упевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов разом з останнім до стелажу з алкогольними напоями. Перебуваючи біля вказаного стелажу, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_6 на пляшку алкогольного напою - лікеру торгової марки «Bailevs», 17% ємкістю 0,5 л., загальною вартістю 347,90 грн.. після чого ОСОБА_6 взяв вказане майно та разом із ОСОБА_4 направився до зони касового контролю магазину.

Перебуваючи біля зони касового контролю магазину, ОСОБА_6 передав вказану пляшку алкогольного напою ОСОБА_4 , яку останній помістив під свою спортивну кофту сірого кольору, приховавши таким чином від оточуючих та працівників магазину.

В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пройшов повз зону касового контролю та покинув приміщення магазину через вхідні двері, при цьому утримував неоплачений товар під спортивною кофтою на своєму тілі, чим здійснивши таким чином його викрадення. У подальшому, маючи реальну можливість володіти та розпоряджатися викраденим майном. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпили викрадений ними спиртний напій - лікер торгової марки «Baileys», 17% ємкістю 0,5 л. загальною вартістю 347.90 грн. біля будинку Кагарлицької районної державної адміністрації.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали юридичній особі ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» майнову шкоду на загальну суму 347.90 грн.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто, - як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

- Крім того, ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 16.07.2018 о 23 год. 33 хв. спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, - перебували у приміщенні магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області.

Проходячи повз стелаж з алкогольними напоями, розміщеними у торговому залі вказаного магазину, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вирішили спільно вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме, - алкогольних напоїв з торгового залу приміщенні магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична. 2, м. Кагарлик Київської області, - з метою подальшого їх розпиття.

Реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повторно, а також ОСОБА_9 діючи умисно, таємно, за попередньою групою осіб, перебуваючи у приміщення торгового залу магазину «Продукти - 984»ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2 м. Кагарлик Київської області, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого вживання викраденого алкогольного напою, упевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, разом підійшли до стелажу з алкогольними напоями, після чого, ОСОБА_6 тримаючи чорний рюкзак на спині, повернувся спиною до ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 стежив за зміною обстановки навколо. В подальшому ОСОБА_9 взяв пляшку алкогольного напою - коньяк торгової марки «Шабо»V.S. 3 зірочки, 40% ємкістю 375 мл. загальною вартістю 96,50 грн., та поклав її до рюкзака ОСОБА_6 , приховавши таким чином від оточуючих та працівників магазину та здійснивши таким чином таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Після вказаних дій, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 продовжили переміщатись по приміщенню торгового залу магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» та тієї ж ночі, о 23 год. 51 хв., продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи біля стелажу з алкогольними напоями у приміщенні торгового залу магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, ОСОБА_9 взяв пляшку алкогольного напою - коньяк торгової марки «Шустов 3 зірочок», 40% ємкістю 0,5 л., загальною вартістю 119,46 грн., та пляшку алкогольного напою - коньяк «Шустов 5 зірочок», 40%, ємкістю 0,5 л., загальною вартістю 143, 46 грн., та поклав їх до чорного рюкзака ОСОБА_6 , приховавши таким чином від оточуючих та працівників магазину та здійснивши таким чином таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В подальшому ОСОБА_6 утримуючи неоплачений товар у своєму рюкзаку, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 пройшов повз зону касового контролю та покинув приміщення магазину через вхідні двері. Маючи реальну можливість володіти та розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розпили викрадений ними спиртні напої - коньяк торгової марки «Шабо»V.S., 3 зірочки, 40%, ємкістю 375 мл., вартістю 96,50 грн., коньяк торгової марки «Шустов 3 зірочок», 40%, ємкістю 0,5 л., загальною вартістю 119,46 грн., та коньяк торгової марки «Шустов 5 зірочок», 40%, ємкістю 0,5 л., вартістю 143,46 грн., біля приміщення Кагарлицької районної державної адміністрації, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 1 м. Кагарлик Київської області.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завдали юридичній особі ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» майнову шкоду на загальну суму 359. 42 грн.

Суд кваліфікує вищевказхані дії обвинуваченого ОСОБА_4 як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 17.07.2018 о 00 год. 56 хв. спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебували у приміщенні магазину «Продукти - 984» ГОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2 м. Кагарлик Київської області.

Проходячи повз стелаж з алкогольними напоями, розміщеними у торговому залі вказаного магазину, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вирішили спільно вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме, - алкогольних напоїв з торгового залу приміщення магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2 м. Кагарлик Київської області, - з метою подальшого їх розлиття.

Реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 тиа ОСОБА_9 , повторно, діючи умисно, таємно, за попередньою групою осіб, перебуваючи у приміщення торгового залу магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого вживання викраденого алкогольного напою, упевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, разом підійшли до стелажу з алкогольними напоями, після чого ОСОБА_9 взяв пляшку алкогольного напою - коньяк торгової марки «VKUS ARMENIІ» 5 років витримки, 40%, ємкістю 0,5 л., загальною вартістю 178,70 грн., та передав її ОСОБА_4 , здійснивши таким чином таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В подальшому ОСОБА_4 утримуючи неоплачений товар під спортивною кофтою на своєму тілі разом з ОСОБА_9 пройшов повз зону касового контролю та покинув приміщення магазину через вхідні двері. У подальшому, маючи реальну можливість володіти та розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розпили викрадений ними спиртний напій - коньяк торгової марки «VKUS ARMENII», 5 років витримки, 40%, ємкістю 0,5 л., загальною вартістю 178,70 грн. біля приміщення Кагарлицької районної державної адміністрації, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 1 м. Кагарлик Київської області.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 завдали юридичній особі ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» майнову шкоду на загальну суму 578,70 трн.

Суд кваліфікує вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто, - як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що він, керуючись корисливим мотивом, вчинив умисні дії, пов`язані із безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість узяти участь у вчиненні злочину проти власності.

Так, 16.07.2018 приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували неподалік приміщення Кагарлицької районної державної адміністрації, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 1 м. Кагарлик Київської області.

Під час спілкування з неповнолітнім ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме, - алкогольного напою з торгового залу магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2 м. Кагарлик Київської області, про що він повідомив неповнолітньому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, оскільки вони підтримують дружні стосунки один з одним, та усвідомлюючи, що таким чином втягує неповнолітнього у вчинення злочину, керуючись корисливим мотивом, з метою викликати у нього рішучість взяти участь у вчиненні злочину проти власності, перебуваючи неподалік приміщення Кагарлицької районної державної адміністрації, розташованого за адресою: вул. Незалежності. 1 м. Кагарлик Київської області, - висловив усну пропозицію вказаній особі, яка недосягла вісімнадцятирічного віку, вчинити удвох з ним таємне викрадення чужого майна (крадіжку) - алкогольного напою з торгового залу магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2 м. Кагарлик Київської області.

На таку пропозицію ОСОБА_4 неповнолітній ОСОБА_6 погодився, вступивши з ним у злочину змову, та разом з вказаною повнолітньою особою вчинив зазначене кримінальне правопорушення (злочин).

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує як втягнення неповнолітнього у злочину діяльність, тобто, - як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

Окремо, - суд наголошує на тій обставині, що всі вищеперелічені епізоди вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, - є окремими, закінченими злочинами, а не продовжуваним єдиним злочином.

- Що стосується обвинуваченого (на час вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнього) ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого),-

- в рамках даного кримінального провадження 28.08.2018 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено:

- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту від 26.09.2018 року, кримінальні правопорушення, які передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, - вчинені обвинуваченим (неповнолітнім на час вчинення кримінальних правопорушень) ОСОБА_6 за наступних обставин:

- Так, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - 16.07.2018 приблизно о 22 год. 10 хв. та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - перебували неподалік приміщення Кагарлицької районної державної адміністрації, розташованого за адресою: вул. Незалежності. 1 м. Кагарлик Київської області.

Під час спілкування з неповнолітнім ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме, - алкогольного напою з торгового залу магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою; вул. Столична, 2 м. Кагарлик Київської області, про що він повідомив неповнолітньому ОСОБА_6 . На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, тим самим вступивши в злочинну змову з ОСОБА_4 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , діючи за попередньою трупою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2 м. Кагарлик Київської області, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого вживання викраденого алкогольного напою, упевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, - підійшов разом з останнім до стелажу з алкогольними напоями. Перебуваючи біля вказаного стелажу, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_6 на пляшку алкогольного напою - лікеру торгової марки «Baileys», 17%, ємкістю 0,5 л., загальною вартістю 347,90 грн., після чого ОСОБА_6 взяв вказане майно та разом із ОСОБА_4 направився до зони касового контролю магазину.

Перебуваючи біля зони касового контролю магазину, неповнолітній ОСОБА_6 передав вказану пляшку алкогольного напою ОСОБА_4 , яку останній помістив під свою спортивну кофту сірого кольору, приховавши таким чином від оточуючих та працівників магазину.

В подальшому ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 пройшов повз зону ксаового контролю та покинув приміщення магазину через вхідні двері, при цьомсу утримував неоплачений товар під спортивною кофтою на своєму тілі, чим здійснивши таким чином його викрадення.

У подальшому, маючи реальну можливість володіти та розпоряджатися викраденим майном, неповнолітній ОСОБА_6 із ОСОБА_4 розпили викрадений ними спиртний напій - лікер торгової марки «Bas'ieys». 17%, ємкістю 0,3 л., загальною вартістю 347.90 грн. біля будинку Кагарлицької районної державної адміністрації.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 завдали юридичній особі ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» майнову шкоду на загальну суму 347.90 грн.

Вищевказані дії обвинуваченого (на час вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнього) ОСОБА_6 суд кваліфікує, як вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, - неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - 16.07.2018. о 23 год. 33 хв., та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебували у приміщенні магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області.

Проходячи повз стелаж з алкогольними напоями., розміщеними у торговому залі вказаного магазину, ОСОБА_4 ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_6 вирішили спільно вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме алкогольних напоїв з торгового залу приміщення магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області з метою подальшого їх розпиття.

Реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_6 , повторно, діючи умисно, таємно, за попередньою групою осіб, перебуваючи у приміщення торгового залу магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2 м. Кагарлик Київської області, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого вживання викраденого алкогольною напою, упевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, разом підійшли до стелажу з алкогольними напоями, після чого. Неповнолітній ОСОБА_6 , тримаючи чорний рюкзак на спині, повернувся спиною до ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 стежив за зміною обстановки навколо. В подальшому ОСОБА_9 взяв пляшку алкогольного напою - коньяк торгової марки «Шабо» V.S., 3 зірочки, 40%, ємкістю 375 мл., загальною вартістю 96.50 грн. та поклав її ОСОБА_6 до рюкзака ОСОБА_6 , приховавши таким чином від оточуючих та працівників магазину та здійснивши таким чином таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Після вказаних дій, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_6 продовжили переміщатись по приміщенню торгового залу магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» та тієї ж ночі, о 23 год. 51 хв., продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи біля стелажу з алкогольними напоями у приміщенні торгового залу магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, ОСОБА_9 взяв пляшку алкогольного напою - коньяк торгової марки «Шустов 3 зірочок», 40%, ємкістю 0,5 л., загальною вартістю 119,46 грн. та пляшку алкогольного напою - коньяк «Шустов 5 зірочок», 40%, ємкістю 0,5 л., загальною вартістю 143.46 грн., та поклав їх до чорного рюкзака ОСОБА_6 , приховавши таким чином від оточуючих та працівників магазину та здійснивши таким чином теємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В подальшому неповнолітній ОСОБА_6 , утримуючи неоплачений товар у своєму чорному рюкзаку разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , - пройшов повз зону касового контролю та покинув приміщення магазину через вхідні двері. У подальшому, маючи реальну можливість володіти та розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розпили викрадені ними спиртні напої коньяку торгової марки «Шабо» V.S., 3 зірочки, 40 %, ємкістю 375 мл., вартістю 96,50 грн., та поклав коньяк торгової марки «Шустов 3 зірочки», 40%, ємкістю 0,5, загальною вартістю 119,46 грн., коньяк торгової марки «Шустов 5 зірочок», 40%, ємкістю 0,5 л., вартістю 143,46 грн., біля приміщення Кагарлицької районної державної адміністрації, розташованої за адресою: вул. Незалежності, 1 м. Кагарлик Київської області.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_6 завдали юридичній особі ТОВ «АТБ МАРКЕТ» майнову шкоду на загальну суму 359,42 грн.

Вищевказані дії обвинуваченого (неповнолітнього на час вчинення кримінальних правопорушень) ОСОБА_6 суд кваліфікує як вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто, - як вчинення кримінального правопорушення (злочину)_, яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Окремо, - суд наголошує на тій обставині, що всі вищеперелічені епізоди вчинення обвинуваченим (на час вчинення кримінальних правопорушень, - неповнолітнім) ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, - є окремими, закінченими злочинами, а не продовжуваним єдиним злочином.

Що ж стосується обвинуваченого ОСОБА_9 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого), -

- в рамках даного кримінального провадження 28.08.2018 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено:

- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту від 26.09.2018 року, кримінальні правопорушення, які передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, - вчинені обвинуваченим ОСОБА_9 за наступних обставин:

- Так, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у тому, що він 16.07.2018 о 23 год. 33 хв.. з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, - перебували у приміщенні магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична. 2, м. Кагарлик Київської області.

Проходячи повз стелаж з алкогольними напоями, розміщеними у торговому залі вказаного магазину, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вирішили спільно вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме, - алкогольних напоїв з торгового залу приміщення магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області з метою подальшого їх розпиття.

Реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, за попередньою групою осіб, перебуваючи у приміщення торгового залу магазину «Продукти - 984»ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2 м. Кагарлик Київської області, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого вживання викраденого алкогольного напою, упевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, разом підійшли до стелажу з алкогольними напоями, після чого, ОСОБА_6 тримаючи чорний рюкзак на спині, повернувся спиною до ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 стежив за зміною обстановки навколо. В подальшому ОСОБА_9 взяв пляшку алкогольного напою - коньяк торгової марки «IIIaбo» V.S. 3 зірочки, 40%, ємкістю 375 мл., загальною вартістю 96,50 грн. та поклав її до рюкзака ОСОБА_6 , приховавши таким чином від оточуючих та працівників магазину та здійснивши таким чином таємне к и краденим чужого майна (крадіжку).

Після вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 продовжили переміщатись по приміщенню торгового залу магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» та тієї ж ночі, о 23 год. 51 хв., продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи біля стелажу з алкогольними напоями у приміщенні торгового залу магазину «Продукти - 984« ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, ОСОБА_9 взяв пляшку алкогольного напою - коньяк торгової марки «Шустов 3 зірочок», 40%, ємкістю 0,5 л., загальною вартістю 119,46 грн., та пляшку алкогольного напою - коньяк «Шустов 5 зірочок», 40%, ємкістю 0,5 л., загальною вартістю 143, 46 грн., та поклав їх до чорного рюкзака ОСОБА_6 , приховавши таким чином від оточуючих та працівників магазину та здійснивши такті чином таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В подальшому ОСОБА_6 , утримуючи неоплачений товар у своєму рюкзаку, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 пройшов повз зону касового контролю та покинув приміщення магазину через вхідні двері. Маючи реальну можливість володіти та розпоряджатися викраденим майном. ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , розпили викрадені ними спиртні напої, - коньяк торгової марки «Шабo»V.S. 3 зірочки, 40%, ємкістю 375 мл., вартістю 96,50 грн., коньяк торгової марки «Шустов 3 зірочок», 40%, ємкістю 0,5 л., загальною вартістю 119,46 грн., та коньяк торгової марки «Шустов 5 зірочок», 40%, ємкістю 0.5 л., вартістю 143,46 грн., біля приміщення Кагарлицької районної державної адміністрації, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 1 м. Кагарлик Київської області.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 завдали юридичній особі ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» майнову шкоду на загальну суму 359, 42 грн.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує як вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - 17.07.2018 о 00 год. 56 хв. та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебували у приміщенні магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області.

Проходячи повз стелаж з алкогольними напоями, розміщеними у торговому залі вказаного магазину, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вирішили спільно вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме, - алкогольних напоїв з торгового залу приміщення магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, - з метою подальшого їх розпиття.

Реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , повторно, діючи умисно, таємно, за попередньою групою осіб, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Продукти - 984» ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», розташованого за адресою: вул. Столична, 2, м. Кагарлик Київської області, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого вживання викраденого алкогольного напою, упевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, разом підійшли до стелажу з алкогольними напоями, після чого, ОСОБА_9 взяв пляшку алкогольного напою - коньяк торгової марки «VKUS ARMENII», 5 років витримки, 40%, ємкістю 0,5л., загальною вартістю 178,70 грн., та передав її ОСОБА_4 , здійснивши таким чином таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи неоплачений товар під спортивної кофтою на своєму тілі разом з ОСОБА_9 , пройшов повз зону касового контролю та покинув приміщення магазину через вхідні двері. У подальшому, маючи реальну можливість володіти та розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , - розпили викрадений ними спиртний напій - коньяк торгової марки «VKUS ARMENІI», 5 років витримки, 40%, ємкістю 0,5 л., загальною вартістю 178,70 грн., - біля приміщення Кагарлицької районної державної адміністрації, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 1 м. Кагарлик Київської області.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_9 завдали юридичній особі ТОВ «АТБ - МАРКЕТ» майнову шкоду на загальну суму 178.70 грн.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує як вчинення мисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Застосування до вищевказаних обставин норм матеріального та процесуального права:

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

- 9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від (далі - Закон № 3886-ІХ), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини і статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною і статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, - законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Згідно з частиною 5 Підрозділу і Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на оі січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту, - дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , - кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно або за попередньою змовою групою, а обвинуваченого ОСОБА_4 , - кваліфіковано додатково за ч. 1 ст. 304 КК України, - втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність (в редакції що діяла на час вчинення злочину).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" слідує, що у 2018 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Таким чином, кримінальна відповідальність у 2018 року наступає у разі перевищення 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1762,00 грн (881,00 грн *2).

Так, зі змісту обвинувального акту слідує, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , - в липні 2018 року вчинили викрадення чужого майна, дії яких підпадають під ознаки ч. 2 ст. 185 КК України та, що стосується обвинуваченого ОСОБА_13 , - його дії додатково кваліфіковано за ч. 1 ст. 304 КК України.

Отже, - загальна вартість викраденого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 склала - 886,02 грн., що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1762,00 грн (881,00 грн. *2), а отже діяння ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , - не підлягають кримінальній відповідальності.

Це саме і стосується вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України (вчинення неповнолітнього у злочинну діяльність), оскільки вчинення ОСОБА_6 2-х епізодів правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, - на загальну суму 707,32 грн. (347,90 грн. + 359,42 грн.), - не підлягають кримінальній відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація інкримінованих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 діяння на підставі Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних орґанів", який набув чинності 09.08.2024 p., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданого обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, - суд вважає, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028,00 грн.), - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказаним Законом внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративну відповідальність, є крадіжка, розмір якої не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886 ІХ, - вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК у 2021 році, - становила 2270 грн, а у 2022 році - 2481 грн.

Отже, крадіжка майна вартістю до 2270 грн. (станом на час вчинення кримінальних правопорушень), включно, - є адміністративним правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, - злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Згідно ч. 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність», - у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Враховуючи вище викладене та те, що обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 кримінальні правопорушення у виді таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчинено:

- 16.07.2018 року;

- 17.07.2018 року, -

- при цьому кожного разу ними вчинялося окреме кримінальне правопорушення (закінчене кримінальне правопорушення з окремим складом кримінального правопорушення), та у зв`язку з тим, що їх дії не охоплювалися єдиним умислом та сума викраденого кожного разу була меншою за 1700 грн. (необхідна складова об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення крадіжки в 2017 році становила 2 неоподатковавуні мінімуми доходів громадян, що, відповідно, - становилу суму у 1700 грн.), - є для суду як підстава для закриття кримінального провадження в зв`язку з декриміналізацією діянь, які вчинені обвинуваченими.

Отже, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення кримінального провадження, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не буде скасовано в установленому КПК порядку.

Згідно п. 4 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність Закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4 1 ч. 1 ст. 284 або пунктом 1 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, - постановляється судом з урахуванням особливостей, визанчених статтею 479 2 КПК України.

Згідно ч. 11 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ст. 479 2 КПК України:

1. Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

2. За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, і кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Суд при винесенні ухвали в рамках даного кримінального провадження, - врахував позицію Верховного Суду з цього приводу, викладену у постанові від 22.08.2024 (справа № 567/507/23), яку підтримала об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Що ж до закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, то слід погодитися з правовою позицією сторони обвинувачення (прокурора), яка полягає в наступному:

- Абзац перший ч. 1 ст. 304 КК України в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень, а саме, - станом на 16.07.2018, - передбачає зміст «Втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, у пияцтво, у заняття жебрацтвом, азартними іграми».

Поряд з цим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 внесено зміни в абзац перший ч. 1 ст. 304 КК України та слово "злочинну" замінено словом "протиправну", що включає в себе будь-яку протиправну діяльність, за вчинення якої настає юридична відповідальність, що свідчить про погіршення становища обвинуваченого.

Приймаючи рішення про закриття провадження в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 304 КК України, - слід правильним застосувати зворотну дію закону у часі оскільки закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частиною 2 статті 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 цього Кодексу, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 НМДГ.

Аналіз указаних норм закону, як зазначив ВС, свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме 2 НМДГ.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина шоста статті 3 КК).

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Тобто, з 09.08.2024 сума викраденого майна, майна яким незаконно заволоділи, яке не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Відповідно, - для вирішення питання щодо наявності в діяннях ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , ознак кримінального правопорушення або ж ознак адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи перевищує суму завданої потерпілому шкоди 2 НМДГ, в 2018 році 1700 грн.

Так, відповідно до обвинувального акта сума завданої потерпілим шкоди становить меншим за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-IX та положень ПК України настає кримінальна відповідальність, а саме в 2018 році 1700 грн. (станом на момент вчинення кримінального правопорушення).

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням висновків, зроблених ВС у наведених вище постановах, а також принципу зворотної дії закону в часі, закріпленого статтею 58 Конституції України і статтею 5 КК України, вважає за можливе для суду, - закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, та, - як похідний наслідок, - ч. 1 ст. 304 КК України. зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Окрім того, що стосується закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, то слід погодитися з правовою позицією сторони захисту (захисника, - адвоката ОСОБА_5 ), яка полягає в наступному:

- 9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від (далі - Закон № 3886-ІХ), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини і статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною і статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Згідно з частиною 5 Підрозділу і Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на оі січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту , дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно або за попередньою змовою групою, а також за ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність (в редакції що діяла на час вчинення злочину)

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" слідує, що у 2018 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на і січня 2018 року -1762 гривні.

Таким чином, кримінальна відповідальність у 2018 року наступає у разі перевищення 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1762,00 грн (881,00 грн *2).

Так, зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 16.07.2018 року вчинив з епізоди викрадення чужого майно, дії якого підпадають під ознаки ч. 2 ст. 185 КК України та 1 злочин, що передбачений ч. 1 ст. 304 КК України.

Загальна вартість викраденого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 склала - 886,02 грн., що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1762,00 грн (881,00 грн. *2), а отже діяння ОСОБА_4 не підлягають кримінальній відповідальності.

Це саме і стосується вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.і ст. 304 КК України (вчинення неповнолітнього у злочинну діяльність), оскільки вчинення ОСОБА_6 2-х епізодів крадіжок, передбачених ч.2 ст. 185 КК України на загальну суму 707,32 грн. (347,90 грн. + 359,42 грн.), не підлягають кримінальній відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація інкримінованого ОСОБА_4 діяння, - на підставі Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних орґанів", який набув чинності 09.08.2024 p., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданого обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, - суд вважає, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд зазначає, що судове рішення у виді ухвали суду, зокрема, - про закриття кримінального провадження, - повинна відповідати вимогам, які, зазвичай, - ставляться до судового рішення у виді вироку.

Процесуальні питання, які вирішені судом при винесенні ухвали про закриття кримінального провадження:

- Матеріали кримінального провадження, які характеризують особа обвинувачених:

- ОСОБА_4 :

- згідно паспорту громадянина України, - ID картка № НОМЕР_1 , який видано 10.11.2017 року органом 3231, - ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Кагарлик Київської області, має РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- згідно Витягу з Єдиного держдавного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання (витяг від 20.10.2017 року), - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - місце проживання в установленому Законом порядку, - не зареєстроване;

- згідно Довідки характеристики № 1143/02 41, яка видана 27.07.2018 року виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 . По місцю проживання характеризується позитивно;

- згідно довідки № 795, яка видана 27.07.2018 року Комунальнимм закладом Кагарлицької районної ради «Поліклініка Кагарлицької центральної районної лікарні», - ОСОБА_4 , 1999 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , - за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки № 369, яка видана 27.07.2018 року Комунальним закладом Кагарлицької районної ради «Поліклініка Кагарлицької центральної районної лікарні», - ОСОБА_4 , 1999 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , - за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки вимоги на судимість № 66 25072018/32012, станом на 01.08.2018 року, - відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності та судимостей у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , - немає.

Станом на 16.09.2025 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності та судимостей у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, фактично проиваючого за адресою: АДРЕСА_4 , - немає.

- ОСОБА_6 :

- згідно паспорту громадянина України, - ID картка № НОМЕР_3 , який видано 14.07.2017 року органом 3231, - ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Кагарлик Київської області, має РНОКПП: НОМЕР_4 ;

- згідно Витягу з Єдиного держдавного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання (витяг від 22.06.2017 року), - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- згідно Довідки характеристики № 1142/02 41, яка видана 27.07.2018 року виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кагарлик Київської області, - зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - проживає з матір`ю, - ОСОБА_7 , та сестрою, - ОСОБА_14 , по місцю проживання характеризується позитивно;

- згідно довідки характеристики, яка видана ДНЗ «Ржищівський професійний ліцей», - ОСОБА_6 , - по місцю навчання характеризувався позитивно;

- згідно довідки № 794, яка видана 27.07.2018 року Комунальнимм закладом Кагарлицької районної ради «Поліклініка Кагарлицької центральної районної лікарні», - ОСОБА_6 , 2001 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки № 368, яка видана 27.07.2018 року Комунальним закладом Кагарлицької районної ради «Поліклініка Кагарлицької центральної районної лікарні», - ОСОБА_6 , 2001 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки вимоги на судимість № 65 25072018/32012, станом на 01.08.2018 року, - відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності та судимостей у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - немає.

Станом на 16.09.2025 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності та судимостей у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - немає;

- Згідно довідки № 839, яка видана 08.09.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_7 , - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - призваний ІНФОРМАЦІЯ_7 до лав Збройних сил України, - для проходження військової строкової служби строком на 1,5 роки (до 16.11.2021 року), (Том № 2, а.с., 116);

- Згідно довідки № 1038, яка видана 19 лютого 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_8 , - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - був призваний 15.03.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_8 на військову службу по мобілізації до лав Збройних сил України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію»;

- ОСОБА_9 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , який видано 25 липня 2012 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, - ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 в місті Кагарлик Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ;

- Згідно картки платника податків № НОМЕР_6 , яка видана 15.07.2014 року, - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - має РНОКПП: НОМЕР_7 ;

- згідно Довідки характеристики № 1183/02 41, яка видана 02.08.2018 року виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Київської області, - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , - по місцю реєстрації характеризується позитивно;

- згідно довідки № 814, яка видана 02.08.2018 року Комунальним закладом Кагарлицької районної ради «Поліклініка Кагарлицької центральної районної лікарні», - ОСОБА_9 , 1995 року народження, проживаючий за адресою: Київська область, м. Кагарлик, - за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки № 381, яка видана 02.08.2018 року Комунальним закладом Кагарлицької районної ради «Поліклініка Кагарлицької центральної районної лікарні», - ОСОБА_9 , 1995 року народження, проживаючий за адресою: Київська область, м. Кагарлик, - за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ не перебуває;

- згідно довідки вимоги на судимість № 43 02082018/32012, станом на 02.08.2018 року, - відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності та судимостей у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кагарлик Київської області, проживаючого за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, - немає.

Станом на 16.09.2025 року відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності та судимостей у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кагарлик Київської області, проживаючого за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, - немає.

Цивільний позов.

- В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов потерпілої юридичної особи, - Тов «АТБ Маркет», магазин «Продукти 984», до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , - про відшкодування майнової та моральної шкоди (поданий в порядку ст. 128 КПК України), (Том № 1, а.с. 27), в прохальній частині якого позивач просив суд винести судове рішення, на підставі якого:

1. Визнати представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , - цивільним позивачем по даному кримінальному провадженні;

2. Притягнути ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_6 в особі його матері ОСОБА_7 , як цивільних відповідачів у даному кримінальному провадженні;

3. Стягнути із ОСОБА_16 та законного представника ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_7 , на користь магазину «Продукти 984», що належить ТОВ «АТБ Маркет» майнову шкоду у сумі 347 грн. 42 коп.;

4. Стягнути з ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_6 в особі його матері ОСОБА_7 , на користь магазину «Продукти 984», що належить ТОВ «АТБ МАРКЕТ» майнову шкоду у сумі 359 грн. 42 коп.;

5. Стягнути із ОСОБА_16 , ОСОБА_9 на користь магазину продукти 984», що належить ТОВ «АТБ МАРКЕТ» майнову шкоду у сумі 187 грн. 70 коп.

В матеріалах кримінального провадження (Том № 1, а.с., 63), міститься письмова заява представника потерпілої юридичної особи, - ТОВ «АТБ МАРКЕТ», - ОСОБА_15 , в якій він просить проводити підготовче та всі судові засідання по даному кримінальному провадженні без його участі, а також призначити покарання обвинуваченим на розгляд суду, від цивільного позову потерпіла юридична особа - відмовляється, так як обвинуваченими матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі. Матеріальних претензій ТОВ «АТБ Маркет» - до обвинувачених не має.

Вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні врегульовано положенням ст. 129 КПК України.

Так, згідно ст. 129 КПК України:

1. Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

2. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

3. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Згідно правової позиції колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 161/694/20:

- з положень ч. 1 ст. 129 КПК України обгрунтовано випливає, що вирішення цивільного позову по суті заявлених позовних вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В той же час, - згідно ч. ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно, - суд вважає, що в даному випадку в рамках даного кримінального провадження щодо цивільного позову слід застосувати положення ЦПК України, які регулюють процесуальні наслідки відмови від позову.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - представник позивача юридичної особи ТОВ «АТБ Маркет», - ОСОБА_15 подав до суду заяву, в якій відмовився від позову.

Причому, суд зазначає, що представник позивача подав заяву до суду про відмову від позову (в зв`язку з тим, що обвинувачені шкоду, заподіяну злочином, - відшкодували в повному орбсязі, а тому потерпіла юридична особа не має претензій до обвинувачених) - до початку підготовчого судового засідання, що тягне за собою застосування положення ст.ст. 200, 255 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому стиаттями 206, 207 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1 3 ст. 206 ЦПК України:

1. Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

2. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

3. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, що стосується цивільного позову, то суд, керуючись положеннями ст.ст. 128, 129 КПК України, положеннями ст.ст. 200, 206, 255 ЦПК України, - приходить до наступного рішення:

- провадження у справі в частині цивільного позову потерпілої юридичної особи, - Тов «АТБ Маркет», магазин «Продукти 984», до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , - про відшкодування майнової та моральної шкоди (поданий в порядку ст. 128 КПК України), - закрити, - в зв`язку з відмовою позивача від позову (внаслідок відшкодування обвинуваченими шкоди, заподіяної потерпілій юридичній особі в повному обсязі).

Речові докази.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова прокурора від 25.09.2018 року «Про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів», згідно резолютивної частини якої:

1. Відеозапис на DVD R диск оглянутий 25.09.2018 визнати речовим доказом та приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000291, як речовий доказ.

2. Відеозапис на DVD R диск знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження міститься оптичний диск додаток до протоколу огляду предмету від 25.09.18 р. (оптичний диск VIDEX Excellenti DVD + R 16 x 4.7 GB 120 MIN), який визнано прокурором в якості речового доказу на підставі вищевказаної його постанови. На диску міститься напис чорним маркером «Додаток до протоколу огляду предмету від 25.09.2018».

В матеріалах кримінального провадження також міститься постанова прокурора від 25.09.2018 року «Про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів», згідно резолютивної частини якої:

1. Відеозапис на DVD R диск оглянутий 25.09.2018 визнати речовим доказом та приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000291, як речовий доказ.

2. Відеозапис на DVD R диск знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження міститься оптичний диск додаток до протоколу огляду предмету від 25.09.18 р. (оптичний диск VIDEX Excellenti DVD + R 16 x 4.7 GB 120 MIN), який визнано прокурором в якості речового доказу на підставі вищевказаної його постанови. На диску міститься напис чорним маркером «Додаток до протоколу огляду предмету від 25.09.2018».

В матеріалах кримінального провадження також міститься постанова прокурора від 25.09.2018 року «Про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів», згідно резолютивної частини якої:

1. Відеозапис на DVD R диск оглянутий 25.09.2018 визнати речовим доказом та приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000291, як речовий доказ.

2. Відеозапис на DVD R диск знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження міститься оптичний диск додаток до протоколу огляду предмету від 25.09.18 р. (оптичний диск VIDEX Excellenti DVD + R 16 x 4.7 GB 120 MIN), який визнано прокурором в якості речового доказу на підставі вищевказаної його постанови. На диску міститься напис чорним маркером «Додаток до протоколу огляду предмету від 25.09.2018».

Питання щодо зберігання речових доказів врегульовано положеннями ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України:

- Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу, при цьому:

- згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

- згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

З огляду на положення п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України суд приходить до висновку щодо наступного:

Речові докази у виді:

- оптичний диск додаток до протоколу огляду предмету від 25.09.18 р. (оптичний диск VIDEX Excellenti DVD + R 16 x 4.7 GB 120 MIN), який визнано прокурором в якості речового доказу на підставі вищевказаної його постанови від 25.09.2018 року (на диску міститься напис чорним маркером «Додаток до протоколу огляду предмету від 25.09.2018»);

- оптичний диск додаток до протоколу огляду предмету від 25.09.18 р. (оптичний диск VIDEX Excellenti DVD + R 16 x 4.7 GB 120 MIN), який визнано прокурором в якості речового доказу на підставі вищевказаної його постанови від 25.09.2018 року (на диску міститься напис чорним маркером «Додаток до протоколу огляду предмету від 25.09.2018»);

- оптичний диск додаток до протоколу огляду предмету від 25.09.18 р. (оптичний диск VIDEX Excellenti DVD + R 16 x 4.7 GB 120 MIN), який визнано прокурором в якості речового доказу на підставі вищевказаної його постанови від 25.09.2018 року (на диску міститься напис чорним маркером «Додаток до протоколу огляду предмету від 25.09.2018»);

- залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, - на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Види заходів забезпечення кримінального провадження передбачено положенням ст. 131 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, - в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Запобіжний захід, як вида забезпечення кримінального провадження, - у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , - під час досудового розслідування та під час слухання кримінального провадження в суді не застосовувався, підстав для обрання у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 запобіжного заходу до вступу судового рішення у виді ухвали в законну силу, - немає.

Процесуальні витрати.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Згідно ст. 118 КПК України:

1. Процесуальні витрати складаються із:

1) витрат на правову допомогу;

2)витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження;

3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів;

4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

Як вбачається з обювинувального акту та матеріалів кримінального провадження, - документально підтверджених процесуальних витрат, які перелічені в ст. 118 КПК України, - в даному кримінальному провадженні немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 58 Конституції України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, ст. 51 КУпАП, пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України, пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік», ч.ч. 1, 2, 3 ст. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, п. 24 ч. 1 ст. 3, п. 7 ч. 9 ст. 100, ст. 118, ст. 126, ст. 129, ст. 131, п. 4 1 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, ч. 11 ст. 284, ч. 2 ст. 369, ст.ст. 370 372, ст. 376, ст. 479 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 304 КК України, яке внесено 17.07.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000291 відносно обвинувачених:

1. ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого), -

- якому в рамках даного кримінального провадження 28.08.2018 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено:

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно;

- ч. 1 ст. 304 України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, -

- у відношенні якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, та під час судового слухання справи, - запобіжний захід не обирався, та - не обрано;

2. ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого), -

- якому в рамках даного кримінального провадження 28.08.2018 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено:

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно;

- у відношенні якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, та під час судового слухання справи, - запобіжний захід не обирався, та - не обрано;

3. ОСОБА_9 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого), -

- якому в рамках даного кримінального провадження 28.08.2018 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено:

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, -

- у відношенні якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, та під час судового слухання справи, - запобіжний захід не обирався, та - не обрано,

- справа № 368/1393/18, провадження № 1 кп/368/11/25, - закрити на підставі п. 4 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - (втрата чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність діяння).

Цивільний позов.

Провадження у справі в частині цивільного позову потерпілої юридичної особи, - Тов «АТБ Маркет», магазин «Продукти 984», до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , - про відшкодування майнової та моральної шкоди (поданий в порядку ст. 128 КПК України), - закрити, - в зв`язку з відмовою позивача від позову (внаслідок відшкодування обвинуваченими шкоди, заподіяної потерпілій юридичній особі в повному обсязі).

Заходи забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід.

Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 до вступу ухвали в законну силу, - не обирати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази у виді:

- оптичний диск додаток до протоколу огляду предмету від 25.09.18 р. (оптичний диск VIDEX Excellenti DVD + R 16 x 4.7 GB 120 MIN), який визнано прокурором в якості речового доказу на підставі вищевказаної його постанови від 25.09.2018 року (на диску міститься напис чорним маркером «Додаток до протоколу огляду предмету від 25.09.2018»);

- оптичний диск додаток до протоколу огляду предмету від 25.09.18 р. (оптичний диск VIDEX Excellenti DVD + R 16 x 4.7 GB 120 MIN), який визнано прокурором в якості речового доказу на підставі вищевказаної його постанови від 25.09.2018 року (на диску міститься напис чорним маркером «Додаток до протоколу огляду предмету від 25.09.2018»);

- оптичний диск додаток до протоколу огляду предмету від 25.09.18 р. (оптичний диск VIDEX Excellenti DVD + R 16 x 4.7 GB 120 MIN), який визнано прокурором в якості речового доказу на підставі вищевказаної його постанови від 25.09.2018 року (на диску міститься напис чорним маркером «Додаток до протоколу огляду предмету від 25.09.2018»), -

- залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, - на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати.

Документально підтверджених витрат, які перелічені в ст. 118 КПК України, - в даному кримінальному провадженні немає.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з моменту проголошення учасниками процесу, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, - протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1