Справа № 571/807/25
Провадження № 1-кс/571/155/2025
УХВАЛА

07 травня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000058 від 09.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Степань Сарненського району, Рівненської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 (далі - слідчий), за погодженням із заступником керівника Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 09.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2025 о 18:16 надійшло повідомлення про те, що 09.01.2025 о 15:20 поблизу с. Заболоття, Сарненського (колишнього Рокитнівського) району Рівненської області, прикордонним нарядом, за 250 метрів до державного кордону, в межах прикордонного знаку 0856, затримані громадяни України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України. ( ЄО № 124 ВП № 2 (селище Рокитне) Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану, чоловікам - громадянам України віком від 18 до 60 років, а також жінкам - військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, переслідуючи корисливий мотив і мету направлені на отримання грошової винагороди, організували та сприяли у незаконному перетині через державний кордон України громадян України призовного віку, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за грошову винагороду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою реалізації заздалегідь обумовленого злочинного плану, 09.01.2025 близько 07.00 год. ОСОБА_4 , на власному автомобілі «Land Rover Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до хостелу в м. Рівне, де забрав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та транспортував до селища Рокитне Сарненського Рівненської області, поблизу якого розташований державний кордон України з республікою Білорусь.

При цьому, дії ОСОБА_4 полягали у керівництві діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сприяння порадами, вказівками, наданні послуг з перевезення з м. Рівне до селища Рокитне Сарненського району Рівненської області.

У подальшому, діючи за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пересіли до автомобіля марки «Ford Transit», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який доставив їх до с. Заболоття Сарненського району Рівненської області, де вони були виявлені працівниками Державної прикордонної служби України під час спроби незаконного перетину державного кордону України у напрямку республіки Білорусь.

На підставі зібраних матеріалів 25.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків слідчий вказує те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Крім того, місце вчинення дій, в яких підозрюється ОСОБА_4 є прикордонною територією, межує з територією республіки Білорусь, що дозволяє обґрунтовано вважати, що підозрюваний може покинути підконтрольну територію України та переховуватись за її межами.

Крім того, ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 27.06.2024, на підставі ст. 45 КК України, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з його дійовим каяттям, а тому перебуваючи на волі останній може продовжувати вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання посилаючись на обставини, викладені у ньому та зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, не має міцних соціальних зв`язків, не зареєстрований, постійно змінює місце проживання. За викликами слідчого не з`являється. Інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення ризиків, наведених у клопотанні. З цих підстав просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, вказаного у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання, проте підтримав думку щодо клопотання свого захисника. Пояснив, що у клопотанні зазначено адресу його фактичного проживання з співмешканкою на час вчинення злочину і за якою він не був зареєстрованим і тепер не проживає ( АДРЕСА_3 ). Після того, він змінив місце проживання на м. Кам`янське, Дніпропетровської області, де проживав у готелі «Прометей», а пізніше винаймає житло вже з іншою співмешканкою по АДРЕСА_2 , де також не зареєстрований. Місцем реєстрації його як ТПО є АДРЕСА_4 . Підтвердив, що отримував повістки за викликом слідчого, а також двічі викликався по телефону, однак до слідчого не з`явився, про зміну місця проживання йому не повідомляв. Погано себе почував, однак офіційно до лікарні не звертався.

Підозрюваний надав показання про те, що спілкувався з двома особами на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу надання їм допомоги у незаконному перетині кордону за грошову винагороду (спочатку 7000 доларів США, а потім -7500 доларів США), оскільки інший його знайомий на ім`я ОСОБА_12 повідомив йому, що таке є можливим. Вказаних осіб він завіз з м. Рівного у с-ще Рокитне, де передав іншому водієві. Усвідомлює протиправність своїх дій. Стверджує, що гроші не отримував, а вони мали бути перераховані чи переведені, після того, як ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перетнуть держкордон.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо клопотання, просила врахувати, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 має 2 групу інвалідності, займається вихованням сина, не мав наміру ухилятися від слідства та суду, а тому просить відмовити у клопотанні про застосування до нього тримання під вартою та просить застосувати до нього домашній арешт, або у разі задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

Можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що підтверджується серед іншого підозрою у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним переправленням осіб через державний кордон, що вказує на обізнаність підозрюваного у способах та шляхах залишення меж України з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Окрім того, судом враховується, що ОСОБА_4 зареєстрований на тимчасово окупованій території. Від часу вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється, він тричі змінював своє місце проживання, про таку зміну слідчого не повідомляв, систематично не з`являвся за викликом слідчого та не повідомляв про поважність причин своєї неявки, за місцем реєстрації, як ТПО у с-щі Квасилів Рівненського району Рівненської області фактично не проживає, мешкає без реєстрації у м. Кам`янське Дніпропетровської області, не має міцних соціальних зв`язків, не працює.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може домовитись з особами, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, про спільну модель поведінки або здійснення ними впливу у різний спосіб до свідків, які ще не були допитані у суді та не давали свої показання безпосередньо.

З вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_4 схильний до вчинення правопорушень, що не виключає ризику продовження вказаного злочину чи вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя окремо зазначає, що з матеріалів клопотання слідує, що особи, які мали намір незаконно перетнути кордон України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпосередньо з приводу сприяння у незаконному перетині держкордону спілкувались із ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 і саме йому мали передати кошти в сумі 15 000 доларів США ( по 7500 доларів США з кожного), однак вирішили між собою, що залишать ці кошті у тітки ОСОБА_15 допоки не перейдуть кордон. А відтак, твердження ОСОБА_4 щодо того, що він не мав на меті отримувати ці кошти і мав намір отримати 500 доларів США за послуги перевезення суперечать матеріалам клопотання, а тому суд не приймає їх до уваги, визначаючи розмір застави. Крім того, остання обставина, вказує на наявність ризику випливу на свідків, з метою зміни ними показань.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Крім того, матеріалами клопотання підтверджуються доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, заперечення захисника не підлягає до задоволення, оскільки саме по собі свідоцтво про народження дитини не вказує на те, що ОСОБА_4 займається його вихованням. Заперечення його наміру ухилитися від слідства та суду спростовується дослідженими доказами, зокрема повістками про виклик слідчого на 26.03.2025, 27.03.2025, 28.03.2025, рапортами про неприбуття за викликом. Крім того, вказану обставину підтвердив ОСОБА_4 під час розгляду клопотання.

Отже, стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів у спростування доводів прокурора.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належної поведінки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість, відповідно до ст.12 КК України, підозрюваному слід обрати розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» становить: 80х3028 грн. = 242 240,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 06 червня 2025 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на рахунок UA0010559, отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Рівненській області, , Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО: 820172. Призначення платежу: застава від ________ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу, прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальному провадженні №____ (Рокитнівський районний суд Рівненської області).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

-заборонити спілкуватись із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Строк дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 06 червня 2025 року.

Ухвала діє до 06 червня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово слідчого та суд.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: