Справа № 190/1557/25
Провадження №1-кс/190/226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 21.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за яким підозрюється

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , не судимий,

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернулась слідчий слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 .

Згідно клопотання ОСОБА_4 20.06.2025 року приблизно о 11 год. 15 хв. перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 в гостях у раніше знайомої ОСОБА_6 . Перебуваючи в приміщенні житлового будинку, в кімнаті, ОСОБА_4 на тумбочці помітив мобільний телефон марки ZTE Blade А52, золотого кольору, 4GB об`єм пам`яті 64GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та в цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного телефона, який належить ОСОБА_6 ..

Після чого, в той же день, тобто 20.06.2025 року приблизно о 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в будинку АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, власниця на подвір`ї, зайшов до кімнати будинку, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів взяв до рук мобільний телефон марки ZTE Blade А52, золотого кольору, 4GB об`єм пам`яті 64GB, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1633,34 гривень та утримуючи телефон при собі обернув його на свою користь, таким чином викравши його.

В подальшому, в той же день, тобто 20.06.2025 року приблизно о 11 год. 25 хв. продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 пройшов до приміщення кухні, в якій на дивані побачив мобільний телефон марки Redmi 12, чорного кольору, 8GB RAM 256GB ROM. IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

Після чого упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, власниця на подвір`ї, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів взяв до рук мобільний телефон марки арки Redmi 12, чорного кольору, 8GB RAM 256GB ROM. IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 вартістю 2960,17 гривень, та утримуючи в руках викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4593,51 грн..

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженого Законом України від 16.04.2025 р. № 4356-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

За даним фактом 21.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №0000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 30.06.2025 року після 13.00 год., перебуваючи в квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 ..

Після чого, в той же день, тобто 30.06.2025 року після 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати квартири, де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів взяв до рук мобільний телефон марки «Redmi A5», задня панель блакитного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , модель 25028RN03A, об`єм пам`яті 4Gb RAM 128 GB ROM, вартістю 3959,01 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3959,01 грн.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від від 14 січня 2025 року № 26/2025 , затвердженого Законом України від 16.04.2025 р. № 4356-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

За даним фактом 30.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за №0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Жовтоводської окружної прокуратури від 21.07.2025 року кримінальні провадження №0000371 та №0000385 об`єднані в одне провадження та присвоєно номер №0000371.

21.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.07.2025 року слідчий слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, в обгрунтування клопотання зазначили, що кримінальне правопорушення вчинено підозрюваною особою відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинений повторно, відповідальність за яке передбачене у вигляді від п`яти до восьми років позбавлення волі, підозрюваний не одружений, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків та останній може переховуватись від органу досудового розслідування, не працює та не має джерел доходу, що може вплинути на вчинення ним нових кримінальних правопорушень з метою наживи. Крім того, злочин підозрюваним вчинено в період іспитового строку. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд та іншим шляхом неможливо запобігти вищевказаним ризикам, вважає, що згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України існують поважні ризики для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, у скоєному каявся, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: протоколом огляду; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; висновком товарознавчої експертизи № 1666 від 08.07.2025; протоколом огляду від 30.06.2025 року; протоколом огляду від 30.06.2025 року; протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; висновком товарознавчої експертизи № 1636 від 01.07.2025 року.

Разом з тим, надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували на наявність виключних обставин для застування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу. Не доведено існування таких обставин і прокурором в судовому засіданні щодо запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 забезпечення виконання обов`язків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що від органів досудового розслідування та суду не переховується, кримінальному провадженню не перешкоджав, на свідків не впливав та впливати не збирається.

Від сторін кримінального провадження не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку підозрюваного ОСОБА_4 ..

Доводи, якими слідчий обґрунтовує наявність підстав для застування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказують про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, у відповідності до вище наведених норм закону, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, розмір покарання яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що останній має постійне місце проживання, зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки під час досудового розслідування та сприяти з`ясуванню обставин подій, на підставі чого суд приходить до висновку, що достатнім стримуючим засобом належної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 21, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 21.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за яким підозрюється ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на строк 60 діб - по 18 вересня 2025 року.

Строк дії ухвали - по 18 вересня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22 год. 00 хвл. до 06 год. 00 хвл.

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали, для виконання, направити до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1