Справа № 639/4014/25
Провадження № 1-кс/639/745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000115 від 05.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000115 від 05.06.2025.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 04.06.2025 приблизно о 16 годині за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 130, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та у подальшому вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

04.06.2025 до відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшов електронний рапорт поліцейського УПП в Харківській області ДПП про те, що 04.06.2025 приблизно о 16 годині 00 хвилини, за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 130, зупинено автомобіль "ВАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_1 (моб. Тел. НОМЕР_3 ), який надав посвідчення водія НОМЕР_4 видане 24.04.2022 ТСЦ 5141 з ознаками підробки, а саме: не відповідність фотокартки, категорій та рік їх видачі.

По приїзду СОГ було проведено огляд місця події, в ході якого було встановлено, що транспортний засіб, марки "ВАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_2 , припаркований на узбіччі за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 130. На момент проведення огляду за кермом автомобіля знаходився громадянин, який представився, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_1 (моб. тел НОМЕР_3 ). Даний громадянин передав працівникам поліції водійське посвідчення водія НОМЕР_1 видане 26.11.2008 ГУМВС в Харківській області з ознаками підробки.

Згідно рапорту працівника УПП в Харківській області ДПП зазначене посвідчення водія імовірно підроблене, так як є не відповідність фотокартки, категорій та рік їх видачі.

05.06.2025 водійське АХВ 096536 видане 26.11.2008ГУМВС в Харківській області, яке було вилучено в ході огляду місця події 04.06.2025 за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 130, дізнавачем визнано речовим доказам по кримінальному провадженню.

З огляду на викладене у органу досудового розслідування виникла необхідність вилучити водійське посвідчення НОМЕР_1 видане 26.11.2008 ГУМВС в Харківській області з метою проведення технічної експертизи документу задля встановлення або спростування факту підробки.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучене посвідчення водія визнане речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню та необхідність призначення технічної експертизи документів, а також те, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, перешкоджати збереженню речових доказів, оскільки у разі повернення зазначеного посвідчення водія, можуть бути вчинені дії, направленні на його знищення, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити. Окрім цього надав суду постанову про призначення судової технічної експертизи документів від 05.06.2025.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за № 0000115 від 05.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яким встановлено, що 04.06.2025 до відділу поліції №1 ХУП №3 ГУНП в Харківській області надійшов електронний рапорт поліцейського УПП в Харківській області ДПП про те, що 04.06.2025 приблизно о 16 годині 00 хвилини, за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 130, зупинено автомобіль "ВАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_1 (моб. Тел. НОМЕР_3 ), який надав посвідчення водія НОМЕР_4 видане 24.04.2022 ТСЦ 5141 з ознаками підробки, а саме: не відповідність фотокартки, категорій та рік їх видачі.

По приїзду СОГ було проведено огляд місця події, в ході якого було встановлено, що транспортний засіб, марки "ВАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_2 , припаркований на узбіччі за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 130. На момент проведення огляду за кермом автомобіля знаходився громадянин, який представився, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_1 (моб. тел НОМЕР_3 ). Даний громадянин передав працівникам поліції водійське посвідчення водія НОМЕР_1 видане 26.11.2008 ГУМВС в Харківській області з ознаками підробки.

Згідно рапорту працівника УПП в Харківській області ДПП зазначене посвідчення водія імовірно підроблене, так як є не відповідність фотокартки, категорій та рік їх видачі.

05.06.2025 водійське НОМЕР_1 видане 26.11.2008ГУМВС в Харківській області, яке було вилучено в ході огляду місця події 04.06.2025 за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 130, дізнавачем визнано речовим доказам по кримінальному провадженню.

Власником вказаного вище майна є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 05.06.2025 у кримінальному провадженню №0000115 від 05.06.2025щодо водійського посвідчення НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , призначено судову технічну експертизу документів.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000115 від 05.06.2025- задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 04.06.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Новобаварський, 130, та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- посвідчення водія НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , 26.11.2008 ГУМВС в Харківській області.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1