Справа № 404/5978/25
Номер провадження 1-кс/404/3049/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

cлідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000332, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованого до моменту затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000332 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 07.06.2025 близько 19:00 год. більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував по АДРЕСА_2 , де в останнього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

В ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 07.06.2025 близько 19:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, наніс не менше 3 ударів молотком в область голови ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю та перебував в положенні лежачи, внаслідок чого у останнього утворились тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лицевого скелету, ЗЧМТ, струсу головного мозку, кома 1.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто в спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, поєднаних зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

08.06.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04.08.2025 року слідчим суддею Фортечного районного суду м. Кропивницький ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.09.2025 року.

31.07.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 08.09.2025 року.

03.09.2025 до Фортечного районного суду м. Кропивницький направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 08.11.2025 року.

Слідчим з клопотання стверджується, що у вказаному кримінальному провадженні спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: встановити та допитати осіб в якості свідків за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України; прийняти рішення про об?єднання матеріалів кримінальних проваджень за фактами ч. 5 ст. 407 та ч. 1 ст. 121 КК України; вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України; виконати вимоги ст. 283 КПК України; ознайомити потерпілого та підозрюваного а також їх захисників з матеріалами кримінального провадження.

На виконання зазначеного потрібен додатковий термін, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, як це визначено ч.3 ст.197 КПК України.

З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення клопотання слідчого.

Під час розгляду клопотання прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені у клопотанні. Зазначив, що ухвалою слідчого судді від 05.09.2025 строк досудового розслідування продовжено до 08.11.2025.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою та надав письмове клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що ОСОБА_4 того дня захищався від нападу двох осіб та застосував фізичну силу, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Стверджував, що ОСОБА_4 перебував в стані необхідної оборони та щодо нього необгрунтовано застосовано запобіжний захід тримання під вартою. Крім того, захист звертався з клопотанням до слідчого та просив провести огляд автомобіля та допитати ОСОБА_4 про обставини події. Автомобіль оглянутий, однак в додатковму допиту відмовленоак клопотання до цього часу так і не було розглянуто. Вказав на наявність сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, роботи, а тому просив обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді застави. Просив врахувати, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, тому незаконно утримується в неналежній установі.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника вказав, що вказав, що з моменту застосування до нього запобіжного заходу його анкетні данні не змінились.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000332, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

За твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 07.06.2025 близько 19:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував по АДРЕСА_2 , де в останнього на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. В ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 07.06.2025 близько 19:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, наніс не менше 3 ударів молотком в область голови ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю та перебував в положенні лежачи, внаслідок чого у останнього утворились тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лицевого скелету, ЗЧМТ, струсу головного мозку, кома 1.

08.06.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

09.06.2025 року слідчим суддею Фортечного районного суду міста Кропивницького щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 22 год. 25 хв. 05 серпня 2025 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 23.06.2016 року ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 09.06.2025 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

31.07.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено керівником Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону до трьох місяців, тобто до 08 вересня 2025 року.

04.08.2025 року слідчим суддею Фортечного районного суду м. Кропивницький ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 години 25 хвилин 08 вересня 2025 року - в межах продовженого строку досудового розслідування.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 25.08.2016 року ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04.08.2025 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

03.09.2025 до Фортечного районного суду м. Кропивницький направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 08.11.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницький ОСОБА_4 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000332 від 08.06.2025 до п`яти місяців, а саме до 08.11.2025 включно.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного протиправного діяння, що наразі кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.06.2025; протоколом огляду предмету від 08.06.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.06.2025; протоколом особистого обшуку від 08.06.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.06.2025; протоколом допиту потерпілого від 05.08.2025, протоколом додаткового допиту потерпілого від 11.08.2025, протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2025; довідкою КНП «КОЛ КОР» від 07.06.2025..

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалй слідчого судді, а також в ухвалі колегії суддів Кропивницького апеляційного суду за результатами її перегляду.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу визнано наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, тобто ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід обрано у виді тримання під вартою, без можливості внесення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення його вини, а також, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Ризики, на які посилається сторона обвинувачення, були встановлені під час обрання запобіжного заходу, на теперішній час не зникли та не зменшились.

Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується саме з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваного може втекти (рішення ЄСПЛ у справах: «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке є тяжким, умисним, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, не працює, офіційного джерела доходу немає, раніше притягався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Встановлені слідством обставини також вказують на ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків та потерпілого.

ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення спрямованого на несення тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, що свідчить про відсутність поваги до встановлених державою правил поведінки, зухвалість та неповагу до інших членів суспільства, здатність та схильність досягати своїх злочинних цілей із застосуванням фізичного насильства, що свідчить про те, що він схильний до насильства, та враховуючи вік і стан здоров`я, існує ймовірність, що підозрюваний може незаконно впливати, у тому числі засобами фізичного та психічного примусу на потерпілого та свідків, з метою зміни наданих ними показань, та уникнення, таким чином, відповідальності за вчинений злочин,

Прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, запобіжний захід обрано у виді тримання під вартою без визначення застави.

Доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу, враховуючи наявність місця проживання, місця роботи, сталих соціальних зв`язків, слідчий суддя оцінює критично, оскільки для ОСОБА_4 вони не стали стримуючим фактором, що могли б запобігти вчиненню ним інкримінованого діяння.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно витягу з ЄРДР з даним кримінальним провадженням об`єднано матеріали кримінального провадження за фактом самовільного залишення ОСОБА_4 військової частини.

Та обставина, що ОСОБА_14 діяв в стані необхідної оборони, як зазначає захисник, заперечуючи проти клопотання слідчого, є оцінкою доказів та питаннями доведення винуватості чи невинуватості особи, які не входять до повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Щодо доводів сторони захисту про відмову в задоволенні клопотання про додатковий допит ОСОБА_4 про обставини події, то вказані факти можуть бути перевірені шляхом оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого в порядку ст.303-307 КПК України, та не зменшують ризиків, які встановлені при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Адвокат зазначав, що належним місцем тримання під вартою у рамках здійснення заходу забезпечення кримінального провадження щодо військовослужбовців є гауптвахти Військової служби правопорідку.

Водночас, вимоги до ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначено в ч.ч. 1 і 4 ст. 196 КПК України, які не містять положення про визначення установи, у якій запобіжний захід у виді тримання під варту, підлягає виконанню.

Стаття 4 Закону України "Про попереднє ув`язнення" визначає види установ для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, а саме: слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Проте цей Закон це регламентує повноважень слідчого судді щодо визначення відповідного виду установи, у який особа має перебувати під час виконання зазначеного запобіжного заходу.

Оцінивши обставини, на які посилається захисник, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігти встановленим у даному кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав ОСОБА_4 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 3 статті 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22 години 25 хвилин 06 листопада 2025 року - в межах продовженого строку досудового розслідування.

В задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1