Справа № 169/384/25
Провадження № 1-кп/169/68/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000230 від 02 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Ковельської окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000230 від 02 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що в період з 13 до 15 години 02 вересня 2014 року невстановлена особа шляхом пошкодження віконної рами проникла у житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , таємно викрала золотий ланцюжок, золоту каблучку, срібний ланцюжок та каблучку, чим завдала потерпілій майнову шкоду на суму 5000 гривень. Вказуючи, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі слідчі (розшукові) дії, однак встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не вдалося, передбачені статтею 49 Кримінального кодексу України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, просила закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпіла в судовому засіданні заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що досудове розслідування проведене неналежним чином. Вказувала, що в наявній в матеріалах провадження заяві від 05 травня 2025 року від її імені неправильно зазначено по батькові: « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 », та допущено помилку в написанні її прізвища. Також, оглянувши зазначену заяву, стверджувала, що не підписувала її та не подавала слідчому.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши клопотання і додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною четвертою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, у зв`язку з чим провадження може закриватися після всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження та вчинення усіх можливих слідчих (розшукових) дій.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2014 року, кримінальному провадженню присвоєний № 0000230, правова кваліфікація частина третя статті 185 Кримінального кодексу України (а. к. п. 7).

Відомості внесені за заявою ОСОБА_4 від 02 вересня 2014 року (а. к. п. 12).

02 вересня 2014 року проведений огляд місця події, під час якого вилучені сліди віджиму, вм`ятин на віконній рамі, два сліди від підошви взуття (а. к. п. 13-18).

04 вересня 2014 року слідчий призначив трасологічні експертизи, за результатом проведення яких отримав висновки експертів № 388 від 20 жовтня 2014 року та № 386 від 02 листопада 2014 року (а. к. п. 35-47).

З матеріалів кримінального провадження видно, що під час досудового розслідування були допитані як свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , однак, встановити причетну до крадіжки ювелірних виробів особу не вдалося.

24 лютого 2016 року прокурор надав письмові вказівки (а. к. п. 55-56).

На виконання зазначених вказівок слідчий 17 березня 2016 року визнав ОСОБА_4 потерпілою у цьому кримінальному провадженні та допитав як потерпілу (а. к. п. 58, 62-63).

З квітня 2016 року до вересня 2023 року жодних слідчих (розшукових) дій не здійснювалося.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 03 вересня 2014 року встановлено, що він проживав разом із матір`ю у житловому будинку в селі Городилець і серед викрадених речей з його кімнати була належна йому золота каблучка, вагою 9 г, однак слідчим не вирішене питання щодо залучення ОСОБА_7 до участі в цьому кримінальному провадженні як потерпілого, що, в свою чергу, позбавляє його можливості реалізувати належні потерпілому права.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила належність певних ювелірних виробів її сину ОСОБА_7 .

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження видно, що не виконані доручення слідчого про проведення радіорозвідки на місці вчиненя злочину та вказівка прокурора про витребування з ломбардів інформації про надходження ювелірних виробів, схожих за ознаками на ті, що вказувала потерпіла.

У судовому засіданні прокурор пояснила, що матеріали кримінального провадження надійшли в прокуратуру від слідчого ОСОБА_16 разом із заявою ОСОБА_4 від 05 травня 2025 року, у зв`язку з чим обставини її написання та підписання їй невідомі.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримані органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження, визначених у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Наведені вище обставини об`єктивно свідчать про невжиття прокурором і слідчим передбачених процесуальним законом заходів і дій для забезпечення ефективності досудового розслідування та виконання визначених статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України завдань кримінального провадження.

За таких обставин та враховуючи, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не дотримані вимоги процесуального закону, зокрема, щодо всебічності і повноти розслідування, оскільки не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлені та не досліджені всі обставини кримінального провадження, то суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття цього кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України є передчасним і передбачені законом підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 284, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 02 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий