Провадження №1-кс/932/2074/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 і слідчому ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свою позицію позбавленням вказаними ним посадовими особами підзахисного якісного захисту. Захисник повідомив, що лише напередодні судового розгляду клопотання о 15:00 годині зміг ознайомитися із матеріалами справи. До прокурора, який приймає участь у судовому розгляді, був інший прокурор, який мав ознайомити його з матеріалами справи, посадові особи обіцяли розібратися із фактом зникнення табельної зброї підозрюваного, з якої він намагався збити ФПВ-дрон у день подій, але нічого цього не зробили. Крім того у матеріалах справи відсутні характеризуючі підозрюваного відомості.

Підозрюваний позицію захисника підтримав. Прокурор та слідчий у задоволенні відводу просили відмовити. Прокурор зазначив, що захисник із письмовими клопотаннями про ознайомлення із матеріалами справи не звертався, матеріали справи для ознайомлення були надані при пред`явленні підозри.

Вислухавши доводи сторін, слідча суддя дійшла наступних висновків.

За змістом статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора/слідчого/дізнавача, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Суддею установлено, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про їх упередженість у зазначеному кримінальному провадженні. Реакція на вказані захисником дії/бездіяльність посадових осіб мають реалізовуватися за допомогою засобів, встановлених кримінальним процесуальним законодавством шляхом подачі відповідних клопотань або звернення до слідчого судді із відповідними скаргами.

Твердження захисника є оціночними судженнями щодо дій прокурора та слідчого і не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу цих посадових осіб.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 77, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Захисникові ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 і слідчому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 08:20 годині 22 травня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1