Справа № 459/2254/25
Провадження № 1-кс/459/825/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000148 від 06.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 08.07.2025

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 08.07.2025, а саме: мотоцикл марки «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 05.07.2025 року у кримінальному провадженні № 0000148 від 06.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що він являється власником мотоцикла марки «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 , який придбав у несправному стані та здійснював його ремонт з метою подальшої реєстрації. Проте, в подальшому був зупинений працівниками поліції, які виявили ознаки підробки документів на даний транспортний засіб. Ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду від 08.07.2025 на вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію було накладено арешт. Ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду від 22.07.2025 року арешт на свідоцтво було скасовано. Заявник зазначає, що не вчиняв протиправних дій, а також не був повідомлений про розгляд клопотання про накладення арешту, що на його думку, порушило його процесуальні права. Враховуючи те, що всі експертизи вилученого мотоцикла у кримінальному провадженні проведені, враховуючи відсутність ризиків передбачених ст.170 КПК України, просив клопотання задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, у якій також просив таке задовольнити.

Дізнавач СД Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у її відсутність, вказавши, що при вирішення клопотання про скасування арешту покладається на розсуд слідчого судді.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 174 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності учасників.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Дізнавачем СД Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000148 від 06.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 05.07.2025 року близько 17 год. 29 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що працівниками екіпажу №102 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області був зупинений транспортний засіб мотоцикл «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , при перевірці документів у якого виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником мотоцикла «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 . Проте згаданим мотоциклом користується заявник ОСОБА_3 .

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2025 встановлено, що у ході огляду місця події було виявлено та вилученоданий транспортний засіб у ОСОБА_3 та поміщено на територію Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Постановою про визнання речовим доказом від 06.07.2025 транспортний засіб мотоцикл «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Постановами дізнавача від 07.07.2025 було призначено технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу мотоцикла «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду від 08.07.2025 на транспортний засіб мотоцикл «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було накладено арешт.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-25/16374-ДД від 14.07.2025 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на мотоцикл «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 - виготовлений поліграфічним підприємством ПП «Україна».

Ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду від 22.07.2025 було скасовано арешт, накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

У межах даного кримінального провадження було проведено судово-трасологічну експертизу транспортного засобу мотоцикла YAMAHA FZS600, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/114-25/16373-КДТЗ від 07.07.2025 року встановлено, що ідентифікаційні номери транспортного засобу, а саме номер шасі НОМЕР_3 та номер двигуна, д.н.з. НОМЕР_4 ., нанесені заводом-виробником, є первинними та будь-яким змінам не піддавалися.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем проведення інших експертиз не призначалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права дають слідчому судді підстави для висновку про те, на даний час відпала потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки всі слідчі дії були проведені.

Ураховуючи думку дізнавача, яка не заперечувала щодо скасування арешту та покладалася на думку слідчого судді, а також враховуючи фактичні обставини справи, які свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про скасування арешту майна є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 08.07.2025 на мотоцикл марки «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000148 від 06.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1