УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявлене у кримінальному провадженні № 201/15157/23 (пр. № 1-кп/201/336/2025), відомості про яке 24 листопада 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Соборному районному суді міста Дніпра перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 114-1 КК України.

У судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з яким обвинувачений був ознайомлений завчасно до початку його розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що на даний час існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а отже, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим, просив у своєму клопотанні застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби терміном на 2 місяці.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість зазначеного в клопотанні ризику та, враховуючи зразкову процесуальну поведінку обвинуваченого, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями частини першої статті 194 КПК України, визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, при цьому, розгляд по суті кримінального провадження триває, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, з урахуванням наявності зазначеного ризику, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого ОСОБА_4 стороною обвинувачення діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Крім того, головуючий суддя, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_4 такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною з 22.00 години до 06.00 години залишати житло, строком на 2 місяці, тобто до 09 серпня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, строком дії до 09 серпня 2025 року, а саме:

-не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період з 22.00 години до 06.00 години без дозволу суду, за винятком переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги обвинуваченому та подальшого невідкладного повернення до житла;

-прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 15.40 годині 11 червня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1