Справа № 191/3551/25
Провадження № 1-кс/191/558/25
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №90000814 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000814 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2025 близько 22.00 год. неповнолітній водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом Honda Lead 50, д.н.з. відсутній, рухаючись по другорядній дорозі вул. Музична м.Синельникове зі сторони вул.Богми в сторону вул. М.Коцюбинського, не надав перевагу водію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на автомобілі Hyundai i30, д.н.з., НОМЕР_1 , по головній дорозі, а саме по вул. Каштановій, в результаті чого зіткнувся передньою частиною мопеда у праву бокову частину автомобіля.

В результаті ДТП пасажир мопеду ОСОБА_6 отримав перелом лівої плечової кістки, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій лівої гомілки, а водій ОСОБА_4 отримав множинні забої спини, рубану рану правого колінного суглоба, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, пошкодження лівого коліна та лівого ліктя.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09.07.2025 на перехресті вул. Каштанової та вул. Музичної в м. Синельникове Дніпропетровської області, вилучено: автомобіль Hyundai i30 д.н.з., НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 та яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 ; мопед Honda Lead 50, д.н.з. відсутній, який належить ОСОБА_8 та яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував неповнолітній ОСОБА_4 .

Вищевказані транспортні засоби 10.07.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. У разі повернення вказаного майна існує реальна загроза його зникнення, втрати, підміни або відчуження.

Враховуючи, що вилучені транспортні засоби мають безпосереднє значення та пов`язані з учиненим кримінальним правопорушенням, а також зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, вони підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене та відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження, є реальні обґрунтовані підстави вважати, що у разі не накладення арешту на вказані вище транспортні засоби та повернення їх фактичним власникам, чи будь-яким іншим особам, сліди наявні на них, які несуть у собі необхідну інформацію про скоєну дорожньо-транспортну пригоду, можуть бути втрачені чи навмисно знищені і, як наслідок, проведення об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, шляхом проведення відповідних судових експертиз буде унеможливлене.

У даному кримінальному провадженні накладення арешту на транспортні засоби - автомобіль Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , та мопед Honda Lead 50, д.н.з. відсутній, з механічними пошкодженнями характерними при ДТП, є необхідною мірою, яка забезпечить позбавлення можливості будь-якою особою розпоряджатися ним та користуватися на певний необхідний строк, що забезпечить належне проведення у кримінальному провадженні необхідних слідчих дій та прийняття у ньому об`єктивного та неупередженого рішення.

Слідчий вважає, що з метою збереження речових доказів та забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на транспортні засоби: автомобіль Hyundai i30 д.н.з. НОМЕР_1 та мопед Honda Lead 50 д.н.з. відсутній, на підставі ст.170 КПК України..

Слідчий ОСОБА_9 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_10 надав заву про розгляд клопотання без його участі, клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші власники майна у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

10.07.2025 за №90000814 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

09.07.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо- транспортної пригоди оглянуто та вилучено наступні транспортні засоби:

- автомобіль Hyundai i30, д.н.з., НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 та яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 ;

- мопед Honda Lead 50, д.н.з. відсутній, який, відповідно до талону, належить ОСОБА_8 та яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував неповнолітній ОСОБА_4 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що вилучені в ході огляду місця ДТП від 09.07.2025 автомобіль Hyundai i30 д.н.з., НОМЕР_1 , та мопед Honda Lead 50, д.н.з. відсутній, власників яких встановлено, є речовими доказами, тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та збереження речового доказу, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а також з визначенням місця їх зберігання за адресою: м.Синельникове, вул.. Виконкомівська,36-а.

Керуючись ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вилученими в ході проведення 09.07.2025 огляду місця події автомобілем Hyundai i30, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , а також мопедом Honda Lead 50, д.н.з. відсутній, який відповідно до талону належить ОСОБА_8 , визначивши місце їх зберігання за адресою: м.Синельникове, вул.. Виконкомівська,36-а.

Копію ухвали направити слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1