Справа № 202/5970/25
Провадження № 1-кс/202/4782/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

30 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна, яке подано у кримінальному провадженні № 0000076 від 19.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася із погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку кабінету №50 КНП КМР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 20а, на робочому місці ОСОБА_7 , а саме:

- імітаційні засоби у вигляді купюр номіналом 100 доларів США з серійним номером на кожній купюрі КВ14859854М в кількості 30 купюр;

- мобільний телефон марки Samsung A53, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ;

- чорнові записи, блокнот з написом «МСЕК».

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 19.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення членом експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» за отримання інвалідності.

Під час досудового розслідування встановлено, що до цього кримінального правопорушення причетна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді лікаря-невролога КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» КМР за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 20а.

19.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук робочого місця ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, під час якого вилучено: купюри номіналом 100 доларів США з серійним номером на кожній купюрі КВ14859854М в кількості 30 купюр (не справжні, імітаційні засоби), які поміщено до спецпакету НПУ; мобільний телефон марки «Samsung A53», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , який поміщено до спецпакету НПУ; чорнові записи, блокнот з написом «МСЕК», який поміщено до спецпакету НПУ.

Постановою слідчого від 20.06.2025 року вилучені речі визнані речовими доказами.

Отже, посилаючись на необхідність забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі і документи.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що проведений обшук є незаконним, проведений з порушення прав особи. Звертає увагу, що момент проведення обшуку ОСОБА_8 була затримана. Процесуальні документи, складені під час обшуку, є такими, що складені з порушенням процесуальних норм, а тому не повинні враховувати судом. Отже, просив відмовити в задоволенні клопотання та повернути майно законному володільцю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею установлено, що СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 19.05.2025.

У цьому кримінальному провадженні 19 червня 2025 року в період з 15 год. 33 хв. по 16 год. 58 хв. був проведений обшук службового кабінету № 50 КНП КМР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Свободи, буд. 20а, де у ОСОБА_7 вилучено: імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, а саме купюри номіналом 100 доларів США з серійним номером на кожній купюрі КВ14859854М в кількості 30 штук; мобільний телефон марки «Samsung A53», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ; чорнові записи, блокнот з написом «МСЕК».

20 червня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя виходить із того що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин, оскільки це підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду вилучених імітаційних засобів, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, і, що вилучені під час обшуку імітаційні засоби, мобільний телефон та чорнові записи можуть бути доказами такого кримінального правопорушення, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та можуть містити відомості, які, в свою чергу, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку у вилученому мобільному телефоні, чорнових записах та блокноті можуть міститися відомості щодо причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення.

Крім того, вилучені імітаційні засоби можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому існує ризик приховування, знищення, перетворення вказаних речових доказів у випадку не накладення на них арешту, так як ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення тяжкого злочину та вона є особою, яка прямо заінтересована в результатах кримінального провадження.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі і документи.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту на вилучені імітаційні засоби, мобільний телефон, чорнові записи, блокнот відповідає потребам досудового розслідування та не матиме негативних наслідків, оскільки це пов`язано зі здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на імітаційні засоби у вигляді тридцяти грошових купюр номіналом 100 доларів США з серійним номером КВ14859854М кожна, мобільний телефон марки Samsung A53, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 , чорнові записи, блокнот з написом «МСЕК» шляхом заборони розпорядження та користування.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на імітаційні засоби у вигляді тридцяти грошових купюр номіналом 100 доларів США з серійним номером КВ14859854М кожна, мобільний телефон марки Samsung A53, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 , чорнові записи, блокнот з написом «МСЕК» шляхом заборони розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_10