Справа № 629/4315/25
Провадження № 1-кс/629/1107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000718 від 17.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, -

встановив:

Слідчий Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 19.06.2025 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням погодженим з прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий вказує, що 17.06.2025, о 09:00, поліцейський ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , які є працівниками правоохоронного органу, перебуваючи у форменому одязі зі знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у складі наряду ГРПП «Домаха-37» по м. Лозова та Лозівському району Харківської області.

Того ж дня, о 18:18, поліцейські ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_7 та старший сержант поліції ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки, здійснили виїзд на виклик до будинку АДРЕСА_2 , за фактом порушення громадського порядку ОСОБА_5 .

Протиправні дії ОСОБА_5 , а саме порушення громадського порядку, були припинені о 18:30 поруч з будинком АДРЕСА_3 , після чого останнього було затримано для складання адміністративного протоколу, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КуПАП (дрібне хуліганство).

В подальшому, ОСОБА_5 доставлено до стаціонару № 2 КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання», за адресою: Харківська область, місто Лозова, вулиця Машинобудівників, 29, для надання медичної допомоги та освідування на стан сп`яніння.

17.06.2025, приблизно о 19:50, ОСОБА_5 , разом з поліцейським ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , перебував у приміщенні санітарного пропускнику стаціонару № 2 КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання», за адресою: Харківська область, місто Лозова, вулиця Машинобудівників, 29.

В даному місці, у зазначену дату та час у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівникові поліції ОСОБА_7 , тобто працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків через неприязнь до працівників поліції та з метою не допущення виконання службових обов`язків останнім.

17.06.2025, о 19:59, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння у вигляді підриву авторитету та нормальної діяльності правоохоронних органів та недоторканості їх працівників, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючі їх настання, розуміючи, що поруч з ним знаходиться працівник правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, з метою заподіяння працівнику поліції тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, наніс поліцейському ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 удар правою рукою в обличчя.

Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_5 , заподіяв працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді наскрізної забійної рани верхньої губи зліва на рівні третього зубу, що за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Слідчим суддею встановлено, що 17.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження №0000718 за ст.345 ч.2 КК України.

18.06.2025 ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванні або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 де суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя є вагомою підставою для застосування запобіжного заходу, при цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вивчивши матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запропонованого прокурором не заперечував, повідомив, що оскільки він перебував у стані сп`яніння, то не пам`ятає, що сталось, захисника ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який на задоволенні клопотання наполягав, оскільки останній вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років, офіційно не працевлаштований, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, вірогідність переховування від органів досудового слідства та суду; впливати на свідків та потерпілого, оскільки йому відомо місце їх проживання, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та обирає запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання.

Керуючись ст.177,181,369-372,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000718 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000718 від 17.06.2025, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати вищевказане житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

4) не відлучатися за межі с.Новоуплатне, Близнюківської ТГ, Лозівського району, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , визначити до двох місяців тобто до 19.08.2025 року.

Копію даної ухвали негайно направити для виконання Лозівському РВП ГУНП в Харківській області, слідчому ОСОБА_6 , прокурору ОСОБА_3 до відома та вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_9