Справа № 366/248/25
Провадження № 1-кс/366/493/25
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року селище Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000003, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави,-

ВСТАНОВИВ:

До Іванківського районного суду Київської області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Вишгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000003 від 09.01.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Вишгородського міського голови від 08.07.2024 № 168-к/тр ОСОБА_4 призначено директором комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради з 08.07.2024.

Відповідно до п. 1.1 Статуту комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради, затвердженого рішенням Вишгородської міської ради № 44/14 від 27.06.2024 (далі Статут), Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (далі - Підприємство) є комунальним унітарним підприємством та здійснює господарську діяльність в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом.

Згідно із п. п. 3.1, 3.3, 3.6 розділу 3 Статуту підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку, бланки зі своїм найменуванням, може мати товарний знак та має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у судах та інших юрисдикційних органах.

Згідно із п. п. 6.1, 6.6. 6.6.1, 6.6.2, 6.6.4, 6.6.5 розділу 6 Статуту, управління Підприємством здійснює Засновник Вишгородська міська рада та керівник (директор) Підприємства, який несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства, діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в інших підприємствах, установах, організаціях, розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства, укладає договори, видає довіреності, у тому числі і з правом передоручення.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 постійно обіймає посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України він є службовою особою.

Крім того, згідно з постановою Вишгородської міської територіальної виборчої комісії Вишгородського району Київської області № 72 від 24.11.2020, відповідно до ст. 283 Виборчого кодексу України, ОСОБА_4 зареєстровано депутатом Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області, обраним на перших виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів 25.10.2020.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений час та місці, але не пізніше 18.12.2024, у директора комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб із службовими особами ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ».

Так, діючи на виконання спільного злочинного умислу, 18.10.2024 між комунальним підприємством «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради () в особі директора ОСОБА_4 (далі Покупець) та ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» (код ЄРДПОУ 45300430) в особі директора ОСОБА_8 (далі Постачальник), укладено договір про закупівлю товарів № МН-24 (далі Договір), а саме насосу модернізованого приладом керування, зі строком постачання до 20.12.2024.

Згідно зі специфікацією, яка є додатком № 1 до Договору № МН-24 від 18.10.2024, товар, який має бути поставлений «Насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування» в кількості 1 шт., ціна з урахуванням ПДВ становить 2 799 150, 00 грн (два мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч сто п`ятдесят гривень).

Відповідно до п. 5.3. Договору про закупівлю товарів № МН-24 від 18.10.2024, перехід права власності на продукцію відбувається після її фактичної передачі на підставі належно оформлених первинних документів (видаткової накладної, акту приймання-передачі продукції) покупцю, але в будь-якому разі виключно після належного прийняття покупцем продукції по якості, комплектності та кількості.

Згідно з п. 5.8. Договору у випадку виявлення невідповідності поставленої продукції вимогам щодо її кількості, якості, комплектності або іншим вимогам передбаченим договором, покупець має право зупинити приймання продукції та направити постачальнику повідомлення із зазначенням часу та місця для прибуття представником постачальника з метою проведення спільного приймання продукції (у випадку, якщо прийомка проводиться за відсутності поштового та/або електронного (електронна пошта) зв`язку за реквізитами, визначеними в розділі 15 Договору, не пізніше ніж за дві доби до запланованої дати продовження прийомки продукції.

Пунктом 5.16. Договору передбачено, що порушення умов щодо характеристик (технічних характеристик) Продукції, вимог до матеріалів (сировини) виробництва Продукції, упаковки (пакування), маркування, транспортування, зберігання, зазначеним у нормативно-технічних документах згідно яких виготовлено продукцію (ГОСТ, ДСТУ, ТУ тощо) є порушенням постачальника щодо якості продукції та підставою для відмови в прийманні продукції покупцем.

В подальшому, директор комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 реалізуючи обумовлену частину спільного злочинного умислу, направленого на розтрату бюджетних коштів, шляхом зловживання службовим становищем, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, на виконання умов договору про закупівлю товарів № МН-24 від 18.10.2024, яким передбачена поставка насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування, ціна з урахуванням ПДВ 2 799 150, 00 грн (з якої вартість насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 без шафи керування становить 1 703 848, 00 грн з ПДВ), фактично прийняв від постачальника насос NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3 вартістю 241 250, 00 грн, який не відповідає умовам договору, та шафу керування передбачену умовами договору.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, достовірно знаючи, що постачальником внесено до офіційного документу акта приймання-передачі товару від 18.12.2024 неправдиві відомості, а саме щодо фактичної поставки товару насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування, завірив своїм підписом факт отримання товару, передбаченого умовами договору.

В подальшому, Державною казначейською службою України за договором про закупівлю товарів № МН-24 від 18.10.2024 перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» № НОМЕР_1 в сумі з урахуванням ПДВ 2 799 150, 00 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи середня ринкова вартість насосу NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3 складає 241 250, 00 грн, а середня ринкова вартість насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 складає 1 703 848, 00 грн.

Відповідно до висновку судової комісійної економічної експертизи різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» від КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради на виконання умов договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, внаслідок отримання КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради товару (насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, за умови доведення органом досудового розслідування факту поставки товару (насос NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів та ринковою вартістю таких товарів, встановленою за результатами проведеної товарознавчої експертизи складає 1 462 598, 00 грн.

Враховуючи викладене, злочинні дії ОСОБА_4 призвели до спричинення збитків місцевому бюджету Вишгородської міської ради в сумі 1 462 598, 00 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Вишгородського міського голови від 08.07.2024 № 168-к/тр ОСОБА_4 призначено директором комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради з 08.07.2024.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 постійно обіймає посаду, пов`язану з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України він є службовою особою.

Крім того, згідно з постановою Вишгородської міської територіальної виборчої комісії Вишгородського району Київської області № 72 від 24.11.2020 відповідно до ст. 283 Виборчого кодексу України, ОСОБА_4 зареєстровано депутатом Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області, обраним на перших виборах депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів 25.10.2020.

Відповідно до примітки статті 358 Кримінального кодексу України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений час та місці, але не пізніше 18.12.2024, у директора комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на службове підроблення, шляхом внесення до офіційних документів недостовірних відомостей.

Так, 18.10.2024 між комунальним підприємством «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради () в особі директора ОСОБА_4 (далі Покупець) та ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» (код ЄРДПОУ 45300430) в особі директора ОСОБА_8 (далі Постачальник), укладено договір про закупівлю товарів № МН-24, а саме насосу модернізованого приладом керування, зі строком постачання до 20.12.2024.

Згідно зі специфікацією, яка є додатком № 1 до Договору № МН-24 від 18.10.2024, товар, який має бути поставлений «Насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування» в кількості 1 шт., ціна з урахуванням ПДВ становить 2 799 150, 00 грн (два мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч сто п`ятдесят гривень).

Відповідно до п. 5.3. Договору про закупівлю товарів № МН-24 від 18.10.2024, перехід права власності на продукцію відбувається після її фактичної передачі на підставі належно оформлених, первинних документів (видаткової накладної, акту приймання-передачі продукції) покупцю, але в будь-якому разі виключно після належного прийняття покупцем продукції по якості, комплектності та кількості.

Згідно з п. 5.8. Договору у випадку виявлення невідповідності поставленої продукції вимогам щодо її кількості, якості, комплектності або іншим вимогам передбаченим договором, покупець має право зупинити приймання продукції та направити постачальнику повідомлення із зазначенням часу та місця для прибуття представником постачальника з метою проведення спільного приймання продукції (у випадку, якщо прийомка проводиться за відсутності поштового та/або електронного (електронна пошта) зв`язку за реквізитами визначеними в розділі 15 Договору, не пізніше ніж за дві доби до запланованої дати продовження прийомки продукції.

Пунктом 5.16. Договору передбачено, що порушення умов щодо характеристик (технічних характеристик) продукції, вимог до матеріалів (сировини) виробництва продукції, упаковки (пакування), маркування, транспортування, зберігання, зазначеним у нормативно-технічних документах згідно яких виготовлено продукцію (ГОСТ, ДСТУ, ТУ тощо) є порушенням постачальника щодо якості продукції та підставою для відмови в прийманні продукції покупцем.

В подальшому, директор комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, на виконання умов договору про закупівлю товарів № МН-24 від 18.10.2024, яким передбачена поставка насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування, ціна з урахуванням ПДВ 2 799 150, 00 грн (з якої вартість насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 без шафи керування становить 1 703 848, 00 грн з ПДВ), фактично прийняв від постачальника насос NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3 вартістю 241 250, 00 грн (двісті сорок одна тисяча двісті п`ятдесят гривень з урахуванням ПДВ), який не відповідає умовам договору, та шафу керування передбачену умовами договору.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що постачальником внесено до офіційного документу акту прийому-передачі товару від 18.12.2024 неправдиві відомості, а саме щодо фактичної поставки товару насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування, завірив своїм підписом факт отримання товару, передбаченого умовами договору, чим вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

В подальшому, Державною казначейською службою України за договором про закупівлю товарів № МН-24 від 18.10.2024 року перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» № НОМЕР_1 в сумі з урахуванням ПДВ 2 799 150, 00 грн (два мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч сто п`ятдесят гривень).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи середня ринкова вартість насосу NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3 складає 241 250, 00 грн (двісті сорок одна тисяча двісті п`ятдесят гривень з урахуванням ПДВ), а середня ринкова вартість насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 складає 1 703 848, 00 грн (один мільйон сімсот три тисячі вісімсот сорок вісім гривень з урахуванням ПДВ).

Згідно з висновком судової комісійної економічної експертизи різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» від КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради на виконання умов договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, внаслідок отримання КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради насосу, який не відповідає умовам зазначеного договору складає 1 462 598, 00 грн, внаслідок чого спричинено збитків місцевому бюджету Вишгородської міської ради на вказану суму.

Відповідно до висновку судової комісійної економічної експертизи різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» від КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради на виконання умов договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, внаслідок отримання КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради товару (насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, за умови доведення органом досудового розслідування факту поставки товару (насос NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів та ринковою вартістю таких товарів, встановленою за результатами проведеної товарознавчої експертизи складає 1 462 598, 00 грн.

Враховуючи викладене, злочинні дії ОСОБА_4 призвели до спричинення збитків місцевому бюджету Вишгородської міської ради в сумі 1 462 598, 00 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Селещина Машівського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно з постановою Вишгородської міської територіальної виборчої комісії Вишгородського району Київської області № 72 від 24.11.2020 «Про реєстрацію обраних депутатів Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області» набув повноваження депутата Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області, раніше не судимий.

29.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Підозра ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-договором №МН-24 від 18.10.2024 року про закупівлю товарів, а саме «Насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування» в кількості 1 шт., ціна з урахуванням ПДВ 2 799 150, 00 грн);

-актом приймання-передачі від 18 грудня 2024 року, відповідно до якого директор ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» ОСОБА_8 поставила, а директор КП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА» ОСОБА_4 прийняв «Насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування»;

-видатковою накладною №482 від 18 грудня 2024 року, відповідно до якої директор ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» ОСОБА_8 передала на склад менеджеру з закупівель ОСОБА_10 ;

-платіжною інструкцією №23/12/2024 про перерахунок коштів на рахунок ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» в сумі 2 779 150.00 грн;

- технічним висновком ТОВ УКРНАСОССЕРВІС-ХАРКІВ про те, що наданий на дослідження насос, є насосом NKP.

-протоколом огляду від 16.01.2025, відповідно до якого встановлено, що насос який був відправлений на сервіс (по документам Насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4) для встановлення наявності дефектів, фактично виявився насосом DAB NKP, який являється абсолютно новим без ознак експлуатації та інших дефектів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2025, який показав, що являється директором ТОВ УКРНАСОССЕРВІС-ХАРКІВ та якому на діагностику від ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» надійшов насос DAB NKP, який являється абсолютно новим без ознак експлуатації та інших дефектів (по документам насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 яка повідомила, що перебуває на посаді менеджера з постачання КП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА», та те, що остання фактичний прийом насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 не здійснювала. Фактичний прийом здійснював головний інженер ОСОБА_12 , який в подальшому запевнив її в тому, що він вказаний насос отримав та розмістив на склад, що стало підставою для підписання нею видаткової накладної.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що перебуває на посаді головного інженера КП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА» та фактичний прийом насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 здійснював він особисто, та те, що під час його прийняття виявив дефекти на насосі, а саме (ознаки тріщин, дефекту відлитої частини та помітні ознаки надлишкової масляної рідини) та з часом був повернутий ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» для усунення недоліків;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 яка являється головним бухгалтером КП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА», яка підтвердила факт закупівлі товару (насосу) та факт перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» за результатами подання видаткової накладної №482 від 18.12.2024;

-листом від заводу виробника, щодо затримки поставки товару та ймовірної дати виготовлення та відправки насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 аж 24 січня 2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 який є директором ТОВ Компанія Енергія Води, повідомив насос, який фактично був отриманий 18.12.2024 не міг бути використаний Комунальним підприємством за призначенням з даною шафою на вказаній ділянці тепломережі, тому під час монтажу це точно було б виявлено, даний насос на цій ділянці не запрацював би, і з шафою він не сумісний.

-протоколом допиту ОСОБА_16 , яка є головним бухгалтером ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ», повідомила, що в грудні 2024 вона отримала доручення від директора ОСОБА_8 виписати видаткову накладну на відвантаження по цьому договору. Процедура наступна: коли є договір в базу заводиться контрагент (якщо раніше такого не було) до контрагента вноситься номер та дата договору. В грудні 2024 року вона створила видаткову накладну на основі рахунку, заведеного директором ОСОБА_8 . Директор підписав та передав на склад, на відвантаження. на початку січня 2025 року від Замовника були зауваження щодо частини поставленого Товару. В чому саме були зауваження мені не відомо, це компетенція директора. Остаточно дізналася, що насос не той в першій половині січня 2025 року (точної дати не пам`ятаю). Дізналась безпосередньо від директора. Остання особисто повідомила, що за вказаним договором поставлено не той насос. Після цього я в програмі виявила, що того насоса (KDN) фактично ще немає. При закритті місяця (до 20 числа) я виявила, що оприбуткування такого насоса в грудні не було (він не надходив).

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який працює завідувачем складу комірником ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ, повідомив, що в грудні 2024 року йому поступила видаткова накладна від директора на видачу (кому саме я видавав я не пам`ятаю). Це звичайний робочий момент. Директор сказала «видати найбільший насос на складі зі шафою в комплекті», оскільки такий насос був один, він і видав його. Артикул не звіряв, оскільки це комплект, а до комплектів артикули не пишуть. На складі був лише один такий комплект, і переплутати він не міг. Комплект був замотаний в заводську стреч-плівку (якого кольору не згадаю) маркування також не перевіряв. За допомогою рокли особисто завантажив вказаний насос зі шафою в вантажний автомобіль.

-висновком судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якої договір №МН-24 від 18.10.2024 року про закупівлю товарів, акт прийому-передачі товарів підписаний директором ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ ОСОБА_8

-висновком судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої середня ринкова вартість фактично поставленого насосу NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3, який не відповідає умовам договору становить 241 250, 00 (двісті сорок одна тисяча двісті п`ятдесят гривень з урахуванням ПДВ), а середня ринкова вартість насосу який мав бути поставлений відповідно до умов договору KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 складає 1 703 848, 00 (один мільйон сімсот три тисячі вісімсот сорок вісім гривень з урахуванням ПДВ).

-висновком судової комісійної економічної експертизи відповідно до якої, різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» від КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради на виконання умов договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, внаслідок отримання КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради товару (насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, за умови доведення органом досудового розслідування факту поставки товару (насос NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів та ринковою вартістю таких товарів, встановленою за результатами проведеної товарознавчої експертизи складає 1 462 598, 00 грн.

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним, в тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке відповідно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та відповідно до ч. 2 ст. 366 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування на даний час встановлені наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про покарання, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та за ч. 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, а в подальшому і від суду, в тому числі виїхати за кордон, оскільки має закордонний паспорт;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти однорідні та інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки до цього часу обіймає посаду директора КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Також, необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, майновий стан, репутацію, вік.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на одну особу з 1 січня 2025 року становить 3028 гривень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи суму завданого збитку, що складає 1 462 598, 00 грн, обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно визначити розмір застави співрозмірний з розміром завданої шкоди, а саме 300 прожиткових мінімум для працездатних осіб.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

-не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України, носити електронний засіб контролю;

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, до органу досудового розслідування, прокурора не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,. просили відмовити у задоволенні клопотання. Зазначили, що прокурором не обґрунтовано ризики, не обґрунтована підозра. Просили урахувати надані документи щодо майнового стану та характеристики підозрюваного. Захисник вважає, що застава є надмірною та недоцільною. Крім того, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний підтримав позицію сторони захисту.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що Вишгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000003 від 09.01.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи можуть застосовуватись до особи, яка набула статусу підозрюваної або обвинуваченої у конкретному кримінальному провадженні.

У ч. 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 29.07.2025 прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченогоч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому кримінального правопорушення (злочину), та службовому підробленні, а саме внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

29.07.2025р. о 08:05 год. ОСОБА_4 вручено копію письмового повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити, зокрема, такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ надалі також підтверджено в таких його рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].

На підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, до клопотання додано матеріали, які досліджені у судовому засіданні, а саме копіями:

-договором №МН-24 від 18.10.2024 року про закупівлю товарів, а саме «Насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування» в кількості 1 шт., ціна з урахуванням ПДВ 2 799 150, 00 грн);

-актом приймання-передачі від 18 грудня 2024 року, відповідно до якого директор ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» ОСОБА_8 поставила, а директор КП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА» ОСОБА_4 прийняв «Насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 з шафою керування»;

-видатковою накладною №482 від 18 грудня 2024 року, відповідно до якої директор ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» ОСОБА_8 передала на склад менеджеру з закупівель ОСОБА_10 ;

-платіжною інструкцією №23/12/2024 про перерахунок коштів на рахунок ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» в сумі 2 779 150.00 грн;

- технічним висновком ТОВ УКРНАСОССЕРВІС-ХАРКІВ про те, що наданий на дослідження насос, є насосом NKP.

-протоколом огляду від 16.01.2025, відповідно до якого встановлено, що насос який був відправлений на сервіс (по документам Насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4) для встановлення наявності дефектів, фактично виявився насосом DAB NKP, який являється абсолютно новим без ознак експлуатації та інших дефектів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2025, який показав, що являється директором ТОВ УКРНАСОССЕРВІС-ХАРКІВ та якому на діагностику від ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» надійшов насос DAB NKP, який являється абсолютно новим без ознак експлуатації та інших дефектів (по документам насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 яка повідомила, що перебуває на посаді менеджера з постачання КП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА», та те, що остання фактичний прийом насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 не здійснювала. Фактичний прийом здійснював головний інженер ОСОБА_12 , який в подальшому запевнив її в тому, що він вказаний насос отримав та розмістив на склад, що стало підставою для підписання нею видаткової накладної.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що перебуває на посаді головного інженера КП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА» та фактичний прийом насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 здійснював він особисто, та те, що під час його прийняття виявив дефекти на насосі, а саме (ознаки тріщин, дефекту відлитої частини та помітні ознаки надлишкової масляної рідини) та з часом був повернутий ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» для усунення недоліків;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 яка являється головним бухгалтером КП «ВИШГОРОДТЕПЛОМЕРЕЖА», яка підтвердила факт закупівлі товару (насосу) та факт перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» за результатами подання видаткової накладної №482 від 18.12.2024;

-листом від заводу виробника, щодо затримки поставки товару та ймовірної дати виготовлення та відправки насосу KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 аж 24 січня 2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 який є директором ТОВ Компанія Енергія Води, повідомив насос, який фактично був отриманий 18.12.2024 не міг бути використаний Комунальним підприємством за призначенням з даною шафою на вказаній ділянці тепломережі, тому під час монтажу це точно було б виявлено, даний насос на цій ділянці не запрацював би, і з шафою він не сумісний.

-протоколом допиту ОСОБА_16 , яка є головним бухгалтером ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ», повідомила, що в грудні 2024 вона отримала доручення від директора ОСОБА_8 виписати видаткову накладну на відвантаження по цьому договору. Процедура наступна: коли є договір в базу заводиться контрагент (якщо раніше такого не було) до контрагента вноситься номер та дата договору. В грудні 2024 року вона створила видаткову накладну на основі рахунку, заведеного директором ОСОБА_8 . Директор підписав та передав на склад, на відвантаження. на початку січня 2025 року від Замовника були зауваження щодо частини поставленого Товару. В чому саме були зауваження мені не відомо, це компетенція директора. Остаточно дізналася, що насос не той в першій половині січня 2025 року (точної дати не пам`ятаю). Дізналась безпосередньо від директора. Остання особисто повідомила, що за вказаним договором поставлено не той насос. Після цього я в програмі виявила, що того насоса (KDN) фактично ще немає. При закритті місяця (до 20 числа) я виявила, що оприбуткування такого насоса в грудні не було (він не надходив).

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який працює завідувачем складу комірником ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ, повідомив, що в грудні 2024 року йому поступила видаткова накладна від директора на видачу (кому саме я видавав я не пам`ятаю). Це звичайний робочий момент. Директор сказала «видати найбільший насос на складі зі шафою в комплекті», оскільки такий насос був один, він і видав його. Артикул не звіряв, оскільки це комплект, а до комплектів артикули не пишуть. На складі був лише один такий комплект, і переплутати він не міг. Комплект був замотаний в заводську стреч-плівку (якого кольору не згадаю) маркування також не перевіряв. За допомогою рокли особисто завантажив вказаний насос зі шафою в вантажний автомобіль.

-висновком судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якої договір №МН-24 від 18.10.2024 року про закупівлю товарів, акт прийому-передачі товарів підписаний директором ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ ОСОБА_8

-висновком судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої середня ринкова вартість фактично поставленого насосу NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3, який не відповідає умовам договору становить 241 250, 00 (двісті сорок одна тисяча двісті п`ятдесят гривень з урахуванням ПДВ), а середня ринкова вартість насосу який мав бути поставлений відповідно до умов договору KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4 складає 1 703 848, 00 (один мільйон сімсот три тисячі вісімсот сорок вісім гривень з урахуванням ПДВ).

-висновком судової комісійної економічної експертизи відповідно до якої, різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «АВА ІНДАСТРІ КОМПАНІ» від КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради на виконання умов договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, внаслідок отримання КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради товару (насос KDN 150-500/500/AW/BAQE/1/110/4), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів, за умови доведення органом досудового розслідування факту поставки товару (насос NKP-G 50-250/257/A/BAQE/30/2-IE3), який не відповідає умовам договору № МН-24 від 18.10.2024 про закупівлю товарів та ринковою вартістю таких товарів, встановленою за результатами проведеної товарознавчої експертизи складає 1 462 598, 00 грн.

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Разом з тим, слідчим суддею досліджені матеріали надані стороною захисту, а саме:

-характеристику видану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради;

-довідку про дохід ОСОБА_4 за період з 01.01.2024р. по 31.12.2024р.;

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , оцінюючи у сукупності досліджені матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінальних правопорушення, за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Дослідивши зміст повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29.07.2025р., слідчий суддя дійшов висновку, що вона відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, щодо змісту письмового повідомлення про підозру, визначеного ст. 277 КПК України, у ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченогоч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Посилання сторони захисту на те, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки спростовуються дослідженими наданими стороною обвинувачення доказами.

Звертаю увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів. Однак, сторона захисту жодного доказу на спростування обґрунтованості підозри не надала.

Щодо наявності ризиків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор послався на існування ризиків того, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за які передбачене за ч. 5 ст. 191 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та за ч. 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Також, слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, зокрема дохід його на посаді директора КП «Вишгородтепломережа» ВМР, позитивну характеристику підписану міським головою Момотом О (який із засобів масової інформації підозрюється у розтраті бюджетних коштів при закупівлі техніки за завищеними цінами).

Не залишається поза увагою слідчого судді роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Отже, враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Щодо визначення виду запобіжного заходу, який може бути застосований щодо підозрюваного.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є: особисте зобов`язання та особиста порука (ст. 176 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, наявність яких визнана доведеною, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити однорідні та інші аналогічні кримінальні правопорушення, іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава.

При цьому слідчий суддя враховує, що особисте зобов`язання є запобіжним заходом, який не в повній мірі може запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною, покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи клопотання захисників про застосування іншого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді особистої поруки не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому відмовляє у застосуванні такого запобіжного заходу, з огляду на наступне.

Так, за змістом вимог ст.180 КПК України, передача підозрюваного під особисту поруку полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Наявність поручителів може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ними є особи, які заслуговує на особливу довіру.

Проте слідчому судді не надано доказів на підтвердження способу виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків, у разі застосування щодо нього особистої поруки, а саме можливості уникнення ризиків зазначених в клопотанні слідчого.

Разом з тим, врахувавши в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, у яких ОСОБА_4 оголошено про підозру та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що лише запобіжний захід, у вигляді застави здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором при розгляді даного клопотання, і жоден більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не здатний запобігти зазначеним ризикам.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, яка з урахуванням встановлених обставин є найефективнішим запобіжним заходом.

Державний примус у процесі застосування застави породжується саме реальною загрозою втрати заставодавцем грошей у разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Свобода підозрюваного при застосуванні цього запобіжного заходу обмежується шляхом загрози майнових втрат.

Щодо розміру застави.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про її особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Слідчий суддя звертає увагу, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція, що вплине не тільки на підозрюваного, але і на життя членів його родини.

З урахуванням документально підтвердженого майнового стану підозрюваного та його родини, обставин вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не порушує принцип пропорційності, не є явно непомірною для неї. Проте вона є значною та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваної від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки.

Окрім цього, чинне законодавство України не покладає можливість внесення застави виключно на підозрюваного, але вимагає забезпечення дієвості провадження, тобто співмірності застави не лише матеріальному стану особи, а й забезпеченню виконання покладених на особу процесуальних обов`язків.

З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання поза процесуальній поведінці підозрюваної, у разі внесення застави наявні підстави покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; не відлучатися за межі м.Києва та Київської, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчий про застосування запобіжного заходу належить задовольнити.

При визначенні строку, на який доцільно визначити дію обов`язків, слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 176, ч. 5, 7 ст. 194, ч. 2 ст. 196 КПК України, які наділяють слідчого суддю правом у період, коли триває досудове розслідування (до його закінчення), застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Разом з цим, строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді застави, Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує строками досудового розслідування, у межах якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу та покладення обов`язків може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України.

Тому, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк не більше двох місяців, тобто до 29.09.2025р.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 177, 178, 182, 193-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400,0 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста грн.).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- не відлучатися за межі м.Києва та Київської та Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26268119
Банк отримувачаДКСУ, м.Київ
Код банку отримувача (МФО)820172
Рахунок отримувачаUA0018661

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 29 вересня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу (слідчому), прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному та попередити заставодавця, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000003 від 09.01.2025р.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1