Справа № 206/4312/24
Провадження № 1-кс/206/832/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого суді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000203 внесеному 31 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_5 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке погоджено прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

На початку судового засідання з розгляду вказаного клопотання, ОСОБА_3 заявив відвід прокурору з підстав того, що строки досудового розслідування закінчились, він ніякої підозри не отримував, клопотання погоджене прокурором є незаконним, оскільки він не має статутсу підозрюваного та це підтверджується ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її не обґрунтованою, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України відсутні.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу прокурора виходячі з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Частиною 2 статті 81 КПК України передбачено порядок вирішення питання про відводи, зокрема, усі інші відмови, крім відводів слідчому судді або судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Доводи ОСОБА_3 про відвід прокурора від розгляду вказаного клопотання зводяться до його незгоди з вчиненням прокурором певних процесуальних дій по даному кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, заявлений ОСОБА_3 відвід прокурору ґрунтується на суб`єктивних та оціночних судженнях останнього та не містить об`єктивно підтверджених відомостей про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості або особистій заінтересованості.

Сама по собі незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора за умови відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про їх упередженість до будь-якої зі сторін провадження, не є підставою для їх відводу.

За таких обставин, заявлений ОСОБА_3 відвід прокурору, є необгрунтованим, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 77 КПК України, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість прокурора та неможливість його приймати участь у розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 344, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000203 внесеному 31 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1