Справа № 303/4605/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/482/25 за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2025.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби без застосування електронних засобів контролю, на строк до 23.08.2025 включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Малана-Г», незаміжньої, що має на утриманні одну малолітню дитину, несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 362 КК України, відомості про які 29.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468.

Цією ж ухвалою на підозрювану ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; заборонити у період часу з 22 до 06 год наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001468, відомості про яке 29.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , являючись директором ТОВ «Малана-Г», код ЄДРПОУ №44497122, зареєстроване в м. Мукачеві, вул. І. Зріні, 30, є службовою особою та виконує адміністративно-господарські функції, оскільки відповідно до статуту вказаного Товариства (в редакції від 29.09.2022) ОСОБА_7 , як директор ТОВ «Малана-Г», представляє Товариство у взаємовідносинах з будь-якими юридичними чи фізичними особами, органами державної влади та органами місцевого самоврядування; розпоряджається майном Товариства, вчиняє від імені Товариства будь які правочини, у тому числі видає будь які довіреності, укладає будь-які договори (купівлі продажу, поставки, про надання послуг, виконання робіт, оренди, позики чи

-2-

іншої фінансової допомоги, кредиту, застави тощо) в тому числі зовнішньоекономічні контракти, розпоряджається грошовими коштами Товариства, відкриває і закриває з цією метою в банківських установах рахунки Товариства.

09.01.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ТОВ «ДЕЙЛІ АВТО» (), адреса реєстрації підприємства: Донецька область Покровський район м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 111, офіс 202, шляхом зловживання службовим становищем та введення в оману службових осіб ТОВ «ДЕЙЛІ АВТО», щодо можливості забезпечення поставки дизельного палива, в кількості 29720 літрів на загальну суму 1340372 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 не маючи на меті поставки дизельного палива, оскільки такий товар на балансі Товариства був відсутній, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові обов`язки, як директор ТОВ «Малана - Г», всупереч інтересам служби заключила 09.01.2024 з ТОВ «ДЕЙЛІ АВТО» договір поставки № 09/01/2024-01 дизельного палива кількості 29720 літрів на загальну суму 1340372 грн, що в свою чергу слугувало підставою до заволодіння грошовими коштами.

Продовжуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, ОСОБА_7 09.01.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, за допомогою телефонного зв`язку передала посадовим особам ТОВ «ДЕЙЛІ АВТО» рахунок на оплату за обумовлений товар, та переконала останніх про повну поставку обумовленої договором № 09/01/2024-01 від 09.01.2024 продукції на протязі 03 (трьох) днів після здійснення ними повної оплати.

У свою чергу службові особи ТОВ «ДЕЙЛІ АВТО», вважаючи що постачальник є добросовісним, будучи введеними в оману, 10.01.2024 о 10 год 07 хв з рахунку свого підприємства № UA3371700, який відкрито в АТ «Банк «Український капітал», здійснили оплату грошових коштів на рахунок ТОВ «Малана-Г», який відкрито в АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_1 в сумі 1340372 грн.

Однак ОСОБА_7 , як директор ТОВ «Малана - Г», не маючи на меті виконувати умови договору і поставляти обумовлений товар, використовуючи свої службові обов`язки всупереч інтересам служби привласнила грошові кошти ТОВ «ДЕЙЛІ АВТО», які надійшли на рахунок її Товариства, які в подальшому, шляхом оплати неіснуючих послуг та товару, вивела в період часу з 10.01.2024 по 11.01.2024, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «ДЕЙЛІ АВТО» на суму 1340372 (один мільйон триста сорок тисяч триста сімдесят дві) грн.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою набуття, володіння або використання коштів шляхом здійснення фінансових операцій, реалізуючи злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів, 10.01.2024 отримала на розрахунковий рахунок ТОВ «Малана-Г», який відкрито в АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 1340372 грн, в результаті привласнила їх зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби під приводом здійснення господарської діяльності з ТОВ «ДЕЙЛІ АВТО», що підтверджується договором поставки № 09/01/2024-01 від 09.01.2024.

Також, ОСОБА_7 достовірно знаючи про те, що наявні у неї грошові кошти повністю одержані злочинним шляхом, бажаючи довести свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів, до логічного завершення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дії, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 10.01.2024 у невстановлений досудовим

-3-

розслідуванням місці і час з рахунку АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Малана-Г», перерахувала грошові кошти в сумі 100000 грн на рахунок НОМЕР_2 (АТ «ПУМБ»), відкритого на ім`я ОСОБА_8 , яка являється матір`ю останньої, з надуманим призначенням платежу за надання безповоротної допомоги, згідно рахунку № 1 від 22.09.2023 без ПДВ, в подальшому 10.01.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням місці і час з рахунку АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_1 , здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 100000 грн, на рахунок НОМЕР_3 (АБ «УКРГАЗБАНК») який відкрито на ОСОБА_8 за надуманим призначенням платежу надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 5 від 20.12.23, окрім того, 10.01.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням місці і час з рахунку АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_1 , здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 50000 грн на рахунок НОМЕР_2 (АТ «ПУМБ»), відкритого на ім`я ОСОБА_8 з надуманим призначенням платежу за надання безповоротної допомоги, згідно рахунку № 1 від 22.09.2023 без ПДВ, поряд з тим 10.01.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням місці і час з рахунку АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_1 , здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 676000 грн, на рахунок НОМЕР_4 (АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»), який відкрито на ФОП ОСОБА_9 за надуманим призначенням платежу оплата за консультації програмного забезпечення згідно рахунку № 023/2023-17 від 19.11.23, однак розпоряджалась ОСОБА_7 вказаним рахунком одноособово, так як він був відкритий на її прохання, оскільки ОСОБА_9 надавала останній консультаційні послуги бухгалтерського обліку та перебувала з останньою в дружніх відносинах.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів, 10.01.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням місці і час з рахунку АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_1 , здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 50000 грн на рахунок НОМЕР_2 (АТ «ПУМБ»), відкритого на ім`я ОСОБА_8 з надуманим призначенням платежу за надання безповоротної допомоги, згідно рахунку № 1 від 22.09.2023 без ПДВ, 11.01.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням місці і час з рахунку АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_1 , здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 30000 грн на рахунок НОМЕР_2 (АТ «ПУМБ»), відкритого на ім`я ОСОБА_8 з надуманим призначенням платежу за надання безповоротної допомоги, згідно рахунку № 1 від 22.09.2023 без ПДВ, 11.01.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням місці і час з рахунку АТ «БАНК АЛЬЯНС» НОМЕР_1 , здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 50000 грн, на рахунок НОМЕР_5 (АТ «А-БАНК»), відкритого на ім`я ОСОБА_10 в рахунок погашення особистого боргу, з надуманим призначенням платежу повернення позики згідно договору № 5 від 10.01.24, 11.01.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням місці і час з рахунку АТ «Банк Альянс» НОМЕР_1 , здійснила перерахунок грошових коштів в сумі 25000 грн, на рахунок НОМЕР_2 (АТ «ПУМБ»), відкритого на ім`я ОСОБА_8 з надуманим призначенням платежу за надання безповоротної допомоги, згідно рахунку № 1 від 22.09.2023 без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила всі дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом з метою набуття, використання, розпорядження грошовими коштами, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, у тому числі фінансові операції з такими коштами, достовірно знаючи, що такі кошти прямо і повністю отримані злочинним шляхом на загальну суму 1081000 грн.

-4-

Не зупиняючись на вчинених кримінальних правопорушеннях, 15.01.2024 о 14 год 13 хв, у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Малана-Г», код ЄДРПОУ № 44497122, зареєстроване в м. Мукачеві, вул. І. Зріні 30, яка виконує адміністративно-господарські функції, достовірно знаючи, що ТОВ «Малана-Г» є платником акцизного податку в Україні та відповідно до вимог ст. 231 Податкового кодексу України, в якій встановлюється обов`язок складання акцизної накладної в день ввезення або реалізації пального, вимоги до форми реквізитів та обов`язок скласти в електронній формі дану накладну з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису та зареєструвати таку акцизну накладну в Єдиному реєстрі акцизних накладних (далі ЄРАН), маючи в силу своїх посадових обов`язків доступ до електронного кабінету платника податків, через який і здійснюється подача акцизної накладної (https://cabinet.tax.gov.ua/zpi) ТОВ «Малана-Г» (код ЄДРПОУ № 44497122), діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою особистого файлового ключа (свого цифрового підпису) та паролю авторизувавшись на веб порталі Державної податкової служби України (https://tax.gov.ua/), сформувала та зареєструвала в ЄРАН, акцизну накладну № 6 від 15.01.2024 про те, що ТОВ «МАЛАНА-Г» було здійснено поставку дизельного палива ТОВ «ДЕЙЛІ АВТО» , в кількості 29720 літрів, на суму 1340372 грн, що не відповідає дійсності, тобто здійснила несанкціоновану зміну інформації, що призвело до її перекручування.

24.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 362 КК України. Необхідність застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому обрати відносно неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки, застави неможливо, оскільки підозрювана, розуміючи невідворотність призначення їй покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих й свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки, до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 362 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам. Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваної, що свідчить про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, який є достатнім для запобігання наявним ризикам і забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

-5-

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.06.2025 та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, сторона обвинувачення, вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Посилається на аналогічні доводи, що і слідчий у клопотанні, повторно вказуючи на обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та захисника, при цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Апеляційний суд не бере до уваги заяву прокурора про відкладення розгляду апеляційної скарги через зайнятість у іншому судовому процесі, оскільки жодних доказів на підтвердження цих обставин прокурор не долучив, а зі змісту заяви адвоката ОСОБА_11 вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено і обвинувальний акт направлено до суду першої інстанції. Тому, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2025 відповідає.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001468, відомості про яке 29.11.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 362 КК України.

24.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 362 КК України.

25.06.2025 ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби без застосування електронних засобів контролю на строк до 23.08.2025.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із

-6-

речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

У порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

-7-

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановила, що достатніх обставин для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчили б про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не може вважатись виключною підставою для попереднього її ув`язнення.

Колегія суддів уважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшла вірного висновку про можливість застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний період доби без застосування електронних засобів контролю. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя поклала на ОСОБА_7 і певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; заборонити у період часу з 22 до 06 год наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до ГУ ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного, обвинуваченого.

На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби без застосування електронних засобів контролю та покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваної ризиків із числа передбачених ст. 177 КПК України, а саме передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до цієї підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дала належну оцінку і даним про особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка має постійне місце проживання, раніше не судима, відомості, які б характеризували її з негативної сторони, відсутні.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу, без їх належного обґрунтування, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останньої ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, лише у такий спосіб.

-8-

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та ймовірність призначення їй суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення її від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби.

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч. 1 ст. 176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим запобіжним заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, цілодобовий домашній арешт цілком забезпечить мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя.

При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї оскаржуваною ухвалою обов`язків.

Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі, були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваної, тяжкості кримінальних правопорушень та їх наслідкам і підстав вважати його м`яким немає.

У контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні № 7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовила у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувавши щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби без застосування електронних засобів контролю.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду; що прокурором не наведено таких обставин та не надано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлено.

-9-

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2025 щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді