пр. № 1-кс/759/872/25
ун. № 759/2748/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Алло» про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003881 від 11.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Алло» про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003881 від 11.12.2024. Клопотання обґрунтоване тим, що жодних заяв щодо подій, які відбулись 11.12.2024 приблизно о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 134/1, секція 130, представники ТОВ «Алло» слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві не надавали. Крім того, зазначено, що представники ТОВ «Алло» при розгляді клопотання про арешт майна присутні не були.

Прокурор при розгляді справи пояснив, що кримінальне провадження № 0003881 від 11.12.2024 направлено до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, за результатом розгляду якого 18.02.2025 постановлено ухвалу. Крім того, прокурор зазначив, що вказаною ухвалою вирішено питання щодо речових доказів та арешту майна. Саме тому прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , зважаючи на постановлення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2025, якою вирішено питання щодо арешту майна, не заперечував щодо відмови у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003881, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2024 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено, що клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальному провадженні № 0003881 від 11.12.2024 направлено до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду по суті, 18.02.2025 розглянуто та вирішено питання щодо речових доказів - скасовано арешт на мобільний телефон.

Разом з тим, до повноважень слідчого судді , відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Однією з форм закінчення досудового розслідування за п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України є звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Таким чином, оскільки повноваження слідчого судді обмежуються виключно здійсненням судового контролю на досудовому розслідуванні, яке є закінченим з часу звернення до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, то вказане клопотання та будь-які процесуальні питання досудового розслідування, зокрема, пов`язані з розглядом клопотань про скасування арешту, наразі вже не є компетенцією слідчого судді, відтак клопотання адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ст. 26, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Алло» про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003881 від 11.12.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1