Провадження № 1-кс/201/3874/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000326 від 05 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000326 від 05 березня 2025 року, зазначивши в обґрунтування заяви, що на стадії досудового розслідування в провадженні слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000326 від 05.03.2025 за ч.2 ст. 382 КК України.

14.04.2025 року ОСОБА_3 (далі за текстом Заявник) слідчому було подано заяву про залучення його в зазначеному вище кримінальному проваджені в якості потерпілого, оскільки питання не виконання рішення суду, стосувалось судової справи в якій на його корить було прийнято позитивне рішення з задоволення позовних вимог. В червні 2025 року Заявник оскаржив дії слідчого ОСОБА_4 .

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 25.06.2025 року у справі № 201/7794/25 суд зобов`язав уповноваженого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000326 від 05.03.2025 за ч.2 ст. 382 КК України розглянути в порядку статті 55 КПК України заяву ОСОБА_3 від 14.04.2025 про залучення до провадження як потерпілого та повідомити заявника про результати її розгляду.

Ухвала суду від 25.06.2025 року у справі № 201/7794/25 слідчим ОСОБА_4 залишилась не виконаною.

11 липня 2025 року ОСОБА_3 на офіційну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури надіслано заяву про кримінальне правопорушення вчинене службовою особою -слідчим СВ ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України, з невиконання ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 25.06.2025 року у справі № 201/7794/27.

Враховуючи, що службовими особами прокуратури в строки визначені ст. 214 КПК України відомості викладені в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

ОСОБА_3 звернувся за скаргою до Соборного районного суду міста Дніпра.

Суд ухвалою від 17 липня 2025 року у справі № 201/8795/25 зобов`язав уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , подану ним 11.07.2025 шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури.

04.08.2025 року прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ухвала суду від 17 липня 2025 року у справі № 201/8795/25 виконана, внесено відомості до ЄРДР № 0000285.

Прийняття судом ухвали від 17 липня 2025 року у справі № 201/8795/25, на наявність внесених стосовно слідчого ОСОБА_4 відомостей до ЄРДР № 0000285, це свідчить про неможливість зазначеного слідчого здійснювати досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000326 від 05.03.2025, є підставою для його відводу відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ "Chahal v. UK, №. 145).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

В силу вимог п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України ОСОБА_3 є особою, яка бере участь

у кримінальному провадженні, а тому наділений право на звернення із заявою про відвід, зокрема прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, як вбачається стосовно слідчого ОСОБА_4 який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000326 від 05.03.2025, за невиконання ухвали суду прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури відкрито кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР № 0000285 від 17 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Окреслюючи загальні завдання кримінального провадження, законодавець в статті 2 чинного КПК України вважає необґрунтований процесуальний примус до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, несумісним із поняттям "неупереджене розслідування".

Отже, оцінюючи наведену інформацію в силу вимог ч. 1 ст. 77 КПК України, ОСОБА_3 вважає, що процесуальна поведінка слідчого не узгоджується з вимогами щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими КПК України, оскільки слідчий СВ ВП №2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не може брати участь у кримінальному провадження № 0000326 від 05.03.2025, адже стосовно нього відкрито кримінальне провадження з невиконання ухвали суду у цьому проваджені.

Звертаючи увагу, що виключення слідчим ОСОБА_4 заявника з провадження шляхом зволікання з наданням чи відмовою у статусі потерпілого суперечить практиці Європейського суду з прав людини, який зокрема в рішенні у справі «Шевченко проти України» від 04 квітня 2006 року (пункт 74), «Суд вважає, що виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу жертви суперечить звичайній практиці відповідно до національного законодавства та є неприйнятним, оскільки він був позбавлений можливості приймати участь у ході розслідування (див. рішення у справі Trubnikov v. Russia, № 49790/99, п. 93, від 5 липня 2005 року). Незважаючи на те, що певні слідчі дії були здійснені за скаргами заявника до вищого прокурора, він був позбавлений у доступі до матеріалів справи. Його ніколи не повідомляли або не обговорювали з ним можливі докази або запропонованих свідків, включаючи призначення графологічної експертизи передсмертного листа. Таким чином, він не міг ставити питання експертам або оскаржувати їх висновки. Заявник не отримував жодної інформації про хід слідства, і тільки через 8 місяців від дати закриття справи він отримав копію остаточного рішення».

Таким чином, ОСОБА_3 вважає що на підставі викладеного вище можна поза розумним сумнівом, можно дійти висновку про наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для задоволення його заяви про відвід, оскільки вважає, що ним доведено обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості, в участі слідчого у кримінальному провадженні № 0000326 від 05.03.2025.

Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід слідчого без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про його відвід, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 80, 81 КПК України заява про відвід подається учасниками кримінального провадження, питання про відвід під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, відвід має бути мотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 25 червня 2025 року у справі № 201/7794/25 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноваженого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 05 березня 2025 року за ч. 2 ст. 382 КК України розглянути в порядку ст.. 55 КПК України заяву ОСОБА_3 від 14 квітня 2025 року про залучення до провадження як потерпілого та повідомити заявника про результати її розгляду.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 17 липня 2025 року у справі № 201/8795/25 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , подану ним 11 липня 2025 року шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури.

З копії заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 11 липня 2025 року вбачається, що він звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури із вказаною заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення службовою особою слідчим СВ ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000326. 14 квітня 2025 року заявник звернувся до слідчого із заявою про залучення його в якості потерпілого, але йому було відмовлено, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді зі скаргою і ухвалою слідчого судді від 26 червня 2025 року його скаргу задоволено, зобов`язано слідчого розглянути в порядку ст. 55 КПК України заяву ОСОБА_3 про залучення його в якості потерпілого. Проте, слідчим ОСОБА_4 строки, визначені ст.. 220 КПК України, порушені, звернення про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого нерозглянуте, ухвала суду від 25 червня 2025 року не виконана.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповіді Дніпропетровської обласної прокуратури від 05 серпня 2025 року до ЄРДР 04 серпня 2025 року внесені відомості на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 17 липня 2025 року (справа № 201/8795/25), якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за вхідним № 50369-25 від 22 липня 2025 року.

З досліджених матеріалів вбачається, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів у безсторонності слідчого. Також слідчий суддя враховує і те, що слідчий до судового засідання не з`явився і свою позицію щодо заявленого йому відводу не висловив, не надавши обґрунтованих доказів його неупередженості під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000326 від 05 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, провести усі необхідні слідчі дії, а також з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого у даному кримінальному провадженні, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000326 від 05 березня 2025 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000326 від 05 березня 2025 року задовольнити.

Відвести слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 05 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1