Справа № 144/291/25
Провадження №11-сс/801/626/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року,

якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 02 жовтня 2025 року включно в межах строку досудового розслідування до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Теплицького району Вінницької області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного, статевого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 , наприкінці липня 2024 в денну пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебував за місцем свого проживання у будинку по АДРЕСА_1 , коли до нього прийшла неповнолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із якою він спілкувався, у зв`язку з тим, що часто приходив до батька останньої - ОСОБА_12 , додому та повідомила, що його кличе її батько допомогти по домогосподарству.

У подальшому, враховуючи відсутність сторонніх осіб у будинку, у ОСОБА_9 , якому достовірно було відомо, що вік ОСОБА_11 становив 15 років та яка являлась особою, що не досягла 16-річного віку, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру з неповнолітньою ОСОБА_11 , пов`язаних із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, нехтуючи нормами моралі, встановленими в суспільстві, ОСОБА_9 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, діючи умисно, розуміючи, що його дії здатні спричинити моральну та фізичну шкоду розвитку неповнолітньої, сформувати у неї аморальні погляди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, і бажаючи їх настання, свідомо ігноруючи ці обставини, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, користуючись своїми віковими та фізичними перевагами, схопив правою рукою за праву руку неповнолітню ОСОБА_11 та потягнув її до сусідньої кімнати, де з метою подолання її активного фізичного опору, застосував до потерпілої фізичне насильство, що виразилось в нанесенні одного удару правої руки у голову, після чого неповнолітня ОСОБА_11 втратила свідомість. В подальшому, ОСОБА_9 затягнув потерпілу ОСОБА_11 на диван та без добровільної згоди неповнолітньої ОСОБА_11 стягнув з неї одяг і нижню білизну та вступив з неповнолітньою ОСОБА_11 у статеві зносини шляхом вагінального проникнення в її тіло природнім способом з використанням власних геніталій, посягаючи таким чином на нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток неповнолітньої особи. Після чого, задовольнивши власну сексуальну пристрасть, припинив свої дії.

Внаслідок вчиненого статевого акту неповнолітня ОСОБА_11 завагітніла та 24.04.2025 народила хлопчика.

Згідно з висновком судової біологічної експертизи встановлено, що ОСОБА_9 є біологічним батьком новонародженої дитини, матір`ю якої є неповнолітня ОСОБА_11 .

У кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_9 не має офіційного та стабільного джерела доходів і у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому він може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, при цьому усвідомлюючи загрозу застосування реальної міри покарання, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- за відсутності жодного контролю ОСОБА_9 , вільно пересуваючись, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме намагатися незаконно перетнути кордон, з метою уникнення притягнення до відповідальності та покарання.

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року - задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_13 , погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Визначено строк тримання під вартою ОСОБА_9 з 04 серпня 2025 року до 02 жовтня 2025 року включно в межах строку досудового розслідування.

Постановлене рішення мотивовано тим, що в судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Основні доводи апеляційної скарги:

-захисник посилається на те, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, а клопотання про необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу нічим не обґрунтовано;

- звертає увагу на те, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозрюваний був у хороших стосунках з потерпілою та її батьком, неодноразово перебував у них за місцем їхнього проживання та допомагав батькові по господарству. При намаганні за взаємною згодою з потерпілою одружитись та узаконити свої стосунки у дану ситуацію втрутився батько потерпілої, який заборонив останній вийти заміж, записав дитину у свідоцтві про народження на своє прізвище, пояснивши це тим, що йому вказане необхідне для уникнення від мобілізації, оформивши дочку, як матір-одиначку, а внука на своє утримання, примусивши потерпілу надати слідчому неправдиві покази з приводу насильницьких дій ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просили її задовольнити.

Прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги захисника, указали, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, заявлені ризики доведені.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вимог кримінального процесуального закону при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 дотримався не в повному обсязі.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, з огляду на те, що вона достатньою мірою підтверджується доказами, доданими до клопотання слідчого.

Разом з тим, доводи захисника про те, що батько потерпілої примусив останню надати слідчому неправдиві покази з приводу насильницьких дій ОСОБА_9 з метою уникнути мобілізації мають бути ретельно перевірені під час досудового розслідування, оскільки у разі їх підтвердження вказане може стати підставою для зміни кваліфікації кримінального правопорушення та внесення відомостей про вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегією суддів установлено, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, були внесені до ЄРДР 11.02.2025 за №0000023.

31 липня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

01 серпня 2025 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_9 .

Проте з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до моменту повідомлення про підозру та розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 було достовірно відомо про здійснення досудового розслідування кримінального провадження та високий ступінь імовірності повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки неповнолітня потерпіла ОСОБА_11 була вагітна та 24.04.2025 народила хлопчика.

ОСОБА_9 з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення жодних дій на шкоду кримінальному провадженню не вчиняв. З`явився для вручення повідомлення про підозру та був присутній під час розгляду клопотання, у якому ставилося питання про погіршення його становища, що в свою чергу характеризує його як особу, яка не намагається уникнути кримінальної відповідальності.

Зрештою, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням ст. 178 КПК України, колегія суддів звертає увагу на те, що фактично стосовно підозрюваного ОСОБА_9 існує лише ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, втім він випливає виключно із самого факту можливого притягнення до кримінальної відповідальності.

Водночас, на переконання колегії суддів, не є доведений ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки органом досудового розслідування не наведено фактів тиску зі сторони підозрюваного на свідків та потерпілу. При цьому можливість уникнення вказаного ризику можна досягти шляхом судової заборони підозрюваному спілкуватися зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Також абстрактним є ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема домашній арешт без засобів електронного контролю, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 та виконання покладених на нього обов`язків як підозрюваного, а також запобігання передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, не можуть бути єдиною підставою для застосування стосовно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мета застосування запобіжних заходів полягає у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на це, застосування будь-якого запобіжного заходу у жодному випадку не може розцінюватися стороною обвинувачення, слідчим суддею, судом, як завчасне відбування покарання, яке можливо буде призначене майбутнім вироком.

При цьому можливе призначення в майбутньому кримінального покарання, навіть у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально в місцях несвободи, не може бути об`єктивною підставою вважати доведеним, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого та запобігти вказаним слідчим, прокурором у клопотанні ризикам.

З огляду на дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, відсутність компрометуючих даних на особу підозрюваного, а також з огляду на ступінь тяжкості злочину, у якому він підозрюється, колегія суддів вважає за можливе обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, аніж обраний слідчим суддею, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.Застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження, колегія суддів покладає на підозрюваного ОСОБА_9 імперативні (для виконання) обов`язки, а саме: не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи; не спілкуватися зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Також колегія суддів роз`яснює підозрюваному ОСОБА_9 , що у випадку їх невиконання орган досудового розслідування уповноважений звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Крім цього, колегія суддів роз`яснює підозрюваному те, що працівники поліції мають право з`являтися до місця проживання підозрюваного для перевірки дотримання останнім умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На переконання колегії суддів, наразі запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_13 , погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02 жовтня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки на період дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту:

-не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

-заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Копію ухвали надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4