Справа № 953/2942/23
н/п 1-кс/953/4460/25
УХВАЛА

"16" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю представника - ОСОБА_3 ,

власника - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2023 (справа № 953/2942/23, н/п 1-кс/953/3240/23), -

встановив:

05.06.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому представник заявника просить скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду від 05.05.2023 у справі № 953/2942/23 та ухвали Харківського апеляційного суду від 29.05.2023 по справі № 953/2942/23 арешт на транспортний засіб Toyota Camry, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2016 року випуску, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник заявника- адвокат ОСОБА_3 та власник майна в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та надав копію постанови від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження за епізодом.

Слідчий суддя, вислухавши представника, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000374 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2023 (справа № 953/2942/23, н/п 1-кс/953/3240/23) накладено арешт на транспортний засіб Toyota Camry, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , коричневого кольору, 2016 року випуску, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , шляхом заборони розпорядження та користування ним - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.05.2023 скасовано ухвалу в частині способу накладення арешту на транспортний засіб Toyota Camry, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 та визначення місця зберігання транспортного засобу і у відповідній частині постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на транспортний засіб Toyota Camry, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони розпорядження з правом користування; та передано транспортний засіб Toyota Camry, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 29.12.2023 закрито кримінальне провадження №0000374 від 06.04.2023 в частині епізоду за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Однак, питання щодо скасування арешту органом досудового розслідування вирішено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ

перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

За вказаних обставин, у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року по справі № 554/2506/22, провадження № 51-4350кмо23.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження №0000374 від 06.04.2023 закрито за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а тому постановлення ухвали про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчого судді, а від так провадження за вказаним клопотанням підлягає закриттю, що в подальшому не позбавляє власника майна звернутись до суду з відповідним клопотанням про вирішення долі речового доказу.

Керуючись ст. ст. 132, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за клопотанням представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2023 (справа № 953/2942/23, н/п 1-кс/953/3240/23) - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7