КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5039/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4595/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП "Ратмир-Соло", в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000333 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 01.03.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку, проведеного 08.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 року за адресою: м. Київ, проспект 50-річчя Жовтня (Леся Курбаса), 3Б, кв. 62, оригінал договору від 09.08.2022 повернення прав вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005, відповідно до якого ПАТ «МТБ Банк» повертає ТОВ «Феномен Солюшз» раніше отримані права вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005, та додаток до нього (акт приймання-передачі документації), які поміщення до сейф-пакету № SUD2020739.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПП "Ратмир-Соло", в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що не був присутній при розгляді клопотання в суді першої інстанції, копію оскаржуваного рішення не отримував, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт наголошує на тому, що не доведено жодними доказами, що майно, на яке накладено арешт, здобуте злочинним шляхом, чи було об`єктом кримінального правопорушення, а відтак не має ознак речового доказу, визначених ст.98 КПК України.

В судове засідання апелянт та прокурор не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПП "Ратмир-Соло", в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , належить повернути як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення такого строку

Ухвала слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області про задоволення клопотання та накладення арешту на майно була постановлена 02.08.2023 року.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тому строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з судового провадження суду першої інстанції, про судове засідання призначене на 02.08.2023 року по розгляду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна було відомо ОСОБА_6 , так як представники останнього безпосередньо брали участь у розгляді вищевказаного клопотання.

При цьому з матеріалів судового провадження вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 , як володільця майна на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року переглянуто в апеляційному порядку. За результатом розгляду ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 08.07.2023 року за адресою: м. Київ, проспект 50-річчя Жовтня (Леся Курбаса), ЗБ, кв. 62, оригінал договору від 09.08.2022 року про повернення прав вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005 року, відповідно до якого ПАТ «МТБ Банк» повертає ТОВ «Феномен Солюшз» раніше отримані права вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005 року, та додаток до нього (акт приймання-передачі документації), які поміщені до сейф-пакету №SUD2020739, а апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_6 - залишено без задоволення (т. 3 с. 183-186).

Як вбачається із апеляційної скарги ПП "Ратмир-Соло", в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року, про існування якої він знав ще з 02.08.2023. При цьому звертається з апеляційною скаргою лише 06.06.2025.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проте, з урахуванням викладеного, згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 0КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ПП "Ратмир-Соло", в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року повернути ПП "Ратмир-Соло", в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги з усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу - ПП "Ратмир-Соло", в інтересах якого діє директор ОСОБА_6 , як таку, що подана особою після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення такого строку.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3____________ ОСОБА_4 ____________