У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0001663, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про арешт майна,

встановив:

01.09.2025 засобом поштового зв`язку прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано до суду клопотання, яке зареєстровано канцелярією суду 17.09.2025, у кримінальному провадженні за №0001663, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про арешт майна.

У рамках даного клопотання просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події 30.08.2025 за адресою: м. Ужгород, за координатами 48.6529986, 22.2761898 , речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi, бірюзового кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , 29 грошових купюр, номіналом 100 Євро з серійними номерами: UD , VA, RB , EA , RB , RB , EA , UC , RC , EA , NA , RB , EB , RB , RB , UD , UA , SD 8004 391886, SE , UD , EA , SE , EA , NA , EA ,

UB , ЕА , ЕВ , ЕА , мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у відсутності сторони обвинувачення.

Власники майна в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПКУкраїни неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001663, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2025.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що 30.08.2025 року о 02:30 години, працівники оперативно-розшукового відділу прикордонної служби повідомили, що в кінці вул. Собранецької в м. Ужгород, близько за 150 метрів від державного кордону при спробі його незаконного перетину працівниками прикордонної служби затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході огляду 30.08.2025 місця події, за адресою: м. Ужгород, за координатами 48.6529986, 22.2761898 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi, бірюзового кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , 29 грошових купюр, номіналом 100 Євро з серійними номерами: UD , VA, RB , EA , RB , RB , EA , UC , RC , EA , NA , RB , EB , RB , RB , UD , UA , SD 8004 391886, SE , UD , EA , SE , EA , NA , EA , UB , ЕА , ЕВ , ЕА , мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.08.2025 вказані грошові кошти та мобільні телефони визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0001663, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про накладення арешту на мобільні телефони та грошові кошти, які були вилучені вилучені під час проведення огляду місця події 30.08.2025 за адресою: м. Ужгород, за координатами 48.6529986, 22.2761898, так як з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, долученого до матеріалів клопотання, а також з інших матеріалів клопотання неможливо встановити, які саме дії громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть свідчити про наявність у їхніх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: про незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Водночас прокурор не довів, що вилучення мобільних телефонів є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі телефони отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також що доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Щодо накладення арешту на грошові кошти, а саме: 29 купюр номіналом євро, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання в цій частині, так як метою накладення арешту на майно прокурором зазначено збереження речових доказів, проте стороною обвинувачення не доведено, що перелічені вище кошти мають будь - яке відношення до кримінального провадження.

За таких обставин у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 98, 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні за №0001663, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про арешт майна відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухва ли. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1