Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» звернулося до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 22 серпня 2025 року до Подільського УП ГУ НП в м. Києві було подано заяву про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, 356 КК України. Станом на дату подання даної скарги відповіді від Подільського УП ГУ НП в м. Києві не надходило, також не було направлено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що дає підстави вважати, що відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Скаржник до початку розгляду скарги подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Посадова особа Подільського УП ГУНП в м. Києві про час, день та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

22 серпня 2025 року до Подільського УП ГУ НП в м. Києві було подано Заяву про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, 356 КК України.

Станом на дату подання даної скарги відповіді від Подільського УП ГУ НП в м. Києві не надходило, також не було направлено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що дає обґрунтовані підстави вважати, що відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 197-1, 356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, у разі, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Зазначене свідчить, що вказана вище заява є повідомленням про кримінальне правопорушення, що зобов`язувало внести необхідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на імперативну норму ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» від 22.08.2025, яка була подана до Подільського УП ГУНП в м. Києві підлягала розгляду, а відомості - внесенню до ЄРДР, а відтак приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на бездіяльність працівників Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» від 22.08.2025 у відповідності до вимог статті 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_3