Справа № 484/1324/25
Провадження № 1-кс/484/454/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000252,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2025, було задоволене клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000252 та накладено арешт на автомобіль «BMW 525і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , згідно довіреності на розпорядження майном (транспортним засобом) та представлення інтересів фактичного власника, довіреною особою виступає - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та який на момент ДТП перебував у безпосередньому користуванні ОСОБА_8 , з метою збереження речового доказу.

01.05.2025 адвокат ОСОБА_5 , в інтересах володільця майна - ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна вказаного вище автомобіля, мотивуючи його тим, що на даний час ще триває досудове розслідуваня даного кримінального провадження, проте у кримінальному провадженні проведено усі необхідні експертизи, а тому у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, в зв`язку з чим, він й звернувся до суду із даним клопотанням.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката заперечували, посилаючись на те, що під час розгляду даного кримінального провадженні в суді можуть бути надані докази, які стануть підставою для повторного експертного дослідження даного транспортного засобу, тому вважали скасування арешту майна автомобіля «BMW 525і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , недопустимим.

Вислухавши заявлене клопотання, пояснення адвоката та слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, додані до нього матеріали, вважаю клопотання обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вимог ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000252, ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2025, було накладено арешт на автомобіль «BMW 525і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , згідно довіреності на розпорядження майном (транспортним засобом) та представлення інтересів фактичного власника, довіреною особою виступає - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та який на момент ДТП перебував у безпосередньому користуванні ОСОБА_8 .

У даному випадку арешт на вищевказане майно був накладений з метою забезпечення збереження його, як речового доказу.

Слідчим суддею також встановлено, що за даним фактом ще триває досудове розслідування, автомобіль марки «BMW 525і», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий та прокурор проти скасування арешту автомобіля заперечували, посилаючись на ймовірну необхідність повторного експертного дослідження автомобіля, в той же час підтвердили, що у даному кримінальному провадженні вже проведено ряд судових експертиз.

Тож, беручи до уваги те, що автомобіль марки «BMW 525і», реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, досудове розглядування даного кримінального провадження ще триває, приходжу до висновку, що клопотання адвоката слід задовольнити частково, залишивши заборону відчуження автомобіля марки марки «BMW 525і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому вказаний автомобіль слід передати на відповідальне зберігання володільцю - ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.131,132,167,170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково. Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 11.03.2025, на автомобіль марки «BMW 525і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , згідно довіреності на розпорядження майном (транспортним засобом) та представлення інтересів фактичного власника, довіреною особою виступає - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент ДТП перебував у безпосередньому користуванні ОСОБА_8 , залишивши заборону на відчуження автомобіля марки «BMW 525і», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «BMW 525і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , згідно довіреності на розпорядження майном (транспортним засобом) та представлення інтересів фактичного власника, довіреною особою виступає - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та який на момент ДТП перебував у безпосередньому користуванні ОСОБА_8 та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: вул. Київська, 79Б, м. Первомайськ Миколаївської області - передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_7 .

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_9