У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2025 року м. Ужгород
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що обвинувачений стверджує, що не пам`ятає обставин вчинення інкримінованих йому злочинів. Скаржиться на постійні головні болі, порушення уваги та пам`яті, неможливість чітко формулювати та висловлювати думки, часті галюцинації та запаморочення свідомості. Зазначене пояснює можливими наслідками перенесеної травми голови нанесеної йому ломом групою осіб, що мало місце 06.08.2023 року та наркозалежністю. Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 4046/614, 06.08.2023 року ОСОБА_4 був доставлений швидкою медичною був доставлений та госпіталізований до КНП «УМБКЛ» та госпіталізований до неврологічного відділення з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Лівий перелом лівої тім`яної кістки. Забійно-рвані рани волосистої частини голови. Забій м`яких тканин обох передпліч. Також за даними цієї виписки слідує, що ОСОБА_4 самовільно покинув межі відділення 09.08.2023 року, що свідчить про те, що лікування в повному обсязі здійснено не було.
При цьому, вказала , що станом на час розгляду клопотання за ОСОБА_4 спостерігається погіршення стану розумової діяльності, що проявляється у постійних порушеннях уваги, неможливості чітко формулювати та висловлювати думки (інколи не може завершити фразу). Усе це може бути пов`язане із отриманою черепно-мозковою травмою та посилюватись тією обставиною, що ОСОБА_4 є наркозалежним. Поведінка обвинуваченого дає підстави для сумнів у психічній повноцінності останнього.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та просив признатити комісійної стаціонарну судово-психіатричну експертизу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у звязку з погіршенням стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні також не заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання захисника та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експертиза проводиться, зокрема, щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Так, з наданих захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 медичних документів , а саме: виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 №4046/61 від 09.08. 2023року , висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакцій від 09.10.2023року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово проходив стаціонарне лікування, має ряд захворювань та постійні скарги на біль голови , головокружіння, та був 06.08.2023року побитий групою осіб ломом по голові та доставлений швидкою медичної допомоги до КНП "УМБКЛ" та госпіталізований до неврологічного відділення., а під час огляду 09.10.2023 року в КНП перебував у стані наркотичного сп`яніння та такому рекомендовано амбулаторне лікування у травматолога, невролога, нарколога, сімейного лікаря.
Таким чином, враховуючи підстави викладені у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_7 та учасників судового провадження, поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 у ході судового розгляду та встановлення ряду діагнозів у останнього, суд вважає за доцільне клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити та призначити комплексну стаціонарну судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 242, 331, 332, 370, 372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
На вирішення експертів поставити питання:
1. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення інкримінованих йому діянь (09.10.2023 року по 10.10.2023 року) психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?
2 . Чи страждає в даний час обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням, якщо так, то яким саме, чи не симулює він його?
3. Якщо в обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є відхилення психіки, то чи не позбавляють вони його здатності усвідомлювати свої дії або керувати ними?
4 . Чи страждав обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент вчинення кримінальних правопорушень (09.10.2023 року по 10.10.2023 року) та чи страждає на даний час на наркоманію?
5 . Якщо обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждав (страждає) на наркоманію то внаслідок вживання яких наркотичних засобів?
6. Чи мав (має) обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залежність внаслідок вживання наркотичних засобів та чи потребує він лікування від наркоманії?
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та має бути наданий суду у встановлений строк.
Провадження у справі зупинити у відповідності до ч. 4 ст. 332 КПК України у зв`язку з неможливістю його продовження до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1