Справа № 296/4695/25
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 30.04.2025р. надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області та зобов`язання внести відомості викладені в заяві від 11.03.2025р. про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що 11.03.2025р. вона звернулась до Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 КК України.

В подальшому, 22.04.2025р. ОСОБА_3 отримала від Житомирського районного Управління поліції №2 ГУ в Житомирській області повідомлення (лист) від 11.03.2025р. про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей, зазначених у заяві від 11.03.2025р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.289 КК України, відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_3 просить вимоги скарги задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, у заяві від 21.05.2025р. просив розгляд скарги здійснювати у його відсутність, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Уповноважена особа Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області була повідомлена належним чином про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 11.03.2025р. подано до Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.

Відповідно до листа Житомирського районного Управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області № 1526 від 11.03.2025, яка підписана електронним цифровим підписом 07.04.2025р., ОСОБА_3 відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей зазначених у заяві від 11.03.2025р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.289 КК України, відповідно до Закону України «Про звернення громадян»

Також слід зазначити, що ухвалою суду від 07.05.2025р. витребувано з Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області заяву ОСОБА_3 від 11.03.2025р. про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, вказана ухвала залишена Житомирським РУП № 2 ГУНП в Житомирській області без виконання, слідчий в судове засідання не з`вився.

Слідчий суддя вважає, що такі дії уповноваженої особи не відповідають вимогам ст. 214 КПК України з огляду на наступне.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування (ч.1 ст.214 КПК України).

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

З урахуванням встановлених обставин вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання Житомирське РУП № 2 ГУНП в Житомирській області у відповідності до ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 також просить визнати протиправною бездіяльність Житомирського районного Управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області та зобов`язати Житомирське районне Управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області, в особі уповноваженої особи, оголосити в розшук автомобільний причіп марки ММЗ 81021, випуску 1989 року, синього кольору, шасі (рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Частиною 2 ст. 301 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, зазначеною нормою процесуального закону визначений вичерпний перелік процесуальних рішень, які відносяться до компетенції слідчого судді при розгляді скарги на дії або бездіяльність слідчого та/або прокурора під час досудового розслідування.

Визнання дій (бездіяльності) слідчого незаконними (протиправними) та зобов`язання уповноваженої особи оголосити майно в розшук, не входить до компетенції слідчого судді та виходить за межі його повноважень.

Таким чином, враховуючи зазначене та приписи ч. 1 ст. 303 КПК України, такі вимоги ОСОБА_3 до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати Житомирське РУП № 2 ГУНП в Житомирській області у відповідності до ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 11.06.2025р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 КК України.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1