печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001435 від 19.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про застосування у кримінальному провадженні № 0001435запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України, за вчинення найтяжчого із яких передбачено кримінальну відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільністю обрання щодо підозрюваного інших запобіжних заходів, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували. Окремо захисник зазначила, що пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на доказах, які в своїй сукупності можуть свідчити про вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень. Наведені у клопотанні слідчого ризики не підтверджуються жодними доказами. За такого, захисник просила у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті документи якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001435, у якому 17.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України.

Обставинами кримінального правопорушення є те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 ») раніше засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів, а саме:

- 04.04.2013 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 263 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 16.07.2020 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, 31.05.2021 Херсонським апеляційним судом вирок стосовно ОСОБА_4 залишено в силі.

За час здійснення своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, а саме:

- з 09.10.2012 по 28.05.2013 перебував в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»;

- з 03.07.2017 по 02.03.2018 перебував в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»;

- з 16.07.2020 по 04.08.2021 перебував в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»;

- з 05.08.2021 по 05.05.2023 відбував покарання у ДУ «Південноукраїнська виправна колонія №83» (ДУ «Арбузинська виправна колонія №83).

Так, ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 »), внаслідок довготривалого перебування у місяцях позбавлення волі в різних установах виконання покарань, будучи засудженим за вчинення тяжких злочинів, маючи певний життєвий досвід, організаторські здібності, лідерські якості, підтримуючи так звані «злодійські традиції» (це ритуали, звичаї, символіка та історичні практики злочинного світу, які передаються в кримінальному середовищі: татуювання, посвята у "вори в законі", похоронні ритуали, кримінальні ієрархії тощо) та «злодійські поняття» (це кримінальна субкультура: неформальні правила та норми поведінки у кримінальному середовищі, що регулюють статуси, відносини, лояльність, заборони, обов`язки та санкції), не бажав ставати на шлях виправлення, тобто свідомо уникав процесу позитивних змін, які повинні були відбуватися в його особистості та створювати у нього готовність до самокерованої законослухняної поведінки, ігнорував вимоги статті 68 Конституції України, щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а також загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, використовуючи та проявляючи свої особисті лідерські та вольові якості, будучи схильним до ведення злочинного кримінального способу життя, підтримував, притримувався та сприяв розповсюдженню «злодійських традицій» та «злодійський понять», не підкорявся та свідомо ігнорував вимоги чинного законодавства України, що визначають загальноприйняті правила поведінки в суспільстві, чим здобув «повагу та авторитет», як серед засуджених, які перебувають в місцях позбавлення волі так і серед осіб за межами установ виконання покарань, безпосередньо «ворів в законі».

Як наслідок, ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 ») у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 12.09.2024 року «визначений» як головна особа, відповідальна за дотримання «злодійських традицій» та «злодійський понять» - «положенець» у Миколаївському регіоні України наступними «ворами в законі»: ОСОБА_9 (кримінальне прізвисько - « ОСОБА_10 »), ОСОБА_11 (кримінальне прізвисько - « ОСОБА_12 »), ОСОБА_13 (кримінальне прізвисько - « ОСОБА_14 »), ОСОБА_15 (кримінальне прізвисько - «ОСОБА_15»), ОСОБА_16 (кримінальне прізвисько - « ОСОБА_17 »), ОСОБА_18 (кримінальне прізвисько - « ОСОБА_19 »), ОСОБА_20 (кримінальне прізвисько - « ОСОБА_21 »), ОСОБА_22 (кримінальне прізвисько - « ОСОБА_23 »), ОСОБА_24 (кримінальне прізвисько - « ОСОБА_25 »).

У такий спосіб було встановлено злочинний вплив ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 ») на території Миколаївського регіону України, про що у подальшому, усвідомлюючи протиправний характери своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки цих дій та бажаючи їх настання, останній постійно, наголошував своїм співрозмовникам, з метою реалізації та утвердження свого злочинного впливу, та як наслідок поширення злочинного впливу.

Відповідно до сформованої кримінальної ієрархії у «злочинному світі» вона складається із наступних статусів - «вор в законі», нижчий від нього по статусу - «положенець», після нього нижче - «смотрящий», далі - «блатний/авторитет», після нього - «мужик/арештант» та найнижчий статус -«опущений/черт».

Відповідно ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 ») має статус «положенця» за Миколаївським регіоном України, відповідно до «воровського» лексикону «положенець» у кримінальній ієрархії - це людина, яка визначається «вором в законі» і за відсутності останнього має право приймати рішення від його імені, «вор в законі» визначає «положенців» на певній території або у сфері діяльності, «положенець» є кандидатом на звання «вора в законі», своєю діяльністю він повинен довезти особам, які визначили його статус, що він вартий підвищення у кримінальній ієрархії. В свою чергу «положенець» уповноважений та може призначати «смотрящого» - людину, яка знаходиться нижче нього в кримінальній ієрархії і здійснює контроль і координацію діяльності злочинного середовища на конкретній території або об`єкті.

Так, ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 »), ставши «положенцем», отримав право встановлювати та поширювати свій злочинний вплив за Миколаївським регіоном України та отримав право особисто вирішувати питання дотичні до кримінального середовища або пов`язані з цим середовищем за відсутності «ворів в законі» на території Миколаївської області від їх імені та в тому числі безпосередньо на території установ виконання покарань та попереднього ув`язнення, а саме: ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», ДУ «Вознесенська виправна колонія № 72», ДУ «Південноукраїнська виправна колонія № 83», ДУ «Казанківська виправна колонія № 93», ДУ «Снігурівська виправна колонія № 5».

Одночасно з цим, отримавши статус «положенця» за Миколаївським регіоном, ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 ») зобов`язувався дотримуватися чітко визначених правил особистісної поведінки (так званих «злодійських понять» та «злодійських традицій»), у взаємовідносинах з іншими представниками криміногенного світу різної ієрархії та поширення свого злочинного впливу на території Миколаївської області, зокрема взяв на себе повноваження:

- підтримувати та розповсюджувати «злодійські традиції» та «злодійські поняття»;

- заохочувати осіб, що підтримують «злодійські традиції» та застосовувати каральні заходи за їх недотримання;

- назначати «смотрящих» на певних територіях;

- вирішувати спірні питання, як в установах виконання покарань та попереднього ув`язнення, так і за їх межами;

- контролювати постачання, зберігання та розподіл особистих матеріальних благ між засудженими, які відбувають покарання на території установ виконання покарань та попереднього ув`язнення через так званих «смотрящих» та осіб нижчих в кримінальній ієрархії;

- вести списки нагляду за надходженням грошових внесків від представників злочинного середовища до фонду взаємодопомоги у злочинному світі (так званого «общака» - фонд взаємодопомоги у злочинному середовищі, для матеріальної підтримки «достойних людей» або членів їх сімей, який формується з різних джерел, у тому числі від злочинної діяльності та використовується для її забезпечення) та здійснювати їх облік і подальший розподіл;

- забезпечувати підтримання нормальних умов утримання осіб, які відбувають покарання та осіб попередньо ув`язнених;

- ставити до відома «ворів в законі» про надзвичайні ситуації, що стались у «кримінальному світі» на підпорядкованій йому території.

Крім цього, з метою встановлення злочинного впливу на території Миколаївської області у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 12.09.2024 ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 ») маючи «формальні владні повноваження» призначив «смотрящого» за ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (кримінальне прізвисько - « ОСОБА_26 »).

Отже, ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 »), діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, цілеспрямовано, всупереч вимог діючого законодавства, будучи в статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу - «положенцем» за Миколаївським регіоном України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але щонайменше у період з 12.09.2024 року по 01.11.2024 здійснював встановлення та поширення злочинного впливу, а саме безпосередньо сприяв, спонукав, координував злочинну діяльність та безпосередньо здійснював акумулювання та розподіл коштів спрямованих на забезпечення злочинної діяльності на території Миколаївської області.

Координація злочинної діяльності ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 ») полягала в наступному:

- призначив довірених осіб, які користувались авторитетом та розповсюджували злочинний вплив серед інших осіб «злочинного світу» на території Миколаївської області та систематично надавав їм вказівки, щодо вчинення тих чи інших дій пов`язаних з поширенням злочинного впливу;

- вирішував спори, які виникають між особами, які здійснюють злочинний вплив та особами - представниками «злочинного світу», з питань додержання неписаних «кримінальних правил та законів», виступаючи в ролі «третейського судді», тобто особи, яка могла вирішувати конфлікти та спірні ситуації, визначав обґрунтованість претензій, а також приймав рішення про необхідність застосування «покарання» винуватих осіб та його вид. Так 19.09.2024 ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 ») в ході розмов із невстановленою особою, кримінальне прізвисько якого « ОСОБА_28 », ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 », «смотрящим» за ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор) та ОСОБА_29 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_30 », в кримінальній ієрархії - «бродяга»), вислухавши виниклу ситуацію, в якості «третейського суді» чітко розподілив ролі кожного учасника конфлікту та одноосібно визначив правоту дій в суперечці «смотрящого» ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 »); 08.10.2024 ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 ») в ході бесіди із ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») вирішив конфлікт, який винник між ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») та ОСОБА_31 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_32 »), щодо привласнення останнім 2700 доларів США із так званого «общака», та наголосив на правоті дій ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 »).

- контролював та наголошував на дотриманні визначених правил поведінки відповідно до «злодійських традицій» та «злодійських понять» в умовах СІЗО (слідчого ізолятора) та установах виконання покарань і забезпечував та контролював їх дотримання підозрюваними особами, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою особами та засудженими особами, які відбувають покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Так 19.09.2024 ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 ») в ході розмови із ОСОБА_29 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_30 ») наголосив останньому про необхідність дотримання «злодійських традицій» та «злодійських понять» та розповсюдження їх серед вищевказаних осіб;

- виконуючи «функції» «положенця» на території Миколаївського регіону України систематично підтримував «зв`язки» із керівництвом установ виконання покарань вказаного регіону. Так 26.09.2024 ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 ») в ході розмови з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_33 , підтверджуючи свій статус «положенця» повідомив про те, що він має вплив на керівників установ виконання покарань у Миколаївській області та на прохання ОСОБА_34 «вирішить питання» з «хазяйкою» (начальником ДУ «Вознесенська виправна колонія №72») з приводу переведення та покращення умов утримання для арештанта, який являється другом ОСОБА_34 .

Сприяння у вчиненні злочинної діяльності ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 ») полягала в наступному:

- сприяв у вчиненні злочинів особами, які перебували на утриманні в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», шляхом створення умов, надання засобів та знарядь для вчинення кримінальних правопорушень по відношенню до осіб, які перебували за межами кримінально-виконавчої установи, з метою отримання грошових коштів для подальшого ймовірного наповнення «воровського общака»;

- з метою покращення арештантського устрою життя налагодив взаємодію з працівниками та адміністрацією установ виконання покарань, так 26.09.2024 ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 ») в ході розмови з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_33 , підтверджуючи свій статус «положенця», повідомив про те, що він має вплив на керівників установ виконання покарань у Миколаївській області.

Спонукання до вчинення злочинної діяльності ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 ») полягала в наступному:

- розмовами заохочував та наголошував ув`язненим здійснювати наповнення «воровського общаку» шляхом вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, в тому числі вимагання грошових коштів у засуджених та слідчо-заарештованих осіб;

- спонукав осіб до організації азартних ігор на території установ виконання покарань та попереднього ув`язнення, з метою наповнення «общака». Так, з метою підтвердження свого статусу «положенця» 19.09.2024 ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 ») в ході розмови із утриманцем ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» - ОСОБА_29 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_30 ») наголосив останньому про необхідність організації азартних ігор.

Розподіл коштів спрямованих на злочинну діяльність ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 ») полягав в наступному:

- накопичував та утримував так званий «общак» (фонд взаємодопомоги серед кримінального середовища), накопичення вказаного «общака» в основному здійснювалось шляхом збору коштів із осіб, які перебувають в установах виконання покарань. При цьому, накопичення грошових коштів здійснювалось, як у вигляді готівкових коштів, так і шляхом поповнення банківських карткових рахунків та криптогаманців. Так, 14.09.2024 ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 ») в ході розмови із ОСОБА_35 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_36 », в кримінальній ієрархії займає місце «смотрящого» за ДУ «Південоукраїнська виправна колонія № 83») повідомляє інформацію про порядок збирання та обліку грошових коштів для так званого «общака». Крім того, спеціально визначені слідчо-заарештовані особи, які перебували у умовах СІЗО тривалий час за вказівкою ОСОБА_4 кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 »), ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») та ОСОБА_37 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 ») здійснювали пересилання грошових коштів так званого зібраного «общака» на вказані ними банківські картки та криптогаманці;

- контролюючи розподіл коштів так званого «общака», забезпечив для ув`язнених, постачання на територію установ виконання покарань та попереднього ув`язнення тютюнових виробів, мобільних телефонів, продуктів харчування, алкогольних напоїв без перешкод поза межами контролю зі сторони адміністрацій установ виконання покарань;

- будучи утримувачем так званого «общака», на власний розсуд організовував розподіл грошових коштів та вів записи про їх облік («расход» и «приход») та приймав рішення про надання частини грошових коштів особам, що є суб`єктам підвищеного злочинного впливу - «ворам в законі».

Крім того, в ході бесід зі своїми співрозмовниками ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 »), з метою підвищення свого авторитету та поширення злочинного впливу серед криміналітету та інших осіб, в тому числі, що здійснюють злочинний вплив, неодноразово згадує суб`єктів підвищеного злочинного впливу із найвищим статусом «ворів в законі» та користується їх авторитетом та близькими і дружніми зв`язками з ними.

Отже, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 »), достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, набувши статусу «положенця» за Миколаївським регіоном України, тобто суб`єкта підвищеного злочинного впливу, діючи умисно та цілеспрямовано, , всупереч загальноприйнятих норм поведінки, Конституції України, Кримінального кодексу України, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою», усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, розуміючи та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, протиставляючи себе поняттям законності, ігноруючи дотримання вимог самокерованої законнослухняної поведінки, маючи певний життєвий досвід та розуміння принципів діяльності криміногенних елементів, отримав статус «положенця» та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але щонайменше у період з 12.09.2024 по 01.11.2024 встановив та поширював злочинний вплив на території Миколаївського регіону України, шляхом надання вказівок, вимог, наказів та переконань (повчань), щодо вчинення певних дій, зміст яких свідчить про, те що останній займає досить високе становище в злочинній ієрархії і є суб`єктом впливу на інших осіб, представників злочинного середовища Миколаївської області, як в умовах установ відбування покарань цього регіону, так і за їх межами.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Вінниця, громадянин України, затриманий працівниками Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 26.06.2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 04.04.2024 та у період з вересня 2024 року по березень 2025 року на стадії досудового розслідування утримувався в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5.

В ході досудового розслідування з`ясовано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 », в кримінальній ієрархії «положенець») будучи суб`єктом із підвищеним злочинним впливом, встановивши та поширюючи свій злочинний вплив на території Миколаївської області, а саме безпосередньо в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», визначив «смотрящого» за вказаною установою, а саме - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 », в кримінальній ієрархії «смотрящий»), який будучи «смотрящим» за ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та маючи «формальні владні повноваження», в тому числі на призначення осіб нижчої кримінальної ієрархії, призначив ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 », в кримінальній ієрархії «смотрящий») «смотрящим за чорним» на території ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Таким чином, вищевказані особи, а саме ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») та ОСОБА_41 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 »), перебуваючи в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», дотримуючись так званих «злодійських традицій» («воровських понять» - неписані, однак обов`язкові для виконання правила поведінки, дотримання певної життєдіяльності (злочинного світу), які передбачають беззастережну підпорядкованість), переслідуючи корисливий умисел, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, а також Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 р. № 469/2024 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 23.07.2024 р. 3891-ІХ, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою наповнення «воровського общака» за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 ») у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 26.09.2024 вступили у злочинну змову та вирішили вимагати та отримати від ОСОБА_42 грошові кошти в розмірі 6000 доларів США для внеску у «воровський общак», шляхом погрози застосування та застосування психологічного та фізичного насильства.

З цією метою, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 26.09.2024 ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») та ОСОБА_41 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 ») із залученням невстановлених досудовим розслідуванням осіб які перебували на утриманні в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» викликали ОСОБА_42 та інших осіб, які затриманні за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 КК України до дворику для прогулянок на території ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5. В ході розмови ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») та ОСОБА_41 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 ») повідомили присутнім, пред`явили вимогу ОСОБА_43 про зобов`язання надати їм 6000 доларів США на так званий «общак», так як перебуваючи на свободі вони займались виготовленням та збутом наркотичних засобів та не сплачували частини прибутку на так званий «общак», то тепер вони мають це компенсувати. Після сказаного, безпосередньо до ОСОБА_42 було застосовано фізичну силу, з метою підтвердження серйозності наміру вимагання грошових коштів.

Наступного дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_42 повторно покликали на територію прогулянкового дворика ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») і ОСОБА_41 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 »), продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів для наповнення «общака», повторно пред`явили вимогу про перерахунок коштів супроводжуючи погрозами застосування насильства у ОСОБА_44 .. Внаслідок чого, ОСОБА_45 розуміючи, що погрози останніх становлять реальну небезпеку для його життя та здоров`я був вимушений повідомити, що у нього на криптогаманці є накопиченні токени віртуальної валюти - криптовалюти в розмірі 30000 USDT (що в еквіваленті відповідало сумі - 30000 доларів США). В подальшому ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») та ОСОБА_41 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 »), застосовуючи фізичний вплив залучили особу, яка не була обізнана в злочинних намірах останніх та утримувалась в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» - ОСОБА_46 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_32 ») для здійснення процесу переведення криптовалюти із криптогаманця ОСОБА_42 на криптогаманці підконтрольних їм осіб, тобто для поповнення так званого «общака».

Розуміючи, що погрози ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») і ОСОБА_37 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 ») становлять реальну небезпеку для його життя та здоров`я був перебуваючи під психологічним та фізичним примусом ОСОБА_45 надав ОСОБА_47 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_32 ») всі паролі доступів до свого криптогаманця та гугл аккаунтів, але у зв`язку з технічними обмеженнями криптобіржі ОСОБА_48 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_32 »), який діяв за вказівкою групи осіб у складі ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 »), ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») та ОСОБА_37 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 ») не отримав доступ до криптогаманця ОСОБА_44 ..

В подальшому ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») та ОСОБА_41 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 »), продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів, із застосуванням психологічного насильства до ОСОБА_42 , намагались в інший спосіб отримати доступ до криптогаманця останнього, проте служба технічної підтримки крипто платформи «Gate.IO», не надала доступ до його криптогаманця.

В ході досудового розслідування також, встановлено, що з метою доведення злочинного наміру до кінця та створення умов вчинення кримінального правопорушення, а саме вимагання грошових коштів від ОСОБА_42 , ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 »), діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») та ОСОБА_49 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 ») маючи злочинний умисел на безперешкодне вимагання та отримання грошових коштів від ОСОБА_42 30.09.2024 вжив заходів, щодо безперешкодної участі залученої до злочинної діяльності необізнаної в злочинних намірах особи ОСОБА_50 від спроб перерахунку віртуальних грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів від ОСОБА_42 протягом всього часу перебування останнього під впливом ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») та ОСОБА_37 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 ») в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» вказані група осіб із залученням невстановлених досудовим розслідуванням громадян із числа попередньо ув`язнених здійснювали фізичний та психологічний вплив на потерпілого ОСОБА_42 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено але у період не раніше ніж 26.09.2024 по не пізніше ніж 30.10.2024) з метою отримання від нього грошових коштів. Враховуючи вказане ОСОБА_45 розуміючи, що погрози останніх становлять реальну небезпеку для його життя та здоров`я, а також те, що у нього вимагають грошові кошти та застосовують відносно нього фізичне насилля, 01.10.2024, діючи під психологічним та фізичним тиском ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») та ОСОБА_37 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 »), які діяли за попередньою змовою та з відома ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 »), здійснив зміну свого фінансового номеру в своєму мобільному банкінгу «Monobank» (АТ «Універсалбанк») з свого номеру НОМЕР_1 на номер мобільного телефону, вказаний ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») та ОСОБА_49 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 »), а саме НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 »), ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») та ОСОБА_41 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 ») діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою групою осіб отримавши доступ до мобільного банкінгу «Monobank» отримали можливість розпоряджатись грошовими коштами належними ОСОБА_43 на власний розсуд, внаслідок чого з особових рахунків ОСОБА_42 відкритих в АТ «Універсал банк» « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 » перераховані грошові кошти в сумі 86000 гривень, а саме:

02.10.2024 о 11:03 з рахунку ОСОБА_42 « НОМЕР_4 » перераховано 5200 гривень, на банківську картку НОМЕР_5 відкриту в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_51 ;

03.10.2024 з 20:34 по 20:42 з рахунку ОСОБА_42 « НОМЕР_4 » здійснено 8-м поповнень мобільного рахунку за абонентським номером НОМЕР_6 (яким користується ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 »), на загальну суму 3817 гривень;

03.10.2024 о 20:49 з рахунку ОСОБА_42 « НОМЕР_3 » перераховано 3000 гривень, на банківську картку НОМЕР_7 відкриту в АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» на ім`я ОСОБА_52 ;

03.10.2024 о 20:50 з рахунку ОСОБА_42 « НОМЕР_3 » перераховано 3500 гривень, на банківську картку НОМЕР_7 відкриту в АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» на ім`я ОСОБА_52 ;

03.10.2024 о 20:51 з рахунку ОСОБА_42 « НОМЕР_3 » перераховано 3500 гривень, на банківську картку НОМЕР_7 відкриту в АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» на ім`я ОСОБА_52 ;

04.10.2024 о 09:13 з рахунку ОСОБА_42 « НОМЕР_4 » перераховано 5200 гривень, на банківський рахунок « НОМЕР_8 », який відкритий в АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» на ім`я ОСОБА_52 ;

05.10.2024 о 10:51 з рахунку ОСОБА_42 « НОМЕР_4 » перераховано 5200 гривень, на банківський рахунок « НОМЕР_8 », який відкритий в АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» на ім`я ОСОБА_52 ;

05.10.2024 о 10:56 з рахунку ОСОБА_42 «НОМЕР_4»було перераховано 5200 гривень, на банківський рахунок « НОМЕР_8 », який відкритий в АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» на ім`я ОСОБА_52 ;

07.10.2024 о 23:13 з рахунку ОСОБА_42 «НОМЕР_4»було перераховано 5200 гривень, на банківський рахунок « НОМЕР_8 », який відкритий в АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» на ім`я ОСОБА_52 ;

07.10.2024 о 23:14 з рахунку ОСОБА_42 « НОМЕР_4 » було перераховано 5200 гривень, на банківський рахунок « НОМЕР_8 », який відкритий в АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» на ім`я ОСОБА_52 ;

13.10.2024 о 14:46 з рахунку ОСОБА_42 « НОМЕР_4 » було перераховано 5200 гривень, на банківський рахунок « НОМЕР_8 », який відкритий в АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» на ім`я ОСОБА_52 ;

13.10.2024 о 14:46 з рахунку ОСОБА_42 « НОМЕР_4 » було перераховано 5200 гривень, на банківський рахунок « НОМЕР_8 », який відкритий в АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» на ім`я ОСОБА_52 ;

15.10.2024 о 17:32 з рахунку ОСОБА_42 « НОМЕР_4 » було перераховано 5200 гривень, на банківський рахунок « НОМЕР_8 », який відкритий в АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» на ім`я ОСОБА_52 ;

-15.10.2024 о 17:32 з рахунку ОСОБА_42 « НОМЕР_4 » було перераховано 5200 гривень, на банківський рахунок « НОМЕР_8 », який відкритий в АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» на ім`я ОСОБА_52 ;

В ході досудового розслідування встановлено, що рахунок ОСОБА_52 , який відкритий в АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» « НОМЕР_8 » був активований 26.06.2024 року за допомогою поповнення рахунку на суму 4000 гривень громадянином ОСОБА_4 , а мобільний номер телефона ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») НОМЕР_6 - це номер телефону, що використовувався для інтернет-банкінгу за вказаним банківським рахунком, вказане свідчить про узгодженість дій учасників групи осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, встановлено, що ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 »), ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») та ОСОБА_41 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 ») діючи за попередньою змовою групою осіб у період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, а також Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 р. № 469/2024 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 23.07.2024 р. 3891-ІХ, всупереч вимог чинного законодавства переслідуючи корисливий умисел, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання здійснили вимагання грошових коштів шляхом погрози застосування та застосування психологічного та фізичного насильства відносно громадянина ОСОБА_53 , внаслідок чого заволоділи грошовими коштами останнього в сумі 86000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець міста Херсон, громадянин України, затриманий працівниками Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 26.06.2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 04.04.2024 та у період з 27.09.2024 по лютий 2025 року на стадії досудового розслідування утримувався в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5.

В ході досудового розслідування з`ясовано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 », в кримінальній ієрархії «положенец») будучи суб`єктом із підвищеним злочинним впливом встановивши та поширюючи свій злочинний вплив на території Миколаївської області, а саме безпосередньо в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» визначив «смотрящого» за вказаною установою, а саме - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 », в кримінальній ієрархії «смотрящий»), який будучи «смотрящим» за ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та маючи «формальні владні повноваження», в тому числі на призначення осіб нижчої кримінальної ієрархії, призначив ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 », в кримінальній ієрархії «смотрящий») «смотрящим за чорним» на території ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Таким чином, вищевказані особи, а саме ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») та ОСОБА_41 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 »), перебуваючи в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», дотримуючись так званих «злодійських традицій» («воровських понять» - неписані, однак обов`язкові для виконання правила поведінки, дотримання певної життєдіяльності (злочинного світу), які передбачають беззастережну підпорядкованість), переслідуючи корисливий умисел, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, а також Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 р. № 469/2024 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 23.07.2024 р. 3891-ІХ, Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 р. № 740/2024 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 29.10.2024 р. 4024-ІХ, Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 р. № 26/2025 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 15.01.2025 р. 4220-ІХ, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою наповнення «воровського общака» за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 ») у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 27.09.2024 вступили у злочинну змову та вирішили вимагати та отримати від ОСОБА_55 грошові кошти в розмірі 5000 доларів США для внеску у «воровський общак» шляхом погрози застосування та застосування психологічного та фізичного насильства.

З цією метою, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, але не пізніше 27.09.2024 ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») та ОСОБА_41 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 ») із залученням невстановлених досудовим розслідуванням осіб які перебували на утриманні в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» викликали ОСОБА_55 та інших осіб, які затриманні за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 КК України до дворику для прогулянок на території ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5. В ході розмови ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») пред`явив вимогу ОСОБА_56 про зобов`язання надати 5000 доларів США для передачі так званому «старшому брату Науму», після чого безпосередньо до ОСОБА_55 було застосовано фізичну силу з метою підтвердження серйозності наміру вимагання грошових коштів.

ОСОБА_57 розуміючи, що погрози ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») і ОСОБА_37 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 ») становлять реальну небезпеку для його життя та здоров`я, перебуваючи під психологічним та фізичним примусом, розуміючи, що не надавши грошові кошти ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 »), ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») та ОСОБА_58 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 ») останні продовжать застосовувати фізичну силу до нього, почав вживати заходів, щодо відшукання коштів, для передачі останім.

ОСОБА_57 повернувшись до камери, отримав від особи, яка утримувалась з ним на ім`я « ОСОБА_59 » (повні дані на даний час досудовим розслідуванням не встановлені), мобільний телефон, з використанням якого здійснив почав здійснювати спроби входу до свого криптогаманця, що зареєстрований на криптоплатформі «Gate.IO», але у зв`язку із відсутністю сім-карти ОСОБА_55 номер якої був заявлений ним під час реєстрації та подальшого входу до криптогаманця вхід здійснити не вдалося.

В подальшому дізнавшись про наявність у ОСОБА_55 криптогаманця, ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») та ОСОБА_41 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 ») у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час повторно покликали ОСОБА_55 до дворику для прогулянок на території ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5, де в ході розмови із застосуванням психологічного примусу пред`явили ОСОБА_56 вимогу про передачу їм віртуальних грошових коштів наявних на рахунку криптогаманця. З цією метою ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») та ОСОБА_41 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 ») діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 »), продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів у ОСОБА_55 надали йому мобільний телефон для здійснення невідкладного входу до криптогаманця, надавши обмежений час для здійснення переказу криптовалюти, проте результаті невдалих спроб ОСОБА_57 не зміг здійснити вхід до свого криптогаманця.

Враховуючи викладене діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою вимагання грошових коштів у ОСОБА_55 ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») забравши у останнього мобільний телефон, пред`явив вимогу про необхідність надання ОСОБА_60 їм протягом найближчих днів грошових коштів в сумі 500 доларів США.

В подальшому приблизно через тиждень точної дати досудовим розслідування не встановлено, але не раніше ніж 27.09.2024 ОСОБА_57 розуміючи реальну небезпеку для свого життя та здоров`я будучи під психологічним тиском та реально усвідомлюючи загрозу повторного застосування відносно нього фізичної сили від ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») та ОСОБА_37 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 ») попрохав свою дружину та матір зібрати грошові кошти в сумі 500 доларів США, після чого знаючи, що сума зібраних коштів наявна ОСОБА_57 через осіб, з якими утримувався в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» повідомив, про це, ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 »).

В подальшому ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_49 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 ») та ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 »), реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання від ОСОБА_55 грошових коштів надав для перерахунку коштів номер банківської картки відкритої в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_61 , на яку необхідно було здійснити переказ грошових коштів. ОСОБА_57 зазначив вказаний номер банківської картки своїй матері ОСОБА_62 , яка на прохання свого сина ОСОБА_55 17.10.2024 о 18:04 зі своєї банківської картки, відкритої в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 здійснила переказ грошових коштів в сумі 20100 гривень на вказану ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») банківську картку відкриту в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_51 № НОМЕР_5 .

Після переказу грошових коштів ОСОБА_57 цього ж дня в ході телефонної розмови із ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») повідомив останньому, що не зможе надати іншу частину грошових коштів, які у нього вимагали, на що ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») повідомив, що в такому разі ОСОБА_56 необхідно платити по 100-200 доларів США, поки останній не віддасть всю суму пред`явлену, як предмет вимагання.

В подальшому усвідомлюючи реальність небезпеки для свого життя та здоров`я виконуючи вимогу групи осіб у складі ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 »), ОСОБА_37 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 ») та ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 »), яка полягає у вимаганні грошових коштів у ОСОБА_55 , 29.10.2024 мати останнього ОСОБА_63 о 17:35 зі своєї банківської картки, відкритої в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 здійснила переказ грошових коштів в сумі 4020 гривень на вказану раніше ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») банківську картку відкриту в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_51 № НОМЕР_5 .

Отже, враховуючи вищевикладене, встановлено, що ОСОБА_4 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 »), ОСОБА_26 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 ») та ОСОБА_41 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 ») діючи за попередньою змовою групою у період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 64/2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, а також Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 р. № 469/2024 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 23.07.2024 р. 3891-ІХ, Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 р. № 740/2024 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 29.10.2024 р. 4024-ІХ, Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 р. № 26/2025 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 15.01.2025 р. 4220-ІХ, переслідуючи корисливий умисел, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання всупереч вимог чинного законодавства здійснили вимагання грошових коштів шляхом погрози застосування насильства та застосування психологічного та фізичного насильства відносно громадянина ОСОБА_64 , внаслідок чого заволоділи грошовими коштами останнього та заподіяли збитки потерпілому на суму 24120 гривень.

Викладені обставини кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 не визнаються.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею має бути встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування документами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.03.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.03.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.05.2025;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.06.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.06.2025;

-журналом судового засідання в режимі конференції № 4838017 про допит потерпілого ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в судовому засідання в ході досудового розслідування від 15.07.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.03.2025;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеоконтролю особи, відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.11.2024;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, щодо автомобіля марки Lexus LX 500D, д.н.з. НОМЕР_10 від 26.11.2024;

-протоколом огляду речей та документів від 31.03.2025;

-протоколом огляду предмета від 14.03.2025;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні АТ «Універсал банк» від 01.05.2025;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «лайфселл» від 06.05.2025;

-протоколом огляду від 08.05.2025;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні АТ КБ «Приват банк» від 01.05.2025;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні АТ «Кліринговий Дім» від 02.05.2025;

-протоколом огляду предмета від 05.05.2025;

-протоколом огляду предмета від 03.07.2025;

-висновком експерта за результатами лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи №3282/25-36 від 17.04.2025;

-висновком експерта за результатами проведення судової експертизи відеозвукозапису №3340/25-35 від 25.04.2025;

-висновком експерта за результатами проведення судової портретної експертизи № СЕ-19/111-25/30440-ФП від 02.06.2025.

Так, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для доцільності продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя зважаючи, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу (ч. 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за санкцією найтяжчого із яких передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованихйому злочинівта покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочинів, їх суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, за якими підозрюється ОСОБА_4 , які пов`язано із поширенням злочинного впливу, а також вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, повторно, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочинів та поведінку підозрюваного під час їх вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінальних правопорушень використовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.

Це безумовно свідчить про високий ступінь імовірності повторення таких дій.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин вчинення злочинів, є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема аналогічні. Вказаний ризик є вагомим та вірогідність його настання є досить високою.

Також, враховуючи фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, щодо здійснення ним можливого незаконного впливу на свідків, експертів та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які можуть своїми показаннями викривати його у вчиненні злочинів, змінити показання на його користьз метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

При цьому, існування попереднього ризику може також спонукати підозрюваного до вчинення нового злочину з метою впливу на свідків, експертів та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, а також до знищення речей та документів, які мають значення речових доказів у даному провадженні, тому зазначені ризики беззаперечно є реальними та вагомими.

Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, докази у справі не зібрано, а тому ризик знищення речей та документів, які мають значення речових доказів у даному провадженні є досить реальним.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є пенсіонером за віком, має місце реєстрації та проживання, раніше неодноразово судимий, востаннє 16.07.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується їх вчинення, їх характер та суспільний інтерес, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Наведене вище спростовує доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Будь-яких вагомих доказів щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою в тому числі за станом здоров`я не надано.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність виправданих потреб у визначенні підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, з огляду на право суду що закріплене у п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 14.09.2025.

Строк дії ухвали визначити до 14.09.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_66