УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Рівне

КолегіясуддівРівненськогоміськогосудуРівненськоїобластівскладі:

головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, яке внесенедо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 13.11.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 347-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 року вбачається, що членом колегії суддів при розгляді вказаного кримінального провадження замість судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10 ,у зв`язку із прийнятим самовідводом останнього,визначено суддю Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 .

До початку судового засідання суддя ОСОБА_9 подала заяву про самовідвід, обґрунтовуючи тим, що з обвинуваченим ОСОБА_6 особисто знайома, що є обставиною, яка виключає її участь, як судді при розгляді матеріалів даного кримінального провадження для забезпечення унеможливлення виникнення сумнівів у її неупередженості для стороннього спостерігача.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_9 вищевказану заяву про самовідвід підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення судді ОСОБА_9 про самовідвід.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід.

Заслухавши заяву про самовідвід, думки учасників судового розгляду колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді,щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід (самовідвід), який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів прийшла до висновку, що заява про самовідвідсудді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 є вмотивованою.Тому, з врахуванням вищезазначеного, заяву про самовідвід слід задовольнити, а кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати до канцелярії з розгляду кримінальних справ Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання прозамінусудді ОСОБА_9 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 369 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати до канцелярії з розгляду кримінальних справ Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про заміну судді ОСОБА_9 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_9