490/4578/25 16.06.2025
н/п 1-кс/490/2687/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4578/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, 10.06.2025 до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, надійшла заява ОСОБА_7 , за фактом того, що 10.06.2025 за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 148А, в приміщенні магазину "Єва", затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 10.06.2025, перебуваючи в торгівельному залі приміщення магазину, в умовах воєнного стану на території України, здійснив крадіжку майна магазину, сума якого встановлюється.

10.06.2025 у період часу з 11:47 год. по 10:48 год., ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Eva», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 148А, власником якого є ТОВ «РУШ», де у останнього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, ОСОБА_4 підійшов до стелажу з товарами на яких розміщується парфумерія, та скориставшись тим, що його злочинні дії були непомітні для оточуючих, викрав зі стелажу парфумовану воду «Moschino Toy Boy», об`ємом 100 мл, вартістю 3999,20 грн., яку відійшовши від стелажу сховав під внутрішню частину жилетки. Після чого, викрав дві одиниці лосьйону після гоління чоловічий «Gillette Series» Цитрус Бадьорливий», вартістю 239, 20 грн. кожний, загальною вартістю 478,40 грн., які сховав до пакету, з яким прийшов до магазину.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі товар, а саме: парфумовану воду «Moschino Toy Boy», об`ємом 100 мл, вартістю 3999,20 грн. та дві одиниці лосьйону після гоління чоловічий «Gillette Series» Цитрус Бадьорливий», вартістю 239, 20 грн. кожний, загальною вартістю 478,40 грн., оминувши касову зону магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, для доведення свого злочинного умислу до кінця, направився до виходу з магазину, однак, на виході із магазину під час перетину турнікету був затриманий співробітниками магазину, у зв`язку з чим, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

10.06.2025 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ,за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років, йому достовірно відоме місце роботи свідка, крім того ОСОБА_4 на час події кримінального правопорушення був офіційно не працевлаштований, законних джерел прибутку не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, а отже може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність суми викраденого та ризиків, зазначених у клопотанні, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується даними: протоколу прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколу допиту потерпілого (представника юридичної особи) ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; рапорту працівника СКП ВП №1 Миколаївського РУП про фактичне затримання ОСОБА_4 ; протоколу затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України від 10.06.2025; протоколу огляду предмету (цифрового носія інформації) від 10.06.2025; довідки про вартість викраденого майна; протоколу огляду предметів від 10.06.2025, а саме: парфумовану воду «Moschino Toy Boy», об`ємом 100 мл, дві одиниці лосьйону після гоління чоловічий «Gillette Series» Цитрус Бадьорливий»; поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який неодружений, утриманців не має, не працевлаштований, не має легальних джерел доходу, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, обізнаний про місце роботи свідка, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваного, який винуватість свою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, не заперечує, до кримінальної відповіадбності притягувався неодноразово, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності визначення підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали по 08 серпня 2025 року включно.

Визначити розмір застави 121 120 гривень, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 08 серпня 2025 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі м. Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1