Справа № 334/524/24
Номер провадження № 1-кс/334/1901/25
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 липня 2025 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0000027 від 09.01.2014 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2025 року до суду звернулася слідчий СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджене прокурором Начальником Веселівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5

24.07.2025 року до суду звернулася слідчий СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджене прокурором Начальником Веселівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 09.01.2014 року приблизно о 13:00, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись на автомобільній стоянці Веселівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області, по вул. Калініна, 46, в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись раніше заготовленим злочинним знаряддям для відкриття дверей салону та замка запалювання автомобіля, незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ «Lanos», сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 68000 грн., який належить ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 на зазначеному транспортному засобі зник з місця злочину в невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, що кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення 09.01.2014 року внесено до ЄРДР за №0000027 за ознаками ч.2 ст.289 КК України.

16.01.2014 року відносно ОСОБА_5 складене повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

16.01.2014 року оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 було невідомим, на виклики до слідчого останній не з`являвся, у кримінальному провадженні прийняте рішення про оголошення розшуку підозрюваного.

23.01.2014 року ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області задоволене клопотання про затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.03.2014 року в порядку ч.4 ст.208 КПК України на підставі ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 23.01.2014 року затримано ОСОБА_5 .

13.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

13.03.2014 року ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області задоволене клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно призначений запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

14.03.2014 року за ОСОБА_5 внесена застава в розмірі 30450 грн., при цьому підозрюваний зобов`язався виконувати обов`язки, покладені на нього слідчим відповідно до КПК України, а саме: перебувати в період часу з 28.03.2014 року до 11.05.2014 року на безперервному зв`язку по контактному телефону НОМЕР_2 , щоденно підтримувати зв`язок зі своїм захисником, з`являтися за викликом слідчого, прокурора, судді Веселівського району Запорізької області.

29.04.2014 року у зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_5 , неможливості його прибуття до правоохоронного огляду для проведення слідчих дій, про що підозрюваний повідомив надсиланням медичної довідки щодо стану свого здоров`я на електронну пошту, досудове розслідування зупинене.

Після відновлення досудового розслідування 08.09.2014 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було невідоме, на виклики слідчого, прокурора підозрюваний не з`являвся, тому 24.02.2016 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка 09.01.2014 року приблизно о 05:00 бачила раніше невідомого їй чоловіка, коли він поселився в мотелі «Воронцовський» по вул. Свердлова, 11 в м. Мелітополь Запорізької області; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , де свідок впізнала на фотографії ОСОБА_5 як особу, яка 09.01.2014 року приблизно о 05:00 поселилася в мотелі «Воронцовський» по вул. Свердлова, 11 в м. Мелітополь Запорізької області; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які бачили 09.01.2014 року приблизно о 13:00 раніше невідомого свідку чоловіка на автомобільній стоянці, розташованій на території Веселівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області по вул. Калініна, 46 в смт. Веселе Запорізької області; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де свідки впізнали на фотографії ОСОБА_5 як особу, яка 09.01.2014 року приблизно о 13:00 знаходилася на автомобільній стоянці, розташованій на території Веселівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області по вул. Калініна, 46 в смт. Веселе Запорізької області, де в подальшому заволоділа автомобілем ЗАЗ «Lanos» сірого кольору; та іншим зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами.

23.01.2025 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу, яка втрачає законну силу 23.07.2025 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою.

Прохала надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, 24.07.2025 року прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутність без застосування технічних засобів фіксації, клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Відповідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000027 від 09.01.2014 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2014 року приблизно о 13:00, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись на автомобільній стоянці Веселівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області, по вул. Калініна, 46, в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись раніше заготовленим злочинним знаряддям для відкриття дверей салону та замка запалювання автомобіля, незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ «Lanos», сірого кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 68000 грн., який належить ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 на зазначеному транспортному засобі зник з місця злочину в невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, що кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

16.01.2014 року відносно ОСОБА_5 складене повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

16.01.2014 року оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 було невідомим, на виклики до слідчого останній не з`являвся, у кримінальному провадженні прийняте рішення про оголошення розшуку підозрюваного.

23.01.2014 року ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області задоволене клопотання про затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.03.2014 року в порядку ч.4 ст.208 КПК України на підставі ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 23.01.2014 року затримано ОСОБА_5 .

13.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000027 від 09.01.2014 року.

13.03.2014 року ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області задоволене клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно призначений запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

14.03.2014 року за ОСОБА_5 внесена застава в розмірі 30450 грн., при цьому підозрюваний зобов`язався виконувати обов`язки, покладені на нього слідчим відповідно до КПК України, а саме: перебувати в період часу з 28.03.2014 року до 11.05.2014 року на безперервному зв`язку по контактному телефону НОМЕР_2 , щоденно підтримувати зв`язок зі своїм захисником, з`являтися за викликом слідчого, прокурора, судді Веселівського району Запорізької області.

29.04.2014 року у зв`язку з хворобою підозрюваного ОСОБА_5 , неможливості його прибуття до правоохоронного огляду для проведення слідчих дій, про що підозрюваний повідомив надсиланням медичної довідки щодо стану свого здоров`я на електронну пошту, досудове розслідування зупинене.

Після відновлення досудового розслідування 08.09.2014 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було невідоме, на виклики слідчого, прокурора підозрюваний не з`являвся, тому 24.02.2016 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

23.01.2025 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу, яка втратила законну силу 23.07.2025 року (провадження № 1-кс/331/256/25, справа № 331/524/24) про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою.

Відповідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно п.1 ч.4 ст.189 КПК України прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від суду.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повідомлення про яке вручено останньому 13.03.2014 року.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, яке відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено, що окрім підстав, передбачених ст.177 КПК України, ОСОБА_5 після застосування відносно нього 13.03.2014 року ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з заставою, та після внесення 14.03.2014 року за нього застави в розмірі 30450 грн., перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування та оголошений у розшук.

Слідчим суддею встановлено, що до суду звернувся слідчий з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування та оголошений у розшук.

Відповідно ч.2 ст.187 КПК України якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; 3) відкликання ухвали прокурором.

А тому слідчий суддя відповідно ст.189 КПК України надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 188-190 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000027 від 09.01.2014 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сєверодонецьк Луганської області, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриману на підставі ухвали слідчого судді особу не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали 6 місяців - до 24 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали надіслати до СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - Начальника Веселівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1