Справа № 482/1326/25
Номер провадження 1-кс/482/504/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2025 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000298 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000298 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України, про арешт майна, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено 12.06.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на планшет марки «Samsung» чорного кольору, планшет марки «Motorola» model MZ601, FCCID: IHDT 56ME1, мобільний телефон «Infinix HOT50i» , ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 сірого кольору, банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_3 , ваги сірого кольору у кількості 4 штук, зіп-пакети різного розміру у кількості 70 штук.

На обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 04.10.2024 року по 12.06.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи в складі організованої групи та реалізуючи свій спільний умисел на отримання незаконного прибутку, скоїли ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також у незаконним збутом особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів.

12.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно, організованою групою.

12.06.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: планшет марки «Samsung» чорного кольору, планшет марки «Motorola» model MZ601, FCCID: IHDT 56ME1, мобільний телефон «Infinix HOT50i» , ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 сірого кольору, банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_3 , ваги сірого кольору у кількості 4 штук, зіп-пакети різного розміру у кількості 70 штук.

Постановою слідчого від 13.06.2025 вказані предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вищевказані речі можуть містити інформацію, що має значення стосовно вчинюваного правопорушення, воно відповідає критеріям речових доказів та критеріям зазначеним у п. 1 ч.2 ст.167 КПК України, оскільки зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення, прокурор просив слідчого суддю накласти на арешт на вказане майно.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Власник майна у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.1ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення передбачене ч.2, 3 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього у ході досудового розслідування встановлено що, що у період з 04.10.2024 року по 12.06.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи в складі організованої групи та реалізуючи свій спільний умисел на отримання незаконного прибутку, скоїли ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також у незаконним збутом особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів.

12.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого повторно, організованою групою.

12.06.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: планшет марки «Samsung» чорного кольору, планшет марки «Motorola» model MZ601, FCCID: IHDT 56ME1, мобільний телефон «Infinix HOT50i» , ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 сірого кольору, банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_3 , ваги сірого кольору у кількості 4 штук, зіп-пакети різного розміру у кількості 70 штук.

Постановою слідчого від 13.06.2025 вказані предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, згідно якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, в тому числі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протравним шляхом.

Зазначене у клопотанні майно є речовими доказами, оскільки відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, могло бути об`єктом кримінально протиправних дій, а тому згідно ч.3 ст.170 КПК України підлягають арешту

Арешт зазначених у лопотанні речей необхідний для забезпечення його для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду із залученням спеціалістів, криміналістичних експертиз, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій.

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ст.170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене у ході обшуку особи майно, про арешт якого клопотав слідчий, відповідає критеріям речового доказу, а тому підлягає арешту з метою забезпечення його збереження в стані, що має на собі сліди кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його приховування чи знищення.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та володільців майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як не застосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, приховування слідів злочину, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючисьст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено 12.06.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на планшет марки «Samsung» чорного кольору, планшет марки «Motorola» model MZ601, FCCID: IHDT 56ME1, мобільний телефон «Infinix HOT50i» , ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 сірого кольору, банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_3 , ваги сірого кольору у кількості 4 штук, зіп-пакети різного розміру у кількості 70 штук.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1