КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/2939/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4395/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ТОВ «Інвестиційна компанія «Галант» на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинський районний суд Київської області від 23 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001675 від 23.11.2024 про роз`яснення ухвали суду від 21 лютого 2025 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001675 від 23.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 21.02.2025 у справі № 369/2939/25 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Просив роз`яснити ухвалу суду та роз`яснити чи скасовані накладені ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/19796/24 від 02.12.2024 у кримінальному провадженні № 0001675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на земельну ділянку за кадастровим номером :02:004:0070 загальною площею 14.0406 га, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі відповідно до витягу за № НВ-024 від 28.11.2024 року:

- заборона будь-яким особам та суб`єктам господарювання розпоряджатися, користуватися, відчужувати, ділити, об`єднувати, а також здійснювати будь-які будівельні та підготовчі роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :02:004:0070 загальною площею 14.0406 га.;

- заборона державним органам, органам нотаріату, державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію права власності, реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, а також видачу будь-яких дозвільних документів на здійснення забудови чи початку підготовчих/будівельних робіт, присвоєння адрес об`єктам будівництва тощо на земельній ділянці за кадастровим номером :02:004:0070 загальною площею 14.0406 га.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинський районний суд Київської області від 23 травня 2025 року заяву приватного виконавця задоволено.

Роз`яснено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.02.2025 року у справі № 369/2939/25 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/19796/24 від 02.12.2024, який було накладено у кримінальному провадженні № 0001675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на земельну ділянку за кадастровим номером :02:004:0070 загальною площею 14.0406 га, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі відповідно до витягу за № НВ-024 від 28.11.2024 року, право власності на яку не було зареєстроване в установленому законом порядку, оскільки відомості відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 405842522 від 28.11.2024, стосовно власника вказаної земельної ділянки відсутні, скасовано накладені ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/19796/24 від 02.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0001675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, заборону будь-яким особам та суб`єктам господарювання розпоряджатися, користуватися, відчужувати, ділити, об`єднувати, а також здійснювати будь-які будівельні та підготовчі роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :02:004:0070 загальною площею 14.0406 га., та заборону державним органам, органам нотаріату, державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію права власності, реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, а також видачу будь-яких дозвільних документів на здійснення забудови чи початку підготовчих/будівельних робіт, присвоєння адрес об`єктам будівництва тощо на земельній ділянці за кадастровим номером :02:004:0070 загальною площею 14.0406 га.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 діюча в інтересах ТОВ «Інвестиційна компанія «Галант» подала апеляційну скаргу.

Просила скасувати ухвалу слідчого судді Києва-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2025 та постановити нову ухвалу про відмову у задоволені заяви про роз`яснення.

Окремо просила поновити строк на апеляційне оскарження, зазначила, що про оскаржену ухвалу ТОВ «Інвестиційна компанія «Галант» стало відомо лише 29.05.2025. Про розгляд справи в суді першої інстанції товариство та захисник не повідомлялись. Матеріали справи не містять відомостей про направлення оскаржуваної ухвали сторонам.

Апелянт зазначає, що ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» не було і не є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0070 загальною площею 14,0406 га.

Вважає, що ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідно до ст.174 КПК України нe належить до жодної з визначеної категорії осіб, які можуть подавати клопотання про роз`яснення.

Окремо послалась на те, що клопотання не містить доведення того, що арешт було скасовано правомірно.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2025 року було скасовано виключно арешт, жодних інших вимог ні клопотання ні ухвала не містила.

Захисник вказує, що відбулось не роз`яснення рішення, а було внесено зміни до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2025 року, по суті і викладено ті питання, які не були предметом судового розгляду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Просила Ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у заяві про роз'яснення.

Адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Просила Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового повідомлявся у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, які викладені в клопотанні захисника ОСОБА_7 та той факт, що загальний доступ ви ЄДРСР надано було лиш 26.05.2025, колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

У випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Також не може бути підставою для роз`яснення судового рішення незгода з відповідним судовим рішенням одного із учасників провадження, намагання надати оцінку судовому рішенню поза межами процедур апеляційного або касаційного оскарження.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі

№202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акту, що полягає в усуненні незрозумілості судового акту і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його лише правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення, роз`яснення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Важливо, що роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту. Окрім того слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали, сам зміст рішення не може бути змінений.

Колегія суддів вважає, що з заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що підставою для звернення до слідчого судді є намагання змінити зміст рішення.

Так, в прохальній частині 0клопотання про скасування арешту накладеного на майно і резолютивній частині ухвали йде мова про скасування арешту накладеного на майно накладене ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/1 19796/24 від 02.12.2024 та не містить згадки про скасування інших заборон.

Заявником у заяві фактично порушується питання про внесення до судового рішення нових даних, що стосуються порядку виконання ухвали, що суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями ст.380 КПК України, за такого суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що механізм, визначений у ст. 380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_8 на вирішення у своїй заяві про роз`яснення судового рішення до слідчого судді, не входить до його повноважень.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що заявник звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді та внесення до неї нових даних, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в роз`ясненні судового рішення.

До повноважень слідчого судді при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, поданої відповідно до ст. 380 КПК України, не входить повторна оцінка обставин, зміна або доповнення судового рішення, тощо.

Слідчий суддя при здійсненні роз`яснення судового рішення також не може відповідати на питання, які перед ним з метою оцінки судового рішення риторично ставить учасник провадження у заяві про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ТОВ «Інвестиційна компанія «Галант» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинський районний суд Київської області від 23 травня 2025 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду від 21.02.2025 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3