overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1757/20 Номер провадження 11-кп/814/629/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

вивчивши в м. Полтаві матеріли кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 березня 2024 року, щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189 та ч.1 ст. 263 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в Державній установі «Полтавська виправна колонія №64» 02.08.2024 року ОСОБА_5 заявив клопотання про переведення його до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» для безпосередньої участі в судових засіданнях.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши подане обвинуваченим клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав обвинуваченого та повного і об`єктивного судового розгляду кримінального провадження, клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, 401, 405 Полтавський апеляційний суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перевести з Державної установи «Полтавська виправна колонія №64» до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

Ухвалу для виконання направити до Державної установи «Полтавська виправна колонія №64» та Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» повідомити Полтавський апеляційний суд про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 березня 2024 року, щодо ОСОБА_5 призначено на 18.08.2025 року о 14:00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 464/3535/24
пр.№ 1-кп/464/243/25
У Х В А Л А

25 липня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження::

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 травня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000435відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 , який належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого, не повідомив суд про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши прокурора, який просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 привід та інших учасників судового провадження, які щодо такого не заперечили, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Виходячи з приписів ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням того, що обвинувачений явка якого є обов`язковою, на виклик суду не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11:00 год 28 липня 2025 року.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Франківську окружну прокуратуру міста Львова.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово в порядку ч.4 ст.143 КПК України.

Водночас суд роз`яснює, що за невиконання судового рішення передбачено кримінальну відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 595/846/25
Провадження № 1-кс/595/260/2025
У Х В А Л А

25 липня 2025 року місто Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 17 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 17 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії, в якій він просить: визнати постанову дізнавача ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа, незаконною і необґрунтованою та скасувати таку. Окрім того, просить зобов`язати дізнавача розглянути клопотання повторно, з урахуванням встановлених у справі фактів, доводів потерпілого, а також принципу всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Скарга подана у порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.

Вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу та дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Окрім того, необхідно витребувати з відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження за № 0000081.

Керуючись ст. 303, 304, 306КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 17 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання вчинити дії, прийняти до провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 25.07.2025 о 16:00 год. з викликом в судове засідання скаржника, дізнавача.

Витребувати з відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження за № 0000081.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2025 Справа №607/15392/25 Провадження №1-кс/607/4254/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого в СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 26.06.2025 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , із вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не непрацюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год.00 хв. окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги, з метою прибуття до укриття.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали та обов`язків, покладених судом визначити до 23 год. 59 хв. 22.09.2025.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.07.2025 о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Справа № 466/6835/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2061/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 липня 2025 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою про незаконне затримання та утримання під вартою в порядку ст.206 КПК України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18.07.2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про незаконне затримання та утримання під вартою в порядку ст.206 КПК України

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В статті 309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Частиною другою, вказаної статті визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.

Таким чином, виходячи з положень кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді про повернення заяви про відвід слідчого не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, при цьому ч.2 ст.309 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній, а ст.206 КПК України не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за такою заявою.

Відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Таким чином, вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 липня 2025 року відсутні.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 18 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою про незаконне затримання та утримання під вартою в порядку ст.206 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 128/2887/25
УХВАЛА

25 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання провідного інспектора Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Провідний інспектор Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання провідного інспектора Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 01 серпня 2025 року.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1364/24
Провадження № 1-кп/135/37/25
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор вважав доцільним застосувати заходи забезпечення до свідків по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які не з?являлись в судове засідання та які належно викликані.

Захисник, обвинувачений не заперечували щодо клопотання прокурора.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неодноразово викликалась в судове засідання, кожен із них отримав повістку про виклик до суду, що підтверджується відповідними розписками.

Відповідно до змісту ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати привід свідків, які будучи належно повідомленими, до суду на виклик не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Що забезпечить їх явку в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин Вінницької області, на 9 год. 00 хв. 25.07.2025 свідків:

-ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_5 .

Копію ухвали для виконання направити до органу Національної поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який бере участь у даному кримінальному провадженні.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Суддя
Провадження №1-кп/127/664/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 18 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження та визначити дату і місце проведення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 18 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271, яке відбудеться 31 липня 2025 року о 10 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/18/24
Провадження № 1-кп/467/33/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченій ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України

Керуючись ст.ст.242, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинуваченій ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 28 липня 2025 року о 8 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3064/25
Провадження № 1-кп/488/282/25
У Х В А Л А

25.07.2025 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням,-

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва 25.07.2025 року від прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ч.4 ст. 298-2 КПК України затриманий не був.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 , відповідно до письмової заяви не оспорює встановлення під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку відносно ОСОБА_2 без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та ухвалити вирок.

Керуючись ст. 302, 381-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 29.07.2025 року о 11 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1