ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000050 від 21 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Романківці Сокирянського р-н Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, стрільця 3-го відділення 3-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти (резервної) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 296, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1, 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурори - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисник - ОСОБА_13

обвинувачений - ОСОБА_6

потерпілі - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представник потерпілої ОСОБА_16 - ОСОБА_17

представник потерпілої особи ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_18 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом доведеним

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.03.2022

N?2, солдата запасу ОСОБА_6 , який прийнятий на військову службу за призовом під час мобілізації, зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця 2 відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 2 стрілецького

батальйону.

Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 28.09.2024

N? 273, оголошено наказ командира вказаної військової частини по особовому складу від 28.09.2023 N? 65, яким солдата ОСОБА_6 призначено стрільцем 3 відділення 3 стрілецького взводу стрілецької роти (резервної) військової частини НОМЕР_1 .

Військова частина НОМЕР_1 , зокрема стрілецька рота (резервна), станом на січень 2024 року виконувала бойові задачі на території Донецької області та Луганської областей, зокрема поблизу АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від

16.10.2023 N?291, вважається таким, що вибув у службове відрядження з метою відсічі збройної агресії в район виконання завдань до ОТУ «Лиман», ОСУВ

«Хортиця» стрілець 3 відділення 3 стрілецького взводу стрілецької роти (резервної), солдат ОСОБА_6 .

20.01.2024 у вечірній час доби ОСОБА_6 перебував за місцем тимчасової дислокації підрозділу за адресою: АДРЕСА_2 , та був достеменно обізнаний, що поряд з ним, у будинку N?52 мешкають ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки напередодні мав конфлікт з останньою.

З метою вирішення виниклого конфлікту у ОСОБА_6 виник

умисел на проникнення до території домоволодіння та житла останніх.

Так, солдат ОСОБА_6 , 20.01.2024 року, приблизно о 23 год. 00 хв., діючи з прямим умислом, з метою вирішення неприязних стосунків, без згоди та всупереч волі власників, посягаючи на встановлене ст. 30 Конституції України право недоторканості житла та іншого володіння особи, переліз через паркан та проник на територію суміжного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання громадянок ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які знаходились за місцем мешкання, та за допомогою викрутки відкрив зачинений замок дверей будинку та проник до житла останніх без їх згоди та всупереч їх волі.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Після проникнення до житла ОСОБА_19 та

ОСОБА_20 , остання повідомила ОСОБА_6 , що викликала поліцію і йому слід піти з її житла.

На виклик ОСОБА_21 прибув поліцейський наряд у складі водія логістики відділу поліції N? 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_22 та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції N? 3

Краматорського РУП ГУНП в Донецькій лейтенанта поліції

ОСОБА_23 , які зайшли на територію домоволодіння за

адресою:

АДРЕСА_2 , з метою виконання своїх службових обов`язків.

Наказом від 12.10.2022 N? 458 о/с старшого сержанта поліції

ОСОБА_22 призначено поліцейським-водієм логістики відділу поліції

N?3 Краматорського районного управління поліції Головного управління

Національної поліції в Донецькій області.

Наказом від 01.05.2023 N?187 о/с лейтенанта поліції

ОСОБА_23 призначено оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділу поліції N?3 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов?язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно з вимогами п.п. З ч. 1 ст. 23 «Про Національну поліцію» поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних

правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні

правопорушення.

ОСОБА_6 побачив, як у двір зайшли поліцейські, внаслідок чого, бажаючи не допустити викриття його протиправних дій, у нього виник єдиний умисел на вбивство двох працівників правоохоронних органів у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, з метою вчинення перешкод у виконанні ними службових обов?язків з виявлення та фіксації вчиненого ним кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, солдат ОСОБА_6 , приблизно о 00 год. 01 хв., перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

будучі обізнаним від ОСОБА_21 про виклик нею поліції з приводу його незаконного проникнення до її житла, діючи з прямим умислом на вбивство двох осіб, бажаючи не допустити викриття його протиправних дій працівниками поліції, з метою вчинення перешкод працівникам правоохоронних органів у виконанні ними службових обов`язків з виявлення та фіксації вчиненого ним кримінального правопорушення шляхом вбивства працівників поліції, що приїхали на виклик ОСОБА_20 та зайшли на територію домоволодіння, став біля вхідної двері будинку та здійснив приблизно з відстані 5 метрів чергу з не менш як десяти пострілів з ввіреного йому для службового користування 5,45 мм автомату АК-74 серійний номер N?5975066

1989 року в старшого сержанта поліції ОСОБА_22 та лейтенанта поліції ОСОБА_23 , які від отриманих поранень впали на землю, а надалі, після вчинення хуліганських дій біля вказаного домоволодіння, підійшов до них та здійснив не менш ніж по одному контрольному пострілу в голову кожному.

В результаті вказаних протиправних дій, ОСОБА_6 спричинив:

- старшому сержанту поліції ОСОБА_22 два вогнепальних кульових наскрізних поранення голови з ушкодженням кісток черепу та руйнуванням головного мозку, два вогнепальних наскрізних кульових поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової кістки, вогнепальне кульове наскрізне поранення правого колінного суглобу з ушкодженням наколінника, вогнепальне кульове наскрізне поранення лівої гомілки з ушкодженням м?яких тканин, сліпе вогнепальне кульове поранення лівого передпліччя з ушкодженням м?яких тканин, сліпе вогнепальне кульове поранення лівого передпліччя з ушкодженням м?яких тканин, сліпе вогнепальне кульове поранення правої сідниці з ушкодженням м?яких тканин, що утворилися в наслідок неодноразової дії снаряду (кулі) при множинних пострілах з автоматичної вогнепальної зброї, які спричинили смерть ОСОБА_22 ;

- лейтенанту поліції ОСОБА_23 дотичне вогнепальне кульове поранення голови з ушкодженням кісток склепіння черепу та руйнуванням головного мозку, що утворилося внаслідок одного пострілу із вогнепальної ручної зброї, яке спричинило смерть ОСОБА_23 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 348 КК

України - вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК

України - умисне вбивство двох осіб.

В цей же час, ОСОБА_6 , між здійсненням у поліцейських черги пострілів від двері будинку та контрольними пострілами над ними, проявляючи буйство, викликане своїми кримінально - протиправними діями, вибіг з території домоволодіння, де побачив поліцейський транспортний засіб марки Mitsubishi

L200 д.н. 3176 обладнаний спец сигналами службового транспорту поліції з увімкненими фарами та вирішив продемонструвати зневажливе ставлення до громадського порядку, правоохоронних органів та загальновизнаних правил поведінки та моральності вирішив, з застосуванням вогнепальної зброї.

Так, ОСОБА_6 , приблизно о 00 год. 03 хв., перебуваючи біля території домоволодіння,розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи буйство після вчинення черги пострілів у поліцейських,продовжуючи демонструвати зневажливе ставлення до громадського порядку, правоохоронних органів загальновизнаних правил поведінки та моральності, здійснив чергу пострілів з ввіреного йому для службового користування 5,45 мм автомату АК-74 з серійним номером N?5975066, 1989 року, чим створив реальну загрозу життю та здоровцю мешканців приватних будинків житлового масиву та пошкодив поліцейський транспортний засіб марки Mitsubishi L200 д.н. 3176 обладнаний спецсигналами службового транспорту поліції, чим спричинив майнову шкоду Головному управлінню Національної поліції у Донецькій області у розмірі

109 060,55 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК

України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Після вбивства поліцейських, ОСОБА_6 усвідомив, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 є свідками вчиненого ним злочину та повідомлять правоохоронні

органи про його особу.

У зв`язку із чим, у ОСОБА_6 виник єдиний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з метою приховати раніше вчинене ним умисне вбивство поліцейських ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , в зв`язку з чим, він зайшов до будинку, де мешкали ОСОБА_19 та ОСОБА_24 .

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, солдат ОСОБА_6 ,

21.01.2024, приблизно в 00 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, з метою приховати раніше вчинене умисне вбивство двох працівників поліції ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та бажаючи не допустити свого викриття свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , діючи з прямим умислом на вбивство двох осіб, зайшов до житла останніх та здійснив не менш ніж три прицільні постріли з ввіреного йому для службового користування 5,45 мм автомату АК-74 серійний номер N?5 року в область голови ОСОБА_19 та ОСОБА_25 .

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 спричинив:- ОСОБА_19 два вогнепальні кульові наскрізні поранення голови з ушкодженням кісток черепу, носу, верхньої щелепи зліва та руйнуванням головного мозку, що утворилися в наслідок пострілів із вогнепальної ручної зброї, які спричинили смерть ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 вогнепальні кульові наскрізні

поранення голови з ушкодженням кісток черепу, верхньої щелепи зліва та руйнуванням головного мозку, що утворилися в наслідок пострілів із вогнепальної ручної зброї, які спричинили смерть ОСОБА_20 ..

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за п.п. 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство двох осіб, з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила

умисне вбивство.

Після вбивства ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ОСОБА_6 вирішив покинути

місце події та на вулиці побачив, що вбиті поліцейських озброєні.

В цей час, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння вогнепальною зброєю та бойовими припасами вбитих ним працівників поліції.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді стрільця 3-го відділення 3-го стрілецького взводу 1-ої стрілецької роти (резервної) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, 21.01.2024, приблизно в період часу з 00 год. 30 хв. по 00 год. 50 хв., після умисного вбивства двох працівників поліції ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а також умисного вбивства свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння вогнепальною зброєю та бойовими припасами, викрав табельну вогнепальну зброю водія логістики відділу поліції N? 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_22 9 мм пістолет Макарова КП 7447 1963 року виготовлення разом з бойовими припасами, а саме магазином, що споряджений 6 патронами калібру 9 мм, а також табельну вогнепальну зброю оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції N? 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій лейтенанта поліції ОСОБА_23 9 мм пістолет Макарова

НОМЕР_2 1988 року виготовлення разом з бойовими припасами, а саме з магазином,

спорядженим 8 патронами калібром 9 мм, а також бойові припаси - 8 патронів калібру 9 мм, що споряджені у магазин до пістолета Макарова з маркуванням НОМЕР_3 та бойові припаси - 8 патронів калібром 9 мм, що споряджені у магазин до пістолета Макарова з маркуванням НОМЕР_4 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 262 КК

України - викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів.

Після чого, солдат ОСОБА_6 21.01.2024, приблизно в період часу з 00 год. 30 хв. по 00 год. 50 хв., після викрадення зброї та бойових припасів вбитих ним працівників поліції ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою забезпечення можливості подальшого таємного утримання викраденої зброї та бойових припасів у своїй власності, переніс вогнепальну зброю 9 мм пістолет Макарова

КП 7447 1963 року виготовлення разом з бойовими припасами, а саме

магазином, що споряджений 6 патронами калібру 9 мм та вогнепальну зброю 9 мм пістолет Макарова НОМЕР_2 1988 року виготовлення разом з бойовими припасами, а саме з магазином, спорядженим 8 патронами калібром 9 мм, а також бойові припаси - 8 патронів калібру 9 мм, що споряджені у магазин до пістолета Макарова з маркуванням НОМЕР_3 та бойові припаси - 8 патронів калібром 9 мм, що споряджені у магазин до пістолета Макарова з маркуванням НОМЕР_4 , спочатку до зупинки громадського транспорту біля продовольчих магазинів, що знаходяться поряд з залізничною колією та вул. Курортною, а також вул. Чернишевського у м. Лиман Донецької області, а після - до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де заховав вказану вогнепальну зброю і бойовій припаси у господарській будівлі та став зберігати.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Позиція обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю,будь яких пояснень з приводу обставин вчинення злочину не надав, зазначив, що шкодує, що так вийшло, однак чому саме так трапилось пояснити не може, додавши при цьому, що був тверезий під час вчинення злочинів. Цивільний позов визнав повністю.

Позиція потерпілих

Потерпілий ОСОБА_14 суду показав, що про обставини вбивства його сина йому нічого невідомо.

Потерпіла ОСОБА_15 суду показала, що про обставини загибелі сина вона дізналась під час ознайомлення з кримінальним провадженням.

Представник потерпілої ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_17 суду показала, що про обставини справи і вона і потерпіла дізнались з кримінального провадження.

Потерпілою ОСОБА_26 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 000 грн., який був підтриманий представником потерпілої в судовому засіданні та просила стягнути моральну шкоду з обвинуваченого ОСОБА_6 та Головного управління Національної гвардії України.

Показання свідків

Свідок ОСОБА_27 , працівник поліції, суду показав, що 19.01.2024 року подзвонив черговий ВП № 3 та повідомив, що надійшов виклик про конфлікт між громадянкою ОСОБА_28 та військовослужбовцем, яка розповіла, що до них заходив військовослужбовець, який погрожував їм гранатою, що він періодично вночі ходить по подвір`ю. прийняли від неї заяву, описала військовослужбовця ,якому приблизно 27 років на вигляд.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що 19.01.2024 року знаходився в наряді як поліцейський, у другій половині дня надійшло повідомлення, що на вулиці Курортній відбувається конфлікт між громадянкою ОСОБА_28 та невідомою особою. Після прибуття на місце виклику, ОСОБА_28 повідомила, що хтось о 5-й ранку ходив по подвір`ю, стукав у вікна, вона підозрювала, що це військовий, який проживає у будинку поруч, що він її домагався та погрожував їй.

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що проживав на квартирі в будинку м. Лиман, познайомився з жінкою, яку звали ОСОБА_31 , вона скаржилась йому, що до неї приходить військовослужбовець, натякає на стосунки, коли його не впускають до будинку, він ходить по подвір`ю та стукає у вікна, погрожував їм гранатою.

Свідок ОСОБА_32 суду показав, що є працівником поліції, 21.01.2024 року надійшов наказ відвідати певну адресу, коли прибули на місце то побачили патрульну машину і тіла двох загиблих поліцейських, Автомобіль був розстріляний, в непрацездатному стані.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що з 20 на 21 січня 2024 року, перебував на посаді заступника командира роти, 21.01.2024 року проходила нарада на якій повідомили, що сталось вбивство поліцейських та цивільних. Додав, що ОСОБА_34 знає з травня 2021 року, охарактеризував його як спокійного, відповідального військовослужбовця.

Свідок ОСОБА_35 суду показав, що є працівником поліції та перебував на чергуванні по Краматорському РУП, куди надійшов виклик, що на дворі будинку перебуває невідомий у військовій формі, у зв`язку з чим направив туди наряд з двох патрульних, потім стало відомо про трагедію, що сталась.

Свідок ОСОБА_36 суду показав, що є працівником поліції, та прибувши на виклик він побачив патрульний автомобіль, який був розстріляний та вбитих поліцейських.

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що був командиром взводу, ОСОБА_38 був його підлеглим, про обставини справи йому відомо зі слів третіх осіб, охарактеризував ОСОБА_34 позитивно.

Свідок ОСОБА_39 суду показав, що є працівником поліції, водієм, надійшов дзвінок від начальника який повідомив, що на певну адресу виїхала група і з нею втрачено зв`язок, тому йому доручили виїхати на цю адресу, коли прибув за вказаною адресою то побачив машину СОГ, обстежив машину, вона була зачинена, пройшов до домоволодіння і побачив у дворі двох працівників поліції, які лежали на землі з вогнепальними пораненнями.

Докази, досліджені судом на підтвердження встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення:

- протокол огляду місця події від 21.01.2024 року, відповідно до якого, 21.01.2024 у період часу з 12:00 по 17:15 під час огляду місця події по АДРЕСА_2 у дворі, при вході, біля стіни житлового будинку було виявлено трупи поліцейського-водія логістики відділу поліції N? 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з вогнепальними пораненнями тулубу та голови та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції N? 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з вогнепальними пораненнями тулубу та голови, крім того у приміщенні літньої кухні на підлозі кімнати N?1 виявлено труп цивільної ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з одним вогнепальним пораненням голови та труп цивільної ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з двома вогнепальними пораненням голови.

Під час візуального огляду території домоволодіння за вказаною адресою

було виявлено та вилучено: 1.Стріляну гільзу (270х86) - на землі за двором, 2.Стріляну гільзу (270х86) - на дорозі, 3.Оболонку кулі на дорозі, 4.Стріляну гільзу (539х81) біля території будинку, 5.Стріляну гільзу (270х85) на землі у дворі, 6.Стріляну гільзу ПМ (38х88) у дворі біля трупу Каліткіна, 7.Оболонку кулі у паркані, 8.Стріляну гільзу (60х85) на землі у дворі, 9.Оболонку кулі на землі у дворі, 10.Недопалок сигарети «Parlament» зі слідами РБК на землі у дворі, 11. Деформовану оболонку кулі на землі у дворі, 12. Стріляну гільзу (270х86) на городі, 13. Стріляну гільзу (270х85) на городі, 14. Стріляну гільзу (60х85) на городі, 15. Стріляну гільзу (3?82) на городі, 16. Стріляну гільзу (3x82) на городі, 17. Серцевину кулі на землі біля трупу Каліткіна, 18. Фрагмент цигарки на землі біля трупу Каліткіна, 19. Стріляну гільзу ПМ (38х88) на землі біля трупу Каліткіна, 20. Серцевину кулі на землі біля трупу Каліткіна, 21. Серцевину кулі на землі біля трупу Каліткіна, 22. Деформована куля з РБК під трупом Каліткіна, 23. Серцевину кулі на землі біля трупу Каліткіна, 24. Стріляну гільзу (60х89) у дворі, 25. Стріляну гільзу (539х89) у дворі, 26. Оболонку кулі у дворі, 27. Стріляну гільзу (60х89) у літній кухні у кімнаті N?1, 28. Стріляну гільзу (60х85) у літній кухні на ліжку у кімнаті N?2, 29. Кулю у стіні кімнати N?2 літньої кухні, 30. Стріляну гільзу (270х88) на підлозі під ліжком кімнати N?2, 31. Деформовану кулю у стіні на ганку літньої кухні, 32. Викрутка на стаціонарній пічці у літній кухні, 33. Оболонку кулі у рамі вікна будинку біля трупу Каліткіна, 34. Стріляну гільзу (270х88) на городі, 35. Стріляну гільзу (270х86) на городі.

- протокол огляду місця події від 21.01.2024 року, відповідно до якого, 21.01.2024 у період часу з 16:11 по 16:25 під час огляду місця події на ділянці місцевості по вул. Курортна, в м. Лиман Краматорського району Донецької області на землі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone, сірого кольору, який

упаковано до сейф пакету PSP1132647.

- протокол обшуку від 21.01.2024 року, відповідно до якого, 21.01.2024 у період часу з 15:32 по 16:06 під час проведення обшуку на території домоволодіння по АДРЕСА_2

на горищі будинку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» SM-A346E/DSN, НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , який упаковано до сейф пакетуPSP1218825.

- протокол огляду від 21.01.2024 року, відповідно до якого, за зупинкою громадського транспорту біля продовольчих магазинів що знаходяться поряд з залізничною колією та вул. Курортній а також вул.

Чернишевського у м. Лиман Донецької області, з координатами

48.1865,37.8309, у чагарниках та сміти виявлено: уламки мобільного телефону NOKIA синього кольору; уламки мобільного телефону NOKIA чорного кольору; тренчик тактичний чорного кольору.

- протокол обшуку від 21.01.2024 року, відповідно до якого, 21.01.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: Тренчик зеленого кольору;

пістолет Макарова серії НОМЕР_7 року та магазин приєднаний до

нього з 8 патронами; пістолет Макарова серії НОМЕР_8 року з магазином, у який

поміщено 6 патронів; магазин з маркуванням 8541-2 з 8 патронами; магазин з маркуванням 5482-2 з 8 патронами; пара взуття (берців) чорного кольору з написом «EUR SIZE: 42 LEATHER UPPER MADE IN CHINA»; автомат А-74 N? НОМЕР_9 1989 року разом із патроном; один патрон; автомат АK-74 N? НОМЕР_10 1988 року

порожній магазин до автомата з маркуванням «15Л»; порожній магазин до автомата з маркуванням «15К»; порожній магазин до автомата з зеленою ізоляційною стрічкою; магазин з сірою стрічкою до автомата з б патронами; пластикову ємність з патронами у кількості 87 шт.

- протокол огляду від 24.01.2024 року, відповідно до якого, огляд розпочато у приміщенні Слов?янського відділення Донецького

обласного бюро СМЕ, розташованого за адресою: Донецька область,

м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого, буд. 22. В ході проведення огляду лікар судово-медичний експерт Слов?янського відділення Донецького обласного бюро СМЕ ОСОБА_40 показав, що 21.01.2024 ним здійснювалось дослідження трупу громадянина ОСОБА_22 .

Під час вказаного дослідження ним було виявлено у тілі трупа (верхній лівій кінцівки) ОСОБА_22 стороннє тіло металевої щільності, сірого кольору, циліндричної форми, розміром 1,5 * 3,0 см. Даний предмет ним було вилучено з тіла ОСОБА_22 , поміщено до скляного флакону з гумовою крижкою та опечатано папером з нанесеною цифрою «47» та пояснювальним надписом.

Далі, в ході проведення огляду, вказаний предмет (стороннє тіло металевої щільності сірого кольору циліндричної форми, розміром 1,5 * 3,0 см. поміщений до скляного флакону з гумовою крижкою та опечатано папером з нанесеною цифрою «47» та пояснювальним надписом).

Лікар судово-медичний експерт Слов?янського відділення Донецького обласного бюро СМЕ ОСОБА_41 добровільно видав скляний флакон з гумовою крижкою, опечатаний папером з нанесеною цифрою «47» та пояснювальним надписом, всередині якого знаходиться стороннє тіло металевої щільності сірого кольору циліндричної форми, розміром 1,5 * 3,0 см, вилучене з тіла трупу ОСОБА_22 , вилучається та поміщується до паперового коричневого кольору (пакет Л? 1), запаковується за допомогою самоклеючої стрічки, ставиться пояснювальний напис та підписи всіх учасників даної слідчої дії.

- протокол огляду від 02.02.2024 року, відповідно до якого, 02.02.2024 у приміщенні Слов?янського відділення Донецького обласного

бюро СМЕ за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ярослава Мудрого,

буд. 22 слідчим вилучено: клапоть шкіри з раною передньої поверхні правого стегна трупу ОСОБА_23 , упаковано у конверт N? 48/1; кров на марлі трупу ОСОБА_23 та контрольний зразок марлі, упаковано в паперовий конверт N? 48/2; змиви з кисті лівої руки трупу ОСОБА_23 , контрольний зразок марлі,

упаковано в паперовий конверт N? 48/3; змиви з руки правої кисті трупу ОСОБА_23 , контрольний зразок марлі, упаковано в паперовий конверт N? 48/4; зрізи нігтьових пластин правої та лівої кисті трупу ОСОБА_23 ,

упаковано у паперовий конверт N? 48/5; клапоть шкіри передньої поверхні правого колінного суглобу трупу ОСОБА_22 , упаковано у паперовий конверт N? 47/6; кров на марлі трупу ОСОБА_22 , зразок марлі, упаковано у паперовий конверт N? 47/7; змиви з руки лівої кисті трупу ОСОБА_22 , контрольний зразок марлі,

упакований у паперовий конверт N? 47/8; змиви з руки правої кисті трупу ОСОБА_22 , контрольний зразок марлі, упакований у паперовий конверт N? 47/9; зрізи з нігтьових пластин правої та лівої кисті трупу ОСОБА_22 ,

упаковано у паперовий конверт N? 47/10; кров на марлі трупу ОСОБА_20 , контрольний зразок марлі, упакованоупаперовий конверт N? 49/11; клапоть шкіри з раною правої брови трупу ОСОБА_20 , упаковано у паперовий конверт N? 49/12; зрізи з нігтьових пластин правої та лівої руки кисті ОСОБА_21 , упаковано у паперовий конверт N? 49/13; клапоть шкіри з раною виличної ділянки зліва трупу ОСОБА_42 ,упаковано у паперовий конверт N? 50/14; кров ОСОБА_19 на марлі, зразок марлі, упаковано у паперовий конверт N? 50/15; зрізи з нігтьових пластин правої та лівої кисті трупи ОСОБА_42 упаковано у паперовий конверт N? 50/16; одяг з трупу ОСОБА_42 , а саме футболка, упаковано у поліетиленовий пакет N? 50/17; одяг з трупу ОСОБА_21 , а саме: халат, футболка, капці упаковано у полімерний мішок з біркою N? 49/18; одяг з трупу ОСОБА_23 , а саме: капелюх, куртка, кофта, штани, труси,

кросівки, шкарпетки упаковано у полімерний мішок та опечатано біркою N? 48/19; одяг з трупу ОСОБА_22 , а саме: капелюх, куртка, фліска, штани, труси, черевики, шкарпетки упаковані у білий полімерний мішок та опечатано біркою N?47/20.

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 22.01.2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 показав, що 20.01.2024, після 23:00, він через паркан з території домоволодіння N? АДРЕСА_3 , де тимчасово мешкав разом зі своїми побратимами, переліз до домоволодіння N? 52 де мешкали раніше знайомі йому ОСОБА_20 та ОСОБА_43 аби попросити пробачення у ОСОБА_20 за те, що кілька днів тому її образив. При собі ОСОБА_6 мав особисту зброю, а саме АК-74: споряджений магазином з набоями, точну кількість яких ОСОБА_44 не пам?ятає. ОСОБА_6 показав, що на території домоволодіння N? АДРЕСА_4 розташований безпосередньо будинок, та літня кухня. ОСОБА_45 та ОСОБА_43 мешкали у літній кухні, про що ОСОБА_46 було відомо, він намагався туди потрапити, однак двері були зачинені.

Намагаючись відкрити двері літньою кухні, ОСОБА_38 знайшов, у господарській споруді, викрутку, за допомогою якої відчинив двері та зайшов до літньої кухні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де перебували ОСОБА_20 та ОСОБА_47 . Коли ОСОБА_38 потрапив до літньої кухні за вказаною адресою, ОСОБА_20 сказала йому, що даремно він вломився до них, та краще б йому було піти геть бо вона викликала поліцію. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_20 , що піде додому та вийшов з літньої кухні на подвір?я. Рухаючись в бік хвіртки, що б вийти з подвір?я, ОСОБА_48 побачив світло ліхтаря та почав стріляти в сторону світла. На прохання слідчого, за допомогою дерев?яної палиці, ОСОБА_49 показав як взяв свій АК-74 та вийшовши із-за рога будинку так, щоб стояти лицем до хвіртки і воріт, почав здійснювати постріли, натискаючи па спусковий гачок пальцем лівої руки, бо є лівшою. Скільки точно пострілів він здійснив, не пам?ятає.

Далі ОСОБА_6 показав, як підійшов до місця, де був ліхтар та помітив на землі двох людей у формі які вже були без ознак життя. Далі він вийшов за двір, де стояв поліцейський автомобіль з увімкненими габаритними вогнями, та почав стріляти по габаритам.

Після чого, ОСОБА_6 показав учасникам слідчої дії, як зайшов до літньої кухні, де знаходилися ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , а саме, ОСОБА_20 стояла у проймі дверей між першою після вхідних дверей кімнатою літньої кухні та другою, а

ОСОБА_19 лежала на дальній кроваті у другій кімнаті.

На прохання слідчого, за допомогою дерев?яної палиці, ОСОБА_49 показав. як здійснив постріл спочатку у ОСОБА_20 , потім, зайшов до другої кімнати і здійснив постріли у ОСОБА_19 . Скільки точно пострілів він здійснив, ОСОБА_49 не пам?ятає.

Далі, під час слідчого експерименту, ОСОБА_6 показав, як взяв мобільний телефони ОСОБА_20 та ОСОБА_50 , потім вийшов із літньої кухні, підійшов до людей у формі, забрав їхні пістолети ПМ та магазини до них, та у одного загиблого чоловіка у формі забрав телефон.

ОСОБА_51 показав, як вийшов з домоволодіння АДРЕСА_4 та направився до домоволодіння N? 50, де він тимчасово мешкає. Коли ОСОБА_6 йшов по вулиці, то впустив у калюжу телефон, що забрав з тіла загиблої особи у формі. Інші телефони ОСОБА_6 викинув за зупинкою неподалік, а пістолети, які забрав у загиблих людей у формі, заховав в одну з господарських будівель на території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Учасники слідчого експерименту перемістилися до домоволодіння N? АДРЕСА_2 , де ОСОБА_38 показав де саме заховав пістолети Макарова, крім того, поряд з вказаною господарською спорудою лежав трос для страховки, до пістолета. Після цього, ОСОБА_6 показав, як зайшов до літньої кухні за адресою: буд. АДРЕСА_2 та показав куди поклав свій АК-74 а також де зняв своє взуття чорного кольору.

Далі ОСОБА_38 показав, як зайшов до будинку N? АДРЕСА_5 , піднявся на горище, та ліг там стати.

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 01.04.2024 року, під час якого ОСОБА_6 уточнив деякі деталі подій, що мали місце 20.01.2024 року, зокрема як проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 та в літню кухню.

Як здійснював постріли з АК-74 в бік патрульною машини та поліцейських.

Показав як після цього зайшов до літньої кухні, де знаходилися ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , як здійснив постріл спочатку у ОСОБА_20 , потім, зайшов до другої кімнати, де ОСОБА_19 сказала йому: «що ж ти наробив...» після чого він здійснив постріли у ОСОБА_19 ..

Скільки точно пострілів він здійснив, ОСОБА_6 не пам?ятає.

Далі, під час слідчого експерименту, ОСОБА_6 показав, як взяв мобільні телефони ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , потім вийшов із літньої кухні, підійшов до людей у формі, забрав їхні пістолети ПМ та магазини до них, та у одного загиблого чоловіка у формі забрав телефон. Один пістолет лежав біля тіла загиблої особи, другий був у кобурі другої загиблої особи. Зі слів ОСОБА_6 , коли він забирав телефон та пістолети з тіл людей у формі, вони були вже без

ознак життя.

Після цього, ОСОБА_6 показав, як вийшов з домоволодіння

АДРЕСА_4 та направився у бік домоволодіння N? 50, де він тимчасово мешкає. Коли ОСОБА_6 йшов по вулиці, то впустив у калюжу телефон, що забрав з тіла загиблої особи у формі. Інші телефони ОСОБА_6 викинув за зупинкою неподалік, біля магазинів, за залізничною колією, а пістолети, які забрав у загиблих людей у формі, заховав в одну з господарських будівель на території домоволодіння N? АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 показав учасникам слідчої дії де саме заховав пістолети Макарова та магазини до них. Після цього, ОСОБА_6 показав, що зайшов до літньої кухні за адресою: буд. АДРЕСА_2 де обробив свій АК-74 WD-40, поклав на підлогу та зняв своє взуття чорного кольору після чого ліг спати. Прокинувшись зранку, ОСОБА_6 зайшов до будинку N? 48 по вул. Курортній м.

Лиман, піднявся на горище, де перебував до моменту, коли його

місцезнаходження було встановлено співробітниками поліції.

Суд зазначає, що під час слідчих експериментів встановлено послідовність

дій ОСОБА_6 , взаємне розташування його, та загиблих в момент коли

ОСОБА_52 здійснював постріли8.

- наказом № 9 від 03.01.2024 року, відповідно до якого за ОСОБА_22 та ОСОБА_23 закріплено вогнепальну зброю 9 мм пістолет Макарова.

- книгою № НОМЕР_11 Національної гвардії України в/ч НОМЕР_1 , відповідно до якої за ОСОБА_6 було закріплено автомат АК-74 серійний номер N?5975066.

- висновком експерта № 600-МК від 03.06.2024 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого, за результатами проведеної судово-медичної криміналістичної експертизи предметів одягу трупа ОСОБА_23 , пошкодження тканини N?1 на куртці на зовнішній передньо-боковій поверхні капюшона праворуч, пошкодження тканини N?2 на куртці на зовнішній верхньо-боковій поверхні капюшона ліворуч, пошкодження тканини N?1 на шапці на зовнішній передньо-боковій поверхні шапки, пошкодження тканини N?2 на шапці на зовнішній верхньо-боковій поверхні шапки ліворуч в області відвороту шапки знизу-справа, пошкодження тканини N?1 на штанах на передній зовнішній поверхні тканини правої штанини в верхній третині, пошкодження тканини N?2 на штанах на зовнішній боковій поверхні тканини правої штанини в верхній третині, пошкодження тканини N?1 на трусах на передній зовнішній поверхні трусів справа в нижній третині, пошкодження тканини N?2 на трусах на зовнішній боковій поверхні трусів справа в середній третині мають морфологічні ознаки вхідного отвору і заподіяні при пострілі з вогнепальної ручної зброї, одиночним (компактним) снарядом (кулею), що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, до складу якого входили з?єднання свинцю,міді та заліза (характерно для оболонкових куль).

Додаткових факторів пострілів (дії полум?я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на досліджених речах в області вхідного пошкодження не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу). має морфологічні ознаки вихідного отвору, заподіяне одиночним (компактним) снарядом (кулею), що володів помірною, або невисокою кінетичною енергією та пробивною, клиноподібно-розривною дією. Яких-небудь пошкоджень тканини на представленій на експертизу кофті не виявлено. Яких-небудь пошкоджень тканини на представленій на експертизу шкарпетки не виявлено. Яких-небудь пошкоджень на представлених на експертизу тактичних кросівках не виявлено.

- висновком експерта 599-МК від 03.06.2024 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого, по результатам судово-медичної експертизи одягу та взуття від трупа ОСОБА_22 , пошкодження мають ознаки вхідних отворів, заподіяних при пострілі із ручної вогнепальної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), який містив в собі сполуки свинцю та міді, володів відносно високою кінетичною енергією та пробивною дією. Супутніх факторів пострілу (дії полум?я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу), або іншими обставинами (наприклад, пострілом через перешкоду та інше).

- висновком експерта № СЕ-19/121-24/15804-БД від 19.06.2024 року, згідно з яким, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на змиві з поверхні рукоятки ПМ N? КП 7447 (об?єкт N? 1) (об?єкт N? 2 згідно висновку експерта КЗ "Дніпропетровське обласне бюро СМЕ" ДОР" від

14.03.2024 N? 292/443-БД) (таблиця 1.1, додаток 1).

2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові, виявленого на змиві з поверхні рукоятки ПМ N? КП 7447 (об?єкт N? 1) (об?єкт N? 2 згідно висновку експерта КЗ "Дніпропетровське обласне бюро СМЕ" ДОР" від 14.03.2024 N? 292/443-БД), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа потерпілого гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об?єкт N?

2 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 14.06.2024 N? СЕ-19/121-24/4758-БД), і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків крові трупа потерпілого гр. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об?єкт N? 1 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 14.06.2024 N? CE-19/121-24/4758-БД), трупа потерпілої гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об?єкт N? 3 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 14.06.2024 N? CЕ-19/121-24/4758-БД), та трупа потерпілої гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 4 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 14.06.2024 N?

СЕ-19/121-24/4758-БД).

Ймовірність походження даних генетичних ознак (ДНК-профілю) від потерпілого гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об?єкт N? 2 згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 14.06.2024 № СЕ-19/121-24/4758-БД) становить не менше ніж 99,99999999%.

- висновок експерта № 47 від 21.01.2024 року, відповідно до якого, смерть гр. ОСОБА_23 настала внаслідок вогнепальних кульових наскрізних

поранень голови з ушкодженням кісток черепу та руйнуванням головного мозку.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, можна вважати, що смерть гр.

ОСОБА_23 , настала приблизно за 16-18 години до моменту дослідження трупа в судово-медичному морзі. При судово-медичному досліджені трупа гр. ОСОБА_22 , виявлені два вогнепальні кульові наскрізні поранення голови з ушкодженням кісток черепу та руйнуванням головного мозку, два вогнепальні наскрізні кульові поранення лівого стегна з ушкодженням стегнової кістки, вогнепальне кульове наскрізне поранення правого колінного суглобу з ушкодженням надколінка, вогнепальне кульове наскрізне поранення лівої гомілки з ушкодженням м?яких тканин, сліпе вогнепальне кульове поранення лівого передпліччя з ушкодженням м?яких тканин, сліпе вогнепальне кульове поранення правої сідниці з ушкодженням м`яких тканин, дотичне вогнепальне кульове поранення голови з ушкодженням м?яких тканин. Зазначені ушкодження утворилися не задовго до настання смерті або в момент її в наслідок неодноразової дії снаряду (кулі) при множинних пострілах з автоматичної вогнепальної зброї, та мають у сукупності ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть потерпілого знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв?язку з отриманими ним тілесними ушкодженнями. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_22 , не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. При судово-токсикологічному дослідженні печінці зі стінками жовчного міхура від трупа гр. ОСОБА_22 , не виявлені: похідні барбітурової кислоти, 1,4-бензодіазепіну, фенотіазину, піразолону, саліцилової кислоти; димедрол, амітриптилін, дротаверин, клозапін; морфін, кодеїн, папаверин, трамадол, метанол; амфетамін, метамфітамін, ефедрин.

- висновок експерта № 48 від 21.01.2024 року, відповідно до якого, смерть гр. ОСОБА_23 , настала внаслідок дотичного вогнепального кульового поранення голови з ушкодженням кісток склепіння черепу та руйнуванням головного мозку.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, можна вважати, що смерть гр. ОСОБА_23 , настала приблизно за 16-18 години до моменту дослідження трупа в судово-медичному морзі. При судово-медичному досліджені трупа гр. ОСОБА_23 , виявлене дотичне вогнепальне кульове поранення голови з ушкодженням кісток склепіння черепу та руйнуванням головного мозку, утворилося не задовго до настання смерті в наслідок одного пострілу із вогнепальної ручної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), стосовно живих осіб має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті; наскрізне вогнепальне кульове вогнепальне поранення лівого стегна з ушкодженням м?яких тканин, утворилося не задовго до настання смерті або в момент настання її в наслідок одного пострілу із вогнепальної ручної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), стосовно живих осіб має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що зазвичай спричиняють короткий розлад здоров?я, і не перебуваєть у будь-якому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_23 , не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. При судово-токсилогічному дослідженні печінці зі стінками жовчного міхура від трупа гр. ОСОБА_23 , не виявлені, похідні барбітурової кислоти, фенотіазіну, 1,4-бензодіазепіну, піралозолону, саліцилової кислоти, фенілалкіламінів, морфін, кодеїн, матдон, трамадол, клозапін; амітриптилін.

- висновок експерта № 49 від 21.01.2024 року, відповідно до якого, смерть гр. ОСОБА_20 , настала внаслідок вогнепальних кульових наскрізних поранення голови з ушкодженням кісток черепу, верхньої шелепи зліва та руйнуванням

головного мозку. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, можна вважати, що смерть гр. ОСОБА_20 , настала приблизно за 16-18 години до моменту дослідження трупа в судово-медичному морзі. При судово-медичному досліджені трупа гр. ОСОБА_20 , виявлені вогнепальні кульові наскрізні поранення голови з ушкодженням кісток черепу, верхньої шелепи зліва та руйнуванням головного мозку, утворилося не задовго до настання смерті в наслідок двох пострілв із вогнепальної ручної зброї (пристрою), компактним снарядом (кулею), стосовно живих осіб мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові від труна гр. ОСОБА_21 , не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти.

- висновок експерта № 50 від 21.01.2024 року, відповідно до якого, смерть гр. ОСОБА_19 , настала внаслідок двох вогнепальних кульових наскрізних поранень голови з ушкодженням кісток черепу, носу, верхньої щелепи зліва та руйнуванням

головного мозку. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, можна вважати, що смерть гр. ОСОБА_42 , настала приблизно за 16-18 години до моменту дослідження трупа в судово-медичному морзі При судово-медичному досліджені трупа гр. ОСОБА_19 , виявлені два вогнепальні кульові наскрізні поранення голови з ушкодженням кісток черепу, носу, верхньої щелепи зліва та руйнуванням головного мозку, утворилися не задовго до настання смерті в наслідок двох пострілів із вогнепальної ручної зброї (пристрою), компактними (поодинокими) снарядами (кулею), стосовно живих осіб мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_19 , не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти.

- висновок експерта № 49/1 від 21.01.2024 року, відповідно до якого, можливість утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_53 , при обставинах на які вказує під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , від 01.04.2024 року, не виключається. Супутніх факторів пострілу (дії полум?я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу), або іншими обставинами (наприклад, пострілом через перешкоду та інше). Після отримання вогнепальних кульових поранення голови з ушкодженням кісток черепу то головного мозку гр. ОСОБА_53 , відразу втратила свідомість та не могла здійснювати активні цілеспрямовані дії. В момент отримання наскрізних вогнепальних поранень гр. ОСОБА_20 , могла знаходитися як у горизонтальному так і вертикальному положенні та знаходилася переднюю поверхню тіла до травмуючого предмету.

- висновок експерта № 50/1 від 21.01.2024 року, відповідно до якого, можливість утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_54 , при обставинах на яки вказує під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_55 , від 01.04.2024 року, не виключається. Додаткових факторів пострілу (дії полум?я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу) або іншими обставинами (наприклад, пострілом через перешкоду). Після отримання вогнепальних кульових поранення голови з ушкодженням кісток черепу то головного мозку гр. ОСОБА_54 , відразу втратила свідомість та не могла здійснювати активні цілеспрямовані дії. В момент отримання наскрізних вогнепальних поранень гр. ОСОБА_19 , могла знаходитися як у горизонтальному так і вертикальному положенні та знаходилася переднюю поверхню тіла до травмуючого предмету.

- висновок експерта № 48/1 від 21.01.2024 року, відповідно до якого, можливість утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_23 , при обставинах на які вказує під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , від 01.04.2024 року, не виключається. Додаткових факторів пострілу (дії полум?я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу) або іншими обставинами (наприклад, пострілом через перешкоду, предмети одягу та інше). Після отримання вогнепального кульового поранень голови з ушкодженням кісток черепу то головного мозку гр. ОСОБА_23 , відразу втратив свідомість та не міг здійснювати активні цілеспрямовані дії. В момент отримання наскрізних вогнепальних поранень гр. ОСОБА_23 , міг знаходитися як у горизонтальному так і вертикальному положенні та знаходився переднюю поверхню тіла до травмуючого предмету.

- висновок експерта № 47/1 від 21.01.2024 року, відповідно до якого,можливість утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_22 , при обставинах на які вказує під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , від 01.04.2024 року, не виключається. Супутніх факторів пострілу (дії полум?я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу) або іншими обставинами (наприклад, пострілом через перешкоду, предмети одягу та інше). Після отримання вогнепальних кульових поранення голови з ушкодженням кісток черепу то головного мозку гр. ОСОБА_22 , відразу втратив свідомість та не міг здійснювати активні цілеспрямовані дії. В момент отримання наскрізних вогнепальних поранень гр. ОСОБА_56 , міг знаходитися як у горизонтальному так і вертикальному положенні та знаходився як переднюю так і заднею поверхню тіла до травмуючого предмету.

- висновок експерта № 180-МК від 07.02.2024 року, відповідно до якого, пошкодження на шматку шкіри з виличної ділянки зліва від трупа ОСОБА_57 , 1938 р.н., є вхідним отвором і заподіяне при пострілі з ручної вогнепальної зброї, одиночним (компактним) снарядом (кулею), який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, до складу якого входили з?єднання заліза, міді, свинцю (характерно для оболонкових куль) і мав поперечний розмір, що наближається до розмірів паска осаднення вхідного отвору (близько 5,4 мм без урахування скорочувальних властивостей шкіри). Встановлення конкретного зразка зброї (пристрою) входить до компетенції експертів, які проводять судово-балістичні експертизи, але враховуючи розміри, вхідного пошкодження на представленому шматку шкіри з виличної ділянки зліва, можна судити про те, що наявне пошкодження могло утворитись від пострілу зброї калібру 5.45 мм. Додаткових факторів пострілу (дії полум?я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу) або іншими обставинами (наприклад, пострілом через перешкоду). Вирішення питання, відносно характеру, напрямку ранових каналів (кут, нахил) в тілі загиблої, а відповідно встановлення положення в якому знаходилася загибла та розташування особи, яка здійснювала постріл (постріли) підлягає експерту, який проводив судово-медичну експертизу

трупа гр. ОСОБА_58 . Відповідно акту судово-медичного рентгено-флуоресцентного дослідження N?187 від 21.02.24р., «...в рані виявлено вміст заліза, свинцю, кобальту, міді, кремнію».

- висновок експерта № 188-МК від 07.02.2024 року, відповідно до якого, ушкодження N?1 на шматку шкіри з правої брови має морфологічні ознаки вхідного отвору (рани), заподіяне при однократному пострілі із вогнепальної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), за умови входу снаряду в тіло під кутом, до складу якого входи з?єднання заліза, свинцю та міді, що володів високою кінетичною енергією і пробивною дією. Ушкодження N?2 на шматку шкіри з правої брови має морфологічні ознаки вхідного отвору (рани), заподіяне при однократному пострілі із вогнепальної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), за умови входу снаряду в тіло під кутом, до складу якого входили з?єднання заліза, свинцю та міді, що володів високою кінетичною енергією і пробивною дією. Встановлення конкретного зразка зброї (пристрою) входить до

компетенції судово-балістичної експертизи. Супутніх факторів пострілу (дії полум?я, порохових газів кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу), або іншими обставинами (наприклад, пострілом через перешкоду та інше). Вирішення питання, відносно характеру, напрямку ранових каналів (кут, нахил) в тілі загиблого, а відповідно встановлення положення в якому знаходився загиблий та розташування особи, яка здійснювала постріл (постріли) підлягає експертом, який проводив судово-медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_20 . В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження шматка

шкіри виявлено вміст заліза, свинцю та міді.

- висновок експерта № 189-МК від 07.02.2024 року, відповідно до якого, пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні правого стегна від трупа ОСОБА_59 , 2003 р.н., с вхідним отвором і заподіяне при пострілі ручної вогнепальної зброї, одиночним (компактним) снарядом (кулею), який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, до складу якого входили з?єднання заліза, міді, свинцю (характерно для оболонкових куль) і мав поперечний розмір, що наближається до розмірів паска осаднення вхідного отвору (близько 5,4 мм без урахування скорочувальних властивостей шкіри). Встановлення конкретного зразка зброї (пристрою) входитьдо компетенції експертів, які проводять судово-балістичні експертизи, але враховуючи розміри, вхідного пошкодження на представленому шматку шкіри з передньої поверхні правого стегна, можна судити про те, що наявне пошкодження могло утворитись від пострілу зброї калібру 5.45 мм. Додаткових факторів пострілу (дії полум?я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу) або іншими обставинами (наприклад, пострілам через перешкоду, предмети одягу та інше). Вирішення питання, відносно характеру, напрямку ранових каналів (кут, нахил) в тілі загиблого, а відповідно встановлення положення в якому знаходився загиблий та розташування особи, яка здійснювала постріл (постріли) підлягає експерту, який проводив судово-медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_23 . Відповідно акту судово-медичного рентгено-флуоресцентного дослідження N?193 від 21.02.24р., «...в рані виявлено вміст заліза, міді, свинцю, кремнію».

- висновок експерта № 190-МК від 07.02.2024 року, відповідно до якого, ушкодження на шматку шкіри з передньої поверхні правого колінного суглобу має морфологічні ознаки вхідного отвору (рани), заподіяне при пострілі із вогнепальної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), до складу якого входили з?єднання свинцю, заліза, олова, міді, хрому, кремнію, що володів високою кінетичною енергією і пробивною дією. Встановлення конкретного зразка зброї (пристрою) входить до компетенції судово-балістичної експертизи. Супутніх факторів пострілу (дії полум?я, порохових газів, кіптяви пострілу, порохових зерен та ін.) на дослідженому шматку шкіри не виявлено, що могло бути обумовлено пострілом з неблизької дистанції (поза межами дії додаткових факторів пострілу), або іншими обставинами (наприклад, пострілом через перешкоду та інше). Вирішення питання, відносно характеру, напрямку ранових каналів (кут, нахил) в тілі загиблого, а відповідно встановлення положення в якому знаходився загиблий та розташування особи, яка здійснювала постріл (постріли) підлягає експертом, який проводив судово-медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_22 . В результаті рентгено-флуоресцентного дослідження шматка шкіри виявлено вміст свинцю, заліза, олова, міді, хрому, кремнію.

- висновком судово-психіатричного експерта № 135 від 09.04.2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України, тобто у відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_6 , слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

- висновком експерта № СЕ-19/105-24/856-ФХВР від 29.04.2024 року, відповідно до якого, на поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про

призначення експертизи: змив з лівої руки ОСОБА_6 ) - слідів згоряння бездимного пороху, в межах чутливості проведеного метода дослідження - не

виявлено. На поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи: змив з правої руки ОСОБА_6 ), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін - які можуть використовуватися, в якості стабілізатора бездимних (нітроцелютозних) порохів. На поверхні пари чобіт (берці) зеленого кольору, марки VOGEL(у відповідності до постанови про призначення експертизи, які належать ОСОБА_60 ),виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме: нітрит-йони та дифеніламін які можуть використовуватися, в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів. На поверхні пари чобіт (берці) чорного кольору (у відповідності до

постанови про призначення експертизи, які належать ОСОБА_6 ), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін - які можуть використовуватися, в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів. На поверхні флісової кофти зеленого кольору (у відповідності до постанови про призначення експертизи, яка належить ОСОБА_6 ), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін - які можуть використовуватися, в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів. На поверхні куртки з капюшоном зеленого кольору (у відповідності до постанови про призначення експертизи, яка належить ОСОБА_6 ), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін - які можуть використовуватися, в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів.

- висновок експерта № СЕ-19/105-24/958-ФХВР від 30.04.2024 року, відповідно до якого, на поверхні куртки з капюшоном зеленого кольору та штанах

зеленого кольору з поясом чорного кольору (у відповідності до постанови про призначення експертизи: одяг з трупу ОСОБА_23 ), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін - які можуть використовуватися, в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів. На поверхні куртки з капюшоном зеленого кольору та штанах зеленого кольору з поясом чорного кольору (у відповідності до постанови про призначення експертизи: одяг з трупу ОСОБА_22 ), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін - які можуть використовуватися, в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів. На поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи: змив з кісті лівої руки трупу ОСОБА_23 ), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін - які можуть використовуватися, в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів. На поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи «контрольний зразок марлі») - слідів згоряння бездимного пороху, в межах чутливості проведеного метода дослідження не виявлено. На поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи: змив з кісті правої руки трупу ОСОБА_23 ), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін - які можуть використовуватися, в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів. На поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи «контрольний зразок марлі») - слідів згоряння бездимного пороху, в межах чутливості проведеного метода дослідження не виявлено. На поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи: змив з кісті лівої руки трупу ОСОБА_22 ), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін які можуть використовуватися в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів.

- висновок експерта № СЕ-19/105-24/1779-ФХВР від 07.05.2024 року, відповідно до якого, на поверхні футболки блакитного кольору (у відповідності до постанови про призначення експертизи: упаковано футболку з трупу ОСОБА_42 ), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін - які можуть використовуватися, в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів. На поверхні халату з капюшоном синього кольору та футболці білого кольору (у відповідності до постанови про призначення експертизи: вилучено під час огляду одяг з трупу ОСОБА_21 ), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін - які можуть використовуватися, в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів.

- висновок експерта № 151 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 14.03.2024 року, відповідно до якого, ринкова вартість автомобіля Mitsubishi L 200, білого кольору, VIN номер: НОМЕР_12 станом на 21 січня 2024 року без врахування пошкоджень, спричинених 21 січня 2024 року ОСОБА_6 біля будинку N? 52 по вул. Курортній, у м. Лиман, Донецької області, та додатково встановленого обладнання, становила 856557,58 (вісімсот п?ятдесят шість тисяч п?ятсот п?ятдесят сім грн. 58 коп.). Вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля Mitsubishi L 200, білого кольору, VIN номер: НОМЕР_13 , які спричинені 21 січня 2024 року ОСОБА_6 біля будинку N? 52 по вул. Курортній, у м. Лиман, Донецької області, станом на 21 січня 2024 року, становила 181867,32 грн. (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят сім грн. 32 коп.). Сума матеріальних збитків спричинена внаслідок пошкодження

автомобіля Mitsubishi L200, білого кольору,VIN номер НОМЕР_14 станом на 21 січня 2024 року, становила 109060,55 (сто девять тисяч шістдесят грн.. 55 коп.).

- висновок експерта № СЕ-19/105-24/635-БЛ від 29.04.2024 року, відповідно до якого, Автомат N? НОМЕР_9 1989 року, упакований у поліетиленовий пакет та опечатаний пломбою ХТН А 437652, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю

- 5,45-мм автоматом Калашникова зразка 1974 року (AК-74) N? 5

року виготовлення. Автомат придатний до стрільби. Автомат N? НОМЕР_10 1988 року, упакований у поліетиленовий пакет та опечатаний пломбою ХТН А 437653, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю

- 5,45-мм автоматом Калашникова зразка 1974 року (AK-74) N? НОМЕР_10 1988

року виготовлення. Автомат придатний до стрільби.

Пістолет серії НОМЕР_15 1988 року, упакований у паперовий конверт та опечатаний пломбою NPU-0433049, є бойовою нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю - 9-мм пістолетом Макарова (ПМ) заводський номер НОМЕР_16 р.в. Пістолет придатний до стрільби.

Пістолет серії КП N? 7447 1963 року, упакований у паперовий конверт та опечатаний пломбою NPU-0433057, є бойовою нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю - 9-мм пістолетом Макарова (ПМ) заводський номер КП 7447 1963 р.в. Пістолет придатний до стрільби.

Надані на дослідження металеві предмети, схожі на гільзи (загальною кількістю 18 шт.) є складовими частинами бойових припасів. Шістнадцять предметів - є стріляними гільзами проміжних патронів

калібру 5,45 мм зразка 1974 року.

Два предмета - є стріляними гільзами 9-мм патронів до пістолету конструкції Макарова (ПМ) та автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС).

Гільзи в кількості шістнадцять штук (5,45 мм), стріляні з автомата «АК-

74» N? НОМЕР_9 , 1989 р.в. калібру 5,45 мм, наданого на дослідження. Гільзи в кількості двох штук (9 мм), стріляні з пістолета ПМ N? НОМЕР_17 ,

1963 р.в. калібру 9 мм, наданого на дослідження.

Надані на дослідження металеві предмети, схожі на кулю, металеві предмети, схожі на оболонку кулі та металеві фрагменти, є складовими частинами бойових припасів - чотирма осереддями, вісьмома фрагментами, та двома вистріляними кулями 5 45-мм проміжних пагронів зразка 1974 року.

Вирішити запитання: «Чи стріляні металеві предмети, схожі на

оболонки куль,та металеві фрагменти зі зброї, наданої на дослідження?» відносно шести фрагментів оболонок куль та чотирьох осередь, наданих на дослідження, не надається можливим через те, що слідів зброї на їх поверхні, не

виявлено. Дві кулі та два фрагмента оболонок куль надані на дослідження, вистріляні з автомата АК-74 N? НОМЕР_9 , 1989 р.в. калібру 5,45 мм, наданого на дослідження. Патрони надані на дослідження (загальною кількістю 125 шт.) €

бойовими припасами.

Дев?яносто п?ять патронів, є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року. Надані патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї - автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», кулемета «РПК-74» та їх модифікацій.

Тридцять патронів, є 9-мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) та автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС). Дані патрони призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, пістолетів: «ПМ», «АПС», «ФОРТ-12,14» та ін. Патрони придатні до стрільби.

Надане на експертизу стороннє тіло металевої щільності сірого кольору циліндричної форми, що було вилучено із тіла ОСОБА_22 , упаковане у паперовий конверт N?1 жовтого кольору з пояснювальним написом, є складовою частиною бойового припасу - осереддям вистріляної кулі 5,45-мм проміжного патрона зразка 1974 року. Вирішити запитання: «Чи не відстріляне стороннє тіло металевої щільності сірого кольору циліндричної форми, що було вилучено із тіла ОСОБА_22 , упаковане у паперовий конверт N? l жовтого кольору з

пояснювальним написом зі зброї, наданої на дослідження?», не надається

можливим через те, що слідів зброї на її поверхні, не виявлено.

Мотиви суду

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов до таких висновків.

Обвинувачення ОСОБА_6 стороною обвинувачення доведено під час судового розгляду, такий висновок судом зроблено з огляду на таке.

Показання підозрюваного, надані під час досудового розслідування, в яких він визнав свою вину у вчинених злочинах перевірялись шляхом проведення слідчого експерименту, під час якого встановлювалась обстановка та обставин події злочинів за участю ОСОБА_6 , аналізуючи наведені дані, суд враховує, що Конституція України (ст. 63) і КПК України надають підозрюваному право не свідчити проти самого себе і своїх близьких родичів. Таким чином, згода на участь у слідчому експерименті, а також надання показань під час нього є правом підозрюваного, а не обов`язком.

Саме дослідні дії під час проведення слідчого експерименту складають його суть і є методом одержання та перевірки інформації.

Суд відмежовує допит, в ході якого отримуються показання, від інших слідчих дій та враховує, що слідчий експеримент не є способом отримання показань. Його сутністю є перевірка наявних у справі фактичних даних шляхом проведення дослідів і випробувань в умовах, максимально наближених до розслідуваної події. Обмеження щодо обґрунтувань висновків суду, які наявні в КПК України, стосуються лише показань отриманих під час допиту підозрюваного. Законодавчо встановлена заборона посилатись у вироку на певні докази не стосується слідчого експерименту. Суд вважає, що за умови відповідності протоколу його проведення вимогам ст.240 КПК України, зафіксовані в ньому данні повинні братися до уваги і підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами, оскільки показання надаються лише під час допиту. Вся інша вербальна інформація вважається поясненнями.

При цьому суд приймає до уваги: 1) необхідність в ході слідчого експерименту використання закономірностей спілкування як методу у взаємодії з підозрюваним ОСОБА_61 , показання якого перевірялися; 2) добровільність у проведенні слідчого експерименту участі підозрюваного ОСОБА_34 , допитаного раніше в цьому кримінальному проваджені 3) розширене коло суб`єктів спілкування в ході слідчого експерименту( включаючи захисника і понятих) та використання невербальних засобів спілкування; 4) сполучення безпосередньої й опосередкованої взаємодії в ході слідчого експерименту між слідчим та підозрюваним, показання якого перевірялись; 5) відсутності в ході слідчого експерименту навідних запитань і дій навідного характеру.

Суд враховує, що обставини надання ОСОБА_6 показань, в ході слідчого експерименту, не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Переглянуті в судовому засіданні відео матеріали не дають підстав сумніватися у законності дій працівників правоохоронних органів, які проводили відтворення. Порушень процесуальних прав підозрюваного, під час проведення вказаних слідчих дій судом не встановлено, про що свідчать протоколи цих слідчих дій та відеозаписи.

При оцінці зазначених доказів вони підлягають оцінці відповідно до вимог ст.84 КПК, в якій зазначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. З аналізу положень КПК, до системи слідчих дій входить і слідчий експеримент (ст.240 КПК).

Результати слідчого експерименту судом розглядаються лише в сукупності з іншими матеріалами розслідуваної кримінальної справи, оскільки вони або підтверджують, або спростовують існуюче в слідчого припущення, або самі стають базою для знову виникаючого припущення про факт або явище.

Винуватість обвинуваченого в частині проникнення до житла підтверджено дослідженим судом доказами, зокрема, протоколами огляду міста події та слідчими експериментами, проведеними з обвинуваченим, під час яких він показав механізм проникнення до житла.

В частині вбивства працівників правоохоронного органу, статтею 348 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вбивство або замах на вбивство працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх діяльністю щодо охорони громадського порядку.

Виходячи з положень зазначеної статті основним безпосереднім об`єктом злочину є нормальна службова діяльність працівників правоохоронних органів, авторитет цих органів.

При цьому об`єктивна сторона цього злочину полягає у вчиненні діяння, спрямованого на позбавлення життя зазначених у диспозиції ст. 348 КК України осіб.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується наявністю умислу у винної особи.

За нормативним визначенням умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується дією чи бездіяльністю у виді протиправного посягання на життя людини, наслідками у виді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Судом встановлено, що ОСОБА_62 було відомо про виклик поліції, а тому він чекав її прибуття, побачивши автомобіль працівників поліції, достовірно знаючи, що в автомобілі знаходяться працівники поліції, які прибули за викликом для виконання службових обов`язків, здійснив приблизно з відстані 5 метрів чергу з не менш як десяти пострілів з ввіреного йому для службового користування 5,45 мм автомату АК-74 в старшого сержанта поліції ОСОБА_22 та лейтенанта поліції ОСОБА_23 , які від отриманих поранень впали на землю, а надалі, підійшов до них та здійснив не менш ніж по одному контрольному пострілу в голову кожному.

Такий висновок ґрунтується на доказах, які були предметом дослідження суду, зокрема на показаннях самого засудженого, який не заперечував факту вбивства саме працівників поліції, свідків, даних протоколів слідчих дій, висновках судово-медичних експертиз та на інших доказах.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз смерть гр. ОСОБА_23 та гр.. ОСОБА_22 настала внаслідок вогнепальних кульових наскрізних

поранень голови з ушкодженням кісток черепу та руйнуванням головного мозку.

Суд акцентує увагу на тому, що статтею 348 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вбивство або замах на вбивство працівника правоохоронного органу чи його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх діяльністю щодо охорони громадського порядку.

Стаття 348 КК України є спеціальною нормою щодо п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України (умисне вбивство особи чи її близького родича у зв`язку з виконанням цією особою службового або громадського обов`язку), а отже вбивство або замах на вбивство зазначених у диспозиції частини першої ст. 348 КК України осіб за наявності умов, передбачених цією статтею, повністю нею охоплюється.

Разом з тим, коли умисне вбивство зазначених осіб вчинене з інших обтяжуючих обставин, передбачених ч.2 ст. 115 КК України, дії винної особи додатково кваліфікуються і за відповідними пунктами цієї статті, у нашому випадку це п.1 ч.2 ст. 115 КК України- умисне вбивство двох осіб.

Після вбивства поліцейських, ОСОБА_6 усвідомив, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 є свідками вчиненого ним злочину та повідомлять правоохоронні

органи про його особу тому, з метою приховати раніше вчинене умисне вбивство двох працівників поліції ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та бажаючи не допустити свого викриття свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , діючи з прямим умислом на вбивство двох осіб, зайшов до житла останніх та здійснив не менш ніж три прицільні постріли з ввіреного йому для службового користування 5,45 мм автомату АК-74 серійний номер N?5 року в область голови ОСОБА_19 та ОСОБА_25 .

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 спричинив:- ОСОБА_19 два вогнепальні кульові наскрізні поранення голови з ушкодженням кісток черепу, носу, верхньої щелепи зліва та руйнуванням головного мозку, що утворилися в наслідок пострілів із вогнепальної ручної зброї, які спричинили смерть ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 вогнепальні кульові наскрізні поранення голови з ушкодженням кісток черепу, верхньої щелепи зліва та руйнуванням головного мозку, що утворилися в наслідок пострілів із вогнепальної ручної зброї, які спричинили смерть ОСОБА_20 ..

Попов, покидаючи місце скоєння злочинів, побачив, що двоє працівників поліції були озброєні, у зв`язку з чим, викрав їх табельну зброю з бойовими припасами, переніс її до місця зберігання де і зберігав її.

Факт належності викраденої зброї до вогнепальною підтверджено висновком експертиз, так пістолет серії НОМЕР_18 року, є бойовою нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю - 9-мм пістолетом Макарова (ПМ) заводський номер НОМЕР_16 р.в. Пістолет придатний до стрільби.

Пістолет серії КП N? 7447 1963 року, є бойовою нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю - 9-мм пістолетом Макарова (ПМ) заводський номер КП 7447 1963 р.в. Пістолет придатний до стрільби.

Тридцять патронів, є 9-мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) та автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС). Дані патрони призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, пістолетів: «ПМ», «АПС», «ФОРТ-12,14» та ін. Патрони придатні до стрільби

Відповідно до висновків проведених експертиз встановлено спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а також те, що тілесні ушкодження, які виявлені у вбитих ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 були нанесені пострілами з автомата, що був вилучений в ході проведення огляду та закріплений за ОСОБА_6 ..

ОСОБА_6 вчинив ще й інші хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї коли після вчинення черги пострілів у поліцейських,продовжуючи демонструвати зневажливе ставлення до громадського порядку, правоохоронних органів загальновизнаних правил поведінки та моральності, здійснив чергу пострілів з ввіреного йому для службового користування 5,45 мм автомату АК-74 чим створив реальну загрозу життю та здоровцю мешканців приватних будинків житлового масиву та пошкодив поліцейський транспортний засіб.

Зваживши на вказані обставини, суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_6 злочину у стані осудності з огляду на те, що у нього були наявні і чітко сформовані мета й мотив, як ознаки суб`єктивної сторони злочину, тобто встановлено, що він діяв з прямим умислом, який був направлений на умисне вбивство двох працівників поліції, які прибули на виклик, та після чого, з метою приховати вчинені злочини ОСОБА_6 , здійснив вбивство свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 ..

Суд вважає, що наведені докази можна оцінити з точки зору їх належності та допустимості, оскільки вони прямо підтверджують наявність обставин, що підлягають доказуванню та отриманні у порядку, встановленому цим Кодексом.

Достовірність зазначених доказів не заперечується і обвинуваченим, який повністю визнав свою вину.

Кваліфікація дій обвинуваченого

ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за:

- незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи;

- вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;

- умисне вбивство двох осіб;

- хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї;

- умисне вбивство двох осіб, з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство;

- викраденні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів;

- носіння, зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 348, п. 1 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи обвинуваченому покарання відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, частина яких, згідно з частиною другою статті 12 КК є особливо тяжкими злочинами, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Отже, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає покарання за злочини, передбачені: ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі; ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої відповідною частиною відповідної статті КК України; за вчинення злочинів, передбачених ст. 348, ч. 4 ст. 296, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1, 9, 13 ч.2 ст. 115КК України, суд не вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з огляду на те, що вони представляють собою виключну небезпеку для суспільства, а тому справедливим буде застосування щодо нього виняткового заходу примусу довічного позбавлення волі, тому суд вважає за необхідне призначити покарання саме у виді довічного позбавлення волі, остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі, на підставі ч. 2 ст. 70 КК України .

Використовуючи дискреційні повноваження при визначенні тривалості покарання суд перш за все зважає на ту обставину, що обвинуваченим до теперішнього часу не усвідомлено ані сутності вчинених ним злочинів, ані наслідків, до яких призвели його протиправні дії.

Також судом враховується, що внаслідок вчинення злочинів заподіяно невідворотні наслідки- смерть чотирьох людей.

Наведеними обставинами суд обґрунтовує тривалість покарання, необхідного для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення інших злочинів.

Вирішення цивільного позову.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених п. 1, 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України, потерпілій ОСОБА_16 , заподіяно моральну шкоду. З метою відшкодування цієї шкоди потерпіла звернулась з цивільним позовом в межах кримінального провадження до ОСОБА_6 та ГУ Національної гвардії України та просила стягнути завдану їй моральну шкоду в 2 000 000 гривень.

Позов мотивовано тим, ОСОБА_20 була її мамою, а ОСОБА_19 її бабусею, внаслідок вбивства двох близьких їй осіб вона зазнала тяжких душевних страждань та фізичного болю, погіршився стан її здоров`я.

Згідно з статтею 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Позовні вимоги потерпілої про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, за наявності його вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо.

Враховуючи обставини справи, характер та обсяг душевних страждань потерпілої, які вона зазнала в у зв`язку з вчиненим злочинів, тяжкість вимушених змін у житті, а також враховуючи той факт, що обвинувачений визнав заявлений цивільний позов потерпілої, суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди у 2 000 000 грн. У зв`язку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановлені, і у будь-якому випадку ця шкода є оціночною, суд задовольняючи стягнення зазначеної суми керується принципом розумності, зваженості і справедливості.

Судом при цьому було встановлено, що ОСОБА_6 був призваним у зв`язку з мобілізацією на військову службу та направлений для її проходження до військової частини в зону проведення бойових дій.

Водночас судом під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_6 скоїв злочини поза межами покладених на нього службових обов`язків, бо він не виконував обов`язки військової служби, коли вчинював злочини, а злочинні діяння здійснював поза межами місця дислокації, визначеної командуванням.

На підставі ст. 56 Конституції України, ст. 1174 ЦК України у такому випадку повинна відповідати безпосередньо винна особа, ОСОБА_6 , бо завдання ним шкоди потерпілій відбулось фактично поза межами виконання ним своїх службових обов`язків.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову до Головного Управління Національної гвардії України, суд також наголошує на тому, що ГУ Національна Гвардія України не є належним відповідачем за шкоду заподіяну військовослужбовцем.

Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових експертиз на суму 83186,62 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 296, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 1, 9, 13 ч.2 ст. 115 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

- за ч. 1 ст. 262 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді шести років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді семи років позбавлення волі;

- за ст. 348 КК України у виді у виді довічного позбавлення волі;

- за п.п. 1, 9, 13 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання довічним позбавленням волі, призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання 21.01.2024 року.

Зарахувати строк у покарання строк попереднього ув`язнення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_16 моральну шкоду в розмірі 2 000 000 грн.

У задоволені цивільного позову до Головного Управління Національної гвардії України - відмовити.

Арешт накладений Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року скасувати.

Речові докази: куртку зеленого кольору, куртку костюм «ККУ» зеленого кольору, тактичні штани, окрасу «Мультікам», берці зеленого кольору, марки «Vogel» - повернути власнику; автомат АК-74 с/н НОМЕР_10 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_63 ,страхувальний ремінець зеленого кольору з карабіном, 1 магазин до автомату з маркуванням НОМЕР_19 , 1 магазин до автомату з маркуванням НОМЕР_20 , 1 магазин до автомату з зеленою ізоляційною стрічкою ; 16 гільз калібру 5,45 мм. передати до в/ч НОМЕР_1 ,пістолети ПМ № НОМЕР_2 та ПМ № НОМЕР_21 , 4 магазини до ПМ, 20 патронів, 4 гильзи та 4 кулі калібру 9 мм- передати Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області, 15 металевих фрагментів, викрутку, змиви тренчик тактичний, уламки мобільного телефону Nokia синього та чорного кольорів, зрізи з нігтьових пластин правої та лівої руки кісті трупа ОСОБА_19 , марлеві тампони, залишки змивів, залишки недопалка сигарети, витяжки з об`єктів № 1,2 на фрагментах марлі контроль марлі, зразки крові, зрізи нігтьових пластин, чотирнадцять згортків знищити; халат, футболка, штани, пара капців, футболка з трупа ОСОБА_20 , взуття, одяг ОСОБА_23 , одяг ОСОБА_22 , мобільний телефон Samsung SM-A346T/DSN, imei: НОМЕР_22 , мобільний телефон Samsung SM-F025F/DS, imei: НОМЕР_23 у чорному чохлі з сім-картою «Водафон», запальничку, годинник «М-Тас WR50М», ланцюжок з круглим кулоном, ключі на карабіні, штани та бирку повернути власникам, або їх близьким родичам, мобільний телефон «ІPHONE»,переданий потерпілій ОСОБА_15 - залишити у потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 83186,62 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_64

Судді

ОСОБА_65