Справа № 591/6405/25
Провадження № 1-кс/591/2374/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що Слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 01.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. Досудовим розслідуванням перевіряється факт того, що громадянин України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Липова Долина, Роменського району, Сумської області, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням облікового запису « ОСОБА_5 » (id: ) в «Telegram» каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 публікує інформацію про місця проведення мобілізаційних заходів військовослужбовцями ТЦК та СП, чим перешкоджає законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань.

18.06.2025 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2025 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , у квартирі за адресою : АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено належні ОСОБА_4 мобільні телефони. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

Від слідчого та захисника надійшли заяви. Слідчий у поданій заяві підтримав своє клопотання в повному обсязі, захисник - заперечив щодо клопотання слідчого.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000102 від 01.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке було вилучено 18.06.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тобто, вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.06.2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A16 IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , з сім карткою оператора НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Huawei PSmart 2021 IMEI НОМЕР_4 IMEI НОМЕР_5 , з метою збереження як речових доказів по справі;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1