Справа № 644/ 6647 /25
н/п 1-кс/644/ 894 /25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 20.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українипро арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

28.07.2025 в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова надійшло клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме:мобільний телефон марки IPhone 16 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0048055.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 20.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 16 травня 2025 року на 17 травня 2025 року невстановлена особа, знаходячись в номері готелю "Медуза" за адресою: м. Харків. пров. Миру, 6А, таємно викрала мобільний телефон та банківські картки АТ "Приватбанк", з яких були зняті грошові кошти на загальну суму 256798 гривень, що належать гр. ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 16.05.2025 року він біля станції метро «Холодна гора» взяв собі машину таксі. По дорозі додому, біля станції метро «Тракторний завод» рухаючись в таксі він зупинився та познайомився з дівчиною, з якою вирішив провести час. По дорозі до готелю він згадав, що в нього не вистачить грошей, щоб розрахуватись за готель та вони зупинились біля банкомату Приватбанку, щоб зняти готівку. Після чого, вони приїхали до готелю «Медуза» адресою: м. Харків, провулок Миру, 6-А. Розпивавши спиртні напої, він заснув, а коли прокинувся наступного ранку, дівчини не було, після чого він помітив відсутність свого мобільного телефону Samsung A24 та банківської картки Приватбанку № НОМЕР_2 . Заблокувавши картки дізнався, що з його банківської картки було витрачено грошей на загальну суму 256798 гривень, з яких 20000 гривень 17.05.2025 о 13:17 знято готівкою в банкоматі м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 161-Д, 20000 гривень 17.05.2025 о 09:33 знято готівкою в банкоматі м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2, та розрахувались за товар магазинах. Йому невідомо як саме змогли знімати готівку та підозрює, що скоріш за все змінили пароль до банківської картки, використовуючи його відбиток пальця, яким відкривається додаток, скориставшись тим, що він заснув.

ОСОБА_5 додав до протоколу свого допиту інформацію про рух грошових коштів по своїй банківській картці Приватбанку № НОМЕР_2 , згідно якої: 108400 гривень 17.05.2025 14:53 було сплачено за товар в магазині Mobilike м. Харків, вул. Сумська, 49, 108398 гривень 17.05.2025 14:02 було сплачено за товар в магазині Yabko м. Харків, вул. Сумська, 3, 20000 гривень 17.05.2025 о 13:17 знято готівкою в банкоматі м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 161-Д, 20000 гривень 17.05.2025 о 09:33 знято готівкою в банкоматі АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування також встановлено, що в магазині Mobilike за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 49, 17.05.2025 14:53 було придбано два мобільних телефони Iphone 16 Pro Max з серійними номерами IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_3 та в магазині «Yabko» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3, 17.05.2025 14:02 було придбано два мобільних телефони Iphone 16 Pro Max з серійними номерами IMEI НОМЕР_4 та IMEI НОМЕР_5 . Дана інформація була встановлена з допитів продавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що в них зберігаються дані про придбані мобільні телефони.

Проведеними заходами було встановлено, що 04.06.2025 року в IPhone 16 Рго Мах, ІМЕ1 НОМЕР_1 , який був придбаний в магазині «Yabko» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3, активувалася sіm-картка НОМЕР_6 , власником якого є громадянин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 30.06.2025 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів: Iphone 16 Pro Max IMEI НОМЕР_1 , Iphone 16 Pro Max IMEI НОМЕР_3 , Iphone 16 Pro Max IMEI НОМЕР_4 , Iphone 16 Pro Max IMEI НОМЕР_5 , Samsung A24 IMEI НОМЕР_7 з сім карткою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_8 , банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 .

26.07.2025 року в період часу з 08-30 год. по 09-51 год. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 слідчим було виявлено та вилучено мобільний телефон марки IPhone 16 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0048055.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 надав показання, що мобільний телефон марки IPhone 16 Pro Max він придбав в магазині «Mobisale Kharkov» без чеку. Про те, що вказаний телефон був здобутий злочинними шляхом він не знав.

Постановою слідчого 26.07.2025 року мобільний телефон марки IPhone 16 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000712 від 20.05.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вилучений в ході обшуку мобільний телефон відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речового доказу. Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено в ході обшуку, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та підозр вважати, що воно є доказом правопорушення.

Накладення арешту на мобільний телефон необхідно для можливості належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання без їхньої участі. Клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою вказаних осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна зазначеного в клопотанні.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України та органом досудового розслідування доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 20.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українипро арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки IPhone 16 Pro Max, IMEI НОМЕР_1 , який вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0048055.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1