Справа № 175/9708/24
Провадження № 1-кп/175/592/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001054 від 16.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорська Донецької області, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку травня 2024 року, точна дата та час кримінальним провадженням не встановлена, ОСОБА_5 перебував на території водоймища, яке розташовано на території с. Сергіївка Краматорського району Донецької області, де на землі знайшов поліетиленовий пакет із предметами, зовні схожими на корпус гранати та запал до нього. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання бойових припасів, а саме корпусу гранати та запалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 забрав вказаний поліетиленовий пакет з корпусом гранати і запалом до неї, який цього ж дня переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав їх до 16.06.2024, тим самим здійснивши незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

16.06.2024 приблизно о 09:20 год. ОСОБА_4 перебував на подвір`ї будинку №3 по вул. М. Приймаченком у Краматорську, де був зупинений працівниками Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до положень п.7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та постанови КМУ від 29.12.2021 року №1456 «Про затвердження порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму венного стану» з метою перевірки документів, та на запитання про зберігання заборонених речей в обігу повідомив, що при собі у наплічній сумці зберігає гранату с запалом до неї.

16.06.2024 виїздом СОГ Краматорського РУП в період часу з 10:25 год. до 10:47 год. проведено огляд місця події, під час якого на ділянці місцевості біля під`їзду №1 будинку №3 по вул.М. Приймаченко у м. Краматорську, з належної ОСОБА_4 наплічної сумки вилучено предмети які являють собою конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення та уніфікований запал ручної гранати модернізований типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, які у поєднанні штатним способом утворюють ручну осколкову, наступальну гранату РГД - 5, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху, яку ОСОБА_6 умисно незаконно придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та показав, що в травні 2024 року рибачив на водоймищі в с. Сергіївка де знайшов пакет, в середині якого знаходився корпус гранати і запал, які забрав з собою додому для самозахисту. Вже вдома він з`єднав корпус гранати разом із запалом. Через місяць їхали на рибалку та він вирішив взяв гранату з собою. По дорозі був зупинений поліцейськими та на запитання, чи має він при собі заборонені предмети, повідомив про гранату, яка була при ньому в сумці. Також ОСОБА_4 зазначив, що в скоєному щиро розкаюється та зробив для себе відповідні висновки.

Надані обвинуваченим ОСОБА_4 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом учасникам судового провадження.

За згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, а також стосуються вирішення питання долі речових доказів та процесуальних витрат.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Проаналізувавши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в об`ємі пред`явленого обвинувачення, та його умисні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, тобто носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не виявлено.

При призначенні покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, вчинив тяжкий злочин, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який має постійне місце поживання у м. Краматорську, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги вказані обставини у сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах, встановлених санкцією даної статті, без реального відбування покарання, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75 і 76 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок спливу іспитового строку обчислювати з дати постановлення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи у розмірі 1514,56 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1