ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: 953/2133/25
Провадження № 11-П/818/105/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_2 щодо вирішення питання про передачу судових проваджень з одного суду до іншого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 19 05 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду, головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід у цьому судовому провадженні, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ч.4 ч.1 ст.75 КК України, що виключають можливість розгляду поданого ОСОБА_2 клопотання цим суддею, оскільки раніше, суддею ОСОБА_1 розглядались численні апеляційні скарги ОСОБА_2 на судові рішення, під час розгляду яких, ОСОБА_2 та його захисником заявлялись відводи суддям апеляційного суду, зокрема, і судді ОСОБА_1 , які були задоволені (справа №646/6787/19 ухвала від 01.10.2020 року, справа №638/17812/23 ухвала від 01.02.2024 року, справа №638/17812/23 ухвала від 22.01.2024 року та ухвала від 01.02.2024 року).

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід звертати увагу на можливу небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У рішенні від 28.10.1998 по справі «Ветштайн проти Швейцарії» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України, Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстави, які зазначені в статті 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слід зазначити, що дійсно, головуючий суддя ОСОБА_1 неодноразово приймав рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , під час розгляду яких, ОСОБА_2 та його захисником заявлялись відводи суддям апеляційного суду, зокрема, і судді ОСОБА_1 , які були задоволені.

Вказані ухвали, якими було відведено суддів Харківського апеляційного суду, набрали законної сили, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що ці ухвали є необґрунтованими або незаконними.

При цьому, необхідно врахувати, що ОСОБА_2 неодноразово в апеляційних скаргах зазначалось про неможливість розгляду суддями Харківського апеляційного суду його апеляційних скарг.

Беручи до уваги вищенаведене, ці відомості можуть стати підставою для уяви, як у сторін, так і стороннього спостерігача вважати участь судді ОСОБА_1 у цьому провадженні, упередженою.

З огляду на викладене, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності суддів, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумніві щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь вказаного судді у розгляді даного провадження, оскільки наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності суддів, у зв`язку з чим заява про самовідвід суддів ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.82 КПК України, матеріали даної справи №11-п/818/105/25 підлягають передачі до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України для визначення нового складу суду.

Керуючись ч.4 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_1 по даній справі, задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_2 щодо вирішення питання про зміну підсудності кримінальних проваджень передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного перерозподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_1