ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3432/25

Провадження № 11-сс/820/314/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

третьої особи ОСОБА_9 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області, ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та за допомогою власних засобів зв`язку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2025 року за № 0000948 за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено. Накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на:

1) тимчасово вилучене 15 травня 2025 року в період часу з 04 год. 34 хв. по 06 год. 23 хв. в ході проведення огляду автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , майно, а саме:

- три зіп пакети із кристалічною речовиною;

- два зіп пакети з кристалічною речовиною;

- мобільний телефон марки «REDMI» у чохлі чорного кольору;

- сумку чорного кольору у середині якої містяться пусті зіп пакети, електронні ваги, два мотки ізоляційної стрічки синього та чорного кольору;

- порожні зіп пакети та 6 зіп пакетів із кристалічною речовиною;

- один зіп пакет із кристалічною речовиною;

- два зіп пакети із кристалічною речовиною;

- зіп пакет із кристалічною речовиною;

- зіп пакет із двома зіп пакетами з кристалічною речовиною;

- зіп пакет із двома зіп пакетами із кристалічною речовиною;

- зіп пакет із трьома зіп пакетами із кристалічною речовиною;

- поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною;

- поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною;

- порожні зіп пакети різних розмірів, пластикову лопату та пластикові граблі, три мотка ізоляційної стрічки чорного кольору, один моток ізоляційної стрічки червоного кольору, один моток ізоляційної стрічки синього кольору;

- три мобільні телефони, марки «POCO» зеленого кольору, марки «REDMI» сірого кольору, марки «INFINIX» чорного кольору, блокнот зеленого кольору із рукописним текстом, упакування із стартового пакету Водафон №;

- ключ із брелком;

- автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) вилучений під час затримання ОСОБА_6 15 травня 2025 року о 03 год. 41 хв. мобільний телефон марки «IPhone» моделі «16 Pro MAX», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який укомплектований сім карткою мобільного оператора «Vodafone» із номером телефону НОМЕР_4 , який знаходиться у чохлі бежевого кольору;

3)тимчасово вилучені 16 травня 2025 року в період часу з 13 год. 41 хв. по 13 год. 56 хв., з 13 год. 58 хв. по 14 год. 10 хв., 14 год. 13 хв. по 14 год. 24 хв., з 14 год. 26 хв. по 14 год. 37 хв. під час огляду земельних ділянок в с. Гуменці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області чотири зіп пакети із речовинами кристалічного походження невстановленої ваги.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник третьої особи ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ із брелком до даного авто скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Стверджує, що вказаний автомобіль використовувався підозрюваними без дозволу та всупереч волі ОСОБА_9 , що свідчить про те, що останні заволоділи ним незаконно.

Ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, відсутні.

Транспортний засіб використовується ОСОБА_9 виключно з метою здійснення підприємницької діяльності, а накладення арешту на нього призведе до зупинення такої діяльності.

Крім того, жодних доказів, що вилучене майно, а саме автомобіль та ключі від нього відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, матеріали справи не містять.

Разом з тим, ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід залишити без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді 26 травня 2025 року постановлено без участі ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 . Відомостей щодо повідомлення їх про розгляд справи вказаного дня матеріали справи не містять.

Із даних апеляційної скарги вбачається, що зі змістом оскаржуваної ухвали ОСОБА_12 дізнався із реєстру судових рішень 28 травня 2025 року.

Отже, саме цього дня він дізнався мотиви прийнятого рішення. З апеляційною скаргою його представник адвокат ОСОБА_10 звернувся 02 червня 2025 року, що підтверджується відміткою на наліпці АТ «Укрпошта».

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_10 не пропустив.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, думку прокурора про його законність та обґрунтованість, підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , третю особу ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

На думку колегії суддів, приймаючи рішення про задоволення клопотання про накладення арешту, слідчий суддя у повній мірі врахував положення ст.ст. 170-173 КПК України.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна (ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000948 від 15 травня 2025 року, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_13 , переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці за допомогою мобільного додатку «Telegram» домовились із невстановленою в ході досудового розслідування особою про придбання у неї особливо небезпечної психотропної речовини PVP з метою її подальшого незаконного збуту описаним методом.

В подальшому, ОСОБА_6 у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці з метою реалізації свого злочинного наміру, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, речовини і прекурсори», діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів та з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбали упакування з речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою не менше 29,4431 г., обіг якої заборонено. В подальшому, порушуючи вимоги вказаного законодавства, з корисливих мотивів та з метою незаконного збуту, попередньо розфасувавши не менше ніж у три зіп-пакети прозорого кольору, умисно незаконно, в порушення вимог ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», помістили придбані ними психотропні речовини до автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , де незаконно їх зберігали з метою подальшого незаконного збуту та 15 травня 2025 року близько 00 год. 25 хв. рухаючись автомобілем по вул. Лесі Українки в м. Кам`янця-Подільському, Хмельницької області їх було зупинено працівниками поліції поблизу будинку № 35а/4. Того ж дня, в період часу з 04 год. 34 хв. по 06 год. 23 хв., працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області вилучено з салону вказаного транспортного засобу особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою не менше 29,4431 г., обіг якої заборонено та розмір якої становить особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу.

15 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000948 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Постановою старшого слідчого Кам`янець-Подільського РВП ГУНП України в Хмельницькій області від 15 травня 2025 року вищевказаний автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ із брелком визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя правильно виходив з того, що таке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути встановлені як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, з урахуванням викладеного, арешт вилученого майна в даному конкретному випадку є доцільним та виправданим.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні клопотання щодо накладення арешту на вищезазначене майно слідчий суддя дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення даного питання та прийшов до правильного висновку про необхідність його задоволення.

Посилання апелянта на відсутність ризиків приховування, знищення, пошкодження, втрати, відчуження майна, колегія суддів до уваги не бере, з огляду на таке.

Так, наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених ним в судовому засіданні апеляційного суду, оскільки вказаний транспортний засіб та ключ до нього є речовим доказом у справі.

До того ж, накладення арешту на майно є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Доводи захисника про те, що вилучене майно не відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовували автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , для незаконного зберігання та перевезення психотропних речовин.

Отже, вказаний автомобіль є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, тому слідчий суддя обґрунтовано наклав на нього арешт.

Твердження апелянта про неврахування слідчим суддею наслідків арешту автомобіля для підприємницької діяльності ОСОБА_9 , є безпідставними, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання його знищення, перетворення та відчуження.

Доводи захисника про незаконне заволодіння транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє, оскільки незалежно від того, яким шляхом був набутий автомобіль, такий використовувався підозрюваними для незаконного зберігання та перевезення психотропних речовин, отже є речовим доказом у справі.

Крім того, жодної інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на даній стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2025 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3