Провадження №1-кп/359/158/2025
У Х В А Л А

в порядку ст. 331 КПК України

21 травня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх захисника адвоката ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду об`єднаного судового провадження в кримінальних провадженнях №0000292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2021 року, №0000725, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023 року що надійшли до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Киїїв, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

та №0000070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Киїїв, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368 КК України, -

розглянувши заявлені клопотання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться вище вказані кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав та уточнив подане 13.05.2025 року клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в разі прийняття рішення судом щодо можливості застосування застави, визначити її в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 20.05.2025 року подав клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою без зменшення попередньо визначеної застави.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що ризики, які зазначені в клопотаннях прокурорів відсутні, нічим не підтверджені, а розмір застави завищений та не відповідає вимогам ст.182 КПК України. Крім того, підтримав заперечення, подане адвокатом ОСОБА_8 та зазначив, що ОСОБА_5 не порушувала, покладених на неї згідно ухвали 15.02.2024 року обов`язків.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави суд зазначає наступне.

Встановлено, що 15.02.2024 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.04.2024, з правом внесення застави у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 484 480,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказана застава була внесена обвинуваченою та її звільнено з-під варти.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 11.03.2025 за ч. 3 ст. 368 КК України 25.03.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У подальшому, 26.03.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2025, з правом внесення застави у розмірі 760 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 300 000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 свідомо вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України. А тому раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

З цих підстав прокурор просив звернути в дохід держави внесену обвинуваченою заставу в розмірі 484 480,00 грн.

Підстави для задоволення вказаного клопотання на думку суду відсутні, оскільки прокурор не надав доказів того, що обвинувачена порушила покладені на неї обов`язки, передбачені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу. Вона сумлінно з`являлася за викликами слідчого, прокурора та суду, не перешкоджала досудовому розслідуванню, не ухилялася від правосуддя.

При цьому, оголошення нової підозри та скерування нового обви нувального акту до суду не є доведеним фактом вчинення злочину, і не може розцінюватися як порушення з боку обвинуваченої, яке тягне за собою звернення застави в дохід держави.

Щодо клопотань прокурорів про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.03.2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів до 23.05.2025 року та визначено заставу в розмірі 760 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 300 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Продовжуючи відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання, яке загрожує обвинувачуваній, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вона може переховуватись від судового слідства, може впливати на осіб, які мають відношення до вказаного злочину, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки щодо неї на даний час Бориспільським міськрайонним судом Київської розглядається обвинувальний акт за ч. 3 ст. 368 КК України.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що ступінь ризиків, які були встановлені судом, не змінилися. Під впливом тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , вона дійсно може переховуватися від суду, може впливати на осіб, які мають відношення до вказаного злочину, а також та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченої від суду.

Тому суд дійшов до переконання, що клопотання прокурорів про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2025 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2025, з правом внесення застави у розмірі 760 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 300 000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначений розмір застави на думку суду є надмірним з урахуванням майнового стану обвинуваченої, що підтверджується відповідними документами (довідка про доходи за 2024 рік, щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік).

Також суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не має наміру переховуватись від слідства та готова співпрацювати з судом. Окрім того, обвинувачена має проблеми зі здоров`ям.

Враховуючи принцип пропорційності та положення статті 182 КПК України, суд вражає можливим зменшення розміру застави до розміру, співмірного з реальними фінансовими можливостями обвинуваченої ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій ОСОБА_5 заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 грн. 00 коп. та у разі внесення застави покласти на обвинувачену обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В разі внесення обвинуваченою застави доцільно буде зарахувати розмір застави, внесений згідно ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 15.02.2024 року в сумі 484480 грн. 00 коп., до загального розміру застави.

Щодо клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2025 підозрюванму ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2025, з правом внесення застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання, яке загрожує обвинувачуваному, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, він може переховуватись від судового слідства, може впливати на осіб, які мають відношення до вказаного злочину, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Дані обставини можуть свідчити про наявність ризику, що під впливом тяжкості покарань, які загрожують обвинуваченому, він може переховуватись від судового слідства.

Так, суд враховує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення і покарання за нього, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, оскільки нормами КПК та відповідно практикою застосування Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це не визнається.

На думку суду, прокурором, на даному етапі судового розгляду, не наведено переконливих мотивів, того, що наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання яким відносно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не можуть бути мінімізовані за рахунок інших запобіжних заходів. При цьому, слід зазначити, що прокурор не зазначив нових аргументів, які б з огляду на вищезазначені положення законодавства, виправдовували подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.

Враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких доказів того, що на теперішній час заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недоведеність стороною обвинувачення під час судового засідання, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - особисту поруку.

Так, згідно ч. 1 ст. 180 КПК України собиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Так, особиста порука є не тільки заходом попередження спроб підозрюваного, обвинуваченого ухилятися від органів досудового розслідування чи суду, але й однією із процесуальних форм залучення громадськості до перевиховання правопорушників.

В якості поручителя у судовому засіданні був допитаний командир ДФ №1 Вороньківської ТГ ОСОБА_9 , який підтримав подане клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_6 з першого дня повномасштабного вторгнення рф добровільно вступив до лав Територіальної оборони, а у подальшому, після створення на території громади ДФТГ, вступив до її лав та практично кожної ночі у складі мобільних вогневих патрулів приймає участь у протиповітряній обороні Бориспільського району та Київської області в цілому, успішно вражаючи ворожі шахеди, за що був неодноразово нагороджений Службою безпеки України, військовою контррозвідкою та керівниками Бориспільського району. ОСОБА_6 на службі характеризується виключно з позитивної сторони.

З огляду на вказане ОСОБА_9 звертається з клопотанням про передачу ОСОБА_6 на поруки трудового (військового) колективу - ДФТГ або застосування щодо останнього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі та необхідністю постійно знаходитися вдома.

Встановлено, що ОСОБА_9 є командир ДФ №1 Вороньківської ТГ. Тобто є особою, яка приймає активну участь у суспільному житті та захисті держави, а тому заслуговує на довіру.

Також, суд приймає до уваги, що ОСОБА_9 особисто виявив бажання взяти ОСОБА_6 на особисту поруку та контролювати виконання останнім його процесуальних обов`язків. Даний факт він безпосередньо підтвердив під час судового засідання, а також зазначив, що наслідки порушення обвинуваченим умов застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки йому відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 заслуговує на особливу довіру, оскільки він користуються авторитетом у суспільстві, мешкає у Бориспільському районі, де проживає обвинувачений, та спроможний реально забезпечити належну поведінку і виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

З урахуванням наведеного судом встановлено, що більш м`якій запобіжний захід, ніж тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час судового розгляду. На переконання суду, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що враховані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на теперішній час, зменшилися, а тому їм можна запобігти за допомогою запобіжного заходу в виді особистої поруки, встановивши обвинуваченому, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідні обов`язки. Такий висновок прийнято з урахуванням обставин, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-194, 331, 350, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_10 про звернення застави, внесеної в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000725, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023 року, згідно ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 15.02.2024 року, - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурора ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із збільшенням розміру застави, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та утримувати її в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою становить до 24.00 год. 20.07.2025 року.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двохсот п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн. 00 коп.

Зарахувати розмір застави, внесений згідно ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 15.02.2024 року в сумі 484480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., до загального розміру застави, що підлягає внесенню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах об`єднаного судового провадження (провадження №1-кп/158/2025, справа №757/19502/22-к), як альтернативи тримання під вартою.

Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р UA0018661, МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за ...(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали ... (назва суду) ... від ... (дата ухвали)., по справі № ..., кримінальне провадження № …, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Вразі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - прокурора та суду, із визначеною періодичністю та за першою вимогою, в судові засідання; не відлучатися за межі України без дозволу суду, повідомивши дійсне місце свого проживання на території України та не залишати його (с. Проців СТ «Крило» Бориспільського району Київської області, вул. Центральна, 5) до завершення судового розгляду; повідомляти прокурора та суд про необхідність зміни свого місця проживання; здати на зберігання до уповноважених органів держави документи що надають право на виїзд (в`їзд) за межі території України.

У разі внесення застави обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається затриманому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Строк дії обов`язків, в разі внесення застави, встановити для обвинуваченої терміном в два місяці з моменту внесення застави та звільнення з місць позбавлення волі.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ,- відмовити.

Клопотання ОСОБА_9 про передачу на поруки задовольнити частково.

Передати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на особисту поруку командиру добровольчого формування територіальної оборони Вороньківської територіальної громади ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Термін дії особистої поруки становить до завершення судового розгляду даного кримінального провадження.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до завершення судового розгляду у відповідності до ст. 194 КПК України, наступні обов`язки: прибувати до суду на судові засідання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та зміну засобів зв`язку; заборона залишення місця проживання в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня (за виключенням часу виконання обов`язків служби в ДФТГ під час повітряної тривоги), не спілкуватися із свідками в кримінальному провадженні.

Відібрати у ОСОБА_9 письмове зобов`язання щодо виконання обвинуваченим визначених судом обов`язків та доставляння обвинуваченого до суду на першу вимогу до завершення судового розгляду.

Роз`яснити поручителю наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, а також право та порядок відмови від взятих на себе зобов`язань щодо поруки над обвинуваченим.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти з ДУ «Київський слідчий ізолятор», негайно після оголошення резолютивної частини ухвали суду та отримання відповідної копії такої ухвали адміністрацією установи.

Ухвала суду в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмови у задоволенні клопотання прокурора може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення вступної та резолютивної частини.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 23.05.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1