У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8268/23

№ 1-кп/183/906/25

01 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0000775 від 03.06.2023, внесеного до ЄРДР за №0001310 від 04.10.2023, внесеного до ЄРДР за №0001480 від 06.11.2023, внесеного до ЄРДР за №0000162 від 03.02.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:

-26 березня 2025 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2,4 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження об`єднане в одне кримінальне провадження (№0000775 від 03.06.2023 за №183/8268/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по епізодам від 31 грудня 2023 року, 19 січня 2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, від 16 січня 2024 року за ч. 2 ст. 190 КК України, в кримінальному провадженні №0001480, за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена та захисники не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Законний представник обвинуваченої підтримала клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, а також заяву, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, а також заяву, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, а також заяву, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно обвинувального акту 31 грудня 2023 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, неповнолітня ОСОБА_3 перебувала за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де на стільці у кімнаті побачила мобільний телефон марки «Asus» моделі «Zenfone Live L2 ZA550RL», червоного кольору (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ). У вказаний час у неповнолітньої ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , неповнолітня ОСОБА_3 , 31 грудня 2023 року, приблизно об 08 годині 35 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи таємно, шляхом вільного доступу підійшла до стільця, на якому знаходився мобільний телефон марки «Asus» моделі «Zenfone Live L2 ZA550RL», червоного кольору (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), взяла його, після чого покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1112 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 16 січня 2024 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_3 перебувала поблизу магазину «Самарський», що знаходиться за адресою: вул. Самарська, 133, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де зустріла раніше знайомого чоловіка ОСОБА_9 , у якого у руці побачила належний йому мобільний телефон марки «Tecno» моделі «POP 3», чорного кольору (imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , PSN: НОМЕР_5 ). У вказаний час у неповнолітньої ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_9 , неповнолітня ОСОБА_3 , 16 січня 2024 року, приблизно об 13 годині 05 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, попросила у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Tecno» моделі «POP 3», чорного кольору (imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , PSN: НОМЕР_5 ) нібито для здійснення телефонного дзвінку, заздалегідь розуміючи, що повертати вказаний мобільний телефон вона не має наміру. Введений в оману щодо намірів ОСОБА_3 . ОСОБА_9 передав останній вказаний мобільний телефон та пішов до приміщення магазину «Самарський».

Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, неповнолітня ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розмовляючи по мобільному телефону, переконавшись, що ОСОБА_9 поруч із нею відсутній та не спостерігає за нею, покинула місце вчинення злочину, разом із належним ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Tecno» моделі «POP 3», чорного кольору (imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , PSN: НОМЕР_5 ), розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2759 гривні 20 копійок.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 19 січня 2024 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_3 перебувала за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_10 . У вказаний час у неповнолітньої ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_10 , неповнолітня ОСОБА_3 , 19 січня 2024 року, приблизно об 15 годині 05 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, із корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи таємно, шляхом вільного доступу зайшла до господарського приміщення, де відпочивав ОСОБА_10 , та побачила належний останньому мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9C NFC 3/64GB», сірого кольору (imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ), та взявши його до рук, покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2016 гривень 00 копійок

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В той же час, 09.08.2024 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип неявно гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024, після 09.08.2024, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги і підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року

Так, неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 01 січня 2023 року складав 1342 гривень, а відповідно 2 (два) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 2684 гривні; неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 01 січня 2024 року складав 1514 гривень, а відповідно 2 (два) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 3028 гривні.

Приймаючи до уваги те, що вартість майна за обвинувальним актом по епізоду від 31.12.2023 становить 1112 гривень 00 копійок, по епізоду від 16.01.2024 становить 2759 гривень 20 копійок, по епізоду від 19.01.2024 становить 2016 гривень 00 копійок, що станом на день скоєння правопорушення є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX та положень КК України настає кримінальна відповідальність, а саме: 2684 гривень за 2023 рік, 3028 гривень за 2024 рік, відповідно такі діяння ОСОБА_3 не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені ст. 185, 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Враховуючи викладене, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, шахрайство, то в даному випадку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001480 від 06.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України. в частині епізодів від 31.12.2023, від 16.01.2024, від 19.01.2024, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 4, 5, 284, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрити кримінальне провадження №0001480 від 06.11.2023 року в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом від 31.12.2023, від 16.01.2024, від 19.01.2024, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки «Tecno» моделі «POP 3», чорного кольору (imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , PSN: НОМЕР_5 вважати повернутим ОСОБА_9 за належністю;

-договір №745-24000861 від 21 січня 2024 року, який зберігається в матеріалах вказаного кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Asus» моделі «Zenfone Live L2 ZA550RL», червоного кольору (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ) вважати повернутим ОСОБА_8 за належністю;

-коробку від мобільного телефону марки «Redmi» моделі «9C NFC 3/64GB», сірого кольору (imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ) вважати повернутим ОСОБА_10 за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1