Провадження № 1-кс/643/4096/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025

Салтівській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 643/14160/17 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127, № 0001029, № 0005611 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 знаходиться в об`єднане кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127, № 0001029, № 0005611 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.07.2025 року захисником обвинувачених у цьому кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_3 було подано усно в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 , яка була занесена до журналу судового засідання.

Усна заява захисника ОСОБА_3 була мотивована тим, що їй не надали можливості оголосити клопотання про повернення обвинувального акта.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.07.2025 дана заява була розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду вказаної заяви було призначено на 25.07.2025 року.

25.07.2025 року захисником обвинувачених було подане клопотаня про відкладення розгляду заяви про відвід, у зв`язку із наданням часу для можливості всім учасникам процесу взяти участь у судовому засіданні з розгляду заяви про відвід.

Дане клопотання було задоволене та проведення судового розгляду було відкладено на 01.08.2025 року.

Прокурори у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду. Прокурор ОСОБА_9 подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_3 з`явилась у судове засідання, подала клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та диск із записом судового засідання від 23.07.2025 року у цій справі, яке було задоволено судом. Надала усні пояснення по справі, суть яких полягала у наступному.

У підготовчому судовому засіданні, яке було проведене 23.07.2025 року під головуванням судді ОСОБА_6 , сторона захисту після виступу сторони обвинувачення висловила заперечення проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявила клопотання про повернення обвинувального акта.

Сторона захисту у перекладача через суддю з`ясувала яким чином зачитувати клопотання про повернення обвинувального акту у повному обсязі чи абзацами для більш зручного перекладу перекладачем, оскільки двоє обвинувачених є громадянами Грузії. Для зручності перекладу перекладач просив оголошувати його абзацами, оскільки йому погано чути.

Як тільки сторона захисту оголосила перший абзац клопотання про повернення обвинувального акту і перекладач розпочав його перекладати, то прокурор ОСОБА_10 раптово підвелася, та перебиваючи захисника який почав далі оголошувати заявлене клопотання, стала заявляти, як вона сказала «ремарочку» та стала тиснути на суд, заявляючи що у захисниці вона бачить велике клопотання і щоб в цілях економії процесуального часу зобов`язав захисницю надати копії клопотання про повернення обвинувального акту всім прокурорам, обвинуваченим, суду і не треба його тут зачитувати бо поки вона його зачитає і його перекладач перекладе, то ми будемо тут сидіти до кінця робочого часу і вона (прокурор ОСОБА_10 ) бачить що не один робочий день ми будемо тут сидіти.

Захисник заперечував проти «ремарочки» ОСОБА_10 та просив надати йому можливість продовжити, оскільки суд вже дав слово захиснику, і клопотання не великого розміру, і не об`ємне, як заявляє прокурор, а до нього йдуть додатки.

Суддя відразу поставила «ремарочку» ОСОБА_10 на обговорення та прокурор ОСОБА_11 у підтримку ОСОБА_10 сказав, що захисник представляє всіх обвинувачених та тому доречно просто поставити їм питання чи будуть вони підтримувати клопотання чи ні, а прокурорам треба надати копії клопотання.

Суддя вислухавши таку думку прокурорів стала тиснути на обвинувачених і питати у них чи знають вони, про що буде заявляти адвокат в їх інтересах чи розуміє ОСОБА_12 він про яке клопотання йдеться? ОСОБА_13 це перекласти.

Перекладачу не зрозуміло було питання та він попросив суд його повторити.

Стала казати перекладіть, чи розуміє ОСОБА_12 про яке клопотання буде заявляти його захисник, про яке клопотання йдеться, чи ознайомлений він з чим клопотанням та з її позицією?

Перекладач довго перекладав, потім сказав, що ОСОБА_12 не знає, яка думка і які претензії у захисника.

Суд спитав яка думка у обвинуваченого ОСОБА_14 , чи знає яке клопотання заявляє захисник?

Перекладач сказав, що він не знає. Суд спросив у Белканії, чи ви з захисником обговорювали це клопотання чи ні?

ОСОБА_15 заявив, що він знає та воно з захисником обговорювалися і він просить, що б адвокат його оголосила.

Далі суд ухвалив, щоб захисник надав примірник цього клопотання суду, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 може з ним ознайомитися в електронному суді, треба його перекласти на грузинську мову, і щоб ми його не зачитували у наступному судовому засіданні і прокурорам надати його для ознайомлення, щоб ми вирішили його в наступному судовому засіданні.

Як на підстави для відводу захисник посилалася на норму п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка закріплює те, що суддя підлягає відводу, якщо : «існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості».

Про упередженість суду, на думку захисника, свідчать наступні обставини:

-суд відкрито став на сторону обвинувачення, підтримавши «ремарочку» прокурора про обмеження часу виступу захисника, незважаючи на відсутність зловживання з боку захисника чи об`єктивної необхідності.

-суд створив перешкоди у реалізації прав на захист, оскільки перервала виступ захисника під час оголошення клопотання про повернення обвинувального акта, чим безпідставно обмежила процесуальне право на подання клопотань передбачене ст. 350 КПК України.

-суд зобов`язав захисника надати копії клопотання всім учасникам перед його оголошенням, хоча КПК не встановлює такого обов`язку, як умови для розгляду клопотань.

-суд допустив, щоб прокурор втручався у виступ захисника , і сам не зупинив такі дії, що є порушенням принципів змагальності та рівності сторін.

-суд та прокурори втрутилися у конфіденційне спілкування обвинувачених та захисника . Прокурор не має права давати вказівки суду та захиснику, що робити.

-суд не має права запитувати обвинуваченого за вказівкою прокурора « чи він знає, що зараз скаже адвокат- бо такі упереджені дії судді свідчать про втручання у тактичну позицію захисту.

На підставі викладеного захисник просила суд задовольнити її заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які були присутні на відеоконференції з судом, підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 та повідомили суд, що були обізнані із клопотанням свого захисника про повернення обвинувального акта прокурору, яке вона намагалась заявити у підготовчому судовому засіданні від 23.07.2025 року.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання.

Захисник та обвинувачені, які були присутні у судовому засіданні також не заперечували проти його проведення за відсутності інших учасників.

Ураховуючи, що вирішення заявленого відводу не впливає на права та обов`язки інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для вирішення заявленого відводу за відсутності інших учасників судового провадження.

Суд у судовому засіданні вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши заяву захисника ОСОБА_3 диск із записом підготовчого судового засідання від 23.07.2025 у даній справі та матеріали судового провадження дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних причин.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України. Ст. 76 КПК України передбачено перелік випадків, коли повторна участь судді в кримінальному провадженні недопустима.

Згідно із ч. 1 ст. 21 КПК України - кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Положення Кримінального процесуального кодексу України передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій судді і прийнятих ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках.

До компетенції судді суду першої інстанції під час розгляду заяви про відвід судді не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Наведені мотиви для відводу судді ОСОБА_6 не містять переконливих доводів з посиланням на докази, що б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_6 під час проведення підготовчого судового засідання 23.07.2025 року.

Крім того, з доводів захисника не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді ОСОБА_6 .

Не заперечуючи безумовне право сторони захисту на обстоювання її правової позиції, яке гарантовано ст. 22 КПК України, суд вважає, що незадоволення діями судді ОСОБА_6 щодо відкладення розгляду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з причин необхідності його перекладу та інших мотивів, не свідчить про упередженість судді, а відтак не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_6 у ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Розглядаючи заяву про відвід, суд позбавлений можливості надавати оцінку законності рішень іншого судді цього ж суду під час здійснення останнім судочинства. Вказані питання, згідно чинного законодавства України належать до виключної компетенції суду апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином, перевіривши викладені захисником доводи, суд дійшов висновку, що наведені нею обставини не є підставою для відводу судді ОСОБА_6 виходячи з положень статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 643/14160/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 05 серпня 2025 року о 16 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1