Провадження 1-кс/127/9692/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 07.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 07.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 07.05.2025 року дочка заявниці - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась з заявою до відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що 07.05.2025р. о 17.16 год. за адресою: АДРЕСА_1 , сусідка ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження

Заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №5746, про що заявниці стало відомо з талону-повідомлення єдиного обліку №5746 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення); про кримінальне правопорушення та іншу у подію від 24.07.2025.

При зверненні ОСОБА_4 23.08.2025 року до відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з метою дізнатись чи внесена заява про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України, з листа від 23.07.2025. за підписом начальника відділу поліції заявниці стало відомо наступне.

Заява про нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень сусідкою ОСОБА_6 не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань з підстав того, що заявниця не брала направлення та не пройшла судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, як про це зазначено в листі-повідомленні, оскільки свідків чи очевидців даної події не було, тому в даній ситуації встановити хто розпочав бійку та механізм спричинення тілесних ушкоджень учасникам конфлікту не представилось можливим.

На думку заявниці, це є бездіяльністю органу досудового розслідування, невнесенням заяви до Єдиного реєстру є порушенням норм процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню.

Так. після отриманих заявницею тілесних ушкоджень, що відбулось 07.05.2025 року близько 17.00 год, дочка заявниці - ОСОБА_5 викликала карету швидкої медичної допомоги та 07.05.2025р. після огляду лікарем КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» м.Вінниця вул.Київська, 68, о 18.38год. заявниця була направлена до стаціонарного відділення, де пробула на лікуванні 5 днів та виписана зі стаціонарного відділення лікарні 12.05.2025р.

В ОСОБА_4 було діагностовано: струс головного мозку, ЗЧМТ, забійна рана голови; відповідно до анамнезу при звернені у заклад: травму отримала у побуті - близько 50-ти хвилин тому була побита сусідкою металевим ціпком с. Бохоники, вул.Незалежності, 112, звернулась до МКЛ ШМД, каретою ШМД у ургентному порядку госпіталізована в нейрохірургічне відділення, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого нейрохірургічного відділення, № 6749.

Також стан заявниці при направленні був встановлений як середньої важкості, стан при виписці - задовільний, виписана під нагляд та доліковування в сімейного лікаря та невролога за місцем проживання, рекомендовано шви зняти на 7-10 день.

Отже, на думку заявниці, існують докази заподіяння 07.05.2025 року близько 17.00год, ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді: струс головного мозку, ЗЧМТ, забійна рана голови сусідкою ОСОБА_6 , 1960р.н., жительки АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, ОСОБА_4 просила слідчого суддю скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважену особу ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала за обставин викладених у ній, окрім того слідчому судді пояснила, що у прохальній частині скарги помилково зазначено не вірну дату звернення до ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, просила слідчого суддю вважати вірною датою звернення 07.05.2025.

Представник ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області будучи неодноразово, завчасно та належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду скарги, проігнорував виклик суду та не з`явився для участі у розгляді скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України. Окрім того представником ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області було проігноровано вимогу суду та не надано слідчому судді матеріали перевірки заяви ОСОБА_5 від 07.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, для їх дослідження.

Вивчивши матеріали скарги та заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що 07.05.2025 року дочка заявниці - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась з заявою до відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про те, що 07.05.2025р. о 17.16 год. за адресою: АДРЕСА_1 , сусідка ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_4 тілесні ушкодження

Заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №5746, про що заявниці стало відомо з талону-повідомлення єдиного обліку №5746 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення); про кримінальне правопорушення та іншу у подію від 24.07.2025р. .

При зверненні ОСОБА_4 23.08.2025 року до відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з метою дізнатись чи внесена заява про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України, з листа від 23.07.2025. за підписом начальника відділу поліції заявниці стало відомо наступне.

Заява про нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень сусідкою ОСОБА_6 не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань з підстав того, що заявниця не брала направлення та не пройшла судово-медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім того, як про це зазначено в листі-повідомленні, оскільки свідків чи очевидців даної події не було, тому в даній ситуації встановити хто розпочав бійку та механізм спричинення тілесних ушкоджень учасникам конфлікту не представилось можливим.

З огляду на обставини зазначені у заяві ОСОБА_5 від 07.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказані обставини підлягають детальній перевірці в ході досудового розслідування кримінального провадження, а тому рішення уповноваженої особи ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи те, що рішення правоохоронного органу, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставним, оскільки заява ОСОБА_5 від 07.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, що свідчить про можливість та обов`язок посадової особи правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР, по вказаній заяві та проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що рішення прийняте правоохоронним органом, щодо невнесення відомостей до ЄРДР є передчасним, а скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 07.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 07.05.2025.

Зобов`язати слідчого, який проводитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя