Єдиний унікальний номер судової справи 201/7959/25
Номер провадження 1-кп/201/1055/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Дніпро

вул. Юрія Горовця, буд. 13

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись неподалік від будинку № 27 Л по вулиці Космічній у м. Дніпрі, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, знайшов та незаконно придбав сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,4384 г, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено PVP, маса якого складає 0,3568 г, яку він почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту та пересуватися вулицями м. Дніпра.

Цього ж дня, 11 червня 2025 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_3 поряд з будинком № 27-Л по вулиці Космічній в місті Дніпро був зупинений співробітниками поліції Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки документів, де у проміжку часу з 19 години 30 хвилин по 19 годину 35 хвилин ОСОБА_3 в присутності двох понятих добровільно видав сліп пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,4384 г, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено PVP, маса якого складає 0,3568 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, відомостей про навчання останнього у наданих суду матеріалах відсутні.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує його покарання, наведену вище, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 309 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання у вигляді обмеження волі із випробуванням.

До того ж, дотримуючись принципу індивідуалізації покарання, з огляду на особу обвинуваченого та відсутність відомостей про працевлаштування та/або навчання ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне покласти на останнього передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Покладення на обвинуваченого таких обов`язків в повній мірі відповідає як вимогам закону та його особі, так і буде в повній мірі сприятиме меті покарання, а й виправленню останнього.

В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 витрат по проведенню судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за висновком експерта № СЕ-19/105-25/205ж-НЗПРАП від 23 червня 2025 року в розмірі 2 228 (двох тисяч двохсот двадцяти восьми) гривень 50 копійок, що підтверджується довідкою-розрахунком про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.

Долю речового доказу в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-кристалічну речовину білого кольору PVP масою 0,4387, опечатану в спеціальний пакет з біркою, який відповідно до квитанції №748 переданий до камери зберігання речових доказів Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 118, 124, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати по проведенню судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за висновком експерта №№СЕ-19/105-25/205ж-НЗПРАП від 23 червня 2025 року в розмірі 2 228 (двох тисяч двохсот двадцяти восьми) гривень 50 копійок, на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

-кристалічну речовину білого кольору PVP масою 0,4387, опечатану в спеціальний пакет з біркою, який відповідно до квитанції № 748 переданий до камери зберігання речових доказів Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1