МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 171/283/24

Провадження № 1-в/210/503/25

20 червня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання т.в.о. начальника відділення поліції начальника СВ відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 00000511 від 26.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення поліції начальника СВ відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 00000511 від 26.04.2016 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання подання т.в.о. начальника відділення поліції начальника СВ відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зазначив, що 1.04.2024 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у кримінальному провадженні № 00000511 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак в ухвалі суду не визначено долю речових доказів, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, а саме транспортного засобу марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. У зв`язку з викладеним просить суд вирішити питання щодо долі речового доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2ст. 380 КПК України, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року Клопотання прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 26 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України) задоволене. Кримінальне провадження, внесене 26 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України закрити на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України - у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак вищезазначеною ухвалою про закриття кримінального провадження не вирішено долю речового доказу, який згідно постанови про визнання речовими доказами слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та квитанції № 132 від 26.04.2016 року зберігається на території СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: транспортний засіб марки «Ауді80» д.н.з. НОМЕР_1 (Т. 1 а.с.9-10).

Відповідно до п. 14 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною першою статті 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, що належить вчинити з речовими доказами. У резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо речових доказів (п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухвалені судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Отже, враховуючи те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року при закритті кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України не вирішив питання щодо речових доказів, визначених постановою слідчого від 26.04.2016 року, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 100, 368-371,372,380,537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання т.в.о. начальника відділення поліції начальника СВ відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 00000511 від 26.04.2016 року - задовольнити.

Речові докази по кримінальному провадженню № 00000511 від 26.04.2016 року, а саме: автомобіль марки Ауді 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно квитанції № 132 від 26.04.2016 року який зберігається на території ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути законному володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу, а засудженим, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1