У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/769/25

№ 1-кс/183/1088/25

11 червня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , як захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подану в рамках розгляду вказаною суддею заяви про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Вказана заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 розглянула справу №183/760/25 у кримінальному провадженні №0000039 від 20.01.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та 05.03.2025 року ухвалила обвинувальний вирок. Однак вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 було виділене з у кримінального провадження №0000415 від 19.10.2023р. за ч.3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а ОСОБА_7 інкримінувалось вчинення кримінального правопорушення у співучасті з його підзахисними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Тож адвокат ОСОБА_2 вважає, що оскільки ОСОБА_7 (яка була засуджена вироком від 05.03.2025р. під головуванням судді ОСОБА_3 ) та його підзахисним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інкримінуються одні і ті самі дії, вчинені у співучасті і за одних і тих же обставин, суддя ОСОБА_3 не може розглядати відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вона вже сформувала свою позицію по справі ухваливши обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 , і таким чином, не може вважатися неупередженою у цій справі.

До суду адвокат ОСОБА_2 не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_3 без його участі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_3 , у провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа №183/769/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, головуючий суддя ОСОБА_8 .

У цій справі адвокатом ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_8 , заява про відвід була передана на розгляд судді ОСОБА_6

06.06.2025р. адвокатом ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 (який повинен був розглянути відвід судді ОСОБА_8 ), заява про відвід була передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

У подальшому, 10.06.2025р. адвокатом ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 (яка повинна була розглянути відвід судді ОСОБА_6 ), заява про відвід була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.

Статтями 75-76 КПК України передбачено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь саме у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, відвід заявляється саме у кримінальному провадженні. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не бере участь у кримінальному провадженні, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід судді цього ж суду ОСОБА_6 не бере участі у розгляді кримінального провадження по суті обвинувачення, а лише вирішує питання про наявність або відсутність підстав для такого відводу, проходжу до висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу судді ОСОБА_3 .

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на обставини справи і кількість заявлених відводів суддям (в тому числі і судді ОСОБА_1 як свідчить заява самого адвоката ОСОБА_2 до суду від 11.06.2025р.), вважаю такі дії зловживанням права на відвід, і таку заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 81, статтями 26, 309, 369-372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подану у рамках розгляду заяви про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1