ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №127/32603/24 (провадження 1-кс/127/10667/25) за заявою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1.ст.366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за №0000400 (судова справа №127/32603/24, провадження №1-кп/127/903/24), -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №127/32603/25 (провадження 1-кс/127/10667/25) за заявою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1.ст.366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за №0000400 (судова справа №127/32603/24, провадження №1-кп/127/903/24).

Дана заява мотивована тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1.ст.366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за №0000400 (№127/32603/24).

03.06.20258 за результатами розгляду клопотання сторони захисту суд частково задовольнив заявлене клопотання та закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України (вчинених у період з 01.06.2019 по 01.06.2020).

Не погоджуючись з ухваленим судом процесуальним рішенням, процесуальний керівник у кримінальному провадженні 09.06.2025 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 03.06.2025.

У постанові від 01.05.2025 (справа №570/2722/19) Верховний суд зазначив, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, постанова під час судового розгляду в суді першої інстанції апеляційному оскарженню не підлягає.

За результатами апеляційного розгляду поданої апеляційної скарги Вінницький апеляційний суд 26.06.2025 постановив ухвалу про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2025 та ухвалив рішення про задоволення клопотання сторони захисту в повному обсязі.

У зв`язку з цим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід, за результатами розгляду якої слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 було двічі прийнято рішення про відмову в її задоволенні.

Тож у зв`язку з наведеним суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 вважає за необхідне відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його заяви про самовідвід.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

08.09.2025 прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали даної заяви, матеріали судових справ №127/32603/24 (провадження №1-кс/127/10667/25 та провадження №1-кп/127/903/24), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.6 ст.22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність,виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1.ст.366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за №0000400 (№127/32603/24).

Від участі у розгляді зазначеної вище справи суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.

Як встановлено судом, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 попередньо неодноразово виносились рішення про відмову у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1.ст.366 КК України.

Так ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 09 липня 2025 року у задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/32603/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1.ст.366 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 23.03.2023 за №0000400, відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 21 липня 2025 у задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді зазначеної вище справи також відмовлено.

Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_4 уже сформовано власне переконання щодо заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1.ст.366 КК України, що знайшло своє відображення у прийнятих ним відповідних судових рішеннях.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що підстави для відводу, викладені в заяві судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , є обґрунтованими, а тому з метою недопущення будь-яких сумнівів учасників судового розгляду в неупередженості головуючого у справі, дану заяву про відвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №127/32603/24 (провадження 1-кс/127/10667/25) за заявою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1.ст.366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 за №0000400 (судова справа №127/32603/24, провадження №1-кп/127/903/24).

Матеріали судової справи №127/32603/25 (провадження 1-кс/127/10667/25) передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України для визначення головуючого судді у даній справі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7