Справа № 446/1003/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 11.05.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

05.06.2025 представник власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить повністю скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Seat» «Ibiza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні за №0000137 від 11.05.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого транспортного засобу, а саме, проведено його огляд в процесі якого було зафіксовано всі пошкодження заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди та проведена інженерно-транспортна експертиза. Вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, а тому просить скасувати арешт.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала з наведених у ньому доводах та підстав, просила його задоволити. Одночасно вказала, що погоджується на часткове скасування арешту на автомобіль, в частині користування транспортним засобом.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і на даний момент досудове розслідування даного кримінального провадження триває, також ще не отримано висновків усіх експертиз.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечив щодо скасування арешту на вказане майно та вказав, що по даному кримінальному провадженні ще не отримано висновки всіх експертиз, не проведено всіх слідчих дій, а тому просив відмовити у задоволені клопотання.

Заслухавши доводи представника власника арештованого майна, думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 11.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.05.2025 в кримінальному провадженні №0000137 від 11.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Seat» «Ibiza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та є доказом кримінального правопорушення, в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 клопоче про повне скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Seat» «Ibiza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вказує в ході розгляду клопотання представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_4 , що потреби в арешті майна вже не має, арешт порушує право володіння і користування власником арештованого майна даним транспортним засобом.

Так, як зазначає представник власника арештованого майна, що на даний час органом досудового розслідування були зафіксовані усі сліди на вказаному автомобілі, зокрема під час його огляду та під час проведення інших слідчий дій, в тому числі вже проведеною інженерно-транспортною експертизою.

Разом з тим, прокурор та слідчий в судовому засіданні вказали, що на даний час у даному кримінальному провадженні очікується висновки інших експертиз, тому підстав для повного скасування арешту не має.

Однак, проаналізувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність подальшого застосування арешту в частині користування арештованим майном, скасування арешту в цій частині не перешкоджатиме забезпечуванню завдань слідства для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту в частині користування майном суттєво позначається на інтересах його власника, а скасування таких обмежень, ніяким чином не перешкоджатиме завданню арешту майна, оскільки зберігатиметься обмеження щодо розпорядження та відчуження такого майна.

За таких обставин, клопотання представника власника арештованого майна підлягає до часткового задоволення.

Також, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, слідчий суддя відзначає, що, як зазначено у Листі ВССУ №223-559/0/4-13 від 05.04.2013р., рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає. Тому, дана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 173, 174, 175 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 11.05.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.05.2025 на автомобіль марки «Seat» «Ibiza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , в частині позбавлення права користування цим майном.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 06.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1