УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року

м. Київ

справа № 704/1055/21

провадження № 51 - 993 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

Вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року, залишеним без зміни ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року, ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч. 2 пунктами 6, 13 КК України (за фактом вбивства ОСОБА_7 ) вчинено обвинуваченим, а також ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України (за фактом вбивства ОСОБА_8 ) до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі по 1 500 000 грн кожному та судові витрати на правову допомогу в сумі по 15 000 грн кожному.

Залишено без розгляду цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 .

У касаційній скарзі представник порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку та просить поновити йому строк на касаційне оскарження цих судових рішень з причин, які зазначені в касаційній скарзі та вбачаються з матеріалів провадження за скаргою.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Суд касаційної інстанції, враховуючи зазначені причини пропуску строку та обставини звернення представника потерпілої з касаційною скаргою, вважає за необхідне поновити йому строк для подачі касаційної скарги.

Разом з тим, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа,

яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,

що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при його винесенні, навести конкретні докази і аргументи

в обґрунтування кожної позиції.

Так, представник у своїй касаційній скарзі, хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та незаконність і необґрунтованість судових рішень, проте в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1, ст. 412 КПК України з врахуванням прийнятих у провадженні рішень.

Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник вказує на допущені, на його думку, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 433 ч. 1, ст. 438 ч. 1 КПК України не є предметом дослідження та перевірки касаційним судом.

Також у поданій скарзі представник не зазначає в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду, які конкретно порушення закону в силу ст. 419 КПК України, на його думку, було допущено цим судом, які доводи його апеляційної скарги суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Крім того, представник у мотивувальній частині касаційної скарги не погоджується з вироком районного суду та ухвалою апеляційної інстанції, проте у прохальній частині скарги просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, чим допустив суперечності, які слід усунути відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання

про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 .

Залишити касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_5 п`ятиденний строк

для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3