Справа № 541/1120/25
Провадження № 1-кс/541/298/2025
У Х В А Л А

28 березня 2025 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0001073 від 05.10.2024 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород, Полтавської області, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, утриманців не маючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в :

26 березня 2025 року заступник начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2024 року за № 0001073 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що в кінці вересня 2024 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , не маючи офіційного джерела доходу, необхідного для задоволення своїх життєвих потреб, тобто будучи незадоволеною своїм матеріальним становищем, вирішила його покращити шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, а саме незаконного збуту наркотичного засобу наркомісткого препарату «Метадон-ЗН» та сильнодіючих лікарських засобів «Димедрол» і «Соннат», а також вчинення вказаних кримінальних правопорушень в інтересах свого співмешканця ОСОБА_7 , який є схильним до вживання зазначених речовин.

Так, в середині лютого 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії в одному з медичних закладів м. Києва, отримала невстановлену кількість таблеток лікарського наркомісткого препарату «Метадон-ЗН», та в подальшому перевезла їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почала зберігати у будинку, маючи намір збувати частину з них.

У подальшому ОСОБА_5 о 13 годині 19 хвилин 16.02.2025 через відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованому за адресою: Полтавська область, Миргородський район, село Хомутець, вулиця Декабристів, 2 а, до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованому за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Шедієве, вулиця Шевченка, 3, під ТТН №9086 здійснила адресоване ОСОБА_7 заздалегідь підготовленою посилкою пересилання прихованого у ній блістеру з наркомістким препаратом «Метадон-ЗН».

В подальшому під час проведення огляду 16.02.2025 посилки під ТТН №9086, яку відправила ОСОБА_5 через відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованому за адресою: Полтавська область, Миргородський район, село Хомутець, вулиця Декабристів, 2 а до с. Шедієве Полтавського району Полтавської області ОСОБА_7 , вилучено таблетку білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/4483-НЗПРАП від 26.02.2025 містить метадон, що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,025 г.

Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, наприкінці лютого 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , діючи повторно, у невстановленому в ході досудового розслідування місці незаконно придбала з метою подальшого збуту сильнодіючі лікарські засоби «Димедрол» та «Соннат», упакований у блістери, та в подальшому перенесла їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почала зберігати у будинку, маючи намір збувати частину з них.

Крім того, наприкінці лютого 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії в одному з медичних закладів м. Києва, отримала невстановлену кількість таблеток лікарського наркомісткого препарату «Метадон-ЗН», та в подальшому перевезла їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почала зберігати у будинку, маючи намір збувати частину з них.

26.02.2025 з метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу ОСОБА_5 взяла за місцем свого проживання один блістер з 10-ма таблетками препарату сильнодіючого лікарського засобу «Димедролу», фрагмент блістера з 6-ма таблетками препарату «Соннат» на основі сильнодіючого лікарського засобу зопіклон, а також окремо фрагмент блістера, в якому містилось дві таблетки наркомісткого препарату «Метадон», з метою їх подальшого збуту та домовилася про зустріч із ОСОБА_8 (анкетні дані особи змінено) в м. Миргород Полтавської області, попередньо отримавши від нього в ранковий час грошові кошти в сумі 1000 гривень за придбання обумовленої кількості таблеток препаратів.

В подальшому близько 15 години 40 хвилин 26.02.2025 у попередньо визначеному місці, а саме в дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збула ОСОБА_8 за попередньо отримані від нього грошові кошти у сумі 1000 гривень: десять таблеток білого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/5877-НЗПРАП від 12.03.2025, містять димедрол, що у твердій формі віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, загальною масою в десяти таблетках, 0,5011г; шість таблеток жовтого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/5877-НЗПРАП від 12.03.2025, містять зопіклон, що відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, загальна масою в шести таблетках, 0,0451 г; дві таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/5877-НЗПРАП від 12.03.2025, містять метадон, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою в двох таблетках, 0,0497 г.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, як незаконне пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, а також незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор просив задовольнити клопотання слідчого з посиланням на ризики, наведені у клопотанні: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, немає міцних соціальних зв`язків та офіційного джерела доходу. Зазначав, що на даний час ОСОБА_5 пред`явлена підозра у вчиненні трьох епізодів злочинної діяльності, однак дана підозра не є остаточною, оскільки після проведення експертних досліджень буде пред`явлено ще декілька епізодів злочинної діяльності. Крім того наголошував, що діяльність ОСОБА_5 була систематичною, оскільки вона на постійній основі отримувала наркотичні засоби та сильнодіючі лікарські засоби та збувала їх. Той факт, що підозрювана вказує, що не знала про вчинення нею незаконних дій, не звільняє її від відповідальності. За таких обставин просив застосувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала свою причетність до скоєння кримінальних правопорушень в яких вона підозрюється, однак суду пояснила, що не мала на меті збувати наркотичні та лікарські засоби. Зазначала, що знаходиться на обліку у лікаря-нарколога таперебуває на програмі замісної підтримувальної терапії у зв`язку з чим кожні 5 днів їздить до м. Києва для отримання препарату «Метадон». Не отримує замісну терапію в медичній установі по місцю проживання, оскільки не хотіла розповсюдження інформації серед односельчан. Пояснила, що препарат який відправляла ОСОБА_7 поштою, отримала для нього в м. Києві по його рецепту, оскільки він мобілізований та немає можливості постійно їздити. Щодо іншого епізоду пояснила, що не продавала лікарські засоби, а таким чином допомогла один раз, бо в неї попросили допомоги. Стверджувала, що наміру переховуватися від органів досудового розслідування немає, оскільки вона займається волонтерською діяльністю та має притулок для тварин, а тому не може їх покинути. У неї під опікою перебуває 15 котів, 13 собак, 2 кози та козенята. Крім тварин з нею проживає сім`я з дитиною, яким вона дозволила з нею проживати. Вона офіційно не працює, однак отримує дохід за рахунок того, що продає молоко та сир власного виробництва, тримає домашнє господарство. Щодо обрання запобіжного заходу просила не обирати тримання під вартою.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_4 заперечувала щодо клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважала, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо підозрюваної в даному кримінальному провадженні відсутні. Пояснила, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або домашнього арешту у певний період часу буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а доказів, які б свідчили, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не надано. Звертала увагу суду, що ОСОБА_5 має притулок для тварин за місцем свого проживання та за якими здійснює догляд, а на сторінці у Фейсбуці збирає кошти та постійно допомагає тваринам. Дані обставини позбавляють ОСОБА_5 можливості залишити своє місце проживання, а жоден із притулків Полтавської області не може забрати таку кількість тварин для проживання. Просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній або домашній арешт у нічний час, а також надати можливість підозрюваній прилаштувати тварин до притулків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 05.10.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001073 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

25.03.2025 року заступником начальника СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України є обґрунтованою. Оскільки підтверджується: рапортом оперуповноваженого ВКП Миргородського РВП в Полтавській області про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 04.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 04.11.2024; протоколами оперативної закупівлі від 25.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.03.2025; протоколом про результати НС(Р)Д; висновками судових експертиз, за результатами проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, має задовільний стан здоров`я, неодружена, не працює, утриманців немає, джерела її доходів не відомі.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи усвідомлення можливого призначення передбаченого законом покарання у випадку доведеності її винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, а також продовжити злочинну діяльність, що перешкоджатиме проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та на переконання суду унеможливлює застосування їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, грошову суму в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 датоване 25.03.2025 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України - запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту взяття під варту 28 березня 2025 року по 26 травня 2025 року включно.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

У разі внесення застави зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань № 23.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань № 23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1