Справа № 461/3027/21
Провадження № 1-кп/461/61/25
УХВАЛА

19.05.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові у кримінальному провадженні №00000188 від 11.12.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0000188 від 11.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Яка вартість виготовлення Львівським комунальним підприємством «Архітектурно-будівельний нагляд» термінового технічного паспорту на групу нежитлових приміщень з №5 по №17 за адресою АДРЕСА_1 станом на листопад-грудень 2020 року, відповідно до долучених до матеріалів справи документів щодо порядку розрахунку вартості послуг, що надаються Львівським комунальним підприємством «Архітектурно-будівельний нагляд»?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що проведення товарознавчої експертизи має суттєве значення для справи, оскільки послуга ОСОБА_6 була надана. В судовому засіданні при допиті ОСОБА_6 підтвердила, що технічний паспорт вона отримала, що на об`єкт виїжджав інженер який здійснював заміри. Тобто, роботи виконувались та були виконані. Дана послуга є платною, виготовлення технічного паспорту чи в державній чи в приватній установі має вартість. Дана вартість під час досудового розслідування не встановлювалась.

Встановлення такої вартості має значення, оскільки не можливо встановити чи сума яку сплатила ОСОБА_6 була достатньою за оплату наданих їй послух. Чи навпаки оплата ОСОБА_6 мала надлишок, тобто перевищувала вартість виготовлення технічного паспорту. Та якщо перевищувала, то який розмір надлишку. Тому, просить суд клопотання задоволити.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала. Просила суд призначити у справі судово-товарознавчу експертизу.

Прокурор ОСОБА_3 проти призначення у справі експертизи заперечив. Зазначив, що питання, які підлягають встановленню експертом за клопотанням сторони захисту не належать до обставин, встановлення яких є обов`язковим шляхом проведення експертизи, оскільки предметом кримінального правопорушення є неправомірна вигода у чіткому майновому виразі з чітким грошовим еквівалентом, встановлення вартості виготовлення технічного паспорту на групу нежитлових приміщень з №5 по №17 у АДРЕСА_1 не може бути обставиною, що має значення для кримінального провадження, для встановлення якої необхідні спеціальні знання.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що сторона захисту повторно ініціює питання призначення експертизи, оскільки згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 21.01.2021 року становило 14 101,75 гривень, за сприяння у виготовленні та видачі Львівським комунальним підприємством «Архітектурно-будівельний нагляд» технічного паспорту на групу нежитлових приміщень з №5 по №17 за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, 61.

Встановлено, що 30 жовтня 2024 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова, за клопотанням сторони захисту, було призначено у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Яка вартість виготовлення Львівським комунальним підприємством «Архітектурно-будівельний нагляд» термінового технічного паспорту на групу нежитлових приміщень з №5 по №17 за адресою АДРЕСА_1 станом на листопад-грудень 2020 року, відповідно до долучених до матеріалів справи документів щодо порядку розрахунку вартості послуг, що надаються Львівським комунальним підприємством «Архітектурно-будівельний нагляд»? Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54)

18 грудня 2024 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшов лист про повернення матеріалів з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому вказано, що зазначена ухвала не може бути виконана, у зв`язку із відсутністю методики, яка необхідна для вирішення питання поставлених Галицьким районним судом м. Львова.

Захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було скеровано адвокатський запит в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, в якому просила повідомити чи проводиться (чи можливе проведення) судово-товарознавча експертиза, на вирішення якої можна поставити питання: Яка вартість виготовлення Львівським комунальним підприємством «Архітектурно-будівельний нагляд» термінового технічного паспорту на групу нежитлових приміщень з №5 по №17 за адресою АДРЕСА_1 станом на листопад-грудень 2020 року, відповідно до долучених до матеріалів справи документів щодо порядку розрахунку вартості послуг, що надаються Львівським комунальним підприємством «Архітектурно-будівельний нагляд» та копії технічного паспорту даних приміщень?

Згідно відповіді Київського науково-дослідного інституту судових експертиз можливість або неможливість виконання будь-якої експертизи, визначення її назви, виду, хід проведення, перелік необхідних документів, вартість, а також строк проведення експертизи остаточно визначаються лише після отримання відповідного документа про її призначення та ознайомлення з об`єктами дослідження.

Відповідно до пунктів 2.8. та 2.9. розділу 2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. №6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за №254/790: «При проведенні експертизи судово-медичний експерт має право ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються експертизи.

Якщо наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених перед експертом питань, він має право порушувати клопотання перед особою, яка призначила експертизу, про надання додаткових матеріалів та документів, які необхідні для її проведення. Експерт також має право просити особу, яка призначила експертизу, уточнити або пояснити питання, запропоновані йому для вирішення при виконанні експертизи.

Якщо питання, що поставлені перед експертом, виходять за межі або не входять до його компетенції, він зобов`язаний відмовитися від відповідей на них. При неможливості дати відповіді на питання (частину питання), що поставлені, або неможливості виконати всю експертизу судово-медичний експерт мотивує свою відмову і в письмовому вигляді повідомляє про це особу, яка призначила експертизу.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення експертизи, це призведе до затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду в суді.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 242, 350, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні №00000188 від 11.12.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України судово-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1