УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0000114 від 30.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0000114 від 30.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України. Ставить питання про накладення арешту на тимчасово вилучене 13.06.2025 під час проведення огляду місця події, за адресю: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 503 (СУ ГУНП у м. Києві), а саме: грошові кошти у сумі 12 000 доларів США, які запаковані до сейф пакету RIC2021516.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління національної поліції в м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000114 від 30.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території міста Києва та ряду інших міст України діє група осіб, які запровадили протиправний механізм незаконного переоформлення об`єктів нерухомості з використанням завідомо підроблених документів, де кінцевими власниками виступають громадяни України та рф. Вказані реєстраційні дії здійснюються окремими нотаріусами та державними реєстраторами, які координують свої дії із невстановленими посадовими особами Міністерства юстиції України та незаконно вносять зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мали умисел на заволодіння майном на загальну суму 800 тис. грн, що відповідно до примітки до ч. 4 Примітки до ст. 185 КК України становить великий розмір.

У ході проведенні досудового розслідування, до СУ ГУНП у м. Києві звернувся свідок ОСОБА_9 , (який залучений постановою до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій) який повідомив, що отримав грошові кошти у сумі 12000 доларів США від ОСОБА_8 , які йому необхідно було передати приватному нотаріусу за перереєстрацію власника частки у статутному капіталі ООО «Гарант».

13.06.2025 на підставі ст. 98 КПК України вказані речі (грошові кошти) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказали, що відповідно до п.п. 1, 3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Виходячи з викладеного на даний час у слідства виникла необхідність в накладені арешту на тимчасово вилучене 13.06.2025 під час проведення огляду місця події, за адресю: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 503 (СУ ГУНП у м. Києві), а саме: грошові кошти у сумі 12 000 доларів США, які запаковані до сейф пакету RIC2021516, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, Слідчим управлінням Головного управління національної поліції в м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000114 від 30.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мали умисел на заволодіння майном на загальну суму 800 тис. грн, що відповідно до примітки до ч. 4 Примітки до ст. 185 КК України становить великий розмір.

У ході проведенні досудового розслідування, до СУ ГУНП у м. Києві звернувся свідок ОСОБА_9 , (який залучений постановою до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій) який повідомив, що отримав грошові кошти у сумі 12000 доларів США від ОСОБА_8 , які йому необхідно було передати приватному нотаріусу за перереєстрацію власника частки у статутному капіталі ООО «Гарант».

13.06.2025 на підставі ст. 98 КПК України вказані речі (грошові кошти) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказали, що відповідно до п.п. 1, 3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Виходячи з викладеного на даний час у слідства виникла необхідність в накладені арешту на тимчасово вилучене 13.06.2025 під час проведення огляду місця події, за адресю: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 503 (СУ ГУНП у м. Києві), а саме: грошові кошти у сумі 12 000 доларів США, які запаковані до сейф пакету RIC2021516, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене під час огляду майно, необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчий наводить підстави застосування арешту майна - те, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою забезпечення схоронності речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того з матеріалами кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти, відповідають критеріям речових доказів, мають доказове значення для кримінального провадження, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення

Таким чином, з метою забезпечення схоронності вилучених грошових коштів, запобігання їх передачі і відчуження іншим особам, клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні під № 0000114 від 30.04.2025, підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт майно, вилучене 13.06.2025 під час проведення огляду місця події, за адресю: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 503 (СУ ГУНП у м. Києві), а саме: грошові кошти у сумі 12 000 доларів США, які запаковані до сейф пакету RIC2021516.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1