печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2025 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту із забороною права володіння та розпоряджання на наступне майно:

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 16 Pro Max» IMEI НОМЕР_1 (належить ОСОБА_4 );

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 16 Pro Max» IMEI НОМЕР_2 (належить ОСОБА_5 );

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 12 Pro Max» IMEI НОМЕР_3 (належить ОСОБА_5 );

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 12 Mini» IMEI НОМЕР_4 (належить ОСОБА_4 );

- ноутбук марки «Apple» моделі «MacBook Air» серійний номер FVFLW2791WFY (належить ОСОБА_4 );

- ноутбук марки «Apple» моделі «MacBook Air» серійний номер CO2DJHS5DDR2 (належить ОСОБА_4 );

- квитанцію № від 23.08.2024 (належить ОСОБА_4 ) щодо придбання мобільного телефону за допомогою якого у подальшому було вчинено кримінальне правопорушення.

12 червня 2025 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вказує, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000845 від 25.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на території Київської та Дніпропетровської областей діє група осіб, які за попередньою змовою між собою, забезпечують реалізацію єдиного злочинного плану щодо вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням грошових коштів та майном осіб шляхом обману внаслідок отримання несанкціонованого доступу до їх систем «клієнт-банк» у АТ «Ощадбанк».

Зокрема вставновлено, що 24.09.2024 до чергової частини Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло звернення від ОСОБА_6 , про те, що в період часу з 06 год. 11 хв. по 10 год. 57 хв. того ж дня, невстановлені особи шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки та додатку «Telegram», ввели в оману ОСОБА_6 та, отримавши несанкціонований доступ до системи «клієнт-банк» останньої, незаконно, шляхом обману заволоділа з банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 грошовими коштами на загальну суму близько 1 200 000 грн., використавши їх для оплати цифрових послуг та зняття готівки у банкоматах на території міста Києва та Київської області.

У ході допиту потерпілої ОСОБА_6 , а також під час огляду її мобільного телефону встановлено, що 24.09.2024 до неї телефонували невідомі особи із абонентських номерів НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , які в ході телефонної розмови заволоділи її персональною інформацією на підставі якої отримали доступ до вищевказаного карткового рахунку № НОМЕР_5 .

Згідно інформації отриманої під час проведення тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні АТ «Ощадбанк» та містять відомості про рух коштів по вищевказаному картковому рахунку № НОМЕР_5 , встановлено, що 24.09.2024 у період часу із 07 год 20 хв. по 07 год. 40 хв. із банкомату № А0901496, що розташований поряд із відділенням АТ «Ощадбанк» № 10026/0124, що за адресою: м. Київ, вул. Тулузи, 3а, здійснено обготівкування грошових коштів шляхом здійснення двох транзакцій на суму 20 000 грн. та 4 000 грн.

Також встановлено, що у той же день о 08 год 12 хв. із банкомату АТ КБ «Приватбанк» № САКІ9040, що розташований у приміщенні супермаркету «Novus» за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2, здійснено обготівкування грошових коштів на суму 20 000 грн із вищевказаного карткового рахунку.

Окрім цього, 24.09.2024 у період часу із 08 год 45 хв. по 09 год. 00 хв. із банкомату № CRAB1026, що розташований поряд із відділенням АТ «Акцент-банк» № А3К3, що за адресою: м. Київ, просп. Палладіна, 22, здійснено обготівкування грошових коштів шляхом здійснення двох транзакцій на суму 20 000 грн. та 4 000 грн із згаданого вище карткового рахунку.

Разом з цим, 24.09.2024 у період часу із 09 год 30 хв. по 09 год. 50 хв. із банкомату № А0406039, що розташований поряд із відділенням АТ «Укрсиббанк» № 290, що за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, буд. 71/2, здійснено обготівкування грошових коштів шляхом здійснення двох транзакцій на суму 20 000 грн. та 12 000 грн із зазначеного карткового рахунку.

У той же день у період з 10 год. 16 хв. по 10 год. 56 хв. у магазині електроніки «Фокстрот», що за адресою: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика кільцева, 4-ф, із карткового рахунку № НОМЕР_5 здійснено оплату на загальну суму 299 995 грн. за придбання п`яти мобільних телефонів марки «Apple» моделі «iPhone 15 Pro Max» через платіжний POS-термінал АТ КБ «Приватбанк» № S1K104XA.

Окрім цього, 24.09.2024 у період з 12 год. 08 хв. по 12 год. 13 хв. у магазині електроніки «Фокстрот», що за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, із карткового рахунку № НОМЕР_5 здійснено оплату на загальну суму 299 995 грн. за придбання п`яти мобільних телефонів марки «Apple» моделі «iPhone 15 Pro Max» через платіжний POS-термінал АТ КБ «Приватбанк» № S1210LBN.

У той же день у період з 12 год. 25 хв. по 12 год. 30 хв. у магазині електроніки «Comfy», що за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, із карткового рахунку № НОМЕР_5 здійснено оплату на загальну суму 407 994 грн. за придбання шести мобільних телефонів марки «Apple» моделі «iPhone 15 Pro Max» через платіжний POS-термінал АТ «Ощадбанк» №50947692.

Проведеним оглядом відеозаписів із камер спостереження вищевказаних магазинів, а також фотознімків із банкоматів, де здійснювалось обготівкування грошових коштів виявлено, що зазначені операції здійснювались особою чоловічої статі, яку у подальшому ідентифіковано як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 29.05.2025 на підстві ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/22377/25-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення вказаної слідчої було виявлено та тимчасово вилучено мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 16 Pro Max» IMEI НОМЕР_1 (належить ОСОБА_4 ), мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 16 Pro Max» IMEI НОМЕР_2 (належить ОСОБА_5 ), мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 12 Pro Max» IMEI НОМЕР_3 (належить ОСОБА_5 ), мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 12 Mini» IMEI НОМЕР_4 , ноутбук марки «Apple» моделі «MacBook Air» серійний номер FVFLW2791WFY (належить ОСОБА_4 ), ноутбук марки «Apple» моделі «MacBook Air» серійний номер CO2DJHS5DDR2 (належить ОСОБА_4 ), а також квитанцію № від 23.08.2024 (належить ОСОБА_4 ) щодо придбання мобільного телефону за допомогою якого у подальшому було вчинено кримінальне правопорушення.

29.05.2025 на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 зазаначені квитанція, мобільні телефони та комп`ютерна техніка визнано речовими доказами так як вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор вказує, що з метою перевірки та встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення щодо якого здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучене майно для його збереження, оскільки у подальшому воно може бути використане як доказ під час досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 29.05.2025 на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 зазаначені квитанція, мобільні телефони та комп`ютерна техніка визнано речовими доказами так як вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною права володіння та розпоряджання на наступне майно:

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 16 Pro Max» IMEI НОМЕР_1 (належить ОСОБА_4 );

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 16 Pro Max» IMEI НОМЕР_2 (належить ОСОБА_5 );

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 12 Pro Max» IMEI НОМЕР_3 (належить ОСОБА_5 );

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 12 Mini» IMEI НОМЕР_4 (належить ОСОБА_4 );

- ноутбук марки «Apple» моделі «MacBook Air» серійний номер FVFLW2791WFY (належить ОСОБА_4 );

- ноутбук марки «Apple» моделі «MacBook Air» серійний номер CO2DJHS5DDR2 (належить ОСОБА_4 );

- квитанцію № від 23.08.2024 (належить ОСОБА_4 ) щодо придбання мобільного телефону за допомогою якого у подальшому було вчинено кримінальне правопорушення.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1