Провадження № 1-кп/524/698/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч.2 ст.381 КПК України): прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000350 від 18.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянинина України, не одруженого, із загальною середньою освітою , військовослужбовця. , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, зареєстрованого: та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_5 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 38 від 07.02.2025 призначено на посаду курсанта 7 навчальної механізованої роти 2 навчального механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 та зарахований на всі види забезпечення.

17.05.2025 року приблизно о 20 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебував біля під?їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 разом із потерпілим ОСОБА_6 .У цей час, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якої ОСОБА_5 маючи прямий умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар правою рукою зігнутою в кулак в ділянку обличчя зліва, та не менше двох ударів правою ногою в ділянку голови та тулубу. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на тильній поверхні лівої кисті, забійної рани на нижній повіці лівого ока, яка розташована на тлі синця, в лівій навколоочній ділянці з переходом на проекцію тіла лівої виличної кістки, синця на правій щоці, синця на правій руці, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я згідно висновку експерта №591 від 20.06.2025 року .

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вищезазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, згодний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.(а.с.15-16).

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.(а.с.10-11 ).

З огляду на те, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 виклала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ч.1 ст.302 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 внаслідок своїх умисних дій, що виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.125 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, молодий вік обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання`зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Таким чином, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, який у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, його молодий вік, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, предбаченого ст.125 ч.2 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 рік . Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього потрібно застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Суд вважає відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На думку суду, саме призначення такого покарання обвинуваченому відповідає загальним засадам призначення кримінального покарання, зокрема принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі - відсутні.

Керуючись ст.ст.368,370,374 , 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 1 рік .

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На період проходження військової служби нагляд за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється командиром військової частини за місцем проходження служби, а після звільнення з військової служби - уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з отримання копії судового рішення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_8