Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ Справа № 544/444/16-к
Провадження № 1-кп/528/21/25
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2025 р. м. Гребінка

14 травня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №0000899 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту за участю сторони захисту з використанням аналогічного автомобіля «Фольксваген Таурег» з метою встановлення об`єктивної видимості з робочого місця водія, оскільки ухвалою суду було доручено провести такий слідчий експеримент, але ухвала суду не була виконана. Автомобіль «Фольксваген Таурег» або схожий у жодній слідчій дії під час досудового розслідування не залучався, видимість з водійського місця записувалась виключно зі слів водія, що не є об`єктивними даними, а внаслідок отримання неналежних вихідних даних відповідно висновок експерта є також неналежним.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Прокурор, представники потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно заявлене з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Cуд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, що стосуються заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

В матеріалах кримінального провадження містяться ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.04.2017 року та від 27.06.2017 року про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі експерименти з обвинуваченим ОСОБА_7 , його захисником, ОСОБА_9 та його представником, за участю цивільного відповідача ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_11 , саме стосовно обставин, на які посилається захисник ОСОБА_8 у своєму клопотанні (т.3 а.с.120-121).

За наслідками вищевказаних ухвал було проведено слідчі експерименти (т.3 а.с.128-140, 177-182).

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження містяться протоколи проведення слідчих експериментів, клопотання захисника зводиться виключно до незгоди з результатами проведення, оцінка судом доказів буде надана відповідно до ст.94 КПК України, а тому необхідність у задоволенні клопотання про надання доручення органу досудового розслідування для встановлення або перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 370-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 , про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 286 ч.2 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1