Справа № 462/4567/24
провадження 1-кс/462/1513/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши клопотання уповноваженого захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000301 від 05.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

встановив:

Суть клопотання, що вирішується.

Уповноважений захисник ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , 25.08.2025 року (вх. № 18753) звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду міста Львова від 06.06.2024 року в справі №462/4567/24 на вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «Honda» СВR 929 RR, білого кольору, 2002 року, без державного номерного знаку, він код НОМЕР_1 ; документ про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; три ключі до вищезгаданого транспортного засобу, які було поміщено в паперовий конверт та зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути ОСОБА_4 або ж його представнику вищевказане арештоване майно.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, щовідпала потреба у продовженні обмеження права власності ОСОБА_5 , оскільки експертизи в межах даного кримінального провадження проведені, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, додаткових слідчих дій не проводилось, а відтак, відповідне майно перебуває під арештом безпідставно.

Внаслідок подальшого безпідставного арешту ОСОБА_4 , як спадкоємець після смерті сина, не може використовувати майно та розпоряджатись ним, тому просить клопотання задовольнити.

Позиція учасників судового розгляду, які беруть участь у справі.

Уповноважений захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити покликаючись на викладені в останньому обставини.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, проте подали слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000301 від 04.06.2024 року.

За таких обставин, слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання без участі учасників справи які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставини.

Так, судом встановлено, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000301 від 05.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ст. 290 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.06.2024 року було задоволено клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000301 від 05 червня 2024 року та накладено арешт на мотоцикл марки «Honda CBR 929 RR», білого кольору, 2002 року, без державного номерного знаку, він-код НОМЕР_1 ; документ про реєстрацію транспортного засобу (іншої держави) серії DR/BAH 2602056 від мотоцикла марки «Honda CBR 929 RR», яке поміщено в паперовий конверт; три ключі до вище вказаного т/з, які поміщено в паперовий конверт.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження № 0000301 від 05.06.2024 року, старшого дізнавача СД ВП № 1ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , винесено постанову від 26.09.2024 року про закриття даного кримінального провадження,у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Застосоване судом законодавство при розгляді клопотання та висновки суду.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування.

Разом із тим, за приписами ч. 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Вказана позиція узгоджується із висновком, викладеним в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22.

За таких обставин, беручи до уваги те, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК, а до компетенції слідчого судді не входить вирішення питання про скасування арешту майна після закриття органом досудового розслідування кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання уповноваженого захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000301 від 05.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: