Справа № 645/4861/25
Провадження № 1-кп/645/469/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м.Харкові у спрощеному провадженні (порядку) в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000283 від 21.06.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Дзержинськ, с. Суха Балка, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

в с т а н о в и в:

20.06.2025 року приблизно о 15:30 годині, точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік від будинку № 12 по вул.Бригада Хартія в м. Харків, помітив припаркований за вказаною адресою транспортний засіб марки ЗАЗ 968 М, д.н.з. НОМЕР_1 ,червоного кольору, та в цей час у нього виник протиправний умисел на незаконне проникнення до вказаного транспортного засобу.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_3 , того ж дня, 20.06.2025 року приблизно о 15 год. 40 хв., точного часу під час досудового розслідуваннята судового розгляду не встановлено, знаходячись біля автомобіля марки ЗАЗ 968 М, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який на праві користування належить потерпілому ОСОБА_4 , діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір спрямований на протиправне порушення недоторканості іншого володіння особи, розуміючи, що вказаний транспортний засіб йому не належить та не маючи на це дозволу власника, за допомогою ножа, приспустив скло переднього вікна водійської двері вказаного транспортного засобу, після чого відчинивши водійські двері автомобіля незаконно проник до транспортного засобу марки ЗАЗ 968 М, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, тим самим порушив гарантоване державою конституційне право кожного на недоторканість іншого володіння особи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює захисник - адвокат ОСОБА_5 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу про вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_3 не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання та обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до положень ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного.

Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу (ч. 2 ст. 53 КК).

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільній позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що згідно п.п. 8, 11 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засудженому призначено штраф із розстрочкою виплати певними частинами, він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, що встановлені судовим рішенням. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу (п.8). У разі якщо засуджений під час призначення штрафу з розстрочкою виплати не повідомив орган пробації про сплату чергового платежу, через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає до суду подання (додаток 7) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до вимог частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України (п.11).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/16511-Д від 07.07.2025 року у кримінальному провадженні № 0000283 в сумі 7131 грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/16510-Д від 11.07.2025 року у кримінальному провадженні № 0000283 в сумі 3565 грн 60 коп.

Долю речових доказів, після набрання вироком законної сили, вирішити таким чином:

- спеціальний пакет QHY0043966, з підписами учасників ОМП, в середині якого знаходиться рюкзак та футболка, переданий до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 (квитанція №282) повернути ОСОБА_3 .

- сейф пакет ICR0048180, який додатково поміщено до паперового пакету, на якому мається паперова наліпка з рукописним та надрукованим надписом: Харківський НДЕКЦ МВС України; висновок № СЕ-19/121-25/16511-Д; № КП (справи) 0000283; вид експ. (досл) судова дактилоскопічна; вміст упаковки: 3 відрізка липкої стрічки; П.І.Б. Сергій Барков (підпис), який був переданий до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 (квитанція № 279) знищити;

- картонну коробку з підписами учасників ОМП, в середині якої знаходиться ніж, який був переданий до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 (квитанція № 289) - знищити.

- папку, в якій знаходилися наступні оригінали та копії документів: оригінал картки платника податків, на ім`я ОСОБА_3 ; оригінал свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 ; оригінал військово-облікового документу № 7 на ім`я ОСОБА_3 ; копії довідок про реєстрацію та витягу з реєстру на ім`я ОСОБА_3 ; оригінал посвідчення про взяття на облік та оригінал диплому № 7979 на ім`я ОСОБА_6 , що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати повернутою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1