Справа № 569/3633/25
УХВАЛА

про відмову у скасувавнні арешту на майно

09 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного 27.02.2025 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі 569/3633/25, -

ВСТАНОВИЛА:

Представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просив скасувати арешт накладений 27.02.2025 року слідчим суддею Рівненського міського суду мобільний телефон марки «IPhone XR», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв?язку «Київстар', а/н НОМЕР_3 ; банківську карту банку «ПриватБанк» N? НОМЕР_4 , банківську карту банку «ПриватБанк» N? НОМЕР_5 ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СТО N? НОМЕР_6 , що вилучено 22.02.2025 в ході проведения невідкладного обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер НОМЕР_8 , ключ, що вилучене 22.02.2025 в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «BMW 318 реєстраційний номер НОМЕР_9 , помер кузова НОМЕР_10 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що 22.02.2025 року було проведено обшук в жилому приміщенні - квартирі за адресою АДРЕСА_1 , та в ході даного обшуку вилучено речі вказані у клопотанні та ухвалою від 27.02.2025 року накладено арешт.

Захисник у клопотанні вказав, що на даний час вже відпала потреба в застосуванні запобіжного заходу в вигляді арешту майна, а заарештоване майно необхідне для особистого користування заявником.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив суд його задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши захисника та адвоката в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

22.02.2025 було проведено обшук в жилому приміщенні - квартирі за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 та в ході даного обшуку вилучено речі вказані у клопотанні.

27.02.2024 року в рамках кримінального провадження №0000004 від 05.01.2025 року було накладено арешт на мобільний телефон марки « IPhone XR», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_3 ; банківську карту банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; банківську карту банку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , автомобіль «ВМW 318», реєстраційний номер НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 ;1 ключ.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З листа Рівненської окружної прокуратури, вбачається, що матеріали кримінального провадження направлено за підслідністю за СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201 КПК України).

Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у нормі ст.174 КПК України вказівки на підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст.100, ч. 2 ст.132, ч. 1 ст.184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.244, ч. 10 ст.290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6ст.9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч.1 ст.306, ч. 3 ст.234КПК України тощо).

Слідча суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки матеріали кримінального провадження направлено за підслідністю до СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, тому клопотання про скасування арешту має розглядатись в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного 27.02.2025 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду, що вилучено 22.02.2025 в ході проведения невідкладного обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер НОМЕР_8 , який знаходився в дворі будинку N?9, що по вул. Лесі Українки, в м. Здолбунів, Рівненської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5