Провадження 1-кс/127/9854/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 000000425 внесеного до ЄРДР 16.11.2023, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання детектива ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що підрозділом детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 000000425 від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2022 року за результатом проведення публічних закупівль службовими особами ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» укладено договір із ТОВ «Коллаба» № 190-16/П-22 на загальну суму 9 936 000 грн. з ПДВ на постачання 18 000 тон піску природного (річкового).

При цьому, що ТОВ «Коллаба» під час закупівлі надано супровідні документи на товар виробництва ПАТ «Київський річковий порт», який відповідає вимогам закупівлі.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Коллаба» згідно фінансової документації закуплено 9 125 тон у ПАТ «Київський річковий порт» (фактичний виробник), та 4 900 тон у групи СПД, які здійснили відправку піску виробництва ПАТ «Микитивський гранітний кар`єр» від імені ТОВ ВП «Агросила».

Також, встановлено, що ТОВ «Коллаба» придбано «пісок будівельний» у ТОВ «СУГУП «Імтрекс» (код 32429342, вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля) по ціні 529.2 грн. з ПДВ, при ціні постачання 490 грн., що свідчить про фіктивність вказаної операції.

У свою чергу, ТОВ «СУГУП «Імтрекс» відображено придбання «пісок будівельний» у ТОВ ВП «Агросила» (код 40027426, вид діяльності інша допоміжна діяльність у сфері транспорту) по ціні 210 грн. з ПДВ. При цьому, ТОВ ВП «Агросила» вказану продукцію придбано у ПП «Вознісенське підприємство «Кварц» (код 41333242, вид діяльності інша допоміжна діяльність у сфері транспорту) по ціні 50,4 грн з ПДВ, а ПП «Вознісенське підприємство «Кварц» придбає продукцію «пісок будівельний» в ТОВ «Ольвія» (код 13870470, вид діяльності добування піску, гравію, глин і каоліну) по ціні 10.2 грн. з ПДВ, при ринковій 180-220 грн. за тону.

Крім цього, в ході досудового розслідування проведено судово-товарознавчу експертизу в ході якої встановлено, що ринкова вартість, в межах території України піску природного відповідно ДСТУ Б-В.2.7-32-95 з врахуванням вартості доставки до найближчої залізничної станції та вартості навантаження станом на 17 травня 2022 року складала 161,57 (сто шістдесят одна грн 57 коп.) гривень без врахування ПДВ, станом на 28 вересня 2022 року складала 166,81 (сто шістдесят шість грн 81 коп.) гривень без врахування ПДВ та станом 18 вересня 2023 року складала 171,76 (сто сімдесят одна грн 76 коп.) гривень без врахування ПДВ.

Разом з тим, у кримінальному провадженні проведено судову економічну експертизу № 3260/25-72 від 30.04.2025, згідно якої:

1. Згідно наданих на дослідження документів, з урахуванням ринкової вартості піску річкового, визначеної у Висновку експерта від 14.02.2024 № 002/1, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, та відповіді АТ «Укрзалізниця» щодо вартості доставки піску, розмір втрачених активів (збитків) ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» АТ «Укрзалізниця», внаслідок проведення закупівель, піску річкового у ТОВ «Коллаба» (), відповідно до договору № 109-16/П від 17.05.2022 та додаткової угоди № 1 від 04.07.2022 до зазначеного договору, підтверджується в сумі 3 177 160,01 грн.

2. Згідно наданих на дослідження документів, з урахуванням ринкової вартості піску річкового, визначеної у Висновку експерта від 14.02.2024 № 002/1, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, та відповіді АТ «Укрзалізниця» щодо вартості доставки піску, розмір втрачених активів (збитків) ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» АТ «Укрзалізниця», внаслідок проведення закупівель, піску річкового у ТОВ «Коллаба» (), відповідно до договору № 190-16/П від 28.09.2022 підтверджується в сумі 1 917 900, 42 грн.

На час укладання вказаних договорів поставки тимчасово здійснюючим повноваження (т.з.п.) Генерального директора ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» був ОСОБА_4 .

Також слідством встановлено, що фактичним місцем проживання ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці :91:461:0004 будинок та земельна ділянка перебуває у власності матері його дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником зазначеного житлового будинку є ОСОБА_5 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 зберігаються документи первинного бухгалтерського обліку, фінансово-господарські документи, чорнові записи, комп`ютерна техніка в якій міститься інформація щодо здійснення операцій з придбання піску річкового у ТОВ «Коллаба», які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Вищевказане підтверджується рапортом оперуповноваженого 3 сектору 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 щодо виконання доручення від 30.07.2025.

Також слідством встановлено, що фактичним місцем проживання ОСОБА_4 є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці :91:461:0004.

З метою досягнення мети кримінального провадження, усунення негативних наслідків для економіки країни, для забезпечення відшкодування спричинених збитків та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою збереження речей, документів та відомостей, які в них містяться, так як існує реальна загроза їх знищення, з метою упередження підміни або знищення первинних фінансово-господарських документів та документів щодо реалізації об`єктів нерухомості службовими особами ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2025, співробітниками Територіального управління БЕБ у Вінницькій області проведено обшук за адресою: м. Київ, садове товариство «Водник» (Подільський район), вулиця Синьоозерна 8, будинок 58, який розташований на земельній ділянці :91:461:0004, в ході якого виявлено та вилучено телефон Iphone 13 Pro Maх, номер моделі MLL 93 HV/А серійний номер НОМЕР_2 , згідно тексту протоколу обшуку від 04.08.2025.

Вищевказаний телефон містить документи, які дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. Походження вилучених готівкових коштів нічим не підтверджене, вони є не облікованою готівкою та ймовірно були отримані під час здійснення протиправної діяльності.

Враховуючи викладене, у органів досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучений у ході телефон Iphone 13 Pro Maх, номер моделі MLL 93 HV/А серійний номер НОМЕР_2 , який містить документи є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в свою чергу повернення, не заборона використання та розпорядження вилученими у ході проведення обшуку речами може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід.

Таким чином, виявлений та вилучений в ході обшуку по кримінальному провадженню речі, телефон Iphone 13 Pro Maх, номер моделі MLL 93 HV/А серійний номер НОМЕР_2 , який містить документи, згідно положень ст. ст. 98, 99 КПК України є речовим доказом, був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вище вказані документи дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим детективом у кримінальному провадженні 04.08.2025 винесено постанову про визнання вказаного майна речовим доказом по кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктом 1 частина другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Детектив в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається у його відсутність.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 04.08.2025, в ході проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у житлових та нежитлових приміщеннях (будівлях) розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :91:461:0004, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 04.08.2025 в ході проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у житлових та нежитлових приміщеннях (будівлях) розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :91:461:0004, а саме:

- телефон Iphone 13 Pro Maх, номер моделі MLL 93 HV/А серійний номер НОМЕР_2 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати детектива повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя