Провадження № 11-кп/824/2449/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аврамівка Уманського р-ну. Черкаської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 14.11.1997 Монастирищенським районним судом Черкаської обл. за ч. 2 ст. 140; ч. 3 ст. 142; ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

- 27.07.2001 Монастирищенським районним судом Черкаської обл. за ч. 2 ст. 140; ч. 2 ст. 142; ст. 42; 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяців з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 10.08.2006 по відбутті строку покарання;

- 28.11.2008 Монастирищенським районним судом Черкаської обл. за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289; ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

-30.08.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі 06.12.2019 на умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 24 дні;

- 30.08.2021 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений з місць позбавлення волі 26.03.2024 по відбутті строку покарання,

засуджено за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.1-3 ч.2 та п.4 ч.3 ст. 59-1КК України. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 05.08.2024 приблизно о 13 год. 08 хв., знаходячись біля буд. № 4-В по вул. Олександра Махова в м. Києві, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб - метадон (фенадон), загальною масою 0,044 г. При цьому, ОСОБА_7 05.08.2024, у ранковий час, знаходячись неподалік від перехрестя вул. Зодчих та бул. Миколи Руденка (бул. Кольцова) в м. Києві, зустрівся з невстановленою дізнанням особою, в якої безоплатно незаконно придбав дві таблетки білого кольору, схожі на таблетки, що містить наркотичний засіб, та які з метою подальшого особистого вживання сховав до правої кишені штанів, залишивши на зберігання при собі, без мети збуту, після чого направився у власних справах. Коли ОСОБА_7 приблизно о 13 год. 08 хв. 05.08.2024 знаходився біля буд. № 4-В по вул. Олександра Махова в м. Києві, він був викритий працівниками поліції, яким з правої кишені штанів добровільно видав для подальшого вилучення вищевказані дві таблетки білого кольору, масами по 0,500 г кожна.

Згідно з висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-24/45223-НЗПРАП від 19.08.2024, надані на дослідження таблетки білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках становить 0,044 г.

Згідно зі Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром наркотичного засобом, обіг якого обмежено, - метадону (фенадону), за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, є маса від 0,02 г до 1,6 г.

ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

В обґрунтування апеляційної скарги, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що обвинувачений є неодноразово судимою особою, яка була засуджена 5 разів поспіль до реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, обвинувачений вчинив кримінальний проступок 05.08.2024, а саме через 4 місяці після відбуття покарання, тобто ОСОБА_9 не виніс належних висновків для себе та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції, призначаючи основне покарання у вигляді пробаційного нагляду ОСОБА_7 не навів переконливих доводів на підтвердження прийнятого рішення про можливість виправлення його без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України сторонами в апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ч. 2 ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначеного покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи вид та розмір покарання ОСОБА_7 у виді пробаційного нагляду , суд першої інстанції врахував визнання ним вини, як пом`якшуючу покарання обставину його щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, вчинення кримінального правопорушення у формі кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим.

Під час апеляційного розгляду обвинуваченим надана до суду позитивна характеристика з місця роботи, виписка з медичної картки хворого, у відповідності до якої у квітні 2025 року ОСОБА_7 пройшов лікування від наркоманії.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальний проступок, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що покарання у виді пробаційного нагляду, яке наближене до максимального, передбаченого санкцією ч.1 ст.309 КК України, є таким, що відповідає меті , визначеній у ст.50 КК України, та сприятиме його виправленню.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_7 є неодноразово судимою особою і після звільнення з місць позбавлення волі не став на шлях виправлення, є непереконливими, оскільки на даний час обвинувачений працевлаштований, пройшов курс лікування від наркоманії, що свідчить про налаштування на здійснення добропорядного способу життя, а покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1КК України, є домірним вчиненому кримінальному проступку.

Інших доводів, які б могли поставити під сумнів правильність призначеного ОСОБА_7 покарання, в апеляційній скарзі прокурора не зазначено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: