Справа № 527/1948/25
провадження № 1-кп/527/179/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 серпня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000161, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор зазначив про можливість призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Захисник в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про скасування арешту майна в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 та гумовий човен марки «SUZUMAR» з човниковим двигуном, посилаючись на те, що обвинувальний акт направлено до суду, усі процесуальні дії з вказаним майном було вчинено, отже потреба у подальшому застосуванні арешту відпала.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що до майна на яке було накладено арешт, а саме сіток, човна може бути застосовано спецконфіскацію. При цьому зазначив про те, що не може вказати в чому полягає необхідність подальшого застосування арешту автомобіля.

Вирішуючи клопотання захисника, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2024 року (справа № 695/4267/24, провадження № 1-кс/695/1030/24) було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_7 , легковий причіп марки «Фермер», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_5 , гумовий човен марки «SUZUMAR», човниковий двигун марки «PARSUN», 12 месинових риболовецьких сіток довжиною близько 70 метрів кожна, розміром вічка 65/65 мм.; - рибу виду: карась 120 шт., лящ 650 шт., судак 13 ш.т, щука-5 шт., плітка-9 шт., що були вилучені 06.11.2024 під час огляду місця події на прибережній зоні Кременчуцького водосховища, яке розташоване в адміністративних межах с. Жовнине, Золотоніського району, Черкаської області.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що усі необхідні слідчі дії із залученням автомобіля проведені, а прокурор не обґрунтував необхідність подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд дійшов висновку, що потреба в подальшому накладенні арешту зникла, тому клопотання захисника в частині скасування арешту майна автомобіля марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 та легковий причіп марки «Фермер», д.н.з. НОМЕР_2 підлягає задоволенню.

Разом з тим, як вбачається з обвинувального акту, на гумовому човні марки «SUZUMAR» з човниковим двигуном марки «PARSUN», маючи при собі 12 мисинових риболовних сіток особи вийшли на водойму Сулинської затоки Кременчуцького водосховища річки Дніпро, поблизу с. Жовнине Золотоніського району Черкаської області.

Процедуру судового розгляду закріплено ст. ст. 342-368 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході судового розгляду дослідження речових доказів може бути здійснене у будь-який його момент за клопотанням сторони кримінального провадження.

Судовий розгляд по справі не розпочато.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що слідчим суддею було накладено арешт зокрема на човен марки «SUZUMAR» з човниковим двигуном марки «PARSUN», як на знаряддя вчинення кримінального правопорушення та з метою забезпечення збереження речових доказів, вказаний човен є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є одним із процесуальних джерел доказів, який під час судового розгляду може підлягати огляду судом, зняття арешту з майна може призвести до його відчуження, що унеможливить повний, об`єктивний та всебічний розгляд справи судом, тому суд дійшов висновку, що клопотання захисника в частині скасування арешту майна човна марки «SUZUMAR» з човниковим двигуном марки «PARSUN» до задоволення не підлягає.

Інших клопотань, які повинні вирішуватися судом під час проведення підготовчого судового засідання від учасників судового провадження не надходило.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що угоди до суду не надійшло, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши питання передбачені ч.ч.2, 3 ст. 315 КПК України, завершує підготовку до судового розгляду та призначає судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 314-317 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2024 року (справа № 695/4267/24, провадження № 1-кс/695/1030/24) скасувати частково.

Арешт автомобіля марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 та легкового причіпу марки «Фермер», д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 11:10 год 25 вересня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 329 КПК України.

Суддя ОСОБА_1