Справа № 521/8751/25
Номер провадження:1-кс/521/3296/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2025 року м. Одеса
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на автомобіль «Шкода октавіа» у кузові фіолетового кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , із НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке вилучено до сейф-пакету НПУ № NPU 2067921, який накладено ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 08.07.2025 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 08.07.2025 року було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «Шкода октавіа» у кузові фіолетового кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , із НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке вилучено до сейф-пакету НПУ № NPU 2067921, власником якого вона є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Відповідно до ухвали слідчого судді суд визначив арешт у вигляді заборони користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом після чого автомобіль був поміщений на зберігання на штрафмайданчик, який підпорядкований правоохоронним органам. Метою накладення арешту було зберігання майна, який має значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій для проведення огляду та необхідних експертиз. З моменту вилучення автомобіля та накладення арешту до цього часу пройшло більше 2 місяців і зі слів слідчого проведено всі необхідні слідчі дії з вилученим автомобілем. Автомобіль не причетний до будь-якого злочину, на автомобілі відсутні сліди злочину, до неї, як до власника транспортного засобу з боку правоохоронних органів не має будь-яких претензій (повідомлення про підозру та цивільний позов не пред`явлено), що виключає будь-які підстави для обмеження її в праві володіння власністю за цільовим призначенням.
Вважає, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведено, що підтверджує відсутність необхідності щодо заборони використання автомобілем за цільовим призначенням. У зв`язку з чим просить скасувати арешт на зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зобов`язати слідчого повернути їй вилучене майно.
ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надала суду заяву відповідно до змісту якої просила клопотання задовольнити та розглянути його за її відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не прибув та надав суду заяву у якій заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що органом досудового розслідування зазначене майно визнано речовим доказом. На теперішній час арешт на автомобіль є необхідним та обґрунтованим, оскільки він міг використовуватись, як знаряддя вчинення злочину, а також може містити сліди кримінального правопорушення, що підлягають дослідженню під час проведення експертних досліджень, у тому числі автотехнічної та трасологічної експертиз, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання власника майна.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, враховуючи думки сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, при вирішенні питання про скасування арешту, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 08.07.2025 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на «Шкода октавіа» у кузові фіолетового кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , із VIMTMBKG21U2Y8284522 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке вилучено до сейф-пакету НПУ № NPU 2067921, шляхом заборони відчуження, розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до ухвали слідчого судді застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, застосовано з метою збереження та дослідженні речових доказів.
Постанов про призначення судових експертиз стосвно зазначеного автомобіля слідчим слідчому судді не надані.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя враховуючи, що на час розгляду клопотання досудове розслідування триває, вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки необхідність в забороні користування володільцем своїм майном відпала, а тому відпала необхідність в застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеса від 08.07.2025 року, як заходу забезпечення кримінального провадження в частині користування цим майном. Оскільки остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте, досудове розслідування триває, потреби слідства виправдовують таке втручання у право власності як арешт автомобіля, який визнано доказом у кримінальному провадженні, тому арешт майна в частині заборони розпорядження цим майном слід залишити.
Крім того, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано відомостей, що власник майна має статус підозрюваної особи у кримінальному провадженні, що може бути враховано як підставу арешту вилученого майна з метою його збереження для можливої його конфіскації.
Право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства.
Вирішуючи питання про скасування арешту на майно, слідчий суддя враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В цьому контексті слідчий суддя зауважує, що згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
З моменту вилучення автомобіля під час його обшуку 03.07.2025 року минуло понад два місяці, що є достатнім часом для проведення усіх необхідних слідчих дій, пов`язаних з дослідженням автомобіля. Отже, невиправдане втручання та обмеження будь-якого із зазначених елементів, які становлять зміст права власності, може призвести до свавільного порушення захищеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на мирне володіння своїм майном.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що власник арештованого майна зобов`язаний зберігати майно та надати це манйо органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08.07.2025 року, на автомобіль «Шкода октавіа» у кузові фіолетового кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , із НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке вилучено до сейф-пакету НПУ № NPU 2067921, власником якого є ОСОБА_3 , в частині заборони користування майном.
Арешт вказаного майна в частині заборони розпорядження цим майном - залишити без змін.
У іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.
Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1