справа № 208/8991/25
провадження № 1-кс/208/3074/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №7 м.Кам`янське клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000893 від 27.06.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює газорізщиком в ДніпроАЗОТ, адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. перебувають матеріали кримінального провадження № 0000893 від 27.06.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 24.06.2025 приблизно о 12:00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) перебував за місцем свого проживання адресою: АДРЕСА_2 . Опинившись у приміщенні літньої кухні вказаного домоволодіння побачив майно, що належить особі похилого віку, з якою він перебуває у сімейних відносинах - його матері ОСОБА_8 , та в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне, викрадення зазначеного майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з єдиним злочинним умислом, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із наступними змінами), керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне поза волею власника вилучення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто усвідомлюючи таємний характер свого діяння, знаходячись у зазначеному приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з денної пори доби 24.06.2025 по 17:50 год. 26.06.2025 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), таємно викрав належне особі похилого віку, з якою він перебуває у сімейних відносинах - його матері ОСОБА_8 , а саме: паяльник для PPR труб Санком WM-01 20-32, вартістю 182 грн. 30 коп. набір інструментів NEO TOOLS 100pc вартістю 3941 грн. 11 коп., кусторіз IKRA mogatec моделі HTMN 520, вартістю 807 грн. 36 коп., автомобільний пилосос Vaccum Cleaner 120 Вт VAC-330, вартістю 330 грн. 31 коп., а всього на загальну суму 5261 грн. 08 коп.

Заволодівши викраденим майном та утримуючи його при собі, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 5261 грн. 08 коп.

24.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих (розшукових) дій, зокрема, слідчим експериментом, оглядами предметів, речовими доказами, а також іншими документами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного: незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується наступним:

1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

2)Так як підозрюваному ОСОБА_5 відомо фактичне місце проживання потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , що надає йому можливість впливати на них з метою зміни їх показів на власну користь.

2) ОСОБА_5 не працює, не має сталого заробітку, доходу та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, що вказує на можливість повторного вчинення ним злочинів проти власності з метою власного збагачення.

Наразі встановлено наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.

За таких обставин слідчий просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання тривалістю 2 місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та / або суду за їх викликом - для забезпечення можливості проведення процесуальних дій за участю підозрюваного; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду - так як перебування підозрюваного за межами області без погодження із слідчим, прокурором або судом, може перешкодити нормальному проведенню досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи - для забезпечення нормальної можливості виклику підозрюваного для проведення процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просила його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується зібраними у провадженні та доданими до клопотання доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 24.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України(далі - КПК України) до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частин 1 - 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже досудове розслідування наразі не завершено.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого про те, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Частиною 1 ст.179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та / або суду за їх викликом - для забезпечення можливості проведення процесуальних дій за участю підозрюваного; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду - так як перебування підозрюваного за межами області без погодження із слідчим, прокурором або судом, може перешкодити нормальному проведенню досудового розслідування; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи - для забезпечення нормальної можливості виклику підозрюваного для проведення процесуальних дій.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 176-179,184,193-196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893 від 27.06.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та / або суду за їх викликом;

2. не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.08.2025 о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1