Справа № 303/4942/25
Провадження № 1-кп/303/442/25
УХВАЛА

21 серпня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

захисників ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

перекладача ОСОБА_28 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_29 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 06.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст.190 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_32 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб.

Вказане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_33 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.190 КК України. Відносно ОСОБА_32 25.06.2025 року обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням відповідних обов`язків, строк дії якого закінчується 22.08.2025 року. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обґрунтовують необхідність продовження відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу. Зокрема, ОСОБА_33 може переховуватися від суду, оскільки інкриміновані йому злочини є особливо тяжкими, завдана потерпілим матеріальна шкода є значною, територія Закарпатської області межує з країнами Європейського союзу і останній може покинути її за межами пунктів пропуску. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків, а також потерпілих, які ще не допитані судом, намагатися перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається, оскільки такий не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, раніше встановлені ризики не зменшилися та виправдовують продовження зазначеного запобіжного заходу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав дане клопотання з наведених в них підстав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_32 адвокат ОСОБА_24 , в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив змінити його з цілодобового на домашній арешт в нічний час. На утриманні в обвинуваченого дружина та малолітня дитина, яких він позбавлений можливості утримувати. Свої обов`язки, передбачені нормами КПК, він виконує повністю, від суду не ухиляється і не має намір такого робити.

Обвинувачений ОСОБА_33 повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши подане прокурором клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_32 ухвалою слідчого судді від 25.06.2025 року обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_32 закінчується 22.08.2025 року.

До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

На даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту своєї актуальності не втратили.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно з вимогами ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_33 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.190 КК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відсутні відомості, які вказують на суттєве зменшення ризиків, що існували на час застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, а тому суд погоджується з твердженням прокурора про продовження існування ризиків, які були враховані під час обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, суд враховує, що потерпілі ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, в яких вказали, що призначення обвинуваченим міри покарання залишають на розсуд прокурора. Відповідно, потерпілі не бажають приймати участь у розгляді вказаної справи та надавати суду покази, а тому відсутній ризик впливу обвинувачених на них з метою зміни показів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

А тому, з урахуванням часу, необхідного для проведення та завершення судового процесу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем проживання обвинуваченого строком на два місяці з дня винесення даної ухвали по 20 жовтня 2025 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 314-316 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_32 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кральовски-Хлмец, Словаччина, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, змінивши з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці - до 20 жовтня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_32 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду в період з 22.00 год. до 06.00 год.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому вони проживають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_52