Справа № 638/3549/25
Провадження № 1-кс/638/1458/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Шевченківський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 «Про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в селі Довгеньке, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 22.12.2016 вироком Барвінківського райсуду Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,-

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

07.05.2025 ст. слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Х/О ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 16.02.2025 близько 21:00 години, у період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 маючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення належного потерпілому ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_3 , де застосував до ОСОБА_7 насильство небезпечне для його життя та здоров`я, шляхом нанесення удару в область голови, від якого потерпілий втратив свідомість, та заволодів належним потерпілому майном.

14.03.2025 слідчим суддею Дзержинського райсуду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.05.2025.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження : показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколами слідчого експерименту за участю потерпілого та підозрюваного, висновками судово-медичних експертиз, протоколами огляду речових доказів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового слідства, встановлено наявність даних, які можуть надати суду підстави для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились.

В клопотанні слідчий ставить питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, до 13.06.2025 у зв`язку з тим, що для повного і всебічного розслідування по кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, направлених на отримання додаткових доказів, а саме : витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз, які на теперішній час не завершені.

Для виконання зазначених, або можливих інших слідчих дій, у яких може виникнути необхідність, знадобиться термін не менше одного місяця.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України визнав повністю та пояснив, що при вказаних обставинах, ним був вчинений вказаний злочин. Місця постійного мешкання у м. Харкові не має, на протязі тривалого часу не працює, раніше був неодноразово судимий за вчинення злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України. Просив прийняти рішення по по-суті клопотання слідчого на розсуд суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала думку підозрюваного ОСОБА_5 , просив прийняти рішення по по-суті клопотання слідчого на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000240 від 17.02.2025 за фактом вчинення ОСОБА_5 розбійного нападу на ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

13.03.2025 о 17:36 годині ст. слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , було вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

14.03.2025 слідчим суддею Дзержинського райсуду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.05.2025 без можливості внесення застави.

05.05.2025 постановою керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 продовжено строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 13.06.2025.

06.05.2025 о 12:20 годині копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у відповідності до приписів ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_12 .

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно до приписів ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити :

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, яка фактично не заперечується як самим ОСОБА_5 так і об`єктивно підтверджується матеріалами кримінального провадження : показаннями потерпілого та свідків, протоколом огляду місця події, протоколами слідчого експерименту за участю потерпілого та підозрюваного, висновками судово-медичних експертиз, протоколами огляду речових доказів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років із конфіскацією майна, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до приписів ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжкого злочину.

У якості ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово був судимим за вчинення умисних, тяжких, корисних злочинів та не має постійного місця мешкання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повторно вчиняти злочини, мати можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків, шляхом застосування щодо них психологічного та фізичного тиску, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, інкриміноване йому кримінальне правопорушення має зухвалий та цинічний характер, так як вчинене у відношенні потерпілого, який є особою похилого віку.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не працює, даних про наявність у підозрюваного сім`ї сторонами кримінального провадження суду не надано, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків, місця реєстрації та постійного проживання, в тому числі і у м. Харкові не має, підозрюваний раніше був неодноразово судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, які відносяться до категорії тяжких.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_5 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також тиску на потерпілого та свідків, з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину та можливості переховування від слідства та суду в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На теперішній час підстав вважати про те, що ці ризики зникли, у суду немає, тому суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, характер інкримінованого кримінального правопорушення-особливо тяжкого злочину, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у підозрюваного, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу підозрюваного, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде мати можливість переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У клопотанні слідчий ставить питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців, у зв`язку з тим, що для повного і всебічного розслідування по кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, направлених на отримання додаткових доказів, а саме : витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз, які на теперішній час не завершені.

Для виконання зазначених, або можливих інших слідчих дій, у яких може виникнути необхідність, знадобиться термін не менше одного місяця.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на теперішній час існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою, а тому у відношенні ОСОБА_5 , необхідно продовжити термін дії запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, а саме до 13.06.2025 включно, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із приписів ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого та його належну поведінку.

Згідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_4 «Про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України», - задовольнити.

Запобіжний захід у відношенніОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовжити до 13 червня2025 року включно, без можливості внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1