Справа № 376/1639/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000291 від 07.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рибчинці Сквирського району Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, маючого інвалідність ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

1.Стислий опис судового провадження та позиції учасників.

16.06.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 07.07.2020, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2022 призначено підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акту, 30.06.2022 судовий розгляд.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2023 зупинено судове провадження у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку із тяжкими тривалими хворобами, які виключають участь обвинуваченого у судових засіданнях, 29.01.2024 судове провадження відновлено.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2024 зупинено судове провадження у вказаному кримінальному провадженні, з 09.12.2024 у зв`язку із тяжкою тривалою хворобою, яка виключає його участь у судовому провадженні.

30.06.2025 на адресу суду засобами електронної пошти від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відновлення судового провадження, до якого додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2025 судове провадження відновлено.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України. Також до клопотання додано розписку батька обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо отримання копії клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Захисник у судовому засіданні проти закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України не заперечував.

2. Короткий виклад обвинувачення згідно з обвинувальним актом.

07.07.2020, близько 00 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, рухаючись автодорогою сполученням смт Володарка м. Сквира на 104 км. +400 м. на в`їзді в населений пункт м. Сквира, в межах Київської області, порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», проявив неуважність та безпечність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення передньою правою частиною вказаного автомобіля з деталями задньої частини моторолера «Suzuki Lets 2» під керуванням ОСОБА_7 , який в подальшому контактував своєю лівою боковою передньою частиною моторолера «Suzuki Lets 2», з деталями задньої правої частини моторолера «Yamaha Jog 36» під керуванням ОСОБА_8 який буксирував моторолер «Suzuki Lets 2» під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка моторолера «Suzuki Lets 2» ОСОБА_9 отримала наступні тілесні ушкодження: перелом потиличної та скроневої кістки ліворуч, забій головного мозку, після травматичний двобічний отит, гемо синус (наявність крові у пазухах кісток черепа), після травматичний птоз верхньої повіки лівого ока, часткова атрофія диску здорового нерву лівого ока. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, так, як є небезпечними для життя

Сукупність допущених водієм ОСОБА_5 порушень вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

3. Обґрунтування правової позиції суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Положеннями п. 2 ч.10 ст.284 КПК України передбачено, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 21.06.2025 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 3 а.п.14).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (том 2 а.п. 71).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 3 а.п.10)

02.07.2025 батько обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 отримав копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та додатково зазначив, що просить задовольнити клопотання прокурора та з клопотанням про реабілітацію свого сина звертатись не буде.

Враховуючи наявність заяви батька обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про згоду на закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, положення п.2 ч.10 ст.284 КПК України дотримані.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого підлягає задоволенню.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні запобіжні заходи щодо обвинуваченого не застосовувались.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта: висновок експерта від 25.08.2020 № 12-1/1845 у сумі 1307, 60 грн (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок), висновок експерта від 25.08.2020 № 12-1/1844 у сумі 1307, 60 грн (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок), висновок експерта від 25.08.2020 № 12-1/1843 у сумі 1307, 60 грн (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок), висновок експерта від 17.09.2020 № 12-1/1846 у сумі 1634,50 грн (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок), висновок експерта від 17.05.2021 № СЕ-19/111-21/17340-ІТ у сумі 2 059,44 грн (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень 44 копійки) у загальній сумі 7 616,74 грн (сім тисяч шістсот шістнадцять гривень 74 копійки) віднести за рахунок держави.

Керуючись приписами ч.4 ст.174 КПК України щодо вирішення одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, питання про скасування арешту майна, суд вбачає наявними підстави для скасування арештів майна, накладених ухвалами слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 14.07.2020.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000291 від 07.07.2020, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 7 616,74 грн (сім тисяч шістсот шістнадцять гривень 74 копійки) віднести за рахунок держави.

Речові докази:

-автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями внаслідок ДТП, який відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.07.2020 зберігається на майданчику тимчасового утримання транспорту Сквирського ВП ГУНП в Київській області повернути власнику ОСОБА_6 ;

-моторолер марки «Suzuki Lets 2» без номерних знаків з механічними пошкодженнями внаслідок ДТП, який відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.07.2020 зберігається на майданчику тимчасового утримання транспорту Сквирського ВП ГУНП в Київській області повернути володільцю ОСОБА_11 ;

-моторолер марки «Yamaha Jog 36» без номерних знаків з механічними пошкодженнями внаслідок ДТП, який відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.07.2020 зберігається на майданчику тимчасового утримання транспорту Сквирського ВП ГУНП в Київській області повернути власнику ОСОБА_12 .

Скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 14.07.2020 (справа № 376/1514/20, провадження № 1-кс/376/283/2020), ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 14.07.2020 (справа № 376/1516/20, провадження № 1-кс/376/285/2020), ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 14.07.2020 (справа № 376/1515/20, провадження № 1-кс/376/284/2020).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1