Справа №487/6196/24
Провадження №1-кс/487/2836/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662, відомості про яке внесені 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ

04.06.2025 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000662 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому просила накласти арешт на майно, що перебуває у спільній частковій власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на 1/6 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження майном, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В обгрунтування клопотання зазначила, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000662, відомості про яке внесені 01.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_5 ..

29.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 на праві власності спільної часткової власності належить 1/6 частка квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що санкція статті ч.2 ст. 307 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на вищезгадане майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчий у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

З урахуванням приписів ч.1 ст.172 КПК України, розгляд клопотання було проведено за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000662, відомості про яке внесені 01.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що група осіб на території м. Херсону займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

У ході проведення комплексу оперативно розшукових заходів та проведенням негласних слідчих (розшукових) дій співробітниками УБН ГУНП в Херсонській області встановлено, що на даний момент до складу групи входить: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

29.05.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить: 1/6 частка квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що санкція статті ч.2 ст. 307 КК України в який підозрюється ОСОБА_5 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, враховуючи вимоги п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно належне ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/6 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1