ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року Справа №390/1626/25
Провадження №1-кп/390/118/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Молодецьке Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, немаючої утриманців, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не маючої судимостей:

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2025 в обідній час ОСОБА_2 , перебуваючи на вул. Урожайна в с. Аджамка Кропивницького району Кіровоградської області, попросила у ОСОБА_3 мобільний телефон марки TECNO POP 5 (BD2p) 2/32Gb Dual SIM Ice Lake Green, котрий належить його матері ОСОБА_4 , щоб скористатися мережею Інтернет, на що останній погодився. При цьому ОСОБА_2 заздалегідь усвідомлювала, що повертати ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон вона не буде. Будучи введеним в оману стосовно дійсних намірів ОСОБА_2 , щодо тимчасового користування, ОСОБА_3 добровільно передав ОСОБА_2 зазначений мобільний телефон вартістю 2 219,17 грн, разом із чохлом-книжкою на мобільний телефон сірого кольору вартістю 60,00 грн, картою пам`яті micro SD НС на 16 GB марки San Disk Ultra вартістю 86,33 грн, сім картою оператора Київстар з тарифом ОСОБА_5 вартістю 300 грн, на рахунку були грошові кошти в сумі 300 грн, та сім картою оператора «Vodafone» з тарифом Joice Pro, вартістю 330 грн.

Заволодівши таким чином вказаними предметами, що належать ОСОБА_4 , ОСОБА_2 майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила останній матеріальні збитки на загальну суму 3 295,50 грн.

В обвинувальному акті прокурор просить проводити його розгляд у відповідності до статті 302 КПК України у спрощеному провадженні, оскільки ОСОБА_2 , беззаперечно визнає свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_2 , захист якої здійснювала захисниця адвокат ОСОБА_6 , в якій зазначає, що вона беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, та згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення нею вказаного кримінального правопорушення. Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до частини другої статті 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві обвинувачена вказала, що згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та надає згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності. Захисниця обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності підтвердила.

Також, до обвинувального акту долучена заява потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона зазначила, що згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частиною другою статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беручи до уваги її заяву, підписану за участі захисниці ОСОБА_6 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що вину обвинуваченої ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, доведено повністю.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 , необхідно кваліфікувати за частиною першою статті 190 КК України, так як вона заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог статті 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_2 , характеризується посередньо,на обліку лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не має судимостей.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують її покарання, відсутність обстави, які обтяжують покарання суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі.

Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови у справі не заявлялись, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання щодо речових доказів по справі вирішуються відповідно до статті 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 3 565,60 грн необхідно стягнути із обвинуваченої на користь держави, що відповідає положенням ст.124 КПК України.

Керуючись частиною першою статті 190 КК України, статтями 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, та призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На період апеляційного оскарження ОСОБА_2 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судових витрат.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки TECNO POP 5 (BD2p) 2/32Gb Dual SIM Ice Lake Green з чохлом-книжкою до нього, картою пам`яті micro SD НС на 16 GB марки San Disk Ultra, сім картами операторів Київстар «Vodafone», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити в її розпорядженні.

Відповідно до частини четвертої статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1