№ 1-кп/183/1004/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 16.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбінськ, Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 08.06.2022 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на три роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 16.06.2025 р. прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2023 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши дії мешканців вищевказаного багатоквартирного будинку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які в цей час здійснювали ремонтні роботи на проїзній частині біля другого під`їзду, розцінивши їх самовільним будівництвом, викликав на місце працівників поліції.

По приїзду працівників поліції, ОСОБА_6 розуміючи загальноприйняті норми поведінки в суспільстві, вирішив у будь який спосіб завадити вищезазначеним особам проводити роботи по відновленню дорожнього покриття на прибудинковій території. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 приблизно об 19 годині 00 хвилин знаходячись поблизу другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , розуміючи, що знаходиться у громадському місці, почав голосно висловлюватися на ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 грубою, нецензурною лайкою, тобто показувати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, не реагуючи на зауваження присутніх, діючи із винятковим цинізмом та хуліганських спонукань, в присутності працівників поліції й інших мешканців вказаного під`їзду, у тому числі неповнолітніх, спустивши штани із нижньою білизною продемонстрував свої статеві органи, тобто із грубою непристойністю здійснив публічне оголення.

Після залишення місця виклику співробітниками поліції, ОСОБА_6 продовжив хуліганські дій, а саме з балкону своєї квартири АДРЕСА_3 , у період часу з 19:30 до 19:50 із відра поливав водою осіб, які у той час перебували поблизу будинку, супроводжуючи таку демонстрацію зневаги до норм моральності голосним висловлюванням нецензурної лайки.

Наступним, ОСОБА_6 приблизно у 20:00 годин, вийшов зі свого місця мешкання утримуючи при собі заздалегідь заготовлені предмети для спричинення тілесних ушкоджень, а саме балончик із сумішшю сльозоточивої та дратівливої дії та лопату та направився до місця проведення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , після чого, скориставшись відсутністю останніх, почав руйнувати та розкидати вищевказаною лопатою саморобну бетонну суміш із вибоїн.

В цей час, ОСОБА_4 знаходячись за своїм місцем мешкання з вікна квартири АДРЕСА_4 побачивши хуліганські дії ОСОБА_6 вийшов зі свого місця мешкання та направився до прибудинкової території для припинення зухвалих дій останнього. Надалі ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та останній в свою чергу продовжуючи реалізувати свій умисел, демонструючи байдуже ставлення до існуючих суспільних відносин та загальноприйнятих правил поведінки, перебуваючи у громадському місці, за допомогою заздалегідь заготовленої лопати набрав саморобну бетонну суміш та кинув в обличчя ОСОБА_4 , та в цей же час дістав зі своєї кишені штанів заздалегідь заготовлений балончик із сумішшю сльозоточивої та дратівливої дії та розпилив його вміст в напрямку обличчя ОСОБА_4 .

В цей момент із під`їзду будинку 10 вийшов ОСОБА_7 , з метою припинення хуліганських дії ОСОБА_6 підійшов до останнього, після чого ОСОБА_6 розпилив із заздалегідь заготовленого балончика суміш сльозоточивої та дратівливої дії в напрямку обличчя ОСОБА_7 , та демонстративно розмахуючи заздалегідь заготовленою лопатою наніс один удар в область голови ОСОБА_7 , один удар в область правої кисті ОСОБА_4 , чим проявив особливу зухвалість до останніх. Після чого, ОСОБА_6 відходячи назад спіткнувся та впав, внаслідок чого, ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримали останнього, чим припинили його хуліганські дії.

У результаті хуліганських дій ОСОБА_6 , які тривали на протязі близько 1 години 40 хвилин, було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4 у вигляді забою м`яких тканин правої кисті, хімічного опіку кон`юктиви та рогівки 1,2-го ступеню обох очей, та спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді синця в правій надбрівній області, хімічного опіку 1,2-го ступеню кон`юктиви правого ока.

14 липня 2023 року за погодженням з процесуальним керівником прокурором Новомосковської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000123 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

11 липня 2023 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебував неподалік будинку №10 по вул. Шевченко м. Новомосковська (Самар) Дніпропетровської області, де останній побачив потерпілого ОСОБА_4 який на той момент знаходився біля приміщення гаражу розташованого навпроти вищевказаного будинку. В цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій прямий умисел, 11 липня 2023 року приблизно о 11 годині 02 хвилини ОСОБА_6 діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, наблизився до ОСОБА_4 та завдав одного удару лобною частиною голови в область підборіддя останнього. Від завданого удару ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді синця на підбородді.

В цей же час ОСОБА_6 не припиняючи свій злочинний намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 завдав останньому одного удару правою рукою по тулубу, від якого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на тверду поверхню.

Таким чином внаслідок умисних противоправних дій, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді синця на підборідді та тілесні ушкодження які були не безпосереднім наслідком заподіяного удару, а результатом падіння останнього на тверду поверхню, а саме у вигляді саден в області ліктьових суглобів, на кистях в області лівого колінного суглобу та лівого гомілково-ступневого суглобів, які у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеня тяжкості.

04 вересня 2023 року за погодженням з процесуальним керівником прокурором Новомосковської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000123 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України.

02 листопада 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 направлено до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_6 підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Як на стадії досудового розслідування так і після направлення обвинувального акту до суду обвинувачений ОСОБА_6 продовжує вживати заходи по затягуванню розгляду обвинувального акту відносно нього, тобто ухилятись від правосуддя.

Як встановлено на стадії досудового розслідування, так і на теперішній час сторона обвинувачення вважає, що мається достатньо підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду та не прибув у судове засідання, хоча останнього належним чином повідомлено про відповідні час та місце, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 184,ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, заявник клопотання просить суд

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду та не прибув у судове засідання, хоча останнього належним чином повідомлено про відповідні час та місце, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 184,ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, заявник клопотання просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з підстав, викладених в ньому.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

В судовому засіданні захисник заперечувала проти заявленого клопотання. Вважала, що ризики відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов енаступного.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України, передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Статтею 191 КПК України встановлено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 від 16.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт від 31.10.2023 року у вказаному кримінальному провадженні був направлений до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.11.2023 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 р. обвинуваченого оголошено у розшук.

21.11.2023 р. ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відновлено судове провадження.

Обвинувачений неодноразово не з`являвся у судові засідання на призначені дати.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 р. до обвинуваченого застосовано привід.

З наданого ПОГ СВГ ВП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області рапорту вбачається, що під час виконання ухвали суду про здійснення приводу, було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері квартири ніхто не відчинив, мешканці під`їзду в ході усної розмови повідомили, що ОСОБА_6 не з?являвся за місцем мешкання протягом останніх двох тижнів. Також, було здійснено виклик на мобільний телефон НОМЕР_1 , під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що знаходиться на стаціонарному лікуванні, де саме не повідомив.

На теперішній час місцезнаходження обвинуваченого не встановлено, останній за місцем свого мешкання відсутній.

Таким чином судом встановлено, що мається достатньо підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2025 р. прокурором заявлене клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України, та для тримання його під вартою.

Також суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд бере до уваги, те що потерпілі та свідки мешкають в одному будинку з обвинуваченим ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі він матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, змусити їх змінити свої показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого вчинити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 раніше судимий та на даний час перебуває на обліку Новомосковського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації», на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність та перебуваючи на випробувальному терміні вчинив кримінальне правопорушення в якому на даний час підозрюється. Таким чином вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 маючи можливість вільного пересування, надалі може продовжити злочинну діяльність, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність: обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; підстав для тримання під вартою обвинуваченого; підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, може впливати на свідків та потерпілих, вчините інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 176 - 177, 189, 190, 369 - 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання від 16.06.2025 р. прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 16.05.2023 р. у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10-б) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 (адреса: вул. Гетьманська, 5, м. Самар, Дніпропетровська обл., телефон НОМЕР_2 ).

Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення, тобто до 16 (включно) грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1