УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

29.05.2025 суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Заяву мотивовано тим, що суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 16.12.2016 розглянув кримінальне провадження, виділене в окреме провадження, та виніс вирок на підставі укладеної угоди про визнання винуватості відносно іншого співучасника, зазначеного в обвинувальному акті ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження з даного провадження. Отже, ухваливши обвинувальний вирок відносно ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_6 висловив свою позицію щодо кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, і дана обставина може бути використана стороною захисту для оскарження та скасування судового рішення в подальшому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви судді про самовідвід.

Адвокат ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_8 висловили думку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволеню.

Суддя ОСОБА_6 належним чином повідомлявся про день, час і місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 головуючим суддею при розгляді заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог зазначеної статті Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Аналізуючи зазначені вимоги, суд приходить до переконання, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, судом встановлено, що вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 16.12.2016 (головуючий суддя ОСОБА_6 ) затверджено угоду від 16 грудня 2016 року про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 , та обвинуваченим ОСОБА_7 , та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому. На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1, 77 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі. Зобов`язано засудженого: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Таким чином, суддя ОСОБА_6 вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження та висловив свою позицію, ухвалюючи обвинувальний вирок від 16 грудня 2016 року, а тому його повторна участь у розгляді вказаного кримінального провадження порушить право обвинуваченого ОСОБА_4 на справедливий суд, яке передбачене статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені обставини виключають участь судді ОСОБА_6 в розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000047 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відвести головуючого суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадження № 0000047 (справа № 296/10576/16-К 1-кп/296/153/25) передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1