Справа № 991/8353/25
Провадження 1-кс/991/8434/25
У Х В А Л А

04.09.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 00000841 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, що утворене внаслідок об`єднання кримінального провадження № 0000856 за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України з іншими кримінальними провадженнями,

за участі представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.15.08.2025 представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.04.2021 у справі № 991/2192/21 у кримінальному провадженні № 0000856, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5688 площею 0,8806 га, власник - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5689 площею 0,1193 га, власники - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 (далі - земельні ділянки, майно).

2.У цей же день, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання передане на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.У судовому засіданні представник підтримав своє клопотання.

4.Детектив, будучи повідомленим про судове засідання, до нього не прибув, надіслав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання.

5.Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

6.Отже, згідно із наведеною нормою КПК України, неявка детектива або прокурора не є перешкодою для розгляду питання про скасування арешту майна, а тому слідча суддя вважає за можливе розглянути таке клопотання.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

7.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

8.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

9.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК України).

10.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

11.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

12.Першочергово слідча суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

13.03.09.2025 слідчій судді надійшла заява детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 , у якій він просив долучити до матеріалів справи № 991/8353/25 копію постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.07.2023, копію постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.03.2024, копію постанови про визначення старшого слідчої групи і слідчих від 20.05.2025, копію ухвали ВАКС від 24.01.2025 по справі № 991/204/25 та копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) /а.с. 62-74 т. 1/.

14.Поряд з цим, у судовому засіданні представник стверджував, що надані документи не можуть братись до уваги під час цього розгляду. Позаяк витяг з ЄРДР не підписаний, а копії інших документів не завірені належним чином, а отже не є належними доказами.

15.Так, слід зауважити, що витяг з ЄРДР підписаний кваліфікованим електронним підписом детектива /а.с. 69 т. 1/.

16.Що ж до копій наданих детективом документів, то КПК України не вимагає засвідчення копій документів, що надаються слідчому судді під час розгляду питань щодо заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна, про скасування якого нині ставиться питання представником.

17.Так, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

18.Водночас, кримінальне провадження здійснюється, зокрема, на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ст. 22 КПК України).

19.Такий принцип слідча суддя бере до уваги в сукупності із ч. 1 ст. 174 КПК України, яка передбачає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

20.Отже, під час цього розгляду, саме заявник клопотання про скасування арешту має довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

21.Однак щодо вищенаведених матеріалів, які надав детектив, адвокат ОСОБА_4 не навів доводів, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності. А тому такі слідча суддя бере уваги з огляду також на те, що вони мають значення для встановлення обставин здійснення кримінального провадження.

22.Так, із матеріалів клопотання слідчою суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 01.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

23.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.04.2021 у справі № 991/2192/21 у кримінальному провадженні № 0000856 накладено арешт на ряд земельних ділянок, у тому числі, на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5688 площею 0,8806 га, власником якої є ОСОБА_3 , та земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5689 площею 0,1193 га, власниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів /а.с. 6-13 т.1/.

24.Постановою прокурора від 28.07.2023 матеріали кримінальному провадження № 0000856 об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000029 від 13.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 0000029 /а.с. 70 т. 1/.

25.У подальшому, постановою прокурора від 27.03.2024 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000841 від 29.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 0000841 /а.с. 71, 72 т. 1/.

26.Так, відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000841 /а.с. 64-69 т. 1/, окрім іншого, 01.10.2019 внесено відомості про те, що службові особи Головного управління Держгеокадастру в Київській області, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, приймають накази про передачу у приватну власність громадян земельних ділянок на території Київської області за рахунок земель, що перебувають у постійному користуванні державних підприємств, установ, організацій, зокрема Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі - ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця») (). При цьому, усупереч ст. ст. 116, 142 та 149 Земельного кодексу України, припинення права постійного користування такими земельними ділянками не відбувається. Особи, які отримують земельні ділянки у власність на підставі заздалегідь оформлених довіреностей, відчужують їх на користь одного або двох посередників, які, в свою чергу, вносять земельні ділянки до статутних капіталів новостворених юридичних осіб. Встановлено факти зловживання службовими особами ГУ Держгеокадастру в Київській області, внаслідок чого, з державної власності незаконно вибула земля загальною площею близько 300 га, яка перебувала на праві постійного користування ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», чим завдано шкоду державі на суму ринкової вартості вказаних ділянок (близько 500 млн грн) /а.с. 65 (з) т. 1/.

27.Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (далі - Реєстр), 04.09.2020 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5688 площею 0,8806 га. Підставою для державної реєстрації слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 515, виданий 04.09.2020 /а.с. 46 т. 1/.

28.Також, 11.09.2020 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/2 частку у спільній частковій власності земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5689 площею 0,1193 га. Підставою для державної реєстрації слугував договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 557, виданий 11.09.2020 /а.с. 47 т. 1/.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

29.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

30.Як встановлено у п. 27, 28 цієї ухвали, земельні ділянки, з яких просить скасувати арешт адвокат ОСОБА_4 , зареєстровані на праві власності та на праві спільної часткової власності за ОСОБА_3 , а тому клопотання подане уповноваженим суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах власника майна.

31.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

32.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копіями свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги та ордера на надання правничої допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.

33.Вирішуючи клопотання представника, слідча суддя виходить з такого.

34.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.04.2021 у справі № 991/2192/21 досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що у постійному користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» перебували земельні ділянки 1-4 загальною площею 1448,5994 га в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (сільськогосподарський комплекс «Совки») на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 та земельні ділянки 1-6 загальною площею 421,4907 га в межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (сільськогосподарський комплекс «Совки») на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002.

35.Відповідно до технічної документації із землеустрою земельним ділянкам на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області, які перебували у постійному користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», присвоєно кадастрові номери та внесено до Державного земельного кадастру.

36.Водночас, службові особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області протиправно подали скаргу до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мінюсту від 30.05.2019 № 5-10-0.62-7317/2-19 з відповідними доповненнями від 05.06.2019, 07.06.2019 та 13.06.2019 щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно з якими зареєстровано право постійного користування ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на земельні ділянки. За результатами розгляду скарги та доповнень до неї було скасовано рішення про державну реєстрацію права постійного користування земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця».

37.У подальшому службові особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області 20.06.2019, 03.07.2019 та 04.07.2019 протиправно видали 165 наказів щодо надання заздалегідь визначеним особам дозволів на розробку проектів землеустрою про отримання у приватну власність земельних ділянок зі складу земель, що перебували у постійному користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад.

38.Після виготовлення проектів землеустрою, впродовж липня та серпня 2019 року службові особи Головного управління Держгеокадастру в Київській області протиправно видали накази на затвердження проектів землеустрою та передачі у приватну власність 164 земельні ділянки з присвоєнням їм кадастрових номерів, зокрема, кадастрового номеру: :04:001:5279.

39.Окрім того, з названої ухвали слідчою суддею встановлено, що в серпні 2019 року 161 земельну ділянку представниками їх власників відчужено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , шляхом укладення договорів купівлі-продажу, загальна вартість яких склала 192 970 894 грн.

40.Також в наведеній ухвалі слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у період з 30.01.2020 по 10.07.2020 із частини земельних ділянок, які були предметом кримінального правопорушення, сформовано інші земельні ділянки шляхом поділу, у деяких змінено власника.

41.У зв`язку із викладеним 12.11.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу про накладення арешту на 185 земельних ділянок, сформованих за рахунок земель, що перебували у постійному користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Петропавлівсько-Борщагівської та Софіївсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області, які були предметом кримінально протиправних дій.

42.Разом з тим, слідчий суддя в ухвалі від 05.04.2021 зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що частина із земельних ділянок, на які накладено арешт, було поділено або об`єднано, в результаті чого утворено нові земельні ділянки, деякі з них відчужено іншим особам, у тому числі під час виконання ухвали про арешт майна, зокрема, земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5279 площею 1,9999 га, власник - ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , здійснено поділ на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:5687 площею 1 га, :04:001:5688 площею 0,8806 га, :04:001:5689 площею 0,1193 га та відчужено третім особам. Земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:5687 площею 1 га, власники - ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , ОСОБА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 . Земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:5688 площею 0,8806 га, власник - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:5689 площею 0,1193 га, власники - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

43.З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав вважати, що надання у приватну власність земельних ділянок, відбулося за рахунок земель ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад у порушення норм земельного законодавства без припинення права постійного користування ними. А відтак, існували об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту щодо такого майна призведе до пошкодження, псування, передачі, відчуження цього майна.

44.У зв`язку з цим, накладено арешт на земельні ділянки, у тому числі на ті, з яких просить скасувати арешт адвокат ОСОБА_4 , із забороною відчуження, зміни, реєстрації (перереєстрації), застави або іншого виду зміни власника майна, поділу, об`єднання, забудови, зміни категорії та цільового призначення, водночас встановлено заборону службовим та посадовим особам Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурним підрозділам, у тому числі - державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь-які дії з поділу, об`єднання, зміни власника, категорії, цільового призначення та конфігурації земельних ділянок, із забороною службовим та посадовим особам Державної архітектурно-будівельної інспекції України, її структурних та територіальних підрозділів вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову таких ділянок.

45.Також з названої ухвали встановлено, що постановами детектива від 02.11.2020 та 30.03.2021 земельні ділянки, котрі було відчужено із державної власності, у тому числі і земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:5688, :04:001:5689, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000856, на які у подальшому слідчим суддею і накладено арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (арешт з метою збереження речових доказів), оскільки, з огляду на обставини, що розслідуються у кримінальному провадженні та підлягають доказуванню, встановлено їх відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

46.Водночас, адвокат стверджує, що наразі відпали мотиви та підстави для арешту. Адже, на його переконання, з огляду на дату внесення відомостей до ЄРДР, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 закінчився, а його клієнт не має жодного відношення до кримінального провадження та є добросовісним набувачем.

47.З цього приводу слідча суддя зазначає, що на момент внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження № 0000856 за ч. 2 ст. 364 КК України (01.10.2019), діяла редакція ст. 219 КПК України, яка передбачала, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину (абз. 5 ч. 1 ст. 219 КПК України).

48.Водночас нормою ч. 2 ст. 219 КПК України передбачалось, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

49.Разом з тим, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч. 3 ст. 219 КПК України).

50.Водночас, представником не надано відомостей щодо руху кримінального провадження № 0000856 з моменту його початку до моменту об`єднання з кримінальним провадженням № 0000029. Поряд з цим, як уже зазначала слідча суддя, саме на особу, яка подає клопотання про скасування арешту, покладається обов`язок доведення, що в арешті відпала потреба або він накладений необґрунтовано. Окрім того, адвокат у судовому засіданні заперечував щодо витребування слідчою суддею додаткових матеріалів та навіть заявляв відвід з цих підстав.

51.Отож, наразі у слідчої судді, виходячи із наявних матеріалів клопотання, відсутні підстави вважати, що на момент постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна від 05.04.2021 у справі № 991/2192/21, а так само на момент винесення прокурором 28.07.2023 постанови по об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000856 та № 0000029, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 закінчився. Адже такий міг бути продовжений або ж досудове розслідування могло зупинятись, а відповідно і зупинятись перебіг строку досудового розслідування.

52.Ба більше, абзацом 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, на слідчого, прокурора покладено обов`язок закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Проте відомостей про прийняття такого рішення у кримінальному провадженні № 0000856 слідчій судді не надано.

53.Нині ж, як встановлено слідчою суддею у цій ухвалі, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 на підставі постанов прокурора від 28.07.2023 та 27.03.2024 об`єднані із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000841.

54.Водночас установлено, що у кримінальному провадженні № 00000841 повідомлено про підозру ряду осіб, наразі завершено досудове розслідування та до 06.10.2025 включно виконуються вимоги ст. 290 КПК України /а.с. 64-69, 73(з) т. 1/.

55.Отже, з огляду на наведене вище, наразі відсутні обґрунтовані підстави вважати, що строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000856 закінчився, а тому слідча суддя визнає необґрунтованими покликання представника на те, що у зв`язку з цим відпали підстави для подальшого арешту майна.

56.Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

57.Так, вирішуючи питання про арешт земельних ділянок, слідчий суддя встановив, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

58.Отже, в даному випадку для накладення арешту на майно не має значення, хто є його власником. Також слід зазначити, що КПК України не пов`язує можливість арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів з набуттям власником майна статусу підозрюваного у кримінальному провадженні та може бути застосовано з цих підстав і до майна добросовісного набувача. Натомість, необхідним є наявність розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, що і було враховано слідчим суддею під час накладення арешту. А тому покликання адвоката на необґрунтованість арешту з цих підстав слідча суддя визнає неспроможними.

59.Поряд з цим, встановлено, що при накладенні арешту на майно слідчим суддею досліджувались обставини щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручання у права і свободи осіб, за результатами чого арешт на земельні ділянки накладено із забороною відчуження, зміни, реєстрації (перереєстрації), застави або іншого виду зміни власника майна, поділу, об`єднання, забудови, зміни категорії та цільового призначення земельних ділянок, що саме і забезпечує мету та завдання такого заходу забезпечення кримінального провадження, без позбавлення власників, у тому числі ОСОБА_3 , права користування ними.

60.Ураховуючи наведене, втручання у право власності, зокрема, заборона вчиняти будь-які дії з земельними ділянками, окрім як фактичне користування ними, є співрозмірним з потребами досудового розслідування, зокрема необхідністю збереження початкового стану речових доказів.

61.З огляду на викладене, слідча суддя переконана, що арешт на майно накладено обґрунтовано, потреба у ньому не відпала, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

62.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`овязоязок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

63.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів представника, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1