Справа № 936/712/25
Провадження № 1-кс/936/132/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

03.06.2025 р. селище Воловець

Слідча суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000066 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою- спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и л а:

03.06.2025 до слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2025 року до чергової частини відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшов рапорт о/у СКП №2 ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про те, що ним в ході проведення оперативно-розшукових заходів здобуто інформацію оперативного змісту про, те що громадянин ОСОБА_8 має намір збути на території Мукачівського району, Закарпатської області вогнепальну зброю та вибухові боєприпаси, без передбаченого законом дозволу.

Відомості про дану подію слідчим відділенням відділення поліції Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.263 КК України.

14.04.2025 до чергової частини відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000035 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України по факту подальшого збуту на території Мукачівського району, Закарпатської області вогнепальної зброї та вибухових боєприпасів, без передбаченого законом дозволу громадянином ОСОБА_8 .

30.04.2025 вказані матеріали кримінального провадження прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури об`єднано під єдиним №0000066.

Досудовим розслідуванням установлено, що згідно з вимогами п. 1 додатку № 1 до Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна» зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що купуються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси не може перебувати у власності громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Цивільного Кодексу України, види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких в цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом, встановлюються законом. Частина 1 статті 263 Кримінального кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Враховуючи те, що спеціального закону, який регулює порядок придбання, зберігання та носіння зброї, вибухових припасів та вибухових речовин немає, дозвіл на володіння об`єктами, які обмежені в цивільному обороті, на законних підставах, фізичним особам-загального статусу, виданий бути не може.

Разом з тим, ОСОБА_6 у порушення вимог вказаного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням з бойовими припасами, вчинив їх незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів за наступних обставин.

ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 08:23 години 29 квітня 2025 року, незаконно набув з метою подальшого збуту 193 патрони, які згідно висновку експерта являються боєприпасами бойовими проміжними патронами центрального бою калібру 5,45х39 мм, серед яких 163 патрони споряджені звичайними кулями, 30 патронів споряджені трасуючою кулею, призначеними для стрільби із відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39 мм, придатні до стрільби, три корпуси ручної осколкової гранати Ф-1, один засіб ініціювання вибуху запалам УЗРГМ-2, які згідно висновку експерта у конструктивному поєднані будуть являтися ручною осколковою гранатою Ф-1, відносяться до категорії боєприпасів, придатні до вибуху та одну наступальну осколкову ручну гранату М-67, яка згідно висновку експерта відносить до категорії боєприпасів, придатні до вибуху, які в подальшому зберігав біля себе та переніс неподалік території колишнього професійно-технічного училища за адресою селище Воловець, вулиця Карпатська, б/н, Мукачівського району, Закарпатської області, де в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21 серпня 1998 року, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , за надання останнім грошових коштів у сумі 8000 гривень, тим самим здійснив умисне незаконне придбання, зберігання, носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, носінні, а також незаконному збуті бойових припасів.

Крім цього, ОСОБА_6 продовжуючи свої незаконні злочинні дії у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 08:12 години 03 червня 2025 року, незаконно набув з метою подальшого збуту два корпуси ручної гранати типу Ф-1, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 03.06.2025 відноситься до категорії обмежено небезпечні, два запали до ручної гранати типу УЗРГМ, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 03.06.2025 відносяться до категорії небезпечний, два постріли гранатометні ВОГ-25, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 03.06.2025 відносяться до категорії небезпечний, одну сигнальну міну, яка згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 03.06.2025 відносяться до категорії обмежено небезпечний, 1 вибуховий пакет, який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 03.06.2025 відносяться до категорії обмежено небезпечний, які в подальшому зберігав біля себе та переніс їх неподалік території колишнього професійно-технічного училища за адресою селище Воловець, вулиця Карпатська, б/н, Мукачівського району, Закарпатської області де в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21 серпня 1998 року, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 за надання останнім імітаційних грошових коштів, у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, тим самим здійснив умисне незаконне придбання, зберігання, носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Разом з цим, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на подальший незаконний збут боєприпасів, із корисливих мотивів, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, облаштував в лісовій місцевості неподалік будівлі недіючого Воловецького професійного ліцею, який знаходиться за адресою селище Воловець, вулиця Карпатська, б/н, Мукачівського району, Закарпатської області схрон (тайник) боєприпасів, до якого переніс та почав в ньому зберігати бойові припаси, зокрема, серед них, дві одноразові пускові установки пострілу гранатомета (тубус) РПГ-22 та РПГ-26, 5 (п`ять) тротилових шашок вагою 400 грам з вибуховою речовиною, які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 03.06.2025 відносяться до категорії небезпечний, 2 (два) електродетонатори (засіб ініціювання вибуху), які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 03.06.2025 відносяться до категорії небезпечний, 1 (одну) протипіхотну міну МОН-50, яка згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 03.06.2025 відносяться до категорії обмежено небезпечний, 1 (один) маршовий двигун до гранатометного пострілу ПГ-75М (частина боєприпасу), який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 03.06.2025 відносяться до категорії обмежено небезпечний, 1 (один) вибуховий пакет, який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 03.06.2025 відносяться до категорії обмежено небезпечний, 1 (один) брусок пластичної вибухової речовини прямокутної форми з вибуховою речовиною, який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 03.06.2025 відносяться до категорії обмежено небезпечний, чим здійснив умисне незаконне зберігання без передбаченого законом дозволу бойових припасів, до моменту 03.06.2025 де близько 09:09 години ОСОБА_6 добровільно показав та видав з нього працівникам поліції, вищевказані бойові припаси, які були вилучені під час проведення огляду місця події.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У сукупності ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, носінні, а також незаконному збуті бойових припасів.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, складено 03.06.2025 та цього ж дня вручено підозрюваному ОСОБА_6 .

Беручи до уваги, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив злочин за ч.1 ст.263 КК України, міра покарання за який передбачає позбавлення волі строком від 3 до 7 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще безпосередньо не допитувалися судом, тобто може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, підозрюваному, на думку слідчого, необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили таке задовольнити. Ствердили, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтею 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.

У відповідності до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами проведення відносно нього НСРД, висновком балістичної експертизи, допитом свідка, протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події.

При вирішенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує в сукупності дані про особу обвинуваченого, який: раніше не судимий, не працює, одружений, має постійне місце проживання, стійкість сімейних зв`язків, добре характеризується по місцю проживання, тяжкість вчиненого злочину, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленняволі на строк від 3 до 7 років.

З урахуванням характеру діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його наслідків та потреб у встановленні істини в кримінальному провадженні, тяжкості злочину та покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що слідчий та прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним у ході розгляду клопотання ризикам.

Так, до клопотання не додано і в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідча суддя констатує, що підозрюваний раніше не судимий, тому твердження про його суспільну небезпечність на даному етапі розгляду клопотання є безпідставним.

Щодо ризику впливати на свідків у кримінальному провадженні, то слідча суддя вважає такий обгрунтованим, з огляду на те, що свідки не допитані безпосередньо судом, тому перебуваючи не в умовах запобіжного заходу, підозрюваний матиме реальну можливість вчиняти погрози, умовляння до них, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розгляді даного кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням обставин справи, слідча суддя дійшла висновку, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, до нього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, передбачений кримінальним процесуальним законом, зокрема, цілодобовий домашній арешт, який на переконання суду забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередить можливі ризики його протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч.6 даної статті строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на наведене, з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного, до нього слід застосувати обмеження, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.181, 183, 184, 193-194, 196, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000066 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України щодо ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- цілодобово не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

- здати до Воловецького відділу Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що видані на його ім`я;

-протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі Мукачівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали встановити до 03.08.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.06.2025 о 15:00 годині.

Слідча суддя ОСОБА_1