УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2201/25

Провадження №1-кс/505/1207/2025

21.08.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 27.06.2025 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бор, Нижненовгородський район, Нижненовгородської області, рф, особи без громадянства, не одруженого, освіта 3 класи, працюючого по найму, не військовозобов`язаного, який фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не маючого судимості,

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 27.06.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000465 від 27.06.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Подільської окружної прокуратури.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що в ніч з 26 на 27 червня 2025 року, в приміщенні житлового будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якому мешкає ОСОБА_6 , після спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та його гостем ОСОБА_8 розпочався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , в цей же день та час, перебуваючи в приміщенні будинку за вищевказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, почав наносити множинні удари кулаками та ногами ОСОБА_8 по голові, тулубу та кінцівках завдавши йому наступні тілесні ушкодження у вигляді: множинні синці та садна обличчя тулубу та кінцівок, крововилив в м`які тканини голови, тотальний крововилив під м`які мозкові оболонки, перелом кісток носа, двобічні множинні переломи ребер (зліва: 2 11; справа: 2 9), крововилив в плевральну порожнину, крововиливи та розрив пристінкової плеври та тканини легенів, розрив тканини печінки з крововиливом в черевну порожнину, які є небезпечними для життя в момент заподіяння та призвели до травматичного шоку, який перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_6 переніс ОСОБА_8 від власного будинку до ґрунтової дороги на околицях села Гидерим Подільського району Одеської області, де ОСОБА_8 і помер.

27.06.2025 року о 11:00 годин, ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня 27.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

28.06.2025, ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.08.2025, в умовах ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

20.08.2025 року постановою керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 27.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до 3 х місяців, тобто до 27.09.2025 року, включно.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 27.06.2025, відповідно до якого на ґрунтовій дорозі на околицях села Гидерим Подільського району Одеської області, виявлено труп потерпілого ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті;

-протоколом обшуку приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає підозрюваний ОСОБА_6 , де виявлено сліди крові та речі потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду трупа потерпілого ОСОБА_8 від 27.06.2025;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 99 від 27.06.2025, згідно якого смерть потерпілого ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного шоку;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.06.2025;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 28.06.2025, який дав покази щодо відомих йому обставин заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , у тому числі і підозрюваний ОСОБА_6 ;

-висновком судово медичної експертизи № 102, згідно якого, на тілі підозрюваного ОСОБА_6 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна правого плеча та садна лівого коліна, які утворились 27.06.2025;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 10.07.2025, який відтворив обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 у тому числі підозрюваним ОСОБА_6 ;

-протоколомдопиту малолітнього свідка ОСОБА_11 від 14.07.2025 за методикою «зелена кімната» в умовах Одеського НДІСЕ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 18.07.2025, який відтворив обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю малолітнього свідка ОСОБА_11 від 29.07.2025, який відтворив обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 у тому числі підозрюваним ОСОБА_6 .

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , закінчується 25.08.2025.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінованим злочином, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, відсутнє власне житло, відсутні будь які документи, які засвідчують його особу, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість спробувати перетнути державний кордон з іншою державою, оскільки наразі продовжує тривати воєнний стан, цілодобово триває збройна агресія з боку російської федерації, наявна велика кількість осіб, що перетинають кордон, а в деяких місцевостях взагалі відсутні межі територіальної цілісності, тому підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та бути непоміченим при перетині державного кордону, переховуватись в інших регіонах України, представляючись іншою особою, у зв`язку з відсутністю документів;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на свідків неповнолітнього ОСОБА_10 та малолітнього ОСОБА_11 , які проживають з підозрюваним в одному селі, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, відсутні будь які документи, які засвідчують його особу, зловживає спиртними напоями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на можливість підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу. Також, враховуючи особистість підозрюваного, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо).

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів і не дивлячись на те, що судимості погашені в передбаченому Законом порядку, ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення проти життя особи. Окрім цього, обставини за яких вчинено злочин, та схильність підозрюваного ОСОБА_6 до насильства, вказують на відношення останнього до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, відсутність можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином, застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним співрозмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

Продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше продовження строку тримання під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру скоєного, що інкримінується підозрюваному, а відсутність тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому продовження строку тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при продовженні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.09.2025 року, без визначення застави.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 просили суд відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого і обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000465 від 27.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.06.2025, о 11:00, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.06.2025, о 19:00 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.06.2025, ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.08.2025, в умовах ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

20.08.2025 року постановою керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 27.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до 3 х місяців, тобто до 27.09.2025 року, включно.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Завершити досудове розслідування не надається можливим, оскільки в ході досудового слідства необхідно виконати наступне:

-судово - медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_8 , проведення якої доручено судово медичному експерту Північного міжрайонного відділення № 1 (м. Подільськ) ДСУ «ООБСМЕ» та обов`язковість проведення якої передбачена п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 242 КПК України;

-судово психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , проведення якої доручено експертам Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» та обов`язковість проведення якої передбачена п. 3 ч. 2 ст.242 КПК України;

-судової психологічної експертизи за матеріалами відеозапису допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 , проведення якої доручено експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз;

-судових молекулярно - генетичних експертиз по вилученому одягу підозрюваного ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проведення яких доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України;

Вказані відомості мають важливе значення для розслідування кримінального провадження.Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом, без отримання вищевказаних експертиз та проведення вищевказаних слідчих дій, не доцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Крім цього, тільки за результатами судово медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_6 можливо повідомити про зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції. Також, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, те, що підозрюваний в порядку ст. 89 КК України не маючий судимості.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.09.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197-199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене першим заступником керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_13 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465 від 27.06.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бор, Нижненовгородський район, Нижненовгородської області, рф, особи без громадянства, не одруженого, освіта 3 класи, працюючого по найму, не військовозобов`язаного, який фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.09.2025 року, в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1