Провадження № 1-кс/161/4363/25
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 19 серпня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний в клопотанні), вилученого в ході проведення обшуку.

Слідчими Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході проведення невідкладного обшуку 23.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було відшукано та вилучено: 40 купюр номіналом по 1000 грн., 127 купюр номіналом по 500 грн., 1 купюра номіналом 10 грн.; 55 купюр номіналом по 100 доларів США; мобільний телефон марки «РОСО» моделі «2310ЕРСА4G», сім-картку оператора «ВФ Україна»; мобільний телефон марки «iPhone 16 ProMax» (зі слів); банківські картки з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Redmi» 2409BRNZCY; мобільний телефон марки «Motorolla»; мобільний телефон марки «OnePlus»; мобільний телефон марки «РОСО», IMЕI: НОМЕР_11 , ІМЕІ: НОМЕР_12 ; ноутбук марки «ASUS» серійним номером «R7NOCV08E53828D»; кросівки чорного кольору марки «Адідас»; 10585 гривень, з яких купюри номіналом по 500 грн. - 16 шт., по 200 грн. - 8 шт., по 100 - 7 шт., по 50 грн. - 1 шт., по 10 грн. - 1 шт., по 5 грн. - 1 шт., по 20 грн. - 11 шт.; упакування з ТТН із номерами 5944 та 7714; гумову маску з візуальним зображенням обличчя; годинник марки «QsQQuarty».

Окрім того, у період з 03 години 01 хвилин до 03 годину 33 хвилин 23.07.2025, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та врятування майна, слідчим слідчого відділу Луцького РУП ГУНІ у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за участю ОСОБА_6 проведено невідкладний обшук в автомобілі марки «VOLSKWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_13 , що знаходився на прилеглій території, що за адресою: місто Луцьк, вулиця Івана Франка, будинок №53, в ході якого було відшукано та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max»IMEI1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 ; три металеві вироби у формі хрестів сірого кольору та монети різного номіналу у кількості 46 (сорок шість) штук; автомобіль марки «VOLSKWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_16 , разом із ключем запалювання.

Постановою слідчого від 23 липня 2025 року, вказані вище матеріальні об`єкти, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів провадженні в цій якості, оскільки виявлені документи та номерні знаки можуть бути засобом вчинення кримінальних правопорушень, а інші об`єкти містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речового доказу та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, слідчий подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав частково, просив накласти арешт на вилучене майно, крім банківських карток.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо накладення арешту на майно поклався на розсуд суду.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_6 подала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності та просила повернути належне їй майно, перелік якого вказала у заяві.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, та просив повернути належне ОСОБА_6 майно.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що вказані у клопотанні речі були вилучені під час проведеного 23.07.2025 «невідкладного» обшуку, проведеного до постановлення ухвали слідчого судді у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також в автомобілі марки «VOLSKWAGEN GOLF» державний номерний знак НОМЕР_13 , що знаходився на прилеглій території, що за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17 належить ОСОБА_6 .

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна.

Однак, 22.07.2025 року були прийняті зміни до Кримінального процесуального кодексу України, які набрали чинності 23.07.2025 року, зокрема до ч.3 ст.233 КПК України, відповідно до якої слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей, запобіганням безпосередній загрозі їхньому здоров`ю, статевій свободі чи особистій безпеці або з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 112, 115-119, 121, 122, 124, 127, 129, 135, 136, 146, 147, 149, 152-156-1, 258, 258-1, 259 Кримінального кодексу України, або у разі необхідності невідкладного вилучення чи збереження доказів, що стосуються таких злочинів.

У даному конкретному випадку зазначених обставин не встановлено, у вищезазначеному переліку злочин, передбачений ч.5 ст. 185 КПК України, відсутній, а тому підстави для «невідкладного» обшуку саме на той час були відсутні.

В той же час, відповідно до ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Таким чином, встановлено відсутність правової підстави для накладення арешту на вказане майно, вилучене 23.07.2025 року за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та в транспортному засобі, належному ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 170-173, 369-372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі (власнику майна) відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1