№ 1-кс/755/2372/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тридуби, Первомайського р-ну, Миколаївської обл., громадянину України, українцю, офіційно не працюючому, із середньо-спеціальною освітою, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, зокрема востаннє: 08.02.2021 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002277 від 03.07.2025 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002277 від 03.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 02.07.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Сінсей» по пр-ту Воскресенському, 36 у м. Києві, таємно викрав товар на суму 5 877 гривень.

За вказаним фактом слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002277 від 03.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 04.07.2025 року до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 04.07.2025 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Sinsay», що розташований у ТРЦ «Квадрат», за адресою: м. Київ, пр-т Воскресенський, 36, таємно, шляхом вільного доступу, діючи умисно, в умовах воєнного стану здійснив крадіжку товару, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на загальну суму 5 725 гривень 60 копійок, чим завдав матеріального збитку.

За вказаним фактом слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002290 від 05.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

05 липня 2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 липня 2025 року постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0002277 від 03.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та № 0002290 від 05.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний № 0002277.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому, на підставі відповідних Указів Президента України неодноразово продовжувався та станом на день вчинення кримінальних правопорушень являється діючим.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за корисливий злочин та маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий, умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, у період дії воєнного стану на території України, о 17 годині 27 хвилин 02.07.2025 року, тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року, ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгової зали магазину «Sinsay», у будівлі ТРЦ «Квадрат», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Воскресенський, 36, де свою підприємницьку діяльність здійснює Дочірнє підприємство «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Отже, 02.07.2025 року, о 17 годині 27 хвилин, ОСОБА_5 , зайшовши до торгової зали та перебуваючи в приміщенні магазину «Sinsay», направився до стелажів з одягом, де взяв до рук наступний товар: футболку чоловічу, артикул 9340I-07X-S, закупівельною вартістю 161 грн. 20 коп., у кількості 2 шт.; футболку чоловічу, артикул 504EY-99X-M, закупівельною вартістю 65 грн. 20 коп.; футболку чоловічу, артикул 9682I-99S-S, закупівельною вартістю 161 грн. 20 коп., у кількості 3 шт.; футболку чоловічу, артикул 507EY-90XS, закупівельною вартістю 105 грн. 20 коп., у кількості 2 шт.; футболку чоловічу, артикул 933OI-28X-S, закупівельною вартістю 25 грн. 20 коп., у кількості 2 шт.; футболку чоловічу, артикул 504EY-76X-XS, закупівельною вартістю 65 грн. 20 коп.; футболку чоловічу, артикул 504EY-76M, закупівельною вартістю 257 грн. 20 коп.; сорочку чоловічу, артикул 9935S-77X-M, закупівельною вартістю 257 грн., 20 коп., у кількості 2 шт.; футболку чоловічу, артикул 9931S-MLC-XL, закупівельною вартістю 257 грн., 20 коп.; майку чоловічу, артикул 517EY-02X-L, закупівельною вартістю 257 грн. 20 коп.; майку чоловічу, артикул 517EY-02X-M, закупівельною вартістю 257 грн. 20 коп.; майку чоловічу, артикул 517EY-02X-SX, закупівельною вартістю 257 грн. 20 коп.; майку чоловічу, артикул 517EY-02X-L, закупівельною вартістю 257 грн. 20 коп.; футболку чоловічу, артикул 505EY-02X-S, закупівельною вартістю 161 грн. 20 коп., у кількості 2 шт.; футболку чоловічу, артикул 9942I-00X-S, закупівельною вартістю 161 грн. 20 коп.; футболку чоловічу, артикул 511EY-00X-M, закупівельною вартістю 161 грн. 20 коп.; футболку чоловічу, артикул 513EY-00X-S, закупівельною вартістю 161 грн. 20 коп.; футболку чоловічу, артикул 990I-01X-M, закупівельною вартістю 65 грн. 20 коп.; футболку чоловічу, артикул 9930I-01X-XL, закупівельною вартістю 65 грн. 20 коп.; футболку чоловічу, артикул 9930I-01X-S, закупівельною вартістю 65 грн. 20 коп.; футболку чоловічу, артикул 9437I-99X-L, закупівельною вартістю 65 грн. 20 коп.; футболку чоловічу, артикул 9437I-99X-M, закупівельною вартістю 65 грн. 20 коп.; футболку чоловічу, артикул 9438I-06X-XS,закупівельною вартістю 65 грн. 20 коп.; шорти чоловічі, артикул 5153O-85X-M, закупівельною вартістю 161 грн. 20 коп.; шорти чоловічі, артикул 5125O-59X-S, закупівельною вартістю 161 грн. 20 коп.; шорти чоловічі, артикул 5125O-59X-M, закупівельною вартістю 161 грн. 20 коп.; штани чоловічі, артикул 0841J-09X-S, закупівельною вартістю 755 грн. 20 коп.; шорти чоловічі, артикул 7960Y-50J-32, закупівельною вартістю 257 грн. 20 коп.; шорти чоловічі, артикул 0001T-99X-36, закупівельною вартістю 121 грн. 20 коп., які після цього помістив у наявний при собі рюкзак чорного кольору. У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб та працівників даного магазину, утримуючи при собі попередньо обраний ним товар, який знаходився у нього в рюкзаку, направився у бік виходу з приміщення магазину, при цьому, оминувши касову зону та не здійснивши оплату за вибраний товар. Після чого, ОСОБА_5 вийшов із магазину, розпорядившись вказаним вище товаром на власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на суму 5 877 гривень 20 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану на території України, о 16 годині 30 хвилин 04.07.2025 року, тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Sinsay», у будівлі ТРЦ «Квадрат», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Воскресенський, 36, де свою підприємницьку діяльність здійснює Дочірнє підприємство «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Отже, 04.07.2025 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , зайшовши до торгової зали та перебуваючи в приміщенні магазину «Sinsay», направився до стелажів з одягом, де взяв до рук наступний товар: футболку чоловічу 9930I-01X, закупівельною вартістю 17 грн. 20 коп., у кількості 2 шт.; футболку чоловічу, артикул 353EK-00X, закупівельною вартістю 17 грн. 20 коп. у кількості 4 шт.; футболку чоловічу, артикул 515EY-01X, закупівельною вартістю 105 грн. 20 коп., у кількості 4 шт.; футболку чоловічу, артикул 514EY-90X, закупівельною вартістю 161 грн. 20 коп., у кількості 3 шт.; футболку чоловічу, артикул 504EY-76X, закупівельною вартістю 65 грн. 20 коп., у кількості 2 шт.; плавки чоловічі, артикул 338DH-06X, закупівельною вартістю 65 грн. 20 коп.; светр чоловічий, артикул 628AW-99X, закупівельною вартістю 257 грн. 20 коп.; піжаму чоловічу, артикул 1573O-90J, закупівельною вартістю 417 грн., 20 коп.; піжаму чоловічу, артикул 455DP-01X, закупівельною вартістю 369 грн., 20 коп., у кількості 2 шт.; футболку чоловічу, артикул 568CX-00X, закупівельною вартістю 257 грн. 20 коп., у кількості 3 шт.; шкарпетки чоловічі, артикул 231CG-00X, закупівельною вартістю 25 грн. 20 коп., у кількості 3 шт.; білизну чоловічу, артикул 637DZ-99X, закупівельною вартістю 369 грн. 20 коп.; шорти чоловічі, артикул 7952Y-55J, закупівельною вартістю 417 грн. 20 коп., у кількості 3 шт.; шорти чоловічі, артикул 7959Y-55J, закупівельною вартістю 257 грн. 20 коп., у кількості 2 шт.; футболку чоловічку, артикул 9683I-01X, закупівельною вартістю 135 грн. 20 коп., які після цього, помістив у наявний при собі рюкзак чорного кольору. У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб та працівників даного магазину, утримуючи при собі попередньо обраний ним товар, який знаходився у нього в рюкзаку, направився у бік виходу з приміщення магазину, при цьому, оминувши касову зону та не здійснивши оплату за вибраний товар. Після чого, ОСОБА_5 вийшов із магазину, розпорядившись вказаним вище товаром на власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_5 завдав матеріального збитку ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на суму 5 725 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

05 липня 2025 року в порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом прийняття заяви у ОСОБА_9 від 02.07.2025 року;протоколом огляду місця події від 02.07.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.07.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.07.2025 року;протоколом перегляду цифрового запиту від 02.07.2025 року; протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 від 04.07.2025 року;протоколом огляду місця події від 04.07.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.07.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.07.2025 року; протоколом перегляду цифрового запиту від 05.07.2025 року; протокол проведення особистого обшуку особи, затриманої в порядку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.07.2025 року; речовими доказами та іншими доказами в їх сукупності.

На даний час, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі та будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років,може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця здійснення ними їх трудової діяльності, з метою схилити їх до дачі неправдивих показань у судовому засіданні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за вчинення майнового злочину.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправної діяльності.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - провина підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доводиться вагомими доказами (перелічені вище); п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі; п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України - вік та стан здоров`я підозрюваного (не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору); п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України - соціальні зв`язки, не одружений, офіційно не працевлаштований; п. 7 ч. ст. 178 КПК України - майновий стан; п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; п. 12 ч.1 ст. 178 КПК України - ризик продовження чи повторення протиправної поведінки. Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного.

Все вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Крім того, тяжкість покарання є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду при обранні запобіжного заходу. Тому, враховуючи перелічені ризики, саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначивши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зокрема, підозрюваний зареєстрований у Миколаївській області, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, а тому, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що його підзахисний раніше судимий, однак, відбув повністю покарання, зокрема, останній вину визнає, надав визнавальні показання, має намір сприяти досудовому розслідуванню та відшкодувати заподіяну шкоду, тобто, буде належним чином виконувати свою процесуальну поведінку, у зв`язку з чим, прохав застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, або у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту, а у разі задоволення клопотання прокурора, прохав визначити заставу у розмірі саме п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки його підзахисний має скрутне матеріальне становище.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та прохав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він вину визнає, має намір відшкодувати потерпілій стороні заподіяну шкоду та належним чином буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Статтею 184 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 193 КПК України, будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Судом було встановлено, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002277 від 03.07.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07 липня 2025 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

05 липня 2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними доказами, зокрема: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.07.2025 року та 04.07.2025 року; рапортами працівників поліції від 02.07.2025 року та 04.07.2025 року; протоколами огляду місця події від 02.07.2025 року та 04.07.2025 року; протоколами допиту свідка від 03.07.2025 року та 05.07.2025 року; протоколами перегляду цифрового запису від 02.07.2025 року та 04.07.2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.07.2025 року; протоколом особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру від 05.07.2025 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Слідчий суддя, також враховує, що, за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, останній офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 206, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 01 вересня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 90 840 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: