Справа № 489/4304/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/489/21/25
УХВАЛА

06 травня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ольшанське, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянки України, з повною середньою освітою, працюючої на цементному заводі транспортувальницею, раніше не судимої, заміжню, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України

встановив.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в силу вимог п. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України та ст.. 12 Закону України «Про охорону дитинства» зобов`язана була піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

21 травня 2014 близько 10 години ОСОБА_5 довела свою малолітню дитину ОСОБА_6 до стану алкогольного сп`яніння легкого ступеню, надавши для вживання слабоалкогольну рідину об`ємом від 50 до 150 мл. та залишила в небезпечному для життя становищі, а сама зачинила її в салоні автомобіля ВАЗ-21014, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить її співмешканцю - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та знаходився на паркові супермаркету «Велмарт», розташованого за адресою: м. Миколаїв, просп. Миру, 1/1. Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 пішли на розташований неподалік ринок «колос» для здійснення покупок.

Автомобіль знаходився під впливом сонця, на відкритій ділянці місцевості, в умовах постійного підвищення температури з +24,3?С до +28,6?С. Малолітня дитина ОСОБА_6 тривалий час - близько 2-х годин знаходилась в салоні автомобіля, із зачиненими дверцятами, піднятими вікнами, при відсутності кондиціонеру, в умовах підвищення температури та нестатку кисню. В силу свого малолітнього віку ОСОБА_6 не мала можливості вжити заходи для самозбереження і вибратись із салону автомобіля, в результаті чого приблизно о 12 годині вона загинула в салоні автомобіля.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1347 від 22.05.2014 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок теплового удару, що супроводжувався набряком та набуханням речовими головного мозку з подальшим вклиненням стволових структур у великий потиличний отвір, що підтверджується повнокров`ям внутрішніх органів, крапковими крововиливами на легенях, серці, та у товщі довгастому мозку, а також даними судово-гістологічного дослідження.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,588 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб.

Виключено, що настання смерті ОСОБА_6 сталося в результаті знаходження на вулиці у спекотну погоду протягом 1,5-2 годин.

Не виключено, що настання смерті ОСОБА_6 відбулося в результаті знаходження в спекотну погоду в зачиненому салоні автомобіля, що знаходився на сонці, при відсутності кондиціонеру, відсутності притоку свіжого повітря та нестатку кисню.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 135 КК України, а саме: у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинили смерть особи.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала, від надання пояснень відмовилась.

В судовому засідання захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачена підтримала клопотання.

Прокурор не заперечувала проти клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України, передбачає, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України, певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.

Також, згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, які відносяться до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Частиною 2 п. 1 ст. 284 КПК України, зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 , раніше не судима, на обліках в психіатричній чи наркологічній лікарнях не перебуває, кримінальне правопорушення вчинила у 21 травня 2014, строк притягнення до кримінальної відповідальності спливав 21 травня 2024. У зв`язку з оголошенням обвинуваченої у розшук в період з 25.06.2015 до 07.07.2015, вказаний строк зупинявся на строк знаходження обвинуваченої у розшуку на 12 днів, тобто сплив у 02 червня 2024.

В зв`язку з цим, суд вважає клопотання захисника обвинуваченої обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 та звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні наявні витрати на проведення експертиз у розмірі 6793,10 грн.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Зазначене узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року у провадженні № 51-4251кмо21 (справа № 203/241/17).

З огляду на зазначене, суд не стягує з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст.ст.4, 5, 49 КК України, керуючись ст. ст. 284, 285-286, 288, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

клопотання захисника про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 135 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0002666 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 135 КК України, закрити.

Речові докази:

-відео реєстратор та карту пам`яті, видані свідком ОСОБА_7 - повернути власнику;

-CD-R диск з електронними документами ПрАТ «Київстар», вилученими у Миколаївському відділенні Одеської філії ПрАТ «Київстар» - залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1