н/п 1-кс/490/2257/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1604/25
У Х В А Л А

про продовження строку процесуальних обов`язків

15 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,про продовження строку процесуальних обов`язків підозрюваній

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженки м. Кіровограду, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2, ч.1 ст.332, ч.1 ст.114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку процесуальних обов`язків підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000073 від 30.05.2024, на один місяць.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється будучи

у статусі адвоката та здійснюючи адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 001633 від 21.06.2019, виданого Радою адвокатів Миколаївської області, діючи з прямим умислом, близько 17 години 50 хвилин 11.03.2025, перебуваючи у кафе «Атмосфера», яке розташоване у приміщенні ТРЦ «Сіті Центр», за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 98, під час розмови висловила службовій особі, яка займає відповідальне становище - заступнику начальника штабу-начальнику відділу оперативного планування штабу прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України підполковнику ОСОБА_5 намір про надання неправомірної вигоди, з метою впливу останнім на прийняття рішення особою із числа співробітників Державної прикордонної служби України, уповноважених на виконання функцій держави, стосовно прийняття рішення щодо перетину державного кордону її сином ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а у подальшому, близько 15 години 20 хвилин 14.03.2025, продовжуючи реалізацію свого зазначеного злочинного умислу, перебуваючи у кафе «Атмосфера», яке розташоване у приміщенні ТРЦ «Сіті Центр», за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 98, надала ОСОБА_5 неправомірну грошову вигоду у розмірі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.03.2025 складало 62 290 гривень, за вплив на прийняття рішення посадовою особою Державної прикордонної служби України при перетині державного кордону України її сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.369-2 КК України - пропозиція та надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Також, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона, будучи у статусі адвоката та здійснюючи адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № 001633 від 21.06.2019, виданого Радою адвокатів Миколаївської області, діючи з прямим умислом, направленим на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, усвідомлюючи, що її син ОСОБА_4 не має права та законних підстав для перетину державного кордону під час дії воєнного стану, відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», знаючи, що ОСОБА_4 будучи військовозобов`язаним 4 рази намагався перетнути державний кордон України (10.02.2025 пункт пропуску «Грушів-Будомеж», 10.02.2025 пункт пропуску «Краківець», 13.02.2025 пункт пропуску «Краківець», 14.02.2025 пункт пропуску для залізничного сполучення «Ягодин») та отримував офіційні відмови, близько 17 години 50 хвилин 11.03.2025, перебуваючи у кафе «Атмосфера», яке розташоване у приміщенні ТРЦ «Сіті Центр», за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 98, під час розмови висловила службовій особі яка займає відповідальне становище - заступнику начальника штабу-начальнику відділу оперативного планування штабу прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України підполковнику ОСОБА_5 наміру про надання неправомірної вигоди, з метою сприяння останнім, перетину Державного кордону України її сином ОСОБА_6 , а у подальшому, близько 15 години 20 хвилин 14.03.2025, продовжуючи реалізацію свого зазначеного злочинного умислу, перебуваючи у кафе «Атмосфера», яке розташоване у приміщенні ТРЦ «Сіті Центр», за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 98, надала ОСОБА_5 неправомірну грошову вигоду у розмірі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.03.2025 складало 62 290 гривень, за організацію переправлення ОСОБА_6 , через державний кордон України, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 332 КК України - організації незаконного переправлення особи через державний кордон України.

В подальшому, в ході особистої зустрічі ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на перешкоджання законній діяльності ЗСУ з комплектації підрозділів в особливий період, надала ОСОБА_7 незаконні вказівки та поради щодо оформлення фіктивного розірвання шлюбу між батьками ОСОБА_7 з метою подальшого виникнення у останнього права на звільнення з військової служби через здійснення постійного нагляду за своїм батьком, який є інвалідом 2-ої групи та потребує стороннього догляду. При цьому, ОСОБА_4 , будучи обізнаною про наявність рідної сестри у ОСОБА_7 , яка може здійснювати догляд за батьком, надала незаконні вказівки та поради ОСОБА_7 щодо внесення останнім недостовірних відомостей в особисті анкетні дані (пункт про склад сім`ї) в розрізі наявності інших осіб, які можуть здійснювати догляд за батьком інвалідом 2-ої групи, під час оформлення ним документів, які подавались до ТЦК та СП, що стали підставою для виникнення в останнього можливості уникнути проходження військової служби в ЗС України, шляхом звільнення з неї з правом отримання відстрочки та уникнення від виконання ОСОБА_7 , передбаченого Конституцією України, обов`язку із Захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України. Також, за вищезазначені незаконні вказівки та поради ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, тобто підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 114-1 КК України - перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період (період дії воєнного стану).

15.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

17.03.2025 рокупідозрюваній ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 454 200гривень.

21.04.2025 року підозрюваній ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва змінено запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, строком до 15.05.2025 року включно.

09.05.2025 постановою прокурора строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 15.06.2025 включно.

Строк застосованих на підставі ухвали слідчого судді обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, закінчується, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу. Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу (особистого зобов`язання). Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), є неможливим у зв`язку із специфікою процесуальних та слідчих дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисникне заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 с.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 30.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2, ч.1 ст.332, ч.1 ст.114-1 КК України.

15.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

17.03.2025 рокупідозрюваній ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 454 200,00гривень.

21.04.2025 року підозрюваній ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва змінено запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання із покладенням процесуальних обов`язків, строком до 15.05.2025 року включно.

08.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2, ч.1 ст.332, ч.1 ст.114-1 КК України.

09.05.2025 постановою прокурора строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 15.06.2025 включно.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, в діях підозрюваної ОСОБА_4 наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки їй загрожує реальне покарання за один із злочинів, у якому її підозрюють, у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують її як підозрювану, тим самим матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрювана через сталі зв`язки у державних органах та установах може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг та проти освнов національної безпеки України.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), є неможливим у зв`язку із специфікою процесуальних та слідчих дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Зважаючи на це слідчий суддя вважає за можливе продовжити (в межах строків досудового розслідування) підозрюваній ОСОБА_4 строк процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2025 про застосування запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора задовольняє.

Керуючись вимогами статей 176-178,184,194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 червня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування), строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з раніше застосованим ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2025 року запобіжним заходом, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1