Справа № 591/7589/25
Провадження № 1-кс/591/3115/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУ НП в Сумській обл. ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, вживав заходи приховування скоєного злочину, а саме ховав тіло потерпілого, не встановлені всі обставини скоєного злочину, зокрема місцезнаходження телефону потерпілого, обізнаний про місце проживання свідків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Тому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Підозрюваний із клопотанням погодився.

Захисник заперечила проти клопотання, вважає недоведеними наявність відповідних ризиків, з врахуванням позитивної репутації підозрюваного просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000139 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зокрема у тому, що він, 23.05.2025, у вечірній час, неподалік с. Печини Охтирського р-ну Сумської обл., діючи разом з іншою особою, умисно спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких він помер.

Згідно з ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2025 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.09.2025.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 06.11.2025.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні у вчиненні тяжкого насильницького злочину, вживав заходи приховування скоєного злочину, а саме ховав тіло потерпілого, не встановлені всі обставини скоєного злочину, зокрема місцезнаходження телефону потерпілого, обізнаний про місце проживання свідків.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, обставини справи, а також те, що досудове розслідування після повідомлення про підозру знаходиться тільки на початковому етапі та слідчий не мав достатньо часу для зібрання усіх доказів, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 30.10.2025 включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1