УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/5651/25

Провадження №1-кс/751/1517/25

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 08.02.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , до початку підготовчого судового засідання, з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що у 2023 році у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та отриманням у подальшому вигоди від цього майна, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , шляхом умисного вбивства законного спадкоємця останнього ОСОБА_9 .

З метою реалізації злочинного умислу та надання своїм діям законності, ОСОБА_7 скористався довірливістю та схилив ОСОБА_9 прибути до приватного нотаріуса ОСОБА_10 , де 08.06.2023 останньою було посвідчено заповіт (серія бланка: НСТ, номер бланка: 129411), відповідно до якого ОСОБА_7 мав успадкувати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , розуміючи, що для реалізації злочинного умислу, необхідно залучити ще одну особу, підшукав раніше знайомого ОСОБА_5 , котрому довів злочинний план, який полягав у систематичному наданні для вживання ОСОБА_9 алкогольних напоїв, у тому числі із домішками метилового спирту (метанолу) з концентрацією, що є небезпечною для здоров`я та життя людини, з метою погіршення стану здоров`я ОСОБА_9 , його передчасної смерті та подальшим заволодінням квартирою. Довівши вказаний план ОСОБА_5 , останній надав добровільну згоду на вчинення злочину.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці придбали метиловий спирт (матанол) та, увійшовши в довіру ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх наслідків у вигляді смерті останнього, в період часу з 27.06.2024 до 15.01.2025, переносили до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та надавали ОСОБА_9 для вживання алкогольні напої з домішками метилового спирту (метанолу) з метою погіршення стану його здоров`я та передчасної смерті.

Так, 27.06.2024 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 надали ОСОБА_9 для вживання, з метою погіршення його стану здоров`я та передчасної смерті, прозору пляшку із спиртовмісною рідиною, в якій виявлено метиловий спирт (метанол) в концентрації 4,22% об, що майже у 140 разів перевищує допустиму межу, та несе загрозу не тільки для здоров`я, але й життя людини.

Також, 22.12.2024 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 надали ОСОБА_9 для вживання, з метою погіршення його стану здоров`я та передчасної смерті, прозору пляшку із спиртовмісною рідиною, в якій виявлено метиловий спирт(метанол) в концентрації 7,39% об, що майже в 246 разів перевищує допустиму межу, та несе загрозу не тільки для здоров`я, але й життя людини.

Крім того, 28.12.2024 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 надали ОСОБА_9 для вживання, з метою погіршення його стану здоров`я та передчасної смерті, прозору пляшку із спиртовмісною рідиною, в якій виявлено метиловий спирт (метанол) в концентрації 14,64% об, що майже в 448 разів перевищує допустиму межу, та несе загрозу не тільки для здоров`я, але й життя людини.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме у зв`язку з тим, що їх протиправні дії припинені працівниками правоохоронних органів.

15.01.2025 о 13 годині 53 хвилині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 15.01.2025 повідомлено про підозру у незакінченому замаху на умисне вбивство з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто незакінченому замаху на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.05.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 05.07.2025, без визначення розміру застави.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріали кримінального провадження № 0000575 від 08.02.2024 нараховують значну кількість томів, а також у матеріалах кримінального провадження наявна значна кількість електронних та оптичних носіїв, в кримінальному провадженні двом особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потрібен час.

Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

26.06.2025 у порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування відкрито іншій стороні, до завершення строків досудового розслідування залишалось 19 днів.

На даний час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у незакінченому замаху на вчинення особливо тяжкого злочину санкція якого, не є альтернативною та передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, усвідомлює можливість призначення йому, у разі визнання винуватим, зазначеного реального покарання, а тому намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, у тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи відсутність роботи та постійного джерела прибутку, беручи до уваги характер антисоціальності злочину вчиненого останнім, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, продовжить вчиняти злочини, оскільки на даний час він ніде офіційно не працює та немає постійного джерела прибутку.

Враховуючи зазначені ризики, інший більш м`який запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність законних джерел для існування, відсутність сталих соціальних зв`язків, останній зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженню, є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків. Також, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у виді особистої поруки обрати неможливо. Запобіжний захід у виді застави також не забезпечить покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки майновий стан підозрюваного на даній стадії досудового розслідування невідомий, а також відсутні будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок. Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків у зв`язку з наведеними ризиками, оскільки перебування його на волі створюватиме ризик впливу на свідків у цьому ж провадженні, а також надаватиме йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підтримали, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 08.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.01.2025 о 13 годині 53 хвилині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2025 , без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.03.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, до 10.05.2025 , без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.05.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 05.07.2025 , без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.05.2025 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 08.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, до шести місяців, до 15.07.2025 року.

24.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

26.06.2025 у порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування відкрито іншій стороні, до завершення строків досудового розслідування залишалось 19 днів.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із дослідженого клопотання, доданих документів, з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із збутом психотропних речовин.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачений раніше судимий, до затримання офіційно не працював, враховує молодий вік та стан здоров`я підозрюваного.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх слідчих та процесуальних дій.

Стороною захисту на час розгляду клопотання не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 днів, до 25 серпня 2025 року, з подальшим утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1