печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000369 від 16.05.2021, про відсторонення від посади,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, раніше не судимого, з вищою освітою, обіймаючого посаду керівника Підрозділу детективів організаційно-аналітичного забезпечення та стратегічного розвитку Національного антикорупційного бюро України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, майор ОСОБА_3 із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000369, відомості про яке 16 травня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , приблизно об 11 год. 00 хв. 16 травня 2021 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Донецької, в адміністративних межах Солом`янського району міста Києва, у напрямку від вулиці Ушинського до вулиці Молодогвардійської, та наближаючись до перехрестя з вулицею Волинською, зухвало ігноруючи вимоги вказаних нормативно-правових актів, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, усвідомлюючи небезпечні властивості автомобільного транспорту як джерела підвищеної небезпеки, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду внаслідок порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 16.11 ПДР, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 ПДР.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 полягали у тому, що він 16 травня 2021 року, приблизно об 11 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вулиці Донецької, в адміністративних межах Солом`янського району міста Києва, у напрямку від вулиці Ушинського до вулиці Молодогвардійської.

Наближаючись у зазначений час до перехрестя з вулицею Волинською, на якому світлофорні об`єкти, що регулюють черговість руху, не працювали, ОСОБА_4 мав об`єктивну можливість розуміти, що рухається другорядною дорогою, оскільки за напрямком його руху був установлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оглядовість якого не обмежувалася.

Водночас, ОСОБА_4 , через неуважність, діючи необережно, проявляючи кримінально протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, які мав і міг передбачити, не виконав вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 ПДР та порушивши вимоги п.16.11 ПДР, виїхавши на перехрестя, не дав дорогу автомобілю марки «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалася через перехрестя зліва направо головною дорогою, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Продовжуючи рух після зіткнення транспортних засобів, керований ОСОБА_4 автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини, де наїхав передньою частиною на пішохода ОСОБА_8 та опору світлофорного об`єкта.

Унаслідок зазначеного наїзду, пішоходу ОСОБА_8 заподіяно закриту травму лівої нижньої кінцівки у вигляді уламкового перелому верхньої третини великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням уламків, перелому латерального виростка стегнової кістки, повного розриву лівої підколінної артерії на рівні її біфуркації, що належить до тяжкого тілесного ушкодження.

Указані порушення вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 16.11 ПДР, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 ПДР перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження.

21 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ризики зазначені слідчим у клопотанні не мають достатнього підґрунтя. Вказав, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За такого, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника. Окремо зазначив, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, потерпілий ОСОБА_8 помер, свідків вже допитано, а докази у справі зібрано, тому відсутні підстави стверджувати про можливість настання ризиків про які наведено у клопотанні.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України відсторонення від посади є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 157 цього Кодексу при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369, відомості про яке 16 травня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому 21 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 16 травня 2021 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 16 травня 2021 року, 10 листопада 2022 року, ОСОБА_9 від 16 травня 2021 року, ОСОБА_10 від 16 травня 2021 року, ОСОБА_11 від 20 травня 2021 року, ОСОБА_12 від 20 травня 2021 року та потерпілого ОСОБА_8 від 03 червня 2021 року;

- висновком експертизи технічного стану автомобілей від 07 червня 2021 року, відповідно до яких автомобілі перебували у працездатному стані;

- інформацію КП «Центр організації дорожнього руху» інформацію про дислокацію дорожніх знаків та роботу світлофорів на місці ДТП, а саме, що світлофорні об`єкти не працювали;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 09.06.2021, який повідомив, що рухався зі швидкістю близько 40-45 км/год по вулиці Донецькій і при наближенні до перехрестя з вулицею Волинською на достатній відстані спостерігав, що на світлофорі горить зелений сигнал. Водночас, при наближенні до перехрестя йому в очі світило сонце та його дружина, що сиділа на місці переднього пасажира, з власної ініціативи вирішила одягнути йому сонцезахисні окуляри. Одягаючи окуляри вона потрапила дужкою в око ОСОБА_4 внаслідок чого він заплющив очі від подразнення. Намагався натиснути на гальма, однак вчасно зробити це не міг, оскільки дружина опиралася на його праву ногу. В цей момент відбулося зіткнення, а потім повторне зіткнення. Наближення автомобіля Chevrolet Lacetti не спостерігав;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28 липня 2021 року, яка підтвердила показання свого чоловіка ОСОБА_4 ;

- висновком судово-медичної експертизи від 07 вересня 2021 року № 042-878-2021, відповідно до якого у ОСОБА_8 встановлено тяжкі тілесні ушкодження, які могли утворитися за вищезазначених обставин;

- протоколами слідчих експериментів з ОСОБА_4 та ОСОБА_14 від 20 вересня 2021 року під час яких вони відтворили надані показання;

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_14 від 18 ипня 2022 року № 042-266-2022, відповідно до якого у ОСОБА_14 виявлено легкі тілесні ушкодження, а механізм їх отримання (повідомлений в показаннях та при слідчому експерименті, тобто одягала окуляри і була повернута правим боком по напрямку руху) не узгоджується з клінічною картиною;

- протоколами допиту свідків, працівників поліції: ОСОБА_15 від 05 грудня 2022 року, ОСОБА_16 від 05 грудня 2022 року, ОСОБА_17 від 05 грудня 2022 року, працівників швидкої медичної допомоги: ОСОБА_18 від 09 грудня 2022 року, ОСОБА_19 від 09 грудня 2022 року, які повідомили, що під час оформлення ДТП жоден з її учасників не заявляв про пошкодження у водія ОСОБА_4 очей (ока);

- висновком судової автотехнічної експертизи від 13 вересня 2021 року № CE-19/111-21/40341-IT, відповідно до якого водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 16.11 ПДР України та вказані порушення перебувають у причинному зв?язку з виникненням ДТП (у разі не підтвердження версії з окулярами).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час матеріали кримінального провадження свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із кримінальним правопорушенням у якому підозрюється, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_4 з 10 вересня 2024 року та на даний час обіймає посаду керівника Підрозділу детективів організаційно-аналітичного забезпечення та стратегічного розвитку Національного антикорупційного бюро України.

Зазначені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні обставини, а також надані документи, дають підстави вважати, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді може сприяти настанню ризиків вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному правопорушенні шляхом використання службового становища.

Водночас, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим ризикам, що визначені в ст. 177 цього Кодексу, що мають враховуватись під час обрання запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими.

Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків досліджується слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

Так, ОСОБА_4 , будучи достатньо обізнаним із специфікою правоохоронної діяльності, обіймаючи посаду керівника Підрозділу детективів організаційно-аналітичного забезпечення та стратегічного розвитку Національного антикорупційного бюро України, будучі обізнаним про смерть потерпілого, може впливати на ключових свідків вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі які ще на даний час не встановлені органом досудового розслідування, що може негативно позначитись на повноті, всебічності та об`єктивності судового розгляду та порушити принцип невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також знищити чи підробити речі і документи, що мають істотне значення для досудового розслідування, та у яких міститься інформація, що викриває протиправну діяльність останнього.

Приходячи до такого висновку слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення яке сталося 16 травня 2021 року - лише 21 липня 2025 року, тобто через тривалий проміжок часу, раптово, без попередження, та підкреслює відчуття його збентеження через несподівану подію, яку ймовірно він вже не очікував, та розуміючи те, що у випадку доведеності його вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні та притягнення його до кримінальної відповідальності, може змінитися його життя та професійна кар`єра, ОСОБА_4 неведеними способами може свідомо перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стаття 43 Конституції України гарантує право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відсторонення особи від роботи можливе за наявності передбачених законодавством обставин.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Таке відсторонення здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більш ніж два місяці. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою длявідсторонення підозрюваного від роботи є проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, що не є тотожнім відстороненню передбаченому ст. 46 КЗпП України та не є звільненням з роботи, адже воно не пов`язане з припиненням трудової діяльності.

Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про необхідність відсторонення підозрюваного від займаної посади, оскільки при конкретних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.

Негативних наслідків відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади для нього та інших осіб суддею не встановлено.

За такого, застосування такого заходу як відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 на переконання слідчого судді виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього та відповідає засадам розумності і пропорційності.

Керуючись, ст.ст. 131-132, 154-157, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 від посади керівника Підрозділу детективів організаційно-аналітичного забезпечення та стратегічного розвитку Національного антикорупційного бюро України, строком до 21.09.2025.

Копію ухвали направити до Національного антикорупційного бюро України для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_20