overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/8878/25
Провадження № 1-кс/750/2736/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою директора ТОВ «Гетьманське» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2025 від директора ТОВ «Гетьманське» через систему «Електронний суд» надійшла скарга на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Гетьманське» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2025 року на 11:00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/9810/25
УХВАЛА

01.07.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який не повернув володільцеві тимчасово вилучене під час обшуку майно/документи, проведеного 12.06.2025 в рамках кримінального провадження №0000473 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який не повернув володільцеві тимчасово вилучене під час обшуку майно/документи, проведеного 12.06.2025 в рамках кримінального провадження №0000473 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Станом на 30.06.2025 будь-яких клопотань органу досудового розслідування щодо арешту майна, як зазначає представник власника майна, у Київському районному суді м.Одеси немає.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарга підлягає призначенню до розгляду не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який не повернув володільцеві тимчасово вилучене під час обшуку майно/документи, проведеного 12.06.2025 в рамках кримінального провадження №0000473 від 10.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Призначити дату розгляду скарги на 15:00 годин 03.07.2025 в приміщенні суду, зал судових засідань №5.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу.

Про розгляд скарги сповістити старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , процесуального керівника прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 .

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 519/1332/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2025 року м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000671, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

У С Т А Н О В И В:

27.06.2025 до Південного міського суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт, який був отриманий суддею 30.06.2025.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000671, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на 28 липня 2025 року о 14.00 годині в залі №1 Південного міського суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 172/1278/25
Провадження № 1-кп/172/213/25
У Х В А Л А

01.07.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 від 22.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого у зв`язку з неявкою останнього у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 10:20 годину 12 серпня 2025 року.

2. Доставити приводом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на 10:20 годину 12 серпня 2025 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) для участі у підготовчому судовому засіданні.

3. Виконання приводу доручити ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

4. Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2612/24
Провадження № 1-кп/211/256/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

01 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000009 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 296 ч 2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду у закритому судовому засіданні оскільки на момент інкремінованого кримінального правопорушення вони були неповнолітніми .

Обвинувачені , захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду .

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у закритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 296 ч 2 КК України у закритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу на 18 липня 2025 року об 11-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2094/22
№ 1-кс/183/1197/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання за вироком від 08 червня 2022 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні за № 0000056, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться вищезазначена заява про відвід судді ОСОБА_4 ..

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд звертає увагу на те, що ст. 76 КПК України не містять норми, яка передбачає можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявленний ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_1 не передбачений нормами чинного КПК України, та заявлення такого відводу судом розцінюється як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Враховуючи зазначене заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання за вироком від 08 червня 2022 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні за № 0000056, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1002/25
Провадження № 1-в/192/320/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого:

26.04.2023 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі,

встановив:

22 квітня 2025 року начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, у якому посилався на те, що з установи виконання покарань звільняється умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом засуджений ОСОБА_5 , просив відповідно до п. «е» ст. 3, ст.ст. 5, 7-1, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд» встановити засудженому адміністративний нагляд терміном 1 рік із забороною перебування поза межами місця дислокації військової частини, з якою укладено контракт, та місця перебування, визначеного безпосереднім командиром.

14 травня 2025 року до суду від начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому він просить залишити без розгляду зазначене подання.

У справі наявні заяви начальника установи виконання покарань та засудженого про розгляд матеріалів щодо встановлення адміністративного нагляду без їх участі.

Прокурор причини неявки у судове засідання не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Суд, дослідивши подані матеріали, дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки установа виконання покарань подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 наразі не підтримує, то подання потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України,

постановив:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з її оголошення, а засудженим - протягом такого самого строку, який обчислюється з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/824/25
Номер провадження 1-кп/383/107/25
УХВАЛА

01 липня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030 від 11.06.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000030 від 11.06.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України разом із клопотанням прокурора про розгляд справи у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До вказаного клопотання додано заяву обвинуваченого щодо згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року вказану справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Підставою для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального правопорушення - проступку у спрощеному провадженні є встановлення прокурором під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, щодо якого здійснюється провадження, не заперечує проти такого розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 302,372, 381 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030 від 11.06.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження на 04 липня 2025 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Бобринець вул. Миколаївська, 80.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/662/23
Провадження № 1-кп/615/90/25
УХВАЛА

01 липня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029, №0000223, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду перебуває кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 5 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника задовольнити.

1. Підготовче судове засідання призначене на 08 липня 2025 року о 10 год 00 хв проводити в режимі відеоконференції між Валківським районним судом Харківської області та захисником ОСОБА_3 , яка прийматиме участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

2. Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 необхідність використання власних кваліфікованих електронних підписів на час участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1