Справа № 638/2582/24
Провадження № 1-кс/638/2366/25
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 80000754 від 22 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 80000754 від 22 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 80000754 від 22 грудня 2012 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2001 ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , за раніше розробленим планом, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вміючи привернути до себе співрозмовника і в процесі спілкування з ним викликати в нього помилкове враження як про ділову, порядну і чесну людину звернулися в АТ «Слобожанська нерухомість» по вул. Тобольській, 42 м. Харкова, про продаж квартири АДРЕСА_1 , яка їм не належала, після чого увійшли в довіру до гр. ОСОБА_6 , яка прочитала оголошення в газеті «Нерухомість» про продаж квартири, розповівши їй, що нібито вони продають вищевказану квартиру, переконавши ОСОБА_6 про необхідність складання договору завдатку на доказ укладення та забезпечення договору купівлі-продажу зазначеної квартири.

Далі, 25.12.2001 близько 10 години 00 хвилин, продовжуючи свої узгоджені дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , прибули в АТ «Слобожанська нерухомість» по вул. Тобольської. 42 м Харкова, де під приводом продажу квартири АДРЕСА_1 , яка їм не належала, склали договір завдатку, який свідомо виконувати не мали наміру, і зловживаючи довірою, шляхом обману, з корисливих мотивів за індивідуальним майном гр. ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 1310 гривень, які надалі привласнили, розпорядившись грошима на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій значну матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману або зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 29.12.2001 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_4 , за раніше розробленим планом, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, увійшли в довіру до гр. ОСОБА_6 , і розповівши їй, що нібито вони знижують ціну за квартиру АДРЕСА_1 , про продаж якої з ОСОБА_6 раніше був складений договір завдатку, звернулися до останньої з проханням збільшити суму в договорі завдатку, після чого прибули в АТ «Слобожанська нерухомість» по вул. Тобольської, 42 м. Харкова, де під приводом продажу квартири АДРЕСА_1 , яка їм не належала, внесли до нього зміни в договір завдатку, який свідомо виконувати не мали наміру, і, зловживаючи довірою, шляхом обману, з корисливих мотивів заволоділи індивідуальним майном гр. ОСОБА_6 , а саме: грошовими коштами в сумі 1605 гривень, які надалі привласнили, розпорядившись грошима на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій значну матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману або зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

15.03.2002 у порядку ст. 114 КПК України оперативному підрозділу Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області надане доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставки його до СВ для проведення слідчих дій.

Згідно рапорту ст. о/у Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_9 встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилося можливим.

Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_4 , 1965 р.н., та опитуванні осіб, установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з?являється. Його місцеперебування не відоме.

30.07.2024 в якості свідка була допитана гр. ОСОБА_10 , яка мешкає по сусідству з гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомила, що мешкає у вказаному будинку з 1986 року, та гр. ОСОБА_4 не знає.

Згідно рапорту о/у ВКП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_11 , були проведені перевірки гр. ОСОБА_4 у лікарнях, моргах, місцях позбавлення волі, хоспісів, реабілітаційних центрах, однак відомості щодо розшукуваного на теперішній час відсутні.

У вчиненні кримінального правопорушення-злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання вигляді штрафу від п?ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п?яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Підозрюваний ОСОБА_4 , тривалий час переховується від органів досудового розслідування, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв?язків, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від явки до органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний може у подальшому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити свідків, які ще не допитані судом, змінити свої покази та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Окрім цього є підстави вважати, що ОСОБА_4 , може вчинити новий злочин.

Беручи до уваги те, що строк дії ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, на підставі якої було отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження закінчився 20.08.2025, а підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий просить надати строк для затримання підозрюваного з метою приводу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, у матеріалах клопотання міститься заява про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 80000754 від 22 грудня 2012 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

18 березня 2021 року постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області кримінальне провадження № 80000754 від 22 грудня 2012 року зупинено, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Ухвалою суду від 20.02.2025 слідчим було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 6 місяці з дня її постановлення. 20.08.2025 ухвала втратила чинність, місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, з урахуванням наведених у клопотанні обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Статтею 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги обставини вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 3 ст. 190 КПК України, встановити строк дії вказаної ухвали шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 80000754 від 22 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Ухвалу для виконання направити до ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Встановити строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1