Справа № 712/8365/25
Провадження № 1-кс/712/3136/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Темір-Тау, Карагандинської області, Республіки Казахстан, громадянина України, українця, неодруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001475 від 24.04.2025 року за ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

18 червня 2025 року до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас звернулася старша слідча відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.04.2025 року приблизно о 05 годині 03 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання, на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс декілька ударів тупим предметом (ймовірно обухом топора) по голові ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому правої потиличної кістки, багатоуламкового перелому фронтальної пазухи праворуч, перелому верхнього полюсу орбіти, параорбітальної гематоми правого ока, відкритої рани правої потиличної та лобної ділянок, які відповідно до наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

24.04.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас від 25.04.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, а саме до 22.06.2025 включно.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 16.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 24.07.2025 року.

Слідча зазначає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників події, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали дане клопотання. Просили продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та позитивні характеристики з місця колишньої роботи та з місця проживання, є особою пенсійного віку. Щодо ризику переховування, то такий ризик є припущенням. Підозрюваний брав участь у слідчому експерименті, під час якого детально пояснив обставини події. Щодо свідка, то вона дійсно проживала у квартирі підозрюваного і перебувала на місці події, але наразі вона у квартирі підозрюваного вже не проживає і її місце проживання йому не відомо. Щодо можливого впливу на потерпілого, то після лікування він продовжив несення служби і тиск на нього виключається.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 24.04.2025 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до яких 24.04.2025 року до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 24.04.2025 приблизно о 05:00 год за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження, зокрема у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому правої потиличної кістки, багатоуламкового перелому фронтальної пазухи праворуч, перелому верхнього полюсу орбіти, які відповідно до вимог Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затверджених НАказхом МОЗ від 17.01.1995 № 6, можуть відноситись до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

24.04.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкас від 25.04.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, а саме до 22.06.2025 включно.

Постановою керівника Черкаської окружної прокуратури від 16.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 24.07.2025 року.

Оцінюючи додані до клопотання матеріали, слідчий суддя погоджується із обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, про що було зазначено й у попередній ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину і підозрюваний у судовому засіданні.

Аналізуючи наведені в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу ризики, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не зменшився та продовжує існувати. При цьому враховується ступінь тяжкості інкримінованого злочину та можливе покарання за нього; сукупність та вагомість зібраних органом досудового розслідування доказів у провадженні.

Також досить високим на даний час продовжує бути й ризик можливого тиску підозрюваного на потерпілого та єдиного свідка ОСОБА_8 з метою схилити їх до зміни наданих ними показань.

При цьому слідчий суддя враховує, що у письмових поясненнях потерпілий пояснював, що після завдання йому тілесних ушкоджень, підозрюваний і надалі висловлював йому погрози вбивством. Щодо свідка ОСОБА_8 , то її контакти підозрюваному відомі, а в судовому засіданні під присягою її допитано не було.

Крім того, слідчий суддя враховує, що після події підозрюваний викинув у смітник можливе знаряддя злочину, про що вказав також у поясненнях, і таке знаряддя злочину на даний час не знайдено.

За таких обставин, указані ризики виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя враховує доводи захисника про наявність у підозрюваного постійного місця проживання та позитивні характеристики на ОСОБА_5 з місця його колишньої роботи і з місця проживання. Проте вони не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки зміна запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не зможе мінімізувати вищевказані ризики, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, такі як домашній арешт в нічний час доби та особисте зобов`язання.

Слідчий суддя також враховує, що у кримінальному провадженні заплановано проведення судово-психіатричної експертизи, а також необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи та виконати інші розшукові та процесуальні дії.

За таких обставин строк тримання під вартою необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.07.2025 року включно.

Наведені стороною захисту медичні документи не свідчать про неможливість тримання підозрюваного під вартою.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи що злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.07.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, а також направити для відома та виконання керівнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», в якій утримується вказаний підозрюваний.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1