overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7505/23
Провадження № 1-кп/0182/462/2025
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку запобіжного заходу та зміну запобіжного заходу в об`єднаному кримінальному провадженні №0001224 від 06.10.2023, №0000030 від 05.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 (доставленого під вартою),

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали в такій редакції:

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

2.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

3.Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід, застосувавши до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк не більш ніж на 60 днів, до 11 жовтня 2025 року включно.

4.Покласти на ОСОБА_3 на строк до 11 жовтня 2025 року включно такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні

-цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду.

5.Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

6.Виконання ухвали покласти на відділення поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

7.Звільнити ОСОБА_3 з-під варти з зали суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18.08.2025 о 09 годині 25 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4144/25
Провадження № 1-в/346/317/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2025 року виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_4 , звернувся до суду із даним поданням.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Відповідно ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, беручи при цьому до уваги, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Коломийська виправна колонія № 41», що в с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району Івано-Франківської області, то з метою економії бюджетних коштів вважаю доцільним провести судове засідання з приводу вирішення заявленого клопотання шляхом відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 336 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання за поданням виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія № 41» ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , о 10 год 30 хв 22 серпня 2025 року в режимі відеоконференції з ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4441/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000071 від 08.02.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на постанову дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000071 від 08.02.2025.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, зокрема з результатами розгляду вказаного клопотання, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000071 від 08.02.2025.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 13.08.2025.

Витребувати з СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000071 від 08.02.2025

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №635/6451/25
Провадження по справі 1-кс/635/1392/2025
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2025 року в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у судове засідання на 15 серпня 2025 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Витребувати з відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 13 березня 2025 року.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/429/23 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1882/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 серпня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 03.07.2025 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із зазначеним вироком,захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України з наступних підстав.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 , просить вирок районного суду скасувати і призначити новий судовий розгляд. Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження.

Проте зі змісту апеляційних скарг захисника та обвинуваченої вбачається невідповідність апеляційних вимог, в той час як процесуальна позиція захисника не може відрізнятися або мати альтернативне прохання на відміну від прохання за апеляційною скаргою обвинуваченої.

Таким чином, вбачається невідповідність та неузгодженість процесуальної позиції щодо оскаржуваного вироку з боку захисника та обвинуваченої. Разом з цим, матеріали кримінального провадження, з урахуванням наявності альтернативних (різних за процесуальними наслідками) вимог захисника та обвинуваченої, не містять письмових підтверджень щодо узгодженості такої позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну захисника на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 03.07.2025 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити захиснику п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_5
справа № 165/2938/25 провадження № 1-кп/165/466/25 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000514 від 08 серпня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000514 від 08 серпня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи ннаведене, керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000514 від 08 серпня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, на 12 год 00 хв 15 вересня 2025 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань №1.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/1256/25
провадження № 1-кп/368/183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

після отримання обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000165 від 13.01.2025 року, що переданий до суду Кагарлицьким відділом Обухівської окружної прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.1.2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицьким відділом Обухівської окружної прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.1.2 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 313, ч.1 ст.317 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 311 КК України відповідно до ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження на 14 год. 20 хв. " 18 " вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового засідання у кримінальному проваджені № 0000404 від 25.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000404 від 25.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор заявила клопотання щодо застосування примусового приводу свідківОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з їх неявкою в судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 щодо застосування примусового приводу зазначених вище свідків не заперечували.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Таким чином, враховуючи, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а відсутність цих свідків призводить до затягування судового розгляду та унеможливлює його завершення, тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо цих свідків примусового приводу у наступне судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід у судове засідання, яке призначено 23 вересня 2025 року на 12 год. 00 хв., до свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доручити Фастівському районному управлінню поліції ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із письмовими поясненнями слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 23 вересня 2025 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
14.08.25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ клопотання захисника про проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

13.08.2025 року захисник надіслав до суду клопотання в якому просив провести судове засідання за його участі в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пунктів 1 та 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З урахуванням змісту та форми кримінального провадження, з суворим дотриманням загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника та проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке відбудеться о 09.00 год. 14 серпня 2025 року, провести в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_4 - за допомогою судової системи відеоконференцзв`язку.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1446/25
Провадження № 1-в/439/60/25
УХВАЛА

про звільнення від покарання

14 серпня 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фахівця Золочівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Новий Ленінського району Тульської області російської федерації, громадянина України, адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Буського районного суду Львівської області від 26 липня 2023 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки (від відбування якого звільнений з випробуванням іспитовим строком два роки),

встановив:

Фахівець Золочівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду із клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням ОСОБА_3 умов випробування.

Прокурор, засуджений та представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явилися, надали заяви про судовий розгляд за їх відсутності, відповідно до змісту яких клопотання підтримали.

Судом встановлено, що 26 липня 2023 року Буським районним судом ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, від відбування якого, відповідно до ст. 75 КК України, звільнено з випробуванням іспитовим строком два роки із покладенням обов`язків, визначених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Іспитовий строк, встановлений судом ОСОБА_3 , закінчився 26 липня 2025 року.

Відповідно до матеріалів особової справи № 10/2024 р., в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, нового кримінального правопорушення не вчинив. Указані обставини є передбаченою ч. 1 ст. 78 КК України підставою для звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

постановив:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Буського районного суду Львівської області від 26 липня 2023 року, в виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали, після її проголошення, негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1