Справа№751/4568/25
Провадження №1-кс/751/1248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

23.05.2025 до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської обласної прокуратури, згідно якої скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури, як прокурора вищого рівня, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001386 від 23.05.2021 року за ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 186 КК України, вчинити дію в порядку ч. 4 та ч.6 ст. 36 КПК України та подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4 від 01.05.2025 року по справі № 750/2442/25 провадження № 1-кс/750/1764/25.

Скарга мотивована тим, що 05.05.2025 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до керівника Чернігівської обласної прокуратури з проханням витребувати у слідчого відділу матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001386 від 23.05.2021 та узяти на особистий контроль, як прокурора вищого рівня, питання, в порядку частин 4 та 6 ст. 36 КПК України, про подання апеляційної скарги на незаконну і необґрунтовану ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 від 01 травня 2025 року по справі №750/2442/25 провадження №1-кс/750/1764/25, на незаконну відмову зобов`язати прокурора виконати обов`язок надати на ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження, з урахуванням, що відмова не допускається, згідно ст. 221 КПК України. Чернігівською обласною прокуратурою надано відповідь №09/1-2935-21 від 08.05.2025 згідно якої вищевказана скарга була направлена на розгляд до Чернігівської окружної прокуратури. Не погодившись із такою відповіддю, заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова. Ухвалою слідчого судді від 12.05.2025 по справі № 751/4138/25 скаргу ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі та зобов`язано уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05.05.2025 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України. Однак, суб`єктом оскарження вказана ухвала слідчого судді не виконана, оскільки заявнику була надана відповідь від 21.05.2025 року № 09/1-2935-21 з Чернігівської обласної прокуратури не по суті скарги, а зазначено, що у порядку ст. 36 КПК України надані необхідні вказівки керівнику Чернігівської окружної прокуратури та слідчому, що не є виконанням ухвали слідчого судді від 12.05.2025 по справі № 751/4138/25.

26.05.2025 на адресу суду від прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява з проханням розгляд скарги ОСОБА_3 проводити у відсутність прокурора та відмовити у її задоволенні. Також на заперечення доводів скарги прокурор зазначає, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 05.05.2025 на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.05.2025 скаржнику 21.05.2025 надано вичерпну відповідь з усіх порушених ним питань. Вказують, що виконання другого пункту скарги ОСОБА_3 (узяти на особистий контроль внесення у кримінальному провадженні №0001386 у порядку ч.ч. 4, 6 ст. 36 КПК України апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Деснянського районного від 01.05.2025) є неможливим з тієї причини, що згідно з резолютивною частиною ухвали слідчого судді Деснянського районного суду від 01.05.2025 (справа №750/2442/25) ухвала не може бути оскаржена. Крім того, ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, ухвала від 01.05.2025 до таких не належить.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

У відсутності всіх учасників кримінального провадження, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 05.05.2025 звернувся зі скаргою до керівника Чернігівської обласної прокуратури з проханням витребувати у слідчого відділу матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001386 від 23.05.2021 та узяти на особистий контроль, як прокурора вищого рівня, питання, в порядку частин 4 та 6 ст. 36 КПК України, про подання апеляційної скарги, на думку скаржника, на незаконну і необґрунтовану ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 від 01 травня 2025 року по справі №750/2442/25 провадження №1-кс/750/1764/25, на незаконну відмову зобов`язати прокурора виконати обов`язок надати на ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження, з урахуванням, що відмова не допускається, згідно ст. 221 КПК України. Чернігівською обласною прокуратурою надано відповідь №09/1-2935-21 від 08.05.2025 згідно якої вищевказана скарга була направлена на розгляд до Чернігівської окружної прокуратури.

Не погодившись із вказаною відповіддю суб`єкта оскарження, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді.

12 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі № 751/4138/25 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001386 від 23.05.2021 - задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Чернігівської обласної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05.05.2025, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

21.05.2025 за вих. № 09/1-2935-21 скаржнику ОСОБА_3 надано відповідь, зміст якої зводиться до того, що Чернігівською обласною прокуратурою було витребувано і вивчено матеріали кримінального провадження №0001386 від 23.05.2021 зач. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, за результатами чого керівнику Чернігівської окружної прокуратури вказано на необхідність організації кваліфікованого розслідування кримінального правопорушення та забезпечення якісного процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а також прийняття остаточних процесуальних рішень у розумні строки. Прокурором у кримінальному провадженні з метою забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування у порядку ст. 36 КПК України слідчому надані письмові вказівки. Повідомлено, що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду від 01.05.2025 (справа №750/2442/25) відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У силу п.18 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Однак, необхідність проведення вказаних дій, прокурор визначає самостійно, а їх проведення повинно бути процесуально виправданим, що може вплинути на ефективність досудового розслідування на першочерговій стадії слідства, або ж коли певну слідчу дію повинен провести прокурор для об`єктивності та повноти розслідування, чого не в змозі забезпечити слідчий, чи коли проведення процесуальної дії покладено кримінальним процесуальним законодавством виключно на прокурора.

Стаття 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КПК України, право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня, зокрема керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Отже положеннями ч.4 ст. 36 КПК України закріплено саме право, а не обов`язок прокурора подати апеляційну скаргу на судове рішення, що є його дискреційними повноваженнями.

Про самостійність прокурора у прийнятті такого рішення вказують також приписи ч.1 ст. 36 КПК України, відповідно до яких прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не убачає законних підстав для зобов`язання уповноваженої особи Чернігівської обласної прокуратури подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4 від 01.05.2025 року по справі № 750/2442/25 провадження № 1-кс/750/1764/25, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 18, 24, 26, 36, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської обласної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29 травня 2025 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1