Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3274/25
Провадження №: 1-кс/332/233/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Слідча суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Більмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя АР Крим, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, який на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 згідно наказу №358 від 08.11.2024, у військовому званні «солдат», раніше судимого:

06.03.2024 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

12.04.2024 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 та ст.72 КК України частково приєднаний невідбутий строк за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2024, до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 згідно наказу № 358 від 08.11.2024.

Згідно ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» (далі - Статуту внутрішньої служби ЗС України) солдат ОСОБА_4 , як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому.

Відповідно до ст.ст. 1,4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі - Дисциплінарний статут ЗС України), військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, застосовувати зброю лише в бойовій обстановці, а в мирний час - у виняткових випадках, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби ЗС України.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 11,15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, будучи раніше засудженим вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2024 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, судимість за яке не знята та не погашена у встановленим законом порядку, повторно вчинив аналогічний корисливий злочин. Так, 10 червня 2025 року в період часу приблизно з 12 години 10 хвилин по 12 годину 12 хвилин, перебуваючи поблизу будинку 79/1 по вулиці Футбольній в місті Запоріжжі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно повторно викрав велосипед марки «SPELLI», моделі «SX-5000» з діаметром коліс 29 дюймів, рамою 21 розміру, гірського класу, у корпусі чорного кольору з елементами напису синього кольору, на якому був закріплений вело баул марки «Terra Incognita» моделі «TRAVELBIKE 50», об`ємом 50 літрів.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-25-630-ТВ/ПФ від 17.06.2025, ринкова вартість гірського велосипеду «SPELLI SX-5000 рама 21", колеса 29"» чорного кольору з елементами напису синього кольору, у справному стані, який використовувався за призначенням та був придбаний новим та введений в експлуатацію навесні 2020 року, станом на 10.06.2025 складає 9684 грн 50 коп. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні п`ятдесят копійок). Крім того згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-25-627-ТВ/ПФ від 18.06.2025, ринкова вартість велобаула «Terra Incognita Travelbike 50», об`ємом 50 літрів, який був придбаний новим та введений в експлуатацію навесні 2021 року та використовувався за призначенням, станом на 10.06.2025 складає 1683 грн 40 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят три гривні сорок копійок).

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном безперешкодно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та у подальшому вказаним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11367 гривень 90 копійок (одинадцять тисяч триста шістдесят сім гривень дев`яносто копійок).

26.6.2025ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування за місцем його проживання та заборонити підозрюваному залишати житло цілодобово, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням вказаних у клопотанні обов`язків строком на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому зазначив, що вину визнає, щиро шкодує.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

11.06.2025 року відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393.

26.06.2025 року ОСОБА_4 під особистий підпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зокрема наявність обґрунтованої підозри підтверджується наданими слідчому судді доказами, а саме :

-рапортом про внесення відомостей в ITC «ІПНП» (ЖЄО) № 9447 від 10.06.2025;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 10.06.2025, який проводився на відкритій ділянці розташованої навпроти будинку АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.06.2025;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 , від 13.06.2025;

-протоколом огляду місця події від 13.06.2025, який проводився на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду від 14.06.2025, за участі потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду предмета від 14.06.2025, за участі потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду предмета від 16.06.2025, за участі ОСОБА_4 ;

-висновком експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-25- 630-ТВ/ПФ від 17.06.2025;

-висновком експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-25- 627-ТВ/ПФ від 18.06.2025;

-протоколом огляду від 18.06.2025 за участі свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.06.2025;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 26.06.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідча суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься згідно із статтею 12 КК України до тяжкого злочину та за яке передбачено покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Розуміючи наслідки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки мешкає з ними в одному районі міста Запоріжжя, у тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які, згідно зі ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 був неодноразово засуджений та вчинив новий злочин будучи звільненим умовно-достроково на підставі ст. 81-1 КК України, також останнього було передано представнику військової частини НОМЕР_1 .

На теперішній час згідно наказу № 358 від 08.11.2024 року ОСОБА_4 , було звільнено з займаних посад і зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 . Наразі встановлено, що ОСОБА_4 , самовільно залишив військову частину.

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідча суддя дійшла висновку, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України .

Даний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-197, 205, 309, 376, 372 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Більмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово з наступного дня залишати місце проживання, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, тобто до 26.08.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом та у призначений час;

- не залишати цілодобово з наступного дня місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 26 серпня 2025 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 червня 2025 року.

Повний текст ухвали виготовлено 30 червня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1