Справа №751/3686/25
Провадження №1-кс/751/977/25
УХВАЛА

25 квітня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000621 від 29.10.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СУ ГУНП в Чернігівській області звернулася з клопотанням, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні №0000621 від 29.10.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут боєприпасів, діючи з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 19.11.2024, незаконно придбав корпус наступальної осколкової ручної гранати М-67 та запал ручних гранат М-213, які у конструктивному поєднанні є вибуховим пристроєм та відносяться до категорії боєприпасів, які з метою подальшого незаконного збуту переніс до місця свого проживання, а саме до адреси: АДРЕСА_1 , та продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

У подальшому, 19.11.2024, близько 12 години 35 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у під`їзді № 6 будинку АДРЕСА_2 , з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на збут бойових припасів, незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 1500 гривень корпус наступальної осколкової ручної гранати М-67 та запал ручних гранат М-213, які у конструктивному поєднанні є вибуховим пристроєм та відносяться до категорії боєприпасів.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут боєприпасів, діючи з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 23.04.2025, незаконно придбав два корпуси ручних осколкових гранат болгарського виробництва GHO-1, та два запали ручних гранат AF-11, які у конструктивному поєднанні являються двома ручними осколковими гранатами болгарського виробництва GHO-1, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів, які з метою подальшого незаконного збуту продовжив незаконно зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою подальшого збуту

У подальшому, 23.04.2025, близько 12 години 53 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 22 по проспекту Левка Лук`яненка м. Чернігів, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на збут бойових припасів, незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 3000 гривень два корпуси ручних осколкових гранат болгарського виробництва GHO-1, та два запали ручних гранат AF-11, які у конструктивному поєднанні являються двома ручними осколковими гранатами болгарського виробництва GHO-1, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Любеч Ріпкинського району, громадянин України, українець, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб), з визначенням розміру застави у межах 150 (ста п`ятидесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність законних джерел для існування, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо.

Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків в зв`язку з вищенаведеними ризиками, оскільки перебування ОСОБА_6 на волі створюватиме ризик впливу останнього на свідків у цьому ж провадженні, а також надаватиме йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом.

Згідно даних досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив збут боєприпасів, а саме за першим епізодом злочинної діяльності у сумі 1500 гривень, та за другим епізодом від 23.04.2025 у сумі 300 (сорок одна тисяча) гривень, та враховуючи, що злочинну діяльність розпочав у листопаді 2024 року, та у 23.04.2025 його діяльність була припинена працівниками поліції, у зв`язку з його затриманням, міг заощадити значні кошти.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу. Вважає, що підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами. Зазначені у клопотанні ризики є реальними.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що підозра обґрунтована, але зазначені у клопотанні ризики не обґрунтовані та відсутні докази їх існування, тому стосовно нього можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, враховуючи що йому тричі на тиждень необхідно проходити реабілітацію. Зазначив про те, що підозрюваному за плановано операцію на вухо, яку необхідно зробити. Крім того, він мешкає разом із співмешканкою яка вагітна.

Підозрюваний вважає, що підозра обґрунтована. Так склались життєві обставини, що так він погано зробив. Ризиків ніяких не має, він нікуди не збирається зникати. Не дуже добре себе почуває, дуже погано чує на одне вухо. Йому дійсно заплановано операцію. Дуже болить голова. Воює з 2023 року. Дійсно мешкає з жінкою, яка вагітна від нього. Раніше судимий в 2024 році, але штраф сплачує поступово. Підтримав позицію свого захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено:

Так, в провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000621 від 29.10.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

23.04.2025 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України на підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

24.04.2025 о «14» год. «38» хв. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що на даному етапі є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінуємих злочинів, свідчать протоком огляду місця події від 19.11.2024, який мав місце на ділянці місцевості поблизу будинку №35 по проспекту Левка Лук`яненка м. Чернігів в ході якого у ОСОБА_8 вилучено предмет, схожий на гранату та запал;висновком експерта №СЕ-19/125-24/15106-ВТХ від 26.11.2024 відповідно до якого вилучені 19.11.2025 предмети сході на гранату та запал являються корпусом наступальної осколкової ручної гранати М-67 та запал ручних гранат М-213, які у конструктивному поєднанні є вибуховим пристроєм та відносяться до категорії боєприпасів; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.11.2024 у якому відображені обставини збуту боєприпасів ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 особи, залученої до оперативних закупок, який вказав на обставини придбанням ним боєприпасів за епізодами злочинної діяльності ОСОБА_6 ;протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 21.01.2025 відносно ОСОБА_8 , в ході якого зафіксовано факт збуту останнім боєприпасів;протоколом огляду місця події від 23.04.2025 поблизу будинку №35 по проспекту Левка Лук`яненка м. Чернігів в ході якого вилучено два предмети, схожих на корпуси гранат, та два предмети схожих на запали; висновком експерта №СЕ-19/125-25/5832-ВТХ від 24.04.2025 відповідно до якого вилучені 23.04.2025 два корпуси ручних осколкових гранат болгарського виробництва GHO-1, та два запали ручних гранат AF-11, які у конструктивному поєднанні являються двома ручними осколковими гранатами болгарського виробництва GHO-1, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до категорії боєприпасів; протоколом обшуку від 23.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено предмети сході на корпуси гранат, предмети, схожі на запали, та набої.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, на початковій стадії розслідування, передбачених пунктами 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та може продовжити вчиняти злочини, з огляду на корисливий мотив кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Суд також враховує об`єм пред`явленого обвинувачення, якому на даний час інкримінується 2 епізоди злочинної діяльності, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік, сімейний та майновий стан, який мешкає не за місцем реєстрації, є військовослужбовцем з 2023 року та має поранення під час виконання бойового завдання (довідка № 2018 від 26.03.2025), проходить реабілітацію відповідно до наданої медичної документації, неодружений, але має співмешканку ОСОБА_9 , яка зі слів сторони захисту вагітна, раніше судимий, але не зробив для себе висновків, а також судом враховується відсутність відомостей про наявність обставин, які перешкоджають застосуванню відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (тяжкі невиліковні хвороби, тощо).

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не запобігатиме ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому доводи сторони захисту в частині обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Твердження захисника та підозрюваного ОСОБА_6 щодо подальшої правомірної поведінки довіри у слідчого судді, в теперішній час, не викликають.

Разом з тим, суд вважає за можливе скористатися своїм правом та визначити розмір застави у кримінальному провадженні, але враховуючи всі встановлені обставини справи, не в розмірі, якій просить застосувати орган досудового слідства.

Враховуючи вище наведені обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Поряд з цим, слідчий суддя переконаний, що з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання поза процесуальній поведінці підозрюваного, необхідним є покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вище наведені обставини, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із одночасним покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, згідно із ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, що на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів, підлягає задоволенню.

Стосовно доводів сторони захисту з огляду на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати відповідну службову особову місць попереднього ув`язнення організувати отримання підозрюваним необхідної медичної допомоги з урахуванням наявних медичних рекомендацій та висновків щодо його стану здоров`я. Разом з тим, слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати медичний заклад та обсяг надання медичної допомоги особі, яка її потребує.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Керуючись статтями 115 ,177, 178, 182, 183, 194, 202, 219, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любеч Ріпкинського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 червня 2025 року, включно, з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: м. Чернігів вул. Реміснича, 2,

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка може бути внесена як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем, на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; ; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA0005960).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особою із зміненими анкетними даними;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати (за наявності) на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 22 червня 2025 року, включно.

На підставі положень ст. 206 КПК України зобов`язати начальника державної установи, де буде утримуватись під вартою підозрюваний ОСОБА_6 організувати надання підозрюваному ОСОБА_6 необхідної медичної допомоги, з урахуванням наявних медичних рекомендацій та висновків щодо стану його здоров`я.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1