Провадження № 1-кс/752/6553/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002222 від 09.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі:

представника власників майна - адвоката ОСОБА_3

власника майна - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002222 від 09.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування вимог скарги, яка подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокат вказує, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002222 від 09.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках здійснення якого, 31.07.2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 проведено обшук, у ході якого вилучено мобільний телефон марки Iphone 15 Prо, а також проведений обшук у транспортному засобі VOLKSWAGEN TOUREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_4 , внаслідок якого транспортний засіб було вилучено.

Підставою для задоволення скарги адвокат зазначає, що тимчасово вилучене майно у строки, визначені КПК України, арештоване не було. При цьому вилучене майно не має безпосереднього значення для обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, у такому випадку тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Розгляд скарги був призначений на 08.08.2025 р. - у зв`язку із неявкою сторін відкладений на 12.08.2025 р., надалі за клопотанням адвоката відкладений на 15.08.2025 р.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та його довіритель ОСОБА_5 у судовому засіданні наполягали на тому, що тимчасово вилучене майно, вилучене у ОСОБА_5 підлягає поверненню, оскільки строк, передбачений КПК України для звернення з клопотанням про накладення арешту, сплинув, а арешт на майно не накладено, при цьому інші речі вже повернуто, тоді як телефон досі утримується без правових підстав, що свідчить про незаконну бездіяльність слідчого з моменту фактичного вилучення. З урахування наданих пояснень та на підставі долученої до матеріалів скарги копії ухвали слідчого судді про відмову у накладенні арешту на транспортних засіб, сторона просила провадження у частині вимог скарги, що стосується транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 закрити, оскільки бездіяльність фактично та юридично припинена.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріалами, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002222 від 09.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході проведеного 24.04.2025 року обшуку транспортного засобу Mercedes-Benz, модель ML 350, д.н.з. НОМЕР_3 , було виявлено та вилучено: Iphone 15 Prо сірого кольору з цифроіим паролем поміщено до спецпакету №0019870.

Слідчий суддя, дослідивши частину доказів, наданих на підтвердження вимог скарги щодо бездіяльності слідчого у неповерненні транспортного засобу, дійшов висновку про відсутність необхідності їх дослідження та встановлення відповідних обставин, оскільки ухвалою слідчого судді вже було відмовлено у накладенні арешту на майно, а з пояснень сторін у судовому засіданні встановлено факт припинення бездіяльності та повернення транспортного засобу власнику, у зв`язку з чим провадження у цій частині скарги підлягає закриттю.

З копії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.08.2025 року вбачається, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на майна у кримінальному провадженні № 00002222 від 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на виявлення та вилучення речі в ході проведення санкціоновано обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме «Iphone 15 Prо» сірого кольору було відмовлено.

Також, слідчим суддею, постановляючи ухвалу від 13.08.2025 року про відмову у накладенні арешту було роз`яснено, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особам, в яких воно було вилучено за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як з`ясовано слідчим суддею у даному судовому засіданні, уповноважений прокурор був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, а також отримав останнім резолютивну частину ухвали слідчого судді.

Тому, з огляду на встановлені обставини, слідчий суддя доходить висновку про наявність бездіяльності з боку слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме телефону iPhone 15 Pro, зважаючи на наявне рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Виходячи із цих положень, можна зробити висновок про два види тимчасово вилученого майна: (1) майно, яке відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, і (2) вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Станом на момент розгляду скарги рішення слідчого судді про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 31.07.2025 року, відсутнє, а крім того, наявна ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на зазначене майно, зокрема телефон iPhone 15 Pro.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, у органу досудового розслідування відсутні будь-які правові підстави для подальшого утримання вилученого майна, оскільки слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання щодо накладення арешту, а інше процесуальне рішення, яке б унеможливлювало повернення майна власнику, відсутнє.

Таким чином, скарга адвоката у частині бездіяльності слідчого, провадження щодо якої не було закрито судом, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 169, 303, 305, 309 КК України,

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в частині бездіяльності, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 - закрити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , щодо бездіяльності, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: «Iphone 15 Prо» сірого кольору, - задовільнити.

Зобов`язати слідчих слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, що уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002222 від 09.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернути власнику ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: «Iphone 15 Prо» сірого кольору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1