Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1938/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новонаталівка, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.04.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що військовослужбовець військової частини Національної Гвардії України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи всупереч встановленому законом порядку, а саме: пункту 1 додатку № 1, пункту а) додатку № 2 до Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», пункту 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та пункту 2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлені час та місці, але не пізніше 24.04.2025 більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно придбав 2 (два) корпуси гранати ф-1 з маркуваннями «386/231-83Т» та «386/316-87Т», які відповідно до довідки відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Херсонській області №85/33 від 24.04.2025, «Про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів» є предмети циліндричної форми зовні схожі на корпуси ручних гранат типу Ф-1 у кількості 2 одиниці, 2 (два) підривачі УЗРГМ-2 з маркуванням «90-83 УЗРГМ-2/583» та «2-00 УЗГМ-2 583» які відповідно до довідки відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Херсонській області №86/33 від 24.04.2025, «Про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів» є предмети ззовні схожі на підривачі до ручних гранат типу УЗРГМ-2 у кількості 2 одиниці, які в подальшому переніс та став зберігати, без передбаченого законом дозволу по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 24.04.2025 в період часу з 14:21 години по 17:44 години в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: 2 (два) корпуси гранати ф-1 з маркуваннями «386/231-83Т» та «386/316-87Т», які відповідно до довідки відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Херсонській області №85/33 від 24.04.2025, «Про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів» є предмети циліндричної форми зовні схожі на корпуси ручних гранат типу Ф-1 у кількості 2 одиниці, 2 (два) підривачі УЗРГМ-2 з маркуванням «90-83 УЗРГМ-2/583» та «2-00 УЗГМ-2 583» які відповідно до довідки відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Херсонській області №86/33 від 24.04.2025, «Про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів» є предмети ззовні схожі на підривачі до ручних гранат типу УЗРГМ-2 у кількості 2 одиниці.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 незаконно придбав, переніс, зберігав за адресою мешкання а саме: АДРЕСА_2 , 2 (два) корпуси гранати ф-1 з маркуваннями «386/231-83Т» та «386/316-87Т», які відповідно до довідки відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Херсонській області №85/33 від 24.04.2025, «Про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів» є предмети циліндричної форми зовні схожі на корпуси ручних гранат типу Ф-1 у кількості 2 одиниці, 2 (два) підривачі УЗРГМ-2 з маркуванням «90-83 УЗРГМ-2/583» та «2-00 УЗГМ-2 583» які відповідно до довідки відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Херсонській області №86/33 від 24.04.2025, «Про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів» є предмети ззовні схожі на підривачі до ручних гранат типу УЗРГМ-2 у кількості 2 одиниці.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у сумі 242 240 грн.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- даними викладеними в матеріалах УСБ України в Херсонській області від 22.04.2025 № 71/22/8-1546, від 23.04.2025 № 71/22/8-1554, про виявлення обставин кримінального правопорушення;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 14.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.04.2025;

- довідками та актами ВВТС ГУНП в Херсонській області щодо категорій небезпечності предметів та перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів;

- протоколом обшуку від 24.04.2025;

- Іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, а також особу підозрюваного, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За такого, оскільки на теперішній час існують п`ять ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19.11.2024 року № 4059-IХ, з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3028 гривні.

За такого, беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші дані про особу, а також існування п`яти ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що застава у розмірі 242 240(двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з села Степанівка Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, зміну контактних даних; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За такого, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 червня 2025 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 242 240(двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 21 червня 2025 року наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з села Степанівка Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, зміну контактних даних;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 28 квітня 2025 року об 13 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9