Справа № 146/406/25
Провадження №11-кп/801/761/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора

у режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

адвоката

у режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000877 від 02.05.2024 за апеляційною скаргою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 16.05.2025 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000877 від 02.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 16.05.2025 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000877 від 02.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 16.05.2025 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000877 від 02.05.2024 та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Дану апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що ухвала Томашпільського районного суду Вінницької області від 16.05.2025 про повернення обвинувального акту прокурору є незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При складанні обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000877 сторона обвинувачення в повному обсязі дотрималася вимог, передбачених ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладено фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, чітко та послідовно викладено події, обставини, правову кваліфікацію дій обвинувачених із посиланням на відповідні положення закону та статті КК України, анкетні дані кожного з учасників процесу, включаючи потерпілу сторону.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, послався на нібито відсутність у ньому належного зазначення потерпілої юридичної особи, яка понесла матеріальні збитки. Однак така оцінка не відповідає фактичним обставинам справи. В обвинувальному акті в повному обсязі відображено дані про потерпілу сторону АТ «Українська залізниця» (), а також її представника ОСОБА_15 , 1968 року народження, з вказаною адресою проживання.

Крім того, грубим порушенням є проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину. Незабезпечення участі адвоката у засіданні, як і відсутність заходів з боку суду щодо його належного виклику, у тому числі через відеозв`язок, є істотним процесуальним порушенням. Це призвело до проведення судового засідання з порушенням права на захист.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону: безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, не встановивши передбачених законом підстав, визначених ч. 2 ст. 291 КПК України; провів підготовче судове засідання за відсутності обов`язкового учасника захисника обвинуваченого; необґрунтовано визнав обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам закону, хоча всі передбачені ст. 291 КПК України відомості в ньому наявні.

Колегія суддів вислухавши доводи прокурора ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовільнити та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до Томашпільського районного суду Вінницької області, адвоката ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судової справи, дійшла до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовільнити з наступних підстав.

Усі учасники апеляційного провадження прокурор, обвинувачені, їхні захисники та потерпіла сторона були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відповідними повідомленнями та відмітками про вручення. Проте, незважаючи на належне повідомлення, у судове засідання вони не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини віфд 14.06.2001 у справі «Меденіца проти Швейцарії» (заява № 20491/92), судовий розгляд може бути проведений за відсутності сторони, якщо особа була належним чином повідомлена про засідання і свідомо не скористалась правом бути присутньою.

Аналогічну правову позицію висловлено й Верховним Судом, зокрема у постанові від 12.12.2019 у справі № 127/2157/17 (провадження № 51-3744км19), в якій зазначено, що неявка належним чином повідомленого учасника провадження без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи, якщо інші учасники не заперечують проти проведення розгляду за відсутності такої особи, а суд не вбачає необхідності в її обов`язковій присутності.

Таким чином, проведення апеляційного розгляду за відсутності сторін, які були належно повідомлені, є допустимим та не порушує їхніх процесуальних прав.

Згідно з положеннями ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, під час апеляційного розгляду суд перевіряє судове рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги, а також має право скасувати ухвалу суду першої інстанції у випадку встановлення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність або необґрунтованості судового рішення.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 16.05.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000877 повернуто прокурору на підставі ст. 314 КПК України. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті не зазначено потерпілу юридичну особу, яка зазнала майнової шкоди, та не забезпечено участі представника під час підготовчого судового засідання.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт може бути повернутий прокурору лише в разі, якщо в ньому не викладено обвинувальний висновок або відсутні обов`язкові відомості, визначені ч. 2 ст. 291 КПК України.

Детальний аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог закону: у ньому зазначено найменування кримінального провадження, анкетні дані обвинувачених та потерпілих, опис фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію з посиланням на відповідні статті Кримінального кодексу України, а також інші необхідні відомості.

Посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті не зазначено потерпілу сторону, не відповідає дійсності. З матеріалів справи вбачається, що в акті вказано представника потерпілої сторони АТ «Українська залізниця» (), ОСОБА_15 , 1968 року народження, що підтверджується зазначенням його особистих даних та адреси (а.с. 3)

Таким чином, зазначена інформація дозволяє ідентифікувати потерпілу юридичну особу та забезпечити виклик її представника.

Окрему увагу колегія суддів звертає на той факт, що судом першої інстанції проведено підготовче судове засідання за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Відсутність адвоката та невжиття судом заходів для його виклику або організації участі через відеозв`язок є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що порушує право обвинуваченого на захист та унеможливлює проведення судового розгляду відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позиція апеляційного суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.03.2022 у справі № 755/12014/21 (провадження № 51-2631км22), де зазначено, що повернення обвинувального акту можливе виключно у випадках чітко визначених процесуальним законом, а формальні недоліки або оціночні судження щодо повноти викладення обставин не можуть бути підставою для його повернення прокурору.

Верховний Суд наголосив, що неповне або поверхневе дослідження обвинувального акту не може підмінятися аналізом його законності без дотримання критеріїв, встановлених ст. 291 КПК України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням норм процесуального закону, без підстав, визначених ч. 2 ст. 291 КПК України, та за відсутності обов`язкового учасника кримінального провадження.

Зазначене є підставою для її скасування відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 16.05.2025 задовільнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 16.05.2025 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000877 від 02.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4