н/п 1-кс/490/2311/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1727/25
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

22 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором,про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 114-2, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000057 від 04.03.2025.

Клопотання мотивує тим, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який використовуючи мобільний термінал марки «Xiaomi», модель «POCO F5» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 та обліковий запис в мессенджері «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_7 » (за посиланням « ОСОБА_8 » та ідентифікатором ID - НОМЕР_4 ) віднайшов проросійського користувача адміністратора Telegram каналу ІНФОРМАЦІЯ_6, (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) під нікнеймом ОСОБА_9 (за посиланням ОСОБА_10 та ідентифікатором ID - НОМЕР_5 ) свідомо розуміючи, що останній може являтись громадянином іноземної держави, діяльність якого направлена на введення підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, збір інформації та корегування ракетних обстрілів території Миколаївської області, в разі отримання відомостей про місцезнаходження підрозділів ЗС України.

Проживаючи в м. Миколаїв Миколаївської області ОСОБА_6 починаючи з початку серпня 2023 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, з метою збирання відомостей військового характеру, а саме щодо координат та/або місць дислокації військових підрозділів ЗС України на території Миколаївської області, які використовуються для проведення підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, почав активно співпрацювати та здійснювати обмін інформацією з «кураторами» розпочавши діяльність спрямовану на підшукання та отримання відомостей розвідувального характеру.

З цією метою 19.08.2023 о 00:07 ОСОБА_6 використовуючи термінал мобільного зв`язку НОМЕР_3 та обліковий запис в мессенджері «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_7 » (за посиланням « ОСОБА_8 » та ідентифікатором ID - НОМЕР_4 ) надсилав користувачу під нікнеймом ОСОБА_9 (за посиланням ОСОБА_10 та ідентифікатором ID - НОМЕР_5 ) повідомлення яке містить інформацію про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, з метою надання такої інформації представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України.

У вказаному листуванні виявлено наступні повідомлення (вхідні/вихідні з`єднання, фотозображення тощо):

-19.08.2023 о 00:07 користувач « ОСОБА_7 » надіслав повідомлення наступного змісту: «Привет. Тут такое... Короче формируют банду. Две. Одна на Херсонское направление. Её формируют в АДРЕСА_3. Другая на Запорожье. О том не скажу. Но это факт от военкомата. Информация не для канала. Людям сообщи. Как, когда и куда их двинут вопрос. Но их собирают. Когда всё это выстрелит и выстрелит ли вообще, мы не знаем. За информацию отвечаю.».

-19.08.2023 о 05:32 користувач « ОСОБА_9 » надіслав повідомлення наступного змісту: «Ему ещё напиши».

У вищевказаному повідомленні ОСОБА_6 , 19.08.2023 о 00 год. 07 хв., під час особистого листування з представником держави-агресора РФ - користувачу під нікнеймом ОСОБА_9 (за посиланням ОСОБА_11 та ідентифікатором ID - НОМЕР_5 ), зареєстрованим в месенджері «Telegram» здійснив поширення інформації про розташування та формування Збройних Сил України - військовослужбовці, що входять у підпорядкування військової частини НОМЕР_6 , які дійсно станом на 19.08.2023 розміщувались на території Миколаївської області, а саме: на території АДРЕСА_4.

Також 10.03.2024 о 20:16 ОСОБА_6 використовуючи термінал мобільного зв`язку НОМЕР_3 та обліковий запис в мессенджері «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_7 » (за посиланням « ОСОБА_8 » та ідентифікатором ID - НОМЕР_4 ) надсилав користувачу під нікнеймом ОСОБА_9 (за посиланням ОСОБА_11 та ідентифікатором ID - НОМЕР_5 ) повідомлення в яких міститься інформація про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, з метою надання такої інформації представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України.

У вказаному листуванні виявлено наступні повідомлення (вхідні/вихідні з`єднання, фотозображення тощо):

-10.03.2024 о 20:16 користувач « ОСОБА_7 » надіслав повідомлення відео з текстом наступного змісту: «#кавалерия_Путина Воздушная разведка казачьей бригады "Дон" ДШК засекла вражеский "опорник" на правом берегу Днепровского лимана - после чего артиллеристы накрыли объект в АДРЕСА_6 мощным ударом из гаубиц "Д-30", сообщает Readovka. Также АДРЕСА_7 был обнаружен и уничтожен артиллерией казаков-добровольцев вражеский взвод БПЛА. Любо ! #казаки_СВО Будь с нами - Первый казачий».

-10.03.2024 о 20:18 користувач « ОСОБА_7 » надіслав повідомлення наступного змісту: «На видео АДРЕСА_8. Гугл в помощь. Потом там была часть диверсантов. Воинская в смысле. А остров появился при царе. В Крымскую. Легендарный остров».

-10.03.2024 о 20:22 користувач « ОСОБА_7 » надіслав повідомлення два фото на яких загальний вид острову ОСОБА_13

-10.03.2024 о 20:27 користувач « ОСОБА_9 » надіслав повідомлення наступного змісту: «Оооо, интересно».

-10.03.2024 о 20:18 користувач « ОСОБА_7 » надіслав повідомлення відео з текстом наступного змісту: «Там служили те кто.. Там служили. Гугл, зона ответственности ЧФ».

У вищевказаному повідомленні ОСОБА_6 , 10.03.2024 о 20:18, під час особистого листування з представником держави-агресора РФ - користувачу під нікнеймом ОСОБА_9 (за посиланням ОСОБА_11 та ідентифікатором ID - НОМЕР_5 ), зареєстрованим в месенджері «Telegram» здійснив поширення інформації про розташування та формування Збройних Сил України - військовослужбовців, що входять у підпорядкування військової частини НОМЕР_7 , які дійсно станом на 10.03.2024 розміщувались на території Миколаївської області, а саме: на території АДРЕСА_5.

10.03.2024 о 20:22 в додаток до вищезазначених повідомленнях ОСОБА_6 поширив два графічних зображення, виконаних в додатку «Google maps» з позначенням місць розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

При цьому ОСОБА_6 , направляючи вищевказані повідомлення, достовірно розумів, що інформація, яка міститься в направлених ним повідомленнях, збирається для подальшої передачі невстановленим представникам зс рф, що здійснює збройну агресію проти України.

Вказаними діями, щодо передачі зазначених вище відомостей, ОСОБА_6 розуміючи, що вищевказана інформація надає можливість визначити чітке місце розташування Збройних Сил України, які задіяні державою у здійсненні відсічі збройної агресії рф, що розташовані на території Миколаївської області, тобто створює фактичну загрозу їх ураження - надавав допомогу іноземній державі - рф в проведенні підривної діяльності на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці.

Крім цього, ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час та місці придбав у невстановленої особи 34 шт. боєприпасів. У подальшому, ОСОБА_6 переніс вищевказані бойові припаси за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , де зберігав до 27.02.2025.

26.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 114-2, ч.1 ст.263 КК України.

27.03.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 25.05.2025 включно.

Строк тримання під вартою закінчується 25.05.2025, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, в межах строку досудового розслідування. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, одне з яких належить до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 8 до 12 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000057 від 04.03.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 114-2, ч.1 ст.263 КК України.

26.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 114-2, ч.1 ст.263 КК України.

27.03.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 25.05.2025 включно.

22.05.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 4 місяців, а саме до 26.07.2025 включно.

На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом про проведення негласної слідчої розшукової дії від 20.02.2025 - зняття інформації з електронних інформаційних систем без відома їх власника, володільця або утримувача, зокрема, пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання відомостей, що містяться в електронних інформаційних системах на яких обробляється та зберігається інформація з використанням месенджерів, а саме «Telegram» використовуючи мобільний термінал марки «Xiaomi», модель «POCO F5» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 та обліковий запис в мессенджері «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_7 » (за посиланням « ОСОБА_8 » та ідентифікатором ID - НОМЕР_4 ) віднайшов проросійського користувача адміністратора Telegram каналу ІНФОРМАЦІЯ_6, (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 під нікнеймом ОСОБА_9 (за посиланням ОСОБА_11 та ідентифікатором ID - НОМЕР_5 ) свідомо розуміючи, що останній може являтись громадянином іноземної держави, діяльність якого направлена на введення підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, збір інформації та корегування ракетних обстрілів території Миколаївської області, в разі отримання відомостей про місцезнаходження підрозділів ЗС України; протоколом обшуку від 27.02.2025, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вилучено мобільний термінал марки «Xiaomi», модель «POCO F5» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 який поміщено до сейф-пакету № та 34 предмета ззовні схожих на патрони які поміщено до сейф-пакету № ; протоколом допиту свідка від 27.02.2025 ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом допиту свідка від 27.02.2025 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом огляду речей від 05.03.2025, а саме мобільного терміналу марки «Xiaomi», модель «POCO F5» IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-карта з номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 який поміщено до сейф-пакету № ; висновком судово - балістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.1 (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї); листом військової частини НОМЕР_7 від 13.03.2025, згідно якого підтверджено розташування підрозділів Збройних Сил України на території - військовослужбовців НОМЕР_7 які перебували станом на 10.03.2024 на території АДРЕСА_9; листом ЗСУ ОТУ «Одеса», згідно якого підтверджено розтащування підрозділів Збройних Сил України - військовослужбовців військової частини НОМЕР_6 на території: АДРЕСА_2 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_15 ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив злочини, один з яких належить до особливо тяжкого та відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років та у випадку доведення виниу вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі.Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій та не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_6 міг діяти, та може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення ним кримінального правопорушення. Також може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, через свої стійкі зв`язки з представниками рф, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, одне з яких належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють.

Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань, яке унеможливлює утримання в слідчому ізоляторі, не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить починаючи з 22 травня 2025 року до 20 липня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.є

Слідчий суддя: ОСОБА_1