Провадження № 1-кс/201/3633/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просить суд:

Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості про готування посадових осіб КП «Управління контролю за благоустроїм міста» до злочину щодо нього.

Зобов`язати зазначену(их) у особу (осіб) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння посадовими особами Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради та КП «Управління контролю за благоустроїм міста» закінчених злочинів щодо нього.

Зобов`язати зазначену(их) особу (осіб) відкрити по цих фактах кримінальні провадження, які об`єднати в одне.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування визначити слідчого (слідчих), який здійснюватиме за даним фактом досудове розслідування.

Зобов`язати зазначену (их) особу (осіб) визнати його потерпілим з моменту реєстрації даної заяви.

Встановити органу досудового слідства розумний строк для виконання необхідних слідчих дій та оголошення підозри відповідним громадянам - 2 місяці з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 25.06.2025 ним було подано письмову заяву до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, але належної відповіді не отримав, більш ніж через місяць після подання заяви, протягом якого він листувався із ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра, та 30 липня 2025 року отримав від прокурора електронного листа, з якого дізнався, що відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР, кримінальне провадження не відкрито, тощо.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у поданій скарзі ОСОБА_3 , просив скаргу розглянути без його участі.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 25.06.2025 ОСОБА_3 , було подано письмову заяву до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, але належної відповіді не отримав, більш ніж через місяць після подання заяви, протягом якого він листувався із ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра, та 30 липня 2025 року отримав від прокурора електронного листа, з якого дізнався, що відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР, кримінальне провадження не відкрито, тощо.

На час розгляду даної заяви, доказів внесення відомостей до ЄРДР слідчому судді надані не були.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннямист.92КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в його заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

Щодо вимог зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості про готування посадових осіб КП «Управління контролю за благоустроїм міста» до злочину щодо нього, та зобов`язати зазначену(их) у особу (осіб) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння посадовими особами Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради та КП «Управління контролю за благоустроїм міста» закінчених злочинів щодо нього, слід зазначити, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу в порядку ст. 303 КПК України, не має повноважень зобов`язувати слідчого внести конкретну правову кваліфікацію, перелік осіб або конкретизовані формулювання, зазначені у заяві.

Щодо вимоги про об`єднання кримінальних проваджень, то слід зазначити, що відповідно до ст. 217 КПК України, об`єднання кримінальних проваджень є процесуальною формою, що застосовується слідчим (прокурором) у разі, якщо це доцільно з урахуванням наявності істотного взаємозв`язку між кримінальними правопорушеннями, їх учасниками або обставинами вчинення. При цьому об`єднання проваджень здійснюється виключно у межах повноважень слідчого/прокурора та не є предметом розгляду слідчого судді в розумінні ст.303 КПК України.

Щодо вимоги про зобов`язання керівника органу досудового розслідування визначити слідчого (слідчих), які здійснюватимуть досудове розслідування за вказаним фактом, то відповідно до положень ч. 1 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні. Це є виключною процесуальною прерогативою керівника органу досудового розслідування а також не є предметом розгляду слідчого судді в розумінні ст.303 КПК України.

Щодо вимоги визнати потерпілим з моменту реєстрації даної заяви, слід зазначити, що згідно зі ст. 55 КПК України, особа набуває статусу потерпілої після визнання її такою слідчим або прокурором у рамках розпочатого кримінального провадження.

Заявник скарги також просить суд встановити строк 2 місяці з моменту внесення відомостей до ЄРДР для проведення всіх необхідних слідчих дій та повідомлення про підозру відповідним особам. Така вимога не підлягає задоволенню, з огляду на те, що не є предметом розгляду слідчого судді в розумінні ст.303 КПК України.

Повідомлення про підозру є процесуальною дією, яка здійснюється виключно за наявності достатніх доказів, що підтверджують підозру особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Визначення строків для проведення конкретних слідчих дій, у тому числі повідомлення про підозру, належить до виключної компетенції слідчого чи прокурора.

Примушення органу досудового розслідування повідомити про підозру у конкретний строк - є втручанням у незалежність досудового слідства, що прямо суперечить принципу змагальності та процесуальної автономії сторін.

Також, у своїй скарзі заявник надає попередню кваліфікацію вчинених діянь, та просить зобов`язати внести відомості саме за цими статтями.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити, оскільки питання правової кваліфікації кримінального правопорушення належить до повноважень органу досудового розслідування. Слідчий суддя, вирішуючи скаргу в порядку статті 303 КПК України, може виключно зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР, однак не має права надавати чи змінювати попередню правову кваліфікацію події.

Таким чином, інші вимоги, заявлені скаржником, виходять за межі повноважень слідчого судді.

Також заявник просить поновити строк оскарження бездіяльності слідчого у зв`язку з тим, що відповідь від представника прокуратури він отримав лише 30.07.2025, та вже наступного дня після отримання листа звернувся до слідчого судді.

Відповідно до ч.?1 ст.?117 КПК існують підстави для поновлення строку на подання скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 117, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_3 для подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов?язати уповноважених осіб ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , подану ним 25.06.2025 року.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1