ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1170/25 Справа № 201/6438/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання у виді ухвали Чечелівського районного суд міста Дніпра про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001434 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення обвинувального акту до іншого суду,судом першої інстанції зазначено, що в судовому засіданні, в суді першої інстанції захисник заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підслідності та об`єднання кримінальних проваджень, оскільки розгляд кримінального правопорушення № 0001434 має здійснюватися Шевченківським районним судом міста Дніпра, так як в провадження цього суду в перебуває вже декілька кримінальних проваджень, пов`язаних між собою, в яких фігурує одна і та сама особа, за вказівкою якої ОСОБА_4 вчиняв всі дії.

Окрім того, захисник зазначив суді першої інстанції, що суддя ОСОБА_7 вже приймала участь у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у іншому кримінальному провадженні, що унеможливлює розгляду вказаного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не змінювати територіальну підсудність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .

Інші учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте до апеляційного суду не з`явилися, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надали, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за їхньої відсутності.

Перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 34 КПК України передбачені випадки направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед яких, зокрема, є: 1. до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2. після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4. ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказана норма свідчить про вичерпний перелік підстав для зміни підсудності, окрім того, із вказаних вище норм закону, зміна підсудності може мати місце до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 5 статті 34 КПК України визначено, що спори про підсудність між судами не допускаються.

Згідно наявних матеріалів, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2025 року було задоволено подання Соборного районного суду м. Дніпра та обвинувальний акту у кримінальному провадженні № 0001434 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, направлений до Чечелівського районного суду м. Дніпра для здійснення судового провадження.

Вказана обставина свідчить про визначеність судом апеляційної інстанції підсудності даного кримінального провадження, зокрема, за місцем останнього за часом епізоду кримінального правопорушення, який мав місце 28 серпня 2024 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 28.

При цьому, посилання суду на те, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває декілька кримінальних проваджень, пов`язаних між собою, в яких фігурує одна і та сама особа, за вказівкою якої ОСОБА_4 вчиняв всі дії, як на підставу для зміни територіальної підсудності, з огляду на вичерпний перелік підстав для зміни підсудності, передбачений ч. 1 ст. 34 КПК України, не є прийнятними.

З огляду на вище викладене, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також підстави, на які посилається суд у своєму поданні, в задоволенні цього подання слід відмовити та повернути обвинувальний акт до Чечелівського районного суду м. Дніпра для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні подання у виді ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001434 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - відмовити та повернути обвинувальний акт до Чечелівського районного суд міста Дніпра для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3