Єдиний унікальний номер 741/1306/25
Номер провадження 1-кс/741/143/25
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2025 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000136 від 20 липня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, громадянки України, незаміжньої, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року слідчий СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17 липня 2025 року в післяобідній час, більш точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з метою подальшого особистого збагачення шляхом зняття грошових коштів з банківського рахунку потерпілої, яка є особою поважного віку та особою з інвалідністю, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із сумки, що знаходилася в шафі житлової кімнати даного будинку, умисно таємно викрала офіційний документ, а саме пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого з викраденим документом з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 17 липня 2025 року у період часу з 15 год 40 хв по 15 год 46 хв, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що знаходилися на банківському картковому рахунку потерпілої ОСОБА_7 , яка є особою поважного віку та особою з інвалідністю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом здійснення трьох транзакцій, пов`язаних зі зняттям грошових коштів з банківського карткового рахунку, з використанням банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та банківського автомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Вокзальна, буд. 3, у м. Ніжин Чернігівської області, таємно викрала з банківського карткового рахунку грошові кошти в сумі 20000 грн, що належать ОСОБА_7 .

Окрім того, 18 липня 2025 року близько 17 год 37 хв ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що знаходилися на банківському картковому рахунку потерпілої ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом здійснення транзакції, пов`язаної зі зняттям грошових коштів з банківського карткового рахунку, з використанням банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та банківського автомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Вокзальна, буд. 15, у м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, таємно викрала з банківського карткового рахунку грошові кошти в сумі 20000 грн, що належать ОСОБА_7 , тобто таким чином таємно викрала грошові кошти на загальну суму 40000 грн, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, наполягали на його задоволенні.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя робить нижченаведений висновок.

Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст. 194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, погоджене з прокурором та у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, вручені підозрюваній ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається, що запобіжні заходи можуть застосовуватись до особи, яка набула статусу підозрюваної або обвинуваченої у конкретному кримінальному провадженні.

30 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст. 194 КПК України зобов`язаний з`ясувати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Згідно з повідомленням про підозру від 30 липня 2025 року ОСОБА_5 підозрюється у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; копією протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; копією огляду відео, отриманого з внутрішньої відеокамери, розташованої в магазині побутової техніки.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз вищенаведених обставин та відомостей на етапі досудового розслідування переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та є достатніми для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги стадію досудового розслідування, суть та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану, зокрема, вік, соціальні зв`язки, наявність зареєстрованого місця проживання підозрюваної, її репутацію та стан здоров`я, та інші обставини, що передбачені ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим робить висновок про доведення стороною обвинувачення ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Беручи до уваги наявність встановлених ризиків, стадію кримінального провадження, відомості про особу підозрюваної, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до підозрюваної найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на неї деяких процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, що не є обтяжливими для підозрюваного, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання фактично є віддзеркаленням обов`язків, котрі і так покладаються на підозрюваного відповідно до приписів ст. 42 КПК України.

Ураховуючи те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, яким у даному випадку є 30 липня 2025 р. (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, на строк до 30 вересня 2025 року включно.

За вказаних обставин клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000136 від 20 липня 2025 року, відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, громадянки України, заміжньої, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Установити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 вересня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі встановленому законом.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1