Справа № 308/8510/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000360 прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2025 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 20.05.2025 до чергової частини Ужгородського РУП надійшла заява від працівника ТОВ Нова Пошта ОСОБА_4 про те, що в період часу з 25.04.2025 по 08.05.2025 невідомі особи, діючи умисно шахрайським шляхом під приводом надсилання мобільного телефону марки Google Pixel 6 Pro, заволоділи грошовими коштами в сумі 19 000 гривень, але товар так і не доставили.

Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування було встановлено гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено мобільний телефон марки Google Pixel 6 Pro, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 . Під час допиту ОСОБА_5 повідомив, що 09.05.2025 у магазині СКТ придбав мобільний телефон марки Google Pixel 6 Pro за 14 000 гривень без заводської коробки. В подальшому, мобільний телефон марки Google Pixel 6 Pro imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1882505.

З огляду на викладене, виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон, так як такий має значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти арешт на такий.

Прокурор у судове засідання не з`явилася та в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої просить провести розгляд справи без її участі та задоволити клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000360 від 21.05.2025 року, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 05.06.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, у адміністративному приміщенні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, громадянин ОСОБА_5 добровільно надав мобільний телефон марки Google Pixel 6 Pro, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який був вилучений та поміщений до спеціального пакету НПУ WAR 1882505.

Постановою дізнавача від 06.06.2025 вищевказаний мобільний телефон був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довела, що вилучений 05.06.2025 року в ході проведення огляду місця події мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 05.06.2025 в ході проведення огляду місця події майно, а саме мобільний телефон марки Google Pixel 6 Pro imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1882505.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1