Провадження № 1-кс/243/641/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування за №0001442 від 15 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 травня 2014 року, близько 10.00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, приїхали на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі до будинку, де на той час мешкав ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , однак останній вдома не перебував, оскільки знаходився на рибалці на ставку, який знаходився в 250 метрах від його будинку. Повертаючись назад, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою, на відстані близько 150 метрів від будинку ОСОБА_7 зустріли останнього, з яким на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 побіг у напрямку свого будинку, а у ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та невстановленою особою у той час, виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та заволодіння його майном. Маючи на меті умисне протиправне позбавлення життя потерпілого і бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено, з ОСОБА_6 та невстановленою особою, дістали предмети, по зовнішнім ознакам схожі на вогнепальну зброю калібру 9 мм (пістолети), з яких почали здійснювати постріли у бік ОСОБА_7 , при цьому бігли за ним. У цей же час один з трьох нападників на автомобілі під`їхав до будинку ОСОБА_7 та, не припиняючи злочинних намірів на умисне вбивство, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , вийшовши з автомобілю, та, діставши предмет по зовнішнім ознакам схожий на вогнепальну зброю калібру 9 мм (пістолет), також почав здійснювати постріли у бік ОСОБА_7 , щоб позбавити його можливості до вчинення будь-яких дій, направлених на припинення протиправних дій відносно нього, та остаточно позбавити потерпілого життя, однак ОСОБА_7 добіг до свого будинку, де, увійшовши в середину помер внаслідок отриманих ним вогнепальних поранень.

В результаті нанесеного ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою вогнепального поранення ОСОБА_7 , останньому були спричинені наступні тілесні ушкодження, зокрема, вогнепальне кульове наскрізне поранення грудної клітини і живота з пошкодженням діафрагми, селезінки, забоєм лівої нирки, пошкодження великого сальника, набряк легень та головного мозку, недокрів`я внутрішніх органів. Виявлені тілесні ушкодження виникли внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, спорядженої кулею, та відносно живої особи мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок отриманого вогнепального кульового наскрізного поранення грудної клітини, живота з пошкодженням діафрагми, селезінки, забою лівої нирки, пошкодження великого сальника, ускладненого розвитком крововтрати і шоку, і знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою, виник злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом розбійного нападу, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в житло, поєднаного із проникненням в житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Так, 15 травня 2014 року, близько 10.00 год., знаходячись в АДРЕСА_2 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, при цьому демонструючи наявну при собі вогнепальну зброю та вибухові боєприпаси - гранату, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою, напали на ОСОБА_7 та, застосувавши до нього насилля, небезпечне для життя, поєднане зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, спричинили останньому вогнепальне поранення грудної клітини.

В результаті спільних та узгоджених дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленої особи, ОСОБА_7 були спричинені: вогнепальне кульове наскрізне поранення грудної клітини і животу з пошкодженням діафрагми, селезінки, забоєм лівої нирки, пошкодженням великого сальника, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент спричинення.

Подавивши таким чином волю ОСОБА_7 до спротиву, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, незаконно заволоділи майном потерпілого, а саме: системним блоком (Case Frimecome Kingstar 6001 EX 430 (12cmfFAN), 500 Gb, Western Digital Sata III 7200 rpm, 16 Mb cash WD Cavian blue, WMAY X642864) вартістю - 2000 грн., мобільним телефоном Нокиа 2600, вартістю - 200 грн., в якому знаходилась карта мобільного оператора «Київстар» вартістю - 15 грн., біноклем вартістю - 1000 грн., цифровим фотоапаратом вартістю - 500 грн., мисливською гладкоствольною рушницею ТО3-54 2/12 кал., No 3755, вартістю - 1200 грн., ключами та документами на автомобіль ВАЗ «Лада» 212140-120-40, які матеріальну цінністю не представляють.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою, покинули приміщення вказаного будинку та з місця вчинення злочину зникли на викраденому автомобілі, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальний збитоу на суму 4915 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: у розбійному нападі, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Також, після вивчення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою, знаходячись у вказаний час та маючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, при цьому демонструючи наявну при собі вогнепальну зброю та вибухові боєприпаси - гранату, знаходячись на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи у розпорядженні раніше здобуті злочинним шляхом ключі від автомобілю ВАЗ «Лада» 212140-120-40, кольору «Яшма», номер кузова - НОМЕР_1 , відчинили водійські двері транспортного засобу, власником якого був ОСОБА_7 , після чого, запустивши двигун, та керуючи вказаним автомобілем, з місця скоєння злочину зникли у невідомому напрямку, тим самим ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 85450 грн.

14.07.2014 року місцезнаходження викраденого автомобіля було встановлено, та він був вилучений в ході огляду у м. Краматорську.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

24.03.2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, протее у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання підозру було вручено його батьку, ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій та прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню.

04.04.2017 року у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 з 2014 за місцем реєстрації та проживання, останнього було оголошено в розшук.

Обґрунтованість щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу слідчий обґрунтовує тим, що він оголошений у розшук, ухиляється від явки до ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, не проживає за місцем реєстрації та фактичного мешкання, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Одночасно, органом досудового розслідування до слідчого судді подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

У відповідності до статті 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1) ч. 2 цієї ж статті це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Так, клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою надійшло одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Матеріалами клопотання встановлено, що на даний час ОСОБА_5 переховується від правоохоронних органів і його місцезнаходження в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у зв`язку з чим 04.04.2017 року його було оголошено у розшук.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 42 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, за загальним правилом КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складення слідчим або прокурором.

У разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України - особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

24 березня 2017 року старшим слідчим СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області у кримінальному провадженні № 0001442 від 15.05.2014 за наявності достатніх доказів складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, проте у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання підозру було вручено його батьку, ОСОБА_9

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.05.2014 року, а саме подвір`я будинку та самого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті; висновком судово-медичної експертизи №192 від 16.05.2014 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок отриманого вогнепального кульового наскрізного поранення грудної клітини, живота з пошкодженням діафрагми, селезінки, забоєм лівої нирки, пошкодження великого сальника, ускладненого розвитком крововтрати і шоку, і знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, як саме відносно ОСОБА_7 було вчинено злочин, внаслідок якого останній помер за місцем свого мешкання; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка являється онукою загиблого ОСОБА_7 , котра пояснила, що після поховання діда, а саме 17.05.2014 року вона поїхала до м. Краматорськ, де у вечірній час, проходячи по вул. Орджонкідзе вона побачила автомобіль «Нива», який був викрадений під час скоєння злочину відносно ОСОБА_7 , біля якого знаходились раніше невідомі їй особи, з якими у неї трапився конфлікт; протоколом пред`явлення ОСОБА_11 осіб для впізнання за фотознімками, серед яких вона впізнала раніше відомого їй ОСОБА_6 , як одного з осіб, з якими 17.05.2014 року у неї у м. Краматорськ трапився конфлікт, біля викраденого автомобіля її діда; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила за яких саме обставин вона 15.05.2014 року бачила у с. Сергіївка Слов`янського району ОСОБА_5 , з невідомими їй особами, та який у неї цікавився за ОСОБА_7 , після чого у той же день вона дізналась, що ОСОБА_7 було вбито, та коли вона набрала ОСОБА_5 останній підтвердив свою причетність до факту скоєння умисного вбивства ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення ОСОБА_12 осіб для впізнання за фотознімками, серед яких вона впізнала ОСОБА_5 та раніше невідомого їй ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_5 обґрунтовано складено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 298 КК України.

Слідчий суддя, вважає, що прокурором під час судового засідання доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

З наданих матеріалів вбачається, що постановою старшого слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 04.04.2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001442 від 15.05.2014 року було зупинено та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній ухиляється від слідства та органу досудового розслідування, місцезнаходження ОСОБА_5 наразі не відоме, що перешкоджає проведенню досудового розслідування та встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, вважає за необхідне вирішити питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування за №0001442 від 15 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не більше 6 місяців, тобто до 18 березня 2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з`явлення підозрюваного до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали надіслати для виконання до Слов`янської окружної прокуратури (прокурору ОСОБА_3 (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 3-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 18.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1