печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 16.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 361 КК України.

03.10.2024 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора групи прокурорів - прокурора першого відділу організації процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді даного кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України з огляду на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, яке обгрунтовано наступним.

Так, 03 лютого 2021 року прокурор ОСОБА_3 виніс постанову про визначення підслідності кримінального провадження за слідчими слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві та прийняв рішення про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Після цього, кримінальне провадження начебто передається для проведення досудового розслідування до Печерського УП ГУ НП у місті Києві супровідним листом №31/1-264 вих-21 від 04.02.2021 року. Однак, в тексті листа у відповідній графі «Додаток» відсутні відомості про кількість томів кримінального провадження. У графі «Додаток» написано наступне: «постанова про визначення підслідності на 2 арк., матеріали кримінального провадження №0000069 у томах». Також внизу цього листа невстановленою особою без вказівки займаної нею посади нерозбірливо зроблено напис і підпис про «отримання для передачі в СВ Печерського УП4.02.21».

Також в матеріалах кримінального провадження є лист, підписаний прокурором ОСОБА_3 №31/1-0069 вих.21 від 15 лютого 2021 року, згідно з яким він просить надати матеріали кримінального провадження з Печерського УП ГУ НП у місті Києва до Київської міської прокуратури.

Як вбачається з матеріалів провадження, вихідний порядковий номер листа від 15 лютого 2021 року, який підписаний прокурором ОСОБА_3 (№31/1-0069 вих.21) є меншим за вихідний порядковий номер листа від 04 лютого 2021 року підписаного прокурором ОСОБА_3 (№31/1-264 вих-21), що ніяк не може бути, якби ці листи дійсно реєструвались у журналах обліку вихідної кореспонденції Київської міської прокуратури, ведення який регламентоване інструкцією з діловодства

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які б свідчили про те, що матеріали кримінального провадження дійсно передавались до СВ Печерського УП ГУ НПУ у місті Києві. Так відсутні супровідні листи з відміткою про те, що матеріали надійшли до СВ Печерського УП НП у місті Києві, відсутній супровідний лист про направлення кримінального провадження з Печерського УП ГУ НПУ у місті Києві до Київської міської прокуратури. Тобто невідомо, який чином матеріали кримінального провадження появились у Київській місцевій прокуратурі 15.02.2021 року з Печерського УП ГУ НПУ у місті Києві.

Також в матеріалах кримінального провадження є супровідний лист №31/1-494 вих.21 від 15.02.2021 року, згідно з яким матеріали кримінального провадження №0000069 передаються з Київської місцевої прокуратури до ТУ ДБР, розташованого у місті Києві. У додатках до цього листа знову вказана постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу на 3 арк., а інформація про кількість томів відсутня, а саме в додатках зазначено «матеріали кримінального провадження №0000069 у ___ томах».

Також, двічі «передаючи за підслідністю» матеріали кримінального провадження, прокурор ОСОБА_3 жодного разу «не передав» з томами провадження речових доказів на електронних носіях. Шо також не може бути можливим в разі дійсної передачі матеріалів кримінального провадження з одного органу досудового слідства до іншого.

Також адвокат зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні: витяг з ЄРДР про зміну органу, що проводить досудове слідство по кримінальному провадженню з ТУ ДБР, розташованого у місті Києві на СВ Печерського УП ГУ НПУ у місті Києві; витяг з ЄРДР про зміну органу, який проводить досудове слідство з СВ Печерського УП ГУ НПУ у місті Києві на ТУ ДБР, розташованого у місті Києві; жодного документа, який би свідчив про фактичне переміщення матеріалів кримінального провадження з приміщення ТУ ДБР, розташованого у місті Києві в період лютого 2021 року, а також і будь-яких документів про те, що матеріали кримінального провадження надходили до ТУ ДБР, розташованого у місті Києві з Київської місцевої прокуратури або з Печерського УП ГУ НПУ у місті Києві у лютому 2021 року.

Також зазначив, що сторона захисту звернулась із скаргою до Управління внутрішньої безпеки Національної поліції України на відмову у наданні інформації з СВ Печерського УП ГУ НПУ у місті Києві, стороні захисту надійшла відповідь на скаргу та на адвокатський запит до СВ Печерського УП ГУ НПУ у місті Києві (лист №П-4106/125/23/1/10-21 від 07 грудня 2021 року, де вказано що: «Відповідно до інформації, наданої керівництвом Печерського управління поліції повідомляємо, що в електронному реєстрі реєстрації вхідної кореспонденції відсутні жодні відомості про надходження до Печерського управління поліції, направлення до інших органів, а так само про будь-який інший рух матеріалів кримінального провадження №0000069. Також повідомили, що листи Київської міської прокуратури від 04.02.2021 року №31/1-263 вих-21 та від 15.02.2021 №31/1-0069 вих-21, відповідно до електронного реєстру вхідної кореспонденції, до сектору документального забезпечення Печерського управління поліції не надходили.»

Таким чином вважає, що в матеріалах кримінального провадження, а також і в документах, отриманих стороною захисту на адвокатські запити під час судового розгляду справи, є достатні докази того, що матеріали кримінального провадження в період часу з 04 лютого 2021 року по 15 лютого 2021 року фактично знаходились у слідчих ТУ ДБР у місті Києві, а документи щодо переміщення матеріалів кримінального провадження до Печерського УП ГУ НПУ у місті Києві та назад до ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, мають переконливі ознаки фальсифікації прокурором ОСОБА_3 . Відтак, просив заяву про відвід прокурора задовільнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав письмові зави від 28.05.2023 та 03.10.2024 про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав, визначенних п.3 ч.1 ст.77 КПК України, вважає дії цього прокурора є упередженими, оскільки він підробляв документи, самостійно реєстрував листи в кабінеті, не направляв матеріали в Печерське УП (ці матеріали кримінального провадження перебували у слідчого ТУ ДБР Смоли і не виїжджали нікуди. Пояснив, що на його думку прокурор ОСОБА_3 вчиняв такі дії через те, щоб скарги сторони захисту не були розглянуті слідчими суддями за відповідними матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника про відвід прокурора.

Особа, якій заявлено відвід - прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що підстав, визначених ст. 77 КПК України, не має і вони не доведені захисником. Зазначає, що ці обставини є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні. Рішення про визначення групи прокурорів приймається не прокурором ОСОБА_3 , а відтак, у нього не має зацікавленності в здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Суд, заслухавши строін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим суд вважає, що дії прокурора ОСОБА_3 за тих обставин і доказів, які навела сторона захисту, викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, як вбачається з листа т.в.о. заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в місті Києві №П-4106/125/23/1/10-21, що відповідно до інформації, наданої керівництвом Печерського управління поліції, в електронному реєстрі реєстрації вхідної кореспонденції відсутні жодні відомості про надходження до Печерського управління поліції, направлення до інших органів, а так само про будь-який інший рух матеріалів кримінального провадження № 0000069.

Також в цьому листі повідомлено, що листи Київської міської прокуратури від 04.022021 №31/1-263 вих-21 та від 15.02.2021 № 31/1-0069 вих-21, відповідно до електронного реєстру вхідної кореспонденції, до сектору документального забезпечення Печерського управління поліції не надходили.

Таким чином, оскільки з матеріалів долучених адвокатом до заяви не зрозуміло, де знаходились матеріали данного кримінального провадження у період з 04.02.2021 по 15.02.2021, оскільки листи Київської міської прокуратури від 04.022021 №31/1-263 вих-21 та від 15.02.2021 № 31/1-0069 вих-21, підписані прокурором ОСОБА_3 про визначення групи прокурорів та надання матеріалів кримінального провадження №0000069 до Київської міської прокуратури не надходили, а також відповідно до зазначеного листа до сектору документального забезпечення Печерського управління поліції надійшов та був зареєстрований в електронній базі 04.02.2021 № 1678 саме лист Київської міської прокуратури від 04.02.2021 № 31/1-264 вих-21, а не матеріали кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, вивчивши матеріали за заявою про відвід прокурора з додатками, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення вказаної заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та відведення прокурора ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора від 03.10.2024, задовольнити.

Відвести прокурора групи прокурорів - прокурора першого відділу організації процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження №757/15944/21-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 361 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1