ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1737/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0002175 від 03.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому просить слідчого суддю накласти арешт на вилучене 18.03.2025 року, в ході невідкладного обшуку автомобіля «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 , майно.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002175 від 03.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час проведення 18.03.2025 року невідкладного обшуку у осіб, які ймовірно причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення вилучено майно, яке має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вилучене, в ході проведеного 18.03.2025 року обшуку майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Проте, виходячи зі змісту клопотання, прокурор не зазначає жодного з критеріїв визначених ст. 98 КПК України, яким би відповідало майно, вилучене в ході проведення невідкладного обшуку та не вказано, кому саме належить дане майно.

Крім того, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, прокурором не зазначено в клопотанні контактних даних власників майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Крім того, прокурором не зазначені серії та номери грошових купюр, на які він просить накласти арешт.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - повернути на доопрацювання.

Надати прокурору строк для усунення недоліків клопотання про арешт майна протягом 72 годин з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1