Дело № 1-953/11
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 октября 2011 года Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, учащегося 10-а класса ЗОШ № 35, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
10 августа 2011 года примерно в 22.00 часа несовершеннолетний ОСОБА_6 , находясь возле памятника ОСОБА_7 , расположенному по ул. Военстрой в г. Запорожье, имея умысел на кражу чужого имущества, с постамента памятника тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа Х-3», imei НОМЕР_1 , стоимостью 888 грн. 25 коп., с находящейся в нем сим картой мобильной связи МТС, стоимостью 25 грн., а всего имущества на общую сумму 913 грн. 25 коп, принадлежащего ОСОБА_8 .
Подсудимый ОСОБА_6 вину свою признал полностью и пояснил, что 10.08.2011г. примерно 22.00 часа он со своим другом Драконовым Евгением, на автомобиле «ВАЗ-2109», которым последний управляет по доверенности, подъехали к памятнику Ленина, который находится в военном городке по ул. Военстрой в г. Запорожье. Там они направились к парням, которых он ранее видел на поселке. Одного из парней он знал, его звали ОСОБА_9 . С этими парнями находились и девушки. Подойдя к ним, они стали общаться. Он поздоровался с ОСОБА_10 , его друг Евгений отошел к девушкам, которые там находились. После чего он увидел, что на парапете памятника лежит мобильный телефон «Нокиа Х-3»в корпусе красно-черного цвета, который он решил похитить. Воспользовавшись моментом, что его никто не видит, он взял данный мобильный телефон и держал его в руках. После чего пошел, сел в автомобиль, и затем они с другом направились в магазин «Анна + Елена», где они забрали знакомого ОСОБА_11 . Затем втроем опять приехали к памятнику и вновь стали общаться. ОСОБА_12 спросил у всех, не брал ли кто-то мобильный телефон «Нокиа Х-3»и не видел ли его. На что все пояснили, что никто не видел, и он в том числе. После этого он ушел, сел в такси и направился на рынок «Анголенко». Приехал на рынок примерно в 01.30 часов, подошел в один из ночных киосков по продаже мобильных аксессуаров, где и продал похищенный им мобильный телефон «Нокиа Х-3»парням в киоске за 300 грн. Затем направился в военный городок, где играл в игровые автоматы, на которых проиграл все деньги, вырученные от продажи похищенного телефона.
Законный представитель ОСОБА_13 , мать подсудимого, охарактеризовала сына только с положительной стороны.
Согласно заключению эксперта № 962 от 17.08.2011г. «Остаточная стоимость мобильного телефона «Нокиа Х-3»в корпусе комбинированного черно-красного цвета, imei НОМЕР_1 , который был приобретен в ноябре 2010 года за 1000 грн., без следов механических повреждений, на момент совершения преступления 10.08.2011г. в среднем составляет 888 грн. 25 коп. (л.д. 33-34).
Другие доказательства в соответствии со ст. ст. 299, 300, 301-1 УПК Украины не исследовались.
Действия ОСОБА_14 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
По настоящему делу потерпевшим ОСОБА_8 к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму 1025 грн. (л.д. 18), который возмещен в период досудебного следствия в полном объеме (л.д. 19).
На досудебном следствии по делу проведена судебно-товароведческая экспертиза, стоимость производства которой составляет 168 грн. 84 коп., в т.ч. НДС - 28 грн. 14 коп. (л.д. 32).
Согласно п. 2 ст. 91 УПК Украины судебные издержки состоят из сумм, израсходованных на хранение, пересылку и исследование вещественных доказательств.
Учитывая, что экспертиза проводилась экспертом в порядке служебного задания, и, что экспертом не предоставлен полный расчет расходов, затраченных именно на исследование вещественных доказательств, их хранение и пересылку, не указано начало и окончание времени, в течение которого проводилась экспертиза, суд считает возможным указанную сумму судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 93 УПК Украины принять на счет государства.
При определении меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 65 - 67 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им в несовершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, и личность подсудимого, который, хотя ранее и привлекался к уголовной ответственности, однако судимость погашена в установленном законом порядке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб полностью возмещен, поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с испытанием.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку ни подсудимый, ни его законный представитель - мать ОСОБА_13 не работают, несовершеннолетний подсудимый, которому на день вынесения приговора исполнилось полных 17 лет, своего заработка не имеет, поэтому назначение такого наказания затруднит исполнение приговора.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновными по ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_14 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на один год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_14 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья