Справа № 705/1642/25
У Х В А Л А
23 червня 2025 року м. Христинівка
Слідчий суддя Христинівської районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

20.03.2025 ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 18.03.2025 ОСОБА_3 через лінію 102 повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а саме: невиконання ПП «Центр монтаж енерго» рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2025 у цивільній справі № 705/2159/19 в частині негайного поновлення на посаді юрисконсульта та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заяву повідомлення від 18.03.2025 зареєстровано в ЄО за №7600, однак станом на 19.03.2025 уповноваженою особою Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР. У зв`язку з чим особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати уповноважену особу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.03.2025 та надати витяг із ЄРДР у визначені статтею 214 КПК України строки.
У зв`язку із задоволенням самовідводів (відводів) слідчих суддів та неможливістю утворити новий склад суду для розгляду скарги, виконувачем обов`язків голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області на адресу Черкаського апеляційного суду 21.05.2025 скеровано подання для вирішення питання про направлення справи на розгляд до іншого суду.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.06.2025 матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направлені за підсудністю до Христинівського районного суду Черкаської області для розгляду.
Постановленою 16.06.2025 слідчим суддею Христинівського районного суду Черкаської області ухвалою відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 та призначено її розгляд на 12 год 00 хв 23.06.2025.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити та пояснила, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2025 у справі №705/2159/19 визнано незаконним та скасовано наказ ПП «Центр монтаж енерго» про припинення з нею трудового договору (контракту), поновлено ОСОБА_3 на посаді юрисконсульта ПП «Центр монтаж енерго», стягнуто із підприємства середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання. 18.03.2025 ОСОБА_3 в присутності свого представника ОСОБА_4 прибула до ПП «Центр монтаж енерго» для отримання наказу про поновлення на роботі та допуску до роботи. Однак наказ про поновлення на роботі був відсутній, керівництво відмовилося із нею спілкуватися. Після приїзду працівників поліції та надання пояснень, близько 12 год ОСОБА_5 видав їй наказ, зміст якого суперечив резолютивній частині рішення суду щодо поновлення на роботі, в частині дати поновлення. Крім того, в даному наказі був відсутній допуск до попередніх обов`язків, а також не забезпечено фактичний допуск до робочого місця. Оскільки ПП «Центр монтаж енерго» із 18.03.2025 по даний час не виконує судове рішення, 24.04.2025 ОСОБА_3 звернулася до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані із виконавчим листом про примусове виконання рішення суду від 17.03.2025 у справі №705/2159/25. Постановою державного виконавця Паливодою 24.04.2025 відкрито виконавче провадження №77895710. Про невиконання рішення суду свідчать складені державним виконавцем 05.05.2025, 28.05.2025 та 29.05.2025 акти про невиконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2025. Також невиконання ПП «Центр монтаж енерго» вказаного рішення суду підтверджується постановою державного виконавця про накладення штрафу від 28.05.2025, а також постановою про накладення штрафу від 10.06.2025 та попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду. Станом на 23.06.2025 приватне підприємство ухиляється від належного виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2025 та не вчиняє дії, які б свідчили про належне його виконання. Оскільки за зверненням ОСОБА_3 від 18.03.2025 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області не внесені відомості до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування, скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином. На вимогу слідчого судді Уманським РУП ГУНП в Черкаській області 23.06.2025 надані матеріали за заявою ОСОБА_3 від 18.03.2025 (матеріали ЄО №7600 від 18.03.2025, довідка №2733 від 15.04.2025).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність представника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали за заявою ОСОБА_3 від 18.03.2025, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов такого висновку.
18.03.2025 о 10 год 11 хв ОСОБА_3 через лінію 102 повідомила про невиконання рішення суду щодо поновлення її на роботі. Повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 18.03.2025 за № 7600.
У поданій 18.03.2025 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області письмовій заяві ОСОБА_3 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, виклала суть правопорушення та зазначила про невиконання ПП «Центр монтаж енерго» рішення суду про негайне її поновлення на роботі.
У ході проведеної Уманським РУП ГУНП в Черкаській області перевірки ОСОБА_3 пояснила, що рішенням суду від 17.03.2025 у справі № 705/2159/19 її поновлено на роботі. У цій частині рішення допущено до негайного виконання, однак з 08 год 18.03.2025 ПП «Центр монтаж енерго» не видає наказ про поновлення її на роботі та не допускає до робочого місця. Вона прибула на територію підприємства о 07 год 40 хв, охоронець пропустив її разом із ОСОБА_4 до юриста ОСОБА_6 . Після чого о 08 год вона була супроводжена до іншого приміщення ПП «Центр монтаж енерго», яке є неопалювальним та холодним. В діях посадовців приватного підприємства ОСОБА_3 вбачає склад правопорушень, передбачених ст. 382, 173 КК України.
До матеріалів перевірки долучено незареєстровану в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області заяву директора ПП «Центр монтаж енерго» ОСОБА_7 , в якій вона повідомляє про безпідставність звинувачень ОСОБА_3 та зазначає, що згідно з наказом директора ПП «Центр монтаж енерго» №04 від 17.03.2025 працівник поновлений на роботі. Про факт ознайомлення із наказом свідчить підпис працівника. Наказ був доступний для ознайомлення у робочий час з 08 год до 17 год. Однак ОСОБА_3 подала до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області заяву та здійснила необґрунтований виклик працівників поліції, що зафіксовано актом підприємства.
ПП «Центр монтаж енерго» надало до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області копію наказу директора ПП «Центр монтаж енерго» №04 від 17.03.2025, яким ОСОБА_3 поновлена на посаді юрисконсульта з 18 березня 2025 року, копію наказу №05 від 01.04.2025 про внесення змін до наказу № 04 від 17.03.2025, яким пункт 4 викладений в такій редакції: «п.3 Поновити на попередній роботі на посаді юрисконсульта ОСОБА_3 з 04 липня 2019 року та приступити до виконання посадових обов`язків з 18 березня 2025 року», а також копію акту про виклик поліції у робочий час від 19.03.2025.
За результатами перевірки 15.04.2025 старший ДОП СДОП відділу превенції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 склав довідку, зі змісту якої убачається, що передана 18.03.2025 в порядку ст. 214 КПК України до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області заява ОСОБА_3 повернута до дільничних офіцерів поліції сектору превенції Уманського РУП за відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР та для прийняття рішення згідно Закону України «Про звернення громадян». В ході перевірки ОСОБА_8 встановив, що у даному випадку мають місце цивільно правові відносини, а тому перевірку за зверненням припинив.
Листом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 15.04.2025 ОСОБА_3 повідомлено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 18.03.2025 та зазначено про розгляд заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Тобто обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
При цьому, слідчий, дізнавач та прокурор не мають права посилатись на необхідність проведення перевірки чи результати проведеної перевірки як причину невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по суті заяви, оскільки чинним КПК України це не передбачено. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках кримінального провадження, а висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення відповідна службова особа може викласти лише у рішенні про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Зі змісту повідомлення ОСОБА_3 на лінію 102, поданої нею письмової заяви та наданих пояснень убачається, що заявник повідомляла про невиконання рішення суду та наявність у діях посадових осіб ПП «Центр монтаж енерго» складу кримінального правопорушення за ст. 382 КК України. Факт невиконання судового рішення ОСОБА_3 також підтвердила в судовому засіданні під час розгляду скарги, при цьому, заявник посилається на наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17.03.2025, складених державним виконавцем актів про невиконання судового рішення, постанов про накладення штрафу та попередження про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.
Подані ОСОБА_3 повідомлення та заява про вчинене кримінальне правопорушення містять відомості про дату, час, обставини вчиненого правопорушення, його суть, ймовірну кваліфікацію діяння, що дають можливість оцінити їх як такі, що подані в порядку ст. 214 КПК України.
Оскільки станом на час розгляду скарги відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, проведення досудового розслідування не розпочате, тому скарга на бездіяльність слідчого підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 214, 303, 305 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18 березня 2025 року (ЄО № 7600 від 18.03.2025) про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9