Провадження № 1-кп/750/825/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 вересня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 31.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 146 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального закону, справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, так як строк його дії закінчується 20.09.2025, а ризики, які виправдовують обвинувачених осіб тримання під вартою, не зменшилися, розгляд справи не завершено.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив проти призначення справи до розгляду і щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до розгляду не заперечив, просив доручити органу пробації скласти досудову доповідь. Щодо клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою, то просив відмовити в їх задоволенні, обґрунтовуючи наступним. Кожне наступне клопотання про продовження варти повинно бути обґрунтованим. Проте до клопотання суду було додано лише ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу і це не всі документи, які б сторона захисту бажала бачити при розгляді даного питання. Вважає, що необґрунтованість клопотання свідчить про істотність порушення Європейської конвенції. Щодо ризиків, вказаних прокурором, то просив звернути увагу на те, що обвинувачені надавали показання на досудовому слідстві, сприяли слідству, мають дві пом`якшуючі обставини, тому ризик впливу на свідків відсутній. Щодо ризику вчиненні інших кримінальних правопорушень, то також цей ризик є недоведеним через відсутність систематичності злочинних дій обвинувачених. Щодо ризику переховування від суду, то цей ризик дійсно може існувати, проте орган обвинувачення повинен довести, що цей ризик неможливо невілювати шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу. Просив обрати обвинуваченим цілодобовий домашній арешт. Також просив врахувати, що обвинуваченим було визначено надмірний розмір застави, оскільки вони його тривалий час не сплачуть. Розмір застави не може обґрунтовуватися лише тяжкістю покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказав, що вже чотири місяці перебуває під вартою, сприяв розкриттю злочинів. Житло в Чернігові орендував із дівчиною, яка наразі там і надалі проживає. В с. Грибова Рудня проживає його тітка.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши обвинувальний акт вимогам КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Отже, обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду. Органу пробації належить доручити скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З системного аналізу положень частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою або під домашнім арештом.

Так, ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.07.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 20.09.2025.

Вирішуючи питання доцільності продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії обраного їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що розгляд кримінального провадження не завершено, однак строк тримання під вартою обвинувачених спливає 20.09.2025; характер висунутого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, тому погоджується з доводами прокурора про те, що обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватими, можуть переховуватись від суду. Таке переховування може мати місце і на території України.

Крім цього, обвинувачені можу незаконно впливати на свідків та потерпілого, які на даний час не надали свої покази безпосередньо під час судового розгляду, з метою зміни їхніх показань на свою користь. Визнання своє вини на досудовому слідстві обвинуваченими не може свідчити про неможливість зміни ними своє позиції під час судового розгляду справи.

В той же час, суд не погоджується із твердженням прокурора про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Тобто, наявні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; стороною захисту відповідні аргументи прокурора не спростовано, доказів щодо зменшення обсягу ризиків, які враховувались раніше при застосуванні запобіжного заходу стосовно обвинувачених не надано; при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним вище ризикам, тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим.

Наразі суд не вбачає наявності достатніх підстав для обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В той же час, суд погоджується із твердженням захисника, що обраний судом розмір застави є непомірним для обвинувачених, тому вважає за необхідне зменшити розмір застави з 200 до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч.1 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 146 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м.Чернігова о 14 годині 00 хвилин 25 вересня 2025 року.

У задоволенні усних клопотань захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5 та обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 листопада 2025 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави в сумі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки : прибувати до суду за кожним викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду та прокурора, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні, повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання та роботи, здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби документи, що дають право на виїзд з України.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 12 листопада 2025 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» визначенням розміру застави в сумі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки : прибувати до суду за кожним викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду та прокурора, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні, повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання та роботи, здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби документи, що дають право на виїзд з України.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та надати її суду в строк до 25 вересня 2025 року.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , та надати її суду в строк до 25 вересня 2025 року.

На ухвалу в частині вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2025 о 9 год 50 хв.

Суддя ОСОБА_8