Справа № 702/99/25
Провадження № 1-кп/702/65/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 09.01.2025 та № 0000201 від 28.03.2025за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта неповна загальна середня, не одруженого, раніше судимого:

15.04.2013 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

29.11.2013 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 125, ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15.04.2013 та остаточно до відбуття призначено 6 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією частини майна (судимість за даним вироком за ч. 1 ст. 125 КК України погашена);

16.02.2018 звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково за ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 08.02.2018, невідбутий строк покарання 2 роки 28 днів;

21.01.2021 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання у виді 1 року позбавлення волі за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.11.2013 та остаточно призначено до відбуття покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

06.12.2021 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.01.2021 та остаточно призначено до відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі (судимість за даним вироком за ч. 1 ст. 357 КК України погашена);

29.07.2024 звільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2024, невідбутий термін покарання 4 місяці 24 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 07.01.2025 спільно з ОСОБА_5 , прийшли на територію домоволодіння останнього, що по АДРЕСА_3 , з метою розпивання спиртних напоїв.

Цього ж дня, приблизно 14 год 30 хв між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, кулаками рук наніс два удари в обличчя останньому, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді травми голови: струсу головного мозку, підшкірну гематому правої параорбітальної ділянки, субкон`юктивального крововиливу правого ока та садна лівої скроневої ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Він же, 07.01.2025 приблизно о 14 год 35 хв, перебуваючи у вітальній кімнаті житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, помилково одягнув куртку марки «Wolftribe 52», в кишені якої знаходився мобільний телефон марки «Infinix Smart 8» та які належать ОСОБА_5 .

В подальшому, через короткий проміжок часу, ОСОБА_3 вийшовши із вищевказаного домоволодіння та рухаючись по одній із вулиць с. Сатанівка Уманського району Черкаської області помітив, що він випадково одягнув куртку ОСОБА_5 в якій він також виявив мобільний телефон «Infinix Smart 8», які ОСОБА_6 вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи на АДРЕСА_3 в умовах та в період воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, затвердженим Законом України № 3891-ІХ від 23.07.2024, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, таємно, повторно здійснив крадіжку чоловічої куртки марки «Wolftribe 52» вартістю 550 гривень 00 копійок та мобільного телефону марки «Infinix Smart 8» вартістю 3197 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 747 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Він же, 07.01.2025 приблизно о 14 год 35 хв, перебуваючи у вітальній кімнаті житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, помилково одягнув куртку марки «Wolftribe 52», в кишені якої знаходилась банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 та які належать ОСОБА_5 .

В подальшому, через короткий проміжок часу, ОСОБА_3 вийшовши із вищевказаного домоволодіння та рухаючись по одній із вулиць с. Сатанівка Уманського району Черкаської області помітив, що він випадково одягнув куртку ОСОБА_5 в якій він також виявив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 та яку ОСОБА_3 вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення офіційного документу ОСОБА_3 з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, здійснив крадіжку банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з номером № НОМЕР_1 , яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.1.27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.

Він же, 07.01.2025 приблизно о 14 год 35 хв, перебуваючи у вітальній кімнаті житлового будинку, що по АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, помилково одягнув куртку марки «Wolftribe 52», в кишені якої знаходилась банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 та які належить ОСОБА_5 .

В подальшому, через короткий проміжок часу, ОСОБА_3 вийшовши із вищевказаного домоволодіння та рухаючись по одній із вулиць с. Сатанівка Уманського району Черкаської області помітив, що він випадково одягнув куртку ОСОБА_5 в якій він також виявив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 та з якої він вирішив здійснити крадіжку грошових коштів.

Усвідомлюючи, що вказана картка є чужою власністю та що на ній наявні грошові кошти, маючи на меті подальше використання цієї картки у власний злочинних корисливих цілях, а саме з метою заволодіння коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, повторно з корисливих мотивів, у період воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, затвердженим Законом України № 3891-ІХ від 23.07.2024, Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, використовуючи платіжну картку АТ КБ «Приват Банк» з номером НОМЕР_1 , діючи з єдиним умислом, шляхом розрахунку у магазинах та торгових точках здійснив крадіжку коштів ОСОБА_5 , які знаходились на вказаній банківській карті у загальній сумі 13 668 грн 99 коп, а саме:

07.01.2025 в період часу з 14 год 52 хв по 15 год 18 хв шляхом розрахунку банківською карткою в магазині «ЛЕО», що розташований за адресою вул. Центральна, 33В в с. Сатанівка Уманського району Черкаської області за придбання товару на суму 7 496, 50 грн;

08.01.2025 о 07 год 12 хв, шляхом розрахунку банківською карткою в магазині «Monastyryshe», що по вул. Героїв України, 39 в м. Монастирище Уманського району Черкаської області за придбання товару на суму 297,80 грн;

08.01.2025 о 08 год 35 хв, шляхом розрахунку банківською карткою в магазині ФОП « ОСОБА_7 », що по АДРЕСА_4 за придбання товару на суму 40,00 грн;

08.01.2025 о 08 год 57 хв, шляхом розрахунку банківською карткою в магазині «Монастирище», що по вул. Соборна, 124 А в м. Монастирище Уманського району Черкаської області за придбання товару на суму 793,00 грн;

08.01.2025 о 09 год 01 хв та о 09 год 35 хв, шляхом розрахунку банківською карткою в магазині «Мобільні телефони Київстар», що по вул. Соборна, 113 в м. Монастирище Уманського району Черкаської області за придбання товару на суму 996,00 грн;

08.01.2025 о 09 год 16 хв шляхом розрахунку банківською карткою в магазині «Анді», що по вул. Соборна, 113 в м. Монастирище Уманського району Черкаської області за придбання товару на суму 760,00 грн;

08.01.2025 о 09 год 53 хв шляхом розрахунку банківською карткою на АЗС «Укранафта», що по вул. Соборна, 116 в м. Монастирище Уманського району Черкаської області за придбане паливо на суму 529,90 грн;

08.01.2025 о 10 год 01 хв та о 10 год 02 хв шляхом розрахунку банківською карткою в магазині «Маркет Лідер», що по вул. Соборна, 111 в м. Монастирище Уманського району Черкаської області за придбаний товар на суму 428,56 грн;

08.01.2025 о 10 год 12 хв та о 10 год 14 хв шляхом розрахунку банківською карткою в магазині «Satanivka», що по вул. Центральна, 25Б в с. Сатанівка Уманського району Черкаської області за придбаний товар на суму 635,50 грн;

09.01.2025 в період часу з 07 год 03 хв по 07 год 11 хв шляхом розрахунку банківською карткою в магазині «TG Majster. Monastyryshch», що по вул. Героїв України, 39 в м. Монастирище Уманського району Черкаської області за придбання товару на суму 689,90 грн;

09.01.2025 о 08 год 02 хв та о 08 год 04 хв шляхом розрахунку банківською карткою в аптеці «Аптека 367», що по вул. Соборна, 113 в м. Монастирище Уманського району Черкаської області за придбаний товар на суму 764,18 грн;

09.01.2025 о 08 год 15 хв шляхом розрахунку банківською карткою в магазині «М`ясний Майстер», по вул. Сагайдачного, 2 в м. Монастирище Уманського району Черкаської області за придбаний товар на суму 165,65 грн;

09.01.2025 о 08 год 32 хв шляхом розрахунку банківською карткою в магазині «Віраж», по вул. Суворова, 2 в м. Монастирище Уманського району Черкаської області за придбаний товар на суму 72,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 13 668,99 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.02.2025 у справі № 702/92/25, ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік із встановленими обмеженнями, а саме: забороною виходу з дому з 22:00 до 06:00 години ранку наступного дня (за винятком часу роботи); забороною виїзду з території Монастирищенської ТГ Уманського району Черкаської області по особистих питаннях без дозволу керівництва ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області; з`являтися на реєстрацію в ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області два рази на місяць.

В подальшому, 21.02.2025 працівниками ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 оголошена ухвала суду про встановлення адміністративного нагляду та ознайомлено із покладеними обмеженнями.

Проте ОСОБА_3 , в порушення Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», будучи ознайомленим з встановленими правилами адміністративного нагляду та покладеними на нього обмеженнями, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою ухилення від встановленого адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин, без повідомлення та дозволу працівників ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, які здійснюють нагляд, не пізніше 02.03.2025 залишив місце свого проживання по АДРЕСА_1 та виїхав за межі Монастирищенської територіальної громади Уманського району Черкаської області до м. Умань Черкаської області, та фактично перебував поза межами Монастирищенської територіальної громади Уманського району Черкаської області до 28.03.2025, таким чином порушив правила адміністративного нагляду та покладені на нього обмеження, які встановлені ухвалою суду.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчинених кримінальних правопорушень, зокрема, показав, що 07.01.2025 приблизно о 9 год прийшов в с. Сатанівка Уманського району Черкаської області до свого товариша на ім`я ОСОБА_8 . Зустрівшись з товаришем вони вирішили спільно розпивати алкогольні напої, а оскільки у них не було грошових коштів, ОСОБА_8 покликав ОСОБА_5 , який дав їм банківську картку АТ КБ «Приват Банк» коричневого кольору для купівлі алкогольних напоїв. Його друг ОСОБА_8 в магазині придбав горілку та їжу, розрахувавшись карткою ОСОБА_5 , в подальшому картку ОСОБА_5 повернув. Всі втрьох вони вживали алкогольні напої, в подальшому ОСОБА_5 запропонував йому піти до нього додому. Вони удвох з ОСОБА_5 пішли до домоволодіння останнього, де продовжували розпивати спиртні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв між ними виник конфлікт, в ході якого він умисно наніс два удари в область обличчя ОСОБА_5 , від чого той впав.

Він вирішив залишити домоволодіння ОСОБА_5 , одягнув куртку, яку вважав своєю та вийшов з будинку. Проходячи по вулиці, він виявив у кишені куртки мобільний телефон та банківську картку «ПриватБанку» та зрозумів, що одягнув куртку ОСОБА_5 .

В даний моменту у нього виник умисел на крадіжку куртки, мобільного телефону та банківської картки. Пройшовши деяку відстань, він вирішив перевірити чи є грошові кошти на викраденій ним банківській картці, для чого він зайшов в магазин та прикладаючи банківську картку до платіжного терміналу зробив покупку горілчаних виробів та їжі.

На наступний день 08.01.2025 та 09.01.2025 він продовжував користуватися банківською карткою, що належить ОСОБА_5 купуючи різні продукти харчування та горілчані вироби, також ним були придбані кросівка та штани, товари в аптеці та на автозаправній станції. Точну суму викрадених коштів з банківської картки потерпілого він не пам`ятає, проте суми збитків на суму 13 668,99 грн не заперечує. Викраденою курткою, мобільним телефоном та банківської карткою він користувався до моменту вилучення даних речей працівниками поліції. Він пропонував компенсувати потерпілому суму викрадених грошових коштів, проте потерпілий відмовився від грошової компенсації, куртку та мобільний телефон він повернув потерпілому.

По факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України пояснив, що приблизно три, чотири місяці тому відносно нього Монастирищенським районним судом Черкаської області був встановлений адміністративний нагляд, як до особи звільненої з місць позбавлення волі та встановлено рішенням суду обмеження, зокрема, не виїжджати за межі Монастирищенської ОТГ без дозволу керівництва поліції, з`являтись на реєстрацію до ВПД № 1Уманськогого РУП ГУНП України в Черкаській області два рази на місяць. Достовірно знаючи про вказані обмеження він, маючи конфлікт із жителями сусіднього села Коритня залишив місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу керівництва поліції та з 02.03.2025 до 28.03.2025 проживав у м. Умань Черкаської області, таким чином уникав обмеження встановлені рішенням суду.

Просить суворо не карати, висловлює жаль з приводу вчиненого.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність. Щодо будь яких питань, які стосуються розгляду справи, покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнав свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди, розміру процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст вищевказаних обставин, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

По епізоду умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 внесено відомості про кримінальні правопорушення за № 0000057 за заявою ОСОБА_5 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.01.2025, ОСОБА_5 просить прийняти міри до ОСОБА_3 , який 09.01.2025 наніс йому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 05 7 01/34 від 23.01.2025 у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді травми голови: струсу головного мозку, підшкірної гематоми правої параорбітальної ділянки, субкон`юктивального крововиливу правого ока та садна лівої скроневої ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові та амбулаторній картці; утворення виявлені у ОСОБА_5 від ударів руками та ногами можливе, в ділянку голови ОСОБА_5 було нанесено не менше двох травматичних дій (ударів).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК УКраїни доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

По епізодах викрадення куртки, мобільного телефону та грошових коштів, офіційного документу суд зазначає наступне.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102 - ІХ з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на території України строком на 30 діб введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 15.03.2022 № 2119- IX, з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022 з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023 з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3275 - ІХ від 27.07.2023 з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3429 - ІХ від 08.11.2023 з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб, який продовжено Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564 -ІХ від 06.02.2024, з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 року строком на 90 діб, який продовжено Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684 - ІХ від 05.05.2024, з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб, який продовжено Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, затвердженим Законом України № 3891 - ІХ від 23.07.2024, з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб, який продовжено Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024 - ІХ від 29.10.2024, з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 строком на 90 діб.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та/або іншу подію від 09.01.2025 ОСОБА_5 повідомив, що 07.01.2025 близько 14 год 35 хв по вул. Сонячна, 32 в с. Сатанівка Уманського району Черкаської області, ОСОБА_3 , вчинив крадіжку куртки темно зеленого кольору, мобільного телефону марки «Smart 8», банківської картки.

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2025 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000117за ч. 4 ст. 185 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_5 за фактом вчинення крадіжки куртки та мобільного телефону.

Згідно з рапортом від 28.01.2025 прокурор доповідає про самостійне виявлення ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України в ході вивчення матеріалів досудового розслідування за № 0000117.

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2025 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000004 за ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно з рапортом від 27.01.2025 слідчий доповідає про самостійне виявлення ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка грошових коштів з банківської картки) в ході досудового розслідування кримінального провадження за № 0000117.

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2025 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000187 за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом вчинення крадіжки грошових коштів.

Згідно з постановою прокурора від 22.01.2025 матеріали кримінальних провадження за № 0000117 від 09.01.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України та за № 0000057 від 21.01.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України об`єнані в одне провадження № 0000117.

Згідно з постановою прокурора від 28.01.2025 матеріали кримінальних провадження за № 0000117 від 09.01.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України та за № 0000187 від 21.01.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України та № 0000004 від 21.01.2025 за ч. 1 ст. 357 КК України об`єнані в одне провадження № 0000117, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ - 19/124-25/1133 - ТВ від 22.01.2025 станом на 07.01.2025 ринкова вартість мобільного телефону марки «Infinix Smart 8» моделі Infinix Х6525 могла становити 3 197,00 грн.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ - 19/124-25/1133 - ТВ від 22.01.2025 в кримінальному провадженні № 0000004 від 28.01.2025 витрати на проведення даної експертизи складають 1 989,75 грн.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ - 19/124-25/1139 - ТВ від 23.01.2025 станом на 07.01.2025 ринкова вартість чоловічої куртки марки «Wolftribe 52» могла становити 550,00 грн.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ - 19/124-25/1139 - ТВ від 23.01.2025 в кримінальному провадженні № 0000187 від 28.01.2025 витрати на проведення даної експертизи складають 1 591,80 грн.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 10.01.2025 мобільний телефон марки «Infinix Smart 8» моделі Infinix Х6525 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000117 від 09.01.2025 та після проведення слідчих дійповернуто потерпілому ОСОБА_9 .

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 16.01.2025 чоловічу куртки марки «Wolftribe 52», визнаноречовим доказом у кримінальному провадженні № 0000117 від 09.01.2025 та після проведення слідчих дійповернуто потерпілому ОСОБА_9 .

Згідно з зберігальною розпискою потерпілий ОСОБА_5 отримав мобільний телефон марки «Infinix Smart 8» моделі Infinix Х6525 та чоловічу куртки марки «Wolftribe 52»на відповідальне зберігання.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 12.01.2025 чоловічу куртки вилучену у потерпілого ОСОБА_5 в ході проведення ОМП визнаноречовим доказом у кримінальному провадженні № 0000117 від 09.01.2025 та після проведення слідчих дійповернуто обвинуваченому ОСОБА_3 .

Згідно з зберігальною розпискою обвинувачений ОСОБА_3 отримав чоловічу куртку чорного кольору та фрагмент папері із написом «Довідка про звільнення» на зберігання.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 18.01.2025 носії цифрової інформації, диск із написом DVD-R W, на якому наявні два відеофайли датовані 07.01.2025, вилучені в магазині «ЛЕО» по вул. Центральна, 33В с. Сатанівка Уманського району Черкаської області визнаноречовим доказом у кримінальному провадженні № 0000117 від 09.01.2025 та приєднано до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 23.01.2025 носії цифрової інформації, диск із написом DVD-R на якому наявні чотири відеофайли датовані 08.01.2025, вилучені в магазині «Лідер» визнаноречовим доказом у кримінальному провадженні № 0000117 від 09.01.2025 та приєднано до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 22.01.2025 носії цифрової інформації, диск із написом DVD-R, який отриманий в результаті зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото та відеозапису з приміщення магазину «мобільні телефони Київстар» визнаноречовим доказом у кримінальному провадженні № 0000117 від 09.01.2025 та приєднано до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно в умовах воєнного станута викрадення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого за фактом викрадення чоловічої куртки та мобільного телефону суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.

По епізоду самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2025 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000201 за ст. 395 КК України.

Відповідно до довідки про звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на 4 міс 24 дні, згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2024.

Згідно з рапортом начальника СП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області останній доповідає, що відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.02.2025 здійснюється адміністративний нагляд та щодо останнього встановлено обмеження заборонено вихід з дому з 22.00 год до 06.00 год наступного дня (за винятком часу роботи), заборонено виїзд з території Монастирищенської ТГ по особистих питаннях без дозволу керівництва поліції; зобов`язано з`являтись на реєстрацію в ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області два рази на місяць; 21.02.2025 ОСОБА_3 був ознайомлений з вказаними обмеженнями. 02.03.2025, 07.03.2025, 11.03.2025, 15.03.2025, 21.03.2025 ОСОБА_3 був відсутнім за місцем свого проживання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду доведено в повному обсязі поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив: за ч. 2 ст. 125 КК України кримінальний проступок; за ч. 4 ст. 185 КК України - тяжкий злочин; за ч. 1 ст. 357 КК України кримінальний проступок та за ст. 395 КК України кримінальний проступок.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинуваченого, яким ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, відсутність претензій з боку потерпілого, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, вчинив рецидив злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за: ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі в межі санкції наближеної до нижньої межі; ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межі санкції наближеної до нижньої межі (5 років 6 місяців); за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі у верхній межі санкції статті; за ст. 395 КК України у виді обмеження волі в межі санкції наближеної до нижньої межі.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин та три кримінальних проступки, суд вважає за необхідне остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити обвинуваченому до відбування покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки даний вид та розмір покарання буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень з направленням його для відбування покарання в місця позбавлення волі.

Судом враховано, що ОСОБА_3 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на 4 міс 24 дні, згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2024, та станом на дату вчинення кримінальних правопорушень підстав для приєднання невідбутої частини покарання немає.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 122 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 ст. 395 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за:

ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

ст. 395 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 за цим вироком рахувати з моменту його затримання.

До вступу вироку в законну силу підстав для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 немає.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

чоловічу куртку чорного кольору та фрагмент паперу із написом «Довідка про звільнення», видана ОСОБА_3 , які під зберігальну розписку повернуто обвинуваченому ОСОБА_3 , залишити у його власності, звільнивши від зберігальної розписки;

чоловічу куртку сіро зеленого кольору марки «Wolftribe 52», мобільний телефон марки «Infinix Smart 8», які під зберігальну розписку повернуті потерпілому ОСОБА_5 ,залишити у його власності, звільнивши від зберігальної розписки;

банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , яка знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах досудового розслідування;

диск із написом DVD-R W, на якому наявні два відеофайли датовані 07.01.2025, вилучені в магазині «ЛЕО» по вул. Центральна, 33В с. Сатанівка Уманського району Черкаської області, диск із написом DVD-R, на якому наявні чотири відеофайли датовані 08.01.2025, вилучені в магазині «Лідер», диск із написом DVD-R, який отриманий в результаті зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото та відеозапису з приміщення магазину «мобільні телефони Київстар» - залишити при матеріалах досудового розслідування.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати пов`язані із залученням експерта: на проведення судової товарознавчої експертизи СЕ - 19/124-25/1133 - ТВ від 22.01.2025 в сумі 1 989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 коп; на проведення судової товарознавчої експертизи СЕ - 19/124-25/1139 - ТВ від 23.01.2025 в сумі 1 591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривень 80 коп, а всього: 3 581 (три тисячі п`ятсот вісімдесят одну) грн 55 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_10