Провадження № 1-кп/185/381/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231 від 09 липня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 2020 року народження, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 08 липня 2023 року о 22 годині 41 хвилині в темний час доби, при ввімкненому міському електроосвітленню, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Eancer», реєстраційний помер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08 січня 2020 року належить ОСОБА_10 , рухався зі швидкістю 49,0 кілометрів на годину по другорядній дорозі вулиці Соборна в м. Павлограді Дніпропетровської області з боку вулиці Центральної у напрямку вулиці Повстання, перевозячи на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 . Водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, при наближенні до нерівнозначного перехрестя вулиці Соборна з вулицею Успенська в місті Павлограді Дніпропетровської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», встановленого перед вищевказаним перехрестям, за напрямком його руху перед перехрестям доріг, та при подальшому русі через перехрестя, не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, та не зупиняючись, виїхав на головну дорогу, де допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі вул. Успенська в м. Павлограді Дніпропетровської області з боку вул. Дніпровської у напрямку вул. Степного Фронту зі швидкістю 50 кілометрів на годину, який мав намір рухатись далі у напрямку вулиці Степного Фронту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 та водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, яке свідчать: п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання п. 16.11 Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо- транспортної пригоди, внаслідок чого: пасажиру автомобіля «Mitsubishi Lancer», ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритої тупої травми грудної клітини, з правобічним пневмотораксом, перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, переломів лонної та сідничної кісток справа, які утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою та які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення; водію автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді переломів 4, 5, 6 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії з незначним зміщенням відламків, гематом м`яких тканин волосистої частини голови, які утворилися від дії твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою та які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, та спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що він, 08 липня 2023 року о 22 годині 41 хвилині керував автомобілем «Mitsubishi Eancer», реєстраційний помер НОМЕР_1 , зі швидкістю 49 кілометрів по вулиці Соборна в м. Павлограді, поруч з ним на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_7 . В ході руху до перехрестя не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин, не зупиняючись виїхав на головну дорогу, де допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі вул. Успенська в м. Павлограді зі швидкістю 50 кілометрів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його пасажир ОСОБА_7 та водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється. Цивільний позов визнає в повному обсязі .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив покази, надані обвинуваченим. Повідомив суд, що він рухався на автомобілі «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по головній дорозі вул. Успенська в м. Павлограді зі швидкістю 50 кілометрів, вході руху по головній дорозі відчув удар та його автомобіль розвернуло. Повідомив, що внаслідок ДТП має переломи ребер. Просить призначити обвинуваченому не суворе покарання без позбавлення водійського посвідчення. Наданий цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди просить суд задовольнити в повному обсязі.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_11 у фактично скоєному також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожьо-транспортної пригоди з фото таблицею, 09 липня 2023 року оглянуто обстановку ДТП, зафіксовано загальний вид і дорожню розмітку на місці пригоди, дорожні знаки, технічні ушкодження транспортних засобів, розташування автомобілів «Renault Megane» та «Mitsubishi Lancer» після зіткнення.

До протоколу огляду від 09 липня 2023 року складено схему.

Досліджено протокол огляду оптичного диску, наданого на запит слідчого виконкомом Павлоградської міської ради. Відповідно до протоколу, 08 липня 2023 року о 22.41.41 зафіксовано зіткнення автомобілів.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/113-23/2345-ІТ від 04 серпня 2023 року, на момент ДТП рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_4 знаходились у працездатному стані.

Досліджено висновок експерта № СЕ-19/113-23/23485-ІТ від 04 серпня 2023 року, відповідно до якого на момент ДТП рульове керування автомобіля «Renault Megane» р.н. НОМЕР_3 та робоча гальмівна система знаходилися у працездатному стані.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту 21 серпня 2023 року і схемою до нього, ОСОБА_3 відтворив видимість дорожнього знаку 2.1. на проїзній частині вул. Соборна м. Павлограда в умовах, наближених до умов ДТП.

Згідно до висновку експерта №358 від 08 вересня 2023 року ОСОБА_8 внаслідок ДТП 08 липня 2023 року завдано тілесні ушкодження у вигляді переломів 4,5,6 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії з незначним зміщенням відламків, гематом м`яких тканин волосистої частини голови. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії твердих предметів, які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами моли бути виступаючі частини всередину салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою. Давність їх утворення відповідає 08 липня 2023 року. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку експерта №426/56 від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_7 внаслідок ДТП 08 липня 2023 року завдано тілесні ушкодження у вигляді полі травми, закритої тупої травми грудної клітини, з правобічним пневмотораксом, перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, переломів лонної та сідничної кісток справа. Ці тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , вони утворилися від дії твердих предметів, які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами моли бути виступаючі частини всередину салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою. Давність їх утворення відповідає 08 липня 2023 року.

Досліджений висновок судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/26409-ФП від 31 серпня 2023 року , згідно кадрів наданої на дослідження відеограми, середня швидкість руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» складає близько 49,0 км/год.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ/113-23/4185-ІТ від 22.11.2023 року , у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водію автомобіля «Mitsubishi Lancer», який виїхав на перехрестя з другорядної дороги, слід було керуватися технічними вимогами пункту 16.11 Правил дорожнього руху, а водію автомобіля «Renault Megane» слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» мав технічну можливість запобігти зіткненню, для чого не було перешкод технічного характеру. У водія автомобіля «Renault Megane» не було технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Mitsubishi Lancer» шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки. З технічної точки зору дії водія автомобілю «Mitsubishi Lancer» невідповідні технічним вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку із ДТП.

Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим тяжке тілесне ушкодження та середньої тяжкості ушкодження відповідно.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття встановлене в ході судового слідства .

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_3 злочину, його особу, який характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, визнав позовні вимоги повністю, з врахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги ставлення його до вчиненого, та те, що ОСОБА_3 надав належну оцінку своїй поведінці, висловив готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомив обставини скоєного кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що обвинувачений не вжив заходи для відшкодування шкоди потерпілим, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити останнього від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Потерпілим ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення матеріальних збитків в розмірі 245 372,85 грн. та стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн, завданої кримінальним правопорушенням.

Приймаючи рішення за позовними вимогами потерпілого суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини.

Протиправність поведінки ОСОБА_3 , його вина, а також причинний зв`язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, підтверджені вищезазначеними доказами, які підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Відтак, у даному кримінальному провадженні пред`явлене обвинувачення та доведеність винуватості ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні безпосередньо пов`язані із пред`явленим цивільним позовом потерпілим у кримінальному провадженні.

Витрати на відновлення автомобілю, а саме матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в сумі 236372,85 грн. належним чином підтверджені висновком експерта № 69С24 від 12 липня 2024 року, з цього приводу.

Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду та встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, психічних та інших), яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Судом встановлено, що злочинні дії обвинуваченого призвели до завдання ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. Враховуючи конкретні обставини справи, стан здоров`я потерпілого, фізичні та душевні страждання, що призвели до негативних змін у житті потерпілого, тяжкість вимушених змін у його звичайному способі життя, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд вважає, що маються підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Разом з тим, суд вважає за можливе,стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого 20 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась та до набрання вироком законної чинності не обирається.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 6214,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року на автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року на автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 1 (одного) року він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 6214 (шість тисяч двісті чотирнадцять) грн 00 коп. на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 245 372 ( двісті сорок п`ять тисяч триста сімдесят дві) грн 85 ( вісімдесят п`ять) коп., та моральної шкоди у розмірі 100000 ( сто тисяч) грн 00 коп., завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 236372,85 ( двісті тридцять шість тисяч триста сімдесят дві) грн 80 ( вісімдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 20 000 грн. ( двадцять тисяч грн. )

В задоволенні іншої частини позову відмовити .

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року на автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2023 року на автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_8 за належністю;

- автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_10 за належністю;

- CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, який долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим, представнику потерпілих та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1