overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/2051/25
Провадження №1-кс/307/366/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 07 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме:

- автомобіль марки «ВАЗ», моделі «211540», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ;

- мотоцикл марки «BSE», моделі «S2 Endure», номер кузова НОМЕР_4 , без номерного знаку, власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_3 ,

шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власникам майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 45 хв. 10 червня 2025 року
Справа №: 941/42/25
провадження №: 1-в/398/16/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"09" червня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника колонії ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву засудженого ОСОБА_6 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк, -

Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 26, 372 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на певний строк залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.06.2025 о 16:45.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/9261/25
Провадження № 1-кс/643/3241/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000110 від 22.01.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у 2022 році звільненій від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 309 КК України; 20.02.2024 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 08.08.2025, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:00 12.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження №1-кп/447/98/25
Справа №447/2943/24
У Х В А Л А

10.06.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області питання виправлення описки у вироці Миколаївського районного суду Львівської області від 22.05.2025 у справі 447/2943/24,

встановив:

Відповідно до вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 22.05.2025, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України 5 років обмеження волі;

- за ч.3 ст.311 КК України 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст.313 КК України 3 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2023 та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вироку у резолютивній частині вироку зазначено «Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 04.10.2024» замість «Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання». Крім цього, доповнити резолютивну частину реченням наступного змісту «Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання період перебування під вартою з 04.10.2024 по 29.01.2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що така підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,

постановив:

Виправити описку, допущену у вироці Миколаївського районного суду Львівської області від 22.05.2024 у справі №447/2943/24, а саме: у резолютивній частині вироку замість «Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 04.10.2024.» зазначити вірно «Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання». Доповнити після пункту 4 резолютивної частини вироку реченням наступного змісту «Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання період перебування під вартою з 04.10.2024 по 29.01.2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2025 Справа №607/6618/16-к Провадження №1/607/16/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_3 ,

встановив:

на розгляді даного складу суду, згідно із ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23.09.2024, якою ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24.07.2023 скасовано, а справу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України направлено на новий судовий розгляд в іншому складі суду, перебуває вказана кримінальна справа щодо ОСОБА_3 .

У цьому судовому засіданні підсудний знову заявив відвід головуючій судді, мотивуючи його тим, що головуюча суддя ОСОБА_1 є некомпетентною, непрофесійною та заангажованою під час розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти заявленого відводу, оскільки такий вже вирішувався.

Суд, заслухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали кримінальної справи в частині порушеного питання, прийшов до такого висновку:

згідно з ч. 2 ст. 57 КПК України (в редакції 1960 року) питання про відвід судді під час судового розгляду вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 56 КПК України (в редакції 1960 року) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Постановою даного складу суду від 07.04.2025 було відмовлено у задоволенні заяви підсудного ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи про його обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема було встановлено відсутність передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України (1960 року) підстав для відводу/самовідводу судді.

Наведені підсудним в цьому судовому засіданні мотиви відводу судді нічим не обґрунтовані, тому до уваги братись не можуть.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви підсудного про відвід судді слід відмовити.

Керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 54, ст.ст. 56-57 КПК України (в редакції 1960 року), п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», суд

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1
Справа № 676/3392/24
Провадження № 1-кп/676/98/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000095 від 06.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 5 статті 407 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження №0000095 від 06.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 5 статті 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в підготовче судове засідання не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 привід у наступне підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області на 01 червня 2025 року о 11 год. 00 хв. до зали судового засідання номер 14 по вул. Драй-Хмари 7 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області обвинуваченого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для контролю керівнику Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Західного регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 456/2592/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1549/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 червня 2025 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.04.2025 року.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, та особою, що перебуває під вартою, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_3 відбувався з викликом учасників судового провадження в судове засідання, а тому перебіг строку апеляційного оскарження слід рахувати з часу постановлення ухвали слідчим суддею.

05.06.2025 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді з пропуском строку на апеляційне оскарження, останній день, якого припадає на робочий день 02.06.2025 року

У апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 травня 2025 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
справа № 278/2859/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002650 стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2025 до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 13 год. 30 хв. 09.07.2025 в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 538/1041/25
Провадження № 1-кп/538/169/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого

судового засідання

10 червня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000068 від 03.06.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лучка Лохвицького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2025 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068 від 03.06.2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вважаю необхідним призначити згідно вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000068 від 03.06.2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лучка Лохвицького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, на 01 липня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.06.2025Справа № 643/4/22
Провадження № 1-кп/554/264/2025
У Х В А Л А

10.06.2025 р. м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений заявив відвід прокурору Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор співпрацює з слідчими органами та потерпілою по справі та здійснює тиск на обвинуваченого.

Зазначене викликає у обвинуваченого обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор вважає, що відсутні підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України, так як здійснює свої повноваження в рамках закону, процесуального спілкування з обвинуваченим не допускає. Всі спілкування з обвинуваченим та потерпілою відбуваються тільки в судовому засіданні, яке фіксується.

Захисник просив клопотання задовольнити. Потерпіла просила відмовити у даній заяві.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підстав для відводу прокурора, які викладені у ст.77 КПК України, при розгляді даної справи не встановлено, доводи викладені в клопотанні не обґрунтовані, підстав сумніватися в неупередженості прокурора немає, так само як відсутні докази того, що прокурором здійснюється тиск на обвинуваченого в кримінальному провадженні, сам обвинувачений зробив таку заяву про тиск без обґрунтування її будь-якими аргументами та доказами, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід прокурора Салтівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/488/25
Провадження № 1-в/698/12/25
УХВАЛА

05 червня 2025 р. Суддя Калинопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Звенигородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Калинопільського районного суду Черкаської області надійшло подання від начальника Звенигородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання.

Як вбачається у вказаному поданні не зазначена особа засудженого, стосовно якої вирішується питання про звільнення від відбування покарання, що є підставою для повернення подання.

Виходячи з вищевикладеного, представнику органу пробації необхідно надати належним чином оформлене подання про звільнення засудженого від відбування покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що подання необхідно повернути до Звенигородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Звенигородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання - повернути до Звенигородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2085/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (вул. Винниченка, 29 м. Вінниці) на 15 год. 30 хв. 18 серпня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1