ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5435/25 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/ 1153/25 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваної ОСОБА_7 та її захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Основ`янського районного суду міста Харкова від 28 08 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Харківським апеляційним судом розглядається кримінальне провадження за прокурора на ухвалу Основ`янського районного суду міста Харкова від 28 08 2025 року.

В судовому засіданні захисники підозрюваної ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заявили відвід суддям-членам колегії - судді ОСОБА_4 та судді ОСОБА_3 .

Даний відвід захисники обґрунтували тим, що дані судді вже приймали участь у справі №646/5435/25 за розглядом апеляційної скарги прокурора ОСОБА_11 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 08 08 2025 року. За наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалу слідчого судді скасовано в частині визначення розміру альтернативного запобіжного заходу застави, та збільшено розмір застави підозрюваній ОСОБА_7 до розміру 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, обґрунтування відводу зводиться до того, що суддя ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_3 вже висловили свою думку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 20 08 2025 року щодо застосування та визначення розміру альтернативного запобіжного заходу застави, а зміст апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 та предмет оскарження є саме продовження існування запобіжного заходу у виді застави.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у заявленому відводі.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, підставами для відводу судді є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або свідчать про його особисту заінтересованість у результатах провадження. Також, згідно зі ст. 76 КПК України, повторна участь судді у кримінальному провадженні недопустима лише у випадках, коли він брав участь у розгляді справи по суті.

У даному випадку участь суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у попередньому апеляційному провадженні щодо перегляду ухвали слідчого судді про визначення розміру застави не свідчить про упередженість і не є розглядом справи по суті. Таким чином, доводи сторони захисту не підтверджені жодними належними доказами та не відповідають вимогам ст. 75, 76 КПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву сторони захисту про відвід суддів судової колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді

___________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3