УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

м. Київ

справа № 129/1976/24

провадження № 51-68зр25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 квітня 2025 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області

від 20 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4

про скасування постанови старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП

у Вінницькій області від 28 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000350 від 08 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 звернувся

до апеляційного суду зі скаргою.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 17 вересня 2024 року залишив це рішення слідчого судді без змін.

Крім того, цей же суд ухвалою від 05 грудня 2024 року відмовив ОСОБА_4

у задоволенні його заяви про роз`яснення вищевказаної ухвали Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 січня

2025 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 серпня 2024 року та ухвали Вінницького апеляційного суду від 17 вересня та 05 грудня 2024 року і зазначено відповідні мотиви прийняття такого рішення та підстави, якими керувався Суд.

На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення вищевказаної ухвали касаційного суду від 09 січня 2025 року.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05 лютого

2025 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали колегії суддів суду касаційної інстанції від 09 січня 2025 року.

Після цього ОСОБА_4 надіслав до Верховного Суду заяву про перегляд

за нововиявленими обставинами вищевказаних ухвал касаційного суду

від 09 січня та 05 лютого 2025 року.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалою від 08 квітня 2025 року відмовив ОСОБА_4 у відкритті провадження за його заявою про перегляд

за нововиявленими обставинами ухвал касаційного суду від 09 січня та 05 лютого 2025 року.

На адресу Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшла нова заява про роз`яснення вищевказаної ухвали суду касаційної інстанції від 08 квітня 2025 року, оскільки заявник вважає її неправосудною, несправедливою, упередженою, незаконною та такою, що не відповідає верховенству права. Тобто зі змісту заяви слідує непогодження останнього з прийнятим судовим рішенням.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 та матеріали провадження за касаційною скаргою, Верховний Суд вважає, що у роз`ясненні ухвали колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 квітня 2025 року слід відмовити

з огляду на таке.

Положенням ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Водночас за змістом ч. 1 ст. 434 КПК касаційний розгляд здійснюється згідно

з правилами розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. У свою чергу згідно з ч. 1 ст. 405 КПК апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Таким чином, положення ст. 380 КПК, які регулюють порядок розгляду заяви

про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції, на стадії касаційного перегляду мають застосовуватися з урахуванням особливостей такого перегляду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 просить роз`яснити ухвалу, яку було постановлено на стадії відкриття касаційного провадження без проведення судового засідання, його заява про роз`яснення цієї ухвали розглядається

в такому ж порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи

при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє

в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання

про внесення змін або нових даних у судове рішення.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 08 квітня 2025 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів

для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено мотиви, з яких виходив Верховний Суд при його прийнятті, а також положення закону якими він керувався.

Крім того, як слідує із заяви, ОСОБА_4 не вказує, в чому полягає незрозумілість судового рішення, а по суті заперечує законність ухвали суду касаційної інстанції.

За таких обставин, ухвала Верховного Суду від 08 квітня 2025 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень щодо яких можуть виникнути суперечності стосовно їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Незгода ОСОБА_4 із судовим рішенням не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК.

Тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення

в порядку ст. 380 КПК.

Керуючись статтями 380, 441 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню

не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3