Провадження № 1-кс/509/501/25
Справа № 509/2666/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року.слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000279 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, українки за національністю, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не має на утриманні малолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР №0000279 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Чорноморською окружною прокуратурою.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2025 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кухні, між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її цивільним чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла словесна перепалка на ґрунті ревнощів з боку ОСОБА_7 .

В подальшому, перебуваючи у приміщенні кухні за зазначеною адресою, в ході конфлікту на ґрунті триваючих неприязних стосунків, керуючись прямим умислом, спрямованим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та розуміючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю іншій особі, ОСОБА_5 , взяла зі стола кухонний ніж, яким нанесла потерпілому ОСОБА_7 , один удар в область живота, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, наскрізного поранення сигмовидної кишки, поранення (циркулярного пересічення) здухвинної артерії справа, зачеревної гематоми, внутрішньо-черевної кровотечі, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Одеського району Одеської області.

21.05.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, на теперішній час, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.05.2025 за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Чорноморськ, вулиця В. Шума, 4, у КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР в ході якого було описано труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зафіксовано наявні тілесні ушкодження на його тілі; протоколом огляду місця події від 20.05.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було влучено кухонний ніж, змиви речовини бурого кольору та чоловічу кофту синього кольору зі слідами речовини бурого; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка розповіла про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення; довідкою наданою КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР відповідно до якою у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наявні тілесні ушкодження; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в процесі проведення слідчого експерименту відтворила обставини, які мали місце 18.05.2025.

Відповідно до Кримінального Кодексу України передбачене максимальне покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КК, відноситься до категорії тяжких злочинів.

В відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування, так як вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною (позбавлення волі від семи до десяти років позбавлення волі) дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 3ч. 1 ст. 177 КПК України: може незаконно впливати на свідків, маючи повну свободу пересування, так як свідки, що допитані у кримінальному провадженні є прямими родичами підозрюваної; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваної, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000279 від 20.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб, а саме, до 21.07.2025 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати цілодобово постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

Роз`яснити підозрюваній положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21.07.2025 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.05.2025 р. о 09.05.

Слідчий суддя ОСОБА_1