Справа № 461/3004/25
Провадження № 1-кс/461/5136/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його законного представника - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000106 від 09.04.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 113 КК України, а також матеріали за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не адвоката, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з залишенням в силі обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених згідно ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 10.07.2025 року.

Мотивує клопотання тим, що строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно продовжити застосування запобіжного захід у виді цілодобового домашнього арешту на термін 60 діб, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зважаючи на особу підозрюваного, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у такому та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання заперечили, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу УСНУ у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000106 від 09.04.2025. у якому повідомлено про підозру неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст. 113 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював з метою заробітку пошук роботи, у березні 2025 року (більш точний час та місце органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_4 отримав пропозицію від невстановленої досудовим розслідуванням особи користувача месенджеру «Telegram» з профілем під назвою « ОСОБА_7 », із яким познайомився у групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювати за окрему платню підпали об`єктів інфраструктури AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - «релейних шаф сигнальних установок».

Достовірно розуміючи, що зазначені інфраструктури і об`єкти напряму використовуються AT «Українська Залізниця» у забезпеченні гуманітарної та оборонної сфери на державному рівні. ОСОБА_8 на вказану пропозицію погодився, після чого отримав від невстановленої особи користувача « ОСОБА_9 » з профілем під назвою « ОСОБА_7 » інструкції по здійсненню підготовки, підпалів (диверсій) із застосуванням аудіо- відео фіксації вчинених ним активних дій. у тому числі як умови для отримання від особи користувача « ОСОБА_9 » з профілем під назвою « ОСОБА_7 » винагороди за виконане завдання.

На виконання злочинного умислу 08.04.2025. у період часу з 19:10 год по 19:20 год (точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе) неповнолітній громадянин України ОСОБА_4 бажаючи настання шкідливих наслідків, у вигляді загрози національній безпеці в економічній, гуманітарній і воєнній сферах, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету ослаблення держави в умовах воєнного стану та в період збройного конфлікту, вчинив усі дії. спрямовані на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, діючи за вказівкою невстановленої особи, а саме користувача «Telegram» з профілем під навою « ОСОБА_7 », використовуючи легкозаймисту речовину - пальне, яке заздалегідь придбав на АЗС «ОККО» у м. Львові та заздалегідь підібравши об`єкт свого протиправного посягання, здійснив підпал «релейної шафи сигнальної установки № 1 на перегоні «Рясне-2 - Дубляни 6 км. пікет 5» ВСГ1 «Львівська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця» AT «Українська Залізниця», яка розміщена на території Шевченківського району м. Львова та відповідає місцю знаходження за координатами «49.8827223. 23.9399483».

Зазначені дії супроводжувались аудіо-відео фіксацією, виконаною самостійно неповнолітнім ОСОБА_4 , та подальшим відправленням відеоролика про підтвердження виконаного завдання невстановленій особі користувачу «Telegram» з профілем під назвою « ОСОБА_7 » для отримання від останнього неправомірної винагороди у сумі 12300 грн. після чого неповнолітній покинув місце пригоди з метою не бути викритим у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом із тим проведеним на теперішній час розслідуванням з`ясовано, що відповідно до інформації ВСП «Львівська дистанція сигналізації та зв`язку» від 23.04.2023 по даній релейній шафі сигнальної установки № 1 було пошкоджено зовнішнє фарбування, а пошкоджень пристроїв СЦБ, зв`язку не було. Вчинення підпалу цього інфраструктурного об`єкту AT «Українська Залізниця» могло привести до негативних наслідків в гуманітарній та оборонній сфері шляхом неналежного функціонування пристроїв СЦБ. зв`язку та загрози безпеки руху.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , на виконаного завдання невстановленої особи користувача «Telegram» з профілем під назвою « ОСОБА_7 ». 08.04.2025. у період часу з 19:10 год по 19:20 год під час вчинення підпалу (диверсії) «релейної шафи сигнальної установки № 1 на перегоні «Рясне-2 - Дубляни 6 км. пікет 5» виконав усі дії. які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Зважаючи на зібрані у ході розслідування докази. 19 червня 2025 року неповнолітньому ОСОБА_4 , який народився у м. Мелітополь Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 113 КК України, двомісячний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні завершується 19.08.2025. (санкція ч. 2 ст. 113 КК України, з урахуванням вимог ст. 102 КК України передбачає покарання для неповнолітніх, у вигляді позбавлення волі на строк 10 років).

Обгрунтованість підозри неповнолітньому ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення спрямованого проти основ Національної безпеки України в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, обгрунтовано доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, що надійшло з ГВ ЗНД УСБУ у Львівській області № 62/8/7-264 від 08.04.2025:

протоколом огляду місця події від 08.04.2025 де зафіксовано факт підпалу релейної шафи;

протоколом обшуку від 18.04.2025. в ході якого вилучено речі та предмети, які мають відношення до вчинення даних кримінальних правопорушень (вилучений мобільний телефон та ноутбук із відеозаписами події вчинення злочинів):

протоколом за результатами проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 з відтворення обставин та обстановки вчинення злочинів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 21.04.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 22.04.2025; протоколом огляду ноутбука ОСОБА_4 від 22.04.2025; протоколом допиту потерпілого;

актом про причину пожежі та висновком судової товарознавчої експертизи; матеріалами ПСРД здобутими в ході проведення досудового розслідування та іншими доказами у їх сукупності.

10.07.2025 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Льовова (справа № 461/3004/25) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . терміном на два місяці, тобто до 10 вересня 2025 року, а також на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ет. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

15.08.2025 прокурором у зазначеному кримінальному провадженні надано слідчому доручення повідомити підозрюваного, його законного представника та захисника про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до всіх матеріалів зібраних під час досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміноване йому кримінальне правопорушення, слідчий суддя вбачає наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, яка навчається в закладі освіти, має певні соціальні зв`язки, а також не являється особою призовного віку, що в свою чергу дає останньому можливість вільно покинути територію України. Також, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім цього, підозрюваний може незаконно впливати на свідків шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б свідчили б про необхідність застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та підозрюваному слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178, 181 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не залишати цілодобово місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

здати на зберігання (залишити на зберіганні) до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали - до 16.10.2025 включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1