печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000770 від 25.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крупове Дубровицького району, Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у якому останній клопоче про застосування у кримінальному провадженні № 0000770 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб із визначенням застави у розмірі 661 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільністю обрання щодо підозрюваного інших запобіжних заходів, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, зазначили, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою. Наведені у клопотанні слідчого ризики не підтверджуються жодними доказами. Вказав, що розмір застави ініційований слідчим є непомірним. Зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та позитивні характеризуючі дані.

Підозрюваний ОСОБА_4 доводи захисника підтримав.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000770, у якому 27.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обставинами кримінального правопорушення є те, що ОСОБА_4 у період з 12.08.2025 по 26.08.2025, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», знаходячись у м. Сарни Рівненської області, діючи умисно, з єдиним злочинним умислом, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, вимагав та одержав від ОСОБА_7 для себе та невстановлених осіб філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» неправомірну вигоду в якості «відкату» за об?єми зрубаної деревини по актам приймання-передачі робіт та послуг за травень, червень та липень 2025 року, а також за вжиття заходів та створення умов щодо визнання ПАП «Еліта» та ПП «ДВК» переможцями за результатами проведення процедур проведення тендерних закупівель, укладення з ними договорів про надання лісозаготівельних послуг на території надлісництв та лісництв, що знаходяться на території філії «Поліський лісовий офіс», у вигляді грошових коштів в розмірі 3 002 000 (три мільйони дві тисячі) гривень, що більш ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі.

Викладені обставини кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_4 не визнаються.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею має бути встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для доцільності застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважаючи, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування документами, зокрема:

-рапортом начальника відділу ДЗНД СБ України про виявлення кримінального правопорушення від 21.07.2025;

-заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину від 21.07.2025, згідно з якою заявник повідомив про обставини вимагання службовими особами від нього неправомірної вигоди;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.07.2025, який пояснив обставини зустрічей та розмов з службовими особами, які вимагають від нього неправомірну вигоду;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.08.2025, який пояснив обставини зустрічей та розмов з начальником Сарненського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_8 , зокрема 12 та 15.08.2025, а також обставини їх телефонних розмов 16 та 17.08.2025, під час яких ОСОБА_9 вимагав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.08.2025 за участю ОСОБА_7 . Під час проведення процесуальної дії ОСОБА_7 вручено заздалегідь ідентифіковані кошти в сумі 500000 (п?ятсот тисяч) гривень для передачі начальнику Сарненського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_10 в якості першої частини неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.08.2025, який був присутній в якості понятого 21.08.2025 під час проведення огляду та вручення ОСОБА_7 заздалегідь ідентифікованих коштів в сумі 500000 (п?ятсот тисяч) гривень для передачі начальнику Сарненського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_10 неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.08.2025, який був присутній в якості понятого 21.08.2025 під час проведення огляду та вручення ОСОБА_7 заздалегідь ідентифікованих коштів в сумі 500000 (п?ятсот тисяч) гривень для передачі начальнику Сарненського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_10 неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.08.2025, який пояснив обставини зустрічі та розмови 21.08.2025 з начальником Сарненського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_9 , знаходячись на території Сарненського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що розташоване за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Гоголя, 34, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами філії «Поліський лісовий офіс» та на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, під час зустрічі, відкрив задні ліві пасажирські двері автомобіля Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , й рукою вказав ОСОБА_7 на необхідність передачі йому неправомірної вигоди, а ОСОБА_7 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_13 помістив коробку з заздалегідь ідентифікованими грошовими коштами в розмірі 500 тис. грн. в якості першої частини раніше обумовленої неправомірної вигоди на підлогу між водійським та заднім лівим пасажирським сидінням автомобіля Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_4 поцікавився коли ОСОБА_7 передасть йому решту раніше обумовленої частини неправомірної вигоди в розмірі 2 502 000 грн, на що ОСОБА_7 повідомив, що зможе надати кошти на наступному тижні;

-протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 26.08.2025 за участю ОСОБА_7 . Під час проведення процесуальної дії ОСОБА_7 вручено заздалегідь ідентифіковані кошти в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень, а також несправжні імітаційні засоби в сумі 1 502 000 (один мільйон п?ятсот дві тисячі) гривень на загальну суму 2 502 000 (два мільйони п?ятсот дві тисячі) гривень для передачі начальнику Сарненського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_10 в якості другої частини неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.08.2025, який був присутній в якості понятого. Під час проведення процесуальної дії ОСОБА_7 вручено заздалегідь ідентифіковані кошти в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень, а також несправжні імітаційні засоби в сумі 1 502 000 (один мільйон п?ятсот дві тисячі) гривень на загальну суму 2 502 000 (два мільйони п?ятсот дві тисячі) гривень для передачі начальнику Сарненського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 в якості другої частини неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.08.2025, який був присутній в якості понятого під час проведення процесуальної дії ОСОБА_7 вручено заздалегідь ідентифіковані кошти в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень, а також несправжні імітаційні засоби в сумі 1 502 000 (один мільйон п?ятсот дві тисячі) гривень на загальну суму 2 502 000 (два мільйони п?ятсот дві тисячі) гривень для передачі начальнику Сарненського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 в якості другої частини неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.08.2025, який пояснив обставини зустрічі та розмови 26.08.2025 з начальником Сарненського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_9 , знаходячись на території Сарненського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що розташоване за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул. Гоголя, 34, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами філії «Поліський лісовий офіс» та на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, під час зустрічі, відкрив задні праві пасажирські двері автомобіля Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , й рукою вказав ОСОБА_7 на необхідність передачі йому неправомірної вигоди, а ОСОБА_7 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_13 помістив коробку з заздалегідь ідентифікованими грошовими коштами в розмірі 2 502 000 грн. в якості другої частини раніше обумовленої неправомірної вигоди на підлогу між водійським та заднім правим пасажирським сидінням автомобіля Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_3 ;

-протоколом затримання ОСОБА_13 в порядку статті 208 КПК України та проведення його особистого обшуку від 27.08.2025, під час якого затриманий фактично підтвердив отримання ним від ОСОБА_7 грошових коштів, спочатку кошти в сумі 500 000 (п?ятсот тисяч) гривень та 26.08.2025 кошти в сумі 2 502 000 (два мільйони п?ятсот дві тисячі) гривень нібито в якості повернення боргу;

-протоколом обшуку автомобіля Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_4 від 26-27.08.2025, який знаходився у користуванні ОСОБА_13 , під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 1 500 000 (один мільйон п?ятсот тисяч) гривень, а також несправжні імітаційні засоби в сумі 1 502 000 (один мільйон п?ятсот дві тисячі) гривень;

-наказом про призначення ОСОБА_13 на посаду начальника Сарненського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», положенням про вказане надлісництво, його посадовою інструкцією.

За такого, всупереч твердження сторони захисту, сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу (ч. 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за санкцією якого передбачено кримінальну відповідальність виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочинів, їх суспільну небезпечність та характер вчинених злочину, за якими підозрюється ОСОБА_9 , який пов`язано із вимаганням та одержанням службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочину та поведінку підозрюваного під час його вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використав для досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей своє становище.

Це безумовно свідчить про високий ступінь імовірності повторення таких дій.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, щодо здійснення ним можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які можуть своїми показаннями викривати його у вчиненні злочинів, змінити показання на його користь з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

При цьому, існування попереднього ризику може також спонукати підозрюваного до знищення речей та документів, які мають значення речових доказів у даному провадженні, тому зазначені ризики беззаперечно є реальними та вагомими.

Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, докази у справі не зібрано, а тому ризик знищення речей та документів, які мають значення речових доказів у даному провадженні є досить реальним.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_13 , який раніше не судимий, одружений, має місце реєстрації та проживання, обіймає посаду начальника Сарненського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», де характеризується позитивно, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його характер та суспільний інтерес щодо особи підозрюваного та інкримінованого йому правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Наведене вище спростовує доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Всупереч твердження сторони захисту, будь-яких вагомих доказів щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою в тому числі за станом здоров`я не надано.

За вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_9 , який пов`язано із вимаганням та одержанням службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, майновий та сімейний стан підозрюваного та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених п.п. 1-3 цієї частини статті межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять вищевстановлені слідчим суддею ризики, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , сімейний та майновий стан, а також спроможність підозрюваного внести заставу у визначеному розмірі, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 595 (п`ятсот дев`яноста п`яти) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 801 660 (один мільйон вісімсот одна тисяча шістсот шістдесят) гривень. Даний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку може бути ним внесено у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 24.10.2025 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із Рівненської області без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення; здати на зберігання до Управління ДМС у Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Покладення даних обов`язків в разі внесення застави є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються вище встановленими слідчим суддею ризиками, передбаченими п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Підозрюваний у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 24.10.2025.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 595 (п`ятсот дев`яноста п`яти) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 801 660 (один мільйон вісімсот одна тисяча шістсот шістдесят) гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 24.10.2025 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із Рівненської області без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до Управління ДМС у Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 24.10.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17