Справа: № 148/1386/25
Провадження №1-кс/148/344/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Тульчин

Слідчий суддя

Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді - особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка, Крижопільський район Вінницька область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого вантажником на ПРАТ ПК «Поділля», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000360 від 17.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Біля 21:00 год 22.11.2024 ОСОБА_4 перебуваючи в с. Городківка, Тульчинський район Вінницька область, висловив погрозу вбивством по телефону поліцейському офіцеру громади СВГ №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків.

Так, поліцейський офіцер громади СВГ №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , який згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, 11.09.2024 за порушення Правил дорожнього руху України, зупинив ОСОБА_4 та у подальшому склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення № БАД 573536, за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником поліції, 22.11.2024 о 21:00 год., ОСОБА_4 , з метою залякування потерпілого вчиненням убивства, з власного абонентського номеру ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 зателефонував на абонентський номер ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ОСОБА_7 , та в ході розмови: висловлював невдоволення поєднані із змішаною ненормативною лексикою, у зв`язку з виконанням ОСОБА_7 , своїх службових обов`язків, а саме, за складання на ОСОБА_4 постанови про адміністративне правопорушення. Також, неодноразово висловлював погрозу вбивством ОСОБА_7 , за що був попереджений, що їхня розмова записується та за вказані дії передбачена кримінальна відповідальність, однак ОСОБА_4 , на це не зважав, та продовжив неодноразово висловлювати погрозу вбивством ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, що підтверджено висновком судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи.

За результатами досудового розслідування 19.06.2025 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 ,мотивована тим, що підозрюваний вчинив кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, тому свідомість того, що за інкримінований злочин йому загрожує кримінальна відповідальність та можлива реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років спонукатиме підозрюваного до можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від встановленої законодавством відповідальності.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання. Також, підозрюваний зазначив, що визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, на підтвердження наявності підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, органом досудового розслідування надано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 5), постанову про створення слідчої групи (а.с. 6, 7), постанову про зміну групи прокурорів (а.с. 8), постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 27.02.2025 (а.с. 9, 10), заяву ОСОБА_7 від 05.12.2024 (а.с. 11), протокол допиту потерпілого (а.с. 12-14), протокол допиту свідка (а.с. 15, 16), пояснення (а.с. 17), довідку про судимість, відповідно до якої останній раніше не судимий (а.с. 18, 19), висновок експерта № СЕ-19/102-25/12768-ЛД від 12.06.2025 (а.с. 23-37), постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 573536 вфід 11.09.2024 (а.с. 38), копії наказів (витяг) № 118 о/с від 01.08.2024 та 53 о/с від 07.04.2025 (а.с. 39, 40), довідки лікаря нарколога та психіатра, про те, що підозрюваний на обліку не перебуває (а.с. 41, 42), довідку характеристику № 508 від 15.05.2025, яка видана Городківською сільською радою, відповідно до якої ОСОБА_4 зарекомендував себе з задовільної сторони (а.с. 43), повідомлення про підозру від 19.06.2025 (а.с. 44, 45), протокол роз`яснення права на захист (а.с. 46), протокол допиту підозрюваного (а.с. 49).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

На час розгляду клопотання, органом досудового слідства 19.06.2025 о 15:30 год. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який є раніше не судимим, слідчий суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні слідчим та прокурором доведені ризики встановлені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, та з врахуванням того, що запобіжний захід - особисте зобов`язання є найбільш м`яким із запобіжних заходів, тому наявні підстави для задоволення даного клопотання і обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_4 , обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка, Крижопільський район Вінницька область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 днів, тобто до 24.08.2025 включно, наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту - місця постійного проживання с. Городківка, Тульчинський район Вінницька область, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору, а також направити для виконання начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.06.2025.

Слідчий суддя: