Справа № 206/5767/23
Провадження № 1-кс/206/782/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження під № 0000485 від 20.05.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра було подано клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження під № 0000485 від 20.05.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Луганській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 20.05.2022, за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2022 приблизно о 06.00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до складського приміщення, розташованого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У цей час, у складському приміщенні вказаного магазину перебували ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 у пошуках своєї матері ОСОБА_12 , яка могла переховуватися у складському приміщенні вказаного магазину, підійшов до нього та постукав у вхідні двері, які йому відчинив ОСОБА_7 та вийшов до нього. Під час спілкування ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що його матері ОСОБА_12 , не має у складському приміщенні, однак останній не повірив ОСОБА_7 та між ними виник словесний конфлікт.

В ході словесного конфлікту у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 , коли ОСОБА_7 повернувся до нього спиною, щоб закрити вхідні двері, умисно наніс один удар ножом, який мав при собі у задню ліву частину передпліччя ОСОБА_7 .

Після цього, відчувши гострий біль, ОСОБА_7 повернувся до ОСОБА_6 обличчям, та останній продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, наніс один удар ножом ОСОБА_7 у передню поверхню грудної клітини праворуч. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заподіяння смерті потерпілому, ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_7 не менше ніж по одному удару ножом в область голови, лівого плеча, зап`ястка та лівої кисті. Після чого, ОСОБА_7 впав на підлогу біля входу до складського приміщення та став кричати, а ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, спрямовані на заподіяння смерті потерпілому, нахилився над ОСОБА_7 та умисно намагався нанести удар потерпілому в напрямку грудної клітини зліва в області серця. Потерпілий ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я, захищаючись від удару, схопився долонями рук за лезо ножа, однак ОСОБА_6 продовжував застосовувати фізичну силу. Після цього, потерпілий ОСОБА_7 правою ногою відштовхнув від себе ОСОБА_6 .

У цей час, почувши крики ОСОБА_7 , до складського приміщення магазину забігли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відтягли ОСОБА_6 від потерпілого та виштовхали зі складського приміщення магазину, зачинивши вхідні двері. Після цього, ОСОБА_6 забравши з собою ніж, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 87 від 16.04.2025, у потерпілого ОСОБА_7 встановлено тілесні ушкодження у вигляді:

- колото-різане проникаюче поранення грудної клітки справа. Правобічний пневмоторакс. Пневмомедіастинум відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення (згідно п.п.2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»);

- чисельні різані рани лівої кисті та лівого плеча. Травма медіального (серединного) нерва на рівні зап`ястку та кисті. Наслідки поліструктурної травми лівої кисті: ушкодження сухожилка довгого згинача 1-го пальця лівої кисті, ушкодження лівого серединного нерва на рівні зап`ястку відноситься до категорії середніх тілесних ушкоджень (згідно п.п.2.2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»);

- різана рана голови відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (згідно п.п. 2.3.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але смерть ОСОБА_7 вдалося уникнути оскільки злочинним діям ОСОБА_6 завадили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, 30.05.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, українця, який має базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру за ч.1 ст. 121 КК України у порядку, передбаченому ч.1 ст. 278 КПК України, главами 6 та 11 КПК України стосовно порядку вручення повідомлень, оскільки місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

01.06.2022 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

05.06.2025 змінено правову кваліфікацію складу кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000485 від 20.05.2022 з ч.1 ст. 121 КК України на ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, введенням воєнного стану в Україні, захопленням м. Лисичанська Луганської області та проведенням бойових дій на вказаній території, перебуванням м. Золотого під тимчасовою окупацією збройних сил РФ та НЗФ, підконтрольних політичному та військовому керівництву РФ, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» №113 (8038) від 05.06.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора 05.06.2025 опубліковані повістки про виклик ОСОБА_6 на 10.00 год 09.06.2025, на 10.00 год 10.06.2025, на 10.00 год. 11.06.2025 для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за №0000485 від 20.05.2022, отримання письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, допиту як підозрюваного тощо.

Разом з тим, жодного разу у вказаний час та місце громадянин України ОСОБА_6 на виклик не з`явився, про неможливість прибуття та причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи вищевикладене, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у відповідності та у спосіб, передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством України.

06.06.2022 слідчим суддею Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчився 06.12.2022.

19.10.2023 постановою заступника керівника Луганської обласної прокуратури ОСОБА_14 доручено здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000485 від 20.05.2022 слідчому управлінню ГУНП в Луганській області.

05.12.2023 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 05.06.2024.

18.06.2024 слідчим суддею Самарського районного суду м. дніпропетровська ОСОБА_15 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 18.12.2024.

18.02.2025 слідчим суддею Самарського районного суду м. дніпропетровська ОСОБА_15 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 18.08.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме::

- протоколом усної заяви ОСОБА_7 від 20.05.2022 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.05.2022, який в своїх показах вказує на ОСОБА_6 , як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2022, яка дала покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.05.2022, яка дала покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 ;

- висновком судово-медичного експерта № 87 від 02.04.2025-16.04.2025, відповідно до якого встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.05.2025, який в своїх показах вказує на ОСОБА_6 , як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.05.2025, яка в своїх показах вказує на ОСОБА_6 , як на особу яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 08.05.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2025 за участю потерпілого ОСОБА_7 , який серед наданих фотозображень впізнав особу на фото №1, яким є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2025 за участю свідка ОСОБА_11 , яка серед наданих фотозображень впізнала особу на фото №3, яким є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від слідства;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що він ніде не працює, неодружений, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину. На даний момент місце мешкання і знаходження ОСОБА_6 невідоме. Відповідно до отриманої інформації, в базі даних Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином України ОСОБА_6 станом на 15.05.2025 не виявлено.

Також, допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що у період часу з 21.05.2022 по 01.09.2022, за час перебування на тимчасово окупованій території Луганської області, неодноразово бачила ОСОБА_6 у м. Золоте, Луганської області.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що зі слів його матері ОСОБА_8 , яка перебуває на тимчасово окупованій території у м. Золоте, Луганської області, з якою він підтримує зв`язок, йому відомо, що ОСОБА_6 разом зі своєю матір`ю перебувають у м. Золоте, Луганської області.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може перебувати на тимчасово окупованій території України, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В ході проведення досудового розслідування прийнятими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та особисто викликати останнього для участі у проведенні слідчих дій, не надалось можливим.

Відтак, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що він не відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, обирати відносно підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт недоцільно, оскільки вказаний вид запобіжного заходу в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Водночас, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України відповідно до наказу ГУНП в Луганській області від 25.02.2022 № 505 Головне управління тимчасово передислоковано до м. Дніпра. В свою чергу органи досудового розслідування ГУНП в Луганській області з 18.04.2023 дислокуються та виконують свої функції, відповідно до вимог діючого законодавства України, за адресою: вул. Гайова (Рощинська), 78 м. Дніпро.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер вчиненого підозрюваним тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, яке полягає у безальтернативному позбавленні волі на строк від 7 до 15 років, його сімейне становище, вік, стан здоров`я та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000485 від 20.05.2022, громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд клопотання просив здійснювати на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо поданого клопотання прокурора, вважаючи клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ризики на які посилається прокурор є недоведеними.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, заслухавши думку захисника-адвоката ОСОБА_6 вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Луганській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 20.05.2022, за ознаками ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

30 травня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування, на підставі ст. 280 КПК України, постановою слідчого від 01.06.2022 оголошено в розшук.

05.06.2025 змінено правову кваліфікацію складу кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0000485 від 20.05.2022 з ч.1 ст. 121 КК України на ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

19.10.2023 постановою заступника керівника Луганської обласної прокуратури ОСОБА_14 доручено здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000485 від 20.05.2022 слідчому управлінню ГУНП в Луганській області.

18.02.2025 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 18.08.2025.

Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цими злочинами, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме їх копіями: витягами з ЄРДР; протоколом усної заяви ОСОБА_7 від 20.05.2022 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_16 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.05.2022; висновком судово-медичного експерта № 87 від 02.04.2025-16.04.2025, відповідно до якого встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.05.2025, який в своїх показах вказує на ОСОБА_6 , як на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.05.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 08.05.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2025 за участю потерпілого ОСОБА_7 , який серед наданих фотозображень впізнав особу на фото №1, яким є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2025 за участю свідка ОСОБА_11 , яка серед наданих фотозображень впізнала особу на фото №3, яким є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тощо.

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що він ніде не працює, неодружений, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину. На даний момент місце мешкання і знаходження ОСОБА_6 невідоме, як встановлено з отриманої інформації, в базі даних Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином України ОСОБА_6 станом на 15.05.2025 не виявлено. З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що у період часу з 21.05.2022 по 01.09.2022, за час перебування на тимчасово окупованій території Луганської області, неодноразово бачили ОСОБА_6 у м. Золоте, Луганської області.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може перебувати на тимчасово окупованій території України.

Окрім того, як встановлено з матеріалів клопотання ОСОБА_6 на виклики слідчого для участі у проведенні слідчих дій, не з`являвся.

Слідчий суддя, окрім цього, враховує характер кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, практику Європейського суду з прав людини - п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчим суддею встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення нових злочинів становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалюючи значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню та за відсутності підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 336, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження під № 0000485 від 20.05.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

За відсутності підозрюваного, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1