Провадження № 1-кс/643/3674/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056від 15.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 367 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Ново-Іванівка, Майського району, республіки Кабардино-Балкарії, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації акту цивільного стану, маючого двох дітей, у тому числі одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони відділу державної установи «Харківський слідчий ізолятор», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000056від 15.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 367, ч. 3 ст. 135 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 2 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких ОСОБА_4 обіймаючи посаду молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони відділу ДУ «Харківський слідчий ізолятор», перебуваючи з 8:00 год.14.04.2025 на добовому чергуванні, під час виконання службових обов`язків, у порушення вимог Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України та посадової інструкції, не вжив необхідних заходів щодо попередження злочинів та правопорушень у камерах, внаслідок чого засуджений ОСОБА_6 спричинив ув`язненому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до загибелі останнього. Крім того, ОСОБА_4 маючи змогу визначити ознаки погіршення стану ув`язненого ОСОБА_7 та надати йому допомогу, проігнорував обов`язок піклуватися за ув`язненим ОСОБА_7 , залишив останнього в небезпеці, внаслідок чого спричинені тяжкі тілесні ушкодження призвели до смерті ув`язненого ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило загибель людини та ч. 3 ст. 135 КК України, а саме у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані особою яка зобов`язана була піклуватися про цю особу і мала змогу надати їй допомогу, що призвело до смерті особи.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, вказуючи на місці соціальні зв`язки підозрюваного, його позитивну характеристику та репутацію, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри та наявності ризиків, слідчий суддя зазначає, що поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування вживаються заходи направлені на вилучення та дослідження доказів, при цьому, попри наявності процесуального статусу, підозрюваний продовжує працювати у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», відтак має таку реальну можливість.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний працює спільно з іншими особами, які мають процесуальний статус у даному кримінальному провадженні (підозрюваними, свідками), що створює об`єктивну можливість впливу шляхом тиску, узгодження показань. Крім того, існує ймовірність того, що підозрюваний може здійснювати вплив на осіб з кола спецконтингенту, які допитані як свідки та з якими планується проведення допиту.

Слідчій суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення спроможність підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у клопотання неконкретизовано та необґрунтовано, яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, тобто вказаний ризик є припущення сторони обвинувачення.

Також слідчий суддя вважає недоведеним спроможність підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, зокрема постійне місце проживання, родину, роботу, що підтверджується наданими захисником документами. Протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду даного клопотання підозрюваний не ухилявся від органів слідства чи суду, з`являвся на всі виклики, зафіксованих фактів порушення процесуальних обов`язків не має. Вказане свідчить про відсутність підстав вважати, що підозрюваний має намір переховуватися або ухилятися від правосуддя.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність двох, передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Враховуючи те, що підозрюваний працює, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язок без дозволу слідчого, прокурора чи суду цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків, зокрема, пов`язаних з необхідністю виконанням службових обов`язків, з урахуванням часу, необхідного для прибуття до місця роботи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)без дозволу слідчого, прокурора чи суду цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків:

-пов`язаних з необхідністю виконанням службових обов`язків за посадою молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони відділу державної установи «Харківський слідчий ізолятор», з урахуванням часу, необхідного для прибуття до місця роботи;

-необхідної евакуації;

-з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю;

-пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я;

2)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4)заборонити спілкуватись з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з приводу обставин, що розслідуються, а також іншими особами, визначеними слідчим, прокурором, слідчим суддею/судом (про що під розписку має бути інформований підозрюваний);

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 27.08.2025.

Копію ухвали направити до СПД №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися до його житла у будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у термін 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено об 15:30 год. 04.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1