Справа № 489/1075/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/1721/25
УХВАЛА

24 червня 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, який на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення обіймав посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду Покровсько-Хуторського природоохоронного науково-дослідного відділення «Білобережжя Святослава» (інспектор з охорони ПЗФ Покровсько-Хуторського ПНДВ НПП «Білобережжя Святослава»), раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

В червні 2024 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, реалізовуючи злочинний план на заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем грошовими коштами НПП «Білобережжя Святослава» шляхом фіктивного працевлаштування фізичних осіб, переслідуючи особисті інтереси та мету незаконного збагачення, діючи в складі організованої групи з прямим умислом, ОСОБА_6 з метою забезпечення виплати заробітної плати за рахунок коштів НПП «Білобережжя Святослава», запропонував ОСОБА_5 фіктивно працевлаштуватись на зазначеному державному підприємстві, на що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , але не підозрював про причетність до них ОСОБА_7 , погодився.

ОСОБА_5 у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, але не пізніше середини червня 2024 року, передав пакет документів (копію паспорту, ідентифікаційного коду, заяву щодо працевлаштування, копію військового квитка) ОСОБА_8 .

Наказом директора Національного природнього парку «Білобережжя Святослава» за №13-о від 21.06.2024 ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду Покровсько-Хуторського природоохоронного науково-дослідного відділення з 24.06.2024, а з 25.06.2024 йому запроваджено дистанційну форму роботи.

Пізніше, ОСОБА_5 відкрив банківський рахунок в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , на який в подальшому перераховувалась заробітна плата з НПП «Білобережжя Святослава». Банківську картку та пароль від неї ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у період часу з червня по грудень 2024 року заволоділи грошовими коштами в сумі 155363,54 грн., тим самим спричинивши матеріальні збитки НПП «Білобережжя Святослава» на вказану суму.

02.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26.06.2025.

Шестимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002196 від 05.09.2024 спливав 26.06.2025, але 11.06.2025 прокурор, визнавши зібрані докази під час досудового розслідування кримінального провадження достатніми для складання обвинувального акту, згідно вимог ст. 290 КПК України доручив слідчому, а слідчим за дорученням прокурора повідомлено підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та їх захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14 про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Тобто, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонам кримінального провадження після відкриття матеріалів стороною обвинувачення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України з 11.06.2025 не включається у строк досудового розслідування, тобто строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дня звернення до суду з обвинувальним актом складає 15 днів.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту підозрюваному в межах строку досудового розслідування строком на 15 днів з підстав того, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не зменшився, а закінчити досудове розслідування (ознайомити з матеріалами кримінального провадження) до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивуючи бажанням працевлаштуватись.

Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, за обставин не зменшення заявлених ризиків та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

При цьому, прокурором доведено, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, для запобігання якого був застосований запобіжний захід, не зменшився та продовжує існувати.

При цьому суд враховує обставини вчинення тяжкого злочину, які з урахуванням ризику та тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підстав для зміни запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

Також прокурором доведено, що завершити досудове розслідування (ознайомити з матеріалами кримінального провадження) до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо, а тому вважаю необхідним продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 181, 196, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з 23:00 години до 06:00 години наступного дня, заборонивши залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, на строк 15 днів до 08.07.2025 включно із продовженням обов`язків:

- не відлучатись з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити до органів поліції.

Ухвала, органами поліції підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя