Справа №766/2861/22
н/п 1-кс/766/1819/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000160,

встановила:

16 лютого 2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автобус марки "Богдан" А-09212 р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Обґрунтуванні клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2022 р. близько 13:00 год. ОСОБА_5 , 1987 р.н., в м. Херсоні по вул. Шенгелія, в районі магазину "33 кв.м." здійснюючи рух заднім ходом на автобусі "Богдан" А-09212 р.н. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В результаті ДТП остання отримала тілесні ушкодження.

15.02.2022 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, під час якого вилучено автобус марки "Богдан" А-09212 р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Автобус марки "Богдан" А-09212 р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .

15.02.2022 року винесено постанову про визнання речовим доказом автобуса марки "Богдан" А-09212 р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги п.1 ч.2 ст.167 КПК України, автобус марки "Богдан" А-09212 р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину.

Доводи сторін:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначивши, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню в частині з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 15.02.2022року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

15.02.2022 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, під час якого вилучено автобус марки "Богдан" А-09212 р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, автобус марки "Богдан" А-09212 р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

15.02.2022 року постановою слідчого зазначений вище автобус та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні №0000160 від 15.02.2022 року.

Постанова слідчого про визнання речовим доказом абсолютно не вмотивована, як того вимагається ст.110 КПК України. У постанові жодним чином не зазначено яким критеріям речового доказу, визначеним статтею 98 КПК, відповідають вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, а постанова про визнання речовим доказом є єдиним документом, в якому слідчий повинен визначити критерії як речового доказу.

Проте з урахуванням характеру злочину, слідчий суддя вважає, що на автобусі могли зберегтися сліди зіткнення з пішоходом, тобто слідова інформація про злочин, що може дати експерту можливість встановити причину ДТП чи інші обставини правопорушення, а відповідно такий висновок стане одним із доказів для встановлення винуватця ДТП.

Щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то воно не містить жодних слідів злочину, оскільки кримінальну відповідальність несе водій, який допустив порушення правил дорожнього руху на конкретному автомобілі, який вилучено.

З урахуванням викладеного арешту підлягає тільки вилучений автобус.

Слідчий у клопотанні просить заборонити розпорядження вказаним майном.

Заборона розпорядження рухомим майном є забезпечення неможливості особі, у власності якого перебуває майно, його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження, а також запобігання можливості власником відремонтувати транспортний засіб і знищити слідову інформацію, що може завадити об`єктивно провести експертне дослідження.

Накладенням арешту шляхом заборони розпорядження цим майном є допустимим та співрозмірним обмеженням під час кримінального провадження.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з метою збереження транспортного засобу як речового доказу для проведення необхідних експертиз, убезпечення знищення можливої слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, що може завадити об`єктивному проведенню експертного дослідження.

Суд роз`яснює, що сторони кримінального провадження після того, як буде забезпечена мета, для досягнення якої накладається арешт (проведення експертизи тощо) мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173, 532 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автобус марки "Богдан" А-09212 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , із забороною розпорядження ним.

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_1