Справа № 155/1294/19 Провадження №11-кп/802/528/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Луцьк, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утримані якого перебуває двоє малолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимого, засуджено за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Задоволено цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 . Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 18007 (вісімнадцять тисяч сім) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 500000 (п`ятсот тисяч) грн. в рахунок моральної шкоди.

Речові докази: консультативний висновок спеціаліста №32 від 08.06.2019 залишено в матеріалах кримінального провадження; пошкоджену футболку білого кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області знищено.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 08 червня 2019 року приблизно о 04:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території АЗК «WOG», що по вул.Луцькій, 47 в м.Горохів Волинської області, в ході сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих не приязних відносин та в подальшому переросла у бійку, переслідуючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, наніс декілька ударів руками в ділянку голови ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців лоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та декілька ударів ногою в ділянку тулуба ОСОБА_12 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалась переломом 6,7,8 ребер, з пошкодженням пристіночної плеври та забоєм лівої легені, що ускладнились розвитком легенево-серцевої недостатності та початковими явищами шокової реакції, які стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, що по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого. Вказані дії ОСОБА_7 перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю ОСОБА_12 .

Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не погоджуються з таким вироком суду, оскільки вважають, що він є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Апелянти зазначають про те, що у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження, у тому числі в ділянці шиї, характерні для удушення, що підтверджує вчинення щодо нього суспільно-небезпечного посягання, яке становило реальну небезпеку для його життя та здоров`я, що взагалі не охоплюється висунутим обвинуваченням. Окрім того, ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту намагався деталізувати власні дії при вимушеному захисті від нападу агресивного ОСОБА_12 , який погрожуючи вбивством ОСОБА_7 керувався метою заподіяти шкоду його життю та здоров`ю. Під час формально проведеного слідчого експерименту захисники ОСОБА_7 наголошували та наполягали на необхідності залучення судово-медичного експерта задля подання суду достовірних, належних і допустимих доказів, але у цьому було відмовлено. З огляду на таку відмову у кримінальному провадженні залишилися не перевіреними обставини, що відповідно до положень ст.36 КК України виключають злочинність діяння або тягнуть кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у ст.118 та 124 КК України, і не встановлені дійсні обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень, що в короткому проміжку часу спричинили його смерть на місці події. Це фактично створило перешкоди стороні захисту при зібранні та поданні доказів, які відповідно до ч.3 ст.93 КПК України, збираються тільки шляхом ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій. Захисники вважають, що під час судового розгляду стороною захисту з належних процесуальних джерел, якими є показання експертів та свідків, підтверджено, що у висунутому ОСОБА_7 обвинуваченні не міститься посилань на вчинення щодо нього протиправного посягання зі сторони ОСОБА_12 , що становило реальну загрозу для його життя та здоров`я, і давало законні підстави для свого захисту в загрозливій життю обстановці. Так, жоден зі свідків не повідомив суду, що чітко спостерігав як ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодження, наслідком яких могла настати смерть. Натомість усі свідки вказували про агресивну поведінку самого потерпілого ОСОБА_12 по відношенню до ОСОБА_7 . Однак, такі обставини залишені поза увагою місцевого суду.

Окрім того, захисники вказують про те, що у вироку неповно викладений зміст отриманих доказів, у тому числі, показань обвинуваченого, свідків та експертів, а також не відображені усі юридично значимі аспекти слів, сказаних в суді учасниками провадження, які не тільки мають значення для правильної правової оцінки, а й самі по собі та в сукупності з іншими доказами спростовують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Судово-медичний експерт ОСОБА_13 показав суду, що істотне значення у цій справі може мати падіння обвинуваченого та потерпілого, зазначивши, що він «підозрює», що ОСОБА_7 міг впасти на ОСОБА_12 та саме падіння могло викликати емфізему (значно роздуті легені (-було повітря під тиском), а роз`яснюючи висновок експерта, відмітив, що в конкретному випадку мала місце поєднана травма. Експерт ОСОБА_14 показала, що на її думку, злам ребра по типу «зеленої гілки», утворився внаслідок здавлення. Тобто експерт ОСОБА_14 ставить під сумнів основну причину смерті саме від дій ОСОБА_7 .

Апелянти переконані, що усі, без винятку, досліджені в судовому засіданні докази вказують про направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_7 саме на захист власного життя та здоров`я від протиправного посягання потерпілого ОСОБА_12 , а не на спричинення потерпілому тілесного ушкодження під час так званої бійки.

Також апелянти зазначають, що стороною захисту в судовому засіданні неодноразово заявлялись клопотання про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого саме в присутності судово-медичних експертів, однак місцевим судом в цьому було відмовлено.

Окрім того, захисники вказують, що показання єдиного очевидця ОСОБА_15 , який неповно спостерігав більшість подій, є суперечливими та з припущеннями, а тому не можуть бути покладені в основу обвинуваченого вироку. При цьому, показання цього свідка місцевий суд виклав у надто спрощеному викладі.

Також апелянти зазначають, що потерпілому надавалась як некваліфікована так і кваліфікована медична допомога, яка супроводжувалась здавлюванням грудної клітки. З цього приводу думки судово-медичних експертів різні, а саме, що перелом утворився внаслідок удару, як стверджується одним експертом, або ж навпаки, він утворився внаслідок стискання грудної клітки під час (некваліфікованого) проведення непрямого масажу серця, як стверджується іншим експертом.

Посилаючись на вищевикладене, сторона захисту переконана, що матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. А тому, просить дослідити в суді апеляційної інстанції її доводи про відсутність в діях ОСОБА_7 складу цього кримінального правопорушення, а також перевірити неправильність застосування щодо нього закону України про кримінальну відповідальність з урахуванням положень ст.36 КК України. За наслідком апеляційного розгляду апелянти просять скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор на вищевказану скаргу подав письмові заперечення, де зазначає про безпідставність апеляційних доводів сторони захисту, та відповідно про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку. Тому просить апеляційну скаргу в даному провадженні залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав основні доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, сторону захисту, які апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, сторону обвинувачення, яка просила скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи оскаржуваний вирок за апеляційними доводами, які викладені в апеляційній скарзі сторони захисту у порядку ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

За положеннями ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню : 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення .

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст.94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказаних вимог закону місцевим судом при ухваленні вироку дотримано.

Ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 , місцевий суд проаналізував зібрані у кримінальному провадженні докази для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.

Обставини, встановлені у вироку, ґрунтуються на повному, всебічному та неупередженому дослідженні доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.

Так, суд першої інстанції дав належну юридичну оцінку показанням самого обвинуваченого ОСОБА_16 , який свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України з посиланням на те, він жодним чином не мав умислу на спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень і тим більше таких, які потягнули за собою смерть останнього.

Обвинувачений, окрім іншого, суду показав, що спочатку ОСОБА_12 наносив йому тілесні ушкодження в область голови ще в мікроавтобусі, яким вони їхали з м.Львова в м.Луцьк з футбольного матчу, незважаючи на те, що у нього був син на руках, але інші пасажири відтягнули ОСОБА_12 , а його з сином пересадили подалі на останні сидіння. Сам же ОСОБА_12 був розлючений та продовжував словесні образи вимагаючи неодноразово у водія зупинити мікроавтобус для того аби з`ясувати з стосунки, на що він (обвинувачений) відповідав, що завтра будемо розмовляти не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Згодом ніби все ОСОБА_12 заспокоївся. У подальшому ОСОБА_12 все ж таки умовив водія зупинити мікроавтобус на АЗС для того аби сходити в туалет, однак туди не пішов. При цьому, ОСОБА_12 почав викликати його з мікроавтобуса на вулицю, спочатку в агресивній формі, а згодом як товариша. Він розцінивши таку зміну тону ОСОБА_12 як відсутність загрози, вийшов з мікроавтобуса, залишивши сина в мікроавтобусі спати на сидінні. Після цього, ОСОБА_12 взяв його під руку та повів до літнього майданчика на території АЗС і поки вони йшли, то розмова була спокійною, але коли дійшли до майданчика, ОСОБА_12 почав кричати, ображати його та наніс удар в район голови і взявши за шию почав здушувати. Він же у відповідь на такі дії почав хаотично махати руками намагаючись послабити руки ОСОБА_12 аби вирватись. Коли вдалося це зробити, то вони схопили один одного руками за одяг, почали шарпатись, але ударів не наносили. В ході шарпанини вони втратили рівновагу та разом впали між стільці, які знаходились на літньому майданчику. Додав, що їх намагався розборони ОСОБА_15 , який був найближче, який також допомагав підводитись йому після того як вони впали. ОСОБА_12 лишився лежати на землі. Після цього він пішов до мікроавтобуса, який стояв за метрів 30 від місця події для того аби переодягнутись, так як футболка була порвана, а з носа ішла кров. Усі присутні вийшли з мікроавтобуса та надавали допомогу ОСОБА_12 , оскільки хтось кричав, що він втрачає свідомість. Також наполягав на тому, що він жодного умисного удару ОСОБА_12 не наносив, а фактично лише оборонявся він протиправних дій останнього для забезпечення свого життя та здоров`я.

Ухвалюючи рішення про доведеність винуватості ОСОБА_7 суд першої інстанції обґрунтував своє судове рішення доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, яким як вбачається із судового рішення, надав відповідну юридичну оцінку.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка разом з обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_12 їхала із футбольного матчу мікроавтобусом. Свідок, окрім іншого, показала, що ОСОБА_12 першочергово ще в автобусі поводився агресивно щодо ОСОБА_7 та наносив йому тілесні ушкодження у той час коли в нього на руках спав його син. Через це у ОСОБА_7 з носа ішла кров. Дії ОСОБА_12 були припинені пасажирами мікроавтобуса, а ОСОБА_7 з сином пересадили на задні сидіння подалі. Інцидент вичерпався. Згодом на прохання ОСОБА_12 водій зупинив мікроавтобус на АЗС, після чого він вийшов та вимагав наполегливо, але без агресії, вийти до нього ОСОБА_7 , який спочатку відмовився, але пізніше погодився та вийшов. Через кілька хвилив водій мікроавтобуса повідомив, що між ними почалась бійка, яку вона побачила коли піднялась із сидіння. Свідок бачила, що обвинувачений та потерпілий стоячи обхватили один одного, а ОСОБА_15 , який у той час перебував на вулиці намагався їх розтягнути, однак йому це зробити не вдалось у зв`язку з чим він побіг в приміщення АЗС аби покликати на допомогу інших осіб. В цей момент ОСОБА_7 та ОСОБА_12 впали на бруківку між стільці під літню парасолю, основа якої була обкладена бруківкою для її підтримання. За кілька хвилин ОСОБА_7 появився в мікроавтобусі. Коли вона вийшла, то побачила, що ОСОБА_12 лежав на землі на спині і йому робили непрямий масаж серця. Згодом прибула швидка медична допомога та поліція.

Показаннями свідка ОСОБА_18 (водій мікроавтобуса), який в суді першої інстанції підтвердив конфліктну ситуацію в мікроавтобусі, ініціатором якої був ОСОБА_12 через непорозуміння жарту ОСОБА_7 , однак самих подій не бачив через те, що перебував за кермом. Згодом він зупинив мікроавтобус на АЗС на прохання ОСОБА_12 , який попросив вийти до нього ОСОБА_7 . Самої сутички, яка відбулась в подальшому між ними він не бачив. Після сутички ОСОБА_7 підійшов до мікроавтобуса, в якого була розірвана футболка та резинові тапочки. Також показав, що коли вийшов з мікроавтобуса, то побачив, що ОСОБА_12 лежав під парасолею, а інші пасажири надавали йому допомогу.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який підтвердив наявність конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Показав, що на АЗС коли зупинився мікроавтобус, то ОСОБА_12 попросив ОСОБА_7 вийти до нього для розмови і при цьому, перший сказав, що «приб`є» останнього. Він не бачив як розпочалась сутичка між ними та чи хтось із них наносили удари, так як було темно, але бачив, як вони впали на землю під літню парасолю з бетонною основою біля якої стояли стіл та стільці. В нього були намагання їх розборонити, однак оскільки цього зробити не вдалось, то він побіг у приміщення АЗС за допомогою інших. Коли повернувся, то ОСОБА_12 лежав на землі, а хтось із присутніх надавали йому допомогу та викликали швидку медичну допомогу.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав суду, що чув як в салоні мікроавтобуса відбувався словесний конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , однак фізичного конфлікту не бачив, так як спав, а прокинувся на АЗС від шуму та крику інших пасажирів, які сповістили про сутичку. Вийшовши з салону мікроавтобуса побачив, що ОСОБА_12 лежав на спині під парасолю і хрипів. Поряд були стільці та стіл. Хтось із присутніх викликав швидку медичну допомогу, лікарі якої по приїзду розпочали проводити реанімаційні дії.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що в мікроавтобусі відбувся словесний конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , в ході якого останній першому завдав кілька дарів кулаками руки в область голови. У подальшому водій на прохання ОСОБА_12 здійснив зупинку мікроавтобуса на АЗС, вийшов та кілька разів просив вийти до нього ОСОБА_7 , на що останній спершу відмовлявся, але врешті вийшов. Погроз фізичної розправи в сторону ОСОБА_7 не чув. Через кілька хвилин почув характерний звук як падають стільці, після чого також вийшов із мікроавтобуса та підійшов до ОСОБА_12 , який лежав на спині. В той час біля потерпілого вже був ОСОБА_21 . Перевірили пульс, ознак життя у ОСОБА_12 не було. ОСОБА_7 та ОСОБА_15 стояли біля мікроавтобуса.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який як інші свідки, також підтвердив конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в мікроавтобусі ініціатором якого став останній, який вичерпався коли ОСОБА_7 пересадили подалі. Подальшу дорогу спав, а прокинувся коли почув вигук ОСОБА_17 про те, що хлопці б`ються. Разом із усіма пасажирами вийшов на вулицю, де побачив, що біля приміщення АЗС на літньому майданчику хтось лежить. Через погане освітлення спершу не зрозумів хто це, проте підійшовши побачив що це лежав ОСОБА_12 , візуальних тілесних ушкоджень на якому не бачив. У цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_15 стояли ближче до мікроавтобуса. Свідок показав, що особисто бійки не бачив, однак присутні між собою говорили що відбулася бійка між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . Намагався надавати першу допомогу (розтирав вуха), оскільки думав що ОСОБА_12 втратив свідомість.

Показаннями свідка ОСОБА_23 (допитувався двічі),який показав, що мав місце конфлікт у мікроавтобусі та фактично за обставин, про які вказували вищевказані свідки. Надалі, коли мікроавтобус зупинився на АЗС, то ОСОБА_12 вийшовши з нього кілька разів просив вийти до нього на розмову ОСОБА_7 , на що останній спершу відмовлявся, але все ж таки вийшов. Оскільки місце свідка було на останньому ряду сидіння, то він спостерігав за учасниками через вітрове скло мікроавтобуса. ОСОБА_12 та ОСОБА_7 підкурили сигарети та спокійно розмовляли, навіть посміхалися і обійнялися, а тому увагу на них вже не звертав. Але в один момент вони почали махати руками та битися. Усі почали вибігати з мікроавтобуса. Коли вийшов і він, то побачив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_7 боролися лежачи поруч один біля одного, а ОСОБА_15 відтягував ОСОБА_7 , який після того як підвівся на ноги наніс ОСОБА_12 один удар ногою в область тулуба. Свідок також показав, що у той момент разом із ОСОБА_21 підійшов до ОСОБА_12 , який лежав на рівній поверхні, сторонні предмети знаходились на відстані, а він на боці (на якому саме не пам`ятає). Перевернувши ОСОБА_12 на спину, останній захрипів. У подальшому намагалися йому надавати медичну допомогу, хтось підклав під голову футболку, хтось шукав пульс, а хтось робив масаж серця.

При повторному допиті цей свідок показав, що коли вийшов з мікроавтобуса, то побачив, як один силует людини, який підводиться наносить удар ногою іншій людині яка лежала на землі. Куди саме і якою ногою був нанесений удар не бачив через погане освітлення. Хтось, хто перший підійшов, відтягнув ОСОБА_7 . Коли він підійшов ближче зрозумів, що стояв ОСОБА_7 , а лежав ОСОБА_12 .

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який підтвердив про існування конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в мікроавтобусі, яких швидко розборонили, тому не бачив, що саме відбулося. Далі він спав, а коли прокинувся на АЗС, куди пішов в туалет, а з ним до приміщення АЗС ішов ОСОБА_12 , який попросив купити йому сигарет. Позаду них йшли ОСОБА_7 та ще один пасажир ім`я якого не пам`ятає, які разом із ОСОБА_12 повернули праворуч на літній майданчик. Повернувшись через 3-5 хв., побачив що ОСОБА_12 лежить на землі без свідомості, у зв`язку з чим він почав розтирати йому руки, міряти пульс, який не відчувався. Що саме відбулося він не бачив, однак від присутніх чув, що ОСОБА_12 та ОСОБА_7 побилися і останній вдарив ОСОБА_12 .

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який також показав, що повертаючись із м.Львів мікроавтобусом між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 відбулася словесна перепалка, яку розпочав ОСОБА_12 , під час якої він наніс удари ОСОБА_7 у якого у той момент на руках спав син. Бійку швидко припинили присутні пасажири та пересадили ОСОБА_7 із сином на інші місця. Коли їхали, то ОСОБА_12 наполіг на зупинці у зв`язку з чим зупинились на АЗС. ОСОБА_12 покликав на вулицю ОСОБА_7 , однак подальші події він не бачив. Лише коли вийшов з мікроавтобуса, то побачив що лежить ОСОБА_12 , але до нього не підходив.

В основу вироку як на підставу повної або часткової винуватості ОСОБА_7 суд першої інстанції вірно поклав і досліджені письмові докази (частина з яких - висновки експертиз були підтверджені та роз`яснені експертами, які проводили дослідження і їх складали), а саме:

- протокол огляду місця події від 08.06.2019, проведеного за участю судово-медичного експерта ОСОБА_13 , на території АЗС «WOG», що розташована в м.Горохів по вул.Луцькій, 47, де виявлено труп ОСОБА_12 . Здійснено опис розміщення тіла та опис його зовнішнього вигляду. Ілюстративна таблицею до протоколу, яка відображає місце розташування тіла ОСОБА_12 і наявні на тілі ушкодження (а.с.133-141 том 1);

- висновок експерта №51 (час проведення з 08 по 15.08.2019) згідно якого на основі результатів судово-медичної експертизи експерт дійшов висновку що:

1. Експертизою трупа виявлено слідуючі ушкодження: синці обличчя з поверхневими саднами на їх фоні, садна правого колінного суглоба; вогнищеві крововиливи в м`які тканини голови в лобній та потиличній ділянці; переломи 6,7 та 8-го ребер зліва; крововиливи в тканину лівої легені. При гістологічному досліджені, мікроскопічно, виявлено дрібновогнищевий крововилив під м`якими мозковими оболонки лобної та скроневої долі справа (об`єкт № 1 та 3 маркування головного мозку.) Окрім вказаних вище ушкоджень, виявлено ушкодження у вигляді переривчастого синця передньої поверхні грудної клітки, відповідно до проекції груди петлеподібних синців лівої бокової поверхні грудної клітки, крапчасту рану передньої поверхні правого ліктьового суглобу, поперечний перелом грудини на рівні 3-го міжребір`я та переломи 4-5 ребер зліва, на межі хрящової та кісткової їх частини, з незначними крововиливами в зоні їх локалізації.

2. Смерть ОСОБА_12 наступила внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалась переломами 6,7,8 ребер, з пошкодженням пристіночної плеври та забоєм лівої легені, що ускладнилось розвитком легенево-серцевої недостатності та початковими явищами шокової реакції: ознаки травми грудної клітки і легень у вигляді синця з набряком м`яких тканин грудної клітки, зліва, переломів ребер з крововиливом в зоні їх пошкоджень, пошкодження пристіночної плеври, крововиливу в тканину легень; а також явища шокової реакції організму на травму: малокрів`я серцевого м`язу, характерне для проявів шоку кровонаповнення нирок, наявність крововиливів на межі кори та мозкового шару наднирників, тощо. Вказані ушкодження стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

3. Виявлені ушкодження у вигляді синців лоба та саден правого колінного суглоба, виникли внаслідок взаємодії з тупими твердими предметами, які мали переважаючу по площі, шороховату поверхню, незадовго до настання смерті. Крововиливи в м`які тканини лобної та потиличної ділянки голови, виникли, приблизно, в той же час, внаслідок дії або взаємодії з тупими предметами. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії не одного чинника (предмета). Переломи 6,7 та 8-го ребер, зліва, з крововиливом в м`які тканини грудної клітки, з пошкодженням пристіночної плеври та крововиливом в тканину легені, ділянка якої прилягає до зони ушкодження ребер, виникли внаслідок однократної дії, одного тупого предмета, з обмеженою по площі, контактуючою поверхнею, з напрямком травмуючої сили під тупим кутом.

4. Виходячи з кількості виявлених на тілі ОСОБА_12 ушкоджень, потерпілому було спричинено не менше, 7 травмуючих дій.

5. Яких-небудь характерних або ж специфічних ознак, які б вказували на характер поверхні травмуючих предметів, експертизою не виявлено.

6. Вказані у п.3, підсумків, ушкодження виникли, зважаючи на ступінь їх організації, незадовго до настання смерті, цілком вірогідно на протязі часу до кількох годин.

7. Ушкодження у вигляді переривчастого синця передньої поверхні грудної клітки відповідно до проекції грудини, петлеподібних синців лівої бокової поверхні грудної клітки, крапчасту рану передньої поверхні правого ліктьового суглобу, поперечний перелом грудини на рівні 3-го міжребір`я та переломи 4 - ребер зліва, на межі хрящової та кісткової їх частини, утворилися внаслідок дій медперсоналу, спрямованих на відновлення життєдіяльності організму: введення внутрівенно ін`єкційних розчинів проведення закритого масажу серця, проведенні дефібриляції серця, після на клінічної смерті, і в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, перебувати не можуть.

8. По ступені тяжкості, стосовно живої особи, відносяться, до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Синці виявлені при дослідженні трупа, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Переломи ребер, відносяться до категорії ступеня тяжкості тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що потягнули за собою тривалий розлад здоров`я чи значну стійку втрату працездатності, оскільки для стійкого зрощення відломків необхідно термін більше 21 доби. Ушкодження, у вигляді дрібновогнищевого крововиливу під м`якими мозковими оболонками, оцінюється як тілесне ушкодження стосовно живої особи, по наслідках розладу здоров`я.

9. Ступінь вираження трупних явищ, вказує на те, що смерть ОСОБА_12 наступила, приблизно, за 4 - 5 годин до початку проведення (08 година 30 хвилин, 08.06.2019) дослідження трупа.

10. Виникнення, в такій кількості та з такою локалізацією, виявлених на тілі потерпілого, тілесних ушкоджень, внаслідок падіння його з висоти власного зросту, як з наданням тілу прискорення, так і без такого, виключається.

11. «…»

12. Під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , гістологічним дослідженням, виявлено хворобливі зміни у вигляді вогнищевого фіброзу підшлункової залози, та помірно виражені дистрофічні зміни внутрішніх органів, і своїм перебігом, на розвиток смерті, не впливали.

13. У живої людини, здатність до активних, цілеспрямованих дій (бігати, ходити, повзати), після заподіяння травми, обумовлена наявністю свідомості, та її станом. В даному випадку, смерть потерпілого наступила через незначний проміжок часу від моменту отримання травми.

14. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_12 , виявлено етиловий спирт в кількості: кров - 1,98 ‰, сеча - 2,7 ‰. Така кількість етилового спирту в крові та сечі, на час настання смерті, відповідає середній ступені сп`яніння. В крові та сечі трупа не знайдено: похідних барбітурової кислоти, речовин з групи бенздіазепіну, іміностільбену, речовин. з групи февотіазіну, трамадолу, верапамілу, хівгаміну, папаверину, циннарізину, лідокаїну, кетаміну, кофеїну, продуктів гідролізу піразолонів, морфіну, кодеїну, промедолу, ефедрину амфітаміну феніл пропаноламіну, метадону, налбуфіну, дімедролу. В крові та сечі трупа знайдено сполуку основного характеру. Ідентифікувати знайдену сполуку неможливо по технічним причинам. Висновок складений експертом ОСОБА_13 на підставі актів судово-медичних досліджень №51, 491, 842 (а.с.142-146 том 1).

- висновок експерта №01 додаткової експертизи до №51 від 08.08.2019, за висновками якої виявлено слідуючі ушкодження: синці обличчя з поверхневими саднами на їx фоні, садна правого колінного суглоба; вогнищеві крововиливи в м`які тканини голови в лобній та потиличній ділянці; переломи 6,7 та 8-го ребер зліва; крововиливи в тканину лівої легені. При гістологічному досліджені, мікроскопічно, виявлено дрібновогнищевий крововилив під м`якими мозковими оболонками лобної та скроневої долі справа. Окрім вказаних вище ушкоджень, виявлено ушкодження у вигляді переривчастого синця передньої поверхні грудної клітки, відповідно до проекції грудини, петлеподібних синців лівої бокової поверхні грудної клітки, крапчасту рану передньої поверхні правого ліктьового суглобу, поперечний перелом грудини на рівні З -го міжребір`я та переломи 4- 5 ребер зліва, на межі хрящової та кісткової їх частини, з незначними крововиливами в зоні їх локалізації.

2. Смерть ОСОБА_12 наступила внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалась переломами 6,7,8 ребер, з пошкодженням пристіночної плеври та забоєм лівої легені, що ускладнилось розвитком легенево-серцевої недостатності та початковими явищами шокової реакції: ознаки травми грудної клітки і легень у вигляді синця з набряком м`яких тканин грудної клітки, зліва, переломів ребер з крововиливом в зоні їх пошкоджень, пошкодження пристіночної плеври, крововиливу в тканину легень; а також явища шокової реакції організму на травму: малокрів`я серцевого м`язу, характерне для проявів шоку кровонаповненя нирок, наявність крововиливів на межі кори та мозкового шару наднирників, тощо. Вказані ушкодження стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого .

3. Розвиток легенево-серцевої недостатності та початкові явища шокової реакції організму на травму,- являються безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 .

4. Виявлені ушкодження у вигляді синців лоба та саден правого колінного суглоба, виникли внаслідок взаємодії з тупими твердими предметами, які мали переважаючу по площі, шороховату поверхню. Крововиливи в м`які тканини лобної та потиличної ділянки голови, виникли, приблизно, в той же час, внаслідок дії або взаємодії з тупими предметами. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії не одного чинника (предмета). Переломи 6,7 та 8-го ребер, зліва, з крововиливом в м`які тканини грудної клітки, з пошкодженням пристіночної плеври та крововиливом в тканину легені, ділянка якої прилягає до зони ушкодження ребер, виникли внаслідок однократної дії, одного тупого предмета, з обмеженою по площі, контактуючою поверхнею, з напрямком травмуючої сили під тупим кутом.

5. Всі ушкодження, які залишають слід на поверхні тіла (синці, садна, рани), виникають внаслідок механічної дії предметів, які діють під певним кутом. В даному випадку, мова іде не про геометричні величини, а про ті напрямки трамуючої сили, які залишають за собою ушкодження на тілі. Наприклад: дія твердого предмета, з достатньою силою, під кутом, який призводить до ковзання його по поверхні тіла, як правило, залишає слід У вигляді саднення шкіри. В моєму розумінні, такий кут є гострим. Той же предмет, який діє, з такою ж силою, під кутом, наближеним до прямого, по відношенню до поверхні тіла, викликає ушкодження, у більшості випадків, у. вигляді синця або крововиливу, а також викликає і деформацію підлягаючих кістково-хрящових структур. Я вважаю такий кут тупим. Геометричний кут таких параметрів, являється гострим.

6. Виходячи з кількості виявлених на тілі ОСОБА_12 , ушкоджень потерпілому було спричинено, не менше, 7 травмуючих дій.

7. Яких-небудь характерних або ж специфічних ознак, які б вказували на характер поверхні травмуючих предметів, експертизою не виявлено.

8. Вказані в п.4, підсумків ушкодження виникли зважаючи на ступінь їх організації, незадовго до настання смерті, цілком вірогідно на протязі часу до кількох годин.

9. Ушкодження у вигляді переривчастого синця передньої поверхні грудної клітки відповідно до проекції грудини, петлеподібних синців лівої бокової поверхні грудної клітки, крапчасту рану передньої поверхні правого ліктьового суглобу, поперечним перелом грудини на рівні 3-го міжребір`я та переломи 4 - 5 ребер зліва, на меж хрящової та кісткової їх частини, утворилися внаслідок дій медперсоналу спрямованих на відновлення життєдіяльності організму: введення внутрівенно інєкційних розчинів, проведення закритого масажу серця, проведення дефібриляції серця, після настання клінічної смерті, і в причино - наслідковому зв`язку з настанням смерті, перебувати не можуть.

10. Закрита тупа травма грудної клітки, яка супроводжувалась переломами ребер, з пошкодженням пристіночвої плеври та забоєм лівої легені, що у своєму перебігу, ускладнилось розвитком легенево-серцевої недостатності та початковими явищами шокової реакції, по ступені тяжкості, стосовно живої особи, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, як такі, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу, через різні проміжки часу, спричиняють для життя загрозливі явища і котрі, без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються, чи можуть закінчитися смертю. Синці та садна, виявлені при досліджені трупа, по ступені тяжкості відноситься до категорії легких тілесних. ушкоджень Ушкодження, у вигляді дрібновогнищевого крововиливу під м`якими мозковими оболонками, оцінюється як тілесне ушкодження, стосовно живої особи, по наслідках розладу здоров`я.

11. «…»

12. Ступінь вираження трупних явищ, вказує на те, що смерть ОСОБА_12 наступила, приблизно, за 4 - 6 годин до початку проведення (08 год. 30 хв., 08.06.2019) дослідження трупа.

13. Виникнення, в такій кількості та з такою локалізацією, виявлених а тілі потерпілого, тілесних ушкоджень, наслідок падіння його з висоти власного зросту, як з наданням тілу прискорення так і без такого, виключається.

14. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_12 , виявлено етиловий спирт в кількості: кров - 1,98 ‰, сеча - 2,7 ‰. Така кількість етилового спирту в крові та сечі, на час настання смерті, відповідає середній ступені сп`яніння. В крові та сечі трупа не знайдено: похідних барбітурової кислоти, речовин з групи бенздіазепіну, іміностільбену, речовин. з групи февотіазіну, трамадолу, верапамілу, хівгаміну, папаверину, циннарізину, лідокаїну, кетаміну, кофеїну, продуктів гідролізу піразолонів, морфіну, кодеїну, промедолу, ефедрину амфітаміну феніл пропаноламіну, метадону, налбуфіну, дімедролу. В крові та сечі трупа знайдено сполуку основного характеру. Ідентифікувати знайдену сполуку неможливо по технічним причинам. Висновок складений експертом ОСОБА_13 (а.с.174-175 том 1).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив, що дійсно у 2019 році проводив експертне дослідження трупа ОСОБА_12 . Зазначив, що по прибуттю на місце події застав той момент, коли лікарі швидкої медичної допомоги проводили ОСОБА_12 непрямий масаж серця та інші маніпуляції. В подальшому, спершу було складено акт судово-медичного дослідження, а згодом на підставі ухвали слідчого судді було виконано експертизу та надано відповідний висновок. Свій висновок підтримав повністю та надав суду роз`яснення з приводу проведених досліджень і висновків.

Також цей експерт пояснив, що у разі наявності ушкодження кісток є необхідність передати їх для дослідження у медико-криміналістичну лабораторію, для дослідження експертами із правом виконання таких досліджень. Пояснив, що удар це різкий поштовх, швидкість якого призводить до певних ушкоджень внутрішніх та зовнішніх органів. Крім того пояснив особливості анатомічної будови грудної клітки людини, та вказав, що міцність кісток залежить від віку, способу життя, харчування та інших факторів. Коротко описав процес проведення непрямого масажу серця (перелік дій, черговість їх проведення). Зазначив, що в залежності від індивідуальних особливостей людини ребра можуть бути або еластичні або крихкими, тобто іноді при проведенні непрямого масажу серця ребра можуть без перелому торкатися хребців хребта. При непрямому масажі серця на шкірі не буде синців, а застосування дефібрилятора може залишати опіки. Наявні у ОСОБА_12 ушкодження в ділянці грудини вказують на те, що проводився непрямий масаж серця. Щодо вилучення ребер на дослідження пояснив, що така процедура проводилась для підтвердження наявності травми. Наявність «Зеленої гілочки» важко визначити через відсутність крововиливу, а можливо виявити під час проведення розтину, оскільки ушкодження зазнає лише внутрішня пластинка. Зазначив, що більш обширне дослідження для ідентифікації властивостей проводиться коли є травмуючий предмет. Окрім того, він викликав заступника начальника з експертної роботи Волинського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_25 для надання консультативної допомоги, оскільки останній має більше досвіду подібних випадків та міг вказати на що необхідно звернути увагу та які матеріали відбирати для проведення досліджень. Вважає, що судово-медичними даними підтверджено нанесення удару, а саме наявність синця на шкірі, крововиливу в м`які тканини, зламані ребра. Також додав, що вживання алкогольних напоїв може сприяти розвитку смерті в контексті фону про який у своїх показах пояснював ОСОБА_25 .

На запитання сторони захисту відповів, що вважає малоймовірним отримане ушкодження фаланги великого пальця ОСОБА_7 об тіло людини, оскільки таке ушкодження могло виникнути лише при взаємодії із твердою поверхнею. Також не виключив можливості перелому ребер ОСОБА_12 внаслідок удару босою ногою.

Допитаний в судовому засіданні заступник начальника з експертної роботи Волинського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_25 показав, що в червні 2019 року до нього зателефонував судово-медичний експерт ОСОБА_13 та попросив надати консультативну допомогу, оскільки надійшов складний випадок. При цьому, складність полягала через швидке настання смерті особи, а у практиці не було випадків коли так швидко рефлекторно наступала смерть, а також був наявний фон (супутні фактори) у вигляді важкого ступеня алкогольного сп`яніння та психоемоційного стану. Тому коли він прибув у м.Горохів (близько обідньої пори), то розтин уже тривав, а тому підготувавшись, приєднався до його проведення. Пояснює, що в силу своїх посадових обов`язків може брати участь у проведенні розтинів. Під час проведення розтину були виявлені ушкодження зовнішніх та внутрішніх органів в області грудної клітки. Було диференційовано тілесні ушкодження внаслідок надання медичної допомоги, а також переломи трьох ребер зліва з розривом плеври, які викликали смерть особи. Окрім того, він надавав консультації з приводу виключення інших можливих причин смерті. Пояснив, що через поспішність та механічні перепони не підписав висновок, проте брав участь у формуванні висновків за наслідками розтину. Також пояснив, що за рекомендаціями Всесвітньої організації охорони здоров`я у випадках коли фонові фактори не є беззаперечними причинами смерті на перше місце ставиться травма.

- висновок експерта №50 (початок 18.10.2021, закінчення 18.11.2021), відповідно до якого судово-медична експертна комісія підсумувала, що:

1. Під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , 1987 р.н. було виявлено тілесні ушкодження: синці з саднами на лобній ділянці голови по центру (біля межі з волосяною ділянкою голови) та в проекції правого лобного горба; крововиливи в м`які тканини голови лобної ділянки справа (відповідно до синця на шкірі лобної ділянки голови в проекції правого лобного горба) та потиличної ділянки зліва; дрібновогнищеві крововиливи під м`які оболонки лобної та скроневої ділянки головного мозку; садна на тильних поверхнях першого та другого пальців лівої кисті; садна на передній поверхні правого колінного суглобу; закрита тупа травма грудної клітки у вигляді переломів 6,7,8 ребер зліва в ділянці між задньою та середньою пахвинними лініями з крововиливами в міжреберні м`які тканини та пошкодженням пристінкової плеври, забоєм нижньої долі лівої легені по боковій поверхні, синець на шкірі з забоєм нижчепідлягаючих м`яких тканин на боковій поверхні грудної клітки зліва (відповідно до локалізації переломів ребер).

2. Судово-медичних даних про можливість виникнення закритої тупої травми грудної клітки у вигляді переломів 6,7,8 ребер зліва в ділянці між задньою та середньою пахвинними лініями з крововиливами в міжреберні м`які тканини та пошкодженням пристінкової плеври, забоєм нижньої долі лівої легені по боковій поверхні, синець на шкірі з забоєм нижчепідлягаючих м`яких тканин на боковій поверхні грудної клітки зліва (відповідно до локалізації переломів ребер), виявленої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 під час падіння з висоти власного зросту на виступаючу бетонну плиту на території літнього кафе АЗС WOG·(навіть за умови одночасного падіння ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ) немає.

3.6.7. Виявлені під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 тілесні ушкодження, а саме: закрита тупа травма грудної клітки у вигляді переломів 6,7,8 ребер зліва в ділянці між задньою та середньою пахвинними лініями з крововиливами в міжреберні м`які тканини та пошкодженням пристінкової плеври, забоєм нижньої долі лівої легені по боковій поверхні, синець на шкірі з забоєм нижчепідлягаючих м`яких тканин на боковій поверхні грудної клітки зліва (відповідно до локалізації переломів ребер), виникли в результаті одномоментної безпосередньої дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею. Враховуючи матеріали кримінального провадження №0000195 від 08.06.2019, а саме слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_15 можна судити, що зазначені вище тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки зліва найбільш ймовірновиникли в результаті нанесення удару ногою в дану анатомічну ділянку.

4.5. За ступенем тяжкості закрита тупа травма грудної клітки у вигляді переломів 6,7,8 ребер зліва в ділянці між задньою та середньою пахвинними лініями з крововиливами в міжреберні м`які тканини та пошкодженням пристінкової плеври, забоєм нижньої долі лівої легені по боковій поверхні, синець на шкірі з забоєм нижчепідлягаючих м`яких тканин на боковій поверхні грудної клітки зліва (відповідно до локалізації переломів ребер), що у своєму перебігу ускладнилось розвитком легенево-серцевої недостатності і явищами шокової реакції та стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 відносно живої особи, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, як такі, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу, через різні проміжки часу, спричиняють загрозливі для життя явища і без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються, чи можуть закінчитися смертю. Синці та садна, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_12 за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Основним критерієм встановлення ступеня тяжкості тілесного ушкодження у вигляді дрібно вогнищевого крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку є тривалість розладу здоров`я. В даному конкретному випадку встановити ступінь тяжкості даного тілесного ушкодження немає можливості, в зв`язку зі смертю підекспертного (а.с.2-16 том 2).

Допитана в якості свідка завідувач відділу судово-медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що вона брала участь у вищевказаній комісійній судово-медичній експертизі. На підставі ухвали суду в межах матеріалів кримінального провадження за її участі було проведено експертизу та на поставлені перед експертами питання надано відповіді викладені у висновку. Висновок підтримала повністю. Додатково пояснила, що у відповіді на питання №2 тілесні ушкодження не могли виникнути внаслідок обставин зазначених у даному питанні, тобто під час падіння з висоти власного зросту на виступаючу бетонну плиту на території літнього кафе АЗС WOG·(навіть за умови одночасного падіння ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ).Також свідок пояснила механізм утворення переломів ребер та виключила можливість перелому 6,7 та 8 ребер ОСОБА_12 внаслідок реанімаційних дій.

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) №38-МК від 13.08.2019, який здійснювався експертом ОСОБА_14 на підставі направлення судмедексперта ОСОБА_13 , з якого вбачається, що на фрагменті 7-го ребра, вилученого з трупа ОСОБА_12 , виявлено неповний непрямий злам (згинальний) по типу «зеленої гілочки». Більш чітко визначити механізм утворення не представляється можливим у зв`язку з відсутністю опису всіх ушкоджень наявних у потерпілого (а.с.195-197 том 2).

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 показала, що 08.06.2018 здійснювала дослідження матеріалу трупа ОСОБА_12 , а саме фрагменту сьомого ребра. Під час дослідження виявлено злам на внутрішній кістковій пластинці. Пояснила, що ребро було зламане з середини, із внутрішньої сторони. Пошкоджень зовнішньої пластинки не було, у зв`язку із чим, посилаючись на роз`яснення медичної літератури та методичні рекомендації вважає, що утворення такої травми більш характерне при здавлені (натисканні), а не удару.Більш чіткого механізму утворення ушкодження визначити не можливо, оскільки їй не було надано вихідних даних та матеріалів кримінального провадження, для участі у слідчому експерименті запрошена не була. Висновок дослідження був переданий стороні, яка його направляла. Вважає малоймовірним виникнення такого ушкодження внаслідок надання першої медичної допомоги (непрямий масаж серця) відповідними спеціалістами, однак не виключає такої можливості у разі надання допомоги особами без навиків та досвіду. Також не виключила гіпотетичної можливості, змодельованої учасниками справи, виникнення перелому зеленої гілки внаслідок нанесення удару ногою в ділянку грудної клітки.

- акт судово-медичного дослідження №51 (розпочато 08.06.2019, закінчено 02.08.20219), з якого вбачається, що на основі зовнішнього та внутрішнього дослідження трупа ОСОБА_12 та за результатами лабораторних досліджень зроблено заключення про виявлення тілесних ушкоджень, які розділено на дві групи, встановлено причину смерті та прямий причинний зв`язок між ушкодженнями та смертю, встановлено приблизний час смерті, описано судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі. Підсумки дослідження відображені у вищевказаному висновку експерта №51 (а.с.165-168 том 1);

- акт судово-медичного дослідження №491 (розпочатого та закінчено 01 по 10.07.2019), де зафіксовано проведення мікроскопічне дослідження 26 об`єктів та 67 зрізів. Підсумки дослідження відображені у вищевказаному висновку експерта №51 (а.с.169, 170 том 1);

- акт судово-медичного дослідження №842 (розпочато 24.06.2019, закінчено 22.07.2019), яким зафіксовано проведення токсикологічного дослідження на наявність та кількість етилового спирту та дослідження гідролізату на наявність наркотичних та психотропних речовин. Підсумки дослідження відображені у вищевказаному висновку експерта №51 (а.с.171-173 том 1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2019 з додатком 1 DVD-R із відео записом, за участю свідка ОСОБА_18 , проведеного на території АЗС «ВОГ» м.Горохів, де свідок розказав про події які бачив та показав на місцевості розміщення осіб та перебіг подій (а.с.187-189 т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2019 з додатком 1 DVD-R із відео записом, за участю свідка ОСОБА_15 , проведеного на території АЗС «ВОГ» м.Горохів, де свідок розказав про події які бачив та показав на місцевості розміщення осіб, перебіг подій, як відбувався конфлікт у мікроавтобусі та на літньому майданчику, показав хто кому, коли і як наносив удари, зокрема й удар ногою ОСОБА_7 ОСОБА_12 (а.с.190-192т.1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2019 з додатком 1 DVD-R із відео записом, за участю свідка ОСОБА_27 , проведеного на території АЗС «ВОГ» м.Горохів, де свідок розказала про події, які бачила та показала на місцевості розміщення осіб, перебіг подій, як наносив удари ОСОБА_12 ОСОБА_7 у мікроавтобусі та як відбувалася бійка та на літньому майданчику (а.с.197-199);

- протокол одночасного допиту осіб від 15.07.2019 з додатком 1 DVD-R із відео записом, за участю свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_15 , які розповіли про події які мали місце 08.06.2019, причину виникнення конфлікту, сутичку у мікроавтобусі перебіг подій та бійку на території АЗС «ВОГ» у м.Горохів (а.с.200, 201 том 1);

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.09.2019 з додатком 1 DVD-R із відео записом, за участю підозрюваного ОСОБА_7 проведеного на території АЗС «ВОГ» м.Горохів, де підозрюваний розповів про причину виникнення конфлікту із ОСОБА_12 , події, які відбувалися в мікроавтобусі, вказав місце розташування мікроавтобуса, описав подальший розвиток подій, а саме розповів, як саме та де відбувалась шарпанина, як відбулось їх падіння (а.с.223-225 том 1);

- висновок експерта №36 від 08.06.20219, відповідно до якої за підсумками зробленими на основі результатів судово-медичного обстеження ОСОБА_7 виявлено синець правого ока та спинки носа, синці передньої поверхні шиї, синець ліктьового суглобу; садно пальця правої ступні (а.с.176 том 1);

- висновок експерта №61 від 26.09.20219, відповідно до якого експертизою ОСОБА_7 виявлено слідуючі ушкодження:

1. Синець правого ока та спинки носа, синці передньої поверхні шиї, синець ліктьового суглобу; садно пальця правої ступні.

2. Синці повіки правого ока та спинки носа виникли внаслідок дії тупих предметів, які мають обмежену по площі, контактуючу поверхню. Синець правого ліктьового суглобу міг виникнути як внаслідок дії так і при взаємодії з тупим предметом, який міг мати як обмежену, так і переважаючу по площі травмуючу поверхню. Синці шиї виникли внаслідок дії тупих предметів з обмеженою по ширині контактуючою поверхнею. Садно нігтевої фаланги першого пальця ступні, виникло внаслідок дії під гострим кутом з поверхнею тупого предмета.

3. Синці обличчя могли, найбільш вірогідно, виникнули внаслідок нанесення ударів рукою, зжатою в кулак. Синець ліктьового суглобу, найвірогідніше, міг виникнути внаслідок удару задньою поверхнею ліктьового суглобу в тупі предмети, якими могли бути як частини салону автобуса так і поверхня ґрунту, при падінні. Синці шиї, зважаючи на їх форму, взаємне розміщення між собою та їх локалізацію, виникли внаслідок дії пальців рук. Садно нігтевої фаланги першого пальця правої ступні могло виникнути при ударі пальцями ступні в тверді предмети.

4. Виявлені у ОСОБА_7 ушкодження, виникли приблизно на протязі кількох годин до обстеження, що підтверджується ступінню їх організації.

5. По ступені тяжкості тілесні ушкодження, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

6. Яких-небудь характерних або специфічних ознак, які вказували б на характер поверхню травмуючих предметів, не виявлено.

7. Судово-медичних ознак, які б давали можливість встановити послідовність заподіяння ушкоджень, а також взаємне розміщення потерпілого та нападника чи нападників, в момент заподіяння ушкоджень, експертизою не виявлено.

8. Виникнення такого характеру ушкоджень та в такій кількості, внаслідок падіння на будь-яку поверхню з висоти власного росту, або падіння на стіну, чи виступаючі предмети, виключається (а.с.177, 178 том 1). Висновок складений експертом ОСОБА_13

- протокол огляду предмету від 09.09.2019, відповідно до якого в присутності понятих, було оглянуто консультаційний висновок спеціаліста №32, виданий КП «Горохівська ЦРЛ», який є медичною документацією форми №028/о, сам консультаційний висновок яким встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_7 1,6‰ (а.с.202-204 том 1);

- протокол огляду речей від 03.09.2019 з фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд пошкодженої чоловічої футболки білого кольору, яку заявою від 03.09.2029 ОСОБА_7 просив долучити до матеріалів кримінального провадження (а.с.218-222);

- рапорти чергового Горохівського ВП ГУНП у Волинській області на ім`я т.в.о. начальника цього відділку поліції про те, що 08.06.2019 виявлено тіло ОСОБА_12 без ознак життя (а.с.131 том 1), смерть якого настала внаслідок закритої тупої травми грудної клітки (а.с.132 том 1);

- три витяги з ЄРДР за №0000195 від 08.06.2019 (а.с.128, 129, 130 т.1).

Апеляційний суд вважає, що вищевказані докази були отримані в законний спосіб, тобто у порядку передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано поклав вищевказані документальні та інші докази, які на думку апеляційного суду є послідовними та узгоджуються між собою, в основу вироку, як такі, що в своїй більшій сукупності відтворюють картину події, яка мала місце 08 червня 2019 року за участі обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_12 , навівши при цьому переконливі мотиви свого рішення.

Проаналізувавши вищевказані докази колегія суддів вважає, що ними доводяться обставини, які підлягають доказуванню в порядку ст.91 КПК України.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто - в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12 , повністю доведена в ході судового розгляду належними та допустимими доказами в розумінні ст.84-86 КПК України.

При цьому, твердження сторони захисту про неправильне застосування місцевим судом закону України про кримінальну відповідальність із посиланням на те, що ОСОБА_7 не мав жодного умислу на заподіяння потерпілому ОСОБА_12 будь-яких тілесних ушкоджень а, тим більше таких, що могли та/або спричинили смерть останнього, а лише був вимушений захищатися від протиправних дій ОСОБА_12 , на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується дослідженими доказами, які як частково так і повно, а в їх сукупності свідчать про винуватість обвинуваченого у висунутому йому обвинуваченні.

Так, як достеменно встановлено із показань допитаних свідків, які були в мікроавтобусі разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , між останніми дійсно мав місце конфлікт під час якого останній наніс першому тілесні ушкодження, однак такий був вичерпаний шляхом пересадження ОСОБА_7 подалі від ОСОБА_12 , та мікроавтобус продовжив рух.

З показів свідків встановлено і те, що хоча ініціатором виходу ОСОБА_7 з мікроавтобуса на АЗС під час зупинки був ОСОБА_12 , однак при цьому, останній в сторону обвинуваченого будь-яких фізичних чи психологічних погроз не висловлював. Більше того, один зі свідків, а саме ОСОБА_23 показав суду, що спостерігав з вікна мікроавтобуса ОСОБА_7 та ОСОБА_28 , які разом курили сигарети під час чого спокійно розмовляли, посміхалися та обнімалися. Окрім того, цей свідок будучи двічі допитаним судом, показав, що бачив той момент коли ОСОБА_15 відтягував ОСОБА_7 , то останній наніс один удар ногою потерпілому в область тулуба, хоча куди саме не повідомив, так як на вулиці було погане освітлення.

Окрім того, наявні у матеріалах висновки експертиз, у тому числі комісійної, які підтверджені експертами ОСОБА_13 та ОСОБА_26 в судовому засіданні, підтверджують той факт, що тяжкі тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_12 , а саме переломи 6,7 та 8-го ребер, зліва, з крововиливом в м`які тканини грудної клітки, з пошкодженням пристіночної плеври та крововиливом в тканину легені, ділянка якої прилягає до зони ушкодження ребер, які й стали причиною його смерті, виникли внаслідок однократної дії, одного тупого предмета, з обмеженою по площі, контактуючою поверхнею, з напрямком травмуючої сили під тупим кутом.

Таким чином, апеляційний суд враховуючи встановлені вище обставини, наявність в потерпілого ОСОБА_12 тілесних ушкоджень (їх кількість та локалізація), яких він не мав до виходу з мікроавтобуса, та з урахуванням положень ст.36 КК України, приходить до переконання, що показання обвинуваченого в тій частині, що він лише оборонявся від протиправних дій ОСОБА_12 , які за його твердженням становили загрозу його життю і здоров`ю, є такими, що не узгоджуються з дослідженими судом доказами, а спрямовані на уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинене.

Окрім того, апеляційній суд вважає такими, що не заслуговують на увагу суду твердження сторони захисту про можливість отримання ОСОБА_28 вищевказаного тяжкого тілесного ушкодження внаслідок падіння на нього ОСОБА_7 під час боротьби, оскільки вони повністю спростовуються висновками проведених експертиз, де зазначено, що під час падіння з висоти власного зросту на виступаючу бетонну плиту на території літнього кафе АЗС WOG·(навіть за умови одночасного падіння ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ), не могли виникнути.

Посилання сторони захисту на пояснення експерта ОСОБА_14 , яка допитувалась судом в якості свідка, як на неправильно встановлену причину отримання тяжких тілесних ушкоджень, що стали причиною смерті ОСОБА_12 , апеляційний суд до уваги не бере, оскільки цей експерт вказувала, що не залучалась до проведення експертиз щодо причин смерті потерпілого, а лише проводила експертизу фрагменту наданого їй на дослідження ребра на предмет причин його зламу, а надаючи покази, - лише припускала, тобто вважала малоймовірним виникнення такого ушкодження внаслідок надання першої медичної допомоги (непрямий масаж серця) відповідними спеціалістами, однак не виключала такої можливості у разі надання допомоги особами без навиків та досвіду. При цьому, вона не виключила й гіпотетичної можливості при змодельованій учасниками справи, виникнення перелому «зеленої гілки» внаслідок нанесення удару ногою в ділянку грудної клітки. А тому, колегія суддів не може її показання поставити у противагу вищезгаданим іншим експертам ОСОБА_13 та ОСОБА_29 , які проводили відповідні експертизи, про висновки яких зазначено вище, а також підтвердили та роз`яснили їх суду безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно колегія суддів не бере до уваги доводи сторони захисту про можливе виникнення перелому ребер під час надання потерпілому некваліфікованої допомоги шляхом проведення непрямого масажу серця, про яке припускала експерт ОСОБА_14 .

Також апеляційний суд не може вважати суперечливими та з припущеннями показання свідка ОСОБА_15 у зв`язку з чим вони не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, як про це вважає сторона захисту, оскільки показання цього свідка узгоджуються з іншими дослідженими доказами, які в їх сукупності вказують на винуватість обвинуваченого.

Окрім того, колегія суддів вважає безпідставними твердження сторони захисту про неповно виклад у вироку змісту отриманих доказів, у тому числі, показань обвинуваченого, свідків та експертів, а також не відображені усі юридично значимі аспекти слів, сказаних в суді учасниками провадження, які на її думку, не тільки мають значення для правильної правової оцінки, а й самі по собі та в сукупності з іншими доказами спростовують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, оскільки зміст усіх досліджених місцевим судом доказів викладений у тій частині, яка стосується предмету доказування у кримінальному провадженні та необхідна для їх правильного розуміння.

Посилання апелянтів на те, що виявлені в обвинуваченого ОСОБА_7 на шиї тілесні ушкодження, у тому числі в ділянці шиї, підтверджують вчинення щодо нього суспільно-небезпечного посягання на його життя та здоров`я з боку потерпілого, та відповідно про необхідну оборону від такого посягання, жодним чином не спростовують винуватості ОСОБА_7 у доведеному належними доказами вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що твердження сторони захисту щодо покладення в основу недостовірних відомостей про обставини, що мають значення для кримінального провадження, а також про те, що не усі докази оцінені згідно із встановленими правилами, є нічим іншим як власним оціночним судженням.

Також апелянти зазначають, що стороною захисту в судовому засіданні заявлялось клопотання про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого саме в присутності судово-медичних експертів, аби вони могли надати правильну оцінку механізму та причин виникнення тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого задля перевірки обставин, які на їх думку, відповідно до положень ст.36 КК України виключають злочинність діяння або тягнуть кримінальну відповідальність лише за ст.118 або 124 КК України, однак місцевим судом в цьому було відмовлено.

З цього приводу слід зазначити, що як суд першої інстанції так і апеляційний суд після перевірки апеляційних доводів, вважає слідчий експеримент, який проведений за участі обвинуваченого є таким, що дає можливість перевірити та уточнити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Тому апеляційні доводи в цій частині як на одну з підстав необґрунтованості та незаконності судового рішення, є неспроможними.

Таким чином, усі апеляційні доводи, які викладені в апеляційній скарзі, та наведені в ході апеляційного розгляду провадження, а також перевірені у відповідності до ст.404 КПК України, не спростовують висновків місцевого суду та не дають жодних підстав для скасування оскаржуваного вироку, оскільки фактично були предметом дослідження судом першої інстанції і їм була надана відповідно правильна юридична оцінка.

Окрім того, на переконання апеляційного суду клопотання сторони захисту про необхідність повторного дослідження доказів, а саме допиту в якості свідків експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_30 апеляційним судом не ґрунтується на законі з огляду на таке.

Положеннями ст.404 КПК України чітко регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення місцевого суду в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, якщо суд першої інстанції дослідив їх неповністю або з порушеннями; апеляційний суд може дослідити докази, які не досліджувалися місцевим судом, виключно в разі, якщо учасники судового провадження заявляли клопотання про дослідження таких доказів під час розгляду в суді першої інстанції або якщо про них стало відомо після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Повнота дослідження судом апеляційної інстанції доказів щодо певного факту має бути забезпечена у випадках, коли під час апеляційного розгляду цей факт встановлюється в інший спосіб, ніж це було здійснено в суді першої інстанції.

Однак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, заявляючи клопотання про повторне дослідження таких доказів встановлених під час судового розгляду, стороною захисту не вказано як ці вимоги кореспондуються з приписами ч.3 ст.404 КПК України, оскільки не було зазначено обґрунтованих доводів про порушення, допущені судом першої інстанції при їх дослідженні, та не зазначено обґрунтованих мотивів невірної оцінки місцевим судом наданих стороною обвинувачення доказів, або не врахування будь-яких доказів.

Слід також зазначити, що місцевий суд з урахуванням положень ст.50, 65 КК України призначив обвинуваченому покарання, яке повністю відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження вчинення як ним так і іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Будь-яких порушень кримінального або кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом встановлено не було.

Таким чином, вирок суду першої інстанції належним чином вмотивований і відповідає вимогам ст.370, 374 КПК України, а тому підстави для його скасування відсутні. Переконливих аргументів на спростування висновків суду першої інстанції захисники в апеляційній скарзі не навели, у зв`язку з чим підстави для скасування оскаржуваного вироку з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу сторони захисту слід залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок, без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Горохівського районного суду Волинської області від 29 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді