1Справа № 335/7099/25 1-кс/335/2923/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000072 від 23.04.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, раніше не судима, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000072 від 23.04.2025, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000072 від 23.04.2025 встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_4 , 11 вересня 2023 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , у час невстановлений досудовим розслідуванням, маючи доступ до Єдиного держаного реєстру, всупереч вимогам статей 1, 4, 17, 25, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та пункту 2 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 09.02.2016 № 359/5, від 11.09.2023 проведено реєстраційну дію № 035019257 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «УКРКМА», , за результатом якої змінено розмір статутного капіталу Товариства, структуру власності, засновника ТОВ «УКРКМА», зокрема, виключено числа засновників ВАТ «СОЮЗКОЛЬОРМЕТАВТОМАТИКА».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, а саме, у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп?ютерах), вчиненій особою, яка має право доступу до неї.

Як зазначає слідчий, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: копією листа з інформацією про перереєстрацію бенефіціарного власника ТОВ «УКРКМА» та перереєстрацію засновника ТОВ «УКРКМА»; копією реєстраційної справи, яку вилучено 05.08.2024 року в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів; актом за результатами проведення камеральної перевірки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державного реєстратора приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 ; протоколом огляду сайтів з інформацією щодо ВАТ «СОЮЗКОЛЬОРМЕТАВТОМАТИКА»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Вивчивши особистість підозрюваної, а також інші зібрані під час досудового розслідування докази, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість, суворість та невідворотність покарання за вчинення нею кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Неможливість обрання до підозрюваної, запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді, до слідчого не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Тому, сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема визначеного в ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язку прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у даному кримінальному провадженні, підозрюваній ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків:

- прибувати до слідчих СУ ГУНП в Запорізькій області, у проваджені яких перебуває кримінальне провадження № 0000072 від 23.04.2025, до органів прокуратури та слідчого судді та суду за першим викликом, залежно від стадії кримінального процесу;

- не відлучатися з населеного пункту у якому ОСОБА_4 фактично мешкає без дозволу слідчого, прокурора, або суду на час проведення досудового слідства;

- утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- передати на зберігання закордонний паспорт України органам досудового розслідування на час проведення досудового розслідування;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця фактичного проживання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, які в ньому викладені. У судовому засіданні також зазначила, що існує ризик і впливу ОСОБА_4 на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просили відмовити у його задоволенні.

Адвокатом ОСОБА_5 подані письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу, які були підтримані стороною захисту у судовому засіданні.

Згідно письмових заперечень, сторона захисту вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, оскільки реєстраційна дія за № 035019257 від 11.09.2023 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «УКРКМА», за результатами якої змінено розмір статутного капіталу товариства, структуру власності, засновника, зокрема, виключено з числа засновників ВАТ «СОЮЗКОЛЬОРМЕТАВТОМАТИКА», була вчинена приватним нотаріусом у відповідності до вимог чинного законодавства.

У повідомленні про підозру зазначено, що зазначену реєстраційну дію було здійснено приватним нотаріусом без всіх документів, передбачених ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме не було надано документ, що підтверджує припинення юридичної особи - ВАТ «СОЮЗКОЛЬОРМЕТАВТОМАТИКА».

Сторона обвинувачення зазначає, що без цього документу нотаріус не мала права здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «УКРКМА», проте, надання документу, що підтверджує припинення юридичної особи, не передбачено ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Нотаріусу були надані всі документи, передбачені зазначеною вимогою Закону, для здійснення реєстраційної дії, що підтверджується і матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що нотаріус ОСОБА_4 під час внесення змін в Єдиний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про розмір статутного капіталу ТОВ «УКРКМА» 11.09.2023 і складу засновників, несанкціоновано провела вказану реєстраційну дію, тобто у діях останньої відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 362 КК України, а саме його об`єктивна сторона.

Крім того, як зазначає адвокат, будь-яка інформація в реєстрі стосується юридичних осіб або фізичних осіб, та її несанкціонована зміна тягне порушення інтересів того, кого ця інформація стосується. В даному кримінальному провадженні відсутні як заявник, так і потерпіла особа, чиїх би інтересів стосувалась змінена інформація.

Крім того, у клопотанні зазначено про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення покарання. Проте, у клопотанні та в матеріалах, долучених до клопотання відсутні будь-які докази на підтвердження наявності ризиків. Слідством не враховано, що ОСОБА_4 тривалий час проживає у м. Запоріжжі разом із неповнолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час дії воєнного стану вона не залишала територію України на значний термін. Вона тривалий час працює приватним нотаріусом, має позитивну ділову репутацію, та не має в планах припиняти діяльність з огляду на кримінальне переслідування в професійній сфері. ОСОБА_4 самостійно за викликом слідчого 14.08.2025 отримала повідомлення про підозру, а 19.08.2025 отримала клопотання про застосування запобіжного заходу. Жодних дій направлених на переховування від слідства і суду ОСОБА_4 не вчиняла і не планує вчиняти.

З огляду на викладені обставини адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 23.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

14.08.2025 в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе серед іншого, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно вимогами частини шостої цієї статті, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

При вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

До матеріалів клопотання стороною обвинувачення надано докази, які на даному етапі кримінального провадження дають підстави дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України. Зокрема, надано докази здійснення приватним нотаріусом ОСОБА_4 11.09.2023 реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» внесення змін щодо ТОВ «УКРКМА», вчинення якої, органом досудового розслідування кваліфіковано, як несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп?ютерах), особою, яка має право доступу до неї.

У судовому засіданні сторона захисту заявляла про необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , вдаючись до оцінки доказів зібраних у кримінальному провадженні на предмет їх достатності для доведення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, в діях ОСОБА_4 .

Разом з тим, вказані доводи адвоката, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу на стадії оцінки обґрунтованості підозри при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, оскільки на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення та визначення правової кваліфікації її діянь. Слідчий суддя, на підставі сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального вірогідною та достатньою для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення разом із клопотанням матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення надані достатні докази, які дають підстави дійти висновку, що подія, про яку йде мова у письмовому повідомленні про підозру, мала місце, та про причетність ОСОБА_4 , як приватного нотаріуса, до цих подій.

Відповідно до поданого клопотання сторона обвинувачення просила застосувати до підозрюваної найменш обтяжливий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ст. 179 КПК України, полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте навів доводи лише щодо одного ризику, можливості ухилення підозрюваної від слідства та суду.

За змістом ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно не тільки містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, а і до нього повинно бути долучено докази на підтвердження цих обставин.

Разом з тим, всупереч положенням ст. 184 КПК України слідчим формально зазначено про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, належного обґрунтування наявності вказаних ризиків клопотання не містить, а матеріали, які долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу, стосуються лише обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри і жодним чином не доводять наявність інших обставин, необхідних для застосування запобіжного заходу.

Між тим, встановлені у ході розгляду клопотання обставини, свідчать про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, відносно ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, є приватним нотаріусом та тривалий час здійснює нотаріальну діяльність, не заміжня, має на утриманні малолітнього сина, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваної слідчому судді не надано.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя враховує поведінку підозрюваної, яка 14.08.2025 отримала письмове повідомлення про підозру, 19.08.2025, перебуваючи вже у статусі підозрюваної, з`явилась до слідчого та отримала клопотання про застосування до неї запобіжного заходу, та за першим викликом суду з`явилася для розгляду клопотання по суті, що в свою чергу спростовує ризик переховування від органу досудового розслідування/суду.

Слідчим суддею, також не встановлено наявність ризику незаконного впливу на свідка, про що зазначала прокурор у судовому засіданні, оскільки свідок ОСОБА_7 , протокол допиту якого долучено до матеріалів клопотання, надавав показання щодо процедури внесення змін та подання документів нотаріусу, і його показання не є ключовими для доведення обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є лише припущенням сторони обвинувачення. У судовому засіданні прокурор не змогла пояснити яким саме іншим чином, на думку сторони обвинувачення, підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, слід зазначити, що набувши статусу підозрюваної, відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, на ОСОБА_4 вже покладено обв`язок з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

Та обставина, що ОСОБА_4 має паспорт для виїзду за кордон, не є достатньою підставою для встановлення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків та постійного виду діяльності у місті Запоріжжі. Тим більше, обмеження ОСОБА_4 , яка має малолітнього сина, на вільний виїзд за межі країни у період дії воєнного стану, не є виправданим та пропорційним інкримінованому їй кримінальному правопорушенню.

Таким чином, у ході судового розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри, однак не доведено існування хоча б одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак, враховуючи відомості про особу підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, поведінку ОСОБА_4 протягом досудового розслідування, а також те, що остання підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 серпня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1