Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7410/23
Провадження № 1-кп/644/271/25

УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2023 року за №0001233 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Бабаї, Харківського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкав за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а саме 02.08.2023 року, мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A31», моделі «SM-A315F», 4/46 Gb, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого була визначена відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи в розмірі 3159 гривень.

В судовому засіданні потерпілий суду пояснив, що мобільний телефон ним був придбаний приблизно у лютому 2021 року, точна вартість зазначена в квитанції, яку він надавав органу досудового розслідування. Одразу придбав в телефон сім-картку мобільного оператора та картку пам`яті на 250 ГБ, вартість приблизно 300 гривень. Телефон постійно використовував, екран телефону мав пошкодження в лівому нижньому куті мав тріщини, довжиною 4-5 сантиметрів, але це не перешкоджало роботі екрану, матриця не була пошкоджена. Його все влаштовувало. Скільки коштував би телефон на момент викрадення не може знати, продавати його не мав наміру, за час користування не ремонтував. Після повернення йому телефону він побачив, що був замінений повністю екран, він був дійсно без тріщин, але попередня вартість екрана була приблизно 1500 гривень, а вартість екрана, який був встановлений, явно була значно меншою ніж оригінальний та становила приблизно 800 гривень. Наразі продовжує користуватись цим телефоном, будь-якого ремонту на ньому не проводив.

Обвинувачений суду пояснив, що він придбав даний мобільний телефон 02.08.2023 року з рук за 200 гривень, даний телефон мав значні тріщини як ліворуч так і праворуч внизу екрану телефону, сенсор працював, але при натисканні на екран тріщини візуалізовались аж до середини екрану. 03.08.2023 року він передав цей телефон майстру ОСОБА_8 та він казав що потрібно міняти екран. Далі цей телефон та магнітолу він обміняв у цього ж майстра на інший мобільний телефон вартість приблизно 1500 гривень. Після проведеного ремонту майстер пропонував придбати цей телефон за 4000 гривень.

Свідок ОСОБА_8 повідомляв суду, що мобільний телефон був вживаний, на його відновлення він витратив близько 2000 грн.

14.08.2023 мобільний телефон «Sumsung Galaxy A31», моделі «SM-A315F 4/64 Gb», чорного кольору, був добровільно виданий слідству свідком ОСОБА_8 ..

Згідно наявної у справі документації на мобільний телефон «Sumsung Galaxy A31», моделі «SM-A315F 4/64 Gb», чорного кольору, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , датою виробництва є серпень 2020 року (том 2, а.с. 65-66). Був придбаний потерпілим 10.01.2021 року в магазині «Мобілочка», вартість телефону склала 5500 гривень (том 2 а.с.64).

Відповідно до висновку від 14.08.2023 року судової товарознавчої експертизи визначено вартість викраденого майна, на момент вчинення кримінального правопорушення, мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A31», моделі «SM-A315F», 4/46 Gb, Blak, в сумі 3159 гривень (том 2 а.с. 52-57).

Після дослідження всіх доказів по справі, в частині доповнень до судового розгляду захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення у справі повторної судово-товарознавчої експерти, з метою визначення дійсної вартості мобільного телефону, проведення експертизи просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса» (вул.Залютинська,8, м.Харків, Україна, 61117), надавши в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження та зобов`язання потерпілого надати для огляду експерту мобільний телефон, що переданий йому на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання захисник посилалась на те, що в день вилучення телефону, 14.08.2023 судовий експерт ОСОБА_9 , з місцем находження у Кіровоградській області, робить висновок №3633, відповідно до якого визначає вартість мобільного телефону. У якості вихідних даних при проведенні дослідження експерт використовував лише відомості, що містились в постанові слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи. Інші вихідні дані експертові не надавались, в тому числі і викрадений мобільний телефон на дослідження слідчим не передавався. Як зазначено експертом для розрахунку вартості об`єктів дослідження ним проведено маркетингове дослідження ринку в результаті якого ідентифіковані об`єкти порівняння, які за своїми споживчими та технічними характеристиками відповідають об`єктам дослідження. Так, вартість об`єкта дослідження (мобільного телефону без зарядного пристрою) визначалась за наступними цінами на ринку за аналогічне майно 2950,00грн., -3300,00грн.-3500,00грн.-3800,00грн.-4000,00грн., прийнято середнє значення 3510,00грн. Враховано 10% зносу, після чого визначено остаточну ціну 3159,00грн.

Вважала, що такий підхід для оцінки є необґрунтованим. При застосуванні величини фізичного зносу мобільного телефону в розмірі 10 %, не враховано, що за матеріалами справи спірний мобільний телефон використовувався потерпілим більше двох років з 10.01.2021, телефон мав пошкодження - розбите скло, що могло призвести до пошкодження внутрішніх компонентів пристрою, і при таких обставинах, коефіцієнт фізичного знову є більшим. При вирахуванні коефіцієнта фізичного зносу експерт не зазначив на який пункт Методики товарознавчої експертизи та оцінки він посилався, а там звіт не відповідає вимогам положень п.56 Національного стандарту оцінки №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440.

Посилалась на те, що у сторони захисту є сумніви з приводу повноти та достовірності даного висновку як доказу відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Оскільки сторона захисту вважає, що технічний стан мобільного телефону прямо впливає на його вартість при дослідженні, однак слідчий безпідставно телефон не передав на дослідження, постанова не містила всіх вихідних даних, необхідних для проведення дослідження, а визначення розміру заподіяної майнової шкоди впливає на правильність правової кваліфікації дій її підзахисного, просила призначити у справі повторну експертизу.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор просив прийняти рішення на розсуд суду. Потерпілий просив прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31», моделі «SM-A315F», 4/46 Gb, чорного кольору, був визнаний речовим доказом та був переданий на зберігання потерпілому.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження судовим експертом ОСОБА_9 14.08.2023 року було проведено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої було постановлено запитання: Яка вартість викраденого майна, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 02.08.2023 року: Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31», моделі «SM-A315F», 4/46 Gb, Blak, придбаного 10 січня 2021 року у магазині «Мобілочка», розташованого за адресою м. Харків, проспект Архитектора Альошина, 8, за 5500 гривень? В тексті самого висновку відсутня інформації про огляд мобільного телефону, а також відсутні дані про наявні пошкодження мобільного телефону, які він мав на момент його викрадення, про які було надано покази потерпілим, обвинуваченим, свідком.

Тобто, оцінка проводилася за даними, зазначеними слідчим у постанові, без надання мобільного телефону на дослідження, без врахування пошкоджень, про які було повідомлено під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити повторну судову товарознавчу експертизу з додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства із наданням права стороні захисту поставити питання експерту.

Враховуючи, що для з`ясування питань, які відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,332, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2023 року за №0001233 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, повторну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A31», моделі «SM-A315F», 4/46 Gb, Blak, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (без зарядного пристрою), датою виробництва якого є серпень 2020 року, що був придбаний 10.01.2021 року за 5500 грн, з урахуванням його технічного стану, на момент його викрадення 02.08.2023 року?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за відмову від надання висновку і за надання завідомо неправдивого висновку.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_5 надати експертам на дослідження мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31», моделі «SM-A315F», 4/46 Gb, Blak, imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що переданий йому на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1