УХВАЛА

08.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 05.08.2025 року у справі №295/18970/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 05.08.2025 у справі №295/18970/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

ОСОБА_3 та прокурор Житомирської обласної прокуратури в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши окремі матеріали скарги, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2025 року розглянуто заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , за результатом розгляду якої відмовлено в задоволенні заявленого відводу. Згідно супровідного листа Богунського районного суду м. Житомира (а.с.142), копія вищезазначеного судового рішення була надіслана на електронну адресу 01.08.2025 року, в тому числі й заявнику ОСОБА_3 для відома.

05.08.2025 року на електронну адресу Богунського районного суду м. Житомира, надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих самих підстав вдруге.

Слід зазначити, що вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, та порядок такого відводу визначені ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст.80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення складу суду, попередньою участю у цьому провадженні тощо.

Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду поданої ним скарги на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 21.01.2022, вказуючи що слідчий суддя ОСОБА_4 здійснюючи виклик ОСОБА_3 , зазначаючи його процесуальний статус як «скаржник», чим навмисно поширює відомості, які принижують честь, гідність та ділову репутацію потерпілого, оскільки характер висловлювань слідчого судді створює негативне відношення до потерпілого. Також зазначає, що слідчий суддя навмисно не виконує вимоги ст. 68 Конституції України, навмисно позбавила ОСОБА_3 прав потерпілого, чим вчинила діяння, передбачене ст. 161 Кримінального кодексу. Вказує, що образа його скаржником є дією, яка порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя. Така поведінка слідчого судді ОСОБА_4 доводить її необ`єктивність та упередженість у вказаній справі. За змістом заяви про відвід ОСОБА_3 просить відповідно до вимог ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 не виконання Кодексу суддівської етики та вчинення діяння передбачене ст. 161 КК України прийняти відвід судді ОСОБА_4 , зобов`язати суддю ОСОБА_4 відшкодувати йому завдану моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., виконати вимоги ст. 214 КПК та ст. 262 ЦПК надати прокурору про скоєння ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 161 КК. Визначити строки проведення досудового розслідування..

Отже, сумніви в неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Дослідивши відомості, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованим, а аргументи заявника не мають зв`язку з підставами для відводу. Так, зі змісту заяви про відвід не вбачається належне обґрунтування заявником правових підстав для відводу та їх доведення.

Крім того, обставини, на які заявник посилається у своїх вимогах є аналогічними тим, які були предметом розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 23.07.2025, за результатом розгляду якої, згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2025 року, у задоволенні цієї заяви було відмовлено з підстав необґрунтованості та недоведеності підстав для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 21.01.2022 року. За таких умов заява ОСОБА_3 не містить даних, що свідчили би про наявність підстав для відводу слідчого судді.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що заявником вже вдруге заявляється відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Підстави для відводу у заявленій заяві про відвід, як зазначалося вище, є аналогічними обставинам, які розглядалися судом. Рішенням суду було встановлено необґрунтованість і недоведеність підстав для відводу.

Суд звертає увагу, що постійне і систематичне подання завідомо безпідставних заяв про відвід слідчому судді у справі №295/18970/24 фактично унеможливлює розгляд судом поданої скарги на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України. Тому ці дії розцінюються судом як такі, що мають ознаки зловживання заявником правом на відвід з метою затягування розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що заявлений відвід є другим, заявлений повторно з тих самих підстав, слідчий суддя доходить висновку, що заявлений повторно відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду скарги та унеможливлення її розгляду та прийняття рішення у строки встановлені КПК України.

Тому, у зв`язку з повторним заявленням завідомо безпідставного відводу слідчому судді ОСОБА_4 , який містить ознаки зловживання правом на відвід, заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 05.08.2025 року у справі №295/18970/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000012 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1