Справа № 214/7804/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 який представляє інтереси ОСОБА_3 , про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції для розгляду клопотання про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000085 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

15.005.2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 який представляє інтереси ОСОБА_3 про участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів в системі ВКЗ поза межами приміщення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання адвокат не підлягає задоволенню.

Частиною 6 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

До того ж, як слідує з положень ч.1 ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ч.2 ст.47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Так, судом встановлено, що клопотання про проведення відеоконференції подано адвокатом ОСОБА_2 з порушенням встановленого законом п`ятиденного терміну.

Окрім, того суд зазначає, що приміщення залу №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в якому проводиться розгляд справ суддею ОСОБА_1 необладнаний відповідними технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеокогференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неможливість проведеннясудового засідання в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю адвоката ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.336,371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 який представляє інтереси ОСОБА_3 , про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції для розгляду клопотання про скасування арешту майна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1