Провадження № 1-в/641/139/2025 Справа № 641/2225/23
УХВАЛА

29 травня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши можливість прийняття до розгляду скарги захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії або бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить визнати недійсними звіти про оцінку майна № 336, 337, 338, 339 від 25.04.2025, № 245 від 22.04.2025 та зобов`язати державного виконавця повторно призначити оцінку майна із залученням іншого суб`єкта оціночної діяльності.

Перевіривши наявність підстав для прийняття скарги до розгляду, суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими та розпорядчими функціями, на строк 10 років, без конфіскації майна.

Вказаний вирок оскаржено до Харківського апеляційного суду.

19.12.2024 року Харківським апеляційним судом вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.10.2024 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 111-1 КК України, в частині призначеного покарання, скасовано та постановлено новий вирок в цій частині, яким ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 111-1 КК України призначено покарання у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах з виробництвом сільськогосподарської продукції, на строк 10 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

В межах виконання вироку Харківського апеляційного суду від 19.12.2024 року в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_2 . Балаклійським ВДВС складено звіти про оцінку майна № 336, 337, 338, 339 від 25.04.2025, № 245 від 22.04.2025 року.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

При цьому, покарання у виді конфіскації майна призначено ОСОБА_2 вироком Харківського апеляційного суду від 19.12.2024 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії або бездіяльність органу примусового виконання підлягає поверненню заявнику для направлення заяви до належного суду.

Крім того, зі скарги захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 вбачається, що він фактично оскаржує дії державного виконавця під час виконання вироку суду від 19.12.2024 в частині конфіскації майна.

Тобто ОСОБА_2 як сторона виконавчого провадження (боржник) оскаржує законність дій (бездіяльність) державного виконавця, пов`язаних з виконанням судового рішення, ухваленого за правилами КПК України.

Положеннями КПК України (Розділом VIII) не встановлено порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб стосовно виконання судового рішення, зокрема щодо конфіскації майна у кримінальному провадженні.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено у Законі України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, ч. 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки у межах виконавчого провадження державним виконавцем Балаклійського ВДВС вчиняються дії (оцінка майна) з примусового виконання вироку суду, і законами України не встановлено іншого порядку оскарження цих дій, то така скарга підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки правило статті 287 КАС України є універсальним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії або бездіяльність органу примусового виконання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1