Справа № 309/4608/23
У Х В А Л А

19.06.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду його апеляційної скарги у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/99/25,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2025 року про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 цього Кодексу.

Апеляційний розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 13:30 год. 23 червня 2025 року.

Адвокат ОСОБА_2 на електронну пошту Закарпатського апеляційного направив заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Машівський районний суд Полтавської області, мотивуючи територіальною віддаленістю, так як проживає у смт.Машівка Полтавського району Полтавської області і поїздка з його місця проживання до м.Ужгорода займає близько однієї доби, а також із проблемами зі станом здоров"я за віком (1957р.н.), тому просить визнати причини поважними та забезпечити можливість його присутності шляхом проведення відеоконференції.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.

Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.

Однак у своїй заяві адвокат ОСОБА_2 не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції через Машівський районний суд Полтавської області, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді провадження, з`явитись у судове засідання.

Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Машівський районний суд Полтавської області під час розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2025 року про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 цього Кодексу. - відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1