23.06.2025 Справа № 756/9038/25
Справа № 756/9038/25
Провадження № 1-кс/756/1695/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , представника користувача майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001641, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001641.

В обґрунтування клопотання про арешт майна прокурор зазначає, що слідчими СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001641 від 17.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2025 року близько 15 год. 20 хв. за адресою м. Київ, пр-т С. Бандери, з`їзд на вул. Набережно-Рибальську, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Nissan", моделі "Navara", д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась на самокаті "Crusser". Внаслідок даної ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

16.06.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: м. Київ, пр-т С. Бандери, з`їзд на вул. Набережно-Рибальську, автомобіль марки "Nissan", моделі "Navara", д.н.з. НОМЕР_1 , належний громадській організації «Ініціатива добра», яким керував на той час ОСОБА_4 та електросамокат «Crusser», яким керувала ОСОБА_5 були оглянуті та вилучені слідчим, із збереженими на даних транспортних засобах слідами кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень вказаних транспортних засобах від зіткнення, що в подальшому поміщені на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

Враховуючи, що вилучені транспортні засоби визнані речовим доказом в кримінальному провадженні, з метою їх збереження та проведення експертизи, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.06.2025 до реєстру внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження № 0001641).

16.06.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: м. Київ, пр-т С. Бандери, з`їзд на вул. Набережно-Рибальську, автомобіль марки "Nissan", моделі "Navara", д.н.з. НОМЕР_1 , належний громадській організації «Ініціатива добра», яким керував на той час ОСОБА_4 та електросамокат «Crusser», яким керувала ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 17.06.2025 транспортні засоби - автомобіль марки "Nissan", моделі "Navara", д.н.з. НОМЕР_1 , належний громадській організації «Ініціатива добра», яким керував на той час ОСОБА_4 та електросамокат «Crusser», яким керувала ОСОБА_5 визнані речовими у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 19.06.2025 призначено автотехнічну експертизу транспортного засобу марки "Nissan", моделі "Navara", д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як підставу для арешту прокурором зазначено те, що запобігши реальній загрозі протиправного впливу на вказане рухоме майно шляхом накладення арешту можливо досягти мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також настанню будь-яких негативних наслідків.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001641, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль марки "Nissan", моделі "Navara", д.н.з. НОМЕР_1 , належний громадській організації «Ініціатива добра», яким керував на той час ОСОБА_4 та електросамокат «Crusser», яким керувала ОСОБА_5 у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеними речовими доказами.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя