Провадження № 1-кс/638/2310/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 06 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000297 від 05.12.2024,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року до Шевченківський районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 06 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000297 від 05.12.2024, в якій заявник просить: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 1 ХРУП №3 ГУНІ в Харківській області, що полягає у бездіяльності на протязі проведення всього досудового слідства по кримінальному провадженню № 50000297 від 05.12.2024 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України за фактом ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на користь ОСОБА_5 на виховання спільного сина ОСОБА_7 та скасувати постанову дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засідання представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_4 , яка входила до групи прокурорів у кримінальному провадженні просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000297 від 05.12.2024 слідчий суддя встановив наступне.

Ізюмським районним управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000297 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 06 серпня 2025 року закрито кримінальне провадження №0000297 від 05.12.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не в повній мірі виконані.

Оскаржувана постанова не достатньо мотивована щодо відповідей на всі поставлені заявником у заяві про злочин питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

При дослідженні оскаржуваної постанови слідчий суддя встановив, що резолютивна частина оскаржуваної постанови викладена наступним чином: «Кримінальне провадження за № 0000297 від 05.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України закрити, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення».

Отже резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить посилань у діях якої саме особи встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, що суперечить вимогам КПК України.

Крім того, дізнавачем у постанові про закриття кримінального провадження не розкрито об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Отже в оскаржуваній постанові не наведено обґрунтування та не зазначено доказів, які покладені у відсутність злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів), що полягає у тривалому, систематичному і наполегливому ухиленню боржника від виконання свого обов?язку, вчинення ним будь-яких діянь, спрямованих на невиконання рішення суду, як-от: приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо.

Оскільки, в ході досудового розслідування, дізнавачем була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова старшого дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 06 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000297 від 05.12.2024 підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних дізнанням доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Стаття 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень слідчого судді за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, серед яких відсутнє таке, як визнання незаконною бездіяльність посадових осіб.

Враховуючи викладене, скарга в частині визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Відділу поліції №1 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у бездіяльності на протязі проведення всього досудового слідства по кримінальному провадженню № 50000297 від 05.12.2024 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України за фактом ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на користь ОСОБА_5 на виховання спільного сина ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника та його представника, що Відділ поліції №1 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області не є органом досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000297 від 05.12.2024

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 06 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000297 від 05.12.2024 - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03 вересня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1