ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2981/24 Номер провадження 11-кп/814/810/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000496 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 27.08.2024,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави Полтавської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 24.05.2024.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, арешту майна, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

22.05.2024 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у кімнаті кухні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , в ході сварки на грунті виниклих ревнощів, під час раптово виниклого умислу на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, взяв правою рукою зі столу кухонний ніж, підійшов впритул до ОСОБА_9 та клинком леза умисно наніс потерпілій два удари в область грудної клітки зліва, чим спричинив ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом?якшити призначене йому покарання, застосувавши положення ст. 75 КК України.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вчинив злочин внаслідок сильного душевного хвилювання через зраду дружини. Крім того, потерпіла не має до нього претензій та просила суворо не карати.

Також просить врахувати, що він визнав свою вину, не залишив місце злочину та викликав карету швидкої допомоги а також, що він є особою з інвалідністю І групи та має на утриманні матір похилого віку, яка потребує догляду.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок суду та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_8 щиро розкаявся, визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдану протиправним діянням шкоду, примирився з потерпілою, яка просила призначити йому покарання з іспитовим строком.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються, докази стосовно фактичних обставин кримінального провадження місцевим судом на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися і апеляційним судом не перевіряються.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; особу обвинуваченого, який визнав вину, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та перебуває у лікаря - нарколога; обставини, які пом?якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних або близьких відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп?яніння; обставини вчинення кримінального правопорушення; поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а саме надання допомоги потерпілій; думку потерпілої, яка не має претензій до ОСОБА_8 та просила суворо його не карати.

Також місцевий суд правильно врахував висновок Полтавського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області відповідно до якого виправлення ОСОБА_8 без застосування обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Крім того, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Тому, призначене ОСОБА_8 покарання, розмір якого визначений в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України в мінімальному розмірі, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом з тим, з урахуванням особи винуватого, інші наведені обвинуваченим та його захисником у апеляційних скаргах доводи та обставини, у тому числі і ті, які визнані судом обставинами, що пом`якшують покарання та були враховані при його призначенні, на думку колегії суддів у цьому випадку не є такими, які б свідчили про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене вище, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що виправлення засудженого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

Доводи обвинуваченого про наявність у нього та його матері інвалідності нічим не підтверджується.

Таким чином, підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому чи його призначення із застосуванням ст. 75 КК України учасниками провадження не зазначено та колегією суддів під час перегляду вироку не встановлено.

Тому, підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування чи зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 у частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає, тому вони не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 27.08.2024, щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4