У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника КП «Миколаївкомунтранс» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги КП «Миколаївкомунтранс» на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги КП «Миколаївкомунтранс» на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника КП «Миколаївкомунтранс» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити скаргу КП «Миколаївкомунтранс», зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою КП «Миколаївкомунтранс» від 20.03.2025 р., а також надати витяг з ЄРДР.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_5 не погоджуючись з рішенням слідчого судді, зазначає, що положення ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, після отримання заяви про його вчинення, і відмова у прийнятті такої заяви не допускається. Представник звертає увагу на те, що повідомлення КП «Миколаївкомунтранс» містило всі кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, а тому відповідні відомості повинні були бути внесені до ЄРДР.

Представник вказує на те, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону, встановлення обставин події можливе лише після внесення відомостей до ЄРДР, і, проведення будь яких слідчих дій до такого внесення не допускається.

Апелянт вважає, що працівники Державної служби України з надзвичайних ситуацій не наділенні повноваженнями на встановлення точної причини виникнення пожежі, а його встановлення можливе лише в ході всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи слідчим, в ході досудового розслідування.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга КП «Миколаївкомунтранс» на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 20.03.2025 р. № 550 про вчинене кримінальне правопорушення, яке полягає у пошкодженні комунального майна. Скарга обґрунтована тим, що 20.03.2025 р. директор КП «Миколаївкомунтранс» звернувся до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, з повідомленням про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, а саме пошкодження невідомою особою контейнеру для твердих побутових відходів за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова, 2, проте відомості про це до ЄРДР не внесені.

Слідчий суддя зазначив, що посадовими особами Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області встановлено, що за даними висновку Миколаївського районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, причиною виникнення пожежі пластикового контейнера на відкритій території, яка сталася 11.03.2025 р. за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова, 2, є необережне поводження з вогнем під час куріння, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, врахувавши суб`єктивну та об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 196 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, тому скарга КП «Миколаївкомунтранс» на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника КП «Миколаївкомунтранс» на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі, на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, директором КП «Миколаївкомунтранс» зазначено, що посадові особи вказаного управління не виконали вимоги чинного законодавства, а саме не внесли до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення із заяви про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.

У заяві КП «Миколаївкомунтранс», яка підписана від імені директора підприємства ОСОБА_7 , зазначено про можливі протиправні дії невідомої особи, яка, шляхом підпалу, пошкодила 1 пластиковий контейнер для збору ТВП на самонаправляючих колесах, ємністю 1,1 куб. м., чим завдано майнової шкоди на суму близько 7 164 грн., що підтверджується Довідкою про балансову вартість контейнерів ТВП станом на 11.03.2025 р.

В ході відпрацювання інформації, за вказаним фактом, посадовими особами Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області отримано висновок Миколаївського районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 12.03.2025 р., про причини виникнення пожежі, за змістом якого, причиною виникнення пожежі пластикового контейнера на відкритій території, яка сталася 11.03.2025 р., за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова, 2, є необережне поводження з вогнем під час куріння. Крім цього, встановити особу, внаслідок необережних дій якої, пошкодився контейнер для твердих побутових відходів, а також свідків та очевидців події, не надалось можливим.

Зважаючи на наведене, посадовими особами Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області встановлено відсутність факту вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, припинено перевірку за зверненням КП «Миколаївкомунтранс» та підготовлено відповідь про результати її розгляду.

Слідчий суддя погодився з такими висновками слідчого, оскільки посадові особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, зареєстрували заяву, перевірили її, встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і, як наслідок, відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Апеляційний суд підтримує цей висновок, з огляду на те, що за обставинами, викладеними у заяві, органом досудового розслідування не виявлено суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, зокрема умисної форми вини.

Стосовно доводів апелянта про те, що працівники Державної служби України з надзвичайних ситуацій не наділені повноваженнями на встановлення точної причини виникнення пожежі, апеляційний суд відзначає наступне.

Відповідно до положень п. п. 7, 8 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку обліку пожеж та їх наслідків» № 2030 від 26.12.2003 р. документом, що засвідчує факт пожежі, є акт про пожежу за формою згідно з додатком 1, який складається на місці пожежі уповноваженою посадовою особою ДСНС. До акта вносяться дані, встановлені за результатами огляду місця пожежі та опитування власника (користувача) та/або балансоутримувача об`єкта пожежі (постраждалого) чи його представника, осіб, які є очевидцями (свідками) пожежі. У разі неможливості встановлення причини виникнення пожежі під час складання акта в ньому зазначається, що причина встановлюється. При цьому, вказуються конкретні обставини неможливості встановити причину на місці пожежі. Уповноваженою посадовою особою ДСНС протягом трьох днів з моменту складання акта в письмовій формі оформляється висновок про причини виникнення пожежі (далі висновок) за формою згідно з додатком 2, який складається у двох примірниках.

Отже, складання посадовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій висновку про причини виникнення пожежі, входить до їх повноважень, і, порушень правових норм при складанні такого висновку не вбачається. Будь-яких підстав, не враховувати зазначений висновок не має, принаймні доказів на доведення того, що пожежа виникла за інших, не зазначених у відповідному висновку, обставин або вчинена умисно, апелянтом не надано.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою директора КП «Миколаївкомунтранс», а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника заявника КП «Миколаївкомунтранс» на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявника КП «Миколаївкомунтранс» ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3