УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року

м. Київ

справа № 646/2166/25

провадження № 51-2461впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Харківського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 646/2166/25 стосовно ОСОБА_4 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло вказане вище подання, яке мотивовано тим, що у Харківському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл зазначеного провадження через відсутність необхідної кількості суддів, оскільки усі сім суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не мають права брати участь у розгляді цього провадження у зв`язку з тим, що стосовно них є ухвали про задоволення самовідводів. У зв`язку з цим апеляційний суд просить Касаційний кримінальний суд Верховного Суду вирішити питання про направлення матеріалів провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасників провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з матеріалами провадження, до Харківського апеляційного суду надійшло для розгляду клопотання ОСОБА_4 , про направлення кримінального провадження (зокрема справи № 646/2166/25) з Основ`янського районного суду м. Харкова до іншого суду.

Пунктом 2.2.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (зі змінами і доповненнями) визначено, зокрема, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції. Єдиний унікальний номер залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Пунктом 2.3.53. згаданого вище положення визначено, що у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ відповідно до підпункту 2.3.24 пункту 2.3 цього положення автоматизованою системою автоматизовано створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 12).

Водночас Суд зауважує, що відповідно до додатку 12 вказаного положення протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями має містити, зокрема єдиний унікальний номер судової справи.

З подання та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2025 року, вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Водночас колегія суддів зазначає, що у згаданому вище протоколі не зазначено Єдиний унікальний номер судової справи, тому твердження Харківського апеляційного суду про неможливість утворити склад суду для розгляду клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а саме у справі № 646/2166/25, не підтверджено доданим до подання протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду не встановила обґрунтованих підстав для задоволення подання Харківського апеляційного суду про направлення зазначеного вище провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Харківського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого провадження (справа № 646/2166/25) за клопотанням ОСОБА_4 про передачу на розгляд до іншого суду кримінальних провадженьзалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3