overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/202/4841/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

27 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000375 від 28.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000375 від 28.08.2024 року.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2025 року о 11:30 год., повідомивши сторони про дату і місце судового розгляду.

Витребувати з СУ ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000375 від 28.08.2024 року.

Повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1266/24
№ 1-кп/183/1986/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 19.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000441 від 19.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відбудеться 08 вересня 2025 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10-б).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3608/25
Провадження № 1-кс/206/848/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області, майора поліції ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження № 0002565 від 23.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується проголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 372, 376, 575 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області, майора поліції ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження № 0002565 від 23.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під варто.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання ОСОБА_6 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Організацію виконання даної ухвали доручити процесуальному прокурору ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6860/25
Провадження № 1-кп/361/251/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження № 0000662 від 01.04.2025 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2025 у зазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачена та його захисник також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно з положеннями статей 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено.

З наведеного суд дійшов висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі зазначеного вище, керуючись статтями 314-316 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000662 від 01.04.2025 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та провести його одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у залі судових засідань о 15 год. 15 хв. 26 червня 2025 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1972/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

24 червня 2025 року Подільський районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 11.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.364 КК України,

встановив:

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, тобто до 24 серпня 2025 року, а саме зобов`язати останню:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Кіровоградської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншою обвинуваченою у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави, на два місяці, тобто до 24 серпня 2025 року, а саме зобов`язати останню:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Кіровоградської області без дозволу суду за виключенням виїздів у відрядження, пов`язаних з виконанням службових обов`язків як начальника управління освіти Кропивницької міської ради;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншою обвинуваченою у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 24.06.2025 о 16:15 год.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_7
23.06.2025
Справа № 401/1854/25;
Провадження № 1-кс/401/589/25
УХВАЛА

23 червня 2025 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року представник ПАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 05 червня 2025 року.

23 червня 2025 року, до початку розгляду скарги, заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділення ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі за даною скаргою, оскільки 20 червня 2025 року вже було внесено відомості до ЄРДР. На підтвердження даного факту, слідчому судді надано витяг з ЄРДР №0000429 від 20.06.2025 року за ч.1 ст.438 КК України.

В судове засідання скаржник, прокурор та слідчий не з`явилися.

Оскільки, слідчим самостійно було усунуте зазначене в скарзі порушення, враховуючи подану заяву начальником СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України провадження за скаргою повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст.303 307, 309, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/25/2025 Справа № 537/2149/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25.06.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 188, 189, 335 ч.1, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 (робоча адреса: м. Кременчук, проспект Свободи, 4А, тел.. (0536) 73-14-10, 73-14-28) про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання - шість місяців з дати постановлення, тобто до 25.12.2025.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено 27.06.2025
Справа № 545/2801/25
Провадження № 1-кп/545/521/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000148 від 09.05.2025 року, що надійшов з Полтавської окружної прокуратури Полтавської області стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що надійшов з Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України об 09 год. 00 хв. 08.08.2025 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/3361/25
Провадження № 1-кс/572/639/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 24 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 24 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає можливим відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по клопотанню.

Призначити судовий розгляд на 12 год. 30 хв. 27 червня 2025 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Журналістська, 5).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити: Сарненську окружну прокуратуру, СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, власника: ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого та начальника слідчого відділення Сарненського РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області надати на огляд суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 24 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 953/6604/25
н/п 1-кс/953/4863/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2025 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова розглянувши скаргу ОСОБА_1 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування при розгляді заяви від 18.03.2025, -
26 червня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 (далі: заявник) у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування при розгляді заяви від 18.03.2025.
В обґрунтування вищезазначеної скарги заявник зазначила, що 18.03.2025 вона звернулась до Холодногірського відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення стосовно неї, що полягає у незаконному оформленні невстановленими особами кредитів на її ім`я.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
Відповідно до загальних положень КПК України клопотання, заяви, скарги, що подаються під час досудового розслідування, розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідний орган досудового розслідування.
Підсудність у кримінальному провадженні є однією з фундаментальних гарантій забезпечення права особи на розгляд справи судом, встановленим законом, який є компетентним, незалежним та неупередженим, як того вимагають стаття 7 Загальної декларації прав людини та частина перша ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.
Крім того, згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи судом, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно із п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
На підставі викладеного, зважаючи, що заявник фактично оскаржує бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду, скарга підлягає поверненню.
Відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування при розгляді заяви від 18.03.2025, - повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_2