Справа №523/129/23
Провадження №1-кс/523/2353/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000338 від 28.12.2022, -

Встановив:

05.05.2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси звернувся представник заявника ОСОБА_5 діючий в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту на належне ОСОБА_4 майно, яке було вилучено 28.12.2022 року в ході проведення огляду місця події біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- предмет схожий на нарізний карабін АКМ з відтиском на металі ствольної коробки «ЧН 000274», та маркуванням «ОП АКМ 7.62/39», предмет схожий на магазин автомату АК, які в ході проведення огляду, вилучені та запаковані до спеціального пакету НПТУ без номеру:

- 10 металевих предметів сірого кольору, схожих на набої з маркуванням на донній поверхні «7.62/39 Tulammo», та цілими капсулами кожний, 20 предметів металевих, зеленкуватого кольору, схожих на набої з маркуванням на донній поверхні «ЛПЗ 7.62/39», з цілими капсулями кожний, вилучені та запаковані до спеціального пакету НПТУ №PSP1203869

- дозвіл на зброю від 30.11.2016, дійсний до 04.11.2025, вилучений та опечатаний в полімерний пакет чорного кольору, з биркою з підписам учасників проведеної процесуальної дії.

В подальшому арешт з дозволу на зброю від 30.11.2016 дійсний до 04.11.2025 року було знято ухвалою слідчого судді.

Згідно клопотання, відділенням поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000338 від 28.12.2022 року.

Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, 17.01.2023 року на підставі ухвали суду слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно.

У своєму клопотанні заявник зазначає, що за весь термін досудового розслідування сторона обвинувачення так і не змогла навести обґрунтовані, логічні докази причетності вищевказаного майна ОСОБА_4 до кримінального проступку у кримінальному проваджені №0000338 від 28.12.2022 року.

З дня арешту належного ОСОБА_4 майна, дізнавачем не проведено жодної слідчої дії ані за його участі, ані щодо належного йому майна, таким чином, сторона обвинувачення не займається розслідуванням провадження, а лише безпідставно, понад розумні строки, утримує належне ОСОБА_4 майно, у зв`язку з чим просить зняти арешт з вказаних речей, так як на даний момент не має потреби в подальшому арешті майна.

У судове засідання з`явився власник майна, який не заперечував проти розгляду заяви без участі свого представника, просив скасувати арешт з вказаного майна, так, як вже тривалий час сторона обвинувачення не займається розслідуванням провадження, понад розумні строки утримує його, переробкою зброї він не займався, придбав її в офіційному магазині в такому вигляді як вона є на теперішний час.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси висловив свою позицію щодо відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки вказані в клопотанні речі є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000338, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-22/20753-БЛ від 19.01.2023 року не відповідають вимогам щодо мисливської нарізної вогнепальної зброї, тобто в результаті перероблення зі зброї військового призначення, повинна забезпечуватись відсутність кріплення для штик-ножа (штика).

Дослідивши надані матеріали, з`ясувавши думку заявника ОСОБА_4 в підтримку внесеного клопотання, прокурора що заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення, також відповідно до висновку експерта карабін є нарізною вогнепальною зброєю у зв`язку з наявністю кріплення для багнет-ножа, магазин до наданого карабіну, виготовлений промисловим способом з подальшим внесенням саморобним способом конструктивних змін, не передбачених виробником, шляхом видалення обмежувача кількості патронів, у зв`язку з чим місткість магазина у наданому виді збільшена до 30-ти шт. патронів.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000338 від 28.12.2022 року.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволені клопотання представника заявника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні за №0000338 від 28.12.2022 року, а саме нарізного карабіна АКМ з відтиском на металі ствольної коробки « НОМЕР_1 », та маркуванням «ОП АКМ 7.62/39», магазина автомату АК, 10 набоїв з маркуванням на донній поверхні «7.62/39 Tulammo», та цілими капсулами кожний, 20 набоїв з маркуванням на донній поверхні «ЛПЗ 7.62/39», з цілими капсулями кожний - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1