ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ворохта Яремчанського району Івано-Франківської області, громадянина України, маючого середню світу, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Як встановлено судом, 07.07.2023 року, у проміжок часу між 6.00 год. до 11.00 год. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_8 перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , де між ними виник побутовий конфлікт на ґрунті неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_8 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9

07.07.2023 в проміжок часу приблизно з 06:00 год. до 11:00 год, (більш точний час не встановлено) ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , взяв в праву руку молоток, який визначив знаряддям вчинення свого злочину, після чого ОСОБА_8 розуміючи суспільно-небезпечні наслідки, та їх небезпечність для життя потерпілого в момент заподіяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_8 свідомо, умисно наніс три удари ударною частиною основного бойка зазначеного молотка в область голови потерпілого, а саме в область тім`яної ділянки.

Так, в результаті кримінально - протиправних дій, ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №4975 від 04.08.2023 виразились у вигляді: трьох забитих ран голови у тім?яних ділянках голови, крововилив відповідно до них у товщі м?яких тканин голови, крововиливи під м?яку мозкову оболонку на тім?яних та правій лобній частинах головного мозку, які згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995т «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» п. 2.1 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, перебувають у прямому причинному народження зв?язку з настанням смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку експерта №4975 від 04.08.2023 смерть потерпілого ОСОБА_9 настала внаслідок внутрішньо - черепної травми у вигляді ран у тім`яній ділянці голови та крововиливів під м`яку мозкову оболонку головного мозку, котра ускладнилася розвитком набряку головного мозку, разом з тим смерть потерпілого ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , за 5 - 6 годин до огляду трупа потерпілого, протокол про який складено 07.07.2023 о 14:00 год.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Під час судового засідання 06.08.2025 року прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги.

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить вирок Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19.05.2025 року відносно ОСОБА_8 скасувати, кримінальне провадження закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для встановлення винуватості ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і вичерпанням можливості їх отримати.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що весь під час судового розгляду ОСОБА_8 наголошував на тому, що не скоював інкримінований йому злочин. В наданих суду першої інстанції наголошував, що протягом кількох місяців до липня 2023 року він проживав у ОСОБА_9 в його будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

З ОСОБА_9 у нього були товариські стосунки, інколи виникали конфлікти.

05.07.2023 року між ними дійсно відбувся конфлікт в ході якого він вдарив ОСОБА_9 по голові молотком, спричинивши йому поранення голови. Проте, в цей день, а також наступного дня тобто 06.07.2023 року ОСОБА_9 почувався задовільно, самостійно ходив по вулицям. Події які відбувались 06.07.2023 року він пам`ятає погано, оскільки цілий день він вживав спиртні напої. В цей день він загубив мобільний телефон та документ.

07.07.2023 року вранці, близько об 04.00 годині він прокинувся, щоб йти на роботу по обробці земельної ділянки свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 , інших анкетних даних він повідомити на зміг як і його контакти. ОСОБА_9 був вдома, прокинувся разом з ним.

Близько об 06.00 годині він пішов з будинку і до огороду ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 залишився вдома. Приблизно через 30 хвилин він прийшов до ОСОБА_10 , але останнього вдома не було. Через це, а також через погане самовідчуття він вирішив повернутись додому. По дорозі він зайшов у кафе «Стоп» де перебував певний час, вживаючи спиртні напої. Близько 11.00 годині він прийшов додому та побачив, що двері відчинені. Коли він зайшов у будинок то побачив лежачого на дивані ОСОБА_9 який був у крові в кімнаті також було багато крові. Він відразу пішов до ОСОБА_11 , якій повідомив що виявив мертвого ОСОБА_9 . Після чого вони разом з ОСОБА_11 прийшли додому до ОСОБА_9 .

Побачивши ОСОБА_9 , ОСОБА_11 відразу зателефонувала його сестрі ОСОБА_12 і повідомила про вказану ситуацію, після чого викликала поліцію.

Після приїзду поліції, його відразу було затримано.

Захисник наголошує, що покази потерпілої ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо спричинення ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, від яких він помер, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки потерпіла та вказані свідки не були очевидцями даних подій.

При постановленні оскаржуваного вироку суд безпідставно відхилив доводи ОСОБА_8 про те, що він не скоював злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та не наносив потерпілому тілесних ушкоджень від яких останній помер.

Інші докази досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду також не підтверджують причетність ОСОБА_8 до інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок скасувати та переглянути його.

Обвинувачений стверджує, що 07.07.2023 року з 4:30 до 12:00 він не перебував за адресою вул. Доблесна 39А тому і не міг заподіяти тілесних ушкоджень ОСОБА_9 оскільки весь цей час перебував біля кафе «Стоп» де його бачили люди.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні від своєї апеляційної скарги відмовилась, проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого заперечувала, просила залишити їх без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити з підстав та мотивів викладених в них.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляційних скарг, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого підлягають залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, вмотивованим і обґрунтованим, тобто ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вимоги вищевказаних норм закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Суд першої інстанції, із дотриманням закладених у зазначених нормах закону, провів повний та неупереджений судовий розгляд, вимог кримінального процесуального законодавства дотримався та дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_15 в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого за обставин, що зазначені у вироку, на підставі доказів, які були ретельно перевірені в судовому засіданні й отримали відповідну оцінку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні саме в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 підтверджується показаннями свідків та іншими доказами, зібраними у справі, дослідженими в ході судового слідства.

Доводи апеляційної скарги захисника та обвинуваченого про недоведеність вини ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є безпідставним та таким що прямо суперечить матеріалам кримінального провадження.

Захисник та обвинувачений хоч і твердять про необхідність скасування вироку у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, але водночас він взагалі не оцінюють дії свого обвинуваченого та аналіз доказів, які суд першої інстанції поклав в основу обвинувального вироку.

Так, суд першої інстанції на підтвердження доведеності вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України посилався на досліджені в ході судового провадження докази, зокрема:

Покази потерпілої ОСОБА_12 , про те, що її брат ОСОБА_9 проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Останній час разом із ним проживав ОСОБА_8 . Разом вони були схильні до зловживання алкогольними напоями. Оскільки її брат ОСОБА_9 вів маргінальний спосіб життя, не працював, зловживав алкоголем, вона регулярно його навіщувала, привозила йому їжу, слідкувала за порядком у будинку.

17 червня 2023 року, приїхавши до будинку брата вона побачила, що він побитий, мав підбите око, руки в крові, також в будинку була кров, обстановка в будинку була як завжди.

На питання, що сталося і з ким він побився, її брат відповіді не дав. Також в будинку на той момент перебував ОСОБА_17 , який повідомив що не знає що сталось.

29.06.2023 року вона приїздила до брата він виглядав краще, синці посходили, рани майже загоїлися. В будинку та на дворі крові вже не було.

07.07.2023 приблизно о 13 годині їй зателефонувала сусідка ОСОБА_18 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та повідомила, що до неї прийшов ОСОБА_8 та сказав що її брат ОСОБА_9 мертвий.

Приблизно о 13:40 07.07.2023 вона приїхала за адресою мешкання брата, на місці вже працювала поліція. Зайшовши у двір, вона побачила, що біля входу до будинку була кров. У спальні де він спав, було розбите вікно, в будинку також була кров.

Покази свідка ОСОБА_11 , про те, що вона знайома як з обвинуваченим ОСОБА_8 , так і з потерпілим ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 інколи заходив до неї в гості, інколи вони вживали алкогольні напої.

05 або 06 липня 2023 року, точної дати вона не пам`ятає, до неї приходив ОСОБА_8 і запитував чи не залишив він у неї свої речі, оскільки він нічного не пам`ятав. Сказав, що загубив мобільний телефон, документи та інструменти.

07.07.2023 року, приблизно о 12:00 годині до її будинку за адресою АДРЕСА_3 прийшов ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння при цьому був дуже знервований, та сказав що знайшов мертвого ОСОБА_9 у будинку, де вони спільно проживали.

Вона відразу повідомила сестру ОСОБА_9 - ОСОБА_12 . Після чого, разом з ОСОБА_8 пройшли до будинку, та викликали поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 07.07.2023 року приблизно о 12.00 годин йому зателефонувала дружина ОСОБА_12 та повідомила, що її брат ОСОБА_19 мертвий. Після чого разом з дружиною вони поїхали до місця проживання ОСОБА_20 . Коли вони приїхали, то побачили багато крові на вулиці, на ганку та розбите вікно в спальні де зазвичай спав брат дружини ОСОБА_19 .

Покази свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_4 , знайомий з потерпілим ОСОБА_9 , 06.07.2023 року близько 10:00 години бачив його біля магазину неподалік дому, він сидів на асфальті у нього на одязі та на обличчі була кров, на запитання що сталось і звідки кров відповіді не надав.

Окрім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 07.07.2023 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд місця події та на території домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого було оглянуто домоволодіння та вилучено: Кепку з РБК; Молоток, з РБК; Змив РБК на марлевий тампон з міжкімнатної двері в кімнату №1; Змив РБК на марлевий тампон з міжкімнатної двері в кімнату №2; Змив РБК на марлевий тампон з підлоги біля порога в кімнату №3; Фрагмент скла з РБК; Фрагмент крісла з РБК; 3мив РБК з молотка; Змив РБК на марлевий тампон зі скла вікна зовнішньої сторони в кімнату №3; Змив РБК на марлевий тампон з підлоги біля порогу вхідної двері; Шість слідів папілярних візерунків на 6 л/с; Змив ПЖР з молотка;

- протоколом огляду трупа від 07.07.2023 року в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_9 та вилучено одягнені на ньому речі а саме: Футболка темно-червоного кольору типу поло з РБК; Штани спортивні чорного кольору на резинці з РБК; Мікрочастки на 1 с/д з лівої руки трупа; Зрізи нігтьових пластин з лівої руки трупа; Мікрочастки на 1 с/д з правої руки трупа; Зрізи нігтьових пластин з правої руки трупа.

- висновком експерта № 4975 від 04.08.2023 року за результатами судово-медичної експертизи за фактом смерті гр. ОСОБА_9 , виявлені наступні тілесні ушкодження та морфологічні зміни: синці на лівих плечі та передпліччі, правих плечі, передпліччі та кисті, ділянках колінних суглобів, на лівій гомілці (з раною на тлі); рана на голові у ділянці лівої надбрівної дуги, синець на повіках лівого ока з переходом на ліву надбрівну ділянку, 2 синця у лобній ділянці по середині та ліворуч, садно у лобній ділянці праворуч, синець у лобній ділянці праворуч з розповсюдженням на праві надбрівну та скроневу ділянки, 3 забиті рани у тім?яних ділянках голови, крововилив відповідно до них у товщі м?яких покривних тканин голови, крововиливи під м?яку мозкову оболонку на тім?яних та правій лобній частках головного мозку; помірне кровонаповнення внутрішніх органів. При судово-гістологічному дослідженні шматочків внутрішніх органів з трупа виявлено: Слабко виражені розсіяні крововиливи під м?якою мозковою оболонкою одного із надісланих об?єктів головного мозку. Поодинокі периваскулярні мікрогеморагії під м?якою мозковою оболонкою головного мозку, мозочку та у речовині головного мозку. Набряк головного мозку. Дифузні розсіяні інфільтруючі крововиливи з початковими ознаками лейкоцитарної реакції у товщі м?яких тканин голови при Перлс - негативній реакції. Склероз м?якої мозкової оболонки з ознаками проліферації клітин з веретеноподібними ядрами, гемосидерозом, артеріо- та артеріолосклерозом у ній. Ділянка у вигляді смуги у підлеглій речовині головного мозку з розрідженням нейропіля, зі збідненням клітинними елементами, з клітинами у стані дистрофічних змін та гемосидерозом. Нерівномірне кровонаповнення судин міокарда зі стазами еритроцитів в капілярах та поодинокими периваскулярними мікрогеморагіями на повнокровних ділянках. Вогнищева гіпертрофія, дрібні ділянки хвилястої деформації та фрагментації кардіоміоцитів. Повнокров?я судин та ділянки набряку у легені. Прояви артеріолосклерозу в серці. Помірно виражений артеріо-та артеріолосклероз в нирці. Склероз окремих гломерул у нирці. Хронічний портальний гепатит. Дрібновогнищевий панкреосклероз. Початкові автолітичні зміни. При медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіри з ранами з тім?яної ділянки голови з трупа виявлено: Пошкодження № № 1-3 на шматку шкіри з тім?яної ділянки голови мають морфологічні особливості забитих ран і заподіяні при тупій травмі, від ударної дії тупого твердого предмета, або його частини, маючого жорстку конструкцію з трьохграннім кутом, контактуюча поверхня якого, три прямолінійних ребра, які сходяться між собою в одній точці, для рани №1 - довжиною 19,5 мм, 21,0 мм та 10,4 мм; для рани №2 - довжиною 14,8 мм, 10,00 мм та 8,6 мм; для рани №3 - довжиною 5,0 мм, 3,5 мм та 4,0 мм, у межах контакту При судово-медичному рентгено-флуоресцентному дослідженні шматка шкіри з ранами з тім?яної ділянки голови з трупа встановлено: в області рани №1 вміст заліза; в області рани №2 вміст заліза і кремнію.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_21 , захисника ОСОБА_7 , у присутності двох понятих, в ході якого обвинувачений ОСОБА_22 показав місце подій вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , а також продемонстрував механізм спричинення ним 05.07.2023 року тілесних ушкоджень ОСОБА_9 руками та молотком в область голови;

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/25664-Д від 28.07.2023 року за результатами судової трасологічної експертизи (дактилоскопічне дослідження), згідно якого слід пальця руки найбільшими розмірами 20х29 мм, зафіксований на відрізку липкої стрічки 50х54 мм, вилучений 07.07.2023 слідчим в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , залишений середнім пальцем лівої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім?я гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; слід пальця руки найбільшими розмірами 22х46 мм, зафіксований на відрізку липкої стрічки 50х63 мм, вилучений 07.07.2023 слідчим в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем лівої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім?я гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; слід пальця руки найбільшими розмірами 24?40 мм, зафіксований на відрізку липкої стрічки 50?55 мм, вилучений 07.07.2023 слідчим в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем лівої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім?я гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; слід пальця руки найбільшими розмірами 18х24 мм, зафіксований на відрізку липкої стрічки 50х53 мм, вилучений 07.07.2023 слідчим в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , залишений мізинцем правої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім?я гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; слід пальця руки найбільшими розмірами 21х37 мм, зафіксований на відрізку липкої стрічки 50х59 мм, вилучений 07.07.2023 слідчим в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем лівої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім?я гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; слід пальця руки найбільшими розмірами 18х31 мм, зафіксований на відрізку липкої стрічки 50х52 мм, вилучений 07.07.2023 слідчим в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , залишений середнім пальцем лівої руки, відбиток якого є в дактилоскопічній карті, заповненій на ім?я гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

- висновком експерта № 1517/2055-БД від 17.08.2023 року за результатами судово-медичної експертизи речових доказів, згідно якої на фрагменті крісла (об?єкт №5), вилученого за адресою м. Дніпро, вул. Доблесна 39а, представленого на дослідження, встановлено наявність крові людини з домішкою поту, не виключається можливість походження даних слідів від потерпілого ОСОБА_9 , враховуючи групову належність його крові. На змиві з молотка (об?єкт № 4), вилученого за адресою м. Дніпро, вул. Доблесна 39а, представленого на дослідження, встановлено наявність поту без домішку крові, не виключається можливість походження даних слідів від потерпілого ОСОБА_9 , враховуючи групову належність його крові. На робочій частині молотка (об?єкти №№1;2) та ручки молотка (об?єкт №3), вилученого за адресою м. Дніпро, вул. Доблесна 39а, представленого на дослідження, встановлено наявність крові людини з домішкою поту. При цитологічному досліджені встановлено, що кров в деяких слідах на робочій частині молотка (об?єкт №1) належить особі (особам) чоловічої генетичної статі, а статеву належність крові в інших слідах на робочій частині молотка (об?єкт №2) та ручці молотка (об?єкт №3) визначити не виявилось можливим через відсутність формених елементів крові. При визначенні групової належності крові та поту в об?єктах №№ 1;2 на робочій частині молотка антигени А і В не виявлені, а характер слідів не дозволяє проводити дослідження на наявність ізогемаглютинінів анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, що не дає можливості висловитись про групову належність крові та поту в цих слідах. Однак, не виявлення антигенів А і В в цих слідах дозволяє також припустити можливість їх походження від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, оскільки для осіб з даною групою крові характерно відсутність антигенів А і В вищевказаної системи. При серологічному дослідженні крові та поту в об?єкті №3 на ручці молотка виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості походження даних слідів від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютині-ном анти-В ізосерологічної системи АВО. Якщо брати результат не виявлення антигенів А і В в слідах крові та поту на робочій частині молотка (об?єкти №№1;2) за можливість їх походження від чоловіка (чоловіків) (об?єкт №1) та особи (осіб) (об?єкт №2) - групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, то в цьому разі не можна виключити можливість походження даних слідів від потерпілого ОСОБА_9 , враховуючи групову належність його крові. Отримані результати дослідження слідів крові та поту на ручці молотка (об?єкт №3) дають можливість припустити, що кров та (або) пот в цих слідах могли походити від підозрюваного в ОСОБА_8 , беручі до уваги групову належність його крові.

- висновком експерта № 1516/2050-БД від 08.08.2023 року за результатами судово-медичної експертизи речових доказів, згідно якого на вилучених 07.07.2023 під час особистого обшуку, згідно протоколу затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України: капцях темного кольору з помаранчевими вставками встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, враховуючі результати серологічного дослідженні двох слідів крові на парі тапок (об`єкти №№1,3) і групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_9 , не виключена можливість походження крові у зазначених об?єктах від нього. На вилучених 07.07.2023 під час особистого обшуку, згідно протоколу затримання ОСОБА_15 в порядку ст.208 КПК України: штанах чорного кольору (об?єкти №№5-10) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, враховуючі результати серологічного дослідженні слідів крові на штанах (об?єкти №№6,9) і групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_9 , не виключена можливість походження крові у зазначених об?єктах від нього. На вилученій 07.07.2023 під час особистого обшуку, згідно протоколу затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України: футболці бежевого кольору (об?єкти №№11-15) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, враховуючи результати серологічного дослідженні сліду крові на футболці (об?єкт №15) і групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_9 , не виключена можливість походження крові у зазначеному об?єкті від нього.

- висновком експерта № 1516/2052-БД від 14.08.2023 року за результатами судово-медичної експертизи речових доказів, згідно якого на вилученому 07.07.2023 під час огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Доблесна 39а: фрагменті скла (об?єкт №l), знайдена кров при дослідженні якої встановлена присутність гемоглобіну людини. Результати серологічного дослідження крові в групі слідів на фрагменті скла (об?єкт №l), не виключають можливість походження її від потерпілого ОСОБА_9 , оскільки групова приналежність крові в об?єкті №1 співпадає з груповою приналежністю крові ОСОБА_9 . На фрагменті марлі зі змивом з міжкімнатної двері в кімнаті №l (об?єкт №2), на фрагменті марлі зі змивом з підлоги біля порогу у кімнаті №3 (об?єкт №3), на фрагменті марлі зі змивом з міжкімнатної двері у кімнаті №2 (об?єкт №4), на фрагменті марлі зі змивом з підлоги біля порогу вхідної двері (об?єкт №5), на фрагменті марлі зі змивом з молотка (об?єкт №б), на фрагменті марлі зі змивом зі скла вікна зовнішньої сторони в кімнату №3 (об?єкт №7), знайдена кров при дослідженні якої встановлена присутність гемоглобіну людини. Результат серологічного дослідження крові в сліді на фрагменті марлі зі змивом з підлоги біля порогу у кімнаті №3 (об?єкт №3), не виключають можливість походження її від потерпілого ОСОБА_9 , оскільки групова приналежність крові у вказаному змиві, співпадає з груповою приналежністю крові ОСОБА_9

- висновком експерта № 4975/3479-Е від 23.08.2023 року за результатами судово-медичної експертизи за фактом смерті гр. ОСОБА_9 , згідно якого на трупі потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на різних поверхнях верхніх кінцівок, що може свідчити про боротьбу чи самозахист. Смерть потерпілого настала внаслідок внутрішньо-черепної травми у вигляді ран у тім?яній ділянці голови та крововиливів під м?яку мозкову оболонку головного мозку, котра ускладнилася розвитком набряку головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Проведення дослідження внутрішніх органів з групу для визначення наявності наркотичних речовин не проводилося.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_21 , захисника ОСОБА_7 , статиста ОСОБА_23 , спеціаліста ОСОБА_24 , згідно якого ОСОБА_8 виявив бажання добровільно відтворити обставини події, а саме нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_25 . Так в ході слідчого експерименту ОСОБА_8 повідомив та показав, що 05.07.2023 року повернувся додому за адресою АДРЕСА_2 , після чого до кімнати на ним зайшов ОСОБА_9 з ножем у руках та почав на нього кидатись. Між ними розпочався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 схопив молоток, та, тримаючи його у правій руці за металеву частину, наніс один удар по голові ОСОБА_9 , а саме в ліву верхню частину. Після чого ОСОБА_9 сів на крісло, заспокоївся, на цьому конфлікт завершився. Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 лягли спати. Наступного ранку, тобто 06.07.2023 ОСОБА_8 стверджує, що бачив ОСОБА_9 живим. Того ж дня, 06.07.2023, ввечері ОСОБА_8 повернувся з роботи та побачив, що ОСОБА_9 вже мертвий. ОСОБА_8 зазначив, що до того як між ними розпочався конфлікт, ОСОБА_9 повернувся додому вже з подряпинами на обличчі та сліди крові.

- висновком експерта № 4975/4058-Едодатковий від 18.09.2023 року за результатами додаткової судово-медичної експертизи, згідно якої на трупі ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: - синці на лівих плечі та передпліччі, правих плечі, передпліччі та кисті, ділянках колінних суглобів, на лівій гомілці (з раною на тлі); - рана на голові у ділянці лівої надбрівної дуги, синець на повіках лівого ока з переходом на ліву надбрівну ділянку, 2 синця у лобній ділянці по середині та ліворуч, садно у лобній ділянці праворуч, синець у лобній ділянці праворуч з розповсюдженням на праві надбрівну та скроневу ділянки, З забиті рани у тім?яних ділянках голови, крововилив відповідно до них у товщі м?яких покривних тканин голови, крововиливи під м?яку мозкову оболонку на тім?яних та правій лобній частках головного мозку. У ході проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_8 останній вказав про нанесення ОСОБА_26 одного удару молотком, тримаючи його у правій руці за металеву частину, у задню ліву частину голови. Основуючись на вищевказане, не виключено можливість виникнення тілесного ушкодження, яке наявне у зазначеній підозрюваним обставинах, при вказаних ОСОБА_8 обставинами.

- висновком експерта № 973-МК від 21.09.2023 року за результатами судово-медичної експертизи речових доказів, згідно якого Пошкодження №№1-3 на шматку шкіри з тім?яної ділянки голови від трупа ОСОБА_9 , могли бути заподіяні ударною частиною основного бойка представленого на експертизу молотка.

Дослідивши безпосередньо під час судового провадження вищевказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку про їх належність і допустимість, та оцінивши їх за своїми внутрішніми переконаннями дійшов обґрунтованих висновків про те, що ОСОБА_8 , 07.07.2023 року в проміжок часу приблизно з 06:00 год. до 11:00 годин, умисно наніс три удари ударною частиною основного бойка зазначеного молотка в область голови потерпілого, а саме в область тім`яної ділянки, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_9 помер, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Водночас, захисник обвинуваченого в своїй апеляційній скарзі не погоджується із такими висновками суду першої та вказує, що обвинувачений не вчиняв цей злочин, оскільки під час конфлікту який відбувся 05.07.2023 року, хоч ОСОБА_8 і вдарив молотком по голові потерпілого, але після цього потерпілий мав задовільний стан здоров`я, ходив по вулицях.

Колегія суддів критично ставиться до даного доводу сторони захисту, оскільки вважає дану версію надуманою та спрямованою на забезпечення заздалегідь узгодженої лінії захисту від пред`явленого обвинувачення версією з огляду на наступне.

Твердження захисника та обвинуваченого про те, що між ним та потерпілим мав місце конфлікт, але ще 05.07.2023 року, під час якого він вдарив молотком по голові потерпілого. Після цього потерпілий мав задовільний стан здоров`я, ходив по вулицях тощо. 06.07.2023 був в стані сильного алкогольного сп`яніння та погано пам`ятає той день, колегія суддів вважає надуманими та критично відноситися до показів обвинуваченого щодо того, що він наніс потерпілому удар молотком по потиличній частині голови саме 05.07.2023 року, під час сварки з останнім, після чого з ним все було в порядку, а на наступний день 06.07.2025 року потерпілий почувався задовільно та помер при невідомих йому обставинах.

Дана позиція обвинуваченого спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема результатами додаткової судово-медичної експертизи № 4975/2952-Е-додаткова від 07.01.2025 року та показами експерта в яких зазначено що клінічний перебіг отриманої потерпілим травми супроводжується втратою свідомості зі втратою спроможності виконувати самостійні дії. Таким чином, можливість тривалий час (більше ніж 24 години) перебувати у свідомості, самостійно рухатися та пересуватись після отримання вказаної травми, виключається.

Крім того, зазначений висновок експерта містить категоричне твердження, що шматок шкіри з ранами з тім`яної ділянки голови трупу містять залишки заліза і кремнію та спричинені незадовго до смерті останнього, а згідно результату судово-гістологічного дослідження давність утворення тілесних ушкоджень комплексу черепно-мозкової травми у потерпілого знаходиться у межах від 30 хвилин до трьох годин до моменту настання його смерті, що у повній мірі спростовує позицію захисту про нанесення ним удару молотком в область голови 05.07.2023 року.

Покази обвинуваченого про те, що 07.07.2023 року з 6-00до 11-00 він знаходився в іншому місці, а тому не міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки 07.07.2023 року він пішов з будинку приблизно о 6:00 годині, коли потерпілий був живий і проводжав його, а після повернення додому приблизно о 11:00 годині він вже виявив його мертвим у своїй кімнаті на дивані, - надумані та недостовірні з огляду на наступне.

Від початку судового розгляду обвинувачений стверджував, що він наніс один удар молотком в область голови 05.07.2023 року і після цього потерпілий почувався задовільно, самостійно рухався і його бачили на околицях його будинку інші люди. При цьому, обвинувачений зазначав, що 06.07.2023 року він бачив потерпілого і цікавився його самопочуттям, і вранці 07.07.2023 року також його бачив вдома живим і у задовільному стані. В той же час вказував що протягом дня 06.07.2023 року перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому майже нічого не пам`ятає з перебігу подій того дня, проте вказував, що прийшов додому 07.07.2023 року близько 11.00 години виявив труп в його спальні на дивані.

Однак, після отримання результатів додаткової судово-медичної експертизи № 4975/2952-Е-додаткова від 07.01.2025 року, якою уточнені час спричинення потерпілому тілесні ушкодження, які перебувають у причинному зв`язку з настанням його смерті та зміни прокурором обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України в частині дати вчинення кримінального правопорушення, змінив свої покази та почав стверджувати, що він прийшов до додому ввечері 06.07.2023 року і ночував в будинку разом з потерпілим та прокинувся між 4.00-5.00 годинами 07.07.2023 року і пішов з дому приблизно о 6.00 годині того ж дня, коли потерпілий був ще живий.

Такі покази суд першої інстанції правильно розцінив як надумані через їх непослідовність та нелогічність, оскільки обвинувачений вказував, що 07.07.2023 року він пішов з дому о 6.00 годині для того, щоб виконати роботи по оброблянню земельної ділянки (огороду), який належить його знайомому на ім`я ОСОБА_10 . При цьому, обвинувачений не зміг назвати прізвище та адресу проживання ОСОБА_10 , а також його контактних даних, пояснивши це тим, що 06.07.2023 року він загубив свій мобільний телефон. Проте, ОСОБА_8 стверджував що про роботу на огороді ОСОБА_10 він домовився з останнім завчасно, тому пішов на виконання цих домовленостей. Однак, на огороді самого ОСОБА_10 він не виявив, а через погане самопочуття, а також через те, що він згадав, що 07.07.2023 року було релігійне свято, працювати передумав і пішов до кафе «СТОП» де перебував з 6.30 год. до 11.00 год. та вживав алкогольні напої.

При цьому, не зміг пояснити суду коли саме, у який спосіб та на яких умовах він домовився з ОСОБА_10 про виконання робіт на його городі 07.07.2023 року, рівно як і не зміг пояснити яким чином він планував у майбутньому встановити місце перебування ОСОБА_10 або вийти з ним на зв`язок задля отримання обіцяної йому винагороди за роботи по обробці земельної ділянки.

У зв`язку з тим, що обвинувачений не зміг пояснити логічну складову своїх дій, які він описав у своїх показаннях, а самі пояснення обвинуваченого, з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача, не укладаються у розумні критерії логіки та суперечать іншим об`єктивним доказам, достовірність яких не викликає сумнівів, слід дійти висновку, що позиція обвинуваченого є надуманою, а показання в частині того, що він 07.07.2023 року залишив місце спільного проживання з потерпілим приблизно о 06.00 год., коли потерпілий був ще живий і повернувся додому об 11.00 год., коли останній вже був мертвий - недостовірними.

Окрім того, обвинувачений не зміг переконливо пояснити причини виникнення на його взутті (капцях темного кольору) та одягу (штанах чорного кольору, футболці бежевого кольору) слідів крові, яка відповідно до висновку експерта № 1516/2050-БД від 08.08.2023 року за результатами серологічного дослідження двох та групової характеристики крові потерпілого, не виключається можливість походження від потерпілого, пояснивши це тим, що міг забруднити взуття та одяг у кров потерпілого, коли підходив до нього близько, щоб пересвідчитися, що останній мертвий і забруднив їх через доторкання.

Натомість, відповідно до висновку експерта № 1516-2-50-БД від 08.08.2023 року при виконанні експертного дослідження експертом було встановлено, що на штанах та футболці, вилучених у обвинуваченого, виявлені групи плям крові, розмірами від 0,1х0,1 до см. 3х3 см. Такий характер форми, розміру та локалізації слідів крові на штанах та футболці, на думку суду, не узгоджуються з його позицією, що вони утворилися внаслідок забруднення кров`ю потерпілого через те, що він, начебто, підійшов до нього близько, щоб подивитися, проте, сліди крові на одязі у вигляді чисельних маленьких плям, розміром 0,1х0,1 см. характерні для утворення внаслідок потрапляння бризок рідини на поверхню одягу.

Колегія суддів вважає надуманим доводи сторони захисту про те, що потерпіла та свідки не є очевидцями події, а отже їх покази не можуть слугувати доказом доведеності вини ОСОБА_8 , з огляду на наступне.

З урахуванням показань самого обвинуваченого, який підтвердив заподіяння потерпілому удару по голові, даних протоколу слідчого експерименту від 14.09.2023 (проведеного за участю захисника), в якому відображені обставини вчинення вказаних дій, їх механізм та локалізація, висновків судово-медичних експертиз, у яких детально описано отримані тілесні ушкодження, ступінь їх тяжкості, та безпосередня причина смерті, а також сукупності інших доказів, суд дійшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При цьому, хоч потерпіла та свідки не були очевидцями, але вони повідомили, що потерпілий та обвинувачений проживали разом, зловживали алкогольними напоями, потерпілий мав сліди побиття, але не казав хто заподіяв тілесні ушкодження. При цьому, обвинувачений не вживав до цього жодних заходів щодо повідомлення медичних працівників, поліцейських, родичів потерпілого про отримання останнім тілесних ушкоджень.

Окремо колегія суддів зазначає, що відповідно акт про застосування службового собаки, але цей акт долучено до матеріалів кримінального провадження і дослідженого судом першої інстанції під час судового розгляду за результатами роботи по обшуку місцевості, службовий собака вказав можливий шлях. Собака вийшов з помешкання, де виявлено труп чоловіка, дійшов до зупинки громадського транспорту ліворуч, далі до магазину, за яким виявлено місце вживання спиртних напоїв та далі повернувся до помешкання.

Вказане свідчить про те, що якби злочин було скоєно сторонньою особою, а не тим, хто мешкав у помешканні, то собака б продовжила шлях, а не поверталася. Тому, і твердження ОСОБА_8 про те, що він вживав алкогольні напої того дня біля кафе, можливо, частково відповідають дійсності, але це могло статися як до, так і після заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки час вчинення злочину це проміжок часу з 6-00 до 11-00 (більш точний час не встановлено).

Таким чином, враховуючи вище наведене, а також, те що при ухваленні вироку судом першої інстанції дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону України, суд першої інстанції всебічно перевірив як обставини кримінального провадження, так і обрану лінію захисту обвинуваченого, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вмотивувавши своє рішення всебічно дослідженими, оціненими у своїй сукупності з точки зору належності, допустимості й достовірності письмовими доказами та показами потерпілої і свідків, колегія суддів вважає, що правові підстави для скасування вироку суду, відсутні. А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року за ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4