overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 336/7001/25
Провадження №: 1-кс/336/637/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001111 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням з начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського рйаонного суду міста Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

В судове засідання 28.07.2025 підозрюваний ОСОБА_4 , належним ичном повідомлений про дату та час судового засідання під особистий підпис, не з`явився.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 у зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_4 було заявлено клопотання про примусовий привід підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді від 28.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано примусовий привід в судове засідання, призначене на 30 липня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання 30.07.2025 підозрюванйи ОСОБА_4 не з`явився та доставленйи не був.

У зв`язку з неявкою підозрюваного, прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Слідчий ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_6 при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 110, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001111 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/314/25
УХВАЛА

про проведення судового провадження у режимі відеоконференції

06 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника виправної колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане подання, розгляд якого відкладено на 13-10 год. 10.09.2025.

Оскільки засуджений перебуває в Державній установі «Сумська виправна колонія № 116», відповідно до статті 336 КПК України його участь у судовому засіданні під час дії воєнного стану слід забезпечити у режимі відеоконференції з вказаною установою.

Керуючись статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Проводити розгляд подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 шляхом дистанційного судового провадження з Державною установою «Сумська виправна колонія № 116» о 13 год. 10 хв. 10 вересня 2025 року.

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали надіслати Державній установі «Сумська виправна колонія № 116» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/533/25
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

06.08.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному проваджені №0000590 від 07.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки переселенця зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживав без зміни реєстрації в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 04.10.2025 включно.

Відмовити стороні захисту в задоволені клопотання з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.08.2025 о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3589/25
№ 1-кп/688/239/25
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Нетішинського міського суду від 03.06.2025 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

встановив:

04.08.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000432 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав31.07.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, визнав необхідним призначити підготовче судове засідання, за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 22, 110, 314, 369-372 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000432 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, на 11 год 00 хв. 13.08.2025 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницька область, яке провести одноособово, відкрито, за участю учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«06» серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на вирок Інгульського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2025 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Миколаївського району Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком вирок Інгульського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2025 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, подана апеляційна скарга підлягає надісланню обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_2 , а також прокурору у кримінальному провадженні. Тобто до апеляційної скарги повинно бути надано чотири копії для їх надіслання зазначеним особам.

Однак, представником потерпілої не надано жодної копії апеляційної скарги для надіслання сторонам кримінального провадження.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на вирок Інгульського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2025 року щодо ОСОБА_4 , - залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику потерпілої ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3265/25
УХВАЛА

06.08.2025 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000693 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України та за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України,

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000693 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України та за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 про здійснення судового розгляду у справі, призначеного на 08.08.2025 року о 13 годині 00 хвилин дистанційно в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання сторони захисту, суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження та задоволення клопотання сторони захисту.

Отже, суд вважає необхідним проводити судовий розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «Електронний суд» для участі захисника ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 350, 372 КПК України, суддя

постановив :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Судовий розгляд у справі № 522/3265/25, призначений на 08.08.2025 року о 13 годині 00 хвилин проводити з адвокатом ОСОБА_9 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми підсистеми «Електронний суд».

Попередити адвоката ОСОБА_9 про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокату необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 235/2637/24
провадження № 1-кп/208/271/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши питання участі обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000726 від 12.11.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000726 від 12.11.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання про участь обвинуваченого у судовому засіданні із розгляду обвинувального акту, суддя бере до уваги віддаленість місця перебування обвинуваченого, а також строки розгляду відповідної справи.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження, є необхідним проведення судового засідання за участі обвинуваченого в судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись статтями 336, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити дистанційне судове засідання з розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000726 від 12.11.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що відбудеться о 15 год.00 хв. 08.09.2025 року:

- між Заводським районним судом міста Кам`янського та ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому в порядку ч. 9 ст. 336 КПК України, службова особа зазначеної установи повинна до початку судового засідання вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5355/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трудове Мелітопольського району

Запорізької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, утриманців не

маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0012311,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого, заявленого в рамках кримінального провадження №0012311, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 серпня 2025 року о 09-15 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1451/17
Провадження № 1-в/191/407/25
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адмінстративного нагляду стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться подання Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адмінстративного нагляду стосовно ОСОБА_4 .

У судове засідання, яке було призначено на 30.07.2025 ОСОБА_4 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно зі ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, враховуючи, що відсутність особи, стосовно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду, унеможливлює подальший розгляд подання, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі відкласти на 12.45 годину 16 вересня 2025 року.

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської окружної прокуратури для відома.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1