печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явилася,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2025 у справі №757/10944/25-к у кримінальному провадженні № 0000076 від 28.05.2024,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2025 у справі №757/10944/25-к у кримінальному провадженні № 0000076 від 28.05.2024, а саме:

-оригінали медичних довідок на різних громадян з копіями документів та пояснювальними/нагаду вальними записками, прикріплені до документів на 343 аркушах;

-документи громадян в копіях з пояснювальними/нагадувальними записками з надписами різних чисел та надписом «грн» біля них на 208 аркушах;

-копія паспорта на ім?я ОСОБА_5 ;

-роздруківка відомостей з «ДІЇ» РНОКПП: НОМЕР_1 на 1-му арк.;

-копія документів (паспорт та ІПН) громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 5-ти арк.;

-два блокноти з чорновими записами;

-золота банківська картка ПриватБанку № НОМЕР_2 ;

-банківська картка А-Банку на ім?я ОСОБА_11 № НОМЕР_3 ;

-банківська картка А-Банку на ім?я ОСОБА_11 № НОМЕР_4 ;

-карта тримач для сім-картки Lifecell № НОМЕР_5 ;

-чорнові записи на 25-ти аркушах.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 22.01.2025 о 14 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 2, в 50 метрах на північ від магазину «Фора» ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. У подальшому, цього ж дня, 22.01.2025, у період часу з 19 год. 30 хв. до 22 год. 38 хв., слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 було проведено общук у квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно на яке, в подальшому, накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2025 у справі №757/10944/25-к. Як вбачається із описової частини клопотання старшого слідчого про арешт майна, на підставі якого і було винесено ухвалу слідчим суддею, останній клопотав про накладення арешту на зазначені речі, документи та копії документів з метою збереження речових доказів та задля запобігання можливості їх приховування і відчуження.

08.05.2025, оскільки вказані речі, на які було накладено арешт, не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметами, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, останні були повернуті ОСОБА_4 під розписку. За таких обставин на даний час підстави (мета), які слугували на першочерговому етапі для накладення арешту на зазначені речі (збереження речових доказів та задля запобігання можливості їх приховування і відчуження) втратили свою актуальність (відсутні).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання - адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 28.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження 22.01.2025 у період часу з у період часу з 19 год. 30 хв. до 22 год. 38 хв., слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 було проведено общук у квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, в тому числі:

-оригінали медичних довідок на різних громадян з копіями документів та пояснювальними/нагаду вальними записками, прикріплені до документів на 343 аркушах;

-документи громадян в копіях з пояснювальними/нагадувальними записками з надписами різних чисел та надписом «грн» біля них на 208 аркушах;

-копія паспорта на ім?я ОСОБА_5 ;

-роздруківка відомостей з «ДІЇ» РНОКПП: НОМЕР_1 на 1-му арк.;

-копія документів (паспорт та ІПН) громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 5-ти арк.;

-два блокноти з чорновими записами;

-золота банківська картка ПриватБанку № НОМЕР_2 ;

-банківська картка А-Банку на ім?я ОСОБА_11 № НОМЕР_3 ;

-банківська картка А-Банку на ім?я ОСОБА_11 № НОМЕР_4 ;

-карта тримач для сім-картки Lifecell № НОМЕР_5 ;

-чорнові записи на 25-ти аркушах.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2025 у справі №757/10944/25-к на вказане майно накладено арешт з метою забезпечення зберігання речових доказів.

08.05.2025 вказані речі були повернуті ОСОБА_4 під розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Так, з матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що зазначені речі визнано речовими доказами. Підставою для накладення арешту на майно слідчий у клопотанні, яке було подано на розгляд слідчому судді, зазначив мету запобігання можливості їх приховання та відчуження.

Разом з тим вирішуючи дане клопотання слідчий суддя приймає до увагу ту обставину, що вилучене майно було повернуто ОСОБА_4 .

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A №98).

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В судовому засіданні органом досудового розслідування не доведено об`єктивних підстав подальшого обмеження права власності особи, а перебування вказаного майна в статусі речового доказу не є самодостатньою підставою для обмеження власника майна.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оцінюючи вищевказані обставини в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в частині скасування арешту зазначеного майна з метою забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2025 у справі №757/10944/25-к у кримінальному провадженні № 0000076 від 28.05.2024,- задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2025 у справі №757/10944/25-к на наступне майно:

-оригінали медичних довідок на різних громадян з копіями документів та пояснювальними/нагаду вальними записками, прикріплені до документів на 343 аркушах;

-документи громадян в копіях з пояснювальними/нагадувальними записками з надписами різних чисел та надписом «грн» біля них на 208 аркушах;

-копія паспорта на ім?я ОСОБА_5 ;

-роздруківка відомостей з «ДІЇ» РНОКПП: НОМЕР_1 на 1-му арк.;

-копія документів (паспорт та ІПН) громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на 5-ти арк.;

-два блокноти з чорновими записами;

-золота банківська картка ПриватБанку № НОМЕР_2 ;

-банківська картка А-Банку на ім?я ОСОБА_11 № НОМЕР_3 ;

-банківська картка А-Банку на ім?я ОСОБА_11 № НОМЕР_4 ;

-карта тримач для сім-картки Lifecell № НОМЕР_5 ;

-чорнові записи на 25-ти аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1