Справа № 504/1936/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку статей 303-304 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що розглядається слідчим суддею.

1.До Південного міського суду Одеської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 від 15.05.2025 на бездіяльність слідчого Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей згідно заяв про кримінальне правопорушення за вхідним Т-70 від 28.03.2025, Т-79 від 07.04.2025.

2.У поданій скарзі заявник просить суд задовольнити подану скаргу та зобов`язати слідчого Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявами за вхідним Т-70 від 28.03.2025, Т-79 від 07.04.2025 та розпочати досудове розслідування.

3.Обґрунтовуючи скаргу зазначив, що 28.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів з заявами про вчинення посадовими особами Доброславської селищної ради протиправних та злочинних дій, а саме незаконне видобування якісного чорнозему з місця колишнього ставка, його вивіз та розсипання на території селища Доброслав (талони ЖЕО, протокол відбирання заяви про злочин, пояснення додаються). На думку скаржника такі дії посадових осіб Доброславської селищної ради мають бути кваліфіковані слідчим за ознаками ст. 239- 1 ККУ. Однак, цього зроблено не було. Крім того, скаржнику було повідомлено, що з повідомлених відомостей не вбачається складу кримінального правопорушення, тому матеріали було списано у діловодство відділу поліції.

Позиції сторін

4.У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

5.Прокурор просила відмовити у задоволенні скарги, адже не вбачає у тексті повідомлення всіх необхідних обставин вчинення злочину, що унеможливлює внесення такої заяви до ЄРДР.

Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

6.Згідно заяви від за вхідним Т-70 від 28.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів з заявами про вчинення посадовими особами Доброславської селищної ради протиправних та злочинних дій, а саме незаконне видобування якісного чорнозему з місця колишнього ставка, його вивіз та розсипання на території селища Доброслав. Зазначена заява зареєстрована за №3225.

7.У протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.03.2025 зазначено, 28.03.2025 скаржник, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості у АДРЕСА_2, виявив незаконний видобуток землі в об`ємі приблизно 1000 куб. м. Зазначена заява зареєстрована за №ЄО3210.

8.Згідно ЄО №3195 від 27.03.2025 скаржник повідомив, що в парк за адресою АДРЕСА_1 завозять землю, яка незаконно отримана, а на авто написано «Агропівдень».

9.Судом було витребувано матеріали розгляду вищезазначених заяв скаржника, та встановлено, що посадовими особами Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області було проведено огляду місця події, допитано 5 осіб, до матеріалів розгляду заяв долучено копію розпорядження Доброславської селищної ради №31/2025 -ср від 21.02.2025 про проведення двомісячника з наведення належного санітарного стану та благоустрою в населених пунктах на території Доброславської селищної територіальної громади.

Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

10.Диспозицією ст. 239-1 КК України передбачена відповідальність за незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

11.Статтею 20 ЗК визначено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

12.Землеустрій - це сукупність соціально-економічних та екологічних заходів, спрямованих на регулювання земельних відносин та раціональної організації території адміністративно-територіальних утворень, суб`єктів господарювання, що здійснюються під впливом суспільно-виробничих відносин і розвитку продуктивних сил (ст. 181 ЗК).

13.Мета землеустрою полягає в забезпеченні раціонального використання та охорони земель, створенні сприятливого екологічного середовища та поліпшенні природних ландшафтів (ст. 182 ЗК).

14.Отже, предметом злочину може бути ґрунтовий покрив (поверхневий шар) земель, що використовується з порушенням умов, установлених у проекті землеустрою.

15.Об`єктивна сторона злочину полягає в незаконному заволодінні будь-якими способами значними площами ґрунтових покривів (поверхневим шаром) земель, якщо це створило реальну небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

16.Об`єктивна сторона цього складу злочину містить будь-які незаконні дії, що порушують умови зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту, затверджені у проекті землеустрою.

17.Порушення лише порядку виконання вказаних робіт, передбачених проектом землеустрою, не утворює цього складу злочину. Для прикладу, зняття без спеціального дозволу поверхневого шару земель житлової та громадської забудови не може створити небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля, якщо це передбачено проектом землеустрою. Настання у такому випадку шкоди лише через порушення порядку виконання робіт не може бути підставою для відповідальності за цим складом злочину.

18.Закінченим злочин вважається з моменту створення реальної небезпеки для життя, здоров`я людей чи для довкілля, що виникла внаслідок вчинення дій, які порушують умови зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту. Загроза заподіяння шкоди має бути реальною, очевидною, а негативні наслідки не настають лише завдяки своєчасно вжитим заходам або через інші обставини.

19.Небезпека для життя людей - це створення реальної можливості загибелі хоча б однієї людини.

20.Небезпека для здоров`я - вплив факторів середовища життєдіяльності, що створює реальну загрозу здоров`ю, призводить до втрати працездатності людини чи навіть створює реальну загрозу для життя і здоров`я майбутніх поколінь.

21.Небезпека для довкілля - загроза настання таких наслідків, як: загибель тварин (диких, домашніх), рослин, лісопосадок; деградація земель; зменшення земельного покриву, що впливає на забезпечення населення сільськогосподарськими продуктами; зміна клімату й настання інших змін біологічного, хімічного і фізичного складу ґрунту і т. д.

22.Суд зазначає, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Саме на неї покладено обов`язок здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо охорони земель, надр.

23.В свою чергу, в заявах про злочин від 27.03.2025 та 28.03.2025 відсутні будь-які конкретні фактичні дані систематичне вчинення посадовими особами Доброславської селищної ради протиправних та злочинних дій, що призвело створення реальної небезпеки для життя, здоров`я людей чи для довкілля, що виникла внаслідок вчинення дій, які порушують умови зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту. Також, ці заяви не містять відомостей щодо вчинення таких дій з корисливих мотивів, власного збагачення чи всупереч посадовим обов`язкам.

24.У довідці ПОГ сектору взаємодії з громадянами Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області від 25.04.2025 зазначено, що матеріали заяв направлялися до СД та СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, але повернулися як такі, які не мають ознак, що б свідчили про наявність в події складу кримінального правопорушення.

25.Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

26.Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

27.Згідно з п. 2 Глави 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджено Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

28.Тобто, підставами вважати заяви чи повідомлення саме про злочин, є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є посилання у повідомлені про злочин на фактичні обставини, що підтверджують наявність складу відповідного кримінального правопорушення.

29.Враховуючи приписи ч.1 ст.2, п.10 ч.1 ст.3, ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, можливо зробити висновок, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є повідомлення/виявлення діяння/бездіяльності, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні/бездіяльності ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

30.Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

31.Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомлені про злочин, за відповідними статтями Кримінального кодексу.

32.Норми чинного процесуального законодавства закріплюють обов`язок здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, достатніх для реалізації завдань кримінального провадження, а не будь-якої інформації, направленої особою як заяви про вчинення злочину. Основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

33.Наведене вище дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР повинні підлягати не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 214 КПК України). А тому невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви, яка не містить інформацію про вчинення дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Таким чином, і при розгляді скарги на бездіяльність органів досудового розслідування, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, до компетенції слідчого судді входить аналіз змісту заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності у ньому ознак такого правопорушення.

34.Зазначене узгоджується з правовою позицією Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладеною в ухвалі від 09 грудня 2020 року (справа №991/8595/20), ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 січня 2021 року (справа №991/10525/20), від 05 березня 2021 року (справа №991/1400/21), від 18січня 2021року (справа №991/9483/20).

35.Аналізуючи зміст заяв про злочин судом встановлено, що інформація, викладена в заяві про вчинення злочину від 28.03.2025, не підтверджена та не містить достатньої кількості відомостей, які б вказували на наявність ознак складу злочину, передбаченого нормами Кримінального кодексу України, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні.

36.Повідомлення не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що надавали б підстави для кваліфікації відомостей, викладених в заяві про злочин за ст 239-1 КК України, та внесення коротких відомостей про них до ЄРДР, щоб в подальшому проводити їх досудове розслідування.

37.З урахуванням викладеного, підстави для визнання незаконною бездіяльності слідчого Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей згідно заяви про кримінальне правопорушення від 28.03.2025, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення та зобов`язання посадових осіб внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за повідомленням від Т-70 від 28.03.2025, Т-79 від 07.04.2025 відсутні.

38.Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

39.У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами про кримінальне правопорушення за вхідним Т-70 від 28.03.2025, Т-79 від 07.04.2025- відмовити.

40.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

41.Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 17.06.2025 о 9:45.

Слідчий суддя Південного міського

суду Одеської області ОСОБА_1