ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1878/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000428 від 25.02.2024, та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , через систему «Електронний суд» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000428 від 25.02.2024, та повернення майна.

Вищевказана скарга грунтується на тому, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000428 від 25.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. В ході розслідування вказаного кримінального провадження під час проведення обшуку в квартирі підозрюваного ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти, якими він відкрито заволодів під час грабежу потерпілої ОСОБА_4 . Станом на день звернення з даною скаргою до суду будь-які ухвали слідчого судді про накладення арешту на належні потерпілій грошові кошти відсутні, як і не повернуті слідчим останній, що і стало підставою для звернення з даною скаргою до суду.

В судове засідання, яке відбулося 15.07.2025, скаржниця та її представник не з`явились, при цьому, останній до початку розгляду даної справи через загальну канцелярію суду подав заяву, у якій вимоги скарги підтримав в повному обсязі та прохав суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Слідчий, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, при цьому, на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження №0000428 від 25.02.2024.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000428, дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 25.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.02.2024 ОСОБА_4 звернулась до Деснянського УП ГУНП у м. Києві з заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Так, у вказаній заяві остання повідомила, що 24.02.2024 о 18:28 год. за адресою: м. Київ, Деснянський район (в лісі) невстановлена особа відкрито заволоділа її майном, а саме світло-коричневою сумкою, у якій знаходились документи, мобільний телефон марки «HUAWEY P-SMART», банківські картки А-БАНК, ПРИВАТБАНК, грошові кошти у сумі 8 000 дол. США та 3 000 грн., повербанк, зарядний пристрій до мобільного телефону, свідоцтво про реєстрацію ФОП ОСОБА_4 (заява зареєстрована в журналі єдиного обліку Дарницького УП ГУНП у м. Києві за №8065).

Того ж дня, ОСОБА_4 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

У якості свідків було допитано: 25.02.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 ; 28.02.2024 ОСОБА_8 ; 14.03.2024 ОСОБА_9 .

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 25.02.2024 ОСОБА_4 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №0000428, а 26.02.2024 здійснено її допит.

Відповідно до рапорта начальника СКВП ВП №1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві, в ході проведення оперативно-розшукових заходів органом досудового розслідування було встановлено, що до вчинення злочину відносно ОСОБА_4 причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчої судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.03.2024 (справа №754/3280/24) надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , у якій фактично мешкає ОСОБА_5 , з метою відшукання, фіксації та вилучення предметів вчинення кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме грошових коштів, особистих речей та документів потерпілої, а також одягу, в якому ОСОБА_5 вчиняв кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу обшуку від 11.03.2024, під час обшуку приміщення за вищевказаною адресою було виявлено: грошові кошти в сумі 4 000 дол. США, мобільний телефон, картки, речі в яких було вчинено злочин.

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 11.03.2024 визнано речовим доказом, зокрема грошові кошти в сумі 4 000 дол. США.

11.03.2024 о/у ВКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 прийнято письмові пояснення від ОСОБА_5 , у яких він повідомив, що 22.02.2024 йому зателефонувала його знайома ОСОБА_6 з проханням допомогти їй в одній справі та запропонувала зустріч. В подальшому, 23.02.2024 ОСОБА_5 прибув у м. Бровари Київської обл., де біля супермаркету «VARUS» зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_6 , яка повідомила, що у неї є знайома, яка у своїй сумці носить значну суму коштів, яку остання запропонувала у неї забрати, на що ОСОБА_5 погодився. Так, 24.02.2024 ОСОБА_6 пішла на зустріч зі своєю подругою ОСОБА_4 , які в подальшому відпочивали у лісі, а ОСОБА_5 чекав на них. Після відпочинку подруги зібрались йти додому, проте ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_4 та вихопив з її рук пакет, у якому знаходилась сумка, та побіг до виходу з лісу. Далі, ОСОБА_5 зламав належний ОСОБА_4 мобільний телефон, пакет з грошима поклав до своєї кишені, а пакет з документами спалив, після чого викликав таксі і поїхав до свого місця проживання, а саме в м. Біла Церква Київської обл. Приїхавши додому ОСОБА_5 відкрив пакет з грошима та побачив там суму коштів 7 326 дол. США і близько 3 000 грн. Частину коштів останній витратив на погашення кредитів, які брав раніше на власні потреби в фінансових установах «MyCredit», «Moneyveo», «Pango», «Онлайн кредит», «Miloan.ua», «ClickCredit», «Ощадбанк», а також, які брав у знайомих на загальну суму 130 000 грн.

В подальшому, в ході досудового розслідування було проведено: огляди речових доказів; слідчий експеримент; допитано інших свідків; здійснено додатковий допит потерпілої; здійснено огляд місця події; підготовлено та складено довідку про опрацювання номерної інформації в ході ЄО №8065 від 24.02.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; скеровано запити до фінансових установ мікрозаймів про надання інформації відносно наданих ОСОБА_5 кредитних коштів; листом заступника керівника Київської міської прокуратури направлено матеріали кримінального провадження №0000428 від 25.02.2024 та доручено СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснювати подальше досудове розслідування; повідомлено ОСОБА_5 про підозру; вручено ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного; здійснено допит підозрюваного; проведено психофізіологічне опитування з використанням комп`ютерного поліграфу з гр. ОСОБА_5 ; отримано відповідь на запит щодо перебування ОСОБА_5 в лавах ЗСУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, під час здійснення кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені стст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Зі змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначає адвокат та встановлено слідчим суддею під час вивчення матеріалів кримінального провадження, арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема грошові кошти, належні потерпілій ОСОБА_4 , які згідно письмових пояснень були викрадені ОСОБА_5 у сумі 7 326 дол. США, частина з яких в подальшому витрачена, залишок яких становить 4 000 дол. США, накладено у передбаченому законом порядку не було, як і не було повернуто останній слідчим.

Таким чином, з огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись стст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000428 від 25.02.2024, та повернення майна - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на розслідування кримінального провадження №0000428, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2024, негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти у сумі 4 000 дол. США, які були вилучені 11.03.2024 під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , у якій фактично мешкає ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1