провадження №: 1-кс/752/5327/25
У Х В А Л А

23.06.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України, строк,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулась адвокат із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених службових осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0001247 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 30.05.2025 про повернення тимчасово вилученого майна, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, а також просить зобов`язати уповноважених осіб службових Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0001247 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке вилучене 27.03.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Motorola Edge 40» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 30.05.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направлено на електронну адресу Київської міської прокуратури клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України. Разом з цим, 02.06.2025 на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 направлена відповідь, відповідно до якої клопотання адвоката ОСОБА_3 направлено до ГУНП у м. Києві для його розгляду, в порядку ст. 220 КПК України.

До початку розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала заяву про розгляду скарги за її відсутності, вимоги викладені підтримала та просила їх задовольнити.

Представники СУ ГУНП у м. Києві та Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явились, однак в силу ст. 306 КПК України, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення кримінального процесуального Закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти судове рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши вказану скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин поданої скарги, вважає необхідним задовольнити скаргу частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається із матеріалів скарги, що 30.05.2025 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направлено на електронну адресу Київської міської прокуратури клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001247, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, що підтверджується копією витягу надісланих повідомлень електронної пошти.

Разом з тим, із листа прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 вбачається, що вказані клопотання адвоката ОСОБА_3 направлено до ГУНП у м. Києві для їх розгляду, в порядку ст. 220 КПК України.

В той же час враховуючи вищевказані положення, про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, чого прокурором зроблено не було, а відтак слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не було розглянуто з дотриманням вимог вказаних статей.

При цьому, станом на день розгляду скарги, слідчому судді не надано будь-яких доказів, що вищевказане клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянуто і за його наслідками розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що допущена бездіяльність уповноважених службових осіб Київської міської прокуратури щодо розгляду вказаного клопотання.

Разом з тим, у задоволенні вимог щодо зобов`язання уповноважених осіб службових Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0001247 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке вилучене під час проведення обшуку, в цій частині скарги слідчий суддя вважає відмовити, оскільки дане питання відноситься до розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених службових осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0001247 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 30.05.2025 про повернення тимчасово вилученого майна, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, в іншій частині скарги слід відмовити, у зв`язку із цим вказана скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України, строк - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0001247 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 30.05.2025 про повернення тимчасово вилученого майна, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України і за його наслідками розгляду прийняти відповідне процесуальне рішення.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1