Справа № 362/6886/25
Провадження № 1-кс/362/625/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

04.09.2025 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 11.05.2021 р., в обідню пору доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували неподалік будинку АДРЕСА_1 , де побачили, що у будинку за вищевказаною адресою ніхто не перебуває. Після чого останні вступили в злочинну змову, розподіливши ролі кожного і домовились про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, яке перебуває на території вищевказаного домоволодіння. Згідно розробленого плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проникли всередину будинку. В подальшому, перебуваючи в одній з кімнат будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 взяли з шухляди столу грошові кошти в сумі 7550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 209588 грн. станом на 11.05.2021) та 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 337 588 (триста тридцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн.

11.05.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.05.2021 слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 12.05.2021 вручено підозрюваному ОСОБА_11 .

19.05.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений з-під варти державної установи «Київський слідчий ізолятор» згідно ухвали Васильківського міськрайоного суду Київської області від 14.05.2021 під заставу у розмірі 181 600 грн.

29.06.2021 прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_10 матеріали кримінального провадження були відділенні в окреме провадження № 0000368.

29.06.2021 слідчим СВ ВП № 1 Обухівського РУП винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

29.06.2021 слідчим СВ ВП № 1 Обухівського РУП винесена постанова про зупинення досудового розслідування.

20.08.2021 слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_12 , винесено ухвалу (справа №362/4420/21, провадження 1-кс/362/749/21), щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.06.2023 слідчим надано доручення на встановлення місця знаходження Бенделіані Івері та отримано рапорт від ОУ СКП Васильківського ВП про те, що місцезнаходження останнього не відоме, мобільний телефон розшукаваного не встановлений, за місцем проживання ОСОБА_4 відсутній.

На даний час місце знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідоме.

20.07.2023 слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_13 , винесено ухвалу (справа №362/4451/23, провадження 1-кс/362/739/23), щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.02.2024 слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_13 , винесено ухвалу (справа №362/942/24, провадження 1-кс/362/90/24), щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.09.2024 слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_14 , винесено ухвалу (справа №362/6042/24, провадження № 1-кс/362/681/24), щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.02.2025 слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15 , винесено ухвалу (справа №362/1310/25, провадження 1-кс/362/120/25), щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , 11.08.1981 з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор кваліфікує кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Руставі, Республіки Грузії, громадянин Грузії, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, має статус підозрюваного.

Обставини невиконання особою обов`язку з`явитися за викликом: Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Прокурор зазначає, що підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_8 від 11.05.2021, протоколом огляду місця події від 11.05.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.05.2021, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 12.05.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.05.2021, протоколом огляду предметів від 12.05.2021, протоколом огляду предметів від 12.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 12.05.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Прокурор посилається на наявні ризики: перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування і, або суду, тобто є ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України; перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , може знищити сховати будь-яку із речей документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто є ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України; перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, у вчиненні якого він підозрюється, відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також той факт, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків з суспільством та державою, а саме: офіційно не працює, не має офіційних джерел отримання доходу, не має постійного місця проживання, в тому числі на території Київської області, а також можливість вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Як обґрунтування неможливості запобігання ризикам, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, прокурор зазначає таке.

Застосування застави щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній ніде не працює і виходячи з цього не має тобто не має будь-якого правомірного та стабільного джерела доходу, що унеможливлює сплату ним визначеного судом розміру застави, крім того, без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній не проживає за місцем реєстрації, отже підозрюваний покинув місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 не є можливим, оскільки останній не проживає за місцем реєстрації, отже підозрюваний покинув місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, крім того, без застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалюючи значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши прокурора, який підтримала клопотання, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000368 від 29.06.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 185 КК України.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За таких обставин судом з`ясовано, що органом досудового розслідування було вжито належних заходів щодо виклику підозрюваного та підтверджено факт переховування його від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного Бенделіані Івері народження, від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців із дати постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Прокурор: ОСОБА_3 , адреса: 08601, Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Шевченка, 8., телефон: (04571) 2-43-43.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1