Номер провадження: 11-сс/813/1576/25
Справа № 521/3414/24 1-кс/521/2826/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.08.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на дії слідчого стосовно викривлення змісту внесених до ЄРДР відомостей в межах к/п №0000124 від 17.03.2024

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на дії слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно викривлення змісту внесених до ЄРДР відомостей в межах к/п №0000124 від 17.03.2024.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що вимоги, вказані у скарзі ОСОБА_6 , не відповідають вимогам КПК України, а зазначені у скарзі дії не підлягають оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі з доповненнями заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її необґрунтованою та такою, що порушує його право на ефективний засіб судового захисту з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що в своїй скарзі він зауважував на викривленні змісту внесених до ЄРДР відомостей, що прямо впливає на предмет розслідування та суперечить його заяві, а також ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2024 у справі №521/3434/24, натомість, до ЄРДР було внесено відомості лише частково, з невірною правовою кваліфікацією;

- слідчим суддею не було враховано те, що фактичне невиконання слідчим зазначеного вище судового рішення є самостійною підставою для захисту його права та повторного звернення до суду.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідний орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України та, за наявності підстав, також за ст. 364 КК України.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку прокурора без поважних на те причин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку заявника, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався а таке.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положення ч. 1 ст. 303 КПК України встановлюють вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В свою чергу, згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі аналізу змісту матеріалів судового провадження вбачається, що 30.07.2025 заявник ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» подав скаргу в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого стосовно викривлення змісту внесених до ЄРДР відомостей, в якій зазначив, що 07.03.2024 звернувся із заявою про вчинення гр. ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 189, 355 КК України, а ухвалою слідчого судді від 13.03.2024 слідчого було зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР, проте слідчим були внесені до ЄРДР відомості про злочин, вчинений «невстановленою особою» за фактом самоправства, що не відповідає суті його заяви та суперечить ухвалі слідчого судді (а.с. 1-2).

В прохальній частині поданої скарги заявник ОСОБА_6 просив визнати такі дії слідчого протиправними та зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення гр. ОСОБА_7 кримінального правопорушення відповідно до його первинної заяви.

Відмовляючи у відкритті провадження за зазначеною скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що зазначені у скарзі заявника дії не підлягають оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України (а.с. 4).

Разом із тим, колегія суддів не може погодитись із таким висновком слідчого судді з огляду на наступні обставини.

Так, на підставі аналізу додатків до апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що 07.03.2024 ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомив, що 06.03.2024 гр. ОСОБА_7 разом із невідомими особами, перебуваючи в АДРЕСА_1 , наварили на його гараж № НОМЕР_1 скоби та встановили замок, силою перешкоджали йому користуватись належним йому гаражем, а 07.03.2024 він виявив, що його гараж заварений та охоронці повідомили йому, що це зробила ОСОБА_7 , оскільки він винен їй гроші.

Зазначена заява була зареєстрована в ЖЕО ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. під №221П від 07.03.2024 (а.с. 13).

В подальшому, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2024 (справа №521/3414/24, провадження №1-кс/521/779/24) скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого було задоволено та зобов`язано слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 07.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення (реєстраційний номер заяви 221П від 07.03.2024) (а.с. 12).

Разом із тим, аналіз долученого заявником ОСОБА_6 витягу із ЄРДР за №0000124 свідчить про те, що посадовими особами СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. 17.03.2024 до ЄРДР були внесені відомості за іншою заявою ОСОБА_6 , яка була зареєстрована як ЄО №4531, в якій останній просить вжити заходів стосовно невстановленої особи, яка вчиняє самоправні дії за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 11 (а.с. 14).

Натомість, жодних відомостей стосовно внесення відповідними посадовими особами ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. відомостей до ЄРДР саме за заявою ОСОБА_6 від 07.03.2024 за №221П (а.с. 13) матеріали провадження не містять.

На підставі наявних у розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріалів провадження неможливо дійти однозначного висновку про те, що відомості за вищезгаданим №0000124 були внесені до ЄРДР саме за заявою ОСОБА_6 від 07.03.2024 стосовно вчинення щодо нього гр. ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, з урахуванням іншого реєстраційного номеру заяви, зазначеного в самому витягу з ЄРДР.

Зазначені обставини свідчать про відсутність доказів внесення відповідними службовими особами відомостей до ЄРДР саме за заявою ОСОБА_6 від 07.03.2024 за реєстраційним № 221П про вчинення кримінальних правопорушень.

Відтак, колегія суддів констатує, що в даному випадку слідчий суддя не мав передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 як такої, що не підлягає розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та прийняв передчасне рішення, оскільки фактично будь-яких доказів того, що відомості за заявою ОСОБА_6 від 07.03.2024 за реєстраційним номером №221П були внесені до ЄРДР матеріали провадження не містили.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя, без належного дослідження всіх обставин справи та аналізу матеріалів провадження, дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Що стосується посилань заявника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що фактичне невиконання слідчим вищевказаної ухвали слідчого судді від 13.03.2024 є самостійною підставою для захисту його права та свідчить про необхідність зобов`язання відповідних посадових осіб внести відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (та, за наявності підстав, за ознаками ст. 364 КК України), колегія суддів зауважує на тому, що оскарженню бездіяльності слідчого (дізнавача, прокурора) стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення повинно передувати подання такої заяви до відповідного правоохоронного органу, натомість, доказів подання ОСОБА_6 будь-яких заяв за фактом, на його переконання, невиконання вищевказаного судового рішення за ст. 382 КК України, так само як і доказів бездіяльності правоохоронних органів після її отримання, матеріали, долучені до апеляційної скарги, не містять.

Відтак, суд апеляційної інстанції наразі не має відповідних повноважень для зобов`язання уповноважених службових осіб внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 382, 364 КК України в межах розгляду апеляційної скарги на бездіяльність слідчого стосовно викривлення змісту внесених до ЄРДР відомостей в межах к/п №0000124.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В свою чергу, ч. 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу з доповненнями заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01.08.2025, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на дії слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно викривлення змісту внесених до ЄРДР відомостей в межах к/п №0000124 від 17.03.2024 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на дії слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно викривлення змісту внесених до ЄРДР відомостей в межах к/п №0000124 від 17.03.2024 в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4