У Х В А Л А

Справа № 183/674/25

№ 1-кс/183/760/25

01 травня 2025 року м.Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Самарвського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про факт кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2025 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді із вищезазначеною скаргою в якій просять визнати протиправною бездіяльність службових осіб Самарвського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про факт кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати посадових осіб Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.136, ст.126 КК України.

24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

28.01.2025 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали клопотання у якому просили зобов`язати посадових осіб Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаною ними правовою кваліфікацією ст.136, ст.126 КК України; визнати витяг з ЄРДР від 27.01.2025 за №0000022 таким, що не відповідає дійсності та підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 закрито провадження у справі за скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2025 ухвалу слідчого судді скасовано, матеріали за скаргою повернуто до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення у відповідності до вимог закону.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.04.2025 для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Слідчий суддя дослідивши доводи скаржників та матеріали скарги, дійшов таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Слідчий суддя повинен встановити, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у Подільському районному судді м. Києва (підсудна цьому суду), 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК).

Визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Тобто, норма статті 303 КПК України дозволяє звернутися зі скаргою не на будь-яке рішення слідчого, дізнавача або прокурора, а лише на те, що становить предмет судового контролю.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги заявників, з урахуванням поданого 28.01.2025 клопотання слідує, що останніми оскаржується не саме по собі невнесення відомостей до ЄРДР, а фактично висловлюється незгода з попередньою правовою кваліфікацією дій, зазначається про неповноту фабули викладених фактичних обставин та недостовірність відомостей щодо дати заяви, а саме не від 13 січня 2025 року, а 24 січня 2025 року, що у відповідності до положень ст. 303 КПК України, не є тією бездіяльністю, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню, тобто не входить до переліку, передбаченого ст. 303 КПК, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Самарвського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про факт кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1