УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 Справа №607/19039/25 Провадження №1-кс/607/5373/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про арешт майна та тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за № 0000124 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України з клопотанням про накладення арешту на:

-мобільний телефон марки RedMi11 ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому наявна сім-карта «Київстар», грошові кошти в сумі 838 гривень та 50 копійок та 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна на загальну суму 500 доларів США із наступними серіями та номерами:QL66820555B, QL66820554B, QL66820551B, QL66820556B, QL66820561B, які вилучено у ОСОБА_5 ;

-посадову інструкцію директора ВСП Зборівський фаховий коледж ТНТУ імені Івана Пулюя», копію наказу №4/2-229 від 19.04.2023 про призначення ОСОБА_5 на посаду директора, копію положення про ВСП Зборівський фаховий коледж ТНТУ імені Івана Пулюя», звіт на вступника ОСОБА_6 , інформація з Єдиної державної електронної бази освіти про вступника ОСОБА_6 ; опис особової справи №246 ОСОБА_6 , заява вступника ОСОБА_6 від 05.09.2025, мотиваційний лист №16028626 вступника ОСОБА_6 , атестат ОСОБА_6 №ТЕ16395677 від 23.06.2001 р., додаток до атестата про повну загальну середню освіту №409710 на ім`я ОСОБА_6 , копія паспорта та картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_6 , копія атестату ОСОБА_6 №ТЕ16395677 та додатку до атестату №409710, копія витягу із системи «Резерв+» на ОСОБА_6 , копія військово-облікового документа на ім`я ОСОБА_6 , аркуш результатів вступних випробувань №246 на імя ОСОБА_6 , відомість вступного випробування №2 від 08.09.2025;

-будівлю (гараж) по АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_5 ;

-земельну ділянку по АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:004:0122 власником якої є ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що директор відокремленого структурного підрозділу «Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вимагав та 14.09.2025 року отримав неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США від ОСОБА_7 за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища у користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий вказує, що 14.09.2025 під час проведення огляду, що мало місце на території автостоянки біля супермаркету «АТБ», що по вул. Лучаківського, 14 в м. Тернополі у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки RedMi11 ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому наявна сім-карта «Київстар», грошові кошти в сумі 838 гривень та 50 копійок та 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна на загальну суму 500 доларів США із наступними серіями та номерами:QL66820555B, QL66820554B, QL66820551B, QL66820556B, QL66820561B.

Окрім цього, 14.09.2025 під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_2 , за місцем розташування відокремленого структурного підрозділу «Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя» було виявлено та вилучено посадову інструкцію директора ВСП Зборівський фаховий коледж ТНТУ імені Івана Пулюя», копію наказу №4/2-229 від 19.04.2023 про призначення ОСОБА_5 на посаду директора, копію положення про ВСП Зборівський фаховий коледж ТНТУ імені Івана Пулюя», звіт на вступника ОСОБА_6 , інформація з Єдиної державної електронної бази освіти про вступника ОСОБА_6 .

Також, 14.09.2025 під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_3 , за місцем розташування відокремленого структурного підрозділу «Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя» було виявлено та вилучено документи, а саме: опис особової справи №246 ОСОБА_6 , заява вступника ОСОБА_6 від 05.09.2025, мотиваційний лист №16028626 вступника ОСОБА_6 , атестат ОСОБА_6 №ТЕ16395677 від 23.06.2001 р., додаток до атестата про повну загальну середню освіту №409710 на ім`я ОСОБА_6 , копія паспорта та картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_6 , копія атестату ОСОБА_6 №ТЕ16395677 та додатку до атестату №409710, копія витягу із системи «Резерв+» на ОСОБА_6 , копія військово-облікового документа на ім`я ОСОБА_6 , аркуш результатів вступних випробувань №246 на імя ОСОБА_6 , відомість вступного випробування №2 від 08.09.2025.

Слідчий зауважує, що вилучені мобільний телефон, грошові кошти та документи мають значення під час розслідування даного кримінального провадження, зокрема є речовими доказами, та підтверджують факт незаконної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 та його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, 15.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає відповідальність за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Водночас, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будівля (гараж) по АДРЕСА_1 та земельна ділянка по АДРЕСА_1 кадастровий номер :02:004:0122 на праві власності належить ОСОБА_5 .

Відтак, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно власником якого є ОСОБА_5 .

З врахуванням зазначеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, проте подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання здійснено без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, за фактом того, що до Тернопільської обласної прокуратури 03.09.2025 надійшли матеріали СБУ в Тернопільській області про вимагання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданого службового становища.

Згідно з протоколом огляду від 14.09.2025 у період часу з 11 год. 55 хв. по 12 год. 27 хв. 14.09.2025, було проведено огляд території автостоянки, що розташована біля супермаркету АТБ, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лучаківського, 14, де знаходилась особа, яка представилась як ОСОБА_5 , якого 14.09.2025 о 11 год. 15 хв. затримано в порядку ст.. 28 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. В ході огляду було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки RedMi11 ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому наявна сім-карта «Київстар», грошові кошти в сумі 838 гривень та 50 копійок та 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна на загальну суму 500 доларів США із наступними серіями та номерами: QL66820555B, QL66820554B, QL66820551B, QL66820556B, QL66820561B

Відповідно до протоколу обшуку від 14.09.2025, у період часу з 14 год. 25 хв. по 15 год. 42 хв. 14.09.2025, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2025 у справі № 607/19664/25 було проведено обшук за місцем розташування відокремленого структурного підрозділу «Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя», за адресою: вул. Б. Хмельницького, 57, м. Зборів Тернопільського району Тернопільської області, в ході якого виявлено та вилучено: опис особової справи №246 ОСОБА_6 , заява вступника ОСОБА_6 від 05.09.2025, мотиваційний лист №16028626 вступника ОСОБА_6 , атестат ОСОБА_6 №ТЕ16395677 від 23.06.2001 р., додаток до атестата про повну загальну середню освіту №409710 на ім`я ОСОБА_6 , копія паспорта та картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_6 , копія атестату ОСОБА_6 №ТЕ16395677 та додатку до атестату №409710, копія витягу із системи «Резерв+» на ОСОБА_6 , копія військово-облікового документа на ім`я ОСОБА_6 , аркуш результатів вступних випробувань №246 на ім`я ОСОБА_6 , відомість вступного випробування №2 від 08.09.2025.

Як вбачається із протоколу обшуку від 14.09.2025, у період часу з 16 год. 02 хв. по 17 год. 22 хв. 14.09.2025, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2025 у справі № 607/19663/25, було проведено обшук за місцем розташування відокремленого структурного підрозділу «Зборівський фаховий коледж Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя» за адресою: вул. Б. Хмельницького, 57/1, м. Зборів Тернопільського району Тернопільської області, в ході якого виявлено та вилучено: посадову інструкцію директора ВСП Зборівський фаховий коледж ТНТУ імені Івана Пулюя», копію наказу №4/2-229 від 19.04.2023 про призначення ОСОБА_5 на посаду директора, копію положення про ВСП Зборівський фаховий коледж ТНТУ імені Івана Пулюя», звіт на вступника ОСОБА_6 , інформація з Єдиної державної електронної бази освіти про вступника ОСОБА_6 .

Постановою cтаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 14.09.2025, речі, документи та кошти вилучені 14.09.2025, в ході проведеного огляду та обшуків визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000124 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частин 2, 3 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою 1) збереження речових доказів .

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Доданими до клопотання документами слідчий довів, що речі, документи та кошти вилучені 14.09.2025, в ході проведеного огляду та обшуків зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Ураховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду слідчих (розшукових) дій, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, та предметом яких може бути вилучене майно, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Окрім цього, відповідно до ст. 170 ч. 2 п. 3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ст. 170 ч. 5 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Встановлено, що 15.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, в одержанні неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №442708640 від 09.09.2025, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме:

-закінчений будівництвом об`єкт гараж № НОМЕР_4 , за адресою: вул. Лесі Українки, м. Зборів, Тернопільський район, Тернопільська область, загальною площею 67,1 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0122;

-земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0122, загальною площею 0,01 га, за адресою: вул. Лесі Українки, м. Зборів, Зборівський район, Тернопільська область, з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів.

Вищенаведене свідчить про те, що станом на день розгляду справи у власності підозрюваного ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) перебуває вищевказане нерухоме майно.

Згідно ст. 170 ч. 10 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що вказане майно, належить підозрюваному, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного конфіскації майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає за необхідним накласти арешт на вищевказане майно шляхом заборони розпорядження та відчуження, оскільки незастосування такої заборони може привести до відчуження майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про арешт майна та тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на речі, документи та кошти вилучені 14.09.2025, в ході проведеного огляду та обшуків, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування, а саме, на:

-мобільний телефон марки RedMi11 ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому наявна сім-карта «Київстар», грошові кошти в сумі 838 гривень та 50 копійок та 5 купюр номіналом по 100 доларів США кожна на загальну суму 500 доларів США із наступними серіями та номерами:QL66820555B, QL66820554B, QL66820551B, QL66820556B, QL66820561B, які вилучено у ОСОБА_5 ;

-посадову інструкцію директора ВСП Зборівський фаховий коледж ТНТУ імені Івана Пулюя», копію наказу №4/2-229 від 19.04.2023 про призначення ОСОБА_5 на посаду директора, копію положення про ВСП Зборівський фаховий коледж ТНТУ імені Івана Пулюя», звіт на вступника ОСОБА_6 , інформація з Єдиної державної електронної бази освіти про вступника ОСОБА_6 ; опис особової справи №246 ОСОБА_6 , заява вступника ОСОБА_6 від 05.09.2025, мотиваційний лист №16028626 вступника ОСОБА_6 , атестат ОСОБА_6 №ТЕ16395677 від 23.06.2001 р., додаток до атестата про повну загальну середню освіту №409710 на ім`я ОСОБА_6 , копія паспорта та картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_6 , копія атестату ОСОБА_6 №ТЕ16395677 та додатку до атестату №409710, копія витягу із системи «Резерв+» на ОСОБА_6 , копія військово-облікового документа на ім`я ОСОБА_6 , аркуш результатів вступних випробувань №246 на імя ОСОБА_6 , відомість вступного випробування №2 від 08.09.2025.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права розпорядження та відчуження на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зокрема на:

-закінчений будівництвом об`єкт гараж № НОМЕР_4 , за адресою: вул. Лесі Українки, м. Зборів, Тернопільський район, Тернопільська область, загальною площею 67,1 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0122;

-земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0122, загальною площею 0,01 га, за адресою: вул. Лесі Українки, м. Зборів, Зборівський район, Тернопільська область, з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів.

Копію ухвали вручити/направити слідчому ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1