Провадження №: 1-кс/752/5278/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 28 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від від 28 березня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з 03.04.2025 по 24.04.2025 вимагав та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в загальній сумі 167 000 гривень для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - невстановленою уповноваженою службовою особою Міністерства оборони України за вирішення питання щодо бронювання ОСОБА_6 від мобілізації в умовах воєнного стану та за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - начальником Департаменту патрульної поліції з метою призначення ОСОБА_6 на керівну посаду у територіальному підрозділі патрульної поліції Печерського району м. Києва.

24.04.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

24.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Скельбія Сирійської Арабської Республіки, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, дії якого кваліфіковано за ч. 3 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди. Відповідно до ст. 12 КК України вказане діяння є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років із конфіскацією майна.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_6 від 28.03.2025, який повідомив про протиправні дії ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.03.2025, в ході якого останній повідомив обставини знайомства з ОСОБА_5 та умови працевлаштування, а також надання неправомірної вигоди;

- протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 04.04.2025, 11.04.2025, 17.04.2025, 17.04.2025, 24.04.2025, який підтвердив час, місце та обставини вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди з метою впливу на третіх осіб;

- протоколами огляду предметів від 04.04.2025, 17.04.2025, в ході яких зафіксовано листування та телефонні з`єднання між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.04.2025, який надав показання з приводу знайомства з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 26.04.2025, яким задокументовано факт вилучення предмету неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_5 ;

- протоколами обшуку у автомобілях Mercedes-Benz ML350 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Land Rover Range Rover Sport д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 , в ході яких виявлено та вилучено предмети, здобуті злочинним шляхом, а саме окуляри марки «Cartier»;

- протоколами огляду речових доказів від 29.04.2025 та 30.04.2025;

- речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: документами, отриманими ОСОБА_6 від ОСОБА_5 ; грошовими коштами, вилученими у ОСОБА_5 під час затримання;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

25.04.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 22.06.2025 з визначенням розміру застави у сумі 1 200 000,00 гривень.

У зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеному судом, 02.05.2025 підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з під варти, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою (викликом) до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- заборонити спілкуватись зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Органом досудового розслідування подано клопотання до Київської міської прокуратури про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 24.07.2025 включно.

Строк виконання процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 вищезазначеною ухвалою суду про обрання стосовно нього запобіжного заходу, закінчується 22.06.2025, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

- встановити місцезнаходження та допитати свідків, а також, в залежності від подальшої правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 потерпілих, анкетні дані яких отримано в ході оглядів документів, вилучених під час обшуків за місцем мешкання ОСОБА_5 , з приводу отримання останнім грошових коштів від третіх осіб за допомогу у працевлаштуванні та подальшому бронюванні від мобілізаційних заходів;

- закінчити процедуру розсекречування протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також документів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових);

- після розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій призначити, провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за результатами проведення судової експертизи відео,- звукозапису, висновки якої є необхідними для повноти та всебічності з`ясування обставин, що є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні;

- вирішити питання щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо можливих незаконних дій ОСОБА_5 , досудові розслідування у яких здійснюються територіальними органами Національної поліції у м. Києві;

- вирішити питання про остаточну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні та кваліфікацію дій ОСОБА_5 ;

- з урахування здобутих доказів та аналізу розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_5 про зміну повідомленої раніше підозри у вчиненні кримінальних правопорушень;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши підозрюваному, його захисникам, доступ до матеріалів кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Вказані слідчі (розшукові) дії є необхідними для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного провадження, та за результатами проведення яких будуть отримані відомості, які можуть бути використані в суді як доказ.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з складністю провадження, необхідністю дотримання передбаченої процедури зміни грифів таємності з документів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, без яких неможливо завершити повне та всебічне досудове розслідування.

У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків, є необхідність продовжити їх строк до 3 місяців, оскільки звільнення ОСОБА_5 від виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, може негативно вплинути на досудове розслідування, у зв`язку з існуванням ризиків того підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню.Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Щодо підозрюваного ОСОБА_5 існує сукупність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

Наявність ризику переховуватися від органів досудового слідства та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 є сирійцем за національністю, має соціальні зв`язки поза межами України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та санкція за вчинення якого безальтернативно передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі та яке може бути застосоване в разі доведення вини у інкримінованого йому злочину, ОСОБА_5 може розцінити ухилення від кримінальної відповідальності як менш негативне явище для себе, ніж власне відбування покарання у місцях позбавлення волі та може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, в тому числі покинувши територію України.

Так Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Наявність ризику незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 особисто знайомий із свідком ОСОБА_6 котрий сприяв викриттю його злочинних дій та може володіти інформацією щодо контактів, місця проживання і членів родини останнього, у зв`язку із чим, знаходячись в умовах, не пов`язаних з триманням під вартою, може здійснювати тиск на вказаного свідка шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ним викривальних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що у свою чергу може призвести до неможливості притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Крім того, будучи обізнаним із наявними в органу досудового слідства доказами, що в тому числі викладені у клопотанні про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 , в тому числі, використовуючи свої соціальні зв`язки, може здійснити заходи, щодо їх змінення, спотворення або знищення. Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу речових доказів, можливе лише шляхом встановлення інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та встановленні інших свідків протиправних дій ОСОБА_5 .

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_5 має можливість тиснути на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності, а також інформування інших співучасників вказаного правопорушення, анкетні дані яких на теперішній час не встановлені, однак органу досудового розслідування достовірно відомо, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений з метою впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у тому числі високопосадовцями Міністерства оборони та Національної поліції України, які можуть надати показання щодо обставин вчинення останнім вказаного кримінального правопорушення, а також інших аналогічних злочинів.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є таким, що вчинено шляхом використання своїх зав`язків і впливу на посадових осіб, в тому числі правоохоронних органів. Основними доказами у кримінальному провадженні є документи, частина з яких на даний час залишається не вилученою і перебуває як у віданні підозрюваного так і зазначених вище державних установ, а також третіх осіб. Так, ОСОБА_5 особисто знайомий із особами, які на теперішній час не встановлені досудовим слідством, та можуть бути причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, і з якими останній має міцні соціальні зв`язки. Зважаючи на вказані обставини існує ризик того, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, вживатиме заходів для знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обґрунтовується тим, що встановлені обставини кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 , маючи соціальні зв`язки із службовими особами Міністерства оборони України та Національної поліції України, а також можливість впливу на них, може продовжити свої протиправні дії, пов`язані із одержанням неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення за чужий рахунок.

Водночас, у ході досудового розслідування не здобуто відомостей та підтверджуючих документів про те, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні малолітніх дітей, а також про те, що він не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», та не встановлено обставин, які б виправдовували його і вказували на зменшення вищевказаних ризиків та надавали підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене, не продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 строку дії покладених на нього обов`язків, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки лише виконання обов`язків ОСОБА_5 зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні судовому підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків, посилаючись на необґрунтованість клопотання та недоведеність ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підртимав думку захисника.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від від 28 березня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України..

24 квітня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 1 200 000, 00 грн. відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 22 червня 2025 року включно.

02 травня 2025 року ОСОБА_9 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі 1 200 000 грн.

Постановою виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 від 13 червня 2025 року продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 24 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000435 від від 28 березня 2025.

Згідно ч. 7 ст. 194 обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 369-2 КК України.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, є ймовірною та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Крім того, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Крім того, слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом із тим, прокурором у клопотанні зазначено щодо існування відносно ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3)незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із дохідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, то з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строку покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою; викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим, а заявлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують покладені на підозрюваного обов`язки.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час існує небхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, з метою запобігання ризиків, які існують у кримінальному провадженні, а також для забезпечення досягення тих завданнь, які має досягти орган досудового розслідування.

Керуючись статями 176-179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання- задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 липня 2025 року включно, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою (викликом) до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1