справа № 619/4825/23
провадження № 1-кс/619/494/25
УХВАЛА

іменем України

24 травня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0002110 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннямпро скасування арешту, який було накладено, на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року, а саме: - в частині скасування арешту нагодинник «FESTSNA» з пошкодженим склом циферблату; - мотошолом з осипом пластикових деталей, власником яких є ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що у провадженні СВ ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002110 від 26.09.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.09.2023 частково задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0002110 від 26 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме:

- мотоцикл марки «HONDA» моделі CBR 600 RR, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- годинник «FESTSNA» з пошкодженим склом циферблату;

- мотошолом з осипом пластикових деталей, на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.

Заявник зазначає, що з моменту накладення арешту на майно пройшов тривалий проміжок часу, в органу досудового розслідування було достатньо, на думку заявника, часу для перевірки усіх обставин кримінального провадження. Отже заявник вважає, що потреба у накладенні арешту на вищезазначене майно відпала, а тому просить скасувати арешт.

При дослідженні матеріалів клопотання в розрізі вирішення питання про призначення її до розгляду, слідчий суддя приходить висновку про наступне.

Судом встановлено, що ухвалоюслідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0002110 від 26 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме: - мотоцикл марки «HONDA» моделі CBR 600 RR, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - годинник «FESTSNA» з пошкодженим склом циферблату, - мотошолом з осипом пластикових деталей, на час проведення експертних досліджень в межах строку досудового розслідування.

Також слідчим суддею встановлено, що аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна вже розглядалося слідчим суддею.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 18.10.2024 клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна задоволено та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.09.2023 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002110 від 26 вересня 2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на годинник «FESTSNA» з пошкодженим склом циферблату, мотошолом з осипом пластикових деталей, які належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стаття 174 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді у випадку повторного подання клопотання про скасування арешту майна, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Враховуючи, що слідчим суддею вже розглянуто аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна та з урахуванням ст.ст. 9, 7 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, оскільки слідчим суддею вже розглянуто аналогічне клопотання та ухвалено рішення, яким вимоги заявника задоволено, арешт нагодинник «FESTSNA» з пошкодженим склом циферблату та мотошолом з осипом пластикових деталей, власником яких є ОСОБА_3 скасовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2,9, 174, 309, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002110 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1