УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10 червня 2025 рокуСправа № 495/4148/25
Номер провадження 1-кс/495/1180/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

представника ювенальної превенції Білгород-Дністровського РВП ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000771 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Олексіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, із середньою освітою, із задовільним станом здоров`я, не працевлаштованого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

встановив:

клопотання надійшло до суду 10.06.2025.

Клопотання мотивоване таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин, в невстановленому місці та не в встановлений час, між неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стався словесний конфлікт.

У подальшому 19.05.2025 в період часу з 13:00 по 15:00 більш точний час слідством не встановлений, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , біля приміщення закинутої будівлі, зустрівся з малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучившись підтримкою свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким останній вступив у злочинну змову, нехтуючи вимогами статей 3, 28, 29 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, вирішили помститися малолітньому ОСОБА_9 , залякування за його висловлення, та залякати за ці дії малолітнього, піддавши останнього катуванню, визначивши при цьому ролі, які полягали в тому, що ОСОБА_4 буде наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а ОСОБА_10 в свою чергу має здійснювати відео зйомку його протиправних діянь з метою подальшого залякування малолітнього ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 19.05.2025, в період часу з 13:00 по 15:00, більш точний час встановити досудовим розслідуванням не вдалось можливим, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені закинутої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , взявши з собою заздалегідь підготовлений ніж, з метою подолання опору потерпілого та інших присутніх, умисно почав погрожувати малолітньому ОСОБА_9 ножем та наказав останньому спуститись в підвальне приміщення вказаного будинку та вказав ОСОБА_10 відповідно до раніше обумовлених цілей здійснювати відео зйомку його протиправних діянь, з метою подальшого залякування малолітнього ОСОБА_9 , на що ОСОБА_10 надав свою добровільну згоду та здійснював відео фіксацію процесу.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання малолітнього ОСОБА_9 , діючи у складі групи ОСОБА_4 почав наносити останньому удари руками та ногами в область тулуба, погрожуючи йому фізичною розправою, та погрожуючи під відео запис повідомити про те, що потерпілий не буде розголошувати про вказану подію при чому разом з ОСОБА_10 глумлячись над потерпілим, незважаючи на прохання малолітнього ОСОБА_9 протиправні дії відносно нього.

Також встановлено, 19.05.2025 в період часу з 13:00 по 15:00 більш точний час слідством не встановлений, у неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні закинутої будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваного діяння та бажаючи настання його суспільно небезпечних наслідків, знаходячись у підвальному приміщенні вказаного будинку, насильно, всупереч волі потерпілого ОСОБА_9 під погрозами, наказав йому при цьому тримаючи за верхній одяг залізти до приміщення закинутої кімнати, де наказав останньому перебувати до визначеного ним часу.

Після цього, ОСОБА_4 діючи свідомо, в порушення прав, гарантованих Конституцією України (ст.ст. 28-29), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, під погрозою застосування фізичної сили у приміщенні кімнати недобудови, насильно всупереч його волі, тримав ОСОБА_9 у вказаному приміщенні у небезпечному для життя стані, завдаючи фізичних страждань, позбавляючи його волі, можливості вільно рухатися та пересуватися близько 15 хвилин.

09.06.2025 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.06.2025 письмово повідомлено про підозру.

Під час досудового розслідування, встановлені ризики вчинення підозрюваним наступних дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконне впливати на свідків, потерпілого;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт за місцем проживання підозрюваного.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до статті 492 КПК за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В рамках кримінального провадження № 0000771 від 09.06.2025 ОСОБА_4 09.06.2025 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.06.2025 письмово повідомлено про підозру.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України катування, тобто будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинене з метою примусити її чи іншу особу вчинити дії, що суперечать їх волі, у тому числі отримати інформацію чи зізнання, або з метою покарати її чи іншу особу за дії, вчинені нею або іншою особою чи у вчиненні яких вона або інша особа підозрюється, або з метою залякування її або інших осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб та незаконне позбавлення волі або викрадення людини, вчинене щодо малолітнього.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.06.2025;

- протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_11 від 09.06.2025;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 09.06.2025;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 09.06.2025;

- протоколом огляду предмету мобільного телефону POCO M5S від 09.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.06.2025.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення о доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 та ч. 2 ст. 146 КК України.

Також, прокурор довів наявність, ризиків, визначених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК: переховування від органу досудового розслідування та суду, зокрема, зважаючи і на тяжкість покарання; знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки орган досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено знарядь вчинення злочину, інших речей, предметів, які можуть мати значення речового доказу; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, які можуть викривати його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо; окрім того, орган досудового розслідування не встановив ще одну особу, причетну до незаконної діяльності групи.

Одночасно, в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку, зважаючи на тяжкість передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України покарання, є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою. Ст.183 КПК України визначено, що вказаний запобіжний захід є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Матеріалами клопотання не доведено реальних підстав вважати, що процесуальна поведінка підозрювана не може бути скоригована в межах даного кримінального провадження шляхом застосування менш суворого виду запобіжного заходу, аніж заявлений.

ОСОБА_4 є громадянином України, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом із мамою, 2-ма сестрами, молодшим братом, вітчимом; батько загинув на війні; раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою провину, вважав свою поведінку неправильною.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінки, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування, спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Хоча ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, отже до нього, в майбутньому при призначені покарання, може бути застосовано положення ст.75 КК України.

Отже, враховуючи вік підозрюваного, його поведінку, визнання ним своєї вини, приходжу до висновку за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому є доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п. 1.3 Розділу 1 Положення про порядок застосування електронних засобів контролю, з метою забезпечення виконання зобов`язань, що покладаються на підозрюваного (обвинуваченого) ухвалою слідчого судді, суду про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, або у вигляді домашнього арешту застосувати відносно підозрюваного електронний засіб контролю.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000771 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Негайно звільнити із під варти підозрюваного ОСОБА_4 в залі суду .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із домоволодіння цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборони ОСОБА_4 спілкуватися: з потерпілим ОСОБА_9 , свідками та іншими учасниками кримінального провадження будь-якими засобами комунікації (телефонний зв`язок, мережею інтернет, у тому числі месенджерами) та особисто;

- з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , надати дозвіл працівникам органу Національної поліції, з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що, відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали рахувати з 10.06.2025 до 10.08.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено о 15:00 год. 13.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1