Справа № 396/1367/25
Провадження № 1-кс/396/284/25
УХВАЛА
03.07.2025 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Бердянського району Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, не працюючого, одружений, освіта середня-спеціальна, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаний, раніше судимого:
- 30.07.2021 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 , ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. 25.02.2025 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно - достроково, невідбутий термін: 6 місяців 19 днів. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
Слідчий СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_6 03.07.2025 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що 03.06.2025 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували за місцем проживання гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_3 та вживали спиртні напої з останнім.
У ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 домовились про вчинення крадіжки з домоволодіння, яке належить гр-ці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки останні достовірно знали про відсутність мешканців у домоволодінні за адресою АДРЕСА_4 ,
В подальшому, 03.06.2025, у післяобідній час, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 направились до вищевказаного домоволодіння, з метою вчинення крадіжки. Прибувши до вищевказаного домоволодіння, останні проникли на територію подвір`я, перелізши через металевий паркан, який слугує огорожею домоволодіння ОСОБА_10 .
В подальшому, впевнившись у відсутності сторонніх осіб у домоволодінні та на прилеглій території, розбивши скло металопластикових вхідних дверей, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 проникли до середини приміщення не будучи ніким помічені.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, розуміючи, що їх дії не помічені сторонніми особами, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб, неодноразово продовженого востаннє, з 09.05.2025 строком на 90 діб, тобто до 07 серпня 2025 року, перебуваючи у середині домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пройшли до спальної кімнати та з поверхні письмового столу взяли зарядний пристрій Xiaomi Mi Power Bank 2S, сірого кольору, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартістю - 323,33 грн., з шафи тієї ж кімнати взяли чоловічу сумку «Jeep 1941» коричневого кольору, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартістю, яка могла складати 440,80 грн., з кімнатної антени від телевізора взяли дві золоті печатки - розміром 21 міліметр 585 проби, вагою чотири грами, 21 міліметр 585 проби, вагою чотири грами, розміром 21 міліметр 585 проби, вагою чотири грами, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартістю 17 721,43 грн. та розміром 20 міліметрів, 585 проби, вагою три грами, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартістю 13 276,08 грн.
Пройшовши до кухонної кімнати, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з гаманця чорного кольору, який знаходився на тумбі трюмо, взяли кошти у сумі дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень та триста доларів США, що відповідно до офіційного курсу іноземних валют, затверджених Національним Банком України, станом на 03.06.2025 еквівалентно 12 485,52 грн.
З приміщення коридору, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , взяли кейс з інструментами «King Roy», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартістю 2 862 грн. Після чого останні, із вищевказаним майном, залишили будинок домоволодіння тим самим шляхом, як і проникли.
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 покинули територію домоволодіння з викраденим майном, та розпорядились ним, на власний розсуд.
Зарядний пристрій Xiaomi Mi Power Bank 2S, сірого кольору, чоловічу сумка «Jeep 1941» коричневого кольору, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перенесли до місця проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Кейс з інструментами «King Roy», ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перенесли до місця проживання ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 56 659,16 гривень (п`ятдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 16 копійок).
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенняі клопотання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту в нічний час.
Прокурор під час розгляду, клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка клопотання підтримала, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які просили застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Встановлено, що 03.07.2025 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.к. 147-151).
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Об`єктивна підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 03.06.2025 року (а.к. 13-17); протокол допиту потерпілого від 04.06.2025 року (а.к. 18-20); протокол допиту потерпілого від 06.06.2025 року (а.к. 21-23); протокол допиту потерпілого від 27.06.2025 року (а.к. 24-25); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2025 року (а.к. 26-28); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.06.2025 року (а.к. 29-30); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.06.2025 року (а.к. 31-33); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.06.2025 року (а.к. 34-36) при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, висновком експерта № СЕ-19/112-25/8185-Д від 12.06.2025 року (а.к.39-62); висновком експерта № СЕ-19/112-25/8795-ТВ від 24.06.2025 року (а.к.65-91); висновком експерта № СЕ-19/112-25/9319-ТВ від 30.06.2025 року (а.к. 94-103); протокол пред"явлення речей для впізнання від 25.06.2025 року (а.к. 104-109); протокол пред"явлення речей для впізнання від 25.06.2025 року (а.к. 110-114); протокол пред"явлення речей для впізнання від 25.06.2025 року (а.к. 115-120); протоколом огляду місця події від 17.06.2025 року (а.к. 122-126).
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п"яти до восьми років.
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 34 роки від народження, за місцем проживання характеризується посередньо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , непрацює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаний, раніше судимий: 30.07.2021 року Бердянським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 , ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. 25.02.2025 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно - достроково, невідбутий термін: 6 місяців 19 днів. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме можливість:
- можливість ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у повторному вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та у зв`язку з доведеністю його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування та суду.
- можливість ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки останній раніше судимий та судимість установленому порядку не знята і не погашена вчинив тяжкий корисливий злочин під час умовно- дострокового звільнення.
- можливість впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повних, всебічних та неупереджених всіх обставини у кримінальному провадженні, оскільки потерпілий та свідки являються місцевими жителями де проживає підозрюваний ОСОБА_4
- можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження даних притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі відповідно до вироку суду відбував покарання у вигляді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і за його вчинення передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років.
Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 16 год. 10 хв., 03.07.2025 року.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.09.2025 року о 16:10 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 01.09.2025 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Повний текст ухвали складено 03.07.2025 року і оголошено учасникам провадження 03.07.2025 року о 17.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1