У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1031/20

№ 1-о/183/4/25

25 липня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

23 липня 2025 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами.

24 липня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана судді ОСОБА_1 для розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , судом не встановлено підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, з огляду наступне.

Заява від 22 липня 2025 року захисника ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має суттєві протиріччя.

В заяві захисником зазначено, що заява про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами раніше вже подавалась і була розглянута Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області і суд розглянувши її, дійшов висновку про її формальну невідповідність.

Зазначена заява була розглянута 02 квітня 2025 року.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 в заяві від 22 липня 2025 року посилається на нововиявлені обставини з огляду на отриману відповідь від начальника Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за № від 11 липня 2025 року.

Тобто, захисником чітко не визначено, які саме обставини є нововиявленими, саме ті, які були визначені в заяві, яка була розглянута 02 квітня 2025 року або обставини зазначені в цій заяві, від 22 липня 2025 року, з огляду на відповідь начальника Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за № від 11 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Захисник в своїй заяві посилається на начебто інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Так, ані в самій заяві, ані у відповіді начальника Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за № від 11 липня 2025 року, немає визначеного причинно-наслідкового зв`язку між вироком, який захисник просить переглянути і з обставинами, які на думку захисника, не були відомі суду при ухваленні судового рішення.

Дійсно, до заяви про перегляд вироку в зв`язку з нововиявленими обставинами, захисником додано лист, підписаний начальником Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за № від 11 липня 2025 року про розгляд звернення ОСОБА_4 , але яким чином зазначене звернення, його розгляд стосується вироку суду, який на думку захисту, потрібно переглянути за нововиявленими обставинами, якими доказами це підтверджується та спростовує обґрунтовані сумніви в існуванні обставин, які можна вважати нововиявленими, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України вимогою до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Захисником в заяві чітко не визначено, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Крім того, враховуючі описані суперечності щодо часу виявлення або встановлення захисником (та або засудженим ОСОБА_3 ) обставин, які він вважає нововиявленими, а саме чи було відомо захиснику (та або засудженому ОСОБА_3 ) про зазначені обставини під час попереднього звернення на яке він посилається в цій заяві, за результатами розгляду якого 02 квітня 2025 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення або ні.

В такому випадку, до зазначеної заяви не подано клопотань про поновлення строку подання такої заяви ( п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України) .

Крім того, як вже раніше було зазначено, в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2025 року, відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України є визначений зразок ордеру на надання правничої (правової) допомоги, затверджений рішенням Ради адвокатів України № 41 від «12» квітня 2019 року, але до заяви про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинами захисник долучив:

1)копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.07.2018 №97;

2)лист із назвою «ОРДЕР» на надання правничої (правової) допомоги.

Однак, зазначений лист із назвою «ОРДЕР» на надання правничої (правової) допомоги, не відповідає зразку визначеному та затвердженому рішенням Ради адвокатів України № 41 від «12» квітня 2019 року.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, з її змісту неможливо встановити, які саме обставини він вважає нововиявленими та коли сторона захисту дізналась про їх існування.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України зазначена заява повертається заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 462, 462 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , про перегляд кримінальної справи у зв`язку з нововиявленими обставинам повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику , що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Самарівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1