УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

Захисника - ОСОБА_2

секретаря судових засідань - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001371, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

09 травня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001371, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги, адвокат ОСОБА_2 зазначає, що СУ ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001371, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

24 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_2 направив до СУ ГУНП у м.Києві клопотання про здійснення слідчих дій. 24 квітня 2025 року уповноваженими особами СУ ГУНП у м.Києві було отримано вищевказане клопотання. Водночас, станом на день звернення до суду зі скаргою клопотання адвоката ОСОБА_2 не було розглянуто уповноваженою особою СУ ГУНП у м.Києві.

Враховуючи вищевикладене адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноважену особу провести повторний експеримент, за результатом якого призначити комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ній. Крім того, вказав, що йому було відмовлено у самостійному проведенні експертизи, оскільки заборонили перекрити для цього дорогу.

Уповноважена особа СУ ГУНП у м.Києві, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання не прибула.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у їх відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши скаргу, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

При цьому, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 5 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_2 у скарзі просить зобов`язати слідчого вчинити дію у кримінальному провадженні, що на думку слідчого судді може вплинути на порушення положень ст.40 КПК, а саме самостійність представника органу досудових розслідувань та обмеження його дій у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати уповноважених осіб органу досудового розслідування вчиняти дії, що є окремими процесуальними діями, окрім випадків, передбачених чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001371, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Керуючись ст. 22, 40, 220, 290, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП у м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0001371, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1