Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/1079/25
Номер провадження 1-кс/299/642/25
У Х В А Л А

13.08.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця за національністю, громадянина України, не одруженого, з середньою - спеціальною освітою, помічника машиніста тепловоза «Локомотивне ДЕПО №9 м. Мукачево» ПАТ «Українська залізниця», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , проживаючи в с. Веряця, Берегівського району Закарпатської області та будучи обізнаним про місце розташування державного кордону України, знаючи про існування явища нелегальної міграції в умовах воєнного стану, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, діючи умисно, з корисливих мотивів, досяг злочинної домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо прийняття участі за грошову винагороду в незаконному переправленні громадянина України через державний кордон поза пунктами пропуску, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мав намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу.

Так, 11 серпня 2025 року, близько 16 години, невстановлена досудовим розслідуванням особа, прибула до кафе «Мисливець», що в с. Дунковиця, Берегівського району, на невстановленому наразі досудовим розслідуванням мотоциклі, де зустрів ОСОБА_10 , якого з метою безперешкодного обходу контрольного прикордонного посту Державної прикордонної служби, відвіз на даному мотоциклі із с. Дунковиця, Берегівського району до залізничних колій, що між н.п. Рокосово та м. Хуст.

Доставивши ОСОБА_10 , 11.08.2025 біля 16:40 год. до залізничних колій, що між н.п. Рокосово та м. Хуст, невстановлена досудовим розслідуванням особа, попросив у ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, за його незаконне переправлення через державний кордон України та повідомив, що до нього підійде вже безпосередньо особа, яка його проведе до державного кордону України з Європейським Союзом і здійснить його незаконне переправлення, однак ОСОБА_10 , повідомив, що в попередній домовленості грошові кошти він має надати вже в безпосередній близькості до державного кордону.

Після цього, біля 16:50 год. цього ж дня, до ОСОБА_10 підійшов

ОСОБА_5 , та повідомив йому спосіб перетину державного кордону України, а саме: способу подолання, напрямку та відстані між ними і до державного кордону України, а також способу подолання інженерних споруд на кордоні, з метою успішного перетину поза пунктом пропуску державного кордону України з можливістю потрапити до країн Європи.

Відповідно до заздалегідь розробленого невстановленою досудовим розслідуванням особою плану, у обов`язки ОСОБА_5 , за невстановленого досудовим розслідуванням плату, входило безпечний його супровід до лінії державного кордону України та подолання інженерних споруд на кордоні. В свою чергу, ОСОБА_10 , за отримані ними послуги у виді незаконного переправлення через державний кордон України повинен був сплатити 12 000 доларів США, вже в безпосередній близькості до державного кордону.

Після чого, ОСОБА_5 , особисто провів ОСОБА_10 , пішки через польову місцевість до залізничних колій, де наказав ОСОБА_10 , сховатись між вагонами і чекати слушного часу та його подальших вказівок, однак вони були виявлені військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 у напрямку 123 прикордонного знаку та затримані за спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами та вказівками, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами та вказівками, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти нові злочини.

На думку сторони обвинувачення, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити. Зокрема зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 198 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав на необґрунтовану підозру відносно ОСОБА_5 . Просив обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, зважаючи на ті обставини, що підозрюваний хворіє, проживає один зі своєю матір`ю, яка перенесла інсульт. У разі визначення застави, просив застосувати менший її розмір у порівнянні з тим, про який клопотав прокурор.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що не визнає свою вину у пред`явленій йому підозрі. Того дня він повертався з м. Хуст, де був по справах, зателефонував знайомому, який мав його забрати у с. Рокосово Хустського району. Йдучи по населеному пункту Рокосово він побачив, що за ним слідує чоловік, як потім йому стало відомо ОСОБА_11 , мешканець м. Харкова. Після цього до них підійшли двоє осіб, як стало відомо прикордонники, які затримали їх. Крім того, додав, що під час затримання особи які його затримали, неодноразово били його ногами по всьому тілу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, внесено 16.01.2025 за №0000046 та розпочато досудове розслідування.

Як вбачається із повідомлення заступника начальника загону оперативно-розшукової діяльності начальника головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_12 від 15.01.2025 року про виявлення кримінального правопорушення, 15.01.2025 року у Берегівському районі Закарпатської області було виявлено кримінальне правопорушення, причетний гр. України « ОСОБА_13 », попередня правова кваліфікація ст. 332 ч.3 КК України.

З протоколу огляду місця події від 11.08.2025 року вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду являється ділянка місцевості, яка знаходиться поблизу населеного пункту Рокосово Хустського району. На вказаній ділянці виявлено залізничне полотно. На відстані близько 150 метрів від залізничного переїзду, виявлено двох осіб чоловічої статі, які представилися як ОСОБА_10 , 2006 р.н., мешканець м. Харків, та ОСОБА_5 , 1992 р.н., мешканець с. Веряця Берегівського району.

З протоколу огляду місця події від 11.08.2025 року вбачається, що об`єктом огляду являється адміністративне приміщення відділення поліції №1 Берегівського РВП. В даному приміщенні присутній громадянин, який представився як ОСОБА_10 , в якого при собі в руках наявний поліетиленовий пакет прозорий з вмістом грошових коштів. При відкритті пакету та огляду коштів встановлено наявність 120 банкнот номіналом 100 доларів США. Дані кошти від ОСОБА_10 вилучено та упаковано до спецпакету.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2025 року, ОСОБА_5 , 1992 р.н., 11.08.2025 року о 21:15 годині затриманий слідчим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Згідно протоколів допиту підозрюваного від 11.08.2025 року, ОСОБА_5 відмовився від дачі будь-який показів.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 12.08.2025 року вбачається, що 11.08.2025 року у післяобідній час його привезли на мотоциклі до залізничних колій біля с. Рокосово та кар`єру. Через декілька хвилин під`їхав автомобіль Шкода сірого кольору, з якого вийшов чоловік, як виявилося ОСОБА_14 . Останній наказав йти за ним, вони сховалися біля покинутих вагонів. ОСОБА_15 повідомив, що його задача полягає в супроводі до кордону та через державний кордон. В подальшому їх було виявлено та затримано представниками правоохоронних органів.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2025 року вбачається, що свідок ОСОБА_11 серед інших осіб впізнав особу під №3, як особу, яка 11.08.2025 року прибула до залізничних колій з метою забрати кошти в розмірі 12 тис доларів США та в подальшому здійснити його незаконне переправлення. Як вбачається з довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.08.2025 року, під номером 3 (три) зображена особа ОСОБА_5 , 1992 р.н.

Як вбачається з характеристики виконавчого комітету Королівської селищної ради Закарпатської області №81 від 13.08.2025 року, ОСОБА_5 , 1982 р.н., мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, на даний час проживає з матір`ю, працевлаштований.

ОСОБА_5 , 1992 р.н., зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Із виписок із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_16 , 1958 р.н., № 2477 від 17.03.2023 р. та №6821 від 14.07.2023 року вбачається, що діагноз останньої: основний ангіоспазм судин головного мозку в вертебробазілярній системі вираженими статико-координаторними порушеннями.

ОСОБА_5 12.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про що він був ознайомлений особисто 12.08.2025 року. За час проживання в с. Веряця зарекомендував себе з позитивної сторони.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному правопорушенні іншим чином та продовжити вчиняти нові злочини.

Разом з цим слідчий суддя не може у повній мірі погодитись із доводами слідчого та прокурора про існування зазначених ризиків.

Зокрема, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та схиляти їх до зміни даних слідству показів. Крім того, всі свідки у даному кримінальному провадженні ще не опитані, а тому є ризик незаконно впливати на свідків.

Проте, слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого та прокурора щодо ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти нові злочини, оскільки, надані слідчому судді докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , проте не обґрунтованість вказаних ризиків, отже, такі ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , а також те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слід зауважити, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе у повній мірі запобігти ризикам, які були встановлені слідчим суддею та описані вище.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 21 години 15 хвилин 11 серпня 2025 року.

Разом з цим, застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити йому розмір застави. Підстави, передбачені ч. 4 вказаної статті, які б давали можливість не призначати заставу, відсутні.

Частиною 4 ст.182 КПК України регламентовано, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлено на рівні 3028 гривні.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , який відноситься до умисних тяжких злочинів.

Таким чином, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою та необхідною для забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків та не становитиме для нього надмірного тягаря.

Окрім цього, у разі внесення визначеного даною ухвалою розміру застави, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися з с. Веряця Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 10 жовтня 2025 року 21 години 15 хвилин включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 120 (сто двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 363360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування, а також Виноградівський районний суд Закарпатської області.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися з с. Веряця Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали проголошено 14 серпня 2025 року об 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1