КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення про залишення без задоволення скарги слідчий суддя мотивував тим, що заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

Оскільки викладене в заяві не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня і бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену службову особу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 13 березня 2025 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Не погоджуючись з висновками суду, апелянт вказує на те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, скаржником зазначено конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення службовою особою ТОВ "НТК "Імпульс" кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2025 року про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Наук технічний комплекс «Імпульс» відповідних доказів, яка набрала законної сили.

Окрім того, вказує на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 13 березня 2025 року містить відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. При цьому заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, скаржником було конкретно зазначено у заяві про вчинення кримінального правопорушення суспільно небезпечне винне діяння з боку директора ТОВ "НТК "Імпульс" ОСОБА_6 , яке полягало в умисному підриванні авторитет органів правосуддя України та порушенні ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного встановлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до вимог п. 2 глави 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять у собі достатні фактичні дані про обставини, що можуть об`єктивно свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена законом України про кримінальну відповідальність. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть визнаватися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Такий висновок узгоджується з положеннями, закріпленими у ст. 2 КПК України, в якій зазначається про те, що завданнями кримінального провадження є не лише захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а й забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з матеріалів скарги, 13 березня 2025 року, ОСОБА_5 надіслав на електронну адресу Дарницького УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, що полягало в умисному невиконані директором ТОВ «Науково-технічний комплекс «Імпульс» ОСОБА_6 ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2025 року.

Зважаючи, що жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_5 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства, не вчинялось, ОСОБА_5 подав скаргу до слідчого судді, в якій просив зобов`язати уповноважену службову особу Дарницького УП ГУНП у м. Києві невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, які мають ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 від 13.03.2025 року та розпочати за поданою заявою досудове розслідування.

Разом з тим, слідчим суддею було встановлено, що заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування. У заяві висловлене припущення про вчинення протиправних дій посадовою особою відповідача у цивільній справі, які зроблені заявником, ґрунтуючись виключно на власному розумінні та тлумаченні норм ЦПК та КК України. Натомість, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва дійшла обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_5 , в розумінні ст. ст. 2, 11 КК України, не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним, а тому викладені у ній обставини за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, які б можливо було кваліфікувати, як кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним, доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 про те, що, слідчим суддею не надано жодної аргументації тому, чому діяння на які він вказав у своїй заяві не відноситься до кримінально-карних, зокрема передбаченого ст. 382 КК України, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення. Окрім того, своє рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя, посилаючись на системний аналіз положень ст. 214 КПК України, обґрунтував тим, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення

Також, колегія суддів звертає також увагу на те, що імперативні вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, не покладають на слідчого суддю обов`язок, у разі оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у будь-якому випадку задовольняти такі скарги, оскільки ухвала слідчого судді за результатами розгляду такої скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 цього Кодексу, може бути не тільки про задоволення скарги та зобов`язання вчинити певну дію, зокрема внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, а й про відмову у задоволенні такої скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 прийняти рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 753/5344/25

Провадження № 11-сс/824/2961/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1