УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 681/406/25

провадження № 51-3611 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі (далі - Суд):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши спільну касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на судові рішення щодо ОСОБА_6 ,

установив:

Полонський районний суд Хмельницької області вироком від 03 квітня 2025 року засудив ОСОБА_6 за частиною другою статті 389 КК до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених статтею 59 -1 КК.

Хмельницький апеляційний суд вироком від 12 червня 2025 року апеляційну скаргу скаргу прокурора задовольнив, а вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2025 року відносно ОСОБА_6 у частині призначеного покарання скасував. Ухвалив новий вирок, яким призначив ОСОБА_6 покарання за частиною другою статті 389 КК у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Відповідно до частини першої статті 71, статті 72 КК за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2024 року остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 25 днів.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

12 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла спільна касаційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є дітьми засудженого ОСОБА_6 .

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, Суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на таких підставах.

Згідно з частиною першою статті 425 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційну скаргу мають право подати: засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого; виправданий, його законний представник чи захисник - у частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусових заходів виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник чи захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень, наявних в матеріалах провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є учасниками цього кримінального провадження (справа № 681/406/25).

Отже, Суд дійшов до висновку, що до суду касаційної інстанції звернулись особи, які відповідно до статті 425 КПК не мають права подавати касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення щодо ОСОБА_6 (справа № 681/406/25).

За таких обставин, відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 429 КПК спільна касаційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає поверненню особам, які її подали.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Спільну касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на судові рішення щодо ОСОБА_6 повернути особам, які її подали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3