Справа № 464/4135/25
пр.№ 1-кс/464/844/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000476 від 14.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Слідчий ВРЗуСТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова із клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на електричний самокат «Bolt», р.н. 383-001, в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 14.06.2025 близько 17:00 год. на пр. Червоної Калини, 36 у м. Львові відбулось ДТП (зіткнення т.з., на парковці ТЦ «Верхній Шувар») за участі автомобіля марки «Volkswagen E-Golf», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та кермувальника електричного самоката «Bolt» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого доставлено в медичну установу.

15.06.2025 електричний самокат «Bolt», р.н. 383-001, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а місцем зберігання визначено майданчик тимчасового утримання, що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

З метою недопущення відчуження електричний самокат «Bolt», р.н. 383-001, який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину, а також знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що надалі не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на електричний самокат.

На розгляд клопотання про арешт майна слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд означеного клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що за вказаними обставинами дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Volkswagen E-Golf», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та кермувальника електричного самоката «Bolt» р.н. 383-001, під керуванням ОСОБА_7 , яка відбулась 14.06.2025 близько 17:00 год. на пр. Червоної Калини, 36 у м. Львові, органом досудового розслідування зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження 0000476 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 15.06.2025 електричний самокат «Bolt», р.н. 383-001, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а місцем зберігання визначено майданчик тимчасового утримання що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

Встановлено, що володільцем вказаного електричного самокату є ОСОБА_5 ..

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).

Виходячи з приписів ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені ч. 1 ст. 173 КПК України, відсутні.

Враховуючи мотиви поданого клопотання, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою забезпечення подальшого збереження означеного речового доказу та здійснення з таким слідчих дій та проведення слідчим експертиз, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

У даному випадку обмеження права власності є співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на електричний самокат «Bolt», р.н. 383-001, в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), володільцем якого є ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8