ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000745, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, має на утриманні доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_6

-обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2024 року, використовуючи невстановлений пристрій, з можливістю входу до Інтернет - мережі, використовуючи можливості платформи онлайн оголошень «ОLХ», розмістив своє оголошення щодо надання ним послуг в сфері обладнання приміщень засобами відеоспостереження, в тому числі прихованими, де для зв`язку зазначив номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

В серпні 2024 року, громадянин України ОСОБА_7 , переглядаючи оголошення в платформі онлайн оголошень «ОLХ», побачив оголошення щодо встановлення камер відеоспостереження, в тому числі прихованих. Автором оголошення був ОСОБА_3 , який вказала номер телефону НОМЕР_1 . Зателефонувавши за вказаним в оголошенні номером телефону ОСОБА_7 поцікавився в ОСОБА_3 чи можливо встановити приховану камеру відеоспостереження, на що останній відповів, що можна, але спочатку треба оглянути приміщення, де планується встановити таку відеокамеру. Попередньо ОСОБА_3 запропонував встановити відеокамеру, замасковану під виглядом датчика пожежної сигналізації. За наслідком подальшого спілкування особи дійшли згоди про встановлення ОСОБА_3 прихованої камери відеоспостереження в офісному приміщенні, за грошову винагороду.

14.08.2024 року о 10 год. 58 хв. ОСОБА_3 , використовуючи встановлений на його мобільному телефоні застосунок «Телеграм», надіслав повідомлення ОСОБА_7 , в якому було зазначено вартість відповідного обладнання та реквізити банківської картки - НОМЕР_2 АТ КБ Приватбанк, на яку треба перерахувати кошти для закупівлі обладнання. В свою чергу ОСОБА_7 , приблизно о 18 год. 50 хв., використовуючи термінал АТ КБ «ПриватБанк», розташований за адресою: м. Київ, вул. Андрія Мельника, здійснив поповнення власної банківської картки на суму 12 074 грн., після чого відразу перерахував з власного банківського рахунку на картку, вказану ОСОБА_3 , грошові кошти в сумі 12000 грн. Отримавши кошти, ОСОБА_3 , за невстановлених обставин, місці та час, придбав у невстановлених осіб ряд необхідного йому обладнання, а саме відеокамеру, відео реєстратор, блок живлення, роутер і блоком живлення, кабель, а також датчик пожежної системи, з метою подальшого використання вказаних складових для створення апаратно-програмного комплексу негласного аудіо- та відеоспостереження, достовірно усвідомлюючи, що діє в порушення пунктів 2, 3 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою КМУ № 1450 від 27.10.2001р., яким визначено перелік замовників розроблення, виготовлення та придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, серед якого відсутні фізичні особи.

16.08.2024 року о 18:35 год. ОСОБА_7 у месенджері «Telegram» надіслав повідомлення ОСОБА_3 з питанням чи їх домовленості залишилися в силі. В свою чергу ОСОБА_3 відповів, що обладнання повинно надійти йому 17.08.2024, тому запропонував перенести зустріч на ранок 18.08.2024 або після обіду 17.08.2024. Так, вказані особи дійшли згоди про зустріч 18.08.2024 о 10:00 в офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, просп. Повітряних Сил, 66, 3 поверх, офіс № 4.

Крім того, ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи, що він діятиме незаконно, а саме в порушення вимог пункту 7 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 року, яким передбачено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, як вид майна, що не може перебувати у власності громадян, повідомив, що обладнає офісне приміщення спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації (апаратно-програмним комплексом негласного аудіо- та відеоспостереження).

18.08.2024 року о 10:25 год. ОСОБА_7 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, зустрівся з ОСОБА_3 в заздалегідь обумовленому місці, а саме офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . В ході даної зустрічі ОСОБА_3 оглянув приміщення та остаточно визначився з місцем встановлення камери прихованого відеоспостереження, а саме в куті стелі даного офісного приміщення. При чому, з метою маскування відеокамери, для можливості негласного відеоспостереження, ОСОБА_3 заздалегідь власноручно встановив відеокамеру в датчик руху, тобто особисто змонтував пристрій для негласного отримання інформації. Після цього, ОСОБА_3 приступив до встановлення прихованої камери відеоспостереження під виглядом датчика пожежної сигналізації в комплексі з іншим обладнанням.

Так, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що встановлення відповідного обладнання для негласного отримання інформації у відповідному офісному приміщенні порушує Конституційні права громадян та є незаконним, погодився на вчинення кримінального правопорушення. В цей час у ОСОБА_3 остаточно сформувався умисел, направлений на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Того ж дня, 18.08.2024 року приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_3 завершив роботу і монтування комплексу обладнання для негласного отримання інформації, після чого перевіривши працездатність обладнання, а саме можливість негласного отримання інформації, повідомив про це ОСОБА_7 . Пересвідчившись в працездатності даного комплексу ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 в якості оплати грошові кошти у суму 5 900 грн., за надані ним послуги.

29.08.2024 року в ході проведеного огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: відео реєстратор «ІНФОРМАЦІЯ_4» з серійним номером 8J0628СРАZ61FCC; блок живлення 12В з номером DU240106488; роутер «ТР-Link» серійний номер 644; блок живлення до роутера «ТР-Link»; коаксіальний кабель чорного кольору 10 м; предмет білого кольору, за зовнішніми ознаками схожий на датчик пожежної системи, в який вмонтована відеокамера чорного кольору.

Згідно висновку експерта УНДІСТСЕ СБ України № 611 від 08.11.2024 року, надані на дослідження предмети, являють собою комплекс, що належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме до спеціальних технічних засобів для негласного аудіо контролю та спостереження за особою, річчю або місцем. Комплекс є робочим, виготовленим кустарним способом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив факт збуту спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, який за грошові кошти у сумі 17900 грн., сплачені ОСОБА_7 , встановив у офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , що мало місце 18.08.2024 року о 12 год. 20 хв. У вчиненому щиро розкаявся. При призначенні покарання просив врахувати активне сприяння розкриттю даного злочину.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, та обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його, як особу.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за адресою: АДРЕСА_3 , що мало місце 18.08.2024 року о 12 год. 20 хв. за наведених вище обставин. Кваліфіковані його дії правильно за ч. 1 ст. 359 КК України, як незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченим злочину, що належить до категорії нетяжких злочинів, що в результаті його дій тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченого:

- раніше не судимий, фізична особа підприємець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

- обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 : щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,

- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , його вік, майновий та сімейний стан, а також обставини справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину - щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 359 КК України у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- речі, вилучені за адресою: АДРЕСА_3, а саме: відео реєстратор «ІНФОРМАЦІЯ_4» з серійним номером 8J0628СРАZ61FCC; блок живлення 12В з номером DU240106488; роутер «ТР-Link» серійний номер 644; блок живлення до роутера «ТР-Link»; коаксіальний кабель чорного кольору 10 м; предмет білого кольору, за зовнішніми ознаками схожий на датчик пожежної системи, в який вмонтована відеокамера чорного кольору, необхідно знищити.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи спеціальних технічних засобів (СТЗ) негласного отримання інформації у розмірі 19 897 грн. 50 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п?ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи спеціальних технічних засобів (СТЗ) негласного отримання інформації у розмірі 19 897 грн. 50 коп.

Речові докази:

- речі, вилучені за адресою: АДРЕСА_3, а саме: відео реєстратор « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з серійним номером 8J0628СРАZ61FCC; блок живлення 12В з номером DU240106488; роутер «ТР-Link» серійний номер 644; блок живлення до роутера «ТР-Link»; коаксіальний кабель чорного кольору 10 м; предмет білого кольору, за зовнішніми ознаками схожий на датчик пожежної системи, в який вмонтована відеокамера чорного кольору - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1