УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 120 241 001 000 033 40 від 16.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що 29.08.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні № 120 241 001 000 033 40 від 16.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 286 КК Українибуло накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 .

Заявник звернувся до слідчого судді про повернення на відповідальне зберігання автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт у кримінальному провадженні № 120 241 001 000 033 40 від 16.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи свого клопотання, просив його задовольнити передати йому на відповідальне зберігання арештований автомобіль.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Так, положеннями ст.100 КПК України визначений порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Відповідно до пункту 1 вказаної статті речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 6 цієї статті передбачено можливість повернення власнику (законному володільцю) або передачу йому на відповідальне зберігання певних видів речових доказів.

Цією ж нормою визначена компетенція слідчого судді з приводу вирішення долі речових доказів шляхом їх реалізації, знищення, передачі Національному агентству з питань виявлення , розшуку, управління активами для здійснення заходів з управління ними.

Частиною 7 ст.100 КПК визначений порядок звернення до слідчого судді, суду, який передбачає, що з таким клопотанням може звертатись лише слідчий за погодженням з прокурором або прокурор.

Отже кримінальний процесуальний закон чітко визначає порядок зберігання та повернення речових доказів та визначає межі компетенції слідчого судді чи судді при вирішенні зазначеного клопотання.

Таким чином ініційоване заявником питання щодо передачі арештованого майна на відповідальне зберігання не віднесено до компетенції слідчого судді.

При цьому слід зазначити, що заявник не звертається із клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до ст. 174 КПК України.

У відповідності до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9,100, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 120 241 001 000 033 40 від 16.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ввідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: