справа № 208/5183/23
№ провадження 1-кп/208/143/25
ВИРОК

Іменем України

19 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження № 0000455, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючий, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.07.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 03.10.2013 року по відбуттю строку покарання;

-04.10.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 11.11.2016 року по відбуттю строку покарання;

-04.11.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

-26.09.2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 2 років позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучі раніше судимим за корисливі кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив аналогічні злочини.

О 14.36 годині 07.02.2023 року, ОСОБА_5 перебував у торгівельній залі магазину «Продукти-15» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 34, де побачив малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в правій зовнішній кишені куртки якої знаходився мобільний телефон.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна, Байдуж діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов зі спини до малолітньої Свергун, та з правої зовнішньої кишені її куртки рукою викрав мобільний телефон «ОРРО А16», який належить ОСОБА_9 , вартість якого становить 4 604,78 гривень.

Утримуючи викрадене майно при собі, Байдуж залишив місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Приблизно о 14.50 годині 04.04.2023 року, ОСОБА_5 перебував на території ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинська», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пров. Цегляний, 69, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4 , на шиї якої знаходився підвіс у формі ладанки із зображенням «Божа Матір»

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, Байдуж діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, перебуваючи поряд із потерпілою ОСОБА_10 , рукою зірвав з її шиї підвіс у формі ладанки із зображенням «Божа Матір», виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,87 грама, вартістю 1 470,14 грн.

Утримуючи викрадене майно при собі, Байдуж з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

В судовому засіданні Байдуж свою вину у вчиненні злочинів при вищезазначених обставинах визнав частково та пояснив суду наступне.

В денний час 07.02.2023 року, він перебував у магазині «АТБ», де у торгівельному залі побачив дівчину, у якої в кишені знаходився мобільний телефон. Підійшовши до потерпілої, він викрав телефон з її кишені. Телефон продав. В скоєному щиро розкаюється.

В денний час 04.04.2023 року, він прийшов на Центральний ринок міста, де в барі присів на лавці. В даний заклад прийшли четверо жінок, які почали розпивати спиртні напої. Свої сумки жінки поставили поряд з собою, і він проходячи повз, зачепив одну з них. Сумка впала і її вміст випав. Нахилившись, він став допомагати жінці зібрати речі, підіймав гроші і віддавав жінці. В цей момент, підійшла ще одна жінка і зазначила, що вони все самі зберуть. На той час, ця компанія жінок вже перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Присівши на лавку, побачив, що на підлозі щось блистить. Піднявши цей предмет виявив, що то була ладанка. Він вийшов з ринку та пішов до ломбарду. В цій установі йому повідомили, що даний виріб є золотим, та прийняли за тисячу гривень. Далі, він повернувся на ринок. Одна з жінок почала кричати, що саме він поцупив у неї ланцюжок. Вину за даним епізодом не визнає.

Під час судового розгляду справи судом досліджені наступні докази.

За фактом таємного викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_9 ;

-витяг з ЄРДР, як підстави початку досудового розслідування, з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.4 КК України, відповідного до якого 07.02.2023 року приблизно, о 15.05 годині, невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр-т Свободи, 34, таємно, шляхом вільного доступу, діючи під час воєнного стану в Україні, викрала майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон останньої (т.4 а.с. 1);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , з зазначеними вище обставинами (т.4 а.с. 8);

-протокол огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр-т Свободи, 34, фото таблицею до слідчої дії (т.4 а.с. 12-14);

-протокол огляду коробки (упаковки) до мобільного телефону «ОРРО А16» СРН2269 Mobile Phone, Color: Pearl Blue, 3GB/32GB, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та товарного чеку, добровільно виданого потерпілою ОСОБА_9 , яким зафіксовані їх індивідуальні ознаки, фото таблицею до слідчої дії, які визнані у справі речовими доказами (т.4 а.с. 17, 18-21, 22, 23-24);

-протокол огляду мобільного телефону «ОРРО А16» (СРН2269 Mobile Phone, Color: Pearl Blue, 3GB/32GB, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), добровільно виданого ОСОБА_11 , яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, фото таблицею до слідчої дії, речовим доказом по справі (т.4 а.с. 51, 52-54, 55-56);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 23.02.2023 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 за індивідуальними ознаками впізнала належний їй мобільний телефон «ОРРО А16» СРН2269 Mobile Phone, Color: Pearl Blue, 3GB/32GB, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , фото таблицею до слідчої дії (т.4 а.с. 75-79);

-висновок судової товарознавчої експертизи №819 від 17.02.2023 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «ОРРО А16» (СРН2269 Mobile Phone, Color: Pearl Blue, 3GB/32GB, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), складає 4604,78 гривень (т.4 а.с. 31-37);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як раніше незнайомого йому чоловіка, у якого він поблизу центрального автовокзалу м. Дніпро, приблизно о 17.30 годині, купив мобільний телефон «ОРРО А16» блакитного кольору, фото таблиця до слідчої дії 07.02.2023 року, (т.4 а.с. 63-68);

-протокол проведення слідчого експерименту відповідно до якого Байдуж на місці вчинення кримінального правопорушення, торгівельному залі магазину «Продукти-15» ТОВ «АТБ-Маркет» розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр-т Свободи, 34, пояснив, що 07.02.2023 року, він, перебуваючи у торгівельній залі магазину «АТБ», побачив не знайому йому жінку та малолітню дівчинку разом з нею. Помітив, що у малолітньої дівчинки в правій зовнішній кишені куртки є мобільний телефон і вирішив його викрасти. Підійшов до дівчини зі спини та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, правою рукою, з правої кишені дівчинки дістав мобільний телефон, після чого направився до виходу з магазину. Фототаблиця до слідчої дії (т.4 а.с. 119-123)

За фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_4 :

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що з обвинуваченим ОСОБА_13 раніше не знайома.

31.03.2023 року у неї був день народження. 04.04.2025 року вона зустрівшись з подругами: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вирішили зайти до кафе на Центральному ринку міста, зі сторони вулиці ОСОБА_17 , щоб відмітити дану подію. Коли вони перебували в кафе, до них підсів обвинувачений. Вони не хотіли його компанії, проганяли його, але той не уходив. Далі, вона побачила, що обвинувачений збив з лавки сумку ОСОБА_16 . Сумка впала та з неї випали речі. Вона разом з дівчатами почала їх збирати. Обвинувачений став збирати гроші які випали з сумки. Коли вона схилилась, у неї з під одягу випав ланцюжок з ладанкою. Обвинувачений схопив ланцюжок і смикнув його. Частково ланцюжок залишився на ній, а інша його частина впала додолу. Таким чином, обвинувачений викрав тільки ладанку. Заволодівши ладанкою, ОСОБА_13 втік. Разом з подругою, намагалась наздогнати обвинуваченого, але марно. Далі, вона викликала поліцію. Через деякий час обвинувачений повернувся до бару, і вона намагалася його затримати, але працівники охорони вивели останнього за межі ринку;

Свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що потерпіла ОСОБА_19 її подруга, обвинуваченого раніше не знала.

В обідній час 04.04.2023 року, вона разом з потерпілою та подругами ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , знаходились в кафе, розташованому на Центральному ринку, по вулиці Мурахтова у м. Кам`янському. Святкували день народження ОСОБА_22 , який був за декілька днів до цього. Вони сиділи за столом. До столу підійшов обвинувачений та попросився підсісти, на що вони йому відмовили. Обвинувачений скинув сумку ОСОБА_22 , і з неї випали гроші. Потерпіла, вона та дівчата почали їх збирати. Обвинувачений також став збирати гроші, і ОСОБА_20 наступила йому на руку. В цей час, у ОСОБА_22 з-під одягу випав ланцюжок з ладанкою, який побачив обвинувачений. Звільнивши руку з-під ноги ОСОБА_20 , обвинувачений зірвав у потерпілої ладанку та втік. Вона та ОСОБА_22 побігли за ним, проте не наздогнали. Далі ОСОБА_22 викликала поліцію;

Свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що з потерпілою ОСОБА_24 знайома. Вони працюють разом, відносини дружні. Обвинуваченого раніше не знала.

В обідній час 04.04.2023 року, вона, потерпіла та ще дві подруги, пішли в кафе на Центральному ринку міста, відсвяткувати день народження ОСОБА_22 , що був напередодні. Коли вони знаходились в кафе, до столу підійшов обвинувачений і сів поряд них. Вони попросили їм не заважати, але він не звертав на це уваги. Далі, обвинувачений скинув зі стільця сумку ОСОБА_25 , з якої випали гроші, косметика тощо. Обвинувачений нахилившись почав збирати гроші, і вона це побачивши наступила йому ногою на руку. Потім наклонилася ОСОБА_22 , яка також почала збирати речі, що випали з сумки. В цей час у ОСОБА_22 з-під одягу випав ланцюжок з ладанкою, і обвинувачений побачивши це, зірвав його з шиї потерпілої та втік. ОСОБА_22 стала кричати, що у неї зірвали ланцюжок і побігла за обвинуваченим. За нею побігла ОСОБА_25 . Через деякий час, дівчата повернулись та сказали, що не змогли наздогнати грабіжника. Після чого ОСОБА_22 викликала поліцію;

Свідок ОСОБА_26 пояснила суду, що з потерпілою ОСОБА_24 знайома. Вони працюють разом, відносини дружні. Обвинуваченого раніше не знала.

В обідній час 04.04.2023 року, вона з ОСОБА_22 та ще двома подругами, пішли відсвяткувати день народження ОСОБА_27 , яке було напередодні. Святкувати вирішили в кафе, що знаходиться на вході в Центральний ринок міста. В якийсь час дівчата відійшли, і вона перебувала за столом одна. До неї підійшов обвинувачений, штовхнув сумку з якої висипалось всі речі, в тому числі гроші, косметика і тому подібне. Коли це сталося, повернулися дівчата та вони разом почали все збирати. Байдуж також став допомагати збирати майно. В цей час ОСОБА_22 нахилилася, і у неї з-під одягу випав ланцюжок з ладанкою. Обвинувачений схопив його рукою, зірвав і втік. Вона та ОСОБА_22 побігли за нападником, проте втратили в полі зору біля магазину «Рушничок», після чого повернулися до дівчат. Частину ланцюжка вони знайшли на місці, частина була на ОСОБА_22 , ладанки не було. Ірина викликала працівників поліції;

- витяг з ЄРДР від 04.04.2023 року, як підстава початку досудового розслідування, з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.4 КК України, відповідного до якого 04.04.2023 року, до ЧЧ Кам`янського РУП ГУНП надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Кам`янське, вул. Мурахтова, поблизу буд. 1, невстановлена особа викрала майно ОСОБА_4 , а саме золоті вироби (т.2 а.с. 1);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_28 , відповідно до якого остання повідомляє при викрадення ланцюжку з підвісом шляхом ривку (т.2 а.с. 8);

- протокол огляду місяця події, яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, ділянці місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 9-13);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , який 04.04.2023 року, приблизно о 14.50 годині, на території Центрального ринку м. Кам`янського, рукою зірвав з її шиї ладанку та частину ланцюжка, після чого втік, фото таблиця до слідчої дії (т.2 а.с. 20-24);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , який 04.04.2023 року, приблизно о 14.00 годині, прийшов до бару на території Центрального ринку м. Кам`янського та рукою зірвав з шиї ОСОБА_4 ладанку, після чого втік, фото таблиця до слідчої дії (т.2 а.с. 37-41);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого свідок ОСОБА_26 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , який 04.04.2023 року приблизно о 15.00 годині, перебуваючи в барі на території Центрального ринку м. Кам`янського зірвав з шиї її знайомої ОСОБА_4 золоту ладанку, фото таблиця до слідчої дії (т.2 а.с. 46-50);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , який 04.04.2023 року приблизно о 14.45-15.00 годині, в барі на території Центрального ринку м. Кам`янського зірвав з шиї ОСОБА_4 золоту ладанку, фото таблиця до слідчої дії (т.2 а.с. 55-59);

-протокол огляду специфікації DNZ-9.99359/0.34988 від 04.04.2023 року, згідно якого предметом закладу є підвіс у формі ладанки із зображенням «Божа Матір», виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,87 г., закладав її ОСОБА_5 , речовими доказами по справі (т.2 а.с. 61, 62-77, 78-79);

Відео з камер відеопостереження оглянуто під час проведення судового розгляду.

-протокол огляду золотого ланцюжка, яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, фото таблиця до слідчої дії (т.2 а.с. 25-28);

-висновок судової товарознавчої експертизи №1714 від 14.04.2023 року, згідно якого ринкова вартість підвісу у формі ладанки із зображенням «Божа Матір», виготовленого із золота 585 проби вагою 0,87 г., становить 1 470,14 грн. (т.2 а.с. 88-93);

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.04.2023 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 за індивідуальними ознаками впізнала належний їй підвіс у формі ладанки із зображенням «Божа Матір», виготовлений із золота 585 проби, вагою 0,87 г., фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 95-99);

-протокол проведення слідчого експерименту від 22.05.2023 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 04.04.2023 року о 12.00-12.15 години вона разом зі знайомою ОСОБА_25 , знаходились на територій ДП «Центральний ринок м. Кам`янського», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пров. Кирпичний, 69. Там вони випадково зустріли своїх колег по роботі ОСОБА_21 та ОСОБА_20 . Всі в чотирьох вони пішли до бару на території ринку, де почали розпивати спиртні напої, оскільки у неї раніше було день народження. Трохи пізніше до бару підійшла компанія раніше не знайомих їй чоловіків, один з яких кілька разі намагався підсісти до них за столик, однак вони йог словесно проганяли. Приблизно о 14.30-15.00 годині вона з ОСОБА_21 та ОСОБА_20 попрямували до туалету. Повернувшись через декілька хвилин, побачили, що за столиком на лавці знаходилась ОСОБА_25 , а поряд неї сидів вказаний чоловік. Між ними стояла сумка ОСОБА_25 . Коли вони у трьох підійшли, то розташувались наступним чином: вона стала біля лавки, на якій сиділа ОСОБА_25 та чоловік, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 стали з іншої сторони столу. В цей час чоловік рукою скинув сумку ОСОБА_25 з лавки. Вона впала на асфальт під стіл, та з неї висипався весь вміст, а саме: гроші, косметика, тощо. Чоловік одразу нахилився та почав збирати речі. ОСОБА_20 також нахилилася та почала кричати, що вказаний чоловік збирає гроші, після чого наступила ногою йому на руку. Вона також нахилилась і почала збирати розсипані речі. Не давала чоловікові їх забрати. В цей час, у неї з-під одягу випав золотий ланцюжок із ладанкою. Чоловік побачивши це, зірвав з її шиї ланцюжок із ладанкою. При цьому ланцюжок розірвався, одна частина залишилася на її шиї, а інша впала на асфальт, а ладанка залишилась у руках чоловіка. Після цього, чоловік встав та побіг у напрямку провулку Кирпичного. Вона та ОСОБА_25 побігли за ним, проте втратили останнього в полі зору в районі магазину «Рушничок» Після цього вони повернулися до бару. Там вже вона викликала працівників поліції. Приблизно через хвилин 10-15, вказаний чоловік повернувся до бару, однак коли вона спробувала його затримати, то втрутилася охорона ринку та вивела вказаного чоловіка за територію ринку, де його і відпустили (т.2 а.с. 147-150);

Відео переглянуто під час проведення судового розгляду.

-протокол проведення слідчого експерименту від 22.05.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 пояснила, що 04.04.2023 року о 12.30-13.00 годині, вона разом із своїми знайомим ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_25 прийшли в бар на території ДП «Центральний ринок м. Кам`янського», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пров. Кирпичний, 69. Там вони розташувались біля одного зі столів на вулиці, де почали розпивати спиртні напої. У барі також було ще кілька чоловіків, один з яких наполегливо намагався присісти до них за столик, однак вони його проганяли словесно. Приблизно о 14.30 годині, вона, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 пішли до туалету, а ОСОБА_25 сиділа на лавці за столиком, поряд із не на лавці стояла сумка із майном, а трохи подалі на цій же лавці сидів чоловік, який перед цим вже неодноразово намагався підсісти до них. В цей час вказаний чоловік скинув рукою з лавки сумку ОСОБА_25 . Сумка упала під стіл та з неї висипалося майно. Вказаний чоловік нахилився під стіл та почав збирати гроші. Вона також нахилилась та побачила дії чоловіка, після чого почала говорити, що він бере гроші та ногою наступила йому на руку. В цей момент до розсипаного майна нахилилась ОСОБА_22 та також почала його збирати. При цьому, у неї з під одягу випав золотий ланцюжок із ладанкою. Вказаний чоловік висмикнувши свою руку з-під її ноги, цією ж рукою зірвав з шиї ОСОБА_22 ланцюжок з ладанкою. Утримуючи викрадене в руці, чоловік побіг у напрямку пров. Кирпичного. ОСОБА_22 та ОСОБА_25 побігли за ним. Через 1-2 хвилини дівчата повернулися до бару та пояснили, що не змогли наздогнати грабіжника. ОСОБА_22 почала викликати працівників поліції. Приблизно через 10-15 хв., ще до приїзду поліції, до бару повернувся вказаний чоловік, який зірвав ланцюжок. Однак коли ОСОБА_22 спробувала його затримати, то втрутилися охоронці ринку, які вивели цього чоловіка за територію ринку не дочекавшись приїзду працівників поліції.

Відео оглянуто під час проведення судового розгляду. Оптичний диск до даної слідчої дії (т.2 а.с. 139-142);

-протокол проведення слідчого експерименту від 22.05.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 пояснила, що 04.04.2023 року о 12.15 години вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_22 знаходись на територій ДП «Центральний ринок м. Кам`янського», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пров. Кирпичний, 69. Там вони випадково зустріли своїх знайомих, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , з якими вирішили розпити спиртні напої, так як 31.03.2023 року у ОСОБА_22 був день народження. Вони в чотирьох зайшли в бар на території ринку, де за одним із столиків відпочивали, розпивали коньяк. Через деякий час до них за столик почав підсаджуватись раніше не знайомий їм чоловік, якого вони кілька разів словесно проганяли. ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 пішли до туалету, і в цей час до неї підсів обвинувачений. Вона вимагала того відійти, однак чоловік не реагував. Коли дівчата повернулись, вони також стали проганяти цього чоловіка від свого столику, однак в цей час він рукою скинув з лавки її сумку з майном. Сумка впала додолу і з неї висипались речі гаманець, гроші, косметика і так далі. В цей момент ОСОБА_22 стояла поруч з нею та вказаним чоловіком, а ОСОБА_21 та ОСОБА_20 стояли з іншої сторони столика. Коли розсипалось майно із сумки, чоловік нахилився та почав його збирати. ОСОБА_20 , побачивши дії чоловіка, сказала, щоб той нічого не чіпав та наступила йому ногою на руку. В цей момент до розсипаних речей нахилилася ОСОБА_22 . З під одягу ОСОБА_22 випав золотий ланцюжок із ладанкою, та став «звисати» Обвинувачений схопив рукою ланцюжок із ладанкою та різким рухом зірвав із шиї. Після чого підвівся та побіг у напрямку провулку Кирпичного. ОСОБА_22 та вона побігли за ним, проте втратили його з поля зору, приблизно напроти магазину «Рушничок» Після цього вони повернулися до бару, де залишились ОСОБА_21 та ОСОБА_20 . Там вони виявили, що на шиї ОСОБА_22 залишилась тільки частина ланцюжка, а ладанку було викрадено. ОСОБА_22 відразу викликала поліцію. Через хвилин 15, до бару повернувся вказаний чоловік. Вони спробували його затримати, однак втрутилася охорона ринку, які вивели його за територію ринку, не реагуючи на слова ОСОБА_22 щодо того, що він викрав у неї золоту ладанку. Вже після цього приїхали працівники поліції.

Відео оглянуто під час проведення судового розгляду. Оптичний диск (т.2 а.с. 143-146);

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_13 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Не визнання ОСОБА_13 своєї вини у вчиненні грабіжу є його правом на власний розсуд формувати лінію свого захисту.

Відкрите викрадення ОСОБА_13 майна ОСОБА_10 , повністю підтверджується поясненнями потерпілої та свідків, слідчими експериментами з ними, дослідженими матеріалами справи.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_13 , судом не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_13 , суд вважає вчинення кримінально правопорушення в присутності дитини.

Вирішуючи питання щодо обрання ОСОБА_13 покарання, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Санкція ст. ст. 185 ч.4, 186 ч.4 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, і за відсутності підстав застосування ст. 69 КК України саме такий його вид судом застосовується.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вину визнав частково, скарг на поведінку за місцем мешкання на нього не надходило, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічних та поведінкових розладів в результаті вживання психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, в реєстрі у лікаря психіатра не перебуває, враховує принцип індивідуалізації покарання, позиції державного обвинувачення та доводи сторони захисту.

Байдуж попередньо засуджений за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 року, по ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частиною 4 ст. 70 КК України встановлено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання, визначеного відповідно до положень ч.1 та 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

Цивільні позови по справі не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. ст. 185 ч.4, 186 ч.4 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч.4 ст. 186 КК України у виді 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України, більш суворим покаранням призначеним за теперішнім вироком, поглинути менш суворе покарання призначене ОСОБА_5 за попереднім вироком Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2023 року, остаточно призначивши йому до відбуття покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати з дня затримання, з 21.04.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз в загальній сумі 600 гривень.

Речові докази у справі: специфікацію до договору фінансового кредиту зберігати при справі, золотий підвіс, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , мобільний телефон «ОРРО А 16», упаковку до мобільного телефону та товарний чек по його придбанню, які знаходяться на зберіганні у потерпілих, знявши арешт з майна залишити у власників.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обраний, тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Кам`янського, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1