Справа № 991/5262/25
Провадження № 1-кс/991/5316/25
У Х В А Л А

19.06.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000369 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі детектива ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.02.06.2025 представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 у справі № 991/11676/24 у кримінальному провадженні № 0000369, на мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max, сірого кольору, у чохлі, який належить ОСОБА_6 , вилучений під час проведення 03.10.2024 обшуку квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , як єдиного житлового приміщення.

2.Клопотання мотивоване тим, що у арешті відпала потреба.

3.Цього ж дня для розгляду клопотання було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

4.У судовому засіданні представник своє клопотання підтримав, просив задовольнити.

5.Своєю чергою, детектив заперечував щодо задоволення клопотання.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

6.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

7.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

8.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 22 КПК України).

9.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

10.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

11.Кримінальне провадження № 0000369 розпочато 01.07.2024 та здійснюється за ч. 5 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ст. 368-5 КК України /а.с. 5-7 т. 1/.

12.Зокрема, за ст. 368-5 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про те, що ОСОБА_3 , обіймаючи у період часу з 03.11.2020 по 03.10.2024 посаду головного лікаря комунального закладу охорони здоров?я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» (далі - КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи»), а також набувши з 07.12.2020 повноважень депутата Хмельницької обласної ради VIII скликання, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави у розумінні п. 1 Примітки до ст. 368-5 КК України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, у період з 03.11.2020 по 24.11.2023 набула у розумінні п. 2-4 Примітки до ст. 368-5 КК України активів вартістю 137 091 055, що більше ніж на шість тисяч п?ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи /а.с. 5-7 т. 1/.

13.Також за ч. 3 ст. 368 КК України до ЄРДР внесено відомості про те, що під час досудового розслідування № 0000369, внесеного до ЄРДР 01.07.2024 проведено обшуки за адресою мешкання ОСОБА_3 та в її робочому кабінеті в приміщенні КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», під час яких виявлені значні суми готівкових грошових коштів, в тому числі в іноземній валюті, а також медична документація інших осіб (направлення на медико-соціальну експертизу, виписні епікризи, історії хвороби), рукописні записи з даними осіб в пакуваннях разом з грошовими коштами. Оглядом медичної документації, вилученої в ході обшуку в приміщенні КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», зафіксовано надання за рішенням Хмельницької медико-соціальної експертної комісії під головуванням ОСОБА_3 , безстроково другої групи інвалідності декотрим громадянам всупереч вимогам діючих нормативно-правових актів. Вищевикладене свідчить про те, що одним з джерел надходження коштів та інших активів, які перевищують законні доходи ОСОБА_3 , могла бути неправомірна вигода, яку вона отримувала на постійній основі, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами з числа інших членів Хмельницької медико-соціальною експертною комісією та територіальних медико-соціальними експертних комісій Хмельницької області або лікарсько-консультаційних комісій лікувальних закладів Хмельницької області, за надання позитивного рішення медико-соціальними експертними комісіями про встановлення групи інвалідності /а.с. 5-7 т. 1/.

14.За ч. 1 ст. 209 КК України до ЄРДР внесено відомості про те, що громадяни України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 29.05.2022 до 17.10.2024, ввезли на територію Республіки Польща через українсько-польські пункти пропуску значні суми коштів, одержаних від вигоди, пов?язаної із вчиненням заборонених дій, які надалі, перебуваючи у Кракові, Вроцлаві, Щеціні та інших невстановлених місцях на території країни, внесли на банківські рахунки та надалі перерахували на рахунки установ, розташованих в Швейцарії та США, тобто вчинили дії, пов?язані з розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, з таким майном та його переміщення /а.с. 5-7 т. 1/.

15.Відповідно до ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 у справі № 991/11676/24, що наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень, накладено арешт, серед іншого, на майно, вилучене під час проведення 03.10.2024 обшуку квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , як єдиного житлового приміщення, а саме на мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max, сірого кольору, у чохлі, який належить ОСОБА_6 /а.с. 8-19 т. 1/.

16.Згідно з ухвалою, арешт на мобільний телефон накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідує, що щодо мобільного телефону було призначено проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій, зокрема, для подолання системи логічного захисту та копіювання інформації.

17.Згідно з висновком експерта від 11.02.2025 проведеним дослідженням мобільного термінала систем зв?язку - телефона Apple iPhone 15 Pro Max (A3105), серійний номер: « НОМЕР_1 », IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , виявлено систему логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам?яті, яка вимагає уведення шестизначного цифрового коду допуску в якості ключа. Проведеним дослідженням мобільного термінала систем зв?язку - телефона Apple iPhone 15 Pro Max (A3105), серійний номер: « НОМЕР_1 », IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , не представилося можливим скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам?яті мобільного терміналу систем зв?язку, доступ до якого пов?язаний із подоланням системи логічного захисту, без встановлення значення ключа /а.с. 20-23 т. 1/.

18.06.06.2025 детектив звернулась до Офісу Генерального інспектора USAID щодо надання допомоги в отриманні інформації з мобільного терміналу систем зв`язку, доступ до якого пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, а саме - мобільного телефона Apple iPhone 15 Pro Max (A3105), IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 /а.с. 39 т. 1/.

19.Згідно з відповіддю Офісу Генерального інспектора USAID від 10.06.2025, його слідчі провели огляд названого мобільного телефона з використанням доступних інструментів та методологій та з огляду на наявне обмеження доступу до певних даних та артефактів, можливо було частково вилучити дані /а.с. 44, 45 т. 1/.

20.10.06.2025 детектив за участю спеціаліста провів огляд зовнішнього накопичувача із копією даних з мобільного телефона Apple iPhone 15 Pro Max (A3105), IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , під час якого відповідні дані скопійовані на інший носій інформації /а.с. 46-50 т. 1/.

21.13.06.2025 детектив провів огляд копії інформації із вбудованого носія пам`яті названого мобільного телефону та зафіксував виявлені відомості та встановлені обставини /а.с. 51-83 т. 1/.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

22.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому з урахуванням п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

23.Ураховуючи, що згідно з ухвалою слідчої судді суду від 31.10.2024 у справі № 991/11676/24, протоколом огляду від 13.06.2025 /а.с. 51-83 т. 1/, майно належить ОСОБА_6 , то клопотання подане уповноваженим відповідно до ст. 174 КПК України суб`єктом звернення - адвокатом у інтересах власника майна.

24.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

25.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.

26.КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

27.Клопотання представника, з урахуванням позиції у судовому засіданні, мотивоване тим, що арешт на мобільний телефон було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, причому доказами у кримінальному провадженні могли б стати відповідні дані (інформація) з телефону, а не власне сам телефон (як річ). Захисник вважає, що оскільки інформація з мобільного телефона за допомогою доступних детективам засобів наразі скопійована, то потреба у подальшому арешті відсутня.

28.Вирішуючи клопотання представника слідча суддя виходить з такого.

29.Як зазначалось, кримінальне провадження здійснюється у т.ч. за ч. 3 ст. 368 КК України.

30.Згідно з даними ЄРДР під час досудового розслідування проведено обшуки за адресою мешкання ОСОБА_3 та в її робочому кабінеті в приміщенні КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», під час яких виявлені значні суми готівкових грошових коштів, в тому числі в іноземній валюті, а також медична документація інших осіб (направлення на медико-соціальну експертизу, виписні епікризи, історії хвороби), рукописні записи з даними осіб в пакуваннях разом з грошовими коштами. Оглядом медичної документації, вилученої в ході обшуку в приміщенні КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», зафіксовано надання за рішенням Хмельницької медико-соціальної експертної комісії під головуванням ОСОБА_3 , безстроково другої групи інвалідності декотрим громадянам всупереч вимогам діючих нормативно-правових актів. Вищевикладене свідчить про те, що одним з джерел надходження коштів та інших активів, які перевищують законні доходи ОСОБА_3 , могла бути неправомірна вигода, яку вона отримувала на постійній основі, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами з числа інших членів Хмельницької медико-соціальною експертною комісією та територіальних медико-соціальними експертних комісій Хмельницької області або лікарсько-консультаційних комісій лікувальних закладів Хмельницької області, за надання позитивного рішення медико-соціальними експертними комісіями про встановлення групи інвалідності /а.с. 5-7 т. 1/.

31.Долучені детективом документи, дають достатні підстави вважати, що могло бути вчинене таке кримінальне правопорушення.

32.Зокрема, згідно з протоколом огляду від 31.10.2024 документів, вилучених під час проведення обшуку житла ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , у житлі ОСОБА_3 відшукано медичну документацію осіб, рукописні записи із зазначенням анкетних даних осіб, подекуди їх захворювань, вірогідно, груп інвалідності та, імовірно, сум коштів, до прикладу « ОСОБА_8 2а-3т повторна 2500», « ОСОБА_9 2а-3 5000» та ін. /а.с. 134-142 т. 1/.

33.Відповідно до копії протоколу огляду від 28.10.2024 файл-образу носія інформації, вилученого під час обшуку житла ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 листувалась з іншими особами, вірогідно, щодо встановлення групи інвалідності, обмінювалась медичними документами інших осіб /а.с. 143-149 т. 1/.

34.Також виявлено листування ОСОБА_3 із абонентом «ОСОБА_10 », що може бути ідентифікований як ОСОБА_11 - невролог селища Теофопіль Хмельницької області, яке може вказувати на посередництво останньої щодо передачі коштів від різних осіб за вирішення питань, пов`язаних зі встановленням групи інвалідності тощо /а.с. 143-149 т. 1/.

35.Поряд з цим, у мобільному телефоні ОСОБА_6 виявлено нотатку від 07.07.2024 такого змісту:

« ОСОБА_12 мужик 41 рік без направлення. 5000 (дали) дали оригінали

ОСОБА_13 оригінали з номером телефон 2000 (в мене в сумці) віддала на виконання

ОСОБА_14 (ясіна) оригінал в мене Віддати з 3000 (в ОСОБА_15 ) віддала на виконання

ОСОБА_16 28 років нічого немає 5000 (віддала 5) віддала

ОСОБА_17 віддала 4000 віддала» /а.с. 63, 64 т. 1/.

36.Щодо зазначеного слідча суддя звертає увагу, що під час огляду файл-образу носія інформації, вилученого під час обшуку житла ОСОБА_3 детективи виявили листування останньої, у якому фігурує особа « ОСОБА_18 », зокрема, (1) скріншоти з інформацією про листування ОСОБА_3 із абонентом « ОСОБА_19 », де ОСОБА_3 насилала повідомлення із копіями медичних документів та медичну документацію на, зокрема, ОСОБА_18 , після чого посилання на статтю із заголовком: «Уряд прибрав з умов надання відстрочки догля…» /а.с. 145 т. 1/; (2) скріншоти з інформацією про листування ОСОБА_3 з абонентом « ОСОБА_20 », у якому ОСОБА_3 надсилала рукописний текст із зазначенням прізвищ та позначок 2/3 напроти прізвищ; також надсилала скріншот із прізвищами осіб, зокрема, ОСОБА_18 та написом: «Тільки потім видаліть цю смс, щоб вона у вас не зберігалась на телефоні»; абонент «ОСОБА_20» надсилала копії документів та медичну документацію на, зокрема, ОСОБА_18 /а.с. 146 т. 1/.

37.Також, 07.10.2022 ОСОБА_6 занотувала:

« ОСОБА_21 28.04.86

Хмельницький

На Обл мсек» /а.с. 69 т. 1/.

38.За викладеного, наразі наявні достатні підстави вважати, що мобільний телефон ОСОБА_6 , разом із відомостями, які він вміщує, може бути використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються у цьому кримінальному провадженні, зокрема, обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим відповідає критеріям речових доказів, визначеним у ст. 98 КПК України.

39.Водночас, з приводу доводів представника про те, що у арешті відпала потреба, оскільки вміст мобільного телефону доступними наразі засобами частково скопійовано, у зв`язку із необхідність арешту самого мобільного телефону відсутня, слідча суддя зауважує, що речові докази і документи відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є різними процесуальними джерелами доказів.

40.Можливість використання мобільного телефону як доказу у кримінальному провадженні встановлена слідчою суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів.

41.Отже, такий мобільний телефон вважається самостійним джерелом доказу, незалежно від створення копії його вмісту.

42.До того ж, нині вміст мобільного телефону скопійовано не повністю через наявне обмеження доступу.

43.З цього приводу слідча суддя зважає, що ОСОБА_6 , з огляду на дані її протоколу допиту /а.с. 84-96 т. 1/, може володіти відомостями і про інші ймовірно вчинені кримінальні правопорушення, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зокрема, за ч. 1 ст. 209 та ст. 368-5 КК України.

44.За таких обставин, продовжують існувати підстави для арешту мобільного телефона ОСОБА_6 .

45.Оскільки, підстав для скасування арешту мобільного телефона слідчою суддею не встановлено, то у задоволенні клопотання належить відмовити.

46.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

47.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1