Березівський районний суд Одеської області
17.07.2025
Справа № 494/1555/25
Провадження № 1-в/494/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Березівського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність до вимог закону, -

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2025 року в провадження судді надійшло вказане подання, в якому начальник Березівського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_2 просить: згідно з пунктом 13 частини 1 статті 537, пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України та частини 2 статті 74 КК України вирішити питання про приведення вироку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18липня 2024 року № 3886-IX в частині звільнення від покарання караність за яке усунена законом.

В обґрунтування подання вказано, що 09 серпня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX. Цим Законом внесені зміни до статті 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши подання, суддя дійшов висновку про необхідність повернення такого, зважаючи на наступне.

За приписами частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно зі статтями 537, 539 КПК України, на які посилається представник пробації, законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків.

Так, пунктом 13 частини 1 статті 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3статті 74 Кримінального кодексу України.

При цьому, зазначена у поданні начальника органу пробації вимога про «приведення вироку у відповідність до вимог закону» суперечить вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, оскільки вирішення такого питання судом не передбачено жодною нормою закону.

Зазначений недолік є суттєвим, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне рішення.

Суд вважає, що складення та оформлення подання виконано не належним чином, а вказаний вище недолік не може бути усунений в суді, оскільки не входить до повноважень судді при розгляді такого подання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання для приведення його у відповідність до вимог КПК України та конкретизації формулювання питань, які просять вирішити суд.

Керуючись статтею 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути подання начальника Березівського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність до вимог закону для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1