Справа № 953/3027/25
н/п 1-кс/953/4844/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова розглянувши об`єднані скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 26.06.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні N00000138 від 25.11.2024 року за ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повернути ОСОБА_4 вилучене під час проведення 14.05.2025 року обшуку у квартирі АДРЕСА_1 майно, а саме: грошові кошти у розмірі 22 876 доларів США, 3 070 євро та 10 000 гривень.

Ухвалою суду 30 червня 2025 року скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що надійшли до Київського районного суду м. Харкова 26.06.2025, та зареєстровані відповідно під № 953/3027/25 н/п 1-кс/953/4844/25, № 953/3027/25 н/п 1-кс/953/4861/25, № 953/3027/25 н/п 1-кс/953/4862/25 об`єднано в одне провадження за № 953/3027/25 н/п 1-кс/953/4844/25.

В судове засідання представник СУ ГУНП в Харківській області не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Прокурор до суду подав заява за змістом якої просила відмовити у задоволенні скарги.

Адвокат ОСОБА_3 судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив залишити подані скарги без розгляду.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу положень ст.26 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що звертатися до слідчого судді під час досудового розслідування із скаргою є правом сторони кримінального провадження, відтак відмова від поданої скарги або залишення без розгляду за заявою чи клопотанням сторони не призводить до порушення його прав та інтересів та не порушує прав та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 26, 160, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1