Справа № 302/1576/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/684/24 за апеляційною скаргою начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.11.2024.

Цією ухвалою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, непрацюючий, несудимий, звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, а кримінальне провадження щодо нього закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи за таких обставин.

10.10.2024 приблизно о 00 год 10 хв, ОСОБА_7 , знаходячись у середині будинку № 371, що розташований за адресою с. Негровець Хустського району Закарпатської області, під час безпричинного словесного конфлікту, який виник між ним та батьком ОСОБА_8 , використовуючи нецензурну лексику, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, повалив останнього на підлогу та умисно наніс удар взутою ногою по тілу потерпілого в область ребер зліва та не менше двох ударів в область обличчя справа та зліва, у той час як потерпілий перебував у лежачому положенні на підлозі будинку.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи № 93/м від 14.10.2024, тілесні ушкодження у вигляді: суборбітального синця на шкірних покривах обличчя справа, який захоплює верхню та нижню повіку, суборбітального синця на шкірних покривах обличчя зліва, синця на шкірних покривах грудної клітки зліва.

Згідно консультацій медичних спеціалістів у ОСОБА_9 виставлено діагноз: заритий перелом VIII-X ребер зліва, які виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак або взуті ноги сторонньої особи. Потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як ушкодження середньої ступені тяжкості, по давності вкладаються у час події за 10.10.2024 та малоймовірно, що дані тілесні ушкодження виникла внаслідок падіння з висоти власного зросту, а є наслідками локальних ударів.

-2-

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, не є корупційним, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за умови звільнення його від кримінальної відповідальності буде зарахований на посаду поліцейського Об`єднаної штурмової бригади «Лють» Департаменту поліції особливого призначення Національної поліції України. Тому, виходячи з позиції прокурора та потерпілого, які не заперечували щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, закривши кримінальне провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду від 20.11.2024 стосовно ОСОБА_7 та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

До початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті від прокурора надійшла заява про відклик поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.11.2024 щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від своїх апеляційних вимог, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-кп/4806/684/24 за апеляційною скаргою начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.11.2024 щодо ОСОБА_10 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційним судом.

Судді