Справа № 202/4365/25
Провадження № 1-кс/202/3372/2025
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця М. Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді такелажника першого евакуаційного відділення першого евакуаційного взводу евакуаційної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що солдат ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України - замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

13.03.2025 військовослужбовця ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

13.03.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період, на посаді такелажника першого евакуаційного відділення першого евакуаційного взводу евакуаційної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в силу ст.89 КК України не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України - замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

14 березня 2025 ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11 травня 2025 року включно.

13.03.2025 за фактом незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, які були виявленні під час проведення обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 за адерсою: АДРЕСА_3 , СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП внесено відомості до ЄРДР за № 0000095 за ч.1 ст. 263 КК України.

21.03.2025 постановою прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону матеріали кримінального провадження № 0000094 за ст. 348 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000095 за ч.1 ст. 263 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за основним номером № 0000094.

28.03.2025 постановою заступника Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000094 за ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України за СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу:

- отримати та долучити до матеріалів висновок судово-психологічної експертизи;

- отримати та долучити до матеріалів висновки експертиз зброї по автомобілю «MAZDA CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- отримати та долучити до матеріалів висновки експертиз зброї по адміністративній будівлі ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП;

- отримати та долучити до матеріалів висновки експертиз зброї по вилучених фрагментах оболонках куль та осереддя виявлених під час проведення додаткових оглядів;

- отримати та долучити до матеріалів висновки експертиз продуктів вибуху та пострілу;

- отримати та долучити до матеріалів висновок товарознавчої експертизи;

- отримати та долучити до матеріалів висновки молекулярно-генетичних експертиз;

- отримати та долучити до матеріалів висновок цитологічної експертизи;

- призначити та провести компютерно-технічну експертизу;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність.

- виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням є необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області, до теперішнього часу не відпали, а саме:

Аналізуючи ризик переховування підозрюваного від слідства(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) слід вказати, щопідозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваному на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, особливо тяжкого злочину за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того про наявність вказаного ризику свідчить поведінка підозрюваного, який після вчинення кримінального правопорушення покинув місце вчинення злочину та переховувався до моменту затримання працівниками правоохоронного органу.

Щодо наявності ризику незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілою стороною у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України.

Також, враховуючи, що підозрюваний має доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі до анкетних даних свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що у поєднанні з тяжкістю злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 та суворості покарання, яке загрожує йому у випадку доведення вини, з метою уникнення встановленої законом відповідальності є досить високим ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні шляхом погроз або застосуванням насильства, з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень, про що, зокрема, свідчать зухвалий спосіб вчинених злочину, крім того слід зазначити, що ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на етапі досудового розслідування, а й у подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих, дослідження їх судом.

Щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) є те, що підозрюваний вчиняючи злочин, в умовах воєнного стану, фактично відмовився виконувати завдання, що потягне за собою перекладення його обов`язків на інших військовослужбовців, збільшення навантаження на них та посилення загрози їхньому життю. З огляду на це, а також те, що підозрюваному загрожує покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 408 КК України («Дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, а також нез`явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу»).Крім того, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки характер злочину у вчиненні якого підозрюється останній, а також навички останнього поводження з вогнепальною зброєю як військовослужбовця та доступ під час виконання службових обов`язків до вогнепальної зброї та бойових припасів в тому числі до необлікованих, свідчить про підвищену небезпеку останнього, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров`я особи.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 13.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

13.03.2025 військовослужбовця ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

13.03.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період, на посаді такелажника першого евакуаційного відділення першого евакуаційного взводу евакуаційної роти ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в силу ст.89 КК України не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України - замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

14 березня 2025 ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11 травня 2025 року включно.

13.03.2025 за фактом незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, які були виявленні під час проведення обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 за адерсою: АДРЕСА_3 , СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП внесено відомості до ЄРДР за № 0000095 за ч.1 ст. 263 КК України.

21.03.2025 постановою прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону матеріали кримінального провадження № 0000094 за ст. 348 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000095 за ч.1 ст. 263 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження за основним номером № 0000094.

28.03.2025 постановою заступника Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000094 за ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України за СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими й виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий та на даний час підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначене вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При цьому, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні у зв`язку із злочин вчинено із загрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.06.2025 року включно без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 13.06.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 13.05.2025 року о 14.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1