Справа № 346/2563/25
Провадження № 1-кс/346/574/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Коломийського РВП Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та інформації з електронних інформаційних та комп`ютерних систем, по кримінальному провадженню № 0000102, з правовою кваліфікацією: частина 1 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Звернувшись із вказаним клопотанням, дізнавач просила надати їй тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю зняття їх копій (в тому числі електронних) з електронних інформаційних та комп`ютерних систем, які містять банківську таємницю та які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, які містять наступну інформацію щодо: історії авторизації, тобто переліку всіх авторизаційних запитів та відповідей (успішних та невдалих), що здійснювались за банківською картою № НОМЕР_2 в період часу з 04.05.2025 року по час виконання ухвали; завірених копій договорів про відкриття банківської карти НОМЕР_2 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заяв про приєднання до банківських послуг, в тому числі в електронних формах, сканованих копій паспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та інших документів, наданих при відкритті рахунку та фотозображень особи, яка відкривала рахунок; руху коштів по банківській карті № НОМЕР_2 , із зазначенням точного часу, дати, суми коштів, реквізитів контрагентів, призначень платежів та проведених операцій, за період часу з 04.05.2025 року по час виконання ухвали; переліку ІР адрес та геолокацій місця авторизації в інтернет банкінгу, час та дату входу до особистого кабінету Інтернет банкінгу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з використанням якого здійснювалось обслуговування банківської карти № НОМЕР_2 , за період часу з 04.05.2025 року по час виконання ухвали; переліку пристроїв та абонентських номерів мобільних телефонів за допомогою яких здійснювались входи до особистого кабінету Інтернет банкінгу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з використанням котрого здійснювалось обслуговування платіжної картки № НОМЕР_2 , за період часу з 04.05.2025 року по час виконання ухвали.

Аргументи дізнавача.

Досудовим розслідуванням кримінального проступку встановлено, що 05.05.2025 року, до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла протокол-заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що 04.05.2025 року до неї зателефонувала невідома особа з номера НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , яка представилась працівником « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та повідомила, що начебто її карту заблоковано у зв`язку із намаганням вчинити відносно неї шахрайські дії та для того, щоб зберегти кошти необхідно їх перерахувати на інший банківський рахунок. В подальшому дана особа надала номер банківської карти № НОМЕР_2 на яку ОСОБА_6 перерахувала з банківської карти № НОМЕР_5 грошові кошти в загальній сумі 77500 грн. Таким чином, невідома особа, шляхом обману, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 .

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що те, що 04.05.2025 року вона перебувала за місцем свого проживання. Близько 11 години 30 хвилин до неї на її мобільний телефон надійшов дзвінок з невідомого їй номера телефону НОМЕР_4 та представились працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які запитали чи остання здійснює покупки в їхньому магазині, оскільки за допомогою її банківської карти здійснюється покупка їх магазині, однак уже два рази ввели неправильний пароль, на що ОСОБА_5 відповіла, що жодних покупок вона не здійснює, та вони порадили звернутись їй на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак вона цього не вспіла зробити, оскільки о 11 годині 33 хвилини до ОСОБА_5 відразу зателефонували з номера телефону НОМЕР_3 , який представився працівником « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вказав, що її банківською картою відбуваються шахрайські дії. Після чого дана особа, вказала, що ОСОБА_7 потрібно зняти грошові кошти та чи має вона можливість це зробити, на що ОСОБА_5 відповіла, що такої можливості вона не має та даний чоловік запропонував їх перекинути грошові кошти комусь для того, щоб шахраї ними не скористались. На що ОСОБА_5 погодилась та перекинула зі своєї банківської карти « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_6 на банківську карту доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме яка відкрита в « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_5 , а саме: о 11 годині 54 хв. перекинула грошові кошти в сумі 30049 грн. о 11 годині 57 хвилин, грошові кошти в сумі 29949 грн. та о 12 годині 03 хв. перекинула грошові кошти в сумі 17889 грн. Також ОСОБА_5 вказала, що кошти які вона перекинула були кредитними. В подальшому даний чоловік з яким вона спілкувалась, вказав, що він створив їй нову захищену карту № НОМЕР_7 та попросив, щоб вона перекинула туди грошові кошти та вони будуть в безпеці, що ОСОБА_7 і зробила та з банківської карти № НОМЕР_5 , яка належить доньці перекинула грошові кошти на банківську карту яку ніби створили для неї № НОМЕР_2 , а саме: 12 год. 25 хв. перерахувала грошові кошти в сумі 29900 грн. о 12:28 год. перерахувала грошові кошти в сумі 17800 грн. та о 12 год. 28 хв. перерахувала грошові кошти в сумі 29800 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Наведені обставини підтверджуються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000102 (а.с.6); поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 7-8); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 9-10); протоколом допиту потерпілого (а.с. 11-13); випискою по картковому рахунку (а.с.14); квитанціями (а.с. 15,16,17).

Тому, на думку дізнавача, є всі підстави для задоволення її клопотання.

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання дізнавача про надання тимчасового доступу до комп`ютерних систем та електронних інформаційних систем і їх частин, що знаходиться у власності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності цієї юридичної особи на речі матеріального світу, в аспекті їх недоторканості без згоди володільця речі. Тож суд одразу відзначає, що в силу положень статті 30 Конституції України, проникнення до володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку допускається, але за вмотивованим рішенням суду.

Також, зважаючи на те, що дізнавач має потребу в отриманні інформації, яка є банківською таємницею, суд застосовує і положення статті 32 Конституції України, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2001 року у справі №2-рп/2012 за якими, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; положення частини другої статті 32 Основного Закону України передбачають вичерпні підстави можливого правомірного втручання в особисте та сімейне життя особи (в тому числі й тієї, яка займає посаду, пов`язану з функціями держави або органів місцевого самоврядування, та членів її сім`ї). Такими підставами є: згода особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації стосовно неї, а також, у разі відсутності такої згоди, випадки, визначені законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Також суд застосовує і враховує положення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, з огляду на викладене суд констатує, що і право на комп`ютерні системи та електронні інформаційні системи і їх частини, і право людини на особисте (приватне) і сімейне життя, не є абсолютними і можуть зазнавати втручання держави, але на підставах встановлених виключно законом.

Зокрема, положеннями статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення (частина 1); тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (частина 2).

Разом з цим, в силу положень частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

А згідно з частиною 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

І у даному випадку, слідчий суддя вважає, що додані дізнавачем до клопотання документи: (витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000102 (а.с.6); поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 7-8); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 9-10); протоколом допиту потерпілого (а.с. 11-13); випискою по картковому рахунку (а.с.14); квитанціями (а.с. 15,16,17). постановою про визнання речовими доказами (а.с. 16-18), у їх сукупності, дійсно доводять наявність достатніх підстав вважати, що:

- комп`ютерні системи та електронні інформаційні системи, які містять інформацію, яка цікавить дізнавача, дійсно можуть перебувати саме у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки вказане підприємство обслуговує абонента, який користується карткою НОМЕР_2 ;

- як сама по собі, так і у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження №0000102, інформація, доступ до якої просить надати дізнавач, і яка може міститись у комп`ютерних системах та електронних інформаційних системах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має суттєве значення для встановлення таких важливих обставин кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, як час, місце і спосіб його вчинення, що може бути зафіксовано у інформації яка міститься у вказаних джерелах;

- інформація, доступ до якої просить надати дізнавач дійсно на підставі пунктів 5-8 частини 1 статті 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці. Але зважаючи на суть діяння, яке розслідується і можливий спосіб його вчинненя, слідчий суддя вважає, що дізнавач довів можливість використання як доказів тієї інформації до якої вона просить надати доступ і яка міститься у вказаних джерелах, а також дійсно реальну неможливість іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої вона просить отримати доступ через комп`ютерні системи та електронні інформаційні системи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Разом з цим суд враховує, що в силу положень частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (а значить і тимчасового доступу до речей чи документів) не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Суд вважає, що доданими до клопотання доказами, у їх сукупності (які викладені вище), дізнавач дійсно доводить наявність підстав вважати, що: існує обґрунтована підозра вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України, і ступінь його тяжкості є підставою для застосування тимчасового доступу до комп`ютерних систем та електронних інформаційних систем АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що може бути доказом цього конкретного кримінального правопорушення; потреби досудового розслідування, зокрема збір доказів та недопущення їх приховування чи знищення, виправдовують тимчасовий доступ до запитуваної дізнавачем інформації, що може міститись у вказаних джерелах, і яка (з огляду на свою цифрову форму) може бути легко прихована або знищена, якщо не дозволити тимчасовий доступ; і саме завдяки тимчасовому доступу до вказаних джерел може бути виконано таке завдання, як запобігання приховуванню чи знищенню доказів.

Таким чином, на підставі усього вище викладеного суд вважає, що дізнавач довела перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності і володіння та право на особисте (приватне) і сімейне життя, шляхом тимчасового доступу до електронних інформаційних та комп`ютерних систем, якими володіє АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

І тому, клопотання дізнавача підлягає задоволенню, але частково оскільки тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем здійснюється тільки шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких системах, без їх вилучення. А надання доступу до речей і до документів (у більшому розмірі), дізнавачем не доведено.

Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,131-132,159-166, 214-219,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СД Коломийського РВП Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та інформації з електронних інформаційних та комп`ютерних систем задовільнити частково.

Надати дізнавачу сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, які містять наступну інформацію щодо: історії авторизації, тобто переліку всіх авторизаційних запитів та відповідей (успішних та невдалих), що здійснювались за банківською картою № НОМЕР_2 в період часу з 04.05.2025 року по 20.06.2025 року; завірених копій договорів про відкриття банківської карти НОМЕР_2 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заяв про приєднання до банківських послуг, в тому числі в електронних формах, сканованих копій паспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та інших документів, наданих при відкритті рахунку та фотозображень особи, яка відкривала рахунок; руху коштів по банківській карті № НОМЕР_2 , із зазначенням точного часу, дати, суми коштів, реквізитів контрагентів, призначень платежів та проведених операцій, за період часу з 04.05.2025 року по 20.06.2025 року; переліку ІР адрес та геолокацій місця авторизації в інтернет банкінгу, час та дату входу до особистого кабінету Інтернет банкінгу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з використанням якого здійснювалось обслуговування банківської карти № НОМЕР_2 , за період часу з 04.05.2025 року по 20.06.2025 року; переліку пристроїв та абонентських номерів мобільних телефонів за допомогою яких здійснювались входи до особистого кабінету Інтернет банкінгу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з використанням котрого здійснювалось обслуговування платіжної картки № НОМЕР_2 , за період часу з 04.05.2025 року по 20.06.2025 року.

Представнику АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати (забезпечити) ОСОБА_3 , зняття копії вказаної інформації, без вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем, які містять вказану інформацію і перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити представнику АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України. Роз`яснити представнику АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за умисне невиконання ухвали, що набрала законної сили або перешкоджання її виконанню, частиною 1 статті 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Відмовити у наданні доступу до речей і у наданні доступу до документів (у більшому розмірі).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та має строк дії по 20 серпня 2025 року. Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 25 червня 2025 року об 16 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1