Справа № 132/1375/25
Ухвала

Іменем України

12 травня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 03.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася з клопотанням старша слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про арешт майна тимчасово вилученого в ході проведення огляду місця події 03.05.2025 у даному кримінальному провадженні, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 03.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.05.2025 до чергової частини ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від заступника начальника ВП №1 ОСОБА_4 , про те, що ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Пиків Хмільницького району Вінницької області, який займається заготівлею свиней, 03.05.2025 вивіз рештки тварин на земельну ділянку, що розміщена за межами с. Пиків Хмільницького району.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 03.05.2025 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

03.05.2025 проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки (із координатами 49.5496784, 28.2570854), що розташовується за межами населеного пункту с. Пиків Хмільницького району Вінницької області, за участю спеціалістів, а саме: начальника ВІЛК Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, завідувач СДКНЗР Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, інженер-геодезист.

Під час вказаного огляду місця події виявлено та вилучено:

1. Трактор марки «DONGFENG 244 GHX», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію Серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , із причепом без документів, який також належить ОСОБА_5 ;

2. Проби ґрунту (5 шт.) з умовно-чистої земельної ділянки, які поміщено до спец. пакету НПУ HQY0123519;

3. Проби ґрунту (5 шт.) з умовно-забрудненої земельної ділянки (де висипані тваринні рештки), які поміщено до спец. пакету НПУ HQY0123518;

4. Проби ґрунту (5 шт.) з умовно-забрудненої земельної ділянки (де закопані тваринні рештки), які поміщено до спец. пакету НПУ HQY0123517;

5. Рештки тварин, які викинуті у яму вагою 760 кг.

В подальшому 03.05.2025 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті вилученого 03.05.2025 обґрунтовується наявністю підстав вважати, що трактор марки «DONGFENG 244 GHX», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію Серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , із причепом без документів, який також належить ОСОБА_5 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а отже являється речовим доказом, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Також необхідність у арешті вилучених 03.05.2025 в ході проведення огляду майна, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що проби ґрунту та рештки тварин, які викинуті у яму вагою 760 кг є предметами, що були об`єктами кримінально-протиправних дій, а отже являється речовим доказом, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до слідчого судді із письмовою заявою про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності та без технічної фіксації судового розгляду. Просить залишити заним право користування вилученим у нього трактором марки «DONGFENG 244 GHX», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом без документів, та передати йому на відповідальне зберігання.

Старша слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак звернулась до суду із письмовою заявою про розгляд клопотання без її участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів. Заявлене клопотання про арешт майна підтримує. Також просить прийняти рішення про знищення вилученого майна, а саме решток тварин, які передано під відповідальне зберігання ОСОБА_6 , на територію ТУЛЬЧИНСЬКОЇ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРВЕТСАНЗАВОД», після проведення усіх необхідних слідчих дій, у зв`язку із створенням небезпеки для довкілля.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначила, що тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні, визнано, відповідно до постанови від 03.05.2025 року, речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є протокол огляду місця події від 03.05.2025 року та свідоцтва про реєстрацію Серія НОМЕР_2 , в яких зазначено вилучені об`єкти, обставини за яких їх було вилучено та докази щодо володіння і користування таким майном.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Відповідно до п.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію Серія НОМЕР_2 , трактор марки «DONGFENG 244 GHX», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , із причепом без документів, який також належить ОСОБА_5 .

При цьому, залишення трактора марки «DONGFENG 244 GHX», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом без документів, у розпорядженні органу досудового розслідування, що означає позбавлення власника права користування ними, за відсутності такої необхідності для забезпечення потреб досудового розслідування, створить надмірний тягар для господарської діяльності власника майна, і застосування до цього майна заходу забезпечення кримінального провадження у виді встановлення заборони користування ним порушуватиме право власності на нього та буде невиправданим інтересами досудового розслідування втручанням у права власника.

За таких обставин, застосування арешту на трактор марки «DONGFENG 244 GHX», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом без документів, в частині заборони користування ними, задоволенню не підлягає, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_5 . При цьому позбавлення права відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні забезпечить можливість огляду цих речей чи проведення за необхідності з їх використанням слідчих та процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 03.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, а саме:

-на трактор марки «DONGFENG 244 GHX», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію Серія НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , із причепом без документів, який також належить ОСОБА_5 , та передано під відповідальне зберігання завідувачу машинним двором СТОВ «Маяк» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , на територію СТОВ «Маяк», що розташоване за адресою: вул. Соборна, 1, с. Пиків Хмільницького району Вінницької області, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном;

-на проби ґрунту (5 шт.) з умовно-чистої земельної ділянки, які поміщено до спец. пакету НПУ HQY0123519;

-на проби ґрунту (5 шт.) з умовно-забрудненої земельної ділянки (де висипані тваринні рештки), які поміщено до спец. пакету НПУ HQY0123518;

-на проби ґрунту (5 шт.) з умовно-забрудненої земельної ділянки (де закопані тваринні рештки), які поміщено до спец. пакету НПУ HQY0123517;

-на рештки тварин, які викинуті у яму вагою 760 кг, та передано під відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , на територію ТУЛЬЧИНСЬКОЇ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРВЕТСАНЗАВОД», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, трактор марки «DONGFENG 244 GHX», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом без документів, повернути законному власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , для подальшого його збереження до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні; рештки тварин, які викинуті у яму вагою 760 кг, та передано під відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , на територію ТУЛЬЧИНСЬКОЇ ФІЛІЇ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРВЕТСАНЗАВОД», - знищити у зв`язку із створенням небезпеки для довкілля.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1