Справа № 132/2544/25
Ухвала

Іменем України

01 серпня 2025 року місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка Вінницької області клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 30 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування своїх вимог зазнаає, що 30.07.2025 року до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі вогнепальну зброю і боєприпаси. Крім цього, 30.07.2025 року до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по спецлінії «102» про те, що в селі Нова Гребля Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_5 вчинив самогубство шляхом пострілу в область голови з «АК-74». 30.07.2025 року проведено огляд місця події, під час чого було виявлено та вилучено: предмет схожий на автомат «АКМ-74», який упаковано до полімерного мішка, опечатаного пломбою №В444650 та биркою ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; предмет схожий на патрон з патронника автомата, який упакований до спеціалізованого пакету НПУ CRI 1036624; три предмета схожих на гільзи, які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ №CRI 1036634; предмет схожий на магазин, який був від`єднаний від автомата та упакований до спеціалізованого пакету НПУ №WAR 1966578; предмети схожі на патрони в кількості 22 шт., які було розряджено з магазину, який в свою чергу був під`єднаний до автомата поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №CRI 1036587; змив з підборіддя трупа, вилучений за допомогою спиртової серветки поміщено до спеціалізованого пакету НПУ CRI 1036588; змив з поверхні спускового гачка автомата упакований до паперового конверту, опломбованого пломбою NPU 1641734; змив з корпусу предмету схожого на гранату, який упаковано до паперового конверту, опломбованого пломбою NPU 1641735; чотири предмети зовні схожі на магазини, які упаковано до спеціалізованого пакету НПУ №WAR 1966577; 120 предметів схожих на патрони калібру 5,45мм, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №WAR 1966576; корпус гранати, який упаковано до спеціалізованого пакету НПУ ВС №АВ1163413; запал гранати, який упаковано до спеціалізованого пакету НПУ №CRI 1063416; підсумок оливкового кольору, який упаковано до спеціалізованого пакету НПУ №QYH 0175162. В подальшому було проведено огляд домоволодіння в якому проживав ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час чого було виявлено та вилучено: штани типу брюки та штани спортивного типу, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №QYH 0175164; дві пари туфель чорного кольору, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №QYH0175163; поясний ремінь чорного кольору шкіряного типу, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №WAR 1966592; два поясних ремені шкіряного типу коричневого та чорного кольору, які поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №WAR 1966879. Після цього, 30.07.2025 року проведено огляд місця події за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Нова Гребля, вулиця Шкільна, будинок №35, під час якого було виявлено та вилучено стартовий пакет «Vodafone», який поміщено до паперового конверта НПУ, опломбованого пломбою NPU-1740126; сім карту «Київстар», яку поміщено до паперового конверту НПУ, опломбованого пломбою NPU-1740125; ноутбук чорного кольору марки «Acer» - поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №QHY 0186468. 30.07.2025 року вказані кримінальні провадження було об`єднано в одне провадження та 31.07.2025 року вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Необхідність в арешті вилучених речей обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази, а незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадженні призведе до втрати речових доказів, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Беручи до уваги вищевикладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участі слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені в передбаченому законом порядку. Неприбуття зазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею достеменно встановлено, що відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 30 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Як вбачається із протоколу огляду місця події, складеного 30.07.2025 року заступником начальника слідчого відділення ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 , протоколу обшуку, складеного 30.07.2025 року слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та протоколу огляду місця події, складеного 30.07.2025 року слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було виявлено та вилучено предмет схожий на автомат «АКМ-74»; предмет схожий на патрон із патронника автомата; три предмета схожих на гільзи; предмет схожий на магазин від`єднаний від автомата; предмети схожі на патрони в кількості 22 шт., які було розряджено з магазину; змив з підборіддя трупа; змив з поверхні спускового гачка автомата; змив з корпусу предмета, схожого на гранату; чотири предмета зовні схожих на магазини; 120 предметів, схожих на патрони калібру 5,45мм; корпус гранати; запал гранати; підсумок оливкового кольору; штани типу брюки; штани спортивного типу; дві пари туфель чорного кольору; поясний ремінь чорного кольору шкіряного типу; два поясних ремені шкіряного типу коричневого та чорного кольору, які відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.07.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. …Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 5 ст.171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Слідчим суддею враховано, що у разі не накладення арешту на це майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що можуть настати негативні наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту вказаного майна в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Зазначене майно у клопотанні слідчого є доказом у кримінальному провадженні, а тому накладення на нього арешту необхідно для його збереження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування має потребу у збереженні вилученого майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 30 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене відповідно до протоколу огляду місця події, складеного 30.07.2025 року заступником начальника слідчого відділення ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 , протоколу обшуку, складеного 30.07.2025 року слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та протоколу огляду місця події, складеного 30.07.2025 року слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та яке відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31.07.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме на предмет схожий на автомат «АКМ-74»; предмет схожий на патрон із патронника автомата; три предмета схожих на гільзи; предмет схожий на магазин від`єднаний від автомата; предмети схожі на патрони в кількості 22 шт., які було розряджено з магазину; змив з підборіддя трупа; змив з поверхні спускового гачка автомата; змив з корпусу предмета, схожого на гранату; чотири предмета зовні схожих на магазини; 120 предметів, схожих на патрони калібру 5,45мм; корпус гранати; запал гранати; підсумок оливкового кольору; штани типу брюки; штани спортивного типу; дві пари туфель чорного кольору; поясний ремінь чорного кольору шкіряного типу; два поясних ремені шкіряного типу коричневого та чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000269 від 30 липня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя