КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3736/19
Провадження № 1-р/552/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Полтава від 27.01.2021, зауваження на журнал судового засідання від 28.08.2024,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Полтава з заявою про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Полтави від 27.01.2021, а саме щодо протиріч, розбіжностей та неузгодженостей в описовій частині вироку, встановлення розміру завданої шкоди та допустимості доказів по справі. Також подав зауваження на журнал судового засідання від 28.08.2024, щодо розгляду його попередньої заяви про роз`яснення судового рішення.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні заяв ОСОБА_4 просив відмовити.

ОСОБА_4 в судове засідання в черговий раз не з`явився, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши прокурора, приходить до наступного.

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 27.01.2021 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в громадських об`єднаннях строком на 2 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.05.2022 вирок Київського районного суду м. Полтави від 27.01.2021 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 280 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто роз`яснення рішення, це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_4 фактично просить роз`яснити питання, що вплинули на прийняття рішення, а не питання щодо незрозумілості судового рішення, при цьому питання допустимості та належності доказів по справі вирішувалось і під час перегляду вироку суду апеляційною інстанцією і вирок було залишено без змін.

Враховуючи вищезазначене, в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки вирок є зрозумілим та роз`ясненню не підлягає.

Щодо зауважень на журнал судового засідання, то суд виходить з того, що норми ч.5 ст.27 та ч.4 ст.107 КПК України містять вимоги щодо здійснення під час судового розгляду повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (звуко- та відеозаписувальних технічних засобів), що є офіційним записом судового засідання. Так, кримінальне провадження в суді (судове провадження) фіксується одночасно за допомогою технічних засобів відео-, звукозапису судового засідання та шляхом ведення журналу судового засідання; журнал судового засідання є процесуальним документом, в якому послідовно відображаються лише окремі формальні моменти судового розгляду організаційно-інформативного характеру, орієнтири щодо тих процесуальних дій, які відбувалися у конкретному судовому засіданні по справі, перелік яких чітко окреслений у ст. 108 КПК України; законом не передбачено, щоб журнал судового засідання містив дослівний перебіг усього засідання, пряму мову виступів, пояснень учасників провадження, і це логічно обумовлено тим, що журнал не є єдиним засобом фіксування судового процесу, позаяк ведення журналу судового засідання здійснюється синхронно із безперервним фіксуванням за допомогою технічних засобів, що й містить дослівне відображення засідання та є невід`ємною частиною матеріалів судової справи.

Оскільки журнал судового засідання не є стенограмою, його складено відповідно до норм законодавства, підстав для висновку про обґрунтованість зауважень немає.

Керуючись ст.ст. 27,107, 372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Полтава від 27.01.2021 та задоволенні зауважень на журнал судового засідання від 28.08.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава.

Головуючий ОСОБА_1