Справа № 147/1230/21
Провадження № 1-о/147/2/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Вінницької області 26.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.02.2023 за нововиявленими обставинами, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2025 передана головуючому судді ОСОБА_1 .

У поданій заяві просить переглянути вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.02.2023 стосовно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами та за результатами його перегляду скасувати вказане судове рішення й ухвалити новий вирок з урахуванням нововиявлених обставин, а саме визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.307 КК України; окремо направити матеріали до органу досудового розслідування для внесення відомостей до ЄРДР за ст.366 КК України. Також, заява мотивована тим, що відповідно до ст. 459 КПК України підставою для перегляду справи є встановлення факту, що під час судового розгляду було використано підроблений документ або завідомо неправдивий висновок експерта. Вказано, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не був допитаний свідок сторони захисту, який беззаперечно спростував би обґрунтованість висунутого ОСОБА_3 обвинувачення у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України. Останній дійсно визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, але виключно через постійний тиск на нього та членів його родини з боку правоохоронних органів і зважаючи на стан здоров`я. Крім того, ОСОБА_3 повірив слідчому та процесуальному прокурору, які пообіцяли призначення «умовного» покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Дослідивши зміст заяви, перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 461 та ст. 462 КПК України, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (ун. № 147/1230/21, пр. 1-кп/147/8/23), вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.02.2023 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1, 2 ст. 307 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Із журналу судового засідання та вироку суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України, визнав в повному обсязі, відтак, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорювалися, було визнано недоцільним.

Крім того, із заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами вбачається, що ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження та на час ухвалення стосовно нього вироку , тобто із 2023 року достовірно знав про свідка, який на його думку міг спростувати обґрунтованість висунутого обвинувачення, однак, жодних клопотань про його виклик у судове засідання не заявляв, надав покази стосовно вчинення ним ( ОСОБА_3 ) кримінального правопорушення, вину визнав. Також, засуджений під час судового розгляду не вказував, що стосовно нього здійснювався тиск з боку правоохоронних органів.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Однак, у поданій заяві представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 фактично не навела обставин, які законодавець відносить до категорії нововиявлених, а фактично викладає обставини справи по суті та мотиви із посиланням, на які він не погоджується із рішенням суду, яке просить переглянути, а також не просить суд поновити строк подання заяви та не вказує про поважність пропуску такого строку. Не вказано у заяві і про підроблення якого саме документу чи документів іде мова.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З огляду на викладене у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ст. 461, 462, 464 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року - відмовити.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4