СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/475/24
Провадження № 1-кс/306/315/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області - начальника СВ майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом на здійснення підприємницької діяльності щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), директора, кінцевого бенефіціарного власника (контролера) та засновника ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» () у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 24.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1-2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 -ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області звернувся з зазначеним клопотанням посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 являючись директором "НТЛ ГАРАНТ-БУД" уклав договір підряду N? 2 від 19.07.2021 року з відділом освіти молоді та спорту, культури та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради по об?єкту «Реконструкція з розширенням Полянської загальноосвітньої школи I-III ступенів Полянської сільської ради» на суму 12 123 030 грн. У подальшому вносячи неправдиві відомості щодо обсягів та вартості робіт, які фактично не виконалися, отримав бюджетні кошти на вищевказану суму, з яких будівельні роботи на суму 5 543 954,40 грн. реально виконані не були.

Зазначає, що 31.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1-2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ст. 366 КК України.

Вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом є необхідним для досягнення дієвості згаданого кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, пояснивши, що дане обмеження щодо підозрюваного є необхідним з метою запобігання ризиків визначених КПК України, а саме: запобігання продовженню злочинної діяльності, перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення захисту державних та громадських інтересів і відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , з думкою якої погодився підозрюваний ОСОБА_4 , щодо задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що ОСОБА_4 особисто не є фізичною особою-підприємцем, не здійснює підприємницьку діяльність, а є директором юридичої особи, що здійснює підприємницьку діяльність відповідно до укладених договорів та виконує господарсько-розпорядчі функції. Вважає, що мотиви клопотання є надуманими, належними та допустимими доказами не підтвердженими, а тому просить відмовити у задоволенні такого за недоведеністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться об`єдане кримінальне провадження №0000005 від 24.01.2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 1-2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 -ч. 1 ст. 366 КК України, за якими ОСОБА_4 31.07.2025 року повідомлено про зміну раніше повідомленої та про нову підозру (а.с.6-13, 15-25).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України, у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу.

Так, згідно ст.150 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

Згідно ч. 1 ст. 152 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що як у поданому слідчим клопотанні, так і протягом судового розгляду прокурором не надано належних та допустимих доказів щодо обставин протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , спрямованої на перешкоджання кримінальному провадженню як з часу початку досудового розслідування, так і з часу повідомлення про підозру, не зазначено яким чином обмеження підозрюваного у користуванні спеціальним правом зможе забезпечити відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасово обмеження в користуванні спеціальним правом, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, який не є суб`єктом підприємницької діяльності, а виконує господарсько-розпорядчі функції, з підстав чого у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 131, 148, 150-152 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області - начальника СВ майора поліції ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали оголошено 19 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_7