ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7009/25
провадження № 1-кп/753/1586/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000279, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 , 18.03.2025 приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону, через мессенджер «Telegram», у каналі із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», із невстановленою досудовим розслідуванням особою, за грошові кошти в сумі 400 грн. 00 коп., домовився щодо умисного, незаконного придбання психотропної речовини - амфетамін, для власного вживання без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_2 , за допомогою свого телефону з власної банківської картки перерахував вищезазначену грошову суму у розмірі 400 грн. 00 коп. на отримані реквізити рахунку, вказані у месенджері «Telegram», а саме у каналі із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Надіславши грошові кошти, ОСОБА_2 отримав на власний мобільний телефон повідомлення, в якому містилась інформація про адресу та місце розташування психотропної речовини - амфетамін.

В подальшому 18.03.2025 приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 160, де шляхом підбору, умисно, незаконно, для власного вживання, без мети збуту, незаконно придбав раніше замовлену, психотропну речовину - амфетамін, масою 0,312 г., що знаходилась в поліетиленовому пакеті із пазовим замком у згортку обмотаному в клейку стрічку жовтого кольору, поклав до правої кишені штанів, в які був одягнутий, тим самим почав умисно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

Згодом, того ж дня, приблизно о 16 год. 33 хв. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 160, працівниками поліції затримано ОСОБА_2 , у якого під час особистого обшуку, в присутності двох понятих, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із пазовим замком, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що в своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін, масою 0,312 г, яку ОСОБА_2 умисно незаконно, придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що психотропна речовина віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який негативних характеристик не має, на спеціальних обліках не перебуває, не працює, раніше ні в чому осудному помічений не був.

При цьому, ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Покарання у виді штрафу та виправних робіт призначене бути не може, оскільки обвинувачений не працює.

При цьому покарання у виді обмеження волі, яке полягає в триманні засудженого в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, не відповідатиме принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, та не буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Разом з тим, суд, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням відповідних обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням відповідних обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 1 місяць.

Згідно ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3183 грн. 60 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- психотропну речовину - амфетамін, масою 0,312 г, яку передано до камери схову УП в метрополітені ГУНП в м. Києві (квитанція № 224754) - знищити.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя