УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000153 від 20.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 188-1 України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000153 від 20.06.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 188-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи АТ «Вінницяобленерго» шляхом розкрадання електричної енергії у великих розмірах внаслідок несанкціонованого втручання до систем обліку електроенергії фактично здійснюють додаткове навантаження та негативний небаланс електроенергії в електромережі області, що включається до втрат енергорозподільчої компанії (входить до складу тарифу на розподіл електроенергії, затвердженого НКРЕКП).

В ході виконання доручення слідчого встановлено осіб, які можуть бути причетними до вчинення протиправної діяльності, місця їх фактичного проживання, де можуть зберігатись електроні документи, речі, предмети та документи, що використовувались для вчиненя вищевказаного кримінального правопорушення, та які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, серед яких комерційний директор АТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , Використовує номер мобільного телефону: НОМЕР_1 . Користується транспортним засобом «VOLKSWAGEN ATLAS» з д.н. НОМЕР_2 .

20.08.2025 проведено обшук в автомобілі «VOLKSWAGEN ATLAS» з д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , за результатами якого виявлено (добровільно надано ОСОБА_7 ) наступні речі: ноутбук «MacBook Air» модель А2337, серійний номер: C02H4RNYQ6L4; смартфон «Apple iPhone 16 Pro Max», ІМЕЙ1: НОМЕР_3 , ІМЕЙ2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_5 ; диктофон «Plaud».

У ході вказаних вище слідчих дій та розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказані предмети були об`єктами кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

20.08.2025 вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, прокурор просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали.

Адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обшук проведено з порушенням вимог КПК України.

Власник майна ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку адвокатів.

Поняті в судове засідання не з`явились, відповідно до пояснень прокурора останні перебувають на військовій службі.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області за процесуальним керівництвом Вінницької обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000153 від 20.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 188-1 КК Українищодо вчинення з метою ослаблення держави дій, спрямованих на створення передумов до погіршення технічного стану регіональних мереж електроживлення та/або повного їх виведення з ладу, а також викрадення електричної енергії внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, яким завдано значної шкоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В межах даного провадження 20.08.2025 проведено обшук в автомобілі «VOLKSWAGEN ATLAS» з д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , за результатами якого виявлено (добровільно надано ОСОБА_7 ) наступні речі: ноутбук «MacBook Air» модель А2337, серійний номер: C02H4RNYQ6L4; смартфон «Apple iPhone 16 Pro Max», ІМЕЙ1: НОМЕР_3 , ІМЕЙ2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_5 ; диктофон «Plaud».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який зазначається у клопотанні.

Разом з тим, матеріалами клопотання не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Частиною 1 ст. 86 КПК України передбачено, що доказ вважається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є зокрема належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_7 , з метою вилучення та відшукання речових доказів.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, вказані речі були вилучені до початку проведення обшуку, особисто у ОСОБА_7 та за відсутності його адвоката. В подальшому вказані речі було поміщено до автомобіля та безпосередньо після цього почалось фіксування та проведення обшуку.

Приймаючи до уваги те, що при проведенні обшуку органом досудового розслідування були порушені вимоги КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN ATLAS» з д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя