Cправа №505/2292/25
Провадження №1-кс/505/1086/2025
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2025 м. Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000257 від 15.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання дізнавача, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2025 до відділення поліцейської діяльності №-1 (м.Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 15.07.2025 року о 13:01 годині, перебуваючи за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Соборна, під час перевірки документів у водія комбайну громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки підробки посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на його ім`я головним управлінням Держпродспоживслужби у Чернігівській області.

Дані відомості 15.07.2025 в СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000257 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 10.11.2017, бланк якого не відповідає встановленому зразку, також на бланку посвідчення шрифт і спосіб нанесення тексту не відповідає встановленому зразку.

Таким чином, є підстави вважати, що громадянин ОСОБА_5 використовував завідомо підроблені документи.

Після проведення огляду місця події було вилучено посвідчення тракториста-машиніста, видане на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 від 10.11.2017, видане головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області, яке запаковано до сейф пакету WAR 1166431.

Дізнавач зазначає, що вищевказане посвідчення тракториста-машиніста, видане на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 від 10.11.2017, видане головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області, яке запаковано до сейф пакету WAR 1166431, має доказове значення для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Від старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки дізнавач надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являється предметом кримінально протиправних дій та містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000257 від 15.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста, видане на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 від 10.11.2017, видане головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області, яке запаковано до сейф пакету WAR 1166431, заборонивши власнику та третім особам користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Визначити місцем зберігання речових доказів - при матеріалах кримінального провадження №-0000257.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1