БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1611/25
Провадження №1-кс/497/550/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

11.07.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2025 року засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №5723 від 07.07.2025 року) до суду надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокрором Болградської окружної прократури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000427 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.07.2025 до чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від працівника Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи з корисливих мотивів організували незаконне переправлення через державний кордон України двох громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поза межами встановлених пунктів пропуску, яких було викрито працівниками ДПС України між с. Виноградівка та с. Лужанка Болградського району Одеської області під час руху в напрямку умовної лінії державного кордону України з Республікою Молдова.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події за вказаним повідомленням встановлено відкриту ділянку місцевості, яка розташована на відстані 1,5 км в північно-західному напрямку від околиці с. Лужанка Болградського району Одеської області, виявлено 3-х осіб чоловічої статі, встановлених як:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особу встановлено на підставі паспорту громадянина України НОМЕР_1 від 08.04.1996;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 від 14.09.2005;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_3 від 23.06.2023.

Також на зазначеній ділянці місцевості поряд з вищевказаними особами виявлено транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2103, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який в подальшому вилучений, з метою збереження його в якості речового доказу, який є знаряддям злочину.

Під час проведення допитів в якості свідків від ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 отримані свідчення про те, що ОСОБА_7 на вилученому слідством транспортному засобі повинен був переправити їх через державний кордон України поза межами встановлених прикордонних пунктів пропуску, однак їх дії були викриті працівниками прикордонної служби.

З показів наданих ОСОБА_7 встановлено, що 04.07.2025 він по проханню особи на прізвисько « ОСОБА_8 », на автомобілі марки ВАЗ моделі 2103, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває у його фактичному користуванні, направився за особами до м. Татарбунари Білгород Дністровського району Одеської області, зустріти їх, та в подальшому повинен був відвезти до одного з сіл колишнього Тарутинського району, але між селами Виноградівка та Лужанка був зупинений працівниками прикордонної служби України, куди саме прямували чоловіки, він не був про це обізнаний, та з ним повинна була розрахуватись за послугу перевезення, особа яка замовила послуги на прізвисько « ОСОБА_8 ».

З показів наданих ОСОБА_6 встановлено, що наприкінці червня 2025 року він домовився з особою ОСОБА_9 , який на теперішній час перебуває за кордоном, щоб той допоміг перетнути кордон, так як зробив це раніше і може сказати до кого звертатися. Так в подальшому ОСОБА_6 познайомився з особою по прізвиську « ОСОБА_10 », яка 04.07.2025 після того як отримала від ОСОБА_6 грошові кошти, у розмірі майже 1500 тисячі доларів надала транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2103, реєстраційний номер НОМЕР_4 з водієм - ОСОБА_7 , який повинен був відвезти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до одного із сіл колишнього Тарутинського району поблизу з державним кордоном України.

З показів наданих ОСОБА_5 встановлено, що наприкінці червня 20205 року він домовився з ОСОБА_6 , який є його знайомим, щоб вони разом перетнули Державний кордон України, в подальшому ОСОБА_6 , познайомив ОСОБА_5 з особою по прізвиську « ОСОБА_10 », яка 04.07.2025 після того як отримала від ОСОБА_6 грошові кошти, у розмірі майже 1500 тисячі доларів (які надав ОСОБА_5 ) надала транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2103, реєстраційний номер НОМЕР_4 з водієм - ОСОБА_7 , який повинен був відвезти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до одного із сіл колишнього Тарутинського району поблизу з державним кордоном України.

У зв`язку з викладеним, з дотриманням вимог ст.ст. 103,104,223,237 КПК України 04.07.2025 проведений огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої за координатами 46.0630979,29,1672756, між селами Виноградівка та Лужанка Болградського району Одеської області на відстані 1,5 кілометра в північно-західному напрямку на якій вилучено транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2103, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 з метою збереження його в якості речового доказу, який є знаряддям злочину.

04.07.2025 в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи(іб), яка(і) скоїла(и) дане правопорушення, при встановленні яких опитати їх, та доставити до відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Крім цього, під час проведення допиту в якості свідка ОСОБА_5 від останнього отримані відомості, що Близько 18.06.2025 року, точну дату ОСОБА_5 не пам`ятає, він прийшов в гості до громадянина ОСОБА_11 ході розмови останній поцікавився, чи планує особа залишити територію України у зв`язку з тим, що їхній вік підпадає під мобілізацію. ОСОБА_6 навів приклад місцевого мешканця ОСОБА_12 , який уже залишив Україну. ОСОБА_5 відповів, що вважає за необхідне виїжджати, аби уникнути мобілізації.

Після цього ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_13 , який, як стало зрозуміло з розмови, погодився надати контакт особи, здатної скоординувати незаконний перетин державного кордону України до Республіки Молдова.

Наступного ранку ОСОБА_5 знову прийшов до ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_6 зателефонував невідомий номер. Із подальшої розмови стало відомо, що дзвонив місцевий мешканець із прізвиськом « ОСОБА_8 ». Розмова відбувалась не у присутності ОСОБА_5 , який в той момент чекав в гаражі. Згодом ОСОБА_14 повідомив, що їм допоможе саме «Кроль», якого ОСОБА_5 раніше бачив в місті, однак особисто з ним не спілкувалась.

ОСОБА_6 також пояснив, що за супровід до кордону з Республікою Молдова та подальший незаконний перетин державного кордону необхідно буде сплатити по 3000 доларів США. ОСОБА_5 погодився і підтвердив готовність сплатити вказану суму.

Близько 29.06.2025 року, в обідню пору, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та запросив до себе додому, зазначивши, що потрібно обговорити важливе питання. Коли ОСОБА_5 прибув, ОСОБА_6 повідомив, що необхідно передати частину коштів «Кролю». ОСОБА_5 сказав, що наразі має лише 100 доларів США. Після цього він пішов додому, взяв 100 доларів (дві купюри по 50) та передав їх ОСОБА_6 , який згодом повідомив, що передав ці кошти «Кролю».

01.07.2025 року, також у денний час, ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_5 та попросив принести ще 1000 доларів США, оскільки очікується приїзд «Кроля» для отримання цих грошей. ОСОБА_5 взяв вказану суму та прибув до місця мешкання ОСОБА_6 . Там ОСОБА_14 пояснив, що треба чекати дзвінка від «Кроля», щоби домовитися про зустріч.

Через 23 години на телефон ОСОБА_6 зателефонував «Кроль» і повідомив, що необхідно під`їхати до кафе «Бумеранг». ОСОБА_5 взяв у свого кума автомобіль марки ВАЗ-2106 коричневого кольору та разом із ОСОБА_15 вирушив до кафе. Прибули вони орієнтовно між 15:00 та 16:00. Через 510 хвилин до закладу під`їхав автомобіль Opel універсал, чорного кольору, за кермом якого був молодик на вигляд 1920 років. На пасажирському сидінні перебував «Кроль». ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 1000 доларів США (купюри по 100), після чого той підійшов до автомобіля «Кроля», сів у салон та передав йому гроші. Розмови між ними ОСОБА_5 не чув, оскільки залишався у своєму авто. Після повернення ОСОБА_14 повідомив, що гроші передано, і тепер слід чекати подальших вказівок щодо супроводу до державного кордону.

03.07.2025, близько 22:00 години, коли ОСОБА_5 перебував у будинку ОСОБА_6 , останньому знову зателефонував «Кроль» та повідомив, що 04.07.2025 зранку за ними приїде автомобіль.

Наступного дня, 04.07.2025 року, приблизно о 06:00, ОСОБА_5 прибув до будинку ОСОБА_16 . Близько 06:30 до будинку під`їхали два автомобілі Mercedes Sprinter, білого кольору, за кермом якого перебував «Кроль», та ВАЗ-2106, чорного кольору, яким керував невідомий чоловік віком 4550 років. «Кроль» представив цього водія на ім`я ОСОБА_17 як особу, яка має доставити їх до кордону для подальшого незаконного перетину. На запитання, чи ОСОБА_17 знає маршрут, « ОСОБА_8 » відповів ствердно. Також він запропонував особі сісти за кермо, мотивуючи це тим, що ОСОБА_17 недостатньо впевнено водить. Це викликало певне здивування, проте ОСОБА_5 погодився, бажаючи швидше перетнути кордон.

04.07.2025 06:45 годин ОСОБА_5 сів за кермо ВАЗ-2106, ОСОБА_17 розмістився на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_6 на задньому. Вони виїхали з м. Татарбунари та, проїхавши с. Веселий Кут (колишній Арцизький район), повернули ліворуч за автобусною зупинкою на ґрунтову дорогу. Далі ОСОБА_17 отримував короткі телефонні вказівки щодо маршруту, але імен абонентів не називалось.

Після певного часу руху по ґрунтовій дорозі, перед населеним пунктом Павлівка, автомобіль зупинили працівники Державної прикордонної служби України. Їхній транспортний засіб стояв біля лісосмуги. Прикордонники представилися як співробітники розвідки та поцікавилися метою перебування в прикордонній зоні. У відповідь ОСОБА_5 та супутники сказали, що прямують скупляти пір`я - таку легенду заздалегідь запропонував «Кроль», коли вони ще перебували біля будинку ОСОБА_6 .

Також ОСОБА_5 доповнив, що перед виїздом, у гаражі ОСОБА_6 , «Кроль» попросив їх вийняти SIM-карти з мобільних телефонів. Він видав кожному нові SIM-карти та сказав, що зв`яжуться, коли водій ОСОБА_17 привезе їх у населений пункт поблизу кордону. ОСОБА_5 повідомив, що свою стару SIM-карту залишив вдома. Нова SIM-карта мала номер НОМЕР_5 , і її було вставлено у кнопковий телефон марки Nokia. Чи передавав ОСОБА_6 свою стару SIM-карту ОСОБА_5 не бачив.

04.07.2025 постановою слідчого вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон, визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження.

Вилучений мобільний телефон необхідний слідству для встановлення усіх осіб, причетних до скоєння даного протиправного діяння, зафіксувати усі наявні в ньому відомості з залученням спеціалістів, що зможуть надатитехнічну допомогу при детальному огляді цього телефону, а його повернення призведе до видалення всієї інформації самим ОСОБА_5 у разі наявності в ньому відомостей про його причетність в тому числі, що унеможливить подальше її відновлення у разі видалення, що негативно вплине на досудове розслідування, а тому є необхідність у накладанні на нього арешту, з метою збереження в якості речового доказу.

Слідчий у судове засідання не прибув, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.24).

Особа, яка видала майно ОСОБА_5 також до суду не прибула, в додатку до клопотання слідчого наявна заява, якою просив провести розгляд клопотання слідчого без його участі, проти накладення арешту не заперечував (а.с.28).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0000427 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (а.с.6).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.8-9).

04.07.2025 до чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від працівника Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи з корисливих мотивів організували незаконне переправлення через державний кордон України двох громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поза межами встановлених пунктів пропуску, яких було викрито працівниками ДПС України між с. Виноградівка та с. Лужанка Болградського району Одеської області під час руху в напрямку умовної лінії державного кордону України з Республікою Молдова.

04.07.2025 ОСОБА_18 на підставі письмової заяви слідчому Болградського РВП ГУНП в Одеській області був наданий письмовий дозвіл на огляд належного йому мобільного телефону марки NOKIA моделі TA-1567 в пластиковому корпусі чорного кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , обладнаний сім-карткою з номером НОМЕР_8 , який в період часу з 23:100 по 23:15 години оглянутий та в подальшому вилучений, про що було складено протокол огляду предмету від 04.07.2025 року (а.с.18).

Постановою слідчого від 04.07.2025 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом (а.с.21).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протокол огляду предмету від 04.07.2025(п`ятниця) року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання слідчого 07.07.2025 (понеділок) року передано до пошти "Нова пошта" (експрес-накладна №5723 від 07.07.2025 року) (а.с.25 зворотна сторона).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду предмету від 04.07.2025 року, в кримінальному провадженні № 0000427 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме на мобільний телефон марки NOKIA моделі TA-1567 в пластиковому корпусі чорного кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , обладнаний сім-карткою з номером НОМЕР_8 , який упакований в паперовий конверт Національна поліції України, опечатаний полімерною пломбою NPU-0326077

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів при відділенні поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1