Справа № 953/6714/25
н/п 1-кс/953/5755/25

"19" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
14.08.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від 22 квітня 2025 року по справі № 643/5710/25, на майно, власником якого є ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Iphone 6 IMEI НОМЕР_1 .
Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, спрямував до суду заяви, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, та в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що на майно, вилучене під час проведення обшуку 12.04.2025 у ОСОБА_4 накладено арешт слідчим суддкю Салтівського районного суду м. Харкова та відносно частини вказаного майна призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, у зв`язку з чим видати вказане майно на даний час неможливо.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від 22 квітня 2025 року по справі № 643/5710/25 накладено арешт на майно, яке було вилучене 12 квітня 2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Блокнот червоного кольору з чорновими записами; 1. Блокнот білого кольору із чорновими записами; 2. Блокнот тілесного кольору із чорновими записами; 3. Блокнот синього кольору із чорновими записами; Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.08.2025 2 4. 5 накопичувачів інформації з серверів та комп?ютера, з яких 1 - HyperX, 1 - Toshiba, 2 - Kingston Ta 1 - BarraCuda; 5. Мобільний телефон Iphone 6 IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від 22 квітня 2025 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного мобільного телефону. Доказів протиправності дій органу досудового розслідування слідчому судді не надано.
Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що накладений арешт на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1