Справа № 402/516/25
ВИРОК

іменем України

11.08.2025 рокум. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Благовіщенське Кіровоградської області кримінальне провадження №0000114 від 06.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Брід, Ульяновського району, Кіровоградської області, з середньою-спеціальною освітою, українця, громадянина України, який офіційного не працює, утриманців не має, місце проживання якого зареєстроване та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за таких обставин:

01.03.2025 року близько 21 години ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи мету, спрямовану на таємне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , а саме навпроти сільського будинку культури, побачив припаркований мопед «Suzuki Let`2» без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 . Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заволодіння транспортним засобом з метою його подальшого продажу, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , підійшов до мопеда, впевнившись, що на місці відсутні водій та сторонні особи, скористався даною обстановкою, маючи вільний доступ, не вмикаючи двигун, штовхаючи руками, покотив мопед «Suzuki Let`2» без реєстраційного номера близько 500 м. до містка по вул.Адміністративній в центральній частині с. Кам`яний Брід Голованівського району Кіровоградської області. В подальшому ОСОБА_4 здійснив продаж даного мопеда, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи покази обвинуваченого, те, що він не оспорює вказані в обвинувальному акті фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції. Тому, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України. Предметом злочину є транспортний засіб. Обвинувачений, усвідомлюючи те, що транспортний засіб йому не належить, незаконно заволодів ним шляхом крадіжки. Тому його дії кваліфіковані за статтею 289 Кримінального кодексу України. Злочин закінчений обвинувачений розпорядився транспортним засобом на свій розсуд - продавши.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Обвинувачений є несудимим, здоровим, працездатними, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину.

Суд виснує про щире каяття обвинуваченим, так як він висловлює жаль з приводу вчиненого.

Суд дійшов висновку про активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства та суду допомогу в установленні невідомих обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій зокрема про обставини незаконного заволодіння транспортним засобом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обвинуваченому повинно бути призначене передбачене санкцією частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України покарання у вигляді обмеження волі.

Стороною обвинувачення надано довідку щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судової експертизи, якою документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експерта на загальну суму 1000 грн. 00 коп.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 1000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.

Речові докази по справі, а саме: мопед «Suzuki Let`2» без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 підлягає поверненню ОСОБА_5 як законній володілиці, DVD-R диск білого кольору з написом «CMDR 4.7 G TYMSMO1-131 0715» з рукописним написом чорного кольору «Безпечне місто» підлягає залишенню при матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100,124, частиною 3 статті 349, статтями 369-371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк трьох років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю у один рік.

Згідно частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі, а саме:

- мопед «Suzuki Let`2» без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 як законній володілиці.

- DVD-R диск білого кольору з написом «CMDR 4.7 G TYMSMO1-131 0715» з рукописним написом чорного кольору «Безпечне місто» залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта - 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Благовіщенський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1