ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №0000018 від 20.05.2025 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, провідного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Берегометської селищної ради, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна підозрюваної ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000018 від 20.05.2025 року за ч.1 ст. 366-2 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що згідно з поданими деклараціями 22.01.2024 за 2021, 2022 роки та 20.03.2024 за 2023 рік суб`єкт декларування ОСОБА_7 не задекларувала об`єкт нерухомості, вартість якого станом на день подання декларацій, а саме: 22.01.2024 становила 3070700 (три мільйони сімдесят тисяч сімсот) ________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 713/2590/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/248/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

гривень, станом на 20.03.2024 становила 3202200 (три мільйони двісті дві тисячі двісті) гривень, що відрізняється від достовірних відомостей на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Виходячи з наведеного, суб`єкт декларування ОСОБА_7 не дотрималась вимог підпункту 2 частини першої статті 46 Закону та умисно не внесла у розділ 3 «Об`єкти нерухомості» щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021, 2022, 2023 роки належний їй на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна, а саме: об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000 квартиру, загальною площею 43 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить їй на праві власності відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на який вона набула 23.02.2018.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у внесенні завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є кримінальним правопорушенням, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України (в редакції Закону № 1576-IX від 29.06.2021).

13.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та застосувати щодо підозрюваної захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Вказує, що не згідний з ухвалою слідчого судді, оскільки вважає, що вона є безпідставною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що в органу досудового розслідування з метою збереження речового доказу є необхідність в накладенні арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме квартири з реєстраційним номером 000, що належить підозрюваній ОСОБА_7 .

Також вказує, що ОСОБА_7 чи інші особи має можливість вжити заходів щодо приховування, знищення чи перетворення, або відчуження іншим особам вищевказаної квартири, що позбавить орган розслідування можливості провести за необхідності додатковий огляд, інші слідчі дії, а також не забезпечить безпосереднього дослідження вказаної квартири судом в разі необхідності, відповідно до вимог ст. 23 КПК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Арештом майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів встановила, що слідчий суддя вказаних вимог дотримався.

Встановлено, що СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 20.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 3662 КК України.

14.08.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України.

Відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України настає за умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (в редакції Закону №1517-IX від 29.06.2021 року).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрювана ОСОБА_7 , будучи суб`єктом декларування, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції" умисно не внесла у розділ 3 «Об`єкти нерухомості» щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021, 2022, 2023 роки належний їй на праві власності об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру, загальною площею 43 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить їй на праві власності.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вказану квартиру, прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що вона є речовим доказом і її арешт необхідний з метою збереження речового доказу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були

об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-2 КК України є декларація особи, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої ЗУ «Про запобігання корупції».

Отже, в даному випадку незадекларований об`єкт нерухомості, про арешт якого просить прокурор, не відповідає ознакам речового доказу в розумні ст.98 КПК України, тому на нього не можу бути накладено арешт.

З цього слідує і відсутність ризиків передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі.

Окрім того, згідно санкції ч.1 ст.366-2 КК України конфіскація майна, як додаткове покарання, не передбачена.

Також і в судовому засіданні апеляційного суду, прокурор не зміг довести мету та підстави необхідності накладення арешту на квартиру підозрюваної ОСОБА_7 .

Отже, сам по собі факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на незадекларований об`єкта нерухомості підозрюваної.

Таким чином, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого не зазначено підстав та мети відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідного обґрунтування необхідності арешту квартири з реєстраційним номером 000, що належить підозрюваній ОСОБА_7 в контексті внесеного в ЄРДР кримінального правопорушення за ч. 1 та ст. 366-2 КК України.

Слідчим так прокурором у поданому клопотанні не зазначались будь-які процесуальні дії, які потрібно буде вчинити з використанням вказаної квартири.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що за наведених обставин, відсутні законні підстави для накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме - квартири з реєстраційним номером 000, що належить підозрюваній ОСОБА_7 , а тому доводи апеляційної скарги прокурора не є слушними.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною, а доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького РВП

ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт майна підозрюваної ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000018 від 20.05.2025 року за ч.1 ст. 366-2 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.09.2025

(дата засвідчення копії)