Справа № 392/1015/25
Провадження № 1-кс/392/155/25
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, співмешкає без реєстрації шлюбу, не працюючої, зі слів займається домашнім господарством, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимої: -13.03.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі (звільнена з установи виконання покарань 14.02.2020 року за відбуттям строку покарання); - 28.05.2024 Маловисківським районним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненна від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; - 28.11.2024 відносно ОСОБА_5 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт для розгляду за ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 04.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2025 близько 17.00 год., ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 4220-ІХ від 15 січня 2025 року продовжено строком на 90 діб, з метою викрадення чужого майна прийшла до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї підійшла до приміщення будинку, шляхом віджиму пластикового вікна, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, проникла до середини звідки викрала двох тушок гусей по 5 кг. кожна, вартістю 2000 грн., електроконвектора марки «Термія» 230 В-50 Гц, 0,5кВт, 2007 року випуску, вартістю 666,67 грн., праска марки «Maestro Rainbow MR 319 D» 1000 Вт, вартістю 160,00 грн., праска марки «Delfa DIN-188» 1600 Вт, вартістю 313,33 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 3140 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також незаконно впливати на свідків, потерпілу, які будуть допитані у справі з приводу її незаконної діяльності; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому. При цьому, звертав увагу слідчого судді, що на розгляді в Маловисківському районному суді Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , де вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в період іспитового строку.

У судовому засіданні захисник просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід домашній арешт цілодобово, зазначивши, що ризики слідчим, прокурором не доведені, підозрювана немає намірів ухилятися від слідства, суду.

Підозрювана підтримала позицію захисника, просила не застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не має наміру ухилятися від слідства, суду.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

29.04.2025 року о 16.20 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри, підтверджується - рапортом на лінію «102» в якому заявник ОСОБА_8 , повідомляє про вчинення невідомою особою з її будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 крадіжки; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.04.2025 року, протоколами огляду місця події від 04.04.2025; протоколом допиту потерпілої від 05.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.04.2025; висновоком експерта судово-товарознавчої експертизи №839 від 08.04.2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , яка відтворила всі обставини, які вказала під час допиту.

Слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

-п.1ч.1ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення її провини, що свідчить про те, що остання може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на свідків, потерпілу, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_5 28.05.2024 засуджена Маловисківським районним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 28.11.2024 відносно ОСОБА_5 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт для розгляду за ч. 4 ст. 185 КК України. Враховуючи вказане, ОСОБА_5 не стала на шлях виправлення та вчинила новий злочин під час іспитового строку.

Крім того, положеннями ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, визначено перелік обставин, що враховуються слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан, дотримання підозрюваним, застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, тощо.

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 слідчим суддею враховується наступне:

- ОСОБА_5 вчинила новий злочин проти власності в період іспитового строку, та під час знаходження на розгляді обвинувального акту за обвинуваченням у скоєнні корисливого злочину в період іспитового строку, що свідчить про стійку спрямованість обвинуваченої на протиправну поведінку, вчинення корисливих злочинів, що вказує на зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві норм моралі та закону;

- особу підозрюваного, яка за місцем проживання зарекомендувала себе з негативної сторони: схильна до вчинення дрібних крадіжок, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя; злочин вчинила в період іспитового строку;

- підозрювана ОСОБА_5 не працює, в судовому засіданні повідомила, що займається домогосподарством, отже, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, співмешкає без реєстрації шлюбу;

- щодо викраденого майна, слідчий суддя враховує, що таке повернуте працівниками поліції потерпілій, після його вилучення;

- у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на території України з 24.02.2022 року діє воєнний стан. Тлумачення Листа ВС №1/0/2 - 2022 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» дає підстави стверджувати, що запровадження воєнного стану одночасно із проявами збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, також по суті є ризиками, які у разі будь-яких непередбачуваних дії на території України, під час яких контроль органів досудового розслідування чи процесуального керівництва може бути зменшений, як наслідок вказані обставини будуть сприяти підозрюваній ОСОБА_5 у спробах ухилитись від слідства, суду, а тому суд враховує вказані обставини при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Вказані обставини не дають суду підстав застосувати до обвинуваченої менш суворі види запобіжних заходів, особисте зобов`язання, домашній арешт, оскільки вони не здатні забезпечити належне виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

Отже, застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено неможливості застосування до підозрюваної у даному кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, а тому існує необхідність при призначенні запобіжного заходу тримання під вартою, з врахуванням положень п.2 ч.1 ст.182, ч.4 ст.183 КПК України, а також ст.ст.177-178 КПК України, визначити з урахуванням майнового стану підозрюваної та обставин скоєння кримінального правопорушення, мінімальний розмір застави, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме з 16.05 год. 28 травня 2025 року до 16.05 год. 29 червня 2025 року.

Підозрювану ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду, негайно.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 грн.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 на строк до 29.06.2025 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому проживає;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали 29.06.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_10