УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 720 250 011 200 000 15 від 28.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 720 250 011 200 000 15 від 28.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про накладення арешту на речі та документи, що були вилучені 25.06.2025 за результатом проведення обшуку за місцем проживання Директора ТОВ «Інтелтек Україна» - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами другого відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» () з метою привласнення коштів державного бюджету з використанням інтернет-платформи «Prozorro» розмістили оголошення щодо проведення процедури закупівлі «Шафи резервного живлення» із заздалегідь завищеною очікуваною вартістю предмету закупівлі в розмірі 45 094 999,00 UAH з ПДВ, за результатами проведення яких з переможцем, що відноситься до афілійованого підприємства - ТОВ «ІНТЕЛТЕК ТРЕЙД» () укладено договір на постачання №347/24 від 13.11.2024.

Проведеним аналізом укладеного договору встановлено, що предметом закупівлі стали шафи резервного живлення ITW ШРЖ 0,22-1,5-IP55-0-У-0000 у загальній кількості 150 штук, необхідних для виконання робіт по утриманню вулично-шляхової мережі міста Києва.

Згідно аналітичного продукту сума розтрати бюджетних коштів при закупівлі вказаних шаф становить 5 794 595 грн.

25.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук у приміщенні квартири за місцем проживання директора ТОВ «Інтелтек Україна» - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого було виявлено та вилучено блокнот зеленого кольору, Ноутбук Lenovo PW-06DWGB темно-сірого кольору та мобільний телефон Samsung Galaxy SM-A705FN/DS, S/n НОМЕР_1 , Imei № НОМЕР_2 .

Того ж дня, 25.06.2025 постановою старшого детектива зазначені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

26.06.2025 постановою старшого детектива зазначені предмети направлені на проведення експертного дослідження.

З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення експертизи, прокурор просив накласти арешт на речі та документи, що були вилучені за результатом проведення обшуку.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи свого клопотання, яке просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представники власника майна - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, уважаючи його необґрунтованим та відсутніми підстави, визначенні ст.170 КПК України для накладення арешту, вказуючи, що ухвалою слідчого судді про обшук не надавався дозвіл на вилучення такого майна, органом досудового розслідування не доведено того що вилучені речі та документи містять інформацію яка має доказове значення у даному кримінальному провадженні. Наголошували, що дане кримінальне провадження є штучно створене, з метою тиску на бізнес.

Заслухавши прокурора, представників власника майна, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів клопотання, детективами другого відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 25.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук у приміщенні квартири за місцем проживання директора ТОВ «Інтелтек Україна» - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого було виявлено та вилучено блокнот зеленого кольору, Ноутбук Lenovo PW-06DWGB темно-сірого кольору та мобільний телефон Samsung Galaxy SM-A705FN/DS, S/n НОМЕР_1 , Imei № НОМЕР_2 .

Постановою старшого детектива вилучені речі та документи визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені речі, вказуючи мету як забезпечення збереження їх як речових доказів, а також необхідність проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Між тим, жодних даних про те, що вилученні за результатом проведення обшуку документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то будь-якого обґрунтування, якими саме можуть бути ці відомості, прокурором не приведено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на речі та документи, що були вилучені 25.06.2025 за результатом проведення обшуку за місцем проживання Директора ТОВ «Інтелтек Україна» - ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: