Справа № 309/3552/24
Провадження № 1-кп/309/96/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 травня 2025 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримала.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували. Але, при цьому захисником ОСОБА_9 було подано клопотання про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у період часу з 21-00 до 07-00.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілого ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Заслухавши думки прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1/переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2/знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3/незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4/перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5/вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України: при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1/вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2/тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3/вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4/міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5/наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6/репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7/майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8/наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9/дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10/наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11/розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12/ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.129 ч.1, 263 ч.1?348 КК України.
Під час розгляду клопотання суд враховує також те, що ОСОБА_8 раніше не судимий та наявність у нього постійного місця проживання.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.129 ч.1, 263 ч.1, 348 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та від дев`яти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі. Вказані правопорушення за ст.263 ч.1, 348 КК України відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.
Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, суд виходить з того, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, суд, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, наявність якої потребує забезпечення не лише прав обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків, доходить висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 19 - 00 до 07 00. Приходячи до такого висновку, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 в теперішній час проживає один, при цілодобовому домашньому арешту він не в змозі забезпечити себе продуктами харчування та засобами гігієни, не в змозі пройти співбесіду та влаштуватися на роботу.
Також на обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України: слід покласти наступні обов`язки: у визначений час не залишати місце постійного проживання; прибувати до слідчого за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають прав на виїзд з України і в`їзд в Україну строком на два місяці.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, суд виходить із того, що згідно обвинувального акту він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.198 КПК України: за результатами розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 369, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - задовольнити частково.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме: з 28 травня 2025 року по 28 липня 2025 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:
1/прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2/не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , у період з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня;
3/утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
4/здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на два місяці.
Ухвалу про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати для виконання до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, зобов`язавши останніх негайно поставити на облік обвинуваченого і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1