Справа № 450/1389/25 Провадження № 1-кп/450/404/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 серпня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині визначення розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 06.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 06.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

29.04.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав суду клопотання у якому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір із 1 256 010 грн. (414,79 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) до розміру 242 240, 00 грн. (80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), при розгляді клопотання просив зменшити розмір заставу до найменшої межі.

Клопотання мотивує тим, що встановлені на початковому етапі досудового розслідування ризики мають тенденцію до зменшення своєї актуальності а деякі з них вже відсутні, просить врахувати зразкову процесуальну поведінку підозрюваного під час дії запобіжного заходу, погіршення майнового стану підозрюваного після обрання запобіжного заходу.

Так, про зменшення ризику переховування від суду свідчить поведінка обвинуваченого, який, до оголошення 10.03.2025 року підозри неодноразово брав участь у слідчих (розшукових) діях у межах даного кримінального провадження, зокрема обшуках та допитах, а після оголошення підозри з`являвся на усі виклики до слідчого, прокурора, оперативно знайомився з матеріалами досудового розслідування не допускав жодних порушень процесуальних обов`язків. Ймовірність даного ризику є меншою ніж на етапі застосування запобіжного заходу, оскільки незважаючи на тяжкість інкримінованого корупційного злочину є можливість звільнення від відбування покарання у разі укладення угоди, тобто санкція статті не є безальтернативною, у разі визнання обвинуваченого винним; обвинувачений здав паспорт громадянина України для виїзду за кордон на зберігання, обмежений у праві виїзду за межі Львівської області без дозволу, майновий стан підозрюваного погіршився, оскільки він єдиний годувальник сімї, який відсторонений від роботи, а також є потреба у поверненні запозичених коштів які були внесені в якості застави.

Зазначає що на час розгляду клопотання відсутній ризик знищення,схову документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки дане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, досудове розслідування закінчилося, всі зібрані під час досудового розслідування речі та документи знаходяться у розпорядженні прокурора.

Ступінь ймовірності ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, є меншим ніж на етапі застосування запобіжного заходу, оскільки обвинувачений відсторонений від роботи, що мінімалізує можливість будь-якого впливу, має обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадження, на час покладених обов`язків обвинуваченим не здійснено жодного порушення таких, відсутні відомості про вплив на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні. Крім цього запорукою мінімізації цього ризику є передбачена кримінальна відповідальність за втручання в діяльність зокрема судового експерта, перешкоджання з`явленню свідка, потерпілого, експерта, спеціаліста, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку.

Вважає, що на час розгляду клопотання відсутній ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування завершено, зібрано всі докази, які сторона обвинувачення вважає достатніми, обвинувальний акт передано до суду.

Зник ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінальнго правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення звершено у 2021 році та у сторони обвинувачення відсутні докази, що обвинувачений після оголошення підозри вчинив, вчиняє чи вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений з часу покладення на нього процесуальних обов`язків ухвалою Личаківського районного суду Львівської області від 11.03.2025 року демонструє зразкову процесуальну поведінку, належним чином виконує покладені обов`язки протягом всього часу з дня набуття статусу підозрюваного, до його поведінки немає жодних зауважень у прокурора, що підтверджується відсутністю клопотання про звернення застави у дохід держави.

Розмір застави був визначений слідчим суддею виходячи з початкової стадії досудового розслідування, необхідності вчинення нових слідчих розшукових дій, перебування обвинуваченого на посаді у Солонківській сільській раді та факту отримання ним заробітної плати, наявності у нього майна. Однак на даний час вказані обставини змінилися, досудове розслідування завершено, обвинувальний акт перебуває в суді, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11.03.2025 року обвинуваченого відсторонено від посади, тобто жодного доходу він не отримує, на його утриманні перебуває безробітна дружина ОСОБА_6 та син ОСОБА_7 , який навчається. Також обвинувачений страждає на хронічні фізичні захворювання, та потребує коштів на лікування.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засідання клопотання підтримали та просили таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо клопотання вказала, що й наділі існують ризики незаконного впливу на свідків, оскільки обвинувачений продовжує працювати у Солонківській сільській раді, вважає що достатнім розміром застави, яка забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків буде 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 06.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

11.03.2025 року в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області від 11.03.2025 року справа № 463/10004/24 провадження № 1-кс/463/2329/25 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 414,79 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 256 010 грн.(один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч десять гривень нуль копійок) з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

13.03.2025 року ОСОБА_9 вніс у якості застави за ОСОБА_4 через АТ КБ «Приватбанк» 1 256 010,00 грн.

У ч. 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Частинами першою та другою статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (стаття 201 КПК України).

Перелік підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту не передбачений кримінальним процесуальним законом, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, зокрема, змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області від 11.03.2025 року справа № 463/10004/24 провадження № 1-кс/463/2329/25 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, в ході розгляду цього клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Розглядаючи подане захисником клопотання про зменшення розміру застави, застосованої до обвинуваченого, суд приймає до уваги, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків необхідно враховувати поведінку обвинуваченого під час дії запобіжного заходу, складність справи, інкримінований склад злочину, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини: зміна стадії кримінального провадження та проходження значного часу після застосування запобіжного заходу; відсутність ризику знищення речей і документів та ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, належна процесуальна поведінка обвинуваченого; зміна майнового стану обвинуваченого.

Аналізуючи обґрунтованість поданого клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави на предмет його відповідності обставинам справи, вимогам чинного законодавства, суд враховує наступне.

Судом ще не були допитані свідки у цьому кримінальному провадженні, суд не вдається до переоцінки існування встановленого в попередній ухвалі про застосування запобіжного заходу ризику впливу на свідків, потерпілих та інших обвинувачених. Так, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Отже, ризик незаконного впливу обвинуваченої на інших учасників кримінального провадження існуватиме до моменту безпосереднього отримання та дослідження Судом їхніх показань.

Разом з тим, кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання. Стадія досудового розслідування закінчилася, вимоги статті 290 КПК України виконані, всі докази стороною обвинувачення зібрані. Усі зібрані під час досудового розслідування речі і документи на даний час знаходяться у розпорядженні прокурора. За таких обставин відсутні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 якимось чином зможе знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тому суд погоджується з доводами захисника про втрату актуальності на даний час цього ризику а також вважає нівельованим ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Крім цього, аналізуючи застосований до підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_4 на час розгляду цього клопотання розмір застави в сумі 1 256 010 грн, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тобто, виключні випадки, відповідно до вимог зазначеної вище норми закону, застосовуються якщо буде встановлено що застава у визначених законом розмірах (з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення) не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому, як зазначив адвокат в судовому засіданні та не заперечував прокурор, ОСОБА_4 дотримувався належної поведінки протягом часу досудового розслідування та під час судового розгляду.

Викладене свідчить про відсутність виключних випадків, що враховуються при визначенні розміру застави, а тому суд вважає за недоцільне застосування до підозрюваного ОСОБА_4 застави в розмірі, що перевищує її граничний розмір, визначений ч.5 ст. 182 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість зменшення розміру застави, суд виходить також з того, чи обґрунтовується таке зменшення потребами судового розгляду та враховує практику Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети.

При цьому, враховуючи доведення стороною захисту обставин, які виникають у зв`язку зі сплином часу досудового розслідування, а саме зменшення актуальності встановлених ризиків під час застосування до обвинуваченого існуючого запобіжного заходу, належне виконання ним процесуальних обов`язків під час судового розгляду, зокрема що обвинуваченим не було порушено обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, що він має на утриманні дружину та сина, його матеріальний стан, на переконання суду, застава в розмірі 242 240, 00 грн, що є максимально можливим розміром відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, а також буде пропорційним, співмірним заходом, який не становитиме надмірний тягар.

В зв`язку з цим, клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави підлягає задоволенню частково, а грошові кошти в розмірі суми на яку зменшено заставу, а саме: 1013 779 грн., підлягають поверненню заставодавцю а саме ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.182, 201, 372-376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині визначення розміру застави,- задоволити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави, зменшивши розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому.

СуддяОСОБА_1