Справа № 202/3257/25
Провадження № 1-кс/202/4143/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000031 від 04.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000031 від 04.09.2024 року, відповідно до якої просили зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000031 від 04.09.2024 року повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені 16 квітня 2025 року, під час обшуку квартири АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000031, наступні речі: мобільний телефон Iphone 13Pro Max imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 ; флеш-носій ДТ50 64 Gb сірого кольору; флеш-носій Kingston 128 Gb червоного кольору.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 04.09.2024 року, в рамках якого 16 квітня 2025 року прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 в період часу з 07:33 год. до 08:28 год. проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: трудову книжку на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має 64 сторінки; мобільний телефон Iphone 13 Pro Max imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 ; флеш-носій ДТ50 64 Gb сірого кольору; флеш-носій Kingston 128 Gb червоного кольору.

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року слідчим та прокурорам надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, іншої техніки та документів. Однак, в зазначеній ухвалі не конкретизовано, яких саме мобільних телефонів та флеш-накопичувачів, тобто відсутні родові ознаки зазначених речей. Вказане свідчить про те, що вилучені у ОСОБА_4 мобільний телефон та флеш-накопичувачі є тимчасово вилученим майном, а тому відповідно до норм КПК України, слідчий чи прокурор повинні звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

30 квітня 2025 року представник власника майна звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вилученого майна, на яке 23 травня 2025 року було отримано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, про повернення вилученого майна власнику, з підстав, що вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Власник майна вважає, що вилучене майно під час обшуку має статус тимчасово вилученого майна. Наразі на вилучене майно арешт не накладено та слідчим не повернуто тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 30 травня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 02 червня 2025 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000031 від 04.09.2024 року з метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надав слідчому судді заперечення, відповідно до яких просив проводити розгляд скарги без його участі та відмовити в задоволенні скарги. Вказав, що 16.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , за результатами якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; флешносій ємністю 64 Gb; флешносій ємністю 128 Gb. Ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку було надано дозвіл на виявлення та вилучення речей і документів, у тому числі мобільних телефонів та флеш-носіїв. 16.04.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами виявлених та вилучених речей, в тому числі мобільного телефону та флешносіїв, і тому вони не є тимчасово вилученим майном, а речовими доказами у кримінальному провадженні. Одночасно з цим, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано тимчасовий доступ до вищевказаного мобільного телефону, та на теперішній час здійснюється огляд відомостей, які містяться у ньому. На підтвердження викладеного надав слідчому судді копії матеріалів провадження.

Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 10 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на котру зареєстровано за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення оригіналів або копій документів щодо виконання контракту №2/3007 від 30.07.2021, та додатків до нього, укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у тому числі додаткові угоди, специфікації, проектно-кошторисну документацію з усіма додатками, договір та документи щодо виконання технічного нагляду, договори та документи щодо виконання авторського нагляду, акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 та додатки до них (відомості ресурсів, довідки по загально виробничим витратам, тощо), документи, що підтверджують розрахунки по вказаних актах виконаних робіт (банківські платіжні доручення, виписки щодо руху коштів по банківському рахунку, тощо), договори (з постачальниками товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт, надання послуг сторонніми організаціями, у тому числі договори та акти їх виконання з підрядними підприємствами залученими до виконання робіт), додаткові угоди та доповнення до них, специфікації, акти взаємозвірок, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, прибуткові ордери, квитанції, податкові накладні, листування, сертифікати походження використаних для даних робіт матеріалів, сертифікати якості та технічна документація на придбані (реалізовані) ТМЦ, паспорти на ТМЦ, документи, що підтверджують факт постачання товарів, довідки про працевлаштованих осіб на підприємствах, котрі виконували роботи, а також будь-які інші документи, що стосуються виконання вказаного контракту, накази про призначення осіб, які підписували договори з субпірядними підприємствами, або акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в чи довідки про вартість виконаних будівельних робіт та посадові інструкції на вказаних осіб, 10 документів, котрі містять вільні зразки їх підпису; оригінали або копії документів щодо взаємовідносин між КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ПП « ОСОБА_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » за період часу з 01.01.2023 по 01.04.2025 року, в тому числі контракти, додатки до них, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, сертифікати якості на матеріали, інші документи, котрі підтверджують факт постачання товарів, акти прихованих робіт, журнали ведення робіт, проекти, проектно-кошторисна документація, акти приймання передачі виконаних робіт, інші документи, що підтверджують факт надання послуг або виконання робіт, акти взаємозвірок, документи, що підтверджують факт розрахунку за надання послуги, або за постачання товарів, накази про призначення та посадові інструкції директорів та головних бухгалтерів вказаних підприємств, статутні документи, а також оригінали документів, котрі містять зразки підпису директорів та головних бухгалтерів вказаних підприємств; статутні документи, печатки, штампи, факсімільє; мобільні телефони, системні блоки комп`ютерів, ноутбуки, планшети, моноблоки, з наданням доступу до інформації, котра в них знаходиться, в тому числі до особистого листування щодо обставин даного кримінального провадження, з подоланням систем логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб власників пристроїв, SIM-картки мобільних операторів, сім-холдери; електронні носії інформації, USB флеш-накопичувачі, карти пам`яті, накопичувачі на магнітних дисках HDD та твердотілих SSD; електронні ключі (підписи, тощо) для доступу до податкових та інших баз даних; відео реєстратори, сервери, інші накопичувачі інформації з камер відеоспостереження; відеозаписи з камер відеоспостереження, котрі здійснюють запис за місцем проведення обшуку.

16 квітня 2025 року на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого, серед іншого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; флешносій ємністю 64 Gb; флешносій ємністю 128 Gb.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 16 квітня 2025 року вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , речі і документи, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000031 від 04.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року слідчим у кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до інформації, з можливістю вилучення її копій, котра знаходиться на мобільному телефоні марки Iphone 13 Pro Max imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , а саме до інформації щодо листування, фото та відео зображень, котрі знаходяться у мобільному телефоні, додатках Viber, Telegram, WhatsApp, Signal, Gmail, Google Фото, Браузерах, електронній пошті та інших програмах за допомогою яких можна передавати текстові повідомлення, фото та відео зображення, а також іншу інформацію, котра може мати доказове значення для досудового розслідування.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту, зазначено в ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

Ухвалою ж слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 ,- дозвіл на проведення обшуку був наданий з метою відшукання та вилучення зокрема мобільних телефонів, системних блоків комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, моноблоків, SIM-карток мобільних операторів, сім-холдерів; електронних носіїв інформації, USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках HDD та твердотілих SSD; електронних ключів (підписів, тощо) для доступу до податкових та інших баз даних.

Таким чином, майно вилучене в ході обшуку 16 квітня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його вилучення безпосереднього зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу.

Із врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження та вважає вимоги скаржника такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000031 від 04.09.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1