Номер провадження: 11-кп/813/1107/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 у кримінальному провадженні №0000293 від 30.05.2024 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зелена Роща Республіки Казахстан, громадянки України, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв?язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Кримінальне провадження №0000293 від 30.05.2024 відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з закінченням строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Доводи обґрунтовує тим, що 14.08.2024 на поштові адреси ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 скеровані повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відповідно до ст. 290 КПК України, з описом вкладень, а отже з 15.08.2024 сторона захисту вважається повідомленою про закінчення досудового розслідування та з цієї дати обраховується строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у зв?язку із зволіканням у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, 22.08.2024 року прокурор звернувся до слідчого судні із клопотання про встановленням строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке ухвалою слідчого судді від 29.08.2024 задоволено та встановлено строк на ознайомлення підозрюваній та її захиснику до 03.09.2024, а 04.09.2024 обвинувальний акт скеровано до Приморського районного суду м. Одеси, отже строк не пропущено.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Погоджуючись із рішення суду захисник ОСОБА_9 подала заперечення на апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а вимоги прокурора необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Просить апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, думку прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, обвинувачену та її захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне право, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Водночас ч. 5 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Ця норма кореспондує із положеннями частини 1 ст. 116 КПК України, яка передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Частиною 2 ст. 114 КПК України передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У ст. 219 КПК України чітко визначено вичерпний перелік обставин, які впливають на перебіг строку досудового розслідування, а саме:

- продовження строку досудового розслідування;

- зупинення/відновлення досудового розслідування;

- ознайомлення з матеріалами досудового розслідування після його завершення, тобто в порядку, визначеному ст. 290 КПК України.

Відповідно до Постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22.02.2022 (справа № 543/1309/19), у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування та повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК України є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації.

Згідно із позицією Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, найбільш надійним способом направлення повідомлення про завершення досудового розслідування є використання рекомендованого поштового відправлення (постанова від 28.09.2021 у справі №758/12538/20).

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20 викладено правовий висновок, згідно з яким не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування ПЗМХ або ВХ, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення з матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК у редакції від 14.04.2022 №2201-ІХ).

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування має включатися у строк досудового розслідування.

Повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України є процесуальною дією, яка має індивідуальний характер, тобто стосується конкретного учасника кримінального провадження і не може делегуватися захиснику. Надання доступу до матеріалів кримінального провадження має здійснюватися всім без винятку учасникам кримінального провадження зі сторони захисту, тобто окремо підозрюваному, окремо законному представнику, окремо захиснику (відповідно до Постанови Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 27.12.2022, справа № 607/214193/20).

Також постановою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 20.12.2022 (справа № 158/647/21) констатовано відсутність підстав вважати, що сторона захисту не повідомлена про закінчення досудового розслідування у передбачений законом строк. У цьому провадженні прокурор, керуючись положеннями ст. 136 КПК України, згідно з якими належним підтвердженням отримання особою повідомлення є будь-які дані, які підтверджують факт вручення його особі або ознайомлення з його змістом, для доведення факту повідомлення захиснику в телефонному режимі про закінчення досудового розслідування надав суду копію телефонограми та диск із записом телефонної розмови.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим за погодженням з прокурором 17.06.2024 ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0000293 від 30.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В подальшому у телефонному режимі слідчий повідомляв про необхідність прибуття підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 до відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для участі у допиті у кримінальному провадженні та отримання повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відповідно до ст. 290 КПК України.

14.08.2024 на поштові адреси ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_9 скеровані повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відповідно до ст. 290 КПК України, з описом вкладень, а отже з 15.08.2024 сторона захисту вважається повідомленою про закінчення досудового розслідування та з цієї дати обраховується строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (копії квитанцій та опису вкладень долучено до апеляційної скарги).

16.08.2024 на поштові адреси ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_9 скеровані повістки про виклик до відділення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на 20.08.2024 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте ОСОБА_8 та її захисник не з`явились.

Отже апеляційний суд зазначає, що сторона захисту належним чином була повідомлена про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до постанови Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.11.2022, гарантовані процесуальним законом права не повинні використовуватися недобросовісно, як інструмент для зловживання і перешкоджання досягненню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК (справі №556/1576/17). Водночас процесуальна поведінка обвинуваченого та його захисника, спрямована на затягування кримінального провадження, не може бути підставою та виправданням недотримання слідчим (прокурором) строків досудового розслідування (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.07.2022, справа №756/5995/20).

Так, згідно із положеннями ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після закінчення якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. У такому випадку рішення слідчого судді фіксує момент закінчення строку, що не зараховується до процесуального строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, до закінчення якого сторона захисту має можливість реалізувати своє право на доступ до матеріалів.

Постановою Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.11.2022 встановлено, що підтвердженням процедури завершення ознайомлення сторонами з матеріалами досудового розслідування і виконання вимог ст. 290 КПК є письмовий документ про таке ознайомлення або закінчення строку для ознайомлення, визначеного ухвалою слідчого судді. Лише після цього перебіг строку досудового розслідування продовжується (справа №752/6182/20).

Прокурором 22.08.2024 до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси скеровано клопотання про встановлення для підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 30.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що сторона захисту належним чином повідомлені про дату та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підозрювана та її захисник навмисно не з`являються до слідчого для виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України, з метою затягування процесуальних строків та констатовано зволікання підозрюваної та її захисника при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 29.08.2024 клопотання прокурора задоволено та встановлено строк до 03.09.2024 включно, протягом якого сторона захисту повинна ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

А отже, 03.09.2024 підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_9 вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів та з 04.09.2024 перебіг строку досудового розслідування продовжився.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із висновками, викладеними у Постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №752/3218/20, саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту повинно бути вчинено у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до висновку, який викладений у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 вересня 2021 року (справа №711/3111/19), кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Крім того, на необхідність обов`язкового дотримання вимог ст.ст. 113, 115, 116, 219 КПК України та встановлення способу і точної дати саме направлення до суду обвинувального акту акцентовано увагу і в постанові Верховного Суду від 03.09.2024 у кримінальному провадженні (справа №712/13799/19).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 04.09.2024 скеровано до Приморського районного суду міста Одеси, та зареєстровано 04.09.2024 про що свідчить відповідна відмітка канцелярії на супровідному листі.

На підставі викладеного, вимоги ст.ст. 219, 283, 293, КПК України прокурором виконано. Досудове розслідування закінчено у двомісячний термін, після повідомлення особі про підозру.

Отже, стороною обвинувачення норми процесуального закону дотримано, а тому суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підстав п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з цим колегія суддів зауважує, що ухвала суду першої інстанції взагалі необґрунтована, не зазначені мотиви, якими районний суд керувався під час постановлення ухвали, безпосередньо не досліджено усі докази на які посилався як прокурор так і сторона захисту і на підставі яких приймалося таке рішення, зокрема щодо встановлення та перебігу строку досудового розслідування, не включення у строк досудового розслідування періоду ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, часу завершення досудового розслідування, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому використання судом першої інстанції загальних формулювань не свідчить про ретельність та ґрунтовність оскаржуваної ухвали.

Встановлені порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді обвинувального акту, який суперечить вимогам положень ст. 2 КПК України, фактично позбавили гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, в зв`язку з чим колегія суддів вважає наведені порушення вимог кримінально процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч. 6 ст. 9, ст.ст. 407, 409, 412, 415, визнає їх підставою для скасування ухвали суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження, у відповідності до положень ст. 416 КПК України.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 у кримінальному провадженні №0000293 від 30.05.2024 відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000293 від 30.05.2024 відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду зі стадії підготовного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4