У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2025 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000113 від 06.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

08.09.2024 року дізнавач СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням. Клопотання мотивує тим, що 05.09.2025 надійшло повідомлення від інспектора СРПП Жмеринського РВП, ОСОБА_5 про те, що ним під час перевірки посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , було виявлено ознаки підробки.

За даним фактом 06.09.2025 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час огляду посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 від 12.03.2012, АІВ 141714 візуально виявлено ознаки його підробки, у зв`язку з чим дане посвідчення водія, в присутності двох понятих, було поміщено до полімерного спецпакету НПУ ICR 0139496 та вилучено до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, з метою проведення судової експертизи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Дізнавач, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших правопорушень, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 від 12.03.2012, серії АІВ 141714, є доказом у вчиненні кримінального правопорушення, тому на думку дізнання, з метою забезпечення його збереження та проведення експертних досліджень, та запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, необхідно накласти арешт на посвідчення водія, оскільки не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, дізнавач просить суд клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане посвідчення водія.

В судове засідання дізнавач СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву відповідно до якої просив вказане клопотання про накладення арешту на майно задовольнити з підстав викладених у ньому, розгляд клопотання провести у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та копії матеріалів кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що з копій матеріалів кримінального провадження за клопотанням дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вбачається, що за вищезазначеними фактами були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Дізнавачем СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 доведено, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження, псування, перетворення, відчуження посвідчення водія, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає що зазначена клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛВИВ:

Клопотання дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000113 від 06.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 від 12.03.2012, серії НОМЕР_1 , яке вилучено під час проведення огляду місця події від 05.09.2025 та поміщено до спецпакету НПУ ICR 0139496, з метою збереження речових доказів, шляхом запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1