Справа №523/3172/25
Провадження №1-кс/523/4330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля марки «KIA SPORTAGE», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , який було накладено який було накладено постановою старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеський області капітана поліції ОСОБА_4 від 03.11.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що у 2008р. в провадженні СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеський області перебувала кримінальна справа № 2, яка порушена у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України. В ході досудового слідства постановою старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеський області капітана поліції ОСОБА_4 03.11.2008р. накладено арешт на автомобіль марки «KIA SPORTAGE», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до копії постанови від 03.11.2008 року на автомобілі марки «KIA SPORTAGE», кузов № НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 було накладено арешт в порядку ст. 126 КПК України 1960 року.

Крім того, відповідно до листа № 607/3568 від 08.07.2024 року заступником начальника ВП начальником СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській область майором поліції ОСОБА_7 було надано відповідь, відповідно до якої вказано, що у відділенні поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області згідно баз даних ІП «ГАПУН», ІНП «Цунамі», відсутня інформація про накладення арешту на транспортний засіб «KIA SPORTAGE», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 - відсутня.

ОСОБА_3 до суду не прибула, однак подала заяву відповідно до якої вимоги клопотання підтримала, просила проводити розгляд без її участі.

Вивчивши клопотання та додатки до нього, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 2, окрім того кримінальна справа № 2 до суду не надходила, тобто потреби в арешті зазначеного вище автомобіля не має, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що арешт автомобіля є безпідставним та таким, що не відповідає засадам кримінального законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 126 КПК України 1960 року накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до ст. 330 КПК України 1960 року при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази.

Відтак, Верховний Суд чітко зазначив, що оцінку правомірності процесуального документа, ухваленого в порядку кримінального судочинства, - не може бути надано в порядку іншого (зокрема, цивільного) судочинства, оскільки КПК 2012 року передбачений порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування. Отже, після набрання ним чинності власники арештованого майна мають захищати свої права відповідно до норм діючого процесуального кодексу у порядку кримінального судочинства.

Таке право передбачене п.9 розд.XI «Перехідні положення» КПК 2012 року: питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Відповідно до п. 10 розд. XI «Перехідні положення» КПК 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим кодексом не направлені до суду, розслідуються згідно з положеннями цього кодексу. Ця норма узгоджується з вимогами ч.1 ст.5 КПК 2012 року про те, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі ст. 174 КПК 2012 року власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

У п.1 постанови пленуму ВСС «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3.06.2016 №5 конкретизовано: якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.174 КПК 2012 року.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не вбачається підстав у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «KIA SPORTAGE», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля марки «KIA SPORTAGE», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , який було накладено постановою старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеський області капітана поліції ОСОБА_4 від 03.11.2008 року - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «KIA SPORTAGE», 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , який було накладено постановою старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеський області капітана поліції ОСОБА_4 від 03.11.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1