Справа № 174/807/24
Провадження №1-кп/190/36/25
УХВАЛА

18 червня 2025 року П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П`ятихатки кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000123 від 10.06.2024 року стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення в даній справі інженерно транспортної експертизи, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Клопотання обґрунтовано тим, що мопед, викрадений у потерпілої ОСОБА_6 не має офіційних технічних документів, а також те, що складові частини відносяться до різних марок мопедів, в зв`язку з чим він не може бути ідентифікований як марки «Рига» працівниками поліції, так як вони не являються спеціалістами в даній галузі. Таким чином, стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу, який би вказував на те, що вилучений мопед відноситься до категорії транспортних засобів в розумінні об`єму двигуна 49,9 см. куб. Крім того, проведена судово-товарознавча експертиза не відповідає фактичним обставинам справи, так як проводилась по мопеду марки «Рига» 1978 року випуску, а по факту встановлено, що мопед збірний з різних марок. В зв`язку з викладеним, просить призначити в даній справі інженерно-транспортну експертизу, на дослідження якої поставити запитання: до якої марки мопеду відноситься рама з вибитим написом «67494», вилучена протоколом огляду від 12.06.2024р., та якого року випуска; до якої марки мопеду відноситься двигун з вибитим написом «78 729 85», та на боковій частині з написом «Б - 62» вилучений протоколом огляду від 12.06.2024р., якого року випуска, та який має об`єм см.куб.; чи відноситься рама з вибитим написом «67494», та двигун з вибитим написом «78 729 85», та на боковій частині з написом « 8 - 62» вилучені протоколом огляду від 12.06.2024р., в зібраному вигляді до транспортних засобів, якщо так то яких, та якого року випуску згідно технічних данних.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просить його задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту, оскільки згідно висновку товарознавчої експертизи, експертом було визначено вартість мопеду з об`ємом двигуна 49,9 куб.см., тобто даним висновком встановлено об`єм двигуна і вартість мопеду в цілому. При цьому, вартість транспортного засоби жодним чином не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, якому інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 42 КПК України передбачено право обвинуваченого збирати і подавати до суду докази.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно положень ст. 84 КПК України, висновки експертів є одним із доказів.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», - судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з клопотання захисника, - сторона захисту ставить під сумнів, що мопед, який є предметом вчинення кримінального правопорушення, належить до категорії транспортних засобів в розумінні об`єму двигуна 49,9 см. куб.

Суд зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тому вирішення експертним шляхом питання про належність мопеду до категорії транспортних засобів, має вирішальне значення для даної справи, оскільки впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, а відтак суд вважає за необхідне призначити експертизу з цього питання.

Водночас, інша частина запитань, які сторона захисту просить поставити на вирішення експертів, на думку суду не має істотного значення для розгляду кримінального провадження, оскільки під час розгляду справи вже встановлено, що мопед був зібраний з декількох різних мопедів, і вирішення питань, зокрема й про те, якій марки мопеду належить рама та якого року випуску вона являється, не впливає на визначення мопеду як транспортного засобу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, - мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242,332,369,370,371,372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул.Січеславська Набережна,17, офіс 801, м. Дніпро, 49000.

На вирішення експертам поставити запитання:

-До якої марки мопеду відноситься двигун з вибитим написом «7872985» та на боковій частині з написом «S-62» вилучений протоколом огляду від 12.06.2024 року.

-Якого року випуску вказаний двигун, та який має об`єм см.куб.?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, за ст. 384 КК України за виготовлення завідомо неправдивого висновку.

Для проведення експертизи експерти мають використовувати об`єкт дослідження - двигун з вибитим написом «7872985» та на боковій частині з написом «S-62» вилучений протоколом огляду від 12.06.2024 року, який знаходиться на зберіганні на території ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с.94-95).

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено о 15.00 год. 20 червня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1