Справа №718/3906/24
Провадження №1-кп/718/162/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 29.07.2024 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1ст. 135 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 29.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.286-1, ч.1ст. 135 КК України.

14.05.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.07.2024 року на транспортний засіб марки « Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, чорного кольору, VIN код - НОМЕР_2 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.07.2024 року на транспортний засіб марки « Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно. У зв`язку з тим, що в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, так як всі необхідні слідчі дії проведенні, а з часу накладення арешту минуло 9 місяців.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 підтримали клопотання про скасування арешту на майно, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо зняття арешту з автомобіля.

Представник потерпілих ОСОБА_8 вказав, що у зв`язку з тим, що рішення у кримінальному провадженні не прийнято, арештований автомобіль є речовим доказом , тому скасування арешту є передчасним.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.07.2024 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1, ч.1 ст.135 КК України накладено арешт на транспортний засіб марки « Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, заявник жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, так як всі необхідні слідчі дії проведенні. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаної обставини.

Викладене в сукупності свідчить, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що прокурор, представик потерпілих заперечували проти клопотання про скасування арешту майна, захисник фактично не довів, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1