Справа № 521/8038/25
Номер провадження:1-кс/521/2105/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000751 від 13.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч 1 ст. 115 КК України суд -

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20.05.2025 року на мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, який було вилучено 14.05.2025 в ході проведення огляду речі.

Клопотання обґрунтоване тим, що громадянин ОСОБА_5 , який є власником вищезазначеного телефону, не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, а є потерпілим. Також зазначає, що в даному телефоні ОСОБА_5 встановлена програма «Банкінг», за допомогою якої останній отримує заробітну платню та здійснював інші платежі. Адвокат вважає, що арешт на мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , накладено необґрунтовано, а тому просить суд скасувати арешт накладений на мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору.

Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Слідча ОСОБА_6 надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просила розгляд клопотання здійснити за її відсутності, зазначивши, що не заперечує проти клопотання в частині користування.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи думки сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, при вирішенні питання про скасування арешту, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20.05.2025 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, який було вилучено 14.05.2025 в ході проведення огляду речі, шляхом заборони розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Відповідно до ухвали слідчого судді застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, застосовано з метою збереження та дослідженні речових доказів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя враховуючи, що на час розгляду клопотання орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту майна в частині користування майном його власником, досудове розслідування триває, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки необхідність в забороні користування володільцем своїм майном відпала, а тому відпала необхідність в застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеса від 20.05.2025 року, як заходу забезпечення кримінального провадження в частині користування цим майном. Оскільки остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийняте та з метою використання арештованого майна як доказу, накладений арешт майна у кримінальному провадженні в частині заборони розпорядження цим майном слід залишити.

Вирішуючи питання про скасування арешту на майно, слідчий суддя враховує положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В цьому контексті слідчий суддя зауважує, що згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Отже, невиправдане втручання та обмеження будь-якого із зазначених елементів, які становлять зміст права власності, призведе до свавільного порушення захищеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на мирне володіння своїм майном.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20.05.2025 року на мобільний телефон «Samsung» у корпусі чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, який було вилучено 14.05.2025 в ході проведення огляду речі, власником якого є ОСОБА_5 в частині заборони користування майном.

Арешт вказаного майна в частині заборони розпорядження цим майном - залишити без змін.

У іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1