Справа № 489/4358/25
Провадження № 1-кс/489/1560/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

04 червня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0003269, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.286 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2025, про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, виявленого та вилученого 30.05.2025 в ході проведення огляду місця події - ділянки автодороги Н-24 с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, де трапилась дорожньо-транспортна пригода. Крім іншого майна, тимчасово вилучено: автомобіль марки «Камаз», модель «5320», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_2 зареєстрований 09.08.2022 на праві власності за військовою частиною НОМЕР_3 ; автомобіль марки «ВАЗ», модель «212140», р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_5 зареєстрований 06.12.2018 на праві власності за ДП «Ліси України», оскільки дані транспортні засоби необхідні для подальшого проведення необхідних слідчих (процесуальний) дій та проведення судово-автотехнічної та судово-трасологічної експертизи, мають значення речових доказів, що має істотне та доказове значення для встановлення всіх необхідних фактів та обставин у даному провадженні, а також займає тривалий час.

Прокурор просив розглянути клопотання без його участі.

Представники власників майна були повідомлені телефонограмою про розгляд даного клопотання, однак у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003269 за ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2025 близько 15:00 год водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівник «Південний лісовий офіс» ДП "Ліси України", керуючи автомобілем марки «ВАЗ», модель «212140», р.н. НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Миру с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області в напрямку а/д Н-24 не надав перевагу в русі, під час виїзду з другорядної дороги (вул. Миру) на головну дорогу (а/д Н-24), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовцю в/ч НОМЕР_3 , сержант, водій автомобіля марки «Камаз», модель «5320», р.н. НОМЕР_1 , який рухався до а/д Н- 24 з м. Миколаєва в напрямку м. Вознесенськ зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ», модель «212140», ОСОБА_4 загинув на місці.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2025 року, з місця пригоди вилучено, окрім іншого, автомобіль марки «ВАЗ», модель «212140», р.н. НОМЕР_4 та автомобіль марки «Камаз», модель «5320», р.н. НОМЕР_1 . В подальшому автомобілі передані на відповідальне зберігання представникам власників, про що свідчать їхні розписки від 30.05.2025.

31.05.2025 вищевказане вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», модель «212140», р.н. НОМЕР_4 та автомобіль марки «Камаз», модель «5320», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003269, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про що винесено відповідну постанову.

Вилучене в ході проведення огляду місця ДТП майно дійсно має значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, зокрема наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки «ВАЗ», модель «212140», р.н. НОМЕР_4 та автомобіль марки «Камаз», модель «5320», р.н. НОМЕР_1 , відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ обставин дорожньо-транспортної пригоди та їх збереження є необхідним для проведення експертизи технічного стану та транспортно-трасологічної експертизи, для яких необхідно забезпечити збереження автомобілів у стані на момент ДТП та для проведення слідчих експериментів.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 30.05.2025 на ділянці автодороги Н-24 с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, а саме:

- автомобіль марки «Камаз», модель «5320», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_2 зареєстрований 09.08.2022 на праві власності за військовою частиною НОМЕР_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України;

- автомобіль марки «ВАЗ», модель «212140», р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_5 зареєстрований 06.12.2018 на праві власності за ДП «Ліси України», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Копію ухвали направити представникам власників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1