Справа № 991/5455/25
Провадження 1-кс/991/5512/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001252 та

ВСТАНОВИВ:

1.05 червня 2025 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001252.

2.Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 червня 2025 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати слідчий суддя ОСОБА_1 .

3.Заява про відвід вмотивована тим, що прокурор САП ОСОБА_4 , як процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0001252, незважаючи на чисельні звернення не вчиняє належні процесуальні та слідчі дії, в тому числі й щодо процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Внаслідок такої бездіяльності досудове розслідування здійснюється неефективно, ОСОБА_3 вимушений систематично звертатися із клопотаннями до різних детективів і прокурорів щодо фактично одних і тих самих процесуальних дій, які він і детективи не вчиняють, а потім - до слідчих суддів зі скаргами на їхню бездіяльність, замість розгляду ними одного клопотання про вчинення певного переліку слідчих (розшукових), процесуальних дій.

Прокурор ігнорує явку у судові засідання. Це, на переконання заявника, вказує на упередженість до нього детективів і прокурорів при здійсненні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001252.

Такі дії прокурора викликають у ОСОБА_3 сумнів у неупередженості детективів і прокурорів. Останні, на його переконання, тягнуть час, щоб закінчися строк притягнення до кримінальної відповідальності і кримінальне провадження було закрито.

Просив відвести прокурора на підставі ч. 3 ст. 77 КПК України.

4.Прокурор САП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про закриття провадження у якому вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві.

Так, 09 червня 2025 року старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0001252 від 30 квітня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 209 КК України за слідчим відділом Солом?янського УП ГУНП у місті Києві.

У зв?язку з тим, що 1) постанова від 09 червня 2025 року винесена з підстав, що не встановлено доказів, які б свідчили про наявність підстав за суб?єктною та предметною ознаками, що визначені у ч. 5 ст. 216 КПК України, для здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження № 0001252 детективами НАБ України та 2) змінено підслідність у кримінальному провадженні за слідчим відділом Солом?янського УП ГУНП у місті Києві, - розгляд заяви ОСОБА_3 не відноситься до підсудності слідчих суддів Вищого антикорупційного суду.

Крім цього, у зв?язку зі зміною підслідності прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на даний час не здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Відтак, прокурор просив, 1) закрити провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0001252; 2) засідання провести за відсутності прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

5. ОСОБА_3 та прокурор САП у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. На запрошення секретаря судового засідання взяти участь у судовому засіданні за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ОСОБА_3 не відреагував.

5.1.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

6.Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя робить такі висновки:

6.1.Статтею 80 КПК України визначено, що відвід прокурора може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

6.2.Підстави для відводу прокурора визначені положеннями статті 77 КПК України. Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається заявник, визначено, зокрема, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

6.3.Відповідно до частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

6.4.Функціями Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є: 1) здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України; 2) підтримання державного обвинувачення в суді у відповідних провадженнях; 3) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених цим Законом і пов`язаних із корупційними або пов`язаними з корупцією правопорушеннями, а також представництво у межах компетенції інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру»).

6.5.Таким чином, прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури можуть бути процесуальними керівниками виключно у кримінальних провадженнях, які здійснюються Національним антикорупційним бюро України. На це також вказує, положення ч. 2 ст. 37 КПК України, відповідно до якої здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 36 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 36 КПК України визначено, що Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

6.6.Як встановлено із постанови прокурора від 09 червня 2025 року, в ході досудового розслідування було виявлено, що кримінальне провадження не підслідне НАБ України.

6.7.Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Таким чином, вирішення питання про відвід має перспективний, а не ретроспективний характер, а тому слідчий суддя не може задовольнити заяву про відвід прокурора, який не здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

7.Отже, враховуючи, що кримінальне провадження непідслідне НАБ України, а прокурори САП не здійснюють в ньому повноваження прокурорів - процесуальних керівників, відтак, слідчий суддя не може задовольнити відвід учасника кримінального провадження, який не є таким в дійсності, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слід відмовити.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 77, 80, 81, 372 КПК України суддя постановив:

1. Заяву ОСОБА_3 від 05 червня 2025 року про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001252 - залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1