overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/762/25 Справа № 181/1713/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про закриття кримінального провадження № 0000142, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про закриття кримінального провадження № 0000142.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких закінчився строк повноважень судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Межівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного кримінального провадження є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали справи до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про закриття кримінального провадження № 0000142 - направити до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/522/1625/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0005393 від 02.09.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0005393 від 02.09.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , який не з`являється на виклик до суду.

Сторони не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши сторони, суд вважає, що є правові підстави для примусового супроводження свідка до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 03.07.2025 року об 10:00 годині свідка:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Суддя:

15.05.2025
Справа № 761/8485/25
Провадження № 1-кс/761/6244/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання детектива Бюро економічної безпеки України, поданого у кримінальному провадженні № 0001875 від 09.06.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Судобичі Дубенського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Державної прикордонної служби України, працюючого на посаді начальника Біловодської селищної військової адміністрації Старобільського району Луганської області, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв про передачу ОСОБА_4 на особисту поруку.

Клопотання детектива задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 50 днів в межах досудового розслідування, а саме до 21 квітня 2025 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 квітня 2025 року, включно, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1)прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2)утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-932-643-25
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 травня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу. Суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає необхідним обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.324, 350, 372 КПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Порушити питання про притягнення адвоката ОСОБА_8 до дисціплінарної відповідальності.

Звернутися до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про направлення ухвали на виконання до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 404/3670/24
Номер провадження 1-в/404/55/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Фортечний районний суд м.Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому матеріали за поданням начальника Фортечного РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.05.2024 року за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У зв`язку з закінченням іспитового строку та на підставі ч.2 ст.165 КВК України орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку представника органу пробації, прокурора, засудженого ОСОБА_3 , які просили задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що внесене подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України під час іспитового строку, який на даний час завершився, засуджений ОСОБА_3 виконував покладені на нього судом обов`язки, не вчиняв нових злочинів та обставини, у тому числі передбачені ч.2 ст.78 КК України, які б перешкоджали задоволенню подання, відсутні.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засудженого вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 травня 2024 року за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі та звільнений від відбування покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Фортечний районний суд м.Кропивницького протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3420/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1307/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

14 травня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 травня 2025 року, якою у кримінальному провадженні № 0000517 від 25.04.2025 застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 травня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 00 хв. 16 травня 2025 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/3648/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення описки, допущеної у вироку суду,

встановив:

14.05.2025 до суду надійшло повідомлення начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 , за яким інформовано суд, що згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 прізвище особи зазначено ОСОБА_4 , натомість у вироку прізвище засудженого вказано ОСОБА_5 .

28.03.2025 у справі №308/3648/25 судом ухвалено вирок, за яким громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з положеннями ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 видно, що прізвище засудженого значиться як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказане свідчить про те, що анкетні дані засудженого, а саме прізвище обвинуваченого у вироку суду зазначено невірно як « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вироку від 28.03.2025, зазначивши прізвище обвинуваченого коректно « ОСОБА_4 ».

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що зазначена описка не змінює по суті вирок, є технічною, суд вважає за можливе виправити таку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у вироку суду від 28.03.2025, ухваленого у справі №308/3648/25, а саме замінити невірно вказане прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 » на вірне « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №463/4383/25
Провадження № 1-кп/463/406/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000056 від 06.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000056 від 06.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче провадження з їх розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000056 від 06.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України до розгляду у підготовче судове засідання на 03 червня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/2814/25
Провадження № 1-кс/577/764/25
У Х В А Л А

"16" травня 2025 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана належною особою і за підсудністю підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Крім того, у вказаному зверненні ставляться наступні вимоги: «1. Відсторонити ОСОБА_3 від виконання посадових зобов`язань та відкрити стосовно нього кримінальне впровадження за ст. 190 ККУ (введення в оману), статтями 364; 365; 366; 367; 375 ККУ у зв`язку з не правомірними рішеннями. Оскільки МужЧина сина ОСОБА_4 та СВЕТлани РОДу Михальських отримав моральні та матеріальні збитки, та вважає нікчемною сфальсифіковану ОСОБА_3 справу.

2. Відновити впровадження по сфальсифікованій ОСОБА_3 справі з урахуванням вчинених протиправних дії працівниками приватного ДВС, а саме ОСОБА_5 , особою котра назвалась керівником відділу ОСОБА_6 та жінкою одягнутою в зелену кофту яка була передана слідчому СОГ для ідентифікації особи. Та взяти до уваги, що особа ОСОБА_6 при вище вказаних особах, при одинадцяти працівниках котрі без згоди Ініціатора проводили відеофіксацію подій на власні мобільні телефони, та у присутності працівників поліції привселюдно погрожувала племіннику ініціатора, що чітко чути на аудіо записах, але ОСОБА_3 цей фактор також вирішив приховати.

3. Вилучити аудіо та відео записи відеоспостереження приміщення ДВС, та у всіх учасників і свідків подій у законний спосіб.

4. Забезпечити вільний доступ бажаючих до приміщення зали засідання та повідомити охороні суду, що означає пред`явити документ та провести реєстрування проти волі власника даного документа так як власникам не відомо куди будуть продані їхні особисті данні».

Проте, наведені питання не підлягають розгляду разом із вимогами на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР, а тому у відкритті провадження в зазначеній частині слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 110, 303, 304, 306, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 13 год. 00 хв. 20 травня 2025 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 10, про що повідомити начальника Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, зобов`язавши останнього надати суду для огляду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину від 13.05.2025 року.

В решті вимог у відкритті провадження відмовити

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/3403/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/521/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2025 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та їй призначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк один рік. На підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст.395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2025 року.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 27 травня 2025 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/947/1003/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16.05.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 22.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 22.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, на 12:30 год., 09 червня 2025 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1