Справа № 461/4711/25
Провадження № 1-кс/461/3848/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

свідка ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000028 від 29.01.2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000028 від 29.01.2025 року, мотивуючи клопотання тим, що слідчими СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 29.01.2025 року.

30.04.2025 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/3365/25 (провадження №1-кс/461/2739/25) клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області, внесене у кримінальному провадженні № 0000028, задоволено в повному обсязі та накладено арешт, зокрема, на кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) євро, які були вилучені 29.04.2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що на даний момент в подальшому застосуванні вказаного арешту коштів відпала потреба з огляду на наступне. Так, слідчий ГУНП у Львівській області 29.04.2025 року проводив обшук в будинку по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявив та вилучив грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) євро. Після виявлення в ході обшуку даних коштів ОСОБА_5 пояснив працівникам поліції, що дані кошти не його і що вони належать його сусідці - ОСОБА_4 , яка принесла їх йому фактично перед самим проведенням обшуку для їх передачі зятю останньої - ОСОБА_6 , який постійно проживає за межами України, а саме в Словацькій Республіці, куди він ( ОСОБА_5 ) повинен був їхати зранку наступного дня. Даний факт підтвердила працівникам поліції і сама ОСОБА_4 , яка прибула в будинок ОСОБА_5 ще до завершення означеного обшуку, та попросила повернути кошти. Однак, слідчий, який проводив обшук, відмовив їй у повернення коштів, мотивуючи це тим, що їх вилучення уже відображено у протоколі обшуку і для вирішення питання щодо повернення коштів необхідно провести певні дії. У подальшому ОСОБА_4 неодноразово зверталась до слідчого з приводу повернення коштів, на що останній повідомляв, що кошти він поверне після скасування арешту, накладеного на них ухвалою від 30.04.2025 року слідчого судді Галицького районного суду м.Львова у справі № 461/3365/25 (провадження №1-кс/461/2739/25), і що їй ( ОСОБА_4 ) необхідно звернутись до суду з клопотанням про скасування такого арешту. Водночас, в судове засідання, за результатами проведення якого поставлена вказана ухвала слідчого судді, ОСОБА_4 не викликалась і про таке обізнана не була. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Заявник та його представниця у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, надали суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах клопотання, вимоги клопотання підтримують та просять задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив доводи, наведені заявником у клопотанні про скасування арешту на майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, при вирішення питання про скасування накладеного арешту на майно покладається на розсуд суду..

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000028 від 29.01.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.04.2025 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 та накладено арешт на предмети виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 29.04.2025 року в будинку по АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 500 доларів США, купюрами по 100 доларів США, із № LH76307037B, LK44239375C, LB37680801B, LB87698426A, LF07759487D; несправжні (імітаційні) грошові кошти у сумі 8500 доларів США, а саме: 42 купюри номіналом 100 доларів США із № QE04662966A та 43 купюри номіналом 100 доларів США із №QE04662964A;мобільний телефон марки Samsung galaxy a31, із ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_4 , із свідоцтвом про реєстрацію Т/З № НОМЕР_5 та ключем до вказаного автомобіля; мобільний телефон марки Samsung galaxy a12, із ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 із сім картою № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки « Iphone 13» із ІМЕІ: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 із сім картою НОМЕР_11 ; грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) євро, купюрами номіналом по 100 євро кожна, в загальній кількості 200 (двісті) купюр.

Окрім цього, постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Львівській області ОСОБА_7 від 29.04.2025 року вказані предмети та речі виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) євро, купюрами номіналом по 100 євро кожна, в загальній кількості 200 (двісті) купюр, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000028 від 29.01.2025 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а ухвалою слідчого судді накладено арешт на предмети та речі, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та є достатні підстави вважати, що такі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000028 від 29.01.2025 року - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1