Справа № 206/2279/25
Провадження № 1-кп/206/301/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2025 р. м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Дніпр кримінальне провадження № 0000319, що внесено до ЄРДР 16.04.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У невстановленому слідством місці і час, але не пізніше 02 годин 20 хвилин 16 квітня 2025 року, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідуванні час, але не пізніше 02 годин 20 хвилин 16 квітня 2025 року, у невстановленому в ході досудового слідства місці придбав предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Марго» та 5 предметів за зовнішніми ознаками схожими на патрони, після чого приніс вказану вогнепальну зброю з бойовими припасами до свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим переніс, придбав і почав зберігати предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Марго» та 5 предметів за зовнішніми ознаками схожими на патрони за своїм місцем мешкання, без передбаченого законом дозволу, чим порушив положення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576.

У подальшому, 16.04.2025 слідчим СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в період часу з 02 годин 20 хвилин по 03 годин 00 хвилин було проведено огляд за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у приміщенні кімнати було виявлено та вилучено предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Марго» та 5 предметів за зовнішніми ознаками схожими на патрони.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-25/15597-БЛ від 22.04.2025:

- Наданий на дослідження предмет схожий на пістолет, виявлений та вилучений 16.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , є нарізною вогнепальною зброєю самозарядним спортивним пістолетом МЦМ-К «Марго», заводський номер № НОМЕР_1 , 1995 р.в., калібру .22 Lr. Пістолет до стрільби придатний. Пістолет виготовлений промисловим способом (виробництва Іжевського механічного заводу).

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-25/15598-БЛ від 23.04.2025:

- П`ять патронів, вилучених 16.04.2025 за адресою:

АДРЕСА_2 , надані на дослідження в паперовому пакеті, є бойовими припасами 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого призначення. Патрони придатні до стрільби.

02 травня 2025 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме: ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК Країни Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією);

2) корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані);

2-1) корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано);

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за які слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 травня 2025 року між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експертів, а саме: - 3565 гривень 60 копійок (висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/104-25/15596 БЛ від 22.04.2025);- 2228 гривень 50 копійок (висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/104-25/15607 БЛ від 22.04.2025);- 1782 гривень 80 копійок (висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/104-25/15598 БЛ від 23.04.2025);- 3119 гривень 90 копійок (висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/104-25/15586 БЛ від 22.04.2025);- 2674 гривень 20 копійок (висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/104-25/15597 БЛ від 22.04.2025);- 4457 гривень 00 копійок (висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/104-25/15584 БЛ від 23.04.2025);- 4457 гривень 00 копійок (висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/104-25/15583 БЛ від 23.04.2025);- 3565 гривень 60 копійок (висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/104-25/15590 БЛ від 22.04.2025);- 3565 гривень 60 копійок (висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/104-25/15602 БЛ від 24.04.2025);- 1782 гривень 80 копійок (висновок судової експертизи зброї № СЕ-19/104-25/15605 БЛ від 23.04.2025).

Речові докази:

DVD-R диск з написом «Verbatim», на якому знаходиться відеозапис з назвою «export-3yсf0», має розмір 8,14 ГБ - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

пістолет, який є нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним спортивним пістолетом МЦМ-К «Марго», заводський номер № НОМЕР_1 , 1995 р.в., калібру НОМЕР_2 . - знищити;

п`ять патронів, вилучених 16.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , с бойовими припасами - 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого призначення - знищити;

предмет схожий на вогнепальну зброю ARMSAN RS-S1, який поміщено до полімерного пакету та опечатано биркою № В 725895; предмет схожий на вогнепальну зброю - нарізний карабін TAURUS СТ9 G2, який поміщено до полімерного пакету та опечатано биркою № В 725894; 2 дозволи на зброю, посвідчення мисливця та членський квиток, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 4318345; металевий предмет схожий на глушитель, який поміщено до спеціального пакету НУ PSP 4318328; дев`ять патронів, сім стріляних гільз і первинне пакування, в якому об`єкти надійшли на дослідження, запаковані в сейф-пакет експертної служби МВС України №6056266; шістдесят патронів, чотири стріляні гільзи та первинне пакування, запаковані в сейф-пакет № 6056246; пістолет з магазином, протяжкою каналу ствола, первинним пакуванням поміщено в полімерний сейф-пакет без номеру; первинна упаковка, чотирнадцять експериментально стріляних гільз патронів, паперові коробки з двохсот двадцятьма чотирма патронами упаковані до сейф-пакету № 5803138; три патрона, дві стріляні гільзи, куля та їх первинне пакування упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС України № 6056269; 27 патронів, вісім стріляних гільз, патронташ і первинне упакування, в якому об`єкти надійшли на дослідження, запаковані в поліетиленовий сейф- пакет № 6309069; чотири патрона, шість стріляних гільз і первинне упакування, запаковані в сейф-пакет експертної служби МВС України № 6056267; інструкція до лазерного прицілу, дві батарейки, лазерний патрон для холодної пристрілки і первинна упаковка, поміщені в поліетиленовий сейф-пакет №6056268 передане на відповідальне зберігання до камери СКО3 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1