Провадження № 1-кс/686/8450/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький клопотання слідчого Слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка, Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

01.09.2025 слідчий слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 303 КК України посилаючись на те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити ряд інших нових, умисних кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили, разом із тим просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи без оформлення трудових відносин водієм таксі у місті Хмельницькому та враховуючи неодноразові бажання клієнтів отримати сексуальні послуги за кошти, з метою отримання незаконного доходу, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, вирішив займатися сутенерством, шляхом забезпечення заняття проституцією особою жіночої статі, з метою отриманням протиправного прибутку від надання нею сексуальних послуг особам чоловічої статі за грошову винагороду.

Реалізовуючи, свій злочинний умисел, у невстановлений слідством час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, в березні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , знаючи про скрутний матеріальний стан та схильність до легкої поведінки та розпусти, обрав і запропонував ОСОБА_9 умови для заняття проституцією, шляхом здійснення його посередництва, яке полягатиме у знайомстві та організації зустрічей з незнайомими їй чоловіками для сприяння добровільним статевим стосункам за грошові кошти, при цьому, повідомивши останній умови, за якими він буде підшуковувати осіб, що бажають отримати сексуальні послуги за кошти та особисто отримуватиме від них замовлення щодо надання сексуальних послуг, у разі необхідності обумовлюватиме з клієнтами вартість надання сексуальних послуг та надаватиме підтримку і захист у випадку будь-яких конфліктних ситуацій з клієнтами.

Крім того, згідно обумовленої домовленості ОСОБА_9 , мала отримувати від ОСОБА_6 частину коштів, отриманих ним за надання сексуальних послуг від клієнтів, яких підшуковуватиме останній у сумі 2000 гривень за кожного клієнта.

Так, 27.05.2025, близько 10 год 52 хв, ОСОБА_6 отримав від особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 замовлення на отримання сексуальних послуг за грошові кошти.

Після цього ОСОБА_6 , здійснюючи протиправні дії по забезпеченню заняття проституцією зі свого мобільного телефону одразу ж зателефонував на номер мобільного телефону ОСОБА_9 та під час розмови повідомив їй про те, що він знайшов особу, яка бажає отримати інтимні послуги, за надання яких вона отримає 2000 грн та наказав їй збиратися, щоб завезти її до номеру в готелі «Поділля», що по вул. Шевченка у м. Хмельницькому, для зустрічі з клієнтом.

В подальшому, ОСОБА_6 привіз особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 на автомобілі марки «RENAULT», моделі «MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 до вказаного готелю, де залишив останнього, після чого поїхав до місця проживання ОСОБА_9 та близько 12 год 15 хв, 27.05.2025 ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі привіз її до готелю «Поділля», що по вул. Шевченка у м. Хмельницькому, де за нею вийшла особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 та вони удвох попрямували до готельного номеру, в якому близько однієї години ОСОБА_9 надавала послуги інтимного характеру, за що, отримала наперед оговорену суму коштів в розмірі 2000 грн, після чого ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 1950 гривень.

Своїми умисними діями, які проявились в сутенерстві ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 303 КК України.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел спрямований на отримання незаконного прибутку від сутенерства, 12.06.2025 близько 17 год 02 хв, ОСОБА_6 діючи повторно, зустрівшись з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 отримав від останнього замовлення на отримання сексуальних послуг за грошові кошти.

Тоді ж, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, здійснюючи дії по забезпеченню заняття проституцією одразу ж запропонував особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 сісти до автомобіля марки «RENAULT», моделі «MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , де вже знаходилася ОСОБА_9 , послуги якої,згідно попередніх домовленостей, коштували 2000 грн. Отримавши згоду від ОСОБА_9 на надання інтимних послуг, ОСОБА_6 разом із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «RENAULT», моделі «MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 поїхали до готелю «Ріо», що по вул. Вінницьке шосе 1,5 км, м. Хмельницький.

По прибуттю до вказаного місця особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , взявши із ОСОБА_9 направились до готельного номеру, в якому, остання близько однієї години надавала послуги сексуального характеру особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , за що, отримала від нього грошові кошти в розмірі 2000 грн, після чого ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 1500 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється в сутенерстві вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

30.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст.303 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 303 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: - повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 303 КК України; - рапорт оперативного працівника від 24.04.2025; -рапорт оперативного працівника від 30.04.2025; - протокол оглядугрошових коштів від 27.05.2025; - протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.05.2025; - протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дійаудіо-, відеоконтроль особи від 27.05.2025; - рапорт оперативного працівникавід 12.06.2025; - протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дійаудіо-, відеоконтроль особи від 12.06.2025; - протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дійаудіо-, відеоконтроль особи від 13.06.2025; -протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дійаудіо-, відеоконтроль особи від 08.07.2025; - протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дійаудіо-, відеоконтроль особи від 08.07.2025; - іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 303 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, з метою виконання вимог ст. 2 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених с. 177 КПК України:

- передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжкі кримінальні правопорушення(злочини) за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років.

- передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити ряд інших нових, умисних кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 303 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Разом із тим, слідчий суддя зауважує, що оцінка доказів на предмет їх належності, достатності для підтвердження винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення не входить до повноважень слідчого судді, утому числі у межах поданого клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

На час розгляду цього клопотання повідомлена підозра ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини, мету та підстави застосування запобіжних заходів (забезпечення належної процесуальної поведінки), вагомість наявних доказів, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтування прокурора та слідчого наведені у поданому клопотанні, тяжкість можливого призначеного покарання, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, прихожу до висновку, що належну процесуальну поведінку останнього забезпечить запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 цілодобово, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків.

Зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що саме такий запобіжний захід є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 303 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити останньому залишати житло за місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала діє по 27 жовтня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1