Справа № 405/3278/25
провадження № 1-кс/405/1450/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000542 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369- 2 КК України,

встановив:

слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив накласти арешт на документи, вилучені в ході проведення огляду в приміщенні Головного сервісного центру МВС в Кіровоградській області, з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий у судове засіданні з`явився, надав пояснення, відповідно до якого клопотання просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, 09.05.2024 до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали Кіровоградського управління ДВБ НПУ із заявою громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення кримінального правопорушення, а саме, про те, що громадянин України - ОСОБА_6 , вимагає грошові кошти за безперешкодну здачу іспитів (при цьому не приймаючи участі) та отримання водійського посвідчення шляхом домовленості з директором ТОВ «АВТОШКОЛА М.П. Савченко» та викладачем групи з навчання даної автошколи.

Допитаний у якості свідка - заявник ОСОБА_5 пояснив, що на початку травня 2024 року, останній вирішив пройти навчання в автошколі для отримання посвідчення водія категорії «С», для подальшого використання в роботі, так як планує придбати вантажівку і по можливості займатися волонтерством. Визначившись з автошколою, 03.05.2024 ОСОБА_5 направився за адресою: м. Кропивницький вул. Автолюбителів, 2 де знаходиться «Автошкола М.П. Савченко». Підійшовши до приміщення, йому на зустріч вийшов раніше незнайомий чоловік, який представився працівником даного закладу. На його запитання де можна записатись на курси для отримання водійського посвідчення з категорією «С», чоловік порадив ОСОБА_5 звернутись до його колеги на ім`я ОСОБА_7 , та надав його номер телефону. Записавши номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 одразу здійснив дзвінок. Слухавку підняв чоловік, який назвався ОСОБА_8 і вони почали розмовляти. В розмові, ОСОБА_5 повідомив, що номер ОСОБА_9 надав працівник автошколи, з приводу навчання та отримання посвідчення водія з категорією «С». ОСОБА_7 сказав, що є необхідність зустрітись особисто, і запропонував це зробити 06.05.2024 о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Кропивницький, вул. Пляжева,72-А. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що на зустріч ОСОБА_5 повинен принести копію паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду та фото формату 3х4 у кількості 4шт.

Підготувавши копії документів та фото, 06.05.2024 о 13.00 год, ОСОБА_5 прибув за адресою, яку назвав ОСОБА_7 . В ході розмови, останній сказав, що є можливість зробити медичну довідку, вартість якої 1500 грн., для економії часу та економії ресурсів, які потрібно витратити для отримання даних сертифікатів та проходження лікарів, однак для ОСОБА_5 вона коштує 1000 грн., так як він звернувся до нього за рекомендацією його колеги. У підтвердження своєї участі, передав ОСОБА_5 сфотографувати координати автошколи. Як в подальшому було встановлено, що ОСОБА_7 , це також працівник автошколи з повними даними, як ОСОБА_6 .

Так, 07.05.2024 в 13.30 год. при черговій зустрічі ОСОБА_5 передав йому кошти в сумі 1000 грн (номіналом по 500 грн, в кількості 2 шт.). Далі в розмові, ОСОБА_6 повідомим, що курс навчання у «Автошколі ОСОБА_10 » коштує 18 000 грн., однак таку суму одразу платити не потрібно, і можна її розбити на декілька платежів, і доповнив, що якщо останній хоче почати навчання як найшвидше, то повинен передати йому кошти в сумі 5000 грн до кінця дня 09.05.2024. У разі непередаючі йому коштів 09.05.2024 його навчання буде перенесено на наступний місяць, тобто на червень.

Крім того, цього ж дня близько 19.00 год., ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 під приводом уточнити групу крові для медичної довідки, та наголосив, що в нього є можливість суму в 5000 грн., розбити на декілька частин, якщо на даний час у ОСОБА_5 труднощі з передачею всієї суми.

В подальшому 26.07.2024 ОСОБА_5 під час особистої зустрічі ОСОБА_6 передав йому грошові кошти в сумі 5000 грн. за навчання в автошколі, яке останній жодного разу не відвідував.

Крім того, 05.11.2024 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що останній повинен надати йому неправомірну вигоду в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень за вирішення питання щодо навчання з практичних навичок водіння в автошколі та 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за вирішення питання щодо успішної здачі іспитів з практичного водіння в ТСЦ та отримання посвідчення водія.

06.11.2024 під час очної зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повторив озвучені раніше в ході телефонної розмови вимоги щодо передачі неправомірної вигоди в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень за успішне навчання практичних навичок водіння в автошколі та 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за успішне складання іспиту з практичних навичок водіння в ТСЦ та отримання посвідчення водія.

Так, 25.02.2025 у кримінальному провадженні було зафіксовано передачу грошових коштів свідком ОСОБА_5 , у сумі 10 000 гривень ОСОБА_6 за вступ до автошколи та навчання практичним навичкам водіння з можливістю не відвідувати вказані заняття, про що складено відповідний протокол. Передача грошових коштів відбувалася за місцем мешкання ОСОБА_6 , на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2

Крім того 01 квітня було допитано свідка ОСОБА_6 , який підтвердив дії з передачі грошових коштів та вказав, що за результатом вищевказаного навчання, яке триватиме близько 5 тижнів та надання додаткової винагороди у сумі 17 тисяч гривень, йому гарантували складання іспиту у сервісному центрі МВС.

В подальшому 28.05.2025, було задокументовано зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_5 а також передачу заявником грошових коштів у сумі 20 тисяч гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення посадовими особами Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Кіровоградській, щодо успішного складання іспиту з водіння та отримання водійських прав категорії «С».

28.05.2025 року, як вбачається з матеріалів даного клопотання, у невідкладному випадку було проведено огляд місця події в приміщенні Головного сервісного центру МВС в Кіровоградській області №3541, за адресою м. Кропивницький. проспект Інженерів 9/92, в ході якого в приміщенні кабінету начальника сервісного центру було вилучено наступні копії документів:

- довідка за даними із системи МВС НАІС про проходження ОСОБА_5 навчання в ТОВ «Автошкола М.П. Савченко» та здачу в сервісному центрі теоретичного іспиту;

- витяг у вигляді таблиці із системи МВС НАІС про проходження ОСОБА_5 практичних занять в ТОВ «Автошкола М.П. Савченко»;

- копія наказу №1а-вк від 01.04.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_10 ;

- копія паспорту та ІПН на ім`я ОСОБА_11 ;

- копія керівного складу ТОВ «Автошкола ОСОБА_10 »;

- копія паспорту та ІПН на ім`я ОСОБА_10 ;

- копія диплому магістра на ім`я ОСОБА_10 ;

- відомості про склад спеціалістів ТОВ «Автошкола М.П. Савченко» станом на 2021 рік;

- копія атестату спеціаліста на ім`я ОСОБА_11 ;

- копія наказу №13-вк від 17.12.2018 на ім`я ОСОБА_11 ;

- копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 ;

- копія медичної довідки на ім`я ОСОБА_11 ;

- копія особової медичної книжки на ім`я ОСОБА_11 ;

- відомості про склад спеціалістів ТОВ «Автошкола М.П. Савченко» станом на 2025 рік які було вилучено та поміщено до крафт пакету.

Слідчим у клопотанні відзначається, що вищевказані речі, вилучені під час проведення обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Водночас слідчим суддею відзначається, що згідно зі ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних (ч. 1 цієї статті).

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч.2 цієї статті)

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування (ч. 5 цієї статті).

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 цієї статті).

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу (ч. 3 цієї статті).

Крім того, дослідженням у судовому засіданні в присутності слідчого протоколу огляду від 28.05.2025 року (а.к. 42-43), встановлено, що складений слідчим протокол огляду, який долучений до матеріалів клопотання є нечитабельним та з нього неможливо з`ясувати, які речі були виявлені та вилучені під час проведення огляду у невідкладному випадку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст. 8 КПК України).

Таким чином клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим порушені вимоги ст. 233, 237 КПК України, якими врегульовані питання проведення огляду (обшуку), у тому числі й порядок звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді після проведення такої дії, у невідкладному випадку, для отримання дозволу на проведення такої слідчої дії.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 233, 237, 309 КПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12