Справа № 296/9804/25
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000213, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, відповідно до змісту якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий вказав, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000213 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 березня 2025 року близько 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , рухався ним по проїзній частині автодороги «Київ Чоп» зі сторони м. Житомира в напрямку до м. Києва, перевозячи пасажира ОСОБА_8 .

При цьому, перебуваючи в районі 103 км вказаної автомобільної дороги, в порушення вимог п. 11.2. ПДР керований ОСОБА_6 транспортний засіб рухався в лівій смузі руху без визначених цим пунктом об`єктивних передумов та підстав (випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом).

Крім того, всупереч приписів п. 12.6. ґ) ПДР водій ОСОБА_6 перевищив допустиму швидкість та здійснював рух автомобіля AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 156 км/год, чим порушив заборонну норму, встановлену п. 12.9. б) ПДР.

Указаними діями (рух автомобілем в лівій смузі руху зі швидкістю 156 км/год) водій ОСОБА_6 створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 1.5. Правил.

Перебуваючи в умовах створеної ситуації загрози безпеці дорожнього руху водій ОСОБА_6 , діючи з кримінально-протиправною недбалістю, не зменшував швидкість керованого транспортного засобу та не займав правої смуги для руху, тобто в порушення п. 1.5. ПДР не вживав заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги.

Наведеними вище діями ОСОБА_6 свідомо створив дорожньо-транспортну ситуацію, за якої при виникненні небезпеки для руху автомобіль AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в силу обраних смуги та швидкості руху, розташувався на проїжджій частині на такій відстані до джерела виникнення небезпеки для руху, яка мінімізувала можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та зменшити її наслідки.

31 липня 2025 року, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, громадянин України, працюючий аудитором інформаційних систем з кібербезпеки ТОВ «НоваПей», не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий повідомлено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

З урахуванням матеріалів кримінального провадження в органу досудового розслідування наявні законні та достатні підстави стверджувати, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України від 31 липня 2025 для ОСОБА_6 є обґрунтованими та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2025, в ході якого на 103 км автодороги «Київ Чоп» поблизу м. Коростишів Житомирського району Житомирської області виявлено та зафіксовано слідову інформацію, утворену внаслідок ДТП, розташування причетних до ДТП транспортних засобів та інше;

- показаннями свідків ОСОБА_6 від 09.03.2025, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 09.03.2025;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_14 від 18.04.2025;

- висновком судово-медичної експертизи №310 від 01.05.2025;

- висновком судово-медичної експертизи №313 від 21.03.2025;

- висновком судово-медичної експертизи №312 від 21.03.2025;

- висновком експерта технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-25/4263-ІТ від 03.04.2025;

- висновком експерта технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-25/4264-ІТ від 04.04.2025;

- висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-25/4265-ІТ від 29.04.2025;

- висновком комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2894/2895/25-52 від 12.06.2025;

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-25/4262-ІТ від 24.06.2025;

- слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_6 від 17.04.2025;

- висновком судово-медичної експертизи №773 від 25.04.2025;

- висновком експерта механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/106-25/11159-ІТ від 22.07.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо клопотання.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оцінюючи ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

У п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування вказаної небезпеки, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64 , рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Суд не виключає ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою побудови власної версії захисту і виправдання своїх дій, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , в період часу доби з 23.00 год. по 05.00 год. наступної доби, строком на 60 діб, а саме до 01 листопада 2025 року та покласти на нього такі обов`язки:

- не залишати (не покидати) місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , протягом часу дії даної ухвали з 23.00 год. по 05.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім випадків необхідності перебування в укритті, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану);

- не спілкуватись із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0000213 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

- у разі наявності здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків до 01 листопада 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1