БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1363/25
Провадження № 1-кс/497/466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

14.06.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах в кримінального провадження №0000366, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.06.2025 року, - відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, зі слів - українську розуміє, має дві вищі освіти, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в орендованому житлі в АДРЕСА_2 , може проживати в родичів в АДРЕСА_3 , або АДРЕСА_4 , не судимий,

- якому 13.06.2025р. пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.345 КК України, згідно протоколу затримання (а.с.45) - був затриманий о 01:40год. 13.06.2025р..

ВСТАНОВИВ:

14.06.2025 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення № 2 СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.06.2025, - що погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 , - щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0000366 від 13.06.2025р., - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.345ч.2 КК України. В обгрунтування клопотання зазначено, що 12.06.2025 приблизно о 18:00 годині (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), працівниками НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (далі - ДПСУ), за межами населеного пункту АДРЕСА_5 - в межах прикордонного знаку №0730/15, було затримано гр. ОСОБА_5 у групі з іншими особами під час спроби незаконного перетинання державного кордону України (далі - ДКУ). 12.06.2025 приблизно о 19:20 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), коли на місце події прибув підполковник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 з метою фіксації обставин адміністративного правопорушення, пов`язаного з незаконним перетинанням ДКУ, та під час фіксації цих обставин, підозрюваний ОСОБА_5 , діючи з мотивів перешкоджання виконанню ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, діючи з умислом, направленим на спричинення йому тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків в результаті своїх дій, та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар правою ногою в область лівої ноги ОСОБА_8 , після чого штовхнув його - в результаті чого ОСОБА_8 впав на землю. За сукупністю протиправних дій гр. ОСОБА_5 посадовій особі ДПСУ ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у виді закритого перелому латерального мищелка лівої ліктьової кістки, закритого перелому голівки малогомілкової кістки, що не було небезпечним для життя, тягне за собою розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня, яке за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні гр. ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння - підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: - заявою начальника відділу прикордонної службу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ підполковника ОСОБА_8 ; довідкою №380 від 13.06.2025 з КНП «Бессарабська багатопрофільна лікарня» Бессарабської селищної ради Одеської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження усукупності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання слідчого підтримали, наполягали на задоволенні вимог клопотання, стверджуючи, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним та необхідним застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри та за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи приписи ч.8 ст.176 КПК України, а саме - можливість зникнення/переховування від правоохоронних органів та суду та спілкування зі свідками з метою здійснення на них тиску щодо відмови від свідчень для уникнення покарання, оскільки він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення умисно не визнає.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення вимог клопотання, стверджуючи, що дії з боку підозрюваного мали не умисний характер, а самозахист від неправлмірних дій потерпілого - працівника правоохоронного органу, який, не представившись - у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 не знав, щоо перед ним працівник ДПСУ - вчинив напад на підозрюваного - намагався вдарити його спочатку своєю правою рукою, а потім, після того, як підозрюваний заблокував його руку, затиснувши її між своїм тулубом і плечем своєї лівої руки - й ногою, але її підозрюваний теж заблокував - затиснувли між своїм тулубом і правою своєю рукою, - від мого потерпілий не втримався на другій нозі і впав через те, що виявився важчим за підозрюваного, який його елементарно не втримав. Від падіння, можливо, потерпілий й отримав травми.

Захисник звертає уваги, що ступінь тяжкості травм потерпілого нічим не підтверджується, але прокурор вважає, що доказом є відповідна довідка лікарні.

Крім того, обвинувачений стверджує, що його та його співучасників в перетинанні ДКУ били по голові працівники ДПСУ, а його - підозрюваного - вже після того, як наділи на нього кайданки, на підтвердження показав синець на лівій руці зовні вище ліктя, стверджуючи, що він з`явився від застосування незаконнох методів затримання працівниками правоохоронних органів, - у зв`язку з чим захисник та підозрюваний заявили усно клопотання про перевірку незаконних методів ведення слідства у даному кримінальному провадженні - для чого надати відповідне доручення працівникам відповідного відділу Державного бюро розслідувань (далі - ДБР).

Так, підозрюваний ОСОБА_5 стверджував у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого, що він не мав наміру порушувати Закон, оскільки є законослухняним громадянином, але. після того, як в нього виникло бажання виїхати з території України, він вирішив скористатися порадами незнайомої людини, з якою познайомився через мобільний додатом "Телеграм" і ця особа керувала його діями щодо пересування територією України в напрямку ДКУ, тому він, підозрюваний, прибувши потягом з м.Дніпра до м.Одеси, керований тією невідомою особою з "Телеграма", на таксі доїхав до т.н."Клєвєрного" мосту і там його і ще одну особу з чотирьох зустрів перевізник на мікроавтобусі, якого найняла та особа з "Телеграму". Всього їх було четверо - він і ще троє - які рухалися в напрямку ДКУ і які мали намір перетнути ДКУ, але були зупинені групою осіб з автоматами, які не представилися, тому особисто він, підозрюваний, не знав як до них ставитися - як до працівників правоохоронних органів чи групи осіб, що не мають до них ніякого відношення, але він особисто та ті троє осіб, що були з ним (яких підозрюваний називає "туристи") - вели себе чемно і слухалися дією страху застосування щодо них зброї - до того моменту, як прибула "група підтримки" - викликана по рації тими озброєними особами - серед яких був потерпілий ОСОБА_8 . Потерпілий вів себе агресивно, погрожував, вживав нецензурну лайку, та, на зауваження, пообіцяв відлупцювати (підозрюваний поясни,в, що потерпілим був застосований нецензурний термін) і, замахнувшись, намагався вдарити його, підозрюваного, правою рукою але був ним, підозрюваним, заблокований, потім - правою ногою, яку він, підозрюваний, також перехопив і затиснув, тому потерпілий впав. Але він не був схожий на особу, що отримала переломи. бо сам піднявся і пересувався самостійно. Прокурор підтримала клопотання захисника і підозрюваного в частині надання відповідного доручення працівникам відповідного відділу ДБР - з метою перевірки в межах даного кримінального провадження - щодо наявності факту та обставин застосування незаконних методів ведення слідства працівниками прикордонного органу 12-13.06.2025р. під час з`ясування обставин та фіксації дій підозрюваного ОСОБА_5 та ще трьох осіб - під час незаконного перетинання ними державного кордону України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 - надав суду незаврені ксерокопії документів щодо освіти підозрюваного та позитивної характеристики - запевняючи, що вона була надана сусідами за місцем проживання підозрюваного та стверджуючи, що підозрюваний не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування і суду - просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника та повідомив, що не визнає свою провину та пояснив, що викладені обставини не відповідають дійсності, адже ніяких тілесних ушкоджень працівникам ДПС не вчиняв, він тільки захищав своє здоров`я та життя від неправомірних насильницьких дій працівників ДПС УКраїни.

Вислухавши у судовому засіданні кожного учасника судового засідання, перевіривши надані суду матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.131 КПК України одним з заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. А, згідно ч.ч.1,2ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу - є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом; підставою застосування запобіжного заходу - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України.

В ході судового розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що наразі досудове розслідування кримінального провадження № 0000366 від 13.06.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.345ч.2 КК України, - здійснюється групою слідчих відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області. Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у виді процесуального керівництва - здійснюється під наглядом групи прокурорів Болградської окружної прокуратури згідно постанови заст.керівника цієї прокуратури - ОСОБА_7

13.06.2025р. гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

В цей же день - 13.06.2025р. складено протокол про затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та наданих суду доказами:

- заявою начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України підполковника ОСОБА_8 про отриманні ним під час виконання посадових обов`язків травми та про обставини - що отримав він тілесні ушкодження врезультаті спричинення їх підозрюваним ОСОБА_5 ;

- довідкою №380 від 13.06.2025 з КНП «Бессарабська багатопрофільна лікарня» Бессарабської селищної ради Одеської області про травми потерпілого;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 ;

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 за ст.204-1ч.2 КУпАП, та інші докази. що буди додані до клопотання та ретельно досліджені і вивчені слідчим суддею в ході сдуового засідання.

Всі докази, що зібрані станом на теперішній час органом досудового розслідування - є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри, оголошеної гр. ОСОБА_5 .

З огляду на положення ст.177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, та вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини кримінального провадження, у тому числі: вагомість доказів щодо вчинення підозрюваного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, вік та відсутність відомостей про поганий стан здоров`я, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, що він судимий, враховуючи, що згідно ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, - слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на необхідність забезпечення підозрюваного виконання покладених на нього Законом процесуальних обов`язків і запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших, ймовірних підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд враховує й те, що, згідно п.5ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, однак, санкцією ст.345 ч.2 КК України - у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 - передбачено покарання обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор, надаючи у судовому засіданні пояснення в ході розгляду клопотання - довели про наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики з боку підозрюваної в перешкоджанні кримінальному провадженню - що передбачені ст.177 КПК України, а саме, - ризики, які надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1ст.177 КПК України, - оскільки встановлено обґрунтовану ймовірність можливості здійснення саме підозрюваним зазначених вище протиправних дій та пов`язані з ними наслідки у виді тілесних ушкоджень середньоого ступеню тяжкості працівнику правоохоронного органу. При цьому слідчий суддя враховує, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Виходячи з наданих суду відомостей і доказів, а також, враховуючи те, що підозрюваний на момент вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками прикордонної служби України під час спроби незаконного перетинання ДКУ - свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 зможе повторити вчинення правопорушення щодо перетинання ДКУ, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на віддаленість місця його проживання від місця затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого тс.345ч.3 КК України та правопорушення, передбаченого ст.204-1ч.2 КУпАП, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або впливати на потерпілого та свідків з меою перешкоджання встановлення істини в межах крмінального провадження.

Так, згідно наданих слідчому судді відомостей і доказів, ОСОБА_5 пред`явлено підозру умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, обставини вчинення цього правопорушення судом по суті не з`ясовувалися, слідчі досудові дії ще тривають, а тому - клопотання захисника про обрання запобіжного заходу підозрюваного за місцем його проживання - є передчасним з метою запобігання продовження вчинення протиправних дій, тому підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Слідчим суддею також враховується судова практика, зокрема, - ЄСПЛ, а саме - п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011р., згідно якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. А, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, - вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином - які не мають бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною; так, ЄСПЛ в рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Тому факти, які є причиною виникнення підозри - не мають бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у виді тримання під вартою, і таке обмеження його права на свободу не суперечить положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи. Крім того, враховуючи те, що відповідно до ч.4ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

Таким чином, враховуючи вищенаведене, наявні обґрунтовані підстави для задоволення вищевказаного клопотання про застосування вказаного запобіжного заходу - у виді тримання під вартою, з одночасним визначенням розміру застави.

Так, застава - це один з запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів в грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, що встановлений КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ст.ст.176п.3ч.1,182ч.1,2 КПК України. Застава може бути внесена: підозрюваним; обвинуваченим; іншою особою (фізичною або юридичною особою - заставодавцем). Можливість застосування застави щодо особи, відносно якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч.3 чи ч.4 статті 183 КПК України. Застава не може бути внесена юридичними особами державної або комунальної власності або такими, що фінансуються з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі яких є частка державної, комунальної власності або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається в ухвалі слідчого судді, суду про обрання стосовно особи запобіжного заходу у вигляді застави (пункт 4 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (далі - Порядок).

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті. Відповідно до п.2ч.5ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину: від 1-го до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням віку, стану здоров`я та особистості підозрюваного. У даному випадку - суд дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80х3028=242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави має визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання захисника та підозрюваного щодо перевірки з метою повноти усної заяви про застосування до підозрюваного фізичного насильства - слід надати доручення другому слідчому відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованому в м.Миколаєві, - здійснити відповідну перевірку.

Так, відповідно до ч.1ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення відповідного процесуального рішення. А, ч.6ст.206КПК України регламентовано, що в разі, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування щодо неї насильства підчас затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно з законодавством.

Згідно ч.1ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.

Відповідно до ч.15ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення. Тому, за аналогією Закону, враховуючи положення ст.376ч.2 КПК України, суд вважає можливим проголосити лише вступну та резолютивну частини ухвали, з врученням учасникам судового провадження повного тексту ухвали в день її проголошення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182,183, 184, 193, 376, 395,615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого відділення № 2 СВ Болградського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою.

2. Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - якого 13.06.2025р. було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345ч.2 КК України та якому 13.06.2025р. було пред`явлено підозру за ч.2ст.345 КК України в межах розслідування кримінального провадження №0000366 від 13.06.2025р.

3. Взяти під варту в залі суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наступним поміщенням його до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та з утриманням його в цій Державній установі - строком на 60 (шістдесят) днів - до 11.08.2025р. включно.

4. Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 в межах запобіжного заходу у виді тримання під вартою - заставу в розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на теперішній час становить 60560 грн. (3028 грн. х 20), та роз`яснити порядок її внесення.

5. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 порядок внесення застави: сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена у строк - до сплину терміну тримання під вартою - як самим обвинуваченим так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеської області (розрахунковий рахунок UA0005435, МФО 820172, код ЄДРПОУ -26302945, отримувач - ТУ ДСА, банк отримувача - Державна Казначейська Служба України, м.Київ, призначення платежу - запобіжний захід).

6. При внесенні визначеної даною ухвалою суми застави, - обвинуваченого ОСОБА_5 - звільнити з-під варти.

7. В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

8. Задовольнити клопотання захисника - ОСОБА_6 про надання доручення ДБР щодо здійснення перевірки.

9. Зобов`язати територіальне Управління Державного Бюро Розслідувань в місті Миколаїв з дислокацією в м.Одеса (65007, м.Одеса, вул.Мечникова,59-А) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про застосування відносно нього недозволених методів ведення досудового розслідування під час затримання, а саме, - незаконних дій працівників НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України 13.06.2025р. під час затримання ОСОБА_5 - в ході встановлення обставин та фіксації правопорушення стосовно незаконного перетинання ДКУ, але в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні під №0000366, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.06.2025 року, та здійснити досудове розслідування за цим повідомленням.; про результати розслідування повідомити Болградський районний суд Одеської області у найкоротші строки.

10. Копію даної ухвали вручити прокурору, захиснику та підозрюваному, а також направити для виконання - до ДУ Ізмаїльський слідчий ізолятор №22 Міністерства юстиції України та до територіального Управління Державного Бюро Розслідувань в місті Миколаїв з дислокацією в м.Одеса (65007, м.Одеса, вул.Мечникова,59-А).

11. Ухвала слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення в залі суду, але може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання повного її тексту до Одеського апеляційного суду безпосередньо, або через Болградський районний суд Одеської області.

10. Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1