Справа № 953/4321/24
н/п 1-кс/953/5111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000553 від 29.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000553 від 29.04.2024.

В обґрунтування скарги вказує, що під час обшуку 15.05.2025 за мешканням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були вилучені телефон iPhone X ОСОБА_4 та телефон Xiaomi Mi9 Lite із SIM-картами, які слідчим були визначені як майно саме ОСОБА_4 , хоча телефон Xiaomi Mi9 Lite із SIM-картами належать її чоловіку ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою ПриватБанку від 23.06.2025. ОСОБА_3 не є учасником провадження, а ОСОБА_4 не має статусу підозрюваної. Заява адвоката від 30.06.2025 про надання інформації, що стосуються арешту майна, відповідно до ст. 64-2, 221 КПК України, які були направлені слідчому ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурору у проваджені ОСОБА_7 залишене без належного розгляду, що порушує право на захист, гарантоване ст. 42, 20 КПК України та ст. 6 Конвенції. В своєї відповіді від 03.07.2025 року, яку отримав адвокат в поштовому відділенні № 2 «Укрпошти» 10.07.2025 року, слідчий ОСОБА_6 , дав відповідь, що я, як представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не маю повноважень на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, т.я. відомості кримінального провадження не підлягають розголошенню. Така відповідь не відповідає діючому КПК та не коригується із судовою практикою. Як я цитував вище, ч.3 ст. 64-2 КПК України надає третій особі щодо майна якої вирішується питання про арешт права підозрюваного, обвинуваченого. А це означає, що я, як представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 маю право ознайомлюватися з матеріалами, що стосуються саме його арешту. Нічого іншого я не просив у слідчого і не вимагав надати мені усі матеріали, що є в наявності у слідчого. Таким чином, слідчий ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 порушив права ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та мої, як їх представника, фактично зробив перешкоди в здійснені адвокатом його діяльності як представника. Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо відмови надати представнику осіб, на майно яких накладено арешт інформацію щодо проведення слідчих процесуальних дій у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна та зобов*язати слідчого надати представникові відповідь щодо здійснення слідчих розшукових дій, що стосуються вилучення та накладення арешту з наданням процесуальних документів.

Заявник в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, надав заяву, в якій зазначає, що після проведеного обшуку вилучені речі, на які накладено арешт та вони визнані речовими доказами, статус власників речей є свідками. Враховуючи вимоги ст.ст. 20,221,222 КПК України є неможливим розголошення таємниці досудового розслідування, про що адвокату було надано відповідь та роз*яснено право звертатись в порядку ст. 174 КПК України з вимогами про скасування арешту майна.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши всі надані доводи учасниками в обґрунтування заявленого клопотання та заперечень, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі скарги, заявник в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звертається до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000553 від 29.04.2024, щодо неознайомлення з матеріалами кримінального провадження стосовно арешту майна.

Згідно представлених даних, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 та зобов*язано прокурора за участі спеціаліста протягом 2 місяців зняти інформацію з мобільного телефону, після чого передати арештоване майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Згідно представлених даних, адвокат власника майна звернувся 30.06.2025 року (до закінчення 2-х місячного терміну) до слідчого з заявою щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Заявникові слідчим на дану заяву надано відповідь, з посиланням на вимоги ст. 221 КПК України та таємницю досудового розслідування.

Дослідивши скаргу, слідча суддя погоджується з доводами слідчого про відсутність підстав для надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення свідку та власнику майна, з врахуванням вимог ст. 20, 221,222 КПК України.

Також, слідча суддя зазначає, що звернення адвоката власника арештованого майна мало місце до закінчення 2-х місячного терміну, визначеного слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в такій редакції та вважає її безпідставною і відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо відмови надання інформації у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000553 від 29.04.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1