ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3965/21 (1-кс/642/1136/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1031/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2025 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Впровадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 30.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.3 ст.15 ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.2 ст.209, ч.3 ст.27 ч.2 ст.209 КК України, в якому 08 травня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено

Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 днів, тобто до 02.10.2025 року, із залишенням раніше визначеної застави у розмірі семисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 119 600 (два мільйона сто дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії запобіжного заходу.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти ухвалено - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки строком до 02.10.2025 року:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 02 жовтня 2025 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 України є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, слідчим суддею визначено, сума застави 2 119 600 гривень буде достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник посилається на те, що нібито підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 0000090 від 30.01.2021 за частиною 4 статті 358 КК України була заява ОСОБА_10 про використання невстановленою особою завідомо підробленого документа. Однак, копія цієї заяви не фігурує в жодному процесуальному документі. ОСОБА_10 протягом всього часу так і не був допитаний, що дає обгрунтовані підстави вважати, що його заява про вчинення кримінального правопорушення, є підробленою. Слідчим суддею проігноровано відсутність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_8 з 17.05.2025 року перебував на військовій службі за призовом під час мобілізації. За час мобілізації отримав поранення, окрім цього він хворіє на ВІЛ інфекцію,та потребує постійних медичних доглядів, лікування. Слідчим суддею не в повній мірі розглянуто можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу або ж зменшення розміру застави з урахуванням доходів підозрюваної.

Крім того, апелянт зазначає про непомірність запропонованого слідчим та прокурором розміру застави.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, підозрюваний не виявив бажання участі, в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції за відсутності підозрюваного, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного законодавства.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 30.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.3 ст.15 ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.2 ст.209, ч.3 ст.27 ч.2 ст.209 КК України, в якому 08 травня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

17.07.2025 слідчим суддею Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у межах строку досудового розслідування, а саме: до 08.08.2025 включно, та визначено суму застави у розмірі семісот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2119600 (два мільйона сто дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень.

Постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 30.01.2021 було продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 08.08.2025.

У подальшому ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 30.01.2021 було продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 08.11.2025.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності продовження застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують достатні підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та, з огляду на тяжкість відповідного покарання, може покинути як місце постійного проживання, так і межі міста та країни;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою змусити їх змінити свої покази та таким чином уникнути кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, деякі з яких на теперішній час досудовим розслідуванням не встановлені, наведене вказує на те, що підозрюваний може як особисто, так і через невстановлених на теперішній час слідством осіб, перешкоджати слідству шляхом можливого узгодження з такими особами, а також з іншими співучасниками майбутніх неправдивих показань, створення штучних доказів власної невинуватості;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, які не зменшилися, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання відповідає вимогам статей 193-194, 199 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Матеріали, надані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4,5 частини 1 статті 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і корисливих, вчинених за попередньою змовою групою осіб, які є особливо тяжкими.

Крім того, як зазначено у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під варто, на час звернення із клопотанням до слідчого судді, деякі із можливо причетних до злочинної діяльності осіб не встановлені.

Вказані обставини об`єктивно вказують на те, що підозрювана до завершення досудового розслідування може вдатися до дій, передбачених пунктами 1, 2,3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Колегія суддів приймає до уваги фактичні обставини цього кримінального провадження, що встановлені органом досудового розслідування, ступінь суспільної небезпеки інкримінованих злочинів.

Суд апеляційної інстанції враховує, що необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного обумовлена неможливістю виконання всіх слідчих та процесуальних дій до закінчення строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки як зазначено у клопотанні слідчого необхідно отримати висновки призначених судових експертиз, а саме: судово-технічні експертизи документів, судово-почеркознавча; виконати вимоги статті 290 КПК України.

Суд апеляційної інстанції також не погоджується із доводами апеляційної скарги захисника щодо відсутності обгрунтованої підозри.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Матеріали долучені слідчим до клопотання на даному етапі досудового розслідування є достатніми для того, щоб пов`язати підозрювану з інкримінованими їй злочинами. Крім того, обгрунтованість підозри була перевірена під час застосування запобіжного заходу слідчим суддею та перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, а тому доводи захисника щодо необгрунтованості підозри є безпідставними та не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності правових підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Доводи захисника щодо нібито внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за підробленою заявою ОСОБА_10 є необгрунтованими, оскільки об`єктивних доказів на підтвердження таких висновків, захисником не надано.

Крім того, як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості до ЄРДР за іншими фактами можливої протиправної діяльності були внесені за заявою ОСОБА_13 , а також у зв`язку із самостійним виявленням уповноваженою особою кримінального правопорушення. Враховуючи обставини, що встановлені органом досудового розслідування, підстави для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_14 , судом апеляційної інстанції не встановлені.

Враховуючи обставини, що встановлені органом досудового розслідування, підстави для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_14 , судом апеляційної інстанції не встановлені.

Доводи захисника, що на теперішній час відсутні ризики передбачені п.п. 1, 2,3, 4 частини 1 статті 177 КПК і це не було враховано слідчим суддею, свого підтвердження в суді апеляційної інстанції не знайшли.

Щодо того, що ОСОБА_8 з 17.05.2025 року перебував на військовій службі за призовом під час мобілізації. За час мобілізації отримав поранення, окрім цього він хворіє на ВІЛ інфекцію,т а потребує постійних медичних доглядів, лікування, заслуговують на увагу, разом з тим не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, чи застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції надавалася оцінка щодо раніше визначеного слідчим суддею розміру застави. З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, слідчим суддею визначено, що саме застава у сумі 908400 гривень буде достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, якими органом досудового розслідування обгрунтував необхідність визначення застави у розмірі семисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 2 119 600 (два мільйона сто дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень, колегія суддів не встановила підстав для його зменшення за доводами апеляційної скарги захисника.

З огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування або зміни з підстав зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді-