ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/7877/24 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/894/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.272 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2025 року, -
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, із середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.1 ст.272 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, - у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 ставить питання про зміну ухвали суду в частині розподілу процесуальних витрат. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави судових витрат на залучення експертів у сумі 11 949 грн.. Зазначив, що, згідно з практикою Верховного Суду, сам факт понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних із здійсненням кримінального провадження, не є підставою для їх стягнення з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, за винятком витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тим самим скористався на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні. Захисник ОСОБА_8 просив проводити апеляційний розгляд без його участі, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проводився за відсутності останніх.
Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 було закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.
За висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17 якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Як слідує із матеріалів провадження, ініціатором проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні виступав орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до приписів ч.2 ст.122, ст.124 КПК витрати за проведення експертиз не підлягають стягненню з ОСОБА_9 та покладаються на державу.
Що стосується посилання суду першої інстанції в обґрунтування рішення про стягнення процесуальних витрат саме з ОСОБА_9 на постанови Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №342/1560/20, від 01.02.2024 у справі №930/497/23, то вони є безпідставними, оскільки обставини, які були предметом оцінки суду касаційної інстанції у даному випадку не є релевантними до даного кримінального провадження. У наведених постановах Верховного Суду йдеться про передбачену ст.46 КК України підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, яка має особливу правову природу, та відрізняється від передбаченої ст.49 КК України підстави, яка не залежить від волі особи.
У зв`язку із наведеним, колегія суддів, вважає, що вказані обставини у відповідності до ст.408 КПК України, є підставою для зміни ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2025 року щодо ОСОБА_9 в частині вирішення питання щодо судових витрат.
Керуючись ст.ст.405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2025 року щодо ОСОБА_9 змінити.
У решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: