Справа № 308/8973/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000028

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 15.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч.1, 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 332, ч. 3 ст. 209 КК України.

24.06.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: Macbook марки «Apple» сірого кольору, ноутбук марки «MicroV15» чорного кольору, планшет марки «Samsung» чорного кольору, планшет марки «Spigen» чорного кольору які разом упаковано до спец. пакету НПУ 5400941; мобільний телефон марки «iPhone» з сім-картою НОМЕР_1 , який упаковано до спец.пакету НПУ ICR 0182309; мобільний телефон марки «iPhone», який упаковано до спец. пакету НПУ ICR 0182310.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор зазначає, що на зазначеному мобільному телефоні, можуть міститися відомості, які безпосередньо стосуються даного кримінального провадження, зокрема, листування, фотографії, інші відомості, які можуть мати значення для досудового розслідування, також вищевказаний мобільний телефон, може містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказує, що 24 червня 2025 року постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вказані предмети - визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.

Також зазначає, що перебування на зберіганні у третіх осіб вилучених вищезазначених предметів, створює високі ризики щодо приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

А тому посилаючись на те, що що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання, з наведених у такому підстав.

Представник власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що Macbook марки «Apple» сірого кольору та мобільний телефон марки «iPhone» з сім-картою НОМЕР_1 , який упаковано до спец.пакету НПУ ICR 0182309 належить ОСОБА_4 . Вказаний телефон був добровільно наданий ОСОБА_4 слідчим, і такий не містить жодної інформації, яка мала б значення для кримінального провадження, та як само як і Macbook. Також зазначив, що ноутбук марки «MicroV15» чорного кольору, планшет марки «Spigen» чорного кольору, належать сину подружжя ОСОБА_9 , 2015 року народження. Такі є необхідними йому для навчання та розвитку і не містять жодної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування. Просив слідчого суддю відмовити у накладенні арешту на вказані речі. Що стосується вилучених планшет марки «Samsung» чорного кольору та мобільного телефону марки «iPhone», який упаковано до спец. пакету НПУ ICR 0182310, то такі належать ОСОБА_5 , і також не містять жодної інформації, яка б мала значення для досудового розслідування.

Власниця майна ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що з усіх вилучених речей їй належать Macbook марки «Apple» сірого кольору та мобільний телефон марки «iPhone» з сім-картою НОМЕР_1 , а ноутбук марки «MicroV15» чорного кольору, планшет марки «Spigen» чорного кольору, належать сину та просила їх повернути.

Заслухавши пояснення власника майна, та представника власників майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 15.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч.1, 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 332, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2025 року у справі № 308/2376/25 (1-кс/308/3404/25) задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 та надано дозвіл на проведення обшвуку в житлві та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 24.06.2025 року, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , судом установлено що в ході такого було виявлено та вилучено: Macbook марки «Apple» сірого кольору, ноутбук марки «MicroV15» чорного кольору, планшет марки «Samsung» чорного кольору, планшет марки «Spigen» чорного кольору які разом упаковано до спец. пакету НПУ 5400941; мобільний телефон марки «iPhone» з сім-картою НОМЕР_1 , який упаковано до спец.пакету НПУ ICR 0182309; мобільний телефон марки «iPhone», який упаковано до спец. пакету НПУ ICR 0182310.

Згідно постанови старшого cлідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000028.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз 2 ч. ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя враховує, що у судоворму засіданні за результатом розгляду клопотання, у присутності сторони обвинувачення та сторони захисту встановлено, що з вилучених 24.06.2025 року, у ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , останньому належать лише планшет марки «Samsung» чорного кольору який упаковано до спец. пакету НПУ 5400941 та мобільний телефон марки «iPhone», який упаковано до спец. пакету НПУ ICR 0182310.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені, згідно протоколу обшуку від 24.06.2025 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , належні йому планшет марки «Samsung» чорного кольору та мобільний телефон марки «iPhone», який упаковано до спец. пакету НПУ ICR 0182310, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вищезазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Разом з тим, що стосується накладення арешту на вилучені Macbook марки «Apple» сірого кольору, мобільний телефон марки «iPhone» з сім-картою НОМЕР_1 , який упаковано до спец.пакету НПУ ICR 0182309, ноутбук марки «MicroV15» чорного кольору, планшет марки «Spigen» чорного кольору, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено необхідність накладення арешту на вказані речі.

У судовому засіданні встановлено, що такі належать ОСОБА_4 та її малолітньому сину ОСОБА_10 , 2015 року народження, щодо яких відсутні відомості, що вони мають відношення до кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, до клопотання прокурором долучено постанову слідчого від 04.06.2025 року про визнання вилучених речей, в тому числі вказаних речей, речовими доказами у кримінальному провадженні №0000181.

Частиною п"ятою статті 110 КПК України передбачено, що, мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, у вищезазначеній постанові відсутні мотиви прийняття такої та їх обґрунтування, у даному випадку, з урахуванням положень ч.1 ст. 98 КПК України, щодо вилучених Macbook марки «Apple» сірого кольору, мобільний телефон марки «iPhone» з сім-картою НОМЕР_1 , який упаковано до спец.пакету НПУ ICR 0182309, належних ОСОБА_4 та ноутбук марки «MicroV15» чорного кольору, планшет марки «Spigen» чорного кольору, належних ОСОБА_10 , 2015 року народження.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На теперішній час слідчим не доведено, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження в частині накладення арешту на вилучені Macbook марки «Apple» сірого кольору, мобільний телефон марки «iPhone» з сім-картою НОМЕР_1 належні ОСОБА_4 та ноутбук марки «MicroV15» чорного кольору, планшет марки «Spigen» чорного кольору, належні ОСОБА_10 , 2015 року народження, є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт вказаних речей

Відтак, доводи слідчого щодо необхідності накладення арешту на вилучені вищевказані речі, з метою забезпечення збереження як речових доказів, є безпідставними та немотивованими.

Беручи до уваги вищевикладене, оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, обґрунтованість необхідності обмеження у праві власності майном, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого у частині накладення арешту на вилучені Macbook марки «Apple» сірого кольору, мобільний телефон марки «iPhone» з сім-картою НОМЕР_1 належні ОСОБА_4 та ноутбук марки «MicroV15» чорного кольору, планшет марки «Spigen» чорного кольору, належні ОСОБА_10 , 2015 року народження, є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку 24.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме: планшет марки «Samsung» чорного кольору який упаковано до спец. пакету НПУ 5400941 та мобільний телефон марки «iPhone», який упаковано до спец. пакету НПУ ICR 0182310

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені: Macbook марки «Apple» сірого кольору, мобільний телефон марки «iPhone» з сім-картою НОМЕР_1 , належні ОСОБА_4 та ноутбук марки «MicroV15» чорного кольору, планшет марки «Spigen» чорного кольору, належні ОСОБА_10 , 2015 року народження відмовити.

На виконання ч.3 ст.173 КПК України негайно повернути ОСОБА_4 , вилучені 24.06.2025 року у ході проведення обшуку Macbook марки «Apple» сірого кольору, мобільний телефон марки «iPhone» з сім-картою НОМЕР_1 , ноутбук марки «MicroV15» чорного кольору, планшет марки «Spigen» чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1