Справа № 708/294/25
Провадження № 1-кп/708/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею на поруки трудовому колективу, подане у кримінальному провадженні за № 0001975 від 06.06.2023 за яким:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іджеван Вірменія, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , вірменин, громадянин України, з середньою освітою, працює керівником дільниці ТОВ «Золотоніський бекон», раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001975 від 06.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 239 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, а саме забруднення земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для здоров`я та довкілля. Розмір шкоди, зумовленої забрудненням земельних ділянок, визначений під час досудового розслідування, становить 543 092,33 грн.

Під час підготовчого судового засідання даного кримінального провадження захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності та передачу на поруки трудовому колективу. В обґрунтування поданого клопотання суду надав протокол від 24.03.2025 зборів трудового колективу ТОВ «Золотоніський бекон», яким за наслідками розгляду порядку денного прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу. Також суду надана квитанція від 14.03.2025 на підтвердження факту сплати у рахунок відшкодування завданої шкоди грошових коштів у сумі 543 092,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час розгляду клопотання свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, клопотання захисника підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання судом не заперечував.

Представник потерпілого за довіреністю ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував та підтвердив факт зарахування сплачених ОСОБА_4 грошових коштів у рахунок відшкодування завданої шкоди на рахунок Медведівської територіальної громади.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Порядок розгляду такого клопотання регламентовано статтею 288 Кримінального процесуального кодексу України, у частині 3 якої визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України регламентовано, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Судом встановлено, що згідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 239 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 є нетяжким злочином, до кримінальної відповідальності обвинувачений притягується вперше.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» (зі змінами і доповненнями) звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Кримінально-правовим наслідком виконання особою умов передачі на поруки є остаточне звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинений злочин після закінчення зазначеного строку (без ухвалення судового рішення), а наслідком недодержання нею хоча б однієї з наведених умов - притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.

Про те, що особа не виправдала довіру колективу, свідчать: систематичне або грубе порушення нею правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, в установі чи організації; невиконання зобов`язань щодо своєї поведінки, взятих на загальних зборах колективу; вчинення нового злочину чи іншого правопорушення тощо.

Ухилення особи від заходів виховного характеру полягає в її намаганні уникнути виховного впливу колективу, залишенні з цією метою місця роботи або навчання та ін.

У свою чергу судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обіймає посаду керуючого дільницею, має пряме підпорядкування директору та технологу господарства. Інші працівники дільниці фактично підпорядковані йому, оскільки в силу п. 4.8. посадової інструкції керуючого дільницею він контролює дотримання працівниками виробничої, трудової дисципліни, виконання правил по охороні праці, техніці безпеки, протипожежному захисту і виробничій санітарії та біобезпеці. Також до його посадових обов`язків включено надання пропозицій про заохочення працівників, що відрізнилися і накладення в необхідних випадках дисциплінарних стягнень на порушників виробничої і трудової дисципліни. Натомість особи, яким ОСОБА_4 підпорядкований, на самій дільниці у с. Медведівка Черкаського району Черкаської області не перебувають, про що зазначив сам обвинувачений під час обговорення клопотання.

За таких обставин, ураховуючи посаду обвинуваченого та його посадові обов`язки, суд дійшов висновку, що трудовий колектив ТОВ «Золотоніський бекон» не зможе здійснювати щодо нього заходи виховного характеру, оскільки у трудового колективу не буде об`єктивної можливості контролювати його та впливати на його поведінку. За таких обставин суд дійшов переконання, що клопотання не підлягає до задоволення.

Такі висновки суду узгоджуються із висновками, наданими Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 22.10.2020 (справа № 621/3213/19).

Відповідно до частини 4 статті 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та продовжує судове провадження у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 369-372, 395 КПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8