Справа №484/2432/25
Провадження №1-кс/484/493/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Підгородна, Первомайського р-ну, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, затриманого 13.05.2025 о 15.50 год. в порядку ст. 208 КПК України, фізичне затримання мало місце 13.05.2025 о 12.15 год., повідомленого про підозру 14.05.2025 о 12 год. 00 хв., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000018, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,а саме на теперішній час ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 13.05.2025, у невстановленому місці, у невстановленої особи ОСОБА_4 , діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину у невизначеній на даний час кількості, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту за допомогою «безконтактної» схеми, шляхом розміщення «закладок» на території м. Первомайськ Миколаївської області. Далі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі з метою подальшого незаконного збуту пакети з психотропною речовиною у вигляді кристалічної речовини бежевого кольору, розфасував частину у згортки різного кольору, котрі в подальшому планував реалізувати шляхом залишення «закладок». У період часу з 08:41 год. по 10:56 год. 13.05.2025, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 310 згортків та 2 пакети з кристалічною речовиною бежевого кольору загальною вагою 600 г., яка відповідно до експрес тесту являється психотропною речовиною в особливо великих розмірах.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у особливих великих розмірах.

Обґрунтованість підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, із якого вбачається, що 07.01.2025 до ЄРДР за № 0000018, були внесені відомості за ч.2 ст. 307 КК України; рапортом про реєстрацію від 13.05.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2025; протоколом обшуку від 13.05.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 від 13.05.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 13.05.2025; постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 14.05.2025; повідомленням про зміну підозри ОСОБА_4 від 14.05.2025.

Також слідчий зазначає, що існують ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор вважала клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вважав, що ризики відсутні, так як ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків, оскільки добровільно співпрацював зі слідством та має міцні соціальні зв`язки. Просили обрати підозрюваному ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 242 тисячі гривень.

Зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин у особливих великих розмірах, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що, відповідно ст.183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на підставі п.5 ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Санкція частини 3 ст.307 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

За викладених обставин, не виключається вплив підозрюваного ОСОБА_4 на свідків кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду. Знаючи, яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, спрямовані на збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, з метою отримання незаконного доходу, так як офіційно ніде не працює та не навчається.

Наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, міцних сімейних зв`язків з батьками, які проживають у м. Києві, як пояснив в судовому засіданні захисник, на думку суду, не зможе в достатній мірі запобігти вказаним ризикам, враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину та особу підозрюваного.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, є необхідним та доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Підгородна, Первомайського р-ну, Миколаївської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 11.07.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_9