КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11п/824/156/2025 Категорія: ст. 34 КПК України
ЄУН: 755/7489/24 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0004230 від 18 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з Дніпровського районного суду м. Києва до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області,

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0004230 від 18 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з Дніпровського районного суду м. Києва до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яке обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_9 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 не мешкає на території Дніпровського району м. Києва, неодноразово судові засідання було відкладено саме через неявку зазначеного обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, на думку захисника, є необхідність визначити підсудність за Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Захисник ОСОБА_10 , потерпілий повідомлені у встановленому законом порядку про день, час та місце розгляду клопотання захисника, до суду апеляційної інстанції не зьявились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Вислухавши позицію учасників, зважаючи на положення ч. 4 ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає можливим розгляд клопотання захисника за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинувачених на підтримку поданого клопотання, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що судові засідання частіше відкладаються через неявку захисників обвинуваченого, що може свідчити про зловживання процесуальними правами, проте ніяк не через неявку обвинуваченого ОСОБА_9 , а, окрім того, потерпілий та свідки у кримінальному провадженні проживають у Дніпровському районі м. Києва; дослідивши наявні матеріали, долучені до клопотання, перевіривши доводи клопотання захисника, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Цей принцип має важливе значення для належного відправлення правосуддя й прямо випливає з основних засад судочинства, передбачених ст. 125 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України. Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 цього Кодексу, що тягне за собою безумовне скасування ухвалених у подальшому у такому провадженні судових рішень.

Частина перша статті 34 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також передбачає можливість у виняткових випадках передати кримінальне провадження з одного до іншого суду.

Зокрема, частина першої статті 34 КПК України передбачає, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції тощо).

Згідно з наявними у розпорядженні колегії суддів даними до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004230, внесеному до ЄРДР 18 грудня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, місцем вчинення якого вказано: м. Київ, вул. Березняківська, 26, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, а, відтак, обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва з дотриманням правил підсудності.

Хоча захисник ОСОБА_10 і вказує у клопотанні, що передача вказаного кримінального провадження на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, є необхідністю, проте такі мотиви клопотання не є беззаперечними.

Зокрема, у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності направлення цього кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, які могли би бути підставою для визнання їх винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення оперативного і ефективного розгляду цього провадження саме Дніпровським районним судом м. Києва, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду, враховуючи і те, що обвинувальний акт наразі перебуває на стадії підготовчого судового засідання у справі.

Також, як зазначено прокурором під час розгляду клопотання, потерпілий та свідки проживають на території Дніпровського району м. Києва, що не спростовано стороною захисту.

Інших обставин, які б могли бути визнані як виняткові, для передачі вказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_10 у клопотанні не наведено.

Крім того, колегією суддів звертається увага, що відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, про що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

З огляду на встановлені обставини колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0004230 від

18 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з Дніпровського районного суду м. Києва до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4