ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/276/25

21 липня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль в режимі відеоконфереції кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта професійно-технічна, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Костопільського районного суду Рівненеської області від 06 травня 2025 року за ч.5 ст.407 КК України з врахуванням ч.4,1 ст.70 КК України до 6 років і 1 місяця позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно)

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04 грудня 2024 року, близько 12 год. 55 хв., перебуваючи у лісовому заповідному урочищі «Соснові насадження» на території кварталу 55 виділу 1 Мащанського лісництва Філії «Костопільське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України», що належить до об`єкту природно-заповідного фонду, та знаходиться поблизу с. Маща, Рівненського району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді істотної шкоди довкіллю, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 67, 69, 70 Лісового кодексу України, ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за допомогою бензопили без маркувальних позначок, здійснив незаконну порубку двох дерев граба вітровального, діаметрами пнів 23 см та 24 см, відокремивши стовбур дерева від кореня, чим спричинив істотну шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 38781 грн. 90 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що дійсно за допомогою бензопили з метою нарубати дров, оскільки в будинку в якому проживає немає газу, зрізав два дерева породи граб. Мав намір використати зрізані дерева на дрова. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати .

Представник потерпілої юридичної особи Філії «Костопільське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України» в судове засідання не з`явився, подав через систему "Електронний суд" заяву про розгляд справи у його відсутності, цивільний позов прокурора підтримують.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.3 ст.246 КК України правильна, оскільки обвинувачений вчинив незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяла істотної шкоди.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.246 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При вирішенні питання призначення обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, який вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, неодноразово судимий, на обліках в лікарів -нарколога та -психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів, слід призначити покарання за санкцією ч.3 ст.246 КК України - 3 роки позбавлення волі без застосування ст.75 КК України, оскільки його поведінка та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що суттєво підвищує суспільну небезпечність вчинених діянь, робить неможливим виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

Оскільки ОСОБА_3 засуджений ще вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 06 травня 2025 року за ч.5 ст.407 КК України, з врахуванням ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, до покарання у виді 6 років і 1 місяця позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити у відповідності до ч.4 ст. 70 КК України - за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, у виді 6 (шести) років і 2 (два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 , тобто з 20 грудня 2024 року.

Щодо цивільного позову, то суд зазначає наступне .

Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво - начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Малолюбашанської сільської ради Рівненського району Рівненської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в розмірі 38 781,90 грн. завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи цивільний позов, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст.129 КПК України).

При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Враховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження було доведено протиправні винні дії обвинуваченого, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі в особі Костопільської міської ради Рівненської області та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, те, що обвинувачений добровільно завдану шкоду не відшкодував, тому суд дійшов висновку, що пред`явлений позов є підставним і підлягає до задоволення повністю.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно із ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідки про витрати на проведення судової експертизи вбачається, що розмір витрат на проведення судової економічної експертизи становить 3183,60 грн., а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

На п ідставі викладеного та керуючись ст. ст. 100,174,349. 368-371, 373, 374 КПК України, ст.ст. 50,65,66,67,75,76, ч.1 ст.246 суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст.246 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 06 травня 2025 року, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 (шести) років і 2(два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 20 грудня 2024 року.

Цивільний позов начальника Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданий в інтересах держави в особі Малолюбашанської сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Малолюбашанської сільської ради Рівненського району Рівненської області 38 781 (тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 90 (дев`яносто) коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев у лісі, що заподіяла істотну шкоду), на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету UA0017451, ЄДРПОУ отримувача 04386226, код класифікації доходу бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Процесуальні витрати в сумі 3183,60 (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 копійок) покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 та стягнути в дохід держави .

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- два стовбура дерева породи граб вітровальний, діаметрами пнів 23 см та 24 см, які передано на відповідальне зберігання Філії «Костопільське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України» - вважати повернутими за належністю;

- бензопила «STIHL» помаранчевого кольору без маркувальних позначень, яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1