Справа № 204/3462/25
Провадження № 1-кп/204/778/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білібіно Магаданської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої провідним спеціалістом по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного МРУМЮ (м. Одеса), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана справа.

05 травня 2025 року прокурор подав до суду клопотання про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади строком на два місяці. На обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, тобто у внесенні несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинена особою, яка

має право доступу до неї. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 362 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй діяння підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами тимчасового доступу до речей і документів; протоколом обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження. Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Пред`явлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості».

На даний час ОСОБА_5 перебуває на посаді провідного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Саме перебування на вказаній посаді обвинуваченої ОСОБА_5

сприяло вчиненню нею злочину, оскільки остання пов`язана з її функціональними обов`язками і службовими повноваженнями. ОСОБА_5 знаходячись на посаді провідного спеціаліста відділу по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та маючи необмежені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції буде мати можливість негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на підлеглих співробітників, які можуть бути свідками у цьому провадженні.

Також ОСОБА_5 матиме реальну можливість розпоряджатись документами та речами, які можуть становити інтерес для об`єктивного проведення досудового розслідування, тобто існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім того характер вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та те, що станом на теперішній час комунальне підприємство продовжує здійснювати діяльність у зв`язку із здійсненням якою вчинила кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що дає змогу обвинувачуваній ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобіганню вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував у повному обсязі, у судовому засіданні подав письмові заперечення на клопотання прокурора, у яких зазначив, що у клопотанні про відсторонення від посади прокурором наведені ризики, які пов`язані виключно з припущенням, що обвинувачена, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Прокурором безпідставно залишено поза увагою, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 07.03.2025 р. за ознаками ч. 1 ст. 362 КК України завершено, а обвинувальний акт скеровано до суду. І хоча кримінальне провадження перейшло до стадії судового провадження, збір доказів та встановлення обставин кримінального провадження стороною обвинувачення припинився в силу закону. Крім того, прокурор у своєму клопотанні не наводить жодного факту, коли ОСОБА_5 , після отримання інформації про виявлення внесення змін до акту цивільного стану, здійснила хоча б одну спробу знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або впливала на свідків.

Обвинувачена ОСОБА_5 позицію захисника підтримала в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, 05.05.2025 через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Вивчивши подане прокурором клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За приписами ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Як вказано у ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно п.15 листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як встановлено з обвинувального акту, відповідно до наказу № 6101-к від 15.08.2023 ОСОБА_5 переведена на посаду спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного МРУМЮ (м.Одеса).

Статтею 43 Конституції України регламентовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд зазначає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у обвинуваченого можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийнятті рішення про відсторонення обвинуваченої особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватися мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватися ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Однак, як вбачається з клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої від посади, наведених вимог закону не дотримано.

Зі змісту положень п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України слідує, що у клопотанні прокурора повинно також бути зазначено виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У цьому аспекті суд зауважує, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним, обвинуваченим та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним (обвинуваченим) і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Згідно з клопотанням прокурора доводи про наявність існування ризиків знищення документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливу на підлеглих співробітників, які можуть бути свідками у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, ґрунтується на припущеннях, що є, на думку суду, неприпустимим. Будь-яких доказів на користь існування вказаних прокурором у клопотанні ризиків, не надано. Суду не надано достатніх доказів про необхідність відсторонення ОСОБА_5 від посади провідного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного МРУМЮ (м.Одеса), оскільки прокурор у клопотанні не навів конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку. Прокурором не зазначено, які саме документи та речі можуть бути знищенні, приховані або спотворені ОСОБА_5 при виконанні нею посадових обов`язків на теперішній час, і яке значення такі документи мають для розгляду кримінального провадження. Крім того, під час досудового розслідування були проведені обшуки, здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, отже в ході їх здійснення вилучені речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, також, як вказано прокурором у клопотанні обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй діяння підтверджується, зокрема, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, протоколом обшуку, які є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. З викладеного можна дійти висновку, що під час досудового розслідування отримано доступ та вилучено речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, а отже доступ ОСОБА_5 до них не можливий. Також суд звертає увагу, що вказуючи на те, що ОСОБА_5 матиме реальну можливість розпоряджатись речами, які можуть становити інтерес для об`єктивного проведення досудового розслідування, прокурором не вказано щодо існування таких речей і документів, до яких під час проведення досудового розслідування не отримано доступ та не відшукано. Відтак прокурором не доведено та не обґрунтовано ризик того, що обвинувачена може знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Щодо ризику здійснення обвинуваченою впливу на свідків, прокурором вказано, що ОСОБА_5 може впливати на підлеглих співробітників, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні, однак прокурором не конкретизовано, які особи з числа свідків у кримінальному провадженні перебувають у підпорядкування ОСОБА_5 , тобто є її підлеглими, та які дії можуть бути здійснені ОСОБА_5 з метою впливу на них. Крім цього, при оцінці ризику впливу на свідків, суд зазначає, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні допитано свідка ОСОБА_7 , при цьому у клопотанні прокурором не наведено ґрунтовних доводів ризику впливу ОСОБА_5 на вказаного свідка. Також у клопотанні відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 , за час проведення досудового розслідування та після направлення обвинувального акту до суду, були здійснені спроби впливу на осіб, які є свідками у кримінальному провадженні.

Доводи викладені у клопотанні про можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, судом відхиляються, оскільки окрім твердження про таке, обґрунтування вказаного ризику відсутнє. При цьому необхідно зазначити, що станом на день розгляду клопотання ОСОБА_5 є провідним спеціалістом відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного МРУМЮ (м.Одеса), отже виконує покладені на неї посадові обов`язки, будь-яких відомостей про те, що після внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 були здійснені спроби вчинення іншого кримінального правопорушення, клопотання не містить.

Суд констатує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду 31.03.2025, відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, внесено 07.03.2025, під час досудового розслідування слідчий, прокурор до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади не зверталися. Подане ж прокурором клопотання не містить жодних даних про те, що ОСОБА_5 з початку досудового розслідування будь-яким чином перешкоджала або чинила спроби перешкоджати кримінальному провадженню, конкретних фактів негативної поведінки ОСОБА_5 з часу початку проведення досудового розслідування та до дати звернення прокурором до суду з даним клопотанням, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування ризиків, прокурором не доведено, а судом у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено, а стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 може негативно впливати на хід судового розгляду у кримінальному провадженні, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що без відсторонення обвинуваченої від займаної посади неможливо забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, і такі потреби виправдовують обмеження, гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю обвинуваченої, а тому, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 154, 155, 156, 157, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади провідного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та обмеження її організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 місяці - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом семи днів, з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1