Справа № 640/9244/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"10" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про призначення комісійної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи та клопотання потерпілої ОСОБА_7 про призначення комісійної судово - автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000483 від 13.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

За результатами проведення судового засідання судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11.06.2025 о 12-45 год..

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про призначення додаткової комісійної комп`ютерно-технічної (автотехнічної та комп`ютерно-технічної) експертизи та клопотання потерпілої ОСОБА_7 про призначення комісійної судово - автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000483 від 13.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000483 від 13.06.2015додаткову комісійну комп`ютерно-технічну (автотехнічну та комп`ютерно-технічну) експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17 оф.801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, що зафіксована, в тому числі, на відеозаписі, визначити в який момент виникла небезпечна обстановка для водія трамваю?

2. Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, що зафіксована, в тому числі, на відеозапису, визначити в який момент виникла небезпека для руху для водія трамваю?

3. Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_6 запобігти наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування керованого нею трамвая з моменту виникнення небезпеки для руху ?

4. Чи є в діях водія трамваю ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням даної події (наїздом на пішохода)?

5. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_6 в причинному зв?язку з наїздом трамвая на пішохода?

6. Як повинен був діяти водій трамваю у даній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

7. Як повинна була діяти водій ОСОБА_6 в момент виявлення пішохода ОСОБА_7 , яка своїми діями напротязі всього руху по проїздній частині, створюючи небезпеку іншим учасникам руху, усвідомлювати дії пішохода як такі, що дають підстави вважати, що вона не зупиниться?

8. Чи знаходився б пішохід ОСОБА_7 в межах небезпечної зони руху трамвая в разі його зупинки на початку відокремленого трамвайного полотна з урахуванням ширини трамвайної колії, розташування правої рейки колії відносно меж проїзної частини вул. Глебовської, габаритів трамваю, габаритів пішохода ?

9. Чи методично вірно встановлювати момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_6 з моменту виходу пішохода на відокремлене трамвайне полотно, якщо в разі зупинки пішохода на початку відокремленого трамвайного полотна він знаходиться в межах небезпечної зони руху трамваю?

10. Яка тривалість часу руху пішохода з моменту поновлення ним руху від середини проїзної частини вул. Глебовської і до моменту контакту з трамваєм, виходячи із даних відео реєстратора ?

На розсуд експертів суд допускає можливе розширення кола питань, викладених в ухвалі, якщо це сприятиме розгляду справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали судової справи № 640/9244/16-к в 3-х томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1