У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у не вчиненні дій щодо скасування запобіжного заходу.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2025 року скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у не вчиненні дій щодо скасування запобіжного заходу повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить вирішити питання щодо територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва відносно його скарги на бездіяльність посадових осіб Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та ухвалити своє рішення.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя дійшов висновку про те, що питання поставлене в його скарзі не відноситься до територіальності юрисдикції і йому треба звернутись до іншого суду. Проте у ч. 1 ст. 206 КПК України, вказано, що кожен слідчий суддя в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати бідь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Заявник звертає увагу на те, що він знаходиться під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», тому він на підставі наведеної статті звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, в межах територіальної юрисдикції якого його тримають під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя послався на те, що питання територіальної підсудності є місце знаходження відповідного органу, не мотивуючи своє рішення відповідною статтею закону, при цьому вважає, що скарга підлягає розгляду судом за місцем розташування органу, бездіяльність якого оскаржується.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у не вчиненні дій щодо скасування запобіжного заходу для продовження військової служби.

Повертаючи скаргу заявника ОСОБА_6 слідчий суддя встановив, що Херсонська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону, бездіяльність якої оскаржується заявником, зареєстрована як юридична особа поза межами Центрального району, тобто подана заявником ОСОБА_6 скарга підлягає розгляду судом за місцем розташування органу, бездіяльність якого оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів провадження вбачається, що заявник ОСОБА_6 , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у не вчиненні дій щодо скасування запобіжного заходу для продовження військової служби.

З огляду на наведені вимоги закону, та предмет оскарження апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги заявника ОСОБА_6 з підстав необхідності її подачі до суду за місцем розташування органу, бездіяльність якого оскаржується є вірним, і, з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Посилання заявника на положення ст. 206 КПК України, як на підставу розгляду його скарги слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва є безпідставними, з огляду на те, що положення вказаної статті це загальна гарантія захисту від незаконного позбавлення волі та порушень прав під час тримання під вартою. Вона дозволяє будь-якому слідчому судді за місцем тримання негайно реагувати на незаконність тримання/порушення прав, зокрема відсутність ухвали про взяття під варту, сплив строку тримання під вартою, недопуск захисника, ненадання медичної допомоги тощо.

Ст. 206 КПК України не є процесуальним шляхом для «скасування запобіжного заходу» і тим паче для «зобов`язання прокурора його скасувати». Зміна/скасування запобіжного заходу здійснюється виключно судом за правилами ст. 201 КПК України, а не прокурором і не за ст. 206 КПК України.

Отже, скарга заявника ОСОБА_6 не підлягала розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва, а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2025 року про повернення скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яка полягає у не вчиненні дій щодо скасування запобіжного заходу залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3