Справа №644/ 6860 /25
н/п 1-кп/644/ 796 /25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000358 від 16.07.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Весела Гора Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, працюючої без офіційного працевлаштування, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

01.08.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358 від 16.07.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який затверджений прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта також додано заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про визнання винуватості та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Потерпілою надана заява в якій вона не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Ухвалою суду від 04.08.2025 визначено проводити розгляд обвинувального акту в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Судом встановлено, що 13.07.2025 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходилась за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебувала раніше малознайома їй ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли між ними на ґрунті виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Усвідомлюючи протиправність та суспільно - небезпечний характер своїх дій, в ході якого ОСОБА_3 , передбачаючи негативні наслідки за результатом своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, перебуваючи навпроти ОСОБА_5 на відстані витягнутої руки, схопила своєю правою рукою ОСОБА_5 за її праву руку та почала сильно її здавлювати.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 згідно висновку судово - медичної експертизи №09/633-С/2025 від 18.07.2025 року спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саден на правій руці, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею за механізмом тертя-ковзання та могли були отримані в указаний термін, які за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувальної акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у спричиненні потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, яке мало місце 13.07.2025 року.

Потерпіла ОСОБА_5 згідно її заяви згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. ОСОБА_5 надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення - проступку, підтверджується доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження та не оспорюються обвинуваченою.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення проступку, доведена повністю і суд кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, заміжня, працює без офіційного працевлаштування, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують її покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання,вважає, що виправлення обвинуваченої можливо при призначенні їй покарання за скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненому кримінальному правопорушенню.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1