Справа № 455/845/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/96/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 грудня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 , будучи особою, раніше неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства щодо своєї співмешканки - ОСОБА_9 , постановами Старосамбірського районного суду Львівської області від 09.02.2024 та 27.02.2024, із якою він спільно проживає, пов`язаний спільним побутом і має взаємні права та обов`язки, вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 у порушення вимог ст.28 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно та безпричинно 20.01.2024 та 15.02.2024, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічних страждань на ґрунті неприязних відносин, систематично вчиняв психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_9 , яке виразилось у словесних образах потерпілої нецензурними словами, погрозах фізичною розправою, чим принижував її честь і гідність та завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої систематичні протиправні дії, умисно та безпричинно, 11.03.2024 приблизно о 12.00 год., ОСОБА_7 перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_9 психологічне насильство, яке виразилось у словесних образах, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її адресу, приниженні, та призвело до психологічних страждань ОСОБА_9 , а також викликають у потерпілої тривогу, стрес, депресію, неминуче почуття страху, що руйнує життя жінки і впливає на її психоемоційний стан, зниження самооцінки та самореалізації.

Крім цього, ОСОБА_7 продовжуючи свої систематичні протиправні дії, умисно та безпричинно, 15.03.2024 приблизно о 21.00 год. перебуваючи по місцю проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_9 психологічне насильство, яке виразилось у словесних образах, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її адресу, приниженні та призвело до психологічних страждань ОСОБА_9 , а також викликають у потерпілої тривогу, стрес, депресію, неминуче почуття страху, що руйнує життя жінки і впливає на її психоемоційний стан, зниження самооцінки та самореалізації.

Крім цього, ОСОБА_7 продовжуючи свої систематичні протиправні дії, умисно та безпричинно, 26.03.2024 приблизно о 20.00 год. перебуваючи по місцю проживання, АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_9 психологічне насильство, яке виразилось у словесних образах, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її адресу, приниженні та призвело до психологічних страждань ОСОБА_9 , а також викликають у потерпілої тривогу, стрес, депресію, неминуче почуття страху, що руйнує життя жінки і впливає на її психоемоційний стан, зниження самооцінки та самореалізації.

Крім цього, ОСОБА_7 продовжуючи свої систематичні протиправні дії, умисно та безпричинно, 28.03.2024 приблизно о 18.00 год. перебуваючи по місцю проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_9 психологічне насильство, яке виразилось у словесних образах, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її адресу, приниженні та призвело до психологічних страждань ОСОБА_9 , а також викликають у потерпілої тривогу, стрес, депресію, неминуче почуття страху, що руйнує життя жінки і впливає на її психоемоційний стан, зниження самооцінки та самореалізацїі.

Крім цього, ОСОБА_7 продовжуючи свої систематичні протиправні дії, умисно та безпричинно, 30.04.2024 приблизно о 11.30 год., перебуваючи по місцю проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_9 психологічне насильство, яке виразилось у словесних образах, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її адресу, приниженні та призвело до психологічних страждань ОСОБА_9 , а також викликають у потерпілої тривогу, стрес, депресію, неминуче почуття страху, що руйнує життя жінки і впливає на її психоемоційний стан, зниження самооцінки та самореалізацїі.

Крім цього, ОСОБА_7 продовжуючи свої систематичні протиправні дії, умисно, 20.05.2024 приблизно о 15.30 год. перебуваючи по місцю проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_9 психологічне насильство, яке виразилось у словесних образах, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її адресу, приниженні та призвело до психологічних страждань ОСОБА_9 , а також викликають у потерпілої тривогу, стрес, депресію, неминуче почуття страху, що руйнує життя жінки і впливає на її психоемоційний стан, зниження самооцінки та самореалізацїі.

Крім цього, ОСОБА_7 продовжуючи свої систематичні протиправні дії, умисно, 23.05.2024 приблизно о 21.00 год. перебуваючи по місцю проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_9 психологічне насильство, яке виразилось у словесних образах, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її адресу, приниженні та призвело до психологічних страждань ОСОБА_9 , а також викликають у потерпілої тривогу, стрес, депресію, неминуче почуття страху, що руйнує життя жінки і впливає на її психоемоційний стан, зниження самооцінки та самореалізацїі.

Крім цього, ОСОБА_7 продовжуючи свої систематичні протиправні дії, умисно, 27.05.2024 приблизно о 21.00 год. перебуваючи по місцю проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_9 психологічне насильство, яке виразилось у словесних образах, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її адресу, приниженні та призвело до психологічних страждань ОСОБА_9 , а також викликають у потерпілої тривогу, стрес, депресію, неминуче почуття страху, що руйнує життя жінки і впливає на її психоемоційний стан, зниження самооцінки та самореалізацїі.

Крім цього, ОСОБА_7 продовжуючи свої систематичні протиправні дії, умисно, 16.07.2024 приблизно о 10.05 год. перебуваючи по місцю проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_9 психологічне насильство, яке виразилось у словесних образах, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її адресу, приниженні та призвело до психологічних страждань ОСОБА_9 , а також викликають у потерпілої тривогу, стрес, депресію, неминуче почуття страху, що руйнує життя жінки і впливає на її психоемоційний стан, зниження самооцінки та самореалізацїі.

Такими своїми діями ОСОБА_7 вчинив домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ст.126-1 КК України.

На вказаний вирок суду перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок скасувати та ухвали ти новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ст.126-1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підтримку своїх апеляційних вимог прокурор покликається, що місцевий суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та призначив обвинуваченому покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вказує, що суд не повністю врахував і не надав достатньої об`єктивної та правової оцінки всім обставинам, які мають значення при обранні покарання ОСОБА_7 , зокрема, тривалості вчинених злочинів, кількості умисних протиправних діянь та спричиненим наслідкам.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції не врахував, що останній, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_9 , на вчиненому не зупинився, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і протягом 1 року вчинив ще 11 епізодів домашнього насильства відносно потерпілої. Тобто, суд не надав належної оцінки тим фактам, що умисні систематичні дії ОСОБА_7 , які він протягом цілого року вчиняв стосовно потерпілої ОСОБА_9 , є загальним зразком поведінки обвинуваченого, правові наслідки щодо яких протягом року не настали та призвели до тривалих психологічних страждань потерпілої.

Прокурор вважає, що при ухваленні рішення про можливість виправлення ОСОБА_7 без призначення йому покарання у виді обмеження або позбавлення волі мали б враховуватись висновки органу з питань пробації, які викладаються у досудовій доповіді, проте місцевий суд не призначив складання досудової доповіді, що у даному випадку слід розглядати як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та призвело до засудження ОСОБА_11 до покарання, яке не відповідає загальним засадам призначення покарання.

При апеляційному розгляді справи прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів та просив таку задоволити.

Обвинувачений заперечив апеляційну скаргу сторони обвинувачення з огляду на безпідставність такої, зазначивши про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин, кваліфікація його дій, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, з урахуванням вимог ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Перевіривши апеляційні доводи прокурора щодо призначеного обвинуваченому покарання колегія суддів приходить до висновку про безпідставність таких.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

В силу вимог ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання у цілому.

Згідно матеріалів справи при призначенні ОСОБА_7 покарання місцевим судом у повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується як є нетяжкий злочин, дані про особу винного, який раніше не судимий, його сімейний та матеріальний стан, зокрема, те, що він офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем свого проживання, стан його здоров`я, зокрема те, що обвинувачений є працездатним (інвалідності не встановлено), під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Крім цього, судом враховано думку потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні місцевого суду зазначила, що з обвинуваченим примирилась та просила його суворо не карати.

Також судом враховано позицію прокурора, який у судовому засіданні місцевого суду просив призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Санкцією ст.126-1 КК України передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років.

Отже, місцевий суд при призначенні ОСОБА_7 покарання не порушив загальних засад, передбачених ст.65 КК України, та врахував усі необхідні дані та обставини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене місцевим судом обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у межах санкції ст.126-1 КК України у повній мірі відповідає вимогам закону, і за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів не приймає до уваги апеляційні доводи прокурора проте, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог КПК України, які полягають у тому, що суд не доручив органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Так, положення КПК України не встановлюють для суду обов`язку у всіх випадках доручати органу пробації складати досудову доповідь на обвинувачену особу.

На переконання колегії суддів у даному випадку у суду було достатньо характеризуючих даних на обвинуваченого, що дозволило місцевому суду призначити ОСОБА_7 покарання, яке у повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а отже така визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: