Справа №: 486/1174/24 Провадження № 1-кп/486/107/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000187 від 20.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, відносно якого 21.11.2023 скеровано до суду обвинувальний акт за ч.4 ст. 185, ч.1 ст.382 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що в період дії воєнного стану, 11.04.2024 близько 19:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, знаходячись поруч з під`їздом №3 будинку АДРЕСА_2 , помітив на тротуарі мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9», котрий належить ОСОБА_6 , після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та в умовах дії воєнного стану, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілій, впевнившись в тому, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1766,66 грн., з яким зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1766,66 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11.04.2024 о 20:57 год., діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Везунчик 233», що розташований за адресою: просп.Соборності, 1, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, маючи при собі напередодні викрадений мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_3 sim-картками оператора ТОВ «Лайфссел» з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , із наявною платіжною системою «Google Pау», до якої прив`язано банківську карту № НОМЕР_6 , відкриту в АТ «Універсалбанк» на ім`я ОСОБА_6 , використовуючи безконтактну технологію оплати, якою обладнаний вказаний мобільний телефон, попередньо розблокувавши телефон шляхом підбору паролю у вигляді графічного ключа, здійснив купівлю товарів (пачки сигарет та запальнички) на загальну суму 93 гривні. Продовжуючи злочину діяльність, 11.04.2024 о 21:18 год., ОСОБА_3 , керуючись єдиним злочинним наміром щодо крадіжки грошових коштів з банківської карти № НОМЕР_6 , відкритої в АТ «УніверсалБанк» на ім`я ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Кристал», що розташований за адресою: просп.Незалежності, 6А, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, маючи при собі той же викрадений мобільний телефон, в аналогічний спосіб здійснив купівлю товарів на загальну суму 283 гривні. Після цього, 11.04.2024 o 21:30 год., ОСОБА_3 , керуючись єдиним злочинним наміром, щодо крадіжки грошових коштів з банківської карти № НОМЕР_6 , відкритої в АТ «Універсалбанк» на ім`я ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Крамниця», що розташований за адресою: буд. Мрій, 3Д, м.Южноукраїнськ, Миколаївської області, маючи при собі той же викрадений мобільний телефон, в аналогічний спосіб здійснив купівлю товарів на суму 428 гривні. Отже, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 804,00 гривні.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11.04.2024 у період часу з 21:43 год. по 21:46 год., діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Експрес», що розташований за адресою: вул. Європейська, 5/2, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, маючи при собі напередодні викрадений мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9», IME 1: НОМЕР_1 , IME 2: НОМЕР_2 з sim-картками оператора ТОВ «Лайфссел» з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , із наявною платіжною системою «Google Pay», до якої прив?язано банківську карту N? НОМЕР_6 відкриту в АТ «УніверсалБанк» на ім?я ОСОБА_6 , використовуючи безконтактну технологію оплати, якою обладнаний вказаний мобільний телефон, попередньо розблокувавши телефон шляхом підбору паролю у вигляді графічного ключа, з метою крадіжки грошових коштів з вказаної банківської карти намагався здійснити оплату за продукти харчування на суму 515 грн., проте отримав відмову через перевищення денного ліміту оплати за товари у такий спосіб без підтвердження паролю, а PIN-коду від банківської карти N? НОМЕР_6 не знав. Отже, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Обвинуваченому судом було роз`яснено суть обвинувачення, підстави для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна (станом на цей час, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП в новій редакції, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків по крадіжці для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 3028 гривень).

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Як зазначено вище, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вартістю 1766,66 грн., вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану; у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вартістю 804 грн., вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану; у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, що за кожним епізодом окремо не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3028 грн.).

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З огляду на вище викладене, у даному випадку, враховуючи вищезазначені положення КК України та Конституції України, обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказані дії.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 3029,12 грн. віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000187 від 20.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, закрити з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з тим, що кримінальна протиправність даних діянь втратила чинність.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9», IME 1: НОМЕР_1 , IME 2: НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ відеозапис з камерами відео спостереження за 11.04.2024, що записаний на диск для лазерних систем зчитування формату DWD-R залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Південноукраїнського міського суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1