Номер провадження по справі 1-кп/387/128/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений, утриманців не має, сезонно працює кочегаром відділення стаціонарного догляду для постійного проживання одиноких людей похилого віку Центру по наданню соціальних послуг Тишківської сільської ради, раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду за таких обставин.
28.09.2024 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях.
ОСОБА_3 28.09.2024, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев задля задоволення власних побутових потреб, ОСОБА_3 заздалегідь приготував бензопилу марки «Stihl MS 180», необхідну для спилу та розпилу дерев, з метою подальшого транспортування.
Того ж дня, близько 19:00 (час точно не встановлено), він разом із ОСОБА_5 , який не був обізнаний про злочинний намір, прибули до території лісонасадження за вищезазначеними координатами, яке належить державній екологічній інспекції Придніпровського округу. Там, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів і для задоволення побутових потреб, він здійснив незаконну вирубку трьох дерев породи «ясен», вирізавши стовбури діаметром відповідно 44х37 см, 37х42 см, 33х31 см відокремивши їх від кореня. Виявлений і затриманий поліцейським офіцером Тишківської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та без застережно, а також суду надав показання, що дійсно у вересні місяці 2024 року здійснив вирубку трьох дерев породи «ясен», які мав в подальшому забрати. У вчи
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився про день час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор, представник потерпілого та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особи обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, про наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а вина ОСОБА_3 за вчинення незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.246 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий, вину у вчинені злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства цілком можлива.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та позицію прокурора, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді обмеження волі в межах санкції передбаченої ч.1 ст.246 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. ст. 96-1,100 КПК України.
Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цьогоКодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1,210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248,249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, на підставі обвинувального вироку суду.
Згідно з п. 4 ч. 1ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Суд вважає, що вилучена бензопила марки «Stihl MS 180» помаранчевого кольору, яка знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП №2 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградської області, була використана як знаряддя кримінального правопорушення, підстав повернення її не встановлено, а відтак, з урахуванням вимог ст.96-1, 96-2 КК України, вважає за необхідне застосувати до цього майна спеціальну конфіскацію.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).
Оскільки суд вже дійшов висновку про спеціальну конфіскацію бензопили на користь держави, тому арешт накладений на неї скасуванню не підлягає.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № 387/1302/24 від 01.10.2024, крім бензопили марки «Stihl MS 180».
Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями), суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт на майно, за винятком бензопили марки «Stihl MS 180» помаранчевого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № 387/1302/24 від 01.10.2024, скасувати.
На підставі ч. 1 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосовувати спеціальну конфіскацію однієї бензопили марки «Stihl MS 180», помаранчевого кольору на користь держави.
Речові докази:
- 76 ( сімдесят шість) відрізків дерева породи «ясен», які зберігаються на території Тишківського лісництва ДП «Оникіївське лісове господарство» ( вул.Покровська,43 с.Тишківка Новоукраїнського району Кіровоградської області) - повернути законному власнику Тишківській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області після набрання вироку законної сили;
- один оптичний диск DVD-R із записами на ньому відео файлами S1380002 МР4 розміром 696,7 Мбт; S1390001 МР4 розміром 761,2 Мбт; які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1