Справа № 183/7818/25
№ 1-кп/183/2131/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Підгороднє, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованій, незаміжній, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, зареєстрованій та фактично проживаючій по АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею кримінального правопорушення. Обвинувачена в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 , також подала заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 01 липня 2025 року, ОСОБА_3 прийшла до раніше знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на території домоволодіння побачила кусторіз PROCRAFT PZA 22, акумуляторну зарядку марки PROCRAFT 2018 Charger 20/1 та акумулятор марки PROCRAFT 20 V Li-ion чорного кольору. В цей момент в ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння кусторізом PROCRAFT PZA 22, акумуляторною зарядкою марки PROCRAFT 2018 Charger 20/1 та акамулятором марки PROCRAFT 20 V Li-ion чорного кольору які належать ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 01 липня 2025 року перебуваючи у вищезазначеному місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом зловживання довірою, попросила у ОСОБА_5 кусторіз PROCRAFT PZA 22, акумуляторну зарядку марки PROCRAFT 2018 Charger 20/1 та акумулятор марки PROCRAFT 20 V Li-ion чорного кольору які належать останній, під приводом користування та пообіцяла повернути.

Однак, ОСОБА_3 заздалегідь розуміла, що повертати косторіз PROCRAFT PZA 22, акумуляторну зарядку марки PROCRAFT 2018 Charger 20/1 та акумулятор марки PROCRAFT 20 V Li-ion чорного кольору не буде, тим самим ввела в оману ОСОБА_5 , яка, нічого не підозрюючи про протиправні наміри, надала вищевказані предмети.

Після цього, ОСОБА_3 взяла у руки вказаний кусторіз PROCRAFT PZA 22, акумуляторну зарядку марки PROCRAFT 2018 Charger 20/1 та акумулятор марки PROCRAFT 20 V Li-ion чорного кольору та доводячи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою до кінця, перенесла їх за своїм місцем мешкання. Наступного дня а саме 02 липня 2025 року, ОСОБА_3 продала кусторіз PROCRAFT PZA 22, акумуляторну зарядку марки PROCRAFT 2018 Charger 20/1 та акумулятор марки PROCRAFT 20 V Li-ion чорного кольору, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 3 429 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві).

Кримінальним проступком матеріальна шкода заподіяна у сумі 3 429 гривень, яка була відшкодована шляхом повернення майна.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання судом встановлено щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує те, що остання вину визнала повністю, заподіяну матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодувала шляхом повернення майна, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована.

Тому, з урахуванням обставин скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, його наслідків, а також обраної учасниками судового провадження позиції, викладеної у їх заявах, суд приходить до таких висновків, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, визначених ч. 1 ст. 190 КК України, буде належною та достатньою мірою відповідати особі обвинуваченої та попередженню вчинення нею нових кримінальних проступків, а призначення обвинуваченій максимального виду покарання на максимальний строк, передбачений санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Речовий доказ по кримінальному провадженню:

- кусторіз PROCRAFT PZA 22, акумуляторну зарядку марки PROCRAFT 2018 Charger 20/1 та акумулятор марки PROCRAFT 20 V Li-ion чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1