ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 27.11.2024.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що доводів, наведених ОСОБА_7 у поданому ним повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне правопорушення, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про законний розгляд скарги.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя навмисно порушує його права, фактично перешкоджає здійсненню правосуддю та безпідставно відмовляє в проведенні засідання в режимі відеоконференції, чим порушує його права на участь в судовому засіданні та можливість заявити відвід.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що його скарги стосуються порушення прав малолітньої дитини, над якою з 2017 року вчиняється систематично домашнє насильство, що є окремою підставою навести порядок у діяльності правоохоронних органів, а також суддів першої інстанції.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу. Прокурор до апеляційного суду не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив здійснювати розгляд без його участі та відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений положеннями ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі скаржника.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2024 скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024, для її розгляду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У своїй скарзі ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд в режимі відеоконференції з власних технічних засобів поза межами суду.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та в подальшому визначено дату для розгляду скарги 12.12.2024.

Згідно з довідкою Червонозаводського районного суду м. Харкова про доставку SMS-повідомлення від 11.12.2024, повідомлення про виклик до суду на 12.12.2024 о 10 год. 00 хв. було доставлене ОСОБА_6 11.12.2024 об 11 год. 56 хв. за його номером мобільного телефону, тобто менше ніж за добу до засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи, що слідчим суддею було відмовлено ОСОБА_6 у здійсненні розгляду його скарги в режимі відеоконференції та фактично визнано його явку обов`язковою до приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова, направлення повідомлення про розгляд скарги менше ніж за добу до дати засідання позбавило ОСОБА_6 можливості підготуватися та прибути за викликом суду.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що розгляд скарги слідчим суддею здійснено за відсутності скаржника із порушенням процесуальних норм, що полягали у не повідомленні заявника належним чином про дату, час і місце розгляду поданої скарги відповідно до вимог кримінального процесуального закону, що позбавило ОСОБА_6 можливості брати участь у судовому розгляді та подати у судовому засіданні докази на підтвердження своїх доводів.

Зазначені порушення кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними, що тягне за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді.

З цих підстав, доводам апеляційної скарги по суті прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів не надає оцінки.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 27.11.2024.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4