1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4432/25 1-кс/335/1763/2025
26 травня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
В провадженні слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває справа №335/4432/25 (провадження №1-кс/335/1633/2025) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні, яке відбулося 21.05.2025 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву про відвід передано на розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні 26.05.2025 року ОСОБА_3 відмовився надавати пояснення.
Дослідженням протоколу судового засідання від 21.05.2025 та компакт-диску із звукозаписом, встановлено що підставою для відводу є не згода з рішенням слідчого судді провести розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 за відсутністю прокурора, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, «відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги», суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..
Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 з наведених заявником мотивів, не є об`єктивно обґрунтованими і підтвердженими.
Отже, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 75 КПК України, а заява про відвід слідчого судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.05.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1