Справа № 368/632/25
УХВАЛА

Іменем України

"09" травня 2025 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшої слідчої слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000670 від 27.03.2025 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

06 травня 2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання старшої слідчої слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

У клопотанні зазначено наступне.

Слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000670 від 27.03.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.03.2025 в період часу з 07 години 10 хвилин по 08 годину 00 хвилин ОСОБА_5 перебував в центрі с. Стайки Обухівського району Київської області.

Так, ОСОБА_5 , підійшов до території Стайківського ліцею «Світоч» розташованого за адресою: Київська область Обухівський район с. Стайки, вул. Шкільна, 1 та шляхом вільного доступу зайшов на територію та підійшов до приміщення харчоблоку, який знаходиться з тильної сторони приміщення, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає діючи в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-ІХ, продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, таємно від оточуючих, викрав велосипед марки «ARDIS» в корпусі червоно-зеленого кольору, з кошиком білого кольору, який був припаркований з правого боку від входу до харчоблоку ліцею та належить ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта від 27.03.2025 вартість велосипеда марки «ARDIS» в корпусі червоно-зеленого кольору, з кошиком білого кольору, з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру, станом становить 6018,00 (шість тисяч вісімнадцять гривень).

Після чого, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 6018 грн. 00 коп.

27.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру.

Обставини, що дають підстави вважити підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами:

- заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину від 27.03.2025;

- протоколом огляду місця події від 27.03.2025, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.03.2025;

- протоколом огляду місця події від 27.03.2025, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;

- постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.03.2025;

- протоколом пред`явлення для впізнання по фото від 27.03.2025;

- висновком товарознавчої експертизи від 27.03.2025;

- протокол перегляду відеозапису від 27.03.2025;

- іншими доказами, які в своїй сукупності дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам визначених п. 1 вказаної норми, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду вказує те, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, тобто йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінити своє місце (місто) проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 було вручено чотири повістки про виклик до слідчого на проведення слідчих дій, які були ним проігноровані.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки з вимоги про судимість наявні відомості про розгляд кримінальних проваджень у суді.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1.Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраними у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 .

2.Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 до 8 років.

3.Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає на даний час в АДРЕСА_3 .

4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_5 ніде не працює.

5. Репутацію підозрюваного.

За місцем проживання інформація відсутня.

6. Майновий стан підозрюваного.

Не працює та не має джерела доходів.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 раніше не судимий.

На даний час є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватись від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки під впливом розуміння інкримінованого йому правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин та може уникати явки до органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на свідків, потерпілих по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.

Вище зазначені відомості свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_5 на час досудового розслідування,

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання строком на 60 днів. Особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому наявний ризик переховування від органів досудового розслідування або ж вчинити інше кримінальне провадження.

Слідча підтримала клопотання та просила його задовольнити, оскільки більш м`які запобіжні заходи до нього застосувати не можливо.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозра є необґрунтованою з підстав неправильної кваліфікації дій підозрюваного. Вказував, що ОСОБА_5 є ФОП, має батька похилого віку, якому він допомагає у всьому. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або ж домашній арешт в нічний час.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу та вивчивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000670 від 27.03.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 27.03.2025 в період часу з 07 години 10 хвилин по 08 годину 00 хвилин ОСОБА_5 перебував в центрі с. Стайки Обухівського району Київської області.

Так, ОСОБА_5 , підійшов до території Стайківського ліцею «Світоч» розташованого за адресою: Київська область Обухівський район с. Стайки, вул. Шкільна, 1 та шляхом вільного доступу зайшов на територію та підійшов до приміщення харчоблоку, який знаходиться з тильної сторони приміщення, де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає діючи в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-ІХ, продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, таємно від оточуючих, викрав велосипед марки «ARDIS» в корпусі червоно-зеленого кольору, з кошиком білого кольору, який був припаркований з правого боку від входу до харчоблоку ліцею та належить ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта від 27.03.2025 вартість велосипеда марки «ARDIS» в корпусі червоно-зеленого кольору, з кошиком білого кольору, з пошкодженнями та потертостями експлуатаційного характеру, станом становить 6018,00 (шість тисяч вісімнадцять гривень).

Після чого, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 6018 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що 27.03.2025 року органами досудового розслідування ОСОБА_5 вручена підозра за ч. 4 ст. 185 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 р., п. 32, Series A, № 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину від 27.03.2025;

- протоколом огляду місця події від 27.03.2025, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.03.2025;

- протоколом огляду місця події від 27.03.2025, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 ;

- постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.03.2025;

- протоколом пред`явлення для впізнання по фото від 27.03.2025;

- висновком товарознавчої експертизи від 27.03.2025;

- протокол перегляду відеозапису від 27.03.2025;

- іншими доказами, які в своїй сукупності дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи його нехтування положеннями чинного законодавства, шляхом уникнення від явок до органу досудового розслідування та суду, а також не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкістю вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (п.80 рішення у справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення у справі «Єлоєв проти України» (заява №17283/02), якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У клопотанні слідчого, так і в судовому засіданні прокурор та слідчий обгрунтовували обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише тим, що підозрюваним інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, жодним чином, не мотивуючи, неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного не може бути застосовані запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, поруки, застави, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки вказаний вид забезпечення кримінального провадження не усуне ризиків, вказаних вище.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Беручи до уваги наявність у підозрюваного місця проживання, наявність стійних соціальних зв`язків, наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які є частково доведеними стороною обвинувачення, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, суд дійшов до висновку, про відмову у задоволенні клопотання старшої слідчої слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , а клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про обрання іншого запобіжного заходу слід задовольнити частково.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшої слідчої слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про обрання іншого запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Вугледар Волноваського району Донецької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, в силу ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, - запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000670 від 27.03.2025 за першою вимогою;

2)утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 діє до 27.05.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню відділенням поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції України в Київській області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1