Провадження № 1-кс/293/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 рокуселище Черняхів

Слідча суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СКАРГИ

17.12.2024 ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що за його заявою від 15.12.2024 про вчинення кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 111, 161, 366, 382 КК України слідчою суддею ОСОБА_4 , невнесені відомості до ЄРДР.

Заявник доводить, що керівником Житомирської окружної прокуратури не виконані обов`язки, передбачені вимогами КПК України та наказу ОГПУ № 231 від 17.08.2023, а саме не внесені за його заявою від 15.12.2024 відомості про вчинення злочинів слідчим суддею ОСОБА_4 .

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, зобов`язати цього керівника виконати обов`язки, визначені КПК України, та внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінальних злочинів слідчим суддею ОСОБА_4 , передбачених ст.ст. 111, 161, 366, 382 КК України, про що надати витяг з ЄРДР і вручити пам`ятку потерпілого.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30.05.2025 матеріали справи № 295/18699/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, направлено на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.05.2025, вищевказану скаргу передано для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 19.05.2025 суд відкрив провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розгляд скарги призначив на 21.05.2025 року об 12 год 00 хв. та зобов`язав керівника Житомирської окружної прокуратури надати для огляду в судовому засіданні матеріали по заяві гр. ОСОБА_3 від 15.12.2024 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.111,161, 366, 382 КК України, слідчим суддею ОСОБА_4 .

21.05.2025 розгляд скарги ОСОБА_3 не проводився, у зв`язку з надходженням до суду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду зазначеної справи.

21.05.2025 у зв`язку із розглядом заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_1 у вказаній справі, суд передав витребувані суддею ОСОБА_5 матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) керівника Житомирської окружної прокуратури.

22.05.2025 матеріали справи №295/18699/24 за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) керівника Житомирської окружної прокуратури разом з ухвалою суду від 21.05.2025 повернені слідчій судді ОСОБА_1 для розгляду скарги ОСОБА_3 .

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 21.05.2025 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 від розгляду справи №295/18699/24 (провадження № 1-кс/293/3/2025).

Слідча суддя призначила розгляд заяви ОСОБА_3 на 22.05.2025 на 12 год 00 хв.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, згідно вимог ст. 135 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. 21.05.2025 прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав через канцелярію суду заяву, в якій просить розгляд скарги ОСОБА_3 проводити без його участі та без використання засобів технічної фіксації судового засідання. Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки в заяві ОСОБА_3 від 15.12.2024 не міститься об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення. Одночасно до цієї заяви долучає копії наступних документів: заяву ОСОБА_3 від 15.12.2024, відповідь Житомирської окружної прокуратури від 17.12.2024, ухвалу слідчої судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.05.2024, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 12.06.2024, результат перевірки кваліфікованого підпису ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СЛІДЧИМ СУДДЕЮ

За змістом поданої ОСОБА_3 скарги убачається, що останній 17.12.2024 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 15.12.2024 щодо вчинення слідчою суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111, 161, 366, 382 КК України.

На переконання заявника, керівник прокуратури не виконав вимоги ст. 214 КПК України, а саме протягом 24 годин після подачі заяви не вніс відповідні відомості в ЄРДР.

В заяві від 15.12.2024, адресованій керівнику Житомирської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , зокрема зазначає, що слідча суддя ОСОБА_7 свідомо неодноразово вчиняє кримінальні правопорушення проти правосуддя, передбачені ст. 111,161,366,382 КК України, в умовах військового стану надає агресору допомогу у приведенні підривної діяльності проти України, підриває державну владу шляхом дискредитації судової влади, применшення її авторитету, втрати віри у справедливість правосуддя, передбачене ст. 111 КК України. Протягом кількох років цей суддя усвідомлено не виконує рішення ВССУ та КСУ, а також приховав від правосуддя скоєний злочин, - крадіжку його житлової справи секретарем житлової комісії в/ч НОМЕР_1 , щоб він не покращив житлові умови з 2013 року. Як доказ цього, посилається на рішення від 10.05.2024 (справа № 295/7026/24), де суддя вказав, що скаржником не подано доказів звернення з клопотанням до органу досудового розслідування. Внаслідок таких дій йому завдано матеріальної шкоди у розмірі невиплаченої заробітної плати дирекцією ДП ЗБТЗ з лютого 2019 до сьогодні в розмірі 1 777 110 грн. З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 в заяві просить відповідно до вимог ст. 56 КПК внести до ЄРДР відомості про скоєні кримінальні злочини, передбачені ст. 111,161,366,382 КК України слідчим суддею ОСОБА_4 та зобов`язати її відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 200000,00грн за поширення свідомо неправдивих відомостей, що ганьблять його честь та гідність, підривають його репутацію та спростувати цю недостовірну інформацію.

Із наданої прокурором Житомирської окружної прокуратури відповіді, суд встановив, що вказану заяву від 15.12.2024 повернено заявнику, як таку, що не має належного електронного цифрового підпису. Також повідомлено заявнику, що згідно правового висновку Верховного Суду України від 01.07.2013 підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитись досудове розслідування. Також роз`яснено про можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора до слідчого судді місцевого суду.

ІV. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО та ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Предметом розгляду скарги ОСОБА_3 є бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 15.12.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111, 161, 366, 382 КК України слідчою суддею Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання на предмет задоволення скарги, слідчим суддею враховується наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положенням ч.1 ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

За нормами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно вимог п.п.4,5 ст.214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу І «Порядок внесення відомостей до Реєстру» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Офісу Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013р., положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 в справі № 556/450//18 виснував, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Отже, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Одночасно, слідчий суддя враховує, що завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Окрім того, пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 13.06.2007 №8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Проаналізувавши доводи скарги від 17.12.2024, зміст поданої органу прокуратури заяви від 15.12.2024 та інші наявні матеріали у справі, слідчий суддя вбачає, що наведені ОСОБА_3 доводи мають формальний характер та суб`єктивне ставлення заявника до дій судді ОСОБА_7 та незгоду з її процесуальними рішеннями .

Слід зазначити, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 з цього приводу відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та у разі відсутності у заявах чи повідомленнях таких даних, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали справи містять докази того, що заявнику Житомирською окружною прокуратурою за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 15.12.2024 було надано відповідь 17.12.2024 за № 51-84-9220ВИХ-24.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя враховує, що завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Проаналізувавши доводи скарги та інші наявні матеріали у справі, слідчий суддя не встановив обставин, які б вказували на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 15.12.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 22.05.2025

Слідча суддя ОСОБА_8