Справа № 372/2965/25
Провадження 1-кс-862/25
ухвала

Іменем України

26 червня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000740, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 10.04.2025 року до чергової частини Обухівського РУП надійшов рапорт начальника Обухівського РВ ГУ СБ України про те, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з невстановленими особами, за адресою: будинку АДРЕСА_1 , здійснює протиправну діяльність, пов`язану з використанням спеціального обладнання та програмного забезпечення, що призводить до несанкціонованого втручання в інформаційні мережі операторів мобільного зв`язку.

В ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області 25 червня 2025 року обшуку будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: ноутбук марки Mac Book Pro A3112 EMC 8526 Serial №FQ5Q45FW00, який належить ОСОБА_4 ноутбук марки Mac Book Pro А2338 ЕМС 3578 Serial №CO2G41Q05G, який належить ОСОБА_5 , які були упаковані в спецпакет № WAR1720774, мобільний телефон Iphone 15 Pro Max (заблокований), який належить ОСОБА_4 який було упаковано в спецпакет № PSP1308142.

Згідно постанови слідчого від 25 червня 2025 року вилучені в ході обшуку вищевказані предмети визнано речовими доказами по матеріалах вказаного кримінального провадження.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказана комп`ютерна техніка та її комплектуючі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, предмети, які були вилучені 25.06.2025 під час проведення обшуку за адресою: будинку АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому вони були визнані постановою слідчого речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно.

Враховуючи вище викладене, а також те, що під час проведення обшуку ОСОБА_4 , відмовився надавати доступ до комп`ютерних систем виявлених в ході обшуку та для отримання інформації яка на них міститься необхідні спеціальні знання, з метою подоланням системи логічного захисту, необхідно накласти арешт на вилучені вищевказані речі з метою подальшого проведення судових експертиз та проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

У провадженні слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 11.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Обухівською окружною прокуратурою Київської області.

10.04.2025 року до чергової частини Обухівського РУП надійшов рапорт начальника Обухівського РВ ГУ СБ України про те, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з невстановленими особами, за адресою: будинку АДРЕСА_1 , здійснює протиправну діяльність, пов`язану з використанням спеціального обладнання та програмного забезпечення, що призводить до несанкціонованого втручання в інформаційні мережі операторів мобільного зв`язку.

В ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області 25 червня 2025 року обшуку будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: ноутбук марки Mac Book Pro A3112 EMC 8526 Serial №FQ5Q45FW00, який належить ОСОБА_4 ноутбук марки Mac Book Pro А2338 ЕМС 3578 Serial №CO2G41Q05G, який належить ОСОБА_5 , які були упаковані в спецпакет № WAR1720774, мобільний телефон Iphone 15 Pro Max (заблокований), який належить ОСОБА_4 який було упаковано в спецпакет № PSP1308142.

Згідно постанови слідчого від 25 червня 2025 року вилучені в ході обшуку вищевказані предмети визнано речовими доказами по матеріалах вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, а також те, що під час проведення обшуку ОСОБА_4 , відмовився надавати доступ до комп`ютерних систем виявлених в ході обшуку та для отримання інформації яка на них міститься необхідні спеціальні знання, з метою подоланням системи логічного захисту, необхідно накласти арешт на вилучені вищевказані речі з метою подальшого проведення судових експертиз та проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту обґрунтованими, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 167, 170, 172, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за адресою: будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: ноутбук марки Mac Book Pro А2338 ЕМС 3578 Serial №CO2G41Q05G, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (моб. тел НОМЕР_1 ) з метою збереження речових доказів, запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, використання, передачі чи відчуження та подальшого проведення судових експертиз.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, якому доручено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1