Справа №601/3588/24
Провадження № 1-кп/601/73/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження №0000164, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця села Митниці Красилівського району Хмельницької області, старшого солдата, старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2023 року, відповідно до указів Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та №69/2022 «Про загальну мобілізацію», громадянина ОСОБА_3 призвано на військову службу під час мобілізації.

В той же день, солдата ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду командира четвертого зенітного кулеметного відділення третього зенітного кулеметного взводу п`ятої зенітної кулеметної роти вказаної військової частини.

В подальшому, 05 березня 2024 року старшого солдата ОСОБА_3 зараховано до списків ІНФОРМАЦІЯ_3 , на всі види забезпечення та призначено на посаду старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .

21 червня 2024 року старшого солдата ОСОБА_3 увільнено з посади старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначено на посаду старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» було введено воєнний стан на всій території України, який триває до теперішнього часу.

Старший солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю й гідністю військовослужбовця, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення товаришів по службі, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства. Військова дисципліна це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, та їх вірності військовій присязі.

Натомість, старший солдат ОСОБА_3 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення злочину (кримінального правопорушення) проти встановленого порядку несення військової служби, за наступних обставин.

Під час проходження військової служби, старшому солдату ОСОБА_3 надано першу частину щорічної основної відпустки за 2024 рік, терміном на 10 діб у період з 20 березня 2024 року по 29 березня 2024 року включно.

Однак, старший стрілець відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 старший солдат ОСОБА_3 , у порушення вимог вищевказаного законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи військову дисципліну, маючи намір тимчасово ухилитись від несення обов`язків військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_4 , через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в умовах воєнного стану, без поважних причин, достовірно знаючи про необхідність прибуття на службу до ІНФОРМАЦІЯ_4 , 30 березня 2024 року о 08 годині 00 хвилин не з`явився вчасно з відпустки до місця проходження служби та перебував поза межами розташування ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ).

У період з 08 години 00 хвилин 30 березня 2024 року по 08 годину 00 хвилин 14 травня 2024 року, за винятком строку проходження військово-лікарської комісії у Рівненському військовому госпіталі (військова частина НОМЕР_2 ) з 24 квітня 2024 року по 07 травня 2024 року, військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_3 перебував поза межами розташування ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ) та свої службові обов`язки не виконував, проводячи час на власний розсуд.

14 травня 2024 року о 08 годині 00 хвилин старший солдат ОСОБА_3 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 та приступив до виконання своїх службових обов`язків.

Окрім цього, 18 серпня 2024 року о 08 годині 00 хвилин старший солдат ОСОБА_3 без поважних причин, з метою тимчасового ухилення від військової служби, у розташування ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ) повторно не прибув.

У період з 08 години 00 хвилин 18 серпня 2024 року по 08 годину 50 хвилин 11 листопада 2024 року військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_3 перебував поза межами розташування ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ) та свої службові обов`язки не виконував, проводячи час на власний розсуд.

11 листопада 2024 року о 08 годині 50 хвилин старший солдат ОСОБА_3 був затриманий оперативними працівниками СКП ВП №4 (м. Красилів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому діянні не визнав та пояснив, що причиною нез`явлення вчасно на службу є його стан здоров`я. Йому було потрібне лікування, яке не можливо отримати по місцю проходження служби, а тому він вирішив звернутись до лікарів самостійно та продовжити лікування вдома. Про це він повідомив командира, однак за яких обставин не пам"ятає. Не заперечуючи події, обвинувачений зазначав про відсутність у нього умислу на вчинення злочину та вказував на недосконалість законодавства і на неналежні умови проходження служби.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Вина ОСОБА_3 доводиться показами свідків, які дослідженні в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем ТЦК, де разом з обвинуваченим проходив службу в м. Шумську та Кременці. ОСОБА_3 безпричинно не з`являвся до місця служби після відпустки у березні та після зміни місця служби у серпні. Знає, що обвинувачений скаржився на стан здоров`я та мав направлення на лікування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона служить оператором документального забезпечення ТЦК. До усіх документів по кадровій роботі свідок має доступ, оскільки з ними працює. Обвинувачений безпричинно не прибув до місця проходження служби з відпустки в березні 2024 року вперше, пізніше вдруге 18 серпня 2024 року. Жодних документів, які б свідчили про перебування обвинуваченого на лікуванні, обвинувачений чи його командування їй не надавали.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона проходить службу в Кременецькому РТЦК відповідальним виконавцем адмінвідділення і знає, що обвинувачений проходив службу в першому відділенні в Шумську, а пізніше в роті охорони в м. Кременець і двічі без поважних причин не повертався до місця проходження служби.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що служить в Кременецькому РТЦК головним спеціалістом рекрутингу та комплектування. Обвинувачений проходив службу в першому відділенні в Шумську, а пізніше в роті охорони в м. Кременець і двічі без поважних причин не повертався до місця проходження служби. З березня по травень 2024 року вперше, пізніше вдруге з 18 серпня 2024 року. З рапортом про погіршення стану здоров`я та неможливість перебування на службі за станом здоров`я обвинувачений не звертався , а ні до командира, а ні до нього.

Крім того, вина ОСОБА_3 доведена також іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Наказом № 227 від 14.11. 2023 р. ОСОБА_3 призваний на військову службу та солдата запасу ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 і призначено на посаду командира четвертого зенітного кулеметного відділення третього зенітного кулеметного взводу п`ятої зенітної кулеметної роти вказаної військової частини.

Наказом №65 від 05.03.2024 року старшого солдата ОСОБА_3 зараховано до списків ІНФОРМАЦІЯ_3 , на всі види забезпечення та призначено на посаду старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наказом № 78 від 18.03.2024р. старшому солдату ОСОБА_3 надано першу частину щорічної основної відпустки за 2024 рік, терміном на 10 діб у період з 20 березня 2024 року по 29 березня 2024 року включно.

Згідно доповіді тимчасово виконуючого обов`язки начальника першого відділу Кременецького РТ ЦК майора ОСОБА_10 станом на 30.04.2024 р. військовослужбовець ОСОБА_3 до місця проходження служби не повернувся.

Наказом від 02.04.2024 р. № 93агд начальника Кременецького РТЦК ОСОБА_11 організовано проведення розслідування за даним фактом.

Згідно акту підсумків службового розслідування від 02.05.2024 р. та наказу №44 від 02.05.2924 р. повідомлено начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 полковником ОСОБА_12 директора ТУ ДБР в м. Львові про проведення перевірки за фактом незаконної відсутності на військовій службі військовослужбовця ОСОБА_3 , який 30.03.2024р. не повернувся до місця служби з відпустки без об`єктивних на те причин.

Повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_13 директору ТУ ДБР в м. Львов за № 697/3/2500 від 03.05.2024 року про проведення перевірки за фактом незаконної відсутності на військовій службі військовослужбовця ОСОБА_3 , який 30.03.2024р. не повернувся до місця служби з відпустки без об`єктивних на те причин, для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки виявленні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Як слідує зі службової характеристики, ОСОБА_3 по місцю служби характеризується негативно.

14.05.2024р. військовослужбовець ОСОБА_3 повернувся до місця служби, що доводиться доповіддю начальника Кременецького РТЦК полковника ОСОБА_11 від 16.05.2024р. за № 5117 та наказом № 135 від 14.05.2024р.

Згідно довідки ВЛК від 09.05.2024р. № 5950 ОСОБА_3 придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах, установах, медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

21 червня 2024 року старшого солдата ОСОБА_3 увільнено з посади старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначений на посаду старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наказом від 18.08.2024 р. № 72, за яким начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14 організовано проведення розслідування за фактом нез"явлення до військової частини військовослужбовця ОСОБА_3 18.08.2024 р. о 8год 30 хв. Підстава - рапорт командира роти охорони.

Згідно доповіди начальника Кременецького РТЦК ОСОБА_11 станом на 21.08.2024 р. військовослужбовець ОСОБА_3 до місця проходження служби не повернувся. Пошукові заходи позитивного результату не дали. Місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме.

Наказом № 231 від 18.08.2024 р. ОСОБА_3 знятий з трьохразового котлового забезпечення та йому призупинені належні виплати.

Згідно акту підсумків службового розслідування від 29.08.2024 р. та наказу № 220агд від 29.08.2924 р. повідомлено директора ТУ ДБР в м. Львові про проведення перевірки за фактом незаконної відсутності на військовій службі військовослужбовця ОСОБА_3 , який не з"явився без поважних на те причин для проходження війської служби у військову частину 18.08.2024 р. о 8год 30 хв. Для внесення відомостей до ЄРДР , оскільки виявленні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР 29.05.2024 р о 12 год 26 хв внесено відомості в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00000164, правова кваліфікація ч. 5 ст. 407 КК України, фабула: старший стрілець відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 старший солдат ОСОБА_3 , без поважних причин, в умовах воєнного стану, 30 березня 2024 року не з`явився вчасно до місця проходження служби до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ).

Згідно витягу з ЄРДР 09.10.2024 р о 10 год 12 хв внесено відомості в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00000291, правова кваліфікація ч. 5 ст. 407 КК України, фабула: старший стрілець відділення охорони 2 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 старший солдат ОСОБА_3 , без поважних причин, в умовах воєнного стану, 18 серпня 2024 року не з`явився вчасно до місця проходження служби у розташування ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постановою прокурора ОСОБА_15 26.11.2024 р. вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження № 00000164, правова кваліфікація ч. 5 ст. 407 КК України.

20 вересня 2024 року постановами слідчого четвертого слідчого відділу Тернопільського УДБР у м. Львові підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. 11 листопада 2024 року ОСОБА_3 затримано на виконання ухвали слідчої судді від 20.09.2024 року та відновлено досудове розслідування.

13 березня 2025 року, з врахуванням недоречної, незвичної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в судових засіданнях та пояснень ним такої тим, що він неодноразово проходив лікування в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні, судом призначалась амбулаторна судово-психіатрична експертиза на предмет осудності ОСОБА_3 ..

Згідно висновку № 352 судово-психіатричного експерта Хмельницької філії СЕ ДУ «ІСП МОЗ України» обвинувачений ОСОБА_3 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення страждав на емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, міг у той час усвідомлювати свої дії та керувати ними. В стані тимчасового розладу психічної діяльності на період інкримінованого йому кримінального правопорушення не перебував. У теперішній час усвідомлює свої дії та може керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновок, проведеної у справі судової експертизи, належно аргументований з наукової точки зору, відповідає фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому суд немає підстав сумніватися в його достовірності.

Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Принцип змагальності є наскрізним і він не вичерпується реалізацією положень статті 290 цього Кодексу. Навпаки, після передачі кримінального провадження до суду, саме суд у ході розгляду справи під час безпосереднього дослідження кожного доказу у змагальній процедурі забезпечує безпосереднє дотримання принципу змагальності.

У § 150 рішення у справі «Матановіч (Matanovic) проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року ЄСПЛ зазначив, що в контексті використання доказів, отриманих за допомогою спеціальних слідчих заходів, необхідно брати до уваги той факт, чи було дотримано право на захист. Зокрема, необхідно перевірити, чи отримав заявник можливість оскаржити достовірність доказів та протидіяти їх використанню.

Крім того, ЄСПЛ звернув увагу, що основним аспектом права на справедливий судовий розгляд є те, що кримінальне провадження, в тому числі елементи такого провадження, пов`язані з процедурою, повинні бути змагальними. Право на змагальність означає, що в кримінальному провадженні як стороні обвинувачення, так і стороні захисту повинна забезпечуватись можливість бути обізнаною про факт подання іншою стороною зауважень та коментувати подані зауваження та докази (рішення ЄСПЛ у справі «Брандштеттер (Brandstetter) проти Австрії», цит. вище, § 66- 67).

Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності. Згідно ст.87 КК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини, зокрема, отримання доказів унаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження.

Тобто, здійснення будь-якого фізичного чи психологічного тиску на обвинуваченого повинно мати своїм наслідком визнання доказів, отриманих таким чином, недопустимими. ОСОБА_3 в суді заперечував свій умисел на вчинення інкримінованого йому протиправного діяння, стверджував про свою невинуватість та пояснював несвоєчасне прибуття у військову частину для проходження служби самостійним отриманням необхідного йому лікування, яке не надається у військовій частині та військових госпіталях.

Усі процесуальні дії під час досудового слідства та в суді проводилися за присутності захисника, жодних зауважень щодо будь-якого тиску на обвинуваченого під час їх проведення висловлено не було. Поряд з цим захист не надав суду жодних медичних документів на підтвердження показів обвинуваченого. А ні обвинувачений, а ні його захисник не робили в суді заяв про те, що захисник співпрацював з органами досудового слідства, здійснював неналежний захист, що б могло свідчити про порушення права обвинуваченого на захист.

Всі ці докази узгоджені між собою, послідовні, логічні, зібрані з дотриманням вимог КПК України, всебічно досліджені під час судового розгляду, тобто є допустимими і належними та свідчать про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з обставинами, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, передбачені як процесуальні джерела доказів у КПК України та отримані в порядку, встановленому цим Кодексом. Зазначені докази є узгодженими між собою та сумніву у своїй достовірності не викликають.

Таким чином, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, зокрема, враховуючи те, що старший солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем, був обізнаний, що відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 12, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю й гідністю військовослужбовця, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення товаришів по службі, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, натомість, старший солдат ОСОБА_3 , діючи всупереч інтересам служби та наведеним вимогам Статутів Збройних Сил України, став на шлях вчинення злочину (кримінального правопорушення) проти встановленого порядку несення військової служби; суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його наслідки, бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом; оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 407 КК України (в редакції Закону № 3233-ІХ від 13.07.2023) за ознаками нез`явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні ОСОБА_3 покарання, відповідно до вимог ст. 50, 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність соціальних зв`язків та обставин, які пом`якшують покарання, вчинення злочину повторно, як обставину яка обтяжує покарання.

З урахуванням наведенного, а також ставлення ОСОБА_3 до своїх дій та наслідків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на думку суду, відповідає цілям його призначення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Речові докази та витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 6 серпня 2025 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 2, 22, 31, 84 86, 91, 92, 94, 100, 124, 369-371, 373, 374, 375, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та призначити йому покарання у виді 8 ( восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , а саме з 11 листопада 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час перебування його під вартою з 11 листопада 2024 року з часу його затримання, день за день.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 6 серпня 2025 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: