Номер провадження 1-кп/211/679/25
Єдиний унікальний номер 211/3820/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2025 р. Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в режимі відеоконференціі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Водяне, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина Украіни, середньо-технічною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не має, військовослужбовця військової слжби за призовом під час мобілізаціївійськовоїчастини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 15.03.2016 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст. 71 ч.1 КК України часткове приєднання покарання за вироком Саксганського районного суду м.Кривого Рогу від 03.08.2011 року та остаточного відбуття покарання 4 роки 4 місяці позбавлення волі, 09.01.2019 звільнений від відбуття покарання;

- 21.09.2023 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК УКраїни до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, 05.10.2024 року знятий з обліку Інгулецького РВ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області та наказом МО України №337 від 17.09.2020 року вирок направлений до В/Ч НОМЕР_1 для подальшого здійснення нагляду;

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді стрілець-снайпер 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 2 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні "солдат", 10 березня 2025 року близько 22 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи повз адреси: АДРЕСА_3 , помітив привідкриті двері, надалі реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Закогом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 (зі змінами), переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагаення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпвльго та можливих свідків, таким чином впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, проник до житла, в якому знаходилось майно потерпілого ОСОБА_6 , викрав належне останньому майно, а саме: мобільний телефон Samsung galaxy j5, вартість якого становить 1430 гривень, планшет Nomi Ultra LTE Pro, 16 GB, вартість якого становить 1897 гривень, мобільний телефон Nokia 701, вартість якогостановить 500 гривень.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3827 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України визнав повністю та пояснив, що 10.03.2025 року перебував на Югоці разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , в ході чого виникла сварка та я пішов. Мені потрібні були грощові кошти та я згадав, що коли ми проживали разом із ОСОБА_7 у її дядька, тоя побачив у нього планшет та мобільні телефони, я вирішив поїхати та забрати їх для того, щоб потім продати. Так, 10.03.2025 року, близько 23:00 я перебував поруч з адресою проживання дядька ОСОБА_7 , а саме, АДРЕСА_3 , та помітив, що ОСОБА_8 вийшов, я зайшов до будинку та забрав 2 мобільних телефони та планшет й швидко вийшов з будинку та поїхав на ОСОБА_9 для того, щоб продати, але не встиг та працівники поліції знайшли мене. Один телефон я віддав малознайомому чоловіку, якого я вперше бачив.

З огляду на свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 , його повне визнання вини, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в акті обвинувачення, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, суд, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, зважаючи на вимоги, зазначені у ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніхто не оспорює, обмежившися обсягом доказів, а саме, поясненнями обвинуваченого, без дослідження інших доказів, щодо фактичних обставин справи.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд звертає увагу на ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, той факт, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на даний час не є військовослужбовцем, характеризується задовільно, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив.

Звернувши увагу на ступень тяжкості вчиненого злочину, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу винного, суд висновує про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопрушення в період іспитового строку, остаточне покарання Щенявському слід призначити за правилами ст. 71 КК України.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази: мобільний телефон "Samsung Galaxy J5", модель "SM-J51H" в корпусі золотого кольору, об`ємом пам`яті 16GB, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 , планшет "Nomі", модель "Ultra 4 LTE Pro" в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 2ГБ/16 ГБ, IMEI-1: НОМЕР_6 , передані на особисте зберігання під розписку потерпілому.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.4 України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області у вигляді двох років позбавлення волі, остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 5 червня 2025 року. В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк перебування під вартою з 11 квітня 2025 року по 5 червня 2025 року із розрахунку 1 день знаходження під вартою відповідає 1 дню позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон "Samsung Galaxy J5", модель "SM-J51H" в корпусі золотого кольору, об`ємом пам`яті 16GB, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 , планшет "Nomі", модель "Ultra 4 LTE Pro" в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 2ГБ/16 ГБ, IMEI-1: НОМЕР_6 , передані на особисте зберігання під розписку потерпілому, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді.

Вирок надруковано та підписано у нарадчій кімнаті 5 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1