Справа № 577/2815/25
Провадження № 1-кп/577/313/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Конотоп, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 08.05.2025 року по обвинуваченню, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 на початку березня 2025 року у невстановлений досудовим слідством день та час, але не пізніше 06.03.2025р., за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 N?60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 N?62/95-ВР, з метою збуту, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 0,0645 г. який незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

06.03.2025 р. о 17.12 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, перебуваючи за місцем свого проживання за вище вказаною адресою, зустрівся з ОСОБА_6 , який був залучений співробітниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних, відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 N?3782-XII, та під контролем працівників поліції незаконно збув останньому за 200 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 0,0645 г.

Цього ж дня о 17.23 год. ОСОБА_6 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області порошкоподібну речовину у зіп-пакеті, у складі якої, згідно висновку експерта N?CE-19/119-24/4284-НЗПРАП від 21.03.2025 р. виявлено амфетамін, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку N?1 Постанови Кабінету Міністрів України N?7 від 06.05.2000р. «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0645 г.

Крім того, приблизно в 10-х числах березня 2025 р. у невстановлений досудовим слідством день та час, але не пізніше 13.03.2025р., ОСОБА_4 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 N?60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 N?62/95-ВР, незаконно з метою збуту повторно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,1733 г, який незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 13.03.2025 р. о 16.18 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, перебуваючи за місцем свого проживання за вище вказаною адресою, зустрівся з ОСОБА_7 , який був залучений співробітниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 N?3782-XII, та під контролем працівників поліції повторно незаконно збув останньому за 200 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 0,1733 г у зіп-пакеті.

Цього дня о 16.25 год. ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області порошкоподібну речовину у зіп-пакеті, у складі якої, згідно висновку експерта N?CE-19/119-24/4603-НЗПРАП від 27.03.2025 р. виявлено амфетамін, віднесений відповідно до таблиці II списку N? l Постанови Кабінету Міністрів України N?770 від 06.05.2000 р. «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,1733 г.

Крім того, ОСОБА_4 приблизно у 20-х числах березня 2025 р. у невстановлений досудовим слідством день та час, але не пізніше 26.03.2025 р., перебуваючи за місцем свого проживання адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995р. N?60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995р. N?62/95-ВР, незаконно з метою збуту за допомогою хімічних інгредієнтів виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 1,3198 г та став незаконно зберігати у житлі.

Під час санкціонованого обшуку, проведеного 26.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 26.03.2025р., працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вилучили у житлі ОСОБА_4 :

- порошкоподібну речовину у зіп-пакеті, у складі якої відповідно до висновку експерта N?CE-19/119-25/5773-НЗПРАП від 16.04.2025 р. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 0,0079 г;

- скляну банку з рідиною, у складі якої відповідно до висновку експерта N?CE-19/119-25/5331-НЗПРАП від 02.04.2025р. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 0,9324 г;

- порошкоподібну речовину у зіп-пакеті, у складі якої відповідно до висновку експерта N?CE-19/119-25/5333-НЗПРАП від 04.04.2025р. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 0,3426 г;

- речовини-нашарування на серветках, у складі яких відповідно до висновку експерта N?CE-19/119-25/5335-НЗПРАП від 04.04.2025р. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 0,009 г;

- порошкоподібну речовину у зіп-пакеті, у складі якої відповідно до висновку експерта N?CE-19/119-25/5335-НЗПРАП від 04.04.2025 р. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 0,009 г;

- порошкоподібну речовину у зіп-пакеті, у складі якої відповідно до висновку експерта N?CE-19/119-25/5332-НЗПРАП від 07.04.2025 р. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 0,0270 г.

- порошкоподібну речовину у скляній чарці, у складі якої відповідно до висновку експерта N?CE-19/119-25/5338-НЗПРАП від 08.04.2025 р. виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 0,0009 г;

Крім того, ОСОБА_4 приблизно восени 2024 р. у невстановлений день та час, але не пізніше 26.03.2025р., діючи умисно в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 N?60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р. N?62/95-ВР на подвір?ї власного господарства за адресою: АДРЕСА_1 , виростив для власного вживання рослину конопель, з якої зірвав листя, висушив та подрібнив до однорідної маси. Таким чином, незаконно придбав та виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, вагою 14,415 г, який став незаконно зберігати у житлі за вище вказаною адресою без мети збуту.

Під час санкціонованого обшуку, проведеного 26.03.2025 р. на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 26.03.2025 р., працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у житловому будинку ОСОБА_4 вилучили речовину рослинного походження у картонній коробці та речовину рослинного походження у 2-х зіп-пакетах, у складі якої відповідно до висновків експерта N?CE-19/119-25/5323-НЗПРАП від 31.03.2025р. і N?CE-19/119-25/5337-НЗПРАП від 01.04.2025 р. виявлено канабіс, який відповідно до списку N?1 таблиці ІІ Постанови Кабінету Міністрів України N?770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 11,67 г 12,745 г.

Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 р. N?188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» загальна вага, вилученого у ОСОБА_4 канабісу, на 9,415 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочинів, зазначених в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує та визнає, щиро кається та готовий нести відповідальність.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого та доказів, що стосується судових витрат та речових доказів у справі) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000486.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин; за ч.2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно; за ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, згідно ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України згідно ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.66 КК України, при призначенні покарання, суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, водночас визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивовано у вироку.

До обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, готовність нести відповідальність за вчинене.

Обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

В судових дебатах прокурор просила призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст. 307 КК України, ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України та ч.1 ст.309 КК України, і на підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, окрім житла.

Так, згідно ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд умотивовуючи своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього кодексу, або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (частини статті) Особливої частини цього кодексу за це кримінальне правопорушення.

Таким чином враховуючи наявність таких пом`якшуючих обставин як розкаяння у вчиненому кримінальному правопорушенні, повне визнання вини, готовність нести відповідальність за вчинене, суд доходить висновку про можливість застосування при призначенні покарання за ч.2 ст. 307 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 , вимоги ч.1 ст. 69 КК України.

Як роз`яснено у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) (2341-14) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч.1 ст.69 КК (2341-14). При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Покарання, призначене судом із застосуванням ст.69 КК (2341-14), не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто меншим, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим є дійсно небезпечними, оскільки вчинені у сфері обігу наркотичних та психотропних речовин. Однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Уилкокс и Херфорд проти Сполученого Королівства» (заяви № № 43759/10 та 43771/12), зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Таким чином, суд, враховує наявність наведених вище декількох обставин, що пом`якшують покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, що характеризується ставленням ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, визнання вини, дав правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, демонструє готовність понести покарання. Також ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак під вартою не перебував, згідно ст. 89 КК України вважається не судимим, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 19.03.2019р. перебуває на обліку у лікаря-нарколога, зі слів, має на утриманні неповнолітню доньку, 2008 р.н., неофіційно працює, має сталі сімейні зв`язки.

Отже, враховуючи поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинів, який висловив щирий жаль з приводу злочину та осудив свою поведінку, висловив бажання виправити ситуацію, готовність нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, що в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дискреційність повноважень суду, яка повинна відповідати принципу верховенства права, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України та призначити покарання, нижче від найнижчої межі, ніж встановлено санкцією ч. 2 ст. 307 КК, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.

На думку суду, така міра покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості, фактичним обставинам кримінального провадження, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є необхідною й достатньою для його виправлення і попередження нових злочинів, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав людини, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Витрати на залучення експерта в сумі 27840, 55 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в доход держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2025 р.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, окрім житла.

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного на праві власності майна, окрім житла.

ОСОБА_4 , міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити раніше встановлену - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 27 березня 2025 року, з часу фактичного його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") Отримувач коштів - ГУК Сум.обл/Конотопська МТГ/24060300, Код отримувача , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код банку (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0018530, Код класифікації доходів бюджету - 24060300) 27 840 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок) грн. 55 коп. витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2025р. - два зіп-пакети з сухою речовиною рослинного походження в пакеті №CRI1006808; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A01, синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 в пакеті №1; білу порошкоподібну речовину з грудками в пакеті №WAR0018161; зіп-пакет із серветками та 2 серветки з характерним хімічним запахом в пакеті № CRI1006807; зіп-пакет із рожевою вологою речовиною з хімічним запахом в пакеті №WAR0018160; зіп-пакет з білою речовиною з грудками та пустий зіп-пакет в пакеті №CRI1006811; картонну коробку з сухими гілочками рослин в пакеті №PSP3248999; пристрій для вживання марихуани з нашаруванням на внутрішніх стінках в пакеті №WAR1696137; скляну банку ємністю 770 грам з рожевою рідиною в пакеті №PSP3249000; чарку з білою порошкоподібною речовиною в пакеті №WAR1353536; шматок дзеркала з нашаруванням білого кольору в пакеті №WAR1344753; упаковку лакмусових стрічок та 26 зіп-пакеті в пакеті №PSP2177716.

Речові докази по справі:

- амфетамін, масою 0,0645 г, амфетамін, масою 0,1733 г, амфетамін, масою 0,0079 г, амфетамін, масою 0,3426 г, амфетамін, масою 0,0009 г, амфетамін, масою 0,0021 та 0,0069 г, амфетамін, масою 0,0270 г, канабіс, масою 0,658 г та 2,087 г, канабіс, масою 11,67 г, амфетамін, масою 0,9324 г, екстракт канабісу, масою 0,289 г, два зіп-пакети з сухою речовиною рослинного походження в пакеті №CRI1006808, білу порошкоподібну речовину з грудками в пакеті №WAR0018161; зіп-пакет із серветками та 2 серветки з характерним хімічним запахом в пакеті №CRI1006807; зіп-пакет із рожевою вологою речовиною з хімічним запахом в пакеті №WAR0018160; зіп-пакет з білою речовиною з грудками та пустий зіп-пакет в пакеті №CRI1006811; картонну коробку з сухими гілочками рослин в пакеті №PSP3248999; пристрій для вживання марихуани з нашаруванням на внутрішніх стінках в пакеті №WAR1696137; скляну банку ємністю 770 грам з рожевою рідиною в пакеті №PSP3249000; чарку з білою порошкоподібною речовиною в пакеті №WAR1353536; шматок дзеркала з нашаруванням білого кольору в пакеті №WAR1344753; упаковку лакмусових стрічок та 26 зіп-пакеті в пакеті №PSP2177716 - знищити.

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A01, синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 в пакеті №1 - конфіскувати в дохід держави

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1