Справа № 463/2092/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1556/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

25 червня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції клопотання представника ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо відводу колегії суддів

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000861 Офісу Генерального прокурора прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження

та користування на ряд об`єктів нерухомого майна, які відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві приватної власності належать ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ» (, стара назва - ТОВ «ОІЛ ХАБ КИЇВ»).

На вказану ухвалу слідчого судді представник ТОВ «НЕО-АВТО» - адвоката ОСОБА_10 , представник ФОП ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 , представник ФОП ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , представника ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

До початку розгляду справи по суті представник ФОП ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки ця колегія уже висловлювала свою думку щодо оскаржуваної ухвали. Вважає, що в ухвалі Львівського апеляційного суду від 13.05.2025 колегія суддів, залишаючи без змін рішення слідчого судді від 09.04.2025 не фрахувала права інших фактичних орендарів вищезазначених приміщень. Це, на думку адвоката, викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості цієї колегії суддів.

Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи викладені у заяві, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу колегії суддів, передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У заяві про відвід відсутні об`єктивні факти, які можуть свідчити про заінтересованість суддів у результатах розгляду справи та викликати сумніви у їх неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Незгода учасників кримінального провадження з прийнятими колегією суддів процесуальними рішеннями за результатами розгляду їх клопотань не може слугувати підставою для відводу колегії суддів, бути свідченням браку безсторонності та її упередженості.

Колегія суддів, приймаючи процесуальні рішення, діяла в межах КПК України.

Доводи, зазначені в заяві про відвід є надуманими, не можуть бути підставою для відводу та не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість суддів.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України , колегія суддів,-

постановила :

У задоволенні заяви представника адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: