Справа № 947/1843/25
Провадження № 1-кс/947/9984/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування в рамках кримінального провадження № 0000103 від 01.02.2022 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Готвальдівського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 01.02.2022, приблизно о 12:25 год., у світлий час доби, у суху погоду без опадів, ОСОБА_6 , керуючи легковим автомобілем «FORD GALAXY 1.9 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі проїзної частини автодороги із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, сполученням «Одеса Кучурган», з боку м. Одеси в напрямку с. Кучурган, зі швидкістю близько 90 км/год.

У цей час попереду вказаного автомобіля «FORD GALAXY 1.9 TDI» в попутному з ним напрямку, тобто по правій смузі проїзної частини автодороги «Одеса Кучурган», з боку м. Одеси в напрямку с. Кучурган, здійснювали рух декілька (щонайменше три) вантажних багатомірних автопоїздів, серед яких був вантажний автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF CF 85.460», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «WERDE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому зазначені вантажні транспортні засоби їхали один за одним в загальному потоці, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год.

Також у цей час у зустрічному напрямку, а саме по правій смузі проїзної частини зазначеної автодороги здійснював рух легковий автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Під час руху по вказаній автодорозі «Одеса Кучурган», проїжджаючи ділянку, розташовану на 41 км + 100 м в Одеському районі Одеської області, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі Правила), відповідно до якого:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, перед початком обгону вищевказаних вантажних автопоїздів, які здійснювали рух попереду нього в попутному напрямку, не переконався в безпеці виконуваного маневру, хоча мав реальну і об`єктивну можливість виявити автомобіль «SKODA OCTAVIA», який здійснював рух у зустрічному напрямку по своїй смузі проїзної частини, знаходився на незначній відстані і який мав перевагу у русі, а діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 10.1., 11.3., 14.2. в), 14.5. Правил, які передбачають:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

п. 14.2. «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»;

п. 14.5. «Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю»,

змінив напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч і виїхав на смугу зустрічного руху, рухаючись по якій став виконувати обгін зазначених вантажних автомобілів, під час чого не вжив належних і своєчасних заходів до завершення маневру обгону і до повернення свого автомобіля на праву смугу проїзної частини, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух по смузі зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення правою передньою частиною кузова керованого ним автомобіля «FORD GALAXY 1.9 TDI» з лівою передньою частиною кузова автомобіля «SKODA OCTAVIA», який здійснював рух у зустрічному напрямку і безпосередньо перед зіткненням намагався уникнути ДТП, при цьому зміщувався праворуч щодо свого первісного напрямку руху на праве узбіччя відносно напрямку руху до м. Одеси.

Внаслідок даної ДТП:

- смертельно травмовано водія автомобіля «SKODA OCTAVIA» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки: переломи 3-6-го правих та 2-8-го лівих ребер, розрив грудної частини аорти з крововиливом у ліву плевральну порожнину (близько 2000 мл рідкої темно-червоної крові), забої легенів; травма кінцівок: садна кінцівок, забійна рана ділянки лівого колінного суглобу, відкритий перелом лівого надколінка; два садна лобової ділянки, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди у салоні автомобіля, та які у своїй сукупності були небезпечними для життя і за цим критерієм мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною закритою травмою грудної клітки у вигляді розриву грудної частини аорти з крововиливом у ліву плевральну порожнину. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 стала гостра крововтрата;

- смертельно травмовано пасажира автомобіля «SKODA OCTAVIA» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якій спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки та органів грудної порожнини у вигляді синця передньої стінки грудної клітки, переломів 4-8-го правих та лівих ребер, розриву легенів з крововиливом у плевральні порожнини (по 500 мл); синець правої клубової ділянки, синці нижніх кінцівок, садно правої гомілки, які складають єдиний морфологічний комплекс, спричинені дією тупих предметів від дії частин салону автомобіля в умовах ДТП практично одномоментно, в період часу, що вимірюється хвилинами до настання смерті, та які у комплексі були небезпечними для життя та за цим критерієм мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб.

Смерть ОСОБА_9 настала від отриманої закритої травма грудної клітки та органів грудної порожнини у вигляді синця передньої стінки грудної клітки, переломів 4-8-10 правих та лівих ребер, розриву легенів з крововиливом у плевральні порожнини. Безпосередньо причиною смерті стала гостра крововтрата.

Допущенні водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 10.1., 11.3., 14.2. в), 14.5. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

За вищевикладених обставин, 08.06.2022 відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Того ж дня письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 направлено підозрюваному рекомендованим листом з повідомленням, оскільки останній безпосередньо після вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди зник з місця події до приїзду співробітників поліції та в той же день пішки перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Кучурган» в напрямку Республіки Молдова, на неодноразові виклики слідчого для проведення слідчих дій без поважних причин не з`явився та за останнім відомим місцем проживання відсутній, а місце його фактичного знаходження органам досудового розслідування невідоме.

30.01.2024, у відповідності до ст.ст. 42, 111, 112, 135, 276, 277, 278 КПК України, копію письмового повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного, вручено уповноваженій посадовій особі Лиманської селищної територіальної громади Роздільнянського району Одеської області, до складу якої входить будинок АДРЕСА_1 , який є місцем проживання ОСОБА_6 .

09.06.2022 ОСОБА_6 оголошено в розшук.

17.06.2022 на підставі постанови слідчого, погодженої прокурором, досудове розслідування даного кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_6 , зупинено.

10.01.2025 ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

28.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали сплив 26.06.2025.

03.07.2025 на підставі постанови слідчого досудове розслідування означеного кримінального провадження було відновлено.

Оскільки органом досудового розслідування було встановлено наявність достатніх підстав для переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук, слідчий за погодженням з прокурором на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України звертаються до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

-захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України недоведені. Адвокат ОСОБА_4 просила застосувати відносно ОСОБА_6 інший запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою.

Дослідвиши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що фактично 08.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у спосіб передбачений для вручення повідомлень.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до нього, відповідно до яких зафіксована слідова інформація на місці події; висновком експерта судово-медичної експертизи, відповідно до якого тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_8 , утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті; висновком експерта судово-медичної експертизи, відповідно до якого тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_9 , утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті; висновками експертів судово-медичних імунологічних та судово-медичних цитологічних експертиз по дослідженню речей та об`єктів, вилучених з салону автомобіля «FORD GALAXY 1.9 TDI»; висновком експерта судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «FORD GALAXY 1.9 TDI», відповідно до якого, рульове керування, ходова частина та гальмова система зазначеного автомобіля на момент ДТП знаходилися в працездатному стані; висновком експерта судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «SKODA OCTAVIA», відповідно до якого, рульове керування, ходова частина та гальмова система зазначеного автомобіля на момент ДТП знаходилися в працездатному стані; висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого, місце зіткнення автомобіля «FORD GALAXY 1.9 TDI» і автомобіля «SKODA OCTAVIA» знаходиться на правому узбіччі відносно напрямку руху до м. Одеса; висновком експерта судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого, у діях водія автомобіля «FORD GALAXY 1.9 TDI» убачаються невідповідності вимогам п.п. 14.2 (в) та 14.5 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди; висновком експерта судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого, дії водія автомобіля «FORD GALAXY 1.9 TDI» не відповідали вимогам п. 10.1, п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, та створювали достатні умови для її настання, що свідчить про наявність причинного зв`язку між його діями і подією яка сталася; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання сторони обвинувачення, постановою слідчого від 10.01.2025 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

В цьому ж розрізі, слідчий суддя звертає увагу, що з наданих стороною обвинувачення матеріалів клопотання вбачається, що 01.02.2022 ОСОБА_6 пішки перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Кучурган» в напрямку Республіки Молдова, та на даний час він знаходиться за межами України.

Крім того, сторона обвинувачення у своєму клопотанні вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозра, пред`явлена останньому в тому числі ґрунтується на показах свідків. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження також існує ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_6 на свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Як зазначалося вище, згідно матеріалів клопотання, постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Враховуючи викладене, при вирішенні питання достатності вказаної постанови слідчого для встановлення факту оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Частиною 2 ст. 281 КПК України встановлено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя зазначає, що іншого порядку оголошення особи в міжнародний розшук ні чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані інші спеціальні нормативно-правові акти не містять.

Відповідно до розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, затвердженої спільним Наказом від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5, визначено, що для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення, а також відповідний перелік інформації та документів, у тому числі й завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27.02-03.03.2017) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу не є ордерами на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК України визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали суду про тримання особи під вартою.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що нормою 2 ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчого, після затримання підозрюваної особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення досудового розслідування слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відтак, cлідчим суддею протягом 48 годин з моменту доставки підозрюваного до органу досудового розслідування, у випадку його затримання, буде здійснена перевірка необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, а не, зокрема, більш м`якого, що належним чином забезпечить права підозрюваного.

Крім того, враховуючи те, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, слідчий суддя, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 281, 309, 575 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

За відсутності підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1