Справа № 216/1880/25
провадження 1-кс/216/1027/25
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про стан розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні №0000385 від 07.02.2025 року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2025 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій представник заявника просить: визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_4 про стан розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні № 0000385 від 07.02.2025 року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від 11.04.2025 року протиправною; зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання ОСОБА_4 та винести по ньому відповідне рішення.

Свої вимоги мотивувала тим, що 07 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про реєстрацію кримінального провадження № 0000385 за правовою кваліфікацією правопорушення - частина 4 статті 190 Кримінального Кодексу України (шахрайство). ОСОБА_4 визнано потерпілою за даним кримінальним провадженням. На підставі діючого законодавства України, 09 квітня 2025 року, ОСОБА_4 через свого адвоката звернулась до начальника СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з цивільним позовом в кримінальному провадженні № 0000385 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Однак їм було в категоричній формі відмовлено в прийнятті цього цивільного позову. Відповідно до діючого законодавства України, були вимушені направити відповідний цивільний позов в кримінальному провадженні № 0000385 з додатками до нього Укрпоштою з описом вкладення. Згідно трекінга Укрпошти слідчий відділ одержав цивільний позов та додані до нього документи 10 квітня 2025 року. Однак відповіді на поданий цивільний позов ОСОБА_4 не отримала. В результаті була вимушена подати на ім`я начальника СВ Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 клопотання від 14.04.2025 року з вимогою надати відповідь про результати розгляду одержаного цивільного позову. Однак станом на 17 квітня 2025 року ОСОБА_4 не одержала фактичної відповіді ані про розгляд цивільного позову, ані про розгляд клопотання по цивільному позову, як передбачено КПК України, у зв`язку з чим була вимушена звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою.

Заявник, її представник в судове засідання не з`явилися, в представник заявника адвокат ОСОБА_3 в поданій заяві просила скаргу розглядати за їх відсутності, задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в поданих суду запереченнях просила скаргу розглядати за своєї відсутності, у задоволені скарги просила відмовити з підстав того, що 14.04.2025 року до СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 11.04.2025 року з проханням повідомити у письмовому вигляді про результати поданого потерпілою цивільного позову. 18.04.2025 року представника потерпілої було повідомлено письмово, що один примірник вказаного цивільного позову з додатками долучено до матеріалів кримінального провадження. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких у подальшому буде прийняте рішення про накладення арешту на майно, тому слідчий наполягала на відмові у задоволенні вказаної скарги адвоката ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

У відповідності до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Даних про наявність постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 11.04.2025 р., одержаної 14.04.2025 року СВ Криворізького ВП ГУНП про проведення слідчих дій, зокрема, про повідомлення про результати поданого цивільного позову, матеріали клопотання не містять.

Таким чином, оскільки, заявницею оскаржується така дія слідчого, яка не підлягає оскарженню, виходячи із змісту ст. 303 ч.1 КПК України. Інші вимоги, які ставить заявниця у скарзі, не входять в перелік рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, без наявності постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, поданого у відповідності до ст. 220 КПК України а, тому, підлягає задоволенню за необгрунтованістю.

З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи норми закону та вимоги, викладені у скарзі, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про стан розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні №0000385 від 07.02.2025 року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7