1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2413/25 1-кп/335/594/2025
07 травня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Балабине Запорізького району Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 399 КК України,-
Ухвалою судді від 19.03.2025 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 14.04.2025 та 07.05.2025.
У підготовчому судовому засіданні 07.05.2025 процесуальний прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ..
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, вказала на відсутність ризику, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не допускав неявок у судові засідання та не змінював свого зареєстрованого місця проживання.
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явився, захисником ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні надала відомості про огляд останнього сімейним лікарем, в якому зазначено, що обвинувачений перебуває на лікарняному з 06.05.2025 по 09.05.2025.
Відповідно до клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , зазначено наступне.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 399 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити дії, зазначені у частині першій цієї статті.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, на переконання прокурора, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Санкція ч. 1 ст. 399 КК України під час дії воєнного стану в Україні, передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років.
Таким чином, на думку прокурора є підстави вважати, що розуміючи суворість та невідворотність покарання, обвинувачений буде ухилятись від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може намагатися незаконно впливати на потерпілу, оскільки обізнаний про місце офіційного працевлаштування останньої, а також свідків, що створює ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 не працевлаштований, не має жодного джерела доходів, у зв`язку з чим, на думку прокурора, є ймовірність того, що останній може вчинити новий злочин з метою здобуття «легких» грошових коштів. Зважаючи на викладене, прокурор вважає, що є наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання обвинуваченого винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи положення ст.194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, бо це передбачає оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення остаточного рішення.
Зазначене свідчить про те, що на стадії підготовчого судового засідання суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це кримінальне правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду у майбутньому.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 399 КПК України є нетяжким злочином. Основним безпосереднім об`єктом злочину є встановлений законом порядок здійснення правосуддя, який забезпечує діяльність захисника чи представника особи щодо надання ними правової допомоги.
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленого обвинувачення, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З аналізу статей ст. ст. 176 - 179 КПК України слідує, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.
Щодо посилання прокурора на вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на ухилення від суду, то суд звертає увагу, що за весь період перебування під слідством та судом обвинувачений прибував до прокурора та слідчого, а також прибував кожного разу в судове засідання на виклик суду.
Таким чином, суд вважає, що прокурором доведено, відповідно до ст.194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саменезаконного впливу на потерпілу, оскільки обізнаний про місце офіційного працевлаштування останньої, а також свідків, та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Наразі суд вважає, що в судовому засіданні не було спростовано наявність ризиків, які передбачені пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням наведеного, обставин кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що він офіційно не працевлаштований, не має жодного джерела доходів, не навчається, не одружений, на утриманні будь-яких осіб немає, має зареєстроване місце проживання, задовільний стан здоров`я, є особою молодого віку, що може свідчити про відсутність у нього достатнього життєвого досвіду, який би стримував його від необдуманих вчинків, суд вважає, що на даний час, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: -прибувати за кожною вимогою до суду; -повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання; - утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні та іншим обвинуваченим.
Також, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Керуючись ст. ст. 177-179, 184, 194, 314-315, 376 КПК України, суд,-
Відкласти підготовче судове засідання до 13.00 год. 07 липня 2025 року.
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 399 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 07 липня 2025 року включно, а саме:
- прибувати за першим викликом до суду у призначений час;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні та іншим обвинуваченим.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та проголошено 07.05.2025.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.05.2025 о 14.30 год..

Суддя: ОСОБА_1