КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2024, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кантімір республіки Молдова, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на неї обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.06.2024, ОСОБА_6 придбала у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, у особливо великих розмірах, після чого, почала зберігати вказану речовину без мети збуту за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_3 .

20.06.2024, в період часу з 15:35 до 16:41год, в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону), в особливо великих розмірах, масою 133,7718г, яку ОСОБА_6 діючи умисно, незаконно зберігала без мети збуту.

Згідно Таблиці №ІІ «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, маса PVP у розмірі 133,7718г. становить особливо великі розміри вказаної психотропної речовини.

Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації, просить вирок суду змінити в частині застосування ст.75 КК України та викласти його в наступній редакції: «На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням - іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки». У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Звертає увагу, що положення ч.3 ст.75 КК України визнають однією з умов звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням - не вчинення нових кримінальних правопорушень протягом іспитового строку, однак суд незаконно звільнив обвинувачену від відбування покарання з умовою не вчинення протягом іспитового строку виключно злочинів.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Статтею 12 КК України, згідно зі змінами, внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 №2617-VIII, встановлено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Однак, як вбачається з оскаржуваного вироку, суд на підставі ст.75 КК України звільнив ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо вона протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Отже, суд першої інстанції, при призначенні ОСОБА_6 покарання, не врахував, що вимоги ст.75 КК України є ширшими, адже поняття кримінального правопорушення охоплює не тільки злочини, а й кримінальні проступки, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність зміни вироку знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2024 щодо ОСОБА_6 змінити в частині застосування ст.75 КК України та викласти його в наступній редакції: «На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки».

В іншій частині вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2024 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3