Справа № 497/1990/25
Провадження № 1-кс/497/730/25
УХВАЛА

25.08.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання, в м.Болград, клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 07.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року слідчий відділення №2 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №6179 від 21.08.2025), до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000482 від 07.08.2025 року.

З клопотання вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000482 від 07.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за фактом організації невстановленою особою незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску, з корисливих мотивів.

06.08.2025 о 20:10 годині до чергової частини відділення № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 06.08.2025 о 20:10 годині за адресою: Болградський район с-ще Бессарабське зупинили транспортний засіб під керуванням гр. України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив трьох громадян України чоловічої статі в бік державного кордону України з подальшою метою його перетину вищевказаними особами разом з ОСОБА_5 .

Встановлено, що перша особа мешканець с.Камчик ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 самостійно на власному автомобілі 01.08.2025 року приїхав з міста Одеси до батьків, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі 05.08.2025 у першій половині дня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється батьком ОСОБА_6 , зателефонували, хто саме не відомо, та повідомили, про можливість організації переправи його сина через кордон, який в подальшому повинен був очікувати зручного часу та вказівки свого батька.

В цей час друга особа мешканець м.Одеса ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 01.08.2025 в проміжок часу з 18:00 годин по 21:00 годин на транспортному засобі марки Lexus моделі GX470, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 був доставлений з міста Одеса до домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де і проживав декілька днів та повинен був очікувати зручного часу та вказівки про подальший перетин кордону.

Крім того встановлено, що третя особа мешканець м. Київ ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , приїхав з міста Київ до міста Одеси на автомобілі за допомогою додатку «бла бла - кар».

Далі 06.08.2025 від міста Одеса до пункту пропуску «Паланка - Маяки» приїхав на невстановленому слідством автомобілі. Після чого перебуваючи поблизу вказаної транзитної ділянки ОСОБА_11 сів у транспортний засіб марки Hyundai моделі Н100, державний номерний знак НОМЕР_2 (можливо номерний знак не відповідає реєстрації автомобіля) другого відділу РТЦК та ТЦК Білгород Дністровського району Одеської області під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на якому перетнув транзитну ділянку кордону та прибув до м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, де з території ТЦК ОСОБА_11 вийшов безперешкодно. В цей час на вулиці нього вже очікував особа на ім`я ОСОБА_13 на автомобілі марки «Mercedes», світло-сірого кольору в кузові купе, яка повезла його до залізничного переїзду в селищі Сарата де він очікував автомобіль, який його забере.

Крім того встановлено, що четверта особа мешканець м.Татарбунари ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.08.2025 приїхав на таксі з міста Татарбунари до міста Арциз, де повинен був очікувати автомобіль на виїзді з міста Арциз в напрямку селища Бессарабське, при цьому повинен був сісти за його кермо та діяти згідно наданих йому вказівок

Поряд з тим, 06.08.2025 ОСОБА_8 перебуваючи у селі Камчик зустрівся з мешканцем с. Камчик Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є родичом ОСОБА_10 де за попередньою домовленістю з метою подальшого незаконного перетину державного кордону рушили в бік селища Сарата на автомобілі марки ВАЗ-21144 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який йому надав батько ОСОБА_7 .

Далі під час руху в с.Камчик за командою невстановленої особи по мобільному зв`язку вони повинні були поряд з залізничним переїздом розташованим в селищі Сарата забрали гр. ОСОБА_11 , після чого в трьох рушили в бік в м.Арциз де на виїзді з м.Арциз в напрямку селища Бессарабське забрали ОСОБА_5 , який одразу сів за кермо автомобіля.

Після цього направились згідно усних вказівок невстановленої особи за допомогою відео зв`язку в бік селища Бессарабське, з метою подальшого перетину державного кордону в обхід пунктів пропуску, під час чого були затримані співробітниками ДПСУ.

15.08.2025 органом досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області з дозволом на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_12 , в домоволодінні АДРЕСА_3 .

20.08.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 07:53 годин по 11:03 годин, слідчим виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Redmi моделі M203 J6B2G в корпусі синього кольору обладнаний сім картою НОМЕР_4 IMEI 1 НОМЕР_5 IMEI 2 НОМЕР_6 , упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5069910;

- мобільний телефон марки NOKIA моделі 1280 в корпусі сірого та чорного кольорів, обладнаний сім картою НОМЕР_7 IMEI НОМЕР_8 , упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5069911;

- мобільний телефон марки OPPO моделі CPH2375 в корпусі блакитного кольору, обладнаний сім картою НОМЕР_9 IMEI 1 НОМЕР_10 IMEI 2 НОМЕР_11 , упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5069912;

- мобільний телефон марки TECNO POVA моделі LH6n POVA Neo 3 в корпусі синього кольору, обладнаний сім картою НОМЕР_12 IMEI 1 НОМЕР_13 IMEI 2 НОМЕР_14 , упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5069913;

- предмет схожий на ручну гранату РГД 5, з маркуванням «Л3-13-82Т», упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5069916;

- предмет схожий на універсальний запал ручної гранати з маркуванням «УЗРГМ61-72 583», упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5069917;

- конверт та тримач для карти мобільного оператора «Lifeсell» номеру НОМЕР_15 , упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ № ВУМ 2010271;

- предмет схожий на сім карту з логотипом «Lifecell» з номером НОМЕР_16 , упаковані в прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5069914;

- пристрій схожий на ноутбук марки Asus моделі E403S, упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ № WAR 1824907;

- пристрій схожий на ноутбук марки Asus моделі К70А в корпусі чорного кольору, упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ № WAR 1824905;

- пристрій схожий на ноутбук марки Acer моделі n1682 в корпусі чорного кольору, упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ № WAR 1824906;

- пристрій схожий на стаціонарний комп`ютер марки Lenovo, серійний номер QS 01125320 упаковано до картонної коробки, опечатана ліпкою стрічкою НПУ, скріплена биркою з відповідними написами, опечатано полімерною пломбою НПУ № NPU 0366939;

- конверт та тримач для карти мобільного оператору «Lifesell» номеру НОМЕР_17 , упаковані в прозорий сейф-пакет НПУ № INP 1008628.

20.08.2025 постановою слідчого вилучене у осіб майно, визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

Вилучене майно необхідне слідству для встановлення усіх осіб, причетних до скоєння даного протиправного діяння, зафіксувати усі наявні в ньому відомості з залученням спеціалістів, що зможуть надати технічну допомогу при детальному огляді цього майна, а його повернення призведе до видалення всієї інформації самими правопорушниками у разі наявності в них відомостей про причетність вищевказаних осіб, в тому числі, що унеможливить подальше їх відновлення у разі видалення будь якої інформації з вилученого майна, що негативно вплине на досудове розслідування, а тому є необхідність у накладанні на нього арешту, з метою збереження в якості речового доказу, тому з метою забезпечення його збереження слідчий звертається з цім клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.52).

Власник тимчасово вилученого майна - ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся через слідчого, надав клопотання про заперечення щодо накладення арешту на належне йому майно, так як в ньому відсутня будь-яка інформація яка б мала інтерес до даного кримінального провадження. В матеріалах справи також наявне клопотання від ОСОБА_14 , який не заперечує проти задоволення клопотання, в якому також перелічене майно, що належить йому, але доказів належності майна особі , відносно якої не проводилися слідчі дії та не надавався дозвіл під час обшуку на його вилучення, суду надано не було.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2025 до чергової частини відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.08.2025 року о 20:10 годині за адресою: Болградський район с-ще Бессарабське зупинили транспортний засіб під керуванням гр.України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив трьох громадян України чоловічої статі в бік державного кордону України з подальшою метою його перетину.

Вказані відомості 07.08.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 332 КК України.

З протоколу обшуку від 20.08.2025 року судом встановлено, що в цей день працівниками поліції проведено санкціонований обшук в домоволодінні за місцем проживння ОСОБА_12 , в ході якого було вилучено майно зазначене в клопотанні. Постановою слідчого відділення №2 ОСОБА_3 від 20.08.2025 року вище зазначене майно належне ОСОБА_12 визнане речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Доказів належності майна інший особі суду надано не було.

Слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000482 від 07.08.2025 року, що було виявлено та вилучено 20.08.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме на:

- мобільний телефон марки Redmi моделі M203 J6B2G в корпусі синього кольору обладнаний сім картою НОМЕР_4 IMEI 1 НОМЕР_5 IMEI 2 НОМЕР_6 , упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5069910;

- мобільний телефон марки NOKIA моделі 1280 в корпусі сірого та чорного кольорів, обладнаний сім картою НОМЕР_7 IMEI НОМЕР_8 , упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5069911;

- мобільний телефон марки OPPO моделі CPH2375 в корпусі блакитного кольору, обладнаний сім картою НОМЕР_9 IMEI 1 НОМЕР_10 IMEI 2 НОМЕР_11 , упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5069912;

- мобільний телефон марки TECNO POVA моделі LH6n POVA Neo 3 в корпусі синього кольору, обладнаний сім картою НОМЕР_12 IMEI 1 НОМЕР_13 IMEI 2 НОМЕР_14 , упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5069913;

- предмет схожий на ручну гранату РГД 5, з маркуванням «Л3-13-82Т», упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5069916;

- предмет схожий на універсальний запал ручної гранати з маркуванням «УЗРГМ61-72 583», упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5069917;

- конверт та тримач для карти мобільного оператора «Lifeсell» номеру НОМЕР_15 , упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ № ВУМ 2010271;

- предмет схожий на сім карту з логотипом «Lifecell» з номером НОМЕР_16 , упаковані в прозорий сейф-пакет НПУ № NPU 5069914;

- пристрій схожий на ноутбук марки Asus моделі E403S, упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ № WAR 1824907;

- пристрій схожий на ноутбук марки Asus моделі К70А в корпусі чорного кольору, упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ № WAR 1824905;

- пристрій схожий на ноутбук марки Acer моделі n1682 в корпусі чорного кольору, упаковано в прозорий сейф-пакет НПУ № WAR 1824906;

- пристрій схожий на стаціонарний комп`ютер марки Lenovo, серійний номер QS 01125320 упаковано до картонної коробки, опечатана ліпкою стрічкою НПУ, скріплена биркою з відповідними написами, опечатано полімерною пломбою НПУ № NPU 0366939;

- конверт та тримач для карти мобільного оператору «Lifesell» номеру НОМЕР_17 , упаковані в прозорий сейф-пакет НПУ № INP 1008628,

позбавивши власника права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Місцем зберігання вище вказаного майна визначити камеру зберігання речових доказів при відділенні поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1