ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6447/25 Номер провадження 11-сс/814/482/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 стосовно зловживання службовим становищем працівника ДВБ НП України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що вимоги, висунуті заявником у зазначеній скарзі, не включені до переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зобов`язати працівників ДВБ НП України в Полтавській області повідомити ДБР у м. Полтаві про злочини та надати йому завірені копії пояснень поліцейських.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею було порушено його право на доступ до правосуддя, оскільки його було не повідомлено про розгляд скарги.

Зазначає, що слідчий суддя розглянув скаргу в день її надходження, не повідомивши жодного з учасників провадження.

Крім того вказує, що в оскаржуваній ухвалі не вказано жодних доказів неправомірних дій працівників ДВБ НП України, які він вказав у скарзі.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце та дату апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Прокурор звернувся до суду із заявою, в якій просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі та в її задоволенні відмовити.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог цілком дотримано.

Як вбачається зі змісту поданої до слідчого судді скарги, ОСОБА_6 не погоджується із тим, що його звернення щодо неправомірних дій працівників Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області було перенаправлено з Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України до ГУНП в Полтавській області для перевірки в межах компетенції, організації проведення службового розслідування та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що його було повідомлено листом Т.в.о. начальника Полтавського управління ДВБ НП України ОСОБА_7 № від 19.02.2025.

ОСОБА_6 вважав, що Т.в.о. начальника Полтавського управління ДВБ НП України ОСОБА_8 зловживає становищем, а матеріали перевірки за його зверненням помилково направлені до ГУНП в Полтавській області, у зв`язку із чим просив зобов`язати уповноважених осіб Полтавського управління ДВБ НП України направити матеріали за його зверненням до ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві.

Проте, як правильно зазначив слідчий суддя, такі вимоги ОСОБА_6 не відповідають положенням ст. 303 КПК України, якими визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

В даному випадку, ОСОБА_6 в скарзі до слідчого судді та у апеляційній скарзі вказує саме на його незгоду із повідомленням Т.в.о. начальника Полтавського управління ДВБ НП України ОСОБА_7 № від 19.02.2025 щодо перенаправлення звернення ОСОБА_6 про злочин до ГУНП в Полтавській області, а не до ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві.

Однак такі дії не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, яку можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому, норми КПК України не передбачать при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження повідомляти учасників провадження, оскільки розгляд скарги по суті не здійснюється, а слідчим суддею зазначене рішення приймається виключно за результатами перевірки скарги на її відповідність вимогам ст. 303 КПК України без повідомлення заінтересованих осіб, з подальшим направленням копії рішення скаржнику разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Отже, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_6 є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4