Справа № 603/341/25
Провадження № 1-кп/603/42/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 17 березня 2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гончарівка Монастириського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, який не працює, неодруженого, у силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

17.03.2025 року у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання у с. Гончарівка Чортківського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, направлений на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійної суміші на території Коропецької територіальної громади у с. Горигляди Чортківського району Тернопільської області на березі річки Дністер.

Реалізуючи свій злочинний намір, взявши із собою два полімерних мішки білого кольору та лопату із дерев`яним тримачем, 17.03.2025 року приблизно о 09:30 год обвинувачений ОСОБА_3 прийшов на берег річки Дністер в межах регіонального ландшафтного парку «Дністровський каньйон», який створений відповідно до Указу Президента України від 03.02.2010 року № 96 «Про створення Національного природного парку «Дністровський каньйон», та який входить до складу природно-заповідного фонду України на території Коропецької територіальної громади, що у с. Горигляди Чортківського району Тернопільської області, в порушення правил охорони розробки надр, передбачених ст. 16 Кодексу України про надра, яка встановлює загальні правила ліцензування діяльності стосовно використання надр, всупереч ст. ст. 19, 20 Кодексу України про надра, ст. ст. 57, 125, 126 Земельного кодексу України, які встановлюють порядок виникнення права використання земельної ділянки, а також порушивши вимоги ст. 56 Кодексу України про надра, які стосуються основних правил охорони надр, не маючи спеціального дозволу та гірничого відводу на користування надрами та видобуток корисних копалин, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, за допомогою лопати, шляхом набирання піщано-гравійної суміші з берега річки Дністер, незаконно видобув 0,1387 метра кубічного піщано-гравійної суміші з вмістом гравію 99,03 %, які згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 року (у редакції від 28.12.2011 року № 1370) «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, погрузивши його у вищевказані два полімерні мішки білого кольору.

Внаслідок незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення на території природно-заповідного фонду обвинувачений ОСОБА_3 спричинив державі шкоду на загальну суму 4469,25 грн.

Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України (далі КК України) як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене на території природно-заповідного фонду.

За даним фактом 17.03.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069.

19.06.2025 року між начальником Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_4 за письмової згоди представника потерпілої особи та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 у приміщенні Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури укладено угоду про визнання винуватості.

За даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо всіх істотних для цього кримінального провадження обставин.

Також сторони угоди визначили узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за ч. 3 ст. 240 КК України, у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, визнав повністю, зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у результаті затвердження угоди. Просить затвердити вказану угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Представник потерпілої особи Державної екологічної інспекції у Тернопільській області у підготовче судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Державної екологічної інспекції.

Розглядаючи у порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України); угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч. 4 ст. 469 КПК України).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним. Умови угоди відповідають вимогам КПК України.

Представник потерпілої особи надав прокурору письмову згоду на укладення ним угоди.

Суд з`ясував, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Узгоджена між сторонами угоди міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, інтересам суспільства не суперечить.

При затвердженні угоди суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у силу ст. 89 КК України не судимий.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам закону, суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, з`ясувавши позицію представника потерпілого, що викладена письмово, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яке із врахуванням таких пом`якшуючих обставин як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди, за відсутності обтяжуючих обставин, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України наявні у кримінальному провадженні процесуальні витрати у розмірі 3979,50 грн за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-25/3463-ФХД від 27.03.2025 року стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Захід забезпечення - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 18.03.2025 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 червня 2025 року між начальником Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 17 березня 2025 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 19 червня 2025 року покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Захід забезпечення - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 18.03.2025 року на полімерний мішок білого кольору № 1, скріплений стяжкою жовтого кольору № В450743, полімерний мішок білого кольору № 2, скріплений стяжкою жовтого кольору № В450742, та які частково наповнені піщано-гравійною сумішшю загальною вагою приблизно 90 кг; зразки піщано-гравійної суміші вагою приблизно 0,9 кг, які поміщено у сейф-пакет № WAR1881022, зразки піщано-гравійної суміші вагою приблизно 2 кг, які поміщено у сейф-пакет № RAW0045547; лопату із дерев`яним тримачем, яку перев`язано ниткою чорного кольору, скріплено биркою із підписами понятих, скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- полімерний мішок білого кольору № 1, скріплений стяжкою жовтого кольору № В450743, полімерний мішок білого кольору № 2, скріплений стяжкою жовтого кольору № В450742, та які частково наповнені піщано-гравійною сумішшю загальною вагою приблизно 90 кг, передати Коропецькій селищній раді Чортківського району Тернопільської області;

- зразки піщано-гравійної суміші, які після експертного дослідження поміщено у сейф-пакети Експертної служби № 2725285 та № 2725286, лопату із дерев`яним тримачем, що перев`язана ниткою чорного кольору, скріплена биркою із підписами понятих, які передані на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 50 (п`ятдесят) коп. процесуальних витрат за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-25/3463-ФХД від 27.03.2025 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1