Справа № 204/6741/25
Провадження № 1-кс/204/1888/25
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, об`єднані справи за скаргами ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001480,-

встановив:

До суду надійшли скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001480. В обґрунтування скарг зазначено, що 12 червня 2025 року Дніпровським апеляційним судом по справі № 204/4312/25 постановлено ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001480 від 05 грудня 2024 року повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин. 17 червня 2025 року представником власника майна до Західної окружної прокуратури м. Дніпра було направлено копію вищевказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду. Тобто, 17 червня 2025 року 14:29 год. прокурор Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, отримав відповідну ухвалу суду та був обізнаний про ухвалене Дніпровським апеляційним судом рішення. Отже, з 14:29 години 17 червня 2025 року, з дня отримання ухвали суду, прокурор, протягом 72 годин, мав змогу усунити недоліки клопотання та направити дане клопотання про накладення арешту на майно для розгляду до відповідного суду. Проте, прокурор не усунув недоліки клопотання про накладення арешту на майно та не направив відповідне клопотання до суду. Отже, 20 червня 2025 року о 14:29 годині наданий Дніпровським апеляційним судом строк для усунення недоліків клопотання сплинув. Відтак, у зв`язку з тим, що прокурором не було направлено до суду клопотання про накладення арешту майна з усуненням недоліків, 20 червня 2025 року прокурор був зобов?язан повернути тимчасово вилучене майно його законному власнику у відповідності до положень ч.3 ст. 172 КПК України, проте, прокурором вказані дії здійснені не були. Отже, 20 червня 2025 року о 14:29 год. прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 було здійснено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку визначеному ч.3 ст. 172 КПК України.Просив суд, зобов`язати прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 негайно повернути тимчасово вилучене майно, транспортний засіб марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 його законному власнику ОСОБА_4 або її представнику ОСОБА_3 . Крім того, 12 червня 2025 року Дніпровським апеляційним судом по справі № 204/4313/25 постановлено ухвалу, якою ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «Tesla model X», д.р.н. НОМЕР_3 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001480 від 05 грудня 2024 року повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин 17 червня 2025 року представником власника майна до Західної окружної прокуратури м. Дніпра було направлено копію вищевказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду. Тобто, 17 червня 2025 року 14:30 год. прокурор Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, отримав відповідну ухвалу суду та був обізнаний про ухвалене Дніпровським апеляційним судом рішення. Отже, з 14:30 години 17 червня 2025 року, з дня отримання ухвали суду, прокурор, протягом 72 годин, мав змогу усунити недоліки клопотання та направити дане клопотання про накладення арешту на майно для розгляду до відповідного суду. Проте, прокурор не усунув недоліки клопотання про накладення арешту на майно та не направив відповідне клопотання до суду. Отже, 20 червня 2025 року о 14:30 годині наданий Дніпровським апеляційним судом строк для усунення недоліків клопотання сплинув. Відтак, у зв?язку з тим, що прокурором не було направлено до суду клопотання про накладення арешту майна з усуненням недоліків, 20 червня 2025 року прокурор був зобов`язаний повернути тимчасово вилучене майно його законному власнику у відповідності до положень ч.3 ст. 172 КПК України, проте, прокурором вказані дії здійснені не були. Отже, 20 червня 2025 року о 14:30 год. прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 було здійснено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку визначеному ч.3 ст. 172 КПК України. Просив суд, зобов`язати прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 негайно повернути тимчасово вилучене майно, транспортний засіб марки «Tesla model X», д.р.н. НОМЕР_3 його законному власнику ОСОБА_4 або її представнику ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скарги і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скаргах. Також зазначив, що на даний час прокурором знов подані клопотання до Чечелівського районного суду міста Дніпра про накладення арешту на вказані транспортні засоби. Однак, вказані клопотання поданні з порушенням строку, визначеного ухвалами Дніпровського апеляційного суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні скарг відмовити. На розгляді Чечелівського районного суду м.Дніпра перебувають скарги представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження №0001480 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченогоu.ч.4,5ст.190KKУкраїни. В ході досудового розслідування 24.04.2025 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на автомобілі вказані в скаргах заявника. Після чого Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 12.06.2025 ухвалу суду першої інстанції скасовано, аклопотання пронакладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72год. До прокуратури Дніпропетровської області станом на 04.07.2025 року ухвала Дніпропетровського апеляційного суду від 12.06.2025 та повернуте клопотання для усунення недоліків не надходило. Прокурору групи прокурорів в кримінальному провадженні не брали участь у розгляді апеляційної скарги та не були обізнані про винесення відповідного рішення. Прокурор групи прокурорів в кримінальному провадженні прибувши до Чечелівського районного суду міста Диіпра за викликом суду 02.07.2025 дізнався про винесення Дніпровським апеляційним судом ухвал про повернення клопотання, та ознайомився з ним, під час вивчення скаргисторони захисту. Враховуючи викладене прокурор об`єктивно дізнався про необхідність виконання процесуальних дій лише 02.07.2025 року о 09:30 год. Зазначені ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12.06.2025 надійшли до Дніпропетровської обласної прокуратури лише 08.07.2025 за вх.N4б89З-25. В свою чергу прокурором на виконания вимог Ухвал Дніпровського апеляційного суду 04.07.2025 подано до суду клопотання про накладення арешту на вказані транспортні засоби (справа№204/7159/25, №204/7160/25). Також, хочу зазначити, що скаржник з клопотанням до органу досудового розслідування та до прокурора щодо повернення вказаних транспортных засобів не звертались.

Вислухавши захисника, ознайомившись із заявою прокурора, перевіривши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

В статті 169 КПК України зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту;5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобичи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Як врегульовано ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Як зазначено у ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно з п.1 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Як врегульовано ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року, накладено арешт на майно виявлене та вилучене 17 квітня 2025 року під час проведення обшуку, а саме: транспортний засіб марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_2 . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.06.2025 року ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_2 , скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001480 від 05 грудня 2024 року повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин. Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року, накладено арешт на майно, вилучене 17.04.2025 року в ході проведення обшуку автомобіля «Tesla model X», д.р.н. НОМЕР_3 , а саме на автомобіль «Tesla model X», д.р.н. НОМЕР_3 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.06.2025 року, ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «Tesla model X», д.р.н. НОМЕР_3 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001480 від 05 грудня 2024 року повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин. Прокурор, згідно наданої суду заяви, заперечував проти повернення вказаного майна власнику, зазначивши, що до суду, на виконання ухвал Дніпровського апеляційного суду, подані клопотання про арешт вказаних транспортних засобів, крім того, а ні власник, ані його представник до прокурора, слідчого з клопотаннями про повернення майна не зверталися. В судовому засіданні встановлено, що на даний час вказані клопотання прокурора про арешт майна, подані до Чечелівського районного суду міста Дніпра, судом не розглянуті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дані скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001480 є недоведеним та передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 236, 167-169, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарг ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001480 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1