Справа № 489/4760/25
Провадження № 1-кп/489/750/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

20 червня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 04.04.2025, та додані до нього матеріали за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Федорівка, Врадіївського району, Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, дітей на утриманні не має, на момент вчинення кримінального правопорушення (проступку) офіційно не працевлаштований, в силу ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

встановив:

03.04.2025 приблизно о 13:30 год (точний час встановити не виявилось можливим) у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, а саме: домоволодіння АДРЕСА_3 , власниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та яке фактично перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_2 03.04.2025 приблизно о 13:30 год (точний час встановити не виявилось можливим) в порушення ст. 30 Конституції України (згідно з якою кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду; у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку), з метою подальшого вторгнення до зазначеного домоволодіння, умисно переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, після чого за допомогою невстановленого предмету розбив вікно та проник у приміщення будинку АДРЕСА_3 та знаходився там до 13:41 год 03.04.2025, до прибуття охоронної фірми «Безпека і захист» та працівників Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП НП України. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 незаконно проник до житла, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 , чим порушив право на недоторканність житла.

Відповідно, такими своїми діями вчинивши кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України.

Обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, не має постійного місця проживання, лікування у лікаря-психіатра не проходив, проте заходів до працевлаштування ніяких не приймає, зловживає спиртними напоями та веде антисоціальний спосіб життя.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому, зважаючи на те, що обвинувачений не працює, призначення покарання у виді штрафу не є доцільним, оскільки не забезпечить його виправлення та перевиховання. Покарання у виді виправних робіт неможливо призначити з аналогічних причин.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі.

Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Дослідивши докази, які характеризують обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, ставлення ОСОБА_2 до скоєного, а саме щире каяття, відсутність шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного цим вироком покарання з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

В порядку ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 20.06.2025.

Речові докази:

- 6 годинників моделей «Philip Persio», «Omax», «Всоток», «Чайка», «SEKONDA» вважати повернутими ОСОБА_6 ;

- відеозапис на «DVD» диску виїзду СОГ 2 на місце події 03.04.2025 зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4457,00 гривень (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень) за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1