Справа № 405/4538/25
провадження № 1-кс/405/1941/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей та не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000431, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим стверджується про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України? та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні не висловив заперечень відносно застосування до його підзахисної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, просив не зобов`язувати ОСОБА_4 здавати закордонний паспорт до відповідного органу, а передати його слідчому для зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , заслухавши доводи прокурора, позицію захисника та підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000431 за ч. 2 ст. 286 КК України.

23.07.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.07.2025 керувала автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить останній, та здійснювала рух за межами населеного пункту на автомобільній дорозі Т-24-15 із сполученням «Тальне-Благовіщенське» з боку селища Голованівськ у напрямку селища Благовіщенське, що на території Голованівського району Кіровоградської області.

Продовжуючи рух далі, водій ОСОБА_4 проявила власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

У подальшому, близько о 13 год. 49 хв. водій ОСОБА_4 , рухаючись у зазначеному напрямку, наближаючись до нерівнозначного перехрестя головної дороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв та другорядної дороги Т-24-15 із сполученням Тальне-Благовіщенське, зупинившись в межах перехрестя та маючи об`єктивну можливість, у світлу пору доби на горизонтальній ділянці дороги, своєчасно виявити їдучий справа-наліво транспортний засіб, який наближався до даного перехрещення проїзних частин, нехтуючи елементарними вимогами п.п. 10.1, 16.11 ПДР, розпочала рух прямо, не надавши перевагу у русі мотоциклу «Hyosung», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У результаті недотримання вищезазначених вимог ПДР, водій ОСОБА_4 , діючи самовпевнено, усвідомлюючи протиправність свого діяння та передбачаючи можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, свідомо допустила виїзд на головну дорогу, де на відстані 13 км + 611,7 м автодороги Н-24 та 0,5 м до правого краю дороги, допустила зіткнення із мотоциклом «Hyosung», який здійснював рух з боку м. Миколаїв.

Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої водій мотоцикла «Hyosung», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.07.2025, протокол огляду місця події від 17.07.2025, протокол допиту свідка від 18.07.2025 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 19.07.2025, ОСОБА_11 від 19.07.2025, протокол проведення слідчого експерименту від 19.07.2025, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведено ризик, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, який вчинено умисно, а тому ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Крім цього, ОСОБА_4 не має обмежень у праві виїзду за кордон, тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності може в будь-який момент змінити місце проживання та/або покинути територію України.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків, який дає викривальні показання відносно ОСОБА_12 , що зможе призвести до зміни його показань або відмови від давання показань, оскільки зміст показання свідка до моменту вручення клопотання з матеріалами про застосування запобіжного заходу, були невідомі підозрюваній.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважає безпідставним твердження слідчого, прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки доказів цього не надано.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрювана не одружена, має на утриманні двох дітей 2012 та 2014 років народження, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, раніше не судима, відомостей про стан здоров`я відносно підозрюваної учасниками судового засідання не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, злочин у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, передбачає покарання у вигляд позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Крім того, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає характеру і тяжкості злочину, в якому він підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та достатніх підстав для його задоволення.

Однак, не заслуговує на увагу твердження захисника щодо покладення обов`язку на підозрювану здачу закордонного паспорту слідчому та його зберігання при матеріалах кримінального провадження, оскільки не ґрунтується на вимогах процесуального закону, тобто п. 8 ч. 5 ст. 195 КПК України, який вказує на можливість покладення обов`язку здачі паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до відповідного державного органу, в даному випадку це відповідний територіальний підрозділ Державної міграційної служби за місцем проживання/перебування підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 24.07.2025 до 23.09.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 23.09.2025 наступні обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду, крім відвідування медичних закладів та установ, та під час оголошення спеціального сигналу «Повітряна тривога»;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілою ОСОБА_13 , як особисто так і через третіх осіб, за винятком їх спільної участі в слідчих, процесуальних діях та в суді;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків покласти на ГУНП в Одеській області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14