Справа № 584/812/25
Провадження №1-кп/584/214/25
УХВАЛА

07.08.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000148 від 07.06.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волокитине Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

07.06.2025 о 17:50 год. обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "Volkswagen Transporter 2.5 TDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Партизанська в м. Путивль не надав перевагу велосипеду під керуванням потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , яка рухалася по головній дорозі вул. Новоселівська м. Путивль. В результаті цього обвинувачений ОСОБА_5 здійснив наїзд автомобілем на велосипед, від чого потерпіла ОСОБА_4 впала на проїжджу частину, отримавши тілесні ушкодження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи № 147 від 16.06.2025 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобового перелому основи 1-го пальця п`ясткової кістки зі зміщенням, що по ступеню тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаку тривалості розладу здоров`я більше 21 дня.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 165 від 15.06.2025 у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "Volkswagen Transporter 2.5 TDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху" та вимог п. 16.11. "На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху" Правил дорожнього руху. Водій автомобіля "Volkswagen Transporter 2.5 TDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити зіткнення. З технічної точки зору в діях водія автомобіля "Volkswagen Transporter 2.5 TDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_5 не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діяв з необережності (кримінальної протиправної недбалості).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та повним відшкодуванням обвинуваченим завданих збитків.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні повністю підтримав внесене потерпілою ОСОБА_4 клопотання та зазначив, що він примирився з потерпілою та повністю відшкодував заподіяні ним збитки та просить суд закрити кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував та вважав, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У ході судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинене ним кримінальне правопорушення є необережним нетяжким злочином та не відноситься до числа корупційних чи пов`язаних з корупцією, в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом обвинувачений не перебував, після вчинення злочину обвинувачений примирвася з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

Крім того, на стадії досудового розслідування ОСОБА_5 було у повному обсязі відшкодовано процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 12000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідно платіжною інструкцією № 56772387SВ від 10.06.2025 про сплату 6000 грн. 00 коп. та платіжною інструкцією № 56772388SВ від 10.06.2025 про сплату 6000 грн. 00 коп.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 10.06.2025 на автомобіль "Volkswagen Transporter 2.5 TDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є обвинувачений ОСОБА_5 , та на велосипед "Ardis", власником якого є потерпіла ОСОБА_4 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284-286, 288, 314, 369-372, 392 КПК України, суд,

постановив:

ОСОБА_5 відповідно до ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000148 від 07.06.2025,за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 10.06.2025 на автомобіль "Volkswagen Transporter 2.5 TDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 та на велосипед "Ardis".

Речовий доказ: велосипед "Ardis", який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області,- повернути його законному власнику - потерпілій ОСОБА_4 .

Речовий доказ: автомобіль "Volkswagen Transporter 2.5 TDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області,- повернути його законному власнику - обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів після її проголошення через Путивльський районний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1