Справа № 577/4356/25
Провадження № 1-кп/577/423/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , у травні 2024 року, в АДРЕСА_3 , під час несення військової служби познайомився із військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та викликав до себе довірливі відносини з його боку.
У подальшому, в кінці липня 2024 року, ОСОБА_4 , дізнавшись про бажання ОСОБА_5 перевестися на іншу посаду до іншої військової частини, вирішив використати цей привід для заволодіння його грошовими коштами, шляхом обману.
Так, ОСОБА_4 переконав ОСОБА_5 в тому, що він через посадових осіб військової частини може посприяти у переведенні на посаду, не пов`язану з участю в бойових діях та в отриманні посвідчення учасника бойових дій. При цьому реальної можливості та наміру виконати обіцяне
ОСОБА_4 не мав та діяв з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , 02.08.2024, перебуваючи за місцем мешкання в м. Конотоп, користуючись довірою
ОСОБА_5 та підтримуючи у нього хибну впевненість в тому, що він дійсно посприяє його переведенню на іншу посаду, переконав ОСОБА_5 в тому, що для оформлення пакету документів, що дають підстави для його переведення необхідно переказати йому1441 грн.
ОСОБА_5 , підданий обману ОСОБА_4 та, вважаючи, що здійснює оплату оформлення документів, з метою його подальшого переведення на іншу посаду, о 20:12 год. 02.08.2024 переказав через мобільний додаток «Моно» з власної банківської картки АТ «Універсалбанк», на банківські картку АТ КБ «Приватбанк», дані якої надав ОСОБА_4 та яка перебувала у його фактичному розпорядженні та володінні: № НОМЕР_3 емітовану на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1441 грн.
У подальшому, переконавшись, що ОСОБА_5 не підозрює неправомірність його дій, ОСОБА_4 продовжив реалізацію свого злочинного корисливого умислу направленого на заволодіння грошовими коштами
ОСОБА_5 та 07.08.2025 повідомив йому неправдиві відомості, що для реєстрації документів необхідних для його переведення потрібно сплатити грошові кошти в сумі 7015 грн.
Заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_5 в загальній сумі 8456 грн., ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд та не виконав взятих на себе уявних зобов`язань з приводу переведення ОСОБА_5 на іншу посаду до іншої військової частини, оскільки не мав на це ніяких повноважень та реальної можливості посприяти цьому, оскільки діяв з метою заволодіння чужими грошовими коштами.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи на меті повторне заволодіння грошовими коштами військовослужбовців шляхом їх обману, в листопаді 2024 року, перебуваючи в м. Київ, познайомився із військовослужбовцем в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому представився підполковником Головного управління розвідки Міністерства оборони України та надав свій номер телефону НОМЕР_5 .
ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_6 дізнався, що той хоче перевестися до іншої військової частини та зайняти посаду не пов`язану з активною участю в бойових діях. Так, ОСОБА_4 вирішив використати вказаний привід для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 та пообіцяв йому посприяти у переведенні його на таку посаду.
Таким чином ОСОБА_4 ввів ОСОБА_6 в обману з приводу своєї посади та службових повноважень, при цьому не маючи реальної можливості виконати обіцяне.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , у період з 03.12.2024 по 21.12.2024, перебуваючи за місцем мешкання в м. Конотоп, Сумської області, користуючись довірою ОСОБА_6 та, підтримуючи у нього хибну впевненість в тому, що він дійсно посприяє його переведенню на іншу посаду, переконав його в тому, що для оформлення документів, що дають підстави для переведення необхідно переказати йому грошові кошти на банківську картку АТ «СенсБанк» № НОМЕР_6 .
ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , вважаючи, що здійснює оплату оформлення документів, з метою його подальшого переведення на іншу посаду в період з 03.12.2024 по 21.12.2024 за вказівкою ОСОБА_4 переказав на банківську картку АТ «СенсБанк» № НОМЕР_6 ,емітовану на ім`я ОСОБА_4 та яка перебувала у його фактичному володінні та розпорядженні грошові кошти в загальній сумі 35 997, а саме:
- о 08:40 год. 03.12.2024 через мобільний додаток «Приват 24» - грошові кошти в сумі 3499 грн.;
- - о 16:28 год. 04.12.2024 через мобільний додаток «Приват 24» - грошові кошти в сумі 3650 грн.;
- о 14:37 год. 05.12.2024 через мобільний додаток «Приват 24» - грошові кошти в сумі 4700 грн.;
- о 17:44 год. 06.12.2024 через мобільний додаток «Приват 24» - грошові кошти в сумі 5460грн.;
- о 18:11 год. 07.12.2024 через мобільний додаток «Приват 24» - грошові кошти в сумі 2999 грн.;
- о 16:06 год. 09.12.2024 через мобільний додаток «Приват 24» - грошові кошти в сумі 7125грн.;
- о 08:48 год. 11.12.2024 через мобільний додаток «Приват 24» - грошові кошти в сумі 7898 грн.;
- о 19:50 год. 21.12.2024 через мобільний додаток «Приват 24» - грошові кошти в сумі 666 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення та показав, що вчинив шахрайські дії . Щиро розкаюється, просить суворо не карати. Також повністю визнав цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 на суму 35 997 грн. та ОСОБА_5 на суму 8 456 грн.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, підтримують заявлені цивільні позови. При призначенні покарання ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого та доказів, що стосується судових витрат та речових доказів у справі) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України повністю доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч.2 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимо ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він згідно ст. 89 КК України вважається не судимим, є учасником бойових дій, за місцем служби характеризується негативно, за місцем проживання - типово, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
За сукупності вище наведених обставин, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , враховуючи особу обвинуваченого, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - особисте зобов`язання, яке слід не змінювати до набрання вироком законної сили.
Арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2025 р. слід скасувати.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 України та призначити йому покарання :
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8456 ( вісім тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. матеріальної шкоди.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.25 р., а саме мобільний телефон NokiaС22, імеі: НОМЕР_7 з сім-картками НОМЕР_5 та НОМЕР_8 , на якому встановлені додатки «Телеграм» та «Сенсбанк»; банківські картки АТ «СенсБанк» № НОМЕР_6 та АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 скасувати.
Речові докази мобільний телефон NokiaС22, імеі: НОМЕР_7 з сім-картками НОМЕР_5 та НОМЕР_8 , на якому встановлені додатки «Телеграм» та «Сенсбанк»; банківські картки АТ «СенсБанк» № НОМЕР_6 та АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 .
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1