Справа № 589/102/24
Провадження № 1-кп/589/455/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора, зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Вона неодноразово не з`являлася за викликами суду, а ухвали про примусовий привід не виконувались уповноваженим органом у зв`язку з її відсутністю за місцем проживання та неможливістю встановлення її місцезнаходження. Крім того, існує ризик здійснення обвинуваченою впливу на свідків та потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом подальшого ухилення від прибуття за викликами суду. Прокурор також зазначив, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та постійного джерела доходу, що, на його думку, свідчить про можливість продовження нею злочинної діяльності.

Обвинувачена просила відмовити у задоволенні клопотання. Пояснила, що весь час перебувала вдома, за межі м. Шостка не виїжджала. Судові повістки не отримувала, працівники поліції до неї не приходили, лише телефонували з метою встановлення її місцезнаходження. У телефонному режимі останнім повідомляла, що перебуває вдома. Зазначила, що має підробіток та не завжди може відповідати на телефонні дзвінки. Обіцяла виправитися та надалі вчасно з`являтися за викликами суду. Також зазначила, що єдиний свідок загинув на війні.

Захисник обвинуваченої підтримав позицію своєї підзахисної. З огляду на її пояснення, просив суд поставити під сумнів твердження працівників поліції щодо причин невиконання ухвал суду про привід. Зауважив, що за час відсутності ОСОБА_5 інформація про вчинення нею нових правопорушень до органів досудового розслідування не надходила. Скарг від свідків або потерпілої щодо тиску з боку обвинуваченої також не було. За таких обставин просив суд обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час.

Заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, починаючи від найбільш м`якого, яким є особисте зобов`язання та закінчуючи найбільш суворим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Такими ризиками є спроби:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним положеннями ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Між тим доводи сторони обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено прокурором, у судовому засіданні не доведені.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, а також беручи до уваги наявні у суду сумніви щодо належного виконання уповноваженими органами вимог ухвал суду про здійснення її приводу, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час, у поєднанні з покладенням на обвинувачену передбачених законом обов`язків, буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 184, 194, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 до 06-00 години наступної доби без дозволу суду, крім випадків невідкладної медичної допомоги та необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги.

Покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

3) не відлучатися з Шосткинського району Сумської області без дозволу суду.

Строк дії вказаних обов`язків визначити до 05 жовтня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 05 жовтня 2025 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченої .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1