КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №11-кп/824/3960/2025 Головуючий суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2024 року до Подільського районного суду міста Києва з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із закінченням строків досудового розслідування.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року клопотання захисника про закриття кримінального провадження задоволено.

Кримінальне провадження №0001100 від 08 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Запобіжний захід відсутній.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 залишено без розгляду.

Роз`яснено потерпілому ОСОБА_11 , що відповідно до ст 128 КПК України він має право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, скасовано.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 також подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, захисника потерпілого, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0001100 від 08 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із закінченням строків досудового розслідування.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Зокрема, в апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 зазначає, що судом першої інстанції не здійснено жодного належного судового виклику потерпілого для участі в судовому розгляді даного кримінального провадження.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують отримання потерпілим повістки або ознайомлення з її змістом.

У зв`язку з цим кримінальне провадження було розглянуте та закрите за відсутності потерпілого і без його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, тобто з істотним порушенням вимог КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Судом першої інстанції вказане вище питання в судовому засіданні не з`ясовувалось, думка учасників судового провадження з цього приводу не заслуховувалась, у зв`язку з чим і питання про проведення судового засідання без потерпілого в належний процесуальний спосіб не вирішувалось.

Згідно ч. З ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Здійснення судового провадження за відсутності потерпілого позбавило його права висловити свою думку та надати суду заперечення з приводу клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження.

Допущене судом першої інстанції порушення вимог КПК України є істотним, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Щодо проведення підготовчого засідання та закриття кримінального провадження за відсутності представника потерпілого

Підготовче судове засідання від 21.03.2025 проведене за відсутності представника потерпілого.

Про неможливість з`явитися в судове засідання з поважних причин представник потерпілого завчасно повідомив суд та надав відповідні підтверджуючі документи разом із клопотанням № 537 від 19.03.2025 про відкладення судового засідання (том 5 а.с 134 - 139).

Підставою, з якої представник потерпілого просив відкласти підготовче судове засідання, була необхідність його участі в якості захисника обвинуваченого під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000161 від 29.06.2022, яке було призначене у Вищому антикорупційному суді також на 21.03.2025 о 12:00 (справа № 991/1853/25). Щодо вказаного обвинуваченого здійснювалося спеціальне досудове розслідування на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.05.2024 по справі № 991/2828/24, у зв`язку з чим участь захисника в цій категорії справ була обов`язковою з огляду на положення п. 8 ч. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підтвердження вказаних обставин суду були наданні відповідні документи (повістка про виклик та ухвала ВАКС про призначення підготовчого судового засідання).

Згідно п. 13 Розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України 20.08.2019 № 814, процесуальні документи, що надійшли напередодні розгляду справи або в день розгляду справи, після їх реєстрації в АСДС із зазначенням дати і часу отримання цих документів негайно передаються суддям, в провадженні яких знаходяться вказані справи.

Однак, незважаючи на надходження головуючому судді завчасно поданого клопотання представника потерпілого № 537 від 19.03.2025, підготовче засідання по справі № 755/20030/23 було проведене, а кримінальне провадження закрите за відсутності представника потерпілого, що позбавило його можливості висловити свою думку та надати суду заперечення з приводу клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження.

Такі дії суду також грубо порушили право потерпілого на професійну правничу допомогу, яке гарантоване йому ст. 59 Конституції України.

Допущене судом першої інстанції порушення вимог КПК України є істотним, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Щодо неврахування висновків і мотивів, з яких апеляційний суд скасував попереднє судове рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2024

Як зазначалося вище, новий судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 15.10.2024, якою скасовано попередню ухвалу Подільського районного суду м. Києва від

13.06.2024 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_7 про підозру (том 4 а.с. 179 -185).

Зазначена вище ухвала апеляційного суду постановлена у зв`язку із допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які виразилися, зокрема, у тому, що судове провадження було здійснене за відсутності потерпілого (цивільного позивача), належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що під час нового судового розгляду належить врахувати всі доводи, викладені в апеляційних скаргах представника потерпілого та прокурора, усунути допущені порушення та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Згідно з ч.3 ст.415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

За таких обставин забезпечення належного судового виклику потерпілого набувало важливого значення як для належної реалізації завдань і засад кримінального провадження, так і для врахування висновків апеляційного суду.

Потерпілий є громадянином Федеративної Республіки Бразилія і постійно проживає за кордоном.

В розпорядженні суду були відомості щодо місця проживання потерпілого в Об`єднаних Арабських Еміратах (том 1 а.с. 51-52), а також щодо зареєстрованого місця його проживання у Федеративній Республіці Бразилія (том 4 а.с. 218 - 223).

Апеляційний суд в ухвалі від 15.10.2024 встановив (том 4 а.с. 184), що в матеріалах справи були відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо повідомлення потерпілого про дату та час судового розгляду належним чином. При цьому судом не було з`ясовано причини неявки потерпілого в судове засідання, не вирішено питання про розгляд справи у його відсутність та не з`ясовано думку про закриття кримінального провадження.

Отже, на думку апеляційного суду, неповідомлення судом потерпілого про час та місце розгляду провадження порушило права потерпілої особи брати участь у судовому провадженні, висловлюватись щодо обґрунтованості заявленого клопотання захисників ОСОБА_7 .

Суд першої інстанції не врахував висновки і мотиви апеляційного суду, з яких було скасовано попередню ухвалу Подільського районного суду м. Києва від

13.06.2024 про закриття цього кримінального провадження, і тим самим повторно допустив ті ж самі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Щодо виходу за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, то на думку представника потерпілого, закриваючи кримінальне провадження за описаних вище обставин, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання, оскільки вдався до оцінки процесуальних рішень слідчого, прокурора, слідчих суддів та документів сторони захисту, що входить до компетенції суду лише на стадії судового розгляду.

В цьому контексті вважає за необхідне звернути увагу на правову позицію Верховного Суду, сформовану в постанові від 26.09.2024 по справі № 161/6643/22 (том 4 а.с. 224 - 231).

В рамках вказаної справи Верховний Суд скасував ухвалу Волинського апеляційного суду, якою було залишено без змін ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області про закриття у підготовчому засіданні кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Верховний Суд наголосив, що під час підготовчого засідання суд першої інстанції дослідив надані сторонами матеріали провадження та вдався до аналізу постанов прокурора про зупинення кримінального провадження, а також ухвали слідчого судді.

При цьому, за змістом статей 314, 315 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, під час якого має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані виключно з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Отже, під час проведення підготовчого засідання суд не зважив на те, що норми чинного КПК України не надають суду повноважень до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого, прокурора, слідчого судді, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання, а також те, що суд не наділений правом досліджувати докази, що стосуються цих рішень, так як такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду.

Висновки Верховного Суду по справі № 161/6643/22 є релевантними й для кримінального провадження №0001100 від 08.11.2022, оскільки захисники обвинуваченого ОСОБА_7 долучають до своїх клопотань про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та пропонують дослідити відповідні процесуальні рішення прокурора про зупинення досудового розслідування та ряд ухвал слідчих суддів ГІечерського районного суду м. Києва (щодо скарги на вказану постанову прокурора та стосовно відмови в продовженні строків досудового розслідування).

Зазначені процесуальні рішення прокурора та слідчого судді не можуть бути предметом оцінки на підготовчому судовому засіданні з урахуванням висновків Верховного Суду по справі № 161/6643/22.

Згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Представник потерпілого долучав до матеріалів справи роздруківку постанови Верховного Суду по справі № 161/6643/22 разом із клопотанням № 18 від 08.01.2025 (том 4 а.с. 224 - 231), в якому просив провести підготовче судове засідання по справі № 755/20030/23 з урахуванням вказаних правових висновків Верховного Суду.

Однак, суд першої інстанції вказане клопотання по суті не розглянув, правові висновки Верховного Суду не врахував, вийшов за межі наданих повноважень на стадії підготовчого провадження та безпідставно закрив кримінальне провадження №0001100.

Щодо відсутності підстав для закриття кримінального провадження, то 18.10.2023 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 в рамках справи №757/46520/23-к відмовив у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

06.12.2023 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 в рамках справи №757/43433/23-к скасував постанову від 23.08.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001100 від 08.11.2022 у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, на думку сторони захисту, усі процесуальні дії, вчинені стороною обвинувачення після 16.10.2023, зокрема складення повідомлення про завершення досудового розслідуванням від 19.10.2023 та складення обвинувального акту 21.12.2023, нібито є незаконними, а обвинувачений ОСОБА_7 не набув відповідного процесуального статусу.

Потерпілий не погоджується з такою позицією сторони захисту, оскільки остання не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та спростовується наявними матеріалами справи.

Так, 28.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

02.08.2023 досудове розслідування зупинене у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_7

19.08.2023 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 21.10.2023.

23.08.2023 постановою прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлене і в той же день зупинене.

29.08.2023 досудове розслідування відновлене.

18.10.2023 слідчий суддя відмовляє у продовженні строку досудового розслідування. Строк досудового розслідування, що залишився на цей момент, становить 4 дні.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 295-1 КПК України у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Отже, законодавець встановив для сторони обвинувачення окремий процесуальний строк (п`ять днів) для вчинення однієї з процесуальних дій, визначених ст. 283 КПК України, у випадку відмови слідчим суддею у продовженні строків слідства, що цілком узгоджується із положеннями ст. 113 КПК України.

19.10.2023, на наступний день після відмови слідчого судді в продовженні строків, коли у сторони обвинувачення ще залишалося 4 дні строку, прокурор надав слідчому доручення № 09/2/1-8217-23 від 19.10.2023 про відкриття матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України.

В цей же день - 19.10.2023 - слідчий повідомив сторону захисту - ОСОБА_7 та його захисників - про завершення досудового розслідування та можливість прибути з

19.10.2023 до ГСУ НП України для виконання вимог ст. 290 КПК України (аркуш 69 - 83 клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження).

В силу положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається у строки досудового розслідування.

20.12.2023 сторона захисту відмовилася від подальшого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. У зв`язку з цим в цей же день здійснено виклик сторони захисту на 15:00 год. 21.12.2023 для вручення обвинувального акту у кримінальному провадженні, а захисникам ОСОБА_14 та ОСОБА_15 безпосередньо повідомлено про це під відеозапис (том 1 а.с. 29).

21.12.2023, коли у сторони обвинувачення залишалося 3 дні строку досудового розслідування, у зв`язку з нявкою без поважних причин сторони захисту обвинувальний акт було направлено ОСОБА_7 та його захисникам на всі відомі та офіційні засоби зв`язку, а також до суду (том 1 а.с. 31 - 46).

За таких обставин встановлено, що стороною обвинувачення належним чином забезпечено складення, вручення ОСОБА_7 та направлення до суду обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001100 від 08.11.2022 в межах строків досудового розслідування.

Крім того, потерпілий не погоджується з доводами сторони захисту в частині спливу строків досудового розслідування внаслідок скасування 06.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постанови від 23.08.2023 про зупинення досудового розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001100 від 08.11.2022, а також щодо ненабуття ОСОБА_7 у зв`язку з цим процесуального статусу обвинуваченого.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування.

КПК України не передбачена можливість оскарження процесуальних рішень, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, поза досудовим провадженням, тобто після завершення досудового розслідування та в ході виконання вимог ст. 290 КПК України.

Крім того, законом встановлено граничний процесуальний строк (72 години) для прийняття слідчим суддею одного з судових рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ч.І ст. 116 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження є розумність строків.

Так, згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Отже, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 не мав правових підстав для прийняття одного із процесуальних рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України, поза межами досудового провадження та з порушенням граничних процесуальних строків, встановлених законом.

За таких обставин неможливо прийти до обґрунтованого висновку про дійсне настання тих правових наслідків, про які стверджує сторона захисту, внаслідок скасування 06.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 в рамках справи № 757/43433/23-к постанови від 23.08.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001100 від 08.11.2022 року.

Таким чином, складення повідомлення про завершення досудового розслідуванням від 19.10.2023, складення й вручення ОСОБА_7 обвинувального акта та направлення його до суду здійснене стороною обвинувачення з дотриманням процесуальних строків, встановлених КПК України, а сам обвинувальний акт підлягав призначенню до судового розгляду.

Щодо правових підстав для звернення з апеляційною скаргою та дотримання процесуальних строків на оскарження, то згідно п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На думку представника потерпілого, допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними і такими, що не можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Оскаржувана ухвала постановлена 21.03.2025, а отримана представником потерпілого 26.03.2025. У зв`язку з цим дана апеляційна скарга подається з дотриманням порядку та строків, передбачених ст. 395 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурора йдеться про наступне.

Так, задовольняючи клопотання суд повністю погодився з доводами сторони захисту, натомість не врахував та не надав правової оцінки запереченням сторони обвинувачення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2023 про скасування постанови про зупинення досудового розслідування, та запереченням на клопотання про закриття кримінального провадження.

Також судом проігноровано норми ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 314 КПК України щодо участі у підготовчому судовому засіданні потерпілого та представника потерпілого щодо з`ясування думки останніх під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження чим порушено права потерпілого.

Свою позицію сторона захисту обумовлює тим, що слідчим суддею в указаному кримінальному провадженні була скасована постанова про зупинення досудового розслідування, а як наслідок час, протягом якого слідством було зупинено (5 днів), необхідно зарахувати до строку досудового розслідування, який за такими підрахунками захисту нібито сплинув. Відповідно, на переконання сторони захисту, обвинувальний акт був складений та направлений до суду поза межами строків досудового розслідування.

Так, у даному кримінальному провадженні 28.06.2023 в порядку глави 22 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Москва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

02.08.2023 Постановою прокурора досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинено.

23.08.2023 Постановою прокурора досудове розслідування в указаному кримінальному провадженні відновлено. Цього ж дня прокурором прийнято рішення про зупинення досудового розслідування.

29.08.2023 Постановою прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001100 від 08.11.2022 відновлено.

Цього ж дня, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За наслідком розгляду апеляційних скарг сторони обвинувачення та захисту, ухвала слідчого судді у справі № 757/33061/23-к залишена без змін, а отже Київським апеляційним судом перевірено та підтверджено вручення повідомлення про підозру та обґрунтованість самої підозри ОСОБА_7 .

Постановою заступника Генерального прокурора від 19.09.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 21.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від

18.10.2023 у справі № 757/46520/23-к, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України про продовження строку досудового розслідування.

Отже, до моменту відмови 18.10.2023 слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001100 після повідомлення про підозру ОСОБА_7 залишилось 3 дні.

Проте, ч.7 ст.295-1 КПК України передбачено, що у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу, зокрема:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З огляду на наведені норми КПК України, прокурором у кримінальному провадженні, 19.10.2024 надано доручення слідчому про завершення досудового розслідування та виконання вимог ст. 290 КПК України. У цей же день слідчий повідомив сторону захисту - ОСОБА_7 та його захисників про завершення досудового розслідування та можливість прибути з 19.10.2023 до ГСУ НГ1 України для виконання вимог ст. 290 КПК України.

Таким чином, згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, на момент відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту у сторони обвинувачення залишилось 3 дні, оскільки з огляду на практику Верховного суду перебіг строку зупиняється, починаючи з наступного дня після здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування.

При цьому на час завершення слідства будь-яких рішень чи спірних питань стосовно обчислення строку досудового розслідування та його перебігу не виникало і не піднімалось, за відсутності таких.

20.12.2023 сторона захисту відмовилась від подальшого ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а тому, оскільки сторона захисту скористалась своїм правом на доступ до матеріалів досудового розслідування, того ж дня здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників на 15.00. 21.12.2023 для вручення обвинувального акту.

21.12.2023 при залишку строку слідства у три дні, у зв`язку із неявкою сторони захисту без поважних причин на вручення обвинувального акту, останній засобами поштового зв`язку направлено до суду.

Враховуючи всі наведені вище обставини, прокурором у спосіб та порядок, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, було виконано вимоги ст. 290 КПК України, а у подальшому у межах строків досудового розслідування складено, затверджено та направлено до суду обвинувальний акт.

Разом із цим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2023 у справі № 757/43433/23-к, коли слідство вже було завершено, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_16 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прийнято рішення постанову прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 від 23.08.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001100 від 08.11.2022, - скасувати.

Сторона обвинувачення не погодилась із зазначеним рішенням та скористалась своїм правом на заперечення на це рішення, яке долучено до матеріалів судової справи у підготовчому судовому засіданні, що відбулось 21.03.2024.

На переконання сторони обвинувачення, зазначена ухвала є незаконною та необгрунтованою.

Така ухвала слідчого судді суттєво впливає на обчислення строків досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні, а тому на цій стадії судового процесу їй має бути надана критична оцінка.

Сторона обвинувачення не погодилась із твердженнями та висновками слідчого судді. Однак, оскільки Законодавець позбавив сторони права на апеляційне оскарження певних ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, залишивши сторони без засобів правового захисту від незаконних або необгрунтованих рішень слідчого судді, тому суд наразі повинен врахувати позицію прокурора та надати оцінку законності і обгрунтованості ухвали слідчого судді від 06.12.2023.

Закон передбачає можливість розглянути ці питання під час судового провадження, визначивши у частині 3 статті 309 КПК, що стосовно ухвал, які не оскаржуються під час досудового розслідування, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Суд, отримавши такі заперечення, має їх розглянути під час підготовчого провадження або під час судового розгляду, в залежності від характеру поставленого питання, і прийняти вмотивоване рішення.

Згідно правової позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 489/6721/21,

«...Суд вже неодноразово зазначав, що суд, який розглядає обвинувачення по суті, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини для вирішення питань, важливих для виконання його завдань.

Суд зазначав про це в контексті оцінки допустимості доказів, і дійшов висновку, що з метою оцінки доказів суд наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування.

Такого ж висновку Суд дійшов при розгляді питання про правильність визначення слідчим суддею дати початку досудового розслідування. Також Суд вважав порушенням частини 3 статті 309 КПК відмову суду першої інстанції розглянути заперечення прокурора щодо ухвали слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування надати відповіді на доводи сторони обвинувачення.

Таким чином, сторона обвинувачення використовує можливість оспорити обґрунтованість ухвали слідчого судді, про яку йдеться у цій справі, під час підготовчого судового провадження у відповідності до частини 3 статті 309 КПК, і суд зобов`язаний розглянути ці заперечення і прийняти рішення по суті питання, ґрунтуючись на власній оцінці обставин провадження.

На переконання сторони обвинувачення указана ухвала слідчого судді від 06.12.2023, прийнята із грубим порушенням та істотним обмеженням прав, свобод та інтересів потерпілого у кримінальному провадженні, має вирішальне значення для руху досудового розслідування та кримінального провадження в цілому.

При винесенні ухвали слідчий суддя вийшов за межі своєї компетенції, визначеної кримінальним процесуальним законодавством та повністю проігнорував вимоги ст. 304 КПК України щодо строку подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження.

У зв`язку із цим слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню як незаконна.

Не вирішивши питання щодо пропущення строку на подання скарги на постанову про зупинення досудового розслідування, не надавши належну оцінку матеріалам справи та прийнявши рішення, яке він не має права приймати в таких випадках, слідчий суддя фактично вийшов за межі своїх повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законодавством.

Так, слід звернути увагу на тому, що предметом розгляду слідчого в даному випадку може бути процесуальне рішення лише після перевірки підстав для поновлення строків на оскарження.

При цьому такі підстави мають бути доведені скаржником у свої скарзі і у прохальній частині скарги її ініціатор зобов`язаний про це зазначити, а слідчий суддя зобов`язаний першочергово дослідити ці обставини та прийняти у зв`язку із цим обов`язкове рішення в резолютивній частині ухвали.

При цьому необхідно зважити, що оскаржувана постанова про зупинення досудового розслідування винесена ще в 23.08.2023 і її копія поштовим зв`язком скерована підозрюваному.

Про отримання указаної постанови скаржник не заперечує, однак зазначає, що нібито отримав зазначене рішення 18.09.2023.

Проте, на адресу Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання адвоката ОСОБА_18 (вхідний ОГП №186144-23 від 25.08.2023) про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0001100 від 08.11.2022.

За наслідком розгляду даного клопотання прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про його задоволення та скеровано відповідний лист стороні захисту за № 09/2/1-71122ВИХ-23 від 28.08.2023.

У подальшому, 04.09.2023 іншим захисником підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні - ОСОБА_19 здійснено ознайомлення з матеріалами зазначеного вище кримінального провадження у повному обсязі (у тому числі із оскаржуваною постановою про зупинення слідства), про що у матеріалах справи наявна розписка останньої.

Отже, слідчий суддя, порушуючи вимоги кримінального процесуального закону, не вирішив питання щодо поновлення строків на оскарження і не зазначив про це у резолютивній частині своєї ухвали.

Таким чином, слідчий суддя при винесенні ухвали від 06.12.2023 у справі №757/43433/23-к грубо порушив норми процесуального права, без належної оцінки підстав для поновлення строків на оскарження та без прийняття відповідного рішення з цього приводу, знівелювавши інтереси потерпілого у провадженні, прийняв рішення поза межами своїх повноважень.

Крім того, по суті питання, яке було розглянуто, слідчий суддя зробив помилкові висновки про нібито відсутність підстав для оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук.

За наявними матеріалами кримінального провадження, на час прийняття рішення про оголошення його у розшук та у подальшому про зупинення слідства всі слідчі (розшукові) дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку ОСОБА_7 були виконані.

Більше того, слідчим суддею прийнято рішення про скасування постанови про зупинення слідства без прийняття рішення стосовно постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук. Отже, постанова від 23.08.2023 року про оголошення підозрюваного в розшук є законною і скасована не була і не могла бути скасована.

Натомість стороною обвинувачення вжито вичерпних заходів для оголошення підозрюваного в розшук, а у подальшому із законних підстав зупинено досудове розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Незважаючи на наявні, належно обґрунтовані стороною обвинувачення суттєві обставини, які дають достатні підстави для залишення клопотання сторони захисту без розгляду та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , Подільський районний суд м. Києва ухвалив закрити кримінальне провадження.

Як зазначив прокурор, викладені вище доводи, з урахуванням неврахованих судом першої інстанції обставин, дають достатні підстави стороні обвинувачення звернутись до апеляційної інстанції та оскаржити указане судове рішення задля надання належної йому критичної оцінки та допущених прорахунків.

З огляду на вищенаведені доводи апеляційних скарг, зокрема, неналежне повідомлення потерпілого (цивільного позивача ОСОБА_10 ), неврахування судом клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 про відкладення судового засідання, яке надійшло в Подільський районний суд міста Києва ще зранку 20 березня 2025 року і було передано головуючому у справі, а також на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2023 у справі №757/43433/23-к, коли слідство вже було завершено, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_16 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прийнято рішення скасувати постанову прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 23.08.2023 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001100 від 08.11.2022, з чим сторона обвинувачення не погодилась та скористалась своїм правом на заперечення на це рішення, яке долучено до матеріалів судової справи у підготовчому судовому засіданні, що відбулось 21.03.2024 року і при тому, сторона обвинувачення використовує можливість оспорити обґрунтованість ухвали слідчого судді, про яку йдеться у цій справі, під час підготовчого судового провадження у відповідності до частини 3 статті 309 КПК, і суд зобов?язаний розглянути ці заперечення і прийняти рішення по суті питання, грунтуючись на власній оцінці обставин провадження і на переконання сторони обвинувачення вказана ухвала слідчого судді від 06.12.2023 прийнята з порушенням та істотним обмеженням прав, свобод та інтересів потерпілого у кримінальному провадженні та має вирішальне значення для руху досудового розслідування та кримінального провадження в цілому, то колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали.

При винесенні ухвали слідчий суддя вийшов за межі своєї компетенції, визначеної кримінальним процесуальним законодавством та повністю проігнорував вимоги ст. 304 КПК України щодо строку подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження.

Таким чином, слідчий суддя при винесенні ухвали від 06.12.2023 у справі №757/43433/23-к порушив норми процесуального права, без належної оцінки підстав для поновлення строків на оскарження та без прийняття відповідного рішення з цього приводу, знівелювавши інтереси потерпілого у провадженні та прийняв рішення поза межами своїх повноважень.

Крім того, по суті питання, яке було розглянуто, слідчий суддя зробив помилкові висновки про нібито відсутність підстав для оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук.

За наявними матеріалами кримінального провадження, на час прийняття рішення про оголошення його у розшук та у подальшому про зупинення слідства всі слідчі (розшукові) дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку ОСОБА_7 були виконані.

Так як слідчим суддею прийнято рішення про скасування постанови про зупинення слідства без прийняття рішення стосовно постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук, то, як вважають апелянти, постанова від 23.08.2023 про оголошення підозрюваного в розшук є законною і не була скасована.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обгрунтованими і належними доводи апеляційних скарг щодо скасування ухвали про закриття кримінального провадження і приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.6 ч.1 ст.407, ст.419 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року, якою закрито кримінальне провадження №0001100 від 08 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4