Справа №297/1718/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 02 лютого 2024 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, громадянина України,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 02 лютого 2024 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у період дії правового режиму воєнного стану, після 24.02.2022, точної дати та часу не встановлено, у останнього виник злочинний умисел на сприяння особам призовного віку в незаконному переправленні їх через державний кордон України шляхом надання останнім необхідних для цього засобів, порад та вказівок за певну грошову винагороду. Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 було залучено ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.

З цією метою ОСОБА_5 , будучи обізнаним про дію воєнного стану та проведення загальної мобілізації в Україні, діючи спільно із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою незаконного збагачення, розробив механізм пошуку осіб призовного віку, які бажають незаконно перетнути державний кордон України, та сприяння їм у перетині державного кордону, шляхом надання їм необхідних для цього порад і вказівок за грошову винагороду.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, організував канал незаконного переправлення громадян України, які мають намір ухилитись від призову до Збройних Сил України, поза пунктом пропуску на територію Угорщини за грошову винагороду.

Відповідно до заздалегідь розробленого плану, оплата грошових коштів ОСОБА_5 за організацію незаконного перетину кордону здійснюється після перетину особою державного кордону довіреною особою, яка діє за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 на території м. Мукачеве Закарпатськоїобласті.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення до вчинення кримінального правопорушення залучив ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб з числа місцевих мешканців добре обізнаних в місцевості та лісосмугах прикордонної зони, яким надавав вказівки щодо організації вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_6 отримуючи від ОСОБА_5 дані про кількість осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України, дату та час перетину, на авто в денний період часу, перебуваючи на території продовольчого ринку «Гід», що в м. Мукачево Закарпатськоїобласті, зустрічає осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України та перевозить їх до будинку, який розташований в прикордонній зоні, в Берегівському районі Закарпатської області, де особи чекають нічного періоду часу.

В подальшому, ОСОБА_6 виконуючи вказівку ОСОБА_5 , передає особам заздалегідь приготовані для вчинення кримінального правопорушення гумові надувні човни та вказує шлях руху через лісосмугу в прикордонній зоні до річки Тиса, яка є прикордонною межею на території Берегівського району Закарпатської області. Перебуваючи на березі річки Тиса, особи, які мають незаконно перетнути кордон, на принесених з собою гумових надувних човнах, уплав перетинають річку Тиса, опиняючись на протилежному березі, який є територією Угорщини, тим самим незаконно перетинають державний кордон України, з метою ухилення від призову до Збройних Сил України. Кожного наступного дня після організації незаконного перетину кордону України, ОСОБА_5 сплачує ОСОБА_6 та іншим залученим ним особам грошові кошти за виконану роботу.

Так, 06 травня 2024 року в денний період часу ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, а саме організації незаконного перетину державного кордону України особами, які ухиляються від призову до Збройних Сил України, з корисливих мотивів, перебуваючи на території м. Мукачево Закарпатської області, надав усну вказівку ОСОБА_6 на виконання дій направлених на організацію переправлення осіб через державний кордон, а саме: придбання човнів та збірв казаних осіб на території ринку «Гід», що в м. Мукачево Закарпатської області. В подальшому, реалізуючи злочинний намір, 06 травня 2024 року ОСОБА_6 разом із невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, зустрів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб, які прибули за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 до ринку «Гід», за адресою: м. Мукачево, вулиця Томаша Масарика, та на автомобілях марки «Шкода» під керуванням невстановлених осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вирушили в напрямку прикордонної зони - Берегівського району Закарпатської області, з метою очікування настання нічного періоду доби для проведення їх до берегу річки Тиса в Берегівському районі Закарпатської області. В подальшому, 07 травня 2024 року в нічний період часу, під час спроби незаконного перетину кордону в прикордонній смузі, на напрямку 128 прикордонного знаку, на відстані 20 метрів до державного кордону (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) співробітниками прикордонної служби України затримані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Крім того, 04 червня 2024 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, а саме організації незаконного перетину державного кордону України, повторно, з корисливих мотивів, організував осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, надав ОСОБА_6 та невстановленим особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вказівку про необхідність виконання дій, спрямованих на реалізацію злочинного наміру ОСОБА_5 , а саме організації незаконного перетину державного кордону України особами, які ухиляються від призову до Збройних Сил України. Виконуючи вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в магазині міста Ужгород Закарпатської області придбав два надувні гумові човни для переправлення осіб через річку Тиса.

В подальшому, реалізуючи злочинний намір, 04 червня 2024 року, близько 17:00 год. ОСОБА_6 разом із невстановленими особами, виконуючи вказівки ОСОБА_5 , перебували на території продовольчого ринку «Гід», що за адресою: м. Мукачево, вулиця Томаша Масарика, де зустріли шістьох осіб, які прибули за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , маючи намір незаконно перетнути державний кордон України, та на двох автомобілях марки «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , підкеруванням невстановленої особи та «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 підкеруванням ОСОБА_14 , вирушили в напрямку прикордонної зони - Берегівського району Закарпатської області, з метою очікування настання нічного періоду доби для проведення їх до берегу річки Тиса, що в Берегівському районі Закарпатської області. Рухаючись в указаному напрямку, на виїзді з населеного пункту Мужієво Закарпатської області, були зупинені працівниками поліції.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК України.

02 червня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, мотивовано тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 140 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 423 920 гривні. При цьому, у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено відповідні обов`язки. 13.06.2024 підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти в зв`язку із внесенням застави. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2025 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обовязків до 07.06.2025. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження доказами. Разом з тим, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, оскільки існує ризик, що такий може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших осіб у даному кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується. Разом з тим, продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави забезпечить дотримання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. А тому, прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави підтримав, з підстав, зазначених в такому та пояснив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва від відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. При цьому, у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено відповідні обов`язки. 13.06.2024 підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти в зв`язку із внесенням застави. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2025 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обовязків до 07.06.2025.Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років, та який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Разом з тим, ризики, за яких під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід не зменшилися та продовжують існувати. Так, на думку сторони обвинувачення, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки такий обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до дев`яти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду. Разом з тим, існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується. Просив клопотання задоволити. А тому, з метою забезпечить дотримання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, просив клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , однак заперечив щодо застосування відносно нього обов`язку не відлучатися з м. Мукачево без дозволу суду, оскільки вважав, що такий обов`язок є занадто обтяжливим по відношенню до останнього, крім того зазначив, що заборона його виїзду за межі м. Мукачево перешкоджає здійсненню ОСОБА_5 волонтерської діяльності та обтяжує його пересування територією України. Разом з тим, подав до суду заперечення на клопотання прокурора .

Обвинуваченний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу даного клопотання, дослідивши матеріали такого та перевіривши матеріали обвинувального акта, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 140 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 423 920 гривень на строк до 07.08.2024 року включно.

При цьому в разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- повідомити слідчому, прокурору про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

13.06.2024 року внесено заставу і ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обовязків було неодноразово продовжено, а востаннє ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.05.2025 продовжено до 07.06.2025.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, суд враховує, що такий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також враховує тяжкість покарання, що йому загрожує.

В ході судового розгляду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Так, суд вважає, що існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, оскільки такий обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення від семи до дев`яти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду, та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України, враховуючи, що такий підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Також, суд вважає, що існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, експертів та інших осіб в даному кримінальному провадженні, шляхом погрози чи тиску, з метою зміни їх показів чи відмови від надання таких в ході судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд вважає, що існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Так, на думку суду, в судовому засіданні, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, суд враховує, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено наявність вищевказаних ризиків, у зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Наявність вищевказаних ризиків було встановлено і ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_5 , судом враховано вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

За наведених обставин, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні було доведено, що ризики, які встановлені попередніми судовими рішеннями при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу та при продовженні дії обов`язків покладених на нього, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому суд вважає клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити частково.

При цьому, суд не вбачає підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 такого обов`язку як "повідомити суд про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону", як просив прокурор, оскільки такий не передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,- задоволити частково.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не спілкуватись зі свідками, експертами у цьому ж кримінальному провадженні;

- не відлучатися із м. Мукачево без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 01.08.2025 року.

В решті вимог відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до двох розмірів мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали закінчується 01.08.2025 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 09:00 годині 05 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15