Справа № 214/8344/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 09.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство Україна, українця, який має загальну середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.04.2005 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ст.69, ч.2 ст.189, ст. 69, ч.1 ст. 304 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.12.2005 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) на підставі ст.81 КК України;

- 09.02.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України; із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 2 років 6 місяців обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2010 та остаточно до відбуття визначено 3 роки обмеження волі. Звільнився 10.03.2012 з Широківської ВК Дніпропетровської області (№75) умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 12 днів;

- 08.08.2017 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2017 та остаточно до відбуття визначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 12.04.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2017, остаточно до відбуття визначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 05.07.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого призначеного покарання більш суворим, призначеним вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2018, остаточно до відбуття визначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 14.08.2020 з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45) по відбуттю строку покарання;

- 23.05.2025 Металургійним районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років пробаційного нагляду. Вирок на виконання до органів пробації не надходив,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання слідчої СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 09.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, при уьому, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну фактичного та зареєстрованого місця проживання; прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що ОСОБА_5 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, 22 липня 2025 року в період часу з 19:12 год. до 20:15 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Атлетікс» ТОВ «Атлетікс», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан Олександра Химиченка (30-річчя Перемоги), буд. 1, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельного стелажу товар, належний потерпілій стороні ТОВ «Атлетікс», а саме:

- нові чоловічі пляжні шорти, фірми «Protest», темно-сірого кольору, у кількості 2 шт., вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2011 від 14.08.2025, становить 2 398,00 грн.;

- нові чоловічі шорти фірми «Fila», темно-синього кольору, у кількості 1 шт., вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2011 від 14.08.2025, становить

1 204,00 грн.,

всього майна ТОВ «Атлетікс» на загальну суму 3 602,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілій стороні ТОВ «Атлетікс» спричинено матеріальний збиток на суму 3 602,00 грн.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-X1, в Україні введено воєнний стан.

В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався. Указом Президента України від 14 липня 2025 року №478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.07.2025 №4524-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 07.08.2025 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.08.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 14.08.2025; висновком експерта №2011 від 14.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.08.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 13.08.2025; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису від 13.08.2025; протоколом огляду предмету від 15.08.2025; постановою про визнання речових доказів від 15.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.08.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 14.08.2025.

За даних обставин слідчий вважає, що під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки його санкція передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років позбавленням волі.

Слідча вважає, що вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, а також враховуючи покарання, яке йому загрожує, при доведеності його вини у вчиненні тяжкого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні дітей або інших осіб, не працевлаштований, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, свідчить про можливість ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, а також будучи засудженим вироком Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2025 за ч.1 ст.309 КК України до 2 років пробаційного нагляду, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно, в період невідбутої частини покарання за зазначеним вище вироком, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності. В свою чергу, на розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченнм ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, (справі №214/6562/24), що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначені вище обставини, на думку слідчої, дають змогу беззаперечно стверджувати, що запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт неможливо. У зв`язку з цим слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашньогог арешту, не вбачаючи підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідча вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен коремо, заперечували проти задоволення клопотання слідчої та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешут, враховуючи, що ОСОБА_5 до затримання працював за договором, без постійного працевлаштування, та має намір продовжити працювати, не переховувався від слідства.

Дослідивши подане клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 о 10.00 год. 21 серпня 2025 року.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, 09.08.2025 внесено до ЄРДР за №0001009 від 09.08.2025, а в подальшому ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 14.08.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 14.08.2025; висновком експерта №2011 від 14.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.08.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 13.08.2025; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису від 13.08.2025; протоколом огляду предмету від 15.08.2025; постановою про визнання речових доказів від 15.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.08.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 14.08.2025.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В свою чергу, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.4 ст.185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, тобто не має законних, достатніх засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні дітей або інших осіб, що свідчить про можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше був неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, а також будучи засудженим вироком Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2025 за ч.1 ст.309 КК України до 2 років пробаційного нагляду, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно, в період невідбутої частини покарання за зазначеним вище вироком, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності. В свою чергу, на розгляді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справі №214/6562/24).

Отже, слідчий суддя вважає, що судовому засіданні слідчою та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж запропонований слідчим та підтриманий прокурором, оскільки покладання на підозрюваного запропонованих слідчим процесуальних обов`язків буде достатнім стримуючим засобом, який зможе перешкоджати ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а отже, суд відхиляє позицію сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, враховуючи заначені вище висновки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В свою чергу, згідно з вимогами ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи повідомлення ОСОБА_5 про підозру 21 серпня 2025 року, строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати 2-х місяців, що обраховуються з моменту обрання запобіжного заходу, але в межах здійснення досудового розслідування, тобто такий строк в даному випадку не може перевищувати 60 днів. Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, слідчий судя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 09.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово покидати місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2025 року.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, строком до 20 жовтня 2025 року, а саме:

- не виїжджати за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну фактичного та зареєстрованого місця проживання;

- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 27 серпня 2025 року о 14 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1