Провадження № 1-кс/643/4818/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000605 від 22.02.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на рішення слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000605 від 22.02.2022.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 25.08.2025 на електронну пошту він отримав від слідчого постанову від 21.08.2025 про відмову у задоволенні його клопотання від 12.08.2025 про проведення слідчих дій. Вважає вказану постанову слідчого незаконною і необґрунтованою, оскільки слідчий не виконує необхідні слідчі дії, направлені на повноту та об`єктивність досудового розслідування кримінального провадження, де він є потерпілим. У зв`язку з чим, останній звернувся із скаргою до слідчого судді.

До початку судового засідання заявник подав до суду заяву з проханням скаргу задовольнити, при цьому уточнив вимоги скарги, та проводити судовий розгляд у його відсутність, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Надав суду матеріали кримінального провадження №0000605 від 22.02.2022 для дослідження їх у судовому засіданні в частині, яка оскаржується заявником.

Відповідно до ст.107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Матеріали кримінального провадження містять постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.08.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 . К-5669/ез від 14.08.2025, оскільки в ході досудового розслідування було здійснено телефонний виклик доньці ОСОБА_3 ОСОБА_5 та остання повідомила, що перебуває ща межами м. Харкова та згідно ст.63 Конституції України відмовляється давати покази, щодо себе та своєї матері та також повідомила , що будь-яких ключів від квартири у неї немає. Щодо огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , дану слідчу дію на даний час неможливо провести, у зв`язку із неможливістю доступу до квартири та вона є недоречною оскільки виявлення чи фіксація речей у квартирі, не підтверджує та не спростовує факт невиконання рішення суду та не змінює кваліфікацію і не доводить/спростовує склад злочину.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є, крім іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Однак, викладене у постанові слідчого свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Так, винесена слідчим 21.08.2025 постанова жодним чином не мотивована, та в ній не наведено жодного обґрунтування доводів заявника щодо виконання слідчих дій, про які йшлася мова у його клопотанні, а лише перераховано норми законодавства України, які регулюють питання спільної сумісної власності, поділу майна подружжя, а також описується склад злочину, передбачений ст.382 КК України тощо .

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В той же час, пунктом 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, слідчий виносячи оскаржувану постанову повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо вирішення питань, викладених у клопотанні ОСОБА_3 від 14.08.2025.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та аналізу доводів заявника, із посиланням на мотиви їх відхилення, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідчий зобов`язаний провести у кримінальному провадженні такий комплекс дій, який не залишав би місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 220, 223, 303-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000605 від 22.02.2022 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.08.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 К-5669/ез від 14.08.2025 у кримінальному провадженні №0000605 від 22.02.2022.

Матеріали кримінального провадження №0000605 від 22.02.2022 повернути до СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1