Справа № 209/4785/25
Провадження № 1-кп/209/250/25
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

08 серпня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000078 від 05.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянка України, має повну загальну освіту, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, заміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України, раніше не судима

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянин України, має повну загальну освіту, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 08.07.2025 продовжено відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21.00 до 05.00 години строком на 2 (два) місяці.

06 серпня 2025 року прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 до суду подала клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила про обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачення, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах, вчиненому повторно, організованою групою. Вказала, що 18 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень із правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.

Зазначає, що є необхідність у продовженні обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час продовження запобіжного заходу існують і на теперішній час, а саме:

переховуватися від суду, так як обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкі та особливо тяжкі злочини у складі організованої групи, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, з високою ймовірністю вказує на те, що обвинувачена може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від суду з метою уникнення покарання за вчинені нею кримінальні правопорушення, що може виразитися у вигляді втечі.

вчинити інше кримінальне правопорушення, так як систематичне вчинення протягом 2024-2025 років обвинуваченою кримінальних правопорушень проти власності у складі організованої групи, відсутність у неї законного джерела доходу (до припинення злочинної діяльності правоохоронними органами офіційно ніде не працювала) все це в сукупності безумовно вказує на стійку антисоціальну спрямованість поведінки обвинуваченої, а також на те, що вчинення злочинів є для неї одним з шляхів для заробітку коштів. Тому, існує ризик продовження обвинуваченою протиправної діяльності, враховуючи також те, що остання перебуваючи в статусі обвинуваченої продовжувала вчинювати кримінальні правопорушення (20.08.2020 відносно ОСОБА_4 , направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.190 КК України, також 25.05.2023 відносно ОСОБА_4 , направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України).

незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні (так як обвинувачена особисто знайома з деякими зі свідків у вказаному кримінальному провадженні та, таким чином, може намагатись вплинути на них з метою змусити змінити свої показання). Прокурор вважає, що ризик прийняття обвинуваченою спроб незаконного впливу на свідків та потерпілих, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, які безпосередньо судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати показання в вигідному для неї аспекті є реальним.

Також зазначає, що так, вказані ризики суттєво зменшені, враховуючи визнання на стадії досудового розслідування обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень та відсутності порушень процесуальних обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді під час обрання вказаного запобіжного заходу та ухвалою суду під час його продовження, але зазначені ризики продовжують існувати і на теперішній час. Застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, а тому просить продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 21:00 години по 05:00 години на 2 (два) місяці.

Продовжити покладені на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає: Дніпропетровська область, м. Кам`янське , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах, вчиненому повторно, організованою групою.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 08.07.2025 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21.00 до 05.00 години строком на 2 (два) місяці.

Відтак, строк запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житлообвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ухвали суду завершується 05.09.2025.

Відповідно до частин 1, 2 статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч. 1 ст. 178 КПК України.

Домашній арешт, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії домашнього арешту не може перевищувати 2-х місяців, у разі необхідності він може бути продовжений в межах досудового розслідування, але не більше 6 місяців. Разом з цим законодавцем не вказаний максимальний строк домашнього арешту під час судового розгляду, який може продовжуватись до закінчення провадження.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За змістом ч 3 ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту суд з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, на переконання суду, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, буде співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, та запобігти визначеним ст. 177 КПК України ризикам.

При цьому судом враховано вік обвинуваченої, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченої, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, відтак, суд вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж нічний домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Разом з тим, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, метою якого є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри. Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

На переконання суду ризики, які враховувалися при продовженні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту судом, передбачені положеннями ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою («W v.Switzerland», Заява № 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Becciev v.Moldova» (Бекчиєв проти Молдови), пункт 58). Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Neumeister v.Austria» (Коймайетер проти Австрії), пункт 10).

Приймаючи дане рішення, суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, вищезазначені ризики не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 21:00 год. по 05:00 год. наступного дня буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання ризикам встановлених судом.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-177, 181, 194, 201, 205, 314, 315, 331, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 21.00 до 05.00 години строком на 2 (два) місяці.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , у період доби з 21:00 години по 05:00 години, без дозволу прокурора або суду.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу становить 2 місяці, тобто до 06 жовтня 2025 року включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_8