Провадження 1-кс/127/5741/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання детектива ТУ БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що підрозділом детективів ТУ БЕБ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000011 від 06.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначене кримінальне провадження зареєстроване на підставі аналітичного продукту Управління аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ у Вінницькій області № 81/0/14-24 від 25.11.2024.

Відповідно до висновків зазначеного аналітичного продукту ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом 2022-2023 років умисно занизила податкові зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6 426 847 грн., податку на додану вартість у розмірі 6 045 094 грн. та військового збору у розмірі 535 570 грн., всього на суму 13 007 511 грн., що є особливо великим розміром.

У ході досудового розслідування установлено, що у зазначеної особи перебуває у власності 10 транспортних засобів, у тому числі вантажних, а також нежитлові об`єкти нерухомості, розташовані в селищі Вороновиця Вінницького району Вінницької області, призначені для зберігання сільськогосподарської продукції.

Разом з цим, відповідно до поданої у 2022 році податкової декларації платника єдиного податку доходи за звітний період відсутні, а відповідна декларація за 2023 рік відсутня в ІКС «Податковий блок».

Здобуті у ході досудового розслідування докази дають підстави вважати, що ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснює придбання необлікованої сільськогосподарської продукції за готівкові кошти від місцевих фермерів з подальшим її перепродажем експортерам. При цьому, ОСОБА_4 не є зареєстрованим платником ПДВ та знаходиться на спрощеній системі оподаткування.

Також установлено, що ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з жовтня 2022 року по листопад 2023 року ймовірно здійснено реалізацію СГ продукції загальною вагою близько 7 354 т.

Відповідно до матеріалів виконання доручення Управління Служби безпеки України у Вінницькій області за місцем проживання ФОП ОСОБА_4 , а також в приміщеннях за місцем здійснення діяльності можуть знаходитися чорнові записи, бухгалтерські документи, підроблені товарно-транспортні накладні, які використовуються для перевезення сільськогосподарської продукції, а також продукція, придбана за готівкові кошти та не відображена у бухгалтерському обліку тощо.

Проведеними заходами встановлено, що фактичним місцем проживання

ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

З метою досягнення мети кримінального провадження, усунення негативних наслідків для економіки країни, для забезпечення відшкодування спричинених збитків та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою збереження речей, документів та відомостей, які в них містяться, так як існує реальна загроза їх знищення, з метою упередження підміни або знищення первинних фінансово-господарських документів та документів щодо здійснення операцій з придбання необлікованої СГ продукції за готівкові кошти та її подальшого перепродажу без відображення в бухгалтерському та податковому обліку, без переходу на загальну систему оподаткування та без реєстрації платником ПДВ ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2025, співробітниками Територіального управління БЕБ у Вінницькій області проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та в якому проживає ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено чорнові записи, документи первинного бухгалтерського обліку (на паперових та електронних носіях), з фінансово-господарської діяльності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та інших, пов`язаних з нею суб`єктів господарської діяльності, щодо придбання та реалізації сільськогосподарської продукції, які можуть свідчити про вчинення злочину та мають значення джерел доказів у кримінальному провадженні, згідно тексту протоколу обшуку від 30.04.2025.

Вище вказані документи дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим детективом у кримінальному провадженні 01.05.2025 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктом 1 частина другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Детектив в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 30 квітня 2025 року, під час проведення обшуку за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н., м.Вінниця, вул.Цісик Квітки, буд. 81, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 30 квітня 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- iphone 14Рro серійний номер НОМЕР_3 1шт., блокнот рожевого кольору із чорновими записами 1 шт., блокнот червоного кольору із чорновими записами 1 шт., блокнот фіолетового кольору з чорновими записами 1 шт., чорнові записи виконані на листах формату А4-53 арк., чорнові записи виконані на листах паперу 4 арк., банківські картки: monobank/universal bank: НОМЕР_4 , А-Банк: НОМЕР_5 , Приватбанк: НОМЕР_6 , Приватбанк: НОМЕР_7 , Приватбанк: НОМЕР_8 , Приватбанк: НОМЕР_9 , Приватбанк: НОМЕР_10 , Приватбанк: НОМЕР_11 , Приватбанк: НОМЕР_12 , Приватбанк: НОМЕР_13 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати детектива повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя