Справа № 489/4794/24
Провадження № 1-кп/489/534/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

15 травня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000490 від 08.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона Херсонської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, працюючого директором ТОВ «ЮГ-СУДОРЕМОНТ», неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту - 07.04.2024 близько 21:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території парку «Юність», розташованому між вулицями Театральна та Паркова в місті Миколаєві, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав (знайшов) вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру ОСОБА_6 , виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолету «STALKER MOD 906-UK», № НОМЕР_1 , калібру 9-мм Р.А.К., виробленого «Atak Silan San. Tin. Ltd. Sti.» Туреччина, шляхом видалення з каналу ствола елемента, що перешкоджає вильоту метального снаряду, закриттям газовідвідного отвору та видаленням маркувальних позначень на кожусі-затворі з правої сторони, який придатний до проведення пострілів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 вказаний пістолет поклав за пояс своїх штанів позаду та, незаконно утримуючи його при собі, переніс до кафе «Соле Міо» по вул. Парковій, 20, м. Миколаєва, де став оглядати його та носити при собі по приміщенню вказаного кафе.

У подальшому, 07.04.2024, слідчим СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, який прибув за викликом, у приміщенні кафе «Соле Міо» по вул. Парковій, 20, м. Миколаєва в ході огляду місця події в період часу з 22.35 год. до 24:05 год., у ОСОБА_3 виявлено та вилучено вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет калібру ОСОБА_6 , виготовлений способом саморобної переробки стартового пістолету «STALKER MOD 906-UK» № НОМЕР_1 , калібру 9-мм Р.А.К. виробленого «Atak Silan San. Tin. Ltd. Sti.» Туреччина, шляхом видалення з каналу ствола елемента, що перешкоджає вильоту метального снаряду, закриттям газовідвідного отвору та видаленням маркувальних позначень на кожусі-затворі з правої сторони, який придатний до проведення пострілів, та який ОСОБА_3 незаконно придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

15.05.2025 між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. 472 КПК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 263 КК України та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено із застосуванням ст. 69 КК України покарання, яке повинен понести обвинувачений, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн..

Вказані вид та міра покарання визначені сторонами угоди з урахуванням особи обвинуваченого, який повністю та беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся, засудив свої дії, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, добровільно перерахував на користь ЗСУ 100000 грн, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості та вважають, що є всі підстави для її затвердження судом та визначення погодженого сторонами угоди покарання. При цьому, обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, зазначив про своє розкаяння, засудив свої дії та запевнив суд про неприпустимість вчинення кримінальних правопорушень в майбутньому.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та беззаперечно погоджується на це.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке полягає у тому, що він повністю визнав свою вину у вчиненому, засудив свої дії та запевнив суд у неприпустимості вчинення протиправних діянь в майбутньому; а також добровільне перерахування на потреби ЗСУ значної суми грошових коштів в розмірі 100000 грн, що підтверджується наданою суду квитанцією від 14.05.2025 та свідчить про активну патріотичну та державницьку позицію ОСОБА_3 , який власним коштом сприяє захисту держави від збройної агресії рф.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 15.05.2025 між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди та призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду від 15.05.2025 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Речові докази:

- пістолет, марлевий тампон, 3 патрони (1 з яких у демонтованому стані), 1 гільзу та упакування, в яких вони знаходяться, знищити;

- оптичні носії залишити в матеріалах судової справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 4165 (чотири тисячі сто шістдесят п`ять) грн 04 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1