Справа № 493/379/25
Провадження № 1-кс/493/77/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №80000789 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000789 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

18 вересня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, мотивуючи його тим, що виникли обставини, які вказують на наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , а саме, суддя ОСОБА_4 неодноразово продовжувала дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , незважаючи на надані стороною захисту докази та переконливі аргументи щодо його необґрунтованості та надмірності. Виходячи з цього, у сторони захисту сформувалося обгрунтоване переконання, що дії судді спрямовані виключно на підтримку позиції сторони обвинувачення, без належного урахування прав та інтересів ОСОБА_2 та його захисника. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження в ухвалі Одеського апеляційного суду від 23.07.2025, якою скасовано ухвалу Балтського районного суду Одеської області про продовження тримання під вартою ОСОБА_2 від 04.07.2025.

Крім того, додатковою підставою для сумнівів у неупередженості судді є наступні обставини особистого характеру, а саме тривалі дружні зв`язки між родинами Мясківських та Овчарових, тому вважає, що це є підставою для відводу судді, відповідно до п.4 ст.75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_4 буде упередженою та не зможе бути об`єктивною, а тому просить задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 року вказана заява була розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 22.09 2025 року.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали заявлений відвід та просили заяву зодовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу через його безпідставність та відсутність доказів на підтвердження підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положенням статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, брати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Головуючою у даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив відвід головуючій по справі судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 під час судового розгляду неодноразово продовжувала дію раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , незважаючи на надані стороною захисту докази та переконливі аргументи щодо його необґрунтованості та надмірності. Виходячи з цього, у сторони захисту сформувалося обгрунтоване переконання, що дії судді спрямовані виключно на підтримку позиції сторони обвинувачення, без належного урахування прав та інтересів ОСОБА_2 та його захисника, тобто доводи заяви адвоката ОСОБА_3 зводяться до його незгоди із процесуальними діями та рішеннями судді у даному кримінальному провадженні, які, на його переконання, вказують на упередженість судді ОСОБА_4 .

Слід зауважити, що адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яким передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Водночас, покликався на обставини, що ґрунтуються на незгоді із процесуальними рішеннями судді. Такі покликання захисника, очевидно, не направлені на перевірку безсторонності судді. Адже до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника судового провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК України).

В межах даного кримінального провадження під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявляв відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20.03.2025 в задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України було відмовлено.

Водночас, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 повторно заявив відвід головуючій судді ОСОБА_4 з підстав існування в попередніх роках дружніх відносин між родиною судді ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, яке має відбутися об 11.00год. 22.09.2025. Водночас, наведені підстави в даній заяві були їм відомі до початку судового розгляду та вже були предметом розгляду в попередній ухвалі, постановленій Балтським районним судом Одеської області 20.03.2025, а тому відповідно до п.4 ст.80 КПК України з цих підстав подання заяви про відвід не допускається.

Завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі. На противагу цьому, завданням відводу не є надання можливості кожному з учасників повторно заявляти в якості підстав для відводу одні і ті ж обставини, щодо яких судом питання про відвід уже було вирішено.

Щодо додаткової підстави для відводу судді ОСОБА_4 викладеної в заяві від 20.09.2025 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заява адвоката ОСОБА_3 від 18.09.2025 року про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КПК України, надійшла до суду 18.09.2025 року, була зареєстрована та розподілена для розгляду у відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_4 здійснює розгляд даного кримінального провадження одноособово, тому подана заява про відвід підлягає розгляду іншим суддею цього ж суду, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України..

Тому суд не вбачає жодних порушень вимог КПК України при реєстрації та авторозподілі заяви адвоката ОСОБА_3 від 18.09.2025 року про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , який відбувся у відповідності до вимог ч.1 ст.81, ст.35 КПК України.

Вирішуючи питання про можливу упередженість судді ОСОБА_4 , вказану у заяві про відвід, суддя констатує, що наявність такої упередженості заявником не доведено.

Разом з тим, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

В заявленій заяві про відвід не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження по справі №493/379/25 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по справі №493/379/25 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ