печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001166, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування №0001166 від 27.09.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи з метою одержання неправомірної вигоди, налагодили злочинну схему пов`язану із підготовкою та дипломуванням моряків, яка в період дії військового стану на території України, використовується організаторами схеми для продажу кваліфікаційних документів моряка, що надають можливість уникнути призову військовозобов`язаних, а також являється підставою для отримання відповідних документів/дозволів щодо перетину кордону України на час дії відповідних обмежень.

Так, моряки не маючи бажання повернутися до України, через побоювання бути мобілізованими до лав ЗСУ, через уповноважену особу моряка подають до навчально-тренажерних закладів відповідні документи, для проходження відповідного курсу навчання.

Для подачі документів моряки звертаються до відповідного навчально-тренажерного закладу, серед яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ Учбово-тренажерний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " з філіалами (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ПП " ІНФОРМАЦІЯ_10 " (ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), та під час спілкування з представником центру, моряку надаються контакти уповноваженої особи, що буде закріплена за ним та буде вирішувати нагальні питання які виникнуть в останнього під час проходження курсу навчання, а також вирішувати інших проблем, що можуть виникнути під час робочих документів моряка.

За результатами проходження курсу навчання, службові особи НТЗ, достовірно знаючи про відсутність тренажерного обладнання, а також наявності факту внесення недостовірних даних викладачем НТЗ до звітних документів щодо присутності особи/моряка під час проходження практичного курсу навчання, за грошову винагороду надає уповноваженій особі моряка кваліфікаційні свідоцтва щодо проходження курсу навчання/підвищення кваліфікації.

В подальшому моряк через уповноважену особу подає до Адміністрації Судноплавства пакет документів для отримання протоколу ДКК, що являється підставою капітану порту видати робочі документи моряку. Разом з цим, капітан порту/уповноважена особа діючи в порушення відомчих інструкції, за грошову винагороду надає уповноваженій особі робочі документи моряка, при цьому, видача дипломів моряка передбачає особисту присутність моряка під час передачі вказаних документів, що видається капітаном порту/уповноваженої особою Адміністрації Судноплавства.

Так, 10.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем здійснення діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А7», s/n НОМЕР_10 , IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 із сім-картками з номерами НОМЕР_13 та НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон марки «Хіаоті» модель «RedMi Note 5», IMEIl: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 із сім-карткою з номером НОМЕР_17 , що належать ОСОБА_4 , та які мають доказове значення для подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

07.11.2024 зазначені мобільні телефони оглянуті та встановлено, що на них міститься інформація, про обставини вчинення кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування та вони можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

Вказані речі, предмети відповідають критеріям статті 98 КПК України, оскільки у сторони обвинувачення в сукупності з іншими доказами є обґрунтовані підстави вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що вказує на можливість їх використання в якості речових доказів, а тому постановою слідчого від 25.11.2024 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, існує необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень виявлених та вилучених об`єктів, отже їх надання є необхідною умовою проведення судового експертного дослідження. При цьому, у вказаній ухвалі слідчого судді дозвіл на їх вилучення не надано.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просила накласти арешт з метою збереження речових доказів на майно ОСОБА_4 , вилучене 10.10.2024 в ході проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А7», s/n НОМЕР_10 , IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 із сім-картками з номерами НОМЕР_13 та НОМЕР_14 ;

- мобільний телефон марки «Хіаоті» модель «RedMi Note 5», IMEIl: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 із сім-карткою з номером НОМЕР_17 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування №0001166 від 27.09.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Згідно наявних в суді даних в рамках означеного кримінального провадження прокурор вже звертався до слідчого судді із аналогічним клопотанням про арешт майна, необхідність якого обґрунтовував тими самими підставами та обставинами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2024 (справа №757/46806/24-к) в задоволенні клопотання було відмовлено.

Як вбачається з сайту Київського апеляційного суду, вказана ухвала слідчого судді не оскаржена в апеляційному порядку.

Право на справедливий розгляд судом гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинне тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів («Brumarescu проти Румунії», № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Так, виходячи зі змісту зазначеної вище ухвали, слідчим суддею детально проаналізовано та надано оцінку клопотанню прокурора про арешт тимчасового вилученого майна, питання про арешт якого піднімається в межах розглядуваного клопотання.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2024 у справі №757/46806/24-к вбачається, що в попередньому клопотанні прокурор обґрунтовував необхідність накладення арешту на тимчасове вилучене майно тим самим, що й в межах розглядуваного клопотання.

В межах клопотання, що розглядається, прокурором не зазначено про нові обставини, які б відрізнялися від тих, що були предметом розгляду в раніше розглянутому клопотанні, не доведено існування нових обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

Таким чином, дотримуючись принципу правової визначеності та обов`язковості судових рішень, беручи до уваги те, що аналогічне за змістом клопотання вже було розглянуто по суті, а прокурором не мотивовано, які нові обставини, що були не враховані при попередньому розгляді, виникли, вважаю наявними підстави для повернення клопотання особі, що звернулась із ним, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001166 - повернути прокурору без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1