Провадження №1-кс/522/3503/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000744, відомості про яке 26.05.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про накладення арешту, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події у приміщенні КНП «МКЛ № 1» ОМР», за адресою: місто Одеса, вул. М`ясоїдівська, буд. 32, предмет, а саме: резинову кулю чорного кольору.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

У провадженні слідчого відділення ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000744, відомості про яке 26.05.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 26.05.2025 року до чергової частини Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від органів охорони здоров`я, про те що 26.05.2025 року близько 19:32 год за адресою: місто Одеса, вул. Ніни Строкатої, буд. 42, невідома особа чоловічої статі здійснила постріл в тулуб гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення м`яких тканин правої половини грудної клітини, не проникаюче.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2025 о 19 год. 24 хв. за адресою: місто Одеса, на розі вул. Преображенської та вул. Ніни Строкатої громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі, належному дружині «Nissan Teana» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , на пішохідному переході, вступив в конфлікт з ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_6 , дістав зареєстрований на його ім`я травматичний пістолет Форт-12Р кр. 9 мм « НОМЕР_2 » (Дозвіл на зброю серія НОМЕР_3 дійсне до 15.10.2025 року), та здійснив постріл в бік потерпілого. В результаті чого ОСОБА_5 , отримав вогнепальне поранення м`яких тканин.

Фактичне затримання ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України 26.05.2025 о 21:42. Місце затримання: місто Одеса, вул. Вільгельма Габсбурга кут вул. Павла Зеленого.

В подальшому, 26.05.2025 слідчо-оперативною групою відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, за участю двох понятих, спеціаліста-криміналіста СКЗ СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події у приміщенні КНП «МКЛ № 1» ОМР», за адресою: місто Одеса, вул. М`ясоїдівська, буд. 32.

Під час ОМП за вищевказаною виявлено та вилучено: резинову кулю чорного кольору.

Вищевказаний вилучений предмет має значення для об`єктивного досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження та може бути використаний, як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, крім того може свідчити про вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім цього, вилучений предмет необхідний для призначення ряду судових експертиз в рамках кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, вищезазначений вилучений предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, порядок зберігання вказаних речових доказів встановлено відповідно до ст. 100 КПК України та «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, про що винесено відповідну постанову.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний предмет має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Слідчий надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

У провадженні слідчого відділення ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000744, відомості про яке 26.05.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2025 о 19 год. 24 хв. за адресою: місто Одеса, на розі вул. Преображенської та вул. Ніни Строкатої громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі, належному дружині «Nissan Teana», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , на пішохідному переході, вступив в конфлікт з ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_6 , дістав зареєстрований на його ім`я травматичний пістолет Форт-12Р кр. 9 мм « НОМЕР_2 » (Дозвіл на зброю серія НОМЕР_3 дійсне до 15.10.2025), та здійснив постріл в бік потерпілого. В результаті чого ОСОБА_5 , отримав вогнепальне поранення м`яких тканин.

В ході досудового розслідування 26.05.2025 о 21:42 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В подальшому, 26.05.2025 слідчо-оперативною групою відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, за участю двох понятих, спеціаліста-криміналіста СКЗ СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події у приміщенні КНП «МКЛ № 1» ОМР», за адресою: місто Одеса, вул. М`ясоїдівська, буд. 32.

Під час ОМП за вищевказаною адресою виявлено та вилучено: резинову кулю чорного кольору.

27.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначене в клопотанні майно є безпосереднім предметом злочину, може містити відомості про обставини вчинення злочину, отже має значення речового доказу, оскільки воно само по собі або у сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Необхідність арешту зумовлюється тим, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести огляд вилученого майна, та в подальшому, в разі необхідності, провести відповідні експертизи та необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення істини по справі, а у разі не накладення арешту на таке майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, є достатньо підстав вважати, що зазначені речі можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, про що свідчить місце їх вилучення та характеристики вилученого майна, які в сукупності вказують на ймовірний зв`язок із інкримінованим кримінальним правопорушенням.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначене в клопотанні майно, може містити відомості про обставини вчинення злочину, отже має значення речових доказів, оскільки воно само по собі або у сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000744, відомості про яке 26.05.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події у приміщенні КНП «МКЛ № 1» ОМР», за адресою: місто Одеса, вул. М`ясоїдівська, буд. 32, предмет, а саме: резинову кулю чорного кольору.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити дізнавачу та прокурору у кримінальному провадженні №0000744.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: