Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7345/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/453/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000008 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути вилучене майно законним володільцям. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчім суддею не дотримано положення ст.173 КПК, оскільки оскаржуване рішення прийняте поза межами встановленого строку. Вказує, що його незаконно позбавлено права законний спосіб володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, тобто двома телефонами.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 30.05.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий послався на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000008 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2025 року начальник ДУ «Бердичівський ВЦ № 108» ОСОБА_7 за попередньою змовою з начальником Державної установи «Райківська виправна колонія № 73» ОСОБА_9 , який раніше обіймав посаду начальника ДУ «Бердичівський виправний центр № 108», перебуваючи у приміщенні службового кабінету, висловили вимогу засудженому ОСОБА_10 щодо передачі їм неправомірної вигоди у вигляді 16000,00 грн за сприяння у наданні дозволу на невідкладний короткочасний виїзд за межі виправного центру у зв`язку з пологами дружини, а також щомісячного платежу в сумі 12000,00 грн за сприяння в отриманні ОСОБА_10 необмеженої кількості короткострокових виїздів за межі виправного центру та умовно-дострокового звільнення від покарання.

21.02.2025 близько 12:00 год. в приміщенні службового кабінету ДУ «Бердичівський виправний центр № 108» ОСОБА_7 одержав від засудженого ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді 16000,00 грн за сприяння у наданні дозволу на невідкладний короткочасний виїзд за межі виправного центру у зв`язку з пологами дружини.

22.02.2025 близько 18:00 год. та 29.05.2025 близько 23:00 год. ОСОБА_9 під час зустрічі із засудженим ОСОБА_10 в салоні автомобіля марки «Suzuki SX-4» біля приміщення ДУ «Бердичівський виправний центр № 108» одержав від останнього неправомірну вигоду у вигляді 12000,00 грн за сприяння в отриманні останнім необмеженої кількості короткострокових виїздів за межі виправного центру та подальшому умовно-достроковому звільненні від покарання.

В подальшому, 31.03.2025 близько 09:00 год. та 29.04.2025 близько 18 год. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 в приміщенні службового кабінету ДУ «Бердичівський виправний центр № 108» одержали від засудженого ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді 12000 грн за сприяння в отриманні останнім необмеженої кількості короткострокових виїздів за межі виправного центру та умовно-достроковому звільненні від покарання.

30.05.2025 без ухвали слідчого судді був проведений невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «IPhone 12 Pro» та мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель 1908 C3XG, що підтверджується змістом протоколу обшуку від 30.05.2025, на яке слідчий просить накласти арешт.

30.05.2025 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи потребу в накладенні арешту на майно, слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів, оскільки вилучені речі можуть містити сліди вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та постановив обґрунтоване рішення про арешт майна, вилученого 30.05.2025 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування, 30.05.2025 без ухвали слідчого судді був проведений невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон «IPhone 12 Pro» та мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель 1908 C3XG, які згідно з постановою слідчого від 30.05.2025 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

30.05.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , який відбувся 30.05.2025, та надано дозвіл на вилучення речей, які були виявлені під час обшуку.

Враховуючи, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, а саме: може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні та у разі не накладення на нього арешту є ризики знищення, пошкодження та передачі цього майна, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність арешту вказаного майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Так, з копії ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 31.05.2025 року вбачається, що було надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, на яких може зберігатися інформація, а саме обмін повідомленнями, у тому числі в інтернет додатках, щодо вчинення протиправних дій, спрямованих на вимагання та одержання неправомірної вигоди.

Крім того, згідно протоколу обшуку від 30.05.2025 під час вилучення мобільних телефонів, зазначених у клопотанні слідчого, ОСОБА_11 не надав пароль доступу (а.п.17-21).

Враховуючи, що вилучені мобільні телефони мають ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя, на переконання колегії суддів, дійшов правильного висновку про те, що з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання їх відчуження, приховування, пошкодження, псування або знищення є підстави для накладення арешту на майно.

Доводи апелянта про те, що клопотання слідчого розглянуто з порушенням строків, передбачених ст.173 КПК, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.6 ст.173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчій суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Отже, клопотання слідчого про арешт майна було отримано слідчім суддею 02.06.2025 та розглянуто 05.05.2025 тобто в строки, передбачені законом.

Доводи апелянта про те, що майно, на яке накладено арешт не містить ознак речових доказів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ, втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000008 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: