Справа № 214/5138/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження №0000256 від 23.04.2021, № 0000882 від 20.09.2021 за за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського на стадії судового розгляду перебувають об`єднані кримінальні провадження №0000256 від 23.04.2021, № 0000882 від 20.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

12 червня 2025 прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4 у зв`язку із закіченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а за ч.3 ст. 185 КК України закрити провадження узв`язку із набранням чинності Законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинені обвинуваченим на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, яке мотивовано тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України, яким дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав у судовому засіданні клопотання прокурора та просив суд його задовольнити. Він цілком розуміє своє право на повний судовий розгляд та те, що закриття кримінального провадженння за строками давності та декриміналізацією не є реабілітуючими підставами звільнення від відповідальності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до обвинувального акту №0000256 від 23.04.2021 ОСОБА_4 17 квітня 2021 року, приблизно о 15:00 годині, перебуваючи біля будинку № 5/1 по вул. Харцизька в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги власника майна, а також можливих свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, викрав дві металеві труби (довжина 3,8 метри, діаметр 57 мм кожна) загальною вартістю 633,30 грн, які належать АТ «Криворізька Теплоцентраль», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав АТ «Криворізька Теплоцентраль» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

У силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків..

Таким чином, на даний час з дня вчинення злочину - 17.04.2021 року, в якому обвинувачується ОСОБА_4 минуло понад 4 роки.

Суд вважає за можливе, звільнити обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений АТ «Криворізька теплоцентраль» цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає потерпілим пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до обвинувального акту № 0000882 від 20.09.2021, ОСОБА_4 , повторно, 17.09.2021 приблизно о 12.30 годині, з метою викрадення чужого майна, проник через отвір в паркані на територію огородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, з корисливих мотивів, таємно умисно викрав з території двору майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: складський возик «Бармен», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №3831 від 27.09.2021 становить 858,4 гривень; вироби з нержавіючого металу вагою 5 кг, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №3831 від 27.09.2021 становить 163,35 гривень; вироби з алюмінію вагою 10 кг, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №3831 від 27.09.2021 становить 323,3 гривень, після чого ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1345,05 гривень.

За правовою кваліфікацією, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висувається обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Частина 6 ст.3 КК України передбачає, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, новим законом збільшено вартість майна, за якою розмежовується адміністративна та кримінальна відповідальність за його таємне викрадення, з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що визначалися ст. 51 у редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян. Таким чином, після набрання чинності цим законом кримінально караною є крадіжка на суму, що перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Станом на 2021 рік, коли було вчинено інкриміновану ОСОБА_4 крадіжку, прожитковий мінімум для працездатних відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» становить 2270,00 грн.

З огляду на зазначене розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей кримінально-правової кваліфікації становить 1135,00 грн. Отже, з огляду на положення Закону № 3886-ХІ, який має зворотну дію в часі, кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене у 2021 році, настає за умови вартості такого майна понад 2270,00 грн.

Зазначені зміни до КУпАП скасовують кримінальну відповідальність за крадіжки на суми від 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому згідно з ч. 1 ст. 5 КК мають зворотну дію в часі.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений, під час судового розгляду, проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України не заперечував.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв`язку з наявністю підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, положення ч.8 ст.38 КУпАП України, відповідно до якої, в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження., суд вважає необхідним направити матеріали кримінального провадження до відділення поліції для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 284, 369-372, 479-2 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 4, 5 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000256 від 23.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст. 49 КК України - закрити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України - звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази: дві металеві труби, довжиною 3,80м., діаметром 50 мм кожна, які передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі АТ «Криворізька теплоцентраль» - залишити в користуванні останніх. (т.2 а.с. 43)

Цивільний позов АТ «Криворізька теплоцентраль» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Кримінальне провадження № 0000882 від 20.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження № 0000882 від 20.09.2021 ( в 1 томі ) та копію ухвали суду та направити до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12 червня 2025 року о 14-30 годині.

Суддя ОСОБА_1