Єдиний унікальний номер126/1040/24
Номер провадження1-кс/142/3/25
У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2025 р. смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, винесену 27 травня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000099 від 11 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду на підставі ухвали від 17 березня 2025 року про передачу матеріалів скарги на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 , винесену 27 травня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000099 від 11 квітня 2024 року, в якій останній просить скасувати постанову від 27 травня 2024 року винесену слідчим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000099 від 11 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26 березня 2025 року вказану скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

У вказаній скарзі ОСОБА_4 просить суд скасувати постанову від 27 травня 2024 року винесену слідчим ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000099 від 11 квітня 2024 року. Вимоги скарги обгрунтовує тим, що остання винесена з порушенням норм КПК України, слідчий необгрунтовано посилається на матеріали іншого кримінального провадження, слідчим не допитано заявника, не обгрунтовано мотивів прийнятого рішення, не вчинено необхідних слідчих дій.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року задоволено заявуОСОБА_4 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, судове засідання в кримінальному провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, винесену 27 травня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000099 від 11 квітня 2024 року, призначене на 13 годину 00 хвилин 09 травня року та наступні судові засідання в даному кримінальному провадження за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 вирішено здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Бершадським районним судом Вінницької області.

Ухвалою суду від 09 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, подальший судовий розгляд скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, винесену 27 травня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000099 від 11 квітня 2024 року здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 26 травня 2025 року ОСОБА_4 вимоги викладені в скарзі підтримав, просив суд їх задовольнити. Вказав, що здійснював догляд за померлою ОСОБА_7 та остання склала на нього заповіт. Після її смерті він оформив спадкові права, до складу спадщини входить в тому числі і автомобіль Нива та інші речі вказані в його заяві. Проте даним автомобілем незаконно заволоділи ОСОБА_8 з сином та за фальсифікованим заповітом продали його. З цього приводу він звернувся із заявою до прокурора та було внесено відповідні відомості до ЄРДР 0000099 від 11.04.2024 року. Рішення слідчого про закриття крмінального провадження вважає незаконним, оскільки останнім не встановлено перелік спадкового майна, що йому належить, не проведено огляд місця події, оскільки слідчий на місце не виїжджав, не встановлено місце знаходження спадкового майна, не встановлено коло осіб, що на нього претендують, не допитано його та не вчинено жодних слідчих дій, крім того закрите кримінальне провадження на яке посилається слідчий було розпочато за заявами інших осіб та стосується інших осіб, та до якого заявник не має відношення.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволені скарги просив відмовити. Вказував, що кримінальне провадження закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки існує нескасовано постанова від 20 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000019 внесене до ЄРДР 04.06.2019 року за заявою ОСОБА_7 за фактом викрадення та привласнення сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та її сином ОСОБА_9 автомобіля Нива, зарядних пристроїв та бензопили для обрізки дерев, яке закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, пояснення слідчого, вивчивши зміст скарги та долучених до неї документів, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 11.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, наданого для огляду в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000099 про те, що до Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області 11.04.2024 надійшла ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано Гайсинську окружну прокуратуру внести до ЄДРДР відомості про кримінальне правопорушення, що міститься в заяві ОСОБА_4 від 27.03.2024, а саме про те, що він, як єдиний спадкоємець майна за заповітом ОСОБА_7 після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 та по даний час не допускається групою осіб до автомобіля Нива з причепом, запасними частинами і агрегатами, які знаходяться в гаражі покійної ОСОБА_7 ; правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст. 190 КК України.

29 квітня 2024 року слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого суді Бершадського районного суду Вінницької області від 25.04.2024 отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000019 від 04.06.2019 року.

З матеріалів цього кримінального провадження вбачається що останнє закрито постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 23 червня 2020 року на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, винесеною 27 травня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000099 від 11 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, кримінальне провадження № 0000099 від 11 квітня 2024 року закрито на підставі п. 9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що слідчим закрито кримінальне провадження в порушення вимог КПК, а досудове розслідування проведено поверхнево, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом кримінальне провадження № 0000099 від 11 квітня 2024 року закрито на підставі п. 9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Пункт 1 ч.1 ст. 284 КПК України визначає підставою закриття кримінального провадження встановлення відсутності події кримінального правопорушення;

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначає підставою закриття кримінального провадження встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення;

Пункт 4 частини першої статті 284 виключено на підставі Закону № 2810-IX від 01.12.2022 року;

Пункт 9 ч.1 ст. 284 КПК України стосується податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, коли досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Кримінальне провадження № 0000019 від 04.06.2019 року, на існування нескасованої постанови про закриття в якому посилається слідчий, закрито 23 червня 2020 року постановою слідчого на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Відтак наявність нескасованої постанови від 20 червня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000019 від 04.06.2019 року про його закриття на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування не може бути підставою для закриття кримінального провадження № 0000099 від 11 квітня 2024 року на підставі п. 9-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, таке кримінальне провадження має стосуватись щодо того самого діяння (п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України), проте слідчий не допитавши ОСОБА_4 про обставини цього можливого кримінального правопорушення передчасно дійшов висновку про його тотожність з діянням яке було предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000019 від 04.06.2019 року за заявою ОСОБА_7 про викрадення та привласнення спільного майна подружжя.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника та приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, що вказує на відсутність підстав для закриття цього кримінального провадження.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження з порушенням норм КПК, та яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з порушенням норм КПК, є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000099 від 11 квітня 2024 року проведено поверхнево, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, винесену 27 травня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000099 від 11 квітня 2024 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, винесену 27 травня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000099 від 11 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000099 від 11 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України направити для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали для виконання направити слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя