Справа № 766/2466/24 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/297/25
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2466/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції зауваження ОСОБА_6 на журнал судового засідання від 29 квітня 2025 року у справі №766/2466/24.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2025 задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 16.05.2025 включно.

На дану ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 29.04.2025 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишено без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2025 про продовження строку тримання під вартою щодо нього до 16.05.2025 включно -залишено без змін.

31.07.2025 ОСОБА_6 подав зауваження на журнал судового засідання від 29.04.2025 та зазначає на неправильність вказаної в ньому інформації.

Зокрема указує на те, що в журналі судового засідання Херсонського апеляційного суду від 29.04.2025 головуючим зазначено суддю ОСОБА_1 , усі дії проводив суддя ОСОБА_1 , у той час коли головуючим був суддя ОСОБА_3 , і саме він вів судове засідання.

Заслухавши позицію ОСОБА_6 на підтримку зауважень, думку прокурора, який покладався на розсуд суду, перевіривши журнал судового засідання та відповідний технічний запис, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Глава 26 КПК України не містить обмежень у праві подання зауваження на журнал судового засідання та технічний запис, тоді як правилами судового розгляду, і зокрема ч.3 ст.376 КПК України визначено право сторони кримінального провадження ознайомлюватись з журналом судового засідання і подати на нього свої зауваження.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно зі ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду; реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

З аналізу зазначених норм слідує висновок, що журнал судового засідання є документом, у якому зазначається лише суть процесуальної дії, адже реалізація такої засади кримінального провадження як гласність та відкритість проводиться не у спосіб ведення журналу судового засідання, а у спосіб фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Під час ознайомлення із змістом журналу судового засідання від 29.04.2025 року у справі № 766/2466/24, апеляційним судом установлено, що він відповідає вимогам ст.108 КПК України, оскільки в ньому зазначено найменування суду, найменування сторін, вказано дата і час початку та закінчення судового засідання, час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання. Журнал судового засідання оформлений секретарем судового засідання та підписаний ним.

Що ж до посилання ОСОБА_6 в своєму зауваженні на те, що у журналі судового засідання головуючим зазначено суддю ОСОБА_1 , у той час коли головуючим був суддя ОСОБА_3 , і саме він вів судове засідання, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2025 зазначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

На технічному запису судового засідання від 29.04.2025 року зафіксовано, що головуючим у справі був суддя ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, в журналі судового засідання Херсонського апеляційного суду від 29.04.2025 правильно зазначено склад колегії суддів та головуючого.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, що журнал судового засідання має містити в собі дослівно пряму мову учасників провадження в судовому засіданні. Окрім цього, журнал судового засідання є не єдиним засобом фіксування судового засідання. Технічна фіксація судового засідання Херсонського апеляційного суду від 29.04.2025 року у справі № 766/2466/24 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua., де дослівно зафіксовано перебіг судового засідання.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що журнал судового засідання відповідає вимогам ст.108 КПК України, а тому підстав для задоволення зауважень, про які вказує ОСОБА_6 , не має.

Керуючись ст.376, 107, 108, 419 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні зауважень ОСОБА_6 на журнал судового засідання від 29.04.2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3