Справа № 404/6772/25
Номер провадження 1-кп/404/213/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000534 від 03.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Інгуло-Кам`янки Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Фортечного районного суду міста Кропивницького від прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області 30.06.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000534, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 10 липня 2025 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 09.06.2025 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.07.2025.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник обвинуваченого та доставлений конвоєм обвинувачений.

Потерпілі повідомлялися належним чином про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явилися, надали суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор зазначила, що справа підсудна Фортечному районному суду міста Кропивницького, підстави для повернення обвинувального акта та закриття провадження у справі відсутні, угоди в кримінальному провадженні не укладались, підстави для складення досудової доповіді відсутні. Просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, викликавши у судове засідання осіб, які зазначені в обвинувальному акті.

Крім того, прокурор клопотала про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та послалася на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що в свою чергу було підставою для обрання такого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , як тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор також вказала на необхідність об`єднання матеріалів даного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження №0002833 від 05.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке також перебуває у провадженні судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 .

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження.

Щодо заявленого прокурором клопотання, захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_3 , заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, просив дати йому можливість пролікуватися, оскільки має проблеми з нирками та зором. Житло винаймає за договором оренди. Захисник підтримала позицію підзахисного, та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт. Стверджує, що ризики, заявлені стороною обвинувачення недоведені. Запевняла, що ОСОБА_3 не буде ухилятись від суду, вчиняти будь-який вплив на учасників кримінального провадження, з метою зміни ними показань, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зслухавши думку учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд встановив наступне.

Щодо призначення справи до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м.Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зокрема, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Як вбачається із додатків до обвинувального акту, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню, але наразі лише призначається судовий розгляд, докази судом ще не вивчалися.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує правові позиції Європейського суду з прав людини та обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинувачено у разі визнання його винуватим, та міцність соціальних зв`язків.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, суд враховує, що на даному етапі судовий розгляд по суті не розпочато, зокрема, не допитано обвинуваченого, свідків, не досліджені інші докази, і тому відсутні підстави стверджувати про те, що ризик зменшився. Слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Достатньо обґрунтованим є ризик переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, проти власності, вчиненого з прямим умислом. При цьому, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та наразі вчинив низку нових злочинів протягом іспитового строку. Його протиправна поведінка була припинена виключно завдяки ізоляції від суспільства. Враховує суд і те, що ОСОБА_3 на утриманні неповнолітніх дітей чи утриманців не має, неодружений, сталість його соціальних зв`язків не доведена. Враховує суд і тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим.

Вищевикладене у своїй сукупності, на думку суду, свідчить про те, ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу чи свідків, які в судовому засіданні ще не допитувались, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судом, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, зокрема, тяжкість злочину, особу обвинуваченого. Доводи сторони захисту не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, не змінилися. Суду не надано доказів наявності у обвинуваченого хвороб, які унеможливлюють тримання його під вартою. Також стороною захисту не надано договору аренди житла за адресою: АДРЕСА_2 , кому належить об`єкт нерухомості, письмової згоди власника квартири на відбуття домашнього арешту вказаною адресою.

Таким чином, зважаючи на викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави на умовах та в розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначених ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 09.06.2025, та відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту.

Щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Судом встановлено, що на розгляді судді ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002833 від 05.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який надійшов до суду 02.12.2024, справа призначена до розгляду, судовий розгляд ще не розпочато.

Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Оскільки, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справа №404/10011/24, номер провадження 1-кп/404/424/24) та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справа №404/6772/25, номер провадження 1-кп/404/213/25), їх спільний розгляд не буде ускладнено, а навпаки, забезпечить дотримання прав обвинуваченого, суд вважає, необхідним об`єднати згадані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-315, 369-372, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000534 від 03.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 22 липня 2025 року до 19 вересня 2025 року, включно.

Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.

Об`єднати в одне провадження: кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справа 404/10011/24, номер провадження 1-кп/404/424/24) та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справа 404/6772/25, номер провадження 1-кп/404/213/25).

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний номер справи: №404/10011/24, номер провадження 1-кп/404/424/24.

Розгляд об`єднаного кримінального провадження (справа №404/10011/24, номер провадження 1-кп/404/424/24) призначити на 14.00 год. 18 серпня 2025 року, в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького (м.Кропивницький, вул.Габдрахманова, 7), зал судових засідань №6.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику негайно після її проголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим, у той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1