ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2025 року за №0000016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоборисівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 11.01.2025 року у денний час доби, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, більш точного місця не встановлено, використовуючи мережу «Інтернет» та програму месенджер для мобільних телефонів «Telegram» замовив, та в подальшому придбав за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 51, в поштоматі «Нової пошти» №35053, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP у великих розмірах, яку з метою особистого вживання зберігав при собі.

Так, 11.01.2025 року приблизно об 11:10 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, біля будинку №59/61 працівниками Управління патрульної поліції ДПП, під час патрулювання виявлено ОСОБА_5 , який в цей час намагався сховати в сумку особливо небезпечну психотропну речовину, яка знаходилась в одному полімерному пакеті.

В подальшому, 11.01.2025 року о 13:57 год. дізнавачем у складі слідчо-оперативної групи ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в ході проведення обшуку за участю ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, біля будинку №59/61, вилучено один полімерний пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору.

Встановлено, що кристалічна речовина світло-коричного кольору загальною масою 4,836 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Загальний кількісний вміст PVP становить 3,473 г.

Особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) ОСОБА_5 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання.

У судовому засідання ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся у вчиненні вказаного злочину, підтвердив обставини злочину, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого, а також доказів та документів стосовно речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження і процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 дав суду показання про те, що у зазначений в обвинувальному акті дату та місці він придбав через мережу «Інтеренет» за допомогою месенджеру «Telegram» психотропну речовину для власного вживання, яку отримав у поштоматі «Нової пошти» та зберігав при собі для власного вживання. В подальшому, він був зупинений працівниками поліції, які в ході його обшуку виявили психотропну речовину. Також, обвинувачений зазначив, що погоджується із зазначеним в обвинувальному акті обсягом виявленої та вилученої в нього психотропної речовини.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, який у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

ОСОБА_6 не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, даних щодо перебування на обліку у лікаря психіатра відсутні, раніше не судимий

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_6 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, мінімально можливого строку покарання у виді позбавлення волі, передбаченого ч.2 ст. ст.63 та санкцією ч.2 ст.309 КК України.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі саме у мінімальних межах санкції частини статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується практика Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа № 753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням яких є виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої приймається рішення про можливість застосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 361/2382/2016-к.

Враховуючи викладене та беручи до уваги конкретні обставини злочину, а саме те, що предметом вчиненого кримінального правопорушення є особлива небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, однак, з огляду на відсутність тяжких наслідків від вчиненого, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, та його щире каяття, дані про особу винного, який асоціальною особою не є, військовослужбовець, звільнений у запас за станом здоров`я, учасник бойових дій та інвалід ІІІ групи внаслідок війни, раніше не судимий. Також суд враховує, усвідомлення обвинуваченим власної протиправної поведінки, тобто обвинувачений ОСОБА_5 демонструє готовність понести заслужене покарання, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_5 саме такого виду покарання.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В силу ч.4 ст.174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені арешти на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 14.01.2025 року (справа №522/654/25, провадження №1-кс/522/288/25).

Речові докази, визнані такими та долучені до матеріалів провадження постановами т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 01.02.2025 року, ст. дізнавача сектору дізнання ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 11.01.2025 року та ст. слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 12.02.2025 року, а саме: речовину зазначену у висновку експерта за №СЕ-19/116-25/869 НЗПРАП від 28.01.2025 року надана на експертизу кристалічна речовина світло-коричневого кольору масою 4,836 г, яка була опечатана у полімерний сейф-пакет №ЕХР0204440, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP; один полімерний пакетик з кристалічною речовиною жовтого кольору, схожою на наркотичну речовину, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет ЕХР0204440, - слід знищити як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та вилучене з обігу; три диска з відеозаписами, - слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_5 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №СЕ-19/116-25/869-НЗПРАП від 28.01.2025 року у сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/116-25/869-НЗПРАП від 28.01.2025 року у сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 (сорок) копійок.

З набранням вироком законної сили арешти, накладені на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду Одеси від 14.01.2025 року (справа №522/654/25, провадження №1-кс/522/288/25), -скасувати.

Речові докази:

- речовину зазначену у висновку експерта за №СЕ-19/116-25/869 НЗПРАП від 28.01.2025 року надана на експертизу кристалічна речовина світло-коричневого кольору масою 4,836 г, яка була опечатана у полімерний сейф-пакет №ЕХР0204440, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP; один полімерний пакетик з кристалічною речовиною жовтого кольору, схожою на наркотичну речовину, який було вилучено, поміщено в спеціальний пакет ЕХР0204440, - знищити як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та вилучене з обігу;

- три диска з відеозаписами, - залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/6830/25

Номер провадження № 1-кп/522/2350/25

Головуючий суддя ОСОБА_1