Справа № 463/6248/25
Провадження № 1-кс/463/6514/25
У Х В А Л А

про відмову у накладенні арешту на майно

21 липня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000023 від 12.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :

старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000023 від 12.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження за № 0000023 від 12.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи з числа керівництва Львівської обласної військової адміністрації, Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, вступили у злочинну змову із рядом суб`єктів господарської діяльності та привласнили бюджетні кошти під час будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на території Сумської області.

Вказує, що 14.07.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.07.2025 року, проведено санкціонований обшук у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А73 5G», модель: 9М-А7368109, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

На даний час органом досудового розслідування вилучені вказані вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою збереження речового доказу та забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених вище, просить таке задовольнити та накласти арешт на вказане майно з метою збереження речового доказу.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, зазначивши, що клопотання про арешт майна є необґрунтованим, вилучене майно не має жодного відношення до розслідування кримінального провадження, таке не містить на собі жодних слідів вчинення будь-яких кримінальних правопорушень та органом досудового розслідування не визнано речовим доказом, що підтверджується постановою слідчого від 15.07.2025 року, а тому підлягає поверненню власнику. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується факт внесення зазначених вище даних по кримінальному провадженні за № 0000023 від 12.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.07.2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обшук було проведено 14.07.2025 року.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з вимогами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Прокурор просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 14.07.2025 року під час проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою збереження речового доказу.

При цьому, речовими доказами, відповідно до ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується із доводами представника власника вилученого майна - адвоката ОСОБА_5 , щодо невідповідності вилученого мобільного телефону критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки для його вилучення сторона обвинувачення під час проведення обшуку та у подальшому зобов`язана довести наявність визначених КПК України умов, адже інакше підстави для вилучення майна відсутні.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що майно вилучене у ОСОБА_4 хоча б за одним із критеріїв відповідає ознакам речових доказів чи здобутий протиправним шляхом. Зокрема, у матеріалах провадження відсутня копія постанови слідчого про визнання такого майна речовим доказом у кримінальному провадженні, що також підтверджується дослідженою в судовому засіданні постановою слідчого від 15.07.2025 року про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами. Вилучений під час обшуку у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А73 5G», слідчим не визнано речовим доказом.

При цьому, прокурором під час розгляду клопотання не було доведено протилежне, доказів визнання вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні не представлено, постанова відсутня, в тому числі і постанова про виправлення описки. Тобто, мета з якою слідчий звертався до слідчого судді із вказаним клопотання (збереження речових доказів) на момент розгляду такого не знайшла свого підтвердження. За таких обставин, застосовані обмеження права власності, а також наслідки арешту майна для його власника є неспіврозмірними із завданнями кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись вимогами статей 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000023 від 12.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, яке 14.07.2025 року було виявлено та вилучено під час проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А73 5G», модель: 9М-А7368109, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1