НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 180/2465/18
Провадження № 1-кп/0182/316/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 18.10.2017 року, за №0000264 від 17.05.2019 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, є опікуном малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю, депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

її представника

адвоката ОСОБА_7 , в режимі відео конференції,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

17.05.2019 приблизно о 09:00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який проходив в районі лісопосадки, розташованої між вулицями Промислова та Паркова в м.Марганець Дніпропетровської області, розуміючи свою фізичну перевагу над потерпілим ОСОБА_9 , напав на останнього, а саме декілька разів вдарив його кулаком правої руки в область голови, від чого потерпілий не втримався на ногах та впав на землю на праву руку, чим застосував насильство небезпечне для потерпілого, спричинивши останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №79-Е-А від 26.06.2019 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день) та тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхівки крючковидної кістки правої кисті, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день), чим подолав можливість спротиву ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_3 , вихопив з кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА-1034» (105 DS), вартість якого складала 342 грн. 00 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone», ринкова вартість якої не встановлена та грошові кошти в сумі 1000 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1342 грн.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно із місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Позиція обвинуваченого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою провину за інкримінованим злочином і повідомив, що у нього були неприязні стосунки по відношенню до потерпілих, оскільки йому було відомо про їх причетність до розповсюдження наркотичних речовин по місту Марганцю. Він навіть звертався до поліції з проханням вжити заходи, але після цього у нього почалися проблеми, бо почали писати заяви стосовно нього. ОСОБА_10 він знав в обличчя і того дня зустрів випадково в лісосмузі. Між ними виникла словесна перепалка під час якої він дійсно вдарив його, куди вже не пам`ятає і останній впав. Мобільний телефон забрав у нього, щоб провчити. Потім його затримали співробітники охорони, викликали поліцію, а він навіть не намагався переховуватися. Відшкодував шкоду дружині ОСОБА_10 і претензій матеріального характеру остання до нього не має. Просив врахувати, що він є опікуном своєї малолітньої племінниці мама якої була його сестрою і померла. При цьому, сестра виховувала доньку сама, а бабуся і дідусь похилого віку і хворіють на онкологічні захворювання, тому за станом здоров`я не можуть виховувати онуку. Після конфліктів з потерпілими, які мали місце в 2019 році, він не вчинив жодного проступку, має сина, який досяг повноліття, проживає з родиною, працює і є законослухняним громадянином.

Захисник ОСОБА_8 не оспорював докази, зібрані під час досудового розслідування, зокрема надані прокурором в судовому засіданні. Нових доказів стороною захисту не надано суду. Кваліфікацію дій обвинуваченого сторона захисту не оспорювала також.

Позиція потерпілої.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , 2011 р.н. її мама, ОСОБА_6 повідомила, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_12 до 2018 року. після чого шлюб був розірваний і вони спільно не проживали на момент вчинення злочину стосовно ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок вбивства. Про обставини кримінального правопорушення їй і неповнолітній доньці по суті нічого невідомо.

Однак, 17 травня у її колишнього чоловіка і батька її дитини був день народження. Протягом дня вона телефонувала йому з донькою, щоб привітати, однак він не брав слухавку. Ввечері він зателефонував і повідомив, що перебуває у лікарні. Коли вона прийшла з донькою провідати його в лікарні того ж дня, то останній повідомив їй, що саме ОСОБА_13 побив його і відібрав гроші. З ОСОБА_13 вона особисто не знайома. Зі слів чоловіка події відбулися в лісосмузі, коли він йшов на Ворошиловку. У ОСОБА_10 було набите око, вилиця. На кінцівках і тулубі тілесних ушкоджень не бачила, т.я. він знаходився у костюмі. ОСОБА_14 поставили діагноз: струс головного мозку. Переломів не було. В лікарні він перебував майже три тижні і вона щодня відвідувала його разом з донькою, яка переживала психологічну травму від того, що її тато лікується. Зі слів чоловіка їй відомо, що у нього були про собі грошові кошти у сумі 1 тис. гривень. Просила задовольнити позов в інтересах її доньки щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 100 тисяч гривень. Після чого, надала суду заяву і просила не розглядати позовну заяву, оскільки претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, бо останній вирішив питання відшкодування шкоди добровільно. Під час призначення покарання покладалася на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що він приятель покійного ОСОБА_10 з яким товаришував останні 5 років. Обвинуваченого прізвище йому невідомо, він знає його як ОСОБА_16 , на прізвисько « ОСОБА_17 ». 17.05.2019 року в першій половині дня, він йшов лісосмугою з Ворошиловки на Інститут, де випадково зустрів ОСОБА_18 . Він бачив, як обвинувачений завдавав удари ОСОБА_14 по корпусу і по голові. При цьому щось відбирав у нього з рук. Може лише припустити, що в руках у ОСОБА_10 був мобільний телефон. Грошей у ОСОБА_10 , як правило, ніколи не було, хоча йому про це достовірно невідомо. Він бачив як ОСОБА_19 падав і лише піднімалася його рука. Він розгубився, злякався і пішов звідти, не підходячи до ОСОБА_20 . Через пару днів, в лікарні побачив ОСОБА_10 зі зламаною рукою і останній повідомив йому, що це зробив «Фікса», коли бив його. Про те, що обвинувачений щось відібрав ОСОБА_21 йому не повідомляв і говорив неважливо, що сталося. Однак, мобільний телефон у ОСОБА_22 він більше не бачив, хоча 17.05.2019р. зранку він телефонував йому і той відповідав.

Свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що станом на 17.05.2019 р. він працював ст.. інспектором сектору превенції і в той день відпрацьовували незаконну торгівлю на проїзній частині вул. Київській в м. Марганці. Отримали повідомлення щодо затримання автомобіля «Нива» білого кольору, на якому пересувається підозрюваний у вчиненні грабіжу грошей і мобільного телефону. Через короткий проміжок часу помітили автомобіль з орієнтування поїхали слідом за ним, наздогнали, подали сигнал зупинитися і водій зупинився. Водій надав документи, посвідчення водія, а він з напарником викликали на місце слідчо-оперативну групу. Підставою для зупинки автомобіля стало те, що водій не був пристебнутий паском безпеки.

Свідок ОСОБА_24 надав аналогічні пояснення, повідомивши, що черговий повідомив марку автомобіля «Нива», колір білий і перші дві цифри номерного знаку.

Свідок ОСОБА_25 суду повідомив, що знайомий з ОСОБА_26 років 15. В травня 2019 року він домовлявся з обвинуваченим про зустріч біля його будинку, на вул. Промисловій, де він хотів оглянути автомобіль на зупинці. При цьому треба було йти через лісосмугу, де всі місцеві мешканці проходять. В ході руху він помітив двох чоловіків на відстані 15-20 метрів, які під час наближення до них побігли в бік вул.. Паркової і щось кинули у густі чагарники. На слідчому експерименті, саме в тому місці вилучили співробітники поліції обкладинку, картки і ще щось, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_27 повідомив, що не знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3 , ніколи його не бачив, не впізнавав, а на прохання поліції підписав заяву, щоб його ніколи нікуди не викликали і не допитували.

Досліджені в судовому засіданні докази.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасники судового провадження не оспорювали, які надані прокурором і були досліджені безпосередньо судом у судовому засіданні, оскільки є допустимими, а саме:

-Протоколом прийняття заяви від 17.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_9 звернувся до поліції за фактом того, що 17.05.2019 року приблизно о 09.05 год. гр. ОСОБА_13 , знаходячись в лісосмузі між вул. Паркова та вул. Промислова в м. Марганець, застосувавши фізичне насилля, яке не було небезпечним для його життя та здоров`я, відкрито викрав його мобільний телефон та грошові кошти в сумі 1000 грн. Згідно довідки травматолога від 17.05.2019 року у гр. ОСОБА_9 виявлено забій м`яких тканин обличчя (Т.2 а.п.9,10).

-Протоколом огляду місця події від 17.05.2019 року, згідно якого 17.05.2019 року в період часу з 09.45 год. до 10.10 год. проведено огляд місця вчинення злочину, яким є галявина на відстані приблизно 100 м. від ЗОШ №3 в лісосмузі між вул. Промислова та вул. Паркова в м. Марганець (Т.2 а.п.23-25 з фототаблицею).

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2019 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , який переглянуто судом з участю сторін. Під час якого свідок вказав, що 17.05.2019 року приблизно о 09.00 год. він у власних справах йшов через лісосмугу між вул. Паркова - вул. Промислова в бік мікрорайону «Інститут». Рухаючись в лісосмузі, біля майданчику велосипедів на відстані приблизно 30 м., він помітив свого знайомого ОСОБА_19 і чоловіка на прізвисько « ОСОБА_28 », який правою рукою вдарив ОСОБА_19 і схопив його за плечі, від чого останній впав на землю. Далі «Фікс» намагався, щось забрати з його рук і, забравши невідомий предмет, пішов в бік мікрорайону «Інститут» (Т.2 а.п.33-35).

-Протоколом огляду місця події від 17.05.2019 року, згідно якого 17.05.2019 року в період часу з 14.00 год. до 14.30 год. було оглянуто ділянку дороги Т0435 в м. Марганець до якої прилягає лісосмуга навпроти металобази вул. Каховська. На вказаній ділянці було виявлено та вилучено два мобільних телефони скріплені резинкою, батареї вказаних телефонів відсутні (Т.2 а.п.40-42).

-Протоколом обшуку від 17.05.2019 року, згідно якого на стоянці біля Марганецького ВП було проведено обшук автомобіля ВАЗ «Lada 4x4 Нива» д.н. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено: 8 мисливських набоїв з маркуванням «12-Терени», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 212140 д.н. НОМЕР_1 ; страховий поліс №9275586 «ТАС»; тимчасовий реєстраційний талон №992856 для мопеда «Viper»; членський квиток № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на причіп-легковий марки ПА д.н. НОМЕР_3 ; страховий поліс ТАС №5911886 (Т.2 а.п.48-59).

-Висновком експерта №79-Е-У від 20.06.2019 року, згідно якого у гр. ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). П. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6 Також згідно наданих медичних документів у нього виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому верхівки крючковидної кістки правої кисті. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до ушкодження середнього ступеня тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні ( більше як 21 день). П. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Враховуючи дані наданих медичних документів, давність утворення виявлених тілесних ушкоджень незадовго до звертання за медичною допомогою та може відповідати подіям 17.05.2019 року. Зважаючи на характер вищевказані тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету ( предметів) або при ударах об такий (такі). Враховуючи локалізацію, характер та механізм утворення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, експерт вважає можливим їх утворення при механізмі вказаному потерпілим ОСОБА_9 під час слідчого експерименту , який мав місце 15.06.2019 року (Т.2 а.п.77-78).

-Протоколом слідчого експерименту від 15.06.2019 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , який вказав обставини викрадення його майна, а саме: 17.05.2019 року він рухався у лісосмузі від буд. 9 вул. Паркова в бік вул. Промислова. Рухаючись по ґрунтовій дорозі до нього підійшов ОСОБА_13 та вдарив лівою рукою в праву скроню і одразу вдарив правою рукою в ліву скроню, від чого він впав на землю і в цей час ОСОБА_13 сказав «Ти мене пам`ятаєш?» і забрав у нього мобільний телефон, а з гаманця забрав 1000 грн. (Т.2 а.п.85-87).

-Протоколом огляду предмету від 15.06.2019 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Nokia» моделі ТА-1034, чорного кольору в лівій частини екрану / подряпина довжиною приблизно 1 см.(Т.2 а.п.88-90).

-Протоколом слідчого експерименту від10.06.2019 року проведеного за участю свідка ОСОБА_25 , який вказав, що 17.05.2019 року він побачив гр. ОСОБА_29 в лісосмузі між вул. Парковою та вул. Промислова в м. Марганець. (Т.2 а.п.93-95).

-Висновком судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/129 від 31.05.2019 року, згідно якого: ринкова вартість мобільного телефону марки «NOKIA» моделі «ТА-1034» (105 DS) станом на 17.05.2019 року становила 342 грн. (Т.2 а.п.141-146).

З огляду на викладене, вважаю, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення встановлена і доведена. Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за епізодом нападу на ОСОБА_10 за ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій). При цьому суд враховую ту обставину, що корисний мотив вчинення злочину мав місце, незважаючи на те, що обвинувачений повідомив, що хотів провчити потерпілого. Крім того, спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 хоча і були легкими, але потягли за собою короткочасний розлад здоров`я потерпілого. Інші обставини інкримінованого злочину, обвинувачений не спростовував.

Призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки, вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином відповідно до вимог ст.12 КК України. Однак, бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Він не перебуває на обліку у лікарів нарколога або психіатра, має вищу освіту. Має міцні соціальні зв`язки з родиною, в якій виховав у шлюбі сина, а на даний час є опікуном малолітньої племінниці - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За місцем мешкання характеризується з позитивного боку. Внаслідок вчинення злочину обвинуваченим потерпілій спричинено моральну і матеріальну шкоду, яка відшкодована в повному обсязі. Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_30 , її мама - ОСОБА_6 не виявила бажання брати участь у судових дебатах, але просила не призначати суворе покарання обвинуваченому і не позбавляти його волі. При цьому, законний представник відмовилася від раніше заявлених нею в інтересах дитини позовних вимог, щодо відшкодування моральної шкоди у зв`язку з відсутністю претензій до обвинуваченого. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 також надав заяву про завершення судового розгляду без його участі і фактично підтримав позицію своїх довірителів. Враховуючи викладене, ту обставину, що протиправні дії ОСОБА_3 не потягли настання тяжких наслідків, суд вважає, що достатнім для його виправлення попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України з застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є добровільне відшкодування завданої шкоди, щире каяття та визнання своєї провини. Обставини, які обтяжують покарання - судом не встановлені.

Вирішення цивільного позову.

Законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 100 тис. гривень. Питання відшкодування шкоди вирішено сторонами добровільно і законний представник просила не розглядати її позовні вимоги.

Вирішення питання про запобіжний захід.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у зазначеному кримінальному провадженні на даний час не обрано. Однак, під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні слідчим суддею Маргнецького міського суду було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, строком дії якого скінчився 08.09.2019 року .

Крім того, у кримінальному провадженні застосовані інші заходи забезпечення кримінального провадження, у вигляді накладення арешту на майно обвинуваченого. Ухвалою суду від 05.04.2021 року задоволене клопотання власника майна ОСОБА_31 і скасовано арешт автомобіля ВАЗ 212140 д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 та ключів від нього. В іншій частині дії ухвали слід вирішити питання щодо скасування арешту.

Вирішення питання про долю речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Вирішення питання про процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи № 37/12.1/129 від 31.05.2019 року на суму 628 грн. 04 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 21.05.2019 року (сп. №180/908/19) на вилучені у ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 6958 грн. 75 коп., 12 доларів СІІІА та 100 рублів РФ. наступними купюрами: 2 купюри номіналом по 20 гривень ТЗ 0673579, ТВ 6471332; 1 купюра номіналом 10 гривень СД 1229231; 1 купюра номіналом 5 гривень ЮБ 4475183; 3 купюри номіналом по 1 гривні РБ 6264579, ВШ 0867800, ПЄ 6747302; 9 купюр номіналом по 100 гривень СИ 5520956, СГ 6526903, ЗА 8416313, ЗБ 7402098, СД 1457698, СД 0685604, MB 3778791, ТА 1286304, ГГ 2215859; 27 купюр номіналом по 200 гривень ЗД 2580599, СЄ 2913010, BE 9097308, СЖ 0365604, УЙ 9936106, ЗА 1785627, ЕЩ 5473934, ЗЄ 8246194, ВВ 6898521, ЗБ 2221570, СЕ 9170189, ЕЖ 7770606, ЕЄ 5782697, ЗЗ 3710658, УЄ 0239680, СЗ 6101059, УБ 4467289, ЗБ 5084624, СЖ 0365662, ХЄ 8838321, ХЗ 1506248, УИ 0685458, ЗЗ 1711396, КБ 5123030, ВЦ 0806517, СЖ 5796614, СЖ 2841024; 2 купюри номіналом по 50 гривень ФЗ 2661309, ФЗ 9803771; 1 купюра номіналом 500 гривень БН 3571995; 1 купюра номіналом 2 долари США І 02392950 А; 1 купюра номіналом 10 доларів США MS 26388376 А; 1 купюра номіналом 100 рублів РФ СК 4971554; 75 копійок, 50, 25, 5 копійок відповідно;

8 мисливських набоїв з маркуванням «12 ТЕРЕН К», страховий поліс ТАС № 9275586, тимчасовий реєстраційний талон № НОМЕР_5 на мопед марки «VIPER», членський квиток № 5 мисливського клубу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп-легковий марки ПА, страховий поліс ТАС № 5911886;

скасувати арешт мобільного телефону марки «NOKIA» моделі ТА- 1034, з корпусом білого кольору, в якому на момент огляду була сім карта, а також мобільного телефону марки «NOKIA» моделі ТА-1034 з корпусом чорного кольору, в якому на момент огляду була сім карта «Водафон».

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 628 ( шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

Речові докази:

Грошові кошти у сумі 6958 грн. 75 коп., 12 доларів СІІІА та 100 рублів РФ, які відповідно до квитанції № 000864 передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області;

страховий поліс ТАС № 9275586, тимчасовий реєстраційний талон № НОМЕР_5 на мопед марки «VIPER», членський квиток № 5 мисливського клубу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп-легковий марки ПА, страховий поліс ТАС № 5911886;

мобільний телефон марки «NOKIA» моделі ТА- 1034, з корпусом білого кольору, в якому на момент огляду була сім карта, а також мобільний телефон марки «NOKIA» моделі ТА-1034 з корпусом чорного кольору, в якому на момент огляду була сім карта «Водафон», які зберігаються в камері схову Марганецького ВП (ВП №1 Нікопольського РУП) ГУНП в Дніпропетрвоській області згідно квитанції ( а.п.44) - повернути власникам.

8 мисливських набоїв з маркуванням «12 ТЕРЕН К», які зберігаються в камері схову Марганецького ВП(ВП №1 Нікопольського РУП) ГУНП в Дніпропетрвоській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1