ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2256/25

Провадження № 11-сс/820/400/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Еко-Агро-Ритм» ОСОБА_6 ,

представника Староушицької

селищної ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу представника ТОВ «Еко-Агро-Ритм» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року про задоволення клопотання про накладення арешту на насіння ріпаку у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.197-1 ч. 2, ст.364 ч.2, ст.185 ч.5 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме насіння ріпаку загальною вагою 877.920 тонни, власником якого є Староушицька селищна рада, яке знаходиться на елеваторі Закупне ТОВ «Агрохолдинг 2012», що по вул. Центральна, буд. 28 в смт. Закупне Кам`янець-Подільського району Хмельницької області із забороною власнику чи іншим особам, у володінні та на зберіганні у яких перебуває зібраний урожай озимого ріпаку, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, що не пов`язано з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а також вчиняти будь-які дії з метою його відчуження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що невстановлена на даний час особа, за відсутності будь-яких підстав набуття права на землю, без відповідних правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або право користування (оренди) земельними ділянками, умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку шляхом механічного обробітку ґрунту, посіву, вирощування урожаю сільськогосподарських культур озимої пшениці та озимого ріпаку, самовільно зайняла та використовує земельні ділянки загальною площею 135,0556 га, а саме з кадастровими номерами :05:006:0008, площею 11,6789 га, :05:006:0010, площею 8,2020 га, :03:003:0004, площею 0,1408 га, :00:007:0001, площею 11,1372 га, :04:004:0053, площею 17 га, :04:004:0054, площею 17 га, :04:004:0057, площею 17 га, :04:004:0058, площею 17 га, :04:004:0059, площею 15,8396 га, :05:006:0009, площею 20,0571 га, що розташовані в межах та за межами населеного пункту смт. Стара Ушиця та в межах населеного пункту с. Гораївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, які перебувають в комунальній власності Староушицької селищної ради, та відносяться до особливо цінних земель.

За результатами розгляду клопотання ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на насіння ріпаку загальною вагою 344.39178 тонн, власником якого є Староушицька селищна рада, яке було розвантажено ТОВ «Еко-Агро-Ритм» на пункті «ТОВ Агрохолдинг 2012» із забороною власникам чи іншим особам, у володінні та на зберіганні у яких перебуває зібраний урожай озимого ріпаку (насіння ріпаку), розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, що не пов`язано з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а також вчиняти будь-які дії з метою його відчуження.

Мотивуючи дане рішення, слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено, що насіння ріпаку є предметом кримінального правопорушення та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, а накладення на нього арешту на даному етапі досудового розслідування є доцільним та обґрунтованим.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ТзОВ «Еко-Агро-Ритм» - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою було накладено арешт на насіння ріпаку, загальною вагою 344.39178 тонн, із забороною власнику чи іншим особам, у володінні та на зберіганні у яких перебуває зібраний урожай озимого ріпаку, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, що не пов`язано з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а також вчиняти будь-які дії з метою його відчуження.

Вважає, що підстави для накладення арешту на насіння ріпаку відсутні, у клопотанні слідчого не наведено належних та допустимих доказів, які б однозначно підтверджували, що ріпак був зібраний саме з тих ділянок, які за версією слідства були самовільно зайняті. В той же час, зазначає, що збір урожаю відбувався не на земельних ділянках, які перебувають у власності Староушицької селищної ради, а на сусідніх орендованих земельних ділянках, тобто на законних підставах.

Також зазначає, що слідством не доведено, що цей урожай було зібрано саме ТОВ «Еко-Агро-Ритм», а не іншою особою чи суб`єктом господарювання, і що саме ця продукція була розвантажена в період з 12 по 14 липня 2025 року на елеваторі ТОВ «Агрохолдинг 2012» у смт. Закупне.

На думку представника ТзОВ «Еко-Агро-Ритм» забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на насіння ріпаку, який був зібраний на орендованих земельних ділянках добросовісним набувачем, є втручанням в господарську діяльність підприємства та зможе призвести до значних збитків, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого суді скасувати.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року, оскільки представник товариства був відсутній під час проголошення повного тексту судового рішення та копію судового рішення отримав лише 25.07.2025 року.

Позиції учасників судового провадження

Представник ТОВ «Еко-Агро-Ритм» - ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник Староушицької селищної ради ОСОБА_8 просила вирішити апеляційні вимоги на розсуд суду. Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, дослідивши матеріали судового провадження та кримінально провадження №0000006 від 06.03.2025 року,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Приймаючи рішення про поновлення строку представника ТОВ «Еко-Агро-Ритм» на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що він підлягає поновленню з причин наведених в апеляційній скарзі, враховуючи те, що копію ухвали слідчого судді представник отримав лише 25.07.2025 року, після чого звернувся із апеляційною скаргою.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не дотримався наведених вимог закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого про арешт майна, слідчим відділом Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000006 від 06.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197-1 ч. 2, ст.364 ч.2, ст.185 ч.5 КК України.

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на насіння ріпаку, загальною вагою 877,920 тон власником якого є Староушицька сільська рада.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на ріпак загальною вагою 344.39178 тонн. В основу розрахунку обсягу ріпака, на який слід накласти арешт слідчий суддя поклав розрахунок за яким, враховувалася площа спірної земельної ділянки 135,0556 га, яку слідство вважає самочинно зайнятою та середній показник врожайності ріпаку 2,5 т. з одного гектару у відповідній місцевості. 135,0556 га х 2,5 т. = 344,39178 т.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 п.7 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 170 частиною 1 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 ч.1 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.172 КПК ч.2 України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, 3-х осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За обставинами, встановленими слідством на час розгляду провадження в період часу з 12.07.2025 по 14.07.2025 невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між особою, здійснили крадіжку урожаю озимого ріпаку із земельних ділянок комунальної власності Староушицької селищної ради, чим спричинили матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, про що також були внесені відомості в ЄРДР.

В ході досудового розслідування також встановлено, що земельні ділянки, на яких відбувався збір урожаю сільськогосподарської продукції, в тому числі ріпака, які обробляються ТОВ «Еко-Агро-Ритм» на законних підставах, межують із самовільно-захопленими земельними ділянками Староушицької селищної ради.

Відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельні ділянки перебувають в оренді ТОВ Еко-Агро-Ритм та обробляються останніми (а.п.89-172).

Перевезення ріпаку вантажними автомобілями у липні 2025 року до ТОВ «Агрохолдинг 2012», що в с. Закупне підтверджується поясненнями водія автомобіля DAF 105 ОСОБА_9 та відомостями з камер відео спостереження на яких зафіксовано напрямок руху автомобілів. З листа представника ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» від 15.07.2025 року від ТОВ «ЕКО-АГРО-РИТМ» вбачається, що на зберігання прийнято насіння ріпаку загальною вагою 877.920 тонни (а.с.13) на підставі договору зберігання зерна від 13.07.2025 року (а.с.18-30). У розпорядженні слідства також знаходяться товаро-транспортні накладні на підтвердження ваги зерна зданого на зберігання на елеватор (а.с.31-48).

Постановою слідчого від 15.07.2025 року насіння ріпаку загальною вагою 877.920 тонни, яке знаходиться на пункті ТОВ «Агрохолдинг 2012», ПАТ «Закупнянське хлібоприймальне підприємство», що по вул. Центральна, буд. 28 в смт. Закупне Кам`янець-Подільського району Хмельницької області визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (а.п.49-50).

Колегія суддів також виходить з того, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18.06.2025 року був накладений арешт на озимий ріпак, який проростає на земельних ділянках Староушицької селищної ради, які слідство вважає самочинно зайнятими забороною збору даного урожаю іншим юридичним чи фізичним особам крім Староушицької селищної ради, а також із забороною користування та розпорядження цим майном. Водночас озимий ріпак було зібрано невстановленими особами зі спірних земельних ділянок.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами ТОВ «Еко-Агро-Ритм», колегія суддів вважає, що озимий ріпак вагою 344,39178 т., на який накладено арешт слідчим суддею, що належить цьому підприємству та перебуває на зберіганні ТОВ «Агрохолдинг 2012» лише формально відповідає ознакам речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України. Суд виходить з того, що насіння ріпаку є річчю з родовими ознаками, який не має ідентифікаційних ознак з ріпаком, який за версією слідства був викрадений, чи не законно зібраний з самочинно зайнятих земельних ділянок, що належать Староушицькій селищній раді. Таких відомостей слідством на даному етапі кримінального провадження не здобуто.

Апеляційний суд враховує, що ТОВ «Еко-Агро-Ритм» займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, обробляє земельні ділянки, вирощувало та збирало ріпак у липні 2025 року з суміжних земельних ділянок у Староушицькій селищній ради,якими володіє та користується на законних підставах на договірній основі, вносить орендну плату за користування землею Староушицькій селищній раді, чого не заперечував в суді як представник Староушицької селищної ради, так і слідство. Зважаючи на наведені обставини, апеляційний суд вважає, що неможливо ідентифікувати певний обсяг ріпаку, що перебуває на зберіганні у ТОВ «Агрохолдинг 2012» у с. Закупне, як ріпак що був зібраний саме з земельних ділянок з кадастровими номерами :05:006:0008, площею 11,6789 га, :05:006:0010, площею 8,2020 га, :03:003:0004, площею 0,1408 га, :00:007:0001, площею 11,1372 га, :04:004:0053, площею 17 га, :04:004:0054, площею 17 га, :04:004:0057, площею 17 га, :04:004:0058, площею 17 га, :04:004:0059, площею 15,8396 га, :05:006:0009, площею 20,0571 га, які слідство вважає самочинно зайнятими.

При вирішення апеляційних вимог, колегія суддів також виходить з вимог ст. 172 КПК України, за якими при вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для його власника та третіх осіб, застосування арешту майна як засобу забезпечення кримінального провадження не має призводити до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Водночас, колегія суддів виходить з того, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси осіб з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки прокурор просить накласти арешт на сільгосподарську продукцію, шляхом заборони будь яким особам використовувати та розпоряджатися цією продукцією, який має обмежені терміни зберігання.

З наведених підстав колегія суддів, керуючись положеннями ст. 132 ч.3 КПК України вважає, що у такому випадку потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про який їдеться в клопотанні прокурора про арешт майна, сільськогосподарської продукції.

Рішення ЄСПЛ у справах «Бакланов проти Росії від 09.06.05 року та Фрізен проти Росії від 24.03.05 року містять правову тезу про те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання з боку держави було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Керуючись ст.ст.173,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «Еко-Агро-Ритм» - ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Еко-Агро-Ритм» - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року про накладення арешту на насіння ріпаку, загальною вагою 344.39178 тонн, у кримінальному провадженні №0000006 від 06.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.197-1 ч. 2, ст.364 ч.2, ст.185 ч.5 КК України скасувати.

У задоволення клопотання начальника ВРЗСГСД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про накладенні арешту на насіння ріпаку вагою 877,920 тонн, яке знаходиться на елеваторі ТОВ «Агрохолдінг2012» по вул. Центральній б. 28 в смт. Закупне Кам`янець-Подільського району Хмельницької області відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3