Справа № 405/1188/25
провадження № 1-кс/405/562/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 м. Кропивницький

cлідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького зі скаргою на бездіяльність прокурора, в обґрунтування якої зазначив, що 25.02.2025 року він отримав письмову відповідь за підписом керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на його звернення про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якої зрозумів, що йому відмовлено в задоволенні його звернення.

У судовому засіданні заявник надав пояснення, згідно з якими повідомив, що скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання з`явився, надав копію заяви ОСОБА_3 , яка надійшла до Кіровоградської обласної прокуратури 11.06.2024 року (вх.№19727-24), проти скарги заявника заперечував.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 11.06.2024 року до Кіровоградської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 , згідно з якою заявник повідомляв про те, що 02.10.2023 року ним була направлена до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заява, а в подальшому він отримав з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відповідь, з якого зрозумів, що до Офісу Генерального прокурора направлено лист з проханням повідомити про фактичні обставини реєстрації, розгляду та надання відповіді на звернення до САП. Разом з тим, представником Офісу Генерального прокурора Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було повідомлено, що звернення ОСОБА_3 адресоване до САП чи її керівнику, протягом періоду часу з 02.10.2023 року по 07.03.2024 року не значаться. Таким чином заявник вважає, що мають місце ознаки кримінального правопрушення, передбаченого ст. 163 КК України, у зв`язку з чим просив прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості.

У судовому засіданні заявник також пояснив, що 17.01.2025 року в приміщенні ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», службова особа на ім`я ОСОБА_6 вручила йому копії всіх його заяв, оригінали яких він направляв до вищезгаданих органів і він зрозумів, що жодна заява з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» відправлена не була, при цьому скаргу підтримав вважаючи, що у прокурора були підстави для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції.

Вивчивши письмову відповідь Кіровоградської обласної прокуратури від 14.06.2024 року слідчим суддею вбачається, що прокурором проведена перевірка фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 та повідомлено, що оскільки його звернення полягає у незгоді з порядком відправлення та розгляду надісланої кореспонденції, заява не є такою, що містить ознаки кримінального правопрушення. Крім цього, проведеною перевіркою також було встановлено, що звернення ОСОБА_3 від 02.10.2023 року все ж таки були відправлені з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури через АТ «Укрпошта» простим поштовим відправленням, про що ОСОБА_3 було вручено під розписку талон-підтвердження про відправку кореспонденції. Також встановлено, що відповіді від САП, не надходило. Прокурором заявнику роз`яснювалося, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Кабінетом Мінінстрів України від 05.03.2009 року №270, передбачено розшук оператором поштового зв`язку лише реєстрованого поштового відправлення.

Отже, беручи до уваги пояснення заявника, слідчим суддею відзначається, що встановлені у судовому засіданні обставини справи вказують на неналежний, на думку заявника рівень організації роботи з питання діловодстава в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Водночас слідчим суддею відзначається, що згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року, за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.2 Порядку). Тобто, вищезгаданим Положенням визначено, що до ЄРДР вносяться відомості саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Тобто, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ч.1 ст. 2 КК України).

Згідно з ч. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про відмову у задоволенні скарги.

Отже, беручи до уваги всебічно встановлені обставини, викладені у скарзі ОСОБА_3 та врахувавши пояснення заявника і прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов переконливої думки, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_7