Справа № 201/4329/25
Провадження №1-кс/201/1625/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2025 року

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000049 від 18.06.2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст.362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000049 від 18.06.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 362 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено факти незаконного заволодіння речовими правами на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на території міста Дніпра.

Встановлено, що громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи спільно з невстановленими особами, оперативно отримують інформацію відносно померлих осіб на території міста Дніпра, які відносяться до категорії соціально незахищених верств населення, що не мають близьких родичів або чиї родичі знаходяться поза межами України і не можуть реалізувати своє право на спадщину за законом. Перевіривши інформацію, що померлі особи не мають родичів/спадкоємців, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою старости Котовського старостинського округу Магдалинівської селищної ради Самарівського (колишня назва - Новомосковського) району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснюють підроблення заповітів від померлих осіб на ім`я підставних осіб, які в подальшому оформлюють на себе все нерухоме майно, яке перебувало у власності померлих.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в ході підробленння заповітів, виготовляла заповіти від імені колишнього секретаря Котовської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були датовані періодом до 31.12.2019 року.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження вдалося встановити ряд об`єктів, якими незаконно заволоділи організатори вищезазначеної шахрайської схеми, серед яких була квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

22.11.2024 року в рамках вказаного кримінального провадження було проведено ряд обшуків за місцями мешкання та роботи фігурантів кримінального провадження, а також в їх транспортних засобах.

Так, під час проведення одного з обшуків в офісі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , була вилучена спадкова справа № 30/2023, відкрита після смерті громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якій міститься заповіт від імені ОСОБА_10 , датований 02.12.2021 року та посвідчений ОСОБА_7 .

Також, в ході обшуку 22.11.2024 року в адміністративній будівлі Магдалинівської селищної територіальної громади, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, с-ще Магдалинівка, вул. Центральна, буд. 46 було вилучено ряд документів, що містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_7 .

В ході огляду спадкової справи, заведеної за фактом смерті громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , було виявлено заповіт, від 02.12.2021 року, який посвідчено старостою Котовського старостинського округу Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , за умовами якого громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , заповідає громадянину України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженцю м. Дніпра, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , усе належне йому рухоме та нерухоме майно, а також майнові обов`язки.

В ході перевірки інформації було встановлено, що громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (актовий запис про смерть № 1404 від 31.03.2023 року).

В той же час, заповіт датований 02.12.2021 року, в якому заповідачем виступає ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в Спадковому реєстрі Дніпропетровською регіональною філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» 25.12.2023 року.

При подальшій перевірці інформації встановлено, що на підставі вищезазначеного заповіту громадянин України ОСОБА_11 , виступаючи в якості спадкоємця, 04.01.2024 року отримав у приватного нотаріуса ОСОБА_9 свідоцтво про на спадщину за заповітом за умовами якого отримав у спадок від померлого ОСОБА_10 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, встановлено, що вищезазначений заповіт був зареєстрований в Спадковому реєстрі з порушеннями норм чинного законодавства України.

Слідчий вказувала, що провівши дослідження та відповідно до висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи №57 від 05.03.2025 року було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 на зворотній стороні заповіту від 02.12.2021 року, який є 9 (дев?ятим) аркушем спадкової справи N? 30/2023, - виконаний не ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою, що свідчить про його підробку та несе за собою відповідні правові наслідки, тобто анулює правочин, щодо вступу у спадок ОСОБА_11 та його право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області 03.03.2025 року квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.

Отже з метою забезпеченні збереження речових доказів не допущення відчуження нерухомого майна виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказану квартиру.

З наведених підстав слідчий просила, накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів та не допущення відчуження нерухомого майна, заборонити відчуження, розпорядження та користування об`єктом нерухомого майна розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії стосовно приватизації або набуття права власності на майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити забезпечити виконання ухвали про арешт майна слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: ОСОБА_3 , прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , оперативним співробітникам УСБУ у Дніпропетровській області.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза зміни та приховування вказаного майна, з метою забезпечення арешту майна, суд дійшов висновку що розгляд даного клопотання необхідно здійснити без участі власника цього майна, його захисників, представників.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів в провадженні СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000049 від 18.06.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 362 КК України (а.м.6).

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі підробленого заповіту, виданого старостою Котовського старостинського округу Магдалинівської селищної ради Самарівського (колишня назва - Новомосковського) району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , 04.01.2024 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9 внесені недостовірні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_11 та видано останньому свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в якості правовстановлюючого документа (а.с. 16).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07 квітня 2025 року власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_12 (а.м. 14-15).

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ДРУП №1 ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 0000049 від 18.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст.362 КК України (а.м. 102-104).

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження. Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості, є арешт майна.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт нерухомого майна шляхом заборони відчуження, розпорядження, заборони вчинення реєстраційних дій є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, призвести до неправомірного вибуття майна з власності, що призведе до заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і негативно вплине на подальший хід досудового розслідування, його заплутування і затягування штучно створеними перешкодами.

У зв`язку з чим, з метою не допущення переховування, а також для забезпечення схоронності майна, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів для їх подальшого дослідження.

Частиною 12 ст. 170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Клопотання слідчого не містить даних щодо осіб, які проживають у квартирі АДРЕСА_4 , та користуються нею. Не зазначено хто саме в ній мешкає та на якій правовій підставі.

Отже в силу ч.12 ст. 170 КПК України клопотання в частині заборони користування вищевказаним нерухомим майном не підлягає задоволенню.

Відтак клопотання слідчого слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000049 від 18.06.2024 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним нерухомим майном.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії стосовно приватизації або набуття права власності на майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити забезпечити виконання цієї ухвали слідчому слідчого відділення відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 , прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра - ОСОБА_4 , оперативним співробітникам УСБУ у Дніпропетровській області.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1