Справа № 201/283/25
Провадження №1-кс/201/90/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000670 від 20 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову дізнавача від 12 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000670 від 20 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у якій просив скасувати вказану постанову, посилаючись на її передчасність та безпідставність.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, просили розглянути скаргу без їх участі.

Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На виконання запитів слідчого судді, матеріали кримінального провадження №0000670 від 20 квітня 2023 року були направлені до суду органом досудового слідства.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:185:0035 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т.1, а.с. 21-25).

Вказана земельна ділянка, а також розташований на ній багатоквартирний незавершений будівництвом житловий будинок ОСОБА_3 передані у іпотеку ОСОБА_6 відповідно до іпотечного договору від 17 грудня 2021 року (т.1, арк. 28-31).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року у справі 201/2886/15-ц, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року та постановою Верховного Суду від 30 червня 2020 року встановлено, що будівля, збудована на належній ОСОБА_3 земельній ділянці, є самочинним будівництвом (т.1, арк. 126).

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 952 від 01 листопада 2022 року доручено інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради вжити заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста, відгородивши бетонними блоками ділянку відповідно до графічного матеріалу, яка межує із самочинним будівництвом за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 89, що створює загрозу для життя та здоров`я людей; департамент громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради спільно з КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради зобов`язано організувати на зазначеній території цілодобову охорону шляхом чергування.(т.1, арк. 8-11).

Вказане рішення від 01 листопада 2022 року є чинним.

Після ухвалення вказаного рішення, 08 грудня 2022 року, адвокатом ОСОБА_4 до Офісу Генерального прокурора подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, яка мотивована тим, що службовими особами Дніпровської міської ради здійснюються дії, які направлені на самовільне зайняття земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 89 шляхом зловживання своїм службовим становищем. У заяві зазначено, що особа, яка ймовірно вчинить кримінальне правопорушення або знає щось з даного приводу є службові особи Дніпровської міської ради, які приймали рішення № 952 від 01 листопада 2022 року (т.1, арк. 6-7).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за вищевказаною заявою адвоката ОСОБА_4 від 08 грудня 2022 року (справа № 757/3821/23-к) (т.1, арк.1,3-5).

Вказана ухвала була виконана та до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України (т.1, арк. 1,3-5).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року, яке набрало законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року (справа № 160/17496/22), зобов`язано ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинно побудований об`єкт будівництва загальною площею 1353,9 кв.м., розташований на вищевказаній земельній ділянці з кадастровим номером: :03:185:0035 за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 89 (т.1, а.с.115-134, 135-156).

Отже, вказаними судовими рішеннями встановлено, що спірна будівля (багатоповерховий будинок) є самочинним будівництвом.

Крім того встановлено, що Управлінням ДАБК Дніпровської міської ради винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03 липня 2019 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від 14 серпня 2019 року, які ОСОБА_3 не виконані (т.1, а.с.129).

Також судами встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 22 серпня 2022 року № 3524/5 скасовано право власності на будівництво, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як закінчене будівництво. Відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради «Про надання інформації» від 27.10.2022 №3/15-326, за даними інформаційної бази містобудівного кадастру будь-яка інформацію по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва за вказаною адресою управлінням не надавались, будівельні паспорти - не оформлювались. З приводу оформлення, передбаченої чинним законодавством документації на будівництво будинку по АДРЕСА_1 або його уповноважені особи до Управління не звертались.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року вищевказані судові рішення у справі № 160/17496/22 залишені без змін (т.2, а.с.122-134).

Відповідно до ч. 1 ст. 197-1 КК передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Самовільне зайняття земельної ділянки з об`єктивної сторони може полягати у протиправному використанні землі у своїх потребах: обробка, удобрення землі, насадження насіння, дерев чи кущів, виконання меліоративних, інших робіт.

Об`єктивна сторона злочину полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. Причому земельна ділянка для винної особи є чужою, вона не має необхідних і достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження ділянкою як власник чи як особа, якій надано право постійно чи тимчасово володіти і користуватися нею.

Вказаний злочин є злочином з матеріальним складом: для встановлення об`єктивної сторони цього злочину слід встановити не тільки самовільне зайняття земельної ділянки, але й настання суспільно небезпечних наслідків спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди.

Потерпілим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, є законний володілець або власник самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, посилаючись на вищевказані обставини та судові рішення, дізнавач дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях посадових осіб Дніпровської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, а тому закрив кримінальне провадження.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р. (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Слідчий суддя погоджується із висновком дізнавача про те, що між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини щодо самочинно збудованого нерухомого майна, висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі зроблені дізнавачем з належною перевірки обставин справи у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000670 від 20 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1