Провадження № 1-кс/643/3709/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002301 від 08.04.2017 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 , звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002301 від 08.04.2017 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що вказане кримінальне провадження відкрито за фактом смерті ОСОБА_6 , який є батьком її довірительки ОСОБА_4 .

Наразі існують підстави вважати, що смерть ОСОБА_6 не була випадковою і до неї може бути причетний ОСОБА_7 .

Так, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за життя останнього у липні 2015 року укладено кілька договорів позики та іпотеки на загальну суму 1190000 грн та 5550 доларів США, які на думку потерпілої не підписувались її батьком.

Ще за життя ОСОБА_6 останній повідомляв адвокату ОСОБА_3 , що на нього чиниться тиск з боку ОСОБА_7 , який має намір заволодіти його нерухомістю, квартирою АДРЕСА_1 .

В наступному так і сталось та ОСОБА_7 на виконання виконавчого напису нотаріуса під час виконавчого провадження заволодів квартирою, належною ОСОБА_6 . На тепер постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та процедура реалізації квартири визнані незаконними і скасовані судовими рішеннями, які набрали законної сили. Крім того, відбувається розгляд судового спору щодо визнання неукладеними договорів позики та іпотеки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Після смерті ОСОБА_6 , яка на думку потерпілої та заявниці не була природньою, ОСОБА_7 , представившись двоюрідним братом ОСОБА_6 , який, начебто, не мав інших родичів, отримав в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_8 використав дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_2 на це, проте керівництво прокуратури повідомило, що не видавало дозволу на отримання ОСОБА_7 трупу ОСОБА_6 . Отримавши труп ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кремував його.

Таким чином, заявниця вважає, що обставини та дії ОСОБА_7 , які передували смерті ОСОБА_6 , а також відбулись і були вчинені після смерті останнього свідчать, що ОСОБА_7 мав всі підстави для позбавлення життя ОСОБА_6 та заволодіння майном останнього.

Підтвердженням існування відповідного умислу та мотиву ОСОБА_7 на позбавлення життя ОСОБА_6 може свідчити факт підроблення підпису ОСОБА_6 у договорах позики та іпотеки, укладених між останнім та ОСОБА_7 .

З метою витребування відповідних договорів у нотаріуса ОСОБА_9 та проведення почеркознавчої експертизи по ним заявниця звернулась до слідчого з клопотанням, в якому просила останнього звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до договорів позики та іпотеки, укладених між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , проте слідчий відмовив у задоволенні цього клопотання.

Посилаючись на викладені у скарзі обставини, заявниця вважає відмову слідчого необґрунтованою та незаконною, такою, що порушує вимоги ст.ст. 93, 223 КПК України щодо збирання доказів та проведення слідчих дій і просить скасувати постанову від 22.06.2025 про відмову у задоволенні її клопотання, а також зобов`язати слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з метою наступного витребування зазначених вище договорів та їх експертного почеркознавчого дослідження.

В судовому засіданні заявниця підтримала та просила задовольнити скаргу.

Від слідчого та прокурора надійшли заяви про розгляд скарги у їх відсутність. Проти задоволення скарги заперечували.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, встановив таке: кримінальне провадження № 0002301 від 08.04.2017 розпочато за фактом ненасильницької смерті ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Правова кваліфікація: ч. 1 ст. 115 КК України.

20.06.2025 представник потерпілої, адвокат ОСОБА_3 , звернулась до слідчого з клопотанням, в якому просила останнього направити слідчому судді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів оригіналів договорів позики та іпотеки, укладених у липні та вересні 2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою подальшого проведення почеркознавчої експертизи та підтвердження чи спростування справжності підпису останнього у вказаних договорах.

Адвокат заявляє про наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 не підписував зазначені договори, а ті факти, що його смерть настала через п`ять днів після набуття ОСОБА_7 у незаконний спосіб права власності на квартиру АДРЕСА_1 , останній отримав та кремував труп ОСОБА_6 без відповідних дозволів, вказують, що смерть ОСОБА_6 не є випадковою.

Проведення зазначеної експертизи та встановлення факту підроблення підпису ОСОБА_6 у договорах свідчитиме про наявність умислу ОСОБА_7 протиправно заволодіти майном ОСОБА_6 та мотиву на вбивство останнього.

Постановою від 22.06.2025 слідчий ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілої про направлення слідчому судді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів оригіналів договорів позики та іпотеки, укладених у липні та вересні 2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які перебувають у приватного нотаріуса ОСОБА_9 з метою подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання послужили ті обставини, що смерть ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи має природній, не насильницький, характер, що фактично виключає склад злочину та необхідність проведення почеркознавчої експертизи для дослідження питання достовірності укладення правочинів між померлим та ОСОБА_7 .

Слідчий суддя цілком погоджується з обґрунтуванням постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання з погляду на таке: статтею 91 КПК України передбачено, що мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з тим, першочерговою обставиною у цьому переліку є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У разі відсутності події кримінального правопорушення, встановлення інших обставин втрачає логічного сенсу.

З погляду на те, що на тепер досудовим розслідуванням не встановлено події кримінального правопорушення і об`єктивні відомості, які б вказували на зворотне відсутні, задоволення клопотання представника потерпілої щонайменше є передчасним та не доцільним.

При цьому ч. 5 ст. 40 КПК України передбачає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності… . Отже саме слідчий визначає напрямок та заходи розслідування, доцільність і необхідність проведення тих чи інших слідчих (процесуальних) дій (за винятком процесуальних дій, які є обов`язковими відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Виконання процесуальних дій з метою отримання в наступному такого джерела доказів як експертний висновок у цьому кримінальному провадженні, враховуючи його правову кваліфікацію та встановлені на цьому етапі розслідування фактичні обставини, не призведе до виконання завдань кримінального провадження, закріплених в ст. 2 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх витребування з архіву приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002301 від 08.04.2017 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1