Справа № 697/2233/25
Провадження № 1-кп/697/203/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 1 2025 25 від 07.06.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, особою з інвалідністю не являється, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:

- 14.06.1994 Київським міським судом за ст. 86-1, 44, 17, 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений 05.09.1997 за ст. 5 ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997);

- 16.03.2000 Канівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.03.2007 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки;

- 13.07.2007 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;

- 09.11.2007 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначене покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 18.05.2011 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 18.12.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначене покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 22.02.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді 1 місяця арешту;

- 27.04.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки;

- 13.03.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 317 до остаточного покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 05.06.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 10.12.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст.395 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 01.07.2025 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 рік,

відповідно до ст. 89 КК України маючий не зняту та не погашену в законному порядку судимість -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в червні місяці 2025 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території лісу в адміністративних межах с. Келеберда Черкаського району Черкаської області, більш точної адреси органом досудового розслідування не встановлено, незаконно придбав шляхом знахідки на землі корпус гранати РГН, яка згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/124-25/9933-ВТХ від 10.07.2025 є корпусом ручної бойової наступальної осколкової гранати РГН, який споряджений зарядом бризантної вибухової речовини підвищеної потужності - А-IX1 (флегматизованим гексогеном) масою 90 грамів та корпус гранати РГД-5, яка згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/124-25/9933-ВТХ від 10.07.2025 є корпусом ручної бойової наступальної осколкової гранати РГД-5, який споряджений зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 100-115 грамів, а також два запали до гранат типу УЗРГМ-2, які згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/124-25/9933-ВТХ від 10.07.2025 є бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії до ручних гранат модернізованими типу УЗРГМ-2, тобто засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42 та УДЗ, які в конструктивному поєднанні представляють собою боєприпаси та придатні для проведення вибуху, після чого продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу переніс їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив, і таким чином без передбаченого законом дозволу зберігав їх до 02.07.2025.

Також, ОСОБА_5 , на початку березня 2025 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території городу за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно придбав шляхом знахідки в ґрунті тротилову шашку, яка згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/124-25/9934 від 10.07.2025 є частиною 400-грамової тротилової шашки масою 236,43 грама, відноситься до категорії вибухових речовин та придатна для проведення вибуху, після чого продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу переніс її до будинку, де залишив, і таким чином без передбаченого законом дозволу зберігав її до 02.07.2025.

Так, ОСОБА_5 , 02.07.2025 о 14 год. 21 хв., сидячи на вулиці за столом поблизу магазину «Селище» по вул. Шевченка, 102, в с. Келеберда Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, без передбаченого законом дозволу збув вищезазначені два запали до гранат типу УЗРГМ-2 та УДЗ та тротилову шашку, шляхом продажу їх за грошові кошти в сумі 1000 грн. особі, якій було доручено проведення оперативної закупівлі гр. ОСОБА_6 . У подальшому, рухаючись разом з ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , в лісопосадці неподалік від власного будинку, дістав поліетиленовий пакет, фіолетового кольору, в якому знаходились вищезазначені корпус гранати РГН та корпус гранати РГД-5, які о 14 год. 31 хв. передав ОСОБА_6 , який за них на наступний день мав перерахувати грошові кошти в сумі 1000 грн. на банківську картку ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що під час прибирання городу на власному подвір`ї у березні 2023 року він знайшов тротилову шашку і сховав її у лісосмузі. У червні 2023 року прогулюючись біля р. Дніпро він на місці, де раніше розташовувалися військові знайшов два запали та гранати, які теж сховав у лісосмузі. 02.07.2025 у с. Келеберда він продав дані боєприпаси невідомій особі за 1000,00 грн., оскільки йому були потрібні гроші.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив призначити мінімальне покарання, оскільки обвинувачений вину визнав повністю та розкаювався.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись його допитом та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи показання обвинуваченого, зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_5 доведено повністю, його дії суд кваліфікує:

- за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно, рецидив злочину.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога з 2017 по 2018 рік, на обліку лікаря-психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, не працюючий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, визнав вину повністю, щиро розкаявся, наявність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що процес виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливий без ізоляції його від суспільства, тому призначає покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Частиною 3 ст. 78 КК України визначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилам, передбаченими в ст.ст. 71, 72 цього Кодексу.

З аналізу норм ст.ст. 71, 78 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 слідує, що у разі вчинення обвинуваченим в період іспитового строку нового злочину покарання, від відбування якого він був звільнений на підставі ст. 75 КК України, тепер має відбуватись ним реально - як і всі інші покарання в межах алгоритму призначення покарання і за сукупністю злочинів, і за сукупністю вироків.

Саме до таких висновків дійшла ОСОБА_7 Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові по справі № 511/37/16-к від 25.06.2018.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі № 241/1851/19 від 28.09.2021.

Таким чином, покарання слід призначити за ч. 1 ст. 263 КК України, а потім за сукупністю вироків, відповідно до положень ст. 71, 78 КК України, з вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2025.

Крім того, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити з урахуванням ст. 72 КК України, з врахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, оскільки за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2025 ОСОБА_5 було призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

У строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою з 02.07.2025.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі в сумі 5348,40 грн. за проведення судових вибухово-технічних експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2025 та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання 02.07.2025.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5348,40 грн. за проведення експертиз.

Речові докази:

- тротилову шашку, яка згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/124-25/9934 від 10.07.2025 є частиною 400-грамової тротилової шашки масою 236,43 грама, відноситься до категорії вибухових речовин та придатна для проведення вибуху - після проведеної комплексної судової вибухово-технічної експертизи - знищено комісією у складі працівників УВТС ГУНП в Черкаській області;

- грошові кошти в сумі 1000 грн., які передано начальнику відділу розслідування злочинів загально - кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_8 для подальшої передачі до ячейки уповноваженого банку філії АТ «Укргазбанк» м. Черкаси повернути ГУНП в Черкаській області;

- сумка (барсетка) жовтого кольору з написом «DIGITAL» та поліетиленовий пакет фіолетового кольору з написом «blisk», яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області - знищити;

- корпуси бойових гранат РГД-5, РГН з бойовими підривниками УЗРГМ-2, УДЗ - знищено при проведені судової вибухово-технічної експертизи;

- осколки (уламки) корпусів ручних бойових гранат РГД-5, РГН, рештки бойових підривників типу УЗРГМ-2, УДЗ, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області - знищити;

- картку пам`яті micro SD «goodram», 32 GB, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000172 у Канівському відділі Смілянської окружної прокуратури залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення судового рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1