Справа № 487/3100/25
Провадження № 1-кп/487/517/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0002818 від 28.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, громадянину України, українцю, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 11.02.2025 біля 18 30 год., перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, використовуючи мобільний налаштунок «WhatsApp», діючи умисно, з метою власного протиправного збагачення, відповів на телефонний дзвінок ОСОБА_6 та в ході телефонної розмови повідомив останньому, що за неправомірну вигоду в розмірі 4500,00 доларів США він зможе вплинути на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо звільнення ОСОБА_7 з ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі з обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Надалі, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи що його дії є протиправними, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 08 59 год. 12.02.2025, розуміючи що його близький товариш, особа матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, який перебував на посаді офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким ОСОБА_5 проживає в сусідніх будинках в м. Миколаєві та підтримує добрі соціальні зв`язки, на протязі тривалого періоду часу проходить військову службу в підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи на меті використання його зв`язків та знайомств отриманих в ході проходження військової служби, вступив в злочинну змову з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та особи, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо звільнення ОСОБА_7 з ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі з обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 , та 12.02.2025 о 08 46 год. надіслав особі, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, в налаштунку «Signal» анкетні данні ОСОБА_7 та надав чіткі інструкції щодо виконання обумовлених протиправних дій, на що особа, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження добровільно погодився, підтвердивши це 12.02.2025 о 08 59 год. відповідним смс-повідомленням в месенджері «Signal», після чого, того ж дня о 09 28 год., в підтвердження своїх протиправних намірів надіслав текстове повідомлення в месенджері «Signal» з підтвердженням того, що ОСОБА_7 знаходиться на збірному пункті та не вибув для проходження військової служби за мобілізацією у військову частину.

12.02.2025 о 19 16 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, використовуючи налаштунок «WhatsApp» зателефонував на раніше збережений контакт мобільного телефону ОСОБА_6 , який являється близьким товаришем ОСОБА_7 та повторно повідомив ОСОБА_6 про можливість надати їм неправомірну вигоду у сумі 4500,00 доларів США за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо звільнення ОСОБА_7 з ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі з обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому переконавши ОСОБА_6 в тому, що здатен здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, а саме невстановлених на даний час досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У подальшому, 13.02.2025 біля 14 11 год., ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи з тим же спільним прямим умислом, зустрілися з ОСОБА_6 та на виконання раніше висловленої пропозиції, отримали від останнього неправомірну вигоду у сумі 4500,00 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.02.2025 188067,00 грн.) за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо звільнення ОСОБА_7 з ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі з обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Такі, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369 2 КК України, а саме обіцянка здійснити вплив та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченого погоджується і суд.

30.04.2025 між прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно зазначеної угоди, ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369 2 КК України, вчиненого ним за викладених вище обставин.

Крім того, ОСОБА_5 зобов`язується співпрацювати з органами досудового розслідування у викритті іншого учасника групи осіб у кримінальному провадженні № 0001100 від 12.02.2025 за фактом отримання неправомірної вигоди у сумі 4500,00 доларів США за вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо звільнення ОСОБА_7 з ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі з обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того останній зобов`язується у разі отримання інформації щодо вчинення злочинів, в тому числі корупційних, військовослужбовцями Збройних Сил України та інших осіб, співпрацювати з органами досудового розслідування у викритті осіб, винних в скоєнні відповідних кримінальних правопорушень до погашення судимості за даний злочин.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання, а саме враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369 2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким корупційним злочином, особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявності обставин, що пом`якшують його покарання у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, вважають за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за межами санкції, передбаченої ч. 2 ст. 369 2 КК України з урахуванням вимог ч. 2 ст. 53 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 11800 (одинадцять тисяч вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 200600,00 (двісті тисяч шістсот) грн.

Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені положеннями ст. 476 КПК України, наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між сторонами, суд виходить з наступного.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник також підтвердив добровільність угоди та просив її затвердити.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, за законом віднесене до не тяжкого злочину.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Крім того, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальнального правопорушення, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває, раніше не судимий. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також вчинення кримінального правопорушення вперше. Обставини, що обтяжують покарання судом не вбачаються та стороною обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим та призначення останній, узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази, процесуальні витрати та цивільний позов по кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у вигляді застави до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін з покладенням обов`язків раніше визначених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєвавід 15.02.2025.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0002818 від 28.04.2025, укладену 30.04.2025 між прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369 2 КК України та призначити покарання з урахуванням вимог ч. 2 ст. 53 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 11800 (одинадцять тисяч вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 200600,00 (двісті тисяч шістсот) грн.

Продовжити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили включно запобіжний захід у виді застави в розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 196820,00 грн. з обов`язками визначеними ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєвавід 15.02.2025 (справа № 489/1068/25, провадження №1-кс/489/231/25).

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди, передбачені ч.ч.1, 5 ст.476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1