Провадження №1-кс/447/4403/25
Справа №447/2492/25
У Х В А Л А

щодо застосування запобіжного заходу

18 серпня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000396, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка, Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працевлаштованого енергетиком у ТОВ «Промислово-будівельна група «Ковальська» ТОВ «Розвадівбудматеріали», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

18.08.2025 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено таке.

Слідчим відділенням ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000396 від 16.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2025 близько 19:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового залу ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Стуса, 3 у м. Новий Розділ Львівської області, а саме проходячи біля стелажів із товарами, в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет». Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, який неодноразово продовжувався, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, а саме із стелажа з товарами взяв чотири батончики «Кіт-Кат», вартістю 135,60 грн., три батончики марки «Баунті», вартістю 86,70 грн., два напої шоколадні «Юнга», вартістю 31,80 грн., одну пачку фісташок, вартістю 78,90 грн., та пачку масла ТМ «Галичина», вартістю 105,60 грн., які сховав у одяг, у який був одягнений, та пройшов через касу, де не розрахувався за вказаний товар. У подальшому на вимогу охоронника ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 , показати вміст кишень та повернути товар який знаходився, ОСОБА_4 намагався втекти із приміщення ТОВ «АТБ-Маркет», розуміючи, що його дії щодо викрадення майна були помічені та стали явними, з метою заволодіння майном та уникнення затримання, продовжив свої активні дії, спрямовані під час яких вкусив за ліве передпліччя ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця і був затриманий з викраденим майном перед виходом із супермаркету охоронником ОСОБА_8

16.08.2025 о 20:58 год. старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 за адресою: м. Новий Розділ, вул. Стуса, 3, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення.

17.08.2025 ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276, ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.08.2025; заявою ОСОБА_8 від 16.08.2025; показаннями свідків ОСОБА_9 від 16.08.2025, ОСОБА_10 від 16.08.2025, ОСОБА_11 від 16.08.2025; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 16.08.2025; протоколом огляду речових доказів від 17.08.2025, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити. Вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не має постійного місця праці, в органу досудового розслідування виникли підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії пов`язані із переховуванням від органу досудового розслідування, суду. Підозрюваний, будучи викритий охоронником магазину «АТБ-Маркет», що по вул. Стуса, 3, у м. Новий Розділ Львівської області, намагався втекти з місця вчинення злочину. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про те, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може незаконно впливати, шляхом погрози та застосування насильства на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни показів, оскільки такі дають викривальні покази щодо нього, що стало підставою для оголошення останньому підозри, шляхом вчинення щодо них психологічного та фізичного тиску. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушено. Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати підозрюваного ОСОБА_12 на особисту поруку іншим особам у зв`язку з відсутністю таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного ОСОБА_12 є неможливим.

Прокурор підтримав клопотання. В обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у такому, просив таке задоволити, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. по 06:00 год., про що подав письмові заперечення на клопотання слідчого. Захисник вказує, що слідчий та прокурор посилаються на ризики, які не підтверджені належними доказами. Зазначив, що його підзахисний проживає з батьками, одружений, має на утриманні повнолітню доньку, яка продовжує навчання, тобто у нього є міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_4 добровільно співпрацює з органом досудового розслідування, видав товари поліції, визнає вину, щиро розкаюється та визнає факти не оплати частини товару. Щодо насильницьких дій відносно охоронника супермаркету «АТБ», вказав, що такі мали оборонний характер. Додатково долучив копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №27426135, виданого 23.09.2010, відповідно до якого вказував, що його підзахисний є власником квартири, у якій такий має зареєстроване місце проживання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за цією адресою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши долучені до клопотання документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив, що причетність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справах «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи вищенаведене та дані про особу підозрюваного в їх сукупності, принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , а також те, що слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, довели ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не довели ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не доведено, що підозрюваний не з`являється на кожен виклик слідчого та прокурора, здійснює заходи щодо переховування від органів досудового розслідування, те, що слідчий та прокурор не довели суду, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе запобігти наявному ризику та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, з урахуванням доводів захисника підозрюваного, а також наведених норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22:00 до 06:00 год. із покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведених у клопотанні обґрунтувань.

Керуючись ст. 176, 177, 181, 183, 184, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду у період з 22:00 до 06:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 14.10.2025.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1