справа № 488/3407/24
номер провадження № 1-кп/488/151/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, до затримання працював неофіційно на приватних осіб вантажником-експедитором, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 21.05.2024 року в період часу з 18 год. 00 хв. до 21 год. 30 хв., умисно заподіяв своєму батьку ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого за наступних обставин:

так, у вказаний період часу обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 вживали спиртні напої у приміщенні кухні, розташованої у квартирі АДРЕСА_2 .

В ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , маючи намір заподіяти тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, водночас, не передбачаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи умисно, наніс не менше 7 (семи) ударів руками та ногами по тулубу, голові, кінцівкам потерпілого ОСОБА_8 , тим самим спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді: локальних переломів 7-9 ребер з правого боку по передній паховій лінії з крововиливами в міжреберні м`язи, без пошкодження пристінкової плеври; локальних переломів 6-10 ребер зліва по задній пахвовій лінії з крововиливом в міжреберні м`язи та утворенням уламків, що пошкодили пристінкову плевру, проникли в плевральну порожнину та пошкодили ліву легеню в міждольовій складці, розмір пошкодження 3x1,5 см, з вогнищевим крововиливом 3x4 см; внутрішньоплевральної кровотечі зліва (350 мл крові в лівій плевральній порожнині); розриву селезінки з внутрішньочеревною кровотечею (500 мл крові в черевній порожнині); численних саден, синців, рани тулубу, голови, кінцівок.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, преломи ребер з внутрішньо плевральною кровотечею та розрив селезінки з внутрішньочеревною кровотечею в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Садна, синці, рана в прямому причинно-наслідковому зв`язку не перебувають, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок тупої травми грудної клітки у виді численних переломів ребер з пошкодженням легені, що супроводжувалось внутрішньоплевральною кровотечею зліва, розривом селезінки, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, ускладнилось порушенням кровообігу внутрішніх органів у виді нерівномірного кровонаповнення судин, набряком-набуханням речовини головного мозку, шоком, і підтверджується даними судово-медичного та судово-гістологічного досліджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні в інкримінованому за ст. 121 ч.2 КК України кримінальному правопорушенні винним себе визнав частково з мотивів, що він не мав наміру завдати потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Суду також пояснив, що у квартирі АДРЕСА_2 він із батьком ОСОБА_8 (потерпілим) мешкали удвох, завжди мирно та дружно. 20.05.2024 року, повертаючись з роботи, він підібрав по дорозі випадкову знайому ОСОБА_9 , яку привіз до себе додому, де вона ночувала, запросив її до себе, щоб випити. 20.05.2024 року вони утрьох вжили горілки, батько випив 100 грамів десь і поїхав до доньки, не хотів ночувати вдома, бо обвинувачений з батьком посварились на побутовому грунті. 21.05.2024 року близько к обіду батько повернувся додому та вони разом з ОСОБА_9 та батьком почали вживати алкогольні напої. Десь о 15 годині він (обвинувачений) пішов до себе в кімнату та заснув. Батько з ОСОБА_9 залишились у кухні, продовжили вживати горілку. Повернувся обвинувачений до кухні десь через годину-півтори, батько спав на табуретці, він напився. ОСОБА_9 пішла спати. Обвинувачений був п`яний, але не сильно. Обвинувачений став його тормошити, щоб той отямився та пішов спати. Коли обвинувачений повернувся до батька знову - той вже лежав на проході. Тобто він (потерпілий) впав на проході, коли намагався вийти з кухні. Поряд з ним лежала табуретка. Батько лежав на правому боці. На шум прийшла ОСОБА_9 , намагалась його підняти під руки, пропонувала його перенести до кімнати. Обвинувачений не дозволив це робити, бо розумів, що батько від таких дій буде увесь у синцях. За руки вони його посадили, намагалися підняти. В цей час він вже не подавав ознак життя. Обвинувачений дав йому ляпаса, щоб розбудити, вставна щелепа у роті у нього після того не трималась. Він поклав його знову на підлогу і пішов до кімнати. Потім знову зайшов до кухні, почав його торомошити, палас під ним був вологий, він сходив «під себе». Обвинувачений с запитанням до батька: «Коли ж ти прокинешся», вдарив його декілька разів кулаком в лівий бік по ребрам, потерпілий лежав на правому боці. Хвилин через 15-20 у такий же спосіб та в ту же ділянку тіла завдав йому ударів кулаком. Усього наніс близько 7 ударів у ліву частину тулубу. Такі удари він наніс в істериці зі значною силою. У правий бік він його не бив. Обвинувачений гадає, що потерпілий впав на табуретку та вдарився правою частиною тулубу. Пошкодження 6-10 ребер зліва у потерпілого, напевно від його (обвинуваченого) дій, інші тілесні ушкодження - мабуть, від удара батька під час падіння о табуретку. Обвинувачений не викликав швидку, бо розумів, що батько був вже мертвий. Поліцію викликала ОСОБА_9 . Обвинувачений зателефонував потерпілий (рідній сестрі) та повідомив, що батько помер, після того телефон відключив та пішов в магазин, купив пляшку горілки, після того продовжив вживати алкоголь у гаражі. Обвинувачений не згоден з показами свідка ОСОБА_9 , вважає, що свідок його обмовила з незрозумілих йому причин.

У судових дебатах обвинувачений також додав, що не розуміє звідки такі тілесні ушкодження на тілі його батька, бо по обличчю він його не чіпав, тільки намагався його розбудити, він його не трогав та не перегортав. У потерпілого такі тілесні ушкодження, що ребер взагалі немає, ніби-то хтось його перегортав та стрибав по ньому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в обгрунтування позиції обвинуваченого послалась на те, що вина обвинуваченого не підтверджена належними та допустимими доказами, а навпаки, спростована ними, бо відповідно до висновків судових експертиз, у піднігтьовому змісті нігтів обвинуваченого, а також на місті події не виявлено крові та епітеліальних клітин потерпілого, а сліди папілярних узорів пальців рук залишені не обвинуваченим. До показань свідка ОСОБА_9 слід відноситися критично, бо свідок перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Натомість, показання обвинуваченого за інкримінованим злочином повністю спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показаннями потерпілої та свідків:

потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що обвинувачений (її рідний брат) мешкають разом з потерпілим (її батьком) у квартирі АДРЕСА_2 близько 5 років. Обвинувачений та потерпілий обидва зловживають спиртними напоями. Коли були тверезі - не лаялися, як випивали - сварилися. Обвинувачений, як вип`є є агресивним, батько у стані алкогольного сп`яніння агресивним не був та як правило, йшов лягав спати. 20.05.2024 року батько ночував у неї, він пішов з дому, бо вони з обвинуваченим посварилися. У батька були хворі ноги, боліли коліна, від будь-якого удару у нього відразу виникали синці. 21.05.2024 року їй телефонував обвинувачений та повідомив, що батька немає в живих.

Допитані судом свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - поняті при проведенні слідчого експерименту від 22.05.2024 року за участю свідка ОСОБА_9 , підтвердили проведення названої слідчої дії та обставини відтворення дій та обстановки свідком.

Допитана судом свідок ОСОБА_12 надала суду характеристику потерпілого ОСОБА_8 , який був її сусідом, як завжди охайної та доброзичливої людини, у стані алкогольного сп`яніння вона його не бачила.

Вина обвинуваченого також підтверджується оголошеними прокурором та дослідженими судом письмовими доказами:

рапортом співробітника поліції - чергової частини про надходження 21.05.2024 року о 21:32 годині на лінію 102 заяви від ОСОБА_9 , що у квартирі АДРЕСА_2 помер батько знайомого ОСОБА_8 , що напередодні потерпілий скаржився їй, що його б`є син - ОСОБА_13 , дві години потому син також побив батька, та зараз потерпілий не дихає та холодний (а.с.182);

протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2024 року за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок розповіла про обставини, якій їй відомі за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , який мав місце 21.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, розповіла, що 20.05.2024 року з обвинуваченим вони приїхали до нього додому у квартиру, що по АДРЕСА_3 , яку вона зможе показати на місці. Сиділи випивали, обвинувачений почав з батьком лаятися за те, що той гроші не віддав, почав руки протягувати в його бік. Свідок почала вступатися за батька обвинуваченого, питала, за що він його б`є. Встала загородила батька. Коли відійшла, обвинувачений знову почав його бити. Наступного дня батько приїхав від доньки своєї і знову з ними сів на кухні випивати. Близько 17 години вони знову почали лаятися.. Обвинувачений знову «протягував руки» до потерпілого, бив його руками - наніс декілька ударів в обличчя, після того пішов спати у кімнату. Надалі близько 20-ї години повернуся до кухні і конфлікт між ними продовжився, обвинувачений вдарив батька раза три - один раз по лицю, два інших - в бочину руками, коли потерпілий стояв біля столу у кухні. Після того батько впав на підлогу, на спину. При падінні ні за що не чіплявся, намагався піднятися на ноги. Коли потерпілий лежав, обвинувачений стояв у нього біля ніг та наніс спочатку близько 3-х раз удари руками по руках, чи по лицю, а потім ногами по ногам і по тулобу потерпілого з обох боків близько 3-х ударів. ОСОБА_9 запропонувала обвинуваченому покласти батька на ліжко, на що обвинувачений заперечив, бо батько все ліжко «обссить». Потім обвинувачений повідомив, що батько вже холодний та хвилин через 10 пішов з дому. Вона викликала поліцію.

Після цього свідок ОСОБА_9 на місці за адресою: м.Миколаїв, пр.Корабелів,3/7 показала, як це відбулось. Так, свідок розповіла та показала у приміщенні кухні за вказаною адресою місце, де вона (свідок) під час пригоди перебувала. Розповіла, як під час сварки, близько 17 години обвинувачений знову «протягував руки» до потерпілого, бив його руками - наніс декілька ударів в обличчя, зазначила місце, де саме потерпілий стояв - біля столу у кухні. Після того, як обвинувачений після відпочинку повернувся з кімнати, показала, як у кухні батько та обвинувачений були розташовані один до одного, коли обвинувачений рази три вдарив батька - один раз по лицю, два інших - в бочину рукам. Розповіла, що після цих ударів батько впав на спину, вказала на місці де саме він впав - між стільцями, додавши, що під час падіння потерпілий ні за що не чеплявся, намагався встати, перевернутися на бік. Коли потерпілий лежав, обвинувачений стояв у нього біля ніг та уточнила, що руками вже потерпілого не бив, наніс ногами по тулобу потерпілого з обох боків близько 3-х ударів. Потім обвинувачений повідомив, що батько вже холодний та пішов з квартири. Вона викликала поліцію (а.с.231-243);

даними протоколу огляду трупа від 22.05.2024 року, відповідно до якого оглянуто труп потерпілого з ознакам насильницької смерті, виявлено та вилучено зрізи нігтьових пластин руки ОСОБА_8 , жовту футболку, сині спортивні штани (а.с.132-134);

даними лікарського свідоцтва про смерть №1156 від 22.05.2024 року, відповідно до якого, смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок внутрішньоплевральної та внутрішньочеревної кровотечі, числених переломів ребер з пошкодженням легені та селезінки, тупої травми грудної клітини (а.с.135);

даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.05.2024 року, відповідно до якого 22.05.2024 року о 10.50 годин слідчим СВ ВП№ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 1, АГК «Луч-2», біля гаражного приміщення №303 затримано ОСОБА_6 (а.с.139-141);

даними протоколу огляду предмету від 22.05.2024 року - мобільного телефону марки «Honor 10i» моделі «HRY-LXIT» синього кольору, належного обвинуваченому, в якому було виявлено у додатку «Галерея» відеозапис загальним часом 25 секунд, зроблений обвинуваченим о 18:46 годині під час вчинення злочину. В ході огляду відеозапису встановлено, що особа чоловічої статті, яка зображена на відеозаписі лежить на підлозі без ознак життя, також ця особа має красну пляму на лобі зліва та на правій руці плями фіолетового кольору, вона вдягнута у кофту помаранчевого кольору та сині штани. Також у кадр зі сторони особи, що знімає з`являється права нога особи у чорній шкарпетці та синіх джинсових штанах та у подальшому на відео за особою, що лежить на підлозі, з`являється нога особи без речей. Особа чоловічої статі (далі ОЧС), яка знімає на телефон цей відеозапис та особа жіночої статі (далі ОЖС) ведуть наступний діалог: - ОЖС:- ти мене почув? Я тобі сказала ти з мамкой побалакай, а потом мені подзвониш. Саша а-ну успокойся, я тобі щас сфотографірую. ОЧС:- Рот закрой с*ка, бл*ь (каже у пів тона). ОЖС:- Підніми батька я сказала угомонись (а.с.171-178);

даними протоколу огляду місця події від 22.05.2024 року із фототаблицею, проведеного за участі спеціалістів-криміналістів та судово-медичного експерта відповідно до якого місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_2 , в ході огляду було виявлено у приміщенні кухні на підлозі труп ОСОБА_8 , описано місцерозташування трупу, його одяг. Зазначено, що шорти та труси трупу ОСОБА_8 просочені рідиною без явно вираженого кольору (вірогідно сеча); судово-медичним експертом проведено огляд трупу ОСОБА_8 , описано наявні тілесні ушкодження; вилучено дві скляні чарки із запахом алкоголю, 2 (два) СПВ з поверхні скляної пляшки горілки та чашки зі стола, мобільний телефон марки «Honor 10i» моделі «HRY-LXIT» синього кольору із клавішами (а.с.185-200);

даними висновку судово-медичної експертизи №1156 від 28.06.204 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок тупої травми грудної клітки у вигляді численних переломів ребер з пошкодженням легені, що супроводжувалось внутрішньоплевральною кровотечею зліва, розривом селезінки, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею, ускладнилось порушенням кровообігу внутрішніх органів у вигляді нерівномірного кровонаповнення судин, набряком-набуханням речовини головного мозку, шоком, і підтверджується даними судово-медичного та судово-гістологічного досліджень. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: локальні переломи 7-9 ребер справа по передній пахвовій лінії з крововиливами в міжреберні м`язи, без пошкодження пристінкової плеври; локальні переломи 6-10 ребер зліва по задній пахвовій лінії з крововиливом в міжреберні мязи та утворенням уламків, що пошкоджують пристінкову плевру, проникають в плевральну порожнину та пошкоджують ліву легеню в міждольовій складці, розмір пошкодження 3*1,5 см, вогнищевим крововиливом 3*4 см; внутрішньоплевральна кровотеча зліва (350 мл крові в лівій плевральній порожнині); розрив селезінки з внутрішньочеревною кровотечею (500 мл крові в черевній порожнин); численні садна, синці, рана тулубу, голови, кінцівок.

Всі вище вказані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, на що вказують крововиливи в місцях їх утворення, від не менш 7 ударів твердими тупими предметами по тулубу, голові, кінцівкам, не виключено руками та ногами за деякий проміжок часу (10-20 хвилин) до настання смерті. Переломи ребер з внутрішньоплевральною кровотечею та розрив селезінки з внутрішньочеревною кровотечею в своїй сукупності мають ознаки тяжких та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Садна, синці, рана в прямому причинно-наслідковому зв`язку не перебувають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Взаєморозташування потерпілого та нападника (підозрюваного) могло змінюватись. Судово-медичних даних, щоб вказували на самооборону чи вчинення опору не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в концентрації в крові 2,16 проміле, це говорить про те, що на момент настання смерті потерпілий знаходився в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню. Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло близько 1 доби в умовах зберігання при низькій температурі (а.с.215-219);

копією паспорту потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.201).

Судом досліджені також наступні письмові докази, оголошені прокурором, на підставі яких не встановлено обставин, що мають значення для кримінального провадження:

протокол отримання зразків для експерименту від 22.05.2024 року, в ході якого у ОСОБА_6 відібрані зразки букольного епітелію та ніхтьових пластин пальців лівої та правої руки;

протокол отримання зразків для експертизи від 23.05.2024 року, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_6 відібрано зразки крові на на тампоні та шприці;

висновок судово-медичної експертизи №318 від 29.05.2024 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0 (а.с.148-150);

висновок судово-медичної експертизи №145 від 03.06.2024 року, відповідно до якого при дослідженні представлених нігтьових зрізів підозрюваного ОСОБА_6 кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження не виявлен і(а.с.151-153);

висновок судово-медичної експертизи №317 від 31.05.2024 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 (а.с.154-155);

висновок судово-медичної експертизи №144 від 03.06.2024 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО. При дослідженні представлених нігтьових зрізів лівої руки потерпілого ОСОБА_8 виявлені кров та епітеліальні клітини людини. Статеву належність епітеліальних клітин встановити не представляється можливим із-за недостатньої кількості ядер, придатних для цитологічного дослідження. При дослідженні слідів крові по ізосерологічній системі АВО в об.2 виявлений антиген В. Отже, сліди крові походятьвід особи (осіб) групи Вз ізогемаглютиніном анти-Аізосерологічної системи АВО, у тому числі не виключається від самого потерпілого ОСОБА_8 . Від підозрюваного ОСОБА_6 походження виявлених слідів крові в об.2 виключається по груповій характеристиці. При дослідженні представлених нігтьових зрізів правої руки ОСОБА_14 кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не виявлені (а.с.157-161);

висновок судово-медичної експертизи №СЕ-19/115-24/11126-Д від 26.06.2024 року, відповідно до якого на додатку до протоколу огляду місця події містяться три сліди папілярних узорів, з яких два сліди пальців рук (руки) з розмірами 16*14 мм та 16*15 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили), а слід поверхні руки з розмірами 21-17 мм, не придатний для ідентифікації за ним особи, що їх залишила. Два сліди папілярних узорів пальців рук з розмірами 16*14 мм та 16*15 мм, залишені не ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбитки пальців рук яких надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу, а іншою особою (особами). Два сліди папілярних узорів пальців рук з розмірами 16*14 мм та 16*15 мм, залишені не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбитки пальців рук яких надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу, а іншою особою (особами) (а.с.163-170).

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України приходить до наступних висновків.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо його непричетності до завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , які потягли його смерть, що він не мав наміру заподіяти такі ушкодження потерпілому, що взагалі невідомо ким частина з них завдані потерпілому та від його (обвинуваченого) дій в тій частині, які він визнає, не могли настати такі наслідки, бо такі доводи обвинуваченого є необгрунтованими, нелогічними, суперечливими та такими, які спростовані іншими доказами по справі.

Так, із фактичних обставин справи встановлено, що неприязне відношення обвинуваченого до потерпілого ОСОБА_8 склалося ще напередодні інкримінованих обвинуваченому подій, через виниклий конфлікт потерпілий був вимушений залишити своє житло та піти ночувати до доньки. Сумісне вживання алкогольних напоїв на наступний день - 21.05.2024 року, перебування обвинуваченого на той час у стані алкогольного сп`яніння, таку неприязнь до потерпілого загострило і стало поштовхом до насильства.

Як встановлено в ході розгляду справи, обвинувачений, поміж іншого, розлютився на батька через те, що той в стані алкогольного сп`яніння не міг контролювати своє тіло та справив природні потреби «під себе», через що обвинувачений продовжив його побиття, що підтверджується також протоколом огляду місця події та протоколом огляду трупа.

У цьому контексті суд бере до уваги свідчення потерпілої ОСОБА_5 в тій частині, що обвинувачений, на відміну від батька, як вип`є, є агресивним, батько у такому випадку йшов лягати спати.

Таким чином, обвинуваченим було використано необгрунтований привід для застосування насильства, враховуючи, що ніяких неправомірних дій, які б спровокували його на злочин, потерпілим вчинено не було.

Таким чином, суд критично відноситься до тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності у нього умислу на завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, враховуючи також, що з його показань встановлено, що удари він наносив потерпілому зі значною силою.

Судом також встановлено, що після заподіяних пошкоджень, обвинувачений залишив місце вчинення злочину, самостійно зробивши висновок, що потерпілий мертвий, телефонував потерпілій, якій повідомив про смерть батька, після того відключив свій мобільний телефон та продовжив вживати горілку в гаражі.

Таким чином, характер, послідовність і динамічність дій обвинуваченого ОСОБА_6 , його поведінка до, під час та після вчинення злочину, локалізація і тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого, механізм їх спричинення та чисельність (не менше 7 ударів твердими тупими предметами по тулубу, голові, кінцівках), їх наслідки у тому числі переломи 6-10 ребер зліва з утворенням уламків, що пошкодило пристінкову плевру, проникли в плевральну порожнину та пошкодили ліву легеню в міждольовій складці з вогнищевим крововиливом, розрив селезінки з внутрішньочеревною кровотечею, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, вказують на спрямованість умислу обвинуваченого саме на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Водночас, завдаючи ударів потерпілому, ОСОБА_6 не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю буде фактично заподіяно ним потерпілому. Тобто в даному випадку ОСОБА_6 діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.

У такому випадку ОСОБА_6 має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно - умисне заподіяння тяжких ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча ОСОБА_6 і не бажав її настання і навіть свідомо не допускав, але повинен був і міг передбачити, з огляду на похилий вік потерпілого, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як його смерть.

Отже, у даному випадку має місце вчинення ОСОБА_6 злочину з так званими похідними наслідками (з кваліфікуючими наслідками), суб`єктивна сторона якого полягає у змішаній формі вини, коли умисно спричинений особою так званий прямий (безпосередній) наслідок (тяжкі тілесні ушкодження) тягне за собою ще один опосередкований (похідний) наслідок (смерть потерпілого), психічне ставлення до якого з боку винного полягає лише в необережній формі вини злочинній недбалості.

Враховуючи, що протягом розгляду справи, у тому числі з показань обвинуваченого встановлено, що свідок ОСОБА_9 потерпілому тілесні ушкодження не завдавала, інші особи на місці пригоди були відсутні, після завданих ушкоджень обвинуваченим потерпілий ознак життя вже не подавав - що було виявлено обвинуваченим особисто, після чого він телефонував потерпілій та залишив місце пригоди, а свідок ОСОБА_9 викликала поліцію, а також враховуючи висновки судово-медичної експертизи, що тілесні ушкодження потерпілому були завдані за 10-20 хвилин до настання смерті, суд відкидає доводи обвинуваченого, що взагалі невідомо ким, тобто іншою особою, частина тілесних ушкоджень була завдана потерпілому.

Також суд і не приймає до уваги твердження обвинуваченого, що тілесні ушкодження, які мали місце у потерпілого з правого боку, виникли у нього через його падіння правим боком на табуретку, оскільки вони спростовані протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого остання на місці показала місце падіння потерпілого від ударів обвинуваченого, а також зазначила, що при падінні потерпілий нізащо не чіплявся.

Критично суд відноситься до показань обвинуваченого в цій частині також з тієї підстави, що показання обвинуваченого є нестабільними та протиречивими - так, першочергово обвинувачений стверджував, що потерпілий вдарився правою частиною о табуретку, надалі - що взагалі невідомо, звідки такі тілесні ушкодження у потерпілого виявилися, ніби по ньому хтось стрибав.

Суд вважає необгрунтованими доводи захисника обвинуваченого, що вина обвинуваченого спростована висновками судових експертиз, бо у піднігтьовому змісті нігтів обвинуваченого не виявлено крові та епітеліальних клітин потерпілого, а сліди папілярних узорів пальців рук залишені не обвинуваченим, з огляду на те, що сам обвинувачений не заперечує факт його перебування на місці пригоди та завдання потерпілому в ході сварки тілесних ушкоджень.

Надаючи оцінку відомостям, які містяться в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , названий протокол містить відтворення свідком дій, обстановки, обставин події, в ході чого свідок розповіла про обставини пригоди.

Відповідно до оглянутого відеозапису до протоколу слідчого експерименту, під час відтворення свідком дій, обстановки та обставин подій, ОСОБА_9 надає послідовні та детальні показання щодо завданих обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, щодо поведінки обвинуваченого та потерпілого до вчинення обвинуваченим злочину, поведінки обвинуваченого після того, показання названого свідка узгоджені з іншими доказами по справі - з відомостями, які містяться в її першочерговій заяві до поліції, з показаннями потерпілої - в частині сварки між сторонами напередодні конфлікту, з висновком судово-медичної експертизи щодо маючих у потерпілого тілесних ушкоджень. Перед проведенням слідчої дії свідку роз`яснено її обов`язок надання правдивих показань, під час слідчої дії поведінка ОСОБА_9 та її мова адекватна, відповідає обстановці, підстав вважати, що свідок перебуває у стані алкогольного сп`яніння у суду немає, тому суд відкидає твердження захисника щодо необхідності критичної оцінки показань свідка ОСОБА_9 , бо свідок перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні, поміж іншого, не встановлено підстав та причин обмовляти обвинуваченого ОСОБА_6 з боку свідка ОСОБА_9 . Зазначивши про таке, обвинувачений не навів жодного доводу та обставини, тому такі його твердження є лише припущенням.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 за ст. 121 ч.2 КК України в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є часткове визнання ним провини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення ним кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, скоєння обвинуваченим тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, внаслідок якого настала смерть потерпілого, умисної форми вини обвинуваченого щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому; враховуючи поведінку обвинуваченого до, в процесі і після вчинення злочину - який залишив місце вчинення злочину та продовжив вживати алкогольні напої, а також враховуючи похилий вік потерпілого ОСОБА_8 - 82 роки, на підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім для досягнення мети покарання - виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Разом з тим, з урахуванням пом`якшуючої обставини вини обвинуваченого - часткового визнання ним провини, а також з огляду на відсутність обставин, які б негативно характеризували обвинуваченого в плані потенційної суспільної небезпеки, з урахуванням даних щодо його особи - раніше не судимого, працевлаштованого, який посередньо характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальній межі, встановленої санкцією ч.2 ст.121 КК України

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України.

Вартість судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Термін відбуття покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання - з 22 травня 2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної чинності залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз - 1 514,56 грн.

Речові докази, які перебувають на зберіганні в Корабельному ВП ГУНП в Миколаївські області - особисті речі ОСОБА_8 , вилучені в приміщенні моргу МОБ СМЕ, скляну чарку, сліди папілярних візерунків пальців рук, зрізи нігтьових пластин з пальців рук обвинуваченого та потерпілого, біологічні зразки крові обвинуваченого, вилучені з місця події - знищити; диски для лазерних систем зчитування, на яких зафіксовані слідчі дії - залишити на зберіганні в матеріалах провадження, мобільний телефон «Honor 10i з двома сім-картами мобільного оператора «Водафон» - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1