Справа № 359/6480/25
Провадження № 1-кс/359/1119/2025

УХВАЛА

05.06.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.06.2025 адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із заявою про відвід прокурорів Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

У своїй заяві зазначила, що ОСОБА_8 знаючи про свій обов`язок сплачувати аліменти, встановлені судовим наказом Солом`янського районного суду міста Києва № 760/32906/21 від 10.01.2022, злісно ухиляється від сплати аліментів з листопада 2021 р. по травень 2024 р. на загальну суму 135 358,11 грн. Зазначає, що прокурор відділу ОСОБА_3 та прокурори, які входять до складу групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 діють упереджено, а досудове розслідування ведеться не об`єктивно та неповно. Також зазначає, що впродовж всього періоду досудового розслідування створюють штучні, без поважних на те причин перешкоди слідству з метою затягування часу проведення розслідування, а саме: не вжито жодної ефективної слідчої дії, не направлено обвинувальний акт до суду, не повідомлено про підозру особам, причетним до вчинення кримінального правопорушення, не розглянуті подані потерпілою клопотання, тощо. З наведеного вбачається неефективне здійснення групою прокурорів у даному кримінальному провадженні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

У зв`язку із чим адвокат просить відвести зазначених прокурорів від здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність і просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сектором дізнання Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме:якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставами для відводу прокурорів Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість прокурорів при проведенні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя бере до уваги пояснення прокурора, з приводу проведенних нею процесуальних дій під час процесуального керівництва досудового розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що прокурорами здійснюється неефективне процесуальне керівництво.

Отже слідчим суддею не встановлено наявності дій прокурорів, що обґрунтовано вказували б на їх упередженість при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи заяви про відвід прокурорів Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчий суддя доходить до висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях та припущеннях сторони захисту.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід прокурорів Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід прокурорів Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год.15 хв. 10.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1