Кримінальне провадження № 194/40/24
Номер провадження 1-кп/194/68/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження в режимі відеоконференції в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 року за № 0000293 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Так, 01.11.2021 року в першій половині дня, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях у своїх знайомих ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні кухні вживав алкогольні напої з останніми.

Приблизно о 12 год. 00 хв. того ж дня, під час вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, який переріс у сварку, під час якої у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_6 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання його смерті, схопив зі столу кухонний ніж та двократно наніс удари клинком ножа в область передньої частини грудної клітини ОСОБА_6 зліва, тобто в область серця та легенів, що є життєво-важливими органами, в результаті чого ОСОБА_6 впав на підлогу та припинив подавати ознаки життя. Після цього, усвідомивши що від отриманих тілесних ушкоджень на місці настала смерть ОСОБА_6 , ОСОБА_3 стрімко залишив місце скоєння злочину.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого, подвійного колюче-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини в четвертому міжреберні ліворуч по середньо-ключичній лінії з ушкодженням по ходу єдиного ранового каналу: шкіри, підшкірної клітковини, м?язів, пристінкової плеври, тканини легені ліворуч, серцевої сумки, серця. Вищезазначені тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому, одно-однозначному, жорсткому причино-наслідковому зв?язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала майже миттєво, внаслідок подвійного проникаючого колюче-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини в четвертому міжреберні ліворуч по середньо-ключичній лінії з ушкодженням по ходу єдиного ранового каналу: шкіри, підшкірної клітковини, м?язів, пристінкової плеври, тканини легені ліворуч, серцевої сумки, серця, яке ускладнилось гострою, рясною, внутрішньою та зовнішньою крововтратою.

.

Судовий розгляд у межах даного кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 (in absentia)

ЄСПЛ визнає, що хоча право обвинуваченого бути судимим у його присутності в Конвенції прямо не згадується, воно має «першорядне значення». Під час слухання людина володіє таким процесуальним правом як право фізично постати перед судовим посадовцем («Мулен проти Франції» (3710/406), (2010) §118; «Оджалан проти Туреччини» (46221/99), Велика палата (2005) §103; «Медведєв проти Франції» (3394/03), Велика палата (2010) §118). Право обвинувачених на особисту присутність вимагає, щоб влада досить завчасно інформувала їх самих (а також їх захисників) про дату і місце слухань, викликала їх до суду.

Водночас, обвинувачений може добровільно відмовитися від здійснення свого права бути присутнім на судових слуханнях, […]; супроводжуватися дотриманням гарантій, відповідних важливості такого рішення; і не повинна вступати в протиріччя з громадським інтересом («Колоцца проти Італії» (9024/80), (1985) §28; «Пуатрімоль проти Франції» (14032/88), (1993) §31; «Ермі проти Італії»(18114/02), Велика палата (2006) §73).

До початку судового процесу за відсутності обвинуваченого суд зобов`язаний переконатися, що обвинувачений був […] повідомлений про судовий розгляд, […]. Контрольні механізми в галузі прав людини, які вважають судовий розгляд in absentia допустимим у виняткових обставинах, передбачають, що в цьому випадку суди зобов`язані ще суворіше дотримуватися права обвинуваченого на захист. До таких прав також відноситься право на допомогу адвоката, навіть якщо обвинувачений відмовився особисто бути присутнім на суді […] («Пелладоах проти Нідерландів» (16737/90), (1994) §41; «Пуатрімоль проти Франції» (14032 / 88), (1993) §34).

Інститут спеціального кримінального провадження повністю узгоджується з нормами міжнародного права та практикою Європейського суду з прав людини.

Зокрема, питанню виконання вироків, винесених у відсутність обвинуваченого присвячений окремий розділ Європейської конвенції про міжнародну дійсність кримінальних вироків, ратифіковану Україною 26 вересня 2002 року, відповідно до положень якої, якщо Конвенція не передбачає іншого, виконання вироків, постановлених у відсутність обвинуваченого, та постанов у кримінальних справах здійснюється за тими самими правилами, що й інших вироків.

Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи № (75)11 від 19.01.1973 встановлено, що процедура заочного розгляду (trial in absentia) не порушує права обвинуваченого як на справедливий розгляд, так і на присутність i при розгляді його справи. У ній сформульовані умови та мінімальний перелік правил заочного розгляду, якими повинні користуватися держави-члени Ради Європи при розгляді справи за відсутності підсудного.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2023 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 01.11.2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 року розгляд кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 року за № 0000293 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, постановлено здійснювати за відсутності обвинуваченого в порядку спеціального судового провадження (in absentia).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування та спеціальне судове провадження (in absentia), судом досліджено, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав ОСОБА_3 , як підозрюваного та обвинуваченого, на захист та доступ до правосуддя, з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження, в результаті чого судом встановлено таке.

Суд вважає, що стороною обвинувачення вжито усіх передбачених законом заходів щодо дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого на захист з урахуванням встановлених законом особливостей спеціального досудового розслідування.

Під час здійснення судового провадження судом також здійснені усі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

Так, з метою дотримання прав обвинуваченого на захист та доступу до правосуддя, обвинувачений ОСОБА_3 про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч. 3 ст. 323 КПК України, зокрема, шляхом публікації змісту повісток про виклик та рішень суду в газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, на офіційному веб-сайті суду та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа вважається належним чином ознайомленою зі змістом судових повісток, а отже, обізнаною про здійснюване судом щодо неї кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 323 КПК (in absentia), якщо місцевий суд повідомляв їй про судові засідання шляхом розміщення оголошення на вебпорталі «Судова влада України» та в газеті «Урядовий кур`єр».

До такого висновку дійшов ВС у своїх постановах від 01.04.2021 у справі № 759/2992/17 (провадження № 51-3360км20); від 10.03.2020 у справі № 242/3982/16-к (провадження № 51-7218км18); від 27.10.2021 у справі № 759/7443/17 (провадження № 51-1578км20); від 25.01.2021 у справі № 461/4987/16-к (провадження № 51-1955км20).

Процедури «in absentia» неминуче припускають деякий відступ від загальних правил кримінального процесу. Особливе значення при цьому надається питанню про забезпечення прав відсутнього в залі судового засідання підсудного. У прецедентній практиці ЄСПЛ були вироблені критерії, яким має відповідати таке провадження. При цьому Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності забезпечення процесуальних прав і гарантій осіб, що беруть участь у кримінальному процесі. До таких прав, що підлягають безумовному дотриманню, насамперед, відносяться: право бути присутнім під час розгляду справи, право на захисника, право бути вислуханим, право оскаржити заочний вирок.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , який в свою чергу повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, у судові засідання не з`явився, незважаючи на судові повістки (оголошення), опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр» та оголошення, розміщені на офіційному веб-сайті суду та офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Отже, для забезпечення доступу до правосуддя судом вживалися заходи для виклику обвинуваченого ОСОБА_3 в судові засідання - повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_3 у судові засідання, а також інформація про процесуальні документи надсилались та публікувались відповідно до вимог ст. 323 КПК України.

А тому, зважаючи на специфіку судового провадження (in absentia), судом були вжиті прямо передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо інформування обвинуваченої особи про здійснення кримінального провадження шляхом публікації відповідної інформації в ЗМІ та мережі Інтернет, однак забезпечити явку обвинуваченого до суду вжитими заходами не вдалося. При цьому, з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження обвинувачений ОСОБА_3 вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

Вказана позиція висловлена в Постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 25.04.2024 у справі № 296/8416/21 (провадження № 51-7860км23).

У зв`язку з чим обвинувачений не був допитаний судом, тому показань суду не надавав та будь-яких клопотань від останнього на адресу суду також не надходило.

Таким чином, суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову ОСОБА_3 , який в свою чергу повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права предстати перед українським судом та захищати себе безпосередньо в такому суді, а так само свідчить про його наміри від ухилення від кримінальної відповідальності.

В той же час, ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від правосуддя, суд оцінює як реалізацію останнього його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

При цьому, дане кримінальне провадження здійснювалось за обов`язковою участю захисника, який був забезпечений державою.

Враховуючи відсутність обвинуваченого та особливості розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого в порядку спеціального судового провадження, захисником за призначенням було здійснено захист обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, захисник в судовому засіданні зазначив, що не мав можливості зв`язатися зі своїм підзахисним та з`ясувати в нього правову позицію щодо пред`явленого обвинувачення.

Водночас, захисник належним чином брав участь у реалізації права на захист обвинуваченого під час судового розгляду та висловив свою позицію у даному кримінальному провадженні.

Судом визнано загальновідомим і таким, що не потребує доказуванню в межах даного провадження, що тимчасова окупація з боку РФ частини території України, яка розпочалася із збройного конфлікту, викликаного російською військовою агресією, починаючи з 20 лютого 2014 року та повномасштабного вторгнення РФ на територію України 24 лютого 2022 року, а також анексія з боку РФ частини території України є загально відомими фактами, які за хронологією подій: а) констатовані нормативними, хоча і засудженими з точки зору міжнародного права, актами РФ, а також «нормативними актами» самопроголошених суб`єктів на території України, законність яких не визнається державою Україна, проте прийнятих судом у даному випадку до уваги, оскільки вирішується питання про відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого були прийняті такі акти; б) встановлені національними нормативно-правовими актами, які є обов`язковими для застосування на території України; в) засуджені міжнародними актами колективного реагування, - а відтак ці факти не потребують окремого судового доказування.

Також судом приймається до уваги те, що загальновідомими обставинами є те, що 24.02.2022 року збройні сили РФ вторглись на визнану міжнародним співтовариством територію Україну через державні кордони України в Донецькій, Запорізькій, Житомирській, Київській, Луганській, Сумській, Харківській, Херсонській та Чернігівській областях, та здійснили збройний напад на державні органи влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти військової та цивільної інфраструктури, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, після чого здійснили військову окупацію частини території України.

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому дія якого неодноразово продовжувалась, і який продовжує існувати станом на час ухвалення цього вироку.

Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року (в редакції від 07.05.2022 року, далі за текстом - Закон № 1207-VII), тимчасово окупована РФ територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тимчасово окупованою територією, відповідно до пункту 7 частини 1статті 1-1 Закону №1207-VII, є частини території України, в межах яких збройні формування та окупаційна адміністрація РФ встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування РФ встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації РФ.

Тимчасова окупація РФ територій України, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, незалежно від її тривалості, є незаконною і не створює для РФ жодних територіальних прав.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10.12.2022 року», Щастинський район: 1) Нижньотеплівська сільська територіальна громада; 2) Новоайдарська селищна територіальна громада; 3) Станично-Луганська селищна територіальна громада; 4) Широківська селищна територіальна громада; 5) Щастинська міська територіальна громада, внесено до вказаного переліку територіальних громад, розташованих в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) та перебувала у ньому протягом всього періоду чинності вказаного наказу, який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022.

Відповідно до вказаного наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022 року, який є чинним станом на час ухвалення цього вироку, Щастинський район: Новоайдарська селищна територіальна громада (UA0020916); Щастинська міська територіальна громада (UA0075695), також віднесені до тимчасово окупованих територій України.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Новоайдарського районного суду Луганської області. Такі справи визначені за територіальною підсудністю Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Дослідивши наявні у провадженні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України, та які узгоджуються між собою, перевірених та оцінених у їх сукупності судом безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 1 ст. 115 КК України ст. за №0000293 від 01.11.2021 року. (т. 2 а.с. 1, 2, т. 4 а.с. 129)

Згідно протоколу огляду місця події від 01.11.2021 року та додатку до нього, в присутності понятих, судово-медичного експерта, спеціалістів, за участі власника ОСОБА_7 , та її згоди на огляд житла, оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Так, по центру кімнати кухні в домоволодінні знаходиться труп ОСОБА_6 голова трупа торкається підлоги, прямі руки симетрично розведені в сторону, ноги зігнуті в суглобах стопи ніг приведені до тазу. При огляді передньої поверхні грудної клітини в районі соска мається лінійне тілесне ушкодження аналогічне за розмірами, які маються на сорочці та футболці. Рана проникаюча в порожнину грудної клітини. Між ніг трупа на рівні правого стегна мається ніж кустарного виробництва. На штанах присутня речовина бурого кольору в більшій мірі зліва. На підлозі під тілом трупа мається калюжа рідини бурого кольору, а біля голови 10 крапель рідини бурого кольору. Труп направлено до Щастинського ЛОБ СМЕ. Під час огляду було виявлено та вилучено:

-Слід папілярних ліній, відкопійований на ЛС розміром 37 х 45 мм, вилучений з кружки на кухонному столі на кухні;

-Слід папілярних ліній, відкопійований на ЛС розміром 37 х 48 мм, вилучений з скляної банки на столі у кухні;

-Слід папілярних ліній, відкопійований на ЛС розміром 37 х 40 мм, вилучений з пляшки «Срібна криниця» зі стола;

-Сліди папілярних ліній, відкопійований на ЛС розмірами 37 х 51 мм, 37 х 41 мм, 37 х 42 мм, 37 х 39 мм з пляшки «Срібна криниця» під столом. Сліди папілярних ліній упаковані в спец пакет № RTV 3101536;

-Кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору з рукоятям коричневого кольору, який знаходився біля трупа на кухні, упакований до коробки з картону;

-Ніж складний, який знаходився в кімнаті №5 в залі;

-Недопалки з попільнички, що знаходились на столі в кухні в кількості 6 шт., які упаковані до паперових конвертів «Rothmans» «Compliment» «L/M» «NEO» «Kent» «Strong»;

-Скляні чарки в кількості 4х штук, що упаковані до картонної коробки;

-Змив з підлоги біля трупу в кухні речовини бурого кольору, що упаковано до трьох паперових конвертів (контрольний змив та зразок). (т. 2 а.с. 8-27)

Згідно протоколу огляду місця події від 01.11.2021 року та додатку до нього, в присутності понятих, судово-медичного експерта, спеціалістів, за участі власника ОСОБА_3 , та його згоди на огляд житла, оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду, зокрема в кімнаті №2, було виявлено та вилучено: змиви з руків`я чугунної сковородіки, з дерев`янної ручки, які було поміщено до конверту НПУ ГСУ. (т. 2 а.с. 29-37)

Згідно висновку експерта №115 від 02.11.2021 року проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що судово-медичний діагноз: проникаюче, подвійне колюче-різане поранення передньої поверхні грудної клітини в четвертому міжреберні ліворуч по середньо-ключичній лінії з ушкодженням по ходу єдиного ранового каналу: шкіри, підшкірної клітковини, м?язів, пристінкової плеври, тканини легені ліворуч, серцевої сумки, серця. Ускладнення: гостра, рясна, внутрішня та зовнішня крововтрата.

Підсумки: за результатами судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи обставини справи та відповідно до поставлених питань вбачаються наступні підсумки: 1.2.3. Ступень вираженості трупних явищ дозволяє вважати, що смерть ОСОБА_6 , настала за 20-24 години до проведення експертизи, майже миттєво, внаслідок подвійного проникаючого колюче-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини в четвертому міжреберні ліворуч по середньо-ключичній лінії з ушкодженням по ходу єдиного ранового каналу: шкіри, підшкірної клітковини, м?язів, пристінкової плеври, тканини легені ліворуч. серцевої сумки, серця, яке ускладнилось гострою, рясною, внутрішньою та зовнішньою крововтратою.

Експертизою трупа ОСОБА_6 встановлено наступні тілесні ушкодження: проникаюче подвійне колюче-різане поранення передньої поверхні грудної клітини в четвертому міжреберні ліворуч по середньо-ключичній лінії з ушкодженням по ходу єдиного ранового каналу: шкіри підшкірної клітковини, міжреберного м?яза, пристінкової плеври, тканини легені ліворуч, серцевої сумки, серця.

Вищезазначені тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості утворення, утворились незадовго до настання смерті внаслідок двократної дії металевого плаского предмету, що має колючо-ріжучі властивості, обушок та лезо з силою достатньою для їх утворення.

Під час спричинення зазначених ушкоджень потерпілий знаходився в вертикальному або близькому до нього положенні, клинок ножа діяв двократно спереду назад, зверху до низу, зліва направо відносно тіла потерпілого, має єдиний рановий канал довжиною 11,5см., обушок клинка ножа було направлено на 2 години умовного циферблату годинника, а лезо на 8 годин умовного циферблату годинника. Після отримання вищезазначеного ушкодження життєво важливих органів, а саме серця та лівої легені, останній жив незначний проміжок часу до де кілька хвилин та не міг здійснювати активні ціле направленні дії. Зазначені ушкодження відноситься до категорії травм не сумісних з життям, що позбавило можливості гарантувати збереження життя останньому за умови надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

Згідно пунктам 2.1.1. та 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р. зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.07.1995р. за N?255/791 - вищезазначені ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому, одно-однозначному, жорсткому причино-наслідковому зв?язку з настанням смерті.

Незадовго до настання смерті ОСОБА_6 вживав в значній кількості етиловий алкоголь та їжу (в шлунку трупа встановлено шматочки картоплі, ковбаси, копченого м?яса, помідорів об?ємом до 800 гр.). При судово-токсикологічному дослідженні біологічних рідин від трупу ОСОБА_6 встановлено етиловий алкоголь в крові в концентрації 3,36 проміле, в сечі в концентрації 4,01 проміле, що відповідає тяжкому отруєнню алкоголем в стадії елімінації, тобто виведення алкоголю з організму щодо живої особи. (т. 2 а.с. 39-43)

Згідно висновку експерта №333 від 02.11.2021 року проведеної судово-імінологічної експертизи рідкої крові від трупа ОСОБА_6 , вбачається, що крові від трупа ОСОБА_6 , 1973 р.н., належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. (т. 2 а.с. 44)

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №115, ОСОБА_6 , 1973 р.н., помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від проникаючого поранення серця. (т. 2 а.с. 45)

Згідно протоколу затримання від 01.11.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано о 15-26 год. 01.11.2021 року, під час якого було здійснено обшук затриманої особи, в ході якого було виявлено та вилучено: 1) шкарпетки чоловічі чорного кольору які були упаковані до картонної коробки, що опечатано біркою; 2) печатки будівельні помаранчевого кольору та шматок білої тканини до картонного коробку з біркою; 3) гумові капці чоловічі чорного кольору які упаковані до картонного коробку, що опечатано біркою; 4) куртку камуфльовану темно-зеленого кольору із коричневими вставками та вставками чорного кольору; футболка білого кольору із надписом «Universiti» виробництва «Brant», спортивна кофта «adidas» темно сильного кольору із сірими вставками, бейсболка чоловіча синього кольору «kapitac», які були упаковані до картонного коробку з біркою. (т. 2 а.с. 54-55)

Згідно протоколу медичного огляду ОСОБА_3 №398 від 01.11.2021 року, у останнього встановлено алкогольне сп`яніння 1,16 ‰. (т. 2 а.с. 62)

Згідно висновку експерта №55 від 02.11.2021 року, проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , вбачається, що у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не встановлено, у зв`язку з чим відповісти на питання, визначені в постанові про призначення судово-медичної експертизи не вбачається можливим. (т. 2 а.с. 64)

Згідно постанови керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області від 01.11.2021 року, постановлено відібрати у ОСОБА_3 біологічні зразки нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом, які необхідні для проведення судової-цитологічної, молекулярно-генетичної експертиз, змиви з пальців та долоней рук, які необхідні для проведення судової-імунологічної, молекулярно-генетичної експертиз, а також відбитки пальців та долоней рук, які необхідні для проведення судової-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні. (т. 2 а.с. 65-66)

Згідно протоколу від 01.11.2021 року, вбачається, що у ОСОБА_3 , відібрано відтиски долоней рук та пальців для проведення судової-дактилоскопічної експертизи. (т. 2 а.с. 67, 69)

Згідно протоколу від 01.11.2021 року, вбачається, що у ОСОБА_3 , відібрано змиви з пальців та долоней рук для проведення експертиз. (т. 2 а.с. 68, 69)

Згідно протоколу від 01.11.2021 року, вбачається, що у ОСОБА_3 , відібрано біологічні зразки нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом для проведення судової-дактилоскопічної експертизи. (т. 2 а.с. 70)

Згідно постанови керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області від 01.11.2021 року, постановлено відібрати у ОСОБА_3 біологічні зразки: зразки букального епітелію та зразки крові. (т. 2 а.с. 71-72)

Згідно протоколу від 01.11.2021 року, вбачається, що у ОСОБА_3 , відібрано зразки букального епітелію для проведення експертиз. (т. 2 а.с. 73-74)

Згідно протоколу від 01.11.2021 року, вбачається, що у ОСОБА_3 , відібрано зразки крові для проведення експертиз. (т. 2 а.с. 75-77)

Згідно постанови керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області від 01.11.2021 року, постановлено відібрати у свідка ОСОБА_7 біологічні зразки: змиви з пальців та долоней рук, як необхідні для проведення судово-медичної, молекулярно-генетичної експертиз, та відбитки пальців та долоней рук, які необхідні для проведення судової-дактилоскопічної експертизи. (т. 2 а.с. 78-79)

Згідно протоколу від 01.11.2021 року, вбачається, що у ОСОБА_7 , відібрано зразки -змиви з пальців та долоней рук для проведення експертиз. (т. 2 а.с. 80-81)

Згідно протоколу від 01.11.2021 року, вбачається, що у ОСОБА_7 , відібрано зразки відтиски з пальців та долоней рук для проведення експертиз. (т. 2 а.с. 82)

Згідно постанови слідчого СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області від 02.11.2021 року, в якості речових доказів визнано та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Щастинського РВП ГУНП в Луганській області (згідно квитанції №1739 від 08.11.2021 року): 1) кухонний ніж, з нашаруванням речовини бурого кольору, з рукоятям коричневого кольору, який знаходився біля трупа на кухні, поміщений до картонної коробки, заклеєної биркою з пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих та учасників огляду ніж складений, який знаходився в кімнаті №5 (у залі); 2) недопалки з попільнички, яка знаходилася на столі у кухні, у кількості 6 шт. «Rothmans», «Compliment», «LM», «NEO», «Kent», «Strong», поміщені до шести паперових конвертів з пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих та учасників огляду; 3) скляні чарки у кількості 4 шт., поміщені до картонної коробки, заклеєної биркою з пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих та учасників огляду; 4) шкарпетки чоловічі чорного кольору, які були упаковані до картонної коробки, що опечатано биркою (на якій зазначено фабула та підписи всіх учасників слідчої дії); 5) перчатки будівельні помаранчевого кольору та шматок білої тканини, упаковані до картонного коробку з биркою (на якій зазначена фабула та підписи всіх учасників слідчої дії); 6) гумові капці чоловічі чорного кольору, які були упаковані до картонного коробку, що опечатаний биркою (на якій зазначена фабула та підписи всіх учасників слідчої дії); 7) куртку камуфльовану темно-зеленого кольору із коричневими вставками та вставками чорного кольору; 8) футболка білого кольору із надписом «Universiti» виробництва «Brant», спортивна кофта «adidas» темно синього кольору з сірими вставками, бейсболка чоловіча синього кольору «kapitac», які були упаковані до картонного коробку з біркою (на якій зазначено фабула та підписи всіх учасників слідчої дії). (т. 2 а.с. 102-104)

Згідно заяви ОСОБА_8 , остання просить визнати її в якості потерпілої у кримінальному провадженні. (т. 2 а.с. 105)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №252 від 11.11.2021 року, проведеної судово-психіатрічної експертизи ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння кримінального правопорушення хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, в тимчасовому розладі психічної діяльності не знаходився. Виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (згідно з МКХ-10 F 10.2), що не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Питання осудності/неосудності особи є компетенцією суду. ОСОБА_3 в даний час яким-небудь психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не знаходиться. Виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. На даний час утримання, але в умовах, що виключають вживання (Згідно з МКХ-10 F 10.2), що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 , за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 3 а.с. 6-8)

Згідно висновку експерта № CE-19/113-21/13078-Д від 23.11.2021 року, проведеної судової дактилоскопічної експертизи, та додатку до нього, вбачається, що : 1. Вісім слідів пальців рук, а саме: два сліди пальців рук розмірами 18х27мм, 20x22мм, відкопійовані, відповідно, на два відрізки липкої стрічки розмірами 38х48мм, 38х40мм; три сліди пальців рук розмірами 18х25 мм, 17х15мм, 17х28мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки розміром 38х50мм; три сліди пальців рук розмірами 18х23мм, 15х17мм, 20х21мм, відкопійовані, відповідно, на три відрізки липкої стрічки розмірами 50х38мм, 43х38мм, 38х40мм виявлені та вилучені 01.11.2021 під час огляду місця події за адресою: Щастинський район, с. Айдар - Миколаївка, вул. Центральна, 198, придатні для ідентифікації особи.

Два сліди пальців рук розмірами 10х9мм, 20х21мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки розміром 38х50мм, непридатні для ідентифікації особи.

2. Три сліди пальців рук розмірами 20х22мм, 18х23мм, 20х21мм, відкопійовані, відповідно на три відрізки липкої стрічки розмірами 38х40мм, 50х38мм, 38?40мм, залишені, відповідно, середнім пальцем правої руки, безіменним та великим пальцями лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Чотири сліди пальців рук, а саме три сліди пальців рук розмірами 18х25мм, 17х25мм, 17х28мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки розміром 38х50мм, залишені, відповідно, безіменним, великим та середнім пальцями правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; слід пальця руки розміром 15х17мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 43х38мм, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слід пальця руки розміром 18х27мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38х48мм, залишений не підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою. (т. 3 а.с. 15-30)

Згідно висновку експерта № CE-19-21/38118-БД від 26.11.2021 року, проведеної судової молекулярно - генетичної експертизи, та додатку до нього, вбачається, що встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт №1), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.

2. На наданих на дослідження недопалках сигарет, умовно позначених "І", "II" (об?єкти №№ 2, 3) виявлено клітини з ядрами та поодинокі клітини з ядрами на недопалках сигарет, умовно позначених "IІI-VI" (об?єкти №№ 4-7).

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об?єкт № 1) та клітин, виявлених на недопалках сигарет, умовно позначених "I", "II", "IV", "V", "VI" (об?єкти №№ 2, 3, 5-7), які наведено в таблицях 1.1, 2.1 додатках 1, 2.

Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, умовно позначеному "ІІІ" (об?єкт № 4), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні.

3. Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, умовно позначеному "І" (об?єкт № 2) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об?єкт № 1) та належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Походження клітин в об?єкті №2, від ОСОБА_3 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, умовно позначеному "II" (об?єкт № 3) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об?єкт № 1) та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі.

Походження клітин в об?єкті № 3, від ОСОБА_3 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, умовно позначеному "IV" (об?єкт № 5) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об?єкт № 1) та належать другій невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Походження клітин в об?єкті № 5, від ОСОБА_3 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, умовно позначеному "VI" (об?єкт № 7) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об?єкт № 1) та належать третій невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Походження клітин в об?єкті № 7, від ОСОБА_3 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, умовно позначеному "V" (об?єкт № 6) є змішаними та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об?єкт № 1). (т. 3 а.с. 36-61)

Згідно висновку експерта № CE-19-21/38117-БД від 03.12.2021 року, проведеної судової молекулярно - генетичної експертизи, та додатку до нього, вбачається, що на клинку наданого на дослідження ножа, умовно позначеного "II" (об?єкт № 2.1) виявлено кров людини. На клинку наданого на дослідження ножа, умовно позначеного "І" (об?єкт № 1.1) крові людини не виявлено.

На руків?ї ножа, умовно позначеного "І" (об?єкти №№ 1.2, 1.3) виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. На руків?ї ножа, умовно позначеного "II" (об?єкти №№ 2.2, 2.3) виявлено кров людини і поодинокі клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин, виявлених на руків?ї ножа, умовно позначеного "І" (об?єкти №№ 1.2, 1.3), слідів крові, виявлених на клинку (об?єкт № 2.1) та слідів крові і клітин, виявлених на руків?ї (об?єкти №№ 2.2, 2.3) ножа, умовно позначеного "II" , які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.

3. Генетичні ознаки клітин, виявлених на руків?ї ножа, умовно позначеного "І" (об?єкти №№ 1.2, 1.3), слідів крові, виявлених на клинку (об?єкт № 2.1) та слідів крові і клітин, виявлених на руків?ї (об?єкти №№ 2.2, 2.3) ножа, умовно позначеного "II", збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 (об?єкт № 1, згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 26.11.2021 № СЕ-19-21/38118-БД) та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Походження клітин в об?єктах №№ 1.2, 1.3, слідів крові в об?єкті № 2.1 та слідів крові і клітин в об?єктах №№ 2.2, 2.3 від підозрюваного ОСОБА_3 , згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 26.11.2021 № СЕ-19-21/38118-БД, виключається. (т. 3 а.с. 70-83)

Згідно постанови керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області від 01.11.2021 року, постановлено відібрати біологічні зразки крові та лоскут шкіри з коло-різаною раною у ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 83-84)

Згідно протоколу від 29.11.2021 року, вбачається, що у трупа ОСОБА_6 , відібрано зразок крові, лоскут шкіри з колото-різаною раною для проведення експертизи. (т. 3 а.с. 80-81)

Згідно протоколу огляду від 29.11.2021 року, вбачається, що за участі понятих та судово-медичного експерта в приміщенні кімнати для зберігання речових доказів приміщення Щастинського ЛОБ СМЕ було виявлено та вилучено: 1) труси сірі з бавовни; 2) шкарпетки чорні з бавовни; 3) кальсони сірі з бавовни; 4) штани чоловічі армійські кольору «хакі»; 5) куртка зелена плащова з замком типу блискавка «Klima Tex»; 6) сорочка чорного кольору в білу продольну смужку «Concise collection»; 7) футболка чорна з бавовни з коротким рукавом «spenza made in Turkey»; 8) конверт з кров`ю на марлі трупа ОСОБА_6 з написами та висновком експерта; 9) конверт з контрольним фрагментом марлі до зразка крові трупа ОСОБА_6 з написами та висновком експерта. (т. 3 а.с. 86-87)

Згідно постанови слідчого СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області від 29.11.2021 року, в якості речових доказів визнано та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Щастинського РВП ГУНП в Луганській області: 1) труси сірі з бавовни; 2) шкарпетки чорні з бавовни; 3) кальсони сірі з бавовни; 4) штани чоловічі армійські, колір «хакі»; 5) куртка зелена плащова з замком типу «блискавка»; 6) сорочка чорного кольору в білу смугу; 7) футболка чорна з бавовни з коротким рукавом. (т. 3 а.с. 88)

Згідно висновку експерта № 160/21-ц від 23.12.2021 року, проведеної судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук ОСОБА_3 , та зразків крові ОСОБА_6 , вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 , належить до групи В(III) з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_3 належить до групи 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0.

При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_3 (об.2) знайдені клітини багатошарового плоского епітелію особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні на клітинах виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0.

Отже, враховуючи отримані результати та групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що епітеліальні клітини, виявлені в піднігтьовому вмісті, можуть походити від чоловіка, крові якого властиві антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 . Домішки клітин самого ОСОБА_3 не виключаються.

При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_3 (об.1) знайдені рогові лусочки, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважаються найбільш ймовірним.

Кров в даних об`єктах не виявлена. (т. 3 а.с. 93-99)

Згідно висновку експерта № 161/21-ц від 22.12.2021 року, проведеної судово-медичної експертизи змивів з рук ОСОБА_3 , вбачається, що кров не виявлена. (т. 3 а.с. 103-105)

Згідно висновку експерта № 162/21-ц від 22.12.2021 року, проведеної судово-медичної експертизи змивів з рук ОСОБА_7 , вбачається, що кров не виявлена. (т. 3 а.с. 109-111)

Згідно висновку експерта № 164/21-ц від 24.12.2021 року, проведеної судово-медичної експертизи слідів крові в змиві з підлоги кухні, вбачається, що: 1. Згідно даних "Висновку експерта" №160/ц від 20.12.21-23.12.2021 р., судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» відомо, що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи В (IIІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_3 належить до групи 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0.

2.При судово-медичній експертизі слідів темно-бурого кольору в змиві з підлоги кухні виявлена кров особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0.

Отже, кров, вилучена з підлоги кухні, може походити від чоловіка, кров якого належить до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 . Домішки крові ОСОБА_3 не виключаються у випадку, якщо на момент скоєння злочину у нього були пошкодження, які супроводжувались зовнішньою кровотечею. (т. 3 а.с. 115-118)

Згідно висновку експерта № 163/21-ц від 21.12.2021 року, проведеної судово-медичної експертизи змиву з ручки сковорідки, вбачається, що крові не виявлено. (т. 3 а.с. 122-124)

Згідно висновку експерта № 115/1 від 07.12.2021 року, проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , вбачається, що: 1.1; 1.15. Ступень вираженості трупних явищ дозволяє вважати, що смерть ОСОБА_6 , настала за 20-24 години до проведення експертизи, майже миттєво, внаслідок подвійного проникаючого колюче-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини в четвертому міжреберні ліворуч по середньо-ключичній лінії з ушкодженням по ходу єдиного ранового каналу: шкіри, підшкірної клітковини, м?язів, пристінкової плеври, тканини легені ліворуч, серцевої сумки, серця, яке ускладнилось гострою, рясною, внутрішньою та зовнішньою крововтратою.

1.2;1.3;1.4;1.5;1.6;1.7;1.8;1.11;1.12. Експертизою трупа ОСОБА_6 встановлено наступні тілесні ушкодження: проникаюче подвійне колюче-різане поранення передньої поверхні грудної клітини в четвертому міжреберні ліворуч по середньо-ключичній лінії з ушкодженням по ходу єдиного ранового каналу: шкіри підшкірної клітковини, міжреберного м?яза, пристінкової плеври, тканини легені ліворуч, серцевої сумки, серця.

Вищезазначені тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості утворення, утворились незадовго до настання смерті внаслідок двократної дії металевого плаского предмету, що має колючо-ріжучі властивості, обушок та лезо з силою достатньою для їх утворення.

Під час спричинення зазначених ушкоджень потерпілий знаходився в вертикальному або близькому до нього положенні, клинок ножа діяв двократно спереду назад, зверху до низу, зліва направо відносно тіла потерпілого, має єдиний рановий канал довжиною 11,5см., обушок клинка ножа було направлено на 2 години умовного циферблату годинника, а лезо на 8 годин умовного циферблату годинника. Після отримання вищезазначеного ушкодження життєво важливих органів, а саме серця та лівої легені, останній жив незначний проміжок часу до де кілька хвилин та не міг здійснювати активні ціленаправленні дії, а саме повзати, перевертатися, ходити. Зазначені ушкодження відноситься до категорії травм не сумісних з життям, що позбавило можливості гарантувати збереження життя останньому за умови надання йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

1.9. Експертизою трупа ОСОБА_6 не встановлено жодних ушкоджень характерних для падіння з висоти власного росту з наданням тілу прискорення чи без надання тілу прискорення з подальшим співударом об тверду поверхню.

1.10;1.13. Експертизою трупа ОСОБА_6 встановлено два проникаючих колюче-різаних поранення передньої поверхні грудної клітини ліворуч з ушкодженням життєво важливих органів: серця та лівої легені, інших тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_6 не встановлено. Слово або словосполучення «самооборона, муки, страждання, насильство» відноситься до категорії юридичних термінів, предметом висновку експерта не можуть бути питання права (Постанова пленуму ВСУ «Про деякі питання практики призначення експертизи» №4 від 23.03.2021 р.), у зв?язку з вищезазначеним відповісти на дані питання постанови не передбачається можливим.

1.14. Згідно пунктам 2.1.1. та 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.. зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.07.1995р. за N?255/791 - всі вищезазначені тілесні ушкодження мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому, одно-однозначному, жорсткому причино-наслідковому зв?язку з настанням смерті.

1.16 Незадовго до настання смерті ОСОБА_6 вживав в значній кількості етиловий алкоголь та їжу (в шлунку трупа встановлено шматочки картоплі, ковбаси, копченого м?яса, помідорів об?ємом до 800гр.). При судово-токсикологічному дослідженні біологічних рідин від трупу ОСОБА_6 встановлено етиловий алкоголь в крові в концентрації 3,36 проміле, в сечі в концентрації 4,01 проміле, що відповідає тяжкому отруєнню алкоголем в стадії елімінації, тобто виведення алкоголю з організму щодо живої особи. (т. 3 а.с. 134-138)

Згідно протоколу огляду предмету від 08.12.2021 року, вбачається, що слідчим СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, в приміщенні службового кабінету №25 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, без участі понятих, проведено огляд флеш-карти об?ємом 16 GB, на якій містяться матеріали відео запису проведення огляду місця події від 01.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вбивства ОСОБА_6 . Під час проведення огляду встановлено, що при відкритті відео файлу 00000 починається відеозапис тривалістю 26 хвилин 11 секунди. З першої секунди до 02 хвилини 00 секунд слідчий роз?яснює права та обов?язки всіх учасників, понятих та присутніх під час проведення огляду місця події. Слідчий перевіряє анкетні данні учасників слідчого експерименту. 02 хвилин 00 секунд усі учасники ОМП проходять до двору домоволодіння буде де проводитись огляд. В період часу 02 хвилини 00 секунд до 03 хвилини 15 секунд огляд двору. 03 хвилини 15 секунд усі учасники заходять до будинку. 06 хвилин 40 секунд проводиться огляд приміщення кухні де було виявлено труп ОСОБА_6 11 хвилин 00 секунд огляд трупу ОСОБА_6 з залученням експерта Шастинського відділення ЛОБ СМЕ. 16 хвилин 20 секунд детальний огляд ножа виявленого коло трупу. 17 хвилин 40 секунд продовження огляду трупу ОСОБА_9 22 хвилини 42 секунди огляд будинку та вилучення розкладного ножа. 26 хвилин 11 секунд відеозапис призупинено для складання протоколу ОМП. На флеш карті також знаходиться ще один відео файл 00001 тривалістю 4 хвилини 43 секунди, при огляді якого, встановлено, що на ньому слідчий поновлює відеозапис огляду місця події, демонструє вилучені речі та правильність пакування. Після проведення огляду флеш-карту об?ємом 16 GB, поміщено до паперового конверту, на якому було роблено пояснювальний напис та долучено до протоколу огляду предмету. (т. 3 а.с. 139)

Згідно постанови слідчого СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області від 08.12.2021 року, в якості речового доказу визнано - флеш-карту об?ємом 16 GB, на якій містяться відео файл з записом огляду місця події від 01.11.2021 року за адресою: Луганська область, Щастинський район с. Айдар-Миколаївка вул. Центральна буд. 198. Визначено зберігання речового доказу в матеріалах кримінального провадження. (т. 3 а.с. 140-141)

Згідно протоколу огляду предмету від 08.12.2021 року, вбачається, що слідчим СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, в приміщенні службового кабінету №25 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, без участі понятих, в приміщенні службового кабінету № 25 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, проведено огляд предмету -флеш-карти об?ємом 16 GB, на якій містяться матеріали відео запису проведення огляду та вилучення речей затриманого ОСОБА_3 від 01.11.2021 року, яке проводилося у приміщенні службового кабінету СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області. Під час проведення огляду встановлено: при відкритті вказаної флеш-карти Kingston об?ємом 16 GB, з?являється відео файл, при відкритті якого починається відеозапис 11 хвилин. 3 першої секунди до 06 хвилини 15 секунд слідчий роз?яснює права та обов?язки всіх учасників, понятих та присутніх під час проведення огляду місця події. Слідчий перевіряє анкетні данні учасників слідчого експерименту. Слідчий зачитує права затриманого ОСОБА_3 . Об хвилин 15 секунд слідчий проводить огляд речей та предметів затриманого ОСОБА_3 , вилучає предмети та одяг. 10 хвилин 00 секунд по 11 хвилин 00 секунд проводиться пакування вилучених речей, предметів у затриманого ОСОБА_3 11 хвилин 00 секунд відеозапис призупинено для складання протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та пакування речей. На флеш карті також знаходиться ще один відео файл S3390002 тривалістю 7 хвилини 08 секунди, при огляді якого, встановлено, що на ньому слідчий поновлює відеозапис, демонструє вилучені речі та правильність пакування. 07 хвилин 08 секунд відеозапис зупинено. Після проведення огляду флеш-карту об?ємом 16 GB, поміщено до паперового конверту, на якому було зроблено пояснювальний напис та долучено до протоколу огляду предмету. (т. 3 а.с. 142)

Згідно постанови слідчого СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області від 08.12.2021 року, в якості речового доказу визнано - флеш-карту об?ємом 16 GB, на якій містяться відео файл з записом затримання в порядку ст. 208 КПК України та вилучення речей ОСОБА_3 . Визначено зберігання речового доказу в матеріалах кримінального провадження. (т. 3 а.с. 143-144)

Постановою керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області від 21.12.2021 року, досудове розслідування кримінального провадження 01.11.2021 року за № 0000293 продовжено до трьох місяців з моменту повідомлення ОСОБА_3 про підозру, тобто до 02.02.2022 року. (т. 3 а.с. 151-153)

Згідно висновку експерта №1/22-і від 28.01.2022 року, проведеної судово-медичної експертизи чоловічої куртку, сорочки, футболки, що належали ОСОБА_6 , вбачається, що згідно даних «Висновку експерта» №160/21-ц від 23.12.2021 р. судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України»: 3.1. «Кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. 3.2. Кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.»

При проведенні судово-медичної експертизи встановлено:

3.3. В слідах на чоловічій футболці (об.№№1-2), сорочці (об.№№3-4), куртці (об.№№5-14), що належали ОСОБА_6 і вилучені у приміщенні Щастинського відділення ЛОБ СМЕ в Луганській області, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об?єктах виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, виявлена кров в об. №№1-14 може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, що не виключає можливості походження крові від трупа ОСОБА_6 .

Походження крові від ОСОБА_3 можливе тільки як домішка у випадку наявності у нього зовнішньої кровотечі на час події. (т. 3 а.с. 167-173)

Згідно висновку експерта №85/21-і від 28.01.2022 року, проведеної судово-медичної експертизи чоловічих трусів, кальсон, армійських штанів, пари чоловічих шкарпеток, що належали ОСОБА_6 , вбачається, що згідно даних «Висновку експерта» №160/21-ц від 23.12.2021 р. судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України»: 3.1. «Кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. 3.2. Кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.»

При проведенні судово-медичної експертизи встановлено:

3.3. В слідах на трусах (об.№№l-3), кальсонах (об.№№4-5), армійських штанах (об.№№6-10) та парі шкарпеток (об.№№11), що належали ОСОБА_6 і вилучені у приміщенні Щастинського відділення ЛОБ СМЕ в Луганській області, знайдена кров людини.

При серологічному дослідженні у зазначених об?єктах виявлені антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, виявлена кров в об. №№ 1-11 може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, що не виключає можливості походження крові від трупа ОСОБА_6 .

Походження крові від ОСОБА_3 можливе тільки як домішка у випадку наявності у нього зовнішньої кровотечі на час події. (т. 3 а.с. 174-179)

Згідно висновку експерта №86/21-і від 31.01.2022 року, проведеної судово-медичної експертизи чоловічої футболки, спортивної кофти, куртки та бейсболки, що належить ОСОБА_3 , вбачається, що: 3.1. В слідах на чоловічій футболці (об. №1), спортивній кофті (об. №2) та бейсболці (об. №3), що належать ОСОБА_3 і вилучені в приміщенні СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, кров не знайдена. 3.2. На чоловічій куртці ОСОБА_3 слідів подібних на кров не виявлено. (т. 3 а.с. 180-183)

Згідно висновку експерта №87/21-і від 01.02.2022 року, проведеної судово-медичної експертизи пари будівельних рукавиць, пари чоловічих шкарпеток та пари чоловічих гумових шльопанців, що належать ОСОБА_3 , вбачається, що згідно даних «Висновку експерта» №160/21-ц від 23.12.2021 р. судово-медичної експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної цитології ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України»: 3.1. «Кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. 3.2. Кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.»

При проведенні судово-медичної експертизи встановлено:

3.3. В слідах на лівому шльопанці (об.№№3,5,6) із пари гумових шльопанців, що належить ОСОБА_3 , і вилучених у приміщенні СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, знайдена кров людини.

При серологічному дослідженні у об?єктах №№3,5 виявлений антиген Н. В об. №6 виявлені антигени В і Н.

Таким чином, виявлена кров в об. №№3,5 може походити від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові від ОСОБА_3 .

В об.№6 кров може походити від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, що не виключає можливості походження крові від трупа ОСОБА_6 . Також не виключається домішка крові ОСОБА_3 .

3.4.В об.№№1,2,4 на шльопанцях кров не знайдена. На парі будівельних рукавиць та парі шкарпеток, що належать ОСОБА_3 слідів подібних на кров не виявлено. (т. 3 а.с. 184-189)

Згідно висновку експерта № CE-19/113-22/145-Д від 05.01.2022 року, проведеної судової дактилоскопічної експертизи, вбачається, що на поверхні кухонного ножа наданого на дослідження, який було виявлено та вилучено 01.11.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Луганська область Щастинський район с. Айдар-Миколаївка вул. Центральна, 198, слідів папілярних узорів рук не виявлено. Відповісти на питання: «Якщо так, то чи придатні вони до ідентифікації?» не є можливим, так к на поверхні кухонного ножа, слідів папілярних узорів рук не виявлено. (т. 4 а.с. 11-15)

Згідно висновку експерта № CE-19/113-22/146-Д від 06.01.2022 року, проведеної судової дактилоскопічної експертизи, вбачається, що на поверхні об`єкта (розкладний ніж), вилученого в ході огляду місця події за адресою: с. Айдар-Миколаївка вул. Центральна, 198, слідів папілярних узорів рук не виявлено. Відповісти на питання: «Якщо так, то чи придатні вони до ідентифікації?» не є можливим, через те, що на об`єкті слідів папілярних узорів рук не виявлено. (т. 4 а.с. 18-21)

Згідно листа Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за вих. № 19/113/7/2-54-2022 від 05.01.2022 року, надано дактилокарту на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 4 а.с. 38)

Згідно висновку експерта № CE-19/113-22/1072-Д від 31.01.2022 року, проведеної судової дактилоскопічної експертизи, вбачається, що слід пальця руки розміром 18х27мм, від копійований на відрізок липкої стрічки розміром 38х48мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 4 а.с. 48-54)

Ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 01.02.2022 року, досудове розслідування кримінального провадження 01.11.2021 року за № 0000293 продовжено до трьох місяців, тобто до 02.05.2022 року. (т. 4 а.с. 65, 77-79)

Згідно висновку експерта № CE-19/113-21/1181-Х3 від 03.02.2022 року, проведеної судової експертизи зброї, вбачається, що наданий на дослідження предмет вилучений в ході огляду місця події 01.11.2022 року є складним кишеньковим ножем господарсько-побутового призначення та до категорії холодної зброї не відноситься. Наданий на дослідження складний ніж, до категорії холодної зброї не відноситься. Наданий на дослідження складний ніж, виготовлений промисловим способом. (т. 4 а.с. 85-88)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2022 року, проведеного за участі ОСОБА_3 , та інших осіб, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу власника. Так, ОСОБА_3 було запропоновано показати обставини події, які стались 01.11.2021 року. На що останній повідомив, що наприкінці жовтня 2021 року о 11 год. йому зателефонував ОСОБА_10 та запропонував випити алкогольних напоїв, на що він погодився. Потім він прийшов до нього, де разом з ним та ОСОБА_7 вони вживали алкоголь. Додому він не пішов та залишився в них на ніч. Наступного дня, коли всі прокинулись, вони продовжили вживати алкоголь, однак ОСОБА_11 пішла відпочивати до зальної кімнати. Він та ОСОБА_6 залишились на кухні. В подальшому між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 схопив зі столу кухонний ніж і намагався наблизитись до нього. В свою чергу, він схопив руку ОСОБА_6 з ножем та намагався відвернути її від себе. В якийсь момент вони обидва впали на підлогу, а ОСОБА_6 лежав на спині обличчям вгору, а він сидів зверху обличчя до обличчя. З якої причини вони вдвох впали на землю він пояснити не може. Тримаючи обома руками ОСОБА_6 за руку з ножем вони впали на підлогу. Після падіння коли він почав підійматись то помітив у грудях ОСОБА_6 ніж, клинок якого повністю заглублений у тіло ОСОБА_6 . Самого удару він не бачив. За зовнішніми ознаками ОСОБА_6 ознак життя не подавав. Піднявшись з підлоги він покинув будинок. В момент конфлікту та спричинення тілесних ушкоджень він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ножа він не торкався, ніж перебував весь час у лівій руці ОСОБА_6 , а потім коли він виходив з будинку, ніж стирчав у грудях ОСОБА_6 . Конфлікт тривав декілька секунд, тому він не пам`ятає поштовхи ножем у груди ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 90-94)

Згідно протоколу огляду предмету від 11.02.2022 року, вбачається, що слідчим СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, в приміщенні службового кабінету №25 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області, без участі понятих, проведено огляд флеш-карти об?ємом 16 GB, на якій містяться матеріали відео запису проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вбивства ОСОБА_6 . Під час проведення огляду встановлено, що при відкритті відео файлу 00001 починається відеозапис тривалістю 29 хвилин 33 секунди. З першої секунди до 05 хвилини 40 секунд слідчий роз?яснює права та обов?язки всіх учасників, понятих та присутніх під час проведення слідчого експерименту. Слідчий перевіряє анкетні данні учасників слідчого експерименту. 05 хвилин 40 секунд усі учасники слідчого експерименту проходять до двору домоволодіння буде де проводитись слідча дія. 06 хвилин 40 секунд слідчим було запропоновано підозрюваному ОСОБА_3 розповісти про події які сталися 01.11.2021 року за його участі, на що останній дав свою згоду та пояснив, що всі події відбувались в приміщені будинку, тому для відтворення всіх подій необхідно пройти в дім. В період часу 06 хвилин 40 секунд до 1 хвилини 00 секунд підозрюваний ОСОБА_3 розповідає про події які відбулися за його участі 01.11.2021 року 11 хвилин 00 секунд 37 хвилин 40 секунд підозрюваний ОСОБА_3 наглядно на статисті показу як між ним та ОСОБА_6 відбувся конфлікт в ході якого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення. 27 хвилин 40 секунд підозрюваний ОСОБА_3 відповідає на питання слідчого, судово-медичного експерта, адвоката. 29 хвилин 33 секунди слідчий експеримент зупинено для складання протоколу слідчого експерименту. На флеш карті також знаходиться ще один відео файл 00002 тривалістю 24 секунди, при огляді якого встановлено, що на ньому слідчий поновлює відеозапис слідчого експерименту, перевіряє у присутніх правильність заповнення протоколу, надходження заяв, клопотань. Після проведення огляду флеш-карту об?ємом 16 GB, поміщено до паперового конверту, на якому було зроблено пояснювальний напис та долучено до протоколу огляду предмету. (т. 4 а.с. 95)

Згідно постанови слідчого СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області від 11.02.2022 року, в якості речового доказу визнано - флеш-карту об?ємом 16 GB, Kingston 16 GB, на якій містяться відео файли з записом слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 . Визначено зберігання речового доказу в матеріалах кримінального провадження. (т. 4 а.с. 96, 97)

Згідно висновку експерта від 11.02.2022 року, проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , за результатами судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи обставини справи та відповідно до поставлених питань приходжу до підсумків: 1. Встановлене на тілі трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - проникаюче, подвійне колюче-різане поранення передньої поверхні грудної клітини в четвертому міжреберні ліворуч по середньо-ключичній лінії з ушкодженням по ходу єдиного ранового каналу: шкіри, підшкірної клітковини, м?язів, пристінкової плеври, тканини легені ліворуч, серцевої сумки, серця не могло утворитись у спосіб та за механізмом, який зазначив ОСОБА_3 під час проведення за його участі слідчого експерименту, що зображено на відеозаписі з проведення слідчого експерименту від 09.02.2022 року. Так напрямок дії вістря клинка макета ножа, який продемонстрував за допомогою статиста ОСОБА_3 не співпадає з напрямком ранового каналу в тілі трупа ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 101-104)

Згідно висновку експерта № CE-19/113-22/1186-Х3 від 07.02.2022 року, проведеної судової експертизи зброї, вбачається, що наданий на дослідження ніж до категорії холодної зброї не відноситься. Наданий на дослідження ніж є столовим предметом-ножем господарськ-побутового призначення. Наданий на дослідження складний ніж, виготовлений промисловим способом. (т. 4 а.с. 107-110)

Постановою начальника СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області від 07.03.2022 року, досудове розслідування кримінального провадження 01.11.2021 року за № 0000293 зупинено. (т. 4 а.с. 114)

Постановою слідчого СВ Щастинського РВП ГУНП в Луганській області від 07.03.2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук. (т. 4 а.с. 115)

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області від 16.03.2023 року, досудове розслідування кримінального провадження 01.11.2021 року за № 0000293 зупинено. (т. 4 а.с. 126-127)

Постановою прокурора Щастинської окружної прокуратури в Луганській області від 16.03.2023 року, досудове розслідування кримінального провадження 01.11.2021 року за № 0000293 відновлено. (т. 4 а.с. 135-136)

Постановою заступника керівника Луганської обласної прокуратури від 16.03.2023 року досудове розслідування кримінального провадження 01.11.2021 року за № 0000293 доручено здійснювати слідчому управлінню ГУНП в Луганській області. (т. 4 а.с. 140-141)

Постановою слідчого СУ ГУНП в Луганській області від 18.08.2023 року, досудове розслідування кримінального провадження 01.11.2021 року за № 0000293 відновлено. (т. 4 а.с. 168-169)

Постановою слідчого СУ ГУНП в Луганській області від 18.08.2023 року, досудове розслідування кримінального провадження 01.11.2021 року за № 0000293 зупинено. (т. 4 а.с. 181-182)

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № CЕ-19-21/38118-БД від 26.11.2021 року, вбачається, що встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об?єкт №1), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.

2. На наданих на дослідження недопалках сигарет, умовно позначених "І" (об?єкти №№ 2, 3) виявлено клітини з ядрами та поодинокі клітини з ядрами на недопалках сигарет, умовно позначених "III-VI" (об?єкти №№ 4-7).

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об?єкт № 1) та клітин, виявлених на недопалках сигарет, умовно позначених "I", "II", "IV", "V", "VI" (об?єкти №№ 2, 3, 5-7), які наведено в таблицях 1.1, 2.1 додатках 1, 2.

Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, умовно позначеному "ІІІ" (об?єкт № 4), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні.

3. Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, умовно позначеному "I" (об?єкт № 2) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об?єкт № 1) та належать першій встановленій особі чоловічої генетичної статі.

Походження клітин в об?єкті № 2, від ОСОБА_3 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, умовно позначеному "ІІ" (об?єкт № 3) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об?єкт № 1) та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі.

Походження клітин в об?єкті № 3, від ОСОБА_3 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, умовно позначеному "IV" (об?єкт № 5) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об?єкт № 1) та належать другій невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Походження клітин в об?єкті № 5, від ОСОБА_3 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, умовно позначеному "VI" (об?єкт № 7) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об?єкт № 1) та належать третій невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Походження клітин в об?єкті № 7, від ОСОБА_3 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, умовно означеному "V" (об`єкт №6) є змішаними та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об`єкт №1) (т. 5 а.с. 26-57)

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № CЕ-19-21/38117-БД від 03.12.2021 року, вбачається, що 1, 2. На клинку наданого на дослідження ножа, умовно позначеного "II" (об?єкт № 2.1) виявлено кров людини. На клинку наданого на дослідження ножа, умовно позначеного "І" (об?єкт № 1.1) крові людини не виявлено.

На руків?ї ножа, умовно позначеного "I" (об?єкти №№ 1.2, 1.3) виявлено клітини з ядрами, крові людини не виявлено. На руків?ї ножа, умовно позначеного "II" (об?єкти №№ 2.2, 2.3) виявлено кров людини і поодинокі клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин, виявлених на руків?ї ножа, умовно позначеного "I" (об?єкти №№ 1.2, 1.3), слідів крові, виявлених на клинку (об?єкт № 2.1) та слідів крові і клітин, виявлених на руків?ї (об?єкти №№ 2.2, 2.3) ножа, умовно позначеного "II", які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.

3. Генетичні ознаки клітин, виявлених на руків?ї ножа, умовно позначеного "І" (об?єкти №№ 1.2, 1.3), слідів крові, виявлених на клинку (об?єкт № 2.1) та слідів крові і клітин, виявлених на руків?ї (об?єкти №№ 2.2, 2.3) ножа, умовно позначеного "II", збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 (об?єкт № 1, згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 26.11.2021 № СЕ-19-21/38118-БД) та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Походження клітин в об?єктах №№ 1.2, 1.3, слідів крові в об?єкті № 2.1 та слідів крові і клітин в об?єктах №№ 2.2, 2.3 від підозрюваного ОСОБА_3 , згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 26.11.2021 № СЕ-19-21/38118-БД, виключається. (т. 5 а.с. 58-74)

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № CЕ-19-21/38117-БД від 03.12.2021 року, вбачається, що: 1. Встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт № 1), які наведено в таблиці 1.1 додатку.

2. Генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (об?єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених на руків?ї ножа, умовно позначеного "І" (об?єкти №№ 1.2, 1.3), слідів крові, виявлених на клинку ножа, умовно позначеного "І" (об?єкт № 2.1), слідів крові і клітин, виявлених на руків?ї ножа, умовно позначеного "II" (об?єкти №№ 2.2, 2.3).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_12 (об?єкт № 1) та в об?єктах №№ 1.2, 1.3, 2.1-2.3, складає 3,47 х 10-39. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,88 х 1038 осіб. (т. 5 а.с. 76-86)

Постановою слідчого СУ ГУНП в Луганській області від 01.11.2023 року, досудове розслідування кримінального провадження 01.11.2021 року за № 0000293 відновлено. (т. 5 а.с. 89-90)

Постановою слідчого СУ ГУНП в Луганській області від 01.11.2023 року, досудове розслідування кримінального провадження 01.11.2021 року за № 0000293 зупинено. (т. 5 а.с. 103-104)

Постановою слідчого СУ ГУНП в Луганській області від 13.11.2023 року, досудове розслідування кримінального провадження 01.11.2021 року за № 0000293 відновлено. (т. 5 а.с. 105-106)

Згідно висновку експерта №16 від 13.12.2023 року, проведеної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що на підставі результатів комісійної судово-медичної експертизи, щодо ОСОБА_6 , 1973 р.н. дослідивши представлені на експертизу матеріали справи відносно ОСОБА_6 , згідно з винесеними питаннями, експертна комісія прийшла до наступних підсумків: 1. Комісійною судово-медичною експертизою встановлено, що у ОСОБА_6 мало місце проникаюче, подвійне колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини зліва, з ушкодженням шкіри, підшкірної клітковини, м?язів, пристінкової плеври, лівої легені, серцевої сумки (перикарду), серця, яке ускладнилося у своєму перебігу гострою внутрішньою та зовнішньою крововтратою, від чого й настала смерть ОСОБА_6 . За ступенем тяжкості, дані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та знаходиться в причинному зв?язку із настанням смерті. Не виключено, що тілесні ушкодження, які встановлені на тілі ОСОБА_6 були заподіянні ножем із клинком, довжиною 135 мм, максимальною шириною клинка 21,8 мм та максимальною товщиною клинка - 1 мм, характеристики якого були висвітлені в судовій експертизі зброї №CE-19/113-22/1186-Х3 від 07.02.2022.

2. Встановлення взаєморозташування нападника до потерпілого виходить за межі компетенції комісійної судово-медичної експертизи. Встановлення взаєморозташування нападника до потерпілого належить до компетенції органів досудового розслідування. (т. 5 а.с. 117-135)

Постановою слідчого СУ ГУНП в Луганській області від 13.11.2023 року, досудове розслідування кримінального провадження 01.11.2021 року за № 0000293 зупинено. (т. 5 а.с. 136-138)

Постановою слідчого СУ ГУНП в Луганській області від 21.11.2023 року, досудове розслідування кримінального провадження 01.11.2021 року за № 0000293 відновлено. (т. 5 а.с. 140-141)

Постановою слідчого СУ ГУНП в Луганській області від 21.11.2023 року, досудове розслідування кримінального провадження 01.11.2021 року за № 0000293 зупинено. (т. 5 а.с. 177-178)

Постановою слідчого СУ ГУНП в Луганській області від 13.12.2023 року, досудове розслідування кримінального провадження 01.11.2021 року за № 0000293 відновлено. (т. 5 а.с. 180-181)

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2023 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 01.11.2021 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. (т. 5 а.с. 193-197)

Постановою слідчого СУ ГУНП в Луганській області від 14.12.2023 року, досудове розслідування кримінального провадження 01.11.2021 року за № 0000293 зупинено. (т. 5 а.с. 198-199)

Постановою слідчого СУ ГУНП в Луганській області від 18.12.2023 року, досудове розслідування кримінального провадження 01.11.2021 року за № 0000293 відновлено. (т. 5 а.с. 201-202)

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є життя особи, оскільки це є найважливіше благо, яке, у разі смерті людини, не може бути відновлене.

Відповідно до ст. 3 Конституції України - життя людини, є найвищою соціальною цінністю, а в ст. 27 Основного Закону наголошується, що кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може самовільно позбавити людину життя.

Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується діянням-посягання на життя іншої особи, спрямованими на порушення функцій чи анатомічної цілісності життєво важливих органів іншої людини; наслідками у вигляді біологічної смерті потерпілого; причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна - це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків. Вольова це наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Умисне вбивство розглядається як вчинене з непрямим умислом, коли винний, хоча і не бажає настання смерті іншій людині, але свідомо припускає її настання. Умисно завдаючи шкоду потерпілому, винний не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, в тому числі і смерті, яка фактично настає. При непрямому умислі діяння завжди кваліфікується по фактично наставши наслідкам.

Окрім того, Постановою Верховного Суду від 04 червня 2020 року (справа №221/6129/17, провадження № 51-1180 км 19) також відмічено, що ст. 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Сторона захисту наполягає на перекваліфікації дій ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 115 КК України на статтю119 КК України вбивство через необережність, яке є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Так, з системного аналізу закону випливає, що за своїми наслідками вбивство через необережність нічим не відрізняється від убивства, вчиненого умисно. Проте злочин, що розглядається завдяки необережній вині, свідчить про меншу суспільну небезпечність винного і всього діяння в цілому порівняно з аналогічними діями, вчиненими умисно.

Об`єктивна сторона характеризується: 1) діянням у вигляді посягання на життя іншої людини; 2) наслідком у вигляді смерті людини; 3) причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком. Злочин вважається закінченим з моменту настання смерті людини.

Із суб`єктивної сторони вбивство через необережність може бути вчинено внаслідок як злочинної самовпевненості, так і злочинної недбалості. Вид необережної вини на кваліфікацію злочину, що розглядається, не впливає. Проте його встановлення є необхідним для оцінки ступеня суспільної небезпечності вчиненого, а також для правильного відмежовування даного злочину від умисного вбивства і випадкового спричинення смерті.

При вбивстві внаслідок злочинної самовпевненості винний передбачає можливість настання смерті іншої особи від вчинюваної ним дії (бездіяльності), але легковажно розраховує на її відвернення. При цьому повинен мати місце розрахунок на цілком реальні, певні обставини, які, на думку винного, мають здатність відвернути настання смерті. Однак такий розрахунок виявляється легковажним. Обставинами, які, на думку винного, відвернуть настання смерті, можуть виступати його власні, особисті якості, дії інших осіб тощо. При вчиненні злочину, що розглядається, характерним є те, що винний впевнений у ненастанні злочинного наслідку.

Вбивство через необережність внаслідок злочинної самовпевненості необхідно відмежовувати від вбивства з непрямим умислом, коли винний, передбачаючи можливість настання смерті, свідомо її допускає. При цьому винний усвідомлює можливість настання смерті потерпілого в даному випадку від його поведінки, не бажаючи разом із тим злочинного наслідку або байдуже ставлячись до його настання. Про наявність непрямого умислу свідчить, зокрема, розрахунок винного на випадковість, «навмання», а не на конкретні обставини.

При вбивстві внаслідок злочинної недбалості винний не передбачає можливості настання смерті іншої особи від вчиненого ним діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю.

Вбивство через необережність внаслідок злочинної недбалості слід відрізняти від випадкового спричинення смерті, коли особа не тільки не передбачала можливості настання смерті іншої людини, а й не могла її передбачити. При випадковому невинному спричиненні смерті скоєне не містить у собі складу злочину, за відсутності вини.

Для застосування ст. 119 КК необхідно встановити наявність необережності стосовно злочинного наслідку - смерті іншої людини. Саме ж діяння, що призвело до даного результату, може бути як умисним, так і необережним.

Вбивство через необережність слід відрізняти від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК). Якщо умислом винного не охоплювалося заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а щодо смерті потерпілого в його діях є необережна вина, вчинене належить кваліфікувати як убивство через необережність.

Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Проте, суд, з врахуванням всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про наявність доказів, які вказують на умисел направлений на позбавлення життя (ч.1 ст.115 КК України) та вважає, що локалізація тяжких тілесних ушкоджень та спосіб їх нанесення, свідчать про умисел на позбавлення життя.

При цьому, суд не бере до уваги посилання сторони захисту на перекваліфікацію дій обвинуваченого, посилаючись як на доказ на проведений слідчий експеримент з обвинуваченим, в тій частині, що обвинувачений ОСОБА_3 не бажав смерті ОСОБА_6 , оскільки він намагався відвернути руку ОСОБА_6 з ножем від себе, та тримав обома руками ОСОБА_6 за руку з ножем, коли вони впали на підлогу, а коли він почав підійматись то помітив у грудях ОСОБА_6 ніж, клинок якого повністю заглублений у тіло ОСОБА_6 з наступних підстав.

Так, в цій частині слідчий експеримент протирічить висновку експерта від 11.02.2022 року, де зазначено, що встановлене на тілі трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - проникаюче, подвійне колюче-різане поранення передньої поверхні грудної клітини в четвертому міжреберні ліворуч по середньо-ключичній лінії з ушкодженням по ходу єдиного ранового каналу: шкіри, підшкірної клітковини, м?язів, пристінкової плеври, тканини легені ліворуч, серцевої сумки, серця не могло утворитись у спосіб та за механізмом, який зазначив ОСОБА_3 під час проведення за його участі слідчого експерименту, що зображено на відеозаписі з проведення слідчого експерименту від 09.02.2022 року. Так напрямок дії вістря клинка макета ножа, який продемонстрував за допомогою статиста ОСОБА_3 не співпадає з напрямком ранового каналу в тілі трупа ОСОБА_6 .

Окрім того, в цій частині слідчий експеримент протирічить також і висновку експерта № 115/1 від 07.12.2021 року, де визначено, що експертизою трупа ОСОБА_6 не встановлено жодних ушкоджень характерних для падіння з висоти власного росту з наданням тілу прискорення чи без надання тілу прискорення з подальшим співударом об тверду поверхню.

Отже, суд вважає, що таким чином сторона захисту намагається виставити свою лінію захисту з метою уникнути відповідальності.

Сторона захисту не заперечує того факту, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок дій спричинених обвинуваченим ОСОБА_3 в час і місці, встановленому судом.

Окрім того судом враховується, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок дій, які були спричиненні ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом враховується послідовність та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у виді проникаючого подвійного колючо-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини, що свідчить про намір спричинити смерть потерпілому, та не вказує на наявність необережності стосовно злочинного наслідку - смерті іншої людини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 та бажав їх настання, тобто перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння діяв з умислом на умисне вбивство на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, що в аспекті суб`єктивної сторони злочину є підставою для кваліфікації дій обвинуваченого за наведеною вище нормою кримінального закону (ч.1 ст.115 КПК України).

Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу або іншими частинами статті, тим паче ст.119 КК України, суд не вбачає.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить їх достовірними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та в повній мірі поза розумним сумнівом доводять факт того, що 01.11.2021 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання його смерті, схопив зі столу кухонний ніж та двократно наніс удари клинком ножа в область передньої частини грудної клітини ОСОБА_6 зліва, тобто в область серця та легенів, що є життєво-важливими органами, в результаті чого ОСОБА_6 впав на підлогу та припинив подавати ознаки життя.

А відтак, вказані обставини доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Судом не встановлено таких доказів, на яких ґрунтується доказування вини обвинуваченого ОСОБА_3 , які були б отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, та не встановлено підстав, які б призвели до визнання їх недопустимими.

Під час судового розгляду стороною захисту не ставилось питання щодо визнання будь-яких доказів сторони обвинувачення недопустимими та недостовірними. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., що при оцінці доказів суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Вищевказані письмові докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний в вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також обставини кримінального правопорушення, тяжкість його наслідків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання охарактеризований посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без його ізоляції від суспільства, а покарання має бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України.

За таких обставин суд вважає, що призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 03.11.2021 року (т. 2 а.с. 128) на майно, слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 03.11.2021 року (т. 2 а.с. 117, 119-121) обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 01.11.2021 року до 30.12.2021 року, строк дії якого було продовжено до 02.02.2022 року ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 28.12.2021 року (т. 3 а.с. 164-165), та до 01.04.2022 року ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 01.02.2022 року (т. 4 а.с. 76, 80-82), однак строк запобіжного заходу вже закінчився, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 відбутий строк покарання.

В той же час, прокурор заявив клопотання про залишення без змін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.11.2023 року, ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2023 року (т. 5 а.с. 92-100) було скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. У зв`язку з чим, вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити незмінним.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 , строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, а саме з 01.11.2021 року по 01.04.2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою раніше обраний в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 03.11.2021 року на вилучене майно, а саме: 1) кухонний ніж, з нашаруванням речовини бурого кольору, з рукоятям коричневого кольору, який знаходився біля трупа на кухні, поміщений до картонної коробки, заклеєної биркою з пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих та учасників огляду 2) ніж складений, який знаходився в кімнаті №5 (у залі); 3) недопалки з попільнички, яка знаходилася на столі у кухні, у кількості 6 шт. «Rothmans», «Compliment», «LM», «NEO», «Kent», «Strong», поміщені до шести паперових конвертів з пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих та учасників огляду; 4) скляні чарки у кількості 4 шт., поміщені до картонної коробки, заклеєної биркою з пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих та учасників огляду; 5) шкарпетки чоловічі чорного кольору, які були упаковані до картонної коробки, що опечатано биркою (на якій зазначено фабула та підписи всіх учасників слідчої дії); 6) перчатки будівельні помаранчевого кольору та шматок білої тканини, упаковані до картонного коробку з биркою (на якій зазначена фабула та підписи всіх учасників слідчої дії); 7) гумові капці чоловічі чорного кольору, які були упаковані до картонного коробку, що опечатаний биркою (на якій зазначена фабула та підписи всіх учасників слідчої дії); 8) куртку камуфльовану темно-зеленого кольору із коричневими вставками та вставками чорного кольору; 9) футболку білого кольору із надписом «Universiti» виробництва «Brant», спортивну кофту «adidas» темно синього кольору з сірими вставками, бейсболку чоловічу синього кольору «kapitac», які були упаковані до картонного коробку з біркою скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме:

-1) кухонний ніж, з нашаруванням речовини бурого кольору, з рукоятям коричневого кольору, який знаходився біля трупа на кухні, поміщений до картонної коробки, заклеєної биркою з пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих та учасників огляду 2) ніж складений, який знаходився в кімнаті №5 (у залі); 3) недопалки з попільнички, яка знаходилася на столі у кухні, у кількості 6 шт. «Rothmans», «Compliment», «LM», «NEO», «Kent», «Strong», поміщені до шести паперових конвертів з пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих та учасників огляду; 4) скляні чарки у кількості 4 шт., поміщені до картонної коробки, заклеєної биркою з пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих та учасників огляду; 5) шкарпетки чоловічі чорного кольору, які були упаковані до картонної коробки, що опечатано биркою (на якій зазначено фабула та підписи всіх учасників слідчої дії); 6) перчатки будівельні помаранчевого кольору та шматок білої тканини, упаковані до картонного коробку з биркою (на якій зазначена фабула та підписи всіх учасників слідчої дії); 7) гумові капці чоловічі чорного кольору, які були упаковані до картонного коробку, що опечатаний биркою (на якій зазначена фабула та підписи всіх учасників слідчої дії); 8) куртку камуфльовану темно-зеленого кольору із коричневими вставками та вставками чорного кольору; 9) футболу білого кольору із надписом «Universiti» виробництва «Brant», спортивна кофта «adidas» темно синього кольору з сірими вставками, бейсболку чоловічу синього кольору «kapitac», які були упаковані до картонного коробку з биркою (на якій зазначено фабула та підписи всіх учасників слідчої дії), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Щастинського РВП ГУНП в Луганській області (згідно квитанції №1739 від 08.11.2021 року) знищити.

-1) труси сірі з бавовни; 2) шкарпетки чорні з бавовни; 3) кальсони сірі з бавовни; 4) штани чоловічі армійські, колір «хакі»; 5) куртку зелену плащову з замком типу «блискавка»; 6) сорочку чорного кольору в білу смугу; 7) футболку чорну з бавовни з коротким рукавом, які були упаковані до картонного коробку з биркою, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Щастинського РВП ГУНП в Луганській області знищити.

-флеш-карту об?ємом 16 GB, на якій містяться відео файл з записом огляду місця події від 01.11.2021 року за адресою: Луганська область, Щастинський район с. Айдар-Миколаївка вул. Центральна буд. 198, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу її зберігання.

-флеш-карту об?ємом 16 GB, на якій містяться відео файл з записом затримання в порядку ст. 208 КПК України та вилучення речей ОСОБА_3 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу її зберігання.

-флеш-карту об?ємом 16 GB, Kingston 16 GB, на якій містяться відео файли з записом слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу її зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням:

-судової дактилоскопічної експертизи, оформленої висновком експерта № CE-19/113-21/13078-Д від 23.11.2021 року, в розмірі 1372 грн. 96 коп.;

-судової молекулярно - генетичної експертизи, оформленої висновком експерта № CE-19-21/38118-БД від 26.11.2021 року, в розмірі 13511 грн. 97 коп.;

-судової молекулярно - генетичної експертизи, оформленої висновком експерта № CE-19-21/38117-БД від 03.12.2021 року, в розмірі 12408 грн. 30 коп.;

-судової дактилоскопічної експертизи, оформленої висновком експерта № CE-19/113-22/145-Д від 05.01.2022 року, в розмірі 858 грн. 10 коп.;

-судової дактилоскопічної експертизи, оформленої висновком експерта № CE-19/113-22/146-Д від 06.01.2022 року, в розмірі 686 грн. 48 коп.;

-судової дактилоскопічної експертизи, оформленої висновком експерта № CE-19/113-22/1072-Д від 31.01.2022 року, в розмірі 858 грн. 10 коп.;

-судової експертизи зброї, оформленої висновком експерта № CE-19/113-21/1181-Х3 від 03.02.2022 року, в розмірі 858 грн. 10 коп.;

-судової експертизи зброї, оформленої висновком експерта № CE-19/113-22/1186-Х3 від 07.02.2022 року, в розмірі 686 грн. 48 коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи, оформленої висновком експерта № CЕ-19-22/448-БД від 14.02.2022 року, в розмірі 5244 грн. 50 коп.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та захиснику.

Копію вироку для вручення обвинуваченому видати захиснику.

Інформацію про ухвалення вироку розмістити у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду https://trm.dp.court.gov.ua/sud0440/.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1