Справа № 188/1303/25
Провадження № 1-кп/188/466/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0001964

клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_3

в режимі відеоконферен

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

В обґрунтування зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15.08.2019 по 23.10.2019 невстановлена особа, перебуваючи у підвальному приміщенні колишнього магазину «Брусничка», розташованого за адресою кв.Центральний 5а м.Лисичанськ Луганської області шляхом вільного доступу скоїла крадіжку пристрою підсилювача зв`язку , який перебуває у власності ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ», спричинивши майнову шкоду.

24.10.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Матеріли кримінального провадження втрачені у зв`язку з широкомасштабною агресією РФ і за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області частково відновлені.

Під час досудового розслідування проведено певний обсяг оперативно- розшуковик та слідчих дій.

Луганським НДЕКЦ МВС України 20.12.2021 направлено повідомлення №К-19/113-21/14112-ТВ про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю у вільному доступі цінової інформації стосовно базової станції марки «Huawei» моделі «BTS 3900В» та блоку живлення «Notebook Adapter» моделі «72-W-TFC006», визначення ринкової вартості об`єктів дослідження на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 23.10.2019 не є можливим.

З метою забезпечення оперативності кримінального провадження та відповідно до вимог ч, 11 ст. 232 КПК України: було здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного телефону заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час опитуванні ОСОБА_4 пояснив, що на час скоєння кримінального правопорушення він працював у фірми підрядчика ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ». Його було викликано на роботу, оскільки під час переїзду магазину «Брусничка» (м. Лисичанськ» кв. Центральний, буд. 5А) було виявлено зникнення підсилювача зв`язку, який належав ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ». За вказівкою керівництва ним було викликано поліцію та подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Разом з поліцією вони спілкувались з представниками магазину «Брусничка», які повідомили що не забирали підсилювач зв`язку під час переїзду. Після цього ОСОБА_4 більше не приймав участь у слідчих розшукових діях та не в змозі повідомити будь-яку інформацію, яка б мала значення для досудового розслідування.

З метою з`ясування власника викраденого майна, залучення потерпілого у кримінальному провадженні № 0001964 від 24.10.2019, а також можливості прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України Лисичанською окружною 03.04.2025 було скеровано лист до ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ».

На адресу Лисичанської окружної прокуратури Луганської області 11.04.2025 надійшов лист ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» від 08.04.2025 № 1621, відповідно до змісту якого представлення інтересів Товариства у кримінальному провадженні буде здійснюватися ОСОБА_5 на підставі довіреності від 10.09.2024 № б/н. Щодо питання закрити кримінального провадження № 0001964 від 24.10.2019, представник потерпілого вказав, що КПК України не передбачено необхідності наданні згоди потерпілого на закриття кримінального провадження та подання заяв з цього приводу.

Встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення та місцезнаходження викраденого майна не вдалось, у зв`язку із чим жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, відноситься до категорії проступків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального проступку, а саме з 23.10.2019 року, минуло більше трьох років, строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 1-1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закривається судом.

Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Судом встановлено, у вказаному кримінальному провадженні жодна з осіб в якості підозрюваного не допитана повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.36, 110, п. 3-1 ч. 1, 2, 4 ст. 284 КПК України, ст.ст. 12,49, 185, КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились задовольнити.

Кримінальне провадження №0001964за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1, ст. 284 КПК України .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1