Справа №295/5406/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000317 від 08.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвин, Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю третьої групи, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 близько 18 години 50 хвилин водій ОСОБА_4 в задовільних умовах дорожнього руху та в умовах достатньої видимості, керував технічно справним автомобілем Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по проїзній частині проспекту Незалежності у м. Житомирі з вул. Михайла Грушевського в напрямку вул. Київської.

Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_4 в у порушення вимог пунктів 2.3.б), 12.3., 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поблизу будинку № 186 по проспекту Незалежності та позначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, на якому перебував пішохід, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зменшив швидкість та в подальшому не зупинив свій транспортний засіб перед пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходу, не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, для якого була створена небезпека, внаслідок чого передньою правою частиною автомобіля Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину проспекту Незалежності в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми у вигляді закритої черепно-мозкової травми, рани волосистої частини голови, струсу головного мозку; перелому лобкової кістки праворуч, забою м`яких тканин правого стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3.б), 12.3, 18.1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим та відшкодуванням заподіяної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 , у судовому засіданні повідомила, що вона примирився із обвинуваченим, не має до нього будь-яких претензій, просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити справу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, а також надані учасниками обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, тобто є особою, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином, свою провину визнав у повному обсязі, відшкодував заподіяну шкоду та примирився з потерпілою, яка не має до нього претензій матеріального характеру.

Таким чином, у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз складають 11136 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

При вирішенні питання про відшкодування обвинуваченим процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні, пов`язаних із залученням експерта, судом враховується правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, згідно з яким КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК.

Таким, чином з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 11136 грн. 60 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 314, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 08.03.2025 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 11136 грн. 60 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2025 на автомобіль Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.

Речові докази: автомобіль марки Ford Transit Connect, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1