Справа № 646/1905/23
№ провадження 1-кс/646/1058/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000382 від 28.12.2022

за участю адвоката ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на те, що постановою слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.04.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 28.12.2022 за ч. 1 ст. 289 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування скарги вказує на те, що постанова про закриття кримінального провадження безпідставна, необґрунтована і незаконна та підлягає скасуванню з таких підстав:

- в основу закриття кримінального провадження слідчий зазначила, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, під час яких було оглянуто, вилучено і накладено, за ухвалою суду арешт на автомобіль Mersedes-Benz моделі Е 230 реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі до нього. Далі, арешт частково був знятий, а автомобіль, за рішенням суду було повернуто володільцю ОСОБА_4 .Однак, не зважаючи, що судом було визнано, що автомобіль необхідно повернути володільцю ОСОБА_4 , слідчий зазначила, що від заявника ОСОБА_4 не надійшло жодних документів, які б могли свідчити про законну належність автомобілю останньому.

Крім того, в основу закриття слідчим було покладено показання свідка ОСОБА_6 , одночасний допит за участю ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , а також показання свідка ОСОБА_7 .

Надаючи аналіз показань зазначених свідків слідчий прийшла до висновку, що видача розписки та довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем не свідчить про укладання договору купівлі-продажу автомобіля, тому відсутні правові підстави для визнання за ОСОБА_4 права власності на даний автомобіль.

З приводу відмови в залученні ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадженні, рішення слідчого неодноразово скасовувалось судом (ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.08.2024, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2024).

В оскаржуваній постанові слідчий послався на приписи ст. ст. 91,92,93 КПК України, а також, що для кваліфікації злочину необхідні чотири ознаки, такі як суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона.

Декларуючи норми Кримінального та Кримінально-процесуального Кодексів України, слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановити винуватість будь-кого не надалось можливим, а в діях ОСОБА_6 не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого с.1 ст.289 КК України.

З такими висновками слідчого погодитись не можна, виходячи з того, що слідчий прийняла до уваги тільки показання свідка ОСОБА_6 , не перевіряючи їх іншими доказами.

Так, відсутність в розписці його прізвища як одного із покупців він пояснив, що не хотів, щоб він фігурував як покупець, тоді чим підтверджується, що він взагалі сплатив за автомобіль, слідчим не встановлюється. Аналіз показань свідка ОСОБА_8 не надано, та чи допитаний він взагалі не відомо. Крім того, не надано аналіз свідка ОСОБА_9 , та чи допитаний він взагалі не відомо.

Є сумнів в показаннях ОСОБА_6 , хоча б з того, що він затратив на автомобіль 3200 доларів США, а продав за 1500 доларів США, які потім повернув покупцю військовому, особа якого не встановлювалась та не допитувалась.

Показання ОСОБА_4 взагалі не приймались до уваги.

Навіть виходячи з постанови про закриття кримінального провадження, аналізуючи об`єктивно докази, на які посилається слідчий, можна прийти до висновку, що в даному випадку має місце:

- факт продажу автомобілю Mersedes-Benz моделі Е 230 реєстраційний номер НОМЕР_1 дружиною власника після смерті сусіду ОСОБА_8 ( показання свідка ОСОБА_7 )

- розписка ОСОБА_8 про отримання грошових коштів від ОСОБА_4 в якості плати за автомобіль Mersedes-Benz моделі Е 230 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-показання ОСОБА_4 про купівлю даного автомобілю за його власні кошти у ОСОБА_8 ;

- факт утримання, користування відчуження в супереч волі користувача ОСОБА_4 самим ОСОБА_6 (показання ОСОБА_6 , факт вилучення працівниками поліції автомобілю Mersedes-Benz моделі Е 230 реєстраційний номер НОМЕР_1 , його огляд та накладання арешту);

- примітною до ст. 289 КК України визначено, що під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Отже, оскільки ОСОБА_4 є користувачем автомобілю Mersedes-Benz моделі Е 230 реєстраційний номер НОМЕР_1 він є потерпілим в кримінальному провадженні і посилання слідчого про відсутність права власності є безпідставним.

Виходячи з цього є всі ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України з боку ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий ОСОБА_5 , закриваючи кримінальне провадження № 0000382 від 28.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального Кодексу України, не встановила всі обставини викрадення майна ОСОБА_4 і, як наслідок, не виконала всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин, а також не надала належну правову оцінку особам, які причетні до цього.

Просить суд оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати слідчого вчинити необхідні слідчі дії, направлені на об`єктивне та всебічне розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується довідками, сформованими автоматизованою системою документообігу суду про успішну доставку повідомлень на електронні адреси правоохоронних органів. Крім того, слідчим до суду надані матеріали кримінального провадження №0000382 від 28.12.2022 за ч. 1 ст. 289 КК України.

За положеннями частини третьої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, прокурора, слідчого, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи ОСОБА_3 та вивчивши надані для огляду матеріали кримінального провадження №0000382 від 28.12.2022 за ч. 1 ст. 289 КК України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з таких підстав.

Встановлено, що за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 за заявою ОСОБА_4 від 03.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.12.2022 відомості внесені 28.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000382 від 28.12.2022 не містять процесуального рішення про визнання ОСОБА_4 потерпілим.

Постанова старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 02.12.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у цьому кримінальному провадженні не оскаржувалася.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності зареєстрований за ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приміткою до статті 289 Кримінального кодексу України визначено, що під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Заволодіння транспортним засобом має бути незаконним. Це означає, що винна особа всупереч або поза волею власника (користувача), протиправно вилучає транспортний засіб, не маючи на нього ані дійсного, ані передбачуваного права.

Незаконне заволодіння транспортним засобом може вчинюватись з будь-яких мотивів та з будь-якою метою. Винний при цьому може прагнути або обернути транспортний засіб на свою чи інших осіб користь, або тимчасово його використати (покататися, доїхати до певного місця, перевезти вантаж, викрасти людей або майно, що перебувають у транспортному засобі, спонукати потерпілого до виконання або невиконання певних дій, знищити або пошкодити транспортний засіб тощо).

Крім того, особи, які за характером виконуваної роботи мають доступ до транспортного засобу, а також члени сім`ї, близькі родичі та знайомі власника чи користувача транспортного засобу мають визнаватися суб`єктами розглядуваного злочину, оскільки відповідний транспортний засіб є для таких осіб чужим (за рамки цього кола осіб повинні вийти ті члени сім`ї та близькі родичі власника чи користувача, які мають юридичні права на транспортний засіб).

Розглядом скарги встановлено, що, починаючи з вересня 2022 року, ОСОБА_4 не проявив жодної активної позиції, направленої на підтвердження факту переходу права власності на рухоме майно, в порядку цивільного судочинства. Користування автомобілем на підставі розписки без належного укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором. У даному випадку ОСОБА_4 діяв на власний розсуд та ризик, будучи обізнаним про смерть титульного власника транспортного засобу.

Посилання захисника на недопит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, оскільки матеріали кримінального провадження містять протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2023, рапорт від 03.04.2025 про проведення опитування слідчим ОСОБА_8 у режимі телефонної розмови у зв`язку з його виїздом за межі України; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2023.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя на підставі пояснень представника заявника та матеріалів кримінального провадження встановив, що слідчий вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні.

Дослідивши зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вона відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України, оскільки містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, аналіз встановлених обставин у сукупності та взаємозв`язку та посилання на положення КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені в постанові про закриття кримінального провадження, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна оцінка. Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановлено в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Питання надання статусу потерпілого ОСОБА_4 було розглянуто слідчим у відповідності до вимог КПК України, даних щодо оскарження такого рішення останнім не надано.

Слідчий суддя звертає увагу, що скаржником не зазначено жодних доводів, які б об`єктивно вказували на неповноту досудового розслідування, із зазначенням конкретних дій, які не були виконані слідчим під час проведення досудового розслідування, і які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування, а лише констатується незгода з таким рішенням.

Керуючись ст. ст. 303-306, п.1 ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000382 від 28.12.2022 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1