Номер провадження: 11-сс/813/1575/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 24.07.2025, якою в межах к/п № 0000034 від 09.07.2025 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком на 2 місяці

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади начальника відділу організації житлового сервісу Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради строком на 2 місяці.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а також достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 щодо перешкоджання кримінальному провадженню, необхідно тимчасово відсторонити підозрюваного від займаної ним посади.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованою та незаконною з огляду на те, що:

- відсутні докази наявності обґрунтованої підозри в даному к/п, оскільки службові повноваження ОСОБА_7 не передбачають можливість видати жоден із документів, який є підставою для розміщення елемента вуличної торгівлі, а додані ст. слідчим до клопотання документи, що встановлюють коло службових повноважень підозрюваного не передбачають його можливість видавати листи-рішення, що виключає наявність в його діях складу інкримінованого злочину;

- потреби досудового розслідування злочину за ч. 3 ст. 368 КК України з відповідною правовою кваліфікацією, наведеною в повідомленні про підозру ОСОБА_7 та за результатом проведених негласних слідчих дій фактично виключають необхідність проведення слідчих дій за місцем роботи підозрюваного ОСОБА_7 , а крім того стосовно підозрюваного застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, що в сукупності спростовує ризик протиправної поведінки підозрюваного;

- слідчий суддя не врахував позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_7 за місцем роботи, знаходження на його утриманні двох дітей та дружини, наявність матері похилого віку та батька інваліда другої групи;

- стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що поглинає ризики, наведені в клопотанні про відсторонення від посади, тобто сторона обвинувачення фактично прохала про застосування різних обмежувальних заходів з однією метою, яка буде досягнута шляхом реалізації запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшою сплатою застави.

За таких обставин захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Також захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24.07.2025, оскільки підозрюваний та його захисник не були присутні в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали. Наступного дня секретар судді в телефонному режимі повідомив, що проголошення оскаржуваної ухвали не відбулося, а про існування вказаної ухвали захисник ОСОБА_6 дізнався лише 31.07.2025, коли прокуратурою була направлена оскаржувана ухвала від 24.07.2025 до райадміністрації для виконання.

Учасники апеляційного провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Прокурор ОСОБА_9 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, водночас захисник ОСОБА_6 , також, подав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за їх відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Згідно із ч. 4 ст. 157 КПК України копія ухвали надсилається особі, яка звернулася з відповідним клопотанням, підозрюваному чи обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше дня, наступного за днем її постановлення, та підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. За ч. 3 цієї статті якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 24.07.2025, при цьому апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 подав 04.08.2025. Відомості щодо отримання копії оскаржуваної ухвали підозрюваним або його захисником матеріали судового провадження не містять.

Апеляційний суд приймає до уваги правову позицію викладену у постанові в Об`єднаної палати ККС у складі ВС від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, відповідно до якої у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України.

Відтак, на переконання колегії суддів зазначені захисником ОСОБА_6 обставини є достатніми підставами для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Щодо доводів захисника ОСОБА_6 стосовно необґрунтованості оскаржуваної ухвали апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За наслідками апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався не в повній мірі з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Водночас, ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема в тому, що він перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Пересипської РА ОМР та в день затримання - 15.07.2025 переведений на посаду начальника відділу організації житлового сервісу цієї ж райадміністрації, вчинив умисне, корупційне кримінальне правопорушення з використанням свого службового становища, яке полягало в тому, що ОСОБА_7 вимагав та одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за його сприяння в наданні дозволу на розміщення та здійснення роздрібної торгівлі на території району районної адміністрації.

Надаючи оцінку твердженням сторони захисту стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів наголошує на тому, що питання стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, знайшло своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчого про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, з приводу чого слідчим суддею Пересипського райсуду м. Одеси вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 17.07.2025 (справа № 523/13993/25, провадження №1-кс/947/1605/25).

Зазначена ухвала слідчого судді в апеляційному порядку сторонами кримінального провадження не оскаржувалась, при цьому, 17.07.2025 за підозрюваного ОСОБА_7 внесено визначений розмір застави та останнього звільнено з-під варти.

Вказане свідчить про те, що сторона захисту погодилась із викладеними у ній висновками, в тому числі й з фактом доведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Водночас, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування:

- протоколом обшуку від 15.07.2025 транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Nissan», модель «Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила факт одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З врахуванням вище наведених обставин та оскільки дії, які інкримінуються ОСОБА_7 були вчиненні з використанням службового становища, оскільки перевірка оскаржуваної ухвали слідчого судді здійснюється з врахуванням обставин, існуючих на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд констатує наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а тому відповідні доводи захисника відхиляються апеляційним судом.

В подальшому, 14.08.2025 ОСОБА_7 було повідомлено про зміну підозри та його дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної ним посади задля запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 щодо перешкоджання кримінальному провадженню (зокрема, з використанням свого службового становища та займаної посади, будучи начальником відділу, незаконно впливати як особисто, так і через колег на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні).

Обставини наявності в підозрюваного на утриманні членів сім`ї не спростовують вище наведеного, в тому числі потреб досудового розслідування, які виправдовують застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження шляхом відсторонення від посади. Докази перебування на утриманні підозрюваного батьків відсутні, в декларації про доходи батьки не зазначались підозрюваним як члени сім`ї.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що застосований стосовно підозрюваного ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади має тимчасовий характер. У подальшому, у випадку, якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади перестануть існувати, або якщо в подальшому застосуванні такого заходу потреба буде відсутня, слідчий суддя, керуючись вимогами ч.ч. 2 та 3 ст. 158 КПК України, має право відмовити у продовженні строку відсторонення від посади або за клопотанням підозрюваного скасувати такий захід забезпечення кримінального провадження.

Одночасно, колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади не потягне негативних наслідків для останнього, зокрема не потягне за собою звільнення його з займаної посади та не порушить його конституційне право на працю, оскільки відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і порядку, передбачених КПК України, та не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади не врахував таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За п. 4 ч. 3 вказаної статті з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно із ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади може бути застосований судом лише в межах строку досудового розслідування та не більше ніж на 2 місяці.

При цьому, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 16.07.2025. В подальшому, 24.07.2025 слідчий суддя постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого та відсторонив підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади строком на 2 місяці, тобто фактично до 24.09.2025. Отже, строк відсторонення від посади встановлений слідчим суддею перевищує строк досудового розслідування даного кримінального провадження. Вказане порушення є істотним та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З врахуванням вище наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді від 24.07.2025 скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на строк до 16.09.2025, тобто в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 182, 183, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 24.07.2025 в межах к/п № 0000034 від 09.07.2025.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 24.07.2025, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком на 2 місяці - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України від посади начальника відділу організації житлового сервісу Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради на строк до 16.09.2025.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4