Провадження № 1-кп/592/596/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000012, відомості за яким 22.01.2025 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщане, Сумського р-ну, Сумської обл. , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка офіційно ніде непрацевлаштована та тимчасово ніде не працює, яка має професійно-технічну освіту (зі слів муляр-штукатур) , розлученої (з 22.06.2016 до 17.09.2019 перебувала в офіційному зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 ) , громадянки України, українки, раніше не судимої, невійськовозобов`язаної, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисниць обвинуваченої: адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представниці малолітньої потерпілої ОСОБА_10 : ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 21.01.2025 в вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, будучи вагітною, ОСОБА_4 перебувала в районі кафе швидкого харчування "Хоть би шо" , розташованого за адресою: 40009, м. Суми, Ковпаківський р-н, вул. Іллінська, буд. 12, де під час розмови зі своїм знайомим ОСОБА_12 повідомила його про те, що вона вагітна та не має наміру самостійно виховувати дитину, оскільки не має інстинкту материнства та не планувала дану вагітність. Також вона повідомила про те, що має наркотичну залежність від психотропної речовини PVP та потребує значних грошових коштів для систематичного придбання наркотиків. У ході розмови ОСОБА_4 повідомила про те, що має намір народити дитину, від якої в подальшому бажає позбутися, передавши її на виховання іншій людині чи в іншу сім`ю за грошові кошти у сумі 30000 доларів США. В подальшому ОСОБА_4 попросила свого знайомого про те, щоб він підшукав особу, яка виявить бажання на придбання новонародженої дитини. В подальшому, усвідомлюючи готування до вчинення торгівлі малолітньої дитини, ОСОБА_12 добровільно повідомив про це правоохоронні органи та добровільно надав згоду на участь в контролі за вчиненням даного злочину, згідно ст. 271 КПК України. В подальшому ОСОБА_12 під час зустрічі з ОСОБА_4 повідомив їй про те, що є мешканка м. Білопілля Сумської обл. , яка заінтересована в її пропозиції з приводу передачі дитини. При цьому ця мешканка повідомила про те, що вона готова здійснити переоформлення документів та передачу грошових коштів на території Білопільської громади Сумського району, на що ОСОБА_4 погодилася. В подальшому, 07.02.2025 об 11:34 залучений співробітниками сектору кримінальної поліції ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, зі зміною його анкетних даних, відповідно до Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" від 23.12.1993 № 3782-ХІІ, ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_13 , залученою співробітниками сектору кримінальної поліції ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, зі зміною її анкетних даних, відповідно до Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" від 23.12.1993 № 3782-ХІІ, перебуваючи поблизу вул. Маґістратської в м. Суми, зустрілись з ОСОБА_4 , де вона, не маючи бажання виховувати, піклуватись та забезпечувати належні соціальні, побутові умови проживання для новонародженої дитини, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою продажу іншим особам за грошову винагороду ще ненароджену дитину, повідомила про те, що готова здійснити продаж своєї новонародженої дитини ОСОБА_13 за грошову винагороду в розмірі 30000 доларів США. В ході розмови ОСОБА_4 повідомила про те, що бажає отримати завдаток у сумі 20000 грн. , як підтвердження серйозності намірів ОСОБА_13 . В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, цього ж дня об 11:36 ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_13 грошові кошти в загальній сумі 20000 грн. . Під час вказаної зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_13 було обумовлено про сплату повної суми коштів одразу після отримання від ОСОБА_4 новонародженої дитини. В подальшому, не зупинившись на вказаному, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 почала систематично вимагати від ОСОБА_13 грошові кошти, з метою підтвердження серйозності її намірів. Так, 21.02.2025 о 09:24, перебуваючи на вул. Маґістратській в м. Суми, ОСОБА_13 зустрілись з ОСОБА_4 . В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, цього ж дня о 09:28 ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_13 грошові кошти в загальній сумі 5000 грн. . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_13 відомості щодо оформлення новонародженої дитини, а саме: те, що батьком дитини зазначить особу, на яку вкаже ОСОБА_13 , а вона напише заяву про відмову забрати дитину. 12.03.2025 о 15:59, перебуваючи на вул. Маґістратській в м. Суми, ОСОБА_13 зустрілась з ОСОБА_4 . В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, цього ж дня о 16:02 ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_13 грошові кошти в загальній сумі 5000 грн. . 02.04.2025 о 15:18, перебуваючи на вул. Маґістратській в м. Суми, ОСОБА_13 зустрілась з ОСОБА_4 . В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, цього ж дня о 15:21 ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_13 грошові кошти в загальній сумі 5000 грн. . 17.04.2025 о 15:25, перебуваючи на вул. Маґістратській в м. Суми, ОСОБА_13 зустрілась з ОСОБА_4 . В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, цього ж дня о 15:26 ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_13 грошові кошти в загальній сумі 7000 грн. . 01.05.2025 ОСОБА_4 народила дитину - дівчинку в комунальному некомерційному підприємстві Сумської міської ради "Клінічний перинатальний центр Пресвятої Діви Марії" , розташованому за адресою: 40022, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 20. Беручи до уваги те, що Білопільська громада Сумського району з 04.05.2025 знаходиться під масованими обстрілами підрозділами збройних сил рф, здійснити попередні домовленості щодо переоформлення документів, передачі грошових коштів та дитини на території Білопільської громади Сумського району неможливо, відтак 08.05.2025 о 10:22 ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю, зустрілася з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , залученим співробітниками сектору кримінальної поліції ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області до проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, без зміни його анкетних даних, відповідно до Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" від 23.12.1993 № 3782-ХІІ, в холі адміністративної будівлі Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" , розташованого за адресою: 40004, м. Суми, Ковпаківський р-н, вул. Британська (колишня назва вул. Горького) , буд. 21, та підтвердила свою готовність здійснити незаконну передачу своєї новонародженої дівчини за решту раніше обумовленої винагороди у розмірі 29000 доларів США. В подальшому в приміщенні кабінету № 6 ОСОБА_4 власноруч написала заяву про державну реєстрацію народження № 29490, в якій вказані відомості дитини - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому вказавши ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком новонародженої дівчинки. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 143 СК України батько, який не перебуває у шлюбі з матір`ю дитини, батьківство якого визначено у свідоцтві про народження дитини або визнано за рішенням суду, зобов`язаний за повідомленням служби у справах дітей, що здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, забрати дитину для утримання та виховання з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я, якщо цього не зробила мати дитини. У разі якщо батько не перебуває у шлюбі, він набуває статусу одинокого батька. Цього ж дня о 10:55, перебуваючи біля адміністративної будівлі управління "Центру надання адміністративних послуг у м. Суми" , розташованого за адресою: 40004, м. Суми, Ковпаківський р-н, вул. Британська (колишня назва вул. Горького) , буд. 21, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, свідомо порушуючи першочергове право малолітніх дітей на зростання та виховання в рідній сім`ї, усвідомлюючи свої злочинні дії та бажаючи настання негативних наслідків для власної дитини, пов`язаних з неконтрольованим перебуванням у розпорядженні невідомих людей, мета яких направлена на заволодіння дітьми, для ОСОБА_4 не мала суттєвого значення, яка реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення незаконного продажу своєї новонародженої дитини, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, власноручно написала заяву батьків (матері або батька) , інших родичів або законного представника про відмову забрати дитину з пологового будинку, іншого закладу охорони здоров`я, відповідно до якої мати, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , 5911, місце реєстрації: АДРЕСА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , неодружена, відмовляється забрати дитину - дівчинку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з комунального некомерційного підприємства Суської обласної ради "Обласна дитяча клінічна лікарня" у зв`язку з тим, що не може забезпечити гарне життя своїй дитині та хоче щоб вихованням займався батько, після чого вона була затримана співробітниками поліції. Враховуючи положення ст. 143 СК України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набув обов`язку забрати дитину, а також утримувати її та виховувати. В подальшому, на підставі розпорядження Сумської міської військової адміністрації № 171-ОД від 15.05.2025 "Про реєстрацію дитини, яка залишилася без батьківського піклування" новонародженій дитині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були присвоєні дані, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Відповідно до розпорядження Сумської міської військової адміністрації № 187-ОД від 04.06.2025 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було влаштовано на повне державне забезпечення до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний спеціалізований будинок дитини" . Таким чином, нехтуючи положенням ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" , яка регламентує обов`язки батьків з питань виховання, що спрямовані на розвиток особистості, поваги до прав, свобод людини та громадянина, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаємопорозуміння, порушуючи вказані принципи та не дотримуючись положень ч. 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини, ОСОБА_4 виконала усі дії, направлені на продаж своєї новонародженої дитини, які вона вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, за що отримала від ОСОБА_13 грошові кошти в загальній сумі 29000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом Національного банка України станом на 08.05.2025 становить 1201725 грн. 20 коп. , а всього з 07.02.2025 до 08.05.2025 на суму 30000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом Національного банка України становить 1243725 грн. 20 коп. . Таким чином, в порушення ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" , яка регламентує обов`язки батьків з питань виховання, що спрямовані на розвиток особистості, поваги до прав, свобод людини та громадянина, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаємопорозуміння, порушуючи вказані принципи та не дотримуючись положень ч. 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини, а також першочергового права малолітніх дітей на зростання та виховання в рідній сім`ї, ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на незаконний продаж своєї новонародженої дитини за грошові кошти в загальній сумі 30000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом Національного банка України станом на 08.05.2025 становить 1243725 грн. 20 коп. , відтак ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України, тобто у закінченому замаху на торгівлю людиною, вчинену щодо малолітнього.

Допитана у закритому судовому засіданні представниця малолітньої потерпілої ОСОБА_10 начальник відділу профілактичної роботи та соціально-правового захисту дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах, Управління на ведення справ Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради ОСОБА_11 пояснила суду про те, що очевидицею вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 вона не була. Про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України, їй відомо зі слів. Також вона пояснила суду про те, що ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2 , виданий органом 5911, 18.03.1990 року народження, розлучена, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) , 01.05.2025 народила дівчинку. ОСОБА_4 , зі слів, вживає наркотичні засоби. З 02.05.2025 дитина перебуває окремо від матері. Крім того, вона пояснила суду про те, що малолітня дитина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поступила до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний спеціалізований будинок дитини" 29.05.2025 на повне державне утримання. Також вона пояснила суду про те, малолітня дитина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 02.07.2025, виходячи з безпекової ситуації в Сумській області, була переміщена до основної групи дітей Будинку дитини в Волинську обл. , Луцький р-н, с. Липини, вул. Соломії Крушельницької, буд. 12, БФ "Відкриті двері" (наказ комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумський обласний спеціалізований будинок дитини" № 112-ОД від 27.06.2025) . Цивільний позов Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради не пред`являло. Управлінням "Служба у справах дітей" Сумської міської ради була подана до суду позовна заява про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно ОСОБА_10 . Щодо призначення виду та міри покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 вона покладалася на розсуд суду (а. п. 130) .

Допитана у закритому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України, визнала повністю та пояснила суду про те, що у вчиненому вона щиро кається. Також обвинувачена ОСОБА_4 пояснила суду про те, що в період часу з 21.01.2025 до 08.05.2025 включно вона дійсно вчинила закінчений замах на торгівлю людиною, вчинену щодо малолітнього, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Вона просила суд суворо її не карати. Вона просила призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України, без конфіскації майна.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, її вина у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. п. 146) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміють зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

При цьому суд керувався принципом "поза розумним сумнівом" , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" , заява № 16437/04. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_320#Text) .

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України, і встановлені судом ознаки злочинних діянь, вчинених обвинуваченою ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України, а, отже, її злочинні дії необхідно кваліфікувати як закінчений замах на торгівлю людиною, вчинену щодо малолітнього.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України, вчинене ОСОБА_4 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009, № 11 від 06.11.2009) , згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан, тощо (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .

Як особа обвинувачена ОСОБА_4 характеризується наступним чином.

Є особою молодого віку (а. п. 1, 88, 149) .

Має постійне місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а. п. 1, 89, 150) .

Має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а. п. 1) .

Є розлученою особою (з 22.06.2016 до 17.09.2019 перебувала в офіційному зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 ) (а. п. 1, 208, 209) .

Раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалася (а. п. 1, 90, 91, 151) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань" № 01-17/01/987 від 02.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , під медичним наглядом у лікарів-наркологів комунального некомерційного підприємства Сумської обласної "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань" не перебуває (а. п. 92, 152) .

Задовільно характеризується за місцем колишнього проживання (а. п. 93, 95, 156, 157) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" № 682п/01-11 від 05.05.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована/проживає за адресою: АДРЕСА_6 , під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра не перебуває (а. п. 94, 153) .

Має на утриманні двох дітей: неповнолітню дочку - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітню дочку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. п. 114-120, 155, 158, 159) .

Має тяжке захворювання (а. п. 154)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 471 від 16.06.2025 на даний час ОСОБА_4 страждає на розлад психіки та поведінки внаслідок змішаного вживання психоактивних речовин ("солі" , "фен" , канабіноїди) , синдром залежності (в даний час утримання, але в умовах, що виключають вживання) (СІЗО) . На питання "...усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час..." відповісти неможливо, оскільки здатність особи усвідомлювати свої дії та керувати ними чинне законодавство пов`язує виключне лише з тим періодом часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого дана особа підозрюється (обвинувачується) . Під час вчинення інкри інованого їй злочину ОСОБА_4 страждала на розлад психіки та поведінки внаслідок змішаного вживання психоактивних речовин ("солі" , "фен" , канабіноїди) , синдром залежності (активна залежність) , не виявляла ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру (а. п. 160-163) .

Має реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) : НОМЕР_1 (а. п. 1, 207) .

Раніше притягалася до адміністративної відповідальності постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.08.2024 у справі № 592/13134/24, провадження № 3/592/2254/24 за ч. 1 ст. 44 КУпАП до адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. . Постанова набрала законної сили 20.08.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120889950) (а. п. 218, 219) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009, № 11 від 06.11.2009) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин; - вчинення кримінального правопорушення вперше; - молодий вік винної у вчиненні кримінального правопорушення; - хворобливий стан винної у вчиненні кримінального правопорушення; - наявність на утриманні винної у вчиненні кримінального правопорушення дітей; - повне визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - щире каяття обґрунтовується тим, що таке каяття є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки та характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні кримінального правопорушення.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - активне сприяння розкриттю злочину обґрунтовується тим, що таке сприяння є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою протиправну діяльність та/або про таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин обґрунтовується тим, що поєднання несприятливих для особи обставин фізичного, матеріального або морального характеру, що негативно впливають на основні умови її життя, заподіюють особі страждання, негативно впливають на її психіку, можуть викликати у неї стан розпачу, надмірну дратівливість, що не сприяє належному здійсненню самоконтролю поведінки, послаблюють волю особи, знижують її опірність негативним умовам, підсилюють роль ситуативних моментів. Впливаючи на свідомість особи, ці негативні чинники визначають вибір лінії поведінки людини. Визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання, пояснюється тим, що особа знаходиться під виливом відповідних негативних зовнішніх чинників (тяжких особистих, сімейних чи інших обставин) , які здійснюють тиск на свідомість та волю особи, обмежуючи свободу вибору варіанту поведінки, та схиляють до вчинення суспільно небезпечного діяння. Крім того, наявність цієї обставини свідчить, як правило, про випадковість злочину, про відсутність у винного антисоціальних установок. КК України не розкриває змісту цієї обставини, яка пом`якшує покарання. Визнання тих чи інших чинників тяжкими особистими, сімейними чи іншими обставинами здійснюється судом. Встановити вичерпний перелік їх у законі неможливо. Юридична теорія та судова практика тяжкими особистими, сімейними чи іншими обставинами визнає: тяжку хворобу винного, його рідних, близьких або інших осіб; складні взаємовідносини в сім`ї; пережиту душевну травму; стихійне лихо, гострий конфлікт в сім`ї, на роботі; відсутність заробітку; неможливість утримувати сім`ю; негативні життєві умови; складне матеріальне становище; безробіття; несприятливі житлові умови. Збіг цих обставин здійснює вплив на формування мотивів вчинення злочину, послаблює волю особи та обумовлює вибір злочинної поведінки. Особа вчиняє кримінальне правопорушення з метою усунення або послаблення впливу тяжких обставин, їх негативних наслідків, або в результаті того, що вплив цих обставин на психіку особи послабив її вольовий контроль, знизив її увагу, обережність, здатність керувати своїми діями. Навіть одна, але тяжка обставина може вплинути на психіку особи, послабити волю, знизити її опірність ситуації, що згідно з морально-етичними нормами суспільства викликає поблажливе ставлення до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Таким чином, враховуючи те, що певні тяжкі обставини (обставина) виступають домінантою у мотивації злочинної поведінки особи, і вона вчиняє кримінальне правопорушення для того, щоб уникнути подальшого негативного впливу цих обставин (обставини) , або внаслідок того, що вплив цих обставин (обставини) на психіку особи знизив її здатність керувати своїми діями, вчинення злочину під впливом тяжкої особистої, сімейної чи іншої обставини (обставин) є підставою для поблажливого ставлення до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, з боку суду та визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винуватої особи, - вчинення винуватою особою кримінального правопорушення вперше при призначенні покарання обґрунтовується тим, що це може свідчити про відсутність у винуватої особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи. Крім того, суд враховує положення абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009, № 11 від 06.11.2009) , згідно якому судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили кримінальне правопорушення (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - молодий вік винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що молодий вік винного межує з віком неповнолітньої, що може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - хворобливий стан винного у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що певні соматичні захворювання знижують ясність уявлення про навколишню дійсність, особа позбавлена того ступеня уважності та обачливості, якими володіє фізично здорова людина. Хворобливий стан робить людину дратівливою та легко збуджуваною; тяжка хвороба може сприяти розвитку егоїзму, відчуженості, і це, звичайно, може здійснювати вплив на особу при вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, визнання хворобливого стану винного обставиною, яка пом`якшує покарання, пов`язується з принципами доцільності призначеного покарання та гуманізму. Хворобливий стан винного може створити перешкоди для відбування винним покарання та для досягнення мети покарання. Застосування до особи, яка має певне соматичне захворювання, покарання може завдати їй фізичних та моральних страждань, і навіть створити загрозу її життю чи призвести до серйозно погіршення стану здоров`я. На необхідність з`ясування стану здоров`я при дослідженні даних про особу винного вказується також в абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009, № 11 від 06.11.2009) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .

Можливість врахування обставини, що пом`якшує покарання винної особи, - наявність на утриманні винної особи малолітніх дітей при призначенні покарання обґрунтовується принципом гуманізму, справедливості, індивідуалізації покарання. Наявність на утриманні винної особи малолітніх, неповнолітніх дітей розуміється як надання винною особою відповідним особам матеріального забезпечення, яке майже завжди є основним джерелом існування для таких осіб. Крім того, наявність на утриманні винної особи малолітніх, неповнолітніх дітей означає, що винна особа бере безпосередню участь в їхньому вихованні та здійсненні щодо них інших батьківських обов`язків. Наявність на утриманні винної особи малолітніх, неповнолітніх дітей, окрім їхнього матеріального забезпечення, означає також, що винна особа здійснює догляд за ними, якщо ці особи потребують стороннього догляду. Державі не може бути байдуже, у якому становищі опиняться особи, які знаходяться на утриманні винної особи, після засудження останньої. Крім того, держава повинна піклуватися про фізичний та моральний розвиток малолітніх, неповнолітніх дітей у повноцінній сім`ї, адже бездоглядність малолітніх, неповнолітніх дітей завжди була однією із причин дитячої злочинності.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні кримінального правопорушення, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. На підставах, передбачених у ч. 1 цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, суд бере до уваги положення абз. абз. 1-4 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009, № 11 від 06.11.2009) , із змісту яких вбачається, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за дане кримінальне правопорушення, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо. Покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК України, не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК України, тобто меншим, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо. З підстав, зазначених в ч. 1 ст. 69 КК України, суд може не призначати додаткового покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України як обов`язкове.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 6 п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод" № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012, із змісту якого вбачається, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення ст. ст. 65, 75 КК України у редакції Закону України № 4652-VI від 13.04.2012 мають право, застосовуючи положення ст. 69 КК України, визначати (узгоджувати) : а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення; в) не призначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК України (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v1679740-12#Text) .

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009, № 11 від 06.11.2009) , із змісту якого вбачається, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, враховуючи наявність восьми обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, згідно ст. 66 КК України, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , думку обвинуваченої ОСОБА_4 , думку представниці малолітньої потерпілої ОСОБА_10 : ОСОБА_11 , думку захисниць обвинуваченої: адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Строк позбавлення волі суд визначає залежно від тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, з урахуванням наявності восьми обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України.

Крім того, суд бере до уваги наступне.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09.05.2025 у справі № 573/879/25, провадження № 1-кс/573/203/25 клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_18 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 було задоволено. Було ухвалено застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.07.2025 включно. Було ухвалено визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн. . Було ухвалено роз`яснити ОСОБА_4 її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави, за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м. Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Сумській області, IBAN: UA0008869. У разі внесення вказаної суми застави було ухвалено ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти на неї такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом та вимогою незалежно від стадії кримінального провадження; 2) не відлучатися за межі Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваною, яка перебуває під вартою, - з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набрала законної сили 15.05.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127220657) (а. п. 15, 75, 78, 188, 189, 221, 222) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2025 у справі № 592/10386/25, провадження № 1-кп/592/596/25 клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Білопільського відділу Сумської окружної ОСОБА_18 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено частково. Було ухвалено обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.09.2025 року до 24 години 00 хвилин включно. Було ухвалено визначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок - UA0008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) . Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали. У разі внесення застави було ухвалено покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з представницею потерпілої, свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності) ; 6) носити електронний засіб контролю. Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його обранні. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Сумського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Ухвала набрала законної сили 09.07.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128600668, https://reyestr.court.gov.ua/Review/128629552) (а. п. 105-109, 203-206) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09.05.2025 у справі № 573/879/25, провадження № 1-кс/573/203/25, обраний ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2025 у справі № 592/10386/25, провадження № 1-кп/592/596/25, слід залишити колишнім у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили (а. п. 15) .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з дня її затримання на підставі ст. 208 КПК України, тобто з 08.05.2025 з 10 години 58 хвилин (а. п. 59-62) .

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 16.05.2025 у справі № 573/879/25, провадження № 1-кс/573/204/25 клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_18 про арешт майна було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на: - мобільний телефон "Samsung Galaxy A10S" , червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , в силіконовому чохлі зеленого кольору, з сім-картою "Vodafone" з номером НОМЕР_5 , який був поміщений до спеціального пакету RIC2038932; - медичний висновок № В6ХТ-А3В8-ТККТ-НХА2, належний ОСОБА_4 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала набрала законної сили 22.05.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127381420) (а. п. 168, 201, 202) .

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 16.05.2025 у справі № 573/879/25, провадження № 1-кс/573/206/25 клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_18 про арешт майна було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на: - 290 імітаційних купюр номіналом 100 доларів США, з номером КВ44951844М кожна, поміщені до спеціального пакету RIC2038931; - 2 пачки гігієнічних прокладок "bella" , поміщені до спеціального пакету RAW0218177; - сумку синтетичну червону, в якій знаходяться штани спортивні синтетичні чорні, сукню синтетична біла в чорну смугу, рушник синтетичний рожевий, рулон туалетного паперу "Кохавинка" , розбита тарілка білого кольору, які були поміщені до спеціального пакету PSP4079359, належні ОСОБА_4 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала набрала законної сили 22.05.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127381419) (а. п. 197, 198) .

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 16.05.2025 у справі № 573/879/25, провадження № 1-кс/573/204/25, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 16.05.2025 у справі № 573/879/25, провадження № 1-кс/573/206/25, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України (а. п. 12, 14, 165-179) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 122, 124, 126, 368-371, 373-376, 615 КПК України; ст. ст. 11, 12, 63, 65-67, 69, 72, 73, 149 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 149 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня її затримання на підставі ст. 208 КПК України, тобто з 08.05.2025 з 10 години 58 хвилин.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо підозрюваної ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09.05.2025, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2025, залишити колишнім у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

В строк відбування ОСОБА_4 покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час її знаходження під вартою в період часу з 08.05.2025 з 10 години 58 хвилин до дати ухвалення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 16.05.2025 у справі № 573/879/25, провадження № 1-кс/573/204/25 на: - мобільний телефон "Samsung Galaxy A10S" , червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , в силіконовому чохлі зеленого кольору, з сім-картою "Vodafone" з номером НОМЕР_5 , який був поміщений до спеціального пакету RIC2038932; - медичний висновок № В6ХТ-А3В8-ТККТ-НХА2, належний ОСОБА_4 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 16.05.2025 у справі № 573/879/25, провадження № 1-кс/573/206/25 на: - 290 імітаційних купюр номіналом 100 доларів США, з номером КВ44951844М кожна, які були поміщені до спеціального пакету RIC2038931; - 2 пачки гігієнічних прокладок "bella" , які були поміщені до спеціального пакету RAW0218177; - сумку синтетичну червону, в якій знаходяться штани спортивні синтетичні чорні, сукня синтетична біла в чорну смугу, рушник синтетичний рожевий, рулон туалетного паперу "Кохавинка" , розбита тарілка білого кольору, які були поміщені до спеціального пакету PSP4079359, належні ОСОБА_4 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон "Samsung Galaxy A10S" , червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , в силіконові чохлі зеленого кольору, з сім-картою "Vodafone" з номером НОМЕР_5 , який був поміщений до спеціального пакету CRI1022863, який було передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: Сумська обл. , Сумський р-н, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 76, - повернути засудженій ОСОБА_4 ;

- медичний висновок № В6ХТ-А3В8-ТККТ-НХА2, який був поміщений до паперового пакету № 1, місцем зберігання якого було визначено матеріали кримінального провадження, - повернути засудженій ОСОБА_4 ;

- 290 імітаційних купюр номіналом 100 доларів США, з номером КВ44951844М кожна, які були поміщені до спеціального пакету RIC2038931, які було передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: Сумська обл. , Сумський р-н, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 76, - знищити;

- 2 пачки гігієнічних прокладок "bella" , які були поміщені до спеціального пакету RAW0218177, які було передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: Сумська обл. , Сумський р-н, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 76, - знищити;

- сумку синтетичну червону, в якій знаходяться штани спортивні синтетичні чорні, сукня синтетична біла, в чорну смугу, рушник синтетичний рожевий, рулон туалетного паперу "Кохавинка" , розбита тарілка білого кольору, які були поміщені до спеціального пакету PSP4079359, які були передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, розташованого за адресою: Сумська обл. , Сумський р-н, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 76, - знищити;

- заява про державну реєстрацію народження № 29490 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 аркушах в 2 екземплярах, в якій вказані відомості дитини: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батька: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем зберігання якої було визначено матеріали кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу її зберігання;

- копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та копія витягу з реєстру про місце його реєстрації на 1 аркуші, місцем зберігання якої було визначено матеріали кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу її зберігання;

- копія паспорта громадянина України (у формі ID-картки) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копія витягу з реєстру про місце її реєстрації на 1 аркуші, місцем зберігання якої було визначено матеріали кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу її зберігання;

- заява батьків (матері або батька) , інших родичів або законного представника про відмову забрати дитину з пологового будинку, іншого закладу охорони здоров`я від імені ОСОБА_4 , місцем зберігання якої було визначено матеріали кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу її зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1