Справа № 526/2845/25
Провадження № 1-кп/526/500/2025
В И Р О К

іменем України

10 вересня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000388 від 18.07.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибирка Каларашського району Молдова, громадяни України, раніше судимий: 08.08.2025 Гадяцькимй районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, де сторонами кримінального провадження є прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

18 липня 2025 року о 05 годині, тобто в умовах воєнного стану, введеного України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався, зокрема: Указом Президента від 16.04.2025 № 235/2025, на 90 діб з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року, ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння чужим майном та таким чином власного збагачення прибув до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де натиснув на в`їзні ворота, від чого підставлена опора зсередини відсунулася, в нижній частині утворився отвір, через які він проник на подвір`я.

Перебуваючи на території вказаного господарства та відшукуючи майно яким міг би незаконно заволодіти, ОСОБА_7 , через незачинені двері, зайшов до літньої кухні. У кімнаті кухні на ліжку спав ОСОБА_5 , який тимчасово проживав в цій будівлі, та прокинувся від перебування в ній ОСОБА_7 . Через перебування сторонньої незнайомої особи у приміщенні кухні, ОСОБА_5 відразу взяв на ліжку свою чоловічу сумку та перевірив її вміст на наявність особистих грошей і документів, виключаючи їх крадіжку ОСОБА_7 . Упевнившись у наявності свого майна ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 вийти з приміщення кухні, який на це не реагував. ОСОБА_5 піднявся з ліжка та провів ОСОБА_7 на подвір`я, де ОСОБА_5 відійшов на кілька кроків від входу в кухню на подвір`ї з метою справляння потреби.

В цей час ОСОБА_7 , пам`ятаючи про наявність у приміщенні кухні сумки ОСОБА_5 вирішив її викрасти, при цьому усвідомлював відкритість для потерпілого своїх протиправних дій, оскільки останній перебував біля будівлі і міг бачити вчинення даного злочину. В той же час ОСОБА_7 розраховував на безперешкодне викрадення майна, оскільки ОСОБА_5 є людиною з обмеженими можливостями (відсутня ліва нижня кінцівка) та не зміг би чинити опір або наздогнати під час вчинення злочину.

Скориставшись відсутністю у літній кухні ОСОБА_5 чи інших осіб, ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що в державі введено воєнний стан, який посилює кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, де викрав, належні ОСОБА_5 чоловічу сумку із шкірозамінника чорного кольору «DAVID JONES PARIS», вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-25/16236-ТВ від 24.07.2025 становить 545 гривень 34 копійки, а також з грошовими коштами у сумі 1935 гривень та медаллю «Ветеран війни» в ній, а також особистими документи останнього, з якою почав залишати дану будівлю.

Біля входу до літньої кухні перебував ОСОБА_5 , який помітивши протиправні дії ОСОБА_7 , при виході останнього з приміщення з викраденим майном, намагався його зупинити словесно, почавши кричати і вимагаючи відмовитися від вчинення кримінального правопорушення та повернути викрадене майно.

У свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи що його викрили у викраденні чужого майна, від вчинення цього кримінального правопорушення не відмовився та, діючи з метою власного незаконного збагачення, відкрито для потерпілого ОСОБА_5 з викраденим у нього майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у загальному розмірі 2480 грн. 34 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав беззастережно та підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється.

Судом також досліджено документи, щодо особи обвинуваченого, речових доказів та процесуальних витрат.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Згідно зі ст. 65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 скоєно кримінальне правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Враховуючи його вік та стан здоров`я, як особистість ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується з задовільного боку, раніше судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, вибачення в судовому засіданні перед потерпілим.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В якості обставини, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Враховуючи, що вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.08.2025 ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, а за даним вироком він засуджується за кримінальне правопорушення, вчинене до постановлення попереднього вироку, тому остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При викладених обставинах, враховуючи тяжкість скоєного, наслідки, що настали, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, дані, що характеризують особу обвинуваченого, приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини, зокрема справу «Ошурко проти України» (остаточне рішення від 08.12.2011 року), в якій зазначено, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність; це право є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції; кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувається за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України та вважає, що покарання ОСОБА_7 слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертизи від 24.07.2025 №СЕ-19/117-25/16236-ТВ від 24.07.2025 загальному розмірі 1782,80 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглиненням менш суворого покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.08.2025, більш суворим, призначеного даним вироком, остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 10 вересня 2025 року.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання зарахувати час попереднього ув`язнення з 18 липня 2025 року по 09 вересня 2025 року включно з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» до набранням вироком законної сили вважати продовженим.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи від 24.07.2025 №СЕ-19/117-25/16236-ТВ від 24.07.2025 загальному розмірі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.

Речові докази по провадженню

чоловічу сумку із шкірозамінника чорного кольору «DAVID JONES PARIS», грошові коштами у сумі 1935 гривень та медаллю «Ветеран війни» в ній, а також особистими документи (військовий квиток, посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_5 ), які повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.

відомості про особу та речові докази, які долучені прокурором, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1