Справа № 131/603/21
Провадження №11-кп/801/470/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про проведення часткового судового слідства в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 28.04.2021,

установив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають апеляційні скарги прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повторне дослідження доказів, які викладені в прохальній частині його апеляційної скарги. Зокрема, захисник просить: допитати обвинуваченого ОСОБА_8 ; прослухати допит свідків: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; дослідити Акт Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 07.08.2020 № 472/ВH, який складений за результатами проведення планового ( позапланового ) заходу державного контролю щодо дотримання ДІ « Дашівське ДЛМГ » вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природніх ресурсів згідно якого у обході № 14 квартал № 118 виділ № 3 площею 20.4 га., кварталу № 122 виділ № 2 площею 1,7 га., кварталу № 122 виділ № 6 площею 14 га. кварталу № 122 виділ № 7 площею 10 га., ДІ «Дашівське ДЛМГ» здійснена незаконна вирубка дерев породи граб у кількості 12 шт. та дуб у кількості 98 шт; протокол огляду від 24.07.2020 з відповідними додатками, згідно з яким проводився огляд лісопродукції ДП "Дашівське ДЛМГ"; та дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченого.

У поданому клопотанні сторона посилається на неповноту дослідження доказів, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_6 , представник потерпілої особи ОСОБА_9 не заперечували щодо задоволення клопотання захисника та проведення часткового судового слідства.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників обговоривши доводи клопотання захисника, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції покликаний перевірити та оцінити правильність установлення судом першої інстанції обставин кримінального правопорушення, точність та відповідність застосування норм матеріального і процесуального закону, законність та справедливість ухваленого рішення щодо ОСОБА_8 , беручи до уваги, що в апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування ухваленого вироку та закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, колегія суддів вважає, що наявні підстави відповідно до вимог ст. 404 КПК України для часткового задоволення клопотання захисника в частині повторного допиту обвинуваченого ОСОБА_8 , дослідження Акта Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 07.08.2020 № 472/ВH та протоколу огляду від 24.07.2020 з відповідними додатками.

Натомість клопотання захисника в частині прослуховування допиту свідків задоволенню не підлягає, оскільки захисник фактично не погоджується з викладом та оцінкою у вироку їх показів. Також не підлягає задоволенню клопотання в частині дослідження даних, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки строною захисту навіть не зазначено доказів, які необхідно дослідити.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Повторно допитати обвинуваченого ОСОБА_8 та дослідити Акт Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 07.08.2020 № 472/ВH (т.2 а.с. 2-37), а також протокол огляду від 24.07.2020 з відповідними додатками (т.2 а.с 102-106).

У решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4