печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9924/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши залі суду в м. Києві відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000934 від 16.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, обвинуваченому ОСОБА_5 у разі доведення його вини за інкримінований злочини, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини та, розуміючи невідворотність покарання, може не з`являтися до суду. Крім того, на даний час у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебувають два обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України. На даний час судом не допитані свідки сторони обвинувачення, потерпілі, а тому обвинувачений може вплинути на останніх з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований і відповідно не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутку, малолітніх дітей на утриманні немає та міцних соціальних зв`язків також немає. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Одночасно, прокурор просив визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, пославшись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені жодним достовірним доказом і зі сплином часу зменшились. При цьому, з огляду на те, що ОСОБА_5 тривалий час утримується під вартою (понад 2,5 роки) за незначний злочин, який йому інкримінується, потерпілі демонструють свою незацікавленість у даній справі, не з`являючись у судові засідання, докази у кримінальному провадженні вже зібрані і обвинувачений не зможе на них впливати, ОСОБА_5 має визначене місце проживання у м. Києві, адвокат просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, клопотання подане прокурором та матеріали до нього, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2025, спливає 29.05.2025.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, хоча і судимість погашена, при цьому, відносно ОСОБА_5 два обвинувальних акти за ч. 2 ст. 186 КК України на даний час перебувають в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, обвинувачений не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

За таких вищенаведених обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки джерела доходу не має.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для визначення обвинуваченому будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд не вбачає.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в раніше визначеному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, підстав для зменшення якої за доводами захисника судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24 липня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 липня 2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1