08.09.2025
Справа № 331/5209/25
Провадження № 1-кс/331/1721/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором у кримінальному проваджені прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000690, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2025 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, який проходить військову службу на посаді стрільця 2 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не одруженого, який на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.11.2014 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки;

- 24.12.2014 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за сукупністю інкримінованих злочинів та вироком Хортицького районного суду від 19.11.2024 призначити покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 20.02.2015 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання, призначене за вироком Хортицького районного суду від 24.12.2014 і остаточно призначити 5 років позбавлення волі;

- 01.10.2015 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Хортицького районного суду від 20.02.2015 та визначити покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 03.03.2021 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці. Звільнений 04.06.2024 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором у кримінальному проваджені прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчої судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690, від 04 серпня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент вчинення кримінального правопорушення (злочину) проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді стрільця 2 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ), у військовому званні «солдат».

Так, ОСОБА_5 03.08.2025, приблизно о 13:45 у період дії воєнного стану, відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025, знаходячись в приміщенні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , та побачив, що потерпіла ОСОБА_8 вийшла з кімнати №28 та залишила без нагляду своє майно, а саме мобільний телефон «Samsung A057 Galaxy A05s 4/128 GB»: IMEI 1: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору. Після цього чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону «Samsung A057 Galaxy A05s 4/128 GB»: IMEI 1: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору котрий належить ОСОБА_9 , котрий ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з ліжка, з метою особистого збагачення, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 знаходячись у кімнаті АДРЕСА_4 , викрав мобільний телефон «Samsung A057 Galaxy A05s 4/128 GB»: IMEI 1: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, котрий належить потерпілій ОСОБА_8 вартістю 5799 грн. 23 коп. У подальшому ОСОБА_5 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 5799 грн. 23 коп.

Так, слідчий вважає наявними ризики переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи наведене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до слідчої судді з вказаним клопотанням.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважав обґрунтованим, просив його задовольнити, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили обрати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зазначивши, що він наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду не виявляє, тому може виконувати покладені на нього обов`язки, перебуваючи за місцем проживання. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 додатково зазначив, що проживає в приватному будинку разом з матір`ю. Перебув на військовій службі, однак потрапив до госпіталю, після виписки вирішив залишитись вдома та направився до знайомого в гуртожиток, де вчинив злочин. На теперішній час має намір повернутись до військової частини та продовжити службу.

3. Встановлені судом обставини

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000690, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2025 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

04 вересня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

08 вересня 2025 року о 12 годині 45 хвилини підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику адвокату ОСОБА_4 , якого призначено дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги осіб, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для проведення окремої процесуальної дії № 003-280002932 від 08.09.2025, вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно з положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

5. Оцінка та мотиви суду

5.1 щодо наявності підстав застосування запобіжного заходу

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця від 03.08.2025 за адресою АДРЕСА_5 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- актом службового розслідування військової частини НОМЕР_1 від 18.06.2025;

- трьома протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_13 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, слідча суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, слідча суддя ураховує, що на даному етапі провадження слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинна визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

5.2 щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину проти власності з метою отримання доходу незаконним шляхом, який було вчинено у період воєнного стану, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваного.

Крім того встановлено, що після скоєння кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, зник з місця події, намагався приховати злочин, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання.

Також варто зазначити, що ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочинів проти власності, 03 червня 2024 року звільнений умовно-достроково від відбування у виді позбавлення волі для проходження військової служби за контрактом, однак на теперішній час самовільно залишив місце несення військової служби,свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд та про своє місце знаходження до органів командування, в органи військового та цивільного управління не повідомляв та незаконно перебуває поза місцем несення служби дотепер, що свідчить про його низьку самодисципліну та схильність до отримання доходів злочинним шляхом.

Крім того, з матеріалів справи, зокрема, витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 №123 від 01.05.2025, вбачається, що солдат ОСОБА_5 вже самовільно залишав розташування підрозділу, був відсутній на військовій службі, у зв`язку з чим ОСОБА_5 повторно зараховано на всі види забезпечення.

Враховуючи викладені вище факти біографії підозрюваного, неналежне відношення до військової служби, вчинення нового кримінального правопорушення, а також відсутність офіційного джерела доходів через виключення його зі штату військової частини, слідча суддя приходить до висновку про те, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення може справдитися із великим ступенем вірогідності.

5.3 щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування

Слідча суддя вважає очевидним, що ризик ймовірного переховування від органів досудового слідства також наявний у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, слідча суддя зазначає, що ОСОБА_5 є раніше засудженою особою, має статус військовослужбовця за контрактом, але на теперішній час залишив місце несення служби без поважних причин.

Також слідча суддя вважає вказаний ризик обґрунтованим, з огляду на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків (власної родини), а також офіційного місця роботи, що не оспорював і сам підозрюваний під час судового засідання.

5.4 щодо наявності ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, місце проживання яких йому відомо, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

5.5 щодо наявності ризику знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

У той же час, заявлений прокурором ризик знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на думку слідчої судді, не є обґрунтованим, оскільки він нічим не підтверджений.

5.6 щодо неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч.2 ст.183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_5 належить до цього переліку як раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчої судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Слідча суддя враховує обставини, які свідчать про високу інтенсивність ризику переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідча суддя враховує також інші обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідча суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

5.6 щодо визначення альтернативного запобіжного заходу

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст.182 КПК України передбачено щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Отже, враховуючи, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, корисливим, суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчої судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

5.8 Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

Строк дії обов`язків слідча суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України, 56 діб у межах строку досудового розслідування.

Отже, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідча суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчою суддею ризиків, доцільно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором у кримінальному проваджені прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000690, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2025 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, який проходить військову службу на посаді стрільця 2 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не одруженого, який на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 56 діб у межах строку досудового розслідування, тобто до 02 листопада 2025 року включно.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту оголошення ухвали, а саме з 15 години 20 хвилин 08 вересня 2025 року.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, , №UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 по справі № 331/5209/25 (1-кс/331/1721/2025) Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1