Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6629/25
Провадження № 1-кс/644/889/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3

дізнавача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку пункту 7 частини першої статті 303 КПК України на дії дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, які полягають у відмові у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000241 від 20.05.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.07.2025 року у кримінальному провадженні № 0000241 за ч.4 ст.358 КК України; зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 винести постанову, якою задовольнити його клопотання повністю або частково від 14.07.2025 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000241 за ч.4 ст.358 КК України, де заявник є потерпілим. 14.07.2025 року до канцелярії відділу поліції ним подане клопотання в порядку ст.56 КПК України про проведення певних процесуальних дій. 17.07.2025 року електронною поштою він отримав постанову дізнавача про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Вказав про необґрунтованість та невмотивованість постанови від 16.07.2025 року, дії дізнавача вважає такими, що спрямовані на відсутність пошуку речових доказів, що є приховуванням самого злочину, за що передбачена кримінальна відповідальність.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000241 за ч.4 ст.358 КК України, прийшов до наступного.

В провадженні СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000241 за ч.4 ст.358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.07.2025 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з клопотанням в порядку статті 56 КПК України, в якому просив витребувати та вилучити відповідні документи, що мають відношення до проходження військово-лікарняної комісії 07.03.2025 року на ім`я - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 (оригінал, а не копії); допитати у якості свідка голову Військово-лікарняної комісії ОСОБА_6 та секретаря ВЛК ОСОБА_7 ; провести допит у якості свідка працівника ЗСУ (психолога) ОСОБА_8 головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ; провести допит у якості свідка лікаря-офтальмолога члена ВЛК Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради ОСОБА_9 ; витребувати та вилучити у ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 військовий квиток серії НОМЕР_1 на ім`я - ОСОБА_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 07.03.2025 року (витребувати оригінал, а не копію військового квитка); витребувати та вилучити заяву про видачу військового квитка у відповідності з додатком 1 та Відомість видачі військових квитків у відповідності з додатком 2 Наказу Міністерства оборони України від 10.04.2017 №206 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 травня 2017 р. за № 582/30450), де зазначено військовий квиток серії НОМЕР_1 на ім`я - ОСОБА_3 ; провести допит в якості свідка підполковника ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.07.2025 року у кримінальному провадженні № 0000241 за ч.4 ст.358 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 14.07.2025 року у кримінальному провадженні № 0000241від 20 травня 2025 року.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Тобто дізнавач не зобов`язаний, в обов`язковому порядку, задовольнити клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.07.2025 року у кримінальному провадженні № 0000241 за ч.4 ст.358 КК України про відмову у задоволенні клопотання від 14.07.2025 року є обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для її скасування, доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а відтак скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 40-1, 110, 220, 223, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.07.2025 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000241 від 20.05.2025 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.08.2025 року.

Слідчий суддя