Справа № 283/2188/25
Провадження №1-кп/283/294/2025
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000136 від 10.05.2025, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000136 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06.10.2025.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання по суті, суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, та у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних систем, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України; злочин за ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутності міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, а також з урахуванням того, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти спроби незаконного впливу на потерпілого в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.

Вказані обставини дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого, який ще не був допитаний у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати, а запобіганням вказаним ризикам шляхом застосуванням іншого запобіжного заходу не можливо.

За таких обставин ОСОБА_4 доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 181, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 10.05.2025 за №0000136, строк запобіжного заходу домашнього арешту за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , на 60 діб до 20 листопада 2025 року включно, без застосування електронного засобу контролю.

Зобов`язати ОСОБА_4 продовжувати виконувати наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до Малинського районного суду Житомирської області за викликом у судові засідання;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1