Справа № 461/6544/25
Провадження № 1-кс/461/5094/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

15.08.2025 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Піщани Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 10.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.08.2025 старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 год. по 06:00 год., строком на 2 (два) місяці, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи, проживання та навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 .

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 10.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2023 між Солонківською сільською радою Львівського району Львівської області (надалі Замовник) в особі голови ОСОБА_11 , що діє на підставі Закону України «Про місцево самоврядування в Україні» з однією сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» (надалі Підрядник) в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту на проведення робіт з другої сторони, надалі «Сторони» укладено договір №448 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідно до предмету якого підрядник, в обумовлений строк, у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, виконати роботи на об`єкті: «Нове будівництво найпростішого тимчасового укриття для забезпечення життєдіяльності ЗДО по вул. І. Франка, 20,б в с. Зубра Львівського району Львівської області» (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконанні роботи.

Відповідно до підпункту 5.3. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. При виявленні відхилень, Замовник видає Підряднику припис про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт.

Крім цього на виконання вказаного договору, з метою забезпечення технічного нагляду, 11.07.2023 між Солонківською сільською радою Львівського району Львівської області в особі сільського голови ОСОБА_11 та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 укладено договір №50/23 на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Нове будівництво найпростішого тимчасового укриття для забезпечення життєдіяльності ЗДО по вул. І. Франка, 20,б в с. Зубра Львівського району Львівської області».

Відповідно до умов вказаного договору передбачено:

- пунктом 1. Предмет договору:

- підпунктом 1.1. За цим договором Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснити технічний нагляд за об`єктом «Нове будівництво найпростішого тимчасового укриття для забезпечення життєдіяльності ЗДО по вул. І. Франка, 20,б в с. Зубра Львівського району Львівської області» (ДК 021:2015:71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням);

- пунктом 2. Вартість Договору та порядок розрахунків:

- підпунктом 2.1. Загальна вартість Договору відповідно до протоколу погодження договірної ціни складає 55 133,00 (п`ятдесят п`ять тисяч сто тридцять три гривні 00 копійок) без ПДВ з урахуванням єдиного податку 5% (додаток №1). Розрахунок вартості здійснення технічного нагляду додається (додаток № 2).

- пунктом 3. Термін та строки:

- підпунктом 3.1. Строки надання послуг встановлені даним Договором, визначаються календарним графіком (додаток №3), який передбачає:

- початок надання послуг: з моменту підписання даного Договору;

- завершення наданих послуг: до 31.12.2023 року.

- пунктом 4. Права та обов`язки сторін:

- підпунктом 4.1. Виконавець зобов`язаний:

- проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час виконання робіт на Об`єкті - технічні паспорта, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

-перевіряти відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

-контролювати відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- візувати акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в) в підтвердження відповідності виконаних фізичних обсягів робіт;

- проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

- повідомляти підрядника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

- брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт;

- здійснювати контроль за веденням загального журналу виконання робіт на об`єкті капітального ремонту встановленого зразка, проводити вибіркову фотофіксацію процесу капітального ремонту, в т.ч. прихованих робіт;

- брати участь спільно з Замовником та проектною організацією в розгляді пропозицій підрядників та/або Замовника щодо підвищення якості, зниженню вартості і скороченню термінів виконуваних робіт;

- бути присутнім на виробничих нарадах, що проводяться Замовником;

- виконувати інші зобов`язання, які у відповідності з цим Договором або законодавством покладаються на Виконавця.

- пунктом 5. Відповідальність Сторін за порушення умов Договору.

- підпунктом. 5.1. У випадку порушення зобов`язань, що виникають з цього Договору винна особа Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України;

- підпунктом 5.2 Порушення Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто невиконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору;

- підпунктом 5.6. Виконавець несе відповідальність за наявність дозвільних документів, необхідних для здійснення технічного нагляду за виконання робіт.

Відповідно до наказу №50 від 11.07.2023, підписаного ФОП ОСОБА_4 , інженера ОСОБА_4 (ліцензія Серії АВ № 489279) призначено відповідальним за ведення технічного нагляду по «Нове будівництво найпростішого тимчасового укриття для забезпечення життєдіяльності ЗДО по вул. І. Франка, 20,б в с. Зубра Львівського району Львівської області».

Таким чином, будучи відповідальним за ведення технічного нагляду ОСОБА_4 був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема, під час здійснення технічного нагляду при проведенні будівництва на об`єкті: «Нове будівництво найпростішого тимчасового укриття для забезпечення життєдіяльності ЗДО по вул. І. Франка, 20,б в с. Зубра Львівського району Львівської області», тобто відповідно до положень примітки ст. 364 КК України є службовою особою.

ОСОБА_4 , будучи відповідальним за проведення технічного нагляду по об`єкту «Нове будівництво найпростішого тимчасового укриття для забезпечення життєдіяльності ЗДО по вул. І. Франка, 20,б в с. Зубра Львівського району Львівської області» (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), маючи спеціальні знання, досвід роботи та реальну можливість перевірити роботи по вищезгаданому об`єкту, всупереч підпунктам 1.1., 4.1, 5.1, 5.2, 5.6 Договору про здійснення технічного нагляду за об`єктом № 50/23 від 11.07.2023, Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, відповідно до яких він взяв на себе зобов`язання по забезпеченню (здійсненню) технічного нагляду по вказаному об`єкті, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 06.11.2023, через свою злочинну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, у невстановлений під час досудового розслідування спосіб та місці, отримав та підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, із недостовірними даними в частині виконаних робіт, а саме їх виду та вартості, по об`єкту: «Нове будівництво найпростішого тимчасового укриття для забезпечення життєдіяльності ЗДО вул. І. Франка, 20,б в с. Зубра Львівського району Львівської області» (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), а саме:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року форми КБ-2в від 06.11.2023 на суму 2 655 958, 22 грн, у який закладено обсяги робіт, їх вид і вартість матеріалів, проте фактично не виконані, зокрема: КМ38-1-9 - Монтаж тамбурів на відкритій площадці, маса устаткування 3,6 т.; КМ38-1-12 - Монтаж модулів на відкритій площадці, маса устаткування 16 т, що призвело до завищення вартості робіт на суму 254 968,70 грн.

На підставі вищезгаданих документів, 08.11.2023 службовими особами Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, яка розташоване за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Солонка, вул. Центральна, 3, сформовано платіжні доручення: № 1161 від 08.11.2023 на суму 1 327 979, 11 грн та 1162 від 08.11.2023 на суму 1 327 979, 11 грн, та здійснено перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку UA 0019620 Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, відкритого в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ТОВ «Гарнобуд» НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 2 655 958,22 грн, з яких зайво перераховано в якості оплати за невиконані будівельні роботи грошові кошти на суму 523 098,66 грн.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , які виразилися у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, спричинено тяжкі наслідки державному бюджету, в особі Солонківської сільської ради Львівської району Львівської області на загальну суму 523 098,66 грн, що згідно з п.4 примітки до ст.364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками, чим завдала Солонківській сільській раді Львівського району Львівської області матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

14.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом оперуповноваженого Управління СБ України у Львівській області про виявлення кримінального правопорушення; договором №448 від 06.07.2023 про закуплю робіт за державні кошти; договором №50/23 на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Нове будівництво найпростішого тимчасового укриття для забезпечення життєдіяльності ЗДО по вул. І. Франка, 20,б в с. Зубра Львівського району Львівської області», висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №345/24-22 від 05.07.2024, висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №689/24-22 від 27.09.2024, висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № Л/2 від 14.01.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний обізнаний про можливу міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого;

-незаконно впливати на свідків, а також осіб, які проводили будівельні роботи, та здійснювали фінансові операції, та які можуть володіти інформацією про спосіб та інші обставини чи деталі вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що у кримінальному провадженні такі ще не допитані, а тому, враховуючи наявність між ними зв`язків, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення він може схиляти вказаних осіб до дачі неправдивих показань;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, в тому числі провести допити свідків.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; свою протиправну діяльність ОСОБА_4 здійснював свідомо, що може свідчити про намір уникнути відповідальності та переховуватись від органів досудового слідства та/або суду; підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, до нетяжкого злочину; вік, майновий стан та міцність соціальних зв`язків підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; підозрюваний ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що необрання запобіжного заходу підозрюваному може призвести до реалізації ризиків, наявних у кримінальному провадженні, а застосування більш чи менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж запропонований може завдати непоправної шкоди правам та свободам особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, або ж недостатнім чином спонукати особу до виконання його процесуальних обов`язків відповідно.

Враховуючи наведене, просить клопотання задоволити.

До судового засідання прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_14 до судового засідання подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, вказали, що проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечують.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду даного клопотання у відсутності учасників процесу.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

14.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперуповноваженого Управління СБ України у Львівській області про виявлення кримінального правопорушення від 09.01.2024; договором №448 від 06.07.2023 про закупівлю робіт за державні кошти; договором №50/23 на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Нове будівництво найпростішого тимчасового укриття для забезпечення життєдіяльності ЗДО по вул. І. Франка, 20,б в с. Зубра Львівського району Львівської області»; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №345/24-22 від 05.07.2024; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №689/24-22 від 27.09.2024; висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № Л/2 від 14.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 17.12.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.08.2025.

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, та вирішуючи питання про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване підозрюваному правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що з високим ступенем ймовірності існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обумовлюється тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього ухилитися від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 досяг пенсійного віку, що дає йому право під час воєнного стану перетнути державний кордон України.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схиляння їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_4 .

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Наявність ризику перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що оскільки для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_4 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показаннями свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради чи вказівки з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 пенсійного віку, має постійне місця проживання, є фізичною-особою підприємцем, раніше не судимий.

За приписами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою ОСОБА_4 під час строку дії запобіжного заходу та такий запобіжний захід дозволить запобігти ризикам позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.2, 7-9, 107, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год., строком на 2 (два) місяці, до 15.10.2025, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, до 15.10.2025, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утриматись від спілкування з свідками та іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 .

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1