ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2072/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002713 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.07.2025 за № 0002713, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту вчиненому протягом року після засудження за ст. 309 КК України, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину та існує ризик незаконного впливу на свідків, а підстави для застосування менш суворих запобіжних заходів відсутні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання пославшись на недоведеність заявлених ризиків.

Підозрюваний підтримав захисника та просив урахувати відсутність наміру ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

16.07.2025 о 16-10 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України, а 17.07.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину не оспорюються стороною захисту та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: даними рапорту співробітника оперативного підрозділу; даними протоколу особистого обшуку підозрюваного, яким зафіксовано виявлення та вилучення згортку з кристалічною речовиною; показаннями понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого кристалоподібна речовина білого кольору вилучена у підозрюваного містить у своєму складі небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою в речовині 0,212 г.

Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на свідків, клопотання не містить, таких обставин не навів і прокурор, а тому слідчий суддя вважає вказані ризики недоведеними.

Судом установлено, що підозрюваний ніде не працює, не має міцних сімейних зв`язків, що з урахуванням конкретних обставин і характеру інкримінованого йому злочину свідчить про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрюваний може в будь-який спосіб впливати на свідків, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання на цей ризик суд визнає безпідставним.

За приписами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З урахуванням наведеного, слід визнати те, що окрім обґрунтованості підозри стороною кримінального провадження не було доведено наявності ризику впливати на свідків, що є підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він проживає не за місцем реєстрації, у нього відсутні сталі соціальні і сімейні зв`язки та законне джерело доходу, вчинив аналогічний злочин протягом іспитового строку, будучі засудженим за ч.1 ст.309 КК України, а відтак наявні підстави для застосування положень ч.3 ст.194 КПК України та покладення на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 та звільнити його з під-варти в залі суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1