Справа № 177/1257/22
Провадження № 1-кп/177/15/25
У Х В А Л А

03.07.2025 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000318 від 10.07.2022 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначений обвинувальний акт.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 , через канцелярію суду надав клопотання про необхідність призначення та проведення комплексної судової авто технічної та дорожньо-технічної експертизи. Клопотання ОСОБА_7 , обґрунтовує тим, що з метою більш повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідне проведення комплексної судової авто технічної та дорожньо-технічної експертизи виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

В свою чергу, представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , надав до суду заперечення на клопотання про проведення комплексної судової авто технічної та дорожньо-технічної експертизи у зв`язку з тим, що не наведено переконливих доказів щодо сумнівів у правильності висновку експерта № СЕ-19/104-22/31066-ІТ, який підтверджується довідкою отриманою від Служби відновлення та розвитку інфраструктури Дніпропетровської області за вих. №1-11/3243 від 05.12.2024 року.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, просили задовольнити клопотання про необхідність призначення та проведення комплексної судової авто технічної та дорожньо-технічної експертизи та надали до суду відповідь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України на адвокатський запит від 23.06.2025, відповідно до якого встановлено, що місце ДТП є перехрестям с приляганням другорядних доріг, на ділянці автодороги Н-23 нанесена відповідна дорожня розмітка 1.1, а на самому перехресті нанесена розмітка 1.7, яка позначає розрив в суцільній розмітці 1.1 для можливості здійснення повороту чи розвороту. Перед розміткою 1.1 йде відповідна розмітка 1.6 та 1.5

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що проведення експертизи не доцільно.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про необхідність призначення та проведення комплексної судової автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи не підлягає до задоволення.

У поданому клопотанні адвокатом ОСОБА_7 не наведено належного обґрунтування необхідності призначення експертизи, зокрема не наведено переконливих доказів щодо сумнівів у правильності висновку експерта, що міститься в матеріалах справи. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22-31066-ІТ вказано, що місце ДТП є перехрестям, що підтверджується довідкою наданою до суду від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України від захисника ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_6 .

Вихідні дані, які пропонуються для дослідження в межах зазначеної експертизи, за своїм змістом є встановленими, які вже були предметом дослідження у межах раніше проведеної судової експертизи. За таких умов, призначення повторної експертизи за відсутності нових обставин чи питань, що потребують з`ясування сприятиме необґрунтованому затягуванню розгляду кримінального провадження.

Судом взято до уваги вимоги ст. 22, 28 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу розумності процесуальних строків, а також змагальності сторін.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення та проведення комплексної судової автотехнічної та дорожньо-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 242, 332, 334-335, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення та проведення комплексної судової авто технічної та дорожньо-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 09.45 год. 04 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1