Провадження №11-кп/801/807/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000425, внесеного до ЄРДР 21.10.2024 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В С Т А Н О В И В:

За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України за таких обставин.

20.10.2024 близько 13:20 год. ОСОБА_9 перебуваючи на трибунах футбольного стадіону «Палац дітей та юнацтва», який розташований у м. Вінниці на вул. Хмельницьке шосе, 22, де проходила календарна гра сьомого турніру дитячо-юнацької футбольної ліги України U 16, між командами: КЗ ВОДЮСШ Нива Вінниця та Атлет Київ, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, проявив особливу зухвалість, наніс удар правою рукою у праву частину голови ОСОБА_7 , що перебував на вищевказаному футбольному матчі.

У результаті протиправних дій ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи, ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на голові справа, що належать до легких тілесних ушкоджень.

Не погодившись із даним судовим рішенням захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_9 невинуватим та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, безпідставно кваліфікувавши дії ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 296 КК України, не довівши при цьому наявність у його діях мотиву явної неповаги до суспільства. Із показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 убачається, що конфлікт виник на ґрунті особистих відносин під час перегляду футбольного матчу, а висловлювання та дії Балокіна мали емоційний характер і були реакцією на образи на його адресу, а не проявом хуліганства. Такий висновок узгоджується і з правовими позиціями Верховного Суду, відповідно до яких хуліганські дії обов`язково передбачають умисну вину та мотив явної неповаги до суспільства, чого у даному випадку не встановлено.

Крім того, захисник наголошує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд лише формально перелічив докази, але не надав їм належної оцінки та дійшов суперечливих висновків. Свідки вказували на те, що конфлікт був спровокований потерпілим, який сам неодноразово вживав нецензурні висловлювання та першим розпочав бійку, що судом належним чином не враховано. Також у скарзі звертається увага на те, що суд проігнорував дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_9 є військовим пенсіонером, учасником бойових дій, ветераном війни, нагородженим бойовими відзнаками, позитивно характеризується, не має судимостей, є багатодітним батьком і має численні заслуги перед державою. Такі відомості свідчать про високий рівень його патріотизму та соціальної відповідальності, що виключає наявність у нього антигромадських схильностей і явної неповаги до суспільства.

Окрім цього, захисник посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд не забезпечив повне й всебічне дослідження доказів, порушив принцип змагальності сторін та не надав належної оцінки фактам, які спростовують наявність хуліганського мотиву. Сукупність цих порушень, на думку захисника, призвела до ухвалення незаконного та необґрунтованого вироку, який підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора та потерпілого ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовільнити, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам вирок суду відповідає.

Захисник ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі посилається на відсутність у діях ОСОБА_9 мотиву явної неповаги до суспільства, вважає, що конфлікт мав особистий характер, а також звертає увагу на позитивні характеристики обвинуваченого, його статус ветерана, учасника бойових дій, багатодітного батька.

Разом з тим, наведені аргументи не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 20.10.2024 обвинувачений, перебуваючи на дитячому футбольному матчі, у громадському місці та в присутності значної кількості осіб, у тому числі дітей, умисно завдав удару в голову раніше незнайомому потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження.

Свідчення потерпілого ОСОБА_7 узгоджуються з поясненнями його дружини ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Так, потерпілий та його дружина підтвердили факт удару, після якого він втратив рівновагу й упав, а організатори змушені були зупинити матч. Інші свідки вказували, що під час гри дійсно мали місце емоційні висловлювання та нецензурна лайка, однак сам момент удару був очевидним для присутніх і саме він спричинив метушню та втручання судді матчу, який оголосив про тимчасове припинення гри та видалення глядачів із трибун.

Додатково вина ОСОБА_9 підтверджується:

?висновком експерта № 1014 від 21.10.2024, який засвідчує наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2024, де потерпілий упізнав ОСОБА_9 , як особу, яка його вдарила;

?відеозаписом трансляції матчу з платформи «YouTube», де зафіксовані вигуки очевидців після удару та подальше припинення гри.

Таким чином, об`єктивні докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_9 саме хуліганських дій, а не лише особистого конфлікту.

Посилання сторони захисту на нібито образливі висловлювання потерпілого не можуть виправдати застосування фізичного насильства.

Навіть якщо словесний конфлікт мав місце, обвинувачений обрав спосіб реагування, який вийшов за межі особистої суперечки та порушив громадський порядок, спричинив зрив публічного заходу й зачепив інтереси багатьох сторонніх осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що дії обвинуваченого свідчать саме про мотив явної неповаги до суспільства. ОСОБА_9 , використовуючи незначний привід, без спроби мирного врегулювання конфлікту, на очах у глядачів, більшість з яких були неповнолітніми, вчинив насильницькі дії, чим зірвав перебіг дитячого спортивного заходу та спричинив його тимчасове припинення.

Такі дії є проявом особливої зухвалості, оскільки завдали шкоди не лише потерпілому, а й публічному порядку, зачепили інтереси багатьох осіб та викликали негативний резонанс серед учасників матчу та глядачів.

Посилання захисту на нібито провокативну поведінку потерпілого не спростовують факту вчинення обвинуваченим дій, що мають характер хуліганських. Як вірно зазначив суд першої інстанції, навіть у разі словесних образ з боку потерпілого, ОСОБА_9 мав можливість вирішити ситуацію цивілізованим способом, проте натомість обрав застосування фізичного насильства, чим засвідчив умисел на порушення громадського порядку.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2023 у справі № 640/20302/18 зазначив, що обов`язковою умовою кваліфікації дій за ст. 296 КК України є наявність у їх сукупності таких ознак: грубого порушення громадського порядку, мотиву явної неповаги до суспільства та проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму. Саме наявність цих ознак, а не сам по собі факт застосування насильства у громадському місці, утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого зазначеною нормою.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.09.2022 у справі № 759/8038/19, де наголошено, що наявність особистого конфлікту чи словесних образ не виключає кваліфікації дій як хуліганських, якщо вони були вчинені демонстративно, у публічному місці, призвели до грубого порушення громадського порядку та свідчать про явну неповагу до суспільства.

У постанові Верховного суду від 05.07.2022 у справі № 206/5773/20, зазначено, що нанесення удару незнайомій особі в громадському місці без приводу, що мало демонстративний і зухвалий характер, свідчить про явну неповагу до суспільства і кваліфікується як хуліганство.

Зіставляючи наведені правові висновки із фактичними обставинами даного кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії ОСОБА_9 мали саме хуліганський характер. Обвинувачений, перебуваючи на дитячому футбольному матчі, на очах у великої кількості глядачів, у тому числі дітей, умисно завдав удару раніше незнайомому потерпілому, чим спричинив зупинку гри, видалення глядачів із трибун та залучення правоохоронців.

Такі обставини беззаперечно свідчать про грубе порушення громадського порядку, очевидний демонстративний характер дій та наявність мотиву явної неповаги до суспільства.

Колегія суддів бере до уваги позитивні характеристики особи обвинуваченого, його військову службу, наявність неповнолітніх дітей, однак ці обставини не виключають наявності у його діях складу кримінального правопорушення та не можуть бути підставою для скасування обвинувального вироку.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно врахував їх при призначенні покарання і обрав обвинуваченому найменш суворий вид покарання, передбачений санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, - штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 є законним і обґрунтованим, ухваленим із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги захисника - безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025, яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4