Справа № 189/3722/23
Провадження № 1-кп/191/146/24
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2025 року м. Синельникове

Колегія суддівСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Синельникове в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000635 від 26 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 26 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду будучи обізнаним про суворість покарання, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження йому строку тримання під вартою, оскільки у нього є мати похилого віку, яка мешкає у зоні ведення бойових дій її требо євакуювати в безпечне місце.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 усудовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та просила застосувати більш м`який, не позбавлений з позбавленням волі.

У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження не завершений.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, а саме судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не працює, тривалий час (майже 2 роки) переховувався від слідства, у звізку з чим був оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування/суду, у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним злочину, а також впливати на свідків, які на даний час не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинуваченого під варту, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів.

На даний час, таке обмеження права ОСОБА_5 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Посилання обвинуваченого, що саме йому особисто необхідно здійснити евакуацію матері з зони прилеглої до бойових дій, є недоречними, оскільки евакуаційні заходи здійснюють органи місцевого самоврядування та військові адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 317, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 жовтня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3