ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/292/25 Справа № 712/5979/25 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2025 року за № 0000134 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000134.

Просила слідчого суддю накласти арешт, шляхом заборони користуватися наступними речовими доказами:

- мобільний телефон чорного кольору, марки «Samsung S 20FE, imei1: 1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 (без sim - картки), який поміщено до сейф-пакету № 2824018 та опечатано;

- мобільний телефон ZТІ Blade A51LATY imeil: НОМЕР_4 , imeil2; НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 поміщено до сейф-пакету № 2824019 та опечатано;

- мобільний телефон Iphone 13 imeil: НОМЕР_7 іmеі2: НОМЕР_8 , серійний номер: НОМЕР_9 поміщено до сейф-пакету № 2824020 та опечатано;

- банківські картки: ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_14 поміщено до сейф-пакету № 2824017;

- банківські картки: ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_18 поміщено до сейф-пакету № 2824021;

- сім-картки мобільних операторів: « ІНФОРМАЦІЯ_6 » с/н: НОМЕР_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 : НОМЕР_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; НОМЕР_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з тримачем с/н 978416665F поміщено до сейф-пакету № 2824017, та які вилучені на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2025 року у справі № 712/5485/25 в ході тимчасового доступу до речей та документів кримінального провадження № 0001625 від 14 травня 2024 року у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.05.2025 в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя виходив з того, що ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25.07.2024 у справі № 712/8834/24, постановленою в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001625, в якому на даний час триває судовий розгляд в ІНФОРМАЦІЯ_9 , накладено арешт на тимчасово вилучене в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001625 майно.

Вилучення слідчим слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 речових доказів з матеріалів кримінального провадження № 0001625, фактично призводить до неможливості безпосереднього дослідження речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_10 в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження №0001625, що призведе до неможливості виконання судом вимог, передбачених ч. 3 ст. 370 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку та просила скасувати ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.05.2025та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000134 у повному обсязі та накласти арешт на майно, вилучене 05.05.2025 у ході тимчасового доступу до речей і документів до матеріалів кримінального провадження № 0001625.

Вважає, що вказана ухвала слідчого судді від 27.05.2025 є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, у порушення ч. 1 ст. 172 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, слідчим суддею розгляд клопотання прокурора від 06.05.2025 здійснювався з 08.05.2025 по 27.05.2025, чим допущено безпідставне затягування розгляду клопотання.

Прокурор зазначає, що слідчим суддею без будь-яких обґрунтувань відкинуто доводи прокурора про те, що мобільний телефон Apple iPhone 13, іmeil: НОМЕР_7 , imeil2: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_22 , який придбаний за кошти потерпілої ОСОБА_8 без її відома, вилучений у ході обшуку домоволодіння, у якому проживає ОСОБА_9 .

Отже, слідчим суддею не враховано, що вказаний телефон є майном, набутим злочинним шляхом, та у подальшому може підлягати конфіскації у відповідності до санкції ч. 1 ст. 209 КК України.

Накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні № 0000134 не позбавляє їх статусу речових доказів у іншому кримінальному провадженні та не є перешкодою для їх огляду у разі потреби.

Вказує, що накладення арешту на речові докази, які вилучені з кримінального провадження № 0001625 на підставі ухвали слідчого судді від 28.04.2025 та приєднані до кримінального провадження № 0000134, з метою їх збереження, жодним чином не порушуватиме приписи ч. 4 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч. 3 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено та вбачається з матеріалів справи, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000134 від 10.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, через мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_11 », який попередньо був установлений на мобільному телефоні «ZTE Blade А51», маючи у розпорядженні доступ до банківського рахунку НОМЕР_23 , відкритого в AT КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ім`я ОСОБА_8 , 29 лютого 2024 року вчинили незаконні дії з банківськими документами на переказ, а саме: за допомогою програмного засобу « ІНФОРМАЦІЯ_12 » здійснили незаконний доступ до рахунку потерпілої та незаконно, без відому останньої, здійснили перерахунок грошових коштів з її рахунку для використання на власні потреби, у тому числі на придбання мобільного телефону марки «Apple iPhone 13» з ІМЕІ №1 - НОМЕР_7 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_24 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим на підставі інформації, отриманої в ході досудового розвідування кримінального провадження №0001625 від 14.05.2024 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів, отриманих в ході тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0001625 від 14.05.2024, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за адресою: АДРЕСА_1 , 29.02.2024 було придбано два мобільних термінали (телефони), один із яких, а саме: мобільний пристрій «Apple Iphone 13» з ІМЕІ №1 - НОМЕР_7 , ІМЕІ № 2 - НОМЕР_24 , було виявлено та вилучено за результатами проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 15.07.2024 у справі № 712/8535/24 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001625, за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14 . Вказаний мобільний телефон (термінал) був придбаний за грошові кошти потерпілої ОСОБА_8 , 1989 року народження, у вигляді оплати частинами; при оформленні вказаної операції і використовувався доступ до онлайн - банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_11 » без відому останньої.

В подальшому, 05.05.2025 слідчим слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/5485/25 від 28.04.2025, постановленої в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000134, здійснено тимчасовий доступ до речових доказів у кримінальному провадженні № 0001625 від 14.04.2024, вилучених за результатами проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 15.07.2024 у справі № 712/8535/24 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001625, за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон чорного кольору, марки «Samsung S 20FE, imei1: 1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 (без sim - картки), який поміщено до сейф-пакету № 2824018 та опечатано;

- мобільний телефон ZТІ Blade A51LATY imeil: НОМЕР_4 , imeil2; НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 поміщено до сейф-пакету № 2824019 та опечатано;

- мобільний телефон Iphone 13 imeil: НОМЕР_7 іmеі2: НОМЕР_8 , серійний номер: НОМЕР_9 поміщено до сейф-пакету № 2824020 та опечатано;

- банківські картки: ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_14 поміщено до сейф-пакету № 2824017;

- банківські картки: ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 № НОМЕР_18 поміщено до сейф-пакету № 2824021,

- сім-картки мобільних операторів: « ІНФОРМАЦІЯ_6 » с/н: НОМЕР_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 : НОМЕР_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; НОМЕР_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з тримачем с/н 978416665F поміщено до сейф-пакету № 2824017,

В подальшому слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 вищевказане майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001625, на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, постановленої в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000134, було вилучено з матеріалів кримінального провадження № 0001625, в якому з 10 січня 2025 року і до цього часу триває судовий розгляд обвинувального акту, приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000134, в якому здійснюється досудове розслідування.

05.05.2025 постановою слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 речові докази, вилучені останньою з матеріалів кримінального провадження № 0001625 в ході судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000134, в якому здійснюється досудове розслідування, та визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000134, в якому здійснюється досудове розслідування.

10.01.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001625 направлений до ІНФОРМАЦІЯ_15 для судового розгляду.

Вироком ІНФОРМАЦІЯ_15 від 17.04.2025 у справі № 707/753/25 за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001625 від 14.05.2024 ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 190 КК України. Скасовано арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25.07.2024 у справі № 712/8834/24 на майно, вилучене під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 15.07.2024 у справі № 712/8535/24 за місцем проживання ОСОБА_9 адресою: АДРЕСА_2 .

Вироком ІНФОРМАЦІЯ_15 від 17.04.2025 у справі № 707/753/25 речові докази у кримінальному провадженні № 0001625 від 14.05.2024 повернуто за належністю ОСОБА_9 .

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_15 за № 1.21/238/25 від 09.05.2025 у справі № 707/753/25 05.05.2025 надійшла апеляційна скарга на вирок ІНФОРМАЦІЯ_15 від 17.04.2025.

Норми ст. 98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання та апеляційної скарги прокурора, нею ставиться питання про накладення арешту на вищевказане майно саме з підстав визнання постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 05.05.2025 його речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000134 від 10.01.2025.

При цьому не зважаючи на те, що органом досудового розслідування вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001625, слід врахувати, що ухвалою слідчого судді від 25.07.2024 у справі № 712/8834/24 на це ж майно накладено арешт у межах кримінального провадження № 0001625 від 14.05.2024.

Відтак, суд апеляційної інстанції установивши, що у кримінальному провадженні № 0001625 від 14.05.2024, в рамках якого було накладено арешт на зазначене майно, на даний час вирок ІНФОРМАЦІЯ_15 від 17.04.2025 яким, зокрема і було вирішено долю речових доказів, переглядається ІНФОРМАЦІЯ_10 , тобто судовий розгляд не закінчено, то слідчий суддя цілком обґрунтовано прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Доводи, що викладені в апеляційній скарзі про безпідставне затягування розгляду клопотання прокурора, висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

При цьому, розгляд слідчим суддею клопотання прокурора з 08.05.2025 по 27.05.2025, про що йдеться в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді у розумінні вимог ст. ст. 409, 412 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 171, 172,173, 376, 404, 405,407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4