Справа № 615/2360/25
Провадження № 1-кс/615/378/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 29.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 29.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в період часу з 09:36 год. по 10:40 29.08.2025 за місцем дорожньо-транспортної пригоди по вул. Харківська, м. Валки, Богодухівський р-н., Харківської області по автодорозі Київ-Харків-Довжанський м. Валки, Богодухівського р-н, Харківської області, а саме: - мотоцикл Lifan LF-10В, д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , з пошкодженнями лівої частини.

Сторона обвинувачення зазначає, що у відповідності до ст. 98 КПК України, вилучене майно, є речовим доказом. Вважає, що для забезпечення збереження речового доказу, для запобігання знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню, перетворенню, відчуженню виявлених доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглядати без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся.

Неприбуття у судове засідання власника майна та третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання. Власник або інший володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 29.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що 29.08.2025 до ВП №1 Богодухівського РВП надійшло повідомлення про те, що у Харківській області, Богодухівського району, м. Валки, вул. Харківська, поблизу буд. 4 по автодорозі Київ-Харків-Довжанський у напрямку м. Харків, водій мотоциклу Lifan LF-10B, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження та була доставлена каретою швидкої допомоги до КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня».

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2025 року, що проведений слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в ході проведення огляду місця події, який проводився по вул. Харківська, 4, м. Валки Харківської області по автодорозі Київ-Харків-Довжанський виявлено Lifan LF-10B, д.н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженнями лівої частини. Після проведення огляду мотоциклу Lifan LF-10B, д.н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями лівої частини вилучено з місця пригоди та передано на відповідальне зберігання до тимчасового майданчику ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. Колгоспна.

Відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб Lifan LF200-10B, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 29.08.2025 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні: мотоцикл Lifan LF-10B, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно відповідно до протоколу обшуку, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики приховання речових доказів, а тому слід накласти арешт на транспортний засіб Lifan LF200-10B, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , що полягає у забороні його відчуження, користування та розпорядження цим майном. Доказів того, що арешт майна у вказаний спосіб призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, не надано. Крім цього питання правомірності господарської діяльності на даний час є об`єктом оцінки органів досудового розслідування в межах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, на вилучений 29.08.2025 року в ході огляду за місцем дорожньо-транспортної пригоди по вул. Харківська, м. Валки, Богодухівський р-н., Харківської області по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, транспортний засіб: мотоцикл Lifan LF200-10В, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1