12.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/2517/25
1-кп/205/700/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000315 від 25.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді навідника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

-17.10.2024 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до п`яти років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в три роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

24 грудня 2024 року близько 23 год. 55 хв., обвинувачений ОСОБА_7 прийшов за адресою: АДРЕСА_3 до своєї знайомої ОСОБА_8 . Знаходячись на сходовій клітині 9 поверху вказаного будинку, біля квартири ОСОБА_8 , на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_3 вступив у словесний конфлікт з останньою, в ході якого голосно виражався на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою та стукав у двері, в результаті чого з сусідніх квартир вийшли інші мешканці по сходовій клітині, серед яких знаходився і потерпілий ОСОБА_6 , який словесно намагався вгамувати ОСОБА_3 , посилаючись на пізню годину та наявність у мешканців маленьких дітей, на що ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись у агресивному стані, почав словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 . В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_7 , раптово виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , 25.12.2024 приблизно о 00 год. 05 год., знаходячись на сходовій клітині дев`ятого поверху будинку № 7 по вул. Волинській в м. Дніпро, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, дістав з кишені куртки, яка була одягнена на ньому в той момент, кухонний ніж, та утримуючи його в правій руці, умисно, протиправно наніс ним один удар в правий бік черевної порожнини ОСОБА_6 , який в цей час стояв навпроти підозрюваного, спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки справа з дотичним ушкодженням великого чепця та гемоперитонеуму (кров у черевній порожнині), яке своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, відповідно до п. 2.1.3-к «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Умисні дії, ОСОБА_3 , які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та суду пояснив, що 24 грудня 2024 року, близько 24.00 години він прийшов у будинок АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_8 , з якою раніше перебував у близьких стосунках, щоб привітати з днем народження її сина. Натомість, ОСОБА_8 його в квартиру не пустила, у зв`язку з чим на загальному коридорі дев`ятого поверху вказаного будинку між ними виникла словесна сварка, в ході якої вони голосно кричали та лаялися один на одного. Під час сварки у коридор вийшов сусід на ім`я ОСОБА_9 попросив його залишити приміщення будинку. Далі, у коридор вийшов потерпілий ОСОБА_6 , який також проживає на цьому поверсі у сусідній з ОСОБА_8 квартирі. ОСОБА_6 вдарив його кулаком по потилиці і почав притискати до стіни. Потім ОСОБА_6 наніс ще кілька ударів йому по голові. Далі, в коридор вийшли інші сусіди. Потім він, ОСОБА_3 дістав з внутрішньої кишені куртки кухонний ніж, який цього дня купив у магазині побутових товарів і носив з собою, і вказаним ножем наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар в область живота, від чого ОСОБА_6 присів на підлогу. Потім він, ОСОБА_3 , вийшов на сходини і спустився вниз та вийшов з під`їзду і відійшов від будинку на деяку відстань де викинув ніж, а потім повернувся до під`їзду, де у подальшому був затриманий працівниками поліції.

Окрім того. ОСОБА_3 зазначив, що до цього випадку він також мав конфлікти з потерпілим ОСОБА_6 , які відбувалися на тлі того, що він приходив до ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ОСОБА_6 мав до нього неприязне відношення.

Незважаючи на визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у повній мірі підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_5 . На одному поверху з ним проживає також ОСОБА_8 . Раніше він мав конфлікт з ОСОБА_3 , який був пов`язаний з тим, що останній приходив до його сусідки ОСОБА_8 та вчиняв з нею сварки, інші хуліганські дії тощо.

По суті обставин кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 24.12.2024 року близько 24.00 год. він перебував у себе вдома, у квартирі АДРЕСА_6 , коли почув галас на загальному коридорі у під`їзді. Розуміючи, що у під`їзді відбувається конфлікт, він вийшов на загальний коридор і побачив там сусідів з інших квартир, більшість з яких стояли біля ліфтів. Також біля ліфтів він побачив ОСОБА_3 , якому він зробив зауваження і сказав, щоб він залишив їх будинок, оскільки це був вже четвертий випадок протягом місяця, коли ОСОБА_3 порушує спокій мешканців будинку своїми діями. Далі між ним та ОСОБА_3 виникла словесна перепалка, оскільки ОСОБА_3 став висловлювати погрози фізичної розправи щодо нього та його дружини. В ході сварки він схопив ОСОБА_3 за воріт курки, але відразу відчув різкий біль в животі. Далі, він відійшов на два кроки назад і побачив у правій руці ОСОБА_3 кухонний ніж з лезом довжиною приблизно 10 см. Він відразу крикнув, що у ОСОБА_3 в руках ніж, а після цього впав на підлогу. ОСОБА_3 переступив через нього у пішов на сходини, після чого залишив місце подій. Через 30-40 хвилин на місце подій прибули лікарі швидкої допомоги і його госпіталізували у міську лікарню швидкої допомоги, де прооперували і деякий час він там проходив лікування від отриманого ножового поранення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона багато років перебуває у фактичних шлюбних відносинах з потерпілим ОСОБА_6 , мають спільну дорослу доньку і більше п`ятнадцяти років сумісно проживають за адресою: АДРЕСА_5 . З ОСОБА_3 вона особисто не знайома, проте бачила його не один раз, коли він приходив до їх сусідки ОСОБА_8 і влаштовував з нею сварки. В ніч з 24 на 25 грудня 2024 року вона перебувала своїй квартирі і почула сильний галас у загальному коридорі. Її чоловік ОСОБА_6 вийшов у коридор подивитися що там відбувається, а вона продовжувала залишатися в квартирі. Через деякий час вона одяглась і також вийшла в коридор де біля ліфтів побачила свого чоловіка ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Потім ОСОБА_6 сказав «в нього ніж» і вона побачила на його футболці червону пляму, а ОСОБА_3 переступив через ОСОБА_6 і пішов на сходини. Далі, сусіди ОСОБА_8 і ОСОБА_11 викликали швидку допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він проживає в квартирі АДРЕСА_7 , тобто на одному поверху з потерпілим ОСОБА_6 . ОСОБА_3 раніше бачив у будинку, оскільки він неодноразово приходив до їх сусідки ОСОБА_8 , влаштовував сварки, спричиняв майнову шкоду будинку та сусідам. 24.12.2024 року приблизно о 23.00 годині він перебував у себе вдома, коли почув сильний галас на загальному коридорі. Коли він вийшов у коридор, він побачив там ОСОБА_3 , який сварився з ОСОБА_8 . Він зробив ОСОБА_3 зауваження попросив залишити будинок, після чого повернувся у свою квартиру. Через декілька хвилин він повторно почув сильний галас в коридорі і знову вийшов з квартири. В цей раз він побачив, що біля ліфтів їх сусід ОСОБА_12 розбороняє ОСОБА_13 та ОСОБА_3 . В ході цього конфлікту ОСОБА_6 якось смикнувся, а потім закричав «в нього ніж», після чого посунувся назад, а ОСОБА_3 побіг на сходини і потім він його не бачив. В подальшому він побачив поріз в області живота у ОСОБА_6 і викликав швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він проживає у квартирі АДРЕСА_8 . точної дати він не пам`ятає, але це було за декілька днів до Нового року, приблизно о 24.00 год. він перебував у себе вдома, коли почув в загальному коридорі галас і крики сусідів. Коли він вийшов у коридор, побачив, що біля ліфтів його сусід ОСОБА_6 свариться і штовхається з раніше незнайомим йому чоловіком, як потім йому пояснили ОСОБА_3 . Він став між ними, щоб розборонити. В цей момент ОСОБА_3 смикнув рукою, а після цього побіг на сходини. У цей час ОСОБА_6 став триматися за живіт, сказав: «у нього ніж» і почав сповзати на підлогу. Далі, у ОСОБА_6 на футболці стала виділятися пляма кровін. При цьому свідок ОСОБА_14 зауважив, що він особисто не бачив в руках ОСОБА_3 ножа, проте його різкий рух рукою в область живота ОСОБА_6 може вказувати саме на це. Далі, сусід ОСОБА_11 викликав швидку допомогу, по приїзду якої ОСОБА_6 госпіталізували в лікарню.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Раніше вона перебувала у близьких стосунках з ОСОБА_3 і певний період вони спільно проживали. Але потім вони розійшлися і вона переїхала жити за вказаною адресою з іншим чоловіком. Проте, ОСОБА_3 продовжував приходити до неї в гості, через що у нього з потерпілим ОСОБА_6 виникали сварки та утворилися неприязні стосунки.

По суті обставин кримінального провадження свідок ОСОБА_8 пояснила, що в ніч з 24 на 25 грудня 2024 року, близько 24.00 год. до неї додому прийшов ОСОБА_3 і між ними виникла сварка. На сварку вибігли сусіди. ОСОБА_3 вже збирався уходити, але у коридор вийшов потерпілий ОСОБА_6 і вони з ОСОБА_3 почали з`ясовувати між собою відносини біля ліфтів. Потім між ними зав`язалась бійка під час якої ОСОБА_6 відійшов від ОСОБА_3 , сказав «у нього ніж», а після цього впав на підлогу. В цей момент ОСОБА_3 вийшов на сходини і залишив місце подій. Сам удар ножем вона не бачила, проте потім їх розповіли, що ОСОБА_6 отримав ножове поранення.

Окрім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

-25 грудня 2024 року на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000315 про те, що 25.12.2024 року о 00 год. 00 хв., гр. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою м. Дніпро вул. Волинська №7, у приміщені під`їзду за допомогою ножа наніс тілесні ушкодження. Правова кваліфікація дій визначена за ст. 121 ч.1 КК України;

-протоколом огляду місця події від 25.12.2024 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на 9 поверсі, в ході якого було виявлено та вилучено: на підлозі простирадло з РБК запаковано до паперового конверту, з підлоги змив РБК на марлевий тампон з контрольним змивом на контроль марлі, який запаковано до паперового конверту;

-протоколом огляду місця події від 25.12.2024 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд за адресою: АДРЕСА_9 , в приміщенні КНП "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" ДМР, в ході якого було виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_6 , а саме : футболка сіра, з правої сторони зі слідами РБК та прорізом, запаковано в паперовий конверт; шорти сині з чорними вставками зі слідами РБК, запаковані в паперовий конверт; капці домашні сірі, запаковано в паперовий конверт;

-протоколом огляду місця події від 25.12.2024 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, за адресою: АДРЕСА_10 , в ході якого було виявлено та вилучено ніж, який складається з клинку та пластикової ручки червоного кольору, який було запаковано в паперовий конверт. З поверхні даного ножа, на поверхні клинку біля руків`я було виявлено та вилучено один слід папілярного візерунку, який було запаковано в паперовий конверт;

-висновком експерта № СЕ-19/104-25/1410-Д від 10.01.2025 року за результатами судової трасологічної експертизи (дактилоскопічне дослідження), згідно якого слід папілярного узору руки, розмірами 17х25 мм, відкопійований на липку стрічку, який було вилучено 25.12.2024 під час під час огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, за адресою: АДРЕСА_10 , на поверхні ножа, залишений безіменним пальцем правої руки, особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я гр. ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 25.12.2024 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 , серед осіб зображених на фото впізнав особу під №1, як особу яка 25.12.2024 року, завдала йому тілесних ушкоджень. Згідно інформаційної довідки до протоколу особа під №1 ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 25.12.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 , серед осіб зображених на фото впізнав особу під №3, як особу яка 25.12.2024 року, завдала ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Згідно інформаційної довідки до протоколу особа під №3 ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 25.12.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 , серед осіб зображених на фото впізнала особу під №4, як особу яка 25.12.2024 року, в нічний час доби перебувала у приміщенні під`їзду за адресою. М. Дніпро вул. Волинська 7 та конфліктувала з ОСОБА_6 . Згідно інформаційної довідки до протоколу особа під №4 ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 25.12.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 , серед осіб зображених на фото впізнала особу під №4, як особу яка 25.12.2024 року, в нічний час доби перебувала у приміщенні під`їзду за адресою. М. Дніпро вул. Волинська 7 та конфліктувала з ОСОБА_6 . Згідно інформаційної довідки до протоколу особа під №4 ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 25.12.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 , серед осіб зображених на фото впізнав особу під №3, як особу яка 25.12.2024 року, в нічний час доби в приміщенні під`їзду за адресою. АДРЕСА_4 завдав одного удару ножом ОСОБА_6 . Згідно інформаційної довідки до протоколу особа під №3 ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 25.12.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 , серед осіб зображених на фото впізнав особу під №2, як особу яка 25.12.2024 року, в нічний час доби в приміщенні під`їзду за адресою. АДРЕСА_4 конфліктував з ОСОБА_6 . Згідно інформаційної довідки до протоколу особа під №2 ОСОБА_3 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.12.2024 року за участю свідка ОСОБА_11 , статиста ОСОБА_16 , статиста ОСОБА_17 , згідно встановлено механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 що мало місце в ніч з 24.12.2024 на 25.12.2024 у під?їзді будинку АДРЕСА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.12.2024 року за участю свідка ОСОБА_14 , статиста ОСОБА_16 , статиста ОСОБА_17 , згідно встановлено механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 що мало місце в ніч з 24.12.2024 на 25.12.2024 у під?їзді будинку АДРЕСА_4 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.12.2024 року за участю свідка ОСОБА_15 , статиста ОСОБА_16 , статиста ОСОБА_17 , згідно встановлено механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 що мало місце в ніч з 24.12.2024 на 25.12.2024 у під?їзді будинку АДРЕСА_4 ;

-висновком експерта №386е від 11.02.2025 року за результатами судово-медичної експертизи згідно якого: Локалізація та характер виявленого тілесного ушкодження гр. ОСОБА_6 , відповідає механізму його утворення, на який вказує свідок ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту за його участю; Локалізація та характер виявленого тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_6 , відповідає механізму його утворення, на який вказує свідок ОСОБА_14 в ході проведення слідчого експерименту за його участю; Виявлене тілесне ушкодження у гр. ОСОБА_18 , відповідає його локалізації, на яку вказує свідок ОСОБА_15 в ході проведення слідчого експерименту за його участю;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_19 , згідно встановлено механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 що мало місце в ніч з 24.12.2024 на 25.12.2024 у під`їзді будинку АДРЕСА_4 ;

-висновком експерта №385е від 11.02.2025 року за результатами судово-медичної експертизи згідно якого, за даними медичної документації та при огляді, у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки справа з дотичним ушкодженням великого чепця та гемоперитонеуму (кров у черевній порожнині). За своїм характером виявлене ушкодження відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, 'як небезпечних для життя, згідно п.2.1.3.к. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Враховуючи дані медичної документації, можна вказати, що тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до звернення за медичною допомогою у приймальне відділення КНІ «КЛІМД`ДМР, тобто в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження, можна вказати, що воно спричинене від однієї механічної дії гострого предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями, яким міг бути і клинок ножа, що діяв в область черева справа у напрямку спереду-назад, більш конкретно встановити напрямок не можливо, у зв`язку з коротким рановим каналом. Виявлене у нього тілесне ушкодження знаходиться в анатомічній ділянці, доступній для нанесення власною рукою. Локалізація та характер виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_6 , може відповідати обставинам його спричинення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участі;

-висновком експерта №576/640-БД від 23.01.2025 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта №577/641-БД від 23.01.2025 року, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи 0 з ізогемаглотицінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою ABO;

-висновком експерта №579/646-БД від 06.02.2025 року, згідно якого на футболці з тканини сірого кольору (об`єкти №№3;4), яка була вилучена 25.12.2024 під час огляду місця події, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 65, встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. У результаті серологічного дослідження крові в слідах на футболці з тканини сірого кольору (об?єкти №№3;4), виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на походження крові в даних слідах від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Таким чином результат дослідження не виключає можливість походження крові в слідах на футболці з тканини сірого кольору (об?єкти №№3;4), від потерпілого ОСОБА_6 , враховуючи його групову приналежність;

-висновком експерта №579/647-БД від 11.02.2025 року, згідно якого в слідах на представлених для дослідження шортах (об`єкти №№1-4) була встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні, в усіх слідах крові (об`єкти №№ 1-4) був виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютинінами анти-В. Таким чином, не виключається можливість походження слідів крові (об`єкти №№1-4) від потерпілого ОСОБА_18 , крові якого властиві, виявлений в цих слідах, антиген А;

-висновком експерта СЕ-19/104-25/6848-ТР від 14.02.2025 року, згідно якого на поверхнях футболки, вилученої 25.12.2024 в приміщенні КНП "Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 65, яка належить ОСОБА_6 , наявні шість наскрізних пошкоджень. На передній поверхні футболки, вилученої при вказаних вище обставинах, наявне одне наскрізне пошкодження, яке утворене внаслідок колюче-ріжучої дії. Також на передній поверхні футболки наявні три наскрізні пошкодження, на спинці наявні два наскрізні пошкодження, які утворені при вирізанні тканини наданої футболки. Колото-різане пошкодження, розташоване на передній поверхні досліджуваної футболки, утворене предметом, який має клинок з вістрям, обухом та лезом. П`ять інших наскрізних пошкоджень на поверхнях футболки утворені при вирізанні тканини інструментом типу ножиці. Колото - різане пошкодження на передній поверхні футболки, наданої на дослідження, утворене предметом, який має клинок з вістрям, обухом та лезом, як і у ножа, вилученого 25.12.2024 в ході проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Галицького біля будинку № 8.

Таким чином суд, на підставі ст. 94 КПК України дослідивши всі обставини справи та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України доведена у повному обсязі, що утворює законні підстав для визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченню.

4. Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченими ст. 66 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд не визнає в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 визнання ним своєї вини і висловлення щирого каяття, оскільки вважає, що така позиція обвинуваченого обумовлена не усвідомленням ним своєї поведінки та розкаянням, а прагненням до пом`якшення покарання, за вчинене діяння, яке доведено сукупністю належних та допустимих доказів.

Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочину.

5. Мотиви призначення покарання.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, проте розкаяння не висловив, заподіяні збитки не відшкодував, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, за місцем проживання та місцем служби характеризується негативно.

Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні просив призначити ОСОБА_3 найсуворіше покарання, передбачене законом за вчинення інкримінованого йому діяння.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконливого висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а призначення йому покарання без реального його відбуття не призведе до ефективного виховного впливу на нього та не буде сприяти його виправленню. Таким чином суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах установлених санкцією статті обвинувачення.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_3 покарання нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

Разом з цим, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку до відбуття покарання, призначеного йому за попереднім вироком, у зв`язку з чим вважає необхідним, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 17.10.2024 року та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена:

-судова трасологічна експертиза № CE-19/104-25/6848-ТР від 14.02.2025, витрати на яку склали 1591,80 гривень.

-судова трасологічна експертиза № СЕ-19/104-25/1410-Д від 10.01.2025 року, витрати на яку склали 1591,80.

А всього витрат на суму 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.12.2024 було накладено арешт на вилучені речі в ході обшуку в порядку ст. 208 КПК України затриманого ОСОБА_3 , а саме: світлі кросівки, які було запаковано до паперового конверту; темну куртку запаковано до паперового конверту; чорні спортивні штани з білими вертикальними полосами запаковано до паперового конверту; чохол з-під ножа запаковано та опечатано в спец.пакет ICR 0062724, з метою збереження речових доказів, а від так він підлягає скасуванню.

Речові докази, якими визнані:

- інформаційний носій DVD-R - диск марки ALERUS, на якому зберігається відеофайл з записом бодікамер поліцейських підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження;

- ніж, зразок крові ОСОБА_3 , зразок крові ОСОБА_6 , зрізи та змиви ОСОБА_3 , куртка, спортивні штати, кросівки ОСОБА_3 , чохол від кухонного ножа, футболка, шорти, капці ОСОБА_6 , фрагмент марлі зі змивом, простирадло, залишки змивів, осади на ниточках марлі, які передані на зберігання до камери схову ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція від 14.02.2025 року, порядковий номер 142) підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на шість років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_3 за цим вироком покарання частково, у вигляді шести місяців позбавлення волі, приєднати невідбуте ним покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді шести років трьох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення дорівнює один день позбавлення волі, з моменту його фактичного затримання, тобто з 25 грудня 2024 року до дня набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь держави: 1591 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну) гривню 80 копійок процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи № CE-19/104-25/6848-ТР від 14.02.2025 року; 1591 (одну тисячу п`ятсот дев`яносто одну) гривню 80 копійок процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/1410-Д від 10.01.2025 року, а всього витрат на суму 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 26.12.2024 на вилучені речі в ході обшуку в порядку ст. 208 КПК України затриманого ОСОБА_3 , а саме: світлі кросівки, які було запаковано до паперового конверту; темну куртку запаковано до паперового конверту; чорні спортивні штани з білими вертикальними полосами запаковано до паперового конверту; чохол з-під ножа запаковано та опечатано в спец.пакет ICR 0062724, з метою збереження речових доказів скасувати.

Речові докази, якими визнані:

- інформаційний носій DVD-R - диск марки ALERUS, на якому зберігається відеофайл з записом бодікамер поліцейських зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- ніж, зразок крові ОСОБА_3 , зразок крові ОСОБА_6 , зрізи та змиви ОСОБА_3 , куртка, спортивні штати, кросівки ОСОБА_3 , чохол від кухонного ножа, футболка, шорти, капці ОСОБА_6 , фрагмент марлі зі змивом, простирадло, залишки змивів, осади на ниточках марлі, які передані на зберігання до камери схову ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція від 14.02.2025 року, порядковий номер 142) знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_20