ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/429/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2025 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка, Скадовського р-ну, Херсонської обл., громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 31 серпня 2025 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебувають обвинувальні акти у декількох кримінальних провадженнях, які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 23.04.2020 року та № 0000280 від 25.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст. 309 та ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2025 року, було об`єднано кримінальне провадження №766/9942/25 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень (проступків),, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України та кримінальне провадження №766/19564/20 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України в одне кримінальне провадження, якому присвоїти загальний реєстраційний номер №766/19564/20, а також задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.08.2025 року, включно.

Не погодившись з ухвалою обвинувачена ОСОБА_8 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або цілодобового домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована доводами про необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема, апелянт звертає увагу про те, що її вина у даному кримінальному правопорушенні не доведена, а також відсутнє обґрунтування того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Крім того, апелянт зазначає про те, що ризик переховування від суду в ухвалі обґрунтований лише тяжкістю можливого покарання, хоча, вона має міцні соціальні зв`язки, а саме матір, батька, співмешканця, з яким проживає вже рік, старшого сина, а також має на утриманні неповнолітню дитину та власне житло у м. Херсон, також вказує на відсутність доказів на підтвердження реального існування інших ризиків, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

У ч. 3 ст. 315 КПК зазначено, що під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Отже за правилами ч. 3 ст. 315 КПК суд з урахуванням думки інших присутніх учасників підготовчого судового засідання вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК, та обставин кримінального провадження.

Суд продовжує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до порядку, визначеного Главою 18 КПК, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні. При цьому про право вирішення судом самостійно питання щодо продовження запобіжного заходу, який має обмежений строк дії (домашній арешт, тримання під вартою), та порядок розгляду цього питання уст. 315 КПК не визначені.

Оскільки при направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування (для запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою), тому за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч. 1ст. 197 КПК. Крім того, суд зазначає, що питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за умови не вичерпання строку дії запобіжного заходу обраного до направлення обвинувального акту до суду є неприпустимим.

Отже, можна дійти висновку про те, що за наявності клопотання сторони обвинувачення має бути вирішено саме питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , оскільки строк тримання під вартою останньої завершується 05.07.2025 року. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 , суд виходив із того, що ризики, які мали місце, до теперішнього часу не припинили існувати і не зменшились, та виправдовують необхідність тримання під вартою обвинуваченого під час судового розгляду. Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри визначено на стадії досудового розслідування.

На цій стадії процесу, суд повинен оцінювати лише підстави вважати обґрунтованим зникнення або зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу.

Крім того, приймаючи рішення щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої

ОСОБА_8 , суд цілком слушно виходив із того, що вона обґрунтовано обвинувачується у вчиненні декількох епізодів тяжкого умисного злочину, санкція статті за вчинення якого, передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, є особою не одруженою та непрацевлаштованою, що вказує на відсутність у неї постійного, легального джерела прибутку.

Існуючі соціальні зв`язки обвинуваченої ОСОБА_8 є недостатніми для того, щоб гарантувати його належну процесуальну поведінку, а доказів того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали сталися суттєві зміни у соціальних зв`язках обвинуваченої чи виникли інші обставини, які б доводили те, що заявлені раніше ризики зменшилися, до суду не надано.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, апеляційний суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

В контексті даного питання апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ згідно з якою Суд звертає увагу, що тяжкість покарання, якому може бути підданий обвинувачений, є суттєвим елементом, що може вказувати на існування вказаного ризику, адже суворість можливого покарання може спонукати особу до втечі. В той же час, для того щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: відомості про особу підозрюваного, його характеристику як члена суспільства, наявність місця проживання, професії, прибутку, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Так, існування ризику переховування обвинуваченої від суду обумовлене в тому числі тяжкістю інкримінованих їй кримінальних правопорушень, адже за вчинення яких (ч.2 ст.307 КК України) передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. На думку суду вказана обставина у поєднанні із відомостями про особу обвинуваченої, свідчить про існування ризику її переховування від суду.

Ризик незаконного впливу на свідків зберігається до отримання показань вказаних осіб безпосередньо судом під час розгляду справи по суті, а тому не виключена ймовірність того, що обвинувачена не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що обвинуваченої ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності. Зазначене вказує на обґрунтоване існування ризику можливого вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень.

Таким чином подальше існування наведених ризиків виправдовує необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання прокурора в суді не зменшилися та не перестали існувати.

Відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_8 у сукупності з іншими обставинами, що підлягають врахуванню відповідно до положень ст. 178 КПК України доводять, що на даній стадії кримінального провадження більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, як про те просить обвинувачений, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на викладене твердження обвинуваченої ОСОБА_8 про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання його під вартою та можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Саме продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Інші обставини, на які посилається обвинувачена у апеляційній скарзі були відомі суду першої інстанції на час розгляду клопотання та цілком враховані при прийнятті відповідного процесуального рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді клопотання, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2025 року, якою відносно неї, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень(проступків), передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 31 серпня 2025 року, включно - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12