Справа № 215/5806/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000469 від 03.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Терса, Гуляйпольського району, Запорізької області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, який з 12.12.2024 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 04.03.2020 вироком Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.289, ч.1 ст.357, ст70, 72 КК України до позбавлея волі строком на 3 роки, який був змінений 06.04.2021 Апеляційним судом Запорізької області та призначено до відбуття 3 роки обмеження волі. Звільнений 16.10.2023 з Городоцького виправного центру Рівненської області №131 на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 06.10.2023 умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 11 днів;

- 18.09.2020 Соломянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Згідно ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.10.2021 ухвалено вироки від 04.03.2020 та від 18.09.2020 виконувати самостійно. Знятий з обліку 01.12.2022 Пологовського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2022 у зв`язку із закінченням іспитового строку;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

04.07. 2025 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України 2102-ІХ, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 2-частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово послідовно безперервно продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» було оголошено про проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Даний Указ затверджено Законом України № 2105-ІХ від 03.03.2022 року. Указом від 06.11.2023 № 735/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3430-ІХ продовжено з 09 травня 2025 строк проведення загальної мобілізації на 90 діб.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 на посаді головного сержанта 3 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону у військовому званні солдат, всупереч вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, Військової Присяги, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, повторно, 03.07.2025 приблизно о 10:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні травматологічного відділення КНП «Криворізька міська лікарня №7», що розташована за адресою: м.Кривий Ріг, по вулиці Ботанічна 1А в Тернівському районі, та зайшовши до палати №5, виявив, що в палаті ні кого не має. В цей час та місці в останнього виник прямий умисел спрямований на крадіжку майна з палати № 5 травматологічного відділення КНП «Криворізька міська лікарня №7», Реалізуючи свій прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 переконавшись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, почав оглядати її, підшукуючи предмети свого злочинного посягання.

В ході огляду останній побачив відкриту тумбу біля ліжка, та підійшовши до неї виявив тканинний рюкзак «Nike» об`ємом 19 літрів (Heritage DC4244-010), чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в середині якого знаходились особисті речі останнього, а саме мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Redmi Note 11» 6/128 GB та грошові кошти у загальній сумі 2000 грн. та визначивши даний рюкзак із речами, як об`єкт свого злочинного посягання взяв його до рук. Далі, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказаний рюкзак, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1646 від 04.07.2025 року:

- ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «Хiaomi» моделі «Redmi Note 11» 6/128 GB, (без пошкоджень, в справному стані, бувший у використані, без комплекту передбаченому виробником, станом цін на 03.07.2025, становить 3285,00 грн. (три тисячі двісті вісімдесят п`ять грн. 00 коп.)

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1647 від 04.07.2025 року:

- ринкова вартість, з урахуванням зносу, тканинного рюкзаку «Nike» об`ємом 19 літрів (Heritage DC4244-010), чорного кольору (без пошкоджень, в справному стані, бувший у використані, без комплекту передбаченому виробником, станом цін на 03.07.2025, становить 1354,00 грн. (одна тисяча триста п`ятдесят чотири грн. 00 коп).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 6639,00 грн. (шість тисяч шістсот тридцять дев`ять грн. 00 коп.).

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано 03.07.2025.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав, просить клопотання задовольнити, вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 п.1,4, 5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статі, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і бажаючи його уникнути, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний, не маючи стійких соціальних та трудових зв`язків може вільно переміщатися по території України. Також слід зазначити, що підозрюваний, не дивлячись на його увільнення від зайнятої посади, офіційно залишається військовослужбовцем та має на руках військовий квиток з зазначенним місцем проходження військової служби та у випадку перевірок на блок-постах або будь-яких інших перевірок має змогу його пред`явити, що дозволяє йому вільно пересуватись по території України. Крім того, на час розгляду вказаного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та його підрозділ, у зв`язку із виконанням бойових завдань, постійно здійснює передислокацію на території України, тому перебуваючи на волі забезпечити виконання загальних засад Кримінального процесуального кодексу України в частині розумності строків судового розгляду забезпечити не вдасться , вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорює обґрунтованість підозри, проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечує. Вказує, що він дійсно є військовослужбовцем, хоча наразі самовільно залишив військову частину та на службу не ходить, має дітей, які записані на ім`я його дружини, з якою він наразі перебуває на стадії розлучення. В м.Кривому Розі він створив нову родину, з якою і мешкає, зазначає що був в стані алкогольного сп`яніння, тому і сталося непорозуміння, просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики на які посилається прокурор.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину , що йому інкримінується, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, суд враховує особу підозрюваного, який з 12.12.2024 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , наразі самовільно залишив військову частину та на службу не вийшов, одружений, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, ніде не працює, не має постійного доходу, раніше судимий, зареєстрований у м.Запоріжжя, за місцем несення служби, а саме в м.Кривому Розі винаймає житло, не має міцних соціальних зв`язків , що вказує на наявність реального ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п.1ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд враховує, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 на розгляді в Тернівському районному суді перебував обвинувальний акт , за яким останній обвинувачувався у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України.

Також суд враховує, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебували матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.10.2024 року ОСОБА_5 був звільнений з-під варти в залі суду, оскільки виявив бажання брати участь у відбитті військової агресії збройних формувань рф в умовах воєнного стану, але знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на наявність реального ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, передбаченого п.5 ч.1ст.177 КПК України, тому вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000469 від 03.07.2025 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 31 серпня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 30 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 31 серпня 2025 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: