Номер провадження: 11-сс/813/809/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 рокупро відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установив

Оскарженою ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення даних до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 02.12.2024 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , Президентом України. На думку заявника, Президент ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 114-1, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 442 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень в порядку ст.214 КПК України за його заявою від 02.12.2024 року та надати йому витяг з ЄРДР.

Апеляційний розгляд проведено без участі прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до судового засідання не з`явився.

Одеським апеляційним судом було вжито заходів для забезпечення участі ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду, шляхом дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції із ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де у даний час утримується ОСОБА_6 .

У судовому засіданні від 04.07.2025 року ОСОБА_6 заявив відвід про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що відносно суддів Генеральною прокуратурою України відкрито кримінальне провадження за його заявою, у зв`язку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва для надання апелянтом відповідних доказів на підтвердження його заяви.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 27.08.2025 року, суддя ОСОБА_8 був замінений на суддю ОСОБА_4 , у зв`язку чим заява ОСОБА_6 в частині відводу судді ОСОБА_8 розгляду не підлягає.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд апеляційної скарги шляхом забезпечення його безпосередньої участі в залі судових засідань апеляційного суду.

Право ОСОБА_6 на участь в судовому засіданні забезпечено шляхом проведення судового засідання в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_6 , відповідні мотиви прийнятого рішення викладені в ухвалі апеляційного суду від 01.07.2025 року.

При цьому, ОСОБА_9 був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, на адресу ДУ «Одеський слідчий ізолятор» була направлена копія ухвали Одеського апеляційного суду про призначення судового засідання у режимі відеоконференції для забезпечення її виконання та вручення ОСОБА_6 , разом із пам`яткою про його права та обов`язки у процесуальному статусі заявника, що підтверджується розпискою ОСОБА_6 про отримання.

За повідомленням службових осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 вибув до Приморського районного суду м. Одеси, в свою чергу із заявами та клопотаннями про відкладення судового розгляду на адресу апеляційного суду він не звертався.

При цьому, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі прокурора, у зв`язку із процесуальною зайнятістю, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

За таких обставин, з метою дотримання вимог КПК України щодо розумного строку розгляду справ, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу без участі сторін провадження, оскільки подальше відкладення розгляду справи не буде відповідати положенням ст.28 КПК України.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за необхідне апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи заяви ОСОБА_6 щодо заявленого відводу; перевіривши матеріали судового провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений ОСОБА_6 відвід суддям Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнається колегією суддів необґрунтованим, оскільки апелянт не надав суду раціонального пояснення, з яких підстав він вважає, що судді є упередженими в розгляді його справи чи існують інші обставини, що виключають участь суддів у розгляді кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_6 стосовно наявності кримінального провадження, яке розслідується Генеральною прокуратурою України за його заявою відносно суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , окрім його слів нічим не підтверджені, отже визнаються колегією суддів необґрунтованими.

За наведених обставин заявлений ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колегія суддів визнає не вмотивованим, оскільки він фактично зводиться до незгоди ОСОБА_6 із постановленими суддями рішеннями по справам за апеляційними скаргами ОСОБА_6 .

Інших доводів щодо наявності обставин, які свідчать про упередженість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 апелянт не заявляє.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України, для задоволення заявленого відводу, колегія суддів визнає заявлений ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необґрунтованим та безпідставним, а тому він не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 рокупро відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4