Справа № 686/9463/25
Провадження № 1-кс/686/7299/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 11.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000559 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 11.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000559 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є необґрунтованою та такою, що порушує її права та законні інтереси, також принципи об`єктивності та неупередженості досудового розслідування та підлягає скасуванню.

Скаржниця в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задоволити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000559, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000559 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно з матеріалами досудового розслідування встановлено, що 05.04.2025, близько 13:40 на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці», поблизу села Ходорівці, Кам`янець-Подільського району начальник 4-го відділу з проведення спеціальних операцій (штурмовий «А») управління "КОРД" ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_5 , керуючи службовим автомобілем марки «Пежо 301», н.з НОМЕР_1 (на синьому фоні) не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Volvo ХС 60», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій автомобіля «Peugeot 301» ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці події. Водій автомобіля «Volvo» ХС 60 ОСОБА_6 отримав забійні рани м`яких тканин обличчя, пасажири автомобіля «Volvo» ХС 60 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 отримали забійні рани голови (госпіталізовані у травматологічне відділення КНП "Кам`янець-Подільської міської лікарні").

За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях начальника 4-го відділу проведення спільних операцій (штурмовий) управління «Корпус оперативно раптової дії» ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 11 липня 2025 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000559 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: проведено огляд місця ДТП та зафіксовано слідові інформацію утворену внаслідок виникнення пригоди, розташування автомобілів, уламків, трупа ОСОБА_5 ; призначено та отримано висновок експерта зразка крові трупа ОСОБА_5 №778, згідно якого останній на час ДТП перебував у тверезому стані; призначено та отримано висновок експертизи та встановлено причину смерті ОСОБА_5 та описано тілесні ушкодження, що були виявлені на трупі. Окрім того згідно вказаного висновку № 82 від24.04.2025 у ОСОБА_5 виявлено захворювання стенозуючий атеросклероз вінцевих артерій серця, тромб емболія (значне звуження судин до 60-70% і тромб довжиною 0,8см. Змішаного червоно-білого кольору в проксимальній частині лівої передньої нисхідної коронарної артерії), що також підтверджується даними судово гістологічної експертизи: «В субепікардіальній жировій клітковині вогнищевий крововилив з поодинокими лейкоцитами в товщі. Ділянки фрагментації м`язових волокон міокарду. Дрібновогнищевий переваскулярний міокардіослероз. Гіпертофія м`язових волокон міокарда. Помірний набряк між волоконної сполучної тканини міокарду. Дане захворювання за клінічним перебігом супроводжується больовим шоком та можливою втратою свідомості, виникло гостро незадовго перед отриманням описаних у вказаному висновку експерта тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування було призначено судово-медичні експертизи потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та отримано відповідні висновки експертів якими встановлено наявність тілесних ушкоджень, їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості.

Слідчим було призначено ряд судових експертиз, зокрема: судову експертизу технічного стану автомобілів «Volvo XC 60» р.н. НОМЕР_2 та за наслідками її виконання отримано висновок експерта № СЕ-19/123-25/5596-ІТ від 29.05.2025 року; судову інженерно-транспортну експертизу автомобіля «Peugeot - 301» (висновок експерта № СЕ-19/123-25/5598-ІТ від 30.05.2025 року), транспортно трасо логічну експертизу (висновок експерта № СЕ-19/123-25/5967-ІТ від 13.06.2025 року) та надано вказаним висновкам належну правову оцінку; допитано в якості потерпілих з приводу обставин даного кримінального провадження водія та пасажирів автомобіля «Volvo XC 60» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. На основі зібраних вихідних даних, слідчим було призначено судову експертизу обставин та механізму ДТП та отримано висновок експерта № СЕ-19/123-21/573-ІТ від 09.12.2021 року.

На думку слідчого судді було надано належну правову оцінку документам, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000559 та слідчий обґрунтовано дійшов до висновку, що подія ДТП була наслідком раптового погіршення стану здоров`я водія ОСОБА_5 , що є обставиною форс мажору, та у його діях відсутній суб`єктивний елемент вини

( необережності чи умислу), необхідний для кваліфікації за ч.2 ст. 286 КК України .

На основі зібраних доказів, слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя відкидає доводи скаржниці про існування сумнівів, про наявність у ОСОБА_5 важкого захворювання серця, що призвела до втрати керування автомобілем без попередньої історії хвороби та посилання на те, що він був працівником правоохоронного органу, відтак постійно проходив медичні огляди та був визнаний придатним до військової служби, з огляду на те, що сам по собі факт відсутності документально зафіксованих скарг на стан здоров`я не виключає наявності хронічного або тяжкого серцево-судинного захворювання. Раптова серцева смерть або втрата свідомості можуть виникати в осіб, які до того ніколи не зверталися за медичною допомогою. Регулярні медичні огляди, навіть у працівників правоохоронних органів, не гарантують своєчасного виявлення серцево-судинних патологій, особливо якщо вони протікали без клінічних ознак. Окрім того факт проходження медичного огляду не виключає наявності ішемічної хвороби серця або ризику гострої коронарної події. Висновок експерта є об`єктивним, незалежним джерелом доказів, а не припущенням. Таким чином, приходжу до висновку що висновок експерта, який ліг в основу оскаржуваної постанови є переконливим, достовірним та достатнім для прийняття рішення слідчим.

Аргумент скаржниці про відсутність відрядження ОСОБА_5 та службовий статус автомобіля не має істотного значення для вирішення питання про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України. Такий аргумент скаржниці зводиться до сумніву законності перебування ОСОБА_5 у конкретному місці на службовому авто, проте порушення трудової дисципліни чи правил використання службового автомобіля не перебуває у причино наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Таким чином, слід прийти висновку, що слідчим в повній мірі дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, що не викликає жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що доводи особи, яка подала скаргу, стосовно неповноти проведенного досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки останнім у скарзі не наведено достатнього обґрунтування щодо такої правової позиції.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи. Доводи скаржника перевірені у повному обсязі.

Враховуючи те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_3 , не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 11.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000559 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя