Справа № 752/1315/25
Провадження №: 1-кп/752/1558/25
У Х В А Л А

27.05.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0003573 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Клопотання обгрунтувала тим, що строк раніше обраного домашнього арешту наразі закінчується, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 307 КК України, може переховуватись від суду. Вказано, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, а отже існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, у судовому засіданні, прокурор зазначила, що інші більш м"які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки в обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тяжкість вчиненого злочину вказує на доцільність продовження домашнього арешту в певний час доби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 вказав, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення. Свою позицію обгрунтував тим, що прокурором ризики не доведено, а також в клопотанні не вказано чому інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_3 . Тяжкість вчиненого злочину, на думку захисника, не може бути достатною підставою для продовження запобіжного заходу. Вказав, що ОСОБА_3 працює в сфері нерухомості, а запобіжний захід перешкоджає ОСОБА_3 отримувати більший дохід і ускладнює побудову стосунків з його дівчиною. Захисник із посиланням на практику Європейського Суду вважає за необхідне в задоволенні клопотання прокурора відмовити або ж змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов"язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити, виходячи із наступного.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні, зокрема, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та він може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

При визначенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів вчинене в період воєнного стану, також суд бере до уваги, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині, обставини вчинення злочину та дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працює, раніше не судимий.

На переконання суду, ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 продовжують існувати та не зменшились, раніше обраний запобіжний захід в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 задовольнити., а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечить його належну поведінку, тому в задоволенні клопотання сторони захисту суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби - задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захситу про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. по 05 год 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) діб до 25.07.2025 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в певний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. по 05 год 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту в певний час доби без дозволу суду, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов"язків визначити до 25.07.2025 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на виконання в орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1