СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3069/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року місто Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження ун.№759/26578/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

Дану заяву захисник обґрунтовує тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді, що позбавляє його права брати участь у розгляді вказаної справи.

Під час судового засідання суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 проявляв відкрито упереджену поведінку відносно сторони захисту та обвинуваченого, грубо порушуючи його права, передбачені КПК України.

Всупереч нормам ст. 348 КПК України не надав можливості ОСОБА_4 заявити клопотання про роз`яснення суті обвинувачення, допустив упереджене ставлення до останнього.

У судові засідання 02.06.2025 та 17.06.2025 прокурор ОСОБА_6 та перекладач ОСОБА_7 не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Прокурор надіслав до суду клопотання про розгляд за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви.

При розгляді відводу суддя ОСОБА_5 з приводу заявленого відводу не виявив бажання надати пояснення.

Суд, з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву та просила задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився висловлювати свою думку з приводу заяви у зв`язку з відсутністю перекладача.

Заслухавши думку захисника, перевіривши викладені доводи, суддя приходить наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, оцінюючи доводи захисника, суддя не знаходить їх такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 під час судового розгляду даного кримінального провадження, у заяві не наведено передбачених законом достатніх підстав для відводу.

До того ж, зазначені захисником підстави про відвід судді ОСОБА_5 є фактично висловленою незгодою із процесуальними діями головуючого.

Враховуючи наведене, а також те, що законних підстав, передбачених КПК України, які б виключали можливість участі у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 не встановлено, а дані, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах кримінального провадження відсутні, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 89, 369-372, 376 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 20.06.2025.

Суддя ОСОБА_1