Справа № 344/7013/25
Провадження № 11-сс/4808/177/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000020,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2025 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України. Запобіжний захід продовжено до 20 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_8 дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Обґрунтованість підозри, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

З оскаржуваною ухвалою не погодився підозрюваний ОСОБА_8 , який оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що ухвала постановлена з порушенням вимог ст.370 КПК України. Слідчий суддя залишив поза увагою відсутність належного обґрунтування ризиків зазначених у клопотанні слідчого. Також, вважає підозру необґрунтованою, оскільки докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, тобто є недопустимими.

Також не враховані позитивні дані про особу ОСОБА_8 , який має дружину, малолітню дитину, на його утриманні мати інвалід 2 групи, яка є недієздатною, офіційно працює, сплачує податки на підтримання ЗСУ, є законослухняним громадянином України.

Крім того, апелянт зазначає, що порушена територіальна підсудність розгляду клопотання.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно продовжив строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Так, наданими матеріалами судової справи підтверджуються висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження; можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя правильно оцінив обставини та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, сукупність доказів на обґрунтування підозри, яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для вирішення питання про запобіжний захід.

Як передбачено п.5 ч.1, ч.4 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Доводи про відсутність конкретних випадків поведінки підозрюваного, які підтверджують наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Як неодноразово зазначав апеляційний суд, ризик завжди передбачає ймовірність отримання несприятливого результату при збігу певних обставин. Саме в результаті оцінки цих обставин у сукупності, суд приймає рішення про необхідність застосувати запобіжний захід та визначає його вид.

Не знайшли свого підтвердження і доводи про порушення правил підсудності. Як пояснив підозрюваний в судовому засіданні, він хотів би, щоб питання про запобіжний захід вирішувалося за місцем його проживання.

З матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 здійснюється слідчим відділом УСБУ в Івано-Франківській області, юридична адреса якого зареєстрована у м. Івано-Франківську.

Як передбачено ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з цих обставин, слідчий суддя розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 без порушення правил підсудності.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновків, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4