Номер провадження: 11-п/813/401/25
Справа № 946/1181/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0001019 від 17.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч.2. ст.156 КК України,

встановив:

31.07.2025 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду скасовано ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12.02.2025 року, якою було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001019 від 17.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч.2. ст.156 КК України, та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

12.08.2025 року матеріали кримінального провадження надійшли для розгляду до Болградського районного суду Одеської області.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Болградського районного суду Одеської області кримінальне провадження 12.08.2025 року передано для розгляду судді ОСОБА_6 .

18.08.2025 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження.

Голова Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду зазначеного кримінального провадження, яке мотивоване тим, що автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження в порядку ст.35 КПК України не відбувся, оскільки у суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників матеріалів провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження, в порядку ст.35 КПК, не відбувся, оскільки у суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Із подання голови місцевого суду вбачається, що в штаті Болградського районного суду Одеської області налічується шість суддів, фактично працюють троє суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

При цьому, суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження, суддя ОСОБА_7 відповідно до наказу голови суду №15-в від 15.07.2025 року перебуває у черговій щорічній відпустці з 04.08.2025 року по 03.09.2025 року включно, а суддя ОСОБА_4 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН №946/1181/21, провадження №1-кп/497/32/25).

Вказані обставини, на думку голови суду, унеможливлюють здійснення розподілу справи для розгляду кримінального провадження.

Перевіривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на те, що суддя ОСОБА_7 , згідно наказу голови суду від 15.07.2025 року №15-в, перебувала у відпустці до 03.09.2025 року, тобто з 04.09.2025 року перебуває на робочому місці, що не позбавляє можливості здійснити автоматизований розподіл даного провадження для формування складу суду.

Апеляційний суд звертає увагу місцевого суду, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК, не є підставою для направлення матеріалів цього провадження на розгляд до іншого суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.08.2019 року (справа №284/851/17, провадження №51-4038впс19), відповідно до якої у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 368 КПК, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для направлення вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Подання голови Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0001019 від 17.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153, ч.2. ст.156 КК України, (єдиний унікальний номер справи 946/1181/21), повернути для розгляду до Болградського районного суду Одеської області.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження протягом 3-х днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3