У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2547/25

Номер провадження 1-кс/495/713/2025

30 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В ИВ:

14.04.2025 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

В клопотанні зазначено, що Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.03.2025 внесено до ЄРДР за № 0000349 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2025 до чергової частини Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 щодо невиконання начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до заяви та допиту потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що 12 липня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 по цивільній справі №495/5063/23 визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 від 02.05.2023 року за №6-к «Про звільнення ОСОБА_4 », поновлено останню на посаді юрисконсульта, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 207 000 гривень. Під час проголошення рішення в судовому засіданні 12.07.2024 року був присутній адвокат ОСОБА_6 , який позиціонував себе представником ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто ОСОБА_5 було доведено до відома рішення суду, про те, що справу було вирішену на користь ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_6 від імені ІНФОРМАЦІЯ_4 подав до ІНФОРМАЦІЯ_5 апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, тобто на рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 по цивільній справі №495/5063/23. Відповідно до положень чинного законодавства України, а саме ч.8 ст.235 КЗпПУ, п.4 ч.1 ст.430 ЦПКУ, рішення суду в частині поновлення на посаді незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Окрім цього чинним законодавством України не передбачено, що апеляційне оскарження цього рішення зупиняє або скасовує негайне виконання рішення суду в частині поновлення працівника на роботі.

Порядок примусового виконання органами державної виконавчої служби, виконавчих документів про поновлення працівника на роботі, що підлягаю негайному виконанню, встановлений ЗУ «Про виконавче провадження», а саме ст.65. У зв`язку з викладеним, не дочекавшись від Відповідача інформації щодо заходів, які він вчинив з метою виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді юрисконсульта, остання звернулась до нього з офіційною заявою від 17.07.2024 року, рекомендованим листом з описом вкладення. У заяві ОСОБА_4 просила направити на свою адресу засвідчені належним чином копії наказу про внесення змін до штатного розпису ІНФОРМАЦІЯ_4 та уведення скорочення посади юрисконсульта, а також копії наказу про скасування наказу від 02.05.2023 №6-к «Про звільнення ОСОБА_4 » та поновлення останньої на посаді юрисконсульта, трудової книжки ОСОБА_4 із записом про поновлення на роботі в ІНФОРМАЦІЯ_6 на посаді юрисконсульта із датами звільнення останньої.

У зв`язку із тим, що ніякої інформації ОСОБА_4 на свою заяву не отримала, остання була змушена отримати виконавчий лист в ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо поновлення в ІНФОРМАЦІЯ_6 на посаді юрисконсульта по зазначеній справі та надати його на примусове виконання до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

08 серпня 2024 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №75741699. 17 жовтня 2024 року виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документу державним виконавцем закінчено з підстав, передбачених п.11 ч.1 ст.39, с.40 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме через те, що боржником, тобто Відповідачем, рішення суду не виконане. За приписами абзацу 3 ч.3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі не виконання боржником рішення, яке не може бути виконане без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З метою виконання завдань кримінального провадження, проведення ефективного досудового розслідування, виникла необхідність у отриманні завірених належним чином копій документів, а саме: виконавчого провадження № ВП 75741699.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене та те що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, в яких буде відображена вищезазначена інформація мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000349, у зв`язку з чим таке клопотання є обгрунтованним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 163-164, 369-372,392-395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 та іншим слідчим, які входять до групи слідчих в даному кримінальному проваджені, прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури, які включені до групи прокурорів даного кримінального правопорушення, а також за дорученням оперативним співробітникам ГУНП та УСБУ тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, а саме: виконавчого провадження № ВП 75741699.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7