ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/998/25 Справа № 212/4060/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року про повернення скарги АТ «Криворізька теплоцентраль» на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року повернуто скаргу АТ «Криворізька теплоцентраль» на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в задоволенні поновлення строку звернення було відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що можлива бездіяльність органу досудового розслідування, яка могла полягати у невнесенні відомостей до ЄРДР, розпочалася 18.06.2022. З того часу підприємство, яке зазнало збитків внаслідок можливого кримінального правопорушення та могло бути потерпілим, до 26.02.2025 не цікавилося наслідками свого звернення. Поважні причини пропуску строку на звернення зі скаргою скаржник не довів та станом на дату подачі скарги жодних дій не виконав.

В апеляційній скарзі представник АТ «Криворізька теплоцентраль» просить ухвалу скасувати та задовольнити їх клопотання, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначає, що слідчий суддя виніс незаконне та необґрунтоване рішення. Вважає, що строк на оскарження дій осіб ГУНП в Дніпропетровській області пропущений з поважних причин, оскільки жодних відомостей на адресу підприємства не надходило. Про невнесення відомостей АТ «Криворізька теплоцентраль» стало відоме лише 08.04.2025 року після отримання письмової відповіді ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, апелянт вказує, що запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, також АТ «Криворізька теплоцентраль» намагається працювати в звичайному режимі з 2022-2025, а тому і не могло вчасно звернутись до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

З огляду на встановлені норми, оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається зі змісту скарги, АТ «Криворізька теплоцентраль» оскаржує дії осіб ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

До слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулась 11.04.2025 року, після трьох років скоєного кримінального правопорушення, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги.

Особа, якій завдано збитки в результаті правопорушення, мала цікавитися досудовим розслідуванням за її зверненням, та виявляти такий інтерес, частіше, ніж раз на два з половиною років, і, у разі виявлення бездіяльності, звернутися зі скаргою значно раніше.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Ефективність досудового розслідування пов`язана, серед іншого, з розумністю строків, оскільки сплив часу впливає на можливість знаходження та збереження доказів, встановлення причетних осіб тощо.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що можлива бездіяльність органу досудового розслідування, яка могла полягати у невнесенні відомостей до ЄРДР, розпочалася найпізніше 18.06.2022. З того часу підприємство, яке зазнало збитків внаслідок можливого кримінального правопорушення та могло бути потерпілим, до 26.02.2025 не цікавилося наслідками свого звернення із заявою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику на підставі ст. 304 КПК України, з огляду на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, а причини пропуску строку є неповажними.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року про повернення скарги АТ «Криворізька теплоцентраль» на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу представника АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді