Провадження №1-кс/523/3919/25
У Х В А Л А

"30" червня 2025 р. Пересипський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні за № 0000514 на стадії досудового розслідування у відношенні ОСОБА_5 , -

встановив:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у розгляді клопотання слідчого про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за № 0000514 на стадії досудового розслідування.

Заяву мотивовано тим, що адвокат має сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , при розгляді вищевказаного клопотання, оскільки її як адвоката підозрюваного, свідомо не повідомили про дату, час і місце розгляду клопотання, яке було призначено на 24.06.2025р., на 12.30 годину.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведено умисне неповідомлення адвоката про дату, час і міце розгляду справи, а отже відсутня наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, з огляду не те, що саме слідчий суддя ОСОБА_4 , встановив відсутність належного повідомлення адвоката та під звукозапис судового засідання о 12.45 зазначив, що не повідомлення адвоката є безумовною підставою для відкладення розгляду клопотання, тобто засідання з розгляду клопотання по суті не відбулося. Наступне засідання було призначено на 25.06.2025р., на 12.45 годину, про що адвокат ОСОБА_3 , була належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже обставини викладені адвокатом не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи заявника про відвід слідчого судді не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 , на підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні за № 0000514 на стадії досудового розслідування у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: