Справа №209/3316/25
Провадження №1-кс/209/525/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000322 від 23 квітня 2025 року слідчою СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який не має освіти, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2025 року у період з 16:30 до 22:43 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень двоюрідному брату ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи в зазначений час та у вказаному місці, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що шляхом нанесення ударів кришталевим келихом у вигляді рогу в область голови людини, що є життєво важливим органом, можливо заподіяти їй тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи та бажаючи їх настання, але не передбачаючи небезпечних наслідків своїх протиправних дій у вигляді смерті потерпілого, не маючи наміру позбавляти його життя, ОСОБА_5 без значного розриву у часі наніс вищевказаним знаряддям, а саме кришталевим келихом у вигляді рогу, який взяв у серванті у одній із кімнат вказаної квартири, не менше шести ударів по тілу ОСОБА_8 , а саме три удари в область голови останнього; один удар в область верхньої третини лівого передпліччя; один удар в область поперекової ділянки зліва; один удар - в область лівої кисті. В результаті заподіяних ОСОБА_5 ударів ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита внутрішньо-черепна травма (лінійна рана в лобно-тім?яній області по центру, що розповсюджується до переду та вліво від серединної лінії, поверхнева рана в лобній області зліва, орієнтована перпендикулярно вищеописаній, уривчаста ділянка осадження на лівій половині обличчя в області лівої вушної раковини, лівої щоки, верхньої губи зліва, обширний крововилив в лобній області по центру, травматичний субарахноїдальний крововилив в області внутрішнього краю правої тім?яної долі в ділянці прецентральної звивини та в області правої лобної долі по внутрішньому краю, численні дрібновогнищеві крововиливи та екстравазати внутрішньо мозкові), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя; відкритий перелом лівої ліктьової кістки в верхній третині з лінійною раною в області внутрішньої поверхні лівого передпліччя у верхній третині, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалості розладу здоров`я, так як строк загоєння кісткової тканини більше 21 доби; осадження в поперековій області зліва, в області задньої поверхні лівої кисті в ділянці п?ясної кістки 2-го пальця, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Переконавшись, що його злочинний умисел реалізовано у повному обсязі, ОСОБА_5 припинив заподіяння ударів ОСОБА_8 та залишився на місці події. 22 квітня 2025 близько 23.00 години від заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 . Згідно висновку судово-медичного експерта, причиною смерті ОСОБА_8 є описана вище закрита внутрішньочерепна травма, яка призвела до набряку мозку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30 травня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30 травня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської обл. звернулася слідча СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, він не має постійного місця роботи, не має сталих соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 є родичем потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 йому відомі їх місця проживання та роботи, а також засоби зв`язку із ними, тож залишившись на волі, він може незаконно впливати на вказаних осіб з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні. Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідча у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив не позбавляти його свободи, щоб він міг продовжити працювати та допомагати потерпілій.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та необґрунтованість підозри. Крім того зазначили, що підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю ОСОБА_14 , 1951 р.н.. яка є інвалідом ІІ групи. та доглядає за нею. За місцем проживання ОСОБА_5 задовільно характеризується. Також звернули увагу суду на те, що сама подія сталася 19 квітня 2025 року, тобто більше місяця тому, і за цей час ОСОБА_5 не вчиняв жодної спроби переховатися від слідства чи вчиняти інші перешкоди.

Заслухавши прокурора, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі підозрюваного та не є співмірним з існуючими ризиками. На думку суду слідчим не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не встановлена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 днів з 30 травня 2025 року до 18.00 години 26 липня 2025 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або у разі слідування в укриття під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 58 днів з 30 травня 2025 року до 18.00 години 26 липня 2025 року такі обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора та/або суду, із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду, у зазначену ним дату;

2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.Утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

5.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1