УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення застави внесеної 18.10.2024 року визначеної ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2024 в кримінальному провадженні №0005864 від 18.07.2024 року, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

22.01.2025 року прокурор ОСОБА_4 подав до суду клопотання в якому зазначив, що заперечує проти задоволення скарги, у зв`язку з тим, що 16.01.2025 року органом досудового розслідування було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0005864 від 18.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви та подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, заява про повернення застави подана слідчому судді в кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому закінчено та обвинувальний акт скерований до суду, а тому відсутні підстави вважати, що здійснюється досудове розслідування, а компетенція слідчого судді поширюється лише на стадію досудового розслідування, яке, відповідно до положення пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Тобто, вирішення вказаної заяви не належить до повноважень слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що положеннями ч.11 ст. 182 КПК України визначено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави. Аналіз положень ст. ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає можливість зробити висновок, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч.5 ст. 194 КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, у тому числі застава, обмеженого строку дії не мають й діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

За урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для повернення застави, тому відмовляє в задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 9, 26, 182, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1