Номер провадження: 11-кп/813/69/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 та надання повторного дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003794 від 20.07.2019 року за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2020 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Торецьке Добропільського району Донецької області, громадянин України, має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 27.08.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 23.07.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- 29.04.2015 року апеляційним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 21.05.2018 р. звільнений з Південної ВК №51, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, умовно-достроково, не відбутий термін 3 місяці 29 днів,

засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

оскарженим вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінено з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

У строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 зараховано термін його перебування під вартою з 20.07.2019 року по 04.03.2020 року.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочину, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України.

Прокурор посилається на те, що суд першої інстанції, при призначенні покарання, безпідставно застосував до обвинуваченого дію ст.75 КК України, а висновок суду, що виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства є помилковим, а тому призначене обвинуваченому судом покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості. Прокурор зазначає, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та фактичним обставинам кримінального правопорушення, судом не враховано особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, за останньою судимістю був звільнений від відбування покарання умовно-достроково, але знов вчинив тяжкий злочин, що свідчить про його небезпечність для суспільства.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, розгляд кримінального провадження не можливо провести без обвинуваченого ОСОБА_6 .

Судові засідання апеляційного суду неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 та неодноразово було застосовано привід у судове засідання.

Згідно рапорту ст. ДОП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснити привід ОСОБА_6 не представилося можливим у зв`язку з тим, що останній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає майже рік, відповідно до слів його колишньої співмешканки ОСОБА_8 , а тому встановити його місце перебування не представилось можливим.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.04.2022 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.11.2022 року постановлено продовжити розшук обвинуваченого та надано повторний дозвіл на його затримання, оскільки розшукати обвинуваченого не представилось можливим.

Разом з тим, станом на 09.05.2023 року на адресу апеляційного суду не надходили відомості щодо виконання вищезазначеної ухвали, а тому встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не представилось можливим, що стало підставою для прийняття рішення про продовження розшуку обвинуваченого та надання повторного дозволу на його затримання (ухвала Одеського апеляційного суду від 09.05.2023 року ОСОБА_6 ).

Станом на 17.11.2023 року обвинуваченого ОСОБА_6 розшукати не виявилось можливим, а тому апеляційним судом постановлено ухвалу від 17.11.2023 року про продовження розшуку та надання повторного дозволу на затримання обвинуваченого.

05.01.2024 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення заступника начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про те, що в ході оперативно-розшукових заходів отримано інформацію, що обвинувачений ОСОБА_6 13.04.2021 року покинув межі України через КПВВ «Каланчак» у пішому порядку та станом на 08.12.2023 року останній на територію України не повертався.

06.05.2024 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про продовження розшуку обвинуваченого та надання повторного дозволу на його затримання, яке просив розглядати за його відсутності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2024 року продовжено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , однак станом на 05.11.2024 року розшукати обвинуваченого не виявилось можливим, а тому прокурор звернувся з клопотанням про продовження розшуку та надання повторного дозволу на затримання обвинуваченого.

Ухвалою апеляційного суду від 18.11.2024 року розшук обвинуваченого ОСОБА_6 продовжений та надано повторний дозвіл на затримання останнього, однак відомості щодо виконання ухали, в тому числі встановлення місця знаходження обвинуваченого та його затримання, до суду не надходили.

30.06.2025 року прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про продовження розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 та надання повторного дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розгляд клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 проведено без участі захисника ОСОБА_11 , яка будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, до апеляційного суду не з`явилася, а також за відсутності прокурора, яка в клопотанні просила розглянути клопотання без її участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та надання дозволу на його затримання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України (далі КПК), обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Частиною 3 статті 187 КПК передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Частиною 4 статті 190 КПК регламентовано, що суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 191 КПК передбачено порядок дій уповноважених службових осіб після затримання на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання.

Згідно ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 перебуває в апеляційному суді з 21.05.2020 року, та останній до теперішнього часу фактично ухиляється від явки до апеляційного суду, у зв`язку з чим порушується розумний строк розгляду кримінального провадження.

Враховуючи те, що кримінальне провадження, щодо обвинуваченого неможливо розглянути у зв`язку з його неявкою до суду, місце перебування його не встановлено, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити розшук обвинуваченого, надати повторний дозвіл на його затримання з метою приводу до суду, зупинити судове провадження відносно ОСОБА_6 до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187, 190, 335, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відновити апеляційне провадження за скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2020 року відносно ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати повторний дозвіл на його затримання в порядку ст.191 КПК України, з метою доставки до Одеського апеляційного суду.

У разі затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його до Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара), буд.24 А.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого становить до 18.01.2026 року, включно.

Апеляційне провадження за скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2020 року зупинити до розшуку обвинуваченого.

Забезпечення виконання ухвали, в частині розшуку, затримання та доставки обвинуваченого ОСОБА_6 доручити ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Про виконання ухвали негайно повідомити Одеський апеляційний суд.

Копію ухвали надіслати на адресу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для виконання та до Одеської обласної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Апеляційне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4