Номер провадження 1-кп/243/1070/2025
Номер справи 243/7670/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02 » вересня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за № 0000578, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 червня 2025 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської окружної прокуратури Донецької області 22 серпня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не є особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 307 частина 1, статтею 307 частина 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута під час судового розгляду кримінального провадження.

У невстановлені при судовому розгляді кримінального провадження час та місці у ОСОБА_4 з метою отримання незаконного прибутку виник злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та подальшого збуту наркотичних засобів.

Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел ОСОБА_4 у невстановлені слідством час і місці, у невстановленого джерела та за невстановлених при судовому розгляді кримінального провадження обставин придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який в подальшому зберігав з метою збуту до 18 червня 2025 року.

18 червня 2025 року ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, розуміючи, що вказана діяльність має високий рівень суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а також для здоров`я населення, переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, в період часу з 18:01 до 19:22 під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи безконтактним шляхом, через «закладку», яку ОСОБА_4 заздалегідь поклав на землю на відкритій ділянці місцевості по вул. Золочевського в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, незаконно збув шляхом продажу за 300 (триста) гривень ОСОБА_7 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою 1,92 г.

В цей же день, а саме 18 червня 2025 року в період часу з 19:22 по 19:25 працівниками ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області поблизу буд. 1 по вул. Пушкінській в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області у ОСОБА_7 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено один поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинною походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою 1,92 г, яку ОСОБА_7 добровільно видала після проведення оперативної закупки.

Крім того, у ОСОБА_4 у невстановлений при судовому розгляді кримінального провадження час та місці, з метою отримання прибутку виник злочинний умисел, направлений на незаконне повторне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

ОСОБА_4 , маючи умисел на збут наркотичних засобів при невстановленому при судовому розгляді кримінального провадження місці та часі, у невстановленого джерела та за невстановлених при судовому розгляді кримінального провадження обставин повторно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який в подальшому зберігав з метою збуту до 26 червня 2025 року.

26 червня 2025 року ОСОБА_4 , діючи повторно, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, розуміючи, що вказана діяльність має високий рівень суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а також для здоров`я населення, переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, в період часу з 13:46 до 15:14 під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки поліетиленового зіп-пакета з наркотичною речовиною, перебуваючи по вул. Цілинній в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, незаконно повторно, збув шляхом продажу за 600 (шістсот) гривень ОСОБА_8 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою 2,09 г.

В цей же день, а саме 25 червня 2025 року в період часу з 15:35 по 15:37 працівниками ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області поблизу буд. 12 по вул. Назарія Яремчука в м. Слов?янськ Краматорського району Донецької області у ОСОБА_8 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено один поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою 2,09 г, яку ОСОБА_8 добровільно видала після проведення оперативної закупки.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 307 частина 1 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, статтею 307 частиною 2 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно.

02 вересня 2025 року між Прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ,якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000578, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 червня 2025 року та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю його захисника адвоката ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно наданої суду разом з Обвинувальним актом Угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду справи повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні і б) сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 307 частина 1 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ст. 307 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією усього приналежного йому майна. За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до частини 1, частини 2 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією усього приналежного йому майна.

Згідно наданої угоди Прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000578, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 червня 2025 року та обвинувачений ОСОБА_4 , з участю його захисника адвоката ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за статтею 307 частина 1, статтею 307 частина 2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні. Також вказаною Угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 307 частина 1 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ст. 307 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією усього приналежного йому майна. За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до частини 1, частини 2 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією усього приналежного йому майна.

В Угоді передбачені наслідки укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні Угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, та просив суд Угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в Угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 307 частина 1, статтею 307 частина 2 КК України, в обсязі підозри, та пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розуміє свої права та наслідки укладення Угоди про визнання винуватості, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження Угоди про визнання винуватості та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно Угоди про визнання винуватості зобов`язання. Розуміє, що умисне невиконання Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Укладаючи відповідну Угоду про визнання винуватості, він цілком розумів надані йому законом права, а також роз`яснені судом наслідки укладення та затвердження вказаної Угоди, визначені ст. 473 КПК України і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п. 1ст. 474 КПК України, в тому числі і наслідки невиконання вказаної Угоди, визначені ст. 476 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена Угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь якого насильства, примусу, погроз.

Просив Угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, та просив призначити йому узгоджену міру покарання, зазначив, що будь-якого тиску на обвинуваченого вчинено не було, всі дії є добровільними, укладення угоди відбувалося в його присутності, просив затвердити Угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження Угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог частини 5 статті 469 КПК України укладення Угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Перед ухваленням рішення про затвердження Угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також він має такі права:

- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд роз`яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторони просять затвердити Угоду про визнання винуватості.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена Угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно частини 4 ст. 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором, підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода, завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 307 частина 1 КК України, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 307 частина 2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог частини 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення Угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1.4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження Угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і що угода відповідає вимогам закону і вважає можливим затвердити Угоду про визнання винуватості між Прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 ,якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000578, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 червня 2025 року та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , так як дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за статтею 307 частина 1, статтею 307 частина 2 КК України, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року № 13, сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання.

У відповідності до вимог статті 50 КК України « Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.»

Домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, сторони мають узгоджувати покарання, враховуючи: - положення пунктів 1 - 2 ч. 1 ст. 65 КК, тобто 1) у межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК, та 2) відповідно до положень Загальної частини КК. Зокрема, у випадку, коли в санкції статті (санкції частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, не встановлено мінімальної межі покарання, сторони мають виходити із положень розділу X Загальної частини КК; - ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п. 3 ч. 1 ст. 65 КК). За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення статей 65, 75 КК мають право, використовуючи положення ст. 69 КК, узгоджувати: а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин; в) не визначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч. 2 ст. 69 КК України.

Врахування зазначених вимог кримінального закону має бути відображено у змісті угоди, а узгоджена міра покарання повинна мати конкретний вираз.

26 червня 2025 року ОСОБА_4 було затримано на підставі статті 208 КПК України і на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2025 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4), дія якого в подальшому неодноразово продовжувалася.

04 липня 2025 року внесено Заставу у сумі 121 120 грн 00 коп і 07 липня 2025 року ОСОБА_4 було звільнено з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) на підставі статті 202 частина 4 КПК України, ст. 20 Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Судом встановлено, що ризики передбачені статтею 177 КПК України на даний час не відпали, враховуючи, що особа засуджується до реального покарання у виді позбавлення волі, з метою запобігти ризикам ухилитись від суду та відбування покарання, суд приходить до висновку, що до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді «застави» щодо ОСОБА_4 слід залишити без змін, оскільки існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за Висновком № СЕ-19/105-25/644ж-НЗПРАП від 20 червня 2025 року, проведеної в кримінальному провадженні № 0000578, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року складають 2228 грн 50 коп.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за Висновком № СЕ-19/105-25/9299-НЗПРАП від 07 липня 2025 року, проведеної в кримінальному провадженні № 0000578, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року складають 2228 грн 50 коп.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за Висновком № СЕ-19/105-25/9304-НЗПРАП від 21 липня 2025 року, проведеної в кримінальному провадженні № 0000578, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року складають 2228 грн 50 коп.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин за Висновком № СЕ-19/105-25/9310- ФХД від 05 серпня 2025 року, проведеної в кримінальному провадженні № 0000578, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року складають 4457 грн 00 коп.

У відповідності до вимог частини 4 статті 174 КПК України «Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові».

У відповідності до положення ч.4 ст.174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам, скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді.

Скасувати арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2025 року на:

- мобільний телефон в корпусі чорного кольору, марки «Samsung», модель Galaxy А14, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, ключ доступу до телефона «7788», який було поміщено до сейф -пакету №PSP 1507639;

-купюру з серією ТВ1388780 номіналом 200 ( двісті) гривень та купюру з серією ВЄ6992327 номіналом 200 ( двісті)

-купюри номіналом 200 ( двісті) гривень серіями АР0244843, БН8994649, ЕГ3059204, ЄД4123469 та купюру номіналом 20 ( двадцять) гривень з серією ГР6956954;

-шорти, в які був одягнений ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 02 вересня 2025 року між Прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000578, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 червня 2025 року та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 307 частина 1, статтею 307 частина 2 КК України.

Призначити ОСОБА_9 узгоджене сторонами покарання: за статтею 307 частина 1 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за статтею 307 частина 2 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією усього приналежного йому майна.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у відповідності до статті 70 частини 1, частини 2 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією усього приналежного йому на праві власності майна з ізоляцією засудженого та поміщення його до Кримінально виконавчої установи закритого типу.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі засудженому ОСОБА_9 відраховувати з моменту його затримання і поміщення до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, в редакції, чинній на теперішній час, зарахувати ОСОБА_9 у строк відбуття призначеного покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства з 26 червня 2025 року до 07 липня 2025 року включно із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін « застава».

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_6 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи « Дніпровська установа виконання покарань (№4)» доручити співробітникам поліції Відділу поліції №4 Краматорського Районного Управління Поліції ГУНП в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_3 , не є особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за Висновком № СЕ-19/105-25/644ж-НЗПРАП від 20 червня 2025 року, в кримінальному провадженні № 0000578, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року 2228 грн 50 коп ( дві тисячі двісті двадцять вісім грн. 50 коп).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_3 , не є особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за Висновком № СЕ-19/105-25/9299-НЗПРАП від 07 липня 2025 року, проведеної в кримінальному провадженні № 0000578, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року 2228 грн 50 коп ( дві тисячі двісті двадцять вісім гривень 50 коп).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_3 , не є особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за Висновком № СЕ-19/105-25/9304-НЗПРАП від 21 липня 2025 року, проведеної в кримінальному провадженні № 0000578, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року 2228 грн 50 коп ( дві тисячі двісті двадцять вісім гривень 50 коп).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_3 , не є особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин за Висновком № СЕ-19/105-25/9310- ФХД від 05 серпня 2025 року, проведеної в кримінальному провадженні № 0000578, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року 4457 грн 00 коп ( чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім гривень 00 коп).

Скасувати арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2025 року на:

- мобільний телефон в корпусі чорного кольору, марки «Samsung», модель Galaxy А14, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, ключ доступу до телефона «7788», який було поміщено до сейф -пакету №PSP 1507639;

-купюру з серією ТВ1388780 номіналом 200 ( двісті) гривень та купюру з серією ВЄ6992327 номіналом 200 ( двісті)

-купюри номіналом 200 ( двісті) гривень серіями АР0244843, БН8994649, ЕГ3059204, ЄД4123469 та купюру номіналом 20 ( двадцять) гривень з серією ГР6956954;

-шорти, в які був одягнений ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: купюру з серією ТВ1388780 номіналом 200 ( двісті) гривень, купюру з серією ВЄ6992327 номіналом 200 ( двісті) гривень було поміщено до сейф-пакету № PSP1507654; купюри номіналом 200 ( двісті) гривень серіями АР0244843, БН8994649, ЕГ3059204, ЄД4123469, які було поміщено до сейф пакету № PSP 1507640 які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000578, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 26 червня 2025 року, що зберігається у Камері схову при ВП№4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за Квитанцією № 579 у відповідності до п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області.

Речові докази по справі:подрібнену речовину рослинного походження масою 2,26 грама, яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено маса канабісу, в перерахунку на суху речовину складає 2,09 грама в пакеті з полімерного матеріалу, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000578, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 14 липня 2025 року, що зберігається у Камері схову при ВП№4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за Квитанцією №757 у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: мобільний телефон в корпусі чорного кольору, марки «Samsung», модель Galaxy А14, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору, ключ доступу до телефона «7788», який було поміщено до сейф -пакету №PSP 1507639, шорти, в які був одягнений ОСОБА_4 та які було поміщено до сейф пакету № PSP 3262949, купюру номіналом 20 ( двадцять) гривень з серією ГР6956954, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000578, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 26 червня 2025 року, що зберігається у Камері схову при ВП№4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за Квитанцією № 579 у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази по справі:змиви з правої та лівої долоні ОСОБА_4 на ватно марлеві тампони, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000578, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 26 червня 2025 року, що зберігається у Камері схову при ВП№4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за Квитанцією №740 у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: порошкоподібна речовина масою 0,0761 грама, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0578 грама, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000578, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2025 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 23 липня 2025 року, що зберігається у Камері схову при ВП№4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за Квитанцією №773 у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Роз`яснити, що у разі невиконання Угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з Клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі Угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України Угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий суддя ОСОБА_1