печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001065,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється другим відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи фактичним власником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3), організував функціонування протиправного механізму, направленого на постачання товару ІНФОРМАЦІЯ_3) та рф, отриманого в порушення встановленого порядку.

Встановлено, що у період з 30.09.2019 по теперішній час, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», в рамках договорів укладених за результатами процедур публічних закупівель та за прямими договорами, здійснює постачання товарів військового призначення та подвійного використання на підприємства ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно наявної інформації, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами підприємств ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5), відновлює та ремонтує списані вироби, у тому числі завозить їх на територію України в порушення митних правил.

Відображення придбання вказаних ТМЦ ОСОБА_4 здійснює від фізичних осіб-підприємців, які перебувають на спрощеній системі оподаткування. Вказані особи входять до його оточення, зокрема до вказаного механізму останній залучив свою матір, співмешканку, її сина, знайомих, родичів одного із засновників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», серед яких: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та інші.

Крім того, згідно відомостей податкової звітності придбання окремих товарів військового призначення та подвійного використання ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» відображено від наступних підприємств: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (код ЄДРПОУ НОМЕР_4), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» (код ЄДРПОУ НОМЕР_5), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» (код ЄДРПОУ НОМЕР_6).

Надалі, грошові кошти отримані в рамках договорів постачання товарів військового призначення та подвійного використання на підприємства, які входять до складу АТ «ІНФОРМАЦІЯ_9», ОСОБА_4 обготівковує через вищевказаних фізичних та юридичних осіб. Зокрема, у період з 01.01.2023 по теперішній час, із використанням афілійованих фізичних та юридичних осіб останній отримав у готівковій формі у касах банківських установ грошові кошти на загальну суму близько 84 млн. грн. Аналіз відомостей щодо залучених останнім ФОП вказує, що близько 70% з їх числа було припинено протягом року з моменту інтеграції у механізм, що містить окремі ознаки протиправного механізму.

Крім того, за отриманими даними встановлено, що до незаконної діяльності ймовірно задіяні ряд суб`єктів господарювання, серед яких: ДП «ІНФОРМАЦІЯ_10» (ЄДРПОУ НОМЕР_7), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_11» (ЄДРПОУ НОМЕР_8), ДП «ІНФОРМАЦІЯ_12» (ЄДРПОУ НОМЕР_9), ДП «ІНФОРМАЦІЯ_13» (ЄДРПОУ НОМЕР_10), ДП «ІНФОРМАЦІЯ_14» (ЄДРПОУ НОМЕР_11) та інші суб`єкти господарювання, які здійснюють незаконне перерахування грошових активів на банківські рахунки ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Встановлено, що на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», протягом березня 2023 - квітня 2024 року, від ряду підприємств ІНФОРМАЦІЯ_15

За результатами аналізу контрагентів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_16» виявлено, що група з 14 ФОП, мають спільні ознаки сумнівності: у 12 ФОП вказаний однаковий основний вид діяльності, 6 ФОП припинили діяльність у 2024 році, 12 ФОП зареєстровані в м. Харкові, 8 ФОП зареєстровані за короткий період, встановлені родинні зв`язки між учасниками, тощо.

При подальшому аналізу руху коштів, встановлено що близько 50% отриманих коштів розпорошувались на користь 14 ФОП, які в подальшому основну частину коштів знімали готівкою, або використовували для оплати власних побутових потреб. Загальна сума коштів, отриманих вказаним ФОП, становить 106,60 млн грн, з яких переведено в готівку близько 95 млн гривень.

Крім того, встановлено, що частину коштів, на загальну суму 7,70 млн грн. ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» було використано для придбання автомобілів преміум класу Audi RS E-Tron та Audi А6. Джерелом вказаних коштів, які були використані для придбання вказаних автомобілів, були зарахування від ДП «ІНФОРМАЦІЯ_17», у якості оплати за ряд продукції (привiд нагнiтача, рукоятку замка, фiльтроелемент та інше).

Таким чином, ОСОБА_4 діючи у складі організованої групи осіб, у період 2023-2024 років, використовуючи підконтрольне підприємство ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», організував функціонування протиправного механізму з метою отримання державних коштів від ряду підприємства ІНФОРМАЦІЯ_18, які у подальшому легалізував шляхом їх обготівкування із залученням ряду підконтрольних ФОП з ознаками «ризиковості». Надалі отримані грошові кошти, ОСОБА_4 ймовірно використав з метою фінансування дій, вчинених за для зміни меж території або державного кордону України.

Крім того встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 також є засновником та директором підприємства ООО «НТЦ «Интерпром» (ОКПО 077, юридична адреса м. Бєлгород, вул. Перемоги, 69, приміщення 3/4), яке здійснює свою діяльність на території рф, засновником якого також є громадянка України ОСОБА_6 , (співмешканка ОСОБА_4 ). Встановлено, що ОСОБА_6 протягом 2023 та 2024 року отримувала заробітну плату на вказаному підприємстві.

Також встановлено, що ООО «НТЦ «Интерпром» здійснює постачання ТМЦ на підприємства ВПК рф, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_19». Завод здійснює постачання засобів радіозв`язку для росгвардії, військових частин, а також міністерства внутрішніх справ та міністерства оборони рф, яке перебуває під діє санкцій США та ЄС.

Крім того встановлено, що ООО «НТЦ «Интерпром» є постачальником товарів та обладнання на ООО «Микрон-Дилер-Сервис» (ИНН рф ), яке у свою чергу здійснює постачання обладнання та запчастин на АО «Ярославский Радиозавод», АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» (ИНН рф , входить до державного концерну рф «Алмаз-Антей», який виготовляє комплекси ППО), АО «Уфимское приборостроительное производственное предприятие» (ИНН рф , випускає авіоніку та засоби керування вогнем САУ і пілотованих літальних апаратів), АО «Вольский механический завод» (ИНН рф , випускає та ремонтує протитанкові ракетні комплекси) та АО «Уфимское приборостроительное производственное предприятие» (ИНН рф , випускає системи електричного живлення пілотованих літальних апаратів, входить до складу державної корпорації рф «ростех»). Вищевказані підприємства входять у міжнародні санкційні списки.

Крім цього, ОСОБА_17 , який з 17.02.2018 значиться директором та головним бухгалтером ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) дав показання про непричетність до господарської діяльності зазначеного підприємства. Останній підписує документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на прохання фактичного власника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_4 або ОСОБА_7 . Інформацією про контрагентів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», рух коштів, місцезнаходження офісних приміщень ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», не володіє.

Також, у ході досудового розслідування у якості свідків допитані: ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які надали показання про непричетність до діяльності ФОП, які на них зареєстровані, у тому числі про не причетність до здійснення будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У ході досудового розслідування цього кримінального провадження у слідчого виникла необхідність у проведенні, відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, обшуку, до постановлення ухвали слідчого судді у транспортному засобі марки PORSCHE MACAN 4, 2025 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3).

У зв`язку з викладеним, 18.06.2025 у відповідності до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук транспортного засобу марки PORSCHE MACAN 4, 2025 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3), в ході проведення якого вилучено вказаний транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_18 по справі № 757/30855/25-к від 30.06.2025, надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки PORSCHE MACAN 4, 2025 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Окрім цього, даною ухвалою слідчого судді прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вказаного автомобіля.

Відповідно реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки PORSCHE MACAN 4, 2025 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на праві власності належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3).

У судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно частин 1 3 статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_19 від 19.06.2025 майно на арешті якого наполягає прокурор, визнано речовими доказами.

Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучене майно оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявні достатні підстави вважати, що набуте кримінально-протиправним шляхом.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК України, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, застосовані обмеження стосовно вказаного вище майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не надано та не встановлено.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001065 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку, а саме транспортний засіб марки PORSCHE MACAN 4, 2025 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1