Справа № 585/1135/25
Номер провадження 1-кп/585/338/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139 від 23.02.2025 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терни, Недригайлівського району, Сумської області, офіційно працюючого на посаді водія-тракториста ТОВ «Райз-Схід», не одруженого, освіта середньо-спеціальна, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

23.02.2025 працівники Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області поліцейський СРПП ОСОБА_5 та інспектор СРПП ОСОБА_6 , згідно графіку затвердженого начальником Роменського РВП ГУНП в Сумській області, заступили на чергування 23.02.2025 з 08:00 до 08:00 24.02.2025 та несли службу на службовому автомобілі «Skoda Octavia»з державним номерним знаком « НОМЕР_2 ».

Згідно Закону України «Про Національну поліцію», а також ст.18 та примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами, тобто особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

Згідно п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» працівник поліції уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Близько 14:35 23.02.2025 під час патрулювання на службовому автотранспорті «Skoda Octavia» з державним номерним знаком «1042» по населеному пункті с. Овлаші, Роменського району черговим нарядом працівників СРПП Роменського РВП було помічено сірий автомобіль марки «ВАЗ» 21104 д.н.з НОМЕР_3 , який порушив пункт 1.1. Правил дорожнього руху, а саме перетин вузької суцільної лінії.

Для встановлення обставин вчинення водієм автомобіля правопорушення працівниками поліції здійснено спробу зупинення автомобіля марки «ВАЗ» 21104 д.н.з НОМЕР_3 відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», про те його водій не реагував на проблискові маячки працівників поліції деякий час.

Зупинивши даний транспортний засіб о 14:40 23.02.2025, працівник поліції ОСОБА_5 відповідно до чинного законодавства України, керуючись ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 40 даного нормативно-правового акту повідомив водію своє прізвище, спеціальне звання, причину зупинки даного транспортного засобу (перетин вузької суцільної лінії), а також те, що здійснюється відео фіксація їхньої розмови з місця події на нагрудний прилад фіксації.

У ході спілкування з водієм автомобіля марки «ВАЗ» 21104 д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_3 у працівників поліції виникли підозри у тому, що останній може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, у нього був наявний характерний запах з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, млява мова.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_3 висунуто усну вимогу пройти тестування на вміст алкоголю, на що водій повідомив працівникам поліції, що він дійсно вживав невелику кількість алкоголю та просив не проходити тестування, посилаючись на те, що він має інший шлях для вирішення даної ситуації.

У свою чергу, поліцейський неодноразово повторював ОСОБА_3 , що за пропозицію неправомірної вигоди працівнику поліціїпередбачена кримінальна відповідальність, про те, останній, діючи у власних інтересах, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких, будучи попередженим про те, що здійснюється звуко-відеофіксація в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» намагався неодноразово запропонувати поліцейському вирішити дану ситуацію іншим шляхом, щоб не бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Отримавши відмову, та, будучи неодноразово попередженим працівником поліції про кримінальну відповідальність, яка передбачена за пропозицію службовій особі неправомірної вигоди, перебуваючи поряд зі службовими особами працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , одягненими у форму поліцейських, з шевронами, погонами, кокардами та жетонами, закріпленими на штатних місцях та поряд з їх службовим автомобілем, обладнаним проблисковими маяками та з символікою Національної поліції України, розуміючи ситуацію, яка склалася та усвідомлюючи настання адміністративної відповідальності стосовно себе, діючи умисно, розуміючи, що перед ним перебувають працівники поліції у форменному одязі, на службовому автомобілі із відповідними емблемами Національної поліції, які є особами, які постійно здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами, з метою схилення останніх до невчинення дій з використанням наданого їм службового становища, а саме не складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи у власних інтересах, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, будучи попередженим про те, що здійснюється відеофіксація в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», близько 15:25 23.02.2025 запропонував поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США.

Відповідно до висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 19.03.2025 № СЕ-19/119-25/4666-ЛД у висловлюваннях ОСОБА_3 «Чуєш, договоримся?», «Та давайте», «Та давайте договоримося…», «…давайте щас», «…давайте договоримся…», «…реально, давайте договоримся…», «…з вами можна ж договориться?», «… ми можемо якось рішить оцей вопрос?», «Монащасякось рішить цей вопрос, ну серйозно, ну мона?», «Я понімаю, мужики, штука баксівщас. Щасіменно…», «Я понімаю, і ще раз, штука баксів…» міститься спонукання, адресоване поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийняти пропозицію вирішити на місці питання про правопорушення ОСОБА_3 , пов`язане з керуванням автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та імплікована пропозиція надання поліцейським грошових коштів у сумі тисяча доларів США за уникнення ОСОБА_3 тестування за допомогою драгеру чи огляду у медичному закладі з метою підтвердження/спростування стану його алкогольного сп`яніння.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_3 усвідомлював їх суспільно-небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин із прямим умислом.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, не заперечував проти обмеження судом обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушенням та його наслідками, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання про те, що дійсно 23.02.2025 року він їхав зі сторони с. Овлаші у м. Ромни, його зупинили працівники поліції, повідомили, що складуть протокол за ст. 130 КУпАП, так як він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, на що він їм запропонував хабар. Поліцейські йому говорили, що іде відеофіксація і за пропозицію хабара є кримінальна відповідальність, проте він пропонував 1000 доларів. Він легковірно вважав, що поліцейському можна дати хабар і уникнути адміністративної відповідальності, бо про таке говорять люди. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, який за кваліфікацією ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію такого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, який офіційно працює, раніше не судимий, у лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, є визнання вини та щире каяття.

Обставини, яка згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення обвинуваченого буде призначення покарання у виді штрафу, в межах санкції статті кримінального Закону, за яким визнає його винним.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи не обирались, цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 19.03.2025 №СЕ-19/119-25/4666-ЛД Сумський НДЕКЦ у сумі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 копійок.

Речовий доказ:

документ 1 оптичний комп`ютерний диск без назви виробника, типу DVD-R, об`ємом 4,7 гб., з надписом на ньому «0000139», на якому відкопійовано відеофайли з цифрової нагрудної відеокамери «Tecsar» від 23.02.2025 з фіксацією пропозиції неправомірної вигоди, що зберігається у матеріалах кримінального провадження №0000139 від 23.02.2025 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не обирались, цивільний позов не заявлявся.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9