Справа № 449/908/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ванжулів, Лановецького району, Тернопільської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючою у АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий слідчого відділення Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції - ОСОБА_7 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваної - ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням на підозрювану ОСОБА_5 ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Подане клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 червня 2025 року близько 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «Volkswagen Grafter» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який рухався з Республіки Польща у напрямку м.Тернопіль автодорогою «Львів-Тернопіль-Рава-Руська» неподалік села Кривичі, Глинянської ТГ, Львівського району, Львівської області, в ході раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно дістала із сумки потерпілої ОСОБА_9 гаманець чорного кольору з якого викрала грошові кошти належні потерпілій у сумі 24 530 грн. В подальшому, ОСОБА_5 заховала вказані грошові кошти у власне взуття, чим завдала матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму. Зауважує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, допитами свідків та потерпілої та іншими матеріалами кримінального провадження і їх сукупності. Вважає, що вищевказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, останній загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Стверджує, що на даний час, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , необхідно обрати щодо останньої запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з огляду на ризики, що дали підстави для звернення до суду із даним клопотанням, оскільки вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, є підставою вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду. Вважає, що оцінюючи особу підозрюваної, характер, тяжкість та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення враховуючи наявність вищевказаних ризиків, щодо підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі. Звертає увагу, що нічний домашній арешт у даному випадку буде ефективним та достатнім запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому відповідно до ч.2 ст.181 КК України до неї може бути застосований домашній арешт.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрювана відносно задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 20.06.2025 року, до ЄРДР внесено відомості, про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 20.06.2025 р., ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - о 10 год 00 хв, 20.06.2025 р.

Відповідно до Висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №25 від 20.06.2025 р., висновок огляду ОСОБА_5 «стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю».

Згідно довідки № від 20.06.2025 року, відомості в АІС відсутні.

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції - ОСОБА_10 від 20.06.2025 р., оглянутий компакт-диск «DVD-R», на якому містяться відеофайл: «Відео дата 2025-06-20 о 22 71c06864 із відеозаписом який здійснювався із за допомогою мобільного телефону «Айфон 14», за період часу 19.06.2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000169 від 20.06.2025 року.

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції - ОСОБА_10 від 20.06.2025 р., оглянутий компакт-диск «DVD-R», на якому містяться відеофайл: «Відео 2025-06-19 о_8b7aeаб8 із відеозаписом з салону автомобіля марки «Volkswagen Grafter»рестраційним номером « НОМЕР_1 » за період часу 19.06.2025 року, що здійснювався із за допомогою мобільного телефону «Айфон 14» - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні N?0000 169 від 20.06.2025 року.

Відповідно до довідки-характеристики виданої старостою Лановецької міської ради, така видана Лановецькою міською радою Кременецького району Тернопільської області на громадянинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що її місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . На вищевказану громадяннку заяви і скарги в старостинський округ не надходили. Депутатом Лановецької міської ради восьмого скликання не являється.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, строком на два місяці, а саме до 20 серпня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не залишати впродовж з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, місце постійного проживання житловий будинок в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі наявні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу для виконання скерувати до Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрювану - ОСОБА_5 до якої застосований нічний домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення та направити копії ухвали начальнику Відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області для виконання та прокурору Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області для контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1