Дата документу 21.07.2025
Провадження № 1-кс/334/1856/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0005459 від 18.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року приблизно о 10:30, ОСОБА_5 , 1996 р.н. проходячи повз кімнату № 5/1 гуртожитку Запорізької державної інженерної академії, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , увійшов до третього блоку на другому поверсі. Побачивши незамкнені двері кімнати № I в третьому блоці, у ОСОБА_5 , виник умисел на крадіжку. Розуміючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , незаконно проник до кімнати № 1 третього блоку, де постійно проживає ОСОБА_6 , 1966 р.н., таємно викрав ноутбук «НР» в корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_6 та вийшов з кімнати. Далі, продовжуючи умисел, спрямований на привласнення чужого майна з метою особистого збагачення, попрямував до ломбарду «Центральний», роташованого у м. Запоріжжя по пр. Леніна 179, де уклав угоду про кредитування на суму 2 000 грн., де закладним майном він надав ноутбук «НР» в корпусі сірого кольору з зарядним пристроєм. Отримані кошти витратив на власний розсуд.

06. 11.2015 приблизно о 07:00 годині, ОСОБА_5 , 1996 р.н., проходячи повз кімнату № 3/6 гуртожитку Запорізької державної інженерної академії, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , увійшов до третього блоку на другому поверсі. Побачивши незамкнені двері кімнати № 6 в третьому блоці, у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку. Розуміючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , незаконно проник до кімнати № б третього блоку, де постійно проживає ОСОБА_7 , 1995р.и., та таємно викрав мобільний телефон «LGX135 L60 DUAL» в корпусі чорного кольору.

09.11.2015 року приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_5 , 1996 р.н., проходячи повз кімнату № 3/9 гуртожитку Запорізької державної інженерної академії, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , увійшов до третього блоку на другому поверсі. Побачивши незамкнені двері кімнати № 9 в третьому блоці, у ОСОБА_5 , виник умисел на крадіжку. Розуміючий свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , незаконно проник до кімнати № 9 третього блоку, де постійно проживає ОСОБА_8 , 1993 р.н., таємно викрав мобільний телефон «Sony Xреria» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 та вийшов з кімнати. Далі, продовжуючи умисел, спрямований на привласнення чужого майна з метою особистого збагачення, попрямував до ломбарду ПT «Ломбард Скарбниця», розташований у м. Запоріжжі по пр. Леніна, буд. 222, де уклав угоду про кредитування на суму 2 515 грн., де закладним майном він надав мобільний телефон «Sony Xрeria» в корпусі чорного кольору. Отримані кошти витратив на власний розсуд.

18.11.2015 року приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_5 , 1996 р.н., проходячи повз кімнату № 3/8 гуртожитку Запорізької державної інженерної академії, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , увійшов до третього блоку на другому поверсі. Побачивши незамкнені двері кімнати № 8 в третьому блоці, у ОСОБА_5 , виник умисел па крадіжку. Розуміючий свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , незаконно проник до кімнати № 8 третього блоку, де постійно проживає ОСОБА_9 , 1997 р.н., для того щоб попросити мобільний телефон та здійснити дзвінок, але побачивши на столі ноутбук «Асус» в корпусі білого кольору, таємно викрав вищевказаний ноутбук, що належав ОСОБА_9 та вийшов з кімнати. Далі, продовжуючи умисел, спрямований на привласнення чужого майна з метою особистого збагачення, попрямував до ломбарду «Капітал», розташований у м. Запоріжжя по вул. Бородінська/Ладозька, буд. 9/12, де уклав угоду про кредитування на суму 1 500 грн., де закладним майном він надав ноутбук «Асус» в корпусі білого кольору. Отримані кошти витратив на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, не працюючий та не навчається, не одружений, дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

11.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження.

26.01.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - встановлено, що зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень, окрім того підозрюваний, не має стійких соціальних зав`язків, офіційно ніде не працевлаштований. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працевлаштований, вчинив злочин пов`язаний з викраденням майна, поєднаним з проникненням у житло, який вчинив повторно, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку останнього та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

Наявність вищевказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду з метою уникнення кримінального покарання, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, місце знаходження його не відомо.

Ухвалою слідчого судді Дніпрвоського районного суду м. Запоріжжя був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, звернутися до суду з відповідним клопотанням слідчі органи повинні тільки після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.32, 110, 176-178, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1