ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2411/25 Справа № 205/7534/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000166 від 22 квітня 2025 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Воркута, Республіка Комі, громадянин рф, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст. 125 КК та призначено йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим за заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження при таких обставинах.

20.04.2025, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою місця мешкання: АДРЕСА_1 , де у нього на ґрунті політичних поглядів виник конфлікт з ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_7 наніс близько 5-6 ударів кулаком правої руки в обличчя та область голови ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на землю та в нього пішла кров з області лівої брови, в результаті чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця на верхній та нижній повіці лівого ока, по верхньої забійної рани в лівій брівній ділянці, трьох саден в лівій та в правій лобних ділянках, в правій тім?яній ділянці, синця на передній поверхні грудної клітини в проекції тіла грудини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника обласної прокуратури просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин, в іншій частині вирок залишити без змін.

Зазначає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, яке не передбачене санкцією ч 1 ст. 125 КК, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури і з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, а вирок суду в частині призначення покарання змінити.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 125 КК в апеляційні скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст.ст. 394, 404 КПК апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу (п. 2 ч. 1 ст. 65 КК).

Перевіривши доводи апеляційної скарги першого заступника керівника обласної прокуратури про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає їх такими, що ґрунтуються на положеннях закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 КК громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

За змістом ч. 1 ст. 65 КК та роз`яснень, які містяться у абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 Про практику призначення судами кримінального покарання суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Водночас суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону України про кримінальну відповідальність призначив покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК у виді громадських робіт на строк 240 годин, яке не передбачено санкцією даної норми, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Апеляційний суд при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до кримінальних проступків, його особу, який не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, має постійне місце проживання, наявність обставини, що пом`якшує покарання, як щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання. На думку колегії суддів, покарання ОСОБА_7 у виді громадських робіт в межах інкримінованої санкції статті є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 408 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року стосовно ОСОБА_7 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за частиною 1 статті 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4