Справа № 369/6920/25
Провадження №1-кс/369/1301/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва в режимі відеоконференції клопотання слідчого ВРЗуСТ СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 21.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 21.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 286-1 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2025 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , в порушення вимог 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння» перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в межах с. Небрат Бучанського району Київської області проїзною частиною вулиці Покровська в напрямку до с. Нове Залісся, в порушення вимог п. 2.3 б) д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР) з подальшими змінами, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» проявив злочинну самовпевненість, належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та в разі необхідності зупинитися, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу виявивши на проїзній частині вулиці пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували на проїзній частині вулиці, внаслідок чого здійснив наїзд на останніх.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми, закритого багатоуламкового перелом н/З діафізів та ДЕМ обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, травматичного заднього вивиху лівої гомілки з пошкодженням КЗА колінного суглоба, множинних осаднених ран лобової ділянки зліва, забитої непроникаючої рани тім`яної ділянки, масивної рваної рани передньої поверхні с/З лівого стегна, ЗТГК, забою грудної клітини, закритої травми ОЧП, макрогематурія, больовий синдром ISS 12.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми, ЗЧМТ, забою грудної клітини, постравматичного САК, ХСМТ, перелому поперечного відростка, ЗТГК, перелому 1 ребра з права, 1-12 зліва зі зміщенням уламків, правої ключиці зі зміщенням уламків, правобічного пневмотораксу, лівобічного гемотораксу, пневмомидіастинуму, перелом кісток тазу, АЗФ.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.9 а), 2.3 б), д), та 12.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Бородянка, Бородянського району, Київської області, українцю, працює ТОВ «АРТЕЛЬ», громадянину України, з середньою освітою, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

21.04.2025 о 12 годині 57 хвилин ОСОБА_4 , затримано працівниками поліції Бучанського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підозра ОСОБА_4 , повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, зокрема:

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21.04.2025 ;

-протоколом огляду місця події від 21.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2;

-іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

У даному випадку незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стане причиною переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, орган досудового розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи ізольованим від суспільства може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, ОСОБА_4 , може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих , у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 , так як ОСОБА_4 , не має іншого місця проживання. Окрім того, стороною обвинувачення враховано, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що він шляхом підбурювання, вмовляння або залякування може впливати на показання потерпілих у кримінальному провадженні.

Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до трьох років.

Враховуючи викладене, слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Бородянка, Бородянського району, Київської області, українцю, громадянину України, працює ТОВ «АРТЕЛЬ», з середньою освітою, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили суд застосувати інший запобіжний засіб не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1,3,5 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 , винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявність постійного фактичного місця проживання за адресою:АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗуСТ СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 21.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 286-1 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянка, Бородянського району, Київської області, українця, громадянина України, працює ТОВ «АРТЕЛЬ», з середньою освітою, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строком на 60 діб, а саме до 19 червня 2025 року, у межах строку досудового розслідування.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно у залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 годин до 06:00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному провадженні.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1