Справа № 209/5817/24
Провадження № 1-кп/209/131/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000598, внесеного до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, навчається на 2-му курсі технікума, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту 13.07.2024 року, у вечерній час доби, ОСОБА_4 перебувала біля будівлі КЗ «Ліцей №29» по бульвару Будівельників, 24 у м. Кам`янське, де розпивала алкогольні напої разом з раніше знайомою ОСОБА_6 , в якої при собі був мобільний телефон «Redmi 9С NFC». Під час розлиття спиртних напоїв, ОСОБА_6 попрохала ОСОБА_4 пригледіти за своїм майном, а саме за мобільним телефоном «Redmi 9С NFC». В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном а саме мобільним телефоном «Redmi 9С NFC» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаною про те, що Указом Президента України від №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку зі збройною агресією РФ та повномасштабним вторгненням на територію України введено режим воєнного стану, який продовжено Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»" від 08.05.2024 року №3684-ІХ, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місті, у вказаний час, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, впевнившись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 відволіклася, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів та корисливої мети, усвідомлюючи те, що своїми діями вона здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрала, мобільний телефон темно-синього кольору марки «Redmi 9С NFC» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім- карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , яка жодної майнової цінності для потерпілої не складає, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 , залишила місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилась означеним вище майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 1924 грн. 33 коп.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої відмовились від укладення угоди про визнання винуватості, та заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_4 відмовилась від затвердження угоди та підтримала клопотання захисника, наслідки закриття провадження з цієї підстави їй відомі і зрозумілі.

Прокурор не заперечує проти клопотання захисника обвинуваченої.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає таке.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ КУпАП, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум в Україні становив 3028 гривень, а неоподатковуваний мінімум доходів громадян становив 1514 грн. У кримінальному правопорушенні, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , вартість майна, яке викрадалося, складає 1924 грн, тобто є меншим за 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян на час його вчинення у 2024 році.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

За приписом ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи, що закон про кримінальну протиправність крадіжки майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян втратив чинність, ОСОБА_4 обвинувачується у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і заявила клопотання і погодилася на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, ознак інших кримінальних правопорушень у її діях не вбачається, клопотання захисника слід задовольнити, а кримінальне провадження закрити.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов у кримаінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до норми ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у разі закриття кримінального провадження з обвинуваченої не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 31 липня 2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000598 від 17.07.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 .

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження- задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000598 від 17.07.2024 року стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Redmi 9С NFC» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який відповідно до розписки переданий потерпілій ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні потерпілої.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її оголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Кам`янського протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали проголошений 15 травня 2025 року о 10.00 годині.

Суддя ОСОБА_1