Справа № 351/686/25
Номер провадження №1-кп/351/181/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, громадянина України, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді старости старостинського округу №4 Снятинської міської ради, раніше не судимого,

за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, 29 березня 2025 року приблизно о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався вулицею Стефаника у місті Снятин Снятинської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області в сторону нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг Т-подібної форми, а саме перехрестя вулиці Стефаника з автодорогою Т-0909 сполученням «Снятин-Косів-Старі Кути», що одночасно являється вулицею Микулинська у межах міста Снятин Снятинської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області.

В той час по автодорозі Т-0909 сполученням «Снятин-Косів-Старі Кути», що по відношенню до вулиці Стефаника являється головною дорогою, рухався автомобіль марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого в той час перебували його мама ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дідусь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При наближенні до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг Т-подібної форми, а саме перехрестя вулиці Стефаника з автодорогою Т-0909 сполученням «Снятин-Косів-Старі Кути», що одночасно являється вулицею Микулинська у межах міста Снятин Снятинської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та маючи намір здійснити поворот ліворуч у напрямку села Хутір-Будилів Снятинської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області, почав переїздити вказане перехрестя, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», який встановлений поза межами проїзної частини дороги по вулиці Стефаника перед виїздом до автодороги Т-0909 сполученням «Снятин-Косів-Старі Кути» та не надавши дорогу автомобілю марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , який рухався головною дорогою у напрямку кільцевої розв`язки у місті Снятин, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а пасажир автомобіля марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 10-11 ребер справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 23.04.2025 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривай розлад здоров`я і не є небезпечними для життя.

При цьому водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, а саме:

п. 1.5., відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам;

п. 10.1., в якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.11., відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке містить ознаки, передбачені ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав обставини вчинення ним кримінального правопорушення, просив закрити провадження у справі відносно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що примирився із потерпілим, претензій до нього не має. Просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України.

Вислухавши думку сторін, вивчивши дане клопотання та матеріали кримінального провадження суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України та ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив, що правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому за ч.1 ст.286 КК України відноситься до нетяжкого злочину, вчиненого вперше, обвинувачений примирився із потерпілим, якому повністю відшкодовано майнову шкоду, пов`язану з кримінальним правопорушенням, потерпілий претензій до обвинуваченого немає, просив провадження відносно нього закрити, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за примиренням із потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Об`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є безпека руху та експлуатації транспорту як основний об`єкт та життя і здоров`я особи, як додатковий об`єкт.

В результаті вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення заподіяна ним шкода безпеці руху та експлуатації транспорту була не значною, в той же час шкода, заподіяна потерпілому, відшкодована в повному обсязі обвинуваченим, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_4 в рахунок добровільного відшкодування шкоди перераховано грошові кошти на Збройні Сили України.

А тому, суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України необхідно закрити, відповідно до ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілим.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовано.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України- задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000055 від 29.03.2025року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України- закрити на підставі п. 1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 17000,30 грн.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 02.04.2025р. на автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 , як власнику.

- автомобіль марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 , як власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_7