Єдиний унікальний номер 205/8306/25
Номер провадження1-кс/205/551/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у відмові зміни правової кваліфікації кримінального провадження -,

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла скарга скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у відмові зміни правової кваліфікації кримінального провадження.

В обґрунтування скарги скаржник посилалася на те, що, 24.05.2025 року він отримав постанову про часткову відмову у задоволенні його заяви в частині зміни правової кваліфікації кримінального провадження з статті 197 на частину 5 статті 191 КК України, з якої йому стало відомо, що 27 квітня 2016 року начальником слідчого відділу Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України та потім того ж дня нею було здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 5 ст. 191 КК України на попередню правову кваліфікацію за ст. 197 КК України. Вказана перекваліфікація була здійснена у порушення норм кримінального права.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі посилаючись на обставини викладені у скарзі, просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали досудового розслідування, вислухавши думку скаржника, слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим суддею встановлено, що 27.04.2016 року до Першотравневого ВП МВС ГУНП в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно вимог ч.5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто Кримінального кодексу України.

Відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що 27.04.2016 року начальником слідчого відділу Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області до реєстру під № 0000210 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 197 КК України та коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «до Першотравневого ВП МВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності відповідальних осіб ПАО " ОТП банк", які порушили обов`язки ,щодо зберігання його майно , а саме б/в «Хвиля» розташовану смт, Ялта Першотравневого району Донецької області по вул. Маяковского , 2-а, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки».

Зі змісту скарги ОСОБА_3 та його пояснень в судовому засіданні вбачається, що скаржник на час подання скарги до слідчого судді не погоджується з попередньою правовою кваліфікацією діяння, оскільки він вказував частину 5 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

КПК України передбачає лише одну форму і спосіб реагування посадової особи органу досудового розслідування при зверненні до неї із заявою про вчинення кримінального правопорушення внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з послідуючою видачею заявнику відповідного витягу з ЄРДР. Як встановлено судом в ході розгляду скарги, фактично на підставі заяви ОСОБА_3 начальником слідчого відділу Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області 27.04.2016 року за заявою скаржника були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 0000210 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 за ст. 191 КК України. ОСОБА_5 було здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 5 ст. 191 КК України на попередню правову кваліфікацібю за ст.. 197 КК України. Незгода скаржника з перекваліфікацією зі ч. 5 ст. 191 КК України на ст.. 197 КК України, нормою ст.303 КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею скарг, предметом яких є питання щодо кваліфікації або перекваліфікації кримінального правопорушення.

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, дізнавача, прокурора щодо правильності правової кваліфікації, у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на етапі досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, вимогами кримінального процесуального закону не передбачено. Виправлення допущених слідчим, дізнавачем помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення належить тій особі, яка вносить відомості до ЄРДР (слідчому, дізнавачу, прокурору) та перекваліфікація кримінального правопорушення, це є їх дискреційними повноваженнями.

За таких обставин, слідчий суддя своїм рішенням не може втручатись у повноваження слідчого, дізнавача, прокурора щодо визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення та зобов`язувати змінювати попередню правову кваліфікацію зі ст.. 197 на ч. 5 ст. 191 КК України.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у відмові зміни правової кваліфікації кримінального провадження відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1