Справа №295/7611/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000234 від 04.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася старший дізнавач СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000234 від 04.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Подане клопотання дізнавач обґрунтовує тим, що досудовим розслідування було встановлено, що 04.06.2025 о 18:20 год працівниками поліції під час опрацювання виклику за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено насадження рослин зовні схожих на рослини роду конопель.

Відомості за даним фактом 04.06.2025 було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

По даному кримінальному провадженню було встановлено, що 04.06.2025 до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт інспектора взводу №1 роти ТОР управління патрульної поліції у Житомирській області про те, що 04.06.2025 близько 17 год. 32 хв. під час патрулювання на планшетний пристрій надійшов виклик «інші тілесні ушкодження», в якому заявник ОСОБА_6 повідомив про те, що брат ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження. Відреагувавши на вищезазначений виклик та прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на території домоволодіння та, позаду якого був розміщений город, на якому знаходилась металева конструкція вкрита поліетиленовою плівкою, в середині якої росли рослини, зовні схожі на рослини роду конопель, зі слів ОСОБА_5 дані насадження належать йому.

Після цього, на місце події було викликано СОГ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, якими 04.06.2025 за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Новопівнічний, 17, в порядку ст. 233 ч. 3 КПК України було проведено невідкладний обшук, тому що виникли об`єктивні обставини вважати, що за місцем проживання можуть знаходитись інші психотропні речовини, наркотичні засоби, їх прекурсори, та знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, які можуть бути використані, як доказ кримінального правопорушення, та існує реальна загроза того, що предмет, який розшукується та підлягає вилученню, може бути знищено через зволікання з його відшуканням, відповідно - метою такого відшукання є запобігання знищенню об`єктів, що можуть мати значення речових доказів, під час проведення якого було виявлено та вилучено до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, що по вул. Л. Українки, 17 в м. Житомирі насадження рослин роду конопель у кількості 1149 (одна тисяча сто сорок дев`ять) штук.

В ході допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останній відмовився надавати будь - які покази відносно себе, керуючись ст. 63 Конституції України.

05.06.2025 року старшим дізнавачем СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, 1149 (одна тисяча сто сорок дев`ять) рослин схожих на рослини роду конопель, які належать ОСОБА_5 , вилучені під час невідкладного обшуку за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Новопівнічний, 17, визнано речовим доказом, у зв`язку з тим, що вони можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке після проведення відповідних експертиз може містити переконливі дані причетності осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, тобто можуть прямо чи не прямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України, зокрема, але не виключно: подію кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та ін. обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, іншу інформацію, яка може бути визнана речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, та у зв`язку з тим, що вищевказані об`єкти мають значення речових доказів по кримінальному провадженню та з метою забезпечення їх збереження в ході досудового розслідування, у дізнавача виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені обставини у клопотанні та долучені до нього докази є обґрунтованим та достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Керуючись ст.ст.170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку 04.06.2025, за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Новопівнічний, 17, 1149 (одна тисяча сто сорок дев`ять) рослин схожих на рослини роду конопель, що належить ОСОБА_5 , які можуть бути використані, як доказ кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1