ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1789/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001338 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 02.04.2025 року близько о 19:40 год., керуючи технічно справним ТЗ «Ford fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Центральна, поруч з вул. 138-Садова у м. Києві, підчас проїзду нерегульованого пішохідного переходу допустила порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

п. 18.1 ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 , виразилось в тому, що вона керуючи вище вказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вул. Центральна, поруч з вул. 138-Садова у м. Києві, під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений відповідними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, проявила неуважність, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не переконалася, що на даному пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а також несвоєчасно зреагувала на пішохода ОСОБА_6 , яка маючи перевагу в русі здійснювала перехід зазначеної проїзної частини безпосередньо по розмітці пішохідного переходу (зліва-направо відповідно траєкторії руху автомобіля), який існував для неї як небезпека та внаслідок цього скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала травми та була доставлена до лікарняного закладу.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ТЗ «Ford fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вимогам пункту 18.1 ПДР України.

Таким чином у водія ОСОБА_3 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаного пункту.

Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія, ТЗ «Ford fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вимогам пункту 18.1 ПДР України.

Порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичного експерта, середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке виразилось у вигляді закритої травми лівого колінного суглоба: багато-уламковий перелом проксимального епіметафіза лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що із потерпілим обвинувачена примирилася та повністю відшкодувала їй завдані збитки, остання будь-яких претензій до неї немає.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила те, що вони примирилися із обвинуваченою, остання у повному обсязі відшкодувала їй завдану шкоду та будь-яких претензій до неї вона не має, у зв`язку із чим підтримала клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 та просила його задовольнити.

Прокурор у задоволенні клопотання не заперечував та зазначив, що враховуючи відсутність судимостей та повне відшкодування шкоди потерпілій, є всі підстави для застосування положень ст. 46 КК України.

Заслухавши клопотання та думки учасників кримінального провадження, щодо заявленого клопотання суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася із потерпілою, яка будь-яких претензій до неї немає, у повному обсязі відшкодувала завдану шкоду, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення у повному обсязі.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. 46 КК України ст.ст. 284 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно неї - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової інженерно - транспортної експертизи (№ СЕ-19/111-25/27449-ІТ від 22.05.2025) в розмірі 4 457 гривень 00 копійок.

Речові докази - транспортний засіб "Форд фієста" д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику, знявши із нього арешт; оптичні диски (постанови від 11.04.2025 року та 15.04.2025 року) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: