ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
1-кс/643/4717/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1172/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

представників власників

майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001108 від 23.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 114-1, частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 209 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене 21.08.2025 під час обшуку транспортного засобу «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_1 , який перебував за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, ст. Біла Акація, ділянка 92, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

1. Банківська картка «otpbank» за № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , 1 шт.;

2. Банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_3 ;

3. Банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 ;

4. Банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_5 ;

5. Банківська картка «Укргазбанк» за № НОМЕР_6 ;

6. Ілюстративні матеріали із зазначенням прізвищ та ініціалів, на 3 арк.;

7. 2 чорних блокноти з надписом «KVBO», які містять чорнові записи, 2 штуки.

В іншій частині клопотання про арешт майна відмовлено, а саме:

1. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 280 штук на загальну суму 280 тисяч гривень;

2. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 500 гривен у кількості 24 штуки на загальну суму 12 тисяч гривень;

3. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 28 штук на загальну суму 5 тисяч 600 гривень;

4. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 44 штуки на загальну суму 4 тисячі 400 гривень;

5. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 19 штук на загальну суму 950 гривень;

6. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 7 штук на загальну суму 700 доларів США;

7. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 ЄВРО у кількості 1 штука на загальну суму 50 ЄВРО;

8. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 1 штука на загальну суму 50 доларів США;

9. Документи, пов`язані з діяльністю ФОП ОСОБА_11 , на 16 арк.;

10. Документи, пов`язані з діяльністю ФОП ОСОБА_12 , на 3 арк.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання, постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту вилучені грошові кошти та документів незаконна та необґрунтована, оскільки слідчим суддею не надано належної оцінки обставинам кримінального правопорушення та не враховані ризики знищення або приховування відповідного майна.

Зазначає, що звертаючись з клопотанням про арешт майна, органом досудового розслідування обґрунтовувалась доцільність накладення арешту, зокрема, на виявлені та вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_1 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти, оскільки наявні підстави вважати, що вони здобуті внаслідок злочинної діяльності, як самого ОСОБА_14 так і інших осіб, яких він залучив до неї.

Звертає увагу, що санкція статті 191 КК України та стаття 209 КК України, передбачають конфіскацію майна як вид покарання.

Щодо вилучених документів, які пов`язані з діяльністю ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 , прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування наявна необхідність здійснення детального аналізу на предмет обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування триває, на теперішній час проводяться необхідні процесуальні та слідчі дії, спрямовані на встановлення та доведення вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, відмова у арешті частини майна негативно вплине на стан досудового розслідування та ускладнить процес збирання доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представників власників майна адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, наполягали на законності походження вилучених грошових коштів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001108 від 23.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 114-1, частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 209 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за наступними обставинами: 7 відділом ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області отримано інформацію, що посадові особи підприємств комунальної та державної власності на території Харківської області створюють перешкоду у законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань шляхом фіктивного працевлаштування зацікавлених осіб на об`єкти критичної інфраструктури та їх подальшого бронювання від мобілізації в обмін на неправомірну вигоду, тим самим надаючи їм можливість уникнути призову на військову службу, чим протидіють формуванню мобілізаційного резерву.

Також громадянин України ОСОБА_15 в період 2022-2025 років на території Харківської області шляхом зловживання своїм службовим становищем, займаючи посаду заступника директора одного з комунальних підприємств м. Харкова, вчиняв дії, направлені на легалізацію доходів, одержаних внаслідок вчинення протиправного діяння.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 18.08.2025 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі «Tesla Model Х», 2016 р.в., № кузова НОМЕР_7 , д.н. НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення інформації, яка знаходиться на електронних носіях, комп`ютерній техніці (комп`ютерах, ноутбуках, планшетах, жорстких дисках, флеш-носіях інформації, системних блоках тощо) виключно шляхом копіювання такої інформації без вилучення зазначених носіїв та техніки; мобільних телефонів, документів (в тому числі електронних), блокнотів, записників та чорнових записів, що можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.

Згідно протоколу обшуку від 21.08.2025, проведеного в період часу з 22:33 год. до 00:33 год. 22.08.2025 працівниками УСБУ в Харківській області було виявлено та вилучено майно, яке зазначене в клопотанні прокурора про арешт майна.

Постановою слідчого від 22.08.2025 вилучене в ході огляду майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001108 від 23.10.2024.

Мотивуючи подане клопотання про арешт майна, прокурор посилався на те, що вилучені документи можуть містити в собі докази вчинення розслідуваних злочинів, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 209 КК України, а грошові кошти мають ознаки таких, які набуті злочинним шляхом.

Прокурор вважав, що вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу речі та предмети містять інформацію, яка має значення для розслідування кримінального провадження, можуть мати на собі слідову та/або іншу інформацію, що має доказове значення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доках факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами.

За вказаних обставин, з метою збереження доказів, проведення необхдних слідчих та процесуальних дій, експертних досліджень та запобіганню приховування, пошкодження, псування, зникненню, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, прокурор просив накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення обшуку 21.08.2025 майно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт грошових коштів та документів пов`язаних з діяльністю ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що відсутні праві підстави для арешту грошових коштів та документів, відношення яких до обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні, нічим не доведені. Слідчий суддя врахував відсутність доказів та достатнього обґрунтування, що документи, пов`язані з діяльністю ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 мають будь-яке відношення до кримінального провадження.

З таким висновком слідчого судді, суд апеляційної інстанції не погоджується та вважає його таким, що не відповідає положенням статей 98, 131, 167, 170, 172, 173 КПК України.

Під час вирішення питання накладення арешту на майно слід враховувати положення статі 131 КПК України, яка вказує про необхідність досягнення дієвості кримінального провадження під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 статті 168 КПК України, встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як встановлено під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт вилучених грошових коштів та документів, пов`язаних з діяльністю ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 , без врахування можливості використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, з огляду на обставини кримінального провадження, та врахуючи наявні підстави вважати, що грошові кошти здобуті внаслідок злочинної діяльності. В той час, як вилучені документи потребують детального аналізу на предмет обставин вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування.

Крім іншого, санкції статті 191 КК України та стаття 209 КК України, передбачають конфіскацію майна як вид покарання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на початковому етапі досудового розслідування закон не вимагає аби наявна інформація була повною та достатньою, такою як необхідна для пред`явлення обвинувачення. Під час досудового розслідування слідчий суддя, суд апеляційної інстанції не надають оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достатності, що є завданням подальшого судового провадження.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання прокурор про те, що досудове розслідування здійснюється за фактом кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 114-1, частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 209 КК України і накладення арешту вилучене на майно з метою, передбаченою пунктом 2 частини 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення кримінального провадження.

На даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує втручання у права і інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно в ході проведеного обшуку транспортного засобу «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_1 , який перебував за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, ст. Біла Акація, ділянка 92 та задоволення клопотання прокурора у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, крім іншого, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції приходить висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001108 від 23.10.2024.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 скасувати, і постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.08.2025 під час обшуку транспортного засобу «Tesla Model X», р.н. НОМЕР_1 , який перебував за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, ст. Біла Акація, ділянка 92, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

1. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 280 штук на загальну суму 280 тисяч гривень;

2. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 500 гривен у кількості 24 штуки на загальну суму 12 тисяч гривень;

3. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 28 штук на загальну суму 5 тисяч 600 гривень;

4. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 44 штуки на загальну суму 4 тисячі 400 гривень;

5. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 гривень у кількості 19 штук на загальну суму 950 гривень;

6. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 7 штук на загальну суму 700 доларів США;

7. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 ЄВРО у кількості 1 штука на загальну суму 50 ЄВРО;

8. Предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 доларів США у кількості 1 штука на загальну суму 50 доларів США;

9. Банківська картка «otpbank» за № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , 1 шт.;

10. Банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_3 ;

11. Банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 ;

12. Банківська картка АТ «КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_5 ;

13. Банківська картка «Укргазбанк» за № НОМЕР_6 ;

14. Ілюстративні матеріали із зазначенням прізвищ та ініціалів, на 3 арк.;

15. Документи, пов`язані з діяльністю ФОП ОСОБА_11 , на 16 арк.;

16. Документи, пов`язані з діяльністю ФОП ОСОБА_12 , на 3 арк.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: