Справа № 459/1740/25
Провадження № 1-кс/459/581/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицький клопотання слідчого Шептицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваногоу кримінальному провадженні № 0000369 від 25.05.2025

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 слідчий звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 25 травня 2025 року, близько 01 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, які попередньо у нього виникли із громадянином ОСОБА_6 , переслідуючи умисел, направлений на вчинення хуліганських дій відносно останнього та невизначеного кола осіб, які проживають разом з ним у житловому будинку АДРЕСА_2 , прибув до вказаного домоволодіння, дістав з кишені, предмет схожий на гранату, який був заздалегідь заготовлений, діючи з особливою зухвалістю по відношенню до ОСОБА_6 , та мешканців зазначеного домоволодіння, привів в дію предмет, заздалегідь застосований для нанесення тілесних ушкоджень, та кинув його в двір будинку АДРЕСА_2 . Внаслідок чого де відбувся вибух, грубо порушив громадський порядок та спокій громадян та пошкодив припаркований на території автомобіль марки «CITROEN JYMPY» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , віконне скління будинку АДРЕСА_3 та інше приватне майно, належне ОСОБА_7 .

29.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які служать підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вагомими, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може переховувати зброю чи боєприпаси, або інші предмети, які мають доказове значення по кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у ньому, просив задоволити.

Підозрюваний клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив задовольнити частково, так як має намір нести військову службу в Збройних Силах України.

Вислухавши думку учасників, оцінивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділенням Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000369 від 25.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

29.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно із ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Щодо ризиків, на які вказує прокурор, слідчий суддя вважає, що у своїй сукупності, об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини та характер вчинення правопорушення, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміноване діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів; вік та стан його здоров`я; сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Однак, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не довів, а надані стороною обвинувачення докази не підтверджують того, що для запобігання вищевказаним ризикам недостатньо застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, беручи до уваги вік підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, за медичною допомогою до лікаря психіатра та лікаря нарколога не звертався, скарг від сусідів на його погану поведінку за час його проживання не надходило, слідчий суддя вважає, що для запобігання реалізації таких ризиків достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та усуне ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний виявив бажання щодо проходження військової служби.

Таким чином, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; заборонити цілодобово залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком часу, необхідного для проведення слідчих дій за викликом слідчого, прокурора, суду.

Визначити строк дії ухвали до 29.07.2025 включно.

Ухвалу передати для виконання Шептицькому РВП ГУНП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1