Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/4481/25
Провадження № 1-кс/209/662/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

23.07.2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000458 старшим слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янського Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , на посаду розвідника-кулеметника 2 розвідувального взводу, у званні «солдат», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 18.07.2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.. 185 ч.4, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у тому, що у період часу приблизно з 16.05.2025 року по 20.05.2025 року, у денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував у своєї знайомої за адресою: АДРЕСА_3 , де на гарнітурі дерев`яному у кімнаті, побачив мобільний Samsung Galaxy A12, imei1: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належить гр. ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про те, що Указом Президента України від №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку зі збройною агресією РФ та повномасштабним вторгненням на територію України введено режим воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначеному місці, у вказаний час, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відволіклась та не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів таємно з дерев`яного гарнітура, що знаходився у кімнаті викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12, imei1: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належать потерпілій ОСОБА_7 .

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився заначеним вище майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 3400 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

23.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.07.2025 року до Дніпровського районного суду м. Кам`янського звернувся старший слідчий СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід та надати змогу продовжити служити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики жодним чином не доведені, підозрюваний є військовослужбовцем.

Слідчим суддею допитаний командир підрозділу в якому служить підозрюваний, який зазначив, що підозрюваний виправляється показує добрі бойові навички, також просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого: прокурором та слідчим не доведено обставини передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний на обліку у нарколога або психіатра не перебуває, є військовослужбовцем позитивно характеризуються за місцем служби, слідчому судді не доведено жодними доказами, яким чином підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового слідства та встановленню істини по справі, також суду не доведені обставини того, що останній може переховуватися від слідства та суду.

Крім того ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити, а також, зважаючи на недоведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком у два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 23.07.2025 року по 21.09.2025 року такі обов`язки:

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за викликом у зазначену ним дату;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1