УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючого слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Зазначає, що в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 на розгляді перебуває клопотання прокурора про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001194 ( справа №760/14250/25 ).

Вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання представника потерпілої про відкладення розгляду справи з причин його відсутності.

Вважає, що вказані дії слідчого судді порушують права потерпілої на захист та викликають обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

В судове засідання заявник, прокурор не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За вказаних обставин та оцінюючи наведені заявником обставини, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить, передбачених ст.75 КПК України, правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а тому доводи заявника є необґрунтованими.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 760/14250/25, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1