Справа №:755/7704/25
Провадження №: 1-в/755/221/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , особи, стосовно якої вирішується подання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 125771 грн 09 коп. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн, а всього 225771 грн 09 коп, вирішено питання процесуальних витрат та долю речових доказів.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (далі - орган пробації) ОСОБА_3 про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_4 .

Подання обґрунтовано тим, що на обліку Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (далі - Дніпровський РВ) з 13.01.2016 року перебуває ОСОБА_4 , засуджений 01.10.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 року № 272/5 працівниками Дніпровського РВ на адресу місця проживання, вказану у вироку суду, направлено виклики щодо необхідності прибуття його до уповноваженого органу пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді обмеження волі. До уповноваженого органу з питань пробації останній не з`являвся. За таких обставин, працівниками Дніпровського РВ вжито усіх першочергових розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , однак встановити місцезнаходження останнього не вдалося.

17.10.2016 року Дніпровським УП ГУНП в м. Києві за поданням Дніпровського РВ ОСОБА_4 оголошено у розшук та заведено ОРС «Розшук» №04-130/16, який 24.02.2020 року передоручено Дарницькому УП ГУНП в м. Києві так як 07.11.2019 року постановою слідчого Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві в межах кримінального провадження № 0007667 від 01.06.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України ОСОБА_4 оголошено в розшук та заведено ОРС «Розшук» №02-1703 від 11.02.2020 року. Згідно вимоги УІАП ГУНП в. м. Києві стало відомо, що 29.11.2021 року розшук відносно ОСОБА_4 закрито у зв`язку із затриманням.

Дніпровським РВ 29.04.2016 року, 22.08.2016 року, 23.01.2019 року, 21.12.2022 року, 18.12.2023 року було надіслано подання до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення про направлення гр. ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Однак ухвалами Дніпровського районного суду м. Києві від 14.06.2016 року, 05.09.2016 року, 13.03.2019 року, 25.01.2023 року, 24.12.2024 року у задоволенні подання відмовлено.

Окрім того, адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , до Дніпровського районного суду м. Києва було подано заперечення на подання від 21.12.2022 року про направлення ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, в якому зазначив, що вказане подання є передчасним та просив у задоволенні відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не було вручено припис уповноваженим органом пробації, що унеможливлює виконання вироку суду від 01.10.2015 року.

Враховуючи, що з 18.12.2023 року по 26.12.2024 року особова справа відносно ОСОБА_4 перебувала в Дніпровському районному суді м. Києва для вирішення про направлення гр. ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, тому проведення першочергових розшукових заходів з виявлення особи, місцезнаходження якої невідомо повторно розпочато у 2025 році.

Так, 27.03.2025 року ОСОБА_4 надіслано рекомендованим листом виклики на можливі адреси проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , з вимогою з`явитися 07.04.2025 року до Дніпровського РВ для вручення припису та ознайомлення з порядком відбування покарання у виді обмеження волі. Однак ОСОБА_4 за викликами не з`явився.

27.03.2025 року до Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надіслано запит для перевірки місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 .

07.04.2025 року провідним інспектором Відділу було здійснено телефонні дзвінки на номери телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які ймовірно належать ОСОБА_4 , в результаті встановлено наступне: номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 - не існує, а за номером НОМЕР_3 відповіла жінка, яка представилась ОСОБА_9 , повідомила, що цей номер належить їй, а ОСОБА_4 вона не знає.

08.04.2025 року для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 були проведені першочергові заходи з виявлення засуджених осіб, місцезнаходження яких невідоме, та надіслано запити до: Сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві; Солом 'янського районного суду м. Києва; Відділення судово-медичної експертизи трупів моргу №2 «Київського міського клінічного Бюро судово-медичної експертизи»; Державної установи «Київський слідчий ізолятор»; Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); Ізолятору тимчасового тримання ГУ НПу м. Києві; Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області; КНП «Центр ЕМД та МК» (Комунальне Некомерційне Підприємство «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради); Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації; Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Державної податкової служби України.

Крім того, до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області надіслано запит щодо перевірки факту можливого проживання ОСОБА_4 за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_3 .

08.04.2025 року надійшла відповідь Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області де вказано, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 не проживає.

09.04.2025 року на адресу Відділу надійшло повідомлення з Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації про те, що згідно Єдиної інформаційної бази даних про облік ВПО, ОСОБА_4 на обліку Управління не перебуває.

Згідно з інформацією, наданою Державною податковою службою України, в Державному реєстрі відсутня інформація щодо джерел виплачених доходів за 4 квартал 2024 року ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації, отриманої із сайту Судової влади України, стало відомо, що постановою ВСУ від 06.12.2023 року, винесену за результатами розгляду касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_4 вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2022 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, та ухвалу Київського апеляційного суду від 30.05.2023 р., якою вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2022 року було залишено без змін, скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

У Дніпровському районному суді м. Києва на повторному розгляді перебуває кримінальне провадження № 0007667 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто за невиконання вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року.

11.04.2025 року на адресу Керуючої компанії ТОВ «Комфорт-Таун» було надіслано запит задля перевірки факту проживання/перебування засудженої особи за ймовірним місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , а також направлено запит на адресу ЖЕД №411 - за місцем проживання, вказаним у вироку суду, а саме: АДРЕСА_2 .

15.04.2025 року провідним інспектором Дніпровського РВ було здійснено вихід за адресою місця проживання, вказаною у вироку суду, а саме: АДРЕСА_2 - в ході перевірки було встановлено, що за даною адресою ОСОБА_4 не проживає.

15.04.2025 року було також перевірено факт можливого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак поспілкуватися ані з засудженим, ані з сусідами не вдалося, виклик про необхідність з`явитися 16.04.2025 року до УОПП було залишено у дверях квартири та поштовій скринці. Однак ОСОБА_4 за викликом не з`явився.

15.04.2025 року надійшла відповідь Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області де вказано, що адресою місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 не проживає.

15.04.2025 року на адресу УОПП надійшло повідомлення з Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що у Відділі не проводилась державна реєстрація смерті щодо ОСОБА_4

16.04.2025 року з вимоги Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у м. Києві стало відомо, що 22.12.2024 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що працівниками патрульної поліції було складено протокол №396702, запит на копію якого було направлено на адресу Управління патрульної поліції для вжиття заходів реагування.

16.04.2025 року із сайту Судової влади України встановлено, що у Канівському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження НОМЕР_4 щодо примусового виконання виконавчого листа №1-кп/760/198/15 виданого 29.12.2015 року Солом`янським районним судом міста Києва, боржником у якому є ОСОБА_4 , у зв`язку із чим було направлено запит на надання інформації щодо можливого місця проживання, контактного номеру телефону, а також з яких підстав виконавче провадження НОМЕР_4 завершено відносно ОСОБА_4

17.04.2025 року із сайту Судової влади України стало відомо, що в Дніпровському районному суді м. Києва призначено судове засідання за розглядом справи щодо обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України 18.04.2025 року о 12:00.

18.04.2025 року провідний інспектор Відділу з`явився до Дніпровського районного суду м. Києва на судове засідання, однак воно не відбулося, оскільки учасники судового процесу звернулися до суду з клопотанням про перенесення судової справи. У зв`язку з чим слухання справи було перенесено, про дату наступного судового засідання суд повідомить Дніпровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області додатково.

18.04.2025 року на адресу Відділу надійшло повідомлення з ІТТ ГУ НП у м. Києві про те, що ОСОБА_4 в даній установі не утримується та не утримувався в період часу з 01.01.2025 року і по теперішній час.

18.04.2025 року на адресу уповноваженого органу з питань пробації надійшло повідомлення з Державної установи «Київський слідчій ізолятор» про те, що згідно з даними картотеки ОСОБА_4 в даній установі не утримується.

21.04.2025 року на адресу Відділу надійшло повідомлення з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про те, що ОСОБА_4 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

22.04.2025 року до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві направлено подання про передання матеріалів для проведення подальших розшукових заходів відносно ОСОБА_4

25.04.2025 року надійшла відповідь ЖЕД-411 щодо перевірки ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , в якій вказано, що з`ясувати його проживання не мали змоги, так як при неодноразових відвідинах вищезазначеної квартири двері ніхто не відчинив.

Станом на 25.04.2025 року ОСОБА_4 вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року не виконав, хоча йому достовірно відомо про необхідність його виконання. Оскільки за весь період часу, вжитими працівниками Дніпровського РВ заходами, не вдалося встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , а останній до Відділу не з`являється, це унеможливлює вручення припису.

На підставі вищевказаного, фахівець ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 57 КВК України просить затримати та направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до обмеження волі.

Матеріали вище зазначеного подання відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду 06.05.2025 року передані для проведення судового розгляду судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 16.05.2025 року, відкладалося за клопотанням захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю у іншому кримінальному провадженні та у зв`язку із хворобою ОСОБА_4 . Крім того, у клопотанні адвокат просив надати матеріали справи на ознайомлення. 22.05.2025 року захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами провадження. 23.05.2025 року на електрону адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у іншому кримінальному провадженні. ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення до суду не подавав.

Судове засідання, призначене на 23.05.2025 року, відклалось на 13.06.2025 року. Судове засідання, призначене на 13.06.2025 року, відкладалося за клопотанням захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю у іншому кримінальному провадженні у м. Харкові, однак адвокат до клопотання не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів. ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення до суду не подавав.

У судовому засіданні 19.06.2025 року захисник ОСОБА_7 надав суду виписки з медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 , надані Центром медико-санітарної допомоги №1 Подільського району м. Києва про те, що ОСОБА_4 звертався до лікаря 17.04.2025 року та йому було надано рекомендації щодо лікування хвороби, листок непрацездатності суду не було надано. Крім того, будь яких доказів на підтвердження своїх доводів у клопотанні про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у іншому кримінальному провадженні у м. Харкові 13.06.2025 року адвокат суду не надав.

Проаналізувавши дії сторони захисту, суд приходить до висновку про зловживання ОСОБА_4 та його адвокатом ОСОБА_7 своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду подання органу пробації.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримала подане подання, просила задовольнити з викладених у ньому підстав. Зокрема зазначила, що засудженому ОСОБА_4 достовірно відомо про вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року, який набрав законної сили та підлягає виконанню, відомо про виклики в орган пробації для вручення йому припису, проте останній ухиляється від отримання припису та виконання вироку суду. Органом пробації з 2016 року неодноразово перевірялись всі відомі адреси місця проживання засудженого ОСОБА_4 , здійснювались неодноразові виклики ОСОБА_4 до органу пробації, однак останній за викликами не з`являється, що унеможливлює вручення припису відповідно до вимог закону. На час розгляду подання ОСОБА_4 з 05.05.2025 року знаходиться у розшуку. У судовому засіданні представник надала підтверджуючі матеріали. У судовому засіданні прокурор підтримав подане подання органу пробації, зазначив, що засуджений ОСОБА_4 умисно ухиляється від отримання припису та виконання вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року, просив подання задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив та подав письмові заперечення проти подання та додаткові матеріали. Свої заперечення обґрунтовував тим, що органу пробації достовірно відоме місце проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_4 , проте ним не направлено матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 за місцем проживання останнього та не направлено відповідних викликів ОСОБА_4 за вказаною адресою. Вказані обставини свідчать про порушення правил територіальної підвідомчості справи про виконання покарання у вигляді обмеження волі відносно ОСОБА_4 . Матеріали особової справи не містять інформації та доказів про виготовлення, направлення та вручення ОСОБА_4 під особистий підпис припису про виїзд до місця відбування покарання у виді обмеження волі. Зміст подання не містить інформації та посилань про наявність обов`язкового припису ОСОБА_4 про виїзд до місця відбування покарання. Відсутність припису виключає можливість самостійного виконання вироку суду в частині обмеження волі строком на три роки. Факт відсутності припису про направлення виклику про вручення припису ОСОБА_4 підтверджується ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року, 05.09.2016 року, 13.03.2019 року, 25.01.2023 року, 24.12.2024 року. Верховним Судом було встановлено місце проживання ОСОБА_4 у м. Каневі Черкаської області, однак на теперішній час уповноваженим органом пробації жодного повідомлення за вказаною адресою направлено не було. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 06.12.2023 року по справі № 753/24472/21 задоволено касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 , вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30.05.2023 року, якими визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України як незаконні. Таким чином, станом на дату звернення із даним поданням обставини, які перешкоджають вирішенню питання про звільнення ОСОБА_4 від виконання вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року в порядку ст. 80 КК України відсутні, у зв`язку з чим 19.06.2025 року було подане відповідне клопотання до Дніпровського районного суду м. Києва, яке станом на розгляд подання не розглянуто по суті. Вказані обставини свідчать про те, що звернення органу пробації з поданням про затримання та направлення ОСОБА_4 до місця відбування покарання є передчасним. Зазначив, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 ухилявся від відбування покарання в період часу з 21.12.2015 року до 21.12.2018 року в матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Крім того, повідомив, що знає про вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, який набрав законної сили та підлягає виконанню. Підтвердив, що на час ухвалення вироку суду він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а проживав за адресою: АДРЕСА_2 , у подальшому він неодноразово змінював місце проживання у м. Києві, проживав в АДРЕСА_1 , після чого переїхав у АДРЕСА_4 , де з 2022 року проживає. Підтвердив, що розгляд попереднього аналогічного подання органу пробації в суді у 2024 році відбувався за його участі, був обізнаний з питанням, яке ставить орган пробації. Також повідомив, що не прибував до органу пробації для вручення припису, оскільки не отримував виклики за місцем проживання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали подання та матеріали особової справи, матеріали, які надав захисник, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку. Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.

Згідно ч. 2 ст. 57 КВК України з урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КВК України у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Як убачається з ч. 5 ст. 57 КВК України у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Приписи ст. 87 КВК України передбачають, що особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили. Порядок направлення засуджених до виправних і виховних колоній визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КВК України засуджені направляються до місця відбування покарання і переміщуються в разі необхідності з одного місця відбування покарання в інше під вартою.

З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. На обліку уповноваженого органу з питань пробації засуджений ОСОБА_4 перебуває з 13.01.2016 року. Починаючи з 2016 року органом пробації неодноразово перевірялись всі відомі адреси місця проживання засудженого ОСОБА_4 , за результатами перевірки спрямовувались виклики до ОСОБА_4 щодо необхідності прибуття останнього до уповноваженого органу пробації для вручення припису та ознайомлення з порядком відбування покарання у виді обмеження волі. Однак, засуджений ОСОБА_4 за викликами не з`являвся, що унеможливлює вручення йому припису про виїзд до місця відбування покарання відповідно до закону. Крім того, органом пробації для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 були проведені всі можливі та достатні заходи та 05.05.2025 року, вдруге, оголошено останнього у розшук.

Слід звернути увагу на те, що попереднє подання органу пробації розглядалося Дніпровським районним судом м. Києва у 2024 році у присутності ОСОБА_4 , який був добре обізнаний про те, що його викликають у Дніпровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для вручення припису та ознайомлення з порядком відбування покарання у виді обмеження волі, однак останній на виклики до органу пробації не з`явився, припис не отримав.

Обізнаність ОСОБА_4 з наявністю вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року, який набрав законної сили та підлягає виконанню, зміна місця проживання засудженого ОСОБА_4 та неповідомлення ним про це уповноважений орган з питань пробації, неотримання ним викликів органу пробації за всіма можливими місцями його проживання, в тому числі і за офіційним місцем реєстрації, не з`явлення до органу пробації для вручення йому припису та ознайомлення з порядком відбування покарання у виді обмеження волі, свідчать про те, що засуджений ОСОБА_4 ухиляється від отримання припису та ознайомлення з порядком відбування покарання у виді обмеження волі на протязі тривалого часу. Доводи захисника про те, що органу пробації достовірно було відомо місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , проте ним не направлено матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 за місцем проживання останнього та не направлено відповідних викликів ОСОБА_4 за вказаною адресою, є необгрунтованими, оскільки в матеріалах особової справи на запит органу пробації наявна відповідь Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_10 від 08.04.2025 року, де зазначено, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 не проживає, тому запросити особову справу засудженого для подальшого виконання по територіальності є не доцільним. Окрім того, відповідно до довідки начальника Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_10 від 07.04.2025 року в ході бесіди з сусідкою вдалося з`ясувати, що ОСОБА_4 вже років три як не проживає за цією адресою та місце перебування вказаного громадянина їй не відоме, у зв`язку з чим місце проживання ОСОБА_4 з`ясувати не вдалося (Т.2 а.п. 133, 135).

Суд критично ставиться до наданих у судовому засіданні захисником: пояснювальної записки від 31.05.2025 року ОСОБА_11 , оскільки у вказаній записці відсутні повні анкетні дані заявника (місце проживання, контактні дані та інші відомості щодо особи) та до неї не додано жодного документа, що підтверджує особу заявника; копії довідки ОСББ «Афганці Київщини» від 09.05.2025 року, оскільки вказана копія не завірена належним чином відповідно до законодавства; копії характеристики з місця проживання, підписаної головою ОСББ «Афганці Київщини» ОСОБА_12 , оскільки вказана характеристика без дати її складання та не завірена належним чином. Оригінали вказаних копій документів сторона захисту суду на огляд не надала. Крім того, у вказаних копіях документів є суттєві розбіжності з приводу часу проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_4 , зокрема голова ОСББ ОСОБА_12 у копії довідки зазначає, що ОСОБА_4 проживає за вказаною адресою з 17 січня 2021 року і водночас у характеристиці зазначає, що він проживає з 2022 року. Окрім того, довідка ОСББ видана на підставі усної заяви ОСОБА_13 , а не самого ОСОБА_4 .

Крім того, у постанові Верховного Суду від 06.12.2023 року, на яку посилається захисник як на встановлення останнього місця проживання засудженого, зазначено місце проживання: АДРЕСА_5 , що не відповідає назві вулиці, яка зазначена у копіях довідок ОСББ - вул. Енергетиків та не відповідає інформації, яка була надана стороною захисту у судовому засіданні під час розгляду цього подання.

Кім того, відповідно до постанови серії ЕНА №3706725 від 22.12.2024 року про накладення на ОСОБА_4 стягнення за порушення ним як водієм транспортного засобу правил дорожнього руху в м. Києві по вул. Геннадія Афанасьєва (Костянтина Заслонова), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, зазначено місце проживання - м. Черкаси, а не м. Канів.

Також суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 надав суду виписки з медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_4 звертався до лікаря 17.04.2025 року, які надані медичним закладом у м. Києві, а саме Центром медико-санітарної допомоги №1 Подільського району м. Києва.

Таким чином, з огляду на викладене, суд ставить під сумнів доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Щодо доводів захисника про те, що суд неодноразово уже відмовляв у задоволенні подання органу пробації про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_4 , то слід зазначити, що суд з метою судового контролю за виконанням рішення суду вказані подання вирішував на підставі тих матеріалів, які були в розпорядженні суду, та за встановлених судом обставин в різний період часу після набрання вироком законної сили.

Інші доводи захисника, зазначенні у запереченні, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами особової справи та наданими суду органом пробації документами.

З матеріалів провадження також вбачається, що відповідно до повідомлення з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області органом пробації було встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (Т.2 а.п. 132), у зв`язку з чим в тому числі і за вказаною адресою були надіслані виклики на ім`я ОСОБА_4 . Проте, як уже зазначалося вище, засуджений виклики не отримав, до уповноваженого органу для отримання припису не з`явився.

Крім того, відповідно до інформації, наданої 24.05.2025 року та 04.06 2025 року начальником та ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також наданої 10.06.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджують дані АІТС «Оберіг», відомості щодо призову під час особливого періоду відсутні.

Також слід зазначити, що ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2022 року та 11.06.2024 року у задоволенні клопотання захисників засудженого ОСОБА_4 про звільнення останнього від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України було відмовлено, оскільки засуджений ОСОБА_4 ухилявся від його виконання, тобто порушив обов`язковість елементів, які є підставою для звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, передбачені ч. 4 ст. 80 КК України.

Судом також встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, остаточне рішення у справі не прийнято.

Таким чином, за підсумками розгляду подання органу пробації, суд приходить до переконання, що вказаний орган здійснив всі необхідні та достатні розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , заходи щодо виклику та вручення припису засудженому ОСОБА_4 , що підтверджуються матеріалами особової справи та доданими до неї документами, а вищевикладені встановлені судом обставини свідчать про небажання ОСОБА_4 відбувати призначене вироком суду покарання та ухилення останнього від отримання припису та ознайомлення з порядком відбування покарання у виді обмеження волі.

Ураховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 без поважних причин ухиляється від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання у виді обмеження волі, суд вважає, що є достатні підстави для затримання та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 58 КВК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання - задовольнити. Затримати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у відповідності до ст.ст. 57, 58 КВК України після затримання направити засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання. На підставі ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання час його перебування під вартою - з моменту фактичного затримання по день його звільнення з-під варти у місці відбування покарання включно, із розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі. Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його до місця відбування покарання покласти на Дніпровське УП ГУНП у м. Києві. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 червня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1