УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у місці Хмельницькому ОСОБА_7 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 25.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-

-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у місці Хмельницькому ОСОБА_7 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 25.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

В обґрунтуванні скарги зазначає, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні N?0000045 від 25.05.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнані потерпілими, оскільки ними внаслідок даної події отримані легкі тілесні ушкодження.

Як стало відомо представнику потерпілих - адвокату ОСОБА_4 , 30.12.2025 слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні винесена постанова про його закриття, у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 КК України.

Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження не вмотивованою та не обґрунтованою, висновки, що зроблені в ній - такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а досудове розслідування загалом, - упередженим та не повним.

Натомість, на думку потерпілих, матеріали кримінального провадження містять достатньо даних для повідомлення про підозру окремим працівникам державної лісової охорони, у зв?язку із чим ними подавались неодноразові скарги на порушення розумних строків досудового розслідування.

Зазначена постанова на адресу потерпілих та/або їх представника не надходила та її примірник отриманий адвокатом на адвокатський запит лише 10.04.2025, що є безумовною підставою для поновлення строку на оскарження даної постанови.

В скарзі просить ??? поновити строк на оскарження постанови від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження N?0000045 від 25.05.2022, що прийнята слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 , - у разі встановлення факту його пропуску.

???Розглянути дану скаргу та задовольнити її.

??Витребувати у Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження N?0000045 від 25.05.2022.

Визнати дії слідчого у кримінальному провадженні N?0000045 від 25.05.2022 - слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_11 , що виразились у прийнятті 30.12.2024 постанови про закриття кримінального провадження N?0000045 від 25.05.2024, протиправними.

Скасувати постанову від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження N?0000045 від 25.05.2022, що прийнята слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 , як незаконну та не мотивовану.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення скарги. Пояснив, що скарга не обґрунтована та безпідставна.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши факти, які викладені в скарзі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зі змісту ч.2 ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, розслідується кримінальне провадження 0000045 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі матеріалів оперативного відділу Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому від 22.05.2022, щодо можливих протиправних дій працівників лісової охорони.

30.12.2024 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 , винесено постанову з якої вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під N? 0000045 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із встановленням відсутності в діях працівників державної лісової охорони Білянського лісництва ДП «Рафалівське лісове господарство» складу цього кримінального правопорушення.

В обґрунтуванні свої постанови від дії працівників державної лісової охорони Білянського лісництва ДП «Рафалівське лісове господарство» в частині зупинення трактору з лісопродукцією, є правомірними та такими, що відповідають вимогам законодавства.

Доказів вчинення фізичного чи психологічного насилля над ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , поза розумних сумнівів, не здобуто.

Виключно матеріали оперативного відділу та показання потерпілих, які не узгоджуються із іншими фактичними даними, не можуть слугувати доказом обвинувачення, без сукупності та у їх зв?язку з іншими доказами. Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. В тому числі, положеннями ч. 4 ст. 17 КПК України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на корить такої особи.

Вимогами ст. 2 КК України регламентовано, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком

Згідно із ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб?єктом кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об?єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Таким чином, відповідно до вимог Кримінального процесуального законодавства України, аналізуючи наведене та в цілому усі матеріали досудового розслідування, з точки зору внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, при цьому керуючись законом, оцінюючи кожний доказ щодо належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібранні докази - з точки зору достатності та взаємозв?язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слід зауважити, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність в діях працівників державної лісової охорони Білянського лісництва ДП «Рафалівське лісове господарство» як об?єктивної так і суб?єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365,КК України, у зв?язку з чим вказані обставини у своїй сукупності та взаємозв?язку із іншими доказами у кримінальному провадженні дають підстави прийняти у кримінальному провадженні рішення у відповідності до вимог ст. 284 КПК України.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 284 КПК України визначено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої даної статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого стосовно необхідності закрити кримінальне провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідають вимогам закону та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Оскаржувана постанова, відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

Твердження заявника про однобічність розслідування є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах кримінально-процесуального законодавства України.

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження, встановлено, що органом досудового розслідування проведено повне та об`єктивне досудове розслідування та доводи заявника перевірені в повному обсязі.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у місці Хмельницькому ОСОБА_7 від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000045 від 25.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_14