Справа № 226/1589/18
Провадження № 1-кп/932/1004/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Дніпра клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000241 від 13.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта 13 березня 2017 року приблизно о 17 годині ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку №7 по вулиці Мухамадєєва у місті Мирноград Донецької області, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , знаходячись на близькій відстані від нього, дістав з кобури на поясі нарізну вогнепальну зброю - пістолет «Форт 17» та тримаючи його у правій руці, здійснив один постріл в область задньої поверхні грудної клітини потерпілого, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення задньої поверхні грудної клітини, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 рукояткою пістолета «Форт 17», який тримав у правій руці, наніс один удар в область задньої поверхні голови та один удар в область спини потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забитої рани, розташованої на шкірі потиличної області в проекції з?єднання стрілоподібного і лямбдовідного швів, синця м`яких тканин задньої поверхні грудної клітини в проекції остистих відростків 1 і 2 грудних хребців, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_7 обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_5 13 березня 2017 року приблизно о 17 годині, знаходячись поблизу будинку №7 по вул. Мухамадєєва у м. Мирнограді Донецької області, під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , під час та після спричинення йому тілесних ушкоджень, тримаючи у свої правій руці нарізну вогнепальну зброю - пістолет «Форт 17», направлену в сторону потерпілого, демонструючи реальну готовність до її застосування, в усній формі висловив ОСОБА_6 погрозу вбивством, сказавши останньому, що його застрелить, при цьому здійснив один постріл з вказаного пістолету під ноги потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 в обстановці, що склалася, а саме під час нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який поводив себе агресивно, а також демонстрував пістолет та при описаних вище обставинах погрожував його застосуванням, сприйняв висловлювання ОСОБА_5 як реальну погрозу вбивством з його сторони та мав реальні підстави побоюватися за своє життя. У подальшому ОСОБА_5 , маючи реальну можливість продовжити свої дії та привести погрозу вбивством до виконання, припинив протиправні дії, відійшов від ОСОБА_6 на відстань та сховав пістолет до кобури на поясі.

Отже, ОСОБА_7 обвинувачується y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а саме: у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Під час підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000241 від 13.03.2017 щодо нього, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що з моменту скоєння злочину дотепер пройшло більше 3 років, тому є підстави для закриття вказаного провадження у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з підстав закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали кримінального провадження в частині вирішення заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

Стаття 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Частина 2 ст. 4 КК України встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. А частиною третьою цієї статті визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 інкримінують вчинення 13 березня 2017 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, які відносились до злочину невеликої тяжкості, що повністю узгоджувалося з положеннями діючої на той час ст. 12 КК України.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 5 КК України та розміру визначеного покарання за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати, як кримінальний проступок за положеннями діючої ст. 12 КК України, але при такій кваліфікації, суд не встановив жодного поліпшення його кримінально-правового становища, так як, строк після спливу якого, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності залишився незмінним та дорівнює трьом рокам (у редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення та станом на час розгляду цього клопотання).

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 , що строки притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України закінчилися 13 березня 2020 року, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що за даним кримінальним провадженням перебіг давності не переривався, та суду не надано жодного доказу, що ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії, які б вказували на навмисне переховування його від органів досудового слідства, а отже, у суду відсутні підстави для застосування положень ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд зазначає, що обвинуваченому було роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є нереабілітуючою підставою, але обвинувачений наполягав на задоволенні свого клопотання, та надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим, дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

З огляду на вище наведені судом обґрунтування, за результатами дослідження змісту клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , у суду не виникло сумнівів у тому, що зазначене клопотання є усвідомленим останнім та відповідає його внутрішній волі, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути витрати на залучення експертів під час досудового розслідування, які загалом складають 7 803 грн 20 коп.

Керуючись ст. 49, 100, 284, 285, 288, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000241 від 13.03.2017 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Після набрання ухвали законної сили речові докази:

-пістолет «Форт 17» № НОМЕР_1 та магазин до нього - конфіскувати в дохід держави;

-марлевий тампон з вмістом каналу ствола та контрольний марлевий тампон, п`ять патронів (9х18 мм), один демонтований патрон (9х18 мм), дві гільзи та дві кулі, отримані під час експериментальної стрільби, дві гільзи патронів (9х18 мм), вилучені під час огляду місця події знищити;

-капюшон з куртки чоловічої темно-синього кольору, куртку, майку та сорочку чоловічу, вилучені у ОСОБА_6 знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової балістичної експертизи №2/2-224 від 04.04.2017 - 4 233,92 грн; комплексної судової експертизи №1/26/5.1/3.2-904/269 від 05.05.2017 - 3569,28 грн) - 7 803 грн 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Дніпра.

Суддя ОСОБА_1