Справа № 521/8954/25
Номер провадження:1-кс/521/2237/25
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
05.05.2025 року до ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, щодо осіб, які в умовах правового режиму воєнного стану, з корисливих мотивів, налагодили схему незаконного переправлення через державний кордон України осіб мобілізаційного віку, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час у ОСОБА_3 , спільно з невстановленою слідством особою, виник умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України.
Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , спільно з невстановленою особою розробили план з чітким розподілом ролей, згідно якого функція ОСОБА_3 була у наступному. Враховуючи той факт, що останній є громадянином іншої держави та може безперешкодно здійснювати пересування по території України, він мав доставляти осіб, яких попередньо підшукувала невстановлена особа, до прикордонних районів Одеської та прилеглих до неї областей, задля безперешкодного незаконного перетину кордону останніми.
Так, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 05.05.2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, вступив у злочинну змову, спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з невстановленою досудовим розслідуванням особою.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на початку червня місяця 2025 року ОСОБА_7 , більш точно часу не встановлено, за допомогою мобільного додатку «Telegram» в ході листування та телефонних розмов з невстановленою досудовим розслідуванням особою, домовились про незаконний перетин Державного кордону України за грошову винагороду у розмірі 8000 доларів США в обхід офіційних пунктів пропуску.
Так, 09.06.2025 року о 23:00 ОСОБА_3 , за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи на автомобілі марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 року випуску, прибув в заздалегідь обумовлене місце та час, а саме за адресою м. Одеса, вул. Академіка Філатова, біля будинку № 54, де в ході спілкування ОСОБА_3 дав вказівку ОСОБА_7 сісти до його автомобіля, після чого вказані особи вирушили до міста Балта Подільського району Одеської області.
Під час руху, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію спільного із невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинного плану, з метою доведення їх спільного умислу до кінця, в ході розмови, демонстрував свою обізнаність, щодо конкретного способу незаконного перетину кордону, надавав поради та вказівки, з приводу дій ОСОБА_7 , а також прокладав їх маршрут таким чином, щоб не потрапити на блок-пости, тим самим усував перешкоди задля подальшого перетину останнім.
В подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 попрямували на вказаному транспортному засобі до міста Балта, Подільського району, Одеської області, де по дорозі ОСОБА_3 надавав вказівку передати йому грошові кошти у розмірі 500 доларів США, після чого ОСОБА_3 дав подальшу вказівку прямувати до готелю «Міський», який розташований за адресою м. Балта, вул. Пролетарська, 179, та чекати подальших вказівок невстановленої особи стосовно незаконного перетину кордону. В подальшому ОСОБА_3 був затриманий поліцією.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК. 10.06.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Ризики, на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки під час досудового розслідування не встановлено всіх учасників кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 . Прокурор просив застосувати заставу до підозрюваного, як альтернативного запобіжного заходу у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 ,00 гривень. Вказана сума є допустимою і достатньою для забезпечення належної поведінки підозрюваного у випадку її внесення і звільнення ОСОБА_3 з-під варти.
Захисник адвокат просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки законних підстав для тримання під вартою ОСОБА_3 не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Окрім того, захисник вважав, що запропонована прокурором застава є невідповідною як особистості підозрюваного, так і фактичними обставинам, а тому просив її зменшити.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав свого захисника і просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Питання, яке було поставлено перед слідчим суддею полягає в тому, чи існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого? Окрім того, окремо поставлено питання суми застави, яка, на думку прокурора, повинна бути набагато більше, ніж передбачена у ст. 182 КПК для такого виду кримінального правопорушення.
І. Об`єктивна сторона кримінального правопорушення та особистість підозрюваного.
Для відповіді на перше питання необхідно оцінити фактичні обставини правопорушення та особистість підозрюваного ОСОБА_3 .
Фактичні обставини показують, що ОСОБА_3 підозрюється у сприянні у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, порадами, вказівками або усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
Надані слідчому судді докази на вказаній стадії процесу доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, з кваліфікуючими ознаками: сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, порадами, вказівками або усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
Вагомими є докази негласні слідчі дії, які досить детально розкривають не тільки безпосередньо дії всіх учасників організованої групи але й приховані наміри, які можливо було сприйняти як дії, не пов`язані з вчиненням правопорушення. Так, розмови, домовленості, обговорювання місць зустрічей і план заходів, все це свідчить про умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України.
Особистість ОСОБА_3 свідчить про наступне. Він знаходиться у віці 27 років, народився у м. Єсентукі, рф, громадянин рф. З 2001 року проживає в Україні. Має середню-спеціальну освіту. Працює водієм таксі, займається ремонтом транспортних засобів. Своєї сім`ї не створив, не одружений, дітей не має. Проживає з товаришем у найманій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше не судимий.
ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав обставини підозри, надав ґрунтовні пояснення. Повідомив, що бажає співпрацювати зі слідством.
Суд вважає, що стабільних соціальних зв?язків у підозрюваного ОСОБА_3 в м. Одесі не має. Він не створив свою сім`ю, не має стабільної офіційної роботи, не має кола публічних осіб, які можуть надати поруку за останнього. Він є громадянином рф та може безперешкодно виїхати з межі України. Все це показує на не можливість розумної довіри до підозрюваного, настільки, щоб можливо було убезпечити суспільний інтерес у вказаному провадженні від його ушкодження.
Відповідаючи на першу частину питання, необхідно зазначити, що правові підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу існують і будуть мати вираз у запобіганні ризикам, які можуть мати місце при більш м`якому контролі з боку держави. Так можливо стверджувати, що за допомогою даного заходу можливо запобігти ризикам: 1) переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії тяжких. Міра покарання яка може загрожувати підозрюваному в майбутньому може призвести до думки підозрюваного про зникнення та ухилення від кримінальної відповідальності; 2) незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні та можливість сховати або спотворити докази у вказаному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування існує і може мати справді свою реалізацію без належних гарантій поведінки. Такою гарантією, наприклад, може бути застава у значній сумі. Сума застави повинна бути домірною можливостям підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які покладені на нього законом (в тому числі явки до слідчого та прокурора за першою вимогою) та запобігання спробам вчинити дії, які викладені слідчим суддею вище в ухвалі як ризики.
Щодо другої частини питання, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи конкретної особи, оскільки як зазначено вище ми не можемо гарантувати чесної і порядної поведінки підозрюваного у суспільстві на час розслідування кримінального провадження.
Підводячи підсумки під аналізом обставин, що встановлені після вчинення кримінального правопорушення, необхідно зазначити, що сукупність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 і таким чином розумна обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, на фоні мінімально соціалізованої особистості підозрюваного, вимагають застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.
ІІ.Питання визначення розміру застави.
Застава слідчим суддею призначається відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства.
На думку слідчого судді розмір застави повинен бути в межах визначеного у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК. До такої думки призводить власне особистість підозрюваного, його покази та надані стороною обвинувачення докази.
Слідчий суддя вважає, що заявлена слідчим сума 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 ,00 гривень, є не тільки занадто високою але й майже фантастичною. Сторона обвинувачення не тільки не обґрунтувала таке бажання встановлення значної суми застави, але й не надала жодних доказів хоча б можливості існування у підозрюваного таких фінансових засобів.
Вважати, що ОСОБА_3 є мільйонером, який здатний сплатити таку значну суму застави є у даному провадженні неймовірним припущенням. Сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_3 був лише звичайним виконавцем, який можливо навіть не знав всіх учасників і тим більше керівників угрупування. Відповідно вважати, що він мав значний заробіток досить наївно. З пояснень ОСОБА_3 вбачається також, що він майже одразу після викриття його у вчиненні кримінального правопорушення почав співпрацювати зі слідством. Орган досудового розслідування намагався використати його у встановленні організатора вказаної схеми переправлення громадян через державний кордон України. ОСОБА_3 всіляко сприяв у досягненні результатів у розкритті злочинної групи.
Встановлено також, що ОСОБА_3 фактично був вихований однією матір`ю. В теперішній час проживає сам в орендованому житлі в м. Одесі. Мати проживає в м. Миколаєві сама, ніде не працює і він її утримує. Власного майна (рухомого або нерухомого) не має. Транспортний засіб «автомобіль таксі» він взяв в оренду. Тобто казати про існування великого заробітку або значних заощаджень у ОСОБА_3 не можливо.
Таким чином, приймаючи рішення щодо суми застави, слідчий суддя враховує матеріальний стан ОСОБА_3 ; значення підозрюваного як суб`єкта незаконних дій; його роль у вказаних подіях; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; можливість впливу підозрюваного на процеси пов`язані із збереженням доказів, які можуть в тому числі зруйнувати вже існуючу доказову базу. Відповідно при прийняті рішення про розмір застави, необхідно врахувати зазначені фактори. Ігнорування таких даних, буде несправедливим підходом до завдань кримінального провадження.
Застава є мірою психологічного характеру, заснованою на егоїстичних (економічних) мотивах людини. Слідчий суддя в інших судових рішеннях вже зазначав, що застава застосовується не з метою, щоб її не змогли внести, а навпаки, з метою, щоб її могли внести і вказана сума була здатна забезпечити належну поведінку обвинуваченого (або підозрюваного). Тобто застава на думку слідчого судді повинна бути такою, яку здатний внести обвинувачений (підозрюваний) і яка б могла його стримувати від всіх можливих та імовірних ризиків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Сума, яку необхідно обрати для підозрюваного, повинна бути як великою з точки зору відношення власності так і помірною для внесення. Значна сума, буде стримуючою силою для розумної поведінки підозрюваного і недопущення порушень в майбутньому, оскільки це призведе до втрати суми застави. Людина вносячи на депозитний рахунок держави значну суму коштів, повинна задуматись про їх повну втрату у випадку недобропорядної поведінки. Окрім того, вона потрапляє в орбіту нових відносин, пов`язаних із заміною запобіжного заходу на більш суворий. Тобто, застава є економічним заходом контролю поведінки обвинуваченого (підозрюваного), який при сьогоднішніх умовах життя є одним із життєво необхідних для кожної людини.
Відповідно розмір застави повинен бути 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2025 року 90 840 (дев?яносто тисяч вісімсот сорок) гривень. Сума, яку просив прокурор 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є очевидно не обґрунтованою. Вона не пов`язана ані з відомостями про особу підозрюваного, ані з майновим станом особи, ані з бажанням забезпечити фінансову гарантію добропорядної поведінки особи. Така непомірна сума пов`язана може бути лише з бажанням неможливості сплатити суму застави і відповідно знаходиться під вартою за будь-якої мети. Відповідно така позиція не може бути врахована слідчим суддею, оскільки протирічить не тільки Правовладдю але й здоровому глузду.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2025 року 90 840 (дев?яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.
В іншій частині клопотання щодо визначення більш значного розміру застави відмовити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
5)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 10.06.2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.08.2025 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1