Справа № 559/1204/25
Провадження № 1-кп/559/168/2025
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"22" травня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000010 від 04 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, не судимого відповідно ст. 89 КК України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор у судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 днів. Обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий з іспитовим строком, на шлях виправлення ставати не бажає. Знову обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Наявні ризики, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також докази обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Пояснив, що ОСОБА_6 після відбуття іспитового строку належних висновків для себе не робить, повторно вчиняє тяжкі умисні злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Обвинувачений і його захисник не заперечили проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак просили зменшити розмір застави до 20 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Захисник надав документи про підтвердження доходів матері обвинуваченого і про її стан здоров`я, про те, що вона потребує постійного догляду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд враховує, що такий суворий запобіжний захід, як тримання під вартою може бути застосований до неодноразово судимого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і наявність ризиків, що на цьому етапі є дуже високими, які не змінилися та наявність яких доведена суду - це переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, найтяжча санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що дає підстави вважати, що обвинувачений, у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи судовий розгляд даного кримінального провадження. ОСОБА_4 не одружений, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, що на думку суду, може спонукати останнього покинути своє місце проживання, тим самим, переховуючись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе шляхом погроз чи вмовлянь, впливати на свідків, з метою зміни ними показань задля подальшого уникнення кримінальної відповідальності. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 був раніше судимий та звільнений від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового терміну. Проте, попередні судимості не виправили ОСОБА_4 , він, навпаки, продовжив свою злочинну діяльність. Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків, вчиненні іншого кримінального правопорушення, необхідно продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ризики досить високі.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити, серед іншого, й репутацію підозрюваного. ОСОБА_4 двічі був засуджений, в тому числі за контрабанду наркотичних засобів, востаннє 29.09.2022 року. Проте знову він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, що в сукупності характеризує ОСОБА_4 як особу, яка не бажає ставати на шлях виправлення, належних висновків для себе не робить.

Також судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності вини особи від 7 до 12 років позбавлення волі, що викликає серйозні сумніви в здатності виконувати процесуальні обов`язки без цілодобового контролю за поведінкою.

За станом здоров`я ОСОБА_6 може утримуватись в ізоляції, де в цьому випадку, йому держава зможе забезпечити допомогу, у разі необхідності.

Сторона захисту просить зменшити розмір застави, однак, з огляду на тяжкість вчинених обвинуваним злочинів, кількість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, небажання ставати на шлях виправлення, враховуючи його репутацію та спосіб життя, суд приходить до висновку, що попередньо встановлений судом розмір застави належним чином забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого, тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно утримувати в ізоляції від суспільства під дією запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, згідно ч.3 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб до 21.07.2025.

Встановити розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 після звільнення з-під варти, виконувати такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_2 ;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа, про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 21.07.2025 о 11:50 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1