611/1057/24
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2025 року с-ще. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 17 липня 2025 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 вересня 2025 року включно.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , обраного раніше, запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати: вірогідність переховування від суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. Таким чином є необхідність у продовженні строку дії відповідного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачений та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Оцінивши доводи сторін щодо клопотань про продовження обвинуваченому запобіжного заходу та обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, враховуючи те, що не відпали ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 395 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками та тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим та враховуючи мотиви наведені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 02.04.2025, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, незаконно впливати прямо чи опосередковано на експерта, який ще не допитувався в судовому засіданні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про збереження ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на встановлені обставини та наведені вище висновки, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом частини 4 статті 182 КПК України розмір застави має визначатися з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави.

Такими обставинами є всі обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу, ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями - те, що розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, не буде завідомо непомірним для нього.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд з урахуванням усіх обставин кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого вважає за можливе визначити останньому розмір застави.

З урахуванням сімейного та майнового становища обвинуваченого, зокрема того факту, що ОСОБА_4 раніше судимий, а також з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд вважає за необхідне заменшити обвинуваченому розмір застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60560 грн.

Водночас застава в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, тобто зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 02 листопада 2025 року включно, суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені у частині 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого перебування, роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на шістдесят днів, тобто до 02 листопада 2025 року включно.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 рахувати з 04 вересня 2025 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали до 02 листопада 2025 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави зменшивши її розмір до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області в будь-який момент протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1