КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3676/24
Провадження № 1-кп/552/387/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

їх захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «БІОЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ» - адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000269 від 01.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

встановив:

25.06.2025 до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання представника ТОВ ««ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «БІОЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ» - адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна. В якому посилається на те, що відповідно до обвинувального акту ТОВ «Інжинірингова компанія «Біоенергетичні системи», , не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, та щодо якої можуть бути застосовані заходи кримінального-правового характеру. Таким чином, ТОВ «Інжинірингова компанія «Біоенергетичні системи» є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, який був накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2022 у справі № 757/29869/22-к під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вказана нежитлова будівля (котельня) є спільною власністю ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» та ТОВ «Інжинірингова компанія «Біоенергетичні системи». При цьому, ТОВ «Інжинірингова компанія «Біоенергетичні системи» 83/100 частки вказаного об`єкту нерухомого майна. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року у справі № 757/29869/22-к накладено арешт на нерухоме майно ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод», , в тому числі і на вказану нежитлову будівлю (котельня), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, розташована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Новозіньківська, будинок № 5б-к, яка фактично (на 83%) на праві власності належить ТОВ «Інжинірингова компанія «Біоенергетичні системи». ТОВ «Інжинірингова компанія «Біоенергетичні системи» не було повідомлено про розгляд клопотання під час досудового розслідування та розгляд клопотання про накладення арешту на майно юридичної особи здійснювався без участі і відома юридичної особи. Копія вказаної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року не направлялась ТОВ «Інжинірингова компанія «Біоенергетичні системи». Фактично ТОВ «Інжинірингова компанія «Біоенергетичні системи» було позбавлено можливості в судовому засіданні спростувати доводи сторони обвинувачення щодо накладення такого арешту та оскаржити таке рішення про накладення арешту на майно юридичної особи в апеляційному порядку під час здійснення досудового розслідування. Накладаючи арешт на вказане майно Печерський районний суд м. Києва в ухвалі зазначав як аргументи, що «Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, де передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та на строк від п`яти до дванадцяти років відповідно, з додатковим обов`язковим покаранням у виді конфіскації майна. Окрім того, санкція ч. 1 ст. 111-2 КК України також передбачає покарання у виді конфіскації майна.» Крім того, протягом часу досудового розслідування, сторона обвинувачення наполягала, що на тій стадії (тобто на стадії досудового розслідування) «не встановлено всіх обставин», та «всіх осіб». На даний час досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт направлено до суду. Тому, суд має можливість встановити весь обсяг обвинувачення, коло осіб, які притягуються до відповідальності. Суд може переконатись з обвинувального акту та реєстру матеріалів до обвинувального акту, який є в суду, що провадження не здійснювалось до юридичної особи ТОВ «Інжинірингова компанія «Біоенергетичні системи», , та відповідна до неї не можуть бути засновані заходи кримінально-правового характеру. Накладення арешту не може застосовуватись судом як каральний метод до винесення вироку або як метод примусу і створення нестерпних умов для особи, щодо якої здійснюється провадження. А тим паче, не може застосовуватись арешт до третьої особи, щодо якої не здійснювалось досудове розслідування, як можливість примусу до обвинуваченого, так як накладення арешту на майно ТОВ «Інжинірингова компанія «Біоенергетичні системи», , в якій незначна частка є ОСОБА_4 , повністю паралізує з часом діяльність юридичної особи і враховуючи функції обслуговування критичної інфраструктури, може призвести до значного погіршення умов населення м. Полтави. Накладаючи арешт на майно нежитлову будівлю (котельня), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, розташована за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Ново Зіньківська, будинок № 5б-к, Печерський районний суд м. Києва, не перевіряючи, погодився з твердженнями сторони обвинувачення, що начебто ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціаром, що не відповідає дійсності, тому слідчий суддя вважав наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на корпоративні права «вищезазначених юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником яких є підозрюваний ОСОБА_4 ». Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичнйх осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Інжинірингова компанія «Біоенергетичні системи» є ОСОБА_17 , а не ОСОБА_4 . ОСОБА_17 як і ТОВ «Інжинірингова компанія «Біоенергетичні системи» не згадуються в обвинувальному акті, не є особами, щодо який здійснювалось досудове розслідування. Накладений арешт на майна ТОВ «Інжинірингова компанія «Біоенергетичні системи», а саме на нежитлову будівлю (котельня), розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Новозіньківська, будинок 5б-к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) призвів до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, на даний час фактичного повного зупинення діяльності ТОВ «Інжинірингова компанія «Біоенергетичні системи», а також до Інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, зокрема на населенню м. Полтави. Основним видом діяльності ТОВ «Інжинірингова компанія «Біоенергетичні системи» є виробництво електроенергії. Додатковими видами діяльності є: діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарнотехнічними виробами в спеціалізованих магазинах; купівля та продаж власного нерухомого майна; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; передача електроенергії; розподілення електроенергії; торгівля електроенергією; постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; забір, очищення та постачання води; каналізація, відведення й очищення стічних вод; збирання безпечних відходів; збирання небезпечних відходів; оброблення та видалення безпечних відходів; оброблення та видалення небезпечних відходів; будівництво житлових і нежитлових будівель. Печерський районний суд м. Києва заборони своєю ухвалою вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним нерухомим майном, а також заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше, а також шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сервісним центрам МВС України) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод», , фактично заборонив діяльність ТОВ «Інжинірингова компанія «Біоенергетичні системи». ТОВ «Інжинірингова компанія «Біоенергетичні системи» позбавлено можливості укладати договори для здійснення своєї основної діяльності, оскільки державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. ТОВ «Інжинірингова компанія «Біоенергетичні системи» позбавлено можливості розпоряджатися (в тому числі і користуватися) своїм майном для здійснення підприємницької діяльності, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше. Тобто маючи на балансі котельню, маючи можливість постачати електроенергію населенню м. Полтави, оскільки це основний вид діяльності, ТОВ «Інжинірингова компанія «Біоенергетичні системи» не може займатись своєю діяльністю і приносити користь населенню та державі тільки через надмірні заборони, які фактично паралізують підприємницьку діяльність. Крім того, накладення арешту в такий спосіб, який перешкоджає діяльності ТОВ призведе до погіршення рівня проживання та побутових умов мешканців м. Полтави, який надаються послуги з електропостачання.

Представник заявника ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «БІОЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ» адвокат ОСОБА_13 заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Посилався на те, що накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод» в частині 17%. Крім того, арешт накладений ухвалою від 08.11.2022, пройшло вже три роки, власник майна раніше не звертався з клопотанням про скасування арешту з майна. Вважає зазначене клопотання необґрунтованим.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили задовольнити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані докази, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.. 8 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Установлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 08 листопада 2022 року накладено арешт, серед іншого, на нежитлову будівлю (котельню), розташовану за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Новозіньківська, будинок 5б-к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним нерухомим та рухомим майном, а також заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим та рухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше, а також шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сервісним центрам МВС України) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме та рухоме майно ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» ().

Згідно змісту ухвали слідчого судді підставою застосування арешту майна - є заборона для осіб у володінні яких воно знаходиться відчуджувати, користуватись та видозмінювати майно. Завданням арешту майна є запобігання можливості його знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речового доказу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Інжинірингова компанія «Біоенергетичні системи» є ОСОБА_17 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлова будівля (котельня) за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул.. Новозіньківська, буд. 5б-к, є спільною частковою власністю, власниками є: Товариство з обмеженою від повільністю «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «БІОЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ» - 83/100 частка та Публічне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» - 17/100.

Установлено, що стороною обвинувачення не було надано відомостей про причетність ОСОБА_17 , яка є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «БІОЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ» до обставин викладених у даному кримінальному провадженні.

ТОВ «Інжинірингова компанія «Біоенергетичні системи», , не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, та щодо якої можуть бути застосовані заходи кримінального-правового характеру.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на земельні ділянки в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

В ході розгляду клопотання суд дійшов висновку, що відпала потреба в подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, у тому числі шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним нерухомим майном, а також заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим майном, оскільки стороною обвинувачення не наведено доводи, які виправдовують подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту та втручання у право власності, не доведена подальша необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги принципи непорушності та недоторканості права власності, суд дійшов висновку, що подальше застосування арешту щодо нежитлової будівлі (котельні), розташованої за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Новозіньківська, будинок 5б-к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) є невиправданим, а тому вважає, що вимоги про скасування арешту є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року у справі №757/29869/22-к, на нежитлову будівлю (котельня), розташована за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Новозіньківська, будинок 5б-к (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним нерухомим майном, а також заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше, а також шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», сервісним центрам МВС України) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод», .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1