Провадження №1-кс/523/4286/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.05.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від 15.07.2025 року заявлено самовідвід на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями від 17.07.2025 року в провадження слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.05.2025 року.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 звертався до слідчого УСБУ в Одеській області із заявою від 19.05.2025 року про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за суспільно небезпечні діяння передбачені ч. 3, 4 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч.2 ст.111-2, ч.2 ст. 114-1, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.367, ч.1 ст.368-5, ч.2 ст.369-2 КК України, які на думку заявника вчиненні слідчим суддею Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , який працює разом із слідчим суддею ОСОБА_1 в одному суді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

Окрім того, ЄСПЛ у справі «Skrlj v. Croatia» нагадав, що будь - який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, з метою уникнення сумніву у стороннього спостерігача в неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у вказаному клопотанні, так як ОСОБА_4 є колегою та працює в Пересипському районному суді міста Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2025 року.

Передати матеріли кримінального провадження до канцелярії суду для визначення, відповідно до ст.35 КПК України, іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1