Справа № 752/5310/25
Провадження № 1-кс/752/4187/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Так, вказуючи на обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України слідчий зазначає, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків від вербування, переміщення та передачі людей, з метою їх трудової експлуатації, усвідомлюючи, що вказані дії є незаконними та несуть за собою кримінальну відповідальність та порушують визначені конституцією України права свободи, честь і гідність, волю особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також з невстановленими слідством особами, та домовився з ними здійснювати пошук та вербування осіб чоловічої статі для подальшого їх трудової експлуатації, разом з невстановленими на даний час.

Для досягнення спільного злочинного умислу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи, розробили єдиний злочинний план, направлений на вчинення злочинів з метою отримання наживи, який полягав в наступних діях:

створення громадської організації, до якої шляхом обману під приводом надання допомоги залучали соціально незахищених людей та безхатченків з метою подальшої їх трудової експлуатації, з використанням обману, їх уразливого стану та матеріальної залежності; -використання будинку, який буде функціонувати для проживання соціально незахищених людей та безхатченків з метою подальшої їх трудової експлуатації, з використанням обману, їх уразливого стану та матеріальної залежності, шляхом обману, видаючи такий будинок за реабілітаційний центр, де надається допомога з позбавлення від наркозалежності чи алкогольної залежності; встановлення режиму дня у такому будинку, визначення осіб, дії яких будуть направлені на психологічний вплив на людину, з метою подавлення волі людини до опору; організація цілодобової охорони людей у реабілітаційному центрі з метою недопущення їх втечі; - пошук, вербування, переміщення, переховування людей з використанням обману, їх уразливого стану та матеріальної залежності з метою використання їх для праці на будівельно-ремонтних майданчиках та низько-кваліфікованих роботах; переміщення завербованих людей до місця їх утримання та до місць проведення низько-кваліфікованих будівельних робі; - створення спеціальних приміщень, в яких в подальшому будуть утримуватись завербовані особи; розміщення людей в приміщеннях з неналежними умовами проживання та побуту, які були обладнані для їх перебування, з метою обмеження їх контактів, запобігання спробам вільно залишити територію, у тому числі шляхом погроз застосування насильства; розпорядження незаконно отриманими коштами на власний розсуд; - ведення обліку грошових коштів здобутих внаслідок трудової експлуатації завербованими особами; розподіл коштів (прибутків), одержаних в результаті злочинної діяльності ;здійснення прикриття незаконної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків від вербування, переміщення та передачі людей, з метою їх трудової експлуатації, усвідомлюючи, що вказані дії є незаконними та несуть за собою кримінальну відповідальність та порушують визначені конституцією України права свободи, честь і гідність, волю особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, організували діяльність пов`язану з трудовою експлуатацією людей, а саме під виглядом реабілітаційного центру, який розташований за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Ювілейна, 3, вербуючи осіб, начебто, для лікування алкогольної та наркотичної залежності, проте після потрапляння туди соціально незахищених та матеріально залежних осіб, залучали їх кожного дня до низько кваліфікованих будівельних робіт на території Київської області, оплату за яку вони не отримували, зокрема за адресами: Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Соборна, 160; АДРЕСА_1 ; Київська обл., Бучанський р-н, с. Блиставиця, вул. Нова, 21; Київська обл., Бучанський р-н, смт. Немішаєво, вул. Заводська, 49-А.

Крім того, у ході обшуку за участю ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 8 таблеток білого кольору, які знаходилися в автомобілі «Hyundai Sonata» та, згідно з висновком експерта, містять наркотичний засіб метадон (фенадон) загальною масою 0,176 г. Ця речовина входить до Списку №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

В клопотанні вказано, що у вчиненні кримінальних правопорушенні, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернівка, Дніпропетровської обл., громадянин України, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий..

18.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

19.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

20.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 та ч. 2 ст. 146 КК України.

20.03.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком 60 діб, тобто до 16.05.2025 до 17:15 год включно.

03.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 309 КК України.

13.05.2025 постановою виконувача обов`язків керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 18.06.2025 року включно.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами: протоколами допитів потерпілих, протоколами обшуків та іншими документами у своїй сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 309 КК України, за один з яких який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які не зменшились та продовжують існувати.

Метою продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваному відомі анкетні дані потерпілих та свідків, у зв`язку з чим існує ризик незаконного впливу на них з метою зміни або відмови від надання показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Ці показання мають ключове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а ризик впливу зберігається до моменту їх безпосереднього сприйняття судом. Також, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та відповідальність яку останні може понести за їх вчинення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто має місце ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 ПК України.

Завершити досудове розслідування до закінчення даного строку дії попередньо ухвали неможливо, оскільки для здійснення повного та всебічного розслідування необхідно провести судові психолого-психіатрічні експертизи відносно потерпілих у даному кримінальному провадженні, провести експертизи відео- та звукозаписів, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України.

В клопотанні зазначено, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, особисте зобов`язання, застава чи домашній арешт не можуть бути ефективними, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти волі, честі та гідності особи, а сам злочин вчинено за місцем його проживання. Особиста порука також є неможливою через відсутність осіб, які б могли поручитися за неї та відповідали критеріям, визначеним ч. 1 ст. 180 КПК України. У сукупності ці обставини виключають можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_4 доповів клопотання, заявлене з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав його в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про продовження тримання під вартою, наголосивши, що позиція сторони захисту залишилася незмінною порівняно з попередніми судовим засіданням. Зазначив, що наявні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Захист вважає, що за таких обставин є підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої просить визначити суд.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, пояснивши, що не має родичів в Україні, та має лише дружину ОСОБА_7 та повнолітню дитину, яка перебуває в Норвегії. Крім того, вказав, що його друзі можуть забезпечити сплату застави.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 18.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

19.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

20.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 та ч. 2 ст. 146 КК України.

20.03.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком 60 діб, тобто до 16.05.2025 до 17:15 год включно.

03.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 309 КК України.

13.05.2025 постановою виконувача обов`язків керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 18.06.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 20.03.2025 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Застосовуючи вказаний захід, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 149 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, було визнано доведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, які, як встановлено, проживали за тією ж адресою, що й підозрюваний. Крім того, визнано ризик переховування ОСОБА_5 у зв`язку з тяжкістю інкримінованого злочину, можливістю призначення покарання до 12 років позбавлення волі, відсутністю постійного офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Посилання в клопотанні щодо тяжкості інкримінованого злочину, в якому підозрюється особа, не можуть бути безумовною підставою тримання особи під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88; Котій проти України п. 42; Влох проти Польщі п. 108; Erdagoz v. Turkey п. 51; Cebotari v. Moldova п. 48).

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (Буров проти України п. 51).

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р.). Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами (рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Слідчий суддя вважає, що встановлені попередньою ухвалою ризики залишаються актуальними та не зазнали зменшення. При цьому, стороною захисту в судовому засіданні не надано жодних належних доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, здатного забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Однак, враховуючи той факт, що підозрюваний перебуває під вартою вже понад два місяці, а також обставини того, що для завершення досудового розслідування залишилося провести лише окремі експертизи й інших слідчих дій не планується, слідчий суддя вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу альтернативний у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави має бути визначений у такій сумі, яка здатна стримати підозрюваного від вчинення дій, що можуть перешкоджати завершенню досудового розслідування.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя виходить із характеру та обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , а також з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання його винним. Крім того, під час судового засідання підозрюваний повідомив про наявність можливості внесення застави з боку його друзів, що також розглядається як додатковий чинник, який може сприяти дотриманню ним належної процесуальної поведінки.

Тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у 166 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 502 648 грн., а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Застава може бути сплачена за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA1012089.

На думку слідчого судді, зазначений запобіжний захід у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить завершити досудове розслідування без порушення цілей, які наразі стоять перед органом досудового розслідування.

У випадку внесення суми застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 37 діб, а саме до 19 червня 2025 року включно, тобто у межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_5 заставу, що становить сто шістдесят шість розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 502 648 гривень (п`ятсот дві тисячі шістсот сорок вісім грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У частині вимог клопотання про незастосування слідчим суддею алтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

У відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватись із спілкування з особами, які визнані свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до частини десятої статті 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1