overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/3102/25

23 липня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003477 від 10.12.2024 року за клопотанням прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2025 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України на 25 липня 2025 року 12 год. 00 хв. у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1419/24
провадження № 1-в/691/24/25
УХВАЛА

17 липня 2025 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву (клопотання) т. в. о. начальника ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про розяснення щодо виконання вироку суду в частині речових доказів,

УСТАНОВИВ:

На адресу суду, від т. в. о. начальника ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , надійшла заява про розяснення щодо виконання вироку суду в частині речових доказів, які саме речові докази підлягають до знищення. Оскільки в ході опрацювання вироку суду в справі № 691/1419/24 кримінальне провадження номер 0000160 від 17.09.2024 року, із вказаних у вироку суду сейф пакетів до відділення поліції № 1 надходив лише один сейф пакет, інші номери сейф пакетів не відповідають тим, що знаходяться у відділенні поліції № 1 та вказані в неповному обсязі.

У судове засідання ні заявник, ні прокурор не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява (клопотання), яка за своїм змістом не є роз`ясненням судового рішення (ч. 1 ст. 380 КПК України), а стосується, або інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (ст. 537 КПК України), або виправлення описки (ст. 379 КПК України), та у її вирішенні, приходить до висновку про повернення з метою уточнення (доопрацювання). Також, суд звертає увагу на те, що подана заява (клопотання) не містить жодних відомостей чи додатків на обґрунтування викладених тверджень.

Керуючись ст. ст. 100, 369 - 372, 380, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (клопотання) т. в. о. начальника ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про розяснення щодо виконання вироку суду в частині речових доказів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4454/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001274 від 21.06.2024,

В порядку ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/540/25 Номер провадження 11-сс/814/469/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника в інтересах ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» на ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді залишено без розгляду скаргу представника ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», ідентифікаційний код юридичної особи 34264631, ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування від 15 травня 2025 року, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник в інтересах ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

До початку апеляційного розгляду від представника в інтересах ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» ОСОБА_6 надійшла відмова від поданої апеляційної скарги, яка мотивована тим, що в справі наявний лист керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про внесення відомостей до ЄРДР та порушення кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши наявні матеріали та подану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 - представник в інтересах ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» відмовився від раніше поданої ним апеляційної скарги, а ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника в інтересах ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» на ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 травня 2025 року - закрити у зв`язку з відмовою представника ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 203/5051/25
Провадження № 1-кс/0203/2980/2025
УХВАЛА

23 липня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши скаргу Міністерства юстиції України на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що полягає у не внесені відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла скарга Міністерства юстиції України на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що полягає у не внесені відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22 липня 2025 року вказана скарга передана слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 .

Звертаючись із вказаною скаргою представник заявника ОСОБА_2 просила поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою, з підстав того, що письмова відповідь за наслідками розгляду заяви про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення від Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, за вих. 30456-25/15-02-3/46865 зкп-25/п від 20 червня 2025 року отримана Міністерством юстиції 22 липня 2025 року, що підтверджується карткою реєстрації вхідного документа, тоді як зазначену скаргу подано 22 липня 2025 року.

За таких обставин, належить дійти висновку про поважність причин пропуску строку для подання цієї скарги до Центрального районного суду міста Дніпра та поновлення скаржнику такого строку з можливістю призначення судового засідання з розгляду даної скарги, яка за формою та змістом відповідає положенням ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Міністерству юстиції України строк для звернення до суду із цією скаргою.

Призначити судове засідання з розгляду скарги Міністерства юстиції України на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що полягає у не внесені відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, на 24 липня 2025 року о 09 год. 40 хв.

Справу розглядати слідчим суддею у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні заявника та уповноважену особу Третього слідчого відділення (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/127/9203/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

захисника: адвоката ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000411 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000411 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.07.2025 о 17:00 год.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/779/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025 за № 0000574, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 15 год. 30 хв. 29.07.2025 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 650/4890/24
Провадження № 1-кп/650/139/25
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

05 червня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000079, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про його участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дванадцятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000079, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, судове засідання у якому призначене на 05.06.2025 року о 09:30 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої прокурор - ОСОБА_3 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

23 липня 2025 року

м. Київ

Справа № 0814/13257/2012

Провадження № 51-405 км 19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про участь у касаційному розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

встановив:

Розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 06 грудня 2024 року, призначено на 14:00 год. 24 вересня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 85-3 КПК України 1960 року, у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до суду за місцем провадження у справі, слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення відеоконференції.

Відеоконференція проводиться на підставі доручення суду (ч. 2 ст. 85-3 КПК України 1960 року).

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференціїза його участі між Комунарським районним судом м. Запоріжжя та Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду.

Враховуючи зазначене та з метою забезпечення розгляду кримінальної справи у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 85-3 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя

постановив:

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Комунарським районним судом м. Запоріжжя за участю представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 о 14:00 год. 24 вересня 2025 року в режимі відеоконференції.

Доручити голові Комунарського районного суду м. Запоріжжя забезпечити й організувати здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Верховним Судом за участі представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 о 14:00 год. 24 вересня 2025 року.

Постанова Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18 липня 2025 року

м. Київ

справа № 161/19697/24

провадження № 51- 2775 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області

від 19 листопада 2024 року та ухвалу Волинського апеляційного суду

від 19 березня 2025 року щодо нього,

установив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла поза межами строку на касаційне оскарження касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 ,

у якій він порушує питання про перегляд зазначених судових рішень

у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК ) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції,

а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно до інформації, указаною засудженим у касаційній скарзі,

копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду він отримав від представника адміністрації установи, де відбуває покарання, 04 липня 2025 року, при цьому жодних підтверджуючих документів (штемпеля, довідки установи, розписки, тощо) про отримання судового рішення у цей день до скарги не долучив, що позбавляє можливості суд касаційної інстанції встановити чи дійсно така скарга подана в межах строку, визначеного ст. 426 КПК.

Водночас, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК засуджений до касаційної скарги не додав копій оскаржуваних судових рішень.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За правилами ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі,

яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2024 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 19 березня 2025 року щодо нього залишити без руху

і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк касаційну скаргу буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 липня 2025 рокуСправа № 514/750/20
Номер провадження 1-кп/495/313/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052 від 14.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.115 ч.2 п. 6, ст. 187 ч.4, ст. 357 ч.1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_7

захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк, що не перевищує 5 днів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст 177,178, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 днів, який діє по 20.09.2025 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 21.09.2025 року.

Ухвала про продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 23.07.2025 року об 15 год. 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Суддя ОСОБА_11

Присяжні: ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14