Справа № 306/2914/14-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/493/25 за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.06.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, у межах строку досудового розслідування строком на 30 днів, а саме до 26.07.2025, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 та ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000869, відомості про яке 18.09.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора у період з 20 год до 06 год наступного дня; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками; здати на зберігання до відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.09.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000869, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 та ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 14.09.2014 близько 22 год ОСОБА_7 , знаходячись в готельному номері № 209, корпусу № 3, санаторію «Сонячне Закарпаття» у с. Поляна Свалявського району Закарпатської області, де на той час відпочивала потерпіла ОСОБА_8 , скориставшись втратою її уваги, яка внаслідок вживання алкогольних напоїв сп?яніла та заснула, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, з корисливих мотивів викрав з шиї останньої, належний їй ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 55 г вартістю 25520 грн.

-2-

У подальшому, ОСОБА_7 продав ланцюжок ОСОБА_9 за 7800 грн, які використав у власних потребах.

Крім того, ОСОБА_7 будучи раніше засудженим згідно ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.03.2014, перебуваючи під адміністративним наглядом на строк 12 місяців, 27.02.2015 умисно, самовільно залишив своє місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та по теперішній час відсутній за місцем свого проживання.

28.02.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а 31.03.2015 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких (ч. 2 ст. 185 КК України) є тяжким, за що підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі та передбачаючи можливість призначення йому реальної міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-які з речових доказів, у тому числі ті, які на даний час ще не встановлені, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення. Указані обставини, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на думку слідчого, свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 та ч. 2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Крім того, слідчим суддею визнано доведеними ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, однак слідчий суддя прийшла до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби повною мірою зможе запобігти встановленим ризикам та буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 26.06.2025 скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Посилається на те, що слідчим суддею не дано належної оцінки тим фактам, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, після повідомлення про підозру залишив місце свого проживання, покинув територію Закарпатської області та більше десяти років переховувався від слідства. Тому, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та захисника. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

-3-

21.07.2025 до початку апеляційного розгляду, прокурор подану апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.06.2025, відкликав та просив залишити таку без розгляду, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлено до Свалявського районного суду для розгляду по суті.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 26.06.2025 не подавали.

Перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що заяву про відклик апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор відмовився від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.06.2025, і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового провадження не подавали апеляційні скарги та заперечення щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-сс/4806/493/25 за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.06.2025 щодо ОСОБА_6 ,- закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді