Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1494/25
Провадження № 1-кс/935/346/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи його тим, що у провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В клопотанні зазначено, що 19.06.2025 близько 00:00 год. працівниками СРПП СПД № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській областізупиненео автомобіль марки «Volvo FH» р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з причіпом р.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходились колоди деревини різних порід, діаметра та довжини, об`ємом 34 м.куб., без відповідних дозвільних документів. Дану деревину разом зі транспортним засобом та причіпом вилучено до СПД№1 ВП №1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області.Під час спілкування з водієм, останній надав товарно-транспортну накладу б/н від 18.06.2025 на вищевказазану деревину, також добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на мавтомобіль марки «Volvo FH», спеціалізований причіп-лісовоз Е SCHWARZMULLER PA-3, синього кольору р.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від замка запалювання від трансопртного засобу марки «Volvo FH» та вилучено до ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області для зберігання речових доказів.

Враховуючи вказане, та те, що в ході досудового розслідування не надано документів законності походження вилученої деревини, а автомобіль марки «Volvo FH», спеціалізований причіп-лісовоз Е SCHWARZMULLER PA-3, синього кольору р.н.з. НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення злочину, тобто таке майно є безпосереднім обєжктом можливих кримінально протиправних дій та має значення речового доказуу кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення викладені в клопотанні про арешт майна.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення клопотання про арешт майна заперечив, пояснив, що водія автомобіля було не законно зупинено, а відтак неправомірно вимагали надання документів, надав суду документи, а саме товарно-транспортну накладу від 18.06.2025, договір поставки № 1 від 05.06.2025, договір оренди землі від 29.12.2023, які підтверджують законне перевезення колод деревини різних порід, а тому вважає, що жодних підстав для накладення арешту не має.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданнні проти задоволення клопотання заперечив, просив у накладенні арешту на майно відмовити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена, а тому суд проводить засідання без її участі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення останнього, а саме в частині накладення арешту на колоди деревини породи «береза», «сосна», «осика», довжиною 1,7-1,9 м. діамерторм від 10 до 30 см., загальним об`ємом згідно товарознавчої накладної б/н від 18.06.2025- 34 м.куб., оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України та слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно.

Щодо накладення арешту на автомобіль марки «Volvo FH», спеціалізований вантажний лісовоз, білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , спеціалізований причіп-лісовоз Е SCHWARZMULLER PA-3, синього кольору р.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , то в ціій частині клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурором не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони користування вказаним транспортним засобом, а саме по собі визнання його речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні. Тому необхідності накладення арешту у виді заборони права користування автомобіль марки «Volvo FH», спеціалізований вантажний лісовоз, білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , спеціалізований причіп-лісовоз Е SCHWARZMULLER PA-3, синього кольору р.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає, оскільки будь-яких експертиз із залученням вказаного транспортного засобу для її проведення органом досудового розслідування не призначено. Накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження вказаними речами є достатньою та співмірною мірою, що забезпечить належне виконання завдань в даному кримінальному провадженні та не створить для слідства перешкод в досягненні мети арешту, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволення.

Щодо накладення арешту у виді заборони права користування, відчуження, розпорядження на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , марки «Volvo FH», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 спеціалізованого причіпу-лісовоза Е SCHWARZMULLER PA-3, синього кольору р.н.з. НОМЕР_2 , ключі від запалювання автомобіль марки «Volvo FH» та в частині користування автомобілем марки «Volvo FH», спеціалізованим вантажним лісовозом, білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 слід відмовити, так як прокурором та слідчим не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту на вказане майно.

Також, слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, а також враховуючи що, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права користування, відчуження, розпорядження на колоди деревини породи «береза», «сосна», «осика», довжиною 1,7-1,9 м. діамерторм від 10 до 30 см., загальним об`ємом згідно товарознавчої накладної б/н від 18.06.2025- 34 м.куб. та у виді заборони права відчуження, розпорядження на автомобіль марки «Volvo FH», спеціалізований вантажний лісовоз, білого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , спеціалізований причіп-лісовоз Е SCHWARZMULLER PA-3, синього кольору р.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000171, в частині заборони користування вказаним автомобілем та причіпом відмовити.

В накладенні арешту у виді заборони права користування, відчуження, розпорядження на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , марки «Volvo FH», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 спеціалізованого причіпу-лісовоза Е SCHWARZMULLER PA-3, синього кольору р.н.з. НОМЕР_2 , ключі від запалювання автомобіль марки «Volvo FH» відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8