Справа №:755/118/25
Провадження №: 1-кс/755/2950/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін провадження: особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2023 року за № 0003480, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, на рішення слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 06.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення у т.ч. слідчої дії - допиту.

Це рішення слідчого автор скарги вважає таким, що прийняте без належної перевірки обставин кримінального провадження через призму його доводів вказаних у клопотанні, що було подане у порядку ст. 220 КПК, недотримання вимог ст. 9, 25, 110, 224 вказаного Кодексу, а тому просить його скасувати.

У ході розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали її з наведених у ній передумов.

Інші сторони в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про нього у порядку регламентованому ст. 135 КПК. Окрім того, з УП надійшли матеріали кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя беручи до уваги положення ст. 22, 26 КПК в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0003480 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУ, надані в розпорядження суду 22.08.2025 року, виявлено що в матеріалах провадження відсутня постанова слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 06.08.2025 року.

Позаяк, згідно ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК, оскільки містить у собі тільки посилання на положення цього Кодексу, однак у ній відсутні взагалі зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, котрі були пов`язані з питання, що порушив ініціатор, тобто допитом у порядку ст. 224 КПК.

В мотивувальній частині постанови наводяться доводи щодо положення ст. 221 КПК (в частині ознайомлення) та норми ст. 222 КПК щодо неприйнятності розголошення даних, і все.

Однак, в оскаржуваному рішенні навіть не має узагальнюючих формулювань, котрі б були певним чином сформовані у формі тих чи інших мотивів (аргументів) на користь оскаржуваного рішення про відсутність потреби вчиняти слідчу дію - допит. У свою чергу їх відсутність унеможливлює певний аналіз постанови на предмет ґрунтовності висновків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Тому, з цих підстав слідчий суддя вважає доводи скарги про невідповідність постанови вимогам ст. 110 КПК ґрунтовними, а тому скасовує таке рішення про закриття кримінального провадження.

З цих підстав та керуючись статтями 303-307, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 06 серпня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2023 року за № 0003480, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 24 грудня 2024 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1