ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/676/25 Справа № 204/2189/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

адвоката (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчої СВ ВП № 6ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 20.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000199.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує, що 31.03.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, постановленої за її скаргою, слідчою СВ ВП № 6ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 внесено в ЄРДР дані про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 241 КК України.

20.02.2025 року ОСОБА_7 отримала постанову про закриття кримінального провадження № 0000199 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, однак матеріали кримінального провадження не були надані їй для ознайомлення.

Зазначає, що у постанові про закриття кримінального провадження вказано, що в процесі досудового розслідування (яке тривало майже чотири роки, при цьому двічі закривалось слідчою постановами, які скасовувались слідчим суддею), не встановлено об`єктивних ознак кримінального правопорушення об`єктивної сторони ч. 1 ст.241 КК України, а саме: наявність встановленого факту забруднення або іншої зміна природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Вказує, що постанова,. як і попередні дві постанови, є незаконною, оскільки винесена передчасно, без проведення усіх слідчих дій, а саме: не проведено огляд та обшук домоволодінь, на які вказували скаржник та інші свідки при допиті як на місця спалювання кабелів; не залучено спеціалістів з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу та не було інструментальним способом взято зразки ґрунтів, забір повітря для проведення відповідних експертиз по встановленню об`ємів забруднення шкідливими речовинами та сполуками.

Зазначає, що свідок ОСОБА_10 , яка мешкає безпосередньо біля місця спалювання кабелів по АДРЕСА_1 , надавала слідчій медичні документи про шкідливий вплив на її стан здоров`я продуктів спалювання кабелів, однак ні її, ні скаржницю не було визнано потерпілими у кримінальному провадженні і відповідні судово-медичні експертизи не призначались.

ОСОБА_7 вказує, що внаслідок викидів у повітря продуктів спалювання кабелів, стан її здоров`я та стан здоров`я інших мешканців, які проживають поруч з місцем, де спалюють кабелі, погіршується і вони вимушені викликати швидку допомогу. Під час допиту вказували на ці негативні впливи шкідливих викидів на їх здоров`я, однак слідча ніяк не відреагувала на це і жодних слідчих дій по дослідженню цих обставин не провела, медичну документацію, щодо звернення за медичною допомогою не витребувала, судово-медичну експертизу не призначила.

В постанові про закриття кримінального провадження слідча посилається на покази допитаних свідків, які пояснили, що вони не відчувають в повітрі ніяких запахів диму від спалювання кабелів, а також під час огляду території їх домоволодінь не було виявлено продуктів спалювання кабелів. Однак, скаржник звертає увагу, що на території домоволодінь цих свідків з 2015 року і по теперішній час проводяться систематичні спалювання кабелів у нічний час, на підтвердження чого, надавала світлини, на яких було зафіксовано факти спалювання кабелів та вказувала як ці особи маскують місця спалювання кабелів. Жодна з цих обставин слідчою перевірена не було.

Також зазначає, що у постанові слідча посилається на факт проведеного огляду декількох подвір`їв домоволодінь, де нібито не було виявлено слідів спалювання. Однак, ці огляди проводились у відсутність скаржника і без залучення фахівців Державної екологічної інспекції Придніпровського округу. Та вказує, що такий огляд необхідно проводити за постановою суду, щоб зацікавлені особи не мали змоги приховати сліди та продукти спалювання кабелів.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000199.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим були проведено необхідні слідчі дії, направлені на встановлення обставин кримінального провадження та виявлення факту порушення кримінального законодавства: допитано свідків, проведено огляди за участю спеціалістів Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та отримано результати досліджень, втім отриманими відомостями факт вчинення розслідуваного кримінального правопорушення не був встановлений. Крім того, під час неодноразових обстежень інформація, викладена в повідомленнях ОСОБА_7 , свого підтвердження не знайшла.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку про те, що постанова слідчого СВ ВП № 6ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 20.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000199 є законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача; скаржника та адвоката, які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених у ній підстав; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000199, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року відповідає вказаним вимогам закону.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 4 ч. 6 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів скарги та досліджених колегією суддів матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31 березня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за заявою ОСОБА_7 слідчим СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР за № 0000199 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 241 КК України.

Фактичні обставини розслідуваного кримінального правопорушення, викладені заяві ОСОБА_7 , у полягали у тому, що приблизно з 2015 року по теперішній час не встановлені особи систематично спалюють кабелі на території Чечелівського району м. Дніпро, чим забруднюють атмосферне повітря.

Постановою слідчого від 15 вересня 2023 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року вказану постанову слідчого було скасовано, при цьому слідчий зазначив, що остання належним чином не вмотивована, не містить аналізу матеріалів досудового розслідування, а також слідчим не було вжито достатніх заходів для встановлення обставин справи.

Оскаржуваною постановою старшого слідчого відділення ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 20 лютого 2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000199від 31 березня 2022 року, було повторно закрите у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на зазначену постанову слідчого, слідчий суддя обгрунтував своє рішення тим, що останнім було повно та всебічно досліджено фактичні обставини, що мають значення, проведено все необхідні слідчі дії, допитано свідків та здійснено огляди, отримано інформацію від спеціалізованих установ, та за наслідками досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Колегія суддів із такими висновками погоджується та вважає, що ухвала слідчого судді є законною, правильною по суті та відповідає дійсним обставинам справи.

Так, з досліджених у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000199 вбачається, що у межах досудового розслідування з метою перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_7 слідчим було проведено наступні слідчі дії:

- допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які надали пояснили, що на вулицях Звивиста, ОСОБА_19 та інших вулицях м. Дніпра, які прилягають до даних територій, ніяких запахів диму від спалювання кабельної продукції, чи іншого диму, або інших явищ, які б свідчили про те, що в даному районі ведуться роботи по спалюванню хімічних речовин вони ніколи не бачили та не відчували;

- проведено огляди за участю спеціалістів Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) за адресами: м. Дніпро, вул. Голубина, буд. 3, 4, 5, 7, під час яких ніяких слідів спалювання кабельної продукції чи інших речовин виявлено не було;

- допитано свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , в якого, за згодою проведено огляд підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено;

- отримано відповіді від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, з копією акту від 05.10.2023 року, згідно із яким проведено відбір проб ґрунту на визначення вмісту свинцю та за інформацією Відокремленого структурного підрозділу «Дніпровського районного відділу ДУ «Дніпропетровський ОЦКІХ МОЗ» (лист №1.0.1/3364 від 12.10.2023), згідно з результатами досліджень проби атмосферного повітря за адресами м. Дніпро: провулок Голубиний, 3; вул. Голубина, 9; вул. Голубина, 11 на вміст ртуті металевої та свинцю і його неорганічних сполук не перевищують гранично допустимі концентрації, а вміст свинцю відповідає вимогам р.14 ДСП №173 «Державні санітарні правила забудови населених місць» та «гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних речовин у гранті» затверджених наказом МОЗ України №1595 від 14.07.2020;

- здійснено виїзд до місця, де заявницею ОСОБА_7 вказані місця спалювання кабельної продукції, та допитано свідків:

1) ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка пояснила, що ніякого спалювання у їхньому районі не має, диму та запаху диму вона не відчуває;

2) ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який пояснив, що спалювання кабелів в їхньому районі не має;

3) ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , та яка інколи буває за адресою: АДРЕСА_4 , яка пояснила, що інколи бачила дим зі сторони вул. Надії Алексєєнко, не може зазначити де саме та коли;

4) ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , яка пояснила, що спалювання кабелів у них по вулиці та поряд не має, та що ОСОБА_7 вже ходила і перевіряла подвір`я, однак нічого не знаходила;

5) ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 , який пояснив, що ні він, ні його сусіди кабелі не випалюють, будь-якого запаху, схожий на спалений кабель він не відчуває;

6) ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , яка пояснила, що за весь час проживання за вищевказаною адресою, випалювання кабелів вона не виявляла, сама також таким не займається. Зазначила, що ОСОБА_7 тероризує всіх сусідів та каже, що вони всі палять кабельну продукцію;

7) ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 , яка пояснила, що всі сусіди вже втомились від постійних скарг ОСОБА_7 за випалку кабелів. Ні вона, ні сусіди кабелі не випалюють. Вже перевіряли і подвір`я і вулицю, однак нічого виявлено не було.

8) ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка пояснила, що випалкою кабелів вона та її сусіди не займаються. Вона проживає в цьому будинку, в себе в підвалі вона не палить. Вже перевіряли і поліція і екологи, нічого виявлено не було;

9) ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 , яка пояснила, що вони проживають в звичайному приватному секторі, не в промисловій зоні. Випалкою кабелів тут ніхто не займається, вона диму не бачила та запаху також не відчувала;

10) Додатково допитано в якості свідка ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка пояснила, що випалювання кабелів здійснюється цілодобово, без перерви. Випалювання здійснюється на вул. Голубиній, Звивистій та провулку Голубничому;

11) ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_10 , яка пояснила, що вже 10 років в їхньому районі спалюють кабелі. Палять в основному ввечері та вночі. Хто випалює вона не бачила та не знає.

- 04.10.2024 додатково допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_11 , яка пояснила, що випалювання здійснюється цілодобово, поліцію потрібно викликати кожні 2-3 хвилини. Сморід весь час. За її словами, випалювали і в момент допиту, який проводився на території її подвір`я;

- з метою перевірки відомостей, які розміщено у медіа, в якості свідка допитано ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_12 , яка пояснила, що випалювання кабелю здійснюється вже 8-9 років. Хто саме спалює вона не знає. Задимлення були з вулиць Голубиної, Звивистої, ОСОБА_35 . За цими фактами до правоохоронних органів не зверталась, жодним чином не фіксувала порушення;

- 10.10.2024 допитано свідка ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що приблизно 2014 року він почав скаржитись на випалювання кабельної продукції, а саме бачив дим в повітрі, почав помічати дим з подвір`їв будинків по АДРЕСА_11 , ОСОБА_19 . Осіб, які могли спалювати кабелі він не бачив. Зазначив, що розповіді ОСОБА_37 , інших він не знає, вона жалілась на дим з вулиці Голубиної. Останній раз він відчував запах диму в середині вересні 2024 року вночі. Жодних служб з цього приводу він не викликав;

- здійснено огляд місцевості ( АДРЕСА_13 ), 3 метою перевірки інформації про функціювання пунктів прийому металобрухту та наявності забруднення. Під час огляду 07.10.2024 була застосована безперервна відеофіксація, а також виготовлено картосхему. Диму чи інших слідів забруднення на час проведення огляду виявлено не було;

- проведено огляд веб-сторінки: «https://www.saveecobot.com/platform/save-dnipro» - екологічна система, яка поєднує дані про поточний стан довкілля, про забруднення, забруднювачів та інструменти захисту довкілля. Оглядом від 04.10.2024 було встановлено, що поблизу території Чечелівського району встановлені пристрої для вимірювання забрудненості атмосферного повітря, а саме: за адресою: м. Дніпро, проспект, Дмитра Яворницького, буд. 116 та за адресою: м. Дніпро, провулок Самаркандський, буд. 1. На момент огляду сайту забруднень в районі вулиць Звивиста, Голубина, ОСОБА_35 виявлено не було, рівень забрудненості атмосферного повітря добрий;

Також до матеріалів кримінального провадження долучено копії результатів розгляду викликів ОСОБА_7 , з якими у період з 2019 по 2024 роки зверталась гр. ОСОБА_7 . З метою перевірки інформації здійснювались виїзди на вказані території слідчо-оперативних груп, а також, проводилось патрулювання та виїзди спільно з військовослужбовцями Національної Гвардії України. У 2019-2021роках щоденно у вечірній час доби проводились патрулювання прилеглої території підрозділом «Січеслав». Під час неодноразових обстежень, інформація викладена в повідомленнях ОСОБА_7 свого підтвердження не знайшла;

- з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу 24.10.2024 отримано відповідь на запит про те, що спостереження за станом навколишнього природного середовища, рівнем його забруднення здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, іншими спеціально уповноваженими державними органами;

- слідча зверталась із запитами до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та до Дніпровської обласної ради 25.10.2024 в порядку ст. 93 КПК України, з метою отримання інформації щодо можливості проведення відповідних робіт з метою встановлення приладів або інших предметів для визначення фактів малозначного випалення кабельної продукції або інших матеріалів у подвір`ях, для спростування або підтвердження факту забруднення атмосферного повітря, яке створює небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля та для встановлення будь-яких приладів на території Чечелівського району або в районах, які знаходяться поруч з територією випалювання, на яку вказує заявниця, які вимірюють забруднення атмосферного повітря. На що була надана відповідь 29.10.2024 що Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не є суб`єктом моніторингу атмосферного повітря, не має інформації про наявність постів спостереження, їхньої кількості, розташування та технічної забезпеченості; в Дніпровській обласній раді 14.11.2024 відсутня інформація щодо встановлених приладів вимірювання забруднення атмосферного повітря на території Чечелівського району або прилеглих територій;

- допитано мешканців вулиць Звивистої, Голубиної:

1) 23.01.2025 свідка ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_14 , він пояснив, що на нього останні 10 років скаржиться ОСОБА_7 на те що він палить кабельну продукцію. Багато разів сусідка - ОСОБА_7 присилала до його адреси мешкання поліцію та екологічну інспекцію, яка нічого не виявила. Також, пояснив, що жодного смороду чи запаху диму він не чув та не бачив;

2) 05.02.2025 допитано свідка ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_15 , та пояснив, що протягом 7-8 років відчуває запах диму, приблизно останні 2 тижні він відчуває запах диму, від випалювання дров та вугілля, а можливо дим та цей сморід йде від заводу «Коксохім», пояснив останній. Щоб хтось з сусідів випалював кабелі він не бачив та не може нічого з цього приводу сказати;

3) 07.02.2025 допитано свідка ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , вона пояснила, що на вулиці Звивиста проживає ОСОБА_7 , яка протягом вже тривалого часу скаржиться на погане повітря, а саме що вони з сусідами випалюють кабелі прямо у своїх подвір`ях. Також, пояснила, що в неї вже обстежували ґрунт і повітря, та зауважень у екослужб до неї не було. Диму та смороду від сусідів вона не відчуває та скарг немає, можливий сморід від заводу «Коксохім»;

4) 08.02.2025 допитано свідка ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 , він пояснив, що за весь час його проживання за вищевказаною адресою систематичного випалювання кабелю не спостерігав, якихось промислових випалів у їхньому мікрорайоні також немає. Сусіди випалюванням не займаються. Також, свідок додав, що там де він проживає це житловий мікрорайон, ніяких підприємств немає;

5) 08.02.2025 допитано свідка ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_11 , який пояснив, що проживає та працює за вищевказаною адресою. З приводу систематичного випалювання кабелів йому нічого не відомо, диму та запаху диму від спалювання кабельної продукції або інших виробів не відчуває;

6) 08.02.2025 допитано свідка ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_11 , вона пояснила, що в її мікрорайоні ніякого диму та смороду диму немає. Ці всі скарги почались з тих пір, як приїхала ОСОБА_7 та почала скаржитись на своїх сусідів, в тому числі на неї. Однак, виїздами поліції, екологічної інспекції забруднень не зафіксовано;

- слідчою перевірено діяльність пункту прийому металобрухту, розташованого за адресою: АДРЕСА_16 . Та 05.02.2025 допитано в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , який пояснив, що працює приймальником металобрухту у ТОВ «Метал Софт», за адресою: м.Дніпро, вул. Звивиста, буд.48/1, він приймає лише чорний метал, кабельну продукцію вони не приймають, так як не спеціалізуються на цій продукції;

- за вищевказаною адресою проведено огляд, в ході проведення якого, будь-якої кабельної продукції на території не знайдено, сліди випалки кабельно-провідникової продукції або їх залишки не зафіксовані;

- з 06.02.2025 по 08.02.2025 проведені огляди на території подвір`я житлових будинків, що розташовані за адресами: АДРЕСА_15 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_20 , в ході проведення яких, будь-яких слідів від спалювання кабельної продукції, пічок, мангалів, або інших конструкцій для випалювання не виявлено. Диму та запаху диму під час проведення оглядів не зафіксовано;

- здійснено вихід до території будинку АДРЕСА_15 , двері будинку ніхто не відчинив, вікна забиті та закриті. За свідченнями сусіда ОСОБА_44 в цьому будинку вже давно ніхто не проживає, нікого підозрілого там не бачив.

Відтак, проведеними у межах досудового розслідування вичерпними заходами не було встановлено об`єктивних ознак кримінального правопорушення, не було отримано будь-яких доказів, що підтверджували факт забруднення або іншої зміни природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, свідків та очевидців також не вдалось встановити.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із правильністю рішення слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, що є підставою для закриття провадження, а також з правильністю рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на нього.

Доводи апеляційної скарги законності та обгрунтованості рішення слідчого судді не спростовують, оскільки полягають у незгоді із оцінкою, наданою слідчим та слідчим суддею добутим у межах досудового розслідування доказам, а також в особистих упереджених оціночних судженнях апелянта щодо повноти перевірки фактичних обставин справи у межах досудового розслідування, із якими колегія суддів не може погодитись з огляду на вищенаведене.

Посилання апелянта на необхідність проведення оглядів та обшуків домоволодінь, на які вона вказує, за її обов`язковою особистою участю, не грунтуються на процесуальному законі. Щодо доводів апелянта про необхідність встановлення шляхом призначення судово-медичної експертизи факту погіршення стану здоров`я її та сусідів внаслідок шкідливих викидів від спалювання кабелів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що необхідність у цьому в умовах не встановлення у межах досудового розслідування самого факту забруднення повітря очевидно відсутня.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, при її постановленні не допущено порушень норм кримінального процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 20 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4