Справа № 583/1876/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2025 р. м. Охтирка Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - власника майна ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

05.05.2025 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся представник заявника адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді у справі №5831484/25 в кримінальному провадженні №0000371, вилученого під час огляду місця події, яке належить ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання представник заявника зазначив, що його довіритель приїхав до озера, щоб помити автомобіль, нечистоти не зливав.. Автомобіль та власник не причетні тдо обставин, викладених у клопотанні про арешт майна. Власник майна не є підозрюваним, тому подальше утримання транспортного засобу порушує баланс між втручанням у права та свободи та потреби досудового розслідування. Вважає визнання автомобіля речовим доказом помилковим. Крім цього, працівниками поліції були проведені всі необхідні слідчі дії для відшукання та фіксації слідів можливого кримінального правопорушення. Вже тривалий час жодних слідчих дій з автомобілем не проводиться, тому підстава утримувати автомобіль органом досудового розслідування відпала.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання та просили скасувати ухвалу про арешт майна в частині заборони користуватися автомобілем та негайного повернути його власнику.

Слідчий, прокурор заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що на даний час направлено запит до Державної екологічної інспекції в Сумській області для забезпечення спеціаліста, для залучення останнього для проведення огляду автомобіля та відібрання зразків з поверхонь транспортних засобів. На даний час потреба в арешті не відпала, тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя доходить такого.

Як встановлено у ході розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2025 був накладений арешт на майно у кримінальному провадженні №0000371, оскільки вилучений автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом.

Інших доказів, на підтвердження своєї позиції заявником, представником не надано. Зокрема, не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є власником арештованого майна і як наслідок особою, яка має право звертатися з клопотанням про скасування такого арешту.

Щодо наявності підстав для скасування арешту, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з частиною першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку, передбаченому статтями 170-174 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя констатує, що частина перша статті 174 КПК України визначає вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до суду про скасування арешту майна, саме майна, яке знаходиться у їх власності або володінні.

Законодавчою підставою для скасування арешту майна є доведення заявником обставин, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Тобто для скасування арешту майна чітко визначені законодавчі підстави: в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

На підставі наведеного, керуючись статтями 174, 100, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7