Провадження №: 1-кп/752/858/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 від 03 травня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Києві, маючого середню освіту, розлученого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 02 травня 2023 року приблизно о 23:45, перебуваючи неподалік будинку за адресою: м. Київ, вул. Героїв Маріуполя, 7Г, побачивши біля дерев`яної лавки стоячий електросамокат жовто-блакитного кольору № 2017809, вартістю 18 136,81 грн без ПДВ, до якого був приєднаний акумулятор живлення чорного кольору із серійним номером HY-FRG-S1006UM-ZN, вартістю 5 670,83 грн без ПДВ, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук вказаний електросамокат із акумулятором та направився у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіявши ТОВ «Байк-Нау» () матеріальну шкоду на загальну суму 23 807,64 грн.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який вподальшому продовжено.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від його відбування з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 3 роки.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Просив ухвалити виправдувальний вирок.

Захисник заперечив винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив ухвалити виправдувальний вирок. Вказав, що обвинувальний акт ґрунтується на припущеннях, неналежних та недопустимих доказах, які були сфальсифіковані стороною обвинувачення. Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР було внесено з порушенням встановленого порядку. Досудове розслідування здійснювалось слідчим ОСОБА_6 без наявності на те законних підстав. У ЄРДР неправильно зазначено ім`я ОСОБА_7 , який звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дата протоколу про прийняття від ОСОБА_7 заяви про вчинення кримінального правопорушення місить виправлення. Постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами не відповідають вимогам ст. 110 КПК України. У процесуальних документах безпідставно міститься посилання на особу ОСОБА_8 , який не має відношення до даного кримінального провадження. Показання свідків у кримінальному провадженні є суперечливими та не доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки. Під час затримання ОСОБА_3 зізнався у вчиненні кримінального правопорушення внаслідок психологічного тиску з боку працівників поліції, але пізніше змінив свої показання. Свідок ОСОБА_6 є слідчим у кримінальному провадженні, зацікавлений у його результатах, тому до його показань слід відноситись критично.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що ввечері 02 травня 2023 року зайшов з пляшкою горілки до свого знайомого ОСОБА_9 . Вони разом випили горілку та ОСОБА_3 заснув. Уранці 03 травня 2023 року у квартиру до ОСОБА_9 зайшли працівники поліції, побачили у квартирі самокат, попросили винести його на вулицю, на що ОСОБА_3 погодився. Коли він виніс самокат із квартири ОСОБА_9 , працівники поліції відразу затримали ОСОБА_3 та сказали щоб він зізнався у вчиненні крадіжки. Пізніше слідчому ОСОБА_6 ОСОБА_3 повідомляв, що не вчиняв крадіжку та що її міг вчинити чоловік на прізвисько « ОСОБА_10 », який проживав у ОСОБА_9 , однак слідчий цих обставин не перевірив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що працює оперуповноваженим в управлінні поліції. Разом з ОСОБА_12 був свідком того, як обвинувачений стояв з електросамокатом жовто-синього кольору, схожим на ті, що здаються в прокат та стоять на вулиці, при цьому у цього самоката була перероблена ручка. Підійшовши до обвинуваченого, запитав звідки він взяв самокат, на що останній відповів, що знайшов та несе в квартиру. У зв`язку з підозрою вчинення крадіжки, ним було прийнято рішення викликати слідчо-оперативну групу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що працює старшим оперуповноваженим в управлінні поліції. В день затримання обвинуваченого разом з ОСОБА_11 відпрацьовували Голосіївський район м. Києва на предмет виявлення і попередження правопорушень. Біля дитячого майданчика помітили обвинуваченого з електросамокатом. Візуально було видно, що самокат належить ТОВ «Байк-Нау», однак мав ознаки переробки - був розукомплектований, без рукояток, гальмівної системи, на кермі висів пакет. На запитання щодо походження вказаного самоката обвинувачений почав нервувати, після чого повідомив, що таємно ним заволодів. Було прийнято рішення викликати на місце події слідчо-оперативну групу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що підтримує з обвинуваченим дружні стосунки. 02 травня 2023 року в квартиру за місцем його проживання зайшли працівники поліції, повідомили що шукають злочинця. Провели обшук, під час якого у квартирі було виявлено самокат. Вказаний самокат напередодні до квартири приніс його друг на прозвисько «Кіркоров». Обвинувачений, який у той час також перебував у квартирі, до самоката жодного відношення не має. « ОСОБА_10 » встиг піти з квартири до приходу працівників поліції, залишивши при цьому розібраний самокат. Після обшуку, працівники поліції попросили обвинуваченого про допомогу, а саме винести самокат в машину, на що останній погодився. Через 15 хвилин побачив, що обвинуваченого було затримано на вулиці з самокатом. Підписи у процесуальних документах свідок ставив під психологічним тиском працівників поліції, які сказали, що у випадку відмови від підпису його також буде визнано співучасником крадіжки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що є слідчим у даному кримінальному провадженні. 02 травня 2023 року у складі СОГ прибув на виклик за фактом вчинення крадіжки. На місці події були оперативні працівники та обвинувачений ОСОБА_3 з розібраним самокатом і запчастинами від нього. Під час спілкування ОСОБА_3 повідомив, що саме він вчинив крадіжку. Про особу на прізвисько « ОСОБА_10 » та причетність вказаної особи до вчиненні крадіжки самокату під час досудового розслідування ОСОБА_3 йому жодного разу не повідомляв.

Відповідно до рапорту оперативного чергового Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 03 травня 2025 року цього дня о 07:25 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 щодо викрадення електросамокату.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення спеціаліст служби безпеки ТОВ «Байк-Нау» ОСОБА_7 03 травня 2023 року звернувся з заявою про те, що у період часу з 23:35 02 травня 2023 року по 06:30 03 травня 2023 року за адресою: м. Київ, вул.. Героїв Маріуполя, 7Г, невідома особа вчинила таємне викрадення електросамокату жовто-блакитного кольору № 2017809 разом з акумулятором живлення, що належить ТОВ «Байк-Нау».

Відповідно до протокол огляду місця події від 03 травня 2023 року поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул.. Героїв Маріуполя, 7Г, виявлено та вилучено предмет чорного кольору, який схожий на джипіес трекер від елетросамокату.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 травня 2023 року у період часу з 16:15 по 16:25 поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського 8а, було виявлено обвинуваченого, який тримав при собі розібраний самокат жовто-блакитного кольору з поліетиленовим пакетом зеленого кольору, в якому знаходились деталі від зазначеного самокату.

Відповідно до протоколу обшуку від 03 травня 2023 року у період часу з 18:12 по 18:36 у квартирі АДРЕСА_2 виявлено інструменти: розвідний ключ, шестигранники, металеві плоскогубці, болгарку, за допомогою яких було розібрано самокат, а також у ванній кімнаті виявлено стружку фарби від вказаного самокату.

Відповідно до протоколу огляду від 19 травня 2023 року під час огляду слідчим електросамокату жовто-блакитного кольору, вилученого під час огляду місця події, встановлено, що його рулева стійка жовтого кольору, рульова частина чорного кольору без гальм та додаткових приборів. Рама самокату пошкоджена, синього кольору в нижній частині знаходиться місце для акумулятора, в самокаті знаходиться акумулятор чорного кольору № HY-FRG-S1006UM-ZN NF, також під час огляду встановлено, що на задньому колесі пошкоджений трос та скріплений до колеса.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 19 травня 2023 року під час огляду слідчим спецпакету, вилученого під час огляду місця події, виявлено пошкоджені деталі від самокату, а саме: відрізані дроти, підніжка, важіль управління, переднє та заднє крило, рукоятки для руля в кількості 2 шт чорного кольору та болти для фіксації запчастин самокату.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 19 травня 2023 року під час огляду слідчим спецпакету, вилученого під час огляду місця події, виявлено GPS-трекер чорного кольору, на верхній частині якого вмонтований QR-код з номером 2017809, знизу якого розташовані відрізані дроти.

Відповідно до інвентаризаційного опису ТОВ «Байк-Нау» станом на 03 травня 2023 року з сорока п`яти самокатів ТОВ «Байк-Нау» виявлено відсутність одного на складі.

Відповідно до довідок ТОВ «Байк-Нау» від 03.05.2023 загальна балансова вартість самоката та акумулятора до нього становить 23 807,64 грн.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Доводи ОСОБА_3 та пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що крадіжку самоката міг вчинити особа на прозвисько «Кіркоров», спростовуються сукупністю наявних в матеріалах справи доказів.

Так, під час проведення огляду місця події поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 8А, де було виявлено самокат, та під час обшуку в квартирі за місцем проживання свідка ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено інструменти, яким розбирали самокат, свідок ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_3 не згадували про особу на прізвисько « ОСОБА_10 », натомість обвинувачений ОСОБА_3 на запитання слідчого в присутності понятих, добровільно, без примусу під відеозапис надав пояснення про те, що саме він напередодні викрав самокат та розібрав його за допомогою виявлених під час обшуку квартири інструментів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_6 повідомив, що до закінчення досудового розслідування про можливе вчинення крадіжки особою на прізвисько « ОСОБА_10 » ОСОБА_3 його не повідомляв, тому ця версія подій стороною обвинувачення не перевірялась.

Зібрані стороною обвинувачення докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, підстав недовіряти їм у суду немає.

Натомість доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 , який є другом обвинуваченого, суд вважає недостовірними та направленими на уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинене.

Слідчі дії слідчим ОСОБА_6 , який включений до групи слідчих у кримінальному провадженні, проведені після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому підстав визнавати результати слідчих дій недопустимими доказами у суду немає.

Ухвалою слідчого судді від 08 травня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

Неправильно зазначення у ЄРДР ім`я ОСОБА_7 , а також посилання у деяких процесуальних документах на особу на прізвище « ОСОБА_13 » суд вважає механічною опискою, яка не впливає на правильність встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час здійснення досудового розслідування, які би мали наслідком визнання зібраних доказів недопустимими, судом не встановлено.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В ході судового розгляду підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого діяння, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, котрий до кримінальної відповідальності притягаються вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є волонтером, має батьків похилого віку.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред`явлено.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 2 роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року на вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , та передані на зберігання свідку ОСОБА_9 речі. Залишити вказані речі у свідка ОСОБА_9 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року на вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 8А та переданий на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Байк-Нау» електросамокат та деталі від нього. Залишити вказані речі у ТОВ «Байк-Нау».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1