ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1700/25 Справа № 443/284/2012 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року, якою частково задоволено заяву Акціонерного товариства УКРСИББАНК про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства УКРСИББАНК про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з поданої до суду заяви АТ УКРСИББАНК вбачається, що вказана заява направлялася ОСОБА_7 на адресу, за якою він не зареєстрований та не проживає, при цьому, зазначена банком адреса є адресою самого АТ УКРСИББАНК. Також цю адресу вказано у постанові про відкриття виконавчого провадження, як адресу стягувача. Вважає, що судом не було перевірено правильність адреси, на яку ОСОБА_7 направлялися документи.

Також ОСОБА_7 не був повідомлений про дату розгляду справи судом, чим було порушено його право на участь в судовому засіданні.

Зазначає, що дублікат виконавчого листа може бути видано тільки у разі втрати оригіналу, однак судом було встановлено лише факт відправлення виконавчого документа державним виконавцем на адресу банку. Висновок суду про встановлення факту не отримання банком цього виконавчого документа не підтверджується доказами.

Стверджує, що за твердженням заявника, відповідно до журналу вхідної кореспонденції виконавчий документ до банку не надходив, водночас, в матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена копія цього журналу.

Також матеріали провадження не містять відомостей про проведене заявником службове розслідування обставин втрати виконавчого документу.

Посилання заявника на те, що документи цього виконавчого провадження перебували у м. Харків в будівлі, яка частково пошкоджена внаслідок бойових дій, - є безпідставним, оскільки матеріали провадження не містять доказів на підтвердження цього факту.

Звертає увагу на те, що відповідно до листа державної виконавчої служби, виконавчий документ було повернуто заявнику ще у 2019 році, про що виконавцем було винесено відповідну постанову, однак заявник з цього часу не вжив заходів для встановлення обставин втрати виконавчого документу.

Також зазначає, що суд першої інстанції розглядаючи заяву банку не звернув увагу на те, що виконавчий лист не підлягає виконанню, у зв`язку з пропущенням процесуального строку на його пред`явлення до виконання ще у 2015 році, при цьому заявник не звертався до суду із заявою про поновлення цього строку.

Представником АТ УКРСИББАНК ОСОБА_9 подано заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в якому просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року частково задоволено заяву Акціонерного товариства УКРСИББАНК та видано дублікат виконавчого листа від 15.08.2014 року у справі №443/284/2012 за вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року про солідарне стягнення із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 418 802 грн на відшкодування матеріальної шкоди (відносно боржника ОСОБА_7 ).

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, постановою начальника Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 01.11.2019 року виконавчий лист №443/284/2012, виданий 15.08.2014 року, у виконавчому провадженні №51714693 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). АТ «УКРСИББАНК» оригінал виконавчого листа №443/284/2012, виданого 15.08.2014 року, не отримував, як і не отримував постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.11.2019 року, представник банку повторно до державної виконавчої служби з виконавчим листом не звертався.

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, тому з метою захисту прав заявника на отримання відшкодування завданої матеріальної шкоди, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки вирок суду не закінчено виконанням, та надані належні докази щодо втрати виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так з матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції розглянув заяву АТ «УКРСИББАНК» за відсутності учасників провадження, при цьому у своїй ухвалі послався на те, що боржник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до положень ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 як особа, якого стосується питання розгляду заяви АТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, повідомлявся судом про дату та час розгляду цього провадження шляхом направлення на адресу: АДРЕСА_1 відповідної повістки (а.п.52, 53).

Водночас, відповідно до наявної в матеріалах провадження копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2016 року боржник ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_2 , а за адресою АДРЕСА_1 знаходиться стягувач ПАТ «УКРСИББАНК» (а.п.23).

Також з наявного в Єдиному державному реєстрі судових рішень вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглянувши заяву АТ «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання ОСОБА_7 , істотно порушив вимоги КПК України, оскільки вказана обставина позбавила ОСОБА_7 можливості висловити свою позицію щодо поданої заяви та подати свої заперечення.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2025 року не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції відповідно до ст. 412, 415 КПК України.

Враховуючи, що ухвалу суду скасовано через вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не вдається до обговорення обґрунтованості апеляційної скарги представника ОСОБА_6 , оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 415 КПК України такі вимоги не можуть бути вирішеними судом апеляційної інстанції наперед, а тому доводи апеляційної скарги представника слід перевірити при новому судовому розгляді, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення відповідно до приписів ст.370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року задовольнити частково.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4