Справа № 991/5472/25
Провадження 1-кс/991/5529/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід детектива НАБ України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001252 та

ВСТАНОВИВ:

1.06 червня 2025 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід детектива НАБ України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001252.

2.Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 червня 2025 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати слідчий суддя ОСОБА_1 .

3.Заява про відвід детективу вмотивована тим, що незважаючи на чисельні звернення ОСОБА_3 детектив не вчиняє належні процесуальні та слідчі дії.

На переконання заявника відводу, внаслідок такої бездіяльності досудове розслідування здійснюється неефективно, він вимушений систематично звертатися із клопотаннями до різних детективів і прокурорів щодо фактично одних і тих самих процесуальних дій, які детективи і прокурори не вчиняють, а потім до слідчих суддів за скаргами на бездіяльність.

Крім того, на переконання ОСОБА_3 , детектив вводить в оману суд, незаконно ігнорує явку у судові засідання, що вказує на упередженість до нього детективів і прокурорів при здійсненні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001252. Останні, на його переконання, тягнуть час, щоб закінчися строк притягнення до кримінальної відповідальності і кримінальне провадження було закрито.

Просив відвести детектива на підставі ч. 3 ст. 77 КПК України.

4. ОСОБА_3 та детектив у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. На запрошення секретаря судового засідання взяти участь у судовому засіданні за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ОСОБА_3 не відреагував.

4.1.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

5.Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суддя робить такі висновки:

5.1.Статтею 80 КПК України визначено, що відвід детектива може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

5.2.Підстави для відводу слідчого визначені положеннями статті 77 КПК України. Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається ОСОБА_3 , визначено, що детектив не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

6.Слідчий - службова особа в т.ч. Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Учасники кримінального провадження - у т.ч. сторони кримінального провадження (п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України).

До сторін кримінального провадження КПК України відносить в т.ч. слідчого (з боку обвинувачення) (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

КПК України прямо не вказує на форму процесуального рішення керівника органу досудового розслідування про визначення конкретного слідчого.

Разом із тим таке рішення має бути прийняте та втілене у належну процесуальну форму, у тому числі з метою перевірки слідчим суддею повноважень осіб на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та, відповідно, можливості заявлення їм відводу.

На розгляді у слідчого судді перебували скарги ОСОБА_3 , подані у порядку ст. 303 КПК України у цьому кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею у межах розгляду судових справ № 991/4939/25 та 991/5366/25, 991/5455/25 було встановлено, що 09 червня 2025 року старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0001252 від 30 квітня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 209 КК України за слідчим відділом Солом?янського УП ГУНП у місті Києві.

Отже, в ході досудового розслідування було виявлено, що кримінальне провадження № 0001252 від 30 квітня 2025 року непідслідне НАБ України, а отже детективи НАБ України не здійснюють у ньому досудове розслідування.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Таким чином, вирішення питання про відвід має перспективний, а не ретроспективний характер, а тому слідчий суддя не може задовольнити відвід детектива, який не здійснює повноваження слідчого у кримінальному провадженні.

Таким чином, кримінальне провадження непідслідне НАБ України, відтак, слідчий суддя не може задовольнити відвід учасника кримінального провадження, який не є таким в дійсності, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слід відмовити.

7.У зв`язку із цим заява про відвід детектива від участі у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 77, 80, 81, 372 КПК України суддя постановив:

1. Заяву ОСОБА_3 від 06 червня 2025 року про відвід детектива НАБ України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001252 - залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5