Справа № 220/1562/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2025р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

Встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 від 20.03.2012 в межах кримінальної справи №12170001 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 135 КК України, так як на даний час кримінальне провадження розглянуте, проте дана заборона не скасована.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 від 20.03.2012 на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , оскільки на даний час кримінальне провадження розглянуте, однак вироком суду від 20.07.2012 питання зняття арешту з майна не вирішене.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу від 27.08.1996 є власником квартири АДРЕСА_1 (а. с.29).

Під час досудового слідства по кримінальній справі № №12170001 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 135 КК України, постановою старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_6 від 20.03.2012 на зазначену квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено арешт (а. с. 28).

Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.07.2012 ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.70, 71 КК України визначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.70, 71 КК України визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі з ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком один рік. Цивільні позови задоволено повністю. Солідарно стягнуто із засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 : на користь СФГ «Світанок-В» с. Куманівка Козятинського району Вінницької області 7054,00 грн.; на користь СВК «Дружба» с. Лопатин Козятинського району Вінницької області 10660,00 грн.; на користь СФГ ВІА «Прогрес» с. Збараж Козятинського району Вінницької області 4610,00 грн. (а. с. 5-26).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2014 ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.07.2012 звільнено, у зв`язку із закінченні іспитового строку (а. с. 27).

Однак питання зняття арешту з майна не вирішено.

Як вбачається з повідомлення №749795 від 15.11.2024 Хмельницького бюро технічної інвентаризації Виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 накладено арешт, підстава обтяження: постанова, 12170001, 23.02.2012 УМВС України у Вінницькій області СУ, реєстраційний номер обтяження: 12306252, зареєстровано: 22.03.2012 за №12306252 реєстратор: Перша Вінницька державна нотаріальна контора. (а. с. 30).

Відповідно до листа Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) від 10.03.2025 №40128, згідно з перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутні (а. с. 31).

Згідно з листом Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) від 07.03.2025 №22099/25.17-92, станом на 07.03.2025 відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) не перебуває (а. с. 3).

Як вбачається з листа СФГ ВІА «Прогрес» №30 від 29.04.2025 (а. с. 64) та квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №Н375280 від 25.04.2025 (а. с. 58), шкода завдана СФГ ВІА «Прогрес» в сумі 4610,00 грн. відшкодована повністю ОСОБА_5 .

Як вбачається з листа ТОВ «Дружба Миколаївка», яка є правонаступником СВК «Дружба», майнові вимоги до ОСОБА_5 на виконання вироку Погребищенського районного суду вінницької області від 20.07.2012, у товариства відсутні (а. с. 65).

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №Н379293 від 13.06.2025 шкода завдана СФГ «Світанок-В» в сумі 7054,00 грн. ОСОБА_5 відшкодована повністю (а. с. 81).

Відповідно до п.9 розділу XI «Перехідні положення КПК України» запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року) постановляючи вирок, суд, поряд з іншим, повинен вирішити питання, що зробити з майном описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації.

Відповідно до положень ч.6 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Приймаючи до уваги те, що арешт на майно засудженого ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінальної справи №12170001 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 135 КК України, накладався з метою забезпечення можливого цивільного позову, що кримінальна справа розглянута з постановленням вироку 20.07.2012, однак вироком не вирішено питання щодо накладеного арешту на майно обвинуваченого, а тому суд приходить до переконання, що наявні підстави для скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_5 постановою старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 від 20.03.2012.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 324 КПК України в редакції 1960 року, п. 9 розділу XI «Перехідні положення КПК України» КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_6 від 20.03.2012 у кримінальній справі №12170001, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №12306252 на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя