Справа № 487/4957/25
Провадження № 1-кс/487/3603/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засдіання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001665 від 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001665 від 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на предмети, вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 29.07.2025 у кримінальному провадженні № 0001665, а саме: ноутбук марки LENOVO Idea Pad 340-14API сірого кольору, серійний номер MPIQ4CZ0 з сумкою сірого кольору та зарядним пристроєм; мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy S5 GM -G800H IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 , сім карта № НОМЕР_3 ; дві банківські картки ПУМБ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; 5 банківських (касових) терміналів з зарядними пристроями; копії документів: свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_6 від 11.09.2006 року, ліцензія на роздрібну торгівлю алкоголем № 2400409 на ФОП ОСОБА_5 , квитанції про сплату за електроенергію за адресою м. Херсон, вул. Бегми, 70 ФОП ОСОБА_6 на 4 арк.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001665 від 23.09.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рапорту працівників УСР в Херсонській області ДСР Національної поліції України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували незаконне виготовлення алкогольних напоїв із сировини невідомого походження, за відсутністю контролю, в неналежних санітарних умовах, з метою їх подальшого збуту населенню.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 купують у невстановлених осіб спирт невідомого походження у пластикових пляшках ємністю 5 літрів, який транспортується до цеху, де в неналежних санітарних умовах за відсутністю контролю, шляхом розведення спирту водою, вони незаконно виготовляють водно-спиртову суміш, фальсифіковану під алкогольні напої горілку, коньяк. Таку суміш, розлиту у пластикові пляшки ємністю 5 літрів, скляні пляшки ємністю 0,5 літрів з етикетками відомих виробників збувають власникам магазинів, кафе, інших торгових точок на території м. Херсона та Херсонської області.

Для забезпечення збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв залучений ОСОБА_4 , який, отримавши такі предмети, реалізовує їх вроздріб власникам магазинів, кафе, інших торгових точок на території м. Херсона та області, а також через власні торгівельні точки.

В ході досудового розслідування проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких здійснено обстеження місця незаконного зберігання та виготовлення алкогольних напоїв, отримано зразки таких рідин та призначено відповідні судові експертизи.

Згідно з висновком експерта за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» № СЕ-19/115-25/8396-ФХД від 03.06.2025, надані на дослідження об`єкти є спиртом етиловим ректифікованим, міцністю 95,3% об., водно-спиртовою рідиною міцністю 31,2% об., водно-спиртовою рідиною міцністю 31,2% об., яка вірогідно містить ароматизатори, барвники. Надані зразки не відповідають вимогам діючих державних стандартів.

Крім того, проведено негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, за результатами яких у ОСОБА_7 придбано у якості алкогольних напоїв горілки та коньяку рідини, щодо яких призначено та проведено експертні дослідження.

Відповідно до висновків експерта за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» № СЕ-19/115-25/8395-ФХД від 30.05.2025, № СЕ-19/115-25/8397-ФХД від 03.06.2025, № СЕ-19/115-25/8394-ФХД від 30.05.2025, надані на дослідження об`єкти є спиртовмісними рідинами (водно-спиртовими сумішами) міцністю від 31,7 до 33,9% об. Надані зразки не відповідають вимогам діючих державних стандартів.

Встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 незаконно виготовляють алкогольні напої, зберігають спирт та виготовлені ними алкогольні напої у приміщенні господарської будівлі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

ОСОБА_4 проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де може зберігати незаконно виготовлені алкогольні напої, спирт етиловий, сировину, фурнітуру, обладнання для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, чорнові записи, що містять інформацію про виготовлення, придбання, зберігання та збут незаконного виготовлених підакцизних товарів, сировини, фурнітури, обладнання для їх виготовлення, технічні засоби, у тому числі, комп`ютерна техніка, носії інформації, засоби зв`язку, які використовувались при здійсненні незаконної діяльності, банківські платіжні картки.

29.07.2025 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

У клопотанні прокурор посилається на те, що вилучені речі та документи є предметами злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, пов`язаного із незаконним обігом підакцизних товарів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення і, в силу ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, підлягають спеціальній конфіскації. Крім того, зазначені предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та постановою слідчого від 29.07.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. На думку прокурора, арешт необхідний з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

В судовому засіданні прокурор не був присутнім, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (ч. 4 ст. 170 КПК України).

Крім того, згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (ч. 4 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В частині 2 ст. 173 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001665 від 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рапорту працівників УСР в Херсонській області ДСР Національної поліції України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували незаконне виготовлення алкогольних напоїв із сировини невідомого походження, за відсутністю контролю, в неналежних санітарних умовах, з метою їх подальшого збуту населенню.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 купують у невстановлених осіб спирт невідомого походження у пластикових пляшках ємністю 5 літрів, який транспортується до цеху, де в неналежних санітарних умовах за відсутністю контролю, шляхом розведення спирту водою, вони незаконно виготовляють водно-спиртову суміш, фальсифіковану під алкогольні напої горілку, коньяк. Таку суміш, розлиту у пластикові пляшки ємністю 5 літрів, скляні пляшки ємністю 0,5 літрів з етикетками відомих виробників збувають власникам магазинів, кафе, інших торгових точок на території м. Херсона та Херсонської області.

Для забезпечення збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв залучений ОСОБА_4 , який, отримавши такі предмети, реалізовує їх вроздріб власникам магазинів, кафе, інших торгових точок на території м. Херсона та області, а також через власні торгівельні точки.

В ході досудового розслідування проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких здійснено обстеження місця незаконного зберігання та виготовлення алкогольних напоїв, отримано зразки таких рідин та призначено відповідні судові експертизи.

Згідно з висновком експерта за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» № СЕ-19/115-25/8396-ФХД від 03.06.2025, надані на дослідження об`єкти є спиртом етиловим ректифікованим, міцністю 95,3% об., водно-спиртовою рідиною міцністю 31,2% об., водно-спиртовою рідиною міцністю 31,2% об., яка вірогідно містить ароматизатори, барвники. Надані зразки не відповідають вимогам діючих державних стандартів.

Крім того, проведено негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, за результатами яких у ОСОБА_7 придбано у якості алкогольних напоїв горілки та коньяку рідини, щодо яких призначено та проведено експертні дослідження.

Відповідно до висновків експерта за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» № СЕ-19/115-25/8395-ФХД від 30.05.2025, № СЕ-19/115-25/8397-ФХД від 03.06.2025, № СЕ-19/115-25/8394-ФХД від 30.05.2025, надані на дослідження об`єкти є спиртовмісними рідинами (водно-спиртовими сумішами) міцністю від 31,7 до 33,9% об. Надані зразки не відповідають вимогам діючих державних стандартів.

Встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 незаконно виготовляють алкогольні напої, зберігають спирт та виготовлені ними алкогольні напої у приміщенні господарської будівлі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується розсекреченими протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

ОСОБА_4 проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де може зберігати незаконно виготовлені алкогольні напої, спирт етиловий, сировину, фурнітуру, обладнання для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, чорнові записи, що містять інформацію про виготовлення, придбання, зберігання та збут незаконного виготовлених підакцизних товарів, сировини, фурнітури, обладнання для їх виготовлення, технічні засоби, у тому числі, комп`ютерна техніка, носії інформації, засоби зв`язку, які використовувались при здійсненні незаконної діяльності, банківські платіжні картки.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, спирту етилового, сировини, фурнітури, обладнання для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, чорнових записів, що містять інформацію про виготовлення, придбання, зберігання та збут незаконного виготовлених підакцизних товарів, сировини, фурнітури, обладнання для їх виготовлення, технічних засобів, у тому числі, комп`ютерної техніки, носіїв інформації, засобів зв`язку, які використовувались при здійсненні незаконної діяльності, банківських платіжних карток.

Відповідно до протоколу обшуку від 29.07.2025 слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено ноутбук марки LENOVO Idea Pad 340-14API сірого кольору, серійний номер MPIQ4CZ0 з сумкою сірого кольору та зарядним пристроєм; мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy S5 GM -G800H IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 сім карта № НОМЕР_3 ; дві банківські картки ПУМБ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; 5 банківських (касових) терміналів з зарядними пристроями; копії документів: свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_6 від 11.09.2006 року, ліцензія на роздрібну торгівлю алкоголем № 2400409 на ФОП ОСОБА_5 , квитанції про сплату за електроенергію за адресою АДРЕСА_3 ФОП ОСОБА_6 на 4 арк.

29.07.2025 постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено відповідність вилученого майна критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, зокрема воно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підлягає подальшому огляду, у тому числі із залученням спеціаліста.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 29.07.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: ноутбук марки LENOVO Idea Pad 340-14API сірого кольору, серійний номер MPIQ4CZ0 з сумкою сірого кольору та зарядним пристроєм; мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy S5 GM -G800H IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 сім карта № НОМЕР_3 ; дві банківські картки ПУМБ НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; 5 банківських (касових) терміналів з зарядними пристроями; копії документів: свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_6 від 11.09.2006 року, ліцензія на роздрібну торгівлю алкоголем № 2400409 на ФОП ОСОБА_5 , квитанції про сплату за електроенергію за адресою АДРЕСА_3 ФОП ОСОБА_6 на 4 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1