Справа № 645/3599/25
Провадження № 1-кс/645/744/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

09.06.2025 року до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла скарга (заява) ОСОБА_2 , в якій заявниця просить суд:

- прийняти до розгляду заяву, вирішити питання по суті заяви, вирішити питання щодо підсудності розгляду справи , вирішити питання щодо участі у справі третіх осіб без самостійніх вимог шодо предмету спору, вирішити питання щодо витребування доказів судом зазначених у заяві , задовольнити вимоги заявника у повному обсязі :

- визнати протиправними дії ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області щодо надання відповідей (датованих 09.04.2025р , 05.06.2025р) на заяви гр. ОСОБА_2 від 22.03.2025р і 27.05.2025р у кримінальному провадженні від 18.03.2025р за номером 0000139;

- вирішити питання щодо відсторонення службової особи дізнавача СД ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні від 18.03.2025р за номером 0000139 та зобов`язання ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області призначити службову особу для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

- зобов`язати службових осіб ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області внести зміни до інформації у ЕРДР у кримінальному провадженні від 18.03.2025р за номером 0000139 відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 від 10.11.2024р за номером ЖЄО 16016 із наданням витяга із ЕРДР громадянину ОСОБА_2 ;

- вирішити питання судом щодо забезпечення доказів у кримінальному провадженні з питання проведення почеркознавчої експертизи примірника договору між гр. ОСОБА_2 та КП Харківводоканал , який знаходиться безпосередньо у гр. ОСОБА_2 і став предметом заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 від 10.11.2024р за номером ЖЄО 16016 та визнати протиправною вимогу керівника ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 щодо надання громадянином ОСОБА_2 примірника вищезазначеного договору службовим особам ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області ;

- визнати протиправними дії ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області у питаннях зобов`язання громадянина ОСОБА_2 брати участь у процесуальних діях проведення допиту виключно за особистою фізичною присутністю громадянина ОСОБА_2 уприміщенні ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області або за особистою фізичною присутності громадянина ОСОБА_2 за місцем реєстрації : АДРЕСА_1 ; без надання можливості громадянину ОСОБА_2 брати участь у вищезазначених процесуальних діях дистанційно та надання пояснень громадянином ОСОБА_2 ,особою потерпілою у кримінальному провадженні, у електронному вигляді за підписом електронних документів особистим електронним цифровим підписом громадянина ОСОБА_2 відповідно до ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг ;

- зобов`язати службових осіб ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області відповідальних за проведення зазначених вище процесуальних дій у кримінальному провадженні за заявою гр. ОСОБА_2 від 10.11.2024р за номером ЖЄО 16016 надання можливості громадянину ОСОБА_2 брати участь у вищезазначених процесуальних діях дистанційно та надання пояснень громадянином ОСОБА_2 , особою потерпілою у кримінальному провадженні, у електронному вигляді за підписом електронних документів особистим електронним цифровим підписом громадянина ОСОБА_2 відповідно до ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг.

Слідчий суддя, перевіривши скаргу на стадії вирішення питання про відкриття провадження, приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Установлений в ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише на ті, перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Щодо вимоги про відсторонення службової особи дізнавача СД ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні від 18.03.2025р за номером 0000139 та зобов`язання ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області призначити службову особу для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, то слідчий суддя розцінює її як заяву про відвід дізнавача, яка має бути розглянута в порядку ст.ст. 75-83 КПК України.

Зазначені в іншій редакції вимоги ОСОБА_2 , викладені в скарзі (заяві) від 09.06.2025 року, не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, в якій закріплено вичерпний перелік бездіяльності та рішень слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву в частині відводу дізнавачу розглядати в порядку ст.ст. 75-83 КПК України.

У іншій частині заяви (скарги) ОСОБА_2 на дії та бездіяльність ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у відкритті провадження відмовити.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, право на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1