Справа № 453/926/25
№ провадження 1-кс/453/248/25
У Х В А Л А

11 червня 2025 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000157 від 10 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2025 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000157 від 10 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000157, внесеному до ЄРДР 10 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що 09 червня 2025 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, поблизу магазину «Продукти», що в с.Нижнє Синьовидне Стрийського району Львівської області, під час проведення мобілізаційної перевірки, у зв`язку з мобілізацією в Україні на 2025 рік, працівниками поліції ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області спільно із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено громадянина ОСОБА_6 . В подальшому при перевірці особи по базі даних «АРМОР» (ІПНП) працівники поліції встановили, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем та перебуває у розшуку як військовослужбовець за працівниками ВСП, який самовільно залишив військову частину.

Під час цієї перевірки, ОСОБА_6 , який згідно висновку що до результатів медичного огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння, проявляв явну неповагу до законних вимог правоохоронців, вчиняв агресивну поведінку та не виконував законних вимог поліцейських.

Внаслідок своїх дій під час затримання ОСОБА_6 умисно наніс удар головою в ліву частину обличчя старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , що спричинило тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забійне садно спинки носа та забійна підшкірна гематома спинки носа.

Дії ОСОБА_6 , були спрямовані на перешкоджання виконанню службових обов`язків працівниками правоохоронного органу під час проведення перевірки особи, яка знаходиться в розшуку військовими органами у зв`язку з мобілізацією.

10 червня 2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та за участі захисника ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, обставини вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. На підставі зазначеного просив клопотання задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні, кожен окремо, доводи клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, послалась на те, що слідчим та прокурором залишено поза увагою, що протягом 2-х років ОСОБА_6 ніс військову службу на одному з найгарячіших напрямків, що мало вплив на його психологічний та психічний стан, а також зазначила, що слідчим та прокурором жодним чином не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, на які вказують слідчий та прокурор, просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив про відсутність у нього наміру вчиняти дії, на які посилаються слідчий та прокурор, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку слідчого та прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000157, внесеному до ЄРДР 10 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, військовослужбовець, раніше не судимий.

10 червня 2025 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано працівниками відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівські області, в порядку п. 2 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

10 червня 2025 року о 15 годині 44 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_5 в порядку глави 22 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правоорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місяця події від 09 червня 2025 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 10 червня 2025 року, протоколом огляду речових доказів від 10 червня 2025 року, висновком що до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09 червня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10 червня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10 червня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10 червня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10 червня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10 червня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10 червня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10 червня 2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10 червня 2025 року, повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 10 червня 2025 року.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Слідчий суддя погоджується із твердженням прокурора та вважає обгрунтованим існування ризиків, передбачених 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 цієї ж статті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на вказану норму беручи до уваги санкцію ч. 2 ст. 345 КК України, слідчий суддя констатує неможливість застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено жодними доказами обов`язкових, в силу п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, обставин переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню або повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого злочину.

В той же час, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000157 від 10 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зазначеним місцем реєстрації (АДРЕСА_1 ,) строком на 2 місяці, до 10 серпня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 10 серпня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду,за виключенням необхідності отримання медичної допомоги;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді/чи суду за першим викликом;

- утримуватись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної вади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1