Справа №463/6716/25
Провадження №1-в/463/148/25
УХВАЛА

23 липня 2025 р. суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000103 від 11.02.2019 року, -

встановив:

ОСОБА_3 , як власник майна звернувся до судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року на майно, яке вилучене в ході обшуку у житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone» Imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Huawei» Imei: НОМЕР_2 ; системний блок комп`ютера «Asus Vento A8».

Клопотання мотивує ти, що Листом керівника першого слідчого відділу від 24.06.2025р. заявнику повідомлено, що 09.08.2021 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 11.02.2019 року прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000103 від 11.02.2019 року. Просить задоволити клопотання про скасування арешту на майно та розгляд такого проводити без його участі.

Прокурор / слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання вважаю, що таке підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку у житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Iphone» Imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Huawei» Imei: НОМЕР_2 ; системний блок комп`ютера «Asus Vento A8»;

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із долученої копії Листа керівника першого слідчого відділу від 24.06.2025р. заявнику повідомлено, що 09.08.2021 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 11.02.2019 року прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000103 від 11.02.2019 року.

Даних щодо того, що вказана постанова оскаржувалась чи скасована стороною досудового розслідування не представлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження.

Частина 1 ст. 131 КПК передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже оскільки кримінальне провадження, з метою досягнення дієвості якого накладено арешт на вказане майно, закрито, відпала потреба в подальшому арешті такого майна.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації (ч. 3 ст.174 КПК України)

Однак, в судовому засіданні встановлено, що при закриті кримінального провадження №0000103 від 11.02.2019 накладені в межах досудового розслідування арешти не скасовано.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, оскільки кримінальне провадження№0000103 від 11.02.2019 закрито, відпала потреба у арешті майна, яке визнано в межах даного кримінального провадження речовим доказом.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 100, 131, 132, 174, 309 КПК України, суд -

постановив:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту - задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року (справа №463/7184/19, провадження №1-кс/463/3759/19) на майно, яке вилучене в ході обшуку у житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Iphone» Imei: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Huawei» Imei: НОМЕР_2 ; системний блок комп`ютера «Asus Vento A8».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1