КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/1947/25

провадження №1-кс/133/417/25

01.07.2025 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Палід УА» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000224 від 30.05.2025, що розслідується за ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 30.06.2025 надійшло клопотання представника ТОВ «ПАЛІД УА» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, а саме 64 колод породи дуб та товарно транспортних накладних від 30.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000224 від 30.05.2025.

Вказане клопотання представник заявника мотивував тим, що 06.06.2025 на вказане майно слідчим суддею накладено арешт. На даний час встановлено, що колоди породи дуб, на які накладено арешт є нижчої якості, ніж вказано в товарно транспортних накладних, що встановлено під час спільного огляду даної лісо продукції 10.06.2025 з участю спеціалістів.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав та просив його задовольнити, також зазначив, що вказане майно передано власнику на зберігання.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на те, що 64 колоди породи був визнанні речовими доказами та на даний час ще триває досудове розслідування кримінального провадження. Разом з тим, на запитання слідчого судді слідча пояснила, що у даному кримінальному провадженні прокурором та її керівником вказівок не надавалось, плани досудового розслідування не складались. З часу накладення арешту на вказане майно 10.06.2025 проведено тільки огляд 64 колод породи дуб з участю спеціалістів та власника даного майна, в ході якого встановлено, що якість даної лісо продукції нижча ніж вказано в товарнотранспортних документах. Жодних слідчих дій з метою встановлення місця можливої незаконної порубки даної лісо продукції на даний час у кримінальному провадженні не проведено: оглядів місця події, обшуків, допитів осіб, які можливо причетні до незаконної порубки. Разом з тим, слідча зазначила, що власником даного майна ТОВ «ПАЛІД УА» долучено до матеріалів справи документи про походження 64 колод породи дуб. Однак, на даний час під час досудового розслідування не перевірено достовірність вказаних документів про походження майна. Слідча 23.06.2025 направила запит до продавця вказаної лісо продукції про надання інформації щодо вказаної лісо продукції, але відповідь на даний час не отримала.

Прокурор до суду не з`явився, клопотань не подавав, хоча повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий судя дійшов таких висновків.

Відомості за вказаним фактом 30.05.2025 внесено до ЄРДР за № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

31.05.2025 слідчим складено постанову, якою вищевказані речі, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

06.06.2025 слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000224 від 30.05.2025 накладено арешт на 64 колоди породи дуб та дві товарнотранспортні накладні та встановлено заборону на розпорядження вказаним майном.

Дослідженням наданих слідчим матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до копії аукціонного свідоцтва №11319/290525/41509302/1, вказано, що 29.05.2025 о 16 год. проведено аукціон з продажу необробленої деревини, заготівлі (ресурсу) 2 кварталу 2025 лісовими господарствами Вінницької області. Продавець Філія «Вінницьке військове лісництво» державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп». Аукціон відбувся 29.05.2025. Загальна вартість - 462161.26 грн. Право на укладення договору купівлі-продажу отримав ТОВ «Палід УА», юридична адреса якого м. Житомир, майдан Перемоги, 5/1, кв.8. Крім того, вказано загальний об`єм лісоматеріалів, які продаються, - 38,158 метрів кубічних, породи «дуб», клас якості «В, С та D».

Відповідно до копії договору UEEX-11319-3 купівлі-продажу необробленої продукції від 29.05.2025, який укладено між ТОВ «Палід УА», який є покупцем, та Філія «Вінницьке військове лісництво» державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп», яке є продавцем, сторони домовились про купівлю продаж за результатами аукціону необробленої продукції породи дуб, об`ємом 38,158 метрів кубічних, класу якості В, С та D.

Відповідно до копії платіжної інструкції №4234 від 30.05.2025 ТОВ «Палід УА» зробило попередню оплату згідно договору UEEX-11319-3 від 29.05.2025 у розмірі 400 000 гривень для отримувача Філія «Вінницьке військове лісництво» державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп».

Відповідно до копій товарно-транспортних накладних (ліс) серії МОБ №280319 від 30.05.2025 та серії МОБ №280319 від 30.05.2025, вказано, що вантажовідправником є Філія «Вінницьке військове лісництво» державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп», пунктом завантаження є Вінницьке ВЛ, 33 кв (5 вид) 3 діл., лісорубний квиток №0288, вид рубки СЛР, пункт розвантаження м. Житомир, одержувач _- ТОВ «Палід УА».

Крім того, вивченням матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в ньому відсутні протоколи та інші документи, які підтверджують вчинення слідчих розшукових дій спрямованих на встановлення за вказаним фактом місця незаконної порубки та осіб, які можуть бути до цього причетні. Слідчому судді не надано жодного доказу, який надає можливість об`єктивно припускати, що в даному випадку мала місце незаконна рубка лісу.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в розпорядженні сторони обвинувачення з 30.05.2025 знаходились товарно-транспортні накладні (ліс) серії МОБ №280319 від 30.05.2025 та серії МОБ №280319 від 30.05.2025, в яких вказано хто є відправником, місце рубки, вид рубки лісопродукції, тощо. Однак, стороною обвинувачення з 30.05.2025 по даний час не проведено жодних першочергових слідчих (розшукових) дій для встановлення того, чи мала місце подія кримінального правопорушення.

В кримінальному провадженні також відсутні будь-які вказівки прокурора слідчому про проведення слідчих розшукових дій, відсутній також і план досудового розслідування.

Разом з тим, не вжиття стороною обвинувачення у даному кримінальному провадження слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця незаконної порубки та осіб, які до цього можуть бути причетні, може свідчити про низьку якість досудового розслідування. Однак, вказані обставини не відносяться до компетенції слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Беручи до уваги, що вказані 64 колоди породи дуб визнанні у кримінальному провадженні речовим доказом, досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчене, а також те, що 64 колоди породи дуб фактично повернуті власнику, який забезпечує його зберігання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Палід УА» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000224 від 30.05.2025, що розслідується за ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_5

01.07.2025