Справа215/5528/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2025 р. за №0000400 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних розладів внаслідок вживання опіоїдів, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 07.06.2025 приблизно о 16:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на прилеглій території до магазину «Від зайчика», що розташований за адресою: місто Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Чарівна, будинок №22А.

На поверхні сидіння лавки розташованої біля входу до приміщення зазначеного магазину, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13c», з об`ємом пам`яті 8 GB RAM 256GB ROM, з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який раніше був забутий на лавці потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел та переконавшись, що власника мобільного телефону немає поруч, а також у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи в період воєнного стану з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу підійшов до лавки та взяв до рук мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13c», з об`ємом пам`яті 8 GB RAM 256GB ROM, з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого таємно викрав зазначений мобільний телефон та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/24112-ТВ від 18.06.2025 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13c», з об`ємом пам`яті 8 GB RAM 256GB ROM, з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, станом цін на 07.06.2025 складала 3700,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3700,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування з письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 досягнуто угоди від 25.06.2025 р. у вказаному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника про визнання винуватості за ст.185 ч.4 КК України за умовами якої:

1.Підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.185 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, тривалість та обов`язки по якому визначаються судом. В угоді сторони вказують, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, майнові претензії з боку потерпілого відсутні, позитивно характеризується за місцем проживання.

Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.185 ч.4 КК України, розкаявся та підтвердив добровільність укладення угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом роз`яснено обвинуваченому що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.4 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим. Суд погоджується на застосування ст.75,76 КК України до покарання в вигляді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 в скоєному розкаявся, раніше не судимий, викрадений телефон потерпілому повернуто а.с.34.

Питання речових доказів та судових витрат вирішити відповідно до норм КПК України.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 25 червня 2025 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000400 від 09.06.2025 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст.185 ч.4 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст.185 ч.4 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi» переданий на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 1782 грн. 80 коп. витрат за залучення експертів по проведенню товарознавчої експертизи на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: