Справа № 487/4107/25
Провадження № 1-кс/487/2999/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.06.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.06.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Таким чином, на даний час є достатні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000879 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України за фактом колабораційної діяльності професорсько-викладацьким складом Херсонського національного технічного університету.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше 01.09.2022, знаходячись у тимчасово окупованому військами рф місті Херсоні, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на впровадження стандартів освіти держави-агресора, добровільно зайняла посаду проректора по науковій роботі та міжнародним зв`язкам «Державної бюджетної освітньої установи вищої освіти Херсонської області «Херсонський технічний університет» (мовою оригіналу, російською - «Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Херсонской области «Херсонский технический университет»), яка була зареєстрована та функціонувала на тимчасово окупованій території м. Херсона, як навчальний заклад вищої освіти держави-агресора рф, використовуючи матеріально-технічну базу та цілісно-майновий комплекс Херсонського національного університету за адресою: місто Херсон, Бериславське шосе, 24.

В подальшому, ОСОБА_6 з метою організації навчального процесу ДБОУВО «ХТУ», використовуючи отримані повноваження проректора по освітній діяльності та міжнародним зв`язкам навчального закладу вищої освіти держави-агресора рф, вчинила дії, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора у навчальному закладі, які виражаються у наступному.

Так, ОСОБА_6 з метою організації роботи ДБОУВО «ХТУ», зокрема забезпечення та розвитку науково-дослідної діяльності, розширення міжнародного наукового співробітництва університету, організації та проведення наукових заходів за участі професорсько-викладацького складу, наукових співробітників, докторантів, аспірантів, студентів та слухачів відповідно Федерального закону «Про освіту в російській федерації» від 29.12.2012 № 273-ФЗ, починаючи з 01.09.2022, здійснила розробку та погодження Положень, а саме: «Положення про наукову та міжнародну діяльність», «Положення про наглядову раду», «Положення про Вчену раду», «Положення про відділ організації міжнародного співробітництва», Положення про проектний офіс», «Положення про відділ по роботі з дисертаційними радами», «Положення про науковий парк», «Положення про відділ трансфера технологій», «Положення про відділ організації наукових заходів та роботи зі студентами», які визначають напрямки інтеграції освітньої діяльності ДБОУВО «ХТУ» в систему освіти та науки російської федерації.

На виконання наказу № 5 від 25.08.2022 «Про початок 2022-2023 навчального року та про посилення заходів безпеки» (мовою оригіналу, російською «О начале 2022-2023 учебного года и об усилении мер безопасности») 01.09.2022 ОСОБА_6 приймала участь у святкових заходах до «Дня знань», які проводились в приміщенні Херсонського технічного університету.

Крім того, ОСОБА_6 , з метою організації навчального процесу «Державної бюджетної освітньої установи вищої освіти Херсонської області «Херсонський технічний університет», як проректор по науковій роботі та міжнародним зв`язкам зазначеного навчального закладу вищої освіти держави-агресора рф, перебуваючи в приміщенні Херсонського національного технічного університету за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 24, забезпечувала організацію роботи з впровадження освіти по напрямкам аспірантури та докторантури шляхом оформлення заявок на підготовку до вступу згідно вимог російського законодавства, організацію наукової роботи шляхом залучення студентів до наукової діяльності згідно основних наукових напрямків спеціальностей, приймала участь у проведенні ректоратів ДБОУВО «ХТУ», де доводила вимоги щодо форм планування та звітності по напрямку наукової діяльності.

Також ОСОБА_6 у вересні 2022 року, більш точного час досудового розслідуванням не встановлено, з метою інтеграції ДБОУВО «ХТУ» в систему освіти та науки держави-агресора, організувала проведення проректорату за участі представників вищих навчальних закладів російської федерації, а саме Московського державного технічного університету ім. М.Е. Баумана та Санкт-Петербурзького державного політехнічного університету ім. П. Великого, на якому вирішувались питання щодо проведення стажування викладацького складу ДБОУВО «ХТУ» в установах вищої освіти російської федерації, обміну досвідом та вдосконаленню освітнього процесу згідно стандартів російської федерації.

Тобто, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді проректора по науковій діяльності та міжнародним зв`язкам так званої «Державної бюджетної освітньої установи вищої освіти Херсонської області «Херсонський технічний університет», в період з вересня 2022 року по листопад 2022 року вчинила умисні дії, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора російської федерації у вказаному закладі освіти.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України колабораційній діяльності, а саме діях громадянина України, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти.

28.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, викладені та підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: копіями документів ДБОУВО «ХТУ», наданими в порядку ст. 93 КПК України, згідно яких ОСОБА_6 зазначена як проректор по науковій роботі та міжнародним зв`язкам ДБОУВО «ХТУ»; протоколом огляду приміщення Херсонського технічного університету, в ході якого вилучено документи так званої Державної бюджетної освітньої установи вищої освіти Херсонської області «Херсонський технічний університет», зокрема такі, що складені він імені ОСОБА_6 як проректора по науковій роботі та міжнародним зв`язкам; висновком експерта № СЕ-19/115-23/15803-ПЧ від 14.11.2023 судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи в документах так званої Державної бюджетної освітньої установи вищої освіти Херсонської області «Херсонський технічний університет», які визначають напрямки інтеграції освітньої діяльності ДБОУВО «ХТУ» в систему освіти та науки російської федерації, а саме «Положення про наукову та міжнародну діяльність», «Положення про наглядову раду», «Положення про Вчену раду», «Положення про відділ організації міжнародного співробітництва», Положення про проектний офіс», «Положення про відділ по роботі з дисертаційними радами», «Положення про науковий парк», «Положення про відділ трансфера технологій», «Положення про відділ організації наукових заходів та роботи зі студентами» виконані ОСОБА_6 ; протоколом огляду публікації в телеграм-каналі «ХТУ», датованої 05.06.2022, згідно якої ДБОУВО «ХТУ» отримано ліцензію російської федерації на право проведення освітньої діяльності; протоколом огляду публікації в телеграм-каналі «ХТУ», датованої 01.09.2022, згідно якої в ДБОУВО «ХТУ» проведені святкові заходи з нагоди Дня знань. Також публікація містить зображення приміщення, в якому за столом знаходиться керівництво навчального закладу; протоколом огляду публікації в телеграм-каналі «ХТУ», датованої 01.09.2022 за участі свідка ОСОБА_8 , яка вказала на ОСОБА_6 , яка зображена на фото з нагоди проведення святкових заходів ДБОУВО «ХТУ»; показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що в 2022 році представникам окупаційної влади було захолено Херсонський національний технічний університет, на базі якого створено навчальний заклад так званий «Херсонський технічний університет», який працював по освітнім програмам російської федерації. Посаду проректора по науковій роботі та міжнародним зв`язкам у цьому закладі освіти зайняла ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_10 , яка дала аналогічні покази; показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що в 2022 році працювала на посаді проректора по освітній діяльності так званого «Херсонського технічного університету», створеного окупаційною владою та який працював згідно норм та освітніх стандартів російської федерації. В університеті працювало чотири факультети, освітній процес проводився на російській мові. ОСОБА_6 займала посаду проректора по науковій діяльності та міжнародним зв`язкам. Вона приймала участь у проведенні ректоратів, де обговорювались питання організації освітньої діяльності університету. В функції ОСОБА_6 входили організація роботи аспірантури, яку планувалось запустити, наукова робота, залучення студентів до наукової діяльності згідно основних наукових напрямків спеціальностей, участь у проведенні наукових конференцій, співробітництво з російськими ВУЗами Санкт-Петербурзьким технічним університетом, Московським технічним університетом. В вересні 2022 року проводився розширений проректорат в онлайн-режимі за участі представників вказаних університетів, і саме ОСОБА_6 займалась організацією вказаної наради. Представники російських Вузів зазначили, що вони готові надати допомогу в проведенні стажування викладачів, обміну досвідом по впровадженню та вдосконаленню навчального процесу згідно вимог сучасності. На ректоратах ОСОБА_6 також доводила вимоги щодо кількості аспірантів, форми планування та звітності по напрямку наукової діяльності. Крім того, вона готувала заявки на підготовку до вступу в аспірантуру та докторнатуру згідно вимог російського законодавства. Також в сферу керівництва ОСОБА_6 входили організація роботи центру наукових інноваційних технологій.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 могла вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 3 ст. 111-1 КК України передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

28.05.2025 в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч. 3 ст. 111-1 КК України та оголошення із повістками про виклик до слідчого на 02.06.2025, 03.06.2025, 04.06.2025 до СУ ГУНП в Херсонської області, за фактичним місцем розташування органу досудового розслідування (в межах територіальної юрисдикції), а саме за адресою: вул. Біла, 44, м. Миколаїв (наказ № 365 від 15.05.2023 «Про визначення місця дислокації слідчого управління ГУНП в Херсонській області), для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваної, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Крім того, повідомлення про підозру та вказані повістки розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування» та направлені поштою за місцем мешкання підозрюваної.

Разом з тим у вказані дати та час підозрювана ОСОБА_6 до слідчого не прибула, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття не надала.

В ході досудового розслідування отримано інформацію, що ОСОБА_6 виїхала на тимчасово окуповану території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що також підтверджується інформацією отриманої від оперативного підрозділу УСР у Херсонській області, якому доручено розшук підозрюваної, а також публікаціями на офіційному телеграм-каналі «ХТУ», в яких зазначено, що ОСОБА_6 продовжує працювати в Федеральної державної бюджетної освітньої установи вищої освіти Херсонської області «Херсонський технічний університет». Підозрювана ОСОБА_6 державний кордон з 24.02.2022 не перетинала, на обліку як внутрішньо переміщена особа не перебуває.

16.06.2025 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук, у тому числі міжнародний.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.06.2025 року було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) даного кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 111-1 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: а саме можливість ОСОБА_6 у разі застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою їх схилити до надання неправдивих показів, оскільки ОСОБА_6 тривалий час працювала в Херсонському національному технічному університеті, має стійкі соціальні зв`язки з його працівниками, які є свідками у даному кримінальному провадження, а тому може вплинути на їх свідчення, які підлягають допиту у суді під час розгляду справи судом по суті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в разі визнання винуватою підозрюваній загрожує покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років. ОСОБА_6 народилась у 1965 році у м. Старий Оскол Бєлгородської області Російської Федерації, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима.

Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваної на свободу.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення її належної процесуальної поведінки, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України. За вказаних вище обставин запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію її належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження.

Обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання ОСОБА_6 питання можливості застосування до неї обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку. Відтак розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Більш того, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КПК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою (ч. 6 ст. 176 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 197, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.06.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879.

Після затримання підозрюваної, не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1