Ухвала

Іменем України

04 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 522/7128/24

провадження № 51- 3497 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах приватного підприємства «Ремерцентр», на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2025 року:

- задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000015 від 15.03.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.5 ст.191 КК України;

- накладено арешт на корпоративні права ПП «Ремерцентр», а саме на статутний капітал підприємства в розмірі 200 000 грн., засновником (учасником) та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_7 , частка в статутному капіталі складає 200 000 грн., що становить 100% статутного капіталу ПП «Ремерцентр»;

- заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним підрозділам, іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним в Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державним реєстраторам, нотаріусам вчинення реєстраційних дій щодо ПП «Ремерцентр».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року:

- задоволено частково апеляційну скаргу представника ПП «Ремерцентр» - ОСОБА_4 та скасовано ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 06 березня 2025 року;

- постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 та накладено арешт на корпоративні права ПП «Ремерцентр», а саме на статутний капітал підприємства в розмірі 200 000 грн., засновником (учасником) та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_7 , частка в статутному капіталі складає 200 000 грн., що становить 100% статутного капіталу ПП «Ремерцентр»;

- заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним підрозділам, іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним в Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державним реєстраторам, нотаріусам вчинення реєстраційних дій щодо ПП «Ремерцентр».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Ремерцентр» звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на корпоративні права ПП «Ремерцентр» та заборону вчинення реєстраційних дій.

Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Ремерцентр», слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та наданої до неї копії оскаржуваного судового рішення, вищезазначена ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2025 року була предметом розгляду Одеського апеляційного суду та ухвалою від 24 квітня 2025 року була постановлена нова ухвала, якою скасовано вказану ухвалу слідчого судді, задоволено клопотання старшого слідчого про арешт майна та прийнято рішення про накладення арешту на корпоративні права ПП «Ремерцентр», а також заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним підрозділам, іншим суб`єктам державної реєстрації, визначеним в Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державним реєстраторам, нотаріусам вчинення реєстраційних дій щодо ПП «Ремерцентр».

Згідно з положеннями частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

За таких обставин, з урахуванням положень частини 4 статті 424 КПК, оскаржувана адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Ремерцентр», ухвала Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року не може бути предметом перегляду в касаційному порядку.

Такий висновок Суду відповідає пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України в редакції Закону України від 2 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (в частині правосуддя)» щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, а також узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду при вирішенні аналогічних питань.

З огляду на вимоги у касаційній скарзі, крім іншого, а саме щодо прийняття судом касаційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на корпоративні права ПП «Ремерцентр» та заборону вчинення реєстраційних дій, то Верховний Суд звертає увагу на те, що прийняття зазначеного судового рішення не належить до повноважень суду касаційної інстанції, визначених положеннями ст. 436 КПК.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Ремерцентр», на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2025 рокуслід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах приватного підприємства «Ремерцентр», на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3