Справа № 724/458/18
Провадження № 1-кс/724/111/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000119 внесеного в ЄРДР 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000119 внесеного в ЄРДР 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що 28 травня 2025 року слідчим СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000119, за повідомленням лікаря реанімаційного відділення Хотинської ЦРЛ від 18.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, винесено постанову про його закриття. Як вбачається із вищевказаної постанови, закриття даного кримінального провадження на думку слідчого являються обставини відсутності в даній події складу будь-якого кримінального правопорушення.

Заявник вказує, що постанова винесена передчасно, оскільки слідчим не була проведена слідча дія одночасний допит між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вважає, що слідчий також не допитав свідка ОСОБА_8 , досудове слідство не надало юридичну оцінку показам свідків, а саме чому та по якій причині вказані покази не беруться до уваги, не провело необхідної слідчої дії обшуку по місцю перебування ОСОБА_9 (магазину).

На підставі викладеного просить: скасувати постанову від 28.05.2025 слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000119 внесеного в ЄРДР 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та направити матеріали вказаного кримінального провадження для подальшого досудового слідства.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу і просила її задовольнити, пояснила, що слідчому необхідно було допитати ще ряд свідків повторно, оскільки вони не казали правду.

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку потерпілої, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В ході судового розгляду, слідчим суддею було встановлено, що 18.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.05.2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 18.03.2017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що у даній події відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000119 від 18.03.2017 здійснено ряд слідчих дії, спрямованих на отримання (збирання) доказів, а саме: допитана потерпіла ОСОБА_3 ; допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; проведені слідчі експерименти із свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; виконані ряд експертиз, проведені одночасні допити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 із потерпілою ОСОБА_3 із застосуванням безперервного відеозапису.

Як вбачається із показів потерпілої, наданих в судовому засіданні та під час досудового розслідування, біля 18-ої години 09.03.2017 її чоловік ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов з їх дому, що у с.Круглик і сказав, що йде у центр села, при цьому не пояснивши для чого саме. Також потерпіла пояснила, що того ж дня, біля 19 год. 30 хв. до її господарства під`їхала карета швидкої медичної допомоги, у якій в якості водія був ОСОБА_14 , а також в ній перебували фельдшер ОСОБА_8 , її односельчани ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , а також перебував її чоловік ОСОБА_9 , який мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння і якому ОСОБА_8 обробляла антисептичними препаратами наявну рану в лобній ділянці. При цьому, як зазначила ОСОБА_15 , їй ніхто нічого не пояснив, що сталось з її чоловіком, а лише допомогли провести його до її господарства і сісти на лавицю. У подальшому, як пояснила ОСОБА_15 , вона завела чоловіка у їх будинок, він нічого не пояснював що з ним відбулось, а у зв`язку з тим, що до ранку наступного дня його стан здоров`я почав погіршуватись, його було госпіталізовано до Хотинської ЦРЛ де він згодом помер. Потерпіла вважає, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати, оскільки слідчим не була проведена слідча дія одночасний допит між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вважає, що слідчий також не допитав свідка ОСОБА_8 , досудове слідство не надало юридичну оцінку показам свідків, не допитали повторно свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження.

Із постанови про закриття кримінального провадження, вбачається, що слідчим були перевірені в повному обсязі покази потерпілої ОСОБА_3 , які вона надавала в ході досудового розслідування та проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Слідчим був проведений одночасний допит свідка ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , також в ході досудового розслідування неодноразово була допитана свідок ОСОБА_8 . У ході проведених судово-медичних експертиз, експерти, приймаючи до уваги характеристики, локалізацію параметричні ознаки і морфологічні особливості ушкоджень на тілі ОСОБА_9 , прийшли до висновку, що ушкодження, внаслідок виникнення яких, після відносять до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, відповідного клінічного перебігу, настала смерть потерпілого, могли виникнути внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту навстоячки навзнак (горілиць) на площину з подальшим співударянням з площиною чи із виступаючим над її рівнем твердим тупим предметом і, власне, є характерними для такого виду травматизації.

На даний час, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_12 померли, а тому провести будь які слідчі дії з їх участю неможливо.

Згідно досліджених показів свідків та відеозаписів допиту свідків, встановлено, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зазначали, що жодним чином слідчий та ОСОБА_7 на них не впливали для дачі неправдивих показів.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування проведено в повному обсязі.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку та прийняв правомірне процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219, 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000119 внесеного в ЄРДР 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_18