Справа № 589/5968/24
Провадження № 1-кп/589/53/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001452 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.02.2002 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

- 15.10.2002 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч.2, 69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 09.12.2004 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

- 16.02.2005 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- 29.09.2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 28.07.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 309 ч.1 КК України до арешту строком на 5 місяців;

- 16.09.2019 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 5 років,

- 01.03.2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до обмеження волі строком на 1 рік і 5 місяців, 04.06.2024р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 25 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 близько 09.00 год, проходячи повз будинку по вул. Героїв Шосткинщини 7Б у м. Шостка Сумської області, ОСОБА_4 побачив під вікнами кімнати 136 вищезазначеного будинку мобільний телефон Samsung Galaxy А06, після чого вирішив його викрасти, маючи при цьому можливість повернути власнику.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на спрямований на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаним про введення воєнного стану на всій території України, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, маючи реальну можливість ідентифікувати власника та вчинити дії щодо повернення чужого майна, таємно від оточуючих викрав мобільний телефон Samsung Galaxy А06 Model: SM-A065F/DS 4Gb| 128Gb вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/19323-ТВ від 10.12.2024 4697 грн, що належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цього ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду пояснив, що взимку минулого року, він вигулював собака і під вікнами гуртожитку по вул. Героїв Шосткинщини (в районі вулиці Миру) в м. Шостка Сумської області побачив мобільний телефон Samsung Galaxy. Вказаний телефон він залишив собі, витягнув з нього сім карту і здав в ломбард. Обвинувачений не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого ним злочину та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, разом з тим перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, однак даних про його негативну характеристику за місцем мешкання у суду не має. Він неодружений, проте має дитину, страждає на закриту форму туберкульозу, був мобілізований, у період липня по жовтень 2024 року проходив військову службу, звільнений з військової служби за станом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, він відшкодував заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна, що підтверджено як прокурором в судовому засіданні, так і заявою потерпілого, в якій той зазначає про відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого. Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, зокрема, наявність у нього хронічного захворювання, а також наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність тяжких наслідків від злочину, про що свідчить і відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, суд дійшов висновку про можливість на підставі ст. 69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Наявність рецидиву як обставини, яка обтяжує покарання, неодноразове засудження ОСОБА_4 за корисливі злочини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого виключно в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі, однак не виключають передбачених законом умов для застосування положень ст. 69 КК України.

Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами, й не буде становити для ОСОБА_4 надмірного особистого тягаря.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 на виконання цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 1591 грн. 80 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон Samsung Galaxy А06 Model: SM-A065F/DS 4Gb| 128Gb, переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у ОСОБА_5 ;

- карту пам`яті micro SD на 16GB залишити у матеріалах кримінального провадження, що зберігаються у Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1