Провадження № 1-кс/202/3214/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

02 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на рішення прокурора від 21.04.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась потерпіла ОСОБА_3 зі скаргою на рішення прокурора від 21.04.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024.

В обґрунтування скарги потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора в черговий раз не містить належного змісту обставин, які були підставами для її прийняття. Прокурор вищого рівня зазначає про невиконання лише одного рішення суду, хоча її заяви про кримінальне правопорушення стосуються невиконання державним виконавцем ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 року у справі № 175/3581/18 (провадження № 4-с/175/19/23), а також невиконання начальником відділу державної виконавчої служби ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 року у справі № 175/3581/18 (провадження № 4-с/175/28/23) та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2024 року у справі № 175/3581/18 (провадження № 22-ц/803/1365/24). Постанова не містить мотивів її прийняття, їх обґрунтування, не надано прокурором оцінки її доводам. В оскаржуваній постанові прокурор вищого рівня не зазначив, так чи здійснювалось та здійснюється досудове розслідування з дотриманням розумних строків, чи ні.

Просила скасувати постанову прокурора вищого рівня від 21.04.2025 року про відмову в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 від 16.02.2025 року на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 та зобов`язати прокурора вищого рівня розглянути по суті скаргу потерпілої ОСОБА_3 від 16.02.2025 року на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, постановленій за результатом розгляду даної скарги.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити. Наголошував, що недотримання розумного строку досудового розслідування може призвести до спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності осіб, яких потерпіла вважає винними у порушенні її прав та законних інтересів.

Заслухавши представника потерпілої, дослідивши матеріали скарги, зокрема копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 1 ст. 308 КПК України).

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною першою статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

СВ ДРУП № 2 ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 382 КК України.

Предметом оскарження є рішення керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 21 квітня 2025 року, яким відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 від 17.02.2025 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024.

Процесуальне рішення прокурора, відповідно до положень ст. 110 КПК України, має містити мотиви його прийняття та відповідне обґрунтування. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підстави для її прийняття, відповіді на поставлені питання особою, яка звернулась зі скаргою, та які обумовлюють відмову. Зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя вважає, що постанова прокурора не містить змісту всіх обставин, та достатніх мотивів її прийняття та належного обґрунтування прийнятого рішення.

Згідно змісту постанови прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування від 21.04.2025, не були предметом розгляду всі доводи ОСОБА_3 , які порушувались у скарзі щодо недотримання розумних строків у даному кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати про невмотивованість прийнятого рішення.

ОСОБА_3 наголошувала, що досудове розслідування триває з 20.03.2024, хоча юридично та фактологічно не є складним, відсутні будь-які перешкоди або труднощі у розслідуванні, всі процесуальні та слідчі дії були виконані, проведені лише після її спонукань шляхом подачі відповідних скарг та клопотань, досудове розслідування не здійснювалось або продовжує не здійснюватися оперативно. Посилалась на ухвали слідчих суддів, які постановлювались за результатами її скарг, в тому числі й про встановлення процесуальних строків.

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 , звертаючись зі скаргою, обґрунтовувала свої доводи щодо недотримання розумних строків з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак постанова прокурора містить виклад обставин, які стали підставою для її прийняття, починаючи з 01.11.2024.

Постанова прокурора містить посилання на слідчі та процесуальні дії, які були проведені вже після подання скарги, тобто після 16.02.2025, при цьому у постанові прокурора не міститься посилання на ухвали слідчого судді від 14 квітня 2025 року у справі № 202/13713/24 (провадження № 1-кс/202/2426/2025) та у справі № 202/13713/24 (провадження № 202/2425/2025), та зазначені в них висновки.

Так, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 14 квітня 2025 року у справі № 202/13713/24 (провадження № 1-кс/202/2426/2025), встановлено слідчому та прокурору, якими здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво відповідно у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024, строк тривалістю тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали слідчого судді для вжиття всіх необхідних заходів для проведення ретельного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження.

В ухвалі слідчим суддею зазначено, що матеріали досудового розслідування не містять відомостей про вжиття слідчим усіх заходів, які були визначені прокурором у його вказівках. Як і відсутні достатні дані про те, що протягом розумного строку слідчим та прокурором будуть ужиті всі необхідні заходи для ретельного розслідування тверджень заявниці, що є умовою проведення ефективного досудового розслідування та його закінчення.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 14 квітня 2025 року у справі № 202/13713/24 (провадження № 202/2425/2025), доведено до відома керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та начальника слідчого відділу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про встановлені слідчим суддею факти при розгляді клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 та необхідність вжиття заходів для забезпечення проведення ретельного досудового розслідування у розумні строки.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.ч. 1-2 ст. 307 КПК України).

Отже, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків та зобов`язати прокурора розглянути скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 308 КПК України.

Також ОСОБА_3 були подані клопотання про постановлення слідчим суддею ухвал, які не пов`язані із суттю кримінального провадження.

У клопотанні ОСОБА_3 зазначила, що під час досудового розслідування встановлені численні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, систематичні порушення прав та інтересів потерпілої, невиконання та неналежне виконання (пряме ігнорування) слідчими та прокурорами своїх службових обов`язків і вимог кримінального процесуального законодавства України, невиконання ухвал слідчих суддів.

Зазначала, що слідчими суддями вже постановлювались ухвали, якими було доведено до відома керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра та начальника СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про встановлені слідчим суддею факти при розгляді скарг та клопотань ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 року, для вжиття відповідних заходів з метою забезпечення ефективності досудового розслідування. Однак ухвали не були виконані та не було вжито відповідних заходів з метою забезпечення ефективності досудового розслідування, проведення ретельного досудового розслідування у розумні строки.

Просила постановити ухвалу, якою довести до відома Генерального прокурора про неефективне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 року та про порушення вимог кримінального процесуального законодавства України під час його проведення, з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів.

Правовий висновок про наявність процесуальних повноважень для постановлення ухвал, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18, в якій суд зазначив, що постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2025 року у справі № 202/13713/24 (провадження № 1-кс/202/1595/2025) доведено до відома керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та начальника слідчого відділу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про встановлені слідчим суддею факти при розгляді скарг ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, для вжиття відповідних заходів з метою забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, постановою т.в.о. начальника відділення СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 03 березня 2025 року була призначена судово психологічна експертиза, яка постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 18 квітня 2025 року залишена без виконання у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 в сприянні надання необхідних документів та матеріалів про які просить експерт у своєму клопотанні.

27.03.2025 слідчий звернувся з письмовими запитами в порядку ст. 93 КПК України до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

30.03.2025 прокурором - процесуальним керівником ОСОБА_9 були надані слідчому у кримінальному провадженні письмові вказівки, в яких зазначено про необхідність виконання ряду слідчих і процесуальних дій: проведення допиту потерпілої, витребування службової інформації, ініціювання проведення службового розслідування, отримання додаткових матеріалів, необхідних для виконання клопотання судового експерта, встановлення суми матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, шляхом призначення судово-економічної експертизи тощо.

09.04.2025 слідчим була допитана потерпіла ОСОБА_3

10.04.2025 слідчим направлена вимога в порядку ст. 93 КПК України до Управління примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо витребування документів, а також проведення службового розслідування.

25.04.2025 слідчим у кримінальному провадженні призначена судово психологічна експертиза.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 14 квітня 2025 року доведено до відома керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра та начальника слідчого відділу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про встановлені слідчим суддею факти при розгляді клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 та необхідність вжиття заходів для забезпечення проведення ретельного досудового розслідування у розумні строки.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 14 квітня 2025 року, встановлено слідчому та прокурору, якими здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво відповідно у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024, строк тривалістю тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали слідчого судді для вжиття всіх необхідних заходів для проведення ретельного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, слідчим суддею вже постановлені ухвали, які повинні сприяти позитивному впливу на ефективність здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_3 є потерпілою, та забезпеченню її прав.

Станом на день розгляду клопотання строк, встановлений слідчим суддею в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року у справі № 202/13713/24 (провадження № 1-кс/202/2426/2025), не сплив.

Також потерпіла ОСОБА_3 просила слідчого суддю постановити ухвалу, якою довести до відома керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про систематичне несвоєчасне надання або ненадання слідчим та/або прокурором на вимогу слідчого судді матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 року, з метою вжиття з цього приводу відповідних заходів та з метою недопущення в майбутньому несвоєчасного виконання або невиконання вимог слідчого судді щодо надання матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 квітня 2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора від 21.04.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 та призначено розгляд скарги на 30.04.2025.

Повідомлення про час та місце розгляду скарги та витребування слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000176 було направлено начальнику ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області 28.04.2025, яке отримано 29.04.2025, про що свідчить відповідна відмітка про вручення. Однак матеріали кримінального провадження не були надані, що стало підставою для відкладення судового засідання з розгляду скарги.

Також несвоєчасно були надані матеріали кримінального провадження слідчому судді й при розгляді інших скарг ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Несвоєчасне надання або ненадання слідчому судді матеріалів досудового розслідування перешкоджає здійсненню всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та забезпеченню належного судового контролю за дотримання прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З врахуванням вищевикладеного, висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18, слідчий суддя вважає необхідним, довести до відома начальника слідчого відділу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо фактів несвоєчасного надання слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024.

Оскільки досудове розслідування здійснюється СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя вважає доцільним обрати саме такий спосіб реагування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 задовольнити.

Постанову керівника Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_5 від 21.04.2025 про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 від 16.02.2025 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000176, яке внесене до ЄРДР 20.03.2024 - скасувати та зобов`язати керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра розглянути в порядку статті 308 КПК України скаргу ОСОБА_3 від 16.02.2025 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024.

Клопотання ОСОБА_3 про постановлення слідчим суддею ухвал, які не пов`язані із суттю кримінального провадження задовольнити частково.

Довести до відома начальника слідчого відділу ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо фактів несвоєчасного надання матеріалів кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1