Справа № 183/1103/23
№ 1-кп/183/643/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0000785 від 26.11.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Балаклійського району Харківської області, громадянина України, працюючого, одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

26.11.2022 близько 12:00 години ОСОБА_3 , керував технічно справним автомобілем "ВАЗ 217130", р.н.: НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по автодорозі Р-78 в межах населеного пункту смт. Андріївка, Донецької територіальної громади, Ізюмського району, зі сторони міста Балаклія до смт. Донець, Ізюмського району, Харківської області.

Під час руху по вказаній автодорозі, а саме поруч із буд. № 73 по вулиці Балаклійська, в смт. Андріївка, Ізюмського району, Харківської області, водій ОСОБА_3 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

відволікшись від керування автомобіля, допустив виїзд на зустрічну смугу руху по якій рухався потерпілий ОСОБА_5 на мопеді «Viper EX 50C», внаслідок чого відбулось зіткнення, під час якого потерпілий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/385-A/22 від 09.01.2023, у вигляді відкритого уламкового перелому нижньої третини діафізу обох кісток лівої гомілки зі зміщенням кісткових уламків, який відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та закритий перелом діафізу 4 (четвертої) п`ясної кістки та уламковий перелом основи основної фаланги 5 (п`ятого) пальця лівої кисті зі зміщенням, що належать до середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи №CE-19/121-22/16779-IТ від 23.12.2022 дії водія автомобіля марки «ВАЗ 217130», р.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. У скоєному щиро розкаювався, компенсував потерпілому збитки за лікування та за заподіяну моральну шкоду в розмірі 75 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що шкоду відшкодовано в повному обсязі, питання щодо призначення покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого:

-ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, несудимий, шкоду, завдану його діями потерпілому відшкодував, що разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України

Крім цього, в ході судового розгляду потерпілим - цивільним позивачем ОСОБА_5 було надано заяву до суду про відмову від цивільного позову до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якій потерпілий просив суд прийняти його відмову та закрити провадження за даним позовом.

Учасники кримінального провадження не заперечили з приводу заявленої заяви.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За даних підстав, суд вважає можливим прийняти відмову цивільного позивача від цивільного позову, оскільки це право позивача та така дія не суперечить закону, не порушує права сторін, свободи чи інтереси.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому - цивільному позивачу ОСОБА_5 , що закриття провадження в частині цивільного позову на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України, є перешкодою йому у подальшому на звернення до суду із таким самим позовом у порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не застосовувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 100, ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання щодо речових доказів, на які було накладено арешт ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 (183/8156/22, 1-кс/183/1955/22).

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, який накладено ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 (183/8156/22, 1-кс/183/1955/22) скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль «ВАЗ 217130», р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; мопед «VIPER ЕХ 50С» без реєстраційного номеру, які зберігаються на майданчику тимчасово вилученого майна ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, що розташоване за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева 33 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-22/16779-ІТ від 22.12.2022 року в сумі 1510 гривень 24 копійок.

Прийняти відмову потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_5 від цивільного позову та закрити провадження в частині цивільного позову потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_5 до обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Роз`яснити потерпілому - цивільному позивачу ОСОБА_5 , що закриття провадження в частині цивільного позову на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України, є перешкодою йому у подальшому на звернення до суду із таким самим позовом в порядку цивільного судочинства.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1