Провадження №: 1-кс/752/4924/25
У Х В А Л А

03.07.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000797 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000797 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішення питання про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд надходить до висновку про необхідність її задоволення на підставі наступного.

Так, перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлено ст. 75 КК України.

Вирішуючи дану заяву про самовідвід судді, суд враховує те, що статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожному гарантовано право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст. 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В ході розгляду заяви про самовідвід судом було встановлено, що під головуванням судді ОСОБА_5 був винесений вирок відносно ОСОБА_6 , який зобов?язався співпрацювати зі стороною обвинувачення шляхом надання правдивих викривальних показань під час судового розгляду щодо дій інших співучасників кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, які розслідуються у кримінальному провадженні№ 0000816, до вчинення яких причетні інші особи, зокрема ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0000797, вказане на переконання судді ОСОБА_5 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості.

На підставі викладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості головуючого та підстав для звинувачень його у необ`єктивності чи упередженості, а також з метою виключення найменшої підозри у зацікавленості судді ОСОБА_5 в результатах розгляду даного кримінального провадження, навіть у даному конкретному випадку, коли насправді такої зацікавленості немає, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України задоволення заяви судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000797, оскільки пріоритетом є суспільна довіра до судової влади в цілому.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000797 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 190 ч. 4, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1