Справа № 362/806/25
Провадження № 1-кп/362/393/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19.05.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника зацікавленої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 26 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а також прийняти до розгляду цивільний позов, поданий прокурором в інтересах держави. Заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту щодо закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків слідства, передбачених ст. 219 КПК України, оскільки в даному випадку діють вимоги ст. 615 КПК України, а також заперечив проти задоволення клопотання про зняття арешту з майна, оскільки шкоду не відшкодовано, а користуватися зазначеним майном обвинуваченому та підприємству не заборонено.

Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із закінченням строків слідства, оскільки загальний строк слідства, встановлений ст. 219 КПК України закінчився, і підозру пред`явлено, і обвинувальний акт направлено до суду поза межами загального строку досудового слідства.

Представник зацікавленої особи (власника майна) підтримала заявлені клопотання щодо скасування арешту майна, пояснивши, що арешт майна її довірителів на даний момент є необгрутованим і істотно порушує їх права.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Щодо клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Клопотання сторони захисту мотивовано тим, що відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 212 КК України, яке є нетяжким злочином внесено 26.05.2022 року, тому в силу ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування становить 12 місяців. Ухвалою суду від 23.05.2023 строк досудового розслідування продовжено до 26.11.2023 включно. Ухвалами суду від 29.11.2023 та 26.06.2024 встановлено, що в даному кримінальному провадженні діють положення ст. 615 КПК України при обчисленні строків досудового розслідування в умовах воєнного стану, тому, на думку захисника, кінцевий строк слідства 05.12.2023, а повідомлення про підозру здійснено 09.12.2024, обвинувальний акт направлено до суду 31.01.2025, таким чином вказані процесуальні дії здійснено поза межами строків досудового розслідування, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, як достовірно встановлено судом і не заперечувалось учасниками провадження, після повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 212 КК України, строк, визначений ст. 219 КПК України (два місця з моменту повідомлення про підозру), на момент закінчення досудового розслідування та надходження обвинувального акту до суду не сплинув, тому положення саме п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України застосуванню не підлягають.

Крім того, абзац 2 п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України в редакції до набрання чинності Закону України № 3509-IX від 08.12.2023, на якій посилається сторона захисту, зобов`язував слідчого, дізнавача, прокурора закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Проте з цих підстав закриття кримінального провадження судом у ході підготовчого судового засідання закон не передбачав і не передбачає.

Щодо клопотання представника зацікавленої особи про зняття арешту майна.

Ухвалами слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва № 759/7645/22 від 13.07.2022; № 759/13904/22 від 18.10.2022; № 759/15816/22 від 10.11.2022; ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва № 760/20960/23 від 12.09.2023 накладено арешт на майно «СПЕЦДРІЛЛБУД» та ПП «КОМПЛЕКТ СПЕЦСЕРВІС».

Клопотання про зняття арешту з майна мотивовано тим, що підприємство не може повною мірою здійснювати свою господарську діяльність через арешт рахунків, автомобілів та іншого майна, а також вартість арештованого майна значною мірою перевищую розмір заданої шкоди, вказаної у обвинувальному акті. Крім того, цивільний позов пред`явлено до фізичної особи обвинуваченого ОСОБА_4 , на особисте майно якого накладено також арешт, тому майно підприємства не може бути звернуто в дохід держави з метою відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Надаючи оцінку доводам клопотання необхідно зауважити, що арешт на майно накладений обґрунтовано, оскільки вилучене майно відповідає ознакам речових доказів і є предметом правопорушення, на даний час відбувається підготовче судове засідання. При цьому, згідно ухвал суду власників майна обмежено в розпорядженні майном, залишивши за ними права повного володіння та користування.

Заявником не доведено, що в подальшому у застосуванні арешту майна не відпала потреба, оскільки на даний час під час підготовчого судового засідання рішення про застосування (незастосування) конфіскації майна не приймається, добросовісність володіння майном не перевіряється, рішення про долю речових доказів не приймається, питання про відшкодування шкоди та за цивільним позовом не вирішується.

Крім того, судом не приймається до уваги і посилання заявника про те, що прокурором у даному провадженні обрано спосіб відшкодування заподіяної шкоди у виді заявленого цивільного позову шляхом стягнення матеріальної шкоди у грошовому еквіваленті, оскільки відшкодування матеріальної шкоди і вирішення долі речових доказів відноситься до різних процесуальних інститутів кримінального процесуального законодавства.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що клопотання представника третіх осіб про зняття арешту з майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи, що не має підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду. Згідно з ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється відкрито суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 212 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Васильківського міськрайонного суду Київської області на 19.05.2025 о 12.00 год.

Цивільний позов Прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів прийняти до розгляду. Визнати позивачем Головне управління ДПС у Київській області, а відповідачем ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотань представника ТОВ «СПЕЦДРІЛЛБУД» та ПП «КОМПЛЕКТ СПЕЦСЕРВІС» про скасування арешту з майна, накладеного ухвалами слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва № 759/7645/22 від 13.07.2022; № 759/13904/22 від 18.10.2022; № 759/15816/22 від 10.11.2022; ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва № 760/20960/23 від 12.09.2023 відмовити.

Кримінальне провадження здійснювати відкрито суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 23.05.2025 о 12.00.

Суддя ОСОБА_1