УХВАЛА

10.09.2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001027 від 05.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Донецької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001027 від 05.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт тимчасового вилученого майна, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та можливості проводити подальші процесуальні дії.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.09.2025 року до ЧЧ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 05.09.2025 року близько о 10.30 годин було виявлено тіло військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОМБР) солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив самогубство шляхом пострілу в скроню з закріпленого за ним автомата типу «АКМС» з маркуванням «KS05095» калібру 7,62 мм.

На підставі вищевикладеного до ЄРДР 05.09.2025 внесено відомості за № 0001027 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході огляду місця події в лісосмузі було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім цього було виявлено та вилучено: предмет схожий на автомат АКМС з маркуванням НОМЕР_3 , магазин з 27 патронами калібру 7,62 мм, пластикову пляшку «PITBILL» з залишками рідини, мобільний телефон марки «IPhone», кепка чорного кольору з ушкодженням та нашаруванням речовини бурого кольору, патрон з патронника, гільза, змив з пістолетної рукоятки, змив з поверхні важіля затвору, змив з поверхні магазину, змив з поверхні запобіжнику, змив з поверхні цівки, змив з поверхні спускового гачку, змив речовини бурого кольору біля ложа трупу та визнані речовими доказами.

Враховуючи вище викладене, а також те, що вилучені предмети під час огляду місця події є предметами, які були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, слідчий зазначає, що наявні всі підстави для накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, клопотання просив розглянути без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю.

Неприбуття прокурора, користувача та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2025 року відділом поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001027 від 05.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2025 року до ЧЧ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 05.09.2025 року близько о 10.30 годин було виявлено тіло військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОМБР) солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив самогубство шляхом пострілу в скроню з закріпленого за ним автомата типу «АКМС» з маркуванням «KSO5095» калібру 7,62 мм.

На підставі вищевикладеного до ЄРДР 05.09.2025 внесено відомості за № 0001027 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході огляду місця події в лісосмузі було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім цього було виявлено та вилучено: предмет схожий на автомат АКМС з маркуванням НОМЕР_3 , магазин з 27 патронами калібру 7,62 мм, пластикову пляшку «PITBILL» з залишками рідини, мобільний телефон марки «IPhone», кепка чорного кольору з ушкодженням та нашаруванням речовини бурого кольору, патрон з патронника, гільза, змив з пістолетної рукоятки, змив з поверхні важіля затвору, змив з поверхні магазину, змив з поверхні запобіжнику, змив з поверхні цівки, змив з поверхні спускового гачку, змив речовини бурого кольору біля ложа трупу та визнані речовими доказами.

05.09.2025 року постановою слідчого вищевказані предмети було визнано речовими доказами.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення на теперішній час доведено значення вилучених предметів, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні та можливість їх використання як доказу, а також для можливого проведення експертизи та подальші процесуальні дії.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід накласти арешт на: предмет схожий на автомат АКМС з маркуванням KSO5095 магазин з 27 патронами калібру 7,62 мм, патрон з патронника, гільза, пластикова пляшка «PITBILL» з залишками рідини, мобільний телефон марки «IPhone», кепка чорного кольору з ушкодженням та нашаруванням речовини бурого кольору.

Незастосування арешту майна зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути знищене або спотворене, що відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Керуючись ст. 170 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001027 від 05.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на: предмет схожий на автомат АКМС з маркуванням KSO5095 магазин з 27 патронами калібру 7,62 мм, патрон з патронника, гільза, пластикова пляшка «PITBILL» з залишками рідини, мобільний телефон марки «IPhone», кепка чорного кольору з ушкодженням та нашаруванням речовини бурого кольору, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію даної ухвали негайно направити прокурору.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського

районного суду міста Дніпра ОСОБА_1