Справа № 302/1177/18
У Х В А Л А

14.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/4806/84/24, за апеляційними скаргами: прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2023 року відносноОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження №00000190 від 09.04.2018 за апеляційними скаргами: прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2023 року відносноОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до апеляційного розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється в судові засідання, хоча заздалегідь повідомлявся про час і місце розгляду справи, жодних даних про причини неявки обвинувачений суду не представляв.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про відкладення судового засідання та про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду.

До початку судового засідання від захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ», однак ніяких підтверджуючих документів сторона захисту не надала.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційних скарг, думку прокурора, яка підтримала клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Колегія суддів встановила, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв`язку із чим, його явка в судове засідання, визнана апеляційним судом обов`язковою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України розгляд провадження за відсутності обвинуваченого, участь якого є обов`язковою, є неможливим.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, а щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який не з`явився в судове засідання, слід застосувати привід відповідно до ст. 323 КПК України.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, відкласти на 11.00 год. 09 вересня 2025 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід органами Національної поліції.

Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в судове засідання на вище вказану дату в приміщення Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Довженка, 7.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 доручити Міжгірському відділенню поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (вул. Захисників України, м. Міжгір`я, 1/16 (1) Закарпатська область, 90000, ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Хустської окружної прокуратури (90400, м. Хуст, вул. вул. 900-річчя Хуста, 16, ), якому направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді