Справа № 192/408/25
Провадження № 1-в/192/146/25
Ухвала

Іменем України

05 травня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)», про звільнення від призначеного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із засудженням за діяння, кримінальна караність якого законом усунена,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому посилається на те, що засуджений Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України за таємне викрадення чужого майна. У зв`язку зі зміною закону 11068 від 09 серпня 2024 року, просить переглянути його кримінальну справу, оскільки ним завдана шкода за ч. 2 ст. 185 не перевищує двох неоподаткованих доходів громадян, що в загальній сумі 3028 і його дії потрібно вважати як адміністративне правопорушення та застосувати до нього ст. 5 КК України.

Після подання вказаного клопотання до суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій він просить розглядати його заяву щодо застосування до нього ч. 2 ст. 72 КК України без його участі.

Начальник установи виконання покарань подав заяву, за змістом якої просить здійснювати розгляд без представника адміністрації установи.

Прокурор подав клопотання, у якому просить відмовити у застосуванні положень ч. 2 ст. 74 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 .

Також прокурор просить проводити розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання засудженого потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким, зокрема були внесені зміни до ст. 51 КУпАП.

Статтею 51 КУпАП у редакції Закону від 18.07.2024 № 3886-ІХ встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За змістом п.п. 169.1.1 п.169.1 ст. 169 розділу IV ПК України сума податкової пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Судом встановлено, що 10 серпня 2023 року ОСОБА_3 був засуджений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно з цим вироком ОСОБА_3 06 серпня 2020 року вчинив крадіжку майна на загальну суму 4869 грн.

14 грудня 2023 року ОСОБА_3 був засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальним правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2023, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно з цим вироком ОСОБА_3 03 лютого 2022 року вчинив крадіжку майна на суму 3324,05 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць встановлений у розмірі 2102 гривня, отже сума податкової пільги складає 1051 грн, а 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з огляду на податкову соціальну пільгу 2102 грн (1051 грн х 2).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць встановлений у розмірі 2481 гривня, отже сума податкової пільги складає 1240,50 грн, а 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з огляду на податкову соціальну пільгу - 2481 грн (1240,50 грн х 2).

Тобто, вартість викраденого ОСОБА_3 майна 06 серпня 2020 року на загальну суму 4869 грн та 03 лютого 2022 року на суму 3324,05 грн, була більшою 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, на засудженого ОСОБА_3 не поширюється дія Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ, яким частково декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

За таких обставин суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання засудженого потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 74 КК України, ст. 539 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із засудженням за діяння, кримінальна караність якого законом усунена.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - з моменту вручення йому її копії.

Суддя ОСОБА_1