Номер провадження: 11-кп/813/992/25
Справа № 496/2053/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 04.10.2024року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.02.2021 року

установив

Вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

ОСОБА_7 відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України від відбування покарання звільнено.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_7 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 вважаючи вирок незаконним подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та виправдати. Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Судовий розгляд апеляційної скарги призначений на 20.03.2025 року, про що учасники кримінального провадження були повідомлені завчасно шляхом направлення їм повідомлень 09.01.2025 року.

Так, згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно ч.1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до ч.2 ст. 42 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно журналу судового засідання від 20.03.2025 року, судовий розгляд розпочався о 10 год. 41 хв.. Водночас, в судове засідання прибув прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 .

О 10 хв. 48 хв., до зали суду з`явився представник потерпілої адвокат ОСОБА_9

Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року (зі змінами), представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Водночас, через 15 хвилин після початку судового засідання, під час виступу прокурора ОСОБА_6 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 почав вголос розмовляти по телефону та без попередження покинув залу судового засідання.

Тому апеляційний суд вважає, що адвокат ОСОБА_9 , будучи завчасно обізнаний про апеляційний розгляд, не прибув до апеляційного суду у призначений час, більш того, допустив неповагу до суду, перервавши судовий розгляд та виступ інших учасників провадження, сперечався із головуючим суддею по справі.

Відповідно до ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.

Апеляційнийсуд вважає, що такі дії адвоката є проявом неповаги до суду, порушенням процесуальної дисципліни. Адвокат допустив поведінку, що суперечить високим стандартам професійної етики, та завдає шкоди авторитету адвокатури та принципам правосуддя.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

З огляду на викладене, такі дії адвоката ОСОБА_9 свідчать про неналежну процесуальну поведінку, невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та грубе порушення вимог професійної етики. Запізнення у судове засідання та, в подальшому без будь-яких пояснень залишення зали судового засідання під час виступу іншого учасника процесу, недотримання правил судового етикету є прямим свідченням його недбалого ставлення до виконання обов`язків представника потерпілого. Більше того, така поведінка адвоката порушує гарантоване кримінальним процесуальним законодавством право потерпілого на захист, сприяє затягуванню розгляду справи та негативно впливає на забезпечення справедливого судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для вжиття відповідних заходів реагування щодо обставини, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 24, 47, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення до передбаченої Законом відповідальності адвоката ОСОБА_9 за порушення, викладені в мотивувальній частині ухвали, допущені під час апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000014 від 05.02.2021 рокуза апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 04.10.2024року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4