Справа 688/3851/25
№ 1-кс/688/1677/25
Ухвала

Іменем України

25 серпня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка клопотання, подане в межах кримінального провадження №0000485 від 28 вересня 2020 року, про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівки Хмельницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, фактично проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , за погодженням з виконувачем обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади сільського голови Судилківської сільської ради у кримінальному провадженні №0000485 від 28 вересня 2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до рішення №1 першої сесії Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області VIII скликання від 24 листопада 2020 року визнано повноваження ОСОБА_6 , як обрану Судилківською сільською головою. 24 листопада 2020 року під час пленарного засідання першої сесії Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області VIII скликання ОСОБА_6 , як сільською головою, складено присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно з частинами 1-3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон) сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Згідно ч.4 ст.42 Закону, сільський голова, серед інших визначених повноважень: здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону, сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, перебуваючи на посаді Судилківського сільського голови, що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, ОСОБА_6 є службовою особою в контексті вимог ч. 3 ст. 18 КК України, яка передбачає, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування.

При цьому ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді Судилківського сільського голови, здійснюючи функції представника органу місцевого самоврядування, а також будучи наділеною повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання директором ПП «МВМ-13» ОСОБА_9 неправомірної вигоди, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 12 липня 2018 року Судилківська сільська рада (, Хмельницька область, Шепетівський район, село Судилків, вулиця Героїв Майдану, 54) в особі сільської голови ОСОБА_6 (далі Замовник) та Приватне підприємство «МВМ-13» (код ЄРДПОУ 14149378, Хмельницька область, Шепетівський район, село Судилків, вулиця Білокриницька, 4) в особі директора ОСОБА_9 (далі Підрядник) уклали договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 12 (підряду) на капітальний ремонт будівлі Судилківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, по вул. Шкільній, 1-А, в с. Судилкові Шепетівського району Хмельницької області.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, підрядник зобов`язується у 2018-2019 роках виконати роботи зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), по предмету «Капітальний ремонт будівлі Судилківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня, по вул. Шкільній, 1-А, у с. Судилкові Шепетівського району Хмельницької області» в рамках реалізації концепції «Нова українська школа» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Капітальний ремонт і реставрація код 45453000-7) «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015).

Згідно з п. 3.1.1 фінансування протягом наступних років проводитиметься з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника.

Загальна сума (договірна ціна), що визначена у Договорі відповідає ціні пропозиції переможця торгів та становить 14551200,28 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 4.2. Замовник зобов`язується: в обумовлений Договором строк забезпечити Підряднику доступ до об`єкту виконання робіт; надавати необхідне сприяння Підряднику щодо виконання робіт в порядку, встановленому цим Договором; прийняти в установленому порядку та своєчасно оплатити виконані роботи; негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені цим договором, Цивільним і Господарським кодексами України, Загальними умовами та іншими актами законодавства.

Пунктом 2.14. передбачено, що факт виконання обумовлених предметом цього Договору робіт або їх частини підтверджується Сторонами шляхом оформлення двосторонніх актів виконаних робіт за формою, згідно вимог законодавства, які підписуються не пізніше 5-ти (п`яти) робочих днів з моменту отримання Замовником повідомлення про готовність.

Згідно з п. 2.16. у випадку виявлення Замовником недоліків виконаних робіт при їх прийманні, Підрядник зобов`язується усунути виявлені недоліки в обумовлений Сторонами строк. У такому випадку приймання виконаних робіт та підписання відповідного акту виконаних робіт здійснюється Сторонами після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до п. 3.4. розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником за кожним актом окремо після фактичного завершення робіт (етапів, комплексів) на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, за формами затвердженими законодавством та в межах відповідного бюджетного призначення.

Однак, всупереч вимогам Договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 12 від 12.07.2018, директором ПП «МВМ-13» - ОСОБА_9 з метою отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що роботи за вказаним договором виконані не в повному обсязі, внесено до актів форми КБ-2В недостовірні відомості, якими завищено обсяги фактично виконаних будівельних робіт.

Так, згідно підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) № 1 за жовтень 2018 року від 18 жовтня 2018 року , № 2 за листопад 2018 року від 15 листопада 2018 року, № 3 за грудень 2018 року від 13 грудня 2018 року, № 1 за жовтень 2019 року від 07 жовтня 2019 року, № 2 за листопад 2019 року від 19 листопада 2019 року, № 3 за грудень 2019 року від 18 грудня 2019 року за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти № 12 від 12 липня 2018 року, частина робіт фактично виконана не була та частину матеріалів для їх виконання підрядником не забезпечено. Вартість фактично не виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі Судилківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня, по вул. Шкільній, 1-А, у с. Судилкові Шепетівського району Хмельницької області, складає 987510,74 грн.

Разом з тим, ОСОБА_6 , будучи головою Судилківської сільської ради Хмельницької області, використовуючи службове становище, а також будучи наділеною правами та обов`язками Замовника згідно з договором № 12 від 12 липня 2018 року, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи з єдиним умислом, з метою отримання директором ПП «МВМ-13» ОСОБА_9 неправомірної вигоди, в період з жовтня 2018 року по грудень 2019 року, перебуваючи в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, усвідомлюючи, що роботи, передбачені договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти №12 від 12 липня 2018 року на об`єкт «Капітальний ремонт будівлі Судилківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня, по вул. Шкільній, 1-А, у с. Судилкові Шепетівського району Хмельницької області» виконані не в повному обсязі, умисно підписала власним підписом та скріпила печаткою Судилківської сільської ради, надавши статус офіційного документа, акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) № 1 за жовтень 2018 року від 18 жовтня 2018 року, № 2 за листопад 2018 року від 15 листопада 2018 року, № 3 за грудень 2018 року від 13 грудня 2018 року, № 1 за жовтень 2019 року від 07 жовтня 2019 року, № 2 за листопад 2019 року від 19 листопада 2019 року, № 3 за грудень 2019 року від 18 грудня 2019 року разом з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за жовтень 2018 року від 18 жовтня 2018 року, за листопад 2018 року від 15 листопада 2018 року, за грудень 2018 року від 13 грудня 2018 року, за жовтень 2019 року від 07 жовтня 2019 року, за листопад 2019 року від 19 листопада 2019 року, за грудень 2019 року від 18 грудня 2019 року, усвідомлюючи, що вказані документи містять недостовірні відомості про обсяги та вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Надалі, на підставі підписаних головою Судилківської сільської ради ОСОБА_6 актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, що містили недостовірні відомості Судилківською сільською радою, на рахунок ПП «МВМ-13» № НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», згідно платіжних доручень № 2699 від 04 вересня 2018 року, № 5356 від 18 грудня 2019 року, № 3 від 18 жовтня 2018 року, № 4715 від 14 грудня 2018 року, № 4105 від 20 листопада 2018 року, № 2696 від 04 вересня 2018 року, № 4096 від 20 листопада 2018 року, № 5598 від 20 листопада 2019 року, № 5357 від 18 грудня 2019 року, №1 від 08 липня 2019 року, № 4790 від 09 жовтня 2019 року, № 4750 від 09 жовтня 2019 року, № 3371 від 08 липня 2019 року перераховані кошти в сумі 14551200, 00 грн, в тому числі 987510,74 грн, за невиконанні роботи, які директор ПП «МВМ-13» - ОСОБА_9 отримав в якості неправомірної вигоди.

Внаслідок вищевказаних неправомірних дій Судилківської сільської голови ОСОБА_6 , бюджету Судилківської сільської ради завдано шкоди на суму 987510,74 грн, що відповідно до п. 4 примітки до ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

Своїми умисними діями, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України.

20 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке відноситься до кримінальних правопорушень у сфері службової та професійної діяльності.

Крім того, ОСОБА_6 24 листопада 2020 року під час пленарного засідання першої сесії Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області VIII скликання, складено присягу посадової особи місцевого самоврядування та відповідно з того часу вона перебуває на посаді Судилківської сільської голови.

ОСОБА_6 , виконувала свої посадові обов`язки і на час викриття її злочинних дій працівниками правоохоронних органів, що свідчить про вчинення нею кримінального правопорушення з використанням свого службового становища.

Залишаючись на вказаній посаді під час провадження досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_6 , в силу свого службового становища може мати можливість особисто та/або при спілкуванні з іншими посадовцями Судилківської сільської ради впливати на підпорядкованих їй осіб, надавати їм незаконні вказівки, з метою приховання своєї злочинної діяльності, а також може знищити документи, чи якимось чином спотворити їх зміст чи приховати такі документи, як особисто так і через підлеглих працівників, продовжувати злочинну діяльність, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі на наполягали на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у ньому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просив суд врахувати особу підозрюваної, її міцні соціальні зв`язки та добросовісну процесуальну поведінку. Просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000485 від 28 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду приміщення Судилківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня по вул. Шкільній, 1-А, у с.Судилкові Шепетівського району Хмельницької області; висновками експерта за результатами проведення судових будівельно-технічних експертиз; довідкою Західного офісу державної аудиторської служби в Хмельницькій області; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи; копіями та оригіналами документів, що перебували у володіння Судилківської сільської ради, ПП «МВМ-13» та Шепетівського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, вилучених в ході здійснення на підставі ухвал слідчого судді тимчасових доступів до документів та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно з положеннями ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.1-2 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Із матеріалів клопотання та промов сторін кримінального провадження встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000485 від 28 вересня 2020 року розслідується за фактом зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.364 КК України.

У поданому клопотанні ставиться питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади «селищного голови», яка взагалі відсутня у переліку посад штатного розпису Судилківської сільської ради.

Прокурор наголосив і це зазначено в змісті клопотання, що мета та підстави застосування такого заходу кримінального провадження є запобігання спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність.

Отже, за результатом розгляду клопотань про відсторонення від посади слідчий суддя має встановити, чи є достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншими діями протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Що стосується доведеності підстави відсторонення від посади, яка полягає в тому, що підозрювана, перебуваючи на посаді може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий суддя погоджується з позицією захисту, що повідомленню про підозру передувало проведення тимчасового доступу до документів за місцем роботи підозрюваної, в ході якого були вилучені речі і документи, що мали значення по справі (копії протоколів з описами вилучених документів від 09 грудня 2020 року та 05 січня 2021 року).

Окрім того, з моменту порушення кримінального провадження сплинуло більш ніж чотири з половиною роки і стороною обвинувачення не надано доказів що підозрювана в цей проміжок часу вчиняла будь-які компрометуючі дії, направлені на знищення чи спотворення доказів в кримінальному провадженні, а тому очевидно не доведена ця підстава для відсторонення від посади.

Що стосується можливості незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, ця підстава не доведена, оскільки органом досудового розслідування не зазначені свідки в кримінальному провадженні, які перебувають в підпорядкуванні підозрюваної, на яких вона може вчиняти вплив, перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Окрім того, слідчий, відповідаючи на питання сторони захисту, пояснив, що свідки, які допитані у даному провадженні, не являються працівниками Судилківської сільської ради.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення також посилається на те, що метою відсторонення від посади є необхідність в забезпеченні не перешкоджанню ОСОБА_10 кримінальному провадженню іншим чином. Між тим, на думку слідчого судді, перешкоджання іншим чином може бути діями (ризиками), які не охоплені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, окрім посилання прокурора на таку імовірність, будь-яких відомостей (конкретних дій) для оцінки, слідчому судді надано не було.

Наведені обставини, на думку слідчого судді вказують, що в судовому засіданні прокурором не доведено обставини, передбачені пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, а отже таке виняткове втручання у право людини здійснювати незалежну професійну діяльність, яке полягає у тимчасовому обмеженні в здійсненні такої діяльності буде невиправданим з точки зору забезпечення кримінального провадження та загальним завданням, визначених ст. 2 КПК України.

Варто зазначити також, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Відсторонення особи від посади має тимчасовий характер, та не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

При вирішенні питання за поданим клопотанням, слідчий суддя врахував і заперечення захисника та підозрюваної, зокрема, що на утриманні останньої перебуває неповнолітня донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а займана підозрюваною посада є основним джерелом доходів (довідка ПФУ форми ОК-5).

Спеціальним законом який визначає порядок і підстави відсторонення від посади є положення КПК України, які регламентують порядок відсторонення від посади (154-157 КПК України).

Тому зазначена норма Закону не є імперативною, а застосовується при наявності підстав визначених в ст.154 КПК України, а також передбачає право слідчого судді відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення від посади у випадках, передбачених ст.157 КПК України.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці останньої, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді, підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом знищення, приховування або спотворення речей та документів, впливу на свідків у кримінальному провадженні та продовжувати злочинну діяльність, а отже під час розгляду клопотання було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної від посади.

Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваної ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади сільського голови Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області слід відмовити, оскільки наразі відсутні підстави, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, поданого в межах кримінального провадження №0000485 від 28 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про відсторонення ОСОБА_6 від посади, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали виготовлено 26 серпня 2025 року.

Слідчий суддя