Справа № 203/2585/25
Провадження № 1-кс/0203/1727/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

29 квітня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 12 квітня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ст. 290 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2025 року, після усунення недоліків за ухвалою слідчого судді від 24 квітня 2025 року, до слідчого судді надійшло клопотання, складене прокурором про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0000140, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України автомобіля марки «Мазда 3» з номерним знаком НОМЕР_1 зеленого кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключів від автомобіля, що на праві власності належать ОСОБА_4 , в обґрунтування якого прокурор зазначає, що арешт вказаного майна є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже такі є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди вчинення та містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майном виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Власник майна та його представник в судовому засіданні заперечували про клопотання про накладення арешту тим, що таке подане т.в.о. дізнавача СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з порушенням строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, при цьому, вказане клопотання в 72-годинний строк не розглянуте, що є наслідком повернення вилученого автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів власнику майна. Окрім цього, у клопотанні про арешт майна зазначається про сумніви щодо справжності документів та VIN номеру на автомобілі, які були вилучені. Разом із цим, самим дізнавачем разом із клопотанням подається витяг з інформаційної бази НП України «Цунамі» про реєстрацію транспортного засобу, яка підтверджує відповідність даних, відображених у техпаспорті. Зокрема співпадають номери VIN та номеру двигуна, нанесені на автомобілі, що зафіксовано на фото таблицях, доданих до протоколу, ка міститься у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Вказані відомості перевірялися належним чином в ході переоформлення вказаного транспортного засобу співробітниками сервісного центру МВС. Окрім цього, на думку власника майна та його представника заборона користування автомобілем жодним чином не впливає на дієвість кримінального провадження, адже у разі користування автомобілем його власником ОСОБА_4 останній ніяким чином не зможе змінити зафіксованих обставин, які стали предметом перевірки у кримінальному провадженні, зокрема, ознак зміни ідентифікаційних номерів кузову. Таким чином, з урахуванням викладеного, власник майна та його представник просили відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши доводи прокурора, власника майна та представника власника майна, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 12 квітня 2025 року до ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла оперативна інформація про те, що на території міста Дніпра експлуатується транспортні засоби, із зміною ідентифікаційних номерів на вузлах та агрегатах вказаних транспортних засобів без дозволу відповідних органів.

Так, за версією органу досудового розслідування під час патрулювання екіпажем патрульної поліції «215» в районі адреси: Дніпровський район, м. Дніпро, вул. Виконкомівська біля буд. 6, було зупинено транспортний засіб автомобіль марки «Мазда 3» з номерним знаком НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки виявлено ознаки підробки він-коду на вузлах та агрегатах, а саме виявлено механічне втручання, що полягало в різному віддтиску символів, зокрема цифр і букв дублюючого він-коду на лобовому склі, що викликало підозру кустарного втручання.

11 квітня 2025 року слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з письмової згоди ОСОБА_4 проведено огляд місця події, в ході проведення якого оглянуто автомобіль марки «Мазда 3» з номерним знаком НОМЕР_1 зеленого кольору, який вилучено та направлено на зберігання на територію ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, просп. Пилипа Орлика, буд. 3. В ході проведення огляду місця події оглянуто та вилучено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спец. пакету PSP 1370627 та опечатано, ключі від автомобіля, який поміщено до спец. пакету PSP 1370626 та опечатано.

За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль «Мазда 3» з номерним знаком зеленого кольору на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Постановою дізнавача СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 12 квітня 2025 року автомобіль «Мазда 3» з номерним знаком НОМЕР_1 зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача СД Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 28 квітня 2025 року призначена судова експертиза на вирішення якої перед експертами Дніпропетровського НДЕКЦ поставлене питання: чи підлягали зміні ідентифікаційні номери кузову (шасі, рами, двигуна, тощо), транспортного засобу марки «Mazda» моель №3№, д.н.з. НОМЕР_1 ?.

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею автомобіль тимчасово вилучений в ході огляду 11 квітня 2025 року в п`ятницю, та клопотання про арешт майна направлено до суду наступного робочого дня 14 квітня 2025 року кур`єрською доставкою, тому слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна про пропуск строку на подачу такого клопотання.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За диспозицією ч.1 ст.290 КК України кримінально караним є знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Відповідно, безпосереднім предметом кримінального правопорушення за ч.1 ст. 290 КК України є кузов, дввигун, шасі чи номера панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та з метою встановлення наявності чи відсутності складу проступку за ст. 290 КПК України призначена судова експертиза на предмет встановлення наявності чи відсутності зміни ідентифікаційних номерів кузову автомобіля, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого під час огляду місця події 11 квітня 2025 року автомобіля, а тому клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В судовому засіданні прокурором об`єктивно доведена необхідність у застосуванні заборони відчуження та розпорядження майном, адже у разі відчуження автомобіля чи розпорядження ним, то предмет злочину може бути втрачений, або його здобуття буде істотно утруднене, а проведення судової експертизи унеможливлене, що створить перешкоди досудовому розслідуванню та перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у справі, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність і достатність арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, з позбавленням права відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором недоведена необхідність позбавлення права користування тимчасово вилученим автомобілем, як складової арешту майна, оскільки прокурором не доведено, що перебування автомобіля у користуванні власника, за наявності заборони відчуження та розпорядження ним, може призвести до пошкодження, псування, знищення, перетворення предмету кримінального правопорушення, тоді як за вимогами абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зважаючи на викладене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для позбавлення права користування автомобілем його власника ОСОБА_4 , оскільки достатнім і необхідним заходом забезпечення дієвості кримінального провадження є арешт з позбавленням прав відчуження та розпорядження цим автомобілем, а перебування автомобіля у користуванні власника жодним чином не завадить ні проведенню судової експертизи, ні створить перешкоди у досудовому розслідуванню іншим чином за наявності заборони відчуження та розпорядження цим транспортним засобом, у зв`язку з цим в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту із забороною користування автомобілем належить відмовити.

Крім того, вилучені 11 квітня 2025 року в ході огляду місця події зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, не підлягають арешту, оскільки прокурором ні у клопотанні, ні в судовому засіданні не зазначено яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, відповідають вилучені під час огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля і які обставини будуть доводити такі як речові докази, з огляду на предмет кримінального правопорушення за ст. 290 КК України та предмет доказування у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав у органу досудового розслідування для подальшого утримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля і наявність підстав за 5 ст. 171 КПК України для повернення їх власнику ОСОБА_4 , з огляду на що клопотання прокурора в цій частині не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, а ст. 175 КПК України покладає обов`язок негайного виконання ухвали про арешт майна на слідчого, прокурора.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 12 квітня 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ст. 290 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження та розпорядження на вилучений 11 квітня 2025 року в ході огляду місця події автомобіль марки «Мазда 3» з номерним знаком НОМЕР_1 зеленого кольору.

В задоволенні решти вимог клопотання прокурора відмовити.

Зобов`язати дізнавача СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, повернути власнику ОСОБА_4 вилучені 11 квітня 2025 року в ході огляду місця події: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від автомобіля.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 02 травня 2025 року о 16:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1