Справа № 183/4070/23
Провадження № 1-кс/206/977/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 13.12.2012 р., про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчеярівка, Сєвєродонецького району, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в середині грудня 1995 року, точної дати та місця в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних стосунків скоїв умисне вбивство ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , труп якого було виявлено 27 лютого 1996 року в розчленованому вигляді у металевій будці на території цеху № 24 BAT «Лисичанський завод ГТВ».

27 лютого 1996 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи №113969013 за ст. 94 КК України ( 1960 року).

25 березня 1996 року старшим слідчим прокуратури м. Лисичанська по особливо тяжким справам ОСОБА_7 , була винесена постанова про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 94 КК України (1960 року).

25 березня 1996 року старшим слідчим прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_7 винесена постанова про взяття під варту ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 94 КК України (1960 року).

25 березня 1996 року прокурором м. Лисичанська ОСОБА_7 - ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

30 вересня 2004 року дії ОСОБА_5 були перекваліфіковані зі ст. 94 КК України (1960 року) на ч. 1 ст. 115 КК України (2001 року).

06 вересня 2007 року старшим слідчим прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_8 було внесене подання про обрання запобіжного заходу в якості тримання під вартою ОСОБА_9

13 грудня 2012 року вищевказаний факт внесений в ЄРДР за №0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

27 вересня 2016 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111 ст. 135 КПК України поштою направлено останньому за місцем мешкання, що підтверджується квитанцією від 30.09.2016.

Відомості про повідомлення про підозру від 27.09.2016, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього, 29.01.2025 в офіційному друкованому виданні Кабінету міністрів України «Урядовий кур`єр» № 22 (7947) та 27.01.2025 на сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням: https://www.gp.gov.ua/ua/ posts/povidomlennya-pro-pidozru-klimenku-andriyu-mikolaiovicu-23011974-rn-ta-p ovistka-pro-viklik-klimenka-andriya-mikolaiovica-23011974-rn-do-su-gunp-v-lugan skii-oblasti-na-2025, опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також повістку про виклик підозрюваного на 05.02.2025, 06.02.2025 та 07.02.2025 для отримання письмового повідомлення про підозру та проведення його допиту.

26.07.2023 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого та ухвалено рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, час дії якого сплив 26.01.2024.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується:

- оглядом місця події від 27 лютого 1996 року в металевій будці для використання та зберігання відходів електрообладнання, що знаходиться на території цеху № 24 орендного підприємства «ГТВ» м. Лисичанськ, в ході якого було виявлено труп невстановленої особи чоловічої статі без рук та голови;

- додатковим оглядом місця поді від 28 лютого 1996 року в металевій будці для використання та зберігання відходів електрообладнання, що знаходиться на території цеху № 24 орендного підприємства «ГТВ» м. Лисичанськ;

- допитом свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що з ОСОБА_5 1974 року народження вона співмешкає з вересня 1995 року. Вона знає, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були нормальні стосунки. По вечорам ОСОБА_5 йшов з дому, куди саме не казав. Вдома у ОСОБА_10 були великі саморобні санки. З грудня 1995 року речі ОСОБА_5 вона прала самостійно, на них ніяких слідів крові не бачила. Також вдома у них була одна сокира, яка на момент 28 лютого 1996 року була відсутня. Санки зникли 18 лютого 1996 року. ОСОБА_5 казав що відвіз їх брату в с. Вовчеярівка. 27 лютого 1996 року о 14 годині ОСОБА_5 прийшов додому наляканий, вона запитала «що сталось?» на що ОСОБА_5 відповів, що зараз на його роботі відкриють сарай та побачать там труп». ОСОБА_10 запитала : « ОСОБА_11 », на що ОСОБА_5 відповів « ОСОБА_12 ». ОСОБА_10 запитала « ОСОБА_13 » та за що він так зробив?, на що ОСОБА_5 відповів що так сталось та за старі борги. Що за борги вона не запитувала ОСОБА_5 спішив, побув 5 хвилин та сказав, що скоро за ним приїде міліція, та щоб ОСОБА_10 не відчиняла двері. Також сказав що поїде до брата та сам її потім знайде;

- допитом свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що ОСОБА_5 працював на заводі «ГТВ» 2-3 роки слюсарем. Ключі від слюсарної будки були тільки в нього. Останній раз ОСОБА_14 там був в жовтні 1995 року. 27 лютого 1996 року після обіду, прийшла ОСОБА_15 та попросила у ОСОБА_5 відкрити металеву будку, також сказала ОСОБА_14 що пропадає масло та що треба оглянути металеву будку. Він сказав, що ключі від будки тільки у ОСОБА_5 вона ще раз попросила ОСОБА_5 відкрити будку, на що він відповів, що там окрім кабелів нічого немає. Після цього ОСОБА_5 вийшов з майстерні, ОСОБА_15 відразу пішла за ним. Після цього ОСОБА_14 пішов на дільницю. Коли він повернувся то побачив ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а ОСОБА_5 був в побутовій кімнаті. Потім він побачив, що ОСОБА_5 , переодягнувся та підійшов до металевої будки, а ОСОБА_14 пішов. Через деякий час до нього підійшла ОСОБА_15 та спитала, де ОСОБА_5 на що він відповів, що не бачив його. Після чого ОСОБА_18 разом з ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 підійшов до металевої будки, в якій в бочці виявили труп чоловіка. ОСОБА_5 на цей час поруч не було;

- допитом свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 які підтвердили покази ОСОБА_14 ;

- впізнанням сокири ОСОБА_10 , яка показала, що сокира, яка вилучена в ході огляду місця події в металевій будці для використання та зберігання відходів електрообладнання, шо знаходиться на території цеху № 24 орендного підприємства «ГТВ» м. Лисичанська схожа на сокиру, яка знаходилась у них вдома та зникла;

- пред`явленням трупа до впізнання в ході якого встановлено, що труп виявлений 27 лютого 1996 року в металевій будці для використання та зберігання відходів електрообладнання, що знаходиться на території цеху № 24 орендного підприємства «ГТВ» м. Лисичанська, є ОСОБА_6 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 73 від 28 лютого 1996 року, згідно з яким у трупа ОСОБА_6 виявлено рештки розчленованого з відсутністю голови, рук Характер країв на місці розділення тіла свідчить про дію рубаючого предмету, можливо сокири, наданого на експертизу або йому подібному. Встановлено, що на трупі ОСОБА_6 відсутні повністю дві руки, а також голова;

- допитом ОСОБА_24 , який пояснив що з сім?єю ОСОБА_25 він мешкає протягом довгого часу, та з 1996 року він ОСОБА_5 не бачив та чув від його матері, що ОСОБА_5 скоїв вбивство.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з відповіді УКР ГУНП в Луганській області від 09.07.2025 № 14359/111/14-2025, ОСОБА_5 оголошений у розшук УКР ГУНП в Луганській області як особа, що переховується від органів досудового розслідування, ЄРДР №0000385 від 13.12.2012, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОРС №2395/96 від 26.03.1996. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлене. Згідно інтегрованої міжвіжомчої автоматизованої системи "Аркан" - ОСОБА_5 в період з 01.01.2018 (гранична дата запиту) по теперішній час за межі кордону України не виїжджав. Згідно даних обліків ІКС "ІПНП" ОСОБА_5 як внутрішньо-переміщена особа не значиться. Теперішнє місцеперебування останнього встановлено не було.

Відповідно до даних Єдиної інформаційно-аналітичної системи Державної служби зайнятості, станом на 01.07.2025, з 1996 року ОСОБА_5 , за соціальними послугами зі сприяння у працевлаштуванні до територіальних органів Державної служби зайнятості не звертався, на обліку як особа, яка шукає роботу, або як зареєстрований безробітний не перебуває.

З часу вчинення ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_6 , тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України минуло понад 28 років.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

З 25 березня 1996 року, тобто з часу оголошення ОСОБА_5 у розшук, перебіг строку давності вчиненого ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину зупинено, у зв`язку з ухиленням підозрюваного від досудового розслідування та суду.

За 29 років з часу вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, перебіг строку давності не відновлювався, оскільки останній не з`являвся до правоохоронних органів із зізнанням, а також правоохоронними органами не затримувався.

Крім того, дане кримінальне провадження не підлягає закриттю відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки встановлено особу, яка вчинила кимінальне правопорушення, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не сплинули, а також має місце вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи.

З метою запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про оюрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з обставин викладених в клопотанні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000385 від 13.12.2012 р.; копію протоколу огляду місця події від 27 лютого 1996 року; копії протоколів допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ; копію протоколу впізнання сокири ОСОБА_10 ; копію акту пред`явленням трупа, протоколу допиту ОСОБА_24 ; копію висновку судово-медичної експертизи № 73 від 28 лютого 1996 року; копія постанови про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 та інші матеріали провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Статтею ст. 189 КПК України, визначено, що суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Дане кримінальне провадження не підлягає закриттю відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не сплинули, а також має місце вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризику переховуватися від суду, свідчить те, що упродовж 28 років ОСОБА_5 навмисно переховується від досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин у вчиненні якого підозрюється, оскільки у разі визнання його винним у скоєні інкримінованого особливо тяжкого злочину, останньому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років. Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, свідчить те, що ОСОБА_5 знаходиться на волі, має можливості незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 та ОСОБА_17 , які викривають злочинні дії підозрюваного ОСОБА_5 та є його знайомими. Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство іншої людини та у подальшому з метою приховання слідів злочину розчленував тіло убитого та намагався приховати.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Усі вказані ризики, з урахуванням особливої тяжкості злочину, вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 , з метою запобігання уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вимагають вжиття з боку правосуддя дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного. З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з 1996 року ухиляється від органів досудового розслідування, перебіг строків давності відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України зупинився і відновиться лише після його затримання або з`явлення із зізнанням. Крім того, згідно з положеннями Конвенції ООН про незастосування - строків давності до воєнних злочинів і злочинів проти людства, а також міжнародної практики у справах щодо умисних вбивств, особи, які переховуються від правосуддя, не можуть уникати відповідальності через сплив часу. Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, необхідно здійснити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого та прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 131, 184, 185, 186, 187, 188,189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, заступником начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 13.12.2012 р., про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити старшому слідчому відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя СУ ГУНП в Луганській області капітану поліції ОСОБА_4 ..

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Визначити строк дії ухвали до 11.02.2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 11.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1