Справа № 359/4559/25
Провадження № 1-кс/359/856/2025

УХВАЛА

28.04.2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 11.01.2025 року у кримінальному провадженні № 0000078 від 25.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла скарга, якою просить:

1.Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції ГУ Нацполіції у Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000078 від 25.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 11.01.2025.

2.Зобов`язати вчинити наступні дії: залучити Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до кримінального провадженні № 0000078 як потерпілого, та винести постанову про визнання потерпілими;

3.Надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню;

4.В порядку ст. 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, що Бориспільським РУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000078 від 25.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 11.01.2025 року в частині заяви про залучення АТ «Укрзалізниця» до кримінального провадження, як потерпілого - відмовлено та в частині заяви, щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження - відмовлено.

Зазначає, що 28 травня 2024 близько 11 год. 48 хв. на автодорозі М-03 сполученням «Київ-Харків -Довжанський», поблизу відрізку 113 км між транспортними засобами трактором марки «КИЙ-14102», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та автомобілем марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , сталося зіткнення. В результаті зіткнення були пошкоджені транспортні засоби обох учасників даної дорожньо-транспортної пригоди. Транспортний засіб трактор марки «КИЙ-14102», номерний знак НОМЕР_1 , належить Акціонерному товариству «Українська залізниця», а особа, яка керувала даним транспортним засобом ОСОБА_5 , який отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження та є працівником структурного підрозділу АТ «Укрзалізниця». У зв`язку зі шкодою нанесеною вказаному транспортному засобу, виникла необхідність у залученні АТ «Укрзалізниця» до участі у провадженні в якості потерпілого.

Скаржник у поданій скарзі звертає увагу, що спірна постанова є необґрунтованою, а тому, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, представник скаржника просить скасувати постанову слідчого.

Представник скаржника у судовому засіданні подану скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від слідчого до суду надійшли письмові пояснення на подану скаргу, в яких слідчий зазначає, що ОСОБА_3 дорожньо-транспортною пригодою не було спричинено будь-яких тілесних ушкоджень, то відповідно він і не може бути потерпілим у кримінальному провадженні за ст. 286 КК України, а отже складені ним постанови про відмову у визнанні потерпілим є законною та обґрунтованою.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

За визначенням, наведеним у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бориспільським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.11.2023 року до ЄРДР №0000598, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 11.01.2025 року в частині заяви про залучення АТ «Укрзалізниця» до кримінального як потерпілого відмовлено та в частині заяви, щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відмовлено.

Відповідно ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, саме правильність застосування слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії скарг.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що постанова про відмову у визнанні потерпілим має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі очевидні та достатні підстави, з яких вбачається, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів потерпілого як учасника кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона є не вмотивованою, при цьому, оскаржувана постанова не містить обґрунтування, не викладені всі очевидні та достатні підстави, з яких вбачається, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди. Не наведені правові підстави, які виключають визнання особи потерпілою.

В той же час, слідчим в постанові зроблено загальний висновок про відсутність даних про заподіяння шкоди, без аналізу змісту заяви про кримінальне правопорушення, без посилання на матеріали досудового розслідування, слідчі дії, які були проведені та дають підстави вважати, що АТ «Укрзалізниця» не було завдано шкоди.

З врахуванням вимог ст. 55 КПК України, зокрема потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Отже слідчий дійшов помилкового висновку, що АТ «Укрзалізниця» не завдано майнової шкоди, тому товариство не може перебувати у статусі потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Цитування у постанові положень кримінального процесуального закону не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова належним чином не мотивована, не обґрунтована, є передчасною, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скаржника щодо зобов`язання вчинити наступні дії: залучити Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до кримінального провадженні № 0000078 як потерпілого, та винести постанову про визнання потерпілими; надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню; в порядку ст. 221 КПК України надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження згідно вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

За змістом статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Таким чином, рішення за результатами повторного розгляду заяви у цьому конкретному випадку має прийняти слідчий, який з огляду на власну процесуальну самостійність, наявність відповідних повноважень та достатніх відомостей, зобов`язаний прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення, яке може бути предметом подальшого судового контролю слідчого судді.

Отже слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, в частині скасування постанови старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 11.01.2025 року у кримінальному провадженні № 0000078 від 25.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000078 від 25.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання акціонерного товариства «Українська залізниця» потерпілою у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково .

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 11.01.2025 року у кримінальному провадженні № 0000078 від 25.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000078 від 25.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України повторно розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання акціонерного товариства «Українська залізниця» потерпілою у цьому ж кримінальному провадженні.

В задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 02.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1