ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8305/25 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/76/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2025 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, працюючого у гаражному кооперативі «Універсал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001292 від 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи 27.05.2025 року близько 17.00 год. (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), за місцем проживання в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту з громадянином ОСОБА_10 , наніс останньому із використанням гострого предмета, множинні колото-різані поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, та згідно лікарського свідоцтва про смерть №0000529, виданого 28.05.2025 року КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР, причиною, що призвела 27.05.2025 року до смерті ОСОБА_10 , є гостра крововтрата, множинні колото-різані поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів.

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.07.2025 року, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2025 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та заставано до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення на нього наступних обов`язків: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; - не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею безпідставна зроблено висновок про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких обґрунтована слідчим в поданому до суду клопотанні.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, є особою не працевлаштованою та неодруженою, дітей чи інших утриманців не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на переконання апелянта, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання жодним чином не зашкодить підозрюваному незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ним показань, оскільки причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується тому числі і показаннями цих свідків. Також, адреси цих свідків відомі обвинуваченому. Зазначене, як стверджує апелянт, вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги та клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти їх задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення в повній мірі ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

В даному конкретному випадку, обставини зазначені в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів вважає поважними, зважаючи на , що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з ти, прийняте слідчим суддею рішення не в повній мірі ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону, а слідчий суддя прийшов до помилково рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001292 від 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 29 травня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 27.05.2025 року; - протоколами огляду місця події від 27.05.2025 року; - лікарським свідоцтвом про смерть №0000529 від 28.12.2025 року на ім`я ОСОБА_10 ; - показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; - іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожен окремо, так і в цілому доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом з тим, колегія судді не погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності та необґрунтованості ризиків зазначених в клопотанні слідчого, а також ж висновками про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Так, зокрема ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду на переконання колегії суддів обумовлений тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, наслідком вчинення кого стала смерть особи, за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Міра покарання, яка може бути призначена підозрюваній у випадку визнання її винною, не є вирішальним фактором, але на неї слід зважати при врахуванні наявності ризику переховування, відповідно до положень ст. 177 КПК України.

Тобто, існує ймовірність притягнення у майбутньому підозрюваного до кримінальної відповідальності із усіма негативними для особи наслідками, що може мати значення при визначенні ризику переховування. При цьому, слід враховувати, що притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення корупційного злочину не передбачає можливості застосування заохочувальних заходів кримінально-правового впливу.

Крім того, ОСОБА_8 є особою не працевлаштованою та не одруженою, дітей чи інших утриманців не має, що вказує на відсутність у нього легального, постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, а отже відсутність осіб, які б мали на нього визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Зазначене у поєднанні із відомостями про особу обвинуваченого, свідчить про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи/або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ризику можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів, обумовлено наступним.

Так, ризик незаконного впливу на свідків зберігається до отримання показань вказаних осіб безпосередньо судом під час розгляду справи по суті, а тому не виключена ймовірність того, що обвинувачена не будучи обмеженою у спілкуванні із свідками може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, з матеріалів провадження підозрюваному ОСОБА_8 достовірно відомі адреси проживання свідків і перебуваючи на волі у нього відсутні будь-які реальні перешкоди для спілкування з ними.

Зазначене свідчить про існування ризику незаконного впливу на свідків, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, наведених у ст. 177 КПК України, колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: - те, що надані докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими; - те, що покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є особливо тяжким; - вік та стан його здоров`я; - міцність соціальних зв`язків; - майновий стан; - те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_8 , зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням зазначеного та всіх обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, колегія суддів не визначає розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Зазначаючи на те, що в клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в апеляційній скарзі ставиться питання про його застосування до 29.07.2025 року, тобто на строк, який перевищує 60 днів, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали слідчого суддів стосовно ОСОБА_8 з ухваленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-178, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2025 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 липня 2025 року, в межах строку досудового розслідування, задовольнити частково..

Застосувати до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2025 року, включно, без визначення розміру застави, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Взяти підозрюваного ОСОБА_8 під варту.

Виконання ухвали покласти на слідчих (слідчого) СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області у даному кримінальному провадженні та прокурора ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали Херсонську окружну прокуратуру Херсонської області.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20