Провадження № 1-кп/127/734/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025 року за № 0000626, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Потерпіла ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявили спільне клопотання, підписане потерпілою ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим за статтею 46 КК України. Також, ОСОБА_4 , повідомила, що ОСОБА_5 дійсно відшкодував їй моральну, матеріальну шкоду та збитки спричинені ДТП, про що вона написала відповідну розписку, та не має до останнього жодних претензій матеріального або морального характеру.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити, додатково повідомив, що повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій та примирився з нею. Відповідно до розписки, ОСОБА_4 будь-яких претензій до ОСОБА_5 по відшкодуванню моральної, матеріальної шкоди та шкоди заподіяної життю і здоров`ю в рамках означеного кримінального провадження не має та мати не буде.

Прокурор щодо заявленого потерпілою клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою не заперечував. Разом з тим, надав до матеріалів справи відомості щодо речових доказів, накладених у кримінальному провадженні арештів, а також щодо вартості проведених під час досудового розслідування кримінального провадження експертиз.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.

З частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Частиною 4 статті 286 КПК України регламентовано, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зі змісту ст. 46 КК випливає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 , 17 грудня 2024 року, близько 18 години 37 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia А7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Комарова, у місті Вінниці, в напрямку вулиці Пирогова, зі сторони вулиці О. Гончара, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, в районі перехрестя вулиць Комарова та Академічна, по якому зліва-направо (по ходу руху автомобіля) перетинала проїзну частину пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надав останній переваги у русі, не був особливо уважним та обережним, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити з моменту об`єктивної появи в полі його зору потерпілої, в результаті чого, з необережності, що виразилося у кримінально протиправній самовпевненості, допустив наїзд на вищевказаного пішохода.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла: Закрита травма грудної клітки - перелом 6-8 ребер зліва по середнє-пахвинній лінії; Закрита травма поперекового відділу хребта - перелом поперечних відростків 4 та 5 поперекових хребців, забій м`яких тканин попереково-крижового відділу хребта; Закрита травма кісток тазу - перелом верхньої гілки лобкової кістки справа та нижньої гілки лобкової кістки зліва». В свою чергу, за ступенем тяжкості сполучна травма тіла у потерпілої ОСОБА_4 належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлась небезпечною для життя в момент спричинення, а за своїм характером спричинила тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Крім того, відповідно до висновку проведеної судової експертизи:

«В ситуації, яка склалася, водій автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia А7», державний номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України».

«В діях водія ОСОБА_5 вбачаються порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність його дій вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди».

Беручи до уваги вищевикладене, в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху.

п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоході:, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Таким чином, порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за частиною 1 статті 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. ОСОБА_5 проти такої кваліфікації його дій не заперечував.

Отже в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вчинив необережний нетяжкий злочин. З наданих суду матеріалів випливає, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення вперше, з потерпілою примирився, та остання претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. З обвинувального акту та наданих суду матеріалів не вбачається керування ОСОБА_5 під час вчинення ДТП транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження передбачені ст. 46 КК України обставини для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а правові підстави, які б унеможливлювали закриття кримінального провадження, визначені ч. 8 ст. 284 КПК, в судовому засіданні встановлені не були, а отже клопотання необхідно задовольнити.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з наданою стороною обвинувачення копією ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2025 у справі № 127/12684/25: на речові докази, а саме на автомобіль марки «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні накладено арешт, який згідно з приписами ч. 4 ст. 174 КПК слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду про застосування норми права, викладений в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17), згідно з яким: КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

А тому, суд дійшов до переконання, що згідно з ч. 2 ст. 124 КПК судові витрати необхідно покласти на обвинуваченого.

Керуючись статтями 284, 314, 371 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025 року за № 0000626 закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2025 у справі № 127/12684/25, а саме на автомобіль марки «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_7 - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_7 - безоплатно повернути власнику ОСОБА_7 .

Речові докази та документи у кримінальному провадженні, а саме СD-R диск на якому міститься відео запис від 17.12.2024 року, історія хвороби потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 10 ренгенограм в електронному формати на СD-R диску залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в той самий строк з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: