Справа № 308/5436/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

кримінальне провадження 1-кс/308/2827/25

розглянувши клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 10.01.1997 року виданий Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області, уродженця с. Керецьки, Свалявського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, громадянина України, депутата VIII скликання Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 246, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, -

встановив:

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_6 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до наказу директора ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Іршаваагроліс» від 02.08.2018 за №2 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника лісогосподарської дільниці ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Іршаваагроліс».

У подальшому, перебуваючи на посаді начальника лісогосподарської дільниці №1 ДП «Іршавське лісове господарство», ОСОБА_5 01.03.2019 підписав договір про повну матеріальну відповідальність.

Відповідно до посадової інструкції начальника лісогосподарської дільниці ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Іршаваагроліс», затвердженої директором ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Іршаваагроліс», з якою ОСОБА_5 ознайомлений під розпис, як начальник лісогосподарської дільниці, наділений наступними повноваженнями:

- організовує роботу майстрів лісу і контролює виконання ними своїх обов`язків та забезпечує виконання у встановлені терміни завдань з обсягів зазначених робіт;

- організовує підготовку дільниці, забезпечує розстановку бригад і робітників;

- перевіряє якість- та здійснює контроль за правильністю лісокористування;

- проводить ревізії обходів і довіреного майстрам лісу майна;

- перевіряє додержанні лісозаготівельними та іншими лісокористувачами правил пожежної безпеки в лісах, відпуску лісу, лісосічних робіт та вживає заходів до усунення виявлених порушень;

- дає вказівки щодо усунення порушень лісового законодавства, встановленого у порядку ведення лісового господарства і лісокористування;

- затримує у встановленому порядку, винних у вчинені лісопорушень осіб;

- накладає штрафи на порушників лісового законодавства.

Перебуваючи на посаді начальника лісогосподарської дільниці №1 ДП «Іршавське ЛГ» ОСОБА_5 , згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та згідно ст. 1 Положення про державну лісову охорону затвердженого КМУ від 16.09.2009 № 976, являвся працівником правоохоронного органу, до прямих обов`язків якого, серед іншого, входило здійснення правових, лісоохоронних та інших заходів, спрямованих на збереження лісових ресурсів, забезпечення охорони лісів від незаконних рубок, запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового господарства та використання лісових ресурсів, складання протоколів про правопорушення у сфері охорони та захисту лісів тощо.

Водночас ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, будучи зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Разом з цим, начальник лісогосподарської дільниці № 1 ДП «Іршавське ЛГ» ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на території лісогосподарської дільниці № 1 лісового обходу № 1 , № 2 , № 3 та на території лісогосподарської дільниці № 2 лісового обходу № 4 ДП «Іршавське ЛГ» у осінньо-зимовий період 2020-2021 року та весняно-літній період 2021 року, достовірно знаючи, про відсутність будь-яких дозвільних документів на здійснення рубки дерев, будучи працівником правоохоронного органу - державної лісової охорони, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вийшовши за межі дозвільних документів, надав незаконну вказівку підпорядкованим працівникам, а саме майстрам лісу ДП «Іршавське ЛГ» про організацію розроблення лісосік у кварталі 1 виділі 1, 2, 10, 12, 15, 18; у кварталі 2 виділі 15, 16, 17, 20;у кварталі 3 виділі 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 32; у кварталі 4 виділі 30; у кварталі 5 виділі 1, 4, 5, 7, 12; у кварталі 6 виділі 12, 17, 18, 20, 23, 25, 27, 28;у кварталі 8 виділі 3, 11; у кварталі 11 виділі 9, 10; у кварталі 14 виділі 11, 14, 15;у кварталі 27 виділі 1, 16; у кварталі 26 виділі 13, 14; у кварталі 30 виділі 4, 10, 11; у кварталі 31 виділі 7, 8, 9, 10, 11, 16, 22, 23; у кварталі 16 виділі 1, 2, 3 для проведення подальших порубок лісу.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що на території лісогосподарської дільниці № 1 лісового обходу № 1 , № 2 , № 3 та на території лісогосподарської дільниці № 2 лісового обходу № 4 ДП «Іршавське ЛГ» у осінньо-зимовий період 2020-2021 року та весняно-літній період 2021 року без дотриманням вимог природоохоронного законодавства, а саме в порушення ст. 69 Лісововго кодексу України, постанови КМУ «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» від 23.05.2007 року №761 та ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» проведено незаконну рубку дерев: у кварталі 1 виділі 1, 2, 10, 12, 15, 18; у кварталі 2 виділі 15, 16, 17, 20; у кварталі 3 виділі 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 32; у кварталі 4 виділі 30; у кварталі 5 виділі 1, 4, 5, 7, 12; у кварталі 6 виділі 12, 17, 18, 20, 23, 25, 27, 28;у кварталі 8 виділі 3, 11; у кварталі 11 виділі 9, 10; у кварталі 14 виділі 11, 14, 15;у кварталі 27 виділі 1, 16; у кварталі 26 виділі 13, 14; у кварталі 30 виділі 4, 10, 11, у кварталі 31 виділі 7, 8, 9, 10, 11, 16, 22, 23;у кварталі 16 виділі 1, 2, 3.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок проведення незаконної рубки дерев різних порід у лісовому обході № 1 лісогосподарської дільниці № 1 становить 8 168 013,79 грн. (вісім мільйонів сто шістдесят вісім тисяч тринадцять гривень, сімдесят дев`ять копійок), у лісовому обході № 2 лісогосподарської дільниці № 1 становить 5 572 441,07 грн. (п`ять мільйонів п`ятисот сімдесят дві тисячі чотириста сорок одна гривня, сім копійок), у лісовому обході № 3 лісогосподарської дільниці № 1 становить 31 893 319,7 грн. (тридцять один мільйон вісімсот дев`яносто три тисячі триста дев`ятнадцять гривень, сімдесят копійок), у лісовому обході № 4 лісогосподарської дільниці № 2 становить 5 230 138,01 грн. (п`ять мільйонів двісті тридцять тисяч сто тридцять вісім гривень, одна копійка).

Внаслідок перевищення ОСОБА_5 своїх службових повноважень, охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, заподіяно шкоду в розмірі 50 863 912,57 гривень, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, що є тяжкими наслідками.

Під час досудового розслідування, 24.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та у зв`язку із не встановленим місцем знаходження останнього вручено підозру батькові ОСОБА_8 .

Вина ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: оглядами місць незаконних рубок, висновком судової екологічної експертизи, допити свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, 24.03.2023 батькові ОСОБА_5 - ОСОБА_10 було вручено повістку про необхідність прибуття ОСОБА_5 на 29.03.2023, 31.03.2023 року до Закарпатської обласної прокуратури, останній на виклик прокурора не з`явився.

Відповідно до відповіді на доручення прокурора щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного оперативними співробітниками УСР в Закарпатській області отримано інформацію, що 28.01.2022 підозрюваний ОСОБА_5 перетнув державний кордон України та на даний час не повертався, що підтверджується витягом із системи ДПС України.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризику, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2024 року у справі №308/5436/23 клопотання про надання дозволу на затримання було задоволено.

Встановлено строк дії ухваои про затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали,у якій не зазначено строку її дії.

25 червня 2024 року скеровано доручення до оперативного підрозділу УСР в Закарпатській області щодо встановлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та у разі встановлення вжити заходів щодо затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 квітня 2025 року із УСР в Закарпатській області отримано відомості про те, що 12.06.2023 працівниками УСР в Закарпатській області ДСР НП України було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук», відносно громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Керецьки, Хустського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на підставі постанови про оголошення розшуку підозрюваного та ухвали суду щодо приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Зазначено, що термін дії ухвали сплив та встановлено, що на даний час гр. ОСОБА_5 - який покинув Україну 28.01.2022 року, (виїзд через пункт пропуску Ужгород) у напрямку Словаччини, разом із сім`єю, не повернувся з іноземної країни.

На даний час, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки останній усвідомлює, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на його довготривале ухилення від явки до органу досудового розслідування, слідчий зазначає, що доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу, зокрема належну його процесуальну поведінку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні, розглянути дане клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_9 .

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_9 не з`явився.

Заслухавши думку сторони обвинувачення про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до наказу директора ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Іршаваагроліс» від 02.08.2018 за №2 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника лісогосподарської дільниці ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Іршаваагроліс».

У подальшому, перебуваючи на посаді начальника лісогосподарської дільниці №1 ДП «Іршавське лісове господарство», ОСОБА_5 01.03.2019 підписав договір про повну матеріальну відповідальність.

Відповідно до посадової інструкції начальника лісогосподарської дільниці ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Іршаваагроліс», затвердженої директором ДП «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Іршаваагроліс», з якою ОСОБА_5 ознайомлений під розпис, як начальник лісогосподарської дільниці.

Перебуваючи на посаді начальника лісогосподарської дільниці №1 ДП «Іршавське ЛГ» ОСОБА_5 , згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та згідно ст. 1 Положення про державну лісову охорону затвердженого КМУ від 16.09.2009 № 976, являвся працівником правоохоронного органу, до прямих обов`язків якого, серед іншого, входило здійснення правових, лісоохоронних та інших заходів, спрямованих на збереження лісових ресурсів, забезпечення охорони лісів від незаконних рубок, запобігання злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового господарства та використання лісових ресурсів, складання протоколів про правопорушення у сфері охорони та захисту лісів тощо.

Водночас ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, будучи зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Разом з цим, начальник лісогосподарської дільниці № 1 ДП «Іршавське ЛГ» ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на території лісогосподарської дільниці № 1 лісового обходу № 1 , № 2 , № 3 та на території лісогосподарської дільниці № 2 лісового обходу № 4 ДП «Іршавське ЛГ» у осінньо-зимовий період 2020-2021 року та весняно-літній період 2021 року, достовірно знаючи, про відсутність будь-яких дозвільних документів на здійснення рубки дерев, будучи працівником правоохоронного органу - державної лісової охорони, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вийшовши за межі дозвільних документів, надав незаконну вказівку підпорядкованим працівникам, а саме майстрам лісу ДП «Іршавське ЛГ» про організацію розроблення лісосік у кварталі 1 виділі 1, 2, 10, 12, 15, 18; у кварталі 2 виділі 15, 16, 17, 20;у кварталі 3 виділі 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 32; у кварталі 4 виділі 30; у кварталі 5 виділі 1, 4, 5, 7, 12; у кварталі 6 виділі 12, 17, 18, 20, 23, 25, 27, 28;у кварталі 8 виділі 3, 11; у кварталі 11 виділі 9, 10; у кварталі 14 виділі 11, 14, 15;у кварталі 27 виділі 1, 16; у кварталі 26 виділі 13, 14; у кварталі 30 виділі 4, 10, 11; у кварталі 31 виділі 7, 8, 9, 10, 11, 16, 22, 23; у кварталі 16 виділі 1, 2, 3 для проведення подальших порубок лісу.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що на території лісогосподарської дільниці № 1 лісового обходу № 1 , № 2 , № 3 та на території лісогосподарської дільниці № 2 лісового обходу № 4 ДП «Іршавське ЛГ» у осінньо-зимовий період 2020-2021 року та весняно-літній період 2021 року без дотриманням вимог природоохоронного законодавства, а саме в порушення ст. 69 Лісововго кодексу України, постанови КМУ «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» від 23.05.2007 року №761 та ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» проведено незаконну рубку дерев: у кварталі 1 виділі 1, 2, 10, 12, 15, 18; у кварталі 2 виділі 15, 16, 17, 20; у кварталі 3 виділі 15, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31, 32; у кварталі 4 виділі 30; у кварталі 5 виділі 1, 4, 5, 7, 12; у кварталі 6 виділі 12, 17, 18, 20, 23, 25, 27, 28;у кварталі 8 виділі 3, 11; у кварталі 11 виділі 9, 10; у кварталі 14 виділі 11, 14, 15;у кварталі 27 виділі 1, 16; у кварталі 26 виділі 13, 14; у кварталі 30 виділі 4, 10, 11, у кварталі 31 виділі 7, 8, 9, 10, 11, 16, 22, 23;у кварталі 16 виділі 1, 2, 3.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок проведення незаконної рубки дерев різних порід у лісовому обході № 1 лісогосподарської дільниці № 1 становить 8 168 013,79 грн. (вісім мільйонів сто шістдесят вісім тисяч тринадцять гривень, сімдесят дев`ять копійок), у лісовому обході № 2 лісогосподарської дільниці № 1 становить 5 572 441,07 грн. (п`ять мільйонів п`ятисот сімдесят дві тисячі чотириста сорок одна гривня, сім копійок), у лісовому обході № 3 лісогосподарської дільниці № 1 становить 31 893 319,7 грн. (тридцять один мільйон вісімсот дев`яносто три тисячі триста дев`ятнадцять гривень, сімдесят копійок), у лісовому обході № 4 лісогосподарської дільниці № 2 становить 5 230 138,01 грн. (п`ять мільйонів двісті тридцять тисяч сто тридцять вісім гривень, одна копійка).

Внаслідок перевищення ОСОБА_5 своїх службових повноважень, охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, заподіяно шкоду в розмірі 50 863 912,57 гривень, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, що є тяжкими наслідками.

Під час досудового розслідування, 24.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та у зв`язку із не встановленим місцем знаходження останнього вручено підозру батькові ОСОБА_8 .

Вина ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: оглядами місць незаконних рубок, висновком судової екологічної експертизи, допити свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, 24.03.2023 батькові ОСОБА_5 - ОСОБА_10 було вручено повістку про необхідність прибуття ОСОБА_5 на 29.03.2023, 31.03.2023 року до Закарпатської обласної прокуратури, останній на виклик прокурора не з`явився.

Відповідно до відповіді на доручення прокурора щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного оперативними співробітниками УСР в Закарпатській області отримано інформацію, що 28.01.2022 підозрюваний ОСОБА_5 перетнув державний кордон України та на даний час не повертався, що підтверджується витягом із системи ДПС України.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризику, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 червня 2024 року у справі №308/5436/23 клопотання про надання дозволу на затримання було задоволено.

Встановлено строк дії ухвали про затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали,у якій не зазначено строку її дії.

25 червня 2024 року скеровано доручення до оперативного підрозділу УСР в Закарпатській області щодо встановлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та у разі встановлення вжити заходів щодо затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 квітня 2025 року із УСР в Закарпатській області отримано відомості про те, що 12.06.2023 працівниками УСР в Закарпатській області ДСР НП України було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук», відносно громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Керецьки, Хустського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на підставі постанови про оголошення розшуку підозрюваного та ухвали суду щодо приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Зазначено, що термін дії ухвали сплив та встановлено, що на даний час гр. ОСОБА_5 - який покинув Україну 28.01.2022 року, (виїзд через пункт пропуску Ужгород) у напрямку Словаччини, разом із сім`єю, не повернувся з іноземної країни.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_5 підозру, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 246, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів передбачених ч.4 ст. 246, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України.

Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Щодо обґрунтованості клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Підставою обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вчинення ним однієї з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування на території Європейського Союзу.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик подальшого переховування та втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

За приписами ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку і його затримання пов`язане з його доставкою до місця кримінального провадження і розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід протягом 48 годин, строк дії даної ухвали слідчого судді не зазначається.

При цьому, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч. 4 ст. 183 КПК України)

Згідно ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників в редакції Четвертого додаткового протоколу до Європейської конвенції про видачу правопорушників, який ратифіковано від 07.06.2017 року , запит складається у письмовій формі. Він подається Міністерством юстиції або іншим компетентним органом запитуючої Сторони Міністерству юстиції або іншому компетентному органу запитуваної Сторони. Держава, яка бажає призначити інший компетентний орган, ніж Міністерство юстиції, повідомляє про свій компетентний орган Генеральному секретарю Ради Європи під час підписання або здачі на зберігання своєї ратифікаційної грамоти, документа про прийняття, затвердження чи приєднання, а також про будь-які наступні зміни, пов`язані з її компетентним органом. До запиту додають: a) копію рішення про визнання винним та визначення покарання або постанову про утримання під вартою чи ордер на арешт або інше розпорядження, яке має таку саму силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої Сторони; b) виклад правопорушень, за які вимагається видача. Час і місце їх вчинення, їх юридична кваліфікація і посилання на відповідні правові положення, включаючи положення стосовно строку давності, зазначаються якнайточніше; та c) копію відповідних законодавчих актів або, коли це неможливо, виклад відповідного закону і, по можливості, якнайточніший опис особи, видача якої запитується, а також будь-яку іншу інформацію, яка може сприяти її ідентифікації, встановленню громадянства і місця перебування.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 12 травня 2025 року підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в міжнародний розшук.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, та той факт, що в ході досудового розслідування отримано дані про те, що ОСОБА_5 виїхав за межі території України за невстановленою адресою, відомостей про намір повертатись в Україну слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянути за участю підозрюваного після його затримання і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1