Номер провадження: 11-кп/813/2062/25
Справа № 503/2482/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2025 року про продовження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 146, ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.186 КК України строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000646, внесеному до ЄРДР 02 липня 2023 року,

установив

Оскаржуваною ухвалою клопотання прокурора ОСОБА_8 задоволено, та продовжено відносно ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.08.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою, не вмотивованою та такою, яка постановлена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів від розгляду вказаної апеляційної скарги, який обґрунтований тим що в судове засідання не було доставлено обвинуваченого ОСОБА_6 , що обмежило право на захист; апеляційним судом не було направлено копію апеляційної скарги; під час судового розгляду 06.05.2025 року було порушено порядок розгляду заяви про відвід та винесено ухвалу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що є проявом упередженості колегії суддів.

Вислухавши учасників судового засідання, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки діюче законодавство не містить переліку обставин, які у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Так, коли йдеться про «безсторонність», то зазвичай це означає відсутність упереджень, існування яких може бути доведене у кілька способів. Ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду (п. 37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України» / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11).

Доводи захисника ОСОБА_7 про неналежне сповіщення апеляційним судом обвинуваченого ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги його захисника, спростовуються матеріалами справи, оскільки 14.07.2025 року ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» отримали лист-повідомлення про дату та час розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронної пошти.

Що стосується доводів адвоката про обмеження обвинуваченого на захист через відсутність його доставки до апеляційного суду, то колегія суддів відхиляє такі доводи з огляду на таке.

Так, у зв`язку з військовою агресією рф проти України на підставі Указу Президента України №640/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, на всій території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє на даний час.

Отже, приймаючи до уваги, що на території України введено воєнний стан, встановлена доцільність проведення судового засідання в режимі відео конференції, що не суперечить приписам ст. 336 КПК України.

Такий правовий висновок викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 21.11.2022 (справа №418/1698/12-к; провадження №51-4999кмо20).

З урахуванням наведених обставин та враховуючи те, що захисник обвинуваченого заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю обвинуваченого, апеляційний суд, призначаючи до розгляду апеляційну скаргу сторони захисту, дійшов до висновку, що в умовах введеного в країні воєнного стану, який триває, при існуванні постійної загрози ракетних обстрілів, що створює реальні перешкоди для доставки осіб, які утримуються під вартою, з метою забезпечення збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, а забезпечення права обвинуваченого на участь в судовому засіданні, а також для забезпечення оперативності й ефективності апеляційного провадження, апеляційний розгляд слід провести в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та установою, де у даний час утримується обвинувачений.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_7 , як на підставу для відводу, що під час судового розгляду 06.05.2025 року було порушено порядок розгляду заяви про відвід, винесено ухвалу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та обвинуваченого ОСОБА_6 не було доставлено в судове засідання чим порушені його права, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки наведені захисником ОСОБА_7 мотиви не можуть бути підставою для відводу суддів, з огляду на те, що фактично заявлений відвід колегії суддів зводиться до незгоди захисника ОСОБА_7 з процесуальним рішенням, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу суддів.

При цьому, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц).

За наведених підстав, доводи сторони захисту про можливу упередженість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, колегія суддів визнає необґрунтованими.

При цьому захисник ОСОБА_7 не навів будь-яких інших, передбачених нормами КПК України підстав, які виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 в даному судовому провадженні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з чим заява захисника ОСОБА_7 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 376, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4