Справа № 697/2120/25
Провадження № 1-кс/697/380/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники Канівського району Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, групи інвалідності не має, немаючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано наступним.

ОСОБА_7 , 17.02.2025 року в період з 02 год. 21 хв. по 07 год. 37 хв., діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідуванням особою, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужого майна шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами, які знаходились на банківських картках громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , з метою реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном ОСОБА_9 , невстановлена досудовим розслідуванням особа шахрайським шляхом, здійснила вхід до мобільного додатку «Приват24».

Далі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом обману, який виразився у вході до мобільного застосунку «Приват24» отримала від ОСОБА_9 дані щодо її банківських карткових картках АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 необхідних для безготівкового зняття грошових коштів та здійснення розрахунків у торгівельних мережах, проводячи операції з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Після чого, продовжуючи реалізацію прямого умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , невстановлена досудовим розслідуванням особа з використанням електронно-обчислювальної техніки надіслала грошові кошти на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_10 та фактичним розпорядником якого був її син ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, 17.02.2025 перебуваючи спільно зі своєю матір`ю у касі відділення «Приватбанку» за адресою: м. Канів, вул. Шевченка, 6, Черкаської області зняв грошові кошти двома окремими платежами в сумі 28 тисяч 780 гривень та в сумі 24 тисячі гривень та того ж дня знімали готівку в банкоматі: магазину «Київстар», що у м. Каневі, вул. Олега Кошового, буд. 2/2, Черкаської області в сумі 20 тисяч гривень, і таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Він же, ОСОБА_7 , 18.02.2025 в період близько 01 год. 36 хв. діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідуванням особою, маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужого майна шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами, які знаходились на банківській картці громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме № НОМЕР_5 , з метою реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном ОСОБА_11 , невстановлена досудовим розслідуванням особа шахрайським шляхом, здійснила вхід до мобільного додатку «Приват24».

Далі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом обману, який виразився у вході до мобільного застосунку «Приват24» отримала від ОСОБА_11 дані щодо її банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , необхідних для безготівкового зняття грошових коштів та здійснення розрахунків у торгівельних мережах, проводячи операції з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Після чого, продовжуючи реалізацію прямого умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , невстановлена досудовим розслідуванням особа з використанням електронно-обчислювальної техніки надіслала грошові кошти на картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_12 та фактичним розпорядником якої був її знайомий ОСОБА_7 та в подальшому ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використав вказану картку для перерахунку коштів отриманих шахрайським шляхом у сумі 8240 грн, які останній перерахував на інші карткові рахунки, і таким чином заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на вище вказану суму.

Він же, ОСОБА_7 , на початку 2024 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в Житомирській області, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, незаконно придбав шляхом знахідки, пістолет Макарова, який згідно з висновком судової балістичної експертизи №СЕ-19/124-25/12344-БЛ являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю 9 - мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ), без номера, промислового виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР, відноситься до багатозарядних самозарядних (напівавтоматичних) пістолетів із системою віддачі вільного затвору, приданий до стрільби, із бойовими патронами в кількості 21 шт. до нього, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу привіз їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив, і таким чином без передбаченого законом дозволу зберігав їх до 19.08.2025 до моменту її фактичного виявлення працівниками відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в ході проведення обшуку 19.08.2025 о 07:54 год. на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2025, які в подальшому було вилучено до відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Відомості за вказаними фактами 18.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

19.08.2025 о 16-30 год. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.08.2025 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;

- показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ;

даними протоколів обшуків від 19.08.2025;

- даними висновку експертизи № СЕ-19/124-25/12344-БЛ від 20.08.2025 та іншими матеріалами доданими до клопотання.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, скоїв нові злочини, а також є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. За таких обставин слідчий за згодою з прокурором направив до суду дане клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечень щодо обґрунтованості підозри не висловлював, щодо застосування заходу запобіжного заходу просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, порушувати який не буде.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки від слідчих дій підозрюваний не ухиляється, має постійне місце проживання.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

У провадженні СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000004 від 18.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри, і сам підозрюваний визнає факт вчинення кримінальних правопорушень.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що є обґрунтовані і доведені ризики передбачені ст. 177 КПК, а саме підозрюваний ОСОБА_7

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки не працює та не навчається, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів);

- може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини).

Слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків, приховування речових доказів, тощо.

На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.

Також слідчий суддя враховує те, що:

- соціальні зв`язки ОСОБА_7 не є сталими (не має постійного місця роботи, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, доказів перебування інших осіб (мами) на його утриманні не надано);

- ОСОБА_7 підтвердив в судовому засіданні, що самовільно залишив військову частину взявши із з собою пістолет Макарова з набоями. Також це доводиться витягом з АРМОР (а.с.65).

Доводи захисника, що на утриманні підозрюваного перебуває його мама ОСОБА_10 , не доводиться ніякими матеріалами, натомість згідно довідки характеристики від 11.08.2025, ОСОБА_10 проживає разом із співмешканцем ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_3 , а підозрюваний ОСОБА_7 проживає самостійно за в будинку АДРЕСА_2 .

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Нормами частини 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд враховує характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , а також ту обставину, що він самовільно залишив військову частину.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави в сумі, що становить 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800,00 грн. (100*3028,00 грн.) та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Слідчий суддя також вважає за необхідне, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту його затримання - 19.08.2025.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178,182-184,196,205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання 19.08.2025.

Строк дії ухвали до 17 жовтня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави: 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали суду проголошено 21.08.2025 о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1