Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9221/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002514, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002514 від 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002514, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 год 00 хв., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто зґвалтування останньої, попередньо узгодивши злочинні дії між собою.

Так, приблизно о 19 год 00 хв. 11.11.2024 року неповнолітній ОСОБА_4 на виконання спільної домовленості з неповнолітнім ОСОБА_7 зателефонував до неповнолітньої ОСОБА_8 та запропонував останній зустрітись поблизу магазину «Сільпо», що по вул. Вишгородська, 21, у м. Київ. Після зустрічі, з метою реалізації спільного злочинного умислу, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запросили неповнолітню ОСОБА_8 пройти до під`їзду будинку АДРЕСА_1 , на що остання, не будучи обізнаною про спільні злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , погодилась.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, того ж дня, приблизно о 20 год 00 хв. неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи за тією ж адресою, на 18-ому поверсі будинку, а саме на відкритому балконі загального користування, запропонували неповнолітній ОСОБА_8 вступити з ними у статеві зносини шляхом орального проникнення, на що остання відмовила.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, неповнолітній ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_8 , використовуючи безпорадний стан потерпілої, незважаючи на її відмову, усвідомлюючи що остання є особою, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вступив з останньою в статевий зв`язок, тобто ввів свій власний статевий орган в ротову порожнину неповнолітньої потерпілої. Після чого, до неповнолітньої ОСОБА_8 підійшов неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи безпорадний стан потерпілої, незважаючи на її відмову, усвідомлюючи що остання є особою, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вступив з останньою в статевий зв`язок тобто, ввів свій власний статевий орган в ротову порожнину неповнолітньої потерпілої, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло неповнолітньої потерпілої, з використанням своїх геніталій.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а саме у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб щодо неповнолітньої особи.

На підставі зібраних доказів 26.03.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, здобуто достатні дані для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України, є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 28.03.2025 по справі № 758/4309/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме: у понеділок, середу та п`ятницю - з 22 год 30 хв. до 08 год 00 хв., а у решту днів тижня - з 15 год 30 хв. до 07 год 00 хв. із забороною залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - на строк 60днів, тобто до 26.05.2025 року в межах строків досудового розслідування.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22.05.2025 по справі № 758/7228/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби строком до 26.06.2025.

19.06.2025 у вказаному кримінальному провадженні сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано матеріали кримінального провадження для знайомлення в порядку ст. 290 КПК України.

Враховуючи, що до 26.06.2025 неможливо направити обвинувальний акт до суду, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби строком на 1 місяць, в рамках ст. 290 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Зазначені ризики з часу застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зникли та продовжують існувати.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відсутність стримуючих факторів, використання довірливого ставлення та безпорадного стану до останнього, потерпілої ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що остання не досягла вісімнадцяти річного віку, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час дії воєнного стану в країні, що свідчить про деформований стан правосвідомості у підозрюваного, - все це є підставами для продовження застосування відносно ОСОБА_4 домашнього арешту у визначений час доби.

На даний час орган досудового розслідування визнав зібранні під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З метою ознайомлення сторони захисту та потерпілого з матеріалами досудового розслідування, а також для забезпечення виконання судом вимог ст. 314 КПК України - призначення та проведення підготовчого судового засідання, виникла необхідність в продовженні строку домашнього арешту у визначений час доби відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, прокурор звернувся до слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили проти продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його законного представника та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 176 та ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт є одним із видів запобіжних заходів та полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002514 від 12.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

26.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб щодо неповнолітньої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України, є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.03.2025 по справі № 758/4309/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, а саме: у понеділок, середу та п`ятницю - з 22 год 30 хв. до 08 год 00 хв., а у решту днів тижня - з 15 год 30 хв. до 07 год 00 хв. із забороною залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - на строк 60 днів, тобто до 26.05.2025 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.05.2025 по справі № 758/7228/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час доби строком до 26.06.2025 року.

19.06.2025 року у вказаному кримінальному провадженні сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано матеріали кримінального провадження для знайомлення в порядку ст. 290 КПК України.

Відтак, починаючи з 19.06.2025 по даний час стороною захисту виконуються положення статті 290 КПК України.

У судовому засіданні слідчою суддею встановлено, що копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час доби підозрюваний ОСОБА_4 отримав у встановлений ч. 2 ст. 184 КПК України строк.

Слідча суддя перевірила наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_9 від 12.11.2024;

- медичною довідкою на ім`я ОСОБА_8 від 13.11.2024, відповідно до якої проведене обстеження свідчить про те, що «насильство не можна виключити»;

- протоколом обшуку, за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_4 , від 13.11.2024;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, від 13.11.2024;

- протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , від 13.11.2024;

- висновком експерта № 091-369-2024 від 10.03.2025, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні чоловічої кофти було знайдено біологічні зразки з жіночою та чоловічою генетичними мітками;

-висновком експерта № 091-368-2024 від 05.03.2025;

- характеризуючими матеріалами підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом додаткового допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 28.11.2024;

-висновком судово-психіатричного експерта № 17 від 08.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.02.2025;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 13.02.2025;

- протоколом огляду предмету, мобільного телефону ОСОБА_7 від 27.02.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.03.2025;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_14 від 17.03.2025.

При цьому оцінка критерію обґрунтованості підозри здійснюється слідчою суддею з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у пункті 48 рішення від 13.11.2007 року у справі «Чеботарь проти Молдови», а також у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, оцінюючи наведені прокурором докази обґрунтованості підозри, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, та про причетність ОСОБА_4 до його вчинення.

Водночас слідча суддя зауважує, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, має відбутись за найвищим стандартом доказування «поза розумним сумнівом» у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

Оцінюючи наявність на даний час ризиків у кримінальному провадженні, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час доби встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному правопорушенні, а також ризики вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурором доведено, що заявлені ризики наявні та виправдовують необхідність застосування до особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час доби.

Слідча суддя з урахуванням обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, дійшла висновку, що на даному етапі досудового розслідування застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час доби є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання вказаних ризиків. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, незаконного впливу на свідків і потерпілу та переховування від органу досудового розслідування та суду.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ст. 205 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 176-179, 181, 193 - 194, 205, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002514, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , а саме: у понеділок, середу та п`ятницю - з 22 год. 30 хв. до 08 год. 00 хв.; у решту днів тижня - з 17 год. 30 хв. до 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду - до 24 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, до 24 липня 2025 року, а саме:

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- заборонити спілкуватись зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1