Справа № 346/3966/25
Провадження № 1-кс/346/907/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия, клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому посилається на те, що в червні 2021 року він придбав мотоцикл марки «Геон», який відразу ж зареєстрував на себе та отримав номерний знак НОМЕР_1 . 01.08.2025 року, приблизно о 12:15 год., на даному мотоциклі він їхав у с. Корнич по вул. Миколайчука, де потрапив у ДТП, а саме зіткнувся із іншим автомобілем. Після вказаної пригоди на місце ДТП приїхали працівники поліції, які вилучили його мотоцикл та помістили на арешт майданчик. Ще пізніше, як йому стало відомо, то слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду накладено арешт на його мотоцикл з метою збереження речових доказів, хоча на самому розгляді він не був присутнім. Ще через деякий час йому повідомив слідчий, що потрібно бути присутнім під час огляду його мотоцикла за участі експерта з м. Івано-Франківськ. Після цього, він був присутній під час огляду експертом та допомагав йому знімати колеса із свого мотоцикла. Після закінчення огляду він знову звернувся до слідчого, який йому повідомив, що необхідності в зберіганні його мотоцикла на арешт майданчику уже не має, а тому повідомив, що він може звертатися до суду з клопотанням про передачу мотоцикла йому на зберігання. Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що на даний час мотоцикл оглянутий експертом, а тому необхідності в його зберіганні на арешт майданчику уже не має. Також із ним проведено всі необхідні слідчі дії, про що йому було повідомлено. Крім цього, мотоцикл зберігається на відкритій місцевості та не захищений від дощу та граду, тим самим може іржавіти та пошкодитися. Зокрема зберігання мотоцикла по місцю проживання не буде суперечити збереженню речового доказу, оскільки він розуміє, що даний мотоцикл потрібно не відчужувати до прийняття кінцевого рішення по справі. Тому, просить частково скасувати арешт на мотоцикл марки «ГЕОН» номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судці Коломийського міськрайонного суду в частині зберігання і користування, однак залишити арешт в частині відчуження, та повернути та передати вказаний транспортний засіб йому на відповідальне зберігання до прийняття кінцевого рішення по справі, який зобов?язується зберігати та не відчужувати.

Від ОСОБА_3 , поступило клопотання про розгляд даного питання у його відсутності, подане клопотання підтримує, та просить його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутності, проти задоволення поданого клопотання не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 05.08.2025 року ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, по справі № 346/3966/25, з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 01.08.2025 під час проведення огляду місця події на автомобільній дорозі Н-10 сполученням Стрий-Чернівці-Мамалига, що в с. Корнич по вул. Миколайчука Коломийського району, а саме на автомобіль марки RENAULT моделі ESPACE реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , а також мотоцикл марки «GEON» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно із Єдиним державним реєстром транспортних засобів МВС України є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 із забороною зберігання, користування, розпоряджання та відчуження до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, або його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку (а.с. 2-3).

Суд вважає, що відсутні підстави для подальшого арешту мотоцикла в частині зберігання та користування.

Тому, суд вважає, що в цій частині арешт слід скасувати.

Питання повернення автомобіля власнику відповідно до ст. 174 КПК України не відноситься до компетенції слідчого судді та вирішується слідчим.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на мотоцикл марки «GEON» номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.08.2025 року, по справі № 346/3966/25 в частині зберігання і користування, та залишити арешт в частині розпорядження та відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1