КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на речові докази вилучені 04.10.2024 у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення обшуку транспортного засобу Toyota LandCruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «БЕЛОГВІ» (), зокрема:

-мобільний телефон Iphone 14 Pro МАХ, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-флеш накопичувач Арасег;

-блокнот з написом «Sumitec» з рукописними написами;

-ноутбук ASUSmodelX512U;

-поліетиленовий файл з наказами від 03.10.2023 за №0310/23-1, №0310/23-2, №0310/23- 3, №0310/23-4 кожен з яких на 1 арк.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Мотивуючи апеляційну скаргу вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Зазначає, що вказане майно було тимчасово вилученим у ході невідкладного обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser200, номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2025 скасовано арешт цього ж майна, накладеного оскаржуваним рішенням, а також зобов`язано уповноважену особу повернути вилучене майно.

Також, автор апеляційної скарги зазначає, що сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна з порушенням строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім того, на думку апелянта, арештоване майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України.

Вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею не досліджувалось питання співрозмірності і розумності накладення арешту на майно.

Враховуючи, що розгляд клопотання проведено без виклику апелянтів, а копію оскаржуваної ухвали отримано лише 04.06.2025, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 20.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

08.05.2025 заступник начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого 04.10.2024 у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення обшуку транспортного засобу Toyota LandCruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «БЕЛОГВІ» (), зокрема:

-мобільний телефон Iphone 14 Pro МАХ, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-флеш накопичувач Арасег;

-блокнот з написом «Sumitec» з рукописними написами;

-ноутбук ASUSmodelX512U;

-поліетиленовий файл з наказами від 03.10.2023 за №0310/23-1, №0310/23-2, №0310/23- 3, №0310/23-4 кожен з яких на 1 арк.

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року зазначене клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що 04.10.2024, на підставі постанови від 04.10.2024 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказане майно.

В подальшому постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_12 від 04.10.2024 вказане майно визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2024 у справі № 757/46213/24-к надано дозвіл на проведення зазначеного обшуку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2024 у справі № 757/47830/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_13 зобов`язано уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України повернути ОСОБА_11 мобільний телефон, ноутбук, флеш-накопичувач та документи, які у нього вилучено в ході проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2024 у справі № 757/51424/24-к накладено арешт на вказані речі та документи, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2025 у справі № 757/17395/25-к арешт скасовано.

Водночас, як убачається із протоколів огляду від 09.10.2025, від 23.04.2025 та 06.05.2025, із вмісту зазначених мобільного телефону, ноутбука, флеш-накопичувача та документів виявлено відомості про вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, тому 07.05.2025 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 зазначене майно знову ж таки визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за обставинами вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вищевказаного майна, яке відповідає ознакам речового доказу згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстави для арешту цього майна.

При цьому, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку.

Для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів КПК України передбачено дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК України).

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу причетність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Враховуючи обставини можливого вчинення злочину, яке розслідуються у цьому кримінальному провадженні, існує сукупність розумних підозр вважати, що зазначене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді спростовуються вищевикладеними обставинами.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Накладаючи арешт на вказане майно, як вважає апеляційний суд, слідчий суддя діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на речові докази вилучені 04.10.2024 у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення обшуку транспортного засобу Toyota LandCruiser200, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «БЕЛОГВІ» (), зокрема:

-мобільний телефон Iphone 14 Pro МАХ, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-флеш накопичувач Арасег;

-блокнот з написом «Sumitec» з рукописними написами;

-ноутбук ASUSmodelX512U;

-поліетиленовий файл з наказами від 03.10.2023 за №0310/23-1, №0310/23-2, №0310/23- 3, №0310/23-4 кожен з яких на 1 арк., - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4717/2025 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 757/21165/25-к

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_14

Доповідач: ОСОБА_1