Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9724/25
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001222, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.05.2025 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, офіційно працюючого в ТОВ «Аспект», має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 27.11.2019 за ч.2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 16.02.2024 по відбуттю строку покарання,-

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено та який дії на теперішній час.

Так, 18.05.2025 приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Європейського Союзу, 90, побачив службовий автомобіль патрульної поліції міста Києва марки «Renault» д.н.з НОМЕР_1 , що перебуває у власності Управління патрульної поліції. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до задньої частини автомобіля, марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , та з багажника, який був у відчиненому положенні, викрав прилад для визначення концентрації алкоголю марки «Drager Alcotest 6820 (Алкотестер) ARHK-0531», інвентаризаційний номер 101431790, вартість якого становить 35 433 гривень 33 копійок, що належить Управлінню патрульної поліції. Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав Управлінню патрульної поліції у м. Києві матеріальної шкоди на суму 35 433 гривень 33 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні.

ОСОБА_4 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше кримінальних правопорушень скоювати не буде.

В судовому засіданні ОСОБА_4 дав суду показання, що він дійсно, будучи обізнаним про оголошений в Україні воєнний стан, 18.05.2025 приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Європейського Союзу, 90, побачив службовий автомобіль патрульної поліції міста Києва з незачиненим багажним відділенням. У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, він впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до задньої частини автомобіля та з багажника, який був у відчиненому положенні, викрав прилад для визначення концентрації алкоголю.

Представник потерпілого подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що завдані злочином матеріальні збитки відсутні.

Також зазначив, що викрадене майно повернуто не ушкодженим.

Питання про призначення покарання залишив на розгляд суду.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 ; доказів, що стосуються особи обвинуваченого; доказів та документів, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Оцінюючи зазначене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що він вчинив умисний корисливий злочин проти власності, який у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який раніше судимий, на шлях виправлення не стає та вчиняє нові корисливі злочини, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо; працює; зі слів сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 в нефіксованому розмірі, а також приймає участь у волонтерській діяльності, приймає активну участь у допомозі ЗСУ та Національній гвардії України, на підтвердження чого директором ХОБФ «Відродження Харківщини» надано характеристику загального характеру.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі реально в межах мінімального строку покарання, передбаченого санкцією ч.4 ст. 185 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07.07.2025 продовжено до 04 вересня 2025 року включно, який необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

З урахуванням вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який раніше судимий за умисний корисливий злочин, на шлях виправлення і перевиховання не стає та вчиняє нові корисливі злочини, отже правильних висновків для себе не робить, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі. Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/35557-ТВ від 11.06.2025.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1337,10 грн. (одна тисяча триста тридцять сім грн. 10 коп.).

Речові докази:

DVD-R диск з відеозаписами з службових нагрудних боді камер - залишити в матеріалах кримінального провадження;

алкотестер та принтер до нього - залишити в представника потерпілої особи;

ящик чорного кольору на якому наявний напис білим кольором «Drager» - передати представнику потерпілого (Управління патрульної поліції в м. Києві).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6