Справа № 509/4260/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Овідіополь, Одеської області в рамках кримінального провадження №0000150 від 01.06.2021 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння за обвинуваченням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Арциз, Одеської області, Україна, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.05.2024 року Малиновським райсудом м. Одеси за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 (місяць) позбавлення волі

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Одеса Україна, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

08 травня 2024 року Приморським райсудом міста Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 5 років поз. волі, відпов. до ст. 70 ч.4 КК України до 7 років поз. волі,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

учасники кримінального провадження по справі:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ :

01 червня 2021 року приблизно 11 год.00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи в торговельному контейнері №3624 по вулиці Розвантажувальна на території ТОВ «Промтовартний ринок», за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, з метою таємного викрадення майна, вчиненого повторно, скориставшись відсутністю фізичних осіб в даному торгівельному павільйоні, переконавшись, що їх противоправні дії не будуть викриті, таємно, шляхом вільного доступу викрали жіночу сумку фірми «JND» ручної роботи вартістю 650 грн., грошові кошти в сумі 200 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мercedes-Benz» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ключі від вказаного авто, шкіряний чохол до них та паперовий блокнот із нотатками без вартості, які належать потерпілої ОСОБА_7 .

Після скоєння крадіжки, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 розпорядились викраденим на свій власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 850 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що дійсно 01 червня 2021 року приблизно в 11.00 годин він за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи в торгівельному контейнері №3624, розташованого по вул. Розвантажувальна ТОВ «Промтоварний ринок», який знаходиться на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області де скориставшись відсутністю потерпілої таємно, шляхом вільного доступу викрали жіночу сумку фірми «JND» ручної роботи, грошові кошти в сумі 200 грн. посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мercedes-Benz» S550на ім`я ОСОБА_8 , ключі від вказаного авто, шкіряний чохол до них та паперовий блокнот із нотатками. Вартість викраденого майна не оскаржується.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та пояснив, що дійсно 01 червня 2021 року приблизно в 11.00 годин він за попередньою змовою з ОСОБА_9 перебуваючи в торгівельному контейнеру №3624, розташованого по вул. Розвантажувальна ТОВ «Промтоварний ринок», який знаходиться на території Одеського (кол.Овідіопольського) району Одеської області де скориставшись відсутністю потерпілої таємно, шляхом вільного доступу викрали жіночу сумку фірми «JND» ручної роботи, грошові кошти в сумі 200 грн. посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мercedes-Benz» S550на ім`я ОСОБА_8 , ключі від вказаного авто, шкіряний чохол до них та паперовий блокнот із нотатками. Вартість викраденого майна не оскаржується.

Органами досудового розслідування противоправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Крім того, органами досудового розслідування противоправні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечує, щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією.

Потерпіла ОСОБА_7 до суду направила заяву, з якої вбачається, що справу просить розглянути без її участі на підставі наявних у суду матеріалів. Цивільний позов з боку потерпілої до суду не направлявся.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, та допитавши обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 ч.1 КК України регламентує, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип гарантований ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

За приписами ч.6 ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. №3886-IX (далі - Закон №3886-IX).

При цьому, Законом №3886-IX внесені зміни у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ст.ст.185,190,191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09.08.2024 р., чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за ст.ст. 185,190,191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

У постанові Об`єднаної палати ККС у складі ВС від 07.10.2024 (справа №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24), суд касаційної інстанції зробив правовий висновок, відповідно до якого Закон №3886-IX, яким внесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого майна розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас, п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у викраданні чужого майна (крадіжка), яка мала місце у 2021 році.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2021 становить 2270 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 2270 грн. на 2021 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст.51 ч.2 КУпАП) становить 3028 грн.

Отже, вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, у 2021 році становила - 2270 грн.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні вартість викраденого обвинуваченим майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2270 грн - станом на 2021 рік, а отже до цього діяння мають застосуватись положення ст. 5 КК України і на теперішній час інкриміновані обвинуваченому дії не підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч.2 ст.479-2 КПК за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1 або 2 ч.1 ст.284 цього Кодексу.

При цьому, ч.3 ст.479-2 КПК передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1-2 ч. 2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи той факт, що в даному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 надали згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд керується положеннями п.4-1 ч. 1 ст. 284, ч.3 ст.479-2 КПК України.

Відповідно до абз. 5 ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої ст.284 ч.1п.4-1 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

За приписами ст.314 КПК України суд, встановивши обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, враховуючи надання обвинуваченим згоди на закриття провадження, керуючись положеннями ст.284 ч.1 п.4-1, ст.479-2, ч.3 п.4-1 , ст.314 КПК України, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази в рамках кримінального провадження №0000150 від 01.06.2021 року у вигляді - ключі від автомобіля «Мерседес С221» р.н. НОМЕР_2 , блокнот, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Мерседес С221» р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підлягають поверненню потерпілої ОСОБА_10 , - диск з лазерною системою зчитування з камер спостереження по вул. Розвантажувальна, підлягає збереженню при матеріалах кримінальної справи.

Під час досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 16.06.2021 року на: ключі від автомобіля «Мерседес С221» р.н. НОМЕР_2 , блокнот, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Мерседес С221» р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з тим, що відпала необхідність у подальшому забезпеченню кримінального провадження у вигляді арешту на предмети та речі, суд вважає можливим скасувати заходити забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.4-1,285-286,288,369-372, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 01.06.2021 р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за епізодом 01.06.2021 року щодо майна потерпілої ОСОБА_7 , закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази в рамках кримінального провадження № 0000150 від 01.06.2021 року у вигляді ключі від автомобіля «Мерседес С221» р.н. НОМЕР_2 , блокнот, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Мерседес С221» р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повернути потерпілої ОСОБА_10 , - диск з лазерною системою зчитування з камер спостереження по вул. Розвантажувальна, зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на предмети на речі відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 16.06.2021 року на: ключі від автомобіля «Мерседес С221» р.н. НОМЕР_2 , блокнот, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Мерседес С221» р.н. НОМЕР_2 , чорного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - скасувати.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1