Провадження №: 1-кс/755/2213/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» ОСОБА_3 на постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.11.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001652 від 03.11.2023 року,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.11.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001652 від 03.11.2023 року.

Скарга мотивована тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, не проведено необхідних слідчих дій, а тому, на думку заявника, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Дізнавач Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилась, направила клопотання про розгляд указаної скарги у її відсутність, крім того направила до суду матеріали закритого кримінального провадження № 0001652 від 03.11.2023 року.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів скарги, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001652 від 03.11.2023 року, закрито постановою дізнавача від 21.11.2023 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Крім того, ч. 5 ст. 40 КПК України зазначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Також ч. 3 ст. 110 КПК України вказує, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Як убачається з оскаржуваної постанови, дізнавач дійшов до висновку про необхідність закриття вказаного провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дізнавачем не було надано належної оцінки всім обставинам, про які зазначає потерпілий у своїй заяві, не було проведено необхідні слідчі (розшукові) дії з метою перевірки вказаних обставин, у той же час викладені у постанові дізнавача доводи свідчать про формальний підхід до перевірки обставин справи, тому вказана постанова слідчого, на переконання слідчого судді, є передчасною.

З огляду на викладене, враховуючи принцип змагальності сторін у кримінальному процесуальному законодавстві, зважаючи на доводи зазначені у скарзі, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 40-1, 214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу директора ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 21.11.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001652 від 03.11.2023 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя