Справа № 308/4902/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить: скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , від 22.05.2025 року, у справі №308/990/25 (провадження 1-кс/308/3012/25) в частині, зокрема щодо заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області, знаходиться кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 08.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 , 22.05.2025 року у справі №308/990/25 (провадження 1-кс/308/3012/25) було накладено арешт на речі які були вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користувався підозрюваний ОСОБА_6 , а саме на: банківську картку Monobank № НОМЕР_2 , банківську картку Приватбанк № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки iPhone 14 Pro ІМЕІ № НОМЕР_4 з сім-карткою № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки iPhone 14 ІМЕІ № НОМЕР_6 з сім-карткою № НОМЕР_7 , сім-картку Водафон № НОМЕР_8 , два аркуші з записами які належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки iPhone 16 Pro ІМЕІ № НОМЕР_9 ІМЕІ 2 № НОМЕР_10 з сім-карткою № НОМЕР_11 який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та автомобіль марки Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане рішення було прийнято на підставі того, що вказані речі можуть мати значення речових доказів, суд може у випадках передбачених Кримінальним кодексом України призначити покарання у виді , та з метою встановлення всіх обставин справи.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України та іншим фігурантам.

Відповідно до положень ст.64-2 КПК України, ОСОБА_4 як власник рухомого майна транспортного засобу марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого ставилось питання про арешт, набула статусу третьої особи у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що власником вказаного автомобіля ОСОБА_4 стала 05.08.2022 року, ще за довго до початку внесення відомостей до ЄРДР, яке мало місце 08.08.2024 року. Отже вказаний автомобіль не може бути набутим злочинним способом.

Станом на 23.06.2025 року, в рамках вказаного кримінального провадження щодо вилученого автомобілю, органом досудового розслідування могли бути проведенні всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 , яка до вказаного кримінального провадження жодним чином не причетна, а тому в подальшому накладенні арешту відпала необхідність.

Сторона захисту вважає, що правових підстав для подальшого накладення арешту на майно зокрема на транспортного засобу марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 не має, який на праві власності належить ОСОБА_4 оскільки не має доказів того, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже в даному випадку відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 є доказом кримінального правопорушення, підлягає конфіскації, спеціальній конфіскації, а арешт накладений ухвалою суду не виконує завдань арешту, визначених у частині першій статті 170 КПК України, не виконує мети накладення арешту, визначеною частиною другою статті 170 КПК України, не забезпечує збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Внаслідок накладеного арешту ОСОБА_4 має перешкоди у реалізації законних прав щодо мирного, безперешкодного використання та розпорядження своїм майном.

На сьогодні ОСОБА_4 позбавлена законного права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю - майном, на яке і накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, на вказаній стадії досудового розслідування відпала подальша потреба у збереженні накладеного арешту на вищевказаний автомобіль. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право ОСОБА_4 на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном.

На підставі викладеного просить слідчого суддю скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , від 22.05.2025 року, у справі №308/990/25 (провадження 1-кс/308/3012/25) в частині, зокрема щодо заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від його представника адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про можливість розгляду клопотання у його відсутності. Повідомив, що з вилученим транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі та кримінальне провадження перебуває на стадії завершення, не заперечує проти часткового скасування в частині користування.

Дослідивши подані сторонами докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як зазначено у ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2025 у справі № 308/990/25 (1-кс/308/3012/25) клопотання задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 13.05.2025 в ході проведення обшуку автомобіля марки Peugeot 308, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а сааме на: банківську картку Monobank № НОМЕР_2 , банківську картку Приватбанк № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки iPhone 14 Pro ІМЕІ № НОМЕР_4 з сім-карткою № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки iPhone 14 ІМЕІ № НОМЕР_6 з сім-карткою № НОМЕР_7 , сім-картку Водафон № НОМЕР_8 , два аркуші з записами, які належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки iPhone 16 Pro ІМЕІ № НОМЕР_9 ІМЕІ 2 № НОМЕР_10 з сім-карткою № НОМЕР_11 який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та автомобіль марки Peugeot 308, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі того, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучене у ході досудового розслідування даного кримінального провадження майно може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також того, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна, а також те, що слідчим доведено необхідність арешту даного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою його збереження, та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, та з метою уникнення ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - транспортний засіб марки Peugeot 308, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 .

У рішенні «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) від 23 січня 2014 року Суд зазначив: «... будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи».

У даному випадку арешт на вищезазначене майно накладався саме з метою збереження речових доказів, заявником суду не доведено, що зазначений арешт накладений необґрунтовано.

Тому, враховуючи те, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № №0000388 від 08.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, проведено, як зазначив слідчий, всі необхідні слідчі дії, , а повернення автомобіля законному володільцю, не вплине негативно на хід досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, так як всі необхідні слідчі дії із зазначеним майном на даний час вже виконані, відтак клопотання слід задовольнити частково та скасувати арешт в частині заборони користування майном.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309, 310, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, що був накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2025 року у справі № 308/990/25, а саме на:

- транспортний засіб марки «Peugeot 308», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1