УХВАЛА

Іменем України

12.05.2025 Справа №607/8602/25 Провадження №1-кс/607/2439/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

28.04.2025 через систему «Електронний суд» на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана вище скарга ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.04.2025 відкрите провадження за даною скаргою та призначений судовий розгляд скарги на 30.04.2025.

При цьому слідча суддя роз`яснила, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Про дату, час та місце розгляду скарги учасники судового провадження були належним чином повідомлені, зокрема ОСОБА_3 повідомлений засобами мобільного зв`язку за номером телефону, що зазначений ним у поданій скарзі як засіб зв`язку, що підтверджується телефонограмою.

30.04.2025 у судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився без повідомлення про причини неявки.

Поряд з цим 30.04.2025 судовий розгляд справи не здійснювався у зв`язку з оголошенням на території Тернопільської області повітряної тривоги. Указане стало підставою для відкладення судового розгляду скарги на 06.05.2025.

Про дату, час та місце розгляду скарги учасники судового провадження були належним чином повідомлені, зокрема ОСОБА_3 повідомлений засобами мобільного зв`язку за номером телефону, що зазначений ним у поданій скарзі як засіб зв`язку, що підтверджується телефонограмою.

Однак 06.05.2025 у судове засідання скаржник ОСОБА_3 повторно не з`явився без повідомлення про причини неявки. Про будь-які обставини, які перешкоджають скаржнику з`явитися у судове засідання, слідчій судді повідомлено не було.

Указане стало підставою для відкладення судового розгляду скарги на 12.05.2025.

Про дату, час та місце розгляду скарги учасники судового провадження були належним чином повідомлені, зокрема ОСОБА_3 повідомлений засобами мобільного зв`язку за номером телефону, що зазначений ним у поданій скарзі як засіб зв`язку, що підтверджується телефонограмою.

Проте 12.05.2025 у судове засідання скаржник ОСОБА_3 втретє не з`явився без повідомлення про причини неявки. Жодних заяв чи клопотань з повідомленням про причини неприбуття до суду, а також наданням доказів поважності цих причин, від скаржника не надходило.

Крім цього, у поданій скарзі ОСОБА_3 зазначив «прошу суд проводити судовий розгляд, навіть, у випадку відсутності сторін або в режимі відеоконференції (прохання зателефонувати попередньо)».

Разом з тим слідча суддя зауважує, що право вибору способу участі у судовому провадженні, зокрема у залі суду чи в режимі відеоконференції належить до процесуальних прав учасника справи, у даному випадку скаржника. Слідча суддя не вправі самостійно на власний розсуд визначати порядок реалізації скаржником його процесуальних прав, у тому числі право на участь у судовому засіданні.

Відтак щоразу при повідомленні скаржника про дату, час та місце розгляду скарги секретар судового засідання повідомляла ОСОБА_3 про можливість участі у судовому провадженні у режимі відеоконференції за умови подання слідчій судді відповідного клопотання.

Разом з тим клопотання про участь у даному судовому провадженні у режимі відеоконференції на розгляд слідчої судді не надходили.

Відповідно до позиції, викладеної ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

При цьому Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї скарги.

Більше того у поданій скарзі скаржник не конкретизував обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке він просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, у свою чергу, потребувало особистої участі скаржника у судовому засіданні з метою з`ясування цих обставин та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відтак враховуючи, що скаржник у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги, не з`являвся, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, слідча суддя розцінює такі дії ОСОБА_3 як відсутність волевиявлення на розгляд цієї скарги.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, необхідно залишити без розгляду.

При цьому слідча суддя роз`яснює, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.

Керуючись ст. 306, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1