Справа № 502/318/23
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 01.02.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000141 від 01.02.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 15.10.2024, клопотання прокурора задоволено, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судове провадження на підставі обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні зупинено до розшуку обвинуваченого. Надано дозвіл співробітникам ЗС № 1 ВКП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області затримати обвинуваченого ОСОБА_4 - з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.05.2025 до Кілійського районного суду Одеської області надійшло повідомлення про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, враховуючи, що головуючий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні з розгляду відповідного клопотання, прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово на виклики до суду не з`являвся, чим зривав судові засідання та створював штучні умови затягування розумного строку розгляду справи, на виконання доручення прокурора про вручення останньому повістки суду ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надано матеріали про те, що за останнім місцем мешкання, яке є й місцем його реєстрації, він не проживає, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе. З урахуванням такої поведінки обвинуваченого щодо ухилення від здійснення судом правосуддя вказують, що є ризики того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від суду з метою затягування розгляду справи, тому інші запобіжні заходи, не пов`язанні з триманням під вартою, не зможуть запобігти цьому ризику.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засідання просив відмовити в задоволенні клопотання та зобов`язався з`являтися до суду за викликом.

Потерпіла ОСОБА_5 , просила не застосовувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши учасників процесу, судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років..

Вказані обставини підтверджуються матеріалами доданими до клопотання та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні..

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою..

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Дослідивши матеріали справи, які обґрунтовують клопотання, заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вбачається, що прокурором не доведено обгрунтованість ризиків для необхідності обрання відносно обвинуваченого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через відсутність конкретних доказів про реальне існування таких ризиків.

Як зазначено в ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування до обвинуваченого відповідного запобіжного заходу, судом береться до уваги особу обвинуваченого, позицію потерпілої, пропорційність запобіжного заходу покаранню, передбаченому відповідною санкцією ст. 126-1, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до висновку про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 315, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до дізнавача, прокурора або суду за першою вимогою;

Строк дії обов`язків визначити у два місяці до 14.07.2025.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити обвинуваченого під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвала діє до 14.07.2025 та припиняє свою дію після цієї дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1