Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 26.07.2025р., якою обрано запобіжний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, одруженого, має 1 неповнолітню дитину, працюючого на посаді виконувача обов`язків начальника КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 26.07.2025р., якою обрано запобіжний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Зазначив, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2025 р. клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000969 від 01.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено частково та застосувано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 22 вересня 2025 року включно.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Посилаючись на те, що є незрозумілим обов`язок «не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду», заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вказував, що ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_1 . Вказана квартира являється його фактичним місцем проживання. Одночасно з цим, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено обов`язок - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває , без дозволу слідчого, прокурора або суду. Тобто, не відлучаючись з місця проживання, а саме із квартири, підозрюваний не має змоги відвідувати роботу, лікарів, пересуватися по місту у власних справах, а зобов`язаний перебувати під цілодобовим домашнім арештом, що є зовсім іншим запобіжним заходом, передбаченим ст. 181 КПК України, який підозрюваному не обирався.

Враховуючи вказані обставини, виникла необхідність в усуненні незрозумілостей в рішенні суду, шляхом надання роз`яснення: який саме обов`язок покладено, серед інших, на підозрюваного ОСОБА_4 , у п. 2 ч. 6 ухвали № 758/11228/25, а саме не відлучатися із місця проживання ( АДРЕСА_1 ) чи з населеного пункту (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора чи суду, що стало підставою для звернення до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд його заяви без його участі.

У судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Втім, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В силу норм ст. 380 КПК України суд, роз`яснюючи рішення, може більш повно і зрозуміло викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що зміст ухвали є зрозумілим, а порушене питання не стосується змісту та розуміння ухвали, правових підстав для задоволення заяви немає.

Втім, слідчим суддею встановлено, що у резолютивній частині ухвали від 26.07.2025 було допущено описку.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 26 липня 2025 р. зазначено невірно «не відлучатися з місця свого проживання» без дозволу слідчого, прокурора чи суду, тоді як потрібно «не відлучатися з міста Києва» без дозволу слідчого, прокурора чи суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі.

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 26.07.2025р., якою обрано запобіжний ОСОБА_4 , - відмовити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2025 року, ухваленої у справі №758/11228/25, а саме: виправити «не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду», на «не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1