Справа № 447/737/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/423/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження

08 травня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 13 березня 2025 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою,

встановила:

Оскарженою ухвалою клопотання прокурора задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 днів, тобто до 11.05.2025 включно. Визначено обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що копія ухвали йому надійшла 02.05.2025 року. Відтак просить строк на апеляційне оскарження ухвали від 13 березня 2025 року поновити, як такий, що пропущено із поважних причин.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

З урахуванням того, що оскаржуване судове рішення було прийняте 13 березня 2025 року та проголошено в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , який продовжує здійснювати захист обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000306 від 07.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України, не знаходжу поважних причин для поновлення адвокату ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 13 березня 2025 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що йому надійшла оскаржена ухвала 02.05.2025 року не можна брати до уваги, оскільки такі нічим не підтверджені та не доводять необізнаності сторони захисту із прийнятим процесуальним рішенням суду першої інстанції.

Окрім того, слід зазначити, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до 11.05.2025 року включно та у разі його подальшого продовження, сторона захисту вправі буде таке рішення оскаржити у відповідності до положень ст. 422-1 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 13 березня 2025 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2