Справа №: 398/3458/24
провадження №: 1-кп/398/211/25
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001927 від 15.12.2023 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Федорівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 03.10.2014 за ч. 4 ст. 187 КК України Олександрійським міським судом у виді позбавлення волі строком на 8 років 3 місяця з конфіскацією майна;

- 17.01.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України Олександрійським міським судом у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 16.08.2023 Знам?янським міським судом за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2023 року за № 0001927 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених строком на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу спливає, до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, задля гарантування виконання обвинуваченими передбачених ст.194 КПК України обов`язків, просить клопотання задовольнити. При вирішенні клопотання просить врахувати, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, що спричинив смерть потерпілого, не мають стійких соціальних зв`язків, не працюють. Обвинувачений ОСОБА_6 на досудовому слідстві перебував у розшуку.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 підтримує думку свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначає, що вказане домоволодіння належить його товаришу, який не матиме заперечень проти його проживання за вказаною адресою. Зобов`язується вчасно з`являтися на виклики суду та виконувати інші обов`язки.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного. Вважає, що прокурором не доведено обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на її думку, буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки її підзахисного.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.05.2025 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.07.2025 року.

В судовому засіданні прокурор довела наявність ризиків визначених зокрема п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства в результаті скоєння якого настали тяжкі та невідворотні наслідки у виді смерті особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що у обвинувачених може виникнути бажання переховуватися від суду, без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення можливого покарання, чим перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Так ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування оголошувався у розшук, а кримінальне провадження зупинялося. Обвинувачені офіційно не працевлаштовані, не мають постійного джерела доходу, ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, у зв`язку з чим, не маючи засобів до існування, стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний контроль за поведінкою обвинувачених, останні можуть продовжити злочинну діяльність.

Також суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 не має місця мешкання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. За адресою: АДРЕСА_3 , проживав без реєстрації. Відомості про власника вказаної нерухомості суду не надані. Також суду не надано доказів того, що власник вказаної нерухомості на теперішній час не заперечуватиме проти проживання ОСОБА_4 у вказаному домоволодінні в разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав із співмешканкою за адресою: АДРЕСА_2 . Проте суду не надано доказів того, що власник вказаної нерухомості на теперішній час не заперечуватиме проти проживання ОСОБА_6 у вказаному домоволодінні в разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, існування ризику переховування від суду додатково підвищується у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. На території України триває військова агресія з боку російської федерації, що часто створює невизначеність на кордонах України та позбавляє насамперед прикордонну службу України можливості здійснювати належний контроль за всією ділянкою державного кордону, отже, і пропуск громадян через кордон із дотриманням відповідних порядку та правил. Обвинувачені матимуть реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі населеного пункту, в якому вони проживають, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

Зазначені вище обставини виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам. Прокурором доведено в судовому засіданні, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто з 23 червня 2025 року до 21 серпня 2025 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто з 23 червня 2025 року до 21 серпня 2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1