Справа № 761/165/25
Провадження № 1-кс/761/1094/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження № 0000047, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

06.01.2025 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження № 0000047, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У судові засідання скаржник ОСОБА_3 , неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Зважаючи на значний період часу, що пройшов з моменту надходження скарги до провадження слідчого судді, беручи до уваги кількість судових засідань призначених для розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розглянути її без участі скаржника.

Уповноважені особи (слідчі) Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Поряд з цим, положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що cлідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи з процитованих вище процесуальних норм, слідчий суддя під час розгляду по суті скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна зобов`язаний не лише перевірити правовий статус утримуваного органом досудового розслідування майна, але і пересвідчитись, що таке майно не було у добровільному порядку повернуто власнику.

У той же час, скаржник, не одноразово не з`являючись до суду, позбавив слідчого суддю можливості перевірити не лише статус згаданого у скарзі майна, але і чи триває оскаржувана у скарзі бездіяльність, а тому, зважаючи на строк, що пройшов з моменту надходження скарги до суду, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 276-278, 303, 305, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України в рамках кримінального провадження № 0000047, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1