Справа № 585/4239/24
Номер провадження 1-кс/585/809/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000278 від 21.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000278 від 21.03.2024 року, в якій представник АТ «Укрзалізниця» в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, просить поновити строк звернення до суду для оскарження постанови слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 16.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000278 від 21.03.2024 року; визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 16.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000278 від 21.03.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 21.03.2024 року Роменським РВП ГУНП в Сумській області було відкрите кримінальне провадження № 0000278 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, за заявою АТ «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Роменська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця». Разом із заявою про злочин від 21.03.2025 року № 13/69 скаржником були надані документи, підтверджуючі даний факт крадіжки, разом з довідкою завданих матеріальних збитків. 21.05.2025 року на запит скаржником була отримана пстанова про закриття кримінального провадження від 16.12.2024 року, мотивована тим, що АТ «Укрзалізниця» не надала відповідь на запит від 04.12.2024 року № 50996/52-24, а тому не підтвердила факт крадіжки майна на суму 26206,00 грн., з чого слідує, що у вказаному діянні відсутня об`єктивна сторона. Вважають, що постанова від 16.12.2024 року про закриття є передчасною, незаконною і такою, що суперечить чинному законодавству, виходячи з наступного. Запит скаржником був отриманий 10.12.2024 року. Відповідь на запит від 04.12.2024 року № 50996/52-24 разом з документами була направлена на електронну пошту слідчого 17.12.2024 року о 08 год. 55 хв., та додатково направлена в паперовому вигляді листом з оголошеною цінністю.

Представники скаржника в судове засідання не з`явились, від останніх до суду надійшла спільна заява, в якій просили справу слухати без їх участі, скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим, дізнавачем у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий, дізнавач приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого, дізнавача діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v.Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, а також має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що 04.12.2024 року на адресу Регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» за вих.. № 50996/52-24 було направлено запит щодо надання інформації, яка підтверджує факт викрадення майна 20.03.2024 із території ДАК «Хліб України На даний запит відповіді від Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» не надходила. Враховуючи, що Регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» не надала підтверджуючих фактів крадіжки майна на суму 26206 грн., а вказаний злочин є злочином з матеріальним складом, то у вказаному діянні відсутня об`єктивна сторона, тобто відсутній злочинний наслідок і причинний зв`язок між діяннями та наслідком. Таким чином, відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Наведені обставини, на переконання слідчого, є достатньою підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку із зазначеним 16 грудня 2024 року слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000278 від 21.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак слідчим суддею встановлено, що запит № 50996/52-24 від 04.12.2024 року було отримано та зареєстровано скаржником (АТ «Українська залізниця») 10.12.2024 року. Відповідь на запит разом з документами 19.12.2024 року була направлена «Укрпоштою» на адресу Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Дане відправлення було вручено адресату 23.12.2024 року, про що долучено відповідні підтвердження до матеріалів скарги.

В той же час, не дочекавшись відповіді на запит, не враховуючи строки, необхідні для підготовки відповіді та загальні строки пересилання поштових відправлень, слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 передчасно було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000278 від 21.03.2024 року.

Враховуючи викладене, слідчим під час досудового розслідування не було забезпечено повне і всебічне проведення досудового розслідування, не здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, з недотриманням вимог ст. 110 КПК України.

Таким чином, слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 прийняв остаточне рішення у кримінальному провадженні №0000278 від 21.03.2024 не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, передчасно, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 16.12.2024 року та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, виходячи з вимог указаної норми процесуального закону строк оскарження рішення дізнавача про закриття кримінального провадження обчисляється з моменту отримання відповідною особою її копії.

Представники АТ «Укрзалізниця» зазначають, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2024 року було отримано скаржником лише 21.05.2025 року, що підтверджено копією постанови, присвоєнням вхідного номеру у системі діловодства скаржника.

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження була подана засобами поштового зв`язку та здана на пошту 29.05.2025 року.

При цьому, згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже слідчий суддя вважає, що строк звернення з цією скаргою до суду, який передбачений частиною першою статті 304 КПК України представниками АТ «Укрзалізниця» не пропущено, з огляду на що такий строк окремому поновленню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000278 від 21.03.2024 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 16.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000278 від 21.03.2024 року- скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000278 від 21.03.2024 р. повернути до Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1