Справа № 524/7234/25
Провадження № 1-кс/524/1431/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника (адвоката) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук старшого клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому 02.10.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001073 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні відсутні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщеної особи, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2025 о 00:20 ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_8 , знаходячись у кв. АДРЕСА_3 , де між ними, під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт. Під час якого ОСОБА_5 нанесла ним ОСОБА_8 один удар в ліву половину грудної клітки, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження.

Згідно довідки КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» № 01-16/1647 від 12.06.2025 у ОСОБА_8 встановлений діагноз: проникаюче поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням лівого шлуночка серця, закритий перелом II-III ребер.

12.06.2025 ОСОБА_9 о 14:20 затримана в порядку ст. 208 КПК України та у подальшому 12.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 12.06.2025, проведеним у АДРЕСА_2 ; постановою про визнання речовими доказами; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; довідкою КНМП «Кременчуцької міської лікарні планового лікування» № 01-16/1647 від 12.06.2025; іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам незаконного впливу підозрюваної на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також запобігання спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду. У разі визнання підозрюваної винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрювана ОСОБА_5 може ухилитися від його відбуття.

У судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити і застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

У клопотання старшим слідчим та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано доведено, що:

ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, відтак розуміючи, що за вчинення злочину їй загрожує реальна міра покарання, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не маючи постійного місця проживання, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа, офіційно не працює, зареєстрована в м. Костянтинівка Донецької області, де на теперішній час тривають активні бойові дії;

ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж провадженні з метою зміни ними своїх показів на її користь, оскільки потерпілим від кримінального правопорушення є її співмешканець, одним із свідків - рідна сестра підозрюваної, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та судовий розгляд.

З урахуванням зазначених ризиків, наявності обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу є найбільш відповідним у цьому випадку, більш м`який захід не зможе запобігти спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду.

Крім того, більш м`які запобіжні заходи, не можливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 із наступних причин:

не можливо застосувати особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може переховуватись від органів слідства та/ або суду;

на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які бажають особисто поручитися за ОСОБА_5 ;

слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваної ОСОБА_5 , її рідних, інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів (застави) на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до того ж сам підозрюваний не має постійного місця роботи і джерела прибутку;

не можливо застосувати домашній арешт, оскільки підозрювана не має стійких соціальних зв`язків у м. Кременчуці та перебуваючи під домашнім арештом неможливо запобігти спробам підозрюваної з метою уникнути покарання за вчинення злочину, може залишити місце, визначене слідчим суддею, з метою переховування та впливати на потерпілого, свідків за допомогою засобів мобільного зв`язку тощо, не має постійного місця проживання, офіційно не працює, зареєстрована у м. Костянтинівка Донецької області.

Підозрювана та її захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просила застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного проживання, зазначила про відсутність ризиків, наведених прокурором у судовому засіданні, визнання своєї вини, на даний час підозрювана вибудовує соціальні зв`язки, на її поведінку вплинули обставини внаслідок воєнних дій на території її місця реєстрації, відсутність намірів у підозрюваної ухилятися від досудового розслідування та суду, покращення стану потерпілого та його небажання застосування покарання відносно співмешканки.

Прокурор зауважила, що підозрювана проживає у м. Кременчуці на орендованій квартирі, договір оренди якої може бути достроково припинений власником цієї квартири. За даними встановленими під час досудового розслідування, власник квартири не бажає проживання підозрюваної у цій квартирі. Крім того, підозрювана може залишити місце фактичного проживання та виїхати за межі України.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, старшого слідчого, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.ч. 6, 8 ст. 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст. 194 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ст.ст. 177, 178 КПК України).

При цьому, слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Наведені у клопотанні слідчого факти свідчать, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної є найбільш прийнятним, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зазначене у своїй сукупності дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною зазначеного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Обставини, наведені захисником щодо обрання запобіжного заходу підозрюваній у вигляді домашнього арешту спростовуються матеріалами, доданими до клопотання, а також поясненнями, наданими прокурором у судовому засіданні.

Крім того, слідчим суддею під час дослідження матеріалів клопотання установлено, що підозрювана прибула на проживання до м. Кременчука лише місяць тому, її рідна сестра у наданих під час досудового розслідування поясненнях, зазначила про, що із сестрою (підозрюваною) спілкувалась рідко, оскільки з нею не порозумілися, останній раз сестра зателефонувала після події, що трапилась між нею та її співмешканцем.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та досліджених матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності обставини, враховуючи особу підозрюваної, яка є внутрішньо переміщеною особою та взята на облік лише 22.05.2025, вчинення нею тяжкого кримінального правопорушення, відсутність підтверджених належним чином доказів щодо проблем зі здоров`ям, не працюючої, відсутність соціальних зв`язків у м. Кременчуці, яка усвідомлюючи наслідки покарання за вчинене, може залишити місце фактичного проживання та виїхати за межі України, не маючи сім`ї та неповнолітніх дітей, ураховуючи неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

Згідно ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливість застосування застави щодо особи підозрюваного, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України визначено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, що не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту фактичного затримання.

Ураховуючи наведене, під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з`ясовано наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, починаючи з дня її затримання.

Доказів про стан здоров`я підозрюваної, що унеможливлює її перебування під вартою, не надано та до матеріалів клопотання не долучено.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваної, а саме з 14 год 20 хв 12.06.2025.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_18 .

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні відсутні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , внутрішньо переміщеної особи, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, який обчислювати з часу фактичного затримання підозрюваної з 14 год 20 хв 12.06.2025 до 14 год 20 хв 10.08.2025 включно в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1