Справа № 173/1064/25
Провадження №1-кс/173/168/2025
У Х В А Л А

про арешт майна

01 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 25.04.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року дізнавач у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: гумовий човен зеленого кольору, без маркування; два пластмасових весла з дерев`яним руків`ям; 2 риболовні сітки довжинами 85 м. та 137 м., діаметром вічка 40 мм., живі водні біоресурси - рибу шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 25.04.2025 о 06 год. 43 хв. до ЧЧ ВП № 3 Кам`янського РУП надійшло звернення від старшого інспектора СВП ВРПП ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про те що ними, на березі р. Дніпро, акваторії Кам`янського водосховища поблизу м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району (координати на мапі 48.618533, 34.364304) виявлено чоловіка, який здійснював незаконний вилов живих водних біоресурсів влаштованими заздалегідь жилковими сітками, у кількості 2 шт. Під час опитування вказаного чоловіка, його особу встановлено як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у період дії заборони на лов живих водних біоресурсів (риби) у період їх спарювання, виношування ікри у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, з використанням двох жилкових сіток, здійснював незаконне зайняття рибним водним добувним промислом та виловленням живих водних ресурсів - річкової риби різних порід на р. Дніпро, акваторії Кам`янського водосховища. В результаті вчиненого правопорушення ОСОБА_5 було незаконно виловлено 118 шт. риби різних порід.

Під час огляду місця події СОГ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено:

- гумовий човен зеленого кольору, без маркування;

- два пластмасових весла з дерев`яним руків`ям;

- 2 риболовні сітки довжинами 85 м. та 137 м., діаметром вічка 40 мм.;

- живі водні біоресурси, а саме: плоскирка у кількості 80 шт., плітка у кількості 25 шт., карась сріблястий у кількості 6 шт., судак звичайний у кількості 4 шт., лящ у кількості 3 шт.; загальна кількість 118 штук риби.

Таким чином ОСОБА_5 заподіяв державі, в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, істотну шкоду на загальну суму 193 001 гривень.

17.04.2025 року вищезазначене майно, а саме гумовий човен зеленого кольору, без маркування, 2 пластмасових весла з дерев`яним руків`ям, 2 риболовні сітки довжинами 85 м. та 137 м., діаметром вічка 40 мм., передано на зберігання до камери речових доказів ВП № 3 Кам`янського РУП. Також, зазначені живі водні біоресурси у кількості 118 шт. передано співробітникам відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» для подальшої передачі вказаних живих водних біоресурсів на відповідальне зберігання до ФОП « ОСОБА_6 »

Під час досудового розслідування встановлено, що вилучене майно на місці події, а саме живі водні біоресурси (риба) є швидкопсувним товаром, та при вилученні та визнанні речовими доказами, не може у подальшому зберігатися у камері зберігання речових доказів ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а відповідно до вимог КПК України є тимчасово вилученим майном та підлягає арешту та повинно передаватися як швидкопсувний товар співробітникам відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» у зв`язку з чим, живі водні біоресурси у кількості 400 шт. передано співробітникам відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» для подальшої передачі вказаних живих водних біоресурсів на відповідальне зберігання до ФОП « ОСОБА_6 ».

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 25.04.2025 року вилучені об`єкти визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що вилучені речі та живі водні біоресурси мають суттєве значення речового доказу по кримінальному провадженню, так як містять на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою здійснення швидкого, всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняття кінцевого процесуального рішення у встановлені законодавством розумні строки дізнавач просить накласти арешт на вказане майно шляхом тимчасового позбавлення можливості особам, у володінні та користуванні яких перебуває вказане майно, відчужувати, користуватись та розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

У судове засідання прокурор, дізнавач не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом. Заяви про відкладення судового розгляду від останньої не надходило.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, за даної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1)правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом1частини другої статті 170цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність(якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вищевказані вимоги.

Так, слідчим суддею встановлено, що під час проведення огляду місця події, а саме ділянки берегу, котра знаходиться поруч з Кам`янським водосховищем, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровської т.г., Кам`янського району, Дніпропетровської області (координати на мапі: 48.618533; 34.364304), виявлено та вилучено у ОСОБА_5 наступне майно: гумовий човен зеленого кольору, без маркування; два пластмасових весла з дерев`яним руків`ям; 2 риболовні сітки довжинами 85 м. та 137 м., діаметром вічка 40 мм.; живі водні біоресурси, а саме: плоскирка у кількості 80 шт., плітка у кількості 25 шт., карась сріблястий у кількості 6 шт., судак звичайний у кількості 4 шт., лящ у кількості 3 шт.; загальна кількість 118 штук риби.

Вилучені під час зазначеного огляду місця події речі та живі водні біоресурси постановою дізнавача від 25.04.2025 визнані речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно з поясненнями ОСОБА_5 вилучене під час огляду місця події майно, а саме човен з веслами та риболовні сітки належать йому.

Вилучені у даному кримінальному провадженні човен, пластикові весла, риболовні сітки, та живі водні біоресурси відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а саме - можуть бути знаряддям злочину та предметом, які зберегли на собі його сліди. Ці речові докази мають істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом їх огляду та дослідження.

Враховуючи, що вищезазначене майно має значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи дізнавача про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Вищевказані речі відповідають критерію, зазначеному у п. 11 ст. 170 КПК України, а тому встановлення обмеження розпорядження та користування щодо цих об`єктів у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки жива риба дійсно піддається швидкому псуванню, клопотання в частині надання дозволу на її реалізацію підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172-173, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 25.04. 2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, обмеження розпорядження та користування на майно:

- гумовий човен зеленого кольору, без маркування;

- два пластмасових весла з дерев`яним руків`ям;

- 2 риболовні сітки довжинами 85 м. та 137 м., діаметром вічка 40 мм.;

вилучене під час огляду місця події 25.04.2025 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місцем зберігання арештованого майна територію відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ,вул. Авраменка,буд. 21.

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на майно, а саме:

живі водні біоресурси, а саме: плоскирка у кількості 80 шт., плітка у кількості 25 шт., карась сріблястий у кількості 6 шт., судак звичайний у кількості 4 шт., лящ у кількості 3 шт.; загальна кількість 118 штук риби.вилучені під час огляду місця події 25.04.2025 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати на відповідальне зберігання (надати дозвіл на реалізацію) вище вказані швидкопсувні товари живі водні біоресурси рибу співробітникам відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль».

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді доручити дізнавачу СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: