Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3967/25
номер провадження 1-кс/215/464/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усть-Кивда, Бурейського району, Амурської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, у лікаря-психіатра на обліку не перебуваючого, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з 09.11.2022 по теперішній час з приводу: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК Україні раніше не судимого,

в с т а н о в и в

Слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000332 від 11.05.2025р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності, діючи в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, вчинив умисні злочини за наступних обставин.

Так, 10.05.2025 в період часу з 17:20 по 17:26 годину ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ ПРОДУКТИ 339», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Адмірала Головка 10В, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_6 , який зайшов до приміщення магазину та поклав до комірки № 12 належний йому рюкзак чорного кольору з особистими речами, після чого пішов до торгівельної зали.

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме рюкзака з майном ОСОБА_6 та звернення його на свою користь. З метою реалізації злочинного умислу, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно в період воєнного стану з корисливих мотивів, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину, після чого не припиняючи свої злочинні дії о 17 год. 27 хв. відчинив дверцята комірки № 12, де зберігався рюкзак з речами ОСОБА_6 , тобто незаконно проник до сховища, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 рюкзак чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходився приналежний йому ноутбук марки ASUS моделі X1502ZA-BQ2006, із серійним номером S5N0CV04V565196 та паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 24.11.2021 на ім`я ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1107 від 14.05.2025 ринкова вартість, з урахуванням зносу, ноутбуку ASUS X1502ZA-BQ2006, із серійним номером S5N0CV04V565196, станом цін на 10.05.2025 становить 18 869,75 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 18 869,75 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 10.05.2025 ОСОБА_4 , після вчинення крадіжки рюкзака з майном ОСОБА_6 , вийшов з магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ ПРОДУКТИ 339», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Адмірала Головка 10В, приблизно о 17 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи поблизу зазначеного магазину, оглянув вміст рюкзака ОСОБА_6 та виявив у ньому паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 24.11.2021 на ім`я ОСОБА_6 .

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння шляхом привласнення паспортом громадянина України № НОМЕР_1 виданим 24.11.2021 на ім`я ОСОБА_6 , що перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити і містить інформацію, яка засвідчує факти, що мають юридичне значення.

Не припиняючи злочинні дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи мету використання паспорта в подальшому в особистих цілях, шляхом привласнення незаконно заволодів паспортом громадянина України № НОМЕР_1 виданим 24.11.2021 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Умисні дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь яким способом паспортом.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, один із яких відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків та враховуючи покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, може спонукати останнього до переховування, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування, а отже наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , був визнаний винним за вчинення ним кримінальних проступків, вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2025 та вироком Металургійного районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 15.05.2025 року, однак станом на 20.05.25р. вироки не набрали законної сили. Також в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 2018 року перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення ним ряду злочинів проти власності,

Вищевказане на думку слідчого свідчить, про неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст.177 КПК України, окрім як домашній арешт.

А тому, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, поклавши на підозрюваного відповідні обов`язки.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень, погодився із запропонованим запобіжним заходом, пояснив що зможе виконати запропоновані обов`язки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

19.05.2025р. о 16:45 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь яким способом паспортом.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету виданого свідком, відеозаписами з камери відеоспостереження з магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ ПРОДУКТИ 339», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Адмірала Головка 10В, протоколом огляду предмету виданого добровільно ОСОБА_4 , висновком експерта.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих правопорушень та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, одне із яких відноситься до категорії тяжкого злочину, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Окрім того, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, не забезпечать виконання вказаним підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантують можливості запобігти ризикам, зазначеним у частині 1 статті 177 КПК України. Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Відповідно до вимог ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 18.07.2025р. включно

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня, не залишати зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 домашнього арешту покласти на ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізьку північну окружну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено о 16:00 год., 21.05.2025р.

Слідчий суддя