Провадження № 11-сс/819/95/25 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: невнесення відомостей в ЄРДР
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

представник скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_8 ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпень 2025 року про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ХРУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала мотивована тим, що заява скаржника про вчинене кримінальне правопорушення не містить посилань на ознаки певного кримінального правопорушення та його ознак, та ґрунтується лише на припущення щодо можливого кримінального-караного характеру дій.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу, визнати незаконною бездіяльність слідчого ХРУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 24.07.2025 року, яка фактично надійшла ХРУП ГУНП в Херсонській області 25.07.2025 року.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, вказує на те, що в його заяві містяться всі достатні відомості про кримінальне правопорушення, та вказують на ознаки кримінально-караного діяння.

Також, зазначає про те, роль слідчого судді на етапі розгляду скарги на бездіяльність полягає не у встановленні вини чи доведеності складу злочину, а лише у перевірці, чи дійсно заява містить достатні відомості для початку досудового розслідування. Відмова у внесенні відомостей до ЄРДР має бути огранованою не відсутністю доказів, а відсутністю самих ознак злочину.

Крім того, відмова у внесенні відомостей до ЄРДР фактично унеможливлює подальше розслідування та встановлення істини у справі.

В клопотання про поновлення строку ОСОБА_8 зазначає про те, що розгляд скарги відбувся без його участі та участі його представника. Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, він отримав лише 05.08.2025 року, що підтверджується відповідним відправлення Херсонського міського суду Херсонської області.

Заслухавши суддю доповідача, представника скаржника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який просив в її задоволенні відмовити, вивчивши та перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання і апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Зазначені апелянтом обставин, апеляційний суд вважає поважними зважаючи на, що строк на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч.5 цієї статті, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п.1 розд. ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020р. № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч.1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

З аналізу вказаних положень можна зробити висновок про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Верховний Суд у своїй постанові №761/20985/18 від 16 травня 2019 року наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також Верховний Суд у своїй постанові № 556/450/18 від 30 вересня 2021 року вказав, що підставою початку досудового розслідування не є будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник в першу чергу має звернутися до уповноваженого державою органу із повідомленням про кримінальне правопорушення в якому повинна зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Як вбачається із заяви ОСОБА_8 про вчинення злочину на адресу ХРУП ГУНП в Херсонській області, 25.07.2025 року ОСОБА_8 звернувся до Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення керівником комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.Є. Карабелеша» Херсонської міської ради ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Суть повідомлення про вчинення злочину полягає в тому, що через протиправну діяльність ОСОБА_9 , ортопедичне відділення, яке виведено із підпорядкування вищезазначеного комунального некомерційного підприємства, не може розпочати роботу у складі комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» ХМР. Протиправна діяльність виражається у вчиненні різних дій з метою зупинку роботи ортопедичного відділення та завдання збитків Херсонській територіальній громаді.

Тобто, сама заява ОСОБА_8 хоча і містить попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, разом з тим не містить фактичної інформації, яка на його переконання вказує на вчиненням в діях певної особи ознак складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_8 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки містить лише загальні відомості, а саме зазначення певної особи, яка думку скаржника вчинила певні кримінальні правопорушення, без викладу хоча б короткого викладу обставин, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_8 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ХРУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого ХРУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12