провадження № 1-кс/753/2509/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003233 від 28.08.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві за погодженням із прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003233 від 28.08.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Вважаючи, що покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, та можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, він, хоча й, будучи особою раніше не судимим, проте усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, й слід вважати наявним такий ризик за умови встановленої ймовірності можливості здійснення ним зазначених дій, зокрема, ОСОБА_4 з місця правопорушення намагався втекти, з метою уникнення кримінальної відповідальності або полегшення свого становища, з урахуванням того, що досудове розслідування кримінального провадження ще не завершено.

Водночас, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, тобто у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Зважаючи на існування ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий просить застосувати до такого підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважаючи, що пропонований запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку з підстав дієвості до такої підозрюваного, його особи військовослужбовця. Ризик обґрунтовує тим, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, й, оцінюючи зібрані органом досудового розслідування докази, які підтверджують його причетність до вчинення злочину, він усвідомлює, що у разі доведення факту вчинення ним кримінального правопорушення, настане невідворотнє покарання, що, в свою чергу, підсилює ризик можливості переховування від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, зважаючи на існування ризику визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Вважав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний та його захисник частково заперечили щодо застосування пропонованого слідчим запобіжного заходу, зважаючи на часткову необґрунтованість, та неможливість виконання з підстаав проживання підозрюваного не за місцем реєстрації, перебування на утриманні підозрюваного батька похилого віку та неповноліьної дочки.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до такого клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, її захисника, проаналізувавши надані строною обвинувачення докази підозри, у їх сукупності, з наданою до клопотання підозрою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 України, підозрюється ОСОБА_4 , а саме - опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Обгрутнованість підозри ОСОБА_4 на даній стадії підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколами затримання, оглядів, допитів свідків, потепілого й іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Описана у клопотанні слідчого фабула злочину у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, у діях ОСОБА_4 .

Підозра ОСОБА_4 ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують такого підозрюваного із обумовленим кримінальним правопорушенням.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, що може слугувати підставою для застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів слідчий суддя визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування, або продовження застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, що згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

28.08.2025 року о 20.20 год. ОСОБА_4 затримано, й 29.08.2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, а також ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.1 ч. 1 цієї статті, та є підставою для застосування до нього запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків - переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду, незаконно впливати на свідків кримінального провадження.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний західя, як особисте зобовязання, який є найм"якшим.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасниківцього ж кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

З урахування сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, нетяжкого злочину, який ним вчинений, в силу характеру вчиненого ним діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у межах строку досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий довів дійсні підстави для застосування найм`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, й вважає, що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку вказаного підозрюваного з урахуванням обставин правопорушення, його особи й ролі у вчинні злочину, адже підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, й, зважаючи на підозру у вчиненні ним злочину, усвідомлення наслідків покарання, може вплинути на його процесуальну поведінку - переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обговорюючи питання наявності ризику щодо переховування підозрюваним від органів досудового розслідування й суду, то його існування є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, проте підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину,усвідомлення ним наслідків покарання є достатньо вагомою підставою для прийняття спроб уникнути відповідальності, а тому позицію захисника підозрюваного про невідповідність покладення такої заборони на підозрюваного, як не відлучатися з м.Києва (населеного пункту, в якому пррожтває) без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчий суддя відхиляє відпоаідно до положення ст.194 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення ним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, при цьому органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з місця правопорушення намагався втекти.

Відповідно до ч.1-3 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобовязання строком на два місяці забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України низки обовязків, тому клопотання підлягає задоволенню, як обгрунтоване.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч.5 ст. 194 КПК України).

Відтак, норма статті 194 КПК України передбачає необхідність визначення обов`язків, з передбачених цією статтею, які будуть покладені на підозрюваного.

Відповідно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного визначені обов`язки.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч.6 ст. 194 КПК України).

Унаслідок застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, до підозрюваного ОСОБА_4 , який був затриманий 28.08.2025 року о 15.30 год., відповідно до правила ч.1 ст.202 КПК України, такий підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003233 від 28.08.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.342 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці - з 30 серпня 2025 року до 30 жовтня 2025 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зміну телекомунікаційних засобів зв`язку,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-уникати спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Унаслідок застосуваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий 28.08.2025 року о 15.20 год., відповідно до правила ч.1 ст.202 КПК України, негайно звільнити з-під варти.

Контроль за поведінкою підозрюваної покласти на слідчого/прокурора.

Підозрюваній письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити про те, що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення (ч.5 ст.196 КПК України).

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: