Справа № 681/874/24
Провадження 1-кп/681/8/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 м.Полонне

Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження № 0000180 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фадіївка Полонського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, керівника Фермерського господарства імені «Кудельського», працюючого доцентом кафедри менеджменту, економіки, статистики та цифрових технологій факультету управління та економіки в Хмельницькому університеті управління та права імені ОСОБА_10 , одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно з даними договорів оренди земельних ділянок від 02.01.2014 фермерське господарство ім. «Кудельського» (далі ФГ ім. «Кудельського») в сільськогосподарських цілях використовувало земельні ділянки (земельні паї) ОСОБА_5 з кадастровим номером :04:001:0012 площею 5,75 га, ОСОБА_6 з кадастровим номером :04:001:0006 площею 5,84 га та ОСОБА_7 з кадастровим номером :04:001:0005 площею 5,84 га, що знаходяться на території Полонської ОТГ в с. Фадіївка Шепетівського району Хмельницької області.

Згідно п. 3.1 договорів оренди вищевказаних земельних ділянок, встановлено строк дії договору 10 років.

З метою припинення договірних відносин щодо оренди вищевказаних земельних ділянок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 05.09.2023 на адресу ФГ ім. «Кудельського» (с. Фадіївка Шепетівського району, вул. Лесі Українки, 5) направлено листи про намір припинення договорів оренди землі, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Однак ОСОБА_8 , будучи керівником ФГ ім. «Кудельського», достовірно знаючи про наміри сторін припинити договори оренди вищевказаних земельних ділянок, з метою набуття права користування вищевказаними земельними ділянками, вирішив підробити додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок від 02.01.2014, якими продовжити строк дії оренди на 10 років.

Так у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, за допомогою комп`ютерної техніки ОСОБА_8 всупереч вимог орендодавців з метою подальшої державної реєстрації виготовив та роздрукував додаткові угоди № 1 (датовані 05.10.2023 місце укладення с. Фадіївка) до договорів оренди земельних ділянок від 02.01.2014 з кадастровими номерами :04:001:0012 площею 5,75 га, :04:001:0006 площею 5,84 га та :04:001:0005 площею 5,84 га при цьому за допомогою кулькової ручки, наслідуючи підпис орендодавців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підробив їхні підписи у виготовлених документах.

Вказаними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 358 КК України підроблення офіційного документа, який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Окрім того ОСОБА_8 , підробивши за вищевказаних обставин підписи орендодавців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в додаткових угодах до договорів оренди земельних ділянок від 02.01.2014 з кадастровими номерами :04:001:0012 площею 5,75 га, :04:001:0006 площею 5,84 га та :04:001:0005 площею 5,84 га, вирішив їх використати для подальшої державної реєстрації.

Так 03.01.2024 приблизно о 13:40 год ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні державного реєстратора Розсошанської сільської ради Хмельницького району, розташованого по вул. Кам`янецькій, 122/2 у м. Хмельницькому, з метою реєстрації права користування вищевказаними земельними ділянками подав державному реєстратору Розсошанської сільської ради Хмельницького району ОСОБА_11 заяви про державну реєстрацію права оренди та завідомо підроблені ним офіційні документи, а саме:

- додаткову угоду № 1 до Договору оренди землі від 02.01.2014 з кадастровим номером :04:001:0012 площею 5,75 га, що належить ОСОБА_5 ;

- додаткову угоду № 1 до Договору оренди землі від 02.01.2014 з кадастровим номером :04:001:0006 площею 5,84 га, що належить ОСОБА_6 ;

- додаткову угоду № 1 до Договору оренди землі від 02.01.2014 з кадастровим номером :04:001:0005 площею 5,84 га, що належить ОСОБА_7 , які державний реєстратор ОСОБА_11 прийняла та зареєструвала у встановленому законом порядку.

Вказаними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підроблених документів.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав, показав, що з 2015 року є керівником ФГ ім. «Кудельського». Діловодством займається він разом із батьком. Документація знаходиться в с.Фадіївка. Ці додаткові угоди прийшли поштою на юридичну адресу господарства. Їх отримали батьки. Коли ОСОБА_8 приїхав до батьків у село, батько дав йому ці угоди і попросив їх зареєструвати. В тих угодах вже були підписи потепілих, а він їх підписав як керівник ФГ. До державного реєстратора він носив оригінали угод. По одному екземпляру він відправив поштою потерпілим, а один залишив собі. Де цей примірник знаходиться йому невідомо.

Не дивлячись на заперечення своєї вини ОСОБА_8 у висунутому йому обвинуваченні, винність його у скоєному підтверджується дослідженими та ретельно перевіреними судом доказами:

Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що є власником земельної ділянки, яка була в оренді ФГ ім. «Кудельського». Коли закінчувався строк дії договору оренди вона мала намір припинити оренду. З цією метою завчасно, 05.09.2023, написала листа про намір припинення договору. У вересні 2023 року ОСОБА_8 двічі приїжджав до неї з метою продовжити договір оренди. Один раз приїжджав сам, один раз зі своїм батьком. Договір вона не продовжила і додаткову угоду не підписувала. Натомість пішла у ФГ «Колос», з яким уклала договір оренди цієї земельної ділянки. Коли пішла до реєстратора, їй повідомили, що на цю земельну ділянку вже є зареєстрований договір оренди.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що має у власності пай 5,84 га в с.Фадіївка. У 2014 році він підписав з ОСОБА_8 договір оренди цієї ділянки строком на 10 років. Орендну плату отримував на новий рік так як це передбачено цим договором. Останні роки сума оренди складає 25000 грн. По закінченню оренди хотів перейти до іншого орендаря. В зв`язку з цим особисто направив листа поштою про те, що не бажає продовжувати договір. Після того один раз приїжджав ОСОБА_8 з батьком, однак додаткову угоду ОСОБА_6 не підписував. Про існування додаткової угоди дізнався в реєстратора.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що два роки тому його мати подарувала йому пай 5,84 га в с.Фадіївка. Оскільки в ОСОБА_8 найменша орендна плата, він не бажав продовжувати договір оренди. Тому особисто поштою відправив листа про небажання продовжувати договір оренди. Про існування додаткової угоди дізнався в реєстратора.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що працює державним реєстратором нерухомого майна Розсошанської сільської ради. ОСОБА_12 звертався до неї для проведення реєстрації. Вона перевірила надані ним документи. Це були додаткові угоди про продовження терміну оренди. Він оплатив послуги і вона провела державну реєстрацію на підставі наданих ним оригіналів документів, які були в неї лише під час реєстрації.

Відповідно даних свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.04.2013 ОСОБА_5 отримала у спадщину земельну ділянку загальною площею 5,75 га, з кадастровим номером :04:001:0012, що розташована на території Бражинецької сільської ради.

За даними договору оренди земельної ділянки від 02.01.2014 ОСОБА_5 надала в строкове платне користування цю земельну ділянку ФГ ім. ОСОБА_13 строком на 10 років.

Згідно з даними протоколу доступу до речей і документів від 28.03.2024 під час проведення такого було вилучено оригінал заяви про державну реєстрацію, витяг з державного реєстру речових прав та копію додаткової угоди до договору оренди землі від 02.01.2014.

Відповідно до даних платіжної інструкції 03.01.2024 ОСОБА_8 було сплачено 150 грн. адміністративного збору за державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

За даними листа та поштового повідомлення 05.09.2023 ОСОБА_5 направила листа ФГ ім. «Кудельського» з пропозицією підписання угоди про припинення дії договору оренди. Цей лист було отримано 15.09.2023.

За даними свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.05.2012 ОСОБА_6 отримав у спадщину земельну ділянку загальною площею 5,84 га, з кадастровим номером :04:001:0006, що розташована на території Бражинецької сільської ради.

Згідно з даними договору оренди земельної ділянки від 02.01.2014 ОСОБА_6 надав в строкове платне користування цю земельну ділянку ФГ ім. «Кудельського» строком на 10 років.

Відповідно до даних протоколу доступу до речей і документів від 28.03.2024, під час проведення такого було вилучено оригінал заяви про державну реєстрацію, витяг з державного реєстру речових прав та копію додаткової угоди до договору оренди землі від 02.01.2014.

За даними платіжної інструкції 03.01.2024 ОСОБА_8 було сплачено 150 грн. адміністративного збору за державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Згідно з даними листа та поштового повідомлення 05.09.2023 ОСОБА_6 направив листа ФГ ім. «Кудельського» з пропозицією підписання угоди про припинення дії договору оренди. Цей лист було отримано 15.09.2023.

За даними договору дарування земельної ділянки від 22.02.2022 ОСОБА_7 отримав у дар земельну ділянку загальною площею 5,8403 га, з кадастровим номером :04:001:0005, що розташована на території Бражинецької сільської ради.

Згідно з даними договору оренди земельної ділянки від 02.01.2014 ОСОБА_7 надав в строкове платне користування цю земельну ділянку ФГ ім. «Кудельського» строком на 10 років.

Відповідно до даних протоколу доступу до речей і документів від 28.03.2024 під час проведення якого було вилучено оригінал заяви про державну реєстрацію, витяг з державного реєстру речових прав та копію додаткової угоди до договору оренди землі від 02.01.2014.

За даними платіжної інструкції 03.01.2024 ОСОБА_8 було сплачено 150 грн. адміністративного збору за державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Згідно з даними листа та поштового повідомлення 05.09.2023 ОСОБА_7 направив листа ФГ ім. «Кудельського» з пропозицією підписання угоди про припинення дії договору оренди. Цей лист було отримано 15.09.2023.

Відповідно до даних протоколу обшуку від 09.04.2024, зафіксованого на відеодиск, під час такого було виявлено та вилучено: додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 02.01.2014 за кадастровим номером :04:001:0005 з підписом орендодавець від імені ОСОБА_7 та підписом орендаря ОСОБА_13 в трьох екземплярах.

Згідно з даними висновку судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/123-24/5687-ПЧ від 14.06.2024 підписи на трьох примірниках додаткової угоди №1 від 05.10.2023 до договору оренди землі від 02.01.2014 з кадастровим номером :04:001:0005 з лівої сторони від імені орендодавця перед друкованим текстом ОСОБА_7 , виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою. Підписи на трьох примірниках додаткової угоди №1 від 05.10.2023 до договору оренди землі від 02.01.2014 з кадастровим номером :04:001:0005 з лівої сторони під друкованим текстом орендодавець виконані однією особою.

За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2024 свідок ОСОБА_11 впізнала особу зображену на фотознімку №3, а саме ця особа у жовтні 2023 року зверталася до державного реєстратора Розсошанської сільської ради Хмельницького району для реєстрації додаткових угод. За даними довідки до цього протоколу на фото №3 зображений ОСОБА_8 .

Відповідно до відомостей із заяв про державну реєстрацію прав, саме ОСОБА_8 звертався до державного реєстратора з приводу реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:0005, :04:001:0006 та :04:001:0012.

Згідно з даними витягів з Державного реєстру речових прав додаткові угоди щодо права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:0005, :04:001:0006 та :04:001:0012 було зареєстровано державним реєстратором Розсошанської сільської ради Хмельницького району ОСОБА_11 відповідно до заяви від 03.01.2024.

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тимчасово виконуючим обов`язки керівника ФГ ім. «Кудельського» є ОСОБА_8 .

В ході судового розгляду суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 дійшла правильного висновку про доведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у підробленні офіційного документа, який надає права, з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто, у використанні завідомо підробленого документа.

Так, відповідно до примітки ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Об`єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358 КК України характеризується, зокрема, вчиненням діяння з підробленням посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою завідомо підробленого документа.

Як встановлено судом, стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом, факт використання саме ОСОБА_8 , шляхом пред`явлення державному реєстратору Розсошанської сільської ради Хмельницького району ОСОБА_11 заяви про державну реєстрацію права оренди та завідомо підроблені ним офіційні документи, а саме:

- додаткову угоду № 1 до Договору оренди землі від 02.01.2014 з кадастровим номером :04:001:0012 площею 5,75 га, що належить ОСОБА_5 ;

- додаткову угоду № 1 до Договору оренди землі від 02.01.2014 з кадастровим номером :04:001:0006 площею 5,84 га, що належить ОСОБА_6 ;

- додаткову угоду № 1 до Договору оренди землі від 02.01.2014 з кадастровим номером :04:001:0005 площею 5,84 га, що належить ОСОБА_7 , які державний реєстратор ОСОБА_11 прийняла та зареєструвала у встановленому законом порядку.

При цьому, як убачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи 51 від 26.06.2024, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_5 , зображення якого міститься в графі «орендодавець» копії додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 02.01.2014 з кадастровим номером :04:001:0012 виконано ймовірно не ОСОБА_5 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_7 , зображення якого міститься в графі «орендодавець» копії додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 02.01.2014 з кадастровим номером :04:001:0005 виконано ймовірно не ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7 . Підпис від імені ОСОБА_6 , зображення якого міститься в графі «орендодавець» копії додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 02.01.2014 з кадастровим номером :04:001:0006 виконано ймовірно не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 .

Даний висновок є обгрунтованим, таким, що відповідає обставинам справи, поєднуються з іншими доказами і не суперечить матеріалам досудового розслідування та судового розгляду, а тому підстав визнавати його неналежним та недопустимим доказом у суду немає.

Як пояснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 у його висновку вказано лише основні методики проведення експертиз. Всі вони атестовані, реєстраційні коди зазначено у висновку. Всі умови для проведення експертизи йому були надані. Сама перша методика, зазначена у висновку, передбачає проведення експертизи за копіями. Експертизи по копіях проводяться з 2015 року. Методика дозволяє це робити, а рекомендації не забороняють. Саме тому, що експертизу було проведено за копіями документів у висновку зазначено термін «ймовірно». В цьому випадку це означає високу ймовірність.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_15 показав, що в їхньому експертному центрі експертизи по копіях не проводяться. Це було вирішено координаційною радою у 1998 році.

Відсутні підстави у суду і для визнання недопустимими доказами додаткових угод №1 до договору оренди землі від 02 січня 2014 року та висновку експерта № СЕ-19/123-24/5687-ПЧ від 14.06.2024, оскільки самі по собі ці докази не містять будь якої інформації щодо вчинення ОСОБА_8 дій у межах висунутого йому обвинувачення, а місять лише загальний інформативний характер і можуть слугувати доказуванню лише в поєднанні з іншими доказами як характеризуючі відомості в сукупності з іншими матеріалами справи.

Не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимими листів потерпілих від 05.09.2023 та повідомлень про їх вручення з підстав наведених у клопотанні. Оскільки, як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_8 було відомо про небажання потерпілих продовжувати оренду з господарством. Як пояснювали і потерпілі і обвинувачений, з цього приводу між потерпілими, ОСОБА_8 та його батьком велися неодноразові переговори. Направлення кореспонденції не на ім`я саме ОСОБА_8 , не свідчить про необізнаність його про такі наміри потерпілих. Як пояснив сам обвинувачений в судовому засіданні, діловодство у господарстві ведуть вони разом із батьком. Як встановлено з матеріалів справи, юридична адреса господарства село Фадіївка, саме туди було направлено листи на ім`я батька обвинуваченого. Тому у суду немає підстав не вірити цим доказам та мати будь які сумніви з приводу їх недопустимості.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який надає права, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підроблених документів.

Сукупність досліджених доказів, зазначених вище, представлених стороною обвинувачення, узгоджуються між собою, які судом приймаються в якості належних, допустимих, достовірних, будучи достатніми у своєму взаємозв`язку, що беззаперечно вказують на причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв протиправних дій і вважає такі показання, як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Крім того органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується і в тому, що він, будучи керівником ФГ ім. «Кудельського» вирішив шляхом обману набути право оренди на 3 земельні ділянки для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва за наступних обставин.

Так, згідно з даними договорів оренди земельних ділянок від 02.01.2014 ФГ ім. «Кудельського» в сільськогосподарських цілях використовувало земельні ділянки (земельні паї) ОСОБА_5 з кадастровим номером :04:001:0012 площею 5,75 га, ОСОБА_6 з кадастровим номером :04:001:0006 площею 5,84 га та ОСОБА_7 з кадастровим номером :04:001:0005 площею 5,84 га, що знаходяться на території Полонської ОТГ в с. Фадіївка Шепетівського району Хмельницької області.

Згідно з п. 3.1 договорів оренди вищевказаних земельних ділянок, встановлено строк дії договору 10 років.

З метою припинення договірних відносин щодо оренди вищевказаних земельних ділянок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 05.09.2023 на адресу ФГ ім. «Кудельського» (с. Фадіївка Шепетівського району, вул. Лесі Українки, 5) направлено листи про намір припинення договорів оренди землі у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено.

Однак ОСОБА_8 , будучи керівником ФГ ім. «Кудельського», достовірно знаючи про наміри сторін припинити договори оренди вищевказаних земельних ділянок, шляхом обману, з метою набуття права користування вищевказаними земельними ділянками, вирішив підробити та зареєструвати у встановленому законом порядку додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок від 02.01.2014, якими продовжити строк дії оренди на 10 років.

Так у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці за допомогою комп`ютерної техніки ОСОБА_8 всупереч вимог орендодавців з метою подальшої державної реєстрації виготовив та роздрукував додаткові угоди № 1 (датовані 05.10.2023, місце укладення с. Фадіївка) до договорів оренди земельних ділянок від 02.01.2014 з кадастровими номерами :04:001:0012 площею 5,75 га, :04:001:0006 площею 5,84 га та :04:001:0005 площею 5,84 га, при цьому за допомогою кулькової ручки, наслідуючи підпис орендодавців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підробив їхні підписи у виготовлених документах.

В подальшому 03.01.2024 приблизно о 13:40 год ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні державного реєстратора Розсошанської сільської ради Хмельницького району розташованого по вул. Кам`янецькій, 122/2 у м. Хмельницький, з метою реєстрації права користування вищевказаними земельними ділянками подав державному реєстратору Розсошанської сільської ради Хмельницького району ОСОБА_11 заяви про державну реєстрацію права оренди та завідомо підроблені ним офіційні документи, а саме:

- додаткову угоду № 1 до Договору оренди землі від 02.01.2014 з кадастровим номером :04:001:0012 площею 5,75 га, що належить ОСОБА_5 ;

- додаткову угоду № 1 до Договору оренди землі від 02.01.2014 з кадастровим номером :04:001:0006 площею 5,84 га, що належить ОСОБА_6 ;

- додаткову угоду № 1 до Договору оренди землі від 02.01.2014 з кадастровим номером :04:001:0005 площею 5,84 га, що належить ОСОБА_7 .

За результатами розгляду поданих ОСОБА_8 вищевказаних підроблених офіційних документів, державним реєстратором ОСОБА_11 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права оренди за ФГ ім. «Кудельського» вищевказаних земельних ділянок.

За вказаних обставин ОСОБА_8 в інтересах ФГ ім. «Кудельського» набув право оренди земельними ділянками ОСОБА_5 з кадастровим номером :04:001:0012 площею 5,75 га, ОСОБА_6 з кадастровим номером :04:001:0006 площею 5,84 га та ОСОБА_7 з кадастровим номером :04:001:0005 площею 5,84 га та використовує їх з метою отримання прибутку.

Отже ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у вчиненні дій які виразились у придбані права на майно шляхом обману.

Ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши усі докази в судовому засіданні, суд прийшов до наступних висновків.

Ключовим компонентом будь-якого злочину взагалі і шахрайства зокрема є діяння, яке традиційно відносять до ознак об`єктивної сторони злочину та складу злочину.

Діяння це свідомий акт поведінки, який завжди є наслідком пізнавальної діяльності, відбиттям у свідомості людини об`єктивного світу. При вчинені шахрайства винна особа усвідомлює предмет посягання, усвідомлює, що вводить потерпілого в оману чи зловживає його довірою, усвідомлює сам факт заволодіння певними речами чи правом на них.

Нарешті діяння повинно бути вольовим, тобто проявом волі особи, якщо вона діє з відповідних мотивів, маючи щось певне на меті. У зв`язку з цим п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України віл 06.11.2009 р. №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вказує «Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість чи вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на майно». Тобто для досягнення мети викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі майна винній особі потрібно проявити певну волю як «налаштованість особи на вчинення тих чи інших дій» і реалізацію прийнятого рішення.

Способом вчинення шахрайства є обман чи зловживання довірою.

Під обманом слід розуміти повідомлення неправдивих відомостей або свідоме приховування замовчування певних обставин, повідомлення про які було обов`язковим і мало суттєве значення для поведінки потерпілого.

Шляхом обману винна особа вводить в оману потерпілого щодо дійсного стану справ, тобто свідомо перекручує істину відносно уявлень про факти дійсності і прагне до того, щоб у потерпілого виникло неправильне уявлення про факти. Тобто зміст обману становлять викривлення істини винним і помилка, яка виникає внаслідок цього у того, кого він обманює.

При наявності обману у пасивній формі бездіяльність винного призводить до помилки потерпілого щодо обов`язковості або вигідності передачі майна чи права на майно шахраєві і є причиною такої поведінки потерпілого. Якщо ж особа заволодіває чужим майном свідомо скориставшись чужою помилкою, виникненню якої вона не сприяла, вчинене не може розглядатися як шахрайство.

Шахрайство являє собою такий вплив на поведінку власника або володільця певного предмета, який вводить потерпілого в оману щодо його уявлень про факти дійсності і обумовлює зовні добровільну передачу предмета злочину винному, тобто поміж діями чи бездіяльністю винної особи і помилкою потерпілого повинен існувати причинний зв`язок.

Для характеристики шахрайства важливе значення має суб`єктивна сторона вчинення злочину. Це його внутрішня сторона, тобто психічна діяльність особи, що відображає ставлення її свідомості та волі до суспільно-небезпечного діяння, яке нею вчиняється, і до його наслідків.

Вина при вчинені шахрайства характеризується прямим умислом. Зміст прямого умислу, як відомо, утворюють два моменти інтелектуальний і вольовий. Інтелектуальний момент містить в собі дві ознаки усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння і передбачення суспільно небезпечних наслідків, вольовий момент містить одну ознаку бажання настання суспільно небезпечних наслідків які передбачаються винною особою.

Вчиняючи шахрайство, винна особа цілком усвідомлює суспільну небезпечність самого діяння, тобто фактичну сторону діяння та його суспільне значення, усвідомлює об`єкт та предмет злочину, цінність матеріальних благ та інших предметів спеціального призначення , усвідомлює спосіб вчинення злочину, той факт що свідомо вводить потерпілого в оману шляхом обману чи зловживання довірою, що останній лише зовнішньо добровільно передає її предмет злочину, тоді як фактично ця воля потерпілого є фіктивною, усвідомлює факт заволодіння майном, правом на майно чи предметами спеціального призначення.

Передбачення суспільно небезпечних наслідків як ознака інтелектуального моменту умислу означає здатність особи уявити подальший розвиток подій і настання можливих або неминучих наслідків. При вчинені шахрайства особа передбачає виникнення в результаті її дій у потерпілого впевненості у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна, права на майно або предметів спеціального призначення, а також передбачає настання наслідків у вигляді спричинення чи реальної можливості спричинення матеріальної та іншої шкоди.

В ході судового розгляду жодним належним і допустимим доказом не доведено визначальних взаємопов`язаних між собою складових шахрайства, а саме: впливу винного на свідомість осіб, у володінні яких перебуває майно, з метою спокусити їх до добровільної передачі майна та самої добровільної передачі майна. Без встановлення цих обов`язкових елементів не може йти мова про шахрайство.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі сталою практикою Верховного Суду, під час оцінки доказів слід керуватися критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

У достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не означає, що в його достовірності взагалі немає сумнівів, а означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про виправдання ОСОБА_8 за ч.1 ст.190 КК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінальних правопорушень щодо осіб похилого віку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є добровільне відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Оцінюючи наведені обставини, з урахуванням особи винного, його позитивну характеристику, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, стан його здоров`я, наявність у нього постійного місця роботи, перебування у нього на утриманні двох малолітніх дітей, добровільну сплату ним пожертви на користь ЗСУ в сумі 15000 грн, що було передбачено угодою про визнання ОСОБА_8 винуватості, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Судові витрати за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_8 .

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.190 КК України та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_8 визнати винним за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень,

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Державного бюджету України 6815,52 грн вартості проведених судових експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти діб до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полонський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1