Справа № 302/1312/24
Провадження № 1-кс/302/133/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

23 травня 2025 року селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні відомості про яке 06.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України (далі КК України), про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тюшка, Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 у період з 21.04.2023 по 24.09.2023, діючи з прямим умислом, вчинив домашнє насильство щодо дружини ОСОБА_7 , а саме: умисне систематичне психологічне насильство відносно потерпілої особи, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Так, 21.04.2023 біля 01.00 години ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на заподіяння психологічного страждання, перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , затіяв сварку з дружиною ОСОБА_7 , в ході якої ображав її нецензурними словами, чим систематично вчиняв психологічне насильство над останньою, що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 02.05.2023 біля 03.00 години ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на заподіяння психологічного страждання, перебуваючи, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , затіяв сварку з дружиною ОСОБА_7 , в ході якої ображав її нецензурними словами, схопив її за рукою за волосся та штовхнув, чим систематично вчиняв психологічне насильство над останньою, що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої. Зокрема, зазначене підтверджується постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.05.2023, справа №302/871/23.

Також, 24.09.2023 біля 17.30 години ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на заподіяння психологічного страждання, перебуваючи, у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , затіяв сварку з дружиною ОСОБА_7 , в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вдарив дверима за рахунок чого на них впало та розбилось скло, чим систематично вчиняв психологічне насильство над останньою, що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої.

Отже, вказаними умисними насильницькими діями, ОСОБА_5 вчинив домашнє насильство а саме: скоїв умисне систематичне психологічне насильство, відносно потерпілої, своєї дружини ОСОБА_7 , що виразилося в словесних образах, погрозах, приниженні, які викликали у потерпілої ОСОБА_7 побоювання за свою безпеку, та призвело до її психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, а також спричинило у неї емоційну невпевненість, нездатність захистити себе.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 126-1 КК України,-

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тюшка, Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрований та проживаючий в будинку АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, що має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше не судимий відносно якого 21.12.2023 винесено повідомлення про підозру за скоєння вказаного кримінального правопорушення та про це його належним чином повідомлено, керуючись ст. ст. 135, 136 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом начальника СП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про виявлення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , протоколом заяви ОСОБА_7 , та її показаннями як потерпілої, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.05.2023 в справі №302/871/23.

31 січня 2024 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та 13.02.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.

09.09.2024 органом досудового розслідування до суду було подано клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та для виконання такого 09.09.2024 слідчим суддею Міжгірського районного суду постановлено ухвалу (справа №302/1312/24 1-кс/302/264/24) про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та його доставку в суд для участі у розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 6 місяців.

Однак, в період дії ухвали суду місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлено, останнього до суду не забезпечено і тому, 12.03.2025 слідчим суддею Міжгірського районного суду постановлено ухвалу про залишення клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення в сторони обвинувачення існують ризики порушення цих процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний будучи на волі може порушити будь-який із вищеперерахованих процесуальних обов`язків,

Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнути покарання і надалі може переховуватися від органу досудового розслідування, суду і вчиняти нові умисні злочини. Це підтверджується навіть тим, що після скоєння вказаного кримінального правопорушення у ОСОБА_5 працівниками поліції відбирались письмові пояснення, за що він знав що буде притягнутий до відповідальності, однак під час збору доказів за матеріалами кримінального провадження останній цим скористався та виїхав з місця проживання. Також, підозрюваний ОСОБА_5 по телефону повідомляв, що перебуває за межами України, однак офіційного підтвердження перетину державного кордону України підозрюваним не отримано, що прямо вказує на переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування. Тому, у сторони обвинувачення немає ніяких сумнівів у тому, що ОСОБА_5 умисно уникає відповідальності шляхом свого переховування від органу досудового розслідування та в подальшому буде ухилятись від суду.

Таким чином, існують ризики у порушенні процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, вкладеним у клопотанні, а саме; можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків. Перебуваючи на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідків, з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх.

Виходячи з викладеного старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 просить обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання у повному обсязі та просить задовольнити за викладеними у ньому підставами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі та просить задовольнити за викладеними у клопотанні підставами.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на характеризуючи особу підозрюваного дані, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, відсутність у ОСОБА_5 судимостей, та кримінальне правопорушення у якому підозрюється відноситься до нетяжкого злочину, тому просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити за необґрунтованістю та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням його під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого не заперечив, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав тому просив обрати йому менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням його під вартою.

Заслухавши пояснення та думку слідчого і прокурора, які підтримали заявлене клопотання й просять клопотання задовольнити за підставами, наведені у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, виходячи з принципів об`єктивності, справедливості та розумності, вважаю, що клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, водночас, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав. Передбачених ст..177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру вчиненні іншого злочину.

Відповідно до норм ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, Витягу з реєстру досудових розслідування № 0000210 від 06.10.2023 року та повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.126-1 КК України, а саме: умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного щодо подружжя, що призвело до фізичних або психологічних страждань, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та доданими до клопотання матеріалами, а також поясненнями підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Разом з тим, слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому проведенні досудового розслідування у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).

При розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: зможе незаконно впливати на свідків. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 має можливість спілкування зі свідками, може будь-яким способом провокувати у свідків бажання змінити або відмовитись від своїх показань, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, ризик чого, з огляду на особу підозрюваного, є дійсним та наявним. Ризик переховування ОСОБА_5 від слідства було доведено слідчим під час розгляду клопотання та визнано підозрюваним.

Також слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що постановою слідчого від 31 січня 2024 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, у зв`язку з невідомим місцем перебування підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10.04.2025, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеного начальником СКП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_5 о 21-20 годині 22.05.2025 затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 10.04.2025.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце реєстрації та чітко визначене місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується характеристикою Пилипецької сільської ради від 05.10.2023 року, де проживає разом з дружиною, трьома дітьми й матір`ю, та за час проживання за вказаною адресою підозрюваний ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.

При цьому, матеріали клопотання не містять жодних даних про можливість підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто ризики, передбачені п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчого та в судовому засіданні слідчим, прокурором не доведені та всупереч вимогам ст.132, 177, 184 КПК України, вказані відомості слідчим в судовому засіданні надані не були.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який не є невиправдано обтяжливим для ОСОБА_5 . Слідчий суддя вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, з метою чого, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України

Отже, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та п. 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та вчинення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному правопорушенні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запропонований до обрання підозрюваному ОСОБА_5 такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованим, оскільки тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий (прокурор) доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 і 3 ч.1 статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, в судовому засіданні слідчим не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності обґрунтованих підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, тому з урахуванням вищенаведених підстав слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце свого постійного проживання; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Також, слідчий суддя враховує характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його молодий вік, характеризуючи матеріали, матеріальний та сімейний стан.

Тому, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що на теперішній час існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному правопорушенні. Та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного та наявність і дійсність перерахованих ризиків, вважаю можливим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання (перебування), та який саме зможе забезпечити дієвість даного кримінального провадження з вказаних вище підстав та слідчий суддя вважає, що такого запобіжного заходу як домашній арешт буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- по першому виклику прибувати до СВ відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, та Міжгірського відділення Хустської окружної прокуратури та/або суду на визначений день та час;

- заборонити покидати житлове приміщення за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утриматися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- без застосування електронних засобів контролю.

Строк домашнього арешту відраховувати з 22 травня 2025 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом - до 20 липня 2025 року включно, або зміни запобіжного заходу, відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15-00 годині 26 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1