Справа № 576/908/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000163 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазівка Путивльського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2025 року у період часу з 16 год. 20 хв. до 19 год. 18 хв. підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи у користуванні мобільний термінал марки «Samsung» А14, з раніше встановленим на нього застосунком «Приват-24», а також оригінал sim-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , що використовувався останнім як логін доступу (фінансовий номер телефону) у застосунку «Приват-24» до відкритого на його ім`я банківського рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», зокрема НОМЕР_2 , якому відповідає банківська картка № НОМЕР_3 , діючи без відома та згоди ОСОБА_6 , в порушення вимог ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», здійснив несанкціоноване втручання в його роботу, як інформаційної (автоматизованої) системи, що виразилось у верифікації його особи, як ОСОБА_6 , шляхом обміну ідентифікаційними даними з вищезгаданою банківською установою засобами фінансового номеру телефону. Таким чином, підсудний ОСОБА_4 здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи «Приват-24», призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками, отримавши доступ до особистого кабінету ОСОБА_6 та розміщеної в ньому інформації.

В подальшому, цього ж дня, у період часу з 16 год. 22 хв. до 19 год. 18 хв., підсудний ОСОБА_4 , в період дії військового стану в Україні, діючи умисно, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до системи «Приват-24», призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками АТ КБ «ПриватБанк», відкритими на ім`я ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з належної ОСОБА_6 платіжної картки № НОМЕР_3 , яка є ключем до банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 5000 грн., попередньо здійснивши їх переказ 4-ма операціями в сумі 600 грн, 400 грн, 2000 грн. та 2000 грн. на власну платіжну картку № НОМЕР_4 , яка є ключем до банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 , якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційної (автоматизованої) системи «Приват-24», призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками, та ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Однак, 25 квітня 2025 року між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даних правопорушень та щодо покарання, яке повинен понести останній за вчинені кримінальні правопорушення. Так, згідно умов даної угоди, беручи до уваги, що потерпілий надав згоду прокурору на укладення ним угоди, з врахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, відсутності тяжких наслідків, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання його щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також враховуючи те, що обвинувачений має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, спричинену шкоду повністю відшкодував і потерпілий не має до нього претензій, обставини, що обтяжують покарання відсутні, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_4 покарання:

-за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні серед іншого суд має право затвердити таку угоду.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України. Ці кримінальні правопорушення відносяться до категорії кримінальних проступків та тяжкого злочину, внаслідок яких шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_6 , який надав письмову згоду прокурору на укладення ним угоди. При цьому сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст та умови цієї угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та Кримінального Кодексу України.

Також судом встановлено, що підсудний цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що прокурор розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність попередніх судимостей, повне відшкодування спричиненої потерпілому шкоди та те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Обирати запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.373 374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 25 квітня 2025 року між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000163 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 361 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку один рік.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1