Справа № 946/3339/25
Провадження № 1-кс/946/986/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 06.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 06.05.2025 надійшло повідомлення від оператора "103" про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження з попереднім діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку, епідуральна гематома, закриті переломи правих скроневих та тім`яних кісток, забита рана верхньої губи, знаходиться без свідомості та доставлений до КНП ІМР ІР ОО "Ізмаїльська міська центральна лікарня".

06.05.2025 у ході затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку ст. 208 КПК України вилучено куртку темно-синього кольору марки «Guidetti», розмір «XL», яку упаковано у паперовий пакет НПУ з пояснювальним текстом та мобільний телефон марки «Redmi Note 11Е Pro» в чохлі чорного кольору, який упаковано у сейф-пакет НПУ ГСУ № 7198866.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2025 року накладено арешт зокрема на мобільний телефон марки «Redmi Note 11Е Pro» в чохлі чорного кольору, який упаковано у сейф-пакет НПУ ГСУ № 7198866.

09.05.2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яким просив скасувати арешт в частині користування на телефон марки «Redmi Note 11Е Pro» в чохлі чорного кольору, який упаковано у сейф-пакет НПУ ГСУ № 7198866, що вилучені 06.05.2025 у ході затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку ст. 208 КПК України, та вказане майно повернути йому як власнику майна.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на теперішній час телефон оглянутий і підстав для подальшого арешту немає.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився в клопотанні про скасування арешту майна просив справу розглянути за його відсутності.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою не заперечують проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Дослідивши матеріали клопотання щодо часткового скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000667 від 06.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2025 року накладено арешт зокрема на мобільний телефон марки «Redmi Note 11Е Pro» в чохлі чорного кольору, який упаковано у сейф-пакет НПУ ГСУ № 7198866.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В свою чергу, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170 -174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для часткового скасування арешту майна і повернення його власнику, або особі у якої було вилучено, але з забороною відчуження, оскільки слідчим суддею встановлено, що відпала необхідність в застосуванні арешту майна в частині заборони користування і тому можливо повернути телефон марки «Redmi Note 11Е Pro» в чохлі чорного кольору власнику - ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати частково арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2025 року на мобільний телефон марки «Redmi Note 11Е Pro» в чохлі чорного кольору.

Мобільний телефон марки «Redmi Note 11Е Pro» в чохлі чорного кольору повернути власнику - ОСОБА_3 , без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1