Справа № 592/8796/25
Провадження № 1-кс/592/3738/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що слідчим відділом Сумського РУП поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000310 від 14.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 лютого 2025 року близько 17:00 год., невідома особа, створивши фішинговий веб-сайт у мережі інтернет, на який перейшла потерпіла ОСОБА_4 за посиланням у соціальній мережі «VIBER», при цьому надавши цій особі доступ до свого особистого кабінету в додатку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під приводом надання грошової допомоги від проєкту «Acted Foundation», представившись особистим волонтером цієї установи, шляхом обману, здійснюючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, незаконно заволоділа із банківської платіжної картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка прив`язана до рахунку № НОМЕР_1 , грошовими коштами в загальній сумі 105 000 грн, шляхом переказу цих коштів, чим завдала матеріальної шкоди потерпілій.

У ході проведення досудового розслідування, було отримано тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходиться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по банківській картці потерпілої та в ході аналізу вилученої інформації встановлено, що грошові кошти належні ОСОБА_5 , були перераховані на банківській рахунок № НОМЕР_2 імітований на ім`я ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, відповідно до наданої інформації АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 09.02.2025 Банком встановлено факт розкрадання коштів з використанням ІНФОРМАЦІЯ_4 і технології NFC (Apple Pay). Так, за карткою ОСОБА_5 09.02.2025 зафіксовано транзакції через віртуальний POS-термінал № М1290XW4 (термінал у смартфоні), по токену «Apple Pay» НОМЕР_3 . Загальний збиток завданий ОСОБА_5 становить 105000 грн.

Також, зафіксовано вхід до акаунту НОМЕР_4 ОСОБА_5 09.02.2025 з нетипового девайсу «IPHONE12,1» та «IPHONE14,3». Віртуальний POS-термінал № M1290XW4 зареєстровано на ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 . Безконтактні транзакції по технології NFC через віртуальний термінал M1290XW4 здійснювались безпосередньо з девайсу шахрая на девайс ФОП ОСОБА_6 .

Крім того, згідно листа АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рахунок № НОМЕР_2 є транзитним АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, у ході виконання доручення в порядку ст. 40, 41 КПК України, працівниками УПК в Сумській області Департаменту кіберполіції НП України встановлено, що грошові кошти, які перераховувались через транзитний рахунок АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рахунок № НОМЕР_2 мають надійти на банківський рахунок АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_7 через віртуальний POS-термінал №М1290XW4. Даний рахунок та термінал зареєстровано на ФОП ОСОБА_6 , який може мешкати за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, службою безпеки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти було заблоковано на даному рахунку, так як операція була підозрілою.

Тому на даний час, грошові кошти потерпілої перебувають на вказаному рахунку.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає необхідним та доцільним, з метою забезпечення відшкодування спричинених збитків та збереження речових доказів коштів, які на даний час знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_7 АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який відкрито на ФОП ОСОБА_6 , накласти арешт на вказаний рахунок.

Прокурор надала заяву, в якій клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 цієї статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, прокурором доведено, що вказане майно, а саме гроші в сумі 105 000 грн. можуть бути доказом злочину, та є можливість його використання у кримінальному провадженні для встановлення істини, доведення винуватості особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, підтвердження існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 105 000 грн. (сто п"ять тисяч гривень) 00 коп., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_7 АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який відкрито на ФОП

ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, для чого направити її копію АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Направити копію ухвали для відома ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1