ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1415/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000661 від 09.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

встановив:

Історія судового провадження

У провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000661 від 09.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

21 травня 2025 року захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 року у провадження судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 передано заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 .

Вимоги заявленого відводу

ОСОБА_6 у заяві про відвід зазначає про існування обставин, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Такими обставинами, на думку захисника, є те, що суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання про колегіальний склад і призначив розгляд справи одноособово. Захисник вважає таке рішення незаконним і таким, що порушує право обвинуваченої на розгляд справи законним складом суду.

Наведене, на переконання захисника ОСОБА_3 , свідчить про наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому є необхідність відвести його від розгляду вказаного кримінального провадження.

Участь сторін

У судове засідання призначене на 23 травня 2025 року, захисник ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, втім відповідно до положень ст. 81 КПК України неявка учасників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Мотиви суду

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст.75 КПК України).

Саме на ці законодавчі підстави послався захисник ОСОБА_3 у заяві про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 .

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачена ОСОБА_5 перебуває у розшуку та судовий розгляд здійснюється в порядку in absentia.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , який діє на підставі доручення з центру безоплатної правової допомоги, подав клопотання про розгляд кримінального провадження колегіальним складом суду, у задоволенні якого головуючим суддею було відмовлено.

Що ж до поданого захисником відводу, суд вважає, що він ґрунтується не на передбачених законом обставинах, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а на незгоді із судовим рішенням, яке саме по собі не є підставою для відводу.

Позиція захисника фактично є спробою перегляду процесуального рішення у спосіб, який не передбачений кримінальним процесуальним законом. При цьому ухвалене судове рішення щодо форми розгляду провадження є процесуальним актом, винесеним у межах повноважень суду, воно відповідає вимогам закону, і не містить ознак упередженості чи порушення принципу справедливого розгляду.

Таким чином, з огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу, оскільки він фактично є проявом незгоди з процесуальним рішенням суду, яке було ухвалене у межах закону, з дотриманням вимог рівності сторін та об`єктивності.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000661 від 09.03.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1