Справа № 947/8762/25
Провадження № 1-кс/947/6894/25
УХВАЛА

20.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної та цитологічної (молекулярно-генетичні дослідження) експертиз у кримінальному провадженні № 0001341 від 28.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0001341 від 28.10.2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

24 лютого 2025 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання слідчому СУ ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, про ініціювання проведення дактилоскопічної та цитологічної експертиз.

27 лютого 2025 старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 за наслідком розгляду вказаного клопотання ухвалив постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03 2025 у справі № 947/9201/25 скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, задоволено частково.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.309 КК України скасовано та зобов`язано його повторно розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 21.02.2025 про призначення дактилоскопічної та цитологічної (молекулярно-генетичні дослідження) експертизи.

На виконання ухвали слідчого судді старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про призначення дактилоскопічної та цитологічної (молекулярно-генетичні дослідження) експертизи та постановою від 03.04.2025 відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2025 у справі № 947/9201/25 провадження № 1-кс/947/5235/25 скаргу задоволено, постанову слідчого від 03.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання захисника про проведення експертиз скасовано, зобов`язано старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001341 від 28.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, повторно розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 24.02.2025 про призначення дактилоскопічної та цитологічної (молекулярно-генетичні дослідження) експертиз.

На виконання ухвали слідчого судді старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 втретє розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про призначення дактилоскопічної та цитологічної (молекулярно-генетичні дослідження) експертизи та постановою від 06.05.2025 відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи незмінну позицію слідчого стосовно недоцільності призначення експертиз, ініційованих стороною захисту, адвокат ОСОБА_4 вважає подальше оскарження постанов слідчого неефективним способом захисту прав підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

На думку адвоката ОСОБА_4 метою проведення вказаних експертиз є вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення того, чи наявні біологічні, зокрема пото-жирові, сліди підозрюваного ОСОБА_3 на пакетах, вилучених у нього під час обшуку. Встановлення цих обставин має істотно значення для кримінального провадження, адже зможе підтвердити чи спростувати твердження підозрюваного ОСОБА_3 про те, що пакети вилучені в нього з кишені під час особистого обшуку 18.02.2025, він бачив вперше, та припускає, що дані пакети з`явилися в його кишені саме під час затримання, що в свою чергу, може свідчити про можливу фальсифікацію матеріалів кримінального провадження з боку сторони обвинувачення, вчинену під час особистого обшуку ОСОБА_3 .

Також адвокат ОСОБА_4 зазначає, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно, адже об`єкт експертного дослідження - пакування, в якому містилась особливо небезпечна психотропна речовина, визнано речовим доказом, знаходиться в розпорядженні сторони обвинувачення, сторона захисту доступу до нього не має та отримати з об`єктивних причин не в змозі, з урахуванням незмінності позиції слідчого щодо недоцільності проведення ініційованих стороною захисту експертиз.

За таких підстав заявник вважає, що на даний час в порядку ст. 244 КПК України в нього виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про призначення дактилоскопічної та цитологічної (молекулярно-генетичні дослідження) експертиз.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомив.

Вислухавши думку сторони захисту, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначено ряд обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора ( ч. 1 ст. 92 КПК України).

В свою чергу, сторона захисту також здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

За положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України встановлений порядок залучення експерта. Так, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2 ст. 244 КПК України).

Клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (ч. 3 ст. 244 КПК України).

Згідно положень ч.ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Отже, з огляду на вищевикладені положення закону, слідчий суддя має право постановити ухвалу про проведення експертизи в рамках кримінального провадження та доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, за результатом розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертизи лише у разі, якщо сторона захисту доведе, що існують передбачені ч. 1 ст. 244 КПК України підстави для постановлення відповідного судового рішення слідчим суддею в їх сукупності, тобто, в тому числі якщо доведе, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 до клопотання про призначення експертизи не було надано жодного доказу, який би підтверджував неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 , як на підставу неможливості залучення експерта, посилається на те, що об`єкт експертного дослідження два зіп-пакети визнано речовим доказом, який знаходиться у розпорядженні сторони обвинувачення, а тому у сторони захисту відсутній доступ до них. Слідчий суддя критично відноситься до обґрунтування сторони захисту щодо неможливості самостійного залучення експерта, оскільки на даний час питання надання слідчим об`єктів дослідження на відповідне клопотання (запит, вимога) експерта взагалі не вирішувалось, а тому твердження, що слідчий не надасть або відмовить експерту в наданні об`єктів дослідження є лише припущенням сторони захисту.

Враховуючи, що стороною захисту не було здійснено жодних заходів спрямованих на самостійне залучення експерта, не отримано відмови у проведенні експертизи через не надання слідчим експерту об`єктів дослідження, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною захисту не було доведено неможливість самостійного залучення експерта, а тому клопотання є передчасним.

Таким чином, з урахуванням недоведеності стороною захисту наявності всіх підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, для залучення слідчим суддею експерта для проведення дактилоскопічної та цитологічної (молекулярно-генетичні дослідження) експертиз у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної та цитологічної (молекулярно-генетичні дослідження) експертиз в кримінальному провадженні № 0001341 від 28.10.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1