Провадження №1-кс/522/ 5124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, ромської національності, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця мешкання в м. Одесі, раніше судимого:

- вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2007 за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі;

- вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2017 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Немишлянського районного суду м.Харкова від 12.06.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, 02 липня 2025 року о 09 годині 01 хвилин ОСОБА_4 проходив біля приміщення офісу приватного нотаріуса ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив через відкриті двері на столі мобільний телефон марки «Iphone 11» в корпусі червоного кольору, 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_9 .

Достовірно знаючи, що в України триває воєнний стан, діючи повторно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, скориставшись відсутністю у приміщенні будь-яких осіб, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов до приміщення приватного нотаріуса, підійшов до столу, взяв мобільний телефон марки «Iphone 11» в корпусі червоного кольору, 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 23499 гривень, після чого одразу вийшов з приміщення.

В подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 23499 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

В ході досудового розслідування 02.09.2025 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.09.2025 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду предметів та документів, оглядом місця події та іншими доказами в сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, тому згідно п. 4 ч. 2 ст. 184 КПК України відносно нього є підстави обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, тому розуміючи, яке йому загрожує покарання у разі доведеності його вини у скоєнні інкримінованого злочину існує ризик того може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від покарання.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність до вчинення злочину ОСОБА_4 .

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_4 може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, так як офіційно не працевлаштований, джерела його доходів невідомі, неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів.

Крім того, на теперішній час ОСОБА_4 перебуває на випробувальному терміні за вироком Немишлянського районного суду м. Харкова від 12.06.2025.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що ризики не доведені.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк строк від п`яти до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця мешкання в м. Одесі, на теперішній час ОСОБА_4 перебуває на випробувальному терміні за вироком Немишлянського районного суду м. Харкова від 12.06.2025.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 31.10.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 02.09.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 31.10.2025 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумім для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі 1-кс/522/5124/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: