Справа № 634/279/23
Провадження № 1-кп/634/9/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000130 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гришівка Сахновщинського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України,-

встановив:

ОСОБА_7 , 03 березня 2023 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_9 , діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, без корисливого мотиву, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні інтереси у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60- 95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, добровільно, надала своє житло а саме: кухню в будинку для в вживання наркотичного засобу, а саме канабісу, шляхом куріння через саморобний пристрій (бульбулятор) ОСОБА_10

04.03.2023 року працівниками поліції ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області в ході проведення обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 в приміщенні кухні виявлено та вилучено:

- б/в пачку з під сигарет «LM» з вмістом речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору з коричневим відтінком в подрібненому стані наркотичного засобу канабісу, маса якого у висушеному стані складає 7,86 г;

- б/в полімерну пляшку з фольгою на горловині з отвором в нижній частині з нашарування небезпечного засобу смоли канабісу, масу якого визначити не уявляється можливим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засідання свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України не визнала, заперечувала факт вчинення нею вказаного кримінального правопорушення та пояснила, що проживає в АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належав її чоловіку, який помер, тому вона проживає у будинку одна. 03.03.2023 року до неї прийшов раніше знайомий односельчанин ОСОБА_9 та інша особа на ім`я ОСОБА_11 , якого вона раніше не знала. Вони принесли з собою пляшку горілки. У дворі домоволодіння вживали спиртні напої, потім зайшли у будинок і в приміщенні кухні ОСОБА_9 запитав її чи можна покурити. Вона погодилася, оскільки думала, що вони будуть курити тютюн а не наркотичну речовину. Також зазначила, що вона декілька разів виходила з кухні тому не може повідомити як вони курили а лише пам`ятає, що на столі була пластмасова пляшка з під води. Потім ОСОБА_9 і ОСОБА_11 пішли а вона залишилась вдома. На наступний день, а можливо пізніше до неї додому прийшли працівники поліції та провели обшук. Під час обшуку в кімнаті кухні у «кухонному кутку» вони виявили та вилучили пакет з подробленою травою ( чи це була пачка з під сигарет чи кульок вона не пам`ятає) а також пластикову пляшку. Також зазначила, що якби вона знала, що вони будуть курити наркотичну речовину то не дозволила їм це робити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що на початку 2023 році у с. Гришівка в нього зламався трактор, який він залишив на АДРЕСА_1 . Протягом близько двох місяців він їздив в с. Гришівка ремонтувати його. Ремонт проводив в світлий час доби та бачив як в сусідньому домоволодіння, де проживає ОСОБА_7 збиралися різні компанії людей, які часто шуміли та сварилися, а інколи навіть доходило до бійок. Хто саме там перебував він сказати не може, оскільки не проживає в с. Гришівка та не знає цих осіб. Місце де він ремонтував трактор знаходиться на відстані менше ніж 100 м. від домоволодіння ОСОБА_7 . Також вказує, що чув біля вказаного домоволодіння специфічний запах диму, не схожий на запах тютюну. Також зазначив, що не бачив що курили в тому домоволодінні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що він проживає в АДРЕСА_2 , з обвинуваченою ОСОБА_7 він знайомий більше десяти років, оскільки проживають в одному селі. ОСОБА_7 проживає з співмешканцем ОСОБА_13 в належному їй будинку. Приблизно у лютому 2023 року він йшов у магазин і зустрів ОСОБА_14 , який теж йшов до магазину. В магазині вони зустріли особу на ім`я ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_9 познайомився раніше коли вони разом їхали потягом з ОСОБА_15 в ОСОБА_16 . Його прізвище йому невідоме. ОСОБА_11 купив пляшку горілки і вони пішли до ОСОБА_7 де у дворі вживали спиртні напої. ОСОБА_7 теж разом з ними вживала спиртні напої а ОСОБА_11 не вживав. Потім ОСОБА_11 спитав дозволу у ОСОБА_7 «чи можна покурити» на що остання не заперечувала. Після чого ОСОБА_11 дістав сигарету з наркотичною речовиною яка була у нього, покурив і потім вони пішли по власним справам. Десь приблизно через тиждень в селі він знову зустрів ОСОБА_11 і вони разом пішли до ОСОБА_7 де у дворі домоволодіння він з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої а ОСОБА_11 спиртні напої не вживав. Потім вони всі зайшли в будинок де теж вживали спиртні напої, ОСОБА_13 пішов в магазин щоб купити спиртні напої. Вони ще випили горілку і ОСОБА_11 запитав дозволу у ОСОБА_7 «чи можна курнути» на що остання погодилась. ОСОБА_11 дістав з рюкзака маленьку пляшку (баклажку) з напитком випив його потім за допомогою цигарки зробив отвір у пляшці та з фольги зробив наперсток у якому сірником зробив отвір і засипав наркотичну речовину, яка була у нього в пакеті. Вказаний пристрій для вживання наркотичної речовини він виготовив у присутності ОСОБА_17 та ОСОБА_7 які сиділи за столом. ОСОБА_13 заперечував щоб ОСОБА_11 курив у будинку і зазначив щоб він вийшов на вулицю але ОСОБА_11 сказав, що на вулиці холодно, тому він швидко курне біля пічки і почав курити. Після чого свідок і ОСОБА_13 вийшли на вулицю а коли повернулись в кімнаті кухні було багато диму. ОСОБА_7 коли ОСОБА_11 виготовляв засіб для куріння наркотичної речовини і коли курив наркотичну речовину була присутня але ніяких дій для припинення не вживала і на думку свідка вона взагалі не розуміла що відбувається. Потім вони вийшли з будинку ОСОБА_7 і пішли по власним справам.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_18 пояснив, що раніше він тимчасово проживав на АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 близько двох років, оскільки в нього свого житла немає, він допомагав їй по господарству. Весною 2023 року до них тричі приходив ОСОБА_19 та його знайомий на ім`я ОСОБА_11 . Коли вони прийшли втретє, вони зайшли в будинок, де вживали спиртні напої. Потім його відправили в магазин за спиртними напоями, а вони залишилися в будинку. Його не було близько 5 хвилин. Після того як він повернувся ОСОБА_19 та його знайомий на ім`я ОСОБА_11 пішли від них через декілька хвилин. Через деякий час до них приїхали працівники поліції з обшуком, в ході проведення якого вилучили на місці де сиділи ОСОБА_19 та його знайомий на ім`я ОСОБА_11 поліетиленову пляшку та пачку з-під цигарок, в якій була речовина схожа на тютюн. Йому стало зрозуміло, що ці речі залишили після себе їх гості. На уточнюючі питання захисника зазначив, що раніше ОСОБА_19 чи його знайомий ОСОБА_11 до них не приходили за весь час поки він проживав у обвинуваченої. Йому відомо що ОСОБА_19 проживає в одному селі з обвинуваченою, але він з ним не спілкується та не товаришує, а ОСОБА_11 він взагалі раніше не бачив. Також зазначив, що ОСОБА_7 раніше з ОСОБА_20 також не спілкувалася. Перший раз вони прийшли до них, але він їх не пустив у будинок. Вдруге вони прийшли до них та зайшли на подвір`я з огороду, але він їх не пустив в будинок, тому вони пішли. Чого вони приходили вдруге йому невідомо. В третій раз коли вони прийшли до них, він порався по господарству, тому не бачив як вони зайшли в будинок. Коли він зайшов вони запропонували вжити горілку, яку принесли з собою. Вони разом випили пляшку горілки, ОСОБА_7 пила менше за інших. Коли горілка закінчилася ОСОБА_11 попросив його сходити в магазин за спиртним та дав гроші. Коли він повернувся вони запитали в нього чому він так швидко повернувся, випили ще по чарці горілки та пішли від них. Через деякий час приїхали поліцейські та вилучили поліетиленову пляшку пом`яту з фольгою на горловині та пачку з під цигарок з якимось вмістом, що саме було він не бачив. В його присутності у будинку ніхто не курив. Йому відомо, що канабіс це наркотична речовина та його вживання заборонено. Про те чи курили ОСОБА_19 та ОСОБА_11 в будинку канабіс за допомогою пристрою (пляшки) обвинувачена ОСОБА_7 йому не повідомляла, а лише після проведеного обшуку та вилучення пляшки та пачки з під цигарок повідомила, що це могли залишити лише ОСОБА_19 з його знайомим ОСОБА_11 .

В обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні у відповідності до ст. 91 КПК України, органом досудового розслідування були здобуті, а прокурором покладені в основу обвинувачення та подані в судовому засіданні, а судом досліджені наступні докази.

Згідно витягу з ЄРДР №0000130 від 29.03.2013 року, 08.02.2023 року внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_12 про те, що на мешканець с. Гришівка вживає спиртні напої та надає своє помешкання для вживання наркотичних речовин. (а.с.89)

Відповідно до рапорту ст. інспектора Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_21 від 07.02.2023 року зареєстровано в ЖЕО за № 236, заяву ОСОБА_12 про те, що 05.02.2023 року о 10 год. за місцем свого мешкання в АДРЕСА_3 його сусід вживає спиртні напої та чітко було чути запах канабісу. (а.с. 90)

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.02.2023 року ОСОБА_12 просить прийняти міри та притягнути до відповідальності винних осіб, які 05.02.2025 року в після обідній час на території домоволодіння ОСОБА_7 в с. Гришівка вживали алкоголь, а також було чутно запах канабісу. (а.с.91)

Відповідно до довідки старости Дар-Надеждинського старостинського округу Сахновщинської селищної ради Берестинського (колишня назва Красноградського) району Харківської області від 13.02.2023 року № 44 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає ОСОБА_7 , проживає одна. (а.с. 92)

Згідно копії облікової картки по господарського обліку на 2021-2025 роки головою домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 (а.с. 93)

Відповідно до клопотання про проведення обшуку від 17.02.2023 року слідчий відділення №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_22 просить слідчого суддю Красноградського районного суду Харківської області надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, надвірних будівлях та на земельних ділянках прилеглих до території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.97- 99)

Згідно ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 20.02.2025 року, справа № 626/409/23 надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, подвірних будівлях та на земельних ділянках прилеглих до території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 100)

Відповідно до протоколу обшуку від 04.03.2025 року, розпочато о 12 год 14 хв., призупинено о 13 год. 59 хв., відновлено о 14 год. 45 хв., закінчено о 14 год. 48 хв., слідчим відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 за участю старшого спеціаліста-криміналіста ОСОБА_24 та інших осіб: ОСОБА_25 , ОСОБА_18 за участю понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 в присутності ОСОБА_7 із застосуванням відеозйомки,було проведено обшук домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено в кімнаті кухні будинку в кухонному кутку під сидінням б/в полімерну пляшку (бульбулятор) з фольгою на горловині та нашаруванням коричневого кольору в середині, б/в пачку з-під сигарет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору з коричневим відтінком. До протоколу огляду місця події додано відеозапис на флеш-карті «Kingston 32 Гб», на якому зафіксовано процедуру проведення обшуку, факт виявлення та вилучення в кімнаті кухні будинку б/в полімерну пляшку (бульбулятор) з фольгою на горловині та нашаруванням коричневого кольору в середині, б/в пачку з-під сигарет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору з коричневим відтінком. (а.с.101-103)

Згідно постанови слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_22 від 04.03.2023 року б/в полімерну пляшку з фольгою на горловині та нашаруванням коричневого кольору в середині, б/в пачку з-під сигарет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. (а.с. 104)

Відповідно до протоколу огляду предмета від 25.03.2023 року слідчим відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_22 в присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , за участю спеціаліста ОСОБА_24 проведено огляд в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 30 хв., речових доказів в даному кримінальному провадженні, а саме полімерної пляшки (бульбулятор), на поверхні якої та на етикетці виявлено сліди папілярних візерунків, які було вилучено. До протоколу додано фототаблицю. На фото № 1, 2, 3 слідчий розпаковує та дістає речовий доказ - полімерну пляшку (бульбулятор). На фото № 5, 6, 7, 8, 9, 10 детальні знімки виявлених на поверхні полімерної пляшки слідів папілярних візерунків. На фото №11 відображено детальний знімок етикетки зі слідами папілярних візерунків. (а.с. 106 - 114)

Згідно постанови слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_22 від 25.03.2023 року виявлені та вилучені сліди пальців рук на 6 ВЛС та етикетка від пляшки «Миргородська» визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. (а.с. 115)

Відповідно до довідки КП «Сільськогосподарське підприємство «Практик» станом на 31.12.2012 року інформація про реєстрацію об`єктів нерухомого майна за адресою: вул. Шкільна, 7, с. Гришівка Берестинського (колишня назва Красноградського) району Харківської області відсутня. (а.с. 116)

Згідно постанови начальника відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_30 від 04.03.2023 року У кримінальному провадженні №0000130 створену групу слідчих у складі: начальника відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_30 , слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_22 , слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 .. Старшим групи слідчих призначено начальника відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_30 (а.с. 124)

Відповідно до постанови слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_22 від 06.03.2023 року у даному кримінальному провадженні призначено судову експертизу матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів». (а.с. 126, 127)

Згідно висновку експерта №11213 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів складеного 20.03.2023 року рослинна маса, надана на дослідження в паперовому конверті білого кольору, є сумішшю: особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу (об`єкт № 1 нумерація експерта) та насіння рослин роду Коноплі Cannabis L (об`єкт № 1.1), що до наркотичних засобів, психотронних речовин та прекурсорів не відноситься. Маса канабісу (об`єкт № 1) в висушеному стані складає 7,86 г. Рослинна маса, надана на дослідження, в паперовому конверті коричневого кольору (об`єкт № 2), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (об`єкт № 2) в висушеному стані складає 0,10 г. На внутрішніх поверхнях саморобного пристрою для куріння нашарування (об`єкт №3), особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено - смоли канабісу. Визначити кількісний вміст (вагу) смоли канабісу (об`єкт №3), не уявляється можливим за причини вказаної в дослідницькій частині висновку. (а.с. 129-133)

Крім того в судовому засіданні було досліджено речові докази, а саме: б/в пачка з під сигарет «LM» з вмістом речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору з коричневим відтінком в подрібненому стані; б/в полімерна пляшка з нашаруванням та фольгою на горловині з отвором в нижній частині.

Щодо посилання захисника ОСОБА_8 в судовому засіданні на недоведеність в діях обвинуваченої ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та відсутність доказів вчинення обвинуваченою умисних дій щодо надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів. Так на підтвердження вини ОСОБА_7 стороною обвинувачення було надано суду письмові пояснення свідка ОСОБА_10 , які ним було надано під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження. В судовому засіданні вказаний свідок судом не був допитаний, оскільки помер. Тому враховуючи вимоги ст. 23 КПК України щодо безпосередності показань свідка просив визнати протокол допиту свідка ОСОБА_10 недопустимим доказом, відповідно до вимог ст. 87 КПК України. Також зазначив, що наданий суду протокол обшуку від 04.03.2023 року має багато процесуальних порушень а саме: не долучено до протоколу обшуку флеш носій з відеозаписом обшуку; невідповідність часу проведення обшуку з часом зазначеним на відеозапису та часом оголошеним слідчим ОСОБА_23 під час обшуку на відеозапису. Також відеозапис обшуку не було надано учасникам вказаної слідчої дії для перегляду. Захисник вважає, що вказані процесуальні порушення які були допущені під час обшуку свідчать про необхідність визнання протоколу обшуку від 04.03.2023 року недопустимим доказом а отримані в ході обшуку похідні докази вважати недопустимими з урахуванням правової доктрини «плодів отруєного дерева».

Так доводи сторони захисту, що стороною обвинувачення було надано суду письмові пояснення свідка ОСОБА_10 , які ним було надано під час досудового розслідування. В судовому засіданні вказаний свідок судом не був допитаний, оскільки помер. Тому протокол допиту свідка ОСОБА_10 є недопустимим доказом, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні в якості доказів надано письмові протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 цього Кодексу.

Тобто законодавець, ураховуючи специфіку воєнного стану, запровадив виняток із загального правила й зазначив у ч. 11 ст. 615 КПК України, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Як встановлено судом допит вказаних свідків органом досудового розслідування проводився без фіксації технічними засобами відеофіксації, тому протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 16 березня 2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 16 березня 2023 року та протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24 березня 2023 року суд визнає недопустимими доказами.

Крім того, свідки ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_18 були допитані безпосередньо судом в судовому засіданні.

Щодо допиту свідка ОСОБА_10 то як встановлено судом, свідок ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією актового запису про смерть №128 від 26 квітня 2023 року виданого Сахновщинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (а.с. 63).

Стосовно доводів сторони захисту про визнання недопустимим доказом наданий суду протокол обшуку від 04.03.2023 року, який має багато процесуальних порушень а саме: не долучено до протоколу обшуку флеш носій з відеозаписом обшуку; невідповідність часу проведення обшуку з часом зазначеним на відеозапису та часом оголошеним слідчим ОСОБА_23 під час обшуку на відеозапису, також відеозапис обшуку не було надано учасникам вказаної слідчої дії для перегляду, то суд відхиляє як необґрунтовані з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, згідно протоколу обшуку від 04.03.2025 року, слідчим відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 за участю старшого спеціаліста-криміналіста ОСОБА_24 та інших осіб: ОСОБА_25 , ОСОБА_18 за участю понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 в присутності ОСОБА_7 із застосуванням відеозйомки,було проведено обшук домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , який розпочато о 12 год 14 хв., призупинено о 13 год. 59 хв., відновлено о 14 год. 45 хв., закінчено о 14 год. 48 хв. Під час обшуку виявлено та вилучено в кімнаті кухні будинку в кухонному кутку під сидінням б/в полімерну пляшку (бульбулятор) з фольгою на горловині та нашаруванням коричневого кольору в середині, б/в пачку з-під сигарет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору з коричневим відтінком. До протоколу огляду місця події додано відеозапис на флеш-карті «Kingston 32 Гб», на якому зафіксовано процедуру проведення обшуку, факт виявлення та вилучення в кімнаті кухні будинку б/в полімерну пляшку (бульбулятор) з фольгою на горловині та нашаруванням коричневого кольору в середині, б/в пачку з-під сигарет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору з коричневим відтінком.

Вказана слідча дія обшук проводилась на підставі ухвалі слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 20.02.2025 року, справа № 626/409/23, якою надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, подвірних будівлях та на земельних ділянках прилеглих до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , що надає місце для незаконного вживання, зберігає на території домоволодіння наркотичні речовини та предмети, що можуть містити залишки наркотичних речовин, з метою їх виявлення та вилучення.

За результатами вказаної слідчої дії було складено протокол обшуку, який засвідчено підписами, зокрема, понятих і осіб які були присутні під час обшуку без будь-яких доповнень і зауважень щодо порядку здійснення означеної слідчої дії. Також в ході обшуку забезпечено повну й належну відеофіксацію процесу його проведення з використанням відеокамери марки «Panasonik HC-V260 Full HD і флеш-накопичувача «Kingston 32 Гб», який є додатком до протоколу. Обвинувачена ОСОБА_7 була присутня під час обшуку але підписувати і отримувати примірник протоколу обшуку відмовилась.

Посилання захисника на те, що учасникам слідчої дії не було надано для ознайомлення відеозапис обшуку проведеного 04.03.2023 року, суд вважає необґрунтованим, оскільки в матеріалах провадження міститься додаток до протоколу обшуку, яким долучено флеш носій з відеозаписом слідчої дії. Крім того, для з`ясування обставин щодо проведеного обшуку за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні була допитана в якості свідка слідча СВ №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_23 , яка пояснила, що у березні 2023 року в обідній час нею проводився обшук за адресою місця мешкання ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді. Дана слідча дія фіксувалася на відеозапис. Під час проведення обшуку оголошувалась перерва, для пакування виявлених та вилучених речей та складання протоколу обшуку. В ході обшуку було вилучено полімерну пляшку (бульбулятор), а також пачку з-під сигарет, в якій була речовина рослинного походження. На уточнююче запитання захисника щодо розбіжностей в часі початку обшуку зазначеному у протоколі обшуку та на відеозаписі до протоколу обшуку повідомила, що вірним є час зазначений у протоколі обшуку, оскільки на відеозаписі вона могла перенервувати та сказати невірний час. Щодо позначки часу, який зазначений на самому відеозаписі, зазначила, що відеофіксацію проводив експерт-криміналіст на службову відеокамеру та можливо в налаштуваннях відеокамери не було встановлено правильний час. На питання прокурора зазначила, що під час проведення обшуку були присутні ОСОБА_7 її співмешканець, двоє понятих та працівники поліції. Протокол обшуку зачитувався нею в слух всім учасникам, а також було надано для ознайомлення в письмовому виді. Після чого його було підписано всіма учасниками процесуальної дії. Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень щодо часу проведення обшуку чи з інших підстав не надходило. Також на уточнююче питання захисника зазначила, що відеозапис обшуку надавався для перегляду учасникам обшуку за допомогою відтворення на відеокамері.

Для з`ясування щодо розбіжності в часі зазначеному у протоколі обшуку та часу який відображений на відеозапису слідчої дії в судовому засідання спеціаліст ОСОБА_24 пояснила, що вона працює на посаді старшого спеціаліста криміналіста СВ №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. Вона була залучена в якості спеціаліста на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні, під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_7 , і саме нею проводилася відеофіксація зазначеної слідчої дії на відеокамеру з флеш носієм. На запитання захисника щодо невідповідності відображеного на відеозаписі часу проведення обшуку, зазначеному у протоколі обшуку пояснила наступне. Під час проведення фіксування слідчої дії на відеокамеру, на моніторі камери час не відображається, тому вона не виявила вказану розбіжність під час фіксування даної слідчої дії. На її думку розбіжність у часі пов`язана з технічними причинами налаштування відеокамери, оскільки при відтворенні вказаного відеофайла за допомогою різних програвачів на відтворюваному зображення відсутня дата запису.

На підставі викладено суд вважає, що підстав, передбачених ст. 87 КПК України, для визнання наданого стороною обвинувачення в якості доказу протоколу обшуку від 04.03.2023 року та відеозапису вказаної слідчої дії недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні немає, оскільки визнання доказів недопустимими в розрізі положень ст. 87 КПК України може мати місце не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вказаний висновок суду кореспондується з правовими висновки Верховного Суду, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що не будь-яке порушення вимог кримінального процесуального закону допущене органом досудового розслідування при збиранні доказів у кримінальному провадженні автоматично тягне за собою визнання цих доказів недопустимими. Вирішуючи питання про допустимість таких доказів суду насамперед необхідно з`ясувати чи є це порушення істотним та яким чином воно вплинуло на забезпечення і реалізації прав та свобод особи у кримінальному провадженні (постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01.12.2020 року у справі № 318/2921/18 (провадження № 51-2753км20), від 09.04.2024 року у справі № 369/4929/19 (провадження № 51/3929 км23)).

Якщо якийсь доказ суд визнає недопустимим з урахуванням положень ст. 87 КПК України, він має вказати у своєму рішенні наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи та, за потреби, на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання такого доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Наведене кореспондується і з висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 31.08.2022 року (справа № 756/10060/17, провадження №13-3кс22).

У постанові від 06 липня 2021 року у справі № 720/49/19 Верховний Суд зазначив, що будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими, а тому, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів, визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Безумовно, істотним порушенням фундаментальних прав і свобод особи є отримання доказів внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника, що не може бути прийнятним в системі правосуддя.

Водночас, порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи вчинення окремих процесуальних дій, які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися, виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості цих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

В постанові від 15 лютого 2018 року у справі № 357/14462/14-к Верховний Суд вказав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає зокрема якість змісту документів.

Щодо посилання сторони захисту на відсутність умислу в діях обвинуваченої ОСОБА_7 на надання приміщення для вживання наркотичних засобів, суд зазначає наступне.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК, характеризується вчиненням однієї з таких дій: організація або 2) утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також 3) надання приміщення із цією метою.

Під наданням приміщення для вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів потрібно розуміти забезпечення можливості одній чи декільком особам використати його в такий спосіб хоча б один раз. Надання приміщення може полягати у дозволі незаконного вживання, виробництва чи виготовлення зазначених предметів у приміщенні, яким винний користується або яке перебуває в його володінні. Відповідальність настає як при систематичному, так і при разовому наданні приміщення, незалежно від того, вчинено зазначені дії за плату чи безкоштовно.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 03 березня 2023 року, надала приміщення за місцем свого проживання для незаконного вживання наркотичного засобу. Що підтверджується показами свідка ОСОБА_9 , який був допитаний в судовому засіданні. Даних щодо недостовірності показань вказаної особи, бажання свідка обмовити обвинувачену сторона захисту суду не надала.

Щодо показів свідка ОСОБА_18 , що в його присутності у будинку ніхто не курив. Йому відомо, що канабіс це наркотична речовина та його вживання заборонено. Про те чи курили ОСОБА_19 та ОСОБА_11 в будинку канабіс за допомогою пристрою (пляшки) обвинувачена ОСОБА_7 йому не повідомляла, а лише після проведеного обшуку та вилучення пляшки та пачки з під цигарок повідомила, що це могли залишити лише ОСОБА_19 з його знайомим ОСОБА_11 , суд оцінюючи покази вказаного свідка, бере до уваги ту обставину, що він тривалий час проживав у ОСОБА_7 , а тому є зацікавленою особою у результатах розгляду провадження стосовно обвинуваченої.

Крім того, під час допиту в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 взагалі не зазначала, що ОСОБА_18 був присутнім в її домоволодінні 03.03.2023 року.

Між тим, показання свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_18 не спростовують обставини того, що у будинку, де проживає ОСОБА_7 03.03.2023 року знаходились ОСОБА_9 та особа на ім`я ОСОБА_11 , а також у домоволодінні ОСОБА_7 під час обшуку за досліджуваних обставин було виявлено та вилучено наркотичний засіб та пристрій для його вживання.

Вказані обставини також узгоджуються з показами наданими в суді обвинуваченою ОСОБА_7 , яка зазначила, що 03.03.2023 року до неї прийшов раніше знайомий односельчанин ОСОБА_9 та інша особа на ім`я ОСОБА_11 , якого вона раніше не знала. Вони принесли з собою пляшку горілки. У дворі домоволодіння вживали спиртні напої, потім зайшли у будинок і в приміщенні кухні ОСОБА_9 запитав її чи можна покурити. Вона погодилася, оскільки думала, що вони будуть курити тютюн а не наркотичну речовину.

Покази обвинуваченої ОСОБА_7 , що їй не було відомо про вживання у її будинку особою на ім`я ОСОБА_11 наркотичних засобів, спростовуються показами свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що пристрій для вживання наркотичної речовини ОСОБА_11 виготовив у присутності ОСОБА_18 та ОСОБА_7 які сиділи за столом в кімнаті. Коли ОСОБА_11 виготовляв засіб для куріння наркотичної речовини і коли курив наркотичну речовину ОСОБА_7 була присутня, але ніяких дій для припинення не вживала і на думку свідка вона взагалі не розуміла що відбувається.

Щодо показів ОСОБА_9 в частині, що ОСОБА_7 не розуміла що особа на ім`я ОСОБА_11 виготовив пристрій для вживання наркотичного засобу і потім вживав наркотичну речовину є лише його припущенням.

За будь-яких обставин, покази свідка ОСОБА_9 узгоджуються з показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_18 та даними протоколу обшуку, що у сукупності не дають підстав для сумніву, що ОСОБА_7 надала приміщення будинку, в якому вона проживає для незаконного вживання наркотичного засобу.

Покази обвинуваченої та заперечення своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 317 КК України, суд вважає такими що не відповідають фактичним обставинам та спростовуються об`єктивними доказами у справі, є способом захисту обвинуваченої і мають мету переконати суд у непричетності обвинуваченої до надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Суд звертає увагу, що 16 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 21 грудня 2023 року 3528-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування».

Положеннями вказаного Закону внесено зміни до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770.

Зокрема, канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу виключено зі списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та включено до списку № 1 (наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено) таблиці ІІ згаданого вище Переліку.

З огляду на наведене, оскільки предметом інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення є місце для незаконного вживання наркотичних засобів, зокрема, яким був канабіс і який на час розгляду справи, ураховуючи законодавчі зміни віднесений до наркотичного засобу та рослин обіг, яких обмежено, з метою дотримання принципу правової визначеності, відповідне посилання при викладенні встановленого судом обвинувачення, що канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом підлягає виключенню.

Поміж тим, виключення посилання, що канабіс є особливо небезпечний наркотичний засіб не впливає на встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та на правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 317 КК України, оскільки формулювання обвинувачення ОСОБА_7 містить інші обов`язкові кваліфікуючі ознаки, передбачені диспозицією згаданої частини ст. 317 КК України.

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази як окремо так і в їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд доходить висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що вона не судима, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, неодружена, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо.

Згідно ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_7 від 27.07.2023 року, згідно якої Красноградський РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вважає, що у обвинуваченої середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства лише за умови здійснення з боку органу пробації нагляду за засудженою.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є нетяжким злочином, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченій ОСОБА_7 покарання в межах мінімальної санкції за ч. 1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, фактичні обставини кримінального правопорушення, час, що сплинув після його вчинення і до ухвалення вироку судом більше двох років, під час якого будь-яких даних щодо неналежної поведінки ОСОБА_7 у суспільстві стороною обвинувачення не надано, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє її від відбування покарання за ч. 1 ст. 317 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку - 1 рік, з покладання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, які є обов`язковими у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На думку суду, саме таке покарання в умовах контролю за ОСОБА_7 є необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що буде справедливим і відповідатиме меті покарання.

Підстави для застосування до обвинуваченого вимог ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судової експертизи від 20.03.2023 року грудня 2020 року №11213 , в сумі 5735 грн. 52 коп. (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 20 коп.).

Речові докази по справі, а саме: б/в пачка з під сигарет «LM» з вмістом канабісу, масою 7,86 грам та насінням рослини роду Коноплі Canabis L, б/в полімерна пляшка з нашаруванням та фольгою на горловині з отвором в нижній частині, сліди пальців рук на 6 ВЛС та етикетка від пляшки «Миргородська», якіпередані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: