Справа № 368/1515/25
УХВАЛА

Іменем України

"04" вересня 2025 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 30.08.2025, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні дізнавача зазначено, що до відділення поліції №1 (Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області звернувся ОСОБА_5 , 1974 р.н. із письмовою зая-вою про те, що 30.08.2025 року близько 07:20 години у будинку за місцем спіль-ного проживання по АДРЕСА_1 брат ОСОБА_6 заподіяв йому тілесні ушкодження.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 30.08.2025 близько 07 години він перебував за місцем свого проживання. В цей час до кімнати зайшов брат ОСОБА_6 та почав будити потер-пілого, так як за його словами вже час копати картоплю. На слова свого брата потерпілий повідомив, щоб він не вмішувався та це не його справа. Проте, зі слів ОСОБА_5 , його брат ОСОБА_7 перебував у збудженому та схвильова-ному стані, а в руках останній тримав предмет, схожий на ніж. В цей час ОСОБА_6 підійшов до ліжка, де лежав потерпілий, та почав душити його, нахилившись над ним. Потерпілий намагався відбитися. Разом з тим ОСОБА_6 , тримаючи у правій руці предмет, схожий на ніж, наніс потерпілому тілесні ушкодження в область лівої руки, лівої ноги та в область шиї з правого боку, нижче вуха.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 30.08.2025 слідчим слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 під час огляду місця події за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Ржищів, вулиця Зоряна, 25, було виявлено та вилучено складний металевий ніж, марки «GROSSMAN», загальною довжиною 22,5 см, довжина металевої рукоятки - 12,5 см, довжина леза - 10 см. На лезі ножа також були виявлені сліди РБК. Вищезазначений ніж було поміщено до паперового конверту з відповідними написами та підписами понятих.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказаний предмет: складний металевий ніж, марки «GROSSMAN», загальною довжиною

22.5 см, довжина металевої рукоятки - 12,5 см, довжина леза - 10 см, зі слідами РБК на лезі, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.

Арештувати належить:

- складний металевий ніж, марки «GROSSMAN», загальною довжиною 22.5 см, довжина металевої рукоятки - 12,5 см, довжина леза - 10 см, зі слідами РБК на лезі, який поміщено до паперового конверту та який належать

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. На даний час у секторі дізнання дві передбачені штатним розписом посади дізнавачів займають лейтенант поліції ОСОБА_9 та лейтенант поліції ОСОБА_10 . Так, дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 із 01.09.2025 знаходиться у відпустці, дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 01.09.2025 по 02.09.2025 перебувала на добовому чергуванні, а 02.09.2025 перебувала після добового чергування, начальник сектору дізнання ОСОБА_11 01.09.2025 перебував у м. Києві у зв`язку із службовою необхідністю, а 02.09.2025 перебував на добовому чергуванні. У зв`язку з чим не було можливості подати це клопотання до слідчого судді в зазначений строк. Враховуючи неможливість подання клопотання до слідчого судді в передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України строк у зв`язку із зазначеними об`єктивними обставинами, зазначений строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна пропущений із поважних причин.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась і подала заяву про розгляд клопотання яке підтримує у її відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явилась і подала заяву про розгляд клопотання яке підтримує у відсутність прокурора.

ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання.

Розгляд проведено у відсутність вказаних осіб.

Слідчим суддею встановлено слідуюче.

Відповідно до ст.ст. 132 КПК України дізнавачем доведено наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, а саме ч.1 ст. 125 КК України , що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.08.2025 року; протоколом огляду місця події від 30.08.2025 року; протоколом допиту потерпілого від 30.08.2025 року.

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.ст. 173 ч.1 КПК України дізнавачем доведено :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину і є достатні підстави вважати , що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України зберегли сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також наявність ризиків , передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження;

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує відповідно до ст.173 ч.2 КПК України :

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна вказаного майна.

Відповідно до ст.173 КПК України застосувати спосіб арешту майна у вигляді тимчасового, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Поновити дізнавачу у кримінальному провадженні № 0000071 від 30.08.2025 строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як такий, що пропущений із поважних причин які викликані перебуванням дізнавачів на добовому чергуванні.

. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Майно вилучено 30.08.2025 року. Клопотання подано до суду 03.09.2025 року

Тому клопотання слід задоволити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Поновити дізнавачу у кримінальному провадженні № 0000071 від 30.08.2025 строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як такий, що пропущений із поважних причин.

Задовольнити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучений 30.08.2025 у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 складний металевий ніж, марки «GROSSMAN», загальною довжиною 22,5 см, довжина металевої рукоятки - 12,5 см, довжина леза - 10 см, зі слідами РБК на Лезі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1