УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 493/1591/25

провадження № 51 - 3631 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа №493/1591/25), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання від захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 із Балтського районного суду Одеської області до Запорізького районного суду Запорізької області.

Клопотання захисника ОСОБА_4 мотивовано тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000361 від 22 березня 2024 року стосовно ОСОБА_5 направлено до Балтського районного суду Одеської області з порушенням правил територіальної підсудності.

На думку захисника, місцем вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є м. Запоріжжя. На обґрунтування цього зазначає, що переважну частину дій, пов`язаних із заволодінням квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , його підзахисний вчинив, перебуваючи саме в м. Запоріжжі. У зв`язку із цим, сторона захисту вважає, що розгляд вищевказаного кримінального провадження повинен здійснюватися в Запорізькому районному суді Запорізької області.

Перевіривши доводи наведені у клопотанні, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Положеннями ч. 1ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності.

Відповідно до матеріалів провадження за клопотанням, до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000361 від 22 березня 2024 року стосовно ОСОБА_5 .

У відповідь на запит Верховного Суду, Балтський районний суд Одеської області повідомив, що вказане провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК.

Згідно з положеннями ст. 12 КК, більш тяжким злочином, інкримінованим у межах цього провадження, є діяння, передбачене ч. 5 ст. 190 КК, яке полягає у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом обману, підроблення та використання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчуються нотаріусом, незаконно заволодів квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас відповідні права на це майно виникли в результаті державної реєстрації, проведеної державним реєстратором Балтської міської ради Одеської області.

Оскільки саме факт незаконної державної реєстрації права власності є способом реалізації злочинного наміру, місцем вчинення злочину слід вважати місце проведення такої реєстрації - тобто м. Балта Одеської області, що входить до територіальної юрисдикції Балтського районного суду Одеської області.

У зв`язку з цим, прокурор, керуючись положеннями ст. 32 КПК обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 направив до зазначеного місцевого суду.

Таким чином, посилання захисника на неправильність висновків органів досудового розслідування як на підставу для зміни територіальної підсудності не можна визнати прийнятними.

Переконливих аргументів, які б доводили, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до Балтського районного суду Одеської області з порушенням ст. 32 КПК, захисник ОСОБА_4 у своєму клопотанні не навів.

З огляду на викладене, підстав для направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 32, 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа №493/1591/25), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_3