Справа № 357/8696/25
У Х В А Л А

17 липня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 28.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -

у с т а н о в и в:

10 червня 2025 року на розгляд слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 передано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 28.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 29 квітня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/5922/24 виніс ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000143, яке внесене до ЄРДР 28 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

У відповідності до ухвали суду з метою збереження речових доказів накладено арешт і заборонено державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду власників на земельну ділянку кадастровий номер :01:028:0055 площею 1,5234 га, яка належить Ставищенській сільській раді.

Про наявність арешту та заборон відносно земельної ділянки кадастровий номер :01:028:0055 ОСОБА_4 дізналася 27 травня 2025 року з рішення Ставищенської селищної ради від 27 березня 2025 року № 4678, яким було відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «ВВ-Альянс+» в наданні дозволу на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:028:0055.

Саме за ініціативою ОСОБА_4 користувач земельної ділянки кадастровий номер :01:028:0055 - товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ-Альянс+» звернулося до Ставишенської селищної ради із заявою про надання дозволу на поділ земельної ділянки. Така необхідність у ОСОБА_4 виникла через те, що їй як власнику нежитлової будівлі, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:028:0055, потрібно отримати частину земельної ділянки в користування для обслуговування власної нежитлової будівлі.

Відтак, на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 07 березня 2017 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «ВВ-Альянс+» та посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, зареєстровано в реєстрі за № 463, ОСОБА_4 набула у власність нежитлову будівлю консервного цеху загальною площею 4 720,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яка знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:028:0055.

ОСОБА_4 як власник нежитлової будівлі має законне право користування частиною земельної ділянки, на якій розміщена будівля, та частиною земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування. Таке право ОСОБА_4 може здійснити, виключно, шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:028:0055. У постанові у справі № 318/1274/18 від 20.01.2021 Верховний Суд роз`яснив принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, у відповідності до якого земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа.

Разом з тим, таке право ОСОБА_4 обмежене ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/5922/24 про арешт майна у кримінальному у провадженні № 0000143.

Крім того, ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа - підприємець, основний вид діяльності якої виробництво продуктів борошномельно- круп`яної промисловості (код за КВЕД-2010: 10.61) та використовує будівлю, що належить їй на праві приватної власності, у своїй підприємницькій діяльності. У відповідності до пп. «є» пп. 266.2.2 ст. 266 Податкового кодексу України з об`єктів оподаткування податком на нерухомість виключено будівлі промисловості (виробничі корпуси, цехи, складські приміщення), яким являється нежитлова будівля консервного цеху, що належить ОСОБА_4 . Тобто, вона в силу закону звільнена від сплати податку на нерухомість. Однак, ГУ ДПС у Київській області не звільняє ОСОБА_4 від сплати податку на нерухомість, оскільки її будівля та об`єкти товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Альянс+» знаходяться за однією адресою (вул. Промислова, б. 2/6 смт. Ставище), що, на думку податкового органу, унеможливлює застосування пільги. Якраз з метою присвоєння іншої адреси своїй нежитловій будівлі, що можливо, лише, в результаті поділу земельних ділянок, ОСОБА_4 звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Альянс+» з проханням про поділ земельної ділянки.

Таким чином, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/5922/24 про арешт майна у кримінальному у провадженні №

0000143 обмежує не лише право на володіння земельною ділянкою, а й призводить до матеріальних збитків у вигляді податку на нерухомість. Так, наприклад, за 2023 рік ОСОБА_4 нараховано податкового зобов`язання зі сплати податку на нерухомість у розмірі 158 133,40 гривень.

Як вбачається зі змісту ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року у справі № 357/5922/24 про арешт майна у кримінальному у провадженні № 0000143, прокурором не надано доказів про право власності нежитлових будівель та споруд, які розміщені на земельній ділянці кадастровий номер :01:028:0055. Оскільки, прокурору під час звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку було достеменно відомо про наявність на земельній ділянці нерухомого майна, в силу принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будівель та споруд, останній зобов`язаний був надати докази про зареєстроване право власності на ці будівлі та споруди, з чого б стало відомо, що будівля консервного цеху належить іншій особі, а не товариству з обмеженою відповідальністю «ВВ-Альянс+».

Таким чином, суд, задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту, був позбавлений можливості врахувати наслідки арешту майна для третіх осіб, а тому адвокат ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт та заборону державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду власників на земельну ділянку кадастровий номер :01:028:0055 площею 1,5234 га, яка належить Ставищенській сільській раді, накладені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року у справі № 357/5922/24 про арешт майна у кримінальному у провадженні № 0000143.

Від представника власника майна адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності заявника та його представника.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву у якій просив залишити клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000143 від 28.02.2018, без розгляду, у зв`язку із порушенням, відповідно до ст. 173 КПК України, територіальної підсудності даного клопотання, оскільки досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Згідно ч. 4 ст. 107 КУК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

26.06.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло повідомлення першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про те, що прокурорами Білоцерківської окружної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000143 від 28.02.2018 не здійснюється. Київською обласною прокуратурою досудове розслідування правопорушень у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим Фастівського РУП ГУНП в Київській області, процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Фастівської окружної прокуратури Київської області.

Згідно приписів частини 2 статті 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

При цьому, КПК України не містить правил щодо визначення юрисдикції розгляду клопотань про припинення чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, згідно приписів абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України визначається лише можливість вирішення питання скасування арешту майна слідчим суддею, однак не зазначається конкретних правил щодо територіальної юрисдикції для вирішення цього питання.

Тому, при вирішенні питання припинення дії заходів забезпечення кримінального провадження, необхідним є застосування загальних положень, визначених в частини 2 статті 132 КПК України.

Слідчий суддя в цьому випадку погоджується з доводами прокурора про те, що клопотання про скасування арешту майна повинно бути поданим до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування, яким, згідно з дослідженими матеріалами кримінального провадження, є СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, розташоване в межах територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Отже, в силу вимог статті 132 КПК України, слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не уповноважений розглядати клопотання про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000143, і відповідне клопотання підлягає поверненню заявнику.

Тому, керуючись приписами статті 132 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000143, внесеному до ЄРДР від 28.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, повернути адвокату ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7