Справа № 760/2882/25 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2671/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що слідчим суддею скаргу розглянуто без обов`язкової участі особи, яка звернулася зі скаргою, що є істотним порушення норм кримінального процесуального закону та є підставою для скасування ухвали з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог і доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Як визначено у ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 звернулася до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , слідчим суддею зазначено, що вказані у заяві обставини, серед іншого, позбавляють можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності суб`єктів складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що близько 2 години ночі 17 січня 2025 року ОСОБА_6 , яка лежала, щось вдарило по голові, від чого вона злякалась та підскочила та відчула як почало запливати ліве око. Лікарем офтальмологом встановлено діагноз - глаукома лівого ока. Зазначає, що до замаху у неї глаукоми ніколи не було. Вважає, що на її життя було здійснено замах головою ОСББ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 , оскільки у ОСОБА_9 в квартирі встановлена система новітніх технологій, біохімлабораторія та постійно працює високочастотний генератор, який виробляє ЕМИ, та які ОСОБА_9 направляє на квартиру заявниці. Вважає, що вночі, 17 січня 2025 року її вбивали опроміненням.

Проаналізувавши зміст поданої зави про вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею зроблено висновок про те, що викладені ОСОБА_6 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, оскільки не містять даних, на підставі яких можливо встановити склад кримінального правопорушення про який зазначає заявниця, підслідність/підсудність можливого кримінального правопорушення, яке в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про його вчинення.

На переконання колегії суддів, такі висновки слідчого судді є обгрунтованими та вмотивованими, оскільки зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення, не містить жодних конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, про які ОСОБА_6 вказує у своїй заяві, а її твердження про наявність у діях голови ОСББ та мешканців квартири АДРЕСА_1 , які є сусідами заявниці, ознак кримінального правопорушення, вчиненого за викладених у заяві обставин, ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності їх дій та надуманості впливу на фізичний стан скаржниці. Тобто, заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки слідчим суддею повно, всебічно та об`єктивно, з дотриманням вимог КПК перевірено доводи поданої скарги та прийнято рішення, яке в повній мірі відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Посилання ОСОБА_6 на необхідність скасування ухвали суду з підстав розгляду скарги без участі особи, яка її подала, є неспроможними, так як судом першої інстанції було належним чином повідомлено про час і дату розгляду справи. Окрім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_6 про розгляд скарги за її відсутності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, в зв`язку чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- без змін.

Головуючий :

Судді :