ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/416/25
Провадження №1-кс/477/537/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

14 травня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Вітовського районного суду Миколаївської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000064 від 22 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява в порядку статті 77 КПК України про відвід слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000064 від 22 січня 2024 року.

Обґрунтовуючи заяву адвокат ОСОБА_4 вказував, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000064 від 22 січня 2024 рокуОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зокрема, про упередженість слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свідчить те, що вказані слідчі брали участь у проведенні обшуків 17 березня 2025 року та через упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_3 провели ці обшуки у приміщеннях, які йому не належать, вилучили майно сторонньої особи, знаючи і розуміючи, що воно не належить підозрюваному і не має відношення до обставин кримінального провадження. Старший групи слідчих ОСОБА_10 18 березня 2025 року виніс постанову про визнання речовими доказами майна, що було вилучено в ході проведення вказаних обшуків, достеменно знаючи і розуміючи, що воно не має жодного відношення до кримінального провадження, що ним розслідується. Також, старший групи слідчих ОСОБА_10 , знаючи, що адвокат ОСОБА_4 є захисником ОСОБА_3 з 25 березня 2025 року, проігнорував вимогу надати йому копію клопотання про продовження строку досудового розслідування, чим проявив своє упереджене ставлення до сторін кримінального провадження. Упереджене ставлення слідчого ОСОБА_9 обґрунтував тим, що вказаний слідчий всупереч вимогам КПК України та ухвали слідчого судді від 08 квітня 2025 року письмово відмовив у поверненні тимчасово вилученого майна та фактично вчинив дії щодо протиправного утримання майна.

Під час судового засідання по розгляду вказаної заяви адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Вітовського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2025 року у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надіслав заяву, в якій просив заяву про відвід слідчим розглянути за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

За правилами частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, будь-яких пояснень не надіслали.

Від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не відповідає чинному законодавству. Вказував, що посилання захисника як на підставу для відводу на невиконання ухвали слідчого судді про відмову в арешті майна, оскільки така ухвала є реалізацією частини судового контролю на стадії досудового розслідування.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Підстави для відводу слідчого визначені приписами статті 77 КПК України.

Так, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік підстав для відводу слідчого, що визначений статтею 77 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На думку слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_4 , на які він посилається як на підставу для відводу слідчих, є неприйнятними з огляду на таке.

У судовому засіданні не встановлено, що слідчі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 є заявниками, потерпілими, цивільними позивачами, цивільними відповідачами, членами сім`ї або близькими родичами сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Матеріали судового провадження не містять й відомостей, що вказані слідчі брали участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник.

Підстав вважати, що слідчі особисто, їх близькі родичі чи члени їх сімей заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, не встановлено.

Щодо відводу слідчого ОСОБА_9 слідчий суддя зазначає наступне.

18 квітня 2025 року слідчим ОСОБА_15 , листом №66788-2025 та №66781-2025 надано відповідь на заяви адвоката ОСОБА_4 від 10 квітня 2025 року про повернення тимчасово вилученого майна.

Зі змісту вказаних відповідей вбачається, що слідчий ОСОБА_14 обізнаний зі змістом ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 17 березня 2025 року під час обшуків.

Разом з цим, слідчим зазначено, що ухвали не набрали законної сили, оскільки оскаржені процесуальним керівником у встановленому законом порядку, а питання про повернення вилученого майна може бути вирішено після набрання законної сили відповідним судовим рішенням апеляційної інстанції.

На думку слідчого судді, не правильне тлумачення слідчим норм кримінального процесуального законодавства в частині негайного повернення особі тимчасово вилученого майна у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, не свідчить про упередженість такого слідчого.

Такі дії слідчого можуть бути предметом розгляду відповідним керівником під час навчань з особовим складом з метою усунення прогалин знань вимог законодавства.

Крім цього, стороною захисту були ініційовані скарги на бездіяльність слідчого з зазначеного вище питання, які через залишення їх без розгляду за заявою скаржника, не були перевірені по суті в межах судового контролю на стадії досудового розслідування.

Посилання на наявність упередженості в діях слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 через те, що вони брали участь у проведенні обшуків 17 березня 2025 року, провели ці обшуки у приміщеннях, які не належать ОСОБА_3 , вилучили майно сторонньої особи, знаючи і розуміючи, що воно не належить підозрюваному і не має відношення до обставин кримінального провадження, не є тією обставиною, яка дає підстави для відводу цих слідчих та є суто суб`єктивною позицією заявника.

На думку слідчого судді, належність майна тій чи іншій особі може бути встановлено під час здійснення досудового розслідування за результатами проведених слідчих дій та аналізу зібраних доказів.

Крім цього, на час проведення обшуків достеменно не було відомо обставини належності майна тій чи іншій особі, а констатація в ухвалі слідчого судді, якою відмовлено у накладенні арешту на майно, тимчасово вилучене під час обшуку про який вказує заявник, щодо сумнівності проведення такої слідчої дії як обшук, що може вказувати і про недопустимість проведення такої слідчої дії, та відповідно доказів здобутих в результаті її проведення, не вказує на заінтересованість слідчих в результатах кримінального провадження або існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

З урахуванням зазначеного вище, відсутні й підстави для відводу старшого групи слідчих ОСОБА_5 , оскільки слідчим суддею не вбачається обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

До цього ж, не надання адвокату ОСОБА_4 копії клопотання про продовження строку досудового розслідування, не свідчить про будь-яку зацікавленість чи упередженість слідчого, оскільки таке клопотання вручено іншому захиснику та безпосередньо підозрюваному.

Слідчий суддя нагадує про існування дієвого механізму судового реагування на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на стадії досудового розслідування, яка реалізується шляхом подання відповідним суб`єктом скарг слідчому судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви сторони захисту про відвід слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000064 від 22 січня 2024 року.

Керуючись статтями 77, 81 КПКУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000064 від 22 січня 2024 рокуОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16