Номер провадження:1-кс/521/1609/25
УХВАЛА

06 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001276 від 10.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001276 від 10.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Із клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2025 було накладено арешт на речі та предмети, які виявлені та вилучені 17.01.2025 у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Мах»», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із пін кодом 5458.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на вказане майно, мотивуючи клопотання тим, що з вищевказаним мобільним телефоном слідчі дії не проводилися, про підозру у вказаному кримінальному провадженні не повідомлялося, тим самим право власності ОСОБА_4 безпідставно продовжує порушуватися.

Адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та заявника, просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши зазначене клопотання та вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що арешт на мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , був накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2025. При розгляді питання про накладення арешту ані власник майна, ані його представник присутні не були, що позбавляло їх можливості заперечувати проти задоволення клопотання та надавати відповідні доводи.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином слідчим суддею встановлені процесуальні підстави для розгляду клопотання власника майна про скасування накладеного раніше арешту.

Арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Мах»», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із пін кодом НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , було накладено слідчим суддею, оскільки вказаний мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні та з метою проведення ряду слідчих дій, без результатів яких неможливо встановити всі обставини у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 98 КПК України закріплено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, аналізуючи положення ст.ст. 98, 170 КПК України, вважає, що мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Мах»», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із пін кодом НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки він не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не був набутий кримінально протиправним шляхом або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом із тим, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення до суду не надано будь-яких даних, які б вказували на те, що мобільний телефон сам по собі є предметом протиправних дій чи знаряддям злочину, а також даних про причетність власника майна до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001276 від 10.10.2024 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Так, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частина 3 ст. 41 Конституції України закріплює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя вважає, що тривале обмеження власника майна у праві користування, та розпорядження належним йому майном, буде негативно впливати на реалізацію цим власником його конституційних прав щодо правомірного володіння належним йому майном.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 98, 131, 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001276 від 10.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2025 в рамках кримінального провадження №0001276 від 10.10.2024, а саме: мобільного телефону марки «Iphone 12 Pro Мах»», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із пін кодом 5458.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001276 від 10.10.2024 повернути вилучене майно власнику або іншій особі за його дорученням при наявності документів, підтверджуючих право власності.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6