Справа №766/77/16-к
н/п 1-кп/766/2346/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 (на відеоконференції)

захисника ОСОБА_4 ( на відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5 (на відеоконференції)

розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Херсоні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0002337 від 18.06.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Підлісний Мукаров, Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, вдівця, пенсіонера, освіта вища, працюючого головою правління кооперативу автомотолюбителів «Залісничник-3», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України;

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 : адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання в повному обсязі, просив закрити кримінальне провадження щодо нього та звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України. Строки давності щодо них не переривалися та не зупинялися.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання (постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року, справа 362/2406/17, провадження № 51-6287км20; від 02 лютого 2021 року, справа № 175/2118/13-к, провадження № 51-3872км20).

Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням, зокрема і в підготовчому судовому засіданні. За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК та відсутності обставин, визначених, зокрема у частинах 2-5 цієї статті, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї.

А отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям провадження у справі як під час підготовчого судового засідання, так і під час розгляду справи по суті в загальному порядку, керуючись статтями 12, 49 КК.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він, будучи на підставі рішення членів ради кооперативу «Залізничник-3» (протокол № 4 від 20.06.2000 pоку) обраним головою правління кооперативу автомотолюбителів «Залізничник-3», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 35-А, будучи службовою собою юридичної особи приватного права, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями по керівництву та управлінню діяльністю очолюваного кооперативу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дії, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи у власних інтересах, шляхом повідомлення ОСОБА_6 , яка володіє правом користування та є продавцем гаражного боксу у вказаному кооперативі недостовірних відомостей про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 200 доларів США за її вихід з членів кооперативу «Залізничник-3» та включення до його членів ОСОБА_7 й передачі йому права користування зазначеним гаражним боксом, за місцем фактичного знаходження кооперативу автомотолюбителів «Залізничник-3», який розташовано за адресою: м.Херсон, вул. Паровозна, 35-A, 03.07.2015 року, о 11.00 год. одержав від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти у розмірі 200 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.07.2015 року становить за 100 доларів США 2101,16 гривень, всього 4202,32 гривень за прийняття у члени кооперативу громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та виключення із членів кооперативу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відобразивши частину вказаної грошової суми в розмірі 2000 грн. як вступний внесок, про що зазначив в відомості приймання членських внесків за червень 2015 року, а іншу частину грошових коштів в розмірі 2202, 32 грн. в якості неправомірної вигоди обернув на свою користь неправомірно мотивуючи одержання такої суми як вступний внесок до кооперативу з боку ОСОБА_7 , хоча згідно статуту кооперативу автомотолюбителів «Залізничник-3» затвердженого рішенням установчих зборів коoперативу «Залізничник-3» та зареєстрованого виконавчим комітетом Херсонської міської ради народних депутатів (реєстраційний номер 7136 від 19.02.1999 року) кошти кооперативу з вказаних внесків не складаються, оформивши отримання вказаної неправомірної вигоди у вигляді вступного внеску зазначивши про, це у відомості про сплату членських внесків за червень 2015 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368-3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки його учасників, дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК, здійснюються виключно судом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Так, п.3 ч.1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, з дня вчинення інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_5 передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, яке згідно обвинувального акту зазначено 03.07.2015 року, який є нетяжким кримінальним правопорушенням та пройшло п`ять років.

При цьому, вказаний строк не зупинявся та не переривався, а обвинувачений не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності.

Таким чином, враховуючи закінчення строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України та беручи до уваги наявність їхньої беззаперечної згоди, вони підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за таке кримінальне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності є закриття судом кримінального провадження. Так, згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає за необхідне віднести їх на рахунок держави. Речові докази суду не представлені.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314-316, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49 ККУ, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002337 від 18.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України - закрити.

Витрати на залучення експерта в розмірі 614,40 гривень покласти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

СуддяОСОБА_1