УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

справа № 707/597/24

провадження № 51-1973ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2025 року,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказане вище судове рішення.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Згідно з пунктами 4 та 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Однак вказаних приписів кримінального процесуального закону засуджений належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, які мають співвідноситися зі змістом оскаржуваного рішення та підставами його ухвалення.

Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Всупереч викладеному, засуджений у касаційній скарзі не зазначає конкретні норми права, які, на його думку, порушені судами першої та апеляційної інстанцій, а також не вказує, у чому саме полягають допущені судами порушення, які в силу положень ст. 438 КПК є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень статей 412 - 414 КПК.

За змістом касаційної скарги засуджений здебільшого вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, неправильну оцінку доказів на предмет їх достовірності, що згідно з положеннями статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також засудженим не вказано, в чому конкретно полягає невідповідність оскарженої ухвали апеляційного суду положенням статей 370, 419 КПК.

Як на підставу до скасування рішення апеляційного суду засуджений посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, якими засуджений уважає порушення приписів статей 35, 319, 320 КПК, які пов`язані з заміною складу суду, зокрема вказує, що після заміни судді апеляційної інстанції суд не з`ясував думку всіх учасників справи, у тому числі обвинуваченого та його захисника, не виніс мотивованої ухвали про продовження розгляду справи, не розпочав розгляд справи спочатку, а продовжив розгляд справи, не надавши стороні захисту можливості висловити свою позицію щодо відводів новому судді, який замінив суддю, який вибув, та позицію з приводу продовження розгляду справи, чим істотно, на переконання сторони захисту, порушив право ОСОБА_4 на справедливий суд та доступ до правосуддя. При цьому за доданою до касаційної скарги копією оскарженої ухвали апеляційного суду йдеться про те, що апеляційний розгляд проведено за відсутності обвинуваченого та захисника за тих обставин, що сторона захисту, будучи належно повідомленою, систематично не з`являлася в судове засідання та намагалася затягувати судовий розгляд.

Зважаючи на мотиви, наведені апеляційним судом, обґрунтованості яких не заперечує засуджений, в касаційній скарзі не йдеться про обґрунтування того, в який спосіб, передбачений законом, за відсутності сторони захисту під час судового провадження, апеляційний суд мав з`ясувати думку обвинуваченого та його захисника щодо процесуальних дій та наявності підстав для відводу новому складу суду після його заміни.

Викладене в мотивах касаційної скарги обґрунтування засуджений ОСОБА_4 підсумовує висновком про необхідність скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду на підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Водночас у вимогах до суду касаційної інстанції за результатом розгляду касаційної скарги засуджений просить скасувати лише ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 березня 2025 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Таким чином, у касаційній скарзі відображені суперечливі вимоги, які засуджений порушує перед касаційним судом, що унеможливлює належне з`ясування предмета касаційного перегляду.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 вказаного Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Крім того, колегія суддів зауважує, що за приписами ч. 1 ст. 430 КПК, клопотання, зокрема і про зупинення виконання судових рішень та про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суддя-доповідач вирішує тільки після відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3