КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3579/2025 Категорія: ч. 1 ст. 197-1 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000539, внесеного до ЄРДР 15 травня 2014 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2024 року задоволено клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 15 травня 2014 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальне провадження № 0000539 від 15 травня 2014 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - закрито на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд його не повідомляв про день, час та місце розгляду клопотання, повістку він не отримував, заяву про розгляд без участі він не подавав, ні під час розгляду, ні під час оголошення рішення він не був присутній, тим самим, вважає, що порушені його права, як потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, вважає, що ухвала суду прийнята з грубим порушенням норм КПК України та невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи.

Так, ОСОБА_7 вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, що не відповідає дійсності, так як в рамках даного кримінального провадження проведені відповідні експертизи, у висновках яких чітко вказана особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, - ОСОБА_9 .

Окрім того, факт порушення саме ОСОБА_9 його прав встановлений та підтверджується рішеннями судів всіх рівнів за результатами розгляду цивільного позову, який задоволено та зобов`язано ОСОБА_9 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , привівши їх у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан. Зобов`язано саме ОСОБА_9 за власний рахунок знести нежитлову будівлю, паркан, захисний земляний вал, опори ліній електропередач та трансформаторну підстанцію.

Також апелянт наголошує на тому, що слідчим не прийнято до увагу, що у даному кримінальному провадженні постановлені 22 ухвали слідчих суддів, жодна з яких не виконана під час досудового розслідування. Окрім того, поза увагою суду залишилось те, що з 2018 року по сьогоднішній день у справі не здійснено жодної слідчої (розшукової) дії, а після відсторонення одного слідчого, інші слідчі також не виконали вимоги, вказані в ухвалах слідчих суддів, та численних вказівок прокурорів.

Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_7 , на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 звернувся з заявою про вчинення ОСОБА_12 самовільно зайняв належні йому ( ОСОБА_7 ) та іншим власникам - ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 земельні ділянки, в межах яких самовільно проводить будівельні роботи, заподіявши значної шкоди власникам земельних ділянок, вказуючи, що у діях ОСОБА_12 вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України (ас. 6-13 т. 1).

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000539, внесеного до ЄРДР 15 травня 2014 року за заявою ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 197-1 КК України, СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області розпочато досудове розслідування (ас. 1 т. 1).

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, за висновком яких встановлено порушення меж земельних ділянок ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та вказано, за рахунок чого відбулось таке порушення, а також дії, які слід виконати для приведення земельних ділянок до початкового стану.

Окрім того, ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження долучені численні рішення як слідчих суддів, якими скарги на бездіяльність слідчих були задоволені, а також скасовані попередні постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень, так і рішення суді в порядку цивільного судочинства, якими задоволений позов ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ОСОБА_9 - про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками; зобов`язано ОСОБА_9 за власний рахунок знести нежитлову будівлю, паркан, земельний вал, опори ліній електропередач та трансформаторну підстанцію.

2 грудня 2021 року постановою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 територіальна підслідність кримінального провадження визначена Фастівському РУП ГУ НП у Київській області (ас. 81-82 т. 2).

Однак, під час досудового розслідування, окрім ОСОБА_7 , жодна особа не допитана, у тому числі ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , не виконані вказівки прокурора у даному кримінальному провадженні (ас. 10 т.2), як і не виконані вказівки, зазначені в ухвалах слідчих суддів, у т.ч. при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження (ас. 9 т.2), не виконано доручення дізнавача в порядку ст. 40 КПК України (ас. 84 т.2).

7 листопада 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 15 травня 2014 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За результатами ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2024 року задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження № 0000539 від 15 травня 2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - закрито на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Суд обґрунтував прийняте рішення тим, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України, є кримінальним проступком, і з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з квітня 2014 року, минуло більше двох років. За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

За висновком, викладеним у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 9 вересня 2024 року днем початку перебігу строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення триваючого кримінального правопорушення є день припинення або переривання вчинення особою відповідного триваючого суспільно небезпечного діяння. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 197-1 КК, є триваючим злочином. Склад вказаного кримінального правопорушення є закінченим з початку ведення самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці і з цього часу особа безперервно перебуває в злочинному стані до моменту припинення або переривання кримінального правопорушення.

Таким чином, під час досудового розслідування, з урахування вже встановлених обставин, слід було перевірити, чи припинилось самовільне зайняття земельних ділянок, належних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; якщо так, з якого часу, і тільки після цього перевірити, чи спливли строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка допустила таке порушення.

Ні слідчим органом, ні судом першої інстанції наведені обставини не перевірялись, що свідчить про передчасність поданого прокурором клопотання, а також постановлення оскаржуваної ухвали при неповному дослідженні обставин, які мають істотне значення для прийняття рішення у справі.

Окрім того, у межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 є потерпілим, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та правами, якими користувався відповідно до положень ст. 55 КПК України ОСОБА_7 під час досудового розслідування, а саме: подавав докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; оскаржував рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; знайомився з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом; одержував копії процесуальних документів та письмові повідомлення у передбачених цим Кодексом випадках; користувався іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, з матеріалів судового провадження встановлено, що, хоча вони і містять повістки про виклик до суду на 11 листопада 2024 року невстановленої особи, прокурора та ОСОБА_7 , проте, будь-яких даних про направлення таких повісток матеріали справи не містять.

Окрім того, 8 листопада 2024 року ОСОБА_7 направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке залишилось не вирішеним.

Розгляд справи відкладений на 9 грудня 2024 року. Однак, будь-які відомості про те, що ОСОБА_7 у будь-який передбачений законом спосіб був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять.

Також колегія суддів звертає увагу, що клопотання прокурора направлено для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За загальним правилом, передбаченим ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

За даними матеріалів кримінального провадження місцем вчинення кримінального правопорушення є с. Крушинка, яке до 2020 року відносилось до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 715-р «Про визначення адміністративних центів та затвердження територій територіальних громад Київської області» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Київської області.

Згідно з даними Додатку до вказаного розпорядження до Глевахівської селищної територіальної громади, серед інших, ввійшла Крушинська територіальна громада, яка відносилась до Васильківського району Київської області.

Водночас, відповідно до п. 10 ч. 1 Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ утворено у Київській області Фастівський район (з адміністративним центром у місті Фастів) у складі територій Бишівської сільської, Боярської міської, Гатненської сільської, Глевахівської селищної, Калинівської селищної, Кожанської селищної, Томашівської сільської, Фастівської міської, Чабанівської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Пунктом 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2808-IX від 1 грудня 2022 року) передбачено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

З огляду на викладене, місцем вчинення кримінального правопорушення є с. Крушинка Глевахівської селищної територіальної громади Фастівського району Київської області, та станом на час розгляду клопотання територіально перебуває під юрисдикцією Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції допущена неповнота судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

З огляду на вище наведене, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та кримінальне провадження № 0000539від 15 травня 2014 рокуза фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4