Справа № 191/4201/25
Провадження № 1-кп/191/418/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без проведення судового розгляду в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117 від 13.08.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянин України, працює не офіційно, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_1 , раніше судимий:

-07.11.2005 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-15.02.2006 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185,

ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-14.03.2007 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.186,

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.09.2009 умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 7 місяців 6 днів;

-14.09.2010 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185,

ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70,

ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді

4 років 1 місяця позбавлення волі до. Звільнений 06.12.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 13 днів;

-20.05.2015 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185,

ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років.

-26.11.2015 засуджений Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у 4 років позбавлення волі. Звільнений 13.03.2018 по відбуттю строку покарання;

-08.04.2020 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-20.01.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185,

ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнений 19.02.2025 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 11.08.2025 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин (точного часу не встановлено), перебував по вул. Трушева у м. Синельникове Дніпропетровської області, де у нього виник прямий злочинний умисел направлений на проникнення до житла та іншого володіння особи, а саме до території домоволодіння та до приміщення житлового будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

Далі, того ж дня, приблизно о 02 годині 00 хвилин (точного часу не встановлено), з метою реалізації свого раптово виниклого прямого злочинного умислу, направленого на порушення недоторканості житла та іншого володіння особи, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи його настання, діючи умисно, всупереч волі законного володільця приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 не маючи дозволу на вільний вхід до території останнього, проник до огородженої території подвір`я, а саме через хвіртку, всупереч волі власника.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на проникнення до житла та іншого володіння особи, перебуваючи у вищезазначений час на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усупереч волі власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла та іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, підійшов до вікна з дерев`яною рамою на території домоволодіння за вищевказаною адресою, без перешкод вийняв скло та через утворений отвір проник до приміщення зазначеного будинку, всупереч волі власника.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право громадянина України ОСОБА_5 на недоторканність подвір`я приватного домоволодіння та будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана :

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_7 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі;

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою відповідають його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Відповідно до частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною 1 ст. 162 КК України, тобто у незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку, характер та ступень його тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, оскільки надавав послідовні показання та не намагався уникнути відповідальності, працевлаштований, всі пом`якшувальні і відсутність обтяжуючих провину обвинуваченого обставин, суд, приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368,376,382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралась.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1