Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9662/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 00000901 від 04.04.25 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

04.04.25 ОСОБА_3 затримано.

04.04.25 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.04.25 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів, тобто до 02.06.25.

Згідно з постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 26.05.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.07.2025.

27.06.25 прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування.

Посилаючись на те, що у строк до 04.07.25 ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та виконати інші дії, передбачені на вказаній стадії кримінального провадження не представилось можливим, а тому просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання процесуальних рішень у провадженні.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 без визначення застави, строком на 30 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 00000901 від 04.04.25 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

04.04.25 ОСОБА_3 затримано.

04.04.25 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.04.25 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів, тобто до 02.06.25.

Згідно з постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 26.05.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.07.2025.

27.06.25 прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, в силу норм п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор у судовому засіданні вказав на те, що закінчити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести процесуальні дії, зокрема, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» , «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.

Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшилися, досудовим розслідуванням не встановлено.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, а тому вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 строком до 26.07.25 без визначення розміру застави.

Одночасно, доказів того, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе запобігти ризикам, встановленим КПК України, стороною захисту суду не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком до 26.07.25 без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 26.07.25 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1