Справа 303/724/13-к
ВИРОК
20 травня 2025 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, росіянина, освіта вища, одруженого, директор ВКП «Будімпекс», раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,-
- за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч. 1 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він займаючи посаду директора виробничо-комерційного підприємства «Будімпекс», - будучи службовою особою, виконуючи організаційно - розпорядчі обов`язки, діючи умисно, по укладеному 26 жовтня 2010 року з Кальницькою сільською радою договору підряду № 30 на виконання капітального ремонту даху дошкільного навчального закладу с. Кальник Мукачівського району, розміщеного за адресою: Мукачівський район, с. Кальник. вулиця Миру. б/н. усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, переслідуючи корисливі мотиви, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у невстановлений слідством час та місці, власноручно вніс в акт приймання виконаних підрядних робіт ф. ІІ-2-1 за листопад 2010 року завідомо неправдиві відомості щодо розрахунків поточної вартості використаних матеріалів за листопад 2010 року, а саме: обсяг використаних нових дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведені робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу с. Кальник Мукачівського району кубомасою 40,8 м. куб пиломатеріалу, хоча фактично, що підтверджено висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи № 34 «а» від 16 жовтня 2012 року, обсяг використаних нових дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведенні капітальних робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу с. Кальник, по вул. Миру, б/н Мукачівського району, силами «Будімпекс», становить 4,86 м. куб., вартістю 6 128 гривень 37 копійок та різниця у вартості фактично використаних нових матеріалів (дерев`яних конструкцій) із вартістю, закладеною у акті приймання виконаних робіт ф. 11-2-1 за листопад 2012 року, ВКП «Будімпекс» становить 45 176 гривень 43 копійки, на підставі чого ОСОБА_5 незаконно отримав із Кальницьої сільської ради Мукачівського району грошові кошти на загальну суму 45 176 гривень 43 копійки.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 366 ч.1 КК України - службове підроблення, внесення службовою особою, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Крім цього, ОСОБА_5 , з 28 квітня 2006 року, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи за № 081439 серії АВ, будучи директором виробничо-комерційного підприємства «Будімпекс», та згідно укладеного 26 жовтня 2010 року з Кальницькою сільською радою Мукачівського району договору підряду № 30 по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу (ДНЗ) с. Кальник Мукачівського району, в листопаді 2010 року привласнив бюджетні кошти на суму 45 176 гривень 43 копійки.
В сукупності ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч.1 та 191 ч.2, КК України
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованому злочині не визнав пояснив суду, що в жовтні 2010 року, ним, як підрядчиком, було укладено договір з Кальницькою сільською радою, в особі тодішньої голови ОСОБА_6 на проведення капітального ремонту даху дитячого садка с. Кальник Мукачівського району. Після чого було обумовлено умови договору підряду, йому було надано Дефектний акт, складений замовником з відомостями про те, що йому, як підряднику, необхідно виконати та на підставі якого ним було складено кошторис на проведення капітального ремонту даху дитячого садка с. Кальник Мукачівського району, затверджений ОСОБА_6 . Після того, як всі документальні питання були вирішені, його працівники приступили до проведення ремонту. Після цього, він замовив метало-профіль та інші необхідні матеріали, а на базі підприємства розпочали заготовлювати пиломатеріали. Ним на об`єкт було направлено 4 людини для проведення розбирання даху ДПЗ. з якими в нього було укладено трудовий договір. Вказану роботу було зроблено за 2 тижні. При цьому було знято черепицю, обрешітку та частину балок з боку для їх заміни, посилення несучої конструкції даху. Роботи по розбиранню засипки горищних перекриттів із шлаку були виконані після перекриття даху метало-профілем. В першу чергу підприємством були виконані роботи по заміні стропил, обрешітки та карнізів і замінено покриття даху, а також перекладка димоходів, їх штукатурка та покраска. Після вказаних робіт, інші 4 людини приступили до розбирання засипки горищних перекриттів із шлаку, заміни верхнього настилу із дощок. При цьому, при розбиранні верхнього настилу з дощок було помічено, що є необхідність заміни балок перекриття, оскільки такі є повністю прогнилими. Після їх заміни здійснено верхнього настилу з дощок, зроблено настил зі шлаку. По завершенню будівельних робіт, ним складено акт приймання виконаних робіт, який було подано сільському голові. Вони, разом з ОСОБА_6 пішли на об`єкт, де ОСОБА_6 оглянула дах, після чого підписала акт. Згідно умов договору, оплата здійснювалась в 2 етапи: 30 % від загальної вартості : передплата, 70 % по завершенню робіт. Будь-яких порушень ним не допущено.
Заявлений цивільний позов не визнає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона працює на посаді головного бухгалтера Кальницької сільської ради Мукачівського району. ОСОБА_8 проводив ремонт даху, але вона не знає які саме проводились ремонтні роботи, нею тільки проводилась оплату за виконані роботи. Чи платіжні доручення відповідали дійсності вона не знає. Акт виконаних робіт перевіряла голова Кальницької сільської ради Мукачівського району. Щоб ОСОБА_8 вивозив будівельні матеріали вона не бачила. Про те, що ОСОБА_8 розкрадав будівельні матеріали дізналася від працівників прокуратури.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що на самому об`єкті, де проводився ремонт, вона жодного разу не була, оскільки контроль за проведенням ремонтних робі в її повноваження не входить. Щоб ОСОБА_8 викрадав будівельні матеріали вона не бачила. Про скоєне розкрадання дізналася від правоохоронних органів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він працює на посаді директора ТОВ Сяйво Груп та Абріс. Його фірма по тендеру проводила ремонтні роботи ДНЗ в с.Кальник, по вул.Миру, б/н. Він бачив, що правоохоронні органи проводили заміри матеріалів використаних на даху. З приводу того, що ОСОБА_8 проводив ремонт криші сказати нічого не може. Його підприємство проводило внутрішній ремонт. Його фірма проводила заміну частини балок на перекритті. Про привласнення ОСОБА_5 . Коштів йому нічого не відомо. При замірах експертом даху присутнім не був, а лише допоміг експерту інструментом.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила суду, що вона з обвинуваченим у нормальних відносинах. 26 жовтня 2010 року між Кальницькою сільською радою в її особі, як сільського голови, та ВКП «Будімпекс» в особі директора - ОСОБА_5 укладено договір підряду №30 на виконання капітального ремонту даху дошкільного навчального закладу (ДНЗ):. с.Кальник по вул. Миру, б/н Мукачівського району. Після проведення ремонту була виконана технічна експертиза. Яких не-будь зауважень з боку технічної експертизи не було, після чого, було складено акт виконаний робіт. Щодо привласнення ОСОБА_5 коштів їй нічого не відомо. Щоб хтось вивозив будівельні матеріали вона не бачила.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він з обвинуваченим у нормальних відносинах. В листопаді місяці 2011 року між директором ТОВ «Абріс» ОСОБА_10 та Мукачівською районною адміністрацією укладено договір підряду на виконання будівельних робіт дошкільного навчального закладу (ДНЗ) с. Кальник по вул. Миру, б/н Мукачівського району. В ТОВ «Абріс» він працював виконробом. Їх підприємство проводило внутрішні роботи, а обвинувачений ОСОБА_5 в той час вже закінчив ремонт даху. Фірма де він працював проводила заміну балок (8-10 шт.) на перекритті та проводили підшивку стель. Підшивку стелі було проведено близько 30-35 кв.м. і використано деревини біля 1 куб.м. Ремонт перекриття був у них закладений у смекті. На даху вони нічого не робили. Про привласнення коштів ОСОБА_5 йому нічого не відомо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона працювала інженером технічного нагляду. Вела технічний нагляд по ремонту даху обвинуваченим ОСОБА_5 .. Ремонт був виконаний в повному обсязі, згідно акту виконаних робіт. Заміна балок не входила до кошторису ОСОБА_5 , але ним була замінена частина балок. Вона проводила систематично перевірки під час виконання робіт. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 нічого не привласнив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він був будівельним експертом з технічного обстеження і нагляду будівель та інженерних споруд і проводив обмір виконаних будівельних робіт в с.Кальник. Під час проведення обміру було встановлено, що не всі роботи виконані які зазначені в акті виконаних робіт, а саме завищено суму пиломатеріалів. Не були замінені на нові крокви даху та бруси перекриття, що було зазначено в акті виконаних робіт.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 пояснив суду, що результати висновку № 34 »а» судової будівельно-технічної експертизи від 16 жовтня 2012 року виконаної ним він підтримує. Під час проведення експертизи він був особисто на об`єкті, де і було виявлено невідповідність фактично виконаних робіт із актом виконаних робіт, а саме не всі дерев`яні конструкції були замінені на нові тобто крокви та балки, які саме балки не були замінені не пригадує. ВКП Будімпекс не повинен був робити заміну балок на перекритті. Він особисто зі своїми працівниками проводив заміри.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що в 2010 році він працював бригадиром бригади по підрядному ремонту даху від ВКП Будімпекс. З обвинуваченим ОСОБА_5 перебуває в робочих відносинах. Він працював з бригадою по ремонту даху в с.Кальник. З даху знімали старі дерев`яні бруси і ставили нові. Під час проведення ремонтних робіт нічого із старих матеріалів не використовувалося. Вони замінили 5-6 брусів перекриття, хоча це в кошторис не входило. Експерт ОСОБА_13 був на об`єкті, але під дахом не був. Пиломатеріали були використані в обсязі, зазначеному в кошторисі. Під час проведення будівельних робіт технагляд постійно приїжджав та перевіряв роботу під час ремонту.
Згідно висновку №04-07/12 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі №7202412 по факту контрольного обстеження обсягів ремонтно-будівельних робіт капітального ремонту даху дошкільного навчального закладу (ДНЗ) села Кальник, вул.Миру, б/, Мукачівського району Закарпатської області, складеного 20 липня 2017 року встановлено, що на вирішення експертизи було поставлено питання а саме: чи відповідають фактичні обсяги виконаних робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу (ДНЗ) села Кальник, вул.Миру, б/, Мукачівського району Закарпатської області акту приймання виконаних робіт ф.ІІ-2-1 за листопад 2010 року. На дане запитання експертом ОСОБА_16 було надано відповідь, а саме : деякі з вказаних робіт приховані іншими роботами, тому відповідні обсяги робіт та необхідна кількість матеріалів для їх виконання не можуть бути визначені через неможливість доступу до них для огляду та обміру. Фактична вартість окремих виконаних робіт та використаних матеріалів, зокрема. - пиломатеріалів, - також не може бути визначена та порівняна з показаними в Акті та в відомості ресурсів тому, що програмного забезпечення для цього у експерта немає. Тільки в програмі можна визначити правильність застосування кожної розцінки та кожного виду затрат, в тому числі і матеріальних, та порівняти з прийнятими у вказаних документах (а.с.31-53 т.1).
Визначити вартість використаних нових дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведенні робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу (ДНЗ) с. Кальник, вул. Миру, б/н, Мукачівського району силами ВКП «Будімпекс»?
Чи є різниця у вартості фактично використаних нових матеріалів (дерев`яних конструкцій) із вартістю закладеною у акті приймання виконаних робіт ф. ІІ-2-1 за листопад 2010 року, ВКП «Будімпекс»? 4. Чи є фактично виконані підрядником ВКП «Будімпекс» роботи на об`єкті «Капітальний ремонт даху дитячого садка в с.Кальник» згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2010 року на суму 293 588,00 грн, для виконання яких є потреба в пиломатеріалах? Якщо так, то який об`єм пиломатеріалів був затрачений для їх виконання, пиломатеріалів зазначеним в актах. Експертом ОСОБА_17 на запитання №1,2,3 було надано наступну відповідь : відповідь на дані питання експертом не надано так як, дослідження щодо обсягу і вартості та різниці у вартості фактично використаних нових дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведенні робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу (ДНЗ) с.Кальник, вул.Миру, б/н, Мукачівського району силами ВКП «Будімпекс», по своїй суті відносяться до фізіологічного стану деревини, які не є в компетенції будівельно-технічної експертизи і не можуть впливати на вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт;дерев`яні конструкції, що використовуються при виконанні будівельно-монтажних робіт належить оцінювати з точки зору їх фактичного установлення, яке повинно підтверджуватись фактичною наявністю конструкцій, а також розрахунковою потребою, яка не повинна перевищувати виробничі норми, фактом придбання пиломатеріалів, яке повинно підтверджуватись документально (накладними, шляховими листами тощо), і придатністю самих дерев`яних конструкцій для забезпечення належної експлуатації окремих конструкцій і будівлі в цілому відповідно до вимог будівельних норм та стандартів.
На запитання №4 було надано наступну відповідь : роботи на об`єкті «Капітальний ремонт даху дитячого садка в с.Кальник» згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2010 року на суму 293 588,00 грн. для виконання яких є потреба в пиломатеріалах, є фактично виконаними; об`єм пиломатеріалів, який був затрачений для виконання на вказаному об`єкті, становить 38,83 м3 (тридцять вісім цілих вісімдесят три сотих кубічних метрів) без урахування витрат на улаштування балок перекриття; об`єм балок не є можливим встановити, ні візуальним обстеженням, ні розрахунковим методом, так як для цього є необхідним розрушити існуючі конструкції перекриття та горищного настилу, на що експерту в зверненні адвоката, на підставі якого проводиться дана експертиза, дозвіл надано не було; різниця, яка виникла між об`ємом зазначених в акті приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, і об`ємом фактично використаних пиломатеріалів без урахування об`єму балок перекриття, становить 2,02 м3 (два цілих дві сотих кубічних метра) (а.с.67-118 т.1).
Згідно висновку №34А судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі №7202412 стосовно завищення вартості виконаних робіт ВКП Будімпекс, складеного 16 жовтня 2012 року встановлено, що на вирішення експертизи було поставлено наступні питання :
Визначити обсяг використаних нових дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведенні робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу (ДНЗ) с.Кальник по вул.Миру, б/н, Мукачівського району силами ВКП Будімпекс? 2. Визначити вартість використаних нових дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведенні робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу (ДНЗ) с.Кальник по вул. Миру, б/н, Мукачівського району ВКГІ Будімпекс? 3. Чи є різниця у вартості фактично використаних нових матеріалів (дерев`яних конструкцій) із вартістю закладеною у акті приймання виконаних робіт ф. ІІ-2-1 за листопад 2010 року, ВКП "Будімпекс.
На дані запитання експертом ОСОБА_14 було надано відповідь, а саме : обсяг використаних нових дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведенні робіт по капітальному ремонту дошкільного навчального закладу (ДНЗ) с.Кальник по вул.Миру, б/н Мукачівського району, силами ВКП Будімпекс становить - 4,86 м3; вартість використаних нових дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведенні робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу (ДНЗ) с.Кальник по вул.Миру, б/н, Мукачівського району силами ВКП Будімпекс становить - 6 128,37 грн; різниця у вартості фактично використаних нових матеріалів (дерев`яних конструкцій) із вартістю закладеною у акті приймання виконаних робіт ф. 11-2-1 за листопад 2010 року, ВКП Будімпекс становить - 45 176,43 грн. (а.с.40-48 т.2).
Чи відповідають фактичні обсяги виконаних робіт по капітальному ремонту даху: дошкільного навчального закладу с.Кальник, вул.Миру, б/н Мукачівського району Акту приймання виконаних робіт Ф.11-2-1 за листопад 2010 року.
Експертом ОСОБА_18 на запитання № 1,2 було надано наступну відповідь : визначити, на час проведення експертизи, фактичний обсяг використаних нових дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведенні робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу (ДНЗ) с.Кальник, вул.Миру, б/н, Мукачівського району силами ВКП Будімпекс, не надається можливим; визначити, на час проведення експертизи, фактичну вартість використаних нових дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведенні робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу (ДНЗ) с.Кальник, вул.Миру, б/н, Мукачівського району ВКП Будімпекс, не надається можливим (оскільки невстановлений обсяг фактично використаних пиломатеріалів).
На запитання №3 було надано наступну відповідь : вартість використаних матеріалів внесених до акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в відповідає кошторисній вартості матеріалів.
На запитання №4 було надано наступну відповідь : загальна кількість пиломатеріалів, яка потрібна для виконання робіт, заначених в акті виконаних робіт форми №КБ-2в за листопад 2010 року становить 40,81 м3; при проведенні дослідження встановлено, що підрядником ВКП Будімпекс фактично виконані роботи, внесені в акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в за листопад 2010 року, проте, при візуальному огляді виконаних робіт (ремонті деревяного перекриття із зміною підбору з дошок) встановити їх стан (нові чи не нові) не надається можливим; звідси, встановити обєм фактично використаних балок та дошок при ремонті деревяного перекриття із зміною підбору з дошок не надається можливим, так як для цього потрібно зняти шлаковий утеплювач та розібрати існуючі конструкції горищного настилу; тому, кількість пиломатеріалів, яка потрібна для виконання робіт зазначених в акті виконаних робіт за листопад 2010 року форми КБ-2в, прийнята експертом відповідно до норм витрат РЕКН, в обсязі 40,81 м3.
На запитання №5 було надано наступну відповідь: відповідно до проведеного дослідження встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу с.Кальник, вул.Миру, б/н, Мукачівського району, в основному відповідають, обсягам фактично виконаних робіт, окрім кількох видів робіт, які зазначені в дослідницькій частині (а.с.25-31 т.3).
Експертами ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на запитання №1,2,3 було надано наступну відповідь : визначити обсяг та вартість використаних нових дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведенні робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу (ДНЗ) с.Кальник, вул.Миру, б/н, Мукачівського району силами ВКП Будімпекс в повному обсязі на момент проведення візуально-інструменталоного обстеження не вбачається за можливе.
На запитання №4 було надано наступну відповідь: співставляючи наданий на дослідження акт приймання виконаних робіт за листопад 2010 року із результатами, які були отримані станом на момент проведення візуально-інструментального обстеження та подальшими розрахунками, можливо прийти висновку, що під час виконання робіт з капітального ремонту даху дитячого садка у с.Кальник, загальна необхідність пиломатеріалів для проведення даних робіт відповідає загальному об`єму, який передбачено актом.
На запитання №5 було надано наступну відповідь : обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту даху дошкільного навчального закладу у с.Кальник, вул.Миру, б/н, Мукачівського району, в цілому відповідають обсягам визначеним у даному акті.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 пояснив дослідження проводилися методом аналізу, відповідно до акту виконаних робіт експерти встановили що присутні деякі розбіжності в конструкції, щодо жалобів то тут не можна визначити чи вони внаслідок експлуатації чи вони не виконані, перевірити чи вони встановлювались на момент будівництва не можливо. Обмірами визначено, що 4 метри квадратних покрівлі не встановлено. Роботи виконувались не повністю, з заміною покриття, частково виконувалась заміна. Визначити які елементи були замінені не можливо, так як фізичний стан конструкції мінявся. Експертами було проведено огляд, заміряно кожен елемент і таким чином визначали обсяг, але визначити його в повній мірі складно.
Матеріалами кримінального провадження встановлено прізвища виконавців та терміни, акт був підписаний в 2010 році. Об`єктом дослідження був сам об`єкт і будівельні матеріали, які надав суд. Відповідно до акту, який є в матеріалах справи ці роботи виконувалися в 2010 року. Під час проведення експертизи ОСОБА_5 пояснював та показував які роботи виконувалися, в свою чергу експерти давали свою оцінку. Плівка гідроізоляції закриває утеплювач, але є місця де плівка знаходилась на зовнішній частині або накладена одна на одну, під воротами труб, тому визначити точну цифру скільки її було використано вважає неможливим. Площа покрівлі складає 580 квадратних метрів. На даному об`єкті акти здачі приймання робіт не були за формою, в договорі зазначені лише сторони і вартість. Дефектний акт і локальний кошторис не досліджувалися, тому що питання відносно них не ставилося, конкретно питання ставилося щодо акту. Дефектний акт не є підтвердженням виконаних робіт, в свою чергу підтвердженням виконаних робіт є акт та акт прихованих робіт.
У письмових поясненнях експертів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на запитання прокурора вказано наступне.
Проаналізувавши договір № 30 експертами було встановлено, що договором не передбачено конкретний перелік будівельних робіт, які необхідно було проводити на об`єкті дослідження. Слід зазначити, що в договорі наявна загальна позва будівельних робіт на об`єкті капітальний ремонт даху дитячого садка. Перелік робіт, які необхідно було виконати на об`єкті дослідження зазначався у локальному кошторисі, який був наявний в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження.
Висновок експерта №34 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2012 року не брався до уваги, оскільки дана експертиза не була визначена як додаткова або повторна.
Роботи з розбирання покриттів покрівлі з азбестових плиток, черепиці в акті КБ-2в в обсязі 584 кв.м., розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами в обсязі 584 кв.м. відносяться до демонтажних робіт, але без фактичного виконання даних робіт виконання наступних (наявних) будівельних робіт із влаштуванням нового покриття покрівлі даху технологічно не можливо. Разом з тим, встановити на момент огляду геометричні показники та площу демонтованої покрівлі не можливо. (а.с. 52-57 том. 5).
Також повторно допитаний експерт ОСОБА_19 31.01.2024 року пояснив наступне.
Розбіжність виникла так як це фактично розрахункова розбіжність експерти міряли лазерним далекоміром тому могла виникнути така розбіжність по самій покрівлі експерти не ходили бо туди нема доступу це вираховувалось за допомогою геометрії і формул якби вони міряли рулеткою то могла б виникнути така сама розбіжність. Розбіжність на такій площі можлива і допустима і вона є не значна. Щоб перевірити значення всіх показників потрібно провести демонтаж всіх конструкцій, експертами було проведено заміри де визначено висоту та геометрію всією покрівлі похибка може виникнути якщо міряється під кутом коли кут виміру міняється відступ в 4 кв.м. не є значним відступом і значним порушенням, ці показники є допустимими на такій площі та при такому куті виміру. Що стосується снігоутримувачів, визначити сліди їх кріплення не можна бо вони прикріплюються на спеціальні пристрої.
У зв`язку з тим, що поставлені на вирішення експертизи питання взаємопов`язані між собою, відповідно до п.4.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, дослідження по ним об`єднано.
Відповідно до наданого акту приймання виконаних робіт вартість снігоутримувачів становить 6 157, 15 гривень. Відповідно до наданого акту приймання виконаних робіт вартість 1 кв.м. встановлення даху відповідно до акту та розрахунку в таблиці 1.1. становить 151, 86 гривень.
Вартість матеріалів та виконаних робіт при проведенні робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу (ДНЗ) с. Кальник, вул. Миру, б/н, де експертами виявлено розбіжності (позиції, які наведені в таблиці 5 висновку) невідповідність фактичної площі покриття покрівлі: улаштування покрівель шатрових невідповідність снігоутримувачів, жолобів та лапки водостічних труб в комплекті із даними акту приймання виконаних робіт за листопад 2010 року (улаштування покрівель шатрових фактичні обсяги складають 580 кв.м., (локальний кошторис та акт КБ-2в 584 кв.м.) різниця - 4 кв.м.; снігоутримувачі згідно фактичних обсягів встановлено наявність 78 штук, в той час як по локальному кошторису та КБ-2в їх передбачено 90, різниця 12 штук; жолоба та лапки водостічних труб в комплекті фактичні обсяги - 144 метри погонні, а по кошторису та акту передбачено 152 п.м. різниця - 8 м.п. відповідно до розрахунку в таблиці 1.2 становить - 1860,79 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят гривня 79 коп.).
Різниця між вартістю реально використаних матеріалів та виконаних робіт при проведенні робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу (ДНЗ) с. Кальник, вул. Миру, б/п Мукачівського району, де експертами виявлено розбіжності - невідповідність фактичної площі покриття покрівлі улаштування покрівель шатрових, невідповідність снігоутримувачів, жолобів та ланки водостічних груб в комплекті та вартістю зазначеною підрядником у звітній документації (форми КБ- 2в, КБ-3 тощо) становить: 1860,79 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят гривня 79 коп.).
Визначити чи відповідають фактичні обсяги та вартість робіт з розбирання покриттів покрівлі азбезтоцементних плиток, черепиці в акті КБ-2 в обсязі 584 кв.м., розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами в обсязі 584 кв.м., дійсним обсягам та вартості враховуючи те, що нову покрівлю були влаштовано на місці старої без зміни фізичних параметрів а висновком експертів за №6325/16-49/8390/19-44/8391/19-44 від 24.04.2019 встановлено обсяг улаштування покрівель шатрових в розмірі 580 кв.м. неможливо, оскільки вони відносяться до демонтажних робіт, які перевіряються технічним наглядом в процесі виконання або одразу після завершення їх виконання, перед початком виконання наступних робіт і не можуть бути перевірені станом на момент проведення обстеження бо дані конструкції вже демонтовані, вивезені з об`єкту дослідження.
Оскільки фактичний об`єм робіт по улаштуванню плівки гідроізоляції можливо перевірити лише після повного розкриття конструкції даху, а розрахунками встановлена більша площа можливо стверджувати, що фактична площа гідроізоляційної плавки відповідає даним, наведеним в Акті приймання.
Вартість влаштування гідроізоляційної плівки відповідно до Акту приймання виконаних робіт за кошторисом становить 3 045, 6 гривень. Вартість влаштування гідроізоляційної плівки відповідно до орієнтованого розрахунку становить 3 123, 34 гривень.
Також судом досліджені письмові докази:
-Рапорт ст. о/у СДСБЕЗ Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_23 від 22.10.2012 року;
-Рапорт ст. о/у СДСБЕЗ Мукачівського МВ УМВС ОСОБА_23 від 23.10.2012 року;
-Протокол огляду місця події від 09.10.2012 року;
-Кошторисна документація на капітальний ремонт даху (ДНЗ) в с. Кальник Мукачівського району (а.с. 47-82);
-Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 34 «а» від 16 жовтня 2012 року (т.2 а.с.40-48);
-Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 04-07/12 від 20.07.2012 року (т.1 а.с. 31-53);
-Висновок будівельно-технічної експертизи №57/03-13 від 22 березня 2013 року (т.1 а.с. 68-118);
-Висновок будівельно-технічної експертизи № 8328-8329 від 21.11.2012 року (т.3 а.с. 25-31);
-Висновок будівельно-технічної експертизи; 6468/24-47 від 03.10.2024 року (т.5 а.с. 170-178).
Даючи оцінку матеріалам кримінального провадження, суд дійшов висновку, що доказового підґрунтя, достатнього для можливості ствердження, що ОСОБА_5 винний у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень вони не мають.
Між тим, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Надані стороною обвинувачення та наведені прокурором докази не доводять наявності у діяннях саме обвинуваченого ОСОБА_5 ознак суб`єктивної сторони вказаного складу кримінального правопорушення, а саме: умислу на його вчинення та мети.
Зазначений висновок суду ґрунтується на такому.
Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та дослідження усіх письмових доказів по справі наданих сторонами, призначено ряд судових будівельно технічних експертиз.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно дост. 9 КПК України.
За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ,а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого ,обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність, або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора.
Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_5 вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України сторона обвинувачення посилається на перелічені вище докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені.
Суд звертає увагу, що під час судового засідання стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, а покладені в основу обвинувачення докази не доводять факт того, що в його діях є склад такого правопорушення.
Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто наявність всіх елементів, що становлять факт кримінального правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна й суб`єктивна сторона).
Відповідальність за ч.1 ст.366 КК України настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Обов`язковою умовою наявність складу злочину за ст.366 ч 1 КК України є умисел службової особи на підроблення офіційного документу.
Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч 1 КК України характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів, відсутність умислу виключає склад підроблення.
Відповідно до ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Органом досудового розслідування обвинувачується за ст. 366 ч.1 КК України, стверджується, що ОСОБА_5 , займаючи посаду директора виробничо-комерційного підприємства «Будімпекс», - будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у невстановлений слідством час та місці, власноручно вніс в акт приймання виконаних підрядних робіт ф. ІІ-2-1 за листопад 2010 року завідомо неправдиві відомості щодо розрахунків поточної вартості використаних матеріалів за листопад 2010 року, а саме: обсяг використаних нових дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведені робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу с. Кальник Мукачівського району кубомасою 40,8 м. куб пиломатеріалу.
В тексті висновку будівельно - технічної експертизи № 34 «а» від 16.10.2012 року вказано, що обсяг використаних нових дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведенні капітальних робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу с. Кальник, по вул. Миру, б/н Мукачівського району, силами «Будімпекс», становить 4,86 м. куб., вартістю 6 128 гривень 37 копійок та різниця у вартості фактично використаних нових матеріалів (дерев`яних конструкцій) із вартістю, закладеною у акті приймання виконаних робіт ф. 11-2-1 за листопад 2012 року, ВКП «Будімпекс» становить 45 176 гривень 43 копійки.
Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Кожна сторона відповідно до ч. 9 ст. 101 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення наукового висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком експерта й іншими наявними в кримінальному провадженні доказами. Разом з тим суд вказує, що за змістом положень ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для суду, не має переваги над іншими джерелами доказів і наперед встановленої сили, а підлягає перевірці й оцінці відповідно до вимог закону, за внутрішнім переконанням суду, у сукупності і взаємозв`язку з іншими зібраними у справі доказами. Водночас незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідному процесуальному рішенні.
Суд не бере до уваги вище вказаний висновок експерта, № 34 «А» так як він суперечить ряду інших висновків, які були проведені в процесу судового розгляду, показам експертів та свідків.
Крім того у висновку № 34 «а» від 16.10.2012 року експерт ОСОБА_14 , вказує, наступне: «директор ТОВ «Арбіс» ОСОБА_24 та виконроб ОСОБА_11 певний перелік робіт виконувалось силами ТОВ «Арбіс», а саме: заміна дерев`яних балок січенням 0,15 довжиною 43,8 метри; улаштування дощатого настилу перекриття (дошка товщиною 25-30 мм.) 14,76 м.
Однак, в той же час, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він працює на посаді директора ТОВ Сяйво Груп та Абріс. Його фірма по тендеру проводила ремонтні роботи ДНЗ в с.Кальник, по вул.Миру, б/н. З приводу того, що ОСОБА_8 проводив ремонт криші сказати нічого не може. Його підприємство проводило внутрішній ремонт. Його фірма проводила заміну частини балок на перекритті. Про привласнення ОСОБА_5 . Коштів йому нічого не відомо. При замірах експертом даху присутнім не був, а лише допоміг експерту інструментом.
Також відповідно до листа від 17.03.2014 року директора ТОВ «Арбіс» - ОСОБА_10 виконання будівельних робіт по капітальному ремонту даху ДНЗ с. Кальник, вул. Миру, б/н не виконувались ТОВ «Абріс».
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 вказав, що в ТОВ «Абріс» він працював виконробом. Їх підприємство проводило внутрішні роботи, а обвинувачений ОСОБА_5 в той час вже закінчив ремонт даху. На даху вони не були.
Крім того огляд та обмірювання обсягу нових дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведенні робіт по капітальному ремонту даху проводилося за відсутності підрядника, замовника та представника замовника технагляду.
Висновок експерта № 34 «а» від 16.10.2012 року зроблений на основі протоколу огляду слідчого ОСОБА_25 , дослідження проводилось методом візуального огляду, проведення обмірів та фотографуванням, тоді як мало робитися обстеження всіх дерев`яних конструкцій. Невідомо також якою методикою користувався експерт при визначенні нових чи старих дерев`яних конструкцій. При визначенні старої чи нової деревини в даному випадку він виходить за межі спеціальних знань експерта.
Покази свідка ОСОБА_13 не приймаються судом до уваги так як суперечать зібраними по справі письмовими доказами, показами інших свідків та висновками судових будівельно-технічних експертиз та показами експертів. Крім того не зрозуміло за якою методикою з визначення та порівняння нових дерев`яних елементів та конструкцій з більш давніми використаними елементами керувався ОСОБА_13 .
Допитані свідки жодним чином не повідомили тих обставин, які слід було б встановити органу досудового розслідування для висновку про наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.
Надані обвинуваченням докази, а саме: висновок судової будівельно-технічної експертизи №34 «А» від 16.10.2012 року який фактично покладений в основу пред`явленого ОСОБА_5 спростовується іншими висновками, та показами експертів. Отже, обвинувачення ґрунтується на припущеннях, що суперечить ст.370 та ч.3 ст.373 КПК.
Не доведення умислу обвинуваченого на привласнення коштів та корисливого мотиву при вчиненні встановлених судом дій, вказує на не доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.191 КК України, а відтак обов`язкових ознак суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, що підтверджує відповідно і не доведення об`єктивної сторони вказаного правопорушення факту привласнення чужого майна, його вартості та розміру заподіяних збитків.
ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вніс в акт приймання виконаних підрядних робіт ф. ІІ-2-1 за листопад 2010 року завідомо неправдиві відомості щодо розрахунків поточної вартості використаних матеріалів за листопад 2010 року, а саме: обсяг використаних нових дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведені робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу с. Кальник Мукачівського району кубомасою 40,8 м. куб пиломатеріалу, хоча фактично, що підтверджено висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи № 34 «а» від 16 жовтня 2012 року.
В той же час, жодна з проведених експертиз, на вимогу суду під час судового розгляду не підтверджує обсяг використаних нових чи старих дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведені робіт по капітальному ремонту даху.
Також у висновку експерта №34 «а» від 16.10.2012 року не вказано яким чином та чим керувався експерт коли визначав нову чи стару деревину, не проводився хімічний чи біохімічний аналіз деревини, дослідження проводилися лише методом візуального огляду, тому суд визнає цей висновок не належним і недопустимим доказом і не приймає його до уваги.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.08.2020 року у справі №433/383/19, у ч.2ст.191 КК України встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діянні особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети. Обов`язковими суб`єктивними ознаками привласнення майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винуватий.
Відтак, надані стороною обвинувачення докази всупереч доводам прокурора не доводять поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_5 умислу, корисливого мотиву та корисливої мети на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається на сторону обвинувачення. При цьому сторона обвинувачення зобов`язана доводити винуватість особи поза розумним сумнівом як у вчиненні кримінального проступку, так і у вчиненні злочину.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - не доведена з підстав неналежності та недопустимості наданих та досліджених у сукупності доказів, а також неспроможності та недостатності інших, та вичерпанням можливості їх отримання.
Таким чином суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 необхідно визнати невинуватим та виправдати.
У зв`язку з винесенням судом виправдувального вироку не підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України процесуальні витрати.
Керуючись ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, у зв`язку із недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення та підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдати.
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191 КК України, у зв`язку із недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення та підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдати.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.
Процесуальні витрати віднести за рахунок держави.
Цивільний позов прокурора Мукачівського району Закарпатської області до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1