Справа № 476/438/23
Провадження № 1-кп/476/12/2025
УХВАЛА

30.05.2025 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 19.11.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000239, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маложенівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

30.05.2025 року на стадії судових дебатів у вказаному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_6 подала до суду та підтримала в судовому засіданні клопотання про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами шляхом огляду жорсткого TOSHIBA NOV-2014, який не був досліджений під час судового розгляду, а також дослідження властивостей відеофайлів DVR Chl_main_11, DVR_Ch2 _main_22, DVR_Ch4 _main_ 33, DVR_Ch10 _main_44, DVR_Ch1_main55, DVR_Ch2 _main_66, DVR_Ch4_main_77, DVR_Chl_main_88 з метою встановлення дати їх створення.

Прокурор підтримав заявлене потерпілою ОСОБА_6 клопотання, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обставини, на яких ґрунтується клопотання потерпілої ОСОБА_6 , суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

В ході розгляду даного кримінального провадження суд закінчив з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження і перевірку їх доказами та перейшов до стадії судових дебатів.

На стадії судових дебатів у вищевказаному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами для огляду жорсткого диску TOSHIBA NOV-2014, який не був досліджений під час судового розгляду, а також дослідження властивостей відеофайлів DVR Chl_main_11, DVR_Ch2 _main_22, DVR_Ch4 _main_ 33, DVR_Ch10 _main_44, DVR_Ch1_main55, DVR_Ch2 _main_66, DVR_Ch4_main_77, DVR_Chl_main_88 з метою встановлення дати їх створення.

Згідно ч. 5 ст. 364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин. Тобто, на переконання суду, за положеннями зазначеної норми закону, учасник судового провадження виступаючи у судових дебатах повинен посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні, та якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу саме додатково досліджених обставин. Отже, відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами можливе, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази.

Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишаються недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Без відновлення стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами, суд позбавлений можливості дослідити докази заявлені потерпілою. Дослідження вказану доказу може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки існує необхідність у огляді жорсткого диска TOSHIBA NOV-2014, який не був досліджений під час судового розгляду, а також дослідження властивостей відеофайлів DVR Chl_main_11, DVR_Ch2 _main_22, DVR_Ch4 _main_ 33, DVR_Ch10 _main_44, DVR_Ch1_main55, DVR_Ch2 _main_66, DVR_Ch4_main_77, DVR_Chl_main_88 з метою встановлення дати їх створення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 350, 364, 372, 404, 433 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами - задовольнити.

Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження № 0000239 внесеного 19.11.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,та перевірки їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.05.2025 року о 16:00 годині.

Суддя ОСОБА_1