Справа № 289/1111/25
Номер провадження 1-кп/289/163/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000095 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водотиї, Брусилівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , судимості не має,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2025 року близько 00 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив поблизу домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де на огородженій території подвір`я вказаного домоволодіння виявив автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 .

У зазначений день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом із проникненням в інше сховище, а саме на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно 15 червня 2025 року близько 00 годин 40 хвилин, відчинив металеву хвіртку та через неї проник на територію домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_4 без розриву у часі шляхом відкриття запірного пристрою відчинив ворота домоволодіння та після цього, підійшов до вказаного автомобіля і відкрив незамкнені водійські дверцята вказаного транспортного засобу, після цього, приклавши силу виштовхав автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 з двору.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, не маючи ключа запалювання шляхом втручання в електричну проводку вказаного автомобіля запустив двигун, сів за кермо та поїхав на ньому з місця події і таким чином незаконно, умисно, проникнувши у інше сховище, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 26160 гривень 90 копійок.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу подій, про які зазначено у обвинувальному акті, повністю в своїх показаннях повторив та підтвердив ці обставини. Окрім того, зазначив, що внаслідок скоєних ним злочинних дій у вищевказаному автомобілі відбулось замикання проводки, внаслідок чого цей автомобіль згорів. При цьому, обвинувачений розкаявся у скоєному, запевнив, що відшкодує потерпілому заподіянні збитки.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні на суворості покарання обвинуваченого не наполягав.

Водночас, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і не має сумнівів у добровільності та істинності їхніх позицій. При цьому, ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Тому, враховуючи вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність обставини, що обтяжує обвинуваченому покарання, зокрема вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу ОСОБА_4 , який судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілого, який на суворості покарання не наполягав, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_4 та усі пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування цього покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи, які матеріалами справи підтвердженні у розмірі 2674,20 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт, який було накладено ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.06.2025.

Цивільний позов потерпілим не заявлено. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації його майна.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, попросить публічно пробачення у потерпілого ОСОБА_5 .

Скасувати арешт з фрагмента обвугленої проводки з транспортного засобу ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який упаковано до спецпакету PSP2159733; автомобіля марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та залишено на відповідальне зберігання постійному користувачу ОСОБА_5 ; металевої банки, ємністю 0,5 л з написом "shake bora bora", яку упаковано до паперового конверту СУ НПУ; змиву, який поміщено до паперового конверту СУ НПУ; змиву з металевого предмету для запирання воріт, який упаковано до паперового конверту СУ НПУ; двох металевих не розкритих банок, ємністю 0,5 л з написом "shake bora bora", які упаковано до паперового конверту СУ НПУ який опечатано биркою №NPU-4598868; штанів чорного кольору фірми «stone island»; футболки синього кольору з написами, яку упаковано до спецпакету PSP7127695; жилетки зеленого кольору, яку упаковано до спецпакету PSP7127695; кросівок марки Adidas чорно-білого кольору, які упаковані до спецпакету PSP7127696; мобільного телефону, марки «Redmi» з sim карткою НОМЕР_3 , який упаковано до спецпакету PSP1181175, який накладено ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.06.2025.

Речові докази, а саме:

-фрагмент обвугленої проводки з транспортного засобу ВАЗ 2105 з р/н НОМЕР_1 , який упаковано до спецпакетуPSP2159733, металеву банку ємністю 0.5 л з написом «shake bora bora», який упаковано паперового конверту СУ НПУ, змив з металевої банки, ємністю 0,5 л з написом «shake bora bora», який поміщено до паперового конверту СУ НПУ, змив з металевого предмету для запирання воріт, який упаковано до паперового конверту СУ НПУ, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, - знищити;

-автомобіль марки ВАЗ 2105 з р/н НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому;

-дві металеві не розкриті банки, ємністю 0,5 л з написом «shake bora bora», які упаковано до паперового конверту СУ НПУ, що опечатано биркою №NPU-4598868, штани чорного кольору фірми «stone island», футболку синього кольору з написами, які упаковано до спецпакетуPSP7127695, желетку зеленого кольору, яку упаковано до спецпакетуPSP7127695, кросівки марки «Adidas» чорно-білого кольору, які упаковані до спецпакетуPSP7127696, мобільний телефон марки «Redmi» з sim карткою НОМЕР_3 , який упаковано до спецпакетуPSP1181175, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 2674 грн. 20 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1