Справа № 364/389/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1443/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сквира Київської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючого професійно-технічну освіту, військовозобов`язаного, пенсіонера МВС (полк особливого призначення), інваліда ІІІ групи, учасника бойових дій, ветерана війни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1,7 ч. 2 ст. 115КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15, п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю скасовано.

Скасовано арешт на майно.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, начальник Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_6 було заявлено клопотання про допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Вказане клопотання було задоволено колегією суддів.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 викликалася в судове засідання Київського апеляційного суду, проте, до суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, колегією суддів перед учасниками судового провадження було поставлено на обговорення питання про привід свідків в судове засідання.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Ст. 327 КПК України встановлено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку, передбаченого главою 11 цього Кодексу.

Положення ч. 1 ст.140 КПК України вказують, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За таких обставин зважаючи, що свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ухиляються від явки до суду, в той час як його неприбуття в судове засідання перешкоджає подальшому розгляду наявної апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання шляхом здійснення їх примусового приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Застосувати привід свідків ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; у судове засідання призначене на 15 год. 00 хв., 12 серпня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, за судових засідань № 708.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському ВП ГУНП в Київської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Про виконання ухвали повідомити Київський апеляційний суд до 08 серпня 2025 року.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4