КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1143/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги особи, яка подала скаргу, в яких він просить, далі по тексту: «1. визнати неправомірною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка проявилася в тому, що заступник начальника відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 не надала запитуваної інформації про те, яка посадова особа Офісу Генерального прокурора не виконала вимоги чинного законодавства України, а саме не внесла протягом 24 годин з моменту отримання мого повідомлення від 02 грудня 2024 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2. зобов`язати Офіс Генерального прокурора надати запитувану інформацію про те, яка посадова особа Офісу Генерального прокурора (вказати посаду, прізвище, імя та по батькові прокурора) не виконала вимоги чинного законодавства України, а саме не внесла протягом 24 годин з моменту отримання мого повідомлення від 02 грудня 2024 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань», не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Крім того, що стосується вимог скарги про визнання бездіяльності неправомірною, слідчий суддя звертає увагу, що частиною другою статті 307 КПК України визначені види рішень, які слідчий суддя має право прийняти за наслідками розгляду скарги, таким чином право визнання бездіяльності неправомірною чинним кримінальним процесуальним кодексом слідчому судді не надано.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу,в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2024 року у справі №757/60607/24-к пр. 1кс-51240/42, повернути скаргу від 17 грудня 2024 року до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду зазначеної скарги по суті.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що ненадання заступником начальника відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 запитуваної інформації про те, яка посадова особа Офісу Генерального прокурора не виконала вимоги чинного законодавства України, а саме не внесла протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення від 02 грудня 2024 року відомості до ЄРДР, є неправомірною бездіяльністю, яка привела до порушення права на доступ до інформації, гарантоване статтею 34 Конституції України.

Звертає увагу на те, що суд, відмовивши у відкритті провадження, не роз`яснив до якого суду та у відповідності до якого законодавства (цивільного, адміністративного тощо) ОСОБА_6 може оскаржити порушення заступником начальника відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 права заявника на доступ до інформації, яке гарантоване статтею 34 Конституції України. Адже, якщо у відповідності до КПК України бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка проявилася у тому, що заступник начальника відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 не надала запитуваної інформації про те, яка посадова особа Офісу Генерального прокурора не виконала вимоги чинного законодавства України, а саме, не внесла протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення від 16 листопада 2024 року відомості до ЄРДР, ОСОБА_6 не може оскаржити, то тоді суд мусив би обґрунтувати те, яким чином останньому гарантовано право на оскарження в суді зазначеної вище бездіяльності.

Учасники в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомили. Заявник ОСОБА_6 надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу без участі сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного

Згідно частини 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги від 17.12.2024 року ОСОБА_6 , до слідчого судді вбачається, що останній просив визнати неправомірною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка проявилася в тому, що заступник начальника відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 не надала запитуваної інформації про те, яка посадова особа Офісу Генерального прокурора не виконала вимоги чинного законодавства України, а саме не внесла протягом 24 годин з моменту отримання його повідомлення від 02 грудня 2024 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; та зобов`язати Офіс Генерального прокурора надати запитувану інформацію про те, яка посадова особа Офісу Генерального прокурора не виконала вимоги чинного законодавства України, а саме не внесла протягом 24 годин з моменту отримання його повідомлення від 02 грудня 2024 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що вимоги особи, яка подала скаргу, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування в розумінні положень ст. 303 КПК України, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. 404, ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3