Справа №390/97/25
Провадження №1-кп/390/12/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0001375 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працюючого лісорубом ВП Знам`янська дистанція захисних лісонасаджень, регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця", маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 29.11.2024 перед початком керування автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан і комплектність робочої гальмової системи та ходової частини транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим допустив порушення вимог п.п. 31.1, 31.4 та 31.4.5 (г) і (є) Правил дорожнього руху України, розпочав експлуатацію вищезазначеного технічно - несправного автомобіля, на якому, згідно висновку № СЕ-19/112-24/14933-ІТ від 24.12.2024 судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу встановлено ряд несправностей, а саме: ходова частина знаходилась в несправному стані у вигляді встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на задню вісь, відсутності болту кріплення на задньому лівому колесі, гальмівна система знаходилась в несправному стані у вигляді непрацездатності задніх гальм, які виражаються у застарілому забрудненні металевого гальмового трубопроводу, який служить для подачі гальмівної рідини до гальмових механізмів задніх коліс, які виникли до пригоди та при яких експлуатація вищевказаного транспортного засобу заборонялася.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_8 29.11.2024 близько 14.00 год, порушуючи вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та здійснював рух за межами населеного пункту, автомобільною дорогою сполученням Кропивницький - Олександрія, що на території Кропивницького району Кіровоградської області.

Так, ОСОБА_8 , цілеспрямовано порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо прямої заборони керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи рух на вказаному транспортному засобі з боку с. Нова Прага у напрямку с. Аджамка, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України через наявний стан алкогольного сп`яніння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху, та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час подальшого руху, близько о 14.00 год, рухаючись ділянкою дороги з необмеженою видимістю, водій ОСОБА_8 , проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_10 , який здійснював рух у попутному напрямку біля правого краю проїзної частини, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля, аж до повної зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим грубо порушив вимоги п. 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України, в результаті чого 29.11.2024 близько 14.00 год. на відстані 0,4 м від правого краю дороги та 560 м до буд. № 1 по вул. Залізнична с. Медерове Кропивницького району Кіровоградської області, допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_10 .

Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_8 вищевказаних вимог ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що сталась та у результаті якої велосипедист ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1415 від 07.01.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми голови: рана (1) лобової ділянки голови дещо праворуч на кордоні росту волосся, рана із садном (1) на 0,5 см нижче попередньої, садно (1) центральної ділянки лоба, дещо ліворуч, два (2) садна в лівій надбрівній ділянці, садно (1) в ділянці спинки носа, садно (1) в ділянці правого лобного бугра, рана (1) правої виличної ділянки; закритої тупої травми грудної клітки та хребта: повний поперечний перелом тіла правої ключиці, множинні переломи ребер: праворуч - 1 ребро по ключичній лінії з ушкодженням пристінкової плеври, 2, 3, 4, 5 ребра по переднє-пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, 6 ребро по біля- хребтовій лінії, 7 ребро по переднє-пахвовій та лопатковій лініям з ушкодженням пристінкової плеври, 8 ребро по лопатковій лінії, 9, 10 ребра по заднє-пахвовій лінії; ліворуч - 1, 2, 3 ребра по біля-хребтовій та ключичній лінії, 4 ребро по переднє-пахвовій та лопатковій лініям, 5, 6 ребра по лопатковій та біля-хребтовій лініям з ушкодженням пристінкової плеври, 7 ребро по заднє- пахвовій та лопатковій лініям з ушкодженням пристінкової плеври, 8 ребро по лопатковій лінії, 9, 10 ребра по біля-хребтовій лінії, надриви в ділянці коренів обох легень, перелом хребта на рівні тіла 5 та 6 грудних хребців без порушення цілісності спинного мозку, багатоуламкового перелому тіла правої лопатки, переломи остистих виростків 6 та 7 грудних хребців, переломи супроводжуються крововиливами в навколишні м?які тканини, розрив суглобової сумки правого плечового суглоба з раною (1) в правій пахвинній ділянці; чисельних дрібних саден в ділянці правого ліктя, тильних поверхонь обох кистей рук, передньої поверхні обох гомілок, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останнього, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Після вчинення наїзду на велосипедиста автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 отримав механічні пошкодження передньої частини, даху та лобового (вітрового) скла та залишився на місці ДТП, а водій ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б,в, г, ґ, д, е) ПДР України.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, у зв`язку із чим він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та останній позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану через отримані ним внаслідок ДТП тілесні ушкодження, при цьому, маючи змогу допомогти ОСОБА_10 , у тому числі шляхом безпосереднього доставлення до лікувального закладу, повідомлення закладу охорони здоров`я чи поліції, а також сторонніх осіб для здійснення аналогічних чи інших дій з цією ж метою, завідомо залишив його без допомоги у небезпечному для життя стані та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України, визнав повністю. Вказав, що ДТП сталося за обставин, викладених у обвинувальному акті. Пояснив суду, що 29.11.2024 у ранковий час на автомобілі «ВАЗ 2106» відвіз дружину на роботу в с. Васине та поїхав додому. Цього ж дня близько 10 - 11 год випив 2 літри світлого пива та в обідній час поїхав по запчастини, але запчастин не купив. Потім забрав дружину та по дорозі додому в автомобілі посварилися з дружиною, вона вийшла з автомобіля та пішла пішки, а він поїхав далі. Продовжуючи рух зі швидкістю менше 70 км/год він побачив, що перед ним з правого краю дороги рухається велосипедист ОСОБА_10 , який потім виїхав ближче до середини дороги та відбувся удар. Він гальмував, але уникнути ДТП не вдалося. Велосипедист вдарився тілом приблизно у лобове скло його автомобіля. Він зупинився, вийшов з автомобіля, а його авто скотилося з дороги, підійшов до велосипедиста, який лежав на дорозі та вже не подавав ознак життя. На лиці у ОСОБА_10 були шрами. Велосипед знаходився поряд з ним. Потім він стягнув загиблого та велосипед з дороги на узбіччя та пішов у село додому викликати швидку. Швидку та поліцію не викликав, тому що його телефону вдома не було, а телефон дружини був розряджений. Після ДТП кермо було на місці, хто його зняв з автомобіля він не знає. На зазначеному автомобілі була несправна гальмівна система. Зазначив, що потерпілій нічого не відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 29.11.2024 о 13.03 її чоловік ОСОБА_10 їй зателефонував та повідомив, що їде з роботи на велосипеді, але його довго не було. Потім під"їхав до її двору місцевий житель - ОСОБА_11 і сказав, що ОСОБА_8 збив її чоловіка о 14.05 год. Вона з сином прибула на місце події, де її чоловік лежав біля оранки. Автомобіль «Жигулі», зеленого кольору, стояв в напрямку села Медерово на узбіччі, сліди гальмування було чітко видно. На автомобілі була вм`ятина на капоті зі сторони водія, і пошкоджене лобове скло з боку водія. Керма у автомобілі взагалі не було. Співмешканка ОСОБА_8 - ОСОБА_12 принесла зі смітника у пакеті кермо. На велосипеді було пошкоджене заднє колесо та велосипед лежав на протилежній стороні дороги. Швидку викликала її невістка, на тілі чоловіка бачила рубану рану на лобі, на животі, руки і ноги лежали у неприродньому стані. До машини вона не підходила, ОСОБА_8 не було біля машини. Її невістка з поліцейським поїхали до ОСОБА_8 додому та привезли на місце події, він говорив різні версії, але казав, що не був за кермом автомобіля. ОСОБА_8 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, це було очевидно. Просила суворо покарати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює інспектором сектору реагування патрульної поліції Кропивницького ВП № 2. Дати він не пам`ятає, але вказав, що це сталося у холодну пору року, він перебував на службі, його екіпажу надійшов виклик про ДТП, приїхавши на місце події вони побачили авто, велосипед та людей, які повідомили про ДТП та вказали, що за кермом автомобіля був ОСОБА_8 , який покинув місце ДТП. Дорога була мокрою, ДТП сталося у світлу пору доби. Автомобіль «Жигулі» був зліва від с.Медорове, та знаходився в кюветі, пошкоджено лобове скло, не було керма, тіло загиблого було метрів 5-7 м від авто, працювала бригада швидкої, яка повідомила про смерть потерпілого, велосипед був в кюветі з правої сторони на відстані 30-50 м від автомобіля, свідки повідомили, хто був за кермом ОСОБА_8 та де він проживає. Надалі вони поїхали до ОСОБА_8 додому, він був на подвір"ї у стані алкогольного сп`яніння та сказав, що знає, за чим вони приїхали. Також вказав, що він був за кермом - їхав, а потерпілий велосипедист сам виїхав йому прямо на автомобіль. Кермо потім знайшли, але свідок його не бачив.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він є інспектором СРПП Кропивницького ВП №2. У кінці осені або початку зими 2024 він був на чергуванні та надійшло повідомлення про ДТП. Приїхавши на місце події вони побачили машину, позаду якої лежав труп, велосипед на іншій стороні дороги на відстані 30-40 метрів від авто. ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, «Драгер» показав 2,60 проміле. В автомобілі не було керма, а ОСОБА_8 сказав, що не знає, де кермо.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 29.11.2024 близько 12 години він приїхав зі Знам`янки та був у дворі. ОСОБА_8 проїжджав біля двору, він був за кермом, привітався з ним, на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ОСОБА_8 нікого не було. Через 30 хв приїхав ОСОБА_11 до двору і сказав, що ОСОБА_8 збив його батька за с. Медерово. Приїхавши на місце ДТП, він побачив, що автомобіль - ВАЗ 2106, зеленого кольору стояв у кюветі, батько лежав на одній стороні з машиною біля оранки позаду машини. У батька на скроні були сліди крові. Його дружина викликала швидку, а він поїхав до ОСОБА_8 додому та побачив, що останній був сильно п`яним. Він запитав у ОСОБА_8 , що ти наробив, а ОСОБА_8 відповів, що «так вийшло». У автомобіля було пошкоджено: передній бампер, капот та дах, також у автомобілі не було керма. Кермо принесла ОСОБА_12 співмешканка ОСОБА_8 зі смітника. У велосипеда було сильно пошкоджене заднє колесо та велосипед лежав на іншій стороні дороги на великій відстані від автомобіля.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що ОСОБА_8 є її цивільним чоловіком. 29.11.2024 о 07.30 год ОСОБА_8 був тверезий та відвіз її на роботу та обіцяв забрати. Цього ж дня о 12 год вона подзвонила ОСОБА_8 , але він не відповів, після цього її колега - ОСОБА_17 підвіз її. Також вона бачила ОСОБА_10 , який їхав на велосипеді додому та запропонував її підвезти, але вона відмовилася. Потім приїхав ОСОБА_8 та забрав її, але він був на підпитку, вони посварилися. Потім вона вийшла з автомобіля та пішла пішки. Також вона просила чоловіка залишити автомобіль, але він поїхав. Через 20 - 30 хв, коли прийшла додому у дворі була поліція, ОСОБА_8 був шокований. Чоловік був п`яний, пив на роботі, потім, ще вдома, після чого поїхав за нею. На автомобілі було пошкоджено лобове скло, також в авто не було керма, кермо знайшли неподалік від місця ДТП. Поліція запитувала, де кермо, після чого, вона зателефонувала дітям та просила дітей знайти кермо, діти сказали, що керма вдома не має, їм сказали, що воно може знаходитись, там, де сталося ДТП і кермо знайшли неподалік від місця ДТП.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується,

- протоколом огляду місяця події від 29.11.2024 зі схемою місця ДТП та фото таблицею

т. 2 а.п. 29-47;

- протоколом огляду місця події з фото таблицею

т.2 а.п. 49-57;

- посвідченням водія НОМЕР_3 , яке видано на ім`я ОСОБА_8

т. 2 а.п. 64;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів "Alcotest 6820 ARLJ 0482", яким зафіксовано результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_8 , в якому зафіксовано результат 2,55 проміле

т. 2 а.п. 68;

- роздруківкою з приладу «Alcotest 6820 ARLJ 0482", яким зафіксовано результат тесту 2,55 проміле

т. 2 а.п. 69;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу № 878 від 29.11.2024, згідно якого ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння

т. 2 а.п. 71;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_18 перебуває у стані алкогольного сп`яніння

т. 2 а.п. 74;

- висновком експерта № 1415 від 07.01.2025, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 стала тяжка закрита тупа травма грудної клітки, та хребта з забоєм легень, спинного мозку, множинними переламами ребер, правої ключиці, лопатки, грудного відділу хребта, що ускладнилася розвитком травматичного шоку, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа, та дані судово - гістологічної експертизи. Дані тілесні ушкодження могли утворитися при самих різноманітних обставинах, в тому числі, не виключаться можливість їх утворення і при обставинах дорожньо - транспортної пригоди, викладених в постанові.

т. 2 а.п. 182-185;

- висновком експерта № СЕ-19/112-24/14933-ІТ від 24.12.2025, згідно якого на момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування автомобіля ВАЗ-21063 (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходилося в непрацездатному стані. Робоча гальмова система та ходова частина знаходились в несправному, але працездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору ходова частина автомобіля ВАЗ-21063 (номерний знак НОМЕР_2 ) має технічні невідповідності у вигляді: встановлення на задню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, на задньому лівому колесі даного автомобіля був відсутній один болт кріплення. Вищевказані невідповідності ходової частини автомобіля ВАЗ-21063 (номерний знак НОМЕР_2 ) виникли до настання даної ДТП. Виявити вказані технічні невідповідності водій міг шляхом зовнішнього візуального огляду. Дані невідповідності ПДР України могли бути своєчасно усунені належним технічним обслуговуванням ходової частини автомобіля ВАЗ - 21063 (номерний знак НОМЕР_2 ). Під час огляду місця водія автомобіля ВАЗ-21063 (номерний знак НОМЕР_2 ) було встановлено, що рульове колесо разом з гайкою кріплення відсутні в місці конструкційного встановлення та до огляду експерту не надавалися, тобто перевірити належним чином технічний стан рульового керування даного автомобіля не представлялося за можливе. Непрацездатність задніх гальм, які виражаються у застарілому забруднені металевого гальмового трубопроводу, який служить для подачі гальмівної рідини до гальмових механізмів задніх коліс виникли до даної ДТП та могли бути своєчасно усунені належним технічним обслуговуванням робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ-21063 (номерний знак НОМЕР_2 ). Експлуатація автомобіля з зафіксованими несправностями заборонялася вимогами п. 31.1. ПДР України. Шини з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій мають різні властивості та різну ефективність під час гальмування та маневру транспортного засобу. Установлення на одну вісь шин діагональної (нитки корду перетинаються між собою) і радіальної (нитки корду розташовані по колу профілю шини) конструкцій може призвести до заносу транспортного засобу або втрати його стійкості. Не допускається встановлення на одну вісь легкових автомобілів діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора. Відсутність болта (гайки) кріплення колеса, а також наявність тріщин у дисках або ободах може призвести до руйнування або навіть зриву колеса під час руху і, як наслідок, до дорожньо-транспортної пригоди. Несправності робочої гальмівної системи, які вказані в дослідній частині висновку експерта, можуть вплинути на ефективність гальмування транспортного засобу та призвести до небажаного і значного збільшення гальмівного шляху

т. 2 а.п. 192-197;

- відповіддю начальника Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології № 9/9910-04 від 06.12.2024, з якої вбачається, що за даними спостережень авіаметеорологічної станції Кропивницький, найближчої до с. Медерове, Аджамської сільської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області і які є репрезентативними для даної території, 29 листопада 2024 р. в період з 13.00 до 15.00 год київського зимового часу було хмарно. Опадів та небезпечних явищ не спостерігалося. Видимість становила 10 км

т. 2 а.п. 214;

- висновком за результатами проведення судової інженерно транспортної експертизи, згідно якого: місце наїзду автомобіля ВАЗ-2106 на велосипедиста, яке встановлено слідчим, відповідає слідовій інформації, що була виявлена під час огляду місця ДТП від 29.11.2024; покази підозрюваного ОСОБА_8 (водія автомобіля ВАЗ-2106) в частині того, що наїзд керованого ним автомобіля на велосипедиста стався по центру дороги, є технічно необґрунтованими; слідам гальмування автомобіля ВАЗ-2106, відповідає швидкість руху близько 85...88 км/годину; у даній дорожньо-транспортній ситуації належні дії водія а/м ВАЗ-2106 ОСОБА_8 , що спрямовані на забезпечення безпеки руху і можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами п. 2.3 (б) і (д), 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України; в розглянутій дорожній обстановці при своєчасному виконанні вимог п. 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР водій а/м ВАЗ-2106 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду керованого ним автомобіля на велосипедиста; враховуючи, що автомобіль ВАЗ-2106 наближався до велосипедиста позаду, то дії велосипедиста ОСОБА_10 , спрямовані на можливість уникнути зіткнення в такій ситуації вимогами ПДР не регламентувались. В розглянутій дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути ДТП своїми односторонніми діями; в розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія а/м ВАЗ-2106 ОСОБА_8 вимогам п. 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася

т. 2 а.п. 228-334;

- висновком експерта № СЕ/19/112-24/14930-ІТ від 27.01.2025, в якому зазначено, що в умовах розглянутої події первинне контактування автомобіля ВАЗ - 21063 (номерний знак НОМЕР_2 ) відбувалося передньою з більшою вираженістю до лівого краю кузова з задньою частиною велосипеда Retro. В момент первинного входу в контакт кут між повздовжніми вісями автомобіля ВАЗ - 21063 (номерний знак НОМЕР_2 ) та велосипеду Retro складав близько 0°

т. 3 а.п. 19-28;

- висновком експерта № СЕ-19/112-24/15089-БД від 20.05.2025

т.3 а.п. 85-105.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_8 доведено та його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.286-1 КК України, так як він порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, та за ч.1 ст.135 КК України, так як він завідомо залишив без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до не тяжкого та тяжкого злочинів.

Суд приймає до уваги послідовну практику Верховного Суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину; або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_8 вину визнав та вказав, що погоджується з обставинами вчинення ним кримінальних правопорушень, викладеними в обвинувальному акті та надав пояснення, однак не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, вказавши на визнання своєї винуватості, не висловлював жаль з приводу вчиненого, не намагався вибачитися перед потерпілою, не вчиняв дій, спрямованих на відшкодування шкоди, що не узгоджується з визначенням поняття щирого каяття.

Таким чином обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність з боку обвинуваченого дій, спрямованих на відшкодування шкоди, а також думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому найсуворіше покарання, передбачене санкцією статті, та приходить до переконання про призначення покарання у виді позбавлення волі, однак не в максимальному розмірі, з врахуванням того, що ОСОБА_19 не має судимостей, є учасником бойових дій, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за місцем роботи характеризується позитивно, а за місцем проживання посередньо, обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Підстави для застосування ст. 69, 69-1, 75 КК України відсутні.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає за доцільне призначити таке покарання у максимальному розмірі, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_19 вчинив грубе порушення ПДР України в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до ДТП з тяжкими наслідками, а саме до загибелі людини.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати по справі в сумі 36 455,75 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, який слід відбувати в місцях позбавлення волі, зважаючи на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.135 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.286-1 КК України у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Строк відбування покарання рахувати з дня оголошення вироку, тобто з 29.08.2025.

Зарахувати у строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , починаючи з 29.11.2024 по день оголошення вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на період апеляційного оскарження у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь держави судові витрати по справі, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз в сумі 36455,75 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.12.2024 на транспортний засіб ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , (VIN НОМЕР_5 ), користувачем якого є ОСОБА_18 , а власником ОСОБА_9 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.12.2024 на велосипед червоного кольору «Retro», власником якого був ОСОБА_10 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.12.2024 на речові докази, які вилучені під час огляду місця події 29.11.2024, скасувати.

Речові докази по справі:

-автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території будинку по АДРЕСА_3 передати законному власнику ОСОБА_9 ,

-велосипед марки «Retro», який зберігається за вказаною вище адресою передати потерпілій;

-речові докази, вилучені під час огляду місця події 29.11.2024: руль автомобіля "ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено в спеціальний поліетиленовий пакет QYH0072254; ручку відкривання водійських дверей з середини автомобіля «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , поміщену до паперового пакету та опечатана пломбою G-17-0243912; важіль перемикання механічної коробки передач автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка поміщена до паперового пакету та опечатана пломбою G-17-0243913; ключ з замку запалювання автомобілі «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщений до паперового пакету та опечатаний пломбою G-17-0243914 та змиви з автомобіля, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

-відеозапис з назвою «опитування ОСОБА_8 на місці ДТП 29.11.24», аудіозаписи з назвами ".69932" та ".69970", 1 (один) DVD-R диск, на якому маються 2 (два) відеозаписи, що стосуються обставин ДТП .11.2024 на автомобільній дорозі Кропивницький-Олександрія поблизу села Медерове Кропивницького району Кіровоградської області, а також обставини затримання ОСОБА_8 , - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, та надіслати потерпілій.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Суддя ОСОБА_1