Провадження №: 1-кс/755/2695/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2025 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0002088 від 13.06.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до якого 06.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було застосовано примусові заходи медичного характеру, у зв`язку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, які неодноразово продовжувались,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

04 серпня 2025 року слідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно ОСОБА_6 .

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002088 від 13.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за ч. 1 ст. 115 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

Так, 13.06.2025 невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 год. 00 хв., перебував у приміщенні кухні власної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , де вживали спиртні напої.

У подальшому, під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які знаходились у приміщенні житлової кімнати, почався словесний конфлікт. Під час словесного конфлікту у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин щодо ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті останньому шляхом нанесення ударів ножем в область шиї та грудної клітини останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 взяв наявний у приміщенні квартири кухонний ніж та наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар в область шиї та один удар в область грудної клітини справа, заподіявши тілесні ушкодження, від яких на місці події настала смерть останнього за короткий проміжок часу.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисному вбивстві вчинене особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство.

13.06.2025 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.

14.06.2025 змінено порядок досудового розслідування кримінального провадження та продовжено його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, про кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

14.06.2025 Дніпровським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді поміщення підозрюваного до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку строком на 60 днів, тобто до 10.08.2025 включно.

31.07.2025 керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

Разом з тим, завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається за можливе, оскільки для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення винуватості підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти значну кількість процесуальних рішень, а саме: отримати висновок призначеної, за постановою слідчого судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; отримати висновки призначених за постановою слідчого судово-медичних експертиз щодо вилучених предметів; отримати висновок призначеної за постановою слідчого амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_6 ; провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування.

Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії та результати експертизи мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду, як джерело доказів. Відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку досудового розслідування у зв`язку із складністю провадження, пов`язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням експертиз (великим обсягом поставлених на вирішення експерта питань), без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Крім того, проведення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних фактів та доказів. Виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій потребує додаткового часу.

На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України а саме: підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті яка йому інкримінується, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі; буде незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх, з метою схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже неодноразово судимий за вчинення різних кримінальних правопорушень, в тому числі вчинених із застосуванням насильства.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, вони не відпали та не змінилися та виправдовують даний запобіжний захід. В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому, враховуючи перелічені ризики, вважав, що саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, підтримав свого захисника.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Крім того, ч.ч. 3 і 5 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0002088 від 13.06.2025 року, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

13.06.2025 о 20 год. 15 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

14.06.2025 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» Спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Павлова, 7, строком на 60 днів, тобто до 10.08.2025 року включно.

31.07.2025 постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002088 від 13.06.2025 до трьох місяців, тобто до 14.09.2025 року.

Слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку відносно підозрюваного ОСОБА_6 дотримано вимоги ч. 1 ст. 184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, в т.ч. викладено обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів тощо.

Слідчий суддя також доходить висновку, що слідчим дотримано вимог ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:

- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, санкцією п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, документів щодо соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано. Цей ризик ураховується слідчим суддею у сукупності з іншим ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово судимий за вчинення різних кримінальних правопорушень, в тому числі вчинених із застосуванням насильства;

- існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, зокрема, отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , отримати висновок судово-медичної експертизи предмета схожого на ніж, отримати висновок судово-медичної експертизи предмета схожого на ніж з кімнати № 1, отримати висновок судово-медичної експертизи кросівок, отримати висновок судово-медичної експертизи тапочок, отримати висновок судово-медичної експертизи футболки білого з синім кольорів, отримати висновок судово-медичної експертизи штанів коричневого кольору, отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи букального епітелію підозрюваного, отримати висновок судово-медичної експертизи зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки підозрюваного, отримати висновок судово-медичної експертизи змивів з правої та лівої руки підозрюваного, отримати висновок судової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного. А також, провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Вищенаведене, на думку слідчого судді, також унеможливлює застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки такі заходи не забезпечать як запобігання встановленим судом ризикам, так і виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя також ураховує, що згідно форми індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико-соціальними експертними комісіями від 22.01.2014 року, ОСОБА_6 з 2004 року встановлено клінічно-функціональний діагноз: згідно коду МКХ F20.0 (параноїдальні шизофренія).

Крім того, до ОСОБА_6 вже застосовувалися примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, дію яких неодноразово було продовжено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.09.2025 року включно.

Саме вказаний запобіжний захід із врахуванням стану здоров`я ОСОБА_6 , та фактичних обставин кримінального провадження, із врахуванням особи підозрюваного, буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки під час розгляду судом клопотання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, та зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час розгляду клопотання.

Інший, запобіжний захід, передбачений ст. 508 КПК України, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 на даній стадії розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 183, 184, 199, 309, 508 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги, що знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Павлова, буд. 7, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.09.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9