Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/568/25
Провадження по справі № 1-кс/514/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року с-ще Бессарабське

Слідчий суддя Тарутинського районноого суду Одеської області- ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036, внесеному до ЄДРДР 24.04.2025 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 357 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Болградського районного відділу ГУ Нацполіції в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на оптичний носій диск Axent з фрагментом відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, яка знаходиться на домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений 25.04.2025 на підставі заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що вилучений носій визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, тобто є об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, або містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, у доданих до клопотання заявах просять розглянути клопотання без їх участі, клопотання підтримують.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив. З заявами про відкладення розгляду справи або про поважність причин неявки до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому, з урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2025 до ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 22.04.2025 приблизно о 21:00 годин невстановленою особою викрадено гаманець із трьома банківськими картками належні ОСОБА_6 , які є офіційними документами (ЄО 1817 від 23.04.2025).

За даним фактом 24.04.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України.

На підставі заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу майна 25.04.2025 вилучено оптичний носії диск Axent з фрагментом відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, яка знаходиться на домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучений носій постановою дізнавача від 25.04.2025 визнаний та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Оскільки вилучений носій є речовим доказом та буде використаний в подальшому у процесі доказування дізнавач звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт цього майна.

Згідно зі ст.167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, або є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

25.04.2025 на підставі заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу майна вилучено оптичний носії диск Axent з фрагментом відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, яка знаходиться на домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача СД ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 24.04.2025 вилучений носій визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000036 від 24.04.2025 року.

На підставі зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно підлягає задоволенню для подальшого використання в процесі доказування.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Болградського районного відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на оптичний носій диск Axent з фрагментом відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, яка знаходиться на домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем подальшого зберігання цього майна визначити відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, та відповідальним за їх належне зберігання визначити дізнавача СД ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору.

На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1