ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3638/22

Провадження № 11-сс/820/388/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 липня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000276, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000276 від 20.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме на автомобіль марки «RENAULT MEGANE» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 липня 2025 року відмовлено у задоволенні поданого клопотання про скасування арешту на майно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із судовим рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, адвокат ОСОБА_3 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «RENAULT MEGANE» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, відношення до факту кримінального правопорушення не має, стороною кримінального правопорушення не є.

Захисник звертає увагу суду, що ані в клопотанні прокурора, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також яким чином могли вказане майно бути використані як знаряддя вчинення злочину. Також не надано доказів необхідності проведення будь-яких судових експертиз, для яких необхідна наявність автомобіля.

Таким чином, слідчим не надано доказів, які б підтверджували необхідність продовження дії арешту на належне майно ОСОБА_2 та обмеження його у праві володіння транспортним засобом.

Звертає увагу суду на ту обставину, що з моменту накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_2 минуло більше трьох років. За цей час дізнавач та слідчі мали усі процесуальні можливості провести досудове розслідування, вчинити усі необхідні процесуальні дії, вручити обґрунтовану підозру особі чи, особам, які на думку слідства обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, та скерувати обвинувальний акт щодо нього чи щодо них до суду.

Проте, як вбачається з відповіді слідчого СВ Кам?янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

на адвокатський запит досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває та на даний час нікому не повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, такий тривалий період накладення арешту на майно ОСОБА_2 суттєво порушує його конституційне право власності, що складається з трьох правомочностей - володіння, користування та розпорядження.

Мотиви суду

Ознайомившись з апеляційною скаргою, доходжу висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя у порядку статті 174 КПК України розглянув клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2022 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Так, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

9-1) застосування тимчасових обмежень діяльності юридичної особи та/або тимчасових обмежень в отриманні прав та/або переваг або відмову у застосуванні таких обмежень;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

За змістом частини 3 статті 309 КПК України інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності ухваленого слідчим суддею рішення, яке не включено до переліку статті 309 КПК України.

Зазначеними нормами КПК України не передбачено право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову у скасуванні арешту на майно.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у зв`язку з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Окрім того, суд також враховує правові позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду (ухвала Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118, ухвала колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 листопада 2022 року у справі №308/3952/18), якими встановлено, що в аспекті положень статті 309 КПК України, ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами статті 174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню. Апеляційний суд при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення ухвалює рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 липня 2025 року про відмову у задоволені клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту на майно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 392, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000276 від 20.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

Суддя: