Справа № 185/3847/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду у м. Павлоград кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2025 року за № 0000074 з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Магдебург Німеччина, українки, громадянки України, яка має середню освіту, працюючої кухарем в кафе «ВіпШаурма», не заміжня, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 2021 р.н. та ОСОБА_5 2015 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 (дистанційно)

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , на початку лютого 2025 року точної дати та часу органами досудового розслідування не встановлено, маючи умисел направлений на порушення встановленого порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 N? 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації N? 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України N? 150 від 21.02.2013, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення. ОСОБА_3 з метою подальшої можливості працювати на посаді кухаря у кафе «ВіпШаурма», для виконання своїх обов`язків була зобов`язана в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження нею профілактичного медичного огляду.

Однак, ОСОБА_3 наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мала, у зв`язку з чим у неї виник протиправний умисел на отримання у способі, невстановленому вищевказаним Порядком, особистої медичної книжки, яка би мала неправдиві відомості про проходження нею обов`язкового медичного огляду.

Реалізуючи свій протиправний умисел, на початку лютого 2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 у невстановленої в ході досудового розслідування особи здійснила замовлення бланку медичної книжки ABN? 420036, яку в подальшому отримала на 5 відділенні Нової Пошти в м. Павлограді та самостійно дописала свої анкетні данні.

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не проходила в установленому законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишила у себе медичну книжку форми первинної облікової документації серії ABN? 420036 на власне ім`я, видану Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради», з внесеними неправдивими відомостями про проходження нею профілактичного медичного огляду, з метою подальшого її використання, а саме для можливості працювати у сфері обслуговування населення.

Згідно з листом Головного лікаря КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР»» встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , профілактичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР» не проходила, в журналах реєстрації не записана, особиста медична книжка серії ABN? 420036 не видавалась.

Окрім того, 19.03.2025 приблизно о 11 год. 50 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кафе «ВіпШаурма», що розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, буд.45, з метою перевірки на підставі ст. 155 КУпАП України та Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», пред`явила особисту медичну книжку працівникам поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, та, в цей час, у останньої виник протиправний умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред`явила працівникам поліції Павлоградського РВП ГУНІ в Дніпропетровській області завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації серії ABN?420036 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка містить завідомо неправдиві відомості про проходження нею медичного огляду у КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР». Тим самим використала підроблений документ. Згідно листа Головного лікаря КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР»» встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , профілактичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР» не проходила, в журналах реєстрації не записана, особиста медична книжка серії ABN? 420036 не видавалась.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 358 України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання;

-ч. 4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу

10 квітня 2025 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка подана до суду разом з обвинувальним актом.

За умовами даної угоди, обвинувачена ОСОБА_3 згодна з кваліфікацією вчиненого нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася визнати її у судовому засіданні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у сумі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста грн.);

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у сумі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

На призначення, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 покарання у штрафу у сумі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста грн.).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася. Пояснила суду, що угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі, просила затвердити зазначену угоду.

Прокурор просив затвердити угоду в підготовчому судовому засіданні і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 , також просив затвердити укладену між прокурором та обвинуваченою угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 ,. обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Водночас судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що укладена угода відповідає вимогам КПК України та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_3 , 10 квітня 2025 року і призначення обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у сумі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста грн.);

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у сумі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у штрафу у сумі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста грн.).

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обиралась.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 10 квітня 2025 року, укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у сумі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста грн.);

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у сумі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у штрафу у сумі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста грн.).

Речові докази у кримінальному провадженні: медичну книжку серії АВ420036, заповненої на ім`я « ОСОБА_3 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1