Справа №712/9088/25
Провадження № 1-кс/712/3354/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 , подану представником заявника адвокатом ОСОБА_4 , на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0002696 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду звернувся адвокат ОСОБА_4 із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0002696 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 30.04.2025 слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002696 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою.

Висновок судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи від 21.04.2025 № КСЕ-19/124-25/5108 має розбіжності, оскільки у ньому вказано, що водієві дозволялось продовжувати рух, а тому в діях ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР, з технічної точки зору не вбачається. Натомість, так як забезпечення водієм безпеки дорожнього руху не відбулось, оскільки водій збив пішохода, то відповідно, водій не мав права рухатись на жовтий сигнал світлофора.

У наданій експертизі експерт зазначив, що момент небезпеки настав для водія з моменту виходу пішохода на проїзну частину бул. Шевченка. Однак не враховано, що момент небезпеки виникає і у інших випадках: з моменту мигаючого зеленого, наближення пішохода до проїзної частини тощо. Не враховано, що водій взагалі не здійснював заходи до зменшення швидкості.

Водій ОСОБА_7 бачучи, що загорівся мигаючий зелений колір світлофора за 56,48 м. до стоп-лінії, що підраховано представником скаржника, не вчиняючи жодних дій, зокрема, не зменшуючи швидкість, або навпаки не збільшуючи її, щоб пришвидшити переїзд, вчинив наїзд на пішохода.

В експертизі від 21.04.2025 не досліджений час наїзду на пішохода, не досліджено на яку відстань до стоп-лінії водій бачив мигаючий зелений колір світлофора, який час пройшов від перетинання водієм стоп-лінії на жовтий сигнал світлофора до загорання червоного кольору, не досліджено питання чи міг водій при зменшенні швидкості в момент загорання мигаючого зеленого кольору світлофора уникнути зіткнення.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити, зазначила, що слідчим фактично не досліджується наслідки порушення ПДР водієм, оскільки він проїхав на жовтий сигнал світлофора, дії щодо зменшення швидкості та гальмування не вживав і ці дії призвели до тяжких наслідків для пішохода. Із вихідними даними, що надавались експерту, сторона скаржника згодна, однак висновки експертиз не відповідають обставинам справи.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, вказав, що у провадженні проведені три експертизи, за висновками всіх експертиз у діях водія автобуса невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з подією ДТП, з технічної точки розу не вбачається. Клопотань про включення додаткових запитань експерту або проведення інших слідчих дій сторона скаржника не подавали, всі можливі слідчі дії у провадженні виконані, висновки експерта є однозначними та протирічь не містять, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши сторін, вивчивши скаргу, приєднані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0002696 від 15.08.2024 року, переглянувши відеозаписи події, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У ході розгляду скарги встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та Постанови про закриття кримінального провадження 15.08.2024 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду в м. Черкаси про те що 06.04.2024 року близько 19:20 год. водій автобусу АТАМАН, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , рухаючись в м. Черкаси по проїзній частині бул. Шевченка зі сторони вул.Різдвяна в напрямку до вул. Ю. Іллєнка, при наближенні до регульованого перехрестя з проїзною частиною вул. Ю. Іллєнка, на світлофорах перед яким для транспортних засобів перебував ввімкненим зелений сигнал, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка стояла на тротуарі за межами правого краю проїзної частини бул. Шевченка по напрямку руху автобусу, та раптово почала перетинати проїзну частину бул. Шевченка по регульованому пішохідному переходові на забороняючий рух червоний сигнал світлофора на світлофорних об?єктах, що регулюють рух по пішохідному переходові. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Під час розслідування даного кримінального провадження проведені необхідні слідчі дії, а саме: допитано свідка ОСОБА_5 ; проведено судово - медичну експертизу ступеня тяжкості отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень; допитано свідка водія автобуса ОСОБА_7 ; проведено огляд відеозаписів, на яких було зафіксовано обставини дорожньо - транспортної пригоди; проведено судову автотехнічну експертизу; за запитом слідчого долучена циклограма світлофорів; проведена додаткова судова автотехнічна експертиза; проведена судова комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза.

30.09.2024 слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка 12.11.2024 скасована слідчим суддею.

Постановою слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 28.02.2025 провадження у кримінальному провадженні №0002696 від 15.08.2024 року за ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яка скасована ухвалою слідчого судді від 18.03.2025.

У подальшому, ОСОБА_5 вручена пам`ятка потерпілої, скаржниця допитана в якості потерпілої, у провадженні призначена та проведена комплексна фототехнічна та автотехнічна експертиза, долучений Висновок від 21.04.2025 № КСЕ-19/124-25/5108.

Відповідно до Висновку комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи від 21.04.2025 № КСЕ-19/124-25/5108 швидкість руху автобуса АТАМАН перед наїздом на пішохода згідно наданого відеозапису становила близько 37,9…41,1 км/год; Час, який минув з моменту виходу пішохода ОСОБА_8 на проїзну частину бульвару Шевченка і до моменту контактування з автобусом згідно наданого відеозапису склав близько 1,42…1,54 с; У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автобуса, перед проїздом регульованого перехрестя повинен був керуватися сигналами світлофора, а у момент виникнення небезпеки для його руху, повинен був негайно вжити заходів до зменшення швидкості руху керованого ним автобуса аж до його зупинки (з технічної точки зору застосувати екстрене гальмування), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 ґ, 8.1.0, 8.11, 12.3 Правил дорожнього руху; Необхідні дії пішоходів однозначно і в загальнозрозумілій формі викладені у розділі 4 ПДР та не потребують технічного тлумачення; Водій автобуса АТАМАН ОСОБА_7 , у момент виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування в дорожніх умовах місця пригоди; В діях водія автобува невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортно пригоди, з технічної точки зору не вбачається; В момент перетинання лінії горизонтальної розмітки 1.12 «стоп-лінія» та на момент наїзду на пішохода ОСОБА_5 автобус АТАМАН рухався по бульвару Шевченка на жовтий сигнал світлофора.

Постановою слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 30.04.2025 провадження у кримінальному провадженні №0002696 від 15.08.2024 року за ч.1 ст. 286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, посилання на обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої компетентною особою постанови про закриття кримінального провадження.

Злочин, передбачений ст. 286 КК України, є злочином із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені статтею, тобто тільки такі порушення Правил, які є причиною настання цих наслідків та перебувають з ними в причинному зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); суспільно-небезпечні наслідки (у вигляді загибелі людей або інших тяжких наслідків); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Проведеними у провадженні експертизами однозначно встановлена відсутність у діях водія автобуса невідповідностей ПДР, які б перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією ДТП.

У постанові слідчим викладені проведені слідчі дії у провадженні та встановлені обставини, викладені висновки експертиз, зазначено, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України обов`язковою ознакою складу злочину для притягнення до кримінальної відповідальності є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто суспільно-небезпечний наслідок у вигляді отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень повинен перебувати у прямому причинному зв`язку з суспільно-небезпечним діянням у вигляді порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту іншим учасником дорожнього руху - особою, яка керує транспортним засобом, яким має передувати йому в часі та прямо породжувати вказаний наслідок, а не бути причиною порушення самим потерпілим. Вищевикладене свідчить про відсутність обов`язкової ознаки складу кримінального правопорушення, а саме його об`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст.284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що при постановленні рішення про закриття кримінального провадження №0002696 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення слідчим належним чином дотримані вказані вимоги кримінального процесуального закону.

Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, у даному кримінальному провадженні слідчим зібрано достатній обсяг матеріалів та доказів, аналіз яких дає підстави вважати, що органом досудового розслідування дотриманий визначений порядок та вжито вичерпний перелік заходів для встановлення істини по справі, результати яких дали змогу надати належну правову оцінку щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

Зазначення скаржником про порушення водієм ПДР у зв`язку з перетинанням стоп-лінії на жовтий сигнал світлофору вказані та проаналізовані у висновках експертів, наведені п.п. 8.10, 8.11 ПДР, зокрема, відповідно до п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупини транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У дослідницькій частині Висновку комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи від 21.04.2025 № КСЕ-19/124-25/5108, питання 7, вказано, що час, який минув з моменту загоряння жовтого сигналу і до моменту перетинання автобусом лінії горизонтальної розмітки «стоп-лінія» склав близько 1,48 с.; дослідницька частина, питання 6: у момент увімкнення жовтого сигналу світлофора по напрямку руху автобуса водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до лінії горизонтальної розмітки 1.12 «стоп-лінія», і оскільки, згідно з положеннями п. 8.11 ПДР, йому дозволялося продовжувати рух, тому в діях водія автобуса невідповідностей вимогам п.п. 8.7.3 ґ, 8.10 ПДР з технічної точки зору не вбачається. Досліджена технічна можливість уникнути наїзду на пішохода застосуванням екстренного гальмування в дорожніх умовах місця пригоди - питання 5, встановлено, що такої технічної можливості водій не мав.

Отже матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки експертів, слідчого, неповнота досудового розслідування не встановлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, та вважає, що постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0002696 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тобто такою, що ухвалена з дотриманням вказаних вимог закону, підстави для її скасування з наведених у скарзі підстав відсутні, а тому в задоволенні скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 110, 303-307, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0002696 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1