Справа № 274/3451/25
Провадження №1-кп/0274/698/25
ВИРОК

Іменем України

18.06.2025 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0000193 від 25.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бердичева Житомирської області, не працюючого, освіта середня, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , судимого 24 квітня 2025 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.5 ст.407 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на знищення шляхом підпалу майна ОСОБА_7 , а саме автомобіля марки «BMW», модель «Х5» у кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на знищення вказаного автомобіля шляхом підпалу 25.02.2025 близько 02 години ОСОБА_5 , маючи при собі заздалегідь заготовлену полімерну пляшку із запалювальною сумішшю (нафтопродуктом бензином), знаючи де саме припаркований автомобіль ОСОБА_7 , який був розташований поруч з будинком №5-а, що по вул. Житомирській у м. Бердичеві Житомирської області, маючи на меті знищити його майно шляхом підпалу, на ґрунті особистих неприязних стосунків, з мотивів помсти, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, прийшов за вказаною адресою, де облив запалювальною сумішшю задню праву частину автомобіля марки «BMW», модель «Х5» у кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 633129 грн, належний потерпілому ОСОБА_7 , за допомогою запальнички, бажаючи настання наслідків у вигляді знищення вищевказаного майна, підпалив праву задню частину вказаного автомобіля, тим самим здійснив його підпал, після чого ОСОБА_5 з місяця вчинення злочину зник.

Внаслідок підпалу та виниклої пожежі, автомобіль марки «BMW», модель «Х5» у кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 був знищений вогнем до повної непридатності, що унеможливлює його використання за призначенням, чим завдано потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 633129 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному знищенні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, зазначив, що дійсно 24.02.2025 після 12 години ночі, він здійснив підпал автомобіля потерпілого, оскільки той не бажав видалити відеозапис за участю його знайомої ОСОБА_8 та образив його нецензурною лайкою. Злочин вчинив він сам, поруч з ним нікого не було. Пальне, на його прохання, йому замовила ОСОБА_8 , він сказав їй, що пальне потрібне йому для власного авто. Він викликав ОСОБА_8 таксі, щоб вона поїхала додому, а сам пішов до «Крепості», де біля 5-ти поверхового будинку стояв автомобіль ОСОБА_7 . Після того, як автомобіль загорівся, він почав тікати, за рогом побачив ОСОБА_8 , яка чомусь не поїхала додому. Він взяв її за руку і вони побігли, вона не розуміла, що відбувається. Про те, що сталося ОСОБА_8 дізналася тільки наступного ранку. Не знає, що на нього найшло, дуже шкодує про вчинене, просить суворо не карати. Цивільний позов визнає частково - матеріальну шкоду в повному обсязі, моральну не визнає взагалі.

Винуватість ОСОБА_5 в умисному знищенні чужого майна, вчиненим шляхом підпалу, підтверджується належними та допустимими доказами, які дослідженні в судовому засіданні, а саме:

протоколом огляду місця події від 25.02.2025 з фото таблицею до нього, відповідно до якого зафіксовано загальний вигляд автомобіля марки «BMW», модель «Х5» у кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а також загальний вигляд пошкоджень на автомобілі;

висновком про причини виникнення пожежі № 9 від 28.02.2025 з фото таблицею до нього, відповідно до якого причиною пожежі, яка сталася 25.02.2025 в легковому автомобілі марки «BMW», модель «Х5» у кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованому біля житлового будинку за адресою : вул.. Житомирська, 5-а, м. Бердичів, є підпал;

протоколом огляду місця події від 25.02.2025 з фото таблицею до нього, яким зафіксовано вигляд пошкодженої вогнем 5-ти літрової пластикової ємності з - під води «Караван»;

протоколом слідчого експерименту від 26.02.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

протоколом огляду предметів від 26.02.2025 з ДВД диском до нього, на якому зафіксовано слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні вищевказані докази, по справі, а саме показання обвинуваченого, письмових доказів, з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 194 КК України, а саме умисні дії, які виразилися в умисному знищенні чужого майна, вчиненим шляхом підпалу.

Відповідно до положень ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги пунктів 1,2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року проте, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним, положення ст.65 КК України, конкретні обставини кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином; обставини його вчинення, ступінь тяжкості наслідків; позицію потерпілого щодо вчиненого та покарання обвинуваченому; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий; на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; розлучений, зі слів має на утриманні одну малолітню дитину, та вважає за можливе призначити останньому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк наближений до мінімального, передбаченого санкцією цієї статті.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дані кримінальні правопорушення до постановлення вироку Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 24.04.2025, а тому при остаточному призначенні покарання необхідно застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 1177 ЦК України, визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна, шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її заподіяла за наявності її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого матеріальну шкоду в повному обсязі та моральну шкоду в сумі 30000 грн.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, витрати, пов`язані із залученням експерта.

Запобіжний захід, у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2025, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 407 КК України до 5(п`яти) років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання - 25 лютого 2025 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 633129 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 43 758 ( сорок три тисячі сімсот п`ятдесят вісім) грн 55 копійок.

Арешт, накладений на речові докази ухвалами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.03.2025 та 10.03.2025, скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

-автомобіль марки «BMW», модель «Х5», д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - повернути законному володільцю;

-пожежне сміття, пошкоджену вогнем 5-ти літрову пластикову ємкість з-під води «Караван» - знищити;

-балаклаву зеленого кольору, військового типу; куртку синього кольору; джинси синього кольору марки «Solid»; берци військового типу коричневого кольору, 43 розміру; мобільний телефон марки «Нокіа» іmеі1: НОМЕР_2 , іmеі2: НОМЕР_3 , який оснащений сім-карткою мобільного оператору «Київстар» за номером НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_5 ;

-куртку бежевого кольору, з маркуванням «Winter Clothes»; джинси синього кольору з маркуванням «Denim Collection eur 32» та наявним ременем чорного кольору з металевою застібкою, на якій маркування «levi`s original»; кофта білого кольору з капюшоном з маркуванням «Terranova size S»; кросівки бежевого кольору з маркуванням «Zara 36» - повернути ОСОБА_8 ;

-фіскальний чек з маркуванням: «ТОВ АЗК Форсаж Україна, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Короленка, 27А, чек № 558268. касир оператор, 2822 ТРНЗ. ПРЕ 03-03 післяопалата, Бензин А-95- Евро-Е5 5, 00 літр = 279,50, 24.02.202 23-27-18"- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1