Справа № 191/3633/24
Провадження № 1-кс/191/599/25
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000545, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2024, про надання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою технічною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 15.12.2000 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.143, ст.191 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України - відстрочення виконання вироку на 2 роки, штраф 700 гривень;

- 11.04.2002 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 69, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 13.04.2005 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) на підставі ЗУ «Про амністію»;

- 21.01.2008 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 20.05.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ст. 70, ст..71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 06.01.2014 з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122) умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 11 днів;

- 18.05.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185, ст.70, ст..71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 25.07.2017 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 2 дні;

- 27.07.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст..70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.07.2017 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 2 дні;

- 21.06.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.05.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст..70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.12.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст..70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 18.08.2023 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 20.06.2024 приблизно о 19 годині 00 хвилин раніше судимий за вчинення злочинів з корисливих мотивів ОСОБА_5 перебував біля водойми в с.Веселе Синельниківського району Дніпропетровської області, де відпочивав з раніше знайомими йому особами, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Продовжуючи перебувати неподалік від вказаного місця, а саме в лісосмузі, у зазначений час ОСОБА_5 знайшов жіночу сумочку чорного кольору, яку під час відпочинку загубила ОСОБА_9 , та достовірно знаючи, що в ній знаходиться цінне майно, а саме мобільний телефон, яким в ході відпочинку користувалась остання, у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому Указом Президента України затвердженим Законом № 3684-IX від 08.05.2024 з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року продовжено строком на 90 діб).

Далі, продовжуючи перебувати у лісосмузі у вище зазначений час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії носять таємний від присутніх неподалік осіб характер та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, відкрив сумочку потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Redmi», модель «Note 9 Midnight Grey 4gb RAM 128gb ROM» вартість якого згідно становила 2333,30 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, встановлено достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 05.07.2024 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прибув до автостоянки магазину «ПРОДУКТИ-201» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова, 110, де побачив стаціонарне паркувальне місце для велосипедного транспорту з залишеними в ньому велосипедами, під час чого у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому Указом Президента України затвердженим Законом № 3684-IX від 08.05.2024 з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року продовжено строком на 90 діб).

Продовжуючи перебувати на автостоянці магазину «ПРОДУКТИ-201» ТОВ «АТБ-маркет» за вищезазначеною адресою у вищевказаний час ОСОБА_5 помітив, як до стаціонарного паркувального місця для велосипедного транспорту під`їхав неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підлітковому спортивному велосипеді марки «INTENZO» чорно-помаранчевого кольору, який останній взяв у користування в своєї матері ОСОБА_11 , та, залишивши його в пристрої для парковки не пристебнутим, неповнолітній ОСОБА_10 пішов до приміщення вказаного магазину.

В цей час ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії носять таємний для оточуючих осіб характер (а саме відвідувачів магазину, які не знали кому належить вказаний велосипед), діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав, підлітковий спортивний велосипед марки «INTENZO» модель Shimano, діаметр колес 26*13*, чорно-помаранчевого кольору ринкова вартість якого становила 5154,50 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 , матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, встановлено достатньо підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

27.07.2024 слідчим СВ Синельниківського РУП, за погодженням з прокурором Синельниківської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000545 від 25.06.2024 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

В ході проведення досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_12 , який повідомив, що ОСОБА_5 в серпні 2023 року після звільнення з Синельниківської ВК №94, де відбував покарання, став проживати за її місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , але з середини травня 2024 року за вказаною адресою більше не проживає та ОСОБА_12 з цього часу спілкування з ОСОБА_5 жодним чином не підтримує та про місце знаходження останнього їй нічого не відомо.

Також, в якості свідка допитана ОСОБА_13 , яка мешкає в м. Нікополь Дніпропетровської області та являється рідною матір`ю ОСОБА_5 . Так, під час допиту ОСОБА_13 встановлено, що останній раз за місцем мешкання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де зареєстрований ОСОБА_5 , він перебував у 2018 році, до того як був останній раз заарештований за вчинення кримінального правопорушення. Після звільнення з Синельниківської ВК №94 у 2023 році ОСОБА_5 жодного разу за місцем реєстрації за вищевказаною адресою не з`являвся та стосунки ОСОБА_13 підтримує з ним лише через мобільний зв`язок. Де точно на теперішній час знаходиться ОСОБА_5 його матір не знає.

В ході проведення досудового розслідування в порядку ст.40 КПК України, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , надано доручення працівникам оперативного підрозділу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за результатами виконання якого до матеріалів кримінального провадження долучено рапорти співробітника ВКП Синельниківського РУП, в яких зазначено, що місце знаходження ОСОБА_5 встановити не надалося можливим.

Окрім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , на момент вчинення злочинів користувався телефонними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, з метою встановлення телефонних номерів та мобільних пристроїв, якими на теперішній час користується розшукуваний ОСОБА_5 та подальшого проведення заходів направлених на визначення його місця знаходження, маршрутів руху та іншої інформації, яка може бути використана для встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 , здійснено тимчасові доступи до матеріалів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар». В ході проведення аналізу вказаної інформації, позитивного результату отримано не було та на даний час місце знаходження ОСОБА_5 , органу досудового розслідування не відомо.

Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводяться розшукові заходи щодо встановлення його місця знаходження.

29.07.2025 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, після вчинення злочину переховується від органів слідства, за викликами не з`являвся, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, з останнього місця проживання зник і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 29 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1