н/п 1-в/953/173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (адвокат) (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002194 від 21.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 388 КК України

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується

До суду від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому останній просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0002194 від 21 вересня 2019 року, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2019 у справі № 953/24854/19, провадження № 1-кс/953/14842/19, а саме: арешт з належних ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , нежитлового приміщення № 4 у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 59,7 кв.м. (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000), та нежитлового приміщення № 4а у будинку АДРЕСА_1 ), загальною площею 32 кв.м. (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 000).

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0002194 від 21.09.2019, в ході досудового розслідування якого ухвалою слідчого судді було накладено арешт на належні заявниці нежитлові приміщення № 4 у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 59,7 кв.м. та АДРЕСА_2 , загальною площею 32 кв.м. Після чого слідчим СУ ГУНП в Харківській області була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження. А тому потреба в арешті майна відпала.

Позиція учасників у судовому засіданні

У судове засідання з`явився представник заявниці ОСОБА_4 . Слідчий СУ ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, 12.06.2025 подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує про скасування арешту майна. Прокурор у судове засідання не з`явився, 12.06.2025 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти клопотання не заперечував. Ураховуючи повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання належним чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заявленого клопотання за відсутності слідчого та прокурора.

Представник заявниці ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги заявленого клопотання та просив його задовольнити.

Встановлені судом обставини

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 19.19.2019, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002194 від 21.09.2019, наклав арешт на належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : нежитлове приміщення № 4 будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 59,7 кв.м. (р.№000), нежитлове приміщення № 4-а будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 32 кв.м. (р.№000).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником нежитлових приміщеннь № 4 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 32 кв.м. та № 4а за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,7 кв.м. є ОСОБА_5 . На вказані об`єкти нерухомого майна накладено обтяження Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 19.12.2019 у справі № 953/24854/19.

Відповідно до постанови від 15.03.2021 старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002194 від 21.09.2019, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотивів, з яких виходить суд, і положення закону, яким він керувався

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації (ч. 3 ст. 174 КПК України).

Водночас постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а вимоги КПК України не передбачають порядку скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.

Однак, частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, суддя відповідно до вимог ст. 3, 7, 24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна, оскільки арешт майна у даному випадку (закриття кримінального провадження) є неправомірним обмеженням права особи користуватися належним їй майном.

При цьому суд враховує, що за загальним правилом після закриття кримінального провадження вжитті ухвала слідчого судді про накладення арешту припиняє свою дію. Водночас згідно з положеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація здійснюється на підставі судового рішення, а тому ураховуючи те, що кримінальне провадження № 0002194 було закрите, однак відомості щодо обтяження не були вилучені наявні підстави для скасування відповідного арешту.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

За таких обставин, ураховуючи викладене, принципи законності, верховенства права та недоторканності права власності і те, що кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а відтак у застосуванні арешту відпала потреба, суд дійшов висновку, що арешт слід скасувати.

Керуючись ст. 1, 7, 132, 170, 173 - 174, 370 - 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002194 від 21.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 388 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2019 на належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : нежитлове приміщення № 4 будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 59,7 кв.м. (№000), нежитлове приміщення № 4-а будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 32 кв.м. (№000).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 12.06.2025.

Суддя ОСОБА_7