Справа № 635/2516/25
Провадження № 1-кп/635/934/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_3

сторона захисту - обвинувачена ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000264 від 14 березня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Південне Харківського району Харківської області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, пенсіонер, вдова, раніше не засуджена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24 лютого 2022 року, пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, який триває по теперішній час.

14 березня 2025 року у ранковий час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у себе вдома адресою: АДРЕСА_2 , зайшла до спальні, побачила на столі біля ліжка, на якому спав ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон ТМ «SAMSUNG Galaxy J6+» синього кольору, та у неї виник раптовий злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном належним потерпілому телефоном, реалізуючи який вона, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_5 спить, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрала мобільний телефон ТМ «SAMSUNG Galaxy J6+» синього кольору із захисним склом в силіконовому чохлі чорного кольору, з сім карткою мобільного оператора та картою пам`яті, загальною вартістю 3437,37 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3437,37 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щодо обставин його вчинення дала пояснення, як це зазначено у вироку та підтвердила, що дійсно 14 березня 2025 року, коли ОСОБА_5 перебував у неї вдома за адресою: АДРЕСА_2 , та спав у спальні вона узяла його мобільний телефон та пішла з дому, пізніше приїхала поліція і вона віддала телефон.

З урахуванням такої позиції обвинуваченої, суд за згодою учасників судового провадження, в тому числі за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченій покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , встановлено, що вона на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вдова, раніше не засуджена і не вчиняла кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг, від сусідів чи мешканців смт Покотилівка Харківського району Харківської області до поліцейського офіцера громади не надходило.

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, тому суд вважає необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за злочин, але з урахуванням особи обвинуваченої, яка свою вину визнала, щиро покаялась у вчиненому, потерпілий претензій матеріального характеру не має, раніше не засуджена і не вчиняла кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи № 854/25 від 20.03.2025 у розмірі 420,00 гривень стягнути з обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 коп.

Речові докази: мобільний телефон ТМ «SAMSUNG Galaxy J6+» синього кольору, який переданий за зберігальною розпискою на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1