ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/897/25 Справа № 207/6588/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_7 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001128,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на наступне, добровільно надане ОСОБА_10 та вилучене майно:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A50», модель SM-A505FZKQSEK, s/n: НОМЕР_1 , імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 , у чохлі типу бампер сірого кольору з написом SX-A50;

- мобільний телефон Apple Iphone 6 S, imei: НОМЕР_4 , з сім-картою «Київстар» НОМЕР_5 , у чохлі типу бампер чорного кольору.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу було отримано лише 31 березня 2025 року, по суті апеляційної скарги просить змінити ухвалу слідчого судді. Викласти резолютивну частину наступним чином: накласти арешт на добровільно надане ОСОБА_10 та вилучене майно: - мобільний телефон «Samsung Galaxy А50», модель SM-A505FZKQSEK, s/n: НОМЕР_1 , імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 , у чохлі типу бампер сірого кольору з написом SX-A50 шляхом заборони потерпілому ОСОБА_7 розпорядження ним.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат вказує на те, що обмеження прав на володіння і користування телефоном «Samsung Galaxy А50» для потерпілого суттєво порушує баланс між цілями кримінального провадження, а саме встановлення вини винуватого у злочині, та завданням кримінального провадження із захисту права власності потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та її представника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання захисником строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З клопотання адвоката слідує, що сторона захисту не була присутня при розгляді клопотання та ознайомилася зі змістом оскаржуваного судового рішення лише 31 березня 2025 року.

З огляду на зазначене та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, а також враховуючи позицію колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, яка викладена у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, відповідно до якої без повного тексту судового рішення особа позбавлена можливості надати належне обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний суд вважає наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001128від 11 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 грудня 2024 року в період часу з 13.40 години до 13.45 години невстановлена особа, знаходячись на території Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління в м.Кам`янського, що розташоване по вул.Дунайській, викрала майно потерпілого ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_10 добровільно видав майно, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy A50», модель SM-A505FZKQSEK, s/n: НОМЕР_1 , імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 , у чохлі типу бампер сірого кольору з написом SX-A50; мобільний телефон Apple Iphone 6 S, imei: НОМЕР_4 , з сім-картою «Київстар» НОМЕР_5 , у чохлі типу бампер чорного кольору.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 12 грудня 2024 року вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001128від 11 грудня 2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На переконання апеляційного суду вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A50», модель SM-A505FZKQSEK, s/n: НОМЕР_1 , імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 , у чохлі типу бампер сірого кольору з написом SX-A50; мобільний телефон Apple Iphone 6 S, imei: НОМЕР_4 , з сім-картою «Київстар» НОМЕР_5 , у чохлі типу бампер чорного кольору., відповідають критеріям ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене та те, що вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.

Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги з приводу того, що обмеження прав на володіння і користування телефоном «Samsung Galaxy А50» для потерпілого суттєво порушує баланс між цілями кримінального провадження.

На переконання апеляційного суду задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, всупереч нормам КПК, не вказав, які настануть обмеження права власності при накладенні арешту на вказаний мобільний телефон «Samsung Galaxy А50», хоча на даному етапі вони мають місце, а також не врахував положення ч. 4 ст. 173 КПК, згідно з якою, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що заборона відчуження та передача на відповідальне зберігання вказаного телефону забезпечить збереження речового доказу і не призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права власності та інтереси ОСОБА_7 , як позбавлення права користування. Такий спосіб арешту буде найменш обтяжливим та не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів власника, не зашкодивши при цьому кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням у межах повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року про накладення арешту на мобільний телефон «Samsung Galaxy A50», модель SM-A505FZKQSEK, s/n: НОМЕР_1 , імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 , у чохлі типу бампер сірого кольору з написом SX-A50; мобільний телефон Apple Iphone 6 S, imei: НОМЕР_4 , з сім-картою «Київстар» НОМЕР_5 , у чохлі типу бампер чорного кольору скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон Apple Iphone 6 S, imei: НОМЕР_4 , з сім-картою «Київстар» НОМЕР_5 , у чохлі типу бампер чорного кольору.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy A50», модель SM-A505FZKQSEK, s/n: НОМЕР_1 , імеі-1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 , у чохлі типу бампер сірого кольору з написом SX-A50, шляхом заборони розпорядження вказаним майном, повернувши його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4