ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 24.07.2025 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого відділення № 2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНІ в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 до 20.10.2025 року наступні обов`язки: 1) прибувати до суду, прокурора та слідчого за першою вимогою; 2)не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2025 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

ЄУНСС: 714/1094/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

НП:11-сс/822/240/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

Уважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яким їй висунуто підозру.

На думку апелянта, слідчим у поданому ним клопотанні формально перелічено документи, що наявні у матеріалах кримінального провадження, однак не розкрито їх суті.

Також уважає, що слідчим суддею не надано оцінки доказам, наданим стороною захисту, які свідчать про необґрунтованість висунутої підозри.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.

Положеннями ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані повністю, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ № 2 (м.Герца) ГУНП в Чернівецькій області ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000220 від 24.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

14 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_6 , тимчасово виконуючи обов`язки Тереблеченського сільського голови та будучи службовою особою, у грудні 2022 року, у період воєнного стану в Україні, діючи умисно та з корисливих мотивів, підписала завідомо неправдиві акти приймання робіт №1 і №2 за договором №122 з ФОП ОСОБА_10 щодо ремонту укриття Тереблеченського ЗДО вартістю 365 487 грн. Однак, фактично значна частина передбачених проектно-кошторисною документацією робіт не виконувалась, при цьому кошти у повному обсязі були безпідставно перераховані підряднику, чим завдано майнової шкоди на вказану суму.

Наведені обставини підтверджуються долученими стороною обвинувачення до матеріалів даного судового провадження копіями, зокрема, договором №122 від 14.12.2022 на виконання підрядних робіт; актами приймання виконання будівельних робіт №1 та №2 від 22.12.2022 р.; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 року форми КБ-3, КБ-2, зокрема від 22.12.2022р.; платіжними інструкціями; протоколами ОМП від 03.01.2023 р.; висновком судової будівельно технічної експертизи №СЕ-19/126-23/149-БТ від 14.02.2023р.

Отже, надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, оскільки такі дають підстави зробити об`єктивний висновок, що підозрювана могла скоїти цей злочин.

Вказане узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року та "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року).

Колегія суддів зазначає, що на даному етапі розслідування достовірність встановлених фактичних обставин буде перевірятись під час досудового розслідування, а тому доводи захисника в цій частині є необґрунтовані.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що на даній стадії кримінального провадження при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

На даний час застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 повністю відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час розгляду даного питання. При цьому, на думку апеляційного суду, інший, більш м`який запобіжний захід, не здатен запобігти ризикам, встановлених слідчим суддею, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної в майбутньому.

Розмір застави є пропорційним наявним ризикам та тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, отже підстав для її скасування, як про це просить апелянт, немає.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.177, 182, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Виготовлено з АСДС:

суддя Чернівецького

апеляційного суду ( ОСОБА_1 )

(27.08.2025 р. дата засвідчення копії)