Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/2147/25
Провадження № 1-кс/337/169/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000403 від 01.05.2025, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні малолітніх дітей немає, має середню освіту, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.02.2012 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 08.09.2015 звільнений з Куряжської ВК Харківської області умовно достроково з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців 5 днів;

- 15.02.2018 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 23.03.2018 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднаний вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.02.2018 та визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Згідно з ухвалою Оріхівського районного суду м. Оріхів Запорізької області від 27.05.2021 звільнився з Оріхівської ВК 88 04.06.2021 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців 19 днів;

- 08.11.2023 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 25.06.2024 Софіївським районним судом Дніпропетровської області задоволено подання Державної установи «Софіївська виправна колонія №45», згідно з яким ОСОБА_5 направлено для подальшого проходження військової служби.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

02.05.2025 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000403 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в якому слідчий просив застосувати до підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, посилаючись на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що 30.04.2025, приблизно о 11:27, військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля вхідних дверей у під`їзд АДРЕСА_3 , зірвав з плечей ОСОБА_7 рюкзак, в якому знаходились лікарські документи, паспорт, військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 та 190 000 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

01.05.2025 о 00:12 год ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 01.05.2025 о 16:44 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.04.2025 року біля 13 під`їзду, будинку АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 30.04.2025 року біля будинку АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: текстильний чорний рюкзак (порожній), військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , зелена папка з медичною документацією на ім`я ОСОБА_8 , паспорт гр. України ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 30.04.2025 року а саме: приміщення під`їзду № 13, що розташовується в будинку АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків та змиви;

- протоколом допиту Потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду предмета за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду предмета за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке Шосе, буд. 30А;

- протоколом огляду місця події в приміщенні магазину «Траш», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, б. 22-Б, в ході якого було виявлено та вилучено пакет з парою спідньої білизни, сумка з засобами особистої гігієни, пакет із речами (кофта, джинси, куртка, футболка, шорти, спортивні штани, рюкзак);

- протоколом огляду предмета, а саме: відеозаписів з камер спостереження, що розташовуються вздовж ринку Ювілейного по пр. Ювілейному в місті Запоріжжя;

- протоколом огляду речей та документів, а саме: відеозапису з камери спостереження, що розташовується в кафе «Шайба», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 20А;

- протоколом огляду речей та документів а саме: відеозапису з камери спостереження, що розташовується на фітнес клубі «ОРАНЖ фітнес», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорочинська 4а;

- протоколом огляду речей та документів а саме: відеозапису з нагрудної боді камери поліцейського;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України в ході якого було вилучено: грошові кошти у сумі 31 975 гривень, мобільний телефон «Samsung Galaxy A06», банківська картка «ОщадБанку» № НОМЕР_1 .

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів без можливості внесення застави.

У судовому засіданні слідчий послався на обгрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів без можливості внесення застави.

Захисник ОСОБА_6 заявив про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням свободи. Крім того, звернув увагу на неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави у зв`язку з недоведенням прокурором підстав, передбачених КПК України, та просив обрати мінімальну заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, також просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та позицію захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

01.05.2025 о 00:12 ОСОБА_5 був затриманийв порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом про затримання.

01.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000403 від 01.05.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_5 діяння сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

Порядок тримання під вартою визначений ст. 183 КПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, у тому числі: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

- незаконно впливати на свідків, які є його знайомими.

Наявність вказаних ризиків обґрунтовується наступним:

Ризик переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та може бути засуджений до позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 засуждений вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2023, звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає 4 роки 5 місяців 24 дні, у зв`язку з направленням для проходження військової служби (ухвала Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2024)

Крім того, є ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 0000727 від 06.09.2024) військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану 17.08.2024 без поважних причин залишив пункт постійної дислокації військової частини та відсутній на службі по теперішній час. що може становити склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

ОСОБА_5 наразі офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, з невстановлених причин не повернувся до несення військової служби (у судовому засіданні пояснив, що проходив лікування в шпиталі, водночас підтверджуючих документів не надав), на теперішній момент засобів до існування не має, раніше неодноразово судимий, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до протиправної діяльності.

Вказані факти у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказуючи на те, що ОСОБА_5 може ігнорувати свої процесуальні обов`язки, а перебуваючи на свободі, створювати реальну загрозу для суспільства та знову вчинити кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику незаконного впливу на свідків, слід зазначити, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання за злочин у якому підозрюється, як шляхом умовлянь так і залякування, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілого, більшість з котрих є його близькими знайомими, підозрюваному відоме місце їх проживання та засоби зв`язку. Підозрюваний може вчинити дії, направлені на надання виправдувальних показів свідками щодо нього або з метою зміни ними наданих показань.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відомості про те, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора в матеріалах справи відсутні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру, тяжкості та обставинам діяння, яке інкримінуються підозрюваному, та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Таким чином, враховуючи обставини, які містяться у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 був фактично затриманий 01.05.2025, що підтверджується протоколом затримання, запобіжний захід у виді тримання під вартою слід рахувати від 01 травня 2025 року до 29 червня 2025 року включно (60 днів).

Водночас, щодо неможливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у ви тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини. 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Крім того, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України. Розмір застави не визначається під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до статей 629-631 цього Кодексу.

З огляду на характер та обставини кримінального правопорушення, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану), слідчий суддя не вбачає підстав для невизначення розміру застави.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги положення ч. 5 ст. 182 ЦПК України, відповідно до яких у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Беручи до уваги вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, та той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, розміру завданої шкоди, особи підозрюваного, наявності невідбутого покарання у виді позбавлення волі та фактів, що можуть вказувати на ухилення підозрюваного від військової служби, виходячи з оцінки наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не може забезпечити виконання покладених обов`язків, та вбачає за доцільне визначити заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800,00 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (несення військової служби); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 194, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 29 червня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 01 травня 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 одночасно з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн (триста дві тисячі вісімсот гривень 00 копійок).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена у будь-який момент в строк до 29 червня 2025 року, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA0001205, Призначення платежу: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 29.06.2025 (включно) обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (несення військової служби); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Ухвала діє до 29 червня 2025 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_13