Справа № 461/7750/25
Провадження № 1-кс/461/5799/25
УХВАЛА

18.09.2025 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

17.09.2025 до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому просить скасувати арешт в частині користування на автомобіль марки «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 13.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди (наїзд ТЗ на пішохода), яка відбулася 12.08.2025 близько 20:00 год. по вул. Шевченка біля буд. №300 у м. Львові, за участі автомобіля марки «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті якої останній помер. 13.08.2025 автомобіль марки «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є її батько ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , постановою слідчого було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вважає, що оскільки транспортний засіб вже оглянуто експертом та складено відповідні висновки, потреба у накладенні арешту в частині користування на автомобіль відпала.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути заявнику ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вказаних норм в сукупності вказує на те, що суб`єктом, який має право заявити клопотання про скасування арешту майна може бути підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_1 , арешт на який просить скасувати заявник, є ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .

В поданому клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 є її батьком.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 є власником або володільцем арештованого автомобіля, чи доказів того, що вона набула у встановленому законом порядку право власності на вказаний автомобіль, який належав ОСОБА_3 , слідчому судді не надано.

В той же час, слідчий суддя не уповноважений щодо визначення спадкоємців рухомого майна на яке накладено арешт, а вирішення питання про скасування арешту може порушити права та інтереси третіх осіб.

Згідно п.12 ч.9 ст.100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Норми Кримінального процесуального кодексу України не регулюють питання щодо дій слідчого судді у разі надходження клопотання про скасування арешту майна від особи, яка не має права його подавати.

Разом з тим, згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не надано доказів того, що вона є особою, яка має право звертатися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст.131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1