Дата документу 21.05.2025 Справа № 331/6659/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/6659/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/277/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 21 травня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в порядку ст.303 КПК України.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в порядку ст.303 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стаття 303 КПК України, містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Вимог щодо зобов`язання слідчого визнати особу потерпілою, допиту особи у якості потерпілого та надання витягу з ЄРДР вказана стаття не містить, а відтак оскарженню до слідчого судді такі дії або бездіяльність посадової особи не підлягають.

В апеляційній скарзі заявник просить постановити свою ухвалу, якою зобов`язати ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області задовольнити його клопотання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Зауважує, що оскаржувана ухвала була постановлена без його участі.

Повідомляє, що він звернувся до ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про його допит в якості потерпілого, проте його клопотання у визначений законом термін розглянуто не було, у зв`язку з чим він подав скаргу до суду.

Вважає, що слідчий суддя змінив суть скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

ОСОБА_6 був повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Згідно з довідкою секретаря судового засідання 21 травня 2025 року о 09-51 год., перебуваючи в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_6 відмовився очікувати на початок розгляду його апеляційної скарги.

Клопотань про відкладення розгляду провадження учасники процесу не надсилали.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта та прокурора належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в порядку ст.303-306 КПК України.

При цьому, у своїй скарзі ОСОБА_6 зазначає, що 21 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м.Запоріжжя постановив ухвалу, якою зобов`язав ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 28 лютого 2025 року він звернувся до ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про його допит в якості потерпілого та направлення йому витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також у скарзі ОСОБА_6 зазначено, що він звернувся зі скаргою до слідчого судді у зв`язку з тим, що станом на дату складання скарги його клопотання не було розглянуто. Просить зобов`язати виконати ст.220 КПК України та задовольнити його клопотання.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Так, згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вказано вище, в поданій слідчому судді скарзі ОСОБА_6 зазначив, що він подав до органу досудового розслідування клопотання про його допит у якості потерпілого та надання йому витягу з ЄРДР, проте вказане клопотання не розглянуто.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що бездіяльність, про яку ідеться в скарзі ОСОБА_6 , може бути оскаржена у розумінні вищевказаної статті, а висновки слідчого судді про протилежне є передчасними, здійсненими без ретельного з`ясування суті поданої скарги.

На підставі зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, а тому, на підставі ст.ст.407, 409 КПК України - підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 фактично по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене у цій ухвалі та прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, в порядку ст.303 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4