МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/501/25

Провадження № 1-кп/210/393/25

01 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 січня 2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працевлаштований підсобним робітником в ТОВ «Екоспецтранс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

- 27.06.2024 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень (штраф сплачено),

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 04 січня 2025 року у вечірній час доби, не пізніше 20 год. 00 хв. прибув до будинку АДРЕСА_3 , зустрівшись зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок чого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 26 по вулиці Сталевій (Нахімова) у Металургійному районі м. Кривого Рогу, 04.01.2025 приблизно о 20 год. 00 хв. (точний час органом досудового розслідування не встановлено), реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки у обличчя, та два удари кулаком правої руки в область тулубу зліва, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, синця лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закритої травми живота (синці поперекової області, розрив селезінки, ускладнений гемоперитонеумом), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (п.2.1.3. «л» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

До суду 22 квітня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000025 від 06.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України надійшла угода про визнання винуватості від 01 травня 2025 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник просив затвердити укладення угоди про визнання винуватості. Надав до суду квитанцію про сплату штрафу за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2024 року.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на наступне.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою вину у вчинених злочинах, цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

Вислухавши у судовому засіданні обвинуваченого, прокурора, захисника, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадії вчинення, характер і ступеня тяжкості наслідків; дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Відповідно до ст.12 КК України злочин є тяжким.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. На підставі п. 5 ч.1 ст. 91-1 КК України застосувати відносно ОСОБА_4 обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою слід скасувати, у зв`язку із призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

В строк відбуття покарання на підставі статті 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року по справі № 210/93/25 (провадження № 1-кс/210/29/25) на майно, виявлене та вилучене в ході особистого обшуку в порядку ч.3 ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майно, а саме мобільний телефон марки Nokia IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора «Київстар»- скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000025 від 06.01.2025 року, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи; відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі п.5 ч.1 ст. 91-1 КК України застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.

Зарахувати на підставі ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 08 січня 2025 року по 01 травня 2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року по справі № 210/93/25 (провадження № 1-кс/210/29/25), якою накладено арешт на мобільний телефон марки Nokia IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора «Київстар»- скасувати.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки Nokia IMEI: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Матеріали кримінального провадження №0000025 від 06.01.2025 року зберігати у судовій справі № 210/501/25, провадження № 1-кп/210/393/25.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1