Справа № 704/68/24
Номер провадження № 1-кп/704/31/25
УХВАЛА

31 липня 2025 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 001379 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 001379 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.06.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 09.08.2025.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання його під вартою посилаючись на те, що наявні достатні докази для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за яке, у випадку доведення вини, йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за яке, у випадку доведення вини, йому загрожує покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років. Залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 , з огляду на ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може здійснити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, дана обставина характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, що в свою чергу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав повністю.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечила щодо продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні заперечила щодо продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , думку всіх учасників процесу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України, з чим погоджується суд і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконно впливу на свідків.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні прокурора про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, суд враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, особливо враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох злочинів, вчинених під час дії воєнного стану. Крім того, на думку суду, також не зменшився й ризик можливого протиправного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків. З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Доводи обвинуваченого про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту суд відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Майданецьке, Тальнівського району Черкаської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.09.2025.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1