Справа № 150/416/17
Провадження №11-сс/801/612/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7

на ухвалу слідчого суду Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21 липня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_7 на рішення керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 17.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду із скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, в якій просив: задовольнити його скаргу; зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 надати письмові вказівки процесуальному керівникові у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000095 від 17.03.2017, про вжиття передбачених законом заходів щодо усунення порушень закону при здійсненні досудового розслідування шляхом негайного виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 від 31.05.2021, ухвал слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від 23.06.2022, від 28.07.2022, ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_11 від 08.10.2024, ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_12 від 16.10.2028, а також щодо захисту його прав як потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000095 від 17.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 358 та частиною 1 статті 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 липня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на рішення керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 17.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою від 16.07.2025 на рішення керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури від 04.07.2025 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Заява потерпілого ОСОБА_7 про відкладення розгляду його апеляційної скарги до задоволення не підлягає, так як по даній категорії справ встановлено скорочені строки їх розгляду апеляційним судом, а поважність причин неявки потерпілого в судове засідання не підтверджена документально.

Крім того, в матеріалах справи наявні достатні дані щодо доводів апелянта й апеляційна скарга може бути розглянута в його відсутність.

Прокурор ОСОБА_6 проти апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду про повернення скарги законною і обґрунтованою.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, матеріали, надіслані Могилів-Подільським міськрайонним судом, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 на рішення керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання строків під час досудового розслідування, суд першої інстанції виходив із того, що десятиденний строк на подання скарги на рішення керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури розпочався 04.07.2025 та закінчився 14.07.2025, тоді як скаржник звернувся до слідчого судді із даною скаргою 16.07.2025.

При цьому слідчий суддя вважав, що частина 1 статті 304 КПК України не пов`язує початок перебігу строку на подання скарги на рішення прокурора з моментом отримання відповіді листом, а лише у разі оформлення рішення у виді постанови такий строк розпочинається з моменту отримання такої.

В зв`язку з тим, що скаржник не порушував питання про поновлення строку для подання скарги, суд першої інстанції на підставі п. 3 частини 2 статті 304 КПК України повернув скаргу.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7), яка відповідно до статті 24 КПК України полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може, зокрема, бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено в задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, тобто вона має відповідати загальним щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, встановленим статтею 370 КПК України.

Слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону не дотримано.

Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже частиною 1 статті 304 КПК дійсно встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови, тобто законодавець виходив із поінформованості заінтересованих осіб про зміст рішення, відповідні дії чи бездіяльність у випадку, коли строк розпочинається з часу їх прийняття або вчинення.

Проте поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що відповідь керівника окружної прокуратури від 04.07.2025 року була надана на скаргу потерпілого ОСОБА_7 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування від 27 червня 2025 року, яку прокурор вважає клопотанням, яке надійшло 02.07.2025 року (а.с. 32-37).

Зазначену скаргу потерпілим подано відповідно до статті 308 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відтак встановлена кримінальним процесуальним законом процедура розгляду відповідної скарги передбачає строк її розгляду протягом трьох днів після її подання, а також невідкладне письмове повідомлення про результати її розгляду особи, яка подала скаргу.

Крім того, відповідно до статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

На думку апеляційного суду правила статей 110, 220 КПК України є загальними щодо порядку оскарження недотримання розумних строків, передбачених статтею 308 КПК України, а тому в результаті розгляду скарги ОСОБА_7 мала б бути винесена вмотивована постанова й надіслано потерпілому її копію.

Апеляційним судом встановлено, що 27 червня 2025 року потерпілий ОСОБА_7 подав керівникові Могилів-Подільської окружної прокуратури скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Могилів-Подільською окружною прокуратурою зазначена скарга отримана 02 липня 2025 року й зареєстрована в межах досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні 0000095 від 17.03.2017.

04 липня 2025 року, тобто в межах встановленого законом триденного строку для розгляду скарги проте без прийняття за результатами розгляду скарги вмотивованої постанови, керівник окружної прокуратури ОСОБА_13 повідомив потерпілого про результати розгляду його звернення листом за вих. № 02.,53-223-22, який відправлено засобами поштового зв`язку 07 липня і вручено ОСОБА_7 14 липня 2025 року.

По справі відсутні будь-які дані про те, що до отримання відповідного листа поштою потерпілий дізнався чи міг дізнатися про зміст оскаржуваного рішення, а вже 16 липня 2025 року, тобто на другий день після отримання письмового повідомлення про результати розгляду його скарги, потерпілий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

На переконання апеляційного суду в даному випадку строк для оскарження відповідного рішення слід рахувати з часу отримання його копії потерпілим, а не з часу його прийняття, про що потерпілому не було відомо.

З огляду на викладене вище апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про пропуск потерпілим ОСОБА_7 строків оскарження рішення прокурора на скаргу на недотримання розумних строків є хибними і ухвала підлягає скасуванню.

Разом з тим, питання відкриття провадження за скаргою на рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадження не належить до повноважень апеляційного суду, який скасувавши ухвалу має право призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 слід задовольнити частково, в частині скасування ухвали слідчого судді, якою незаконно повернуто його скаргу й призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 липня 2025 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4