Справа№751/3590/25
Провадження №1-кс/751/1578/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відносно нього владними державними службовцями за його заявою від 23.04.2025.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08.07.2025, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_3 .

08.07.2025 року слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 заявила самовідвід у даній справі на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки порушено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, а також відносно неї та інших суддів суду заявник ставить питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Скаржник у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Прокурор у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, не заперечує проти її задоволення. За таких обставин, суд ухвалив проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зі змісту скарги ОСОБА_4 вбачається, що останній оскаржує бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, яке на думку заявника також вчинено і суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Шкрля проти Хорватії» (заява №32953/13) дійшов висновку про те, що спільна робота суддів та певні аспекти їх міжособистісних відносин в межах спільної роботи можуть бути підставою для сумніву в неупередженості судді в тому випадку, якщо справа, яка перебуває на розгляді судді, стосується прав та обов`язків іншого судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п.53 рішення у справі «Білуха проти України»).

Враховуючи доводи, викладені в заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , з метою усунення обставин, які можуть викликати як в учасників процесу, так і у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду вказаної скарги, суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури передати до канцелярії Новозаводського районного суду м. Чернігова для подальшого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1