Справа №538/1285/25
Провадження № 1-кс/538/55/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2025 року м. Лохвиця
Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Лохвиця матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
11.07.2025 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла письмова скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Лохвицького районного відділу поліції НП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення. Постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Лохвицького районного відділу поліції НП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.07.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
В обгрунтування скарги зазначено, що він звернувся до Лохвицького районного відділу національної поліції в Полтавській області з заявою від 01.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України. Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 від 07.12.2018 року він є власником зернозбирального комбайна LAVERDA 2050 LX 2001 року випуску. В листопаді 2024 року, його знайомий, ОСОБА_3 взяв належний йому комбайн LAVERDA 2050 LX, зернову жатку, соняшникову жатку, підбирач валків та візок для транспортування жатки в користування (надання послуг по обмолоту с/г культур). До цього часу належний йому комбайн та сільськогосподарські знаряддя до нього, ОСОБА_3 не повернув. З лютого 2025 року на телефонні дзвінки не відповідає, особистих зустрічей з ним уникає. Крім цього ОСОБА_3 без його відома та дозволу користується комбайном CASE НОМЕР_2 1998 року випуску, зерновою жаткою CASE, зерновою жаткою JOHN DEERE 925 (флекс), жатка кукурудзяна, пристосування для збирання соняшника, рапсовий стіл, два візки для транспортування жатки - співвласником якого він є на підставі договору купівлі - продажу від 09.02.2016 року. Також спільно з ОСОБА_3 ним було придбано бензинову мийку високого тиску типу Kercher, воздуходув для обдуву комбайнів та тракторів, моноколесо якими він користується на свій власний розсуд без його відома та дозволу. При останній телефонній розмові ОСОБА_3 повідомив, що все вище перелічене майно є його власністю і знаходиться на його власному подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , його аргументи, про те що він власник та співвласник згідно документів до уваги не брав. Згідно відмітки на повідомленні про вручення Укрпошти 02.07.2025 року видно, що працівники Лохвицького РВП НП отримали його заяву. Станом на 11.07.2025 відомості про кримінальне правопорушення, про яке зазначено в заяві від 01.07.2025 року, не були внесені до ЄРДР. Таким чином, працівниками Лохвицького районного відділу поліції НП в Полтавській області було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України.
Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження, оскільки подана з порушенням, встановленого ст. 304 КПК України, порядку подання такої скарги і такий висновок ґрунтується на наступному.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються
на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
З доданої до скарги заяви ОСОБА_2 від 01.07.2025 року про вчинення злочину вказано, що вказані дії містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжка вчинена у великих розмірах.
З урахуванням ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбаченеч. 4 ст. 185 КК України, про яке скаржник просить внести відомості до ЄРДР, відноситься до тяжкого злочину.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1, п/п «а» п. 1 ч. 2 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як визначено ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).
Отже, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування злочинів у формі досудового слідства.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області зі скаргою на дії посадових осіб ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
З урахуванням вищенаведеного, слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, а не кримінальним проступком, тому скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР є скаргою на дії посадових осіб (слідчого) органу досудового розслідування злочинів, а саме слідчого, яким може бути слідчий лише СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Гадяч), а не посадова особа (дізнавач) органу досудового розслідування кримінальних проступків, яким є ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Згідно загальновідомої інформації ВП №2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області не наділений повноваженнями щодо розслідування вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, а лише щодо кримінальних проступків. Такі повноваження має орган слідства, структурний підрозділ якого перебуває під віданням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та який знаходяться в м. Гадяч.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що скаржником оскаржуються дії посадових осіб (слідчого) органу досудового розслідування злочинів, яким може бути СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Гадяч), який територіально знаходиться поза межами юрисдикції Лохвицького районного суду Полтавської області, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги для звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування злочинів, тобто до Гадяцького районного суду Полтавської області.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 310 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка подала скаргу разом з усіма доданими до неї документами.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_4