Справа № 386/1244/25
Провадження № 1-кп/386/90/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні дані про яке внесені до ЄРДР №0000053, від 01.02.2025, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, неодружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаний, призваний по мобілізації, курсант 3 навчального взводу 3 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки, військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, не депутат, стан здоров`я задовільний, зареєстрований та фактично проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.05.2015 Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 03.05.2018 Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 05.01.2023 звільнений з Вознесенської виправної колонії по відбуттю строку покарання, відповідно до ст. 89 КК України судимості не погашені.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні дані про яке внесені до ЄРДР №0000053, від 01.02.2025,відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України.

Суд відповідно до приписів ч.2 ст.111, ч.1, ч.2 ст.314, ч.1 ст. 320 КПК України, призначив обвинувальний акт в зазначеному кримінальному провадженні до розгляду в підготовчому судовому засіданні, про що належним чином (поштою) повідомив учасників кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно оскільки підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Голованівському районному суду Кіровоградської області, підстав для його закриття немає. Угода про призначення винуватості чи примирення до суду не надходила, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291,292 КПК України.

Крім цього, прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000053, від 01.02.2025 строком на 60 днів та залишити розмір застави визначену раніш ухвалою слідчого судді.

Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, одна просили змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт за можливості, а якщо суд дійде до висновку, що той змінити не можливо то зменшити розмір застави визначену судом раніш.

Суд, заслухавши прокурора та заявлене ним клопотання, з`ясувавши позицію обвинуваченого та його захисника, ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про тримання даних документів, а також письмовими заявами потерпілих вважає, що підстав для прийняття рішень в порядку, передбаченому п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України щодо повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 належить призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду за участю: прокурора, обвинуваченого його захисника.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області 25.04.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 242240 грн.

Крім того ухвалою слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області 20.06.2025 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою та залишено розмір застави в розмірі 242240 грн.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Водночас, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також у рішенні «Харченко проти України», ЄСПЛ зазначив, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Зважаючи на викладене, суд все ж приходить до висновку, що обставини, на які вказує прокурор, а також на як посилався слідчий суддя при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу, а суд при продовженні дії запобіжного заходу, не змінилися. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з підстав чого клопотання прокурора в цій частині підлягає до задоволення із залишенням визначеного розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн., оскільки підставами для зміни розміру запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні можуть бути: необґрунтована підозра органу розслідування, відсутність збитків, давність вчинення правопорушення; майновий, сімейний публічний стан, публічність підозрюваного, обвинуваченого; відсутність ризиків з боку підозрюваного щодо перешкоджання, переховування від органів досудового розслідування; непомірний тягар розміру застави для підозрюваного та не співрозмірність для обставин кримінального правопорушення.

При цьому захистом не доведено непомірність визначеної застави можливостям обвинуваченого та не співмірність застави для обставин кримінальних правопорушень, а тому суд не вбачає підстав для зменшення суми визначеної застави.

Керуючись ст..ст. 314,315-317,331, 369-372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України призначити до судового розгляду на 11 серпня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглянути в відкритому судовому засіданні в залі Голованівського районного суду Кіровоградської області в такому складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого його захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні дані про яке внесені до ЄРДР №0000053 на шістдесят днів, тобто до 19 вересня 2025 року включно.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередньою, у відповідності до ухвали слідчого судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2025 року.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки визначені в ухвалі слідчого судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2025 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою, до Кропивницького апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та направити до ДУ ««Кропивницький слідчий ізолятор», для відома та виконання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 13 год. 00 хв. 25 липня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1