Справа № 585/2218/25
Номер провадження 1-кс/585/847/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , який здійснює представництво ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000379 від 19.11.2024,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000379 від 19.11.2024.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 31.12.2024 дізнавач СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянув матеріали досудового розслідування №0000379 від 19.11.2024 за ознаками ч.1 ст. 164 КК України і прийняв рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку. Проте сторона заявника з указаним рішенням не погоджується. 15.10.2015 рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області з ОСОБА_6 на користь заявниці стягнуто аліменти на утримання двох дітей. Попри ухвалене рішення ОСОБА_6 , з січня 2022 року аліменти не сплачує, має заборгованість , яка становить 147617,28 грн.

Законодавство та правозастосовна практика дійсно вимагають встановлення ознак злісного ухилення, однак така кваліфікація можлива і при тривалості ухилення, що має місце у даному випадку. Регулярне невиконання батьківського обов`язку з моменту, коли боржнику було відомо про необхідність сплати аліментів, свідчить про наявність прямого умислу.

Жодних підтверджених доказів того, що несплата аліментів була викликана хворобою, безробіттям чи іншими об`єктивними обставинами, у матеріалах справи не наведено. Навпаки, сам факт накопичення значної суми заборгованості без жодних зусиль з боку особи щодо її погашення свідчить про свідоме ігнорування обов`язку.

Презумпція невинуватості не скасовує необхідності виконання рішення суду щодо аліментів. Її застосування доречне лише в межах кримінального провадження, проте наявність факту заборгованості у розмірі понад 140 тис. грн є об`єктивно підтвердженим і вказує на злісне ухилення, що й може бути предметом кваліфікації за ч. 1 ст. 164 КК України.

В даному випадку обсяг заборгованості, тривалість несплати, відсутність доказів об`єктивних причин несплати, ігнорування інтересів дітей - разом формують чіткий, вагомий і узгоджений доказовий масив, що свідчить про злісність. Отже, доводи про відсутність складу злочину є необґрунтованими, оскільки і об`єктивна, і суб`єктивна сторона злочину передбачена ч. 1 ст. 164 КК України наявні у даному випадку, а під час досудового розслідування не здобуто доказів того, що особа не мала змоги сплачувати аліменти через хворобу, безробіття, відсутність доходу або інші поважні причини.

Просить скасувати постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження.

В матеріалах скарги є заява адвоката ОСОБА_3 про її розгляд без його участі та у відсутності його ОСОБА_4 .

Дізнавач СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 до суду не з`явився, направив матеріали кримінального провадження, в рамках якого подана скарга.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000379 від 19.11.2024, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зі змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляду справи Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування по суті не проводилось.

Так, 18.11.2024 до Роменського РВП надійшла ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду, якою зобов`язано службових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо несплати її колишнім чоловіком аліментів на утримання дітей. На виконання вимог указаної ухвали слідчого судді відповідні відомості були внесені до ЄРДР 19.11.2024 року за № 0000379 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України (а.кр. пров. 1).

В матеріалах указаного кримінального провадження наявне судове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2015 (а.с.12), яким стягнуто з ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, їх свідоцтва про народження та розрахунок заборгованості ОСОБА_6 зі сплати аліментів станом на 01.09.2021, з якого вбачається, що з січня 2022 року останній зовсім припинив сплачувати аліменти, призначені йому до сплати судовим рішенням. Сума заборгованості становить 147617,3 грн. (а.с.14-15).

Надалі жодні процесуальні дії працівниками поліції не проводились, про що свідчить відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких процесуальних документів, окрім постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому, оскаржувана постанова містить інформацію про те, що в ході досудового розслідування не було здобуто даних, які б свідчили про наявність систематичного, злісного ухилення від сплати аліментів та ознак кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України. До такого висновку дізнавач дійшов посилаючись на те, що до 2022 року ОСОБА_6 аліменти сплачував. Проте з яких підстав останній їх не платить понад три роки, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка в 48 разів перевищує суму прожиткового мінімуму, органом досудового розслідування не з`ясовувалось, у зв`язку з чим дізнавач передчасно зробив висновок про відсутність умислу на ухилення від сплати аліментів.

Враховуючи викладене, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, враховуючи те, що дізнавачем СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області не виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який здійснює представництво ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000379 від 19.11.202, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Роменського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2024 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 19.11.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1