Справа № 188/1687/25
Провадження № 1-кс/188/633/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року с-ще Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000103

підозрюваний:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Іванівка Іванівського району Херсонської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середньо-спеціальиа, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в посаді командира гармати військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», раніше не судимий

за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 КК України,

за участю:

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_3

захисник

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, проходячи її на посаді командира гармати військової частини НОМЕР_1 , близько 22:00 год, 08 травня 2025 року знаходячись в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та через раптово виникле неприязне ставлення до ОСОБА_7 , (під час спільного вживання алкогольних напоїв), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел направлений на спричинення ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження, під час виниклої між ними сварки, ОСОБА_3 , умисно наніс удар лобною частиною голови в голову ОСОБА_8 , від чого останній не втримавши рівновагу впав на підлогу, після чого ОСОБА_3 продовжуючи свої умисні протиправні дії, направлені на умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , умисно кулаком правої руки, із силою наніс останньому не менше чотирьох ударів в область голови та не менше трьох ударів ногою по тулубу, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

У ході досудового слідства було отримано попередню довідку з діагнозом стосовно отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які оцінювалися як тяжкі тілесні ушкодження.

09.05.2025 ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КГІК України та 09.05.2025 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування було отримано висновок судово-медичної експертизи, згідно якого, тілесні ушкодження які спричинив підозрюваний ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень та попередній діагноз, викладений у довідці від 08.05.2025 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа та склепіння, забою головного мозку, не підтвердився,

Враховуючи вказане, 20.06.2025 змінено кримінально-правову кваліфікацію у даному кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

Цього ж дня, 20.06.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів.

Враховуючи вказане, та обставини встановлені в ході досудового розслідування, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду та незаконно виливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні.

Захисником подано клопотання, в якому зазначено, що підтримуючи позицію прокурора про зміну запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою вважає за можливе зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке полягає у покладені на підозрюваного , обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування слідчим було призначено та проведено судово-медичну експертизу, в результаті якої експерт встановив відсутність у потерпілого тілесних ушкоджень викладених передбачених ч.1 ст. 121 КК України, та органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 було перекваліфіковано на ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але яке спричинило тривалий розлад здоров`я, або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Вважає, що застосування запропонованого прокурором зміненого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним в зв`язку з тим що ОСОБА_3 є військовослужбовцем Збройних Сил України, проходить військову службу за мобілізацією у діючій військовій частині, виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути ускладненим в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 в ході досудового розслідування свою вину в спричинені потерпілому тілесних ушкоджень визнав повність, надав слідству повні та об`єктивні свідчення, добровільно приймав участь у проведені слідчо -- оперативних дій, не намагався ніяким чином ухилятись від слідства, щиро розкаявся у скоєному, вибачився перед потерпілим та зобов`язався за першої ж можливості відшкодувати потерпілому матеріальні збитки, витрати на лікування та реабілітацію, відшкодувати моральну шкоду.

В судовому засіданні слідча та захисник свої клопотання підтримали і обґрунтували.

Підозрюваний підтримав правову позицію захисника, а прокурор вважає обґрунтованим клопотання слідчої.

Вислухавши учасників судового засідання вивчивши клопотання та додані докази вважаю, що підозрюваному слід змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

У ході розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи обґрунтовану підозру вагомість вивчених по кримінальному провадженню доказів, тяжкість передбаченого кримінальним законом покарання , з метою запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, є достатнім і має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

В судовому засіданні встановлено, надані слідчим та прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри і встановлених ризиків.

При цьому вважаю необхідним врахувати позитивну службову характеристику підозрюваного, його ставлення до скоєного та відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

утриматися від спілкування з потерпілим та свідками, допитаними у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.5, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Клопотання захисника задовольнити в повному обсязі

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання в межах досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

утриматися від спілкування з потерпілим та свідками, допитаними у кримінальному провадженні.

Строк дії покладених обов`язків рахувати з 23.06.2025 року до 09.07.2025 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Ухвалу передати для виконання командиру військової частини НОМЕР_1 .

При отриманні в електронному варіанті ухвали ВСП ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно звільнити ОСОБА_3 з під варти.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1