Справа № 159/6223/25
Провадження № 1-кс/159/1758/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001084 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

у с т а н о в и в:

04.09.2025 до суду поштовими засобами в`язку надійшло клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області,погоджене прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону, в якому орган досудового розслідування просив накласти арешт із забороною користування, відчуження, розпорядження на вилучені 01.09.2025 під час огляду місця події в с.Жмудче Ковельського району транспортний засіб «ВАЗ» А6051ВН, кошти в сумі 1050 грн, кепку, пару тактичних рукавиць, що належать ОСОБА_4 , а також футболку, вилучену під час затримання і особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначено, що 31 серпня 2025 року, близько 19 год 20 хв, під час несення служби та патрулювання у с. Жмудче Ковельського району Волинської області патрулем у складі інспектора СРПП ВП № 1 м. Любомль Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського сектору ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 був помічений транспортний засіб марки «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівники поліції увімкнуті проблискові світлові сигнали синього та червоного кольорів, а також звукові сигнали на службовому автомобілі, що слугувало законною вимогою ОСОБА_4 негайно зупинити транспортний засіб. На законні вимоги працівників поліції зупинитися, водій не реагував, у зв`язку з чим поліцейські розпочали переслідування. Прискоривши рух ОСОБА_4 не впорався з керуванням і в с. Жмудче, Ковельського району Волинської області по вул. Степова з`їхав на узбіччя.

В цей час поліцейський ОСОБА_8 зупинив службовий автомобіль, а поліцейський ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, швидко вибіг з транспортного засобу та став біля передніх водійських дверей автомобіля марки «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який стояв на місці та почав неодноразово висловлювати вимогу ОСОБА_4 вийти з автомобіля.

В подальшому на місце події підійшов натовп людей, зокрема ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які всупереч законної вимоги поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тримати дистанцію та не перешкоджати їх законним діям, усвідомлюючи, що працівники поліції, які були одягнені у формений одяг, виконують свої службові обов`язки, з метою перешкодити їх законній діяльності, а саме притягнути до відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, почали виражатись нецензурними словами в сторону поліцейських та діючи в групі, маючи на меті перешкодити їх службовій діяльності, ОСОБА_6 завдав не менше двох ударів кулаком правої руки в область голови, а ОСОБА_9 завдав удар ногою в обличчя поліцейському ОСОБА_7 , давши в такий спосіб ОСОБА_4 уникнути відповідальності.

У результаті протиправних дій ОСОБА_9 потерпілий інспектор СРПП ВП № 1 м. Любомль Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лоба, гематоми правої орбіти, забою м`яких тканин шиї, закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

ОСОБА_10 з місця події втік, залишивши транспортний засіб «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 на узбіччі.

Того ж дня в період з 21.00 до 22.00 з метою фіксації відомостей про обставини події був слідчим проведений огляд місця події і огляд зазначеного транспортного засобу.

В подальшому транспортний засіб визнаний речовим доказом і поміщений на штраф майданчик Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Ураховуючи наведене слідчий просив накласти на тимчасового вилучене майно арешт із забороною користування, розпорядження і відчуження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Володілець майна ОСОБА_4 навів власне розуміння події, повідомив, що автомобіль перебуває у його законному володінні, також йому належать вилучені з автомобіля речі і кошти. У питанні арешту майна покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати перелічені у ч.3 ст.132, ст.173 КПК України обставини, зокрема чи:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слідчий суддя погоджується із висновками органу досудового розслідування про існування обґрунтованих підстав для перевірки обставин за ч.2 ст.345 КК України.

Виявлена в ході особистого огляду підозрюваного ОСОБА_6 футболка, відповідає ознакам речового доказу, оскільки дозволяє ідентифікувати особу на відеозаписі.

Транспортний засіб ВАЗ, поруч з яким відбувалася подія, також відповідає критеріям речового доказу, тому з метою його збереження необхідно накласти на них арешт.

Водночас положеннями п.5 ч.2 ст.173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відповідно до п.6 і наслідки арешту майна для третіх осіб.

Частиною 4 статті 173 КПК України також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи конкретні обставини події, перелік запланованих органом досудового розслідування слідчих дій, слідчий суддя вважає достатнім для досягнення мети кримінального провадження обмежити право законного володільця автомобіля відчужувати автомобіль. Позбавлення права користування буде мати ознаки непропорційного втручання у право власності, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Що стосується інших речей, вилучених з автомобіля, то вони не наділені ознаками речового доказу, тому підлягають поверненню ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користуватись, розпоряджатись, відчужувати на вилучену 01.09.2025 в ході особистого огляду підозрюваного ОСОБА_6 футболку.

Накласти арешти із забороною відчуження на вилучений 01.09.2025 транспортний засіб марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває у законному володінні ОСОБА_4 .

В арешті коштів в сумі 1050 грн, кепки, пари тактичних рукавиць, які вилучені 01.09.2025 з автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 відмовити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_4 вилучений транспортний засіб марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кошти в сумі 1050 грн, кепку, пару тактичних рукавиць.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1