УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9852/24

Номер провадження 1-кс/495/978/2025

16 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим (в порядку ст.303 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту скаржник) звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим (в порядку ст.303 КПК України).

Так, скаржник просить суд:

- визнати протиправну бездіяльність Дізнавача СД Білгород Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 щодо не ознайомлення ОСОБА_4 з правами та обов`язками потерпілого, після подачі заяви про скоєння кримінального злочину;

- відмінити постанову дізнавача СД Білгород Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про розгляд клопотання від 02 травня 2025 року, в кримінальному провадженні № 0000375 від 02.11.2024 року за ч.1 ст.384 КК України про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Зі скарги вбачається, що 02.11.2024 року дізнавачем СД Білгород Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 на виконання ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2024 року порушено кримінальне провадження № 0000375 за ч.1 ст. 384 КК України.

За твердженням скаржника, згідно із ст.55 КПК ОСОБА_4 вже є потерпілим, як особа, яка подала заяву про скоєння стосовно нього кримінальної злочину але слідчий тривалий час не виконував вимоги КПК та не ознайомив його про його процесуальні права та обов`язки як потерпілого.

21.04.2025 року (повторно) інтересах ОСОБА_4 було подане клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000375 від 02.11.2024 року.

Скаржник зазначив, що 07.05.2025 року ним отримано постанову дізнавача СД Білгород Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 від 02.05.2025 року, згідно із якою ОСОБА_4 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000375 від 02.11.2024 року, оскільки дізнавач з наявних доказів та незрозуміло яких зібраних матеріалів не може встановити завдану шкоду ОСОБА_4 ..

Крім цього, скаржник вказав, що питання порушити кримінальне провадження по відношенню до ОСОБА_7 виникло з наступних фактів.

У вересні 2012 року БілгородДністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист Справа № 1505/2461/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_7 в загальному розмірі 8 350, 00 Дол. США.

Оскільки боржник ОСОБА_7 в добровільному порядку ухвалу суду не виконав, виконавчою службою юстиції проводяться примусові дії з виконання рішення суду.

В ході примусового стягнення з боржника ОСОБА_7 стало відомо про протиправне відчуження майна боржником з метою ухилення від примусового виконання та від погашення боргу за рішенням суду.

В наслідок таких дій Білгород Дністровським СВ ГУНП України в Одеській області порушено кримінальне провадження № 0000489 від 09.04.2024 року за ст. 382 КК України.

В рамках досудового слідства було допитано ОСОБА_7 як свідка слідчим по зазначеній справ кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000489 від 09.04.2024 року за ст. 382 КК України, а саме з протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13 вересня 2024 року було встановлено, що ОСОБА_7 надав слідчому неправдиву інформацію з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Перевіривши показання ОСОБА_7 ними було подано до слідчого документи, що спростовують пояснення ОСОБА_8 та долучено ці документи до матеріалів кримінального провадження.

Вважаємо, що такі неправдиві показання ОСОБА_7 з метою ухилення від відповідальності наносять збитків ОСОБА_4 в розмірі 8 350, 00 доларів США, що є значним збитком підтвердженим судовими рішеннями та протиправно не погашені стягувачеві, а навпаки ОСОБА_7 вжив протиправні дії задля ухилення від виконання рішень суду та надаючи неправдиві пояснення слідчому.

Дані обставини і стали підставою для звернення з відповідною скаргою.

У судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, але подав до суду заяву, згідно із якою зазначив, що доводи скарги підтримує та просить її задовольнити у повному обсязі, з підстав, викладених у його скарзі.

Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно із ст.24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст.ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, що 02.11.2024 року дізнавачем СД Білгород Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_9 на виконання ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2024 року по Справі № 495/9852/24 порушено кримінальне провадження № 0000375 за ч.1, ст. 384 КК України.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 від 02.05.2025 року було відмолено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000375 від 02.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Звертаючись з даною скаргою скаржник просить слідчого суддю скасувати вказану вище постанову.

Статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що клопотання сторонни захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

Дослідивши обставини викладені в постанові дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 від 02.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000375 від 02.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та перевіривши доводи скаржника, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування даної постанови, оскільки дізнавачем взагалі не викладені та не досліджені обставини, які свідчать про відмову ОСОБА_4 про визнання його потерпілим.

У зв`язку з викладеним, така постанова підлягає скасуванню, з зобов`язанням дізнавача повторно розглянути та вирішити питання про залучення (визнання) ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні з обов`язкомим винесенням відповідної вмотивованої постанови.

Крім цього, скаржник просить суд визнати протиправну бездіяльність дізнавача СД Білгород Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 щодо не ознайомлення ОСОБА_4 з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального злочину.

Частиною другою ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік результатів розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Такий спосіб захисту, як визнання протиправною бездіяльності слідчого та прокурора, не передбачений статтею 307 КПК України.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про часткову правомірність та обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим (в порядку ст.303 КПК України), у зв`язку з чим вона підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 214, 220, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим (в порядку ст.303 КПК України) задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 від 02.05.2025 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000375 від 02.11.2024 року скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 повторно розглянути питання щодо визнання потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000375 від 02.11.2024 року, про що прийняти відповідне обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_10