Провадження №1-кс/523/4694/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка виразилась у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка виразилась у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами, встановив:

21.07.2025 року слідчим суддею Пересипсього районного суду міста Одеси була винесена ухвала про повернення скарги у зв`язку з ненаданням доказів, що в кримінальному провадженні №0000078 від 29.09.2021 заявника визнано потерпілим.

25.07.2025 року заявником повторно подано скаргу до слідчого судді із доданням належних документів, що підтверджують його статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Ознайомившись із поданою скаргою та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 21.07.2025 року, усунуті.

Із змісту зазначеної скарги вбачається, що 27.06.2025 року до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві було направлено клопотання (рекомендованим поштовим відправленням) яке датовано 26.06.2025 року про проведення слідчої (розшукової) дії в кримінальному провадженні №0000078 від 29.09.2021 року за заявою ОСОБА_2 щодо невнесення інспектором ВБДР УПП в Одеській області ОСОБА_3 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

30.06.2025 року Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві отримано клопотання ОСОБА_2 про що свідчить відомості із трекінгу відправлень із відміткою «Вручено Одержувачу».

Одночасно, заявником у скарзі було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, яке мотивоване тим, що з 09.07.2025 ОСОБА_2 направив скаргу до Київського районного суду м. Одеси у строки передбачені КПК України.

Однак, згідно із ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2025 року, скаргу повернути у зв`язку зі зміною підсудністю, зазначивши, що згідно з наказом ТУ ДБ, розташованого у місті Миколаєві від 14.02.2025 №74-ДСК, з 14.02.2025 відбулась зміна підсудності матеріалів Другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, з Київського районного суду м. Одеси на Суворовський районний суд м. Одеси (з 25.04.2025 назва цього суду змінена на Пересипський районний суд міста Одеси).

У зв`язку із цим, заявник просить поновити пропущений строку, який було попущено з поважних причин.

За вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає, що строк на звернення зі скаргою був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання заявника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ігноруючи вимоги ст. 220 КПК України, слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві відповіді не надав, на підставі чого заявник просить зобов`язати належним чином розглянути вказане клопотання від 26.06.2025 року та повідомити заявника про результат розгляду заяви.

Дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, і в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволення клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві допущена бездіяльність, яка є протиправною і полягає у невиконанні ним вимог, які прямо зазначені в ст. 220 КПК України, а саме необхідності розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання зазначених процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та повідомити заявника, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання вручити чи надіслати заявнику винесену про це постанову, однак цього слідчий у визначений законом строк, не виконав.

Отже вимоги, зазначені в скарзі є обґрунтованими та законними, які підлягають задоволенню.

За таких підстав, суд вважає необхідним скаргу задовольнити, зобов`язавши Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві повідомити заявника про результати розгляду клопотання від 26.06.2025 року.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка виразилась у не розгляді клопотання, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 26.06.2025 року по кримінальному провадженню №0000078 від 29.09.2021 року та повідомити заявника про результати розгляду його заяви в порядку вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1