УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні №0002773, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року з Солом`янської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002773, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

24.01.2025 року у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про що подано відповідну заяву. Вказану заяву обвинувачений обґрунтовує нааступним. На переконання обвинуваченого: прокурор ОСОБА_3 не мала повноважень для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002773 від 07.12.2022 року; прокурор ОСОБА_3 є відповідачем у цивільній справі № 757/46071/24-ц за позовом ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, яка безпосереднього пов`язана із кримінальним провадженням №0002773 від 07.12.2022 року; прокурор ОСОБА_3 є учасником кримінального провадження №0001242 від 11.11.2024 року, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 просили задовольнити заяву про відвід прокурора від розгляду даного кримінального провадження з підстав зазначених у заяві.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора, оскільки вважає її необґрунтованою, просив відмовити у її задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника та просив відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор немає права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

В ході розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 судом встановлено, що 15.10.2024 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, Київської міської прокуратури, ОСОБА_3 , Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації, компенсацію моральної шкоди, тобто обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є сторонами в цивільній справі. Також 29.11.2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою, в якій ставиться питання про притягнення прокурора ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Окрім того, судом встановлено з долучених до заяви про відвід матеріалів, що ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 24.10.2024 задоволено заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурора Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченим було доведено обставини, які викликають обгрнутовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора під час підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні №0002773 від 07.12.2022 року, а протилежного прокурором доведено не було.

Таким чином, з метою дотримання принципів законності та справедливості, суд вважає необхідним відвести прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від від участі в кримінальному провадженні №0002773, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.ст. 8, 77, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні №0002773, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Відвести прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні №0002773, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1