ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8128/25
Номер провадження: 11-сс/819/90/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000309 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.07.2024 року вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 вересня 2025 року включно. Час тримання під вартою обраховано з моменту фактичного затримання, з 24 липня 2025 року.

Визначено заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 25.07.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з порушенням вимог КПК.

Не спростовує обґрунтованість підозри, проте вважає недоведеними зазначені у клопотанні слідчого ризики .

Стверджує, що клопотання обґрунтовано виключно припущеннями, будь-яких даних про підозрюваного, які б вказували на його поведінку, спрямовану на реальне настання зазначених в ньому ризиків, не наведено.

Тяжкість кримінального правопорушення не є достатньою підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Будь яких відомостей щодо особи підозрюваного, які б дозволяли стверджувати про наявність у нього наміру переховуватися до клопотання не надано.

Зазначає, що наявність ризиків хоча і має прогностичний характер, проте відповідні прогнози мають ґрунтуватися не на підставі припущень, а на підставі конкретних фактів, що свідчать про реальність негативного впливу на досудове розслідування з боку підозрюваного.

За твердженням захисника у клопотанні не наведено конкретних даних підтверджених доказами, які б вказували на ймовірність вчинення підозрюваним будь яких дій щодо впливу на свідків.

Наведеними у клопотанні твердженнями та обґрунтуваннями щодо наявності ризиків перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, орган досудового розслідування не доводить навіть ймовірність такого впливу на досудове розслідування.

Зазначає, що єдиному ймовірно існуючому ризику вчинення іншого кримінального правопорушення можливо запобігти шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту за місцем його постійного проживання, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 з покладенням на нього, передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, які здатні знівелювати можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень і забезпечити належну процесуальну поведінку.

Будь-якого належного, достатнього обґрунтування, яке б давало підстави стверджувати про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, задля досягнення мети його застосування, клопотання не містить.

Крім того, вказує, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, формально підійшов до її визначення, ретельно не з`ясувавши при розгляді клопотання можливості підозрюваного, не врахував його матеріальний стан, чим фактично позбавив підозрюваного скористатися альтернативністю запобіжного заходу.

Для ОСОБА_8 , який має незначні заробітки, працюючи на польових роботах у фермерському господарстві, застава у вказаному розмірі є завідомонепомірною.

Позиції учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_8 заяву про свою участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного , дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного .

З матеріалів провадження вбачається, що 01.04.2025року, 18.05.2025 року, 24.07.2025 року до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .

24.07.2025 у відповідності до ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано, того ж дня йому було повідомлено по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_9 підозрюється в тому , що він будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 наркотичний засіб, обіг якої обмежено канабіс.

В подальшому, 23.04.2025 у період часу з 09:53 год. до 09:55 год. ОСОБА_8 збув закупнику ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якої обмежено канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 3,312 г, шляхом передачі з рук в руки поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за що закупник ОСОБА_10 сплатив грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 наркотичний засіб, обіг якої обмежено канабіс.

В подальшому, 17.05.2025 у період часу з 11:51 год. до 19:48 год. ОСОБА_8 повторно збув закупнику ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якої обмежено канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 3,312 г, шляхом передачі з рук в руки поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за що закупник ОСОБА_10 сплатив грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених обставинах, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 наркотичний засіб, обіг якої обмежено канабіс.

24.07.2025 у період часу з 11:17 год. до 11:50 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно збув закупнику ОСОБА_10 6 паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом, зовні схожою на канабіс, шляхом передачі з рук в руки на території будинку АДРЕСА_1 , за що закупник ОСОБА_10 сплатив грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-25/4206-НЗПРАП від 25.07.2025 - 6 паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору з пряним запахом- є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 3,312 г., загальною масою у перерахунку на суху речовину 5,240 г.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

«Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК на даній стадії кримінального провадження встановлена слідчим суддею при розгляді клопотання і підтверджена відомостями, що містяться у доданих до клопотання доказах.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Доводів про необґрунтованість підозри апеляційна скарга захисника не містить.

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із заставою 70 розмірів прожиткових мінімумів , мотивуючи його тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у тяжкого кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК та існуванням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Як видно зі змісту ухвали, обираючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, дійшов висновку про доведеність існування ризиків , передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. При цьому слідчий суддя визнав недоведеним існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, як видно, врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, початкову стадію досудового розслідування , що потребує проведення необхідних слідчих дій, а також сукупність відомостей про особу підозрюваного , який має середню освіту, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам і що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не буде достатнім для запобігання цим ризикам.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя виконав вимоги ст.ст. 176-178 КПК , які регламентують застосування запобіжного заходу.

Апеляційний суд, зважаючи на обставини інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, його тяжкість та суспільну небезпечність, враховуючи обставини, передбачені ст. 177, 178, 183 КПК України тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, репутацію підозрюваного, яка не є позитивною, його соціальні зв`язки, сукупність інших відомостей про особу підозрюваного, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді , що є вірогідним існування ризику того, що підозрюваний, може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду , вчинити інші кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і що для запобігання встановленим ризикам та для запобігання здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн. і що застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти існуючим ризикам на цій стадії кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника такі висновки слідчого судді не спростовують.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваною особою та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Обґрунтована підозра щодо вчинення особою тяжкого злочину могла бути підставою для його взяття під вартою.

За положеннями ст. 178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховується у сукупності з іншими обставинами та відомостями , що передбачені ст. 178 КПК.

Доводи апеляційної скарги про те, що лише тяжкість інкримінованого злочину стала підставою для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суперечить висновкам слідчого судді. З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, відповідно до вимог ст. 178 КПК, крім тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, були враховані дані щодо особи підозрюваного, його сімейний стан, наявні відомості про стан його здоров`я, його репутацію.

Враховуючи , що досудове розслідування кримінального проводження перебуває на початковій стадії збору доказів, то вірогідним є існування ризику незаконного впливу на свідків, зважаючи на приписи ст. 23, 95 КПК , згідно з якими суд може обґрунтовувати свої висновки показами , які сприймав суд безпосередньо.

Серйозність підозри може служити для суду підставою для постановлення рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень, враховуючи і репутацію підозрюваного.

З матеріалів провадження видно, що підозрюваний не працює, офіційного законного джерела доходів не має, раніше судимий , отже існує суттєвий ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Соціальні зв`язки підозрюваного та сукупність інших відомостей про особу підозрюваного в світлі інкримінованих обставин злочину не є такими беззаперечно стримуючими факторами, які би спростували існування ризиків можливого вчинення підозрюваним спроб ухилення від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, ризику впливу на свідків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він є нездатним гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 , ч. 4, 5 ст. 182 КПК розмір застави, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а не виключно з урахуванням майнового стану підозрюваного.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відомостей про особу підозрюваного, визначив розмір застави, передбачений межами п.2 ч.5 ст. 182 КПК - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн.

Тобто , як видно, слідчий суддя визначив заставу у розмірі, який не є максимальним для особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а більше наближеному до мінімального розміру застави передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді , що застава у меншому розмірі не здатна запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншими фізичними чи юридичними особами ( заставодавцем).

У разі настання обставин , які свідчать про нівелювання врахованих раніше ризиків сторона захисту має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали під час апеляційного розгляду не встановлено. Слідчий суддя в ухвалі навів висновки щодо питань, які підлягають вирішенню при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції з підстав та за доводів зазначених в апеляційній скарзі, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3