Дата документу 18.06.2025Справа № 554/7464/24
Провадження № 1-кс/554/7722/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 відомості про яке 08.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4,5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 відомості про яке 08.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4,5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що в ході виконання покладених на Службу безпеки України завдань, отримано інформацію щодо можливих фактів привласнення бюджетних коштів службовими особами Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської ОВА () у змові з громадянкою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час закупівлі товарно-матеріальних цінностей для потреб оборони..

Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 підконтрольні суб`єкти господарської діяльності ТД «Монро» (), ТОВ «Векс трейд» (), ТОВ «Номісма» (), ТОВ «Саєн» (), ТОВ «Дірав» (), ТОВ «Лінктел Трейд» (), ТОВ «Лінктел супорт» (), ТОВ «Апперкс» (), ТОВ «Лінктел сервісез Україна» (), ТОВ «Лізена БМ» (), ПВТП «Алькор» (), ТОВ «Новац» (), ТОВ «Аві тех-трейд» (), ТОВ «Науда» () та інші, які здійснили постачання ТМЦ для потреб оборони (квадрокоптери, рації, планшет, моноокуляри) на загальну суму понад 35 734 184, 85 грн. за завищеною вартістю.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 18.12.2024 №8822/24-54/8823/24-57/8998/24-71ДСК, документально підтверджується розмір втрачених активів (збитків) завданих обласному бюджету внаслідок закупівлі Департаментом з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації внаслідок встановлених слідством порушень під час закупівлі товарно-матеріальних цінностей для потреб оборони, з урахуванням висновків по договорам поставки у розмірах:

-за договором №30-т/мз від 20.06.2023 Квадрокоптер DJI MAVIC 3E Enterprise (CP.EN.00000411.01/02) квадрокоптери марки DJI Matrice 30T (CP.EN. 00000386.01) 251 713, 66 грн;

-за договором №54-т/мс від 06.09.2023 Квадрокоптер DJI MAVIC 3T Enterprise Thermal (CP.EN.00000415.01/02) 715 542, 00 грн.

-за договором №56-т/мс від 06.09.2023 Квадрокоптер DJI MAVIC 3 Fly More Combo (CP.MA.00000452.01) Lightning USB Type-C Micro USB) 944 982, 00 грн.

-за договором №57-т/мс від 06.09.2023 Квадрокоптер DJI MAVIC 3 Fly More Combo (CP.MA.00000452.01) Lightning USB Type-C Micro USB) 453 591, 36 грн.

-за договором №60-т/мс від 20.09.2023 Motorola DM4601 352 898, 40 грн.

-за договором №61-т/мс від 20.09.2023 Монокуляр Guide K431 847 020 грн.

-за договором №62-т/мс від 20.09.2023 Тепловізійний бінокуляр Voyage TB50-640 1 423 850, 10 грн.

-за договором №78-т/мс від 01.11.2023 Човен склопластиковий №585 Т585 з двигуном підвісним Yamaha F100LB 2 250 861, 20 грн.

-за договором №80-т/мз від 01.11.2023 акумуляторна батарея Motorola PMNN4493AC для радіостанцій DP4400, 7.4V, 3000 mAh 847 415 грн.

-за договором №81-т/мс від 01.11.2023 Motorola DP4400 VHF, DP 4600 VHF 1 361 938, 50грн.

Внаслідок чого безпідставно витратив бюджетні кошти на суму 9 449 812,22 грн, чим спричинив збитки обласному бюджету внаслідок закупівлі Департаментом з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації.

З вказаною метою, а саме перевірки отриманої інформації 13.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_9 виявлено та вилучені наступні речі належні ОСОБА_9 : телефон мобільний iPhone 14 Pro MAX imei 1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 ; компюторний моноблок iMac 24 inch Z12W0006V.

Вказані вилучені речі та документи постановою слідчого від 13.06.2025 року визнані речовими доказами.

Слідчим зазначається, що вказані документи та речі мають значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, так як вони є предметом злочину та могли зберегти на собі сліди вчинення такого кримінального правопорушення. Таким чином, вище зазначені документи та речі як в своїй сукупності так і окремо по собі мають доказове значення у кримінальному провадженні, на собі зберегли сліди речового доказу.

Слідчий вказує на те, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку документи та речі є речами та предметами, які використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди кримінального правопорушення. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням ряду експертиз та встановлення всіх обставин вчиненого злочину, а також у зв`язку з тим, що вилучені документи та речі визнано речовими доказами є потреба в накладенні арешту на вищевказані документи та речі.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просить задовольнити.

Власик майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причин и неявки суду не відомі.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказані речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слічого - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , речі належні ОСОБА_9 телефон мобільний iPhone 14 Pro MAX imei 1 НОМЕР_1 imei 2 НОМЕР_2 , компюторний моноблок iMac 24 inch Z12W0006V, з позбавленням права на їх відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1