Провадження № 1-кс/756/2093/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання страшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001303, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 369-3 КК України,

у с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001303 від 14.05.2025.

В обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий зазначає, що СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001303 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 369-3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-3 КК України, зокрема у тому, що він будучи колишнім гравцем з настільного тенісу Федерації настільного тенісу України, здійснював вплив на результати офіційних спортивних змагань, шляхом підбурювання до цього професійного гравця з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за допомогою легальних та нелегальних букмекерських контор.

В подальшому, 15.04.2025 в ТРЦ «Космополіт», що знаходиться у м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, 6, запропонував професійному гравцю з настільного тенісу ОСОБА_6 , співпрацюючому відповідно до контракту з ТОВ «СК-Стрім» за грошову винагороду у розмірі 1 500 доларів США приймати на постійній основі участь у договірних матчах. 04.07.2025 ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_5 , на підтвердження дійсності своїх намірів останній запропонував перерахувати авансовий платіж у розмірі 500 доларів США на крипто гаманець біржі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 12.07.2025 ОСОБА_6 отримав на власний крипто гаманець грошові кошти у сумі 499 USDT. В подальшому ОСОБА_6 виконуючи досягнуту домовленість умисно програв матч із гравцем ОСОБА_7 з рахунком 3-0. Продовжуючи виконання обов`язків перед ОСОБА_6 ОСОБА_5 перерахував на криптогаманець 199 USDT.

01.08.2025 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-3 КК України.

01.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- ноутбук марки "HP", с/н № CNP9393RYP;

- ноутбук марки "Apple" модель А2141, № FCC SD:BCGA2141, IC: 579C-A2141, Serial CO2CG694MD6M;

- мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 15 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 14 Pro», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- смарт годинник марки «Apple», модель «Watch Ultra», с.н. НОМЕР_5 ;

- планшет марки «Apple», модель «Ipad», с.н. НОМЕР_6 ;

- предмет схожий на ніж;

- банківська картка АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_7 , банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ;

- стартовий пакет сім-карти на номер « НОМЕР_9 » та e-sim на номер « НОМЕР_10 ».

Враховуючи, що ноутбуки, телефони, планшет, смарт годинник, банківські карти визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, з метою їх збереження, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі, заперечував проти накладення арешту на вилучене майно.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що до реєстру внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 369-3 КК України (кримінальне провадження № 0001303).

01.08.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: ноутбук марки "HP", с/н № CNP9393RYP, ноутбук марки "Apple" модель А2141, № FCC SD:BCGA2141, IC: 579C-A2141, Serial CO2CG694MD6M, мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 15 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 14 Pro», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , смарт годинник марки «Apple», модель «Watch Ultra», с.н. НОМЕР_5 , планшет марки «Apple», модель «Ipad», с.н. НОМЕР_6 , предмет схожий на ніж, банківська картка АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_7 , банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , стартовий пакет сім-карти на номер « НОМЕР_9 » та e-sim на номер « НОМЕР_10 ».

Як вбачається з постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 01.08.2025 вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001303 від 14.05.2025.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 01.08.2025 в рамках кримінального провадження № 0001303 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, що стосуються ноутбуків марки "HP" та "Apple" та мобільних телефонів марки «Apple».

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як підставу для арешту слідчим зазначено те, що запобігши реальній загрозі протиправного впливу на вказане майно шляхом накладення арешту можливо досягти мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також настанню будь-яких негативних наслідків.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна та вважає за необхідне накласти арешт на ноутбук марки "HP", с/н № CNP9393RYP, ноутбук марки "Apple" модель А2141, № FCC SD:BCGA2141, IC: 579C-A2141, Serial CO2CG694MD6M, мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 15 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 14 Pro», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 до моменту закінчення проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0001303.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001303, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: - ноутбук марки "HP", с/н № CNP9393RYP, ноутбук марки "Apple" модель А2141, № FCC SD:BCGA2141, IC: 579C-A2141, Serial CO2CG694MD6M, мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 15 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 14 Pro», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 - до моменту закінчення проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0001303.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя