Провадження № 1-кс/592/4736/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід,

установив:

до суду надійшла заява судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід. Свою заяву мотивує тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 його було визначено головуючим у справі № 592/10994/24, провадження № 1-кп/592/225/25, при розгляді кримінального провадження № 000253 від 02.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1 КК України. Вважає, що він не може брати участь в розгляді цього кримінального провадження, оскільки, по-перше, він є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої рф території Луганської області, по-друге, згідно з обвинувальним актом, обвинувачені в період часу з вересня до листопада 2023 року вчинили декілька епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, повторно, організованою групою разом із невстановленими особами, які утримуються у виправній колонії тимчасово окупованого м. Луганськ, а до теперішнього часу його рідна мати - ОСОБА_9 , проживає в м. Хрустальний (колишня назва м. Красний Луч) Луганської області, за життя та здоров`я якої він дуже турбується та реально побоюється за її життя та здоров`я через реально потенційно можливе її переслідування в результаті ухвалення ним, як головуючим у справі, обвинувального вироку щодо вказаних обвинувачених, з боку невстановлених осіб, які утримуються у виправній колонії тимчасово окупованого м. Луганськ, по-третє, ним, як слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми 19.05.2025 була постановлена ухвала у справі № 592/10337/24, провадження № 1-кс/592/3433/25, якою у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_10 у справі № 592/10337/24, провадження № 1-кп/592/512/24 у кримінальному провадженню № 0000290, внесеному 06.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, було відмовлено.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для її задоволення.

Інші учасники кримінального провадження про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження дійшла такого висновку.

Суддя встановила, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями ОСОБА_4 було визначено головуючим у справі № 592/10994/24, провадження № 1-кп/592/225/25, у розгляді кримінального провадження № 000253 від 02.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інкримінується вчинення в період часу з вересня до листопада 2023 року декількох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, повторно, організованою групою разом із невстановленими особами, які утримуються у виправній колонії тимчасово окупованого м. Луганськ.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 5 ст. 80 КПК України містить вимогу щодо вмотивованості заявленого відводу.

Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).

Окрім цього, ЄСПЛ у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

З поданої суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 заяви про самовідвід не вбачається обставин, які б викликали сумніви в його об`єктивності, справедливості і здатності розглянути кримінальне провадження № 000253 від 02.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1 КК України, відповідно до закону, а також відсутні вказівки на підстави, що зумовлюють наявність самовідводу.

Заява про самовідвід обґрунтована метою гарантування виключення будь-яких сумнівів з боку учасників процесу щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Водночас, зі змісту заяви про самовідвід не встановлено обставин, які б вказували на існування в учасників справи будь-яких сумнівів у неупередженості чи необ`єктивності судді ОСОБА_4 .

У разі наявності таких сумнівів, саме учасники справи мають право заявити відвід судді, всупереч цьому учасники розгляду були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явились, будь яких заяв на підтвердження сумнівів у неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_4 висловлено та надано до суду не було.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 , який з`явився в судове засідання, заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , зазначав, що відсутні підстави для її задоволення.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді цього кримінального провадження суддею ОСОБА_4 наведено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 не вмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 592/10994/24, провадження № 1-кп/592/225/25, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1