ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисникаОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003586 від 27.05.2016 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.12.2017 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі;

- 26.02.2025 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 304, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 (18.10.2016 прийнято рішення про закриття на підставі ч. 1 п. 5 ст. 284 КПК України), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за адресою АДРЕСА_3 , поблизу кіоску, який належить ОСОБА_9 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (18.10.2016 прийнято рішення про закриття на підставі ч. 1 п. 5 ст. 284 КПК України) виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються не помітними для інших осіб, керуючись корисливим мотивом, повторно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (18.10.2016 прийнято рішення про закриття на підставі ч. 1 п. 5 ст. 284 КПК України) та ОСОБА_7 , почергово, за допомогою фізичної сили рук, використовуючи при цьому невстановлений предмет (арматура), віджали вхідні двері до кіоску по АДРЕСА_3 .

Відкривши двері вказаного кіоску, ОСОБА_7 з ОСОБА_6 (18.10.2016 прийнято рішення про закриття на підставі ч. 1 п. 5 ст. 284 КПК України) проникли у середину, а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спостерігали за навколишнім оточенням та у разі появи сторонніх осіб мали б повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (18.10.2016 прийнято рішення про закриття на підставі ч. 1 п. 5 ст. 284 КПК України).

Перебуваючи в середині приміщення ОСОБА_7 з ОСОБА_6 (18.10.2016 прийнято рішення про закриття на підставі ч. 1 п. 5 ст. 284 КПК України) викрали наступні речі:

- електронні ваги вартістю 1500 гривень 00 копійок;

- тепловентилятор вартістю 350 гривень 00 копійок;

- телевізор автомобільний з картою пам`яті на 32 ГБ вартістю 2000 гривень;

- компакт диски в кількості 6 штук по 25 грн. кожний, загальною вартістю 150 гривень 00 копійок;

- м`ясо свине, вагою 1,8 кг, загальною вартістю 126 гривень;

- напівфабрикати, а саме млинці вагою 8 кг, загальною вартістю 400 гривень 00 копійок;

- спеції 10 упаковок, вартістю 60 гривень 00 копійок, на загальну суму 4586 гривень 00 коп.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , місце вчинення кримінального правопорушення залишили та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (18.10.2016 прийнято рішення про закриття на підставі ч. 1 п. 5 ст. 284 КПК України) та ОСОБА_7 таємно повторно викрали чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення у приміщення, яке належить ОСОБА_9 , чим заподіяли останній матеріального збитку на загальну суму 4586 гривень 00 коп.

Дії обвинуваченогоОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище та приміщення.

11.09.2025 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0003586, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншої сторони, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину та відшкодував завдані збитки.

Також у вказаній угоді сторони визначили покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 3 місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, остаточно призначитиОСОБА_4 покарання у виді 3 років 3 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, просив суд затвердити угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник в судовому засіданні просила затвердити угоди про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні також просила затвердити дану угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене сторонами покарання.

Суд, дослідивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, надані письмові матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перед ухваленням рішення про затвердження угод про визнання винуватості суд відповідно до вимог ст. 474 КПК України з`ясував у обвинуваченого ОСОБА_4 , що він цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують; право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право мати захисника або захищатися самостійно; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь; наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені статтями 473, 476 КПК України; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд заслухав сторони кримінального провадження і переконався, що укладення угод є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угод оскільки вони відповідають вимогам КПК України.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65-67 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, має судимість не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26.02.2025 та більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання у виді 3 років 3 місяця позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання відбуте частково за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26.02.2025 в період з 04.05.2018 по 23.07.2018 та з 27.01.2025 по 26.02.2025 включно.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувалися.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 11.09.2025, укладену у місті Житомир між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0003586, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншої сторони, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26.02.2025 більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (три) роки 3 (три) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, у строк відбуття покарання, зарахувати ОСОБА_4 покарання відбуте частково за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 26.02.2025 в період з 04.05.2018 по 23.07.2018 та з 27.01.2025 по 26.02.2025 включно.

Речові докази: ваги «Mettler Toledo»; компакт диски у кількості 6 шт.; м`ясо свине, вагою 1,8 кг.; напівфабрикати, вагою 8 кг.; спеції, 10 упаковок залишити у власника ОСОБА_9 .

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченим та захисникам.

Суддя ОСОБА_1