У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000141 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000141, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 та ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.06.2025 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.07.2025 близько 18 год. 00 хв. перебуваючи в с. Павшино по вул. Берегівській, біля магазину «Зіна», Мукачівського району, в салоні належного йому автомобіля марки «Ауді А8», номерний знак НОМЕР_1 , надав штаб-сержанту ОСОБА_6 - молодшому інспектору прикордонної служби 2 категорії інструктору кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 прикордонного загону частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 4300 доларів США (які станом на 11.07.2025 відповідно до офіційного курсу НБУ становлять 179 839 гривень 76 копійок), за сприяння ОСОБА_6 у незаконному перетині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , державного кордону України поза межами пункту пропуску в зоні відповідальності відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 прикордонного загону, шляхом доставки їх до межі державного кордону, де відсутні місця розташування прикордонних нарядів, та не створення вказаним особам перешкод у перетині державного кордону України поза пунктами пропуску на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 прикордонного загону.

Після цього, того ж дня, ОСОБА_5 на виконання свого злочинного умислу щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибути о 06 год. 00 хв. 12.07.2025 в м. Берегово в урочище «Чизай-1», де їх повинен був забрати ОСОБА_6 та відвезти до межі державного кордону України поза пунктами пропуску на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 прикордонного загону.

Після цього, о 06 год. 00 хв. 12.07.2025 ОСОБА_5 на належному йому автомобілі марки «Ауді А8», номерний знак НОМЕР_1 , привіз ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у м. Берегово в урочище «Чизай-1», де останні були затримані працівниками правоохоронних органів.

Слідчий вказує, що 12.07.2025 проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , під час якого вилучено належний ОСОБА_5 смартфон «Самсунг», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 ; належний ОСОБА_5 автомобіль «Ауді а8», номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 ; реєстратор з камер відеонагляду будинку марки «HIKVISION» серійний номер С43721123, належні ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 165 870 грн., 1400 євро та 100 доларів США.

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказані речі, транспортний засіб та грошові кошти, оскільки такі мають значення в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на них арешт.

Прокурор не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без його участі та задоволити клопотання.

ОСОБА_5 також у судове засідання не з`явився та його захисник ОСОБА_11 подав заяву, згідно якої просить проводити розгляд клопотання без їх участі, вирішення такого залишив на розсуд суду, однак просив повернути автомобіль для користування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000141 від 04.06.2025 року, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 12.07.2025 в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено належний ОСОБА_5 смартфон «Самсунг», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 ; належний ОСОБА_5 автомобіль «Ауді а8», номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 ; реєстратор з камер відеонагляду будинку марки «HIKVISION» серійний номер С43721123, належні ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 165 870 грн., 1400 євро та 100 доларів США.

Постановою слідчого від 12.07.2025 вищевказані речі, автомобіль та грошові кошти було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею також встановлено, що 12.07.2025 ОСОБА_5 у межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 та ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів, що вилучені 12.07.2025 року в ході проведення обшуку речі та предмети, а також грошові кошти та автомобіль, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає конфіскацію майна, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Одночасно, з огляду на положення ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження його як речового доказу та не призведе до приховування чи відчуження останнього.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 12.07.2025 в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 майно, а саме: смартфон «Самсунг», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , з сім-карткою НОМЕР_6 ; реєстратор з камер відеонагляду будинку марки «HIKVISION» серійний номер С43721123, грошові кошти у сумі 165 870 грн., 1400 євро та 100 доларів США.

Накласти арешт із забороною розпорядження, але без заборони законним володільцям права користування транспортним засобом, «Ауді а8», номерний знак НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1