Справа №705/4129/18
1-кп/705/113/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступне питання: яка вартість виконаних у вересні жовтні 2016 року філією « Уманська ДЕД » ДП « Черкаський облавтодор ВАТ « ДАК Автомобільні догори України » робіт по нанесенню дорожньої розмітки на відповідних об`єктах. В клопотанні зазначає, що за результатами виконання вказаних робіт ОСОБА_6 складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт без дати та номеру щодо виконання робіт, які не були прийняті та підписані Службою автомобільних доріг у Черкаській області через невідповідність дорожньої розмітки вимогам СОУ, останнє призвело до завищення обсягів виконаних ДП « Черкаський облавтодор » ПАТ « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України » робіт за договором №24/1-02 від 29.07.2016 на вказаних об`єктах, що є формою розкрадання на загальну суму 656988 грн. 45 коп. Оскільки 24.05.2025 головний судовий експерт Черкаського відділення КНІСЕ пояснив, що виділити вартість робіт виконаних філією «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» згідно договору №24/1-02 від 29.07.2016 укладеного між Службою автомобільних доріг у Черкаській області та ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», можливо лише шляхом проведення додаткової будівельно- технічної експертизи, тому просив клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти призначення додаткової експертизи, вказавши, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. В клопотанні прокурора відсутні відомості про те, які висновки експерта ( по суті поставлених на вирішення питань у первинній експертизі ) він вважає неповними чи нечіткими, а також яким чином результати додаткової експертизи усунуть недоліки первинної експертизи. Крім того не зрозуміло, яке значення для даного кримінального провадження має загальна вартість виконаних ДП « Черкаський облавтодор » ВАТ ДАК « Автомобільні дороги України » робіт згідно договору №24/1-02 від 29.07.2016. Направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинуваченої особи. За таких обставин призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.

Колегія суддів, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Суд з урахуванням пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, що виражається у завищенні обсягів виконаних робіт за договором №24/1-02 від 29.07.2016, що призвело до розтрати коштів ДП « Черкаський облавтодор » ПАТ « Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України, » вважає, що прокурором не обґрунтовано, що з`ясування вартості виконаниху вересні жовтні 2016 року філією « Уманська ДЕД » ДП « Черкаський облавтодор ВАТ « ДАК Автомобільні догори України » робіт по нанесенню дорожньої розмітки на відповідних об`єктах стосується суті пред`явленого обвинувачення.

Суд не вбачає підстав для призначення такої експертизи та вважає ініціювання стороною обвинувачення питання, щодо призначення експертизи, яке не заявлялося стороною обвинувачення на досудовому розслідуванні, таким що спрямоване на затягування судового розгляду, оскільки під час розгляду справи в суді нових обставин, на які може посилатися прокурор не виявлено, вихідні дані на які вказує прокурор здобуті на досудовому слідстві, покази свідків були аналогічними, що на досудовому слідстві, що в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової будівельно- технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3