Провадження № 1-кп/638/1151/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002060 від 03.10.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, військовослужбовця на посаді стрільця-помічника гранатометника другого відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні «молодший сержант», який неодружений, не є особою з інвалідністю, на утриманні не має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У невстановлену дату та час, але не пізніше 02.10.2024, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлену дату та час, але не пізніше 02.10.2024, ОСОБА_5 прибув за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 197, де побачив припаркований автомобіль, а саме Volkswagen, моделі Passat В3, 1988 року випуску, типу легковий - седан В, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , повна маса - 1620 кг, маса без навантажень - 0 кг, кількість сидячих місць - 5, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , розуміючи, що вищевказаний автомобіль протягом довгого часу стоїть навпроти під?їзду №1, за адресою: АДРЕСА_3 , та власник не відразу побачить зникнення, викликав евакуатор, ввівши водія евакуатору в оману вказавши, що вищевказаний транспортний засіб належить йому на праві власності та у нього є всі відповідні документи на автомобіль. Після чого, вищевказаний автомобіль був поміщений на евакуатор та доставлений за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 70Б, де, в подальшому, автомобіль був виявлений та вилучений співробітниками поліції під час огляду місяця події.

Таким чином, ОСОБА_5 розпорядився автомобілем на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 8056 від 22.10.2024 року, шкоду на суму 37188 грн. 28 коп. (тридцять сім тисяч сто вісімдесят вісім гривень, двадцять вісім копійок).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України, визнав повністю, зазначив, що у 2024 році, за адресою: АДРЕСА_3 , заволодів майном, а саме викликав евакуатор, на який загрузили автомобіль, був з дівчиною, вона сиділа в машині та не виходила. Бачив цей автомобіль у тій місцевості неодноразово, раніше хотів купити це авто, залишав листівку з номером телефону на лобовому склі. Зазначив, що вчинив це у стані афекту, не розумів свої дії та вчинки. Пізніше, зрозумів, що зробив.

Також вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, а також показанням потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що у вересні 2024 року її чоловік залишив автомобіль біля під`їзду за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197. Йому зробили операцію, він лікувався, пізніше чоловік помер, весь цей час транспортний засіб Volkswagen, моделі Passat 1988 року випуску, сірого кольору стояв біля під`їзду. Зазначила, що 02 жовтня 2024 року приїхала додому, на вул. Клочківська, та помітила, що автомобіль відсутній. Запитала у сусідів, які сказали, що біля автомобілю ходили чоловік з дівчиною, намагалися відкрити, пізніше вони підігнали евакуатор та повезли цей транспортний засіб в інше місце. З ними ще був присутній чоловік у військовій формі. Після чого вона звернулася до поліції. 4 жовтня 2024 року їй подзвонили з районного відділення поліції та сказали, що автомобіль знайшли в районі Північної Салтівки, де знімає житло ОСОБА_5 .

Письмові докази.

Протоколом огляду місця події від 02.10.2024 слідчим було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197. До протоколу додано фототаблицю.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2024 встановлено, що свідком ОСОБА_8 , за участю понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , було впізнано на фотознімку № 2 особу, яка грузила автомобіль на евакуатор. До протоколу додана довідка, згідно з якою на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 .

Протоколом огляду місця події від 04.10.2024слідчим було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_4 , а саме навпроти вищевказаного будинку виявлено автомобіль Volkswagen, моделі Passat 1988 року випуску, сірого кольору. До протоколу додано фототаблицю.

Актом огляду транспортного засобу, який знаходився на тимчасовому відповідальному зберіганні, слідчим було проведено огляд автомобілю Volkswagen, моделі Passat В3, 1988 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2024, свідком ОСОБА_11 було впізнано на фотознімку №2 чоловіка, який прохав перевезти тз. Volkswagen моделі Passat з однієї адреси на іншу. До протоколу додана довідка, згідно з якою на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 .

Висновком експерта № 8056 від 22.10.2024 було визначено ринкову вартість автомобіля "Volkswagen Passat" д.н. НОМЕР_3 , 1988 року випуску, номер кузова - НОМЕР_1 на момент скоєння злочину, яка, станом на 02.10.2024 року, складала 37188,28 грн.

Протоколом огляду від 16.10.2024 слідчим було оглянуто за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, автомобіль Volkswagen, моделі Passat В3, 1988 року випуску, сірого кольору.

Заслухавши показання обвинуваченого та потерпілого, дослідивши письмові докази, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно незаконно заволодів транспортним засобом. Обвинувачений зазначив всі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме час, місце та спосіб незаконного заволодіння транспортним засобом, що узгоджується з показаннями потерпілого, висновком експерта, яким підтверджено вартість автомобіля.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, керуючись законом, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.

Визначаючи вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує: тяжкість скоєного правопорушення, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином; характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали; їх суспільну небезпеку; а також, враховує особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так й іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, українцем, громадянином України, із середньою освітою, військовослужбовцем на посаді стрільця-помічника гранатометника другого відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні «молодший сержант», який неодружений, не є особою з інвалідністю, на утриманні не має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога Чугуївської ЦЛ не перебуває, має позитивну службову характеристику,

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, той факт, що обвинувачений раніше не судимий, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, а також думку потерпілого.

У зв`язку з чим, суд переконаний, що виправленню та перевихованню ОСОБА_5 буде сприяти покарання у виді позбавлення волі строком 5 роки та звільненням від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.08.2019 у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. При обранні форми реалізації кримінальної відповідальності, суд у визначених законом межах наділений правом вибору не лише виду та розміру покарання, а й порядку його відбування.

Також потерпілою було заявлено цивільний позов на суму 20000,00 грн., який складається з 15000,00 грн. матеріальної шкоди, 5000,00 грн. моральної.

Позов обґрунтований тим, що вчиненим кримінальним правопорушенням, ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди. Вважає, що зазначені нею обставини підтверджуються доданими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

Вважає, що протиправними діями ОСОБА_5 моральному здоров?ю ОСОБА_7 спричинено значної шкоди, тому що весь період намагання поновити порушені права ОСОБА_7 , життя цивільного позивача було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями.

Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_5 понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які ОСОБА_7 могла б реалізувати не витрачаючи часу на написання заяви та судових позовів, відвідування установ органів державної влади, щоб добитися належного захисту моїх порушених прав.

Враховуючи присутність психологічно травмуючого фактору (неправомірних дій Відповідача), користуючись принципами розумності та справедливості, розмір моральної шкоди, на думку ОСОБА_4 , дорівнює 5000 (п?ять тисяч) грн.

Визначену суму моральної шкоди у розмірі 5000 (п?ять тисяч) грн. вважає мінімальною компенсацією за перенесені ОСОБА_4 душевні страждання.

На підставі наведеного, враховуючи обставини справи, доводи викладені в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, з урахуванням страждань, змушених змін у її житті та порушенням нормального способу життя, а також з урахуванням обставин, встановлених при розгляді кримінального провадження, розмір завданої Відповідачем майнової шкоди (матеріальних збитків) становить суму в розмірі 15000 (п?ятнадцять тисяч) грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 (п?ять тисяч) грн.

За змістом ч. 1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Загальними вимогами цивільного процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив під час вирішення позову.

Так, у відповідності до статті 1166 ЦК України - майнова шкода завдана особистим майновим правам фізичної особи, відшкодовується в особою, яка її завдала.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності, виваженості і справедливості.

Згідно ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї іншої особи.

За ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що в зв`язку із злочином, потерпілій ОСОБА_4 спричинено моральну (немайнову) шкоду, яка пов`язана із викраденням автомобіля.

Також суд погоджується із доводами потерпілої, що їй, за встановлених обставин судом, потрібно було докладати зусилля, щоб відновити частково організацію свого життя, вона відчувала моральні страждання та дискомфорт у зв`язку із втратою вищевказаного майна.

Виходячи з наведених доводів, принципу розумності та справедливості, з врахуванням ступеня вини обвинуваченого, суд вважає, що, зазначений розмір моральної шкоди у сумі 5000,00 грн. визначений у встановленому порядку і не має наразі підстав стверджувати про його необґрунтованість, у зв`язку з чим, вбачає підстави для його задоволення.

Щодо стягнення матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У судовому засіданні обвинувачений не визнав цивільний позов в частині стягнення з нього 15000,00 грн. матеріальної шкоди. Вказав, що на автомобілі відсутнє заднє вікно, однак ніяких дротів він не виривав. Транспортний засіб фактично в його володінні не перебуває, оскільки знаходиться на штрафному майданчику.

Досліджені судом докази по справі не є достатніми, для висновку про завдання обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілій на суму 15000,00 грн.

На переконання суду, потерпілою не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та матеріальною шкодою на суму 15000,00 грн., а також вини, що виключає можливість деліктної відповідальності, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Зазначена в обвинувальному акті сума збитків у розмірі 37188,28 грн. судом до уваги не приймається, оскільки вказана сума згідно висновку експерта №8056 від 22.10.2024 є сумою ринкової вартості на момент скоєння злочину автомобіля Volkswagen Passat, який підлягає поверненню потерпілій.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

За приписами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376, 382, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової транспортно-товарознавчої № 8056 від 22.10.2024 року у розмірі 9466,00 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2024 року, на: вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 70 Б майно, а саме: ключі ( 2 шт.) від автомобілю Volkswagen Passat B3, 1988 року випуску, сірого кольору з брилком, які було поміщено до експертного сейф-пакету SRI 1087664, транспортний засіб, а саме Volkswagen Passat B3, 1988 року випуску, сірого кольору, без номерних знаків, з пошкодженими по всьому кузову ЛФП.

Речові докази, а саме: ключі ( 2 шт) від автомобілю Volkswagen Passat B3, 1988 року випуску, сірого кольору з брилком, які було поміщено до експертного сейф-пакету SRI 1087664, транспортний засіб, а саме Volkswagen Passat B3, 1988 року випуску, сірого кольору, без номерних знаків, з пошкодженими по всьому кузову ЛФП, - повернути власнику.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1