ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2413/25 Справа № 199/5464/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000057 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалуАмур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюАмур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05 травня 2025 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, закрито, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження досудового розслідування. Вважає її незаконною, необґрунтованою, постановленою передчасно та без дотримання вимог процесуального закону. Зазначає про помилковість висновків про неможливість встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, оскільки біля належної йому ділянки розташований породний відвал АТ «ДТЕК Добропільська ЦОФ», директором якої з 2016 року є ОСОБА_8 . Отже, на його думку, останній відповідає за всі процеси та несе відповідальність за поглинення териконом породи частини належної йому земельної ділянки. Ним за власний кошт було проведено інвентаризацію земельної ділянки, в результаті якої встановлено, що особливо цінна земля чорнозем, завалена відходами промисловості і розмір ділянки з 11,7 га. зменшився до 4,42 га. Крім того, директором фабрики було вжито заходів щодо позбавлення його законного права користування належною йому земельною ділянкою. Звертає увагу на порушення вимог статтей 2, 56 КПК України, оскільки його не було повідомлено про направлення клопотання про закриття провадження до суду та про його розгляд у суді. Просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного.

За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 23.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, яке порушено на підставі заяви ОСОБА_7 від 22.03.2017 р. за фактом самовільного зайняття АТ «ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ» промисловими відходами земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7

24.04.2025 року прокурор звернувся із клопотанням про закриття кримінального провадження, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Задовольняючи клопотання прокурора суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що за даним кримінальним провадженням закінчилися зазначені у законі строки, і оскільки під час досудового розслідування не встановлена особа, яка скоїла кримінальне правопорушення, дійшов висновку про закриття кримінального провадження, оскільки не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.

Статтею 2 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 325 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених гл. 12 цього Кодексу.

Наведена норма зобов`язує суд ретельно перевірити, чи був потерпілий належним чином проінформований про дату та час судового розгляду, а також з`ясувати причини його неявки.

Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення потерпілого ОСОБА_7 про дату, час і місце розгляду клопотання про закриття провадження.

З поданого клопотання вбачається, що під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що він є засновником ФГ «Мрія», у користуванні якого перебуває земельна ділянка, що межує з АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ». Під час господарської діяльності АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» зайняла промисловими відходами земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 .

Також прокурором зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження були проведені рід слідчих та оперативно-розшукових заходів, однак встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, під час розслідування не надалось можливим.

Попри це, у матеріалах провадження не йдеться, яких саме заходів було вжито та які саме слідчі дії проведено органом досудового розслідування, що були спрямовані на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

При цьому, як убачається з апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_7 вказує на осіб, причетних до вчинення злочину.

Суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, та відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати викладене вище, провести судовий розгляд з урахуванням приписів КПК, за наслідком якого ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 05 травня 2025 року, якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, закрито у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді