Справа № 466/703/25
Провадження № 1-кп/466/501/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої ОСОБА_1

учасники справи

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0001101 від 29.10.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Городок Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні двоє дітей, працюючого водієм у ТзОВ «Міра і К», раніше не судженого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 28.10.2024, приблизно о 16:42 год., керуючи технічно справним автобусом марки «БАЗ» модель «А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по дорозі проспекту В.Чорновола у м. Львів Львівського району Львівської області у напрямку до вулиці Липинського, проїжджаючи поблизу будинку №10 проспекту В. Чорновола, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 п. 1.5; Розділу 2 п. п. 2.3 б), д); Розділу 12 п. 12.3, які виразилися в тому, що він керуючи технічно справним автобусом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а саме під час виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення із електровелосипедом марки "GREEN GIANT", під керуванням ОСОБА_8 , який в порушення вимог Розділу 34 п. 1.36; Розділу 1 п. п. 1.5, 1.10; Розділу 2 п. 2.3 б), д) ПДР переїжджав проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автобуса, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді: лінійного перелому потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа, вогнищевого забою головного мозку з крововиливами в правій лобній частці, субарахноїдального крововиливу, гострого субдорального крововиливу правої гемісфери головного мозку, гострої еубдоральної післятравматичної напруженої гідроми лівої лобно-скронево-тім`яної ділянки головного мозку, переломи 2,3,4,5,6 ребер праворуч, лівобічного гідротораксу, множинних переломів кісток тазу із задовільними стоянням кісткових фрагментів, переломом правої бічної маси крижової кістки, садна в ділянці лівого колінного суглоба, які відносяться до тяжких тілесних ушкодженні: по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини. Пояснив, що дійсно 28.10.2024 року приблизно о 16.40 год. в м.Львові на пр.В.Чорновола він скоїв наїзд на ОСОБА_8 , який рухався електровелосипедом. Матеріальні збитки потерпілій відшкодував. У скоєному щиро розкаявся. Просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили, що обвинувачений після ДТП турбувався станом здоров`я ОСОБА_8 , повністю відшкодував матеріальні збитки. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Погодилися із запропонованим прокурором покаранням ОСОБА_4 із застосуванням ст.75,76 КК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0001101 від 29.10.2024 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю і об`єктивно доведена, його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження

При обранні виду та строку покарання обвинуваченому суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до ст.65 КК України, бере до уваги тяжкість вчиненого злочину, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Суд враховує також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не суджений, має на утриманні двоє дітей, його позитивні характеристики з місця праці та місця проживання, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання є - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.

Суд, враховуючи наведені вище обставини, а також те, що ОСОБА_4 тривалий час працює водієм, стаж його роботи 8 років, трудової і транспортної дисципліни не порушував, сумлінно ставиться до виконання своїх обов`язків, відсутні відомості про інші порушення ним ПДР та притягнення у зв`язку з цим до адміністративної відповідальності, а також те, що робота водієм є джерелом його доходу і утримання сім`ї, вважає за недоцільне застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На переконання суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, на підставі ст.ст.75 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ч.1 ст.76 КК України обов`язків.

Скасувати арешт майна, застосований у даному кримінальному провадженні.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в загальній сумі 32 860,25грн. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2(два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2024 року на електровелосипед марки «GREEN GIANT», який належить ОСОБА_8 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2024 року, арешт майна в частині заборони відчуження майна - автобуса марки «БАЗ» модель «А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази по справі:

- автобус марки «БАЗ» модель «А079.14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_9

- електровелосипед марки «GREEN GIANT» повернути власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення:

судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-24/25945 від 25.11.2024 3 979,50 грн.;

судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-24/25944 від 25.11.2024 3 979,50 грн.;

судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/114-24/26209-ІТ від 26.11.2024 5 969,25 грн.;

комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та інженерно-транспортної експертизи із дослідження механізму та обставин розвитку ДТП №4427-Е від 12.12.2024 18 932,00грн.,

всього 32 860,25грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити копію вироку засудженому, прокурору.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_10