Справа № 308/84/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2025 року м. Ужгород
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що директор Локомотивного ДЕПО Мукачево структурного підрозділу Львівської залізниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Закарпатської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи в особистих інтересах положення постанови Міністерства економіки України №76 від 27 січня 2023 року, (військовозобов`язані працівники підприємств, установ та організацій, визначених Міністерством з питань стратегічних галузей промисловості критично важливими у сфері оборонно-промислового комплексу, бронюються незалежно від військового звання, віку та військово-облікової спеціальності, без обмежень щодо кількості військовозобов`язаних, які підлягають бронюванню), будучи посадовою особою, за співучасті невстановленої на даний час осіб організував злочинну схему незаконного збагачення, шляхом працевлаштування військовозобов`язаних осіб на різні посади у Локомотивне ДЕПО з подальшим отриманням бронювання останніх від загальнодержавної мобілізації, у зв`язку з чим його умисні дії перешкоджають законній діяльності військових формувань по загальнодержавній мобілізації під час дії воєнного стану.
Так, з повідомлень оперативних підрозділів вбачається, що налагоджена останнім схема полягає в наступному: за незаконну грошову винагороду ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з іншими посадовими особами Локомотивного ДЕПО Мукачево, фіктивно здійснює оформлення військовозобов`язаних осіб з числа мешканців Закарпатської області та інших областей України, які мають на меті уникнути загальнодержавної мобілізації та в подальшому призначає їх на різні посади у керований ним підрозділ, однак останні, фіктивно працевлаштувавшись на підприємство та отримавши бронь займаються іншою діяльністю, яка не має відношення до виконання обов`язків у Локомотивному ДЕПО Мукачево структурного підрозділу Львівської залізниці, тобто на вказане місце роботи не виходять, робочі табеля їм закривають в розрізі повного робочого дня та нараховують заробітну плату.
21 березня 2025 року слідчими слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області проведено санкціонований обшук стоматологічної клініки «SUSHANYN dental clinic», що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна. 36В, приміщення №13А, де фактично надає стоматологічні послуги громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За результатами обшуку виявлено та вилучено наступні речі та предмети:
1)Трудовий договір між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 30.06.2023, на 1 аркуші;
3)Зошит в клітинку з логотипом «М IS For MOSAURUS», з написом: «Відомість виплати заробітної плати найманим працівникам ОСОБА_9 ОСОБА_10 », в 1 екземплярі;
4)Дві службові картки по роботі з пацієнтами на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , із вказаною датою - 10.03.2025;
5)Аркуш паперу з логотипом «HALEON», де зазначені логін, пароль та код доступу до робочого ноутбука ОСОБА_7 ;
6)Мобільний телефон марки Samsung GELAXY А33, з ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , з двома сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 . який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
7)Флеш-картка Kingston micro-CD, об`ємом 64 Гігабайти, на яку в ході проведення обшуку було сформовано та скопійовано з робочого ноутбуку ОСОБА_7 витяг - «Навантаження лікарів (по місцях) в період з 01.09.2023 по 20.03.2025 року», виконаний у формі таблиці Ехеl.
Постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 21.03.2025 зазначені речі та предмети визнані речовими доказами.
Слідчий у клопотанні зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучене майно та документи містять ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України і будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі сліди вчинення злочину та використовувалися як знаряддя його вчинення.
З урахуванням наведеного, з метою збереження вилученого майна та речей як речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий у клопотанні просить накласти на них арешт.
Окрім цього, 14.05.2025 року від представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 до суду надійшло клопотання, в якому остання просить надати матеріали клопотання для ознайомлення та долучити до такого додаткові докази.
Поряд із цим, зі змісту вказаного клопотання слідує, що таке містить фактичні заперечення щодо клопотання слідчого про накладення арешту. Зокрема адвокат ОСОБА_13 посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 64-2, ч. 1 ст. 171 КПК України зазначає, що із клопотанням про арешт майна звернувся неналежний суб`єкт. Крім того, посилаючись на акт прийому-передачі від 23.04.2025 року (копію якого долучено до клопотання), відповідного до якого слідчий УСБУ передав, а гр. ОСОБА_5 прийняв на відповідальне зберігання речовий доказ, вилучений в рамках даного кримінального провадження, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy А22» з н.м.т. НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , вказує, що виявлені та вилучені предмети (які було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні) станом на сьогодні не мали і не зберегли на собі жодних слідів вчинення кримінального правопорушення, та не були знаряддям вчинення злочину, і з ними в були проведено усі можливі слідчі дії. Вони фактично вже не мають будь якого значення для кримінального провадження, а також будь-яких підстав для встановлення всіх обставин вчинення злочину, які б мали суттєве значення для повного, всебічного здійснення даного досудового розслідування. Вказані мобільний телефон та документи не містять жодних слідів вчинення злочинів (такі відомості відсутні, дзвінки, переписки, фото, відео тощо), оглядом такого майна не встановлено, що за допомогою вказаного майна міг підтримуватися зв`язок між особами, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет, соціальні мережі, могла передаватися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення.
Слідчий у судове засідання не з`явився, однак від слідчого ОСОБА_14 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.
Власники майна у судове засідання також не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2025 року слідчим групи слідчих СВ УСБУ в Закарпатській області надано дозвіл на проведення обшуку приміщення № 13А, де знаходиться стоматологічна клініка «SUSHANУN dental clinic» за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , де надає стоматологічні послуги громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі у приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, в підсобних і нежитлових приміщеннях, що відносяться до даного приміщення, з метою відшукання та вилучення: журналів реєстру відвідувачів, в т.ч збережені на компютерній техніці, які свідчать про роботу ОСОБА_6 , у дентал клініці « Sushanin dental clinic» та підтверджують його діяльність не пов`язану з основним місцем роботи, системи відеоспостереження та комп`ютерна техніка із збереженими на них записами, які засвідчують факти його постійного перебування в стоматологічній клініці, записи, в т.ч. рукописні, та в електронному вигляді, щодо отримання та повернення заробітної плати, отриманої за місцем роботи в Локомотивне ДЕПО Мукачево ОСОБА_5 мобільні телефони, планшети, комп`ютери, флеш-накопичувачі, з використанням яких останні підтримують спілкування з іншими фігурантами даного злочину, речі та документи, що зберегли на собі сліди вчинення злочину та можуть мати значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Так, за даними протоколу обшуку від 20.03.2025 року в ході такого було виявлено та вилучено вищевказане в ухвалі майно та документи.
Постановою старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 від 21.03.2025 року вилучене майно та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого в частині, що тимчасово вилучене майно, речі та документи мають значення речового доказу у кримінальному проваджені та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки такі могла зберегти на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зокрема, вилучений мобільний телефон може містити інформацію, яка має важливе значення для досудового розслідування, а саме: фото, відео файли, дзвінки, текстові повідомлення, тощо.
Таким чином слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Слідчим у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак, за наведених вище обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речових доказів стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, а також у втраті майна, що унеможливить подальшу конфіскацію такого майна, що у свою чергу очевидно переважає над неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_13 , про те, що із вилученим майном та документами органом досудового розслідування вже проведені всі можливі слідчі дії, такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання.
Щодо долученого акту прийому-передачі речових доказів у кримінальному провадженні на відповідальне зберігання від 23.04.2025 року, а саме передачі слідчим громадянину ОСОБА_5 мобільного телефону «Samsung Galaxy А22» s/n: НОМЕР_7 , ІМЕ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з н.м.т. НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , захисником жодним чином не обґрунтовано, яким чином повернення на відповідальне зберігання вказаного мобільного телефону впливає на розгляд даного клопотання.
Решта доводів клопотання не спростовує висновки до яких дійшов слідчий та слідчий суддя, що вилучені згідно протоколу обшуку приміщення № 13А, де знаходиться стоматологічна клініка «SUSHANУN dental clinic» речі та документи відповідають критеріям визначеним ст. 98КПК України та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту вказаного майна та документів, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно та документи, вилучені 20.03.2025 року в ході проведення обшуку приміщення №13А стоматологічної клініки «SUSHANYN dental clinic», що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Великогірна, 36В, а саме:
1)Трудовий договір між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 30.06.2023, на 1 аркуші;
3)Зошит в клітинку з логотипом «М IS For MOSAURUS», з написом: «Відомість виплати заробітної плати найманим працівникам ОСОБА_9 ОСОБА_10 », в 1 екземплярі;
4)Дві службові картки по роботі з пацієнтами на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , із вказаною датою - 10.03.2025;
5)Аркуш паперу з логотипом «HALEON», де зазначені логін, пароль та код доступу до робочого ноутбука ОСОБА_7 ;
6)Мобільний телефон марки Samsung GELAXY А33, з ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , з двома сім-картками № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 . який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.05.2025року .

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1