Справа № 184/1879/25
Номер провадження 1-кп/184/188/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 до суду не викликались на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 13.08.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, обвинувачується в тому, що 13.08.2025 о 01 годині 17 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля приміщення торгівельного павільйону, розташованого за адресою будинок АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до вказаної будівлі.

В той же день та час, перебуваючи там же, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_4 , всупереч волі законного власника та без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав, а також в порушення встановленого законом порядку, діючи умисно, незаконно, протиправно, тримаючи в руках заздалегідь підготовлений металевий предмет із вигнутими кінцями типу лом, пошкодив металеві ролети на вхідних дверях приміщення. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_4 за допомогою металевого предмету пошкодив нижню частину вхідних дверей до приміщення, через які в подальшому незаконно проник до приміщення торгівельного павільйону, розташованого за адресою будинок АДРЕСА_2 , яке є власністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим грубо порушив ст. ЗО Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто у вчиненні незаконного проникнення до іншого володіння особи, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що вона погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та надала свою згоду на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, просила прийняти рішення в частині покарання обвинуваченого на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України знайшла своє підтвердження та його дії за ч. 1 ст. 162 КК України кваліфіковані правильно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), відтак кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Згідно з положеннями ст. ст. 65, 68 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 : судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, вину у вчиненому визнав повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у мінімальному розмірі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у вигляді штрафу.

Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання. Обставин та підстав для призначення більш суворішого виду альтернативного покарання судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за довідкою № СЕ-19/104-25/32778-Д від 19.08.2025 року у сумі 3565,60 гривень.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання чинності вироком суду ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ДНІПРО Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/24060300 Код Банк Отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок: UA0004001 Код класифікації доходів бюджету : 24060300 Найменування коду класифікації: Інші надходження "00" Без деталізації за відомчою ознакою) документально підтверджені витрати на залучення експерта за довідкою № СЕ-19/104-25/32778-Д від 19.08.2025 року у сумі 3565,60 гривень.

Речові докази у справі:

1) сліди папілярних ліній, котрі перенесено на 32 липких стрічки та перенесено на 1 аркуш паперу; сліди папілярних візерунків гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити в матеріалах справи.

2) Пакування із полімерного матеріалу, прозорого кольору, із надписом «1295» маркером чорного кольору, вмістом якого є 5 пляшок об`ємом кожна з яких по 0,33 літра. В пляшках наявна рідина прозорого кольору. На кожній з пляшок наявна етикетка на котрій маються надпис « МАЛИШ ВОДА для дитячого харчування; Кепка коричневого кольору з вшитою вставкою « DsG DOLCE s GABBANA MILANO ITALIA» на зовнішній лобній частині кепки; Сокира з дерев`яною рукояткою коричневого кольору довжиною 30 сантиметрів, та з металевим заточеним лезом, та з металевим обухом, довжина леза 8,5 сантиметрів, ширина обуха 3 сантиметра; Металевий лом з двома робочими кінцями, загальною довжиною 40 сантиметрів; Футболка темно синього кольору, розміру XXL, з сірими вставками та з надписом на грудній частині «Reflection Lite»; Сумка зеленого кольору з брезентового матеріалу, з двома лямками на спину. Вшитими шкіряними смужками які слугують як ремінці для закриття сумки, які за квитанцією № 01514 зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 2 Нікопольського РУН ГУНП в Дніпропетровській області спец.пакет № WAR 1708013 знищити.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1