Номер провадження: 11-сс/813/1672/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у представника власника майна ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000128, внесеного до ЄРДР 20 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України ,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученого в ході проведення обшуку 31.01.2025 за місцем знаходження Старкозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна 34.

- грошові кошти, а саме: 251 банкнота номіналом по 1000 грн. (251 тис. грн.) та 108 банкнот номіналом по 500 грн. (54 тис. грн.);

- грошові кошти, а саме: 37 банкнот номіналом по 100 доларів США (3700 доларів США);

- оригінал розпорядження сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. про призначення на посаду ОСОБА_10 від 22.02.2021 на 1 арк.;

- оригінал посадової інструкції спеціаліста ІІ категорії з публічних закупівель відділу бухгалтерського обліку та звітності №7 від 11.10.2021 на 2 арк.;

- оригінал звіту про договір про закупівлю, укладеного без використання електронної системи закупівель UA-2023-07-14-008207-а від 14.07.2023 на 2 арк.;

- оригінал договору №3-02/06/2023 від 14.07.2023 на 3 арк. з додатками на 5 арк.;

- платіжна інструкція №325 від 18.07.2023 про перерахування грошових коштів в сумі 293 256 грн. на рахунок ДП «Національні інфрастуктурні проекти» на 1 арк.;

- оригінал рахунку №01-14/07 від 17.07.2023 на 1 арк.;

- оригінал Акту здачі-приймання виконаних робіт від 11.12.2023 на 2 арк.;

- платіжна інструкція №326 від 25.12.2023 про перерахування грошових коштів в сумі 684 264 грн. на рахунок ДП «Національні інфрастуктурні проекти» на 1 арк.;

- оригінал Акту здачі-приймання виконаних робіт від 22.12.2023 на 2 арк.;

- оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 до заступника Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України №762 від 19.05.2023 на 1 арк.;

- оригінал рішення 29 сесії 8 скликання Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської №2686 від 14.06.2023 на 1 арк.;

- оригінал звіту про виконання науково-проектної роботи «Дослідження та аналіз становища і потреб Старокозацької сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» від 2023 р. на 136 арк.;

- копію рішення сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. про початок повноважень від 25.11.2020 на 1 арк.;

- оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №04.1-16/538 на 1 арк.;

- оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №2282 від 04.10.2024 на 1 арк.;

- оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №04.1-16/2330 на 1 арк.;

- оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №04.1-16/2333 на 1 арк.;

- оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №04.1-16/2417 на 1 арк.;

- оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №1726/04.1-16/1143 на 1 арк.;

- оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №1766/04.1-16/1140 на 1 арк.;

- оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №1747/04.1-16/1139 на 1 арк.;

- оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №04.1-16/2772 на 1 арк.;

- оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №1891/07.2-17/1191 на 1 арк.;

- оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №911 від 06.06.2023 на 1 арк.;

- оригінал інформаційної довідки, підписаної головою Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №999 на 1 арк.;

- оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №1054 від 28.06.2023 на 1 арк.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вилучене майно ймовірно містить відомості, що можуть мати значення для цього провадження, а тому є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а вилучені грошові кошти відповідають ознакам майна, здобутого кримінально протиправним шляхом.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, в частині арешту грошових коштів, представником власника майна ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчим суддею повність проігноровані обставини, що маюсь суттєве значенні для прийняття обґрунтованого та законного рішення, з огляду на нижченаведене:

- грошові кошти, які під час проведення обшуку були вилучені у ОСОБА_8 є його особистими заощадженнями та були вилучені без достатніх підстав, так як відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одесі від 28.01.2025 року слідчим, які входять до складу слідчої групи було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна 34, де знаходиться Старокозацька сільська рада з метою виявлення та вилучення документів, перелік яких зазначено в ухвалі, мобільних телефонів та інших засобів зв`язку ,носіїв електронної інформації у вигляді предметів накопичення зберігання та передачі інформації та інших електронних пристроїв. Натомість слідчими були без наявного обґрунтування вилучені особисті кошти ОСОБА_8 , які знаходились в його особистій сумці, яка була при ньому, коли він зранку, вже під час слідчих дій прибув до свого службового кабінету;

- у органу досудового розслідування було достатньо часу для надання належної оцінки вилученим грошовим коштам, так як в рамках кримінального провадження проведено низку експертиз, допитані свідки та фактично всім фігурантам повідомлено про підозру;

- вилучені грошові кошти не відповідають критеріям, передбаченим, ч.1 ст. 98 КПК України, так як за вчинення кримінального правопорушення не передбачено додаткового покарання у вигляді конфіскації, матеріалами досудового розслідування не встановлено отримання ОСОБА_8 в рамках виконання Договору будь яких грошових коштів, таким чином немає об`єктивних та суб`єктивних підстав, вважати, що грошові кошти вилучені у ОСОБА_8 під час проведення обшуку приміщення Старокозацької сільської ради, які зберігались в його особистих речах мають ознаки майна, отриманого злочинним шляхом.

На підставі наведеного апелянт просить ухвалу скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_8 . У ході проведення обшуку 31.01.2025 за місцем знаходження Старкозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна 34, а саме: грошові кошти, а саме: 251 банкнота номіналом по 1000 грн. (251 тис. грн.) та 108-банкнот номіналом по 500 грн. (54 тис. грн.); грошові кошти, а саме: 37 банкнот номіналом по 100 доларів США (3700 доларів США), що належать ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду власник майна доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційного скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення спеціальної конфіскації (ч.ч.1-2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя у повному обсязі належним чином дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128, внесеному до ЄРДР 20 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно клопотання про арешт майна, 17 листопада 2023 року, на підставі пп. 6 п. 13 постанови КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 р. «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», між Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області в особі селищного голови ОСОБА_11 , яка діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ТОВ «Х.І.Т. Хаб», в особі директора ОСОБА_12 , що діє на підставі Статуту укладено договір №1/18-09 про закупівлю без застосування відкритих торгів, де предметом договору є надання послуг з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставку в смт. Доброслав, Одеського району, Одеської області. Вартість вказаних послуг складає 1 200 000 гривень. Строк виконання не пізніше 31 грудня 2023 року.

Так, відповідно до акту приймання передачі виконаних послуг №1 від 26.12.2023 встановлено, що виконавець ТОВ «Х.І.Т. Хаб» виконав, а замовник Доброславська селищна рада Одеського району Одеської області отримала послуги, щодо відбору проб води для проведення лабораторних та технологічних досліджень та виконання хіміко-аналітичного дослідження проб стічних та поверхневих вод Доброславського центрального ставку; розрахунок технологічного регламенту робіт з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка; Розрахунок активних біорегенераторів для внесення в процесі біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставку.

Встановлено, що згідно платіжної інструкції №4 від 26.12.2023 вказані у акті приймання передачі послуги у сумі 400 000 гривень було сплачено.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що нібито під виглядом виконання робіт, а саме п. 1 технічного завдання було надано протоколи випробувань №1,2,3, які були виконані на замовлення ДП «Національні інфраструктурні проекти» в рамках виконання договору №01/09/37/23 від 01.09.2023 р., сума виконаних робіт згідно акту здавання-приймання наданих послуг до Договору №01/09 від 01.09.2023 р. від 31.10.2023 становить 25 526 гривень.

Крім того, встановлено, що відповідно до умов договору необхідно було здійснити розрахунок технологічного регламенту та розрахунок активних біорегенераторів Доброславського центрального ставка в смт. Доброслав Одеської області, однак ТОВ «Х.І.Т. Хаб» було надано нібито «Розрахунок технічного регламенту та розрахунок активних регенераторів на застосування біорегенератора «Oxydol» (Оксидол) та біоорганічного каталізатора (Еко-Каталіст) на ставку накопичувачі стічних вод та водоочисних спорудах селища Доброслав Одеської області України», що не охоплюється умовами договору, оскілки ставок накопичувач стічних вод та водоочисні споруди не є Доброславським центральним ставком.

Також встановлено, що зазначені послуги були здійснено до укладання вказаного договору, а саме 06.11.2023 року.

Під час дослідження вищезазначеного договору встановлено, що календарним планом, договором, іншими документами не встановлено часткова оплата за виконання частини послуг, вказаних у договорі, крім того відповідно до п.5.9 Договору вказано, що в межах строку до 31.12.2023 виконавець передає Замовнику Звіт про науково-дослідну роботу на паперових носіях з додатками до нього, акт приймання-передачі виконаних послуг та їх електронні копії. Однак встановлено, що роботи не були виконані в повному обсязі, а також не досягнута мета зазначеного договору, а саме комплексної біоекологічної санації водойму Доброславського центрального ставка в смт. Доброслав Одеського району Одеської області.

Крім того, встановлено, що грошові кошти, які були незаконно отримані, були переказані на банківську картку ФОП « ОСОБА_13 » та в подальшому на банківську картку ОСОБА_14 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_12 .

Під час подальшого досудового розслідування було встановлено, що надані протоколи випробувань №1,2,3 були надані раніше в рамках виконання договору №1-16/003/2023 від 04.07.2023р. укладеного між ДП «Національні інфраструктурні проекти» в особі директора ОСОБА_15 та Доброславською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_11 відповідно до публічної закупівлі UA-2023-07-07-009240-a.

Досліджуючи обставини укладання зазначених договорів, укладених між Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області та ДП «НІП» в особі ОСОБА_15 , ТОВ «Х.І.Т. Хаб» в особі ОСОБА_12 , відповідно до Протоколу №49 Засідання Чергової сесії Доброславської селищної ради VIII скликання від 04.08.2023 було встановлено, що на ньому були присутні Директор ДП «НІП» ОСОБА_16 та спеціаліст ДП «НІП» ОСОБА_17 , що вказує на зв`язки ДП «НІП» та ТОВ «Х.І.Т. Хаб»

Також, було встановлено, що ДП «НІП» в особі директора ОСОБА_15 здійснило укладання договору №3-02/06/2023 від 14 липня 2023 року з Старокозацькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_8 , де предметом договору є Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Старокозацької сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та Технічного завдання на проектування Національного інфраструктурного проєкту «Інфраструктурно автономне, кліматичне нейтральне, енергоефективне поселення». Вартість робот складає 977 520 гривень.

Відповідно до п. 2.4. цього договору оплата робіт за договором проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 293 256 гривень, яку в подальшому 18.08.23 було переказано на банківський рахунок ДП «НІП» № НОМЕР_1 із призначенням платежу «0117363;2281;попередня оплата 30%за вишукув.та науковi проєкт.роботи;рахунок№ 01-14/07 вiд17,07,23р. ;дог.№3-02/06/2023 вiд 14.07.23р.;ПДВ-48876,00.»

Крім того, встановлено, що ДП «НІП» в особі директора ОСОБА_15 здійснило укладання договору №2-06/03/2023 від 06 березня 2023 року з Коблевською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_18 , де предметом договору є Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Коблівської сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та Технічного завдання на проектування «Послуги інженерного проектування». Вартість робот складає 635 953, 03 гривень.

Відповідно до п. 2.4. цього договору оплата робіт за договором проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 190785, 91 гривень, яку в подальшому 14.04.23 було переказано на банківський рахунок ДП «НІП» № НОМЕР_1 із призначенням платежу «0117691;2281;послуги сторон.фахiвц.:поп.опл.30%за досл.та ан.iсн.стан.i потр.Кобл.с.р.;Д.№2-06/03/2023(06.03.23),р.№1в.06.04.23р;ПДВ-31797,65.» Також 14.09.23 було здійснено остаточний розрахунок на банківський рахунок ДП «НІП» № НОМЕР_1 у сумі 440434 гривень, із призначенням платежу «0117691;2281;послуги стороннiх фахiвцiв: за дослiдження та аналiз iснуючого становища i потреб Коблiвської сiльської ради Миколаївського району Миколаївської областi для впровадження технологiй по рацiональному користуванню водними та земельними природними ресурсами; Договiр №2-06/03/2023 вiд 06.03.2023року, акт здавання-прийняття виконаних робiт №2 вiд 31.08.2023року; ПДВ-73405,67.»

Під час проведення подальшого досудового розслідування було допитано свідків зазначеної події, згідно із показами яких було встановлено, що послуги які надавалися ДП «НІП» за субпідрядними роботами становлять 49896 гривень. Крім того, відповідно до кошторису було встановлено, що послуги надавалися 4 особами ДП «НІП».

Однак, відповідно з наявною інформацією у відкритих джерелах ДП «НІП» передано з органу управління Міністерства економіки України до Фонду державного майна України з метою ліквідацією.

Також встановлено, що у вказаних роботах зазначений Головний інженер проекту є ОСОБА_19 , який не є співробітником ДП «НІП» і не виконував роботи для органів місцевого самоврядування.

В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 28 січня 2025 року (справа №947/28247/24, провадження №1-кс/947/1804/25), 31 січня 2025 року у період з 09 годині 11 хвилині по 12 годині 32 хвилині проведено обшук у приміщеннях Старкозацької сільської ради Білгород-Дністровьского району Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна 34, у ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти, а саме: 251 банкнота номіналом по 1000 грн. (251 тис. грн.) та 108 банкнот номіналом по 500 грн. (54 тис. грн.); грошові кошти, а саме: 37 банкнот номіналом по 100 доларів США (3700 доларів США); оригінал розпорядження сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. про призначення на посаду ОСОБА_10 від 22.02.2021 на 1 арк.; оригінал посадової інструкції спеціаліста ІІ категорії з публічних закупівель відділу бухгалтерського обліку та звітності №7 від 11.10.2021 на 2 арк.;

оригінал звіту про договір про закупівлю, укладеного без використання електронної системи закупівель UA-2023-07-14-008207-а від 14.07.2023 на 2 арк.; оригінал договору №3-02/06/2023 від 14.07.2023 на 3 арк. з додатками на 5 арк.; платіжна інструкція №325 від 18.07.2023 про перерахування грошових коштів в сумі 293 256 грн. на рахунок ДП «Національні інфрастуктурні проекти» на 1 арк.; оригінал рахунку №01-14/07 від 17.07.2023 на 1 арк.; оригінал Акту здачі-приймання виконаних робіт від 11.12.2023 на 2 арк.; платіжна інструкція №326 від 25.12.2023 про перерахування грошових коштів в сумі 684 264 грн. на рахунок ДП «Національні інфрастуктурні проекти» на 1 арк.; оригінал Акту здачі-приймання виконаних робіт від 22.12.2023 на 2 арк.; оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 до заступника Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України №762 від 19.05.2023 на 1 арк.; оригінал рішення 29 сесії 8 скликання Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської №2686 від 14.06.2023 на 1 арк.; оригінал звіту про виконання науково-проектної роботи «Дослідження та аналіз становища і потреб Старокозацької сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» від 2023 р. на 136 арк.; копію рішення сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. про початок повноважень від 25.11.2020 на 1 арк.; оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №04.1-16/538 на 1 арк.; оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №2282 від 04.10.2024 на 1 арк.; оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №04.1-16/2330 на 1 арк.; оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №04.1-16/2333 на 1 арк.; оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №04.1-16/2417 на 1 арк.; оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №1726/04.1-16/1143 на 1 арк.; оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №1766/04.1-16/1140 на 1 арк.; оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №1747/04.1-16/1139 на 1 арк.; оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №04.1-16/2772 на 1 арк.; оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №1891/07.2-17/1191 на 1 арк.; оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №911 від 06.06.2023 на 1 арк.; оригінал інформаційної довідки, підписаної головою Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №999 на 1 арк.; оригінал листа сільського голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 №1054 від 28.06.2023 на 1 арк.

01 лютого 2025 року на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих, чи інших речей речовими доказами. У той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

З огляду на положення частини 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 93 КПК України).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, що розслідується у цьому кримінальному провадженні, а саме ймовірне розкрадання бюджетних коштів посадовими особами, за попередньою змовою з суб`єктами господарювання, під час виконання договору з надання послуг, а також зміст доданих до клопотання матеріалів, протоколів допиту свідків, на цьому первинному етапі досудового розслідування колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що арештоване майно може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження.

Апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність підстав для арешту вилучених грошових коштів як таких, що не стосуються кримінального провадження, оскільки з огляду на обставини розслідуваних кримінальних правопорушень, механізм їх вчинення та діяльність ймовірно причетних осіб, вилучені грошові кошти могли бути набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються у провадженні, а тому відповідають ознакам речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України та на них може бути накладено арешт з метою їх збереження, оскільки наявні ризики, передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК.

Легальність набуття вилучених у ході проведення обшуку грошових коштів підлягає з`ясуванню органом досудового розслідування та об`єктивно вимагає проведення певних слідчих (розшукових) дій.

Натомість повернення вилучених в ході обшуку грошових коштів за обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, без надання органу розслідування можливості з`ясування обставин правомірності їх набуття може призвести до втрати речей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, є корупційним правопорушенням, а корупція, у свою чергу, становить серйозну загрозу верховенству права, демократії та правам людини, нівелює соціальну справедливість, перешкоджає економічному розвитку та загрожує належному функціонуванню ринкової економіки, слід дійти висновку, що наявний суспільний інтерес обмеження права власності є пропорційним втручанню у мирне володіння майном, а тому, оскільки таке втручання проведено відповідно з вимогами законодавства, безпідставним є твердження в апеляційній скарзі та те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, відповідно до ст.132, 170, 173 КПК України дотримався принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності осіб завданням кримінального провадження та врахувала наслідки від вжиття такого тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб. Доказів негативних наслідків обраного заходу забезпечення для осіб, в інтересах яких подані апеляційні скарга, не надано та під час їх розгляду не встановлено.

Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співрозмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, власник майна та його представник не позбавлені у подальшому права на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення у цьому провадженні.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, ст.6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони. Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000128, внесеного до ЄРДР 20 червня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4