Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8118/24
Провадження № 1-кп/490/575/2025
У Х В А Л А

«11» червня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000471 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання недопустимими доказами відомостей, що містяться у наданих прокурором копіях документів:

- витягу з реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000054 від 17.02.2016 року
- постанови від 07.05.2016 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одному провадженні
- протоколу огляду місця події від 06.05.2016 року
- протоколу затримання ОСОБА_7 від 07.05.2016 року
- протоколу затримання ОСОБА_8 від 06.05.2016 року
- клопотання про проведення обшуку від 06.05.2016 року
- ухвали слідчого судді про задоволення клопотання від 06.05.2016 року
- протоколу обшуку транспортного засобу - автомобіля «Тойота RAV4» (реєстраційний номер НОМЕР_1 )
- постанови від 10.05.2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів (грошових коштів)
- клопотання від 08.05.2016 року про арешт майна
- ухвали слідчого судді про задоволення клопотання від 11.05.2016 року
- клопотання від 08.05.2016 року про арешт майна
- ухвали слідчого судді про задоволення клопотання від 11.05.2016 року
- протоколу від 04.04.2016 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_2
- протоколу від 30.03.2016 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_3
- протоколу від 13.05.2016 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_4 - 93
- протоколу від 13.05.2016 року про результати візуального спостереження за ОСОБА_9
- протоколу від 13.05.2016 року про результати візуального спостереження за ОСОБА_9
- протоколу від 13.05.2016 року про результати візуального спостереження за ОСОБА_8
- клопотання про проведення обшуку від 06.05.2016 року
- ухвали слідчого судді про задоволення клопотання від 06.05.2016 року
- протоколу обшуку службового кабінету ОСОБА_7
- клопотання від 10.05.2016 року про арешт майна
- ухвали слідчого судді про задоволення клопотання від 13.05.2016 року
- протоколу допиту свідка ОСОБА_10
- протоколу допиту свідка ОСОБА_11
- протоколу допиту свідка ОСОБА_12
- протоколу огляду речових доказів від 07.05.2016 року
- постанови від 07.05.2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів
- протоколу огляду речових доказів від 18.07.2016 року
- постанови від 19.07.2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів
- постанови від 18.07.2016 року про призначення технічної експертизи
- висновку експерта №34 від 01.08.2016 року
- постанови від 11.07.2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи
- висновку експерта №1313 від 26.07.2016 року
- протоколу огляду речових доказів від 15.07.2016 року
- постанови від 19.07.2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів
- запиту від 08.05.2016 року
- відповіді на запит

В обґрунтування послався про те, що ці документи були виготовленими під час досудового розслідування та отриманими для мети цього кримінального провадження всупереч встановленого законом порядку.

2. Обвинувачений у суді це клопотання підтримав.

3. Прокурор під час судового розгляду проти задоволення заявленого клопотання заперечував, посилаючись про його безпідставність.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

Стосовно предмету кримінального провадження

І…… «Історія» цього кримінального провадження може бути викладеною таким чином.

1. Органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням

? ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за пособництвом ОСОБА_8 неодноразово одержував для себе неправомірну вигоду за вчинення ним, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища. Зокрема, отримав таку винагороду від

-ОСОБА_13 ;

-ОСОБА_14 ;

-ОСОБА_15 ;

-ОСОБА_16 ;

-ОСОБА_4 ;

-ОСОБА_17 .

? ОСОБА_8 органами досудового розслідування обвинувачується у тому, що надав засоби ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів, усуненні перешкод для їх вчинення та іншому сприянні у їх переховуванні.

? ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 обвинувачуються у тому, що кожен з них надавав неправомірну вигоду ОСОБА_7 через ОСОБА_8 .

Вказані дії органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані:

?ОСОБА_7 - за частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України;

?ОСОБА_8 - за частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України;

?ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 - за частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України.

2. Під час досудового розслідування кримінальні провадження відносно

?ОСОБА_7 та ОСОБА_8

?ОСОБА_13 ;

?ОСОБА_14 ;

?ОСОБА_15 ;

?ОСОБА_16 ;

?ОСОБА_4 ;

?ОСОБА_17

були направленими до суду окремо.

3. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 серпня 2017 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одному провадженні.

Об`єднуючи ці кримінальні провадження, суд, окрім іншого, виходив з такого.

(а) Фактичною моделлю злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються:

1)ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ;

2)ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 ;

3)ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 ;

4)ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 ;

5)ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4

6)ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17

є одні й ті ж самі взаємопов`язані (у кожному з перелічених вище випадків) дії трьох осіб, які й визначають елементи складу стверджуваних злочинів. Різницю ж в цих елементах складають лише суб`єкти злочину, внаслідок чого дії кожної з осіб у відповідних випадках кваліфіковані за різними нормами Кримінального Кодексу України.

До того ж, в кожному конкретному випадку давання та отримання неправомірної вигоди є тісно пов`язаними умислами осіб, які, на думку органів досудового розслідування, вчиняли вказані цими органами дії.

Отже, в кожному з цих випадків мова іде про те, що відповідні особи, як на думку органів досудового розслідування, вчинили одне кримінальне правопорушення, виконуючи відповідну роль у його вчиненні.

(б) Окремий розгляд матеріалів вказаних проваджень не є можливим, оскільки такий розгляд не надасть можливість належним чином вирішити питання про те, чи існували стверджуванні прокурором обставини в дійсності, а у разі, якщо такі обставини існували - вирішити питання про спрямованість умислу осіб, причетних до вчинення злочину.

(в) Обвинувачені та їх захисник просили про об`єднання кримінальних проваджень.

4. Рішенням Європейського Суду з прав Людини від 08 червня 2023 року по справі «В`єтоха та інші проти України» констатоване порушення розумних строків розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_15 .

При цьому починаючи з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу у судові засідання з`являються лише обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_4 ; інші обвинувачені у судове засідання не з`являються, причини їх неявки наявними в розпорядженні суду заходами встановити не видалось за можливе.

З огляду на ці обставини ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 серпня 2024 року провадження, зокрема, відносно ОСОБА_4 , було виділене в окреме провадження.

При цьому в матеріали провадження відносно ОСОБА_4 судом, виходячи з наявних в його розпорядженні матеріалів,були виділені:

-обвинувальний акт;

-реєстр матеріалів досудового розслідування;

-екземпляри журналів судового засідання за період з 28 серпня 2017 року до теперішнього часу.

Водночас суд підкреслив, що дослідженню під час епізоду, що стосується ОСОБА_4 , підлягають не лише докази, що стосуються цього епізоду, але - докази, що були зібраними під час розслідування усього об`єднаного кримінального провадження.

ІІ……В межах кримінального провадження, яке перебуває на розгляді суду після виділення, ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

11.04.2016 в період часу з 08 години 53 хвилин до 11 годин 59 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), начальник відділу транспортно-експедиторського обслуговування ТОВ «Нортроп Лоджістікс» ОСОБА_4 , знаходячись на майданчику для стоянки автомобілів біля ТРЦ «Сіті-Центр», розташованому в м. Миколаєві по проспекту Центральному, 98, надав ОСОБА_8 - пособнику службової особи, яка займає відповідальне становище - начальника ВПС «Миколаїв» ОСОБА_7 , неправомірну вигоду, у розмірі 1800 доларів США, що станом на 11.04.2016 за офіційним курсом Національного банку України становило 46133 грн. 72 коп., за вчинення вказаною службовою особою в інтересах ОСОБА_4 , дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме організації здійснення в березні 2016 року прикордонного контролю суден «СMB Virginie», «Jupiter Bay», «Hawk», «Ssi Pride», «Amber L», «Crinis», «Efi Theo», «True Love», «Zhen Zhu Hai», «Bulkers Alessia», «Ssi Avenger», у стислі строки та без виявлених порушень.

У продовж квітня 2016 року ТОВ «Нортроп Лоджістікс» в особі начальника відділу транспортно-експедиторського обслуговування ОСОБА_4 , надало послуги капітанам суден, пов`язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, при цьому, на підставі поданих заявок до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прикордонний контроль було здійснено у стислі строки без встановлення порушень прикордонного режиму стосовно наступних суден:

-« ІНФОРМАЦІЯ_5 » належності Панама з 03.04.2016 по 04.04.2016;

-« ІНФОРМАЦІЯ_6 » належності Ліберія з 06.04.2016 по 08.04.2016;

-«ІНФОРМАЦІЯ_4» належності Кіпр з 13.04.2016 по 14.04.2016;

-«ІНФОРМАЦІЯ_7» належності Бангладеш з 15.04.2016 по 21.04.2016;

-«ІНФОРМАЦІЯ_8» належності Панама з 17.04.2016 по 18.04.2016;

-«ІНФОРМАЦІЯ_9» належності Маршалові острови з 22.04.2016 по 24.04.2016;

-«ІНФОРМАЦІЯ_10» належності Китай з 25.04.2016 по 27.04.2016;

-«ІНФОРМАЦІЯ_11» належності Ліберія з 29.04.2016 по 01.05.2016.

06.05.2016 0 15 годині 41 хвилин, начальник відділу транспортно-експедиторського обслуговування ТОВ «Нортроп Лоджістікс» ОСОБА_4 , знаходячись на майданчику для стоянки автомобілів біля ТРЦ «Сіті-Центр», розташованому в м. Миколаєві по проспекту Центральному, 98, повторно надав ОСОБА_8 - пособнику службової особи, яка займає відповідальне становище - начальника ВПС «Миколаїв» ОСОБА_7 , неправомірну вигоду, у розмірі 1400 доларів США, що станом на 06.05.2016 за офіційним курсом Національного банку України становило 35172 грн. 23 коп., за вчинення вказаною службовою особою в інтересах ОСОБА_4 , дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме організації здійснення в квітні 2016 року прикордонного контролю суден «Serene Sky», «Vega Neptune», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «Aisha Sarasas Pearl», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_11», у стислі строки та без виявлених порушень.

Вказані дії ОСОБА_4 , як зазначалось вище, органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 369 Кримінального Кодексу України - як надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення та не вчинення такою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно.

Стосовно оскаржуваних доказів

А……На підтвердження обставин цього кримінального провадження під час судового засідання 11 червня 2025 року прокурор надала постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, а також:

1.- Витяг з реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000054 від 17.02.2016 року( копію)
2.- Постанова від 07.05.2016 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одному провадженні( копію)
3.- Протокол огляду місця події від 06.05.2016 року( копію)
4.- Протокол затримання ОСОБА_7 від 07.05.2016 року( копію)
5.- Протокол затримання ОСОБА_8 від 06.05.2016 року( копію)
6.- Клопотання про проведення обшуку від 06.05.2016 року( копію)
7.- Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання від 06.05.2016 року( копію)
8.- Протокол обшуку транспортного засобу - автомобіля «Тойота RAV4» (реєстраційний номер НОМЕР_1 )( копію)
9.- Постанова від 10.05.2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів (грошових коштів)( копію)
10.- Клопотання від 08.05.2016 року про арешт майна( копію)
11.- Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання від 11.05.2016 року( копію)
12.- Клопотання від 08.05.2016 року про арешт майна( копію)
13.- Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання від 11.05.2016 року( копію)
14.- Протокол від 04.04.2016 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_2 ( копію)
15.- Протокол від 30.03.2016 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_3 ( копію)
16.- Протокол від 13.05.2016 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_5 ( копію)
17.- Протокол від 13.05.2016 року про результати візуального спостереження за ОСОБА_9 ( копію)
18.- Протокол від 13.05.2016 року про результати візуального спостереження за ОСОБА_9 ( копію)
19.- Протокол від 13.05.2016 року про результати візуального спостереження за ОСОБА_8 ( копію)
20.- Клопотання про проведення обшуку від 06.05.2016 року( копію)
21.- Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання від 06.05.2016 року( копію)
22.- Протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_7 ( копію)
23.- Клопотання від 10.05.2016 року про арешт майна( копію)
24.- Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання від 13.05.2016 року( копію)
25.- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ( копію)
26.- Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ( копію)
27.- Протокол допиту свідка ОСОБА_12 ( копію)
28.- Протокол огляду речових доказів від 07.05.2016 року( копію)
29.- Постанова від 07.05.2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів( копію)
30.- Протокол огляду речових доказів від 18.07.2016 року( копію)
31.- Постанова від 19.07.2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів( копію)
32.- Постанова від 18.07.2016 року про призначення технічної експертизи( копію)
33.- Висновок експерта №34 від 01.08.2016 року( копію)
34.- Постанова від 11.07.2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи ( копію)
35.- Висновок експерта №1313 від 26.07.2016 року( копію)
36.- Протокол огляду речових доказів від 15.07.2016 року( копію)
37.- Постанова від 19.07.2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів( копію)
38.- Запит від 08.05.2016 року( копію)
39.- Відповідь на запит ( копію)

/надалі - 39 документів/

Зміст наданих суду джерел доказів.

І……У тексті наданої суду копії постанови про виділення матеріалів досудового розслідування зазначається таке.

1. Вона була винесеною 26 вересня 2016 року заступником «військової прокуратури» Миколаївського гарнізону ОСОБА_21 .

2. Вона була винесеною у зв`язку із здійсненням кримінального провадження № 0000054 від 17.02.2016 року «за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України».

3. У постанові, окрім іншого, зазначається, що слідчий встановила таке:

«В ході досудового розслідування встановлено, що директора агентуючих компаній м. Миколаєва, в тому числі директор ТОВ «Нортроп» ОСОБА_4 , в 2016 році надавав, через посібника, неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 майору ОСОБА_7 за не вчинення в інтересах морського агента дій з використанням свого службового становища не створення перешкод під час проходження прикордонного контролю суден, які прибувають до портів та перебувають в зоні оперативного забезпечення відділу.

Приймаючи до уваги, що обставини вчинення ОСОБА_4 надання неправомірної вигоди вже досліджені в ході слідства, підтверджуються доказами, які узгоджуються між собою, обсяг отриманих доказів в обставинах надання та обставинах одержання вигоди однаковий та достатній для обґрунтованої підозри всім учасникам злочину, окремий розгляд провадження відносно ОСОБА_4 не впливає на правовий статус підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та правову кваліфікацію їх дій, тому виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не вплине негативно на повноту проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 »

4. Цією постановою заступник керівника військової прокуратури Миколаївського гарнізону ухвалив:

1.«Виділити з матеріалів досудового розслідування № 0000054 від 17.02.2016 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , матеріали досудового розслідування підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального за правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

2.Виділенню підлягають матеріали в оригіналах, згідно опису, який додається до цієї постанови.»

5. Ця постанова містить підпис «заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону» ОСОБА_21

ІІ……З доданого до постанови опису вбачається таке.

1. Цей документ має назву: «Опис матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, які підлягають виділенню з матеріалів кримінального провадження № 0000054 від 17.02.2016 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ».

2. Далі зазначається:

«виділяються матеріали досудового розслідування в копіях, а оригінал залишається у матеріалах кримінального провадження № 0000054 від 17.02.2016»

3. Далі, наводиться перелік з 97 документів, серед яких - перелічені вище 40 документів.

4. Опис підписаний старшим слідчим військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_23

ІІІ……Перелічені 39 документів являють собою копії, кожен аркуш яких завірений від імені Старшого інспектора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_24 10 лютого 2017 року, на яких міститься печатка цього органу «Для копій».

1. При цьому якість істотної частини цих копій не є належною.

2. Більше того, частина з цих 39 документів, саме:

- Протокол обшуку транспортного засобу - автомобіля «Тойота RAV4» (реєстраційний номер НОМЕР_1 )( копія)
- Протокол від 04.04.2016 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_2 ( копія)
- Протокол від 30.03.2016 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_3 ( копія)
- Протокол від 13.05.2016 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_5 ( копія)
- Протокол від 13.05.2016 року про результати візуального спостереження за ОСОБА_9 ( копія)
- Протокол від 13.05.2016 року про результати візуального спостереження за ОСОБА_9 ( копія)
- Протокол від 13.05.2016 року про результати візуального спостереження за ОСОБА_8 ( копія)

є неповними копіями, адже не містять відомостей, що зафіксовані у додатках до протоколів.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

І……Відповідно до статті 2 Кримінального Процесуального Кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

ІІ……Кримінальне провадження ґрунтується, зокрема, на засаді законності.

1. Відповідно до статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства

/частина 1/.

…

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

/частина 5/

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу

/частина 6/.

2. Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При цьому Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію щодо визначення подібності правовідносин, визначивши, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). /пункт 32 постанови від 27.03.2018 року у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 року у справі № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 року у справі № 910/24257/16.

ІІІ……Питання визнання доказів недопустимими є врегульованим такими нормами права та приписами діючого законодавства.

1. Відповідно до статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України:

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом

/частина 1/

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення

/частина 2/

2. Відповідно до статті 87 Кримінального Процесуального Кодексу України

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

/частина 1/

3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 зробила, окрім іншого, такі висновки про застосування норм права

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

До того ж, Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у Постанові від 01 листопада 2022 року у справі № 344/2995/15-к виснував таке

не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

якщо доказ визнається недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, суд має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

/пункти 58/

4. Відповідно до частини 2 статті 89 Кримінального Процесуального Кодексу України:

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

ІV……Порядок залучення документів для мети досудового розслідування є врегульованим такими чином..

1. Відповідно до статті 99 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону № 314-VII від 23 травня 2013 року, що діяла станом на 26 вересня 2016 року/

Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

/частина 1/

…

Дублікат документа (документ, виготовлений таким же способом, як і його оригінал) може бути визнаний судом як оригінал документа.

/частина 4/

2. Відповідно до частини 3 статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа..

3. Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного Кримінального Суду у своїй Постанові від 14 грудня 2022 року по справі № 214/3642/16-к, окрім іншого, зазначила таке:

З аналогічних підстав колегія суддів вважає надуманими доводи ОСОБА_25 про те, що у цій справі копії документів, які виділені з іншого кримінального провадження, не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки за правилами частини 4 статті 99 КПК копії лімітно-забірних карток та актів про заміну канатів, які досліджувалися судами, вилучені та виготовлені у процесуальний спосіб, а відтак є оригіналами документів у цьому кримінальному провадженні.

V……Враховує суд також такі приписи діючого законодавства.

1. Відповідно до статті 110 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону № 192-VIII, що діяла станом на 26 вересня 2016 року/:

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

/частина 3/

…

Постанова слідчого, прокурора складається з:

1)вступної частини, яка повинна містити відомості про:

-місце і час прийняття постанови;

-прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2)мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

-зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

-мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

-зміст прийнятого процесуального рішення;

-місце та час (строки) його виконання;

-особу, якій належить виконати постанову;

-можливість та порядок оскарження постанови.

/частина 5/

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

/частина 6/

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

/частина 7/

2. Відповідно до частини 5 статті 217 Кримінального Процесуального Кодексу України

Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

З огляду на ці приписи діючого законодавства та настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

І……Очевидним є те, що в обставинах цього кримінального провадження:

-40 документів були виготовлені органом досудового розслідування шляхом зняття копій під час виділення матеріалів з іншого кримінального провадження;

-процесуальною підставою для виготовлення цих документів стала постанова прокурора від 26 вересня 2016 року.

ІІ……Аналізуючи зміст вказаної постанови, суд відзначає таке.

1. Ця постанова фактично складається з двох документів:

-власне мотивованої постанови;

-«додатку» до неї - опису виділених матеріалів.

Таке само по собі кримінальним процесуальним законом не передбачене.

2. При цьому звертає на себе увагу той факт, що ці дві «невід`ємні частини» постанови підписані різними посадовими особами:

-власне мотивована постанова - прокурором

-«додаток» до неї - слідчим.

Таке само по собі з процитованими вище приписами статті 110 Кримінального Процесуального Кодексу України не узгоджується.

3. Показовим також є той факт, що ці два документи в частині змісту прийнятого процесуального рішення суперечать один одному.

Так:

-у мотивованій постанові прокурором викладене рішення про вилучення з іншого кримінального провадження оригіналів документів;

-у «додатку» до неї - про вилучення з іншого кримінального провадження копій документів

Наведене у сукупності доводить, що вказана постанова була винесеною з очевидними порушеннями процитованих вище приписів статті 110 Кримінального Процесуального Кодексу України, внаслідок чого з неї неможливо встановити зміст прийнятого процесуального рішення.

Таке унеможливлює використання цієї постанови на підтвердження обґрунтованості дій щодо виділення певних матеріалів кримінального провадження.

ІІІ…..Таке, в свою чергу, доводить, що надані прокурором 39 документів були вилучені та вилучені у процесуальний спосіб.

1. Це, в свою чергу, породжує обґрунтовані сумніви у достовірності та повноті фактичних даних, що містяться у наданих прокурором 39 документах.

2. Відповідно до процитованих приписів статті 86 Кримінального Процесуального Кодексу України та роз`яснень, що мстяться у процитованій вище Постанові Верховного Суду від 01 листопада 2022 року у справі № 344/2995/15-к такі обставини, а саме:

-порушення встановленого порядку отримання документів;

-наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності та повності викладених у цих документах відомостей

у своїй сукупності утворюють достатні підстави для визнання відомостей, що містяться у таких документах, недопустимими доказами.

3. Додатково суд відзначає, що наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності відомостей, що містяться у документах, само по собі, відповідно до процитованих вище приписів частини 3 статті 358 Кримінального Процесуального Кодексу України, дає підстави для їх виключення з числа доказів у справі.

Отже, клопотання захисту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

1. Визнати недопустимими доказами відомості, що містяться у таких документах:

- Витяг з реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000054 від 17.02.2016 року( копія)
- Постанова від 07.05.2016 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одному провадженні( копія)
- Протокол огляду місця події від 06.05.2016 року( копія)
- Протокол затримання ОСОБА_7 від 07.05.2016 року( копія)
- Протокол затримання ОСОБА_8 від 06.05.2016 року( копія)
- Клопотання про проведення обшуку від 06.05.2016 року( копія)
- Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання від 06.05.2016 року( копія)
- Протокол обшуку транспортного засобу - автомобіля «Тойота RAV4» (реєстраційний номер НОМЕР_1 )( копія)
- Постанова від 10.05.2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів (грошових коштів)( копія)
- Клопотання від 08.05.2016 року про арешт майна( копія)
- Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання від 11.05.2016 року( копія)
- Клопотання від 08.05.2016 року про арешт майна( копія)
- Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання від 11.05.2016 року( копія)
- Протокол від 04.04.2016 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_6 - 74 -55 - 707( копія)
- Протокол від 30.03.2016 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_3 ( копія)
- Протокол від 13.05.2016 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_4 - 93( копія)
- Протокол від 13.05.2016 року про результати візуального спостереження за ОСОБА_9 ( копія)
- Протокол від 13.05.2016 року про результати візуального спостереження за ОСОБА_9 ( копія)
- Протокол від 13.05.2016 року про результати візуального спостереження за ОСОБА_8 ( копія)
- Клопотання про проведення обшуку від 06.05.2016 року( копія)
- Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання від 06.05.2016 року( копія)
- Протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_7 ( копія)
- Клопотання від 10.05.2016 року про арешт майна( копія)
- Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання від 13.05.2016 року( копія)
- Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ( копія)
- Протокол допиту свідка ОСОБА_11 ( копія)
- Протокол допиту свідка ОСОБА_12 ( копія)
- Протокол огляду речових доказів від 07.05.2016 року( копія)
- Постанова від 07.05.2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів( копія)
- Протокол огляду речових доказів від 18.07.2016 року( копія)
- Постанова від 19.07.2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів( копія)
- Постанова від 18.07.2016 року про призначення технічної експертизи( копія)
- Висновок експерта №34 від 01.08.2016 року( копія)
- Постанова від 11.07.2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи( копія)
- Висновок експерта №1313 від 26.07.2016 року( копія)
- Протокол огляду речових доказів від 15.07.2016 року( копія)
- Постанова від 19.07.2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів( копія)
- Запит від 08.05.2016 року( копія)
- Відповідь на запит ( копія)

2. Припинення дослідження вказаних документів в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =