Справа №197/503/25
Провадження №1-кп/197/37/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 07.05.2025 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулець Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в:

На підставі постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2025, яка набрала законної сили 01.04.2025, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, у зв`язку з чим до ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. 09.04.2025 ОСОБА_4 був ознайомлений з вказаною постановою суду. Однак ОСОБА_4 , діючи умисно, заздалегідь знаючи і розуміючи, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами та маючи реальну можливість її виконати, нехтуючи встановленою за постановою суду забороною права керування транспортними засобами, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення статті 129-1 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, достовірно знаючи про чинність вказаної вище постанови суду, відповідно до якої він був позбавлений права керувати транспортними засобами, будучи з нею ознайомленим, 06.05.2025 о 07годині 50 хвилин, всупереч судовому рішенню, не маючи права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» 2101, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині дороги по вулиці Лесі Українки у с. Новолатівка Криворізького району Дніпропетровської області, де на підставі ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейським офіцером громади. Таким чином ОСОБА_4 не виконав судове рішення щодо заборони керування транспортними засобами.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, тобто в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

22 травня 2025 року між сторонами даного кримінального провадження була досягнута угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості, яка була укладена між начальником Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надані повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню, та обвинуваченим ОСОБА_4 . При укладенні цієї угоди згідно з п.9 ч.2 ст.52 КПК приймав участь захисник адвокат ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що вказана вище угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості підлягає затвердженню та просив призначити ОСОБА_4 покарання, погоджене сторонами в цій угоді.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також вважав, що угода підлягає затвердженню та просив призначити його підзахисному погоджене покарання. При цьому вказав, що при укладанні угоди права його підзахисного були додержані, відповідні положення КПК України щодо наслідків укладення цієї угоди роз`яснені, будь-якого впливу для її укладання на підзахисного не здійснювалося.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визвав себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті, щиро каявся. При цьому пояснив, що повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою, на яке він погодився. При укладанні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладання угоди на нього не здійснювалося, просив затвердити угоду.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши в межах судового розгляду наявні матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що між сторонами кримінального провадження, а саме: між начальником Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 22.05.2025 року була досягнута та підписана угода про визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до умов цієї угоди обвинувачений під час судового розгляду беззастережно визнає свою винуватість у інкримінованому йому злочині, щиро кається. Також, сторони угоди погодили покарання обвинуваченому за ч.1 ст.382 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Судом також встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, при цьому обвинуваченому було роз`яснено, і суд впевнився в тому, що він правильно розуміє свої права в кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 цього ж Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження судом угоди.

Перевіривши угоду на відповідність КПК України, суд дійшов до висновку, що вона відповідає діючому законодавству України. Судом також не встановлені визначені ч.7 ст.474 зазначеного вище Кодексу підстави для відмови в затвердженні цієї угоди.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України, що виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України щодо зазначеного кримінального правопорушення угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: пропонується в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.382 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ( ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Щире каяття обвинуваченого суд відповідно до ч.1 ст.66 КК України визнає обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно зі ст.67 КК України суд не встановив.

Враховуючи викладене суд вважає, що ця угода підлягає затвердженню, а обвинуваченому ОСОБА_4 належить призначити покарання, узгоджене її сторонами у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.382 КК України, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням на останнього обов`язків, передбачених положеннями ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався, підстав для його застосування на час набрання даним вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлений, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості від 22 травня 2025 року, укладену між начальником Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 07.05.2025 року, з обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку та зобов`язавши його: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання даним вироком законної сили не обирати.

Речові докази: транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2101, зеленого кольору, 1979 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , власник за реєстраційним документом ОСОБА_9 , який зберігається на території ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Салтиківська, 9Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу; реєстраційний документ на вказаний вище автомобіль, який упакований в пакет НПУ СУ №PSP2115202; 3 (три) комплекти ключів до вказаного автомобіля, які упаковані в пакет НПУ СУ №PSP2115277, що зберігаються в камері схову ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути законному володільцю при підтвердженні своїх прав на ці речі в установленому законодавством порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

С у д д я: ОСОБА_1