Справа № 699/259/24
Номер провадження № 1-кс/699/240/25
УХВАЛА

щодо скарги на постанову слідчого

01.09.2025 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153.

Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області з 28.09.2023 року перебувало кримінальне провадження №0000153 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.298 КК України, внесене до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 щодо проведення ТОВ «Фірма СМК» незаконного будівництва на земельній ділянці по вул.Ярослава Мудрого в м.Корсуні-Шевченківському, 28.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнаний потерпілим, оскільки вказаним будівництвом були порушені його права суміжного землекористувача.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішенням колишнього начальника відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Корсунь- Шевченківської районної державної адміністрації ОСОБА_6 від 28.12.2011 року була видана містобудівна документація ТОВ Фірма «С.М.К.» щодо реконструкції будівель, розташованих на земельній ділянці по вул.Я.Мудрого, 28 в м.Корсуні- Шевченківському з облаштуванням стоянки для транспорту безпосередньо по вказаній вулиці.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що земельна ділянка ТОВ Фірма «С.М.К.» не мала безпосереднього виходу до проїзної частини вул. Я.Мудрого в м.Корсуні-Шевченківському, у зв`язку з чим виникає питання щодо законності видачі зазначених містобудівних умов, проведення будівельних робіт.

11.12.2024 між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання правничої допомоги у вказаному кримінальному провадженні як потерпілому.

У зв`язку з вказаними обставинами в 2025 році адвокатом ОСОБА_3 на адресу слідчого відділення було направлено ряд клопотань щодо проведення слідчих дій.

За наслідками розгляду поданих клопотань слідчою ОСОБА_7 були надані відповіді, із змісту яких стало зрозуміло, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження проводилося неефективно, без належного контролю процесуального керівника.

Внаслідок бездіяльності слідчого тривалий час слідчі дії не проводяться взагалі, а саме досудове розслідування фактично було зведене до відповідей на клопотання представника потерпілого без реального вчинення слідчих і процесуальних дій.

У зв`язку з вказаними обставинами бездіяльність слідчого представником потерпілого була оскаржена до прокурора.

24.05.2025 першим заступником керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_3 була надана відповідь, згідно з якою органами прокуратури були вивчені матеріали кримінального провадження, вжиті заходи щодо активізації досудового розслідування та взято на контроль його хід.

18.08.2025 адвокат ОСОБА_3 , маючи намір ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, звернувся до слідчої ОСОБА_5 та отримав усну відповідь про те, що провадження у справі нею закрито. В той же день слідча видала представнику потерпілого винесену нею постанову про закриття кримінального провадженні від 10.07.2025.

Прийняте слідчою рішення обгрунтоване законністю володіння ТОВ «С.М.К.» спірною земельною ділянкою, яка рішенням Черкаської обласної ради від 28.09.1973 року віднесена до земель, що мають історичне значення.

Разом з тим, незважаючи на вказану обставину та наявність приписів Корсунь- Шевченківської міської ради та управління охорони культурної спадщини Черкаської обласної адміністрації, слідча вважала, що рішення Черкаської обласної ради від 28.09.1973 року не є правим актом в аспекті приписів статей 14, 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та статей 5, 6 Закону України «Про природно- заповідний фонд України», що повинен враховуватися при розслідуванні вказаного кримінального провадження, оскільки прийнятий до створення України як незалежної держави, а тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення.

Потерпілий та його представник вважають, що вказане рішення прийняте з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, негативно впливають на законні права потерпілого, а тому має бути скасованим судом.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 27.08.2025 відкрито провадження з розгляду даної скарги.

Представник потерпілого ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні її змісту, просив задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, у судове засідання не з`явилась.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, у вказаному порядку може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Окрім цього, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий/ дізнавач, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України свідчать про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування, а також висновки, з яких підстав слідчим враховано одні докази, а інші відкинуто.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 5, 6 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

- місце і час прийняття постанови;

- прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст прийнятого процесуального рішення;

- місце та час (строки) його виконання;

- особу, якій належить виконати постанову;

- можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

У разі необхідності постанова слідчого, прокурора виготовляється в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, або створюється з використанням Інформаційно-комунікаційної системи досудового розслідування відповідно до статті 106-1 цього Кодексу.

За змістом матеріалів справи, скаржник звертає увагу на те, що прийняте слідчою рішення обгрунтоване законністю володіння ТОВ «С.М.К.» спірною земельною ділянкою, яка рішенням Черкаської обласної ради від 28.09.1973 року віднесена до земель, що мають історичне значення.

Разом з тим, незважаючи на вказану обставину та наявність приписів Корсунь- Шевченківської міської ради та управління охорони культурної спадщини Черкаської обласної адміністрації, слідча вважала, що рішення Черкаської обласної ради від 28.09.1973 року не є правим актом в аспекті приписів статей 14, 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та статей 5, 6 Закону України «Про природно- заповідний фонд України», що повинен враховуватися при розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки прийнятий до створення України як незалежної держави, а тому в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення.

Так, постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 року № 1545-ХІІ встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Частиною 2 ст. 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини», на який посилається слідча у постанові про закриття кримінального провадження, визначено, що переліки об`єктів культурної спадщини затверджуються рішеннями відповідних органів охорони культурної спадщини, порядок обліку об`єктів культурної спадщини визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини.

Наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 року №158 «Про затвердження Порядку обліку об`єктів культурної спадщини», виданого на виконання зазначених вище приписів Закону, визначено, що об`єктом культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом - є об`єкт культурної спадщини, який набув статус пам`ятки відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності Законом, в тому числі відповідно до законодавства Союзу РСР і Української РСР.

Наведене вказує на помилкове застосування слідчою норм матеріального права і його неправильне трактування, внаслідок чого прийняте незаконне процесуальне рішення.

Частиною 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частина 2 ст. 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а у кримінальному провадженні слід провести всебічне, повне і неупереджене досудове розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 9, 38, 84, 94, 284, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000153 від 10.07.2025 скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1