279/2429/25 1-кс/279/661/25 УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Коростень
На обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що підставами арешту майна стало те, що вказані речі зберегли на собі сліди злочину, являються предметами злочину та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Проте вказане не відповідає дійсності, оскільки автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
02.04.2025 року власник автомобіля передав його у користування дружині підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , про що остання написала йому звичайну розписку. Після чого власник автомобіля передав останній ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Жодних дозволів на розпорядження чи відчуження вказаного майна ні ОСОБА_7 ,ні ОСОБА_6 власник майна не надавав. З моменту вилучення вказаного майна і до даного часу власника майна - ОСОБА_5 орган досудового розслідування для відібрання пояснень, допиту в будь-якому статусі, чи проведення за його участю будь-яких інших слідчих та процесуальних дій, не викликав.
Також вказує, що на сьогоднішній день вищевказаний транспортний засіб, а саме автомобіль «КІА FORTE» червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі до автомобіля «КІА FORTE» червоного кольору д.н. НОМЕР_1 слідчим було оглянуто, проведено всі необхідні слідчі дії, а тому потреба в зберіганні вказаного автомобіля на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів відпала.
Вважає, що органом розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з арештованим майном, а тому вважає, що скасування арешту, не може зашкодити інтересам розслідування.
Вказує, що утримання ТЗ на відкритому майданчику може призвести до надмірного псування вказаного майна.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2025 року розгляд вказаного клопотання передано ОСОБА_1 , який призначений на 12: 45 годин 22.05.2025 року.
Учасники провадження про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, шляхом направлення повісток.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.
Від слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 22.05.2025 року на електронну адресу суду надійшла заява про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій в інших кримінальних провадженнях, повідомив, що усі необхідні слідчі дії з використанням вказаного транспортного засобу проведені, прийняті рішення, щодо скасування арешту покладається на розсуд суду.
Прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, вказала, що строк досудового розслідування закінчується 18.06.2025 року, існує необхідність продовження арешту на автомобіль, оскільки в рамках кримінального провадження планується призначення фототехнічної експертизи з вказаним автомобілем, а також проведення слідчих екпериментів. За таких обставин, скасування арешту вважає передчасним.
Слідчий суддя, дослідивши мотиви поданого клопотання, долучені на його підтвердження докази, заслухавши позиції учасників судового процесу з урахуванням позиції слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області дійшов такого висновку.
Відомості про оскарження ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.04.2025 року в апеляційному порядку в матеріалах клопотання відсутні.
Метою накладення арешту на автомобіль слідчим суддею вказано необхідність збереження речових доказів , які зберегли на собі сліди злочину, тому можуть бути використані як докази фактів та обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що накладення арешту на майно становить втручання у право особи мирно володіти своїм майном, передбачене ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при його застосуванні суд повинен оцінювати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому втручання у права та свободи осіб завжди повинно бути мінімально необхідним для досягнення мети цього втручання.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року).
ЄСПЛ неодноразово наголошував, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
З огляду на викладене, на підставі досліджених документів, з урахуванням доводів представника власника майна, позиції слідчого, який вказав, що всі необхідні слідчі дії з використанням ТЗ проведені, слідчий суддя вважає, що подальше втручання у здійснення права власності особи, зокрема з позбавленням права користування своїм майном, вже не відповідає завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що у подальшому застосуванні такого обмеження праві власника на мирне володіння майном як накладення арешту на автомобіль гр. ОСОБА_5 марки «КІА FORTE» червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , з забороною користування ТЗ відпала потреба.
Разом з тим, слідчий суддя враховує доводи прокурора про необхідність призначення фототехнічної експертизи та проведення слідчих експериментів з вказаним автомобілем, тому арешт у частині заборони розпорядження автомобілем не підлягає скасуванню з метою збереження можливості проведення відповідних слідчих дій.
Керуючись ст. ст. 173, 174, 175,309,532 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.04.2025 року у справі №279/2429/24, у частині заборони користування на автомобіль марки «КІА FORTE» червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ,ключі від автомобіля марки «КІА FORTE» червоного кольору д.н. НОМЕР_1 , належних на праві власності ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді. Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10