Провадження №11-сс/801/638/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2025 року про застосування у кримінальному провадженні № 000033 від 19.07.2025 року запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Супівка Барського

району, Вінницької області, громадянки України, непрацюючої, з середньою спеціальною

освітою, проживаючої за адресою

АДРЕСА_1 , раніше не судимої

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28,

ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2025 року клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 04 жовтня 2025 року.

Строк дії ухвали суду визначено до 04 жовтня 2025 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покладено на підозрювану ОСОБА_7 , такі обов`язки:

утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами, законними представниками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі оформлення таких документів під час дії запобіжного заходу).

Згідно клопотання слідчого встановлено наступне.

Протягом січня - лютого 2019 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду секретаря Супівської сільської ради, перебуваючи у власному кабінеті в приміщенні Супівської сільської ради за адресою с. Супівка, вулиця Лесі Українки, будинок 9 (тут і надалі, відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-9 Супівський старостинський округ, Копайгородської ОТГ, Жмеринського району), діючи умисно, за попередньою змовою з головою Супівської сільської ради ОСОБА_10 , на робочому комп`ютері надрукувала тексти офіційних документів до яких внесла завідомо неправдиві відомості та, діючи з метою одержання неправомірної вигоди як особисто так і ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вигляді незаконного набуття права власності на земельні ділянки, використовуючи службове становище, надала їх ОСОБА_10 для підпису та засвідчення печаткою Супівської сільської ради, а саме:

довідку № 26 від 28.01.2019 про те, що ОСОБА_7 з 1991 року до кінця березня 1996 року проживала без реєстрації в АДРЕСА_2 , на день смерті ОСОБА_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі спадкоємцем однією сім`єю на одному погосподарському номері і вели спільне господарство;

довідку № 27 від 28.01.2019, про те що після смерті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадщину прийняла ОСОБА_7 ;

виписку з погосподарської книги № 81 від 22.02.2019 по Супівській сільській раді Барського району, Вінницької області на ОСОБА_14 , де онукою вписана ОСОБА_7 ;

акт обстеження № 5 від 28.01.2019 домогосподарства в АДРЕСА_2 , в якому проживала без реєстрації ОСОБА_7 ;

довідку № 28 від 28.01.2019 про те, що ОСОБА_11 з 1994 року до кінця травня 1999 року проживала без реєстрації в АДРЕСА_3 , на день смерті ОСОБА_15 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом зі спадкоємцем однією сім`єю на одному погосподарському номері і вели спільне господарство;

довідку № 29 від 28.01.2019 про те, що після смерті ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , спадщину прийняла ОСОБА_11 ;

виписку з погосподарської книги № 82 від 22.02.2019 по Супівській сільській раді Барського району, Вінницької області на ОСОБА_15 , де її онукою вписана ОСОБА_11 ;

акт обстеження № 6 від 28.01.2019 домогосподарства в АДРЕСА_3 , про те, що ОСОБА_11 проживала разом з ОСОБА_15 однією сім`єю на день її смерті та вели спільне господарство, та поставила у ньому свій підпис;

довідку № 123 від 27.02.2019 про те, що ОСОБА_12 з 1995 року по вересень 1997 року не працював і перебував на утриманні ОСОБА_16 , яка померла в вересні 1997 в с. Барок Барського району Вінницької області, та по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 був непрацездатним;

довідку № 122 від 27.02.2019 про те, що ОСОБА_12 прийняв спадщину до 6-ти місяців після смерті ОСОБА_16 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном, а саме зберігання майна, особистих речей померлої, доглядом за присадибною ділянкою;

довідку № 121 від 27.02.2019 про те, що ОСОБА_13 проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , з 2003 року по день смерті ОСОБА_17 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , зі спадкодавцем однією сім`єю на одному погосподарському номері та вели спільне господарство.

ОСОБА_10 , поставивши на кожному з вище зазначених складених ОСОБА_7 завідомо неправдивих офіційних документів свій підпис сільської голови та завіривши їх відтиском печатки Супівської сільської ради, зробила можливим їх видачу та надала зазначеній у вказаних документах інформації юридично значущого характеру, оскільки вони могли бути використані як документи докази у правозастосовній діяльності.

У подальшому за невстановлених слідством обставин та час, але не пізніше січня-лютого 2019 ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вище зазначені підроблені офіційні документи були видані: ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та використані останніми як докази під час розгляду у Барському районному суді Вінницької області позовних заяв до Супівської сільської ради Барського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Складання та видача вищевказаних завідомо неправдивих офіційних документів призвело до прийняття рішень Барським районним судом Вінницької області на користь ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та реєстрації за ними права приватної власності на земельні ділянки із кадастровими номерами :01:002:0043, :01:002:0048, :02:004:0002, :01:001:0085, що позбавило можливості передати земельні ділянки у комунальну власність, чим завдано шкоди Супівській сільській раді, Барського району, Барського району Вінницької області правонаступником якої є Копайгородська ОТГ, Жмеринського району, Вінницької області.

Окрім того, ОСОБА_10 , обіймаючи посаду голови Супівської сільської ради, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди іншими фізичними особами, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, за попередньою змовою із секретарем Супівської сільської ради ОСОБА_7 , вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_10 на пленарному засіданні 1 сесії 7 скликання Супівської сільської ради Барського району Вінницької області за результатами виборів оголошена сільським головою вказаної ради (рішення від 30.10.2015).

Згідно посадової інструкції сільського голови на ОСОБА_10 покладено обов`язки додержання Конституції і Законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування, забезпечення відповідно до їх положень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування, сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність у роботі, недопущення дій чи бездіяльність, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави, а тому вона, виходячи із обсягу наявних прав та обов`язків, обіймала посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій.

Так, протягом січня - лютого 2019 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду секретаря Супівської сільської ради, перебуваючи у власному кабінеті в приміщенні Супівської сільської ради за адресою с. Супівка, вулиця Лесі Українки, будинок 9 (тут і надалі, відповідно до постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-9 Супівський старостинський округ, Копайгородської ОТГ, Жмеринського району), діючи за попередньою змовою з головою Супівської сільської ради ОСОБА_10 , на робочому комп`ютері надрукувала тексти офіційних документів, до яких внесла завідомо неправдиві відомості та діючи з метою одержання неправомірної вигоди як особисто так і ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вигляді незаконного набуття права власності на земельні ділянки, використовуючи службове становище, надала їх ОСОБА_10 для підпису та засвідчення печаткою Супівської сільської ради:

довідку № 26 від 28.01.2019 про те, що ОСОБА_7 з 1991 року до кінця березня 1996 року проживала без реєстрації в АДРЕСА_2 , на день смерті ОСОБА_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі спадкоємцем однією сім`єю на одному погосподарському номері і вели спільне господарство;

довідку № 27 від 28.01.2019 про те, що після смерті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадщину прийняла ОСОБА_7 ;

виписку з погосподарської книги № 81 від 22.02.2019 по Супівській сільській раді Барського району, Вінницької області на ОСОБА_14 , де онукою вписана ОСОБА_7 ;

акт обстеження № 5 від 28.01.2019 домогосподарства в АДРЕСА_2 , в якому проживала без реєстрації ОСОБА_7 ;

довідку № 28 від 28.01.2019 про те, що ОСОБА_11 з 1994 року до кінця травня 1999 року проживала без реєстрації в АДРЕСА_3 , на день смерті ОСОБА_15 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом зі спадкоємцем однією сім`єю на одному погосподарському номері і вели спільне господарство;

довідку № 29 від 28.01.2019 про те, що після смерті ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , спадщину прийняла ОСОБА_11 ;

виписку з погосподарської книги № 82 від 22.02.2019 по Супівській сільській раді Барського району, Вінницької області на ОСОБА_15 , де її онукою вписана ОСОБА_11 ;

акт обстеження № 6 від 28.01.2019 домогосподарства в АДРЕСА_3 , про те, що ОСОБА_11 проживала разом з ОСОБА_15 однією сім`єю на день її смерті та вели спільне господарство та поставила у ньому свій підпис;

довідку № 123 від 27.02.2019 про те, що ОСОБА_12 з 1995 року по вересень 1997 року не працював і перебував на утриманні ОСОБА_16 , яка померла в вересні 1997 в с. Барок Барського району Вінницької області, та по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 був непрацездатним;

довідку № 122 від 27.02.2019 про те, що ОСОБА_12 , прийняв спадщину до 6-ти місяців після смерті ОСОБА_16 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7 шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном, а саме зберігання майна, особистих речей померлої, доглядом за присадибною ділянкою;

довідку № 121 від 27.02.2019 про те, що ОСОБА_13 проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , з 2003 року по день смерті ОСОБА_17 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , зі спадкодавцем однією сім`єю на одному погосподарському номері та вели спільне господарство.

ОСОБА_10 , поставивши на кожному з вище зазначених складених ОСОБА_7 завідомо неправдивих офіційних документів свій підпис сільської голови та завіривши їх відтиском печатки Супівської сільської ради, зробила можливим їх видачу та надала зазначеній у вказаних документах інформації юридично значущого характеру, оскільки вони могли бути використані, як документи докази у правозастосовній діяльності.

У подальшому за невстановлених слідством обставин та час, але не пізніше січня-лютого 2019 ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вище зазначені підроблені офіційні документи видані: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та використані останніми як докази під час розгляду у Барському районному суді Вінницької області позовних заяв до Супівської сільської ради Барського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Так, ОСОБА_7 з метою одержання права власності на земельну ділянку, подала до Барського районного суду Вінницької області підроблені офіційні документи з недостовірною інформацією, а саме: довідку № 26 від 28.01.2019 ; довідку № 27 від 28.01.2019; виписку з погосподарської книги № 81 від 22.02.2019, акт обстеження № 5 від 28.01.2019 та позов до Супівської сільської ради Барського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 05.04.2019 визнано, що ОСОБА_7 є рідною онучкою ОСОБА_14 та визнано за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_14 , а саме на земельну частку (пай) площею 3,70 га, яка розташована на території Супівської сільської ради Барського району Вінницької області по КСП «За мир» (сертифікат на право власності на земельну частку (пай) ВН № 002679.

Реалізовуючи свої злочині дії, ОСОБА_7 надала рішення суду від 05.04.2019 до державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області та на його підставі 03.07.2021 провела незаконну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :01:002:0043, вартість якої становить 147 400,00 (сто сорок сім тисяч чотириста) грн, що позбавило можливості передати земельну ділянку у комунальну власність як відумерлу спадщину, чим завдано шкоди Супівському старостинському округу, Копайгородської ОТГ, Жмеринського району, Вінницької області.

В свою чергу, ОСОБА_11 з метою одержання права власності на земельну ділянку подала до Барського районного суду Вінницької області підроблені офіційні документи з недостовірною інформацією, а саме: довідку № 28 від 28.01.2019, довідку № 29 від 28.01.2019, виписку з погосподарської книги № 82 від 22.02.2019, акт обстеження № 6 від 28.01.2019 ОСОБА_11 та позов до Супівської сільської ради Барського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 05.04.2019 визнано, що ОСОБА_11 є рідною онучкою померлої ОСОБА_15 та визнано за ОСОБА_11 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_15 , а саме право на земельну частку (пай) площею 3,70 га, яка розташована на території Супівської сільської ради Барського району Вінницької області по КСП «За мир» (сертифікат на право власності на земельну частку (пай) ВН № 002606.

В подальшому, ОСОБА_11 надала рішення суду від 05.04.2019 до державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області та на його підставі 04.07.2021 провела незаконну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :01:002:0048, вартість становить 146700 грн, що позбавило можливості передати земельну ділянку у комунальну власність як відумерлу спадщину, чим завдано шкоди Супівському старостинському округу, Копайгородської ОТГ, Жмеринського району, Вінницької області.

Крім того, ОСОБА_12 з метою одержання права власності на земельну ділянку подав до Барського районного суду Вінницької області підроблені офіційні документи з недостовірною інформацією, а саме: довідку № 123 від 27.02.2019; довідку № 122 від 27.02.2019 та позов до Супівської сільської ради Барського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 18.10.2019 за ОСОБА_12 визнано право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_16 , а саме на земельну частку (пай) площею 3,70 га, яка розташована на території Супівської сільської ради Барського району Вінницької області по КСП «За мир» (сертифікат на право власності на земельну частку (пай) ВН № 002782.

В подальшому, ОСОБА_12 надав рішення суду від 18.10.2019 до державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області та на його підставі 09.12.2020 провів незаконну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :02:004:0002, вартість якої відповідно до висновку експерта Т877/05-2025 від 07.05.2025 становить 140000 грн, що позбавило можливості передати земельну ділянку у комунальну власність, як відумерлу спадщину чим завдано шкоди Супівському старостинському округу, Копайгородської ОТГ, Жмеринського району, Вінницької області.

В свою чергу, ОСОБА_13 з метою одержання права власності на земельну ділянку подав до Барського районного суду Вінницької області підроблені офіційні документи з недостовірною інформацією, а саме: довідку № 121 від 27.02.2019 та позов до Супівської сільської ради Барського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 22.05.2019 за ОСОБА_13 визнано право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_17 , а саме на земельну частку (пай) площею 3,70 га, яка розташована на території Супівської сільської ради Барського району Вінницької області по КСП «За мир».

В подальшому, ОСОБА_13 надав рішення суду від 22.05.2019 до державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області та на його підставі 07.11.2019 провів незаконну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0085, вартість якої відповідно до висновку експерта Т877/05-2025 від 07.05.2025 становить 145500 грн, що позбавило можливості передати земельну ділянку у комунальну власність як відумерлу спадщину, чим завдано шкоди Супівському старостинському округу, Копайгородської ОТГ, Жмеринського району, Вінницької області.

Таким чином, своїми протиправними діями, шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди Супівській сільській раді, Барського району, Барського району Вінницької області, правонаступником якої є Копайгородська ОТГ, Жмеринського району, Вінницької області на загальну суму 579600 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім того, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що вона не має жодних родинних зв`язків із ОСОБА_14 та не являється її онукою, самостійно виготовила офіційні документи, до яких внесла завідомо неправдиві відомості, а саме: довідку № 26 від 28.01.2019 про те, що ОСОБА_7 з 1991 року до кінця березня 1996 року проживала без реєстрації в АДРЕСА_2 , на день смерті ОСОБА_14 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживала разом зі спадкоємцем однією сім`єю на одному погосподарському номері і вели спільне господарство; довідку № 27 від 28.01.2019 про те, що після смерті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадщину прийняла ОСОБА_7 ; виписку з погосподарської книги № 81 від 22.02.2019 по Супівській сільській раді Барського району, Вінницької області на ОСОБА_14 , де онукою вписана ОСОБА_7 , акт обстеження № 5 від 28.01.2019 домогосподарства в АДРЕСА_2 , в якому проживала без реєстрації ОСОБА_7 , та поставила у ньому свій підпис.

В подальшому ОСОБА_7 , маючи умисел на використання завідомо підроблених офіційних документів, достовірно знаючи, що вказані вище документи не відповідають дійсності, 04.02.2019 використала їх, подавши разом з іншими документами та позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_14 до Барського районного суду Вінницької області, що розташований за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, Барська ТГ, м. Бар, вул. Соборна, № 2.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 05.04.2019 визнано, що ОСОБА_7 є рідною онучкою ОСОБА_14 та визнано за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_14 , а саме на земельну частку (пай) площею 3,70 га, яка розташована на території Супівської сільської ради Барського району Вінницької області по КСП «За мир» (сертифікат на право власності на земельну частку (пай) ВН № 002679.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу,просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що матеріалами доданими до клопотання абсолютно не підтверджено обгрутованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

В матеріалах клопотання відсутні докази, якими підтверджуються ризики визначені ст. 177 КПК України.

Захисник вказує на те, що ОСОБА_7 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, є особою похилого віку, пенсіонерка, має постійне місце проживання.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, з застосуванням до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, захисника ОСОБА_6 підозрювану ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000033 від 19.07.2025 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України

Обгрнутованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Посилання в апеляційній скарзі захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та дійшов до вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя урахував доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оцінив в сукупності всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, врахував, вік, стан здоров`я, сімейний стан, те що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судима, не працює, доглядає за пристарілою матір`ю, наслідки кримінальних правопорушень, відсутність соціально- стримуючих факторів, те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та дійшов висновку, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням положень ст. 177, ст. 178 КПК України слідчий суддя застосував до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене доводи захисника ОСОБА_6 про необгрунтованість клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу є безпідставними.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що слідчий суддя застосував відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких підозрюється остання .

На думку суду апеляційної інстанції запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4