Номер справи 175/8238/25
Номер провадження 1-кп/175/1228/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000619 від 02.06.2025, з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Краматорськ Донецької області, громадянин України, освіта середня, офіційно не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

В середині квітня 2025 (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 на території водоймища «Абазовка», яке розташовано на території м.Краматорська Краматорського району Донецької області, на земельній ділянці виявив поліетиленовий пакет, в якому знаходились предмети, зовні схожі на корпуси гранати та запали до них. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання бойових припасів а саме корпусів гранат та запалів до них.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв до рук вказаний поліетиленовий пакет з гранатами та запалами до них, який в подальшому цього ж дня переніс до місця свого мешкання, а саме до приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав їх до 13.06.2025, тим самим останній здійснив незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

13.06.2025 в період часу з 15:04 по 18:01 в ході проведення обшуку території домоволодіння яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 у приміщенні господарської будівлі було виявлено та вилучено корпуси наступальних осколкових ручних гранат РГД-5 у кількості трьох одиниць, які виготовлені промисловим (заводським) способом, та засоби підриву (засоби детонування) уніфіковані запали ручних гранат модернізовані дистанційної дії типу УЗРГМ дві одиниці та UZRGM одна одиниця, які виготовлені промисловим (заводським) способом, які у конструкційному поєднанні являються наступальними осколковими ручними гранатами типу РГД-5 у кількості трьох одиниць, які відноситься до категорії бойових припасів, які ОСОБА_4 умисно незаконно придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України як носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, підтверджують витрати та зберігання речових доказів, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно в середині квітня 2025 на території водоймища «Абазовка» в м. Краматорську знайшов гранати та запали до них в поліетиленовому пакеті, який того ж дня переніс до свого будинку. 13.06.2025 поліція під час обшуку вилучила у нього вдома 3 гранати. Гранати зберігав з метою самооборони. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті, при чому суд вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід суд не визначав, наразі відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: залишки об`єктів дослідження з пакуванням, які зберігають у кімнаті речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1