Справа № 128/3978/24
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

інших осіб: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання обвинуваченого та потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.05.2024 в ЄРДР за №0000800 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 17.05.2024 біля 15:30 год., керуючи вантажним технічно-справним автомобілем марки «МАN L2000», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись авто дорогою Т-02-04 в с. Вінницькі Хутори, Вінницької територіальної громади, зі сторони с. Майдан Чапельський, в напрямку автодороги М-30, зі швидкістю 62,5 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість в населеному пункті, в районі буд. 20 по вул. Кайдашиха, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати керований транспортний засіб, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з навчальним спеціалізованим автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням учениці ОСОБА_8 , яка рухалась у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир навчального автомобіля - інструктор з керування потерпілий ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: «травматичний вивих основаної фаланги 1-го пальця лівої стопи, закритий крайовий перелом тригранної кістки лівої кисті, садно лобної ділянки», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи:

- «Зіткнення автомобіля «MAN L2000» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулося на проїзній частині автодороги Т-02-04 на смузі руху в напрямку до с. Майдан Чапельський, в районі після аварійного (кінцевого) розташування транспортних засобів»;

- «Швидкість руху автомобіля «MAN L2000» яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування визначається рівною біля 62,5 км/год.»;

- «В заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «MAN L2000» реєстраційний номер НОМЕР_2 обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається невідповідність горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1 та вимог п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія обвинуваченого ОСОБА_5 вимогам п.101. Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій обвинувачений ОСОБА_5 порушив вимоги горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1 та вимоги п. п. 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

- горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) -поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18;

- п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год».

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм обвинувачений ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

23.12.2024 обвинувачений ОСОБА_5 через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 17.05.2024 закрити в зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Також, 07.01.2025 потерпілий ОСОБА_9 через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що 04.10.2024 обвинувачений ОСОБА_10 компенсував йому грошові кошти в розмірі 60 000 гривень, обумовлені моральною шкодою, заподіяною внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, а тому, він не має та не буду мати в майбутньому претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_5 та у зв`язку із відшкодуванням збитків та примиренням з обвинуваченим, просить суд кримінальне провадження відомості про яке внесені 17.05.2024 в ЄРДР за №0000800 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі ст.46 КК України та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

17.04.2025 у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтримав подану ним заяву та просив її задовільнити, суду зазначив, що претензій матеріального чи (або) морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав свою заява та заяву потерпілого ОСОБА_9 та просив їх задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяв потерпілого та обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин та примирився з потерпілим, також просив стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із проведення у кримінальному проваджені судових експертиз та скасувати накладений арешт на автомобілі.

Суд, вислухавши заяви потерпілого та обвинуваченого, думку присутніх учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що подані потерпілим та обвинуваченим письмові заяви про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частина 4 статті 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається з роз`яснень щодо забезпечення правильного й однакового застосування судами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Крім того, застосування в кримінальному провадженні положень КПК України щодо примирення обвинуваченого з потерпілим відповідає тим міжнародним актам, які закріплюють рекомендацію або обов`язок для держав застосовувати форми відновного правосуддя, змінюючи підхід до реакції держави на злочин та його наслідки з карального на гуманістичний.

У відповідності до ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, який ОСОБА_5 вчинений з необережності вперше.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Під час підготовчого судового засідання, шляхом опитування та роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_5 суті звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, суд переконався в добровільності та особистому волевиявленні щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене та враховуючи позицію потерпілого, який надав суду вищевказану заяву, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, який не заперечував щодо задоволення заяви про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного із потерпілим тобто з нереабілітуючих підстав, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяв обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч 2 ст.284 КПК України.

Згідно із ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення у даному провадженні: судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102-24/10788-ІТ від 10.06.2024 в сумі 2650,48 гривні та судової комплексної інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102-24/12962-ІТ від 05.08.2024 в сумі 2650,48 гривні, загальний розмір яких складає 5300,96 грн., оскільки вони доведені належними та допустимими доказами та визнані обвинуваченим.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Згідно до ч.2 ст.174 КПК України, слід скасувати на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2024 (справа №127/17077/24) на майно, яке вилучено під час огляду 17.05.2024, в рамках кримінального провадження № 0000800 внесеного до ЄРДР 17.05.2024, а саме: транспортний засіб марки «MAN L2000», державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортний засіб марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки потреба в ньому відпала.

Питання речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме:

- автомобіль марки «MAN L2000», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ «Бар-Ком та який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Бар-Ком» за належністю;

- автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_6 та який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_6 за належністю.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.100, 124, 174, п.1 ч.2 ст.284 , ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 , - задовільнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - у зв`язку з примиренням із потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 17.05.2024 в ЄРДР за №0000800 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 , процесуальні витрати на користь держави за проведення у даному провадженні: судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102-24/10788-ІТ від 10.06.2024 в сумі 2650,48 гривні та судової комплексної інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/102-24/12962-ІТ від 05.08.2024 в сумі 2650,48 гривні, що в загальному розмірі становить 5300,96 грн. (п`ять тисяч триста гривень 96 копійок).

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2024 (справа №127/17077/24) на майно, яке вилучено під час огляду 17.05.2024, в рамках кримінального провадження № 0000800 внесеного до ЄРДР 17.05.2024, а саме: транспортний засіб марки «MAN L2000», державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортний засіб марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_3 , - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «MAN L2000», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ «Бар-Ком та який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Бар-Ком» за належністю;

- автомобіль марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_6 та який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_6 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошений 30.04.2025 о 16.40 год.

Суддя ОСОБА_11