Провадження № 1-кс/127/7757/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду старшого дізнавача СД Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що сектором дізнання відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 23.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке було вилучено 12.06.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що сектором дізнання відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 23.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування було розпочате за фактом того, що до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області звернувся начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та повідомив про те, що 04.04.2025 звернувся військовозобов`язаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який просив надати відстрочу від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», (які мають дружину (чоловіка) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи), надавши при цьому документи з ознаками підробки.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 19.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає АДРЕСА_1 , звернувся до відділу надання адміністративних послуг Вінницької міської ради, для отримання відстрочки по п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

04.04.2025 до відділення військового обліку та бронювання Вінницького ОМТЦК надійшла заява разом із копіями документів, а саме:

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_5 ;

- скриншот із мобільного додатку «Армія+»;

- копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) серії 12 ААВ №969372 від 10.12.2024, згідно з якою його дружина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , нібито є особою з інвалідністю ІІ групи.

У подальшому працівниками Вінницького ОМТЦК проведено перевірку наданої інформації щодо факту проходження МСЕК та видачі зазначеної довідки. За результатами перевірки встановлено, що комунальний заклад Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» не має у своєму обліку довідки серії 12 ААВ №969372. Крім того, ОСОБА_8 , зазначена як голова комісії МСЕК №1 та підписант довідки, не є її чинним головою та не має відповідного права підпису на офіційних документах МСЕК.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2025 року по справі №127/15956/25 надано дозвіл дізнавачу СД Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_9 та дізнавачам, які діють у складі групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000213 від 23.04.2025, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення оригіналу довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ №969372 від 10.12.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка матиме значення речового доказу у кримінальному провадженні.

В подальшому, 12.06.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: оригінал довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) серія 12 ААВ №969372 від 10.12.2024, виданої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було вилучено та поміщено до спеціального пакета Національної поліції України з маркуванням RIC 2131195.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000213 від 23.04.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою дізнавача від 12.06.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.06.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на оригінал довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) серія 12 ААВ №969372 від 10.12.2024, виданої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було вилучено та поміщено до спеціального пакета Національної поліції України з маркуванням RIC 2131195.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого дізнавача СД Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого дізнавача СД Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя