Справа № 161/6978/25 Провадження №11-сс/802/237/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2025 року про відмову у відстороненні від посади підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в межах кримінального провадження, 05.03.2024 внесеного до ЄРДР за №0000013.

Клопотання обґрунтоване тим, що подальше перебування ОСОБА_7 на посаді негативно відобразиться під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, а тому може впливати на свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань шляхом умовляння, підкупу, погроз, створювати штучні докази своєї невинуватості, як особисто так з використанням владних повноважень, та застосуванням зв`язків, здобутих під час роботи, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2025 в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим та прокурором не доведено того, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, а також того, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову - про задоволення клопотання слідчого щодо відсторонення від посади підозрюваної. Вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, оскільки перебування ОСОБА_7 на посаді сприяло вчиненню нею злочину, так як вона вчинила його саме з використанням наданої їй посадою влади і повноважень. Окрім того, дії ОСОБА_7 як уповноваженої особи на виконання функцій держави, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є підстави вважати, що продовжуючи перебувати на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці, під час проведення досудового розслідування, вона, як особисто з використанням владних повноважень, так із застосуванням зв`язків, здобутих під час роботи, може впливати на свідків шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показань шляхом умовляння, підкупу, погроз, створювати штучні докази своєї невинуватості, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Також зазначає, що відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді у порядку, визначеному законом.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляцію підтримав у повному обсязі, підозрювану та її захисника, які її заперечили через безпідставність, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно із ч.1-3 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

На думку колегії суддів апеляційного суду, вищевказані вимоги законодавства слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого в даному провадженні дотримані в повній мірі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , яка обіймає посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці, 11 квітня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України,в рамках кримінального провадження, 05.03.2024 внесеного до ЄРДР за №0000013.

Вказане кримінальне правопорушення у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підставність заявленого клопотання слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_7 на посаді фактично негативно відобразиться під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки вона, як особисто з використанням владних повноважень, так із застосуванням зв`язків, здобутих під час роботи, може впливати на свідків шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показань шляхом умовляння, підкупу, погроз, створювати штучні докази своєї невинуватості, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Проте, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище, може з метою уникнення кримінальної відповідальності знищити, сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи слідчого та прокурора не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваної, направлених на протиправне перешкоджання кримінальному провадженню із посиланням на відповідні докази. Стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваної вчинялися будь-які дії, які б вказували на наявність вказаних у клопотанні ризиків. При цьому, події злочинів мали місце ще у червні-липні 2022 року, а саме кримінальне провадження розслідується більше року, за цей час усі необхідні документи вже були вилучені на підставі ухвал слідчого судді.

Окрім того, не надано будь-яких доказів про те, що за час досудового розслідування підозрювана вчиняла будь-які протиправні дії, впливала на свідків із використанням службового становища, вчиняла інші кримінальні правопорушення, або може здійснити такі дії в майбутньому.

З огляду на недоведеність достатності підстав, визначених ст.157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

При цьому, усі апеляційні доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, а також наведені ним в ході апеляційного розгляду, не заслуговують на увагу суду, так як фактично були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна юридична оцінка. Колегія суддів вважає, що доводи прокурора фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків слідчого судді суду першої інстанції.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційну скаргу прокурораслід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст.154, 156, 157, 369, 372, 376 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2025 року про відмову у відстороненні від посади підозрюваної ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000013, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді