Справа № 553/3415/23
Провадження № 1-кп/553/351/2025
В И Р О К

Іменем України

25.08.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 27.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, розлучений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

26.10.2023, о 23:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, поблизу магазину "МаркетОпт", який розташований за адресою: м. Полтава, пр-т Миколи Вавілова, буд. № 9/26, в ході сварки з ОСОБА_7 , яка переросла в бійку, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс ОСОБА_7 не менше п`яти ударів ножем, який був затиснутий в правій руці, в ділянку спини зліва потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з лівобічним пневматораксом, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння; непроникаючі ножові поранення тулубу, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Зазначеними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

ІІ. Надані обвинуваченим покази та позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 в обсязі висунутого органом досудового розслідування обвинувачення визнав себе винуватим частково та надав показання про те, що близько трьох місяців до події з ним постійно проживала його дочка. 26.10.2023, близько 23:00 зателефонувала його колишня дружина ОСОБА_8 , потім взяв трубку ОСОБА_9 , з яким вона на той час зустрічалася, і запропонував йому зустрітися біля магазину "МаркетОпт". Коли він підійшов до магазину, то хотів розмовляти лише з колишньою дружиною ОСОБА_8 , однак ОСОБА_7 почав хапати за одяг, потім повалив його на землю. Він вдарився головою і коли отямився, побачив, що ОСОБА_7 сидить на ньому, притиснувши до землі йому руки. Потім йому вдалося вивільнити руки і він почав намагатися відштовхнути ОСОБА_7 . В цей час дістав з карману куртки розкладний ніж і, лежачі на спині, почав хаотично наносити ОСОБА_7 , удари в область спини, всього було близько 4 ударів. Після ОСОБА_7 вимовив "Ай!" і ОСОБА_8 закричала, що у нього кров. ОСОБА_10 , яка була разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , забрала ніж. Обвинувачений вказав, що розцінив дії потерпілого, як напад на нього і нанесення ударів було способом захиститися. Стосовно наявності у нього з собою ножа в момент конфлікту, то пояснив, що ніж він зазделагідь не готував, він у нього залишився в куртці після того, як він ходив до лісу збирати гриби напередодні.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин та висновки суду.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному, повністю доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , допитаного в порядку ч. 11 ст. 615 КПК України, про те, що 26.10.2023, близько 22:00 год, на районі «Левада», точної адреси він не знає, так як немісцевий, він підійшов до магазина «МаркетОпт», щоб зустріти свою дівчину ОСОБА_11 після роботи. З останньою вони зустрічалися близько пів року, спільно проживали, але не перебували у зареєстрованому шлюбі. Близько 22:10 год, після закінчення роботи, ОСОБА_11 та її напарниця ОСОБА_12 вийшли з магазину «МаркетОпт», що знаходиться на «Леваді», після чого вони всі разом стояли біля магазину, розмовляли. В цей час, з телефону доньки, ОСОБА_8 зателефонував колишній чоловік ОСОБА_13 , з яким вони офіційно розлучені. Як пояснив потерпілий ОСОБА_7 , колишній чоловік телефонував з телефону доньки, так як його особистий номер телефону був заблокований ОСОБА_8 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 думала що їй телефонує її дочка, відповіла на вхідний дзвінок. Потерпілий почув як колишній чоловік щось кричить в слухавку і взяв її щоб запитати що він хоче від ОСОБА_8 . ОСОБА_3 запитав у потерпілого де вони знаходяться, і захотів зустрітися щоб поговорити. Потерпілий повідомив, що вони знаходяться біля магазину «МаркетОпт» та після дзвінка вони всі разом чекали ще хвилин 10, поки підійде колишній чоловік ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_3 підійшов до них, потерпілий простягнув йому праву руку щоб привітатися, але обвинувачений кулаком лівої руки наніс йому удар по правій стороні нижньої частини обличчя, в нижню щелепу. Після, почав наносити удари правою рукою, позаду, у спину, потерпілий відчув близько 10 ударів в районі нирок. Від деяких ударів він ухилявся. Спочатку потерпілий думав що його б`ють рукою, але коли на ньому задерлася кофта, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 почали кричати що у нього кров. Потерпілий повалив обвинуваченого ОСОБА_3 на землю, впав зверху на нього, тримаючи його за обидві руки. В цей момент підбігла ОСОБА_12 і забрала ніж, який викинула за сміттєбаки, щоб обвинувачений не зміг його знайти, потім стала на руку ОСОБА_3 ногою. Потерпілий ніж не бачив. В цей час ОСОБА_3 кричав щоб вони не тримали його, а рятували потерпілого бо він зараз помре. ОСОБА_8 зателефонувала в поліцію. Приїхала поліція і швидка, швидка одразу забрала його в лікарню, в яку саме він не знає, і що було далі з обвинуваченим він також не знає. В лікарні він дізнався що у нього була пробита легеня, йому встановили катетер з яким він ходив 4 дні, і за допомогою якого викачували кров з легенів. З яких причин обвинувачений наніс йому тілесні ушкодження потерпілий не знає, припускає що це або через ревнощі або через алкогольне сп`яніння обвинуваченого. (а. с. 123-124а т. 2)

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_14 про те, що 26.10.2023, близько 23:00 год, вона разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_7 пили каву біля магазину "МаркетОпт", який розташований по проспекту Миколи Вавілова в м. Полтаві. ОСОБА_8 зателефонувала дочка, трубку взяв її колишній чоловік і вони почали сваритися. Було чути, що колишній чоловік їй погрожує і ОСОБА_7 взяв трубку, запропонував зустрітися. Через деякий час ОСОБА_3 прийшов до них і почав кидатися на них. Спочатку ніж вона не побачила, можливо через те, що ніж був невеликий, але коли він розмахував руками, то пошкодив і їй куртку і рана з`явилася у неї, з якої пішла кров. ОСОБА_3 перший наніс ОСОБА_7 удар. Після, ОСОБА_7 застосував "прийом", повалив ОСОБА_3 на землю і, сидячи зверху, стримував його. Точні дії вона не пам`ятає, оскільки все відбувалося дуже швидко. Удари почав ОСОБА_3 стоячи, а потім в лежачому стані ОСОБА_3 також махав руками і зміг нанести ОСОБА_7 ще удари. Ніж у ОСОБА_3 забрала вона, наступивши йому на руку. Ніж відкинула подалі від місця. ОСОБА_7 не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , він хотів лише захистити їх, стримував його. Потім викликали поліцію та швидку допомогу.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_15 про те, що 26.10.2023 в вечірній час з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 перебували біля магазину "МаркетОпт", коли з телефону дочки їй зателефонував колишній чоловік ОСОБА_3 і почав ображати її. ОСОБА_7 , який перебував поруч почув, взяв телефон і запропонував зустрітися. Коли ОСОБА_3 прийшов до них, почалася бійка з ОСОБА_7 . ОСОБА_7 повалив колишнього чоловіка на землю і сів на нього. Як наносилися удари вона не бачила. Ніж побачила лише після того, як викликала поліцію. У ОСОБА_7 на спині виступила кров, у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не було.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_16 про те, що він є працівником поліції і 26.10.2023 був на чергуванні. Близько 23:00 надійшов виклик і по приїзду на місце події біля магазину "МаркетОпт", який розташований по проспекту Миколи Вавілова у м. Полтаві, він побачив, що на землі лежали, як в подальшому було з`ясовано, ОСОБА_3 , а на ньому зверху потерпілий. Коли приїхала КШД, ОСОБА_7 забрали до лікарні.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_17 про те, що він є поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області, 26.10.2023 отримали виклик, приїхали на місце події до магазину "МаркетОпт", де побачили, що ОСОБА_3 лежав на землі обличчям донизу, потерпілий у якого були тілесні ушкодження знаходився поряд. По приїзду КШД, потерпілого забрали до лікарні.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину також повністю доводиться наступними письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № № 0000557 від 27.10.2023 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого 26.10.2023 до чергової частини відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що 26.10.2023, близько 23:00 год. на відкритій ділянці місцевості прилеглій до магазину "МаркетОпт" за адресою: м. Полтава, проспект Миколи Вавілова, 9/26, між її співмешканцем ОСОБА_7 та колишнім чоловіком ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого останній наніс множинні удари в область спини ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження. (а. с.169 т. 1)

Постановою начальника СВ Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 про призначення групи слідчих від 27.10.2023 у кримінальному провадженні № 0000557 від 27.10.2023 та визначено групу слідчих до складу якої увійшли: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (а. с. 170 т. 1)

Постановою Полтавської окружної прокуратури Полтавської області про визначення групи прокурорів від 27.10.2023 у кримінальному провадженні 0000557 від 27.10.2023 та визначено групу прокурорів до складу якої увійшли: ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 (а. с. 172 т. 1)

Рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_26 від 27.10.2023 про надходження 26.10.2023 повідомлення зі служби 102 "бійка". Прибувши на місце події за адресою: м. Полтава, проспект Миколи Вавілова, 9/26 було виявлено ОСОБА_3 , який лежав на землі обличчям донизу, поруч перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , які повідомили, що в ході конфлікту ОСОБА_3 напав з ножем на ОСОБА_7 ОСОБА_7 було надано домедичну допомогу, після прибуття КШД, останнього було доставлено до лікарні. (а. с. 173 т. 1)

Рапортом ст. інспектора - чергового Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_27 про те, що 26.10.2023 о 23:09 надійшло повідомлення зі служби 102 повідомлення від ШМД про те, що 26.10.2023 біля магазину "МаркетОпт" (м. Полтава пр-т Миколи Вавілова, 9/26) в результаті бійки між двома чоловіками ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , останньому було нанесено 5 ножових поранень в область спини. Заявник ОСОБА_11 (а. с. 174 т. 1)

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.10.2023, відповідно до якого слідчим прийнято усну заяву від ОСОБА_7 про те що, 26.10.2023 близько 23:00, йому було нанесено ножове поранення в ділянку спини зліва. (а. с. 175 т. 1)

Протоколом огляду місця події від 27.10.2023 з фототаблицями до нього та портативним носієм інформації (флеш карта) Kingston Micro SD 16 GB, який був досліджений в судовому засіданні. Оглядом встановлено, що місцем події є відкрита ділянка місцевості, а саме тротуарна доріжка із асфальтованого покриття за адресою: м. Полтава, вул. Миколи Вавілова, 9/26. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: змиви зі слідами РБК та контроль з асфальтованого покриття №1, змиви зі слідами РБК та контроль з асфальтованого покриття №2, недопалок без назви, змиви зі слідами РБК та контроль з лавочки, ніж зі слідами РБК. (а. с. 222-228 т.1)

Протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 від 27.10.2023 з додатком оптичним DVD-R-диском, на якому міститься відеозапис проведеної слідчої дії, під час якого виявлено та вилучено: куртку марки «Columbia» розміром «М» чорно-сірого кольору зі слідами РБК, спортивні брюки марки «Adidas» чорного кольору зі слідами РБК, уламок руків`я пластикового чорного кольору.

Постановою від 27.10.2023 про визнання речовими доказами та передачу на зберігання вилучених речових доказів: змивів зі слідами РБК та контроль з асфальтованого покриття №1, змивів зі слідами РБК та контроль з асфальтованого покриття №2, недопалку без назви, змивів зі слідами РБК та контроль з лавочки, ніж зі слідами РБК, куртки марки «Columbia» розміром «М» чорно-сірого кольору зі слідами РБК, спортивних брюк марки «Adidas» чорного кольору зі слідами РБК, уламку руків`я пластикового чорного кольору. (а. с. 176-177 т.1)

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2023 (справа 554/10163/23, провадження № 1-кс/554/13436/2023) про накладення арешту на вищезазначене майно у кримінальному провадженні № 0000557 від 27.10.2023, яке вилучене під час проведення огляду місця події 27.10.2023 та в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 (а. с. 178-179 т.1)

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.10.2023, який складено о 03:08 год., згідно з яким ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, час фактичного затримання 01:57 год. 27.10.2023, місце фактичного затримання: АДРЕСА_2 . Підстави затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. (а. с. 180-181 т. 1)

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 27.10.2023 (час проведення огляду 02:27 год.), згідно якого ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. (а. с. 185 т. 1)

Протоколом проведення слідчого експерименту (з додатками - фототаблицями, оптичним компакт-диском СD-R на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту, який був досліджений в судовому засіданні) від 12.12.2023 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , під час проведення якого ОСОБА_3 у присутності захисника та понятих відтворив обставини, які мали місце 26.10.2023. (а. с. 196-200 т. 1)

Протоколом проведення слідчого експерименту (з додатками - фототаблицями, оптичним компакт-диском DVD-R на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту, який був досліджений в судовому засіданні) від 24.11.2023 за участі потерпілого ОСОБА_7 , під час проведення якого потерпілий ОСОБА_7 у присутності понятих відтворив обставини, які мали місце 26.10.2023. (а. с. 201-207 т. 1)

Протоколом огляду цифрового носія та інформації на ньому від 11.12.2023 з додатком оптичним СD-R-диском, на якому міститься аудіозапис виклику від 26.10.2023, що надійшов на лінію "103". (а. с. 208-210 т. 1)

Постановою від 04.11.2023 про здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису на дату - 26.10.2023, за адресою: м. Полтава, пр-т Миколи Вавілова, 9/26, які встановлені та використовуються підприємством електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло". (а. с. 236-237 т. 1)

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису від 04.11.2023, яким зафіксовано копіювання на оптичний DVD-R-диск відеозапису камер відеоспостереження "Безпечне місто". (а. с. 238-239 т. 1)

Протоколом огляду цифрового носія та інформації, що міститься на ньому від 04.11.2023 з додатком оптичним DVD-R-диском, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Миколи Вавілова в період часу з 22:43:37 по 23:43:00 26.10.2023. (а. с. 211-219 т. 1)

Постановою про освідування підозрюваного та відібрання у нього зразків для проведення експертизи від 27.10.2023. (а. с. 240-241 т. 1)

Протоколом освідування особи та відібрання зразків від 27.10.2023 (а. с. 242 т. 1)

Постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 07.11.2023. (а. с. 245-246 т. 1)

Висновком судово-імунологічної експертизи № 1777 від 28.11.2023, згідно якої кров потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти - А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти - В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0; на змиві (об.№1), наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначеному об`єкті виявлена кров 0(І) групи ізогемаглютинінами анти - А та анти - В за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_7 , крові якого характерні виявлені властивості. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_3 виключається. (а. с. 3 т. 2)

Постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 07.11.2023. (а. с. 4-5 т. 2)

Висновком судово-імунологічної експертизи № 1776 від 28.11.2023, згідно якої кров потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти - А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти - В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0; на змивах (об.№1,2) з правої та лівої руки (долонь) підозрюваного ОСОБА_3 , наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_28 , крові якого власний антиген Н. Походження цієї крові підозрюваного ОСОБА_3 виключається. (а. с. 7-8 т. 2)

Постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 07.11.2023 (а. с. 9-10 т.2)

Висновком судово-імунологічної експертизи № 1778 від 28.11.2023, згідно якої кров потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти - А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти - В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На спортивних штанах чорного кольору з написом "adidas", наданих на дослідження, об.№1-4, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні: в об. № 2,3 виявлений антиген Н та в об. № 3 ізогемаглютиніна анти-А і анти-В за ізосеролгічною системою АВ0, кров у цих слідах може походити від потерпілого гр. ОСОБА_7 , крові якого характерні виявлені властивості; походження цієї крові від підозрюваного гр. ОСОБА_3 виключаються; в об. № 1,4 виявлені антигени А і Н за ізосерологічною системою АВ0, кров у цих слідах може походити від підозрюваного гр. ОСОБА_3 , крові якого властиві антигени А і Н. Виявлення антигена Н не виключає домішки крові потерпілого гр. ОСОБА_7 (а. с. 12-13 т. 2)

Постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 07.11.2023 (а. с. 14-15 т. 2)

Висновком судово-імунологічної експертизи № 1779 від 28.11.2023, згідно якої кров потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти - А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти - В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На чоловічій куртці "Columbia" чорно-сірій, наданій на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у об`єктах № 1,6,8,9 виявлені антигени А і Н ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від підозрюваного ОСОБА_3 , крові якого властиві антигени А і Н. Виявлення антигена Н не виключає можливості домішки крові потерпілого ОСОБА_7 крові якого властивий антиген Н. При серологічному дослідженні у об`єктах № 2-5,7 виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_7 , крові якого властивий антиген Н. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_3 виключається. (а. с. 17-19 т.2)

Протоколом огляду місця події від 23.11.2023, проведеного в приміщенні службового кабінету №28 Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП В Полтавській області, під час якого вилучено светр сірого кольору «George», розмір Л, з пошкодженнями. (а. с. 20-26 т. 2)

Постановою від 23.11.2023 про визнання светру сірого кольору «George», розмір Л, з пошкодженнями речовим доказом. (а. с. 27 т. 2)

Постановою про призначення судової медико-криміналістичної експертизи від 23.11.2023. (а. с. 28 т. 2)

Висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 240-МК від 18.12.2023, згідно висновків якої: проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи светра, вилученого при огляді від 23.11.2023 та складного ножа вилученого в ході огляду місця події від 27.10.2023, виявлені: по передній поверхні зліва походу лівого бокового шва, колото-різаним, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 15мм; на спинці зліва, колото-різаними, які утворилися не менш як від трьох кратної дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого мав обушок і гостре лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення від 10мм до 30мм, при чому в пошкодженнях № 2,3 клинок діяв з елементами різання. На контактограмах, з області пошкоджень, виявлено синьо-зелене забарвлення у вигляді загального забруднення. Враховуючи механізм утворення колото-різаних пошкоджень на светрі, вилученого при огляді від 23.11.2023 та конструктивні властивості наданого на експертизу складного ножа вилученого в ході огляду місця події від 27.10.2023, можливо допустити, що колото-різані пошкодження могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу. (а. с. 31-33 т. 2)

Заявою ОСОБА_7 від 16.11.2023 про надання дозволу на відібрання біологічних зразків крові. (а. с. 34 т. 2)

Постановою про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 від 16.11.2023. (а. с. 35 т.2)

Протоколом про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 від 16.11.2023. (а. с. 36, 37 т. 2)

Постановою про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_3 від 21.11.2023. (а. с. 38 т. 2)

Заявою ОСОБА_3 від 21.11.2023 про надання дозволу про відібрання біологічних зразків крові. (а. с. 39 т. 2)

Протоколом отримання біологічних зразків у ОСОБА_3 від 23.11.2023. (а. с. 40 т. 2)

Постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 06.11.2023. (а.с. 41-42 т.2)

Висновком судово-медичної експертизи зразків крові ОСОБА_7 № 1749 від 23.11.2023, згідно якої кров потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти - А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти - В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. (а. с. 44-45 т. 2)

Ухвалою слідчого судді Октябрьського суду м. Полтави від 22.11.2023 про надання тимчасового доступу до речей і документів - медичної документації ОСОБА_7 , який перебував на стаціонарному лікування у хірургічному відділенні КП «Полтавська центральна районна клінічна лікарня ПМР». (а. с. 47 т. 2)

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.12.2023. (а. с. 48 т. 2)

Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 08.12.2023 (а. с. 49 т. 2)

Медичною документацією ОСОБА_7 (а. с. 50-79 т. 2)

Копією карти виїзду та аудіо запис виклику бригади екстреної медичної допомоги від 26.10.2023 до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . (а. с. 81, 82 т. 2)

Протоколом проведення слідчого експерименту (з додатками - фототаблицями) від 24.11.2023 за участі свідка ОСОБА_14 під час проведення якого свідок ОСОБА_14 у присутності понятих відтворила обставини, які мали місце 26.10.2023. (а. с. 83-86 т. 2)

Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 07.12.2023. (а. с. 87-88 т. 2)

Висновком судово-медичної експертизи № 1083 від 15.12.2023, згідно якої: згідно даних наданої медичної документації на гр. ОСОБА_7 у останнього виявлені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можливо розділити на декілька груп: - до першої групи відноситься: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з лівобічним пневмотораксом, яке кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2., 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.); - до другої групи відносяться: непроникаючі ножові поранення тулубу, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.). Тілесні ушкодження обох груп могли утворитись не менш ніж від 5-ти кратної дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж, можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові. Тілесні ушкодження були спричинені з досить достатньою силою, яка була спрямована переважно в напрямку підекспертного. Вищевказані тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках не досяжних для самоспричинення. Дані тілесні ушкодження не характерні для їх утворення при падінні тіла на площину. (а. с. 90-92 т. 2)

Постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 11.12.2023 (а. с. 93-94 т. 2 )

Висновком (додатковим) судово-медичної експертизи № 1085 від 15.12.2023, згідно якої: згідно даних наданої медичної документації на гр. ОСОБА_7 у останнього виявлені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можливо розділити на декілька груп: - до першої групи відноситься: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з лівобічним пневмотораксом, яке кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2., 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.); - до другої групи відносяться: непроникаючі ножові поранення тулубу, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.). Тілесні ушкодження обох груп могли утворитись не менш ніж від 5-ти кратної дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж, можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові. Покази дані свідком ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту, загалом не протирічать давності, механізму утворення, локалізації виявлених тілесних ушкоджень у підекспертного гр. ОСОБА_7 (а. с. 96-97 т.2)

Постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 11.12.2023. (а. с. 98-99 т. 2)

Висновком (додатковим) судово-медичної експертизи № 1084 від 15.12.2023, згідно якої: згідно даних наданої медичної документації на гр. ОСОБА_7 у останнього виявлені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можливо розділити на декілька груп: - до першої групи відноситься: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з лівобічним пневмотораксом, яке кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п. 2.1.2., 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.); - до другої групи відносяться: непроникаючі ножові поранення тулубу, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.). Тілесні ушкодження обох груп могли утворитись не менш ніж від 5-ти кратної дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж, можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові. Покази дані потерпілим ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту, загалом не протирічать давності, механізму утворення, локалізації виявлених тілесних ушкоджень у останнього.(а. с. 101-102 т. 2)

Постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 13.12.2023. (а. с. 103-104 т. 2)

Висновком (додатковим) судово-медичної експертизи № 1094 від 15.12.2023, згідно якої: згідно даних наданої медичної документації на гр. ОСОБА_7 у останнього виявлені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можливо розділити на декілька груп: - до першої групи відноситься: проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва з лівобічним пневмотораксом, яке кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2., 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.); - до другої групи відносяться: непроникаючі ножові поранення тулубу, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.). Тілесні ушкодження обох груп могли утворитись не менш ніж від 5-ти кратної дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж, можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові. Покази дані підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту, загалом не протирічать давності, механізму утворення, локалізації виявлених тілесних ушкоджень у підекспертного гр. ОСОБА_7 (а. с. 105-106 т. 2)

Постановою про призначення судово-трасологічної експертизи від 18.12.2023. (а. с. 107-108 т.2)

Висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/117-23/19392-ТР від 21.12.2023, згідно якої надані на дослідження руків`я складаного ножа та частина руків`я від ножа до розділення становили єдине ціле одного предмета - руків`я складаного ножа. (а. с. 111-122 т. 2)

Постановою про призначення судової-цитологічної експертизи від 07.11.2023. (а. с. 171-172 т.2 )

Висновком судово-медичної експертизи слідів на розкладному ножі № 587 від 01.12.2023, згідно якої згідно з "Висновком експерта" " 1776 від 13-28.11.2023, складеним у відділенні судово-медичної імунології Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОВА: кров потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відноситься до 0(І) групи з ізогемаглютинінами анти - А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А(ІІ) групи з ізогемаглютиніном анти - В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі на клинку розкладного ножа (об.1) виявлена кров особи чоловічої генетичної статі без доміщків поту. Статева належність не встановлена через відсутність клітин, які підлягають подальшому дослідженню в (об.1). При серологічному дослідженні слідів крові в (об.1) виявлені антигени А іН ізосерологічної системи АВ0. Отже, враховуючи отримані результати та групову належність осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що в разі, якщо ці сліди крові утворилися від однієї особи то вони могли виникнути від чоловіка (чоловіків), в крові якої (яких) міститься антигени А і Н, в тому числі і від гр. ОСОБА_3 . В разі , якщо дані сліди крові були утворені двома та більше особами чоловічої генетичної статі, то кров гр. ОСОБА_7 (крові якої властивий антиген Н) могла бути присутня в цих слідах тільки як домішки. При дослідженні розкладного ножа, а саме: руків`я (об.2), відкривалки (об.3) та в пазу (об.4) виявлена кров людини з домішками поту. Статеву належність крові та клітин установити не вдалось в зв`язку, як з деструктивними змінами (об.2) так і з відсутністю (об.3,4) клітинних елементів крові, та з відсутністю ядровмісних клітин (об.2-4). При серологічному дослідженні змішаних слідів крові та поту (об.2-4) виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. При диференційному дослідженні змішаних слідів крові та поту (об.2-4) методом вибірного екстрагування антигенів крові та поту (по Свірському), виявлялись також антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, які можуть походити або від однієї особи, в крові та виділенням якої вони властиві, в тому числі і віл гр. ОСОБА_3 , або від декількох осіб, в крові та виділеннях яких вони знаходяться. В останньому випадку походження антигену Н, виявленого в об. 2-4 від гр. ОСОБА_7 (крові якого властивий антиген Н) не виключається. (а. с. 174-177 т. 2)

Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілого, оскільки згідно наданих стороною обвинувачення даних, військовослужбовець ОСОБА_7 рахується у розшуку, як зниклий безвісти за особливих обставин (ЄРДР № 0000330 від 29.01.2025). (а. с. 53, 57 т. 3)

Згідно листа заступника начальника ДСУ «Полтавське ОБ СМЕ» ОСОБА_29 вих. № 1518 від 12.08.2025 зазначено, що при проведенні судово-медичних експертиз (висновок № 1084 від 11.12.2023, № 1084 від 11.12.2023, № 1085 від 11.12.2023) була допущена помилка щодо підекспертного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Суд доходить висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

V. Оцінка доводів сторони захисту.

Стосовно доводів сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 К України, оскільки останній перебував в стані необхідної оборони і, відповідно, до ч. 5 ст. 36 КК України не може нести кримінальної відповідальності, а також доводів самого обвинуваченого щодо відсутності будь-якого умислу спричинити потерпілому тілесні ушкодження, суд вважає їх неприйнятними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються наведеними вище доказами.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» при розгляді справ даної категорії судам необхідно беззастережно додержувати вимог ч. 3 ст. 27 Конституції України і ст. 36 КК, враховуючи те, що відповідно до закону кожна особа має право на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

При розгляді справ даної категорії судам необхідно з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Разом із тим, згідно з ч. 5 ст. 36 КК України, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає, не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.

Тобто, закон передбачає винятки із загального правила про те, що при необхідній обороні особа, що захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому. Цими винятками є: напад озброєної особи, напад групи осіб або протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення. У таких випадках шкода, заподіяна особі, яка посягає, не обмежена ніякими межами, аж до позбавлення посягаючого життя.

Дослідивши та перевіривши всі докази по справі, а також покази ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що останній не зазнав суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого ОСОБА_7 , яке створювало б реальну загрозу заподіянню шкоди його здоров`ю чи життю, оскільки висунуті ним відповідні твердження не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд ураховує те, що сам ОСОБА_3 прийшов на зустріч з колишньою дружиною та її хлопцем з ножем, попередньо поклавши його у кишеню куртки.

Із показань потерпілого та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 встановлено, що з моменту, коли ОСОБА_3 підійшов до них, саме він був ініціатором бійки та наніс удар ОСОБА_7 в область обличчя.

Версія сторони захисту про те, що удари обвинуваченим було нанесено ОСОБА_7 саме в положенні лежачі на спині, коли ОСОБА_7 стримував ОСОБА_3 , і захищаючись, наносив удари, також не знайшли свого підтвердження. Потерпілий, як під час допиту так і під час проведення слідчого експерименту вказував на те, що удари йому ОСОБА_3 почав наносити, стоячи обличчям до нього, після, він повалив його на землю. Свідок ОСОБА_14 під час слідчого експерименту розповіла про обставини нанесення ударів ОСОБА_7 та вказала, що спочатку ОСОБА_3 наніс удар рукою в обличчя, потім один удар правою рукою в ділянку спини зліва.

Під час допиту свідка ОСОБА_14 в суді вона пояснила, що удари ОСОБА_3 почав наносити ОСОБА_7 , стоячи перед ним обличчя до обличчя, після продовжив наносити, перебуваючи в положенні лежачи на спині.

Із досліджених під час судового розгляду висновків судово-медичного експерта, вбачається, що за обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , повідомлених потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_14 під час слідчого експерименту, механізм їх утворення у зазначений спосіб не виключається та в цілому не суперечить судово-медичним даним.

Критично також суд ставиться і до тверджень сторони захисту та вважає їх недоведеними про те, що ОСОБА_3 був в аналогічній ситуації кілька років тому та отримав ножове поранення, тому, його поведінка була направлена лише на захист.

Отже, дії ОСОБА_3 не можна оцінювати як самозахист, оскільки будь яких дій насильницького характеру потерпілий щодо обвинуваченого не вчиняв, жодної загрози життю або здоров`ю обвинуваченого не було.

Відтак, показання обвинуваченого ОСОБА_3 розцінюються судом, як його намагання уникнути відповідальності за вчинені неправомірні дії.

V. Мотиви суду при призначенні покарання.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, розлучений, на утриманні у нього перебуває малолітня дочка, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Водночас, згідно із частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з частиною 2 статті 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким умисним злочином, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

Можливість призначення ОСОБА_3 покарання із подальшим звільненням від його відбуття й встановленням іспитового строку, на думку суду, не ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК України, оскільки не відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання і, таке покарання не є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також судом ураховується те, що з боку обвинуваченого були відсутні будь-які дії, направлені на виправлення ситуації, що склалася, співчуття потерпілому, визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи.

Вищенаведене, на переконання суду, свідчить про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та виключає можливість застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.

І. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.10.2023 стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 27.10.2023 по 25.12.2023 без визначення розміру застави, який продовжувався судом на час розгляду кримінального провадження.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 13.01.2025 ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

За частиною 7 статті 72 УКримінального кодексу України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Тому, суд зараховує у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 27.10.2023 по 13.01.2025, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі та з 14.01.2025 по день набрання вироком законної сили включно із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Керуючись статтями 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.10.2023 по 13.01.2025 включно, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

На підставі частини 7 статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання період його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 14.01.2025 по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосований до ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 31.10.2023 (справа № 554/10163/23, провадження № 1-кс/554/13436/2023) арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази:

- змиви зі слідами РБК та контроль з асфальтованого покриття №1, змиви зі слідами РБК та контроль з асфальтованого покриття №2, недопалок без назви, змиви зі слідами РБК та контроль з лавочки, ніж та уламок пластикового руків`я чорного кольору - знищити;

- куртку марки «Columbia» чорно-сірого кольору, спортивні брюки марки «Adidas» чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- светр сірого кольору «George» - повернути власнику ОСОБА_7 ..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтава протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1