ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1934/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представники потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

у підготовчому судовому засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002392 від 16.05.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м. Київ,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

Історія провадження

До Дарницького районного суду м. Києва 26 червня 2025 року після скасування апеляційним судом ухвали про повернення обвинувального акта надійшов обвинувальний акт.

У подальшому, після заявлення головуючим суддею ОСОБА_11 самовідводу, що був задоволений судом, на підставі автоматизованого розподілу від 10 липня 2025 року переданий судді ОСОБА_1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002392 від 16.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 10 липня 2025 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002442 від 22.05.2024, стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, кожен, передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання з кримінальним провадженням за № 0002392 від 16.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 11 липня 2025 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002763 від 14.06.2024, стосовно ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про їх об`єднання з кримінальним провадженням за № 0002392 від 16.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Позиції сторін щодо об`єднання кримінальних проваджень

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що є всі підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень, оскільки обвинувачення щодо всіх чотирьох обвинувачених стосуються одного договору підряду. З огляду на збіг свідків та речових доказів, прокурор зазначила, що доцільно об`єднати ці провадження, незважаючи на те, що законом прямо такої підстави не передбачено, але закон, на думку прокурора, можна тлумачити й більш широко.

Представники потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поклалися на розсуд суду при вирішенні цього питання.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримали його підзахисні, заперечував проти об`єднання вказаних проваджень. Він посилався на імперативні вимоги ст. 217 КПК України, зокрема на різний склад кримінальних правопорушень та їх кваліфікацію. На думку захисника, з урахуванням вимог закону та необхідності дотримання розумних строків, кримінальні провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 367 КК України мають слухатися окремо від кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, на чому він наполягає протягом тривалого часу за час перебування цих проваджень у суді.

Захисник ОСОБА_4 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , вважав, що існують усі підстави для об`єднання кримінальних проваджень, позаяк кримінальні правопорушення пов`язані між собою. Він також висловив подив з приводу того, що судді ОСОБА_12 та ОСОБА_11 протягом більше ніж року не спромоглися вирішити питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості та доцільності об`єднання кримінальних проваджень, дійшов таких висновків.

Історія надходження та передачі кримінальних проваджень

Історія кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 після направлення обвинувального акта до суду

Вперше, а саме 27 травня 2024 року, до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ вказаний обвинувальний акт був переданий на розгляд судді ОСОБА_11 .

20 лютого 2025 року суддя ОСОБА_11 задовольнила клопотання захисника ОСОБА_4 та повернула обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його не відповідністю вимогам КПК України.

22 травня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційні вимоги прокурора були задоволені, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва скасовано, а матеріали направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01 липня 2025 року матеріали кримінального провадження були передані раніше визначеному складу суду, судді ОСОБА_11

09 липня 2025 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6

10 липня 2025 року на підставі автоматизованого розподілу кримінальне провадження № 0002392 від 16.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було передано судді ОСОБА_1 .

Історія кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після направлення обвинувального акта до суду

Вперше, а саме 31 травня 2024 року, до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, кожен. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вказаний обвинувальний акт був переданий на розгляд судді ОСОБА_12 .

05 червня 2024 року суддя ОСОБА_12 передала вказаний обвинувальний акт судді ОСОБА_11 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України.

27 лютого 2025 року, після спливу 268 днів з моменту передачі, суддя ОСОБА_11 ухвалою відмовила у задоволенні про об`єднання вказаних кримінальних проваджень, пославшись на те, що 20 лютого 2025 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 було повернуто прокурору для усунення недоліків.

23 червня 2025 року суддя ОСОБА_12 вдруге передала обвинувальний акт судді ОСОБА_11 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 .

26 червня 2025 року суддя ОСОБА_11 вдруге відмовила в об`єднанні кримінальних проваджень, пославшись на те, що матеріали провадження стосовно ОСОБА_6 перебувають на стадії апеляційного оскарження в Київському апеляційному суді.

10 липня 2025 року суддя ОСОБА_12 втретє передала матеріали кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання вже судді ОСОБА_1 , якій кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 було передане за результатами автоматизованого розподілу після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_11 .

Історія кримінального провадження стосовно ОСОБА_13 після направлення обвинувального акта до суду

Вперше, а саме 21 червня 2024 року, до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ вказаний обвинувальний акт був переданий на розгляд судді ОСОБА_11 .

27 лютого 2025 року суддя ОСОБА_11 передала обвинувальний акт судді ОСОБА_12 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

23 червня 2025 року суддя ОСОБА_12 відмовила у вирішенні питання про об`єднання, зазначивши, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 перебувало на розгляді судді ОСОБА_11 .

26 червня 2025 року суддя ОСОБА_11 повторно передала обвинувальний акт для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на той момент перебували на стадії апеляційного оскарження.

10 липня 2025 року суддя ОСОБА_12 повторно відмовила у вирішенні питання про об`єднання, зазначивши, що матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 були передані судді ОСОБА_1 за результатами автоматизованого розподілу після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_11 .

11 липня 2025 року суддя ОСОБА_11 передала вказане кримінальне провадження судді ОСОБА_1 , у провадженні якої вже перебував обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 .

Положення закону, якими суд керувався

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України встановлено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань 1) щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або 2) щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Із наведених норм вбачається, що запровадивши потенційну можливість об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, законодавцем передбачені для того дві основні підстави. Щодо згаданих кримінальних проваджень, то наразі мова може йти щодо так би мовити першої цієї підстави.

Разом з тим, виходячи з названих загальних положень КПК України, об`єднання кримінальних проваджень є правом, а не обов`язком суду.

Окрім передбаченим законом підстав, суд також може зважати на такий критерій об`єднання як його доцільність та необхідність для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Мотиви суду

Суд не може залишити без уваги, що матеріали вказаних кримінальних проваджень протягом тривалого часу фактично мігрували між різними суддями, передавалися від одного складу суду до іншого з метою вирішення питання про їх об`єднання, що свідчить більше про спроби формально об`єднати ці кримінальні провадження, ніж про наявність реальних правових підстав для їх спільного розгляду.

Така практика вже призвела до затягування та не сприяє забезпеченню розумних строків.

Так, суд встановив, що мотиви, з яких виходили судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час вирішення про передачу матеріалів судді ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що кримінальні провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 367 та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України «є взаємопов`язаними, оскільки стосуються одних й тих самих обставин».

Інших, у першу чергу підстав, передбачених процесуальним законом, для об`єднання цих кримінальних проваджень у судових рішеннях від 10 та 11 липня 2025 року не наведено.

У зв`язку із чим суд зазначає, що відповідно до наведених вище положень статей 217 та 334 КПК України об`єднання кримінальних проваджень можливе лише за наявності визначених законом умов, зокрема коли кілька осіб підозрюються у вчиненні одного кримінального правопорушення або одна особа у кількох.

Водночас у цьому випадку ці умови вочевидь відсутні, позаяк кримінальні провадження стосуються різних осіб та різних кримінальних правопорушень, що виключає можливість їх розгляду в одному провадженні.

Так, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 предметом розгляду є умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем (ч. 5 ст. 191 КК України).

Водночас у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 йдеться про службову недбалість (ч. 2 ст. 367 КК України), що є злочином із необережною формою вини.

Отже, такі відмінності зумовлюють різні підходи оцінки вини, що робить необґрунтованим їх об`єднання в одне кримінальне провадження.

Варто також окремо наголоситим, що, до прикладу, обвинувачений ОСОБА_13 у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 виступає в процесуальному статусі свідка, тоді як в іншому провадженні є обвинуваченим.

Як вважає суд, в межах одного судового провадження це створить очевидний конфлікт процесуальних статусів, що суперечить КПК України, і навряд хоч якось сприятиме доцільності та необхідності для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, навіть якщо не зважати на підставу об`єднання, передбачену законом.

Поміж всього іншого, суд також бере до уваги, що всі три обвинувальні акти були скеровані прокурором до суду окремо протягом короткого проміжку часу, що свідчить про його власну оцінку неможливості об`єднання проваджень ще на стадії досудового розслідування. Сьогоднішні ж спроби об`єднати провадження вже після направлення актів виглядають формальними.

Насамкінець слід зазначити, що об`єднання вказаних кримінальних проваджень очевидно призведе до ще більшого затягування судового розгляду (на чому також наголошував захисник ОСОБА_5 ), що вже нині, з огляду на численні передачі справ між суддями, негативно позначається на дотриманні вимог ст. 28 КПК України та суперечить практиці ЄСПЛ щодо забезпечення розумних строків розгляду.

Спираючись на все наведене, суд дійшов переконливого висновку, що кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 367 КК України, кожного, не можуть бути об`єднані з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Як наслідок, передані матеріали кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 підлягають поверненню раніше визначеним автоматизованим розподілом головуючим суддям для їх розгляду у встановленому законом порядку. Водночас застосування передбаченої законом підстави до об`єднання цих кримінальних проваджень стосовно різних осіб, але одного кримінального правопорушення, не може бути вирішено цим судом в межах заявлених вимог.

З огляду на викладене та керуючись статтями 217, 334 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у об`єднанні кримінального провадження за № 0002442 від 22.05.2024 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, кожен, з кримінальним провадженням за № 0002392 від 16.05.2024 стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та повернути матеріали справи судді ОСОБА_12 для подальшого розгляду.

Відмовити у об`єднанні кримінального провадження за № 0002763 від 14.06.2024 стосовно ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з кримінальним провадженням за № 0002392 від 16.05.2024 стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та повернути матеріали справи судді ОСОБА_11 для подальшого розгляду.

Продовжити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за № 0002392 від 16.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15