Справа № 592/7229/25
Провадження № 1-кс/592/3138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003504 від 03.12.2024 за ч.2 ст.286 КК України,

з участю учасника кримінального провадження:

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки Volkswagen Touran, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , яке обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.12.2024 на зазначений автомобіль в межах кримінального провадження №0003504 від 03.12.2024 за ч.2 ст.286 КК України з метою проведення експертних досліджень, оскільки відповідні експертні дослідження та огляд вже були проведені, просить скасувати арешт автомобіля Volkswagen Touran, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заперечив щодо скасування арешту майна в частині його відчуження.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання зважаючи на наступне.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.12.2024 у кримінальному провадженні провадження №0003504 від 03.12.2024 накладений арешт на автомобіль Volkswagen Touran, 2006 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яким фактично володіє ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2024 про арешт майна, у ній не зазначено про заборону чи обмеження розпоряджатися або користуватися арештованим майном, тобто накладений слідчим суддею арешт майна полягає у забороні його відчуження.

Зважаючи, що тимчасова заборона відчуження майна суттєво не впливає на права його володільця і є обмеженням, пропорційним цілям і завданням кримінального провадження, а ухвалою слідчого судді не встановлена заборона його використання, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно, яке є речовим доказом, накладений обґрунтовано, оскільки воно могло зберегти на собі сліди злочину, а в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, оскільки досудове розслідування триває, тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

При цьому слідчий суддя вважає за потрібне зауважити, що слідчий зобов`язаний забезпечити виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2024 у такий спосіб, який не обмежує права володільця майна користування та розпорядження ним.

Керуючись ст. 170, 174 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003504 від 03.12.2024 за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1