Номер провадження 1-кп/243/935/2025
Номер справи 243/5645/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000125 від 15.04.2025 на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування 26.06.2025 між ОСОБА_5 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, письмовий дозвіл на укладення якої прокуророві у відповідності до абз.5 ч.4 ст.469 КПК України був наданий представником потерпілого ОСОБА_6 .

За змістом обвинувального акту кримінальне правопорушення було вчинене при наступних обставинах.

15 квітня 2025 року о 05 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , прибув на берег річки Сіверський Донець, розташованої поблизу с. Стародубівка, Миколаївської ОТГ, Краматорського району, Донецької області, із забороненим знаряддям лову риболовна сіть, приблизно довжиною 60 м діаметром 80 мм, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в не передбачений законом спосіб, у заборонений час.

Реалізуючи свій протиправний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечний характер та бажаючи їх настання, в не передбачений законом спосіб, достовірно знаючи про встановлені вимоги Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», здійснив вилов водних біоресурсів з річки Сіверський Донець, поблизу с. Стародубівка, Миколаївської ОТГ, Краматорського району, Донецької області а саме: рибу виду «лящ» в кількості 9 шт., загальною вагою 10 кг.

Відповідно до висновку експерта №06/25 від 21.04.2025, сума завданої шкоди внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 становить 14841,00 гривень.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у незаконному вилові риби, ОСОБА_5 заподіяв природному середовищу та водним запасам України істотну шкоду на суму 14841,00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у скоєнні цього кримінального правопорушення визнав себе винним у повному обсязі та просив затвердити угоду про визнання винуватості від 26.06.2025, яку було ним укладено з прокурором. Він розуміє незаконність своїх дій, визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, згоден з видом і кількістю виловлених водних біоресурсів та розміром заподіяної шкоди, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.249 КК України, усвідомлює небезпечність своєї протиправної поведінки, щиро розкаюється у вчиненому.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження встановлені наступні обставини.

Так, висновком експерта № 06/25 від 21.04.2025 встановлено, що проведеним дослідженням в межах компетенції експерта економіста, розрахунок розміру відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної 15.04.2025 внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, здійснений Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області та який міститься в листі цієї установи від 18.04.2025 №1-3-9/475-25, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1042 від 29.09.2023, документально підтверджується у сумі 14841,00 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.06.2025 між прокурором ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженню, та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, зобов`язався беззастережно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення в судовому провадженні, співпрацювати зі стороною обвинувачення в розслідуванні та під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Також сторонами угоди визначено узгоджене між ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен нести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме пробаційний нагляд строком на 1 рік з покладанням обов`язків, визначених ст.591 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному. Угода була підписана прокурором ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями частини 2 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно частини 5 статті 469 КПК України укладання угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила про те, що при укладанні даної угоди від 26.06.2025 були дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджену по угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості від 26.06.2025, беззастережно підтвердив визнання ним винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, його ініціативу і добровільність укладання цієї угоди та можливість її виконання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні та надала суду заяву з проханням проводити судове засідання за її відсутності, зазначивши про відсутність заперечень щодо укладення прокурором угоди про визнання винуватості з ОСОБА_5 . Неявка представника потерпілого не перешкоджає розгляду питання про затвердження угоди у відповідності до ч.2 ст.474 КПК України, адже він не є стороною цієї угоди.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , воно правильно кваліфіковане за ч.1 ст.249 КК України, а саме - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 249 КК України, є кримінальними проступками.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості від 26.06.2025 за своїм змістом та порядком укладання відповідає вимогам статей 468-470, 472 КПК України, положенням ч.1 ст.249 КК України, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді пробаційного нагляду, строк якого передбачено санкцією частини 1 статті 249 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, заслуховування пояснень ОСОБА_5 суд переконався у тому, що укладання угоди є добровільним. Тобто, згідно положень частини 6 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, тому угода підлягає затвердженню також з урахуванням особи обвинуваченого, який за медичною допомогою до психіатра не звертався, перебуває під профілактичним наглядом нарколога з 2016, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Крім того, обвинуваченому роз?яснені положення частини 5, 6 та 7 статті 474 КПК України та положення статті 389-1 КК України Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладання та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених частиною п`ятою статті 474 КПК України, обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз?яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, врахувавши заслухані доводи сторін угоди, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про ухвалення обвинувального вироку та затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді пробаційного нагляду.

Прокурором було заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області та Миколаївська міська рада Краматорського району Донецької області, повноваження якої, згідно ст. ст. 4, 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», здійснює Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 14841 грн. 00 коп., яка була завдана внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 . Окрім того, оскільки Управління Державного агентства рибного господарства в Донецькій області з цивільним позовом до ОСОБА_7 не зверталось до суду, та не має наміру звертатись, тобто спеціально уповноважений державний орган неналежним чином здійснює захист інтересів держави оскільки не користується своїми правами та обов`язками, до теперішнього часу не вжито заходів щодо відшкодування заподіяної державі шкоди, тому наявні підстави для вжиття заходів представницького характеру прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглядаючи вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, що цивільним позивачем документально підтверджено розмір заподіяної матеріальної шкоди внаслідок вилову риби «лящ» у кількості 9 штук на суму 14841,00 грн.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підлягає компенсації повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, підстави для звернення прокурора з цивільним позовом наявні, адже спеціально уповноваженим державним органом до теперішнього часу не вжито заходів щодо відшкодування заподіяної державі шкоди, тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід не застосовувався.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 17.04.2025.

Враховуючи те, що вилучена незаконно виловлена риба у кількості 9 штук є предметом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а вилучений човен використовувався для вилову цієї риби, суд, керуючись положеннями ст. 961, п.3 ч.1 ст.962 КК України, вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів як предметів вчинення кримінального правопорушення.

Питання по іншим речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 374, 468-472 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 26 червня 2025, укладену між ОСОБА_5 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про визнання винуватості у рамках кримінального провадження № 0000125 від 15.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі положень статті 591 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 17.04.2025 на майно, а саме: риба «лящ» у кількості 9 штук, металевий човен та риболовну сіть приблизною довжиною 60 м діаметром 80 мм.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області та Миколаївська міська рада Краматорського району Донецької області, повноваження якої здійснює Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Миколаївської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області () шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в розмірі 14841,00 гривень (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок одна гривня 00 копійок) на рахунок UA0005568, отримувач: Донецьке ГУК/Миколаївської МТГ/24062100, ідентифікаційний код юридичної особи 37967785, код класифікації доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Відповідно до положень ст.961, п.3 ч.1 ст.962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, шляхом конфіскації у власність держави незаконно виловленої риби «лящ» у кількості 9 штук, яка зберігається у ПрАТ Донрибкомбінат, за адресою: Донецька обл., Краматорський район, Слов`янська ОТГ, смт. Мирне, вул. Миру, 25.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 06/25 від 21.04.2025 у сумі 2000 грн. на користь держави.

Речові докази у відповідності до положень ст.100 КПК України, а саме: металевий човен, який зберігається у ПрАТ Донрибкомбінат, за адресою: Донецька обл., Краматорський район, Слов`янська ОТГ, смт. Мирне, вул. Миру, 25, - повернути власнику ОСОБА_5 , риболовну сіть приблизною довжиною 60 м діаметром 80 мм, що зберігається в камері схову речових доказів ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 483, - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.3891 КК України.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п?ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз?яснення йому наслідків укладання угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз?яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою стаття 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1