Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 494/1667/18

Номер провадження: 1-кс/511/825/25

21.07.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3 (дистанційно),

заявника - обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеконференцзв`язку заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви про відвід.

З лютого 2023 року року в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №494/1667/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ справа перебуває у провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .

11.07.2025 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 на підставі ст.75 КПК України .

Заява про відвід судді обгрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 розглядає справу упереджено та існують обґрунтовані сумніви в її об`єктивності виходячи з таких її дій:

- всупереч закону, допустила участь прокурора ОСОБА_3 без належного процесуального статусу, а також без ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, чим грубо порушула принцип законності;

- безпідставно затягує розгляд справи протягом встановленого строку та зволікає з прийняттям судового рішення, оскільки на протязі чотирьох років розгляду даної справи в Роздільнянському районному суді Одеської області законний представник потерпілого ОСОБА_7 , був присутній на судових засіданнях в режимі відеоконференції всього чотири рази 23.08.2022, 12.09.2022, 11.10.2023, 08.02.2024;

- не вживає заходів процесуального реагування на систематичне ігнорування засідань представником потерпілої сторони ОСОБА_7 , який не з`являється з 08.02.2024 року, хоча ще у січні 2025 року перетнув кордон України і не повідомив суд про своє місце перебування;

- ігнорує клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи (вх. №7678/25), котре досі не роглянуто з посиланням відсутність представника потерпілої сторони, хоча така відсутність не є процесуальною перешкодою;

- не надала оцінки висновку №70 судово-медичної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_8 , незважаючи на вказані у справі суперечності між висновком і реальними обставинами події, чим на думку обвинуваченого порушується принципу всебічного та об`єктивного дослідження доказів та є ознакою упередженості судді;

- ігнорує клопотання про проведення експертизи відеодиску судового засідання від 12.12.2019 року, яке є доказом фальшування показань та перекручення матеріалів справи, що свідчить про небажання суду досліджувати докази на користь захисту.

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява ОСОБА_4 про відвід судді розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Позиції учасників у суді.

ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні, перебуваючи поза приміщенням суду в режимі відеоконференції з Березівського районного суду Одеської області, на підставі його заяви та протокольної ухвали суду від 17.07.2025 року. В суді просив його заяву про відвід судді задовольнити по наведеним ним підставам, так як суддя розглядає його справу упереджено, порушує розумні строки розгляду кримінального провадження, не реагує на процесуальні порушення з боку прокурора, потерпілого, не розглядає його клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , приймаючи участь у справі дистанційно, в суді також просив заяву ОСОБА_4 задовольнити. Звернув увагу на те, що у даній справі судя ОСОБА_6 приймає процесуальні рішення на користь сторони обвинувачення і допускає до участі у справі прокурора ОСОБА_3 , яка не має відповідних повноважень, що свідчить про грубе порушення норм КПК.

Прокурор Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , приймаючи участь у судовому засіданні дистанційно, просила в задоволенні відводу судді ОСОБА_6 відмовити, так як він заявлений безпідставно. Зазначила, що вона була своєчасно ознайомлена з матеріалами справи та законно була залучена до процесу.

Суддя ОСОБА_6 не бажала давати пояснення щодо її відводу.

Нормативно-правове обгрунтування.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад кримінального судочинства України.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно із нормами ст.75 КПК України визначено підстави для відводу судді по кримінальному провадженню і відповідно до їх вимог суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Висновки суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так судом встановлено, шо кримінальне провадження №494/1667/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України надійшло з Одеського апеляційного суду на новий розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області - 01 лютого 2023 року після скасування ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.11.2022 року та з 06.02.2023 року перебуває в провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .

Із змісту поданої заяви про відвід вбачається, що відвід судді ОСОБА_6 заявлено на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а обставинами упередженності судді зазначено системне ігнорування прав сторони захисту, тривалому затягуванні провадження, недослідженні важливих доказів, відсутності належного контролю за процесуальною поведінкою потерпілих.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення судді ОСОБА_6 від розгляду судової справи суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді, її юридичної заінтересованості.

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження , крім випадків, передбачених цих кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх прцесуальних прав та виконання ними обов`язків, спрямовуючи судовий розгляд на зебезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

При вирішенні даних процесуальних дій суд має відповідні повноваження - судову дискрецію (судовий розсуд), яка у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду, надані йому державою та охоплює інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, тощо.

Так особливістю даного кримінального провадження є те , що згідно пред`явленого обвинувачення потерпілим у цьому провадженні є неповнолітня особа - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачається із матеріалів справи , потерпілий ОСОБА_9 та його законний представник - ОСОБА_7 участі у судових засіданнях не приймають, що в свою чергу впливає на строки розгляду даного кримінального провадження, а також зобов`язує суддю приймати відповідні процесуальні рішення щодо подальшого розгляду кримінального провадження .

В свою чергу розслідування справ щодо неповнолітніх потерпілих в Україні регулюється Кримінальним процесуальним кодексом та має свої особливості. Важливою частиною є забезпечення прав та інтересів дитини як потерпілої, а також дотримання принципів законності, справедливості та найкращих інтересів дитини. Також у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього потерпілого обов`язково беруть участь його батьки або інші законні представники.

Дії головуючої у справі судді ОСОБА_6 по дотриманню цих принципів при рогляді справи щодо неповнолітнього не можуть бути підставами для її відводу по справі і не можуть свідчити про її упередженність або будь-яку юридичну заінтересованість у справі.

Щодо законності даних процесуальних рішень, то суддя, який розглядає відвід не може надавати їм оцінку , так як не має на це відповідних повноважень.

Крім цього, дане кримінальне провадження розглядається у суді під час запровадженого в Україні воєнного стану, між тим під час воєнного стану суд не може нехтувати загальними засадами кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розд. IХ-1 «Особливий режим досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану» цього Кодексу.

Суди здійснюють правосуддя в безперебійному режимі, але лише в умовах відсутності загрози життю та здоров`ю учасників справи.

Тож коли сторони кримінального провадження не мають можливості прибути безпосередньо до зали судового засідання для участі у розгляді справи у зв`язку виїздом за кордон внаслідок війни, суддя повинен забезпечити можливість, щоб сторони належним чином реалізовували права та дотримувалися обов`язків згідно з кримінальним процесуальним законом.

Тому доводи заявника про те, що прийняті суддею рішення рішення щодо розгляду справи в умовах воєнного стану без участі всіх сторін кримінального провадження, в тому числі потерпілих, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, також не свідчить про упередженість судді і не є підставою для її усунення від розгляду справи.

Також суд, ознайомившись з іншими доводами обвинуваченого ОСОБА_4 , про упередженність судді, викладеними в його заяві, прийшов до висновку, що інша їх частина стосуються порядку розгляду клопотань обвинуваченого та його захисника та прийняття процесуальних рішень суддею ОСОБА_6 , в тому числі щодо участі і розгляді справи прокурорів, які підтримують обвинувачення.

Між тим незгода однієї із сторін з рішеннями суду по даним питанням не є підставою для відводу судді, оскільки процесуальні дії суду щодо задоволення або відмови в задоволенні клопотань та здійснення інших процесуальних дій, передбачених законом на стадії судового розгляду, не можуть розглядатися як порушення прав учасників кримінального провадження або порушенням принципу безсторонності та незалежності суду.

На думку суду, в даних діях судді вочевидь відсутній будь-який прояв неупередженності та безсторонності та намаганні судді сприяти обвинуваченню ОСОБА_4 .

Відтак, належних та допустимих доказів щодо суб`єктивної упередженості судді ОСОБА_6 правомірного сумніву у безсторонності та її незалежності з об`єктивної точки зору обвинуваченим не надано.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, що містяться в національному законі, а також відсутні будь - які прояви упередженості судді або її особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь - які правомірні сумніви в безсторонністі і незалежності судді з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню 1-кп/511/37/25, справа №494/1667/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1