У Х В А Л А

"03" липня 2025 р. Справа № 596/346/25

Провадження № 1-кс/596/102/2025

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає, у нерозгляді його клопотання у порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою щодо бездіяльності прокурора, яка полягає, у нерозгляді його клопотання у порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Просить зобовязати слідчого відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області вчинити певну дію, а саме призначити додатково:

«Фототехнічну експертизу» на розгляд якої поставити наступні питання:

-якою була швидкість мотоцикла «YАМАНА FZN250» р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 з даних, які зафіксовані на відеодиску?

-якою була швидкість велосипеда ARDIS СЛАВУТИЧ (з номером рами: G510500646), яким керував ОСОБА_4 , з даних, які зафіксовані на відеодиску?

2. «Інженерно-транспортну експертизу» за експертною спеціальністю 102 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» на розгляд як: поставити наступні питання:

-як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху України повинен буї діяти водій мотоцикла «YАМАНА FZN250» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, що склалась?

-чи мав технічну можливість водій мотоцикла «YАМАНА FZN250» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

-чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла «YАМАНА FZN250» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебувають вони в причинному зв`язку з виникнення дорожньо- транспортної пригоди?

-як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти велосипедист ARDIS СЛАВУТИЧ (з номером рами: G510500646) яким керував ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці, що склалася?

-чи вбачаються, з технічної точки зору, в діях велосипедист ARDIS СЛАВУТИЧ (з номером рами:G510500646) яким керував ОСОБА_6 , невідповідність вимогам Правилам дорожнього руху України та чи перебувають вони в причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

-дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають в причинно- наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та настанням наслідків?

-яка максимально допустима швидкість мотоцикла «YАМАНА FZN250» р.н. НОМЕР_1 за умови видимості елементів дороги?

-яка максимально допустима швидкість велосипеда ARDIS СЛАВУТИЧ (з номером рами:G510500646) за умови видимості елементів дороги?

-на якій відстані від проізджої частини дороги мав рухатись велосипед ARDIS СЛАВУТИЧ (з номером рами:G510500646) на закругленній ділянці дороги даного радіусу?

-як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мотоцикла «YАМАНА FZN250» р.н. НОМЕР_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

-як в даній дорожній обстановці повинен був діяти велосипедист ARDIS СЛАВУТИЧ (з номером рами:G510500646) відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

-чи є в діях водія велосипедиста ARDIS СЛАВУТИЧ (з номером рами:G510500646) невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо- транспортної пригоди?

-чи мав технічну можливість велосипедист ARDIS СЛАВУТИЧ (з номером рами:G510500646) в даній дорожній обстановці уникнути наїзду (зіткнення) в момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху?

-визначити механізм зіткнення учасників дорожнього руху при ДТП з зазначенням обставин та обстановки.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у ході досудового розслідування виникли обґрунтовані сумніви у правильності вище згаданих експертних висновках, виконаних експертами Тернопільського НДЕКЦ МВС України, з метою усунення вказаних сумнівів виникла крайня необхідність у призначенні додаткових експертиз.

03 червня 2025 через поштовий зв`язок Укрпошту стороною захисту адвокатом ОСОБА_3 надіслано рекомендованою кореспонденцією на адресу Чортківської окружної прокуратури прокурору Борщівського відділу п. Євгенії Кулі клопотання про призначення «Фототехнічної експертизи», повторної «Транспортно-трасологічної експертизи» та «Інженерно-транспортну експертизу» за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод» в кримінальній справі №0000035 від 12.03.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На час розгляду даної скарги уповноваженою особою, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000035 від 12.03.2025року, не надано документального підтвердження розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_2 від 03 червня 2025 року про призначення ряд експертиз.

Щодо строку звернення з даною скаргою, передбачений ч. 1 ст.304 КПК України, адвокат ОСОБА_3 звертає увагу на те, що станом на дату подання даної скарги відповіді від прокурора так і не отримана, а тому строк звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора, дотриманий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарга відповідає вимогам статтей 303-304 КПК України .

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.2, ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає, у нерозгляді його клопотання у порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Розгляд скарги провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області 04.07.2025 об 11 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, її захисника, прокурора, бездіяльність якого оскаржується, орган досудового розслідування.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_7