Справа № 488/2646/25
Номер провадження № 1-кс/488/241/25

У Х В А Л А

27.06.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року слідчий СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке виявлене та вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «FORD ESCORT» 1998 року випуску, червоного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який знаходився в гаражному боксі № НОМЕР_2 автокооперативу «Лада» по вул. Центральній (колишня Степова, 1) в м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000483 від 24.06.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання слідує, що 24.06.2025 приблизно о 12:30 год., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, перебуваючи на автостоянці біля буд. 28-Б по вул. Океанівській в м. Миколаєві, шляхом зламу замку водійських дверей транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316» з державним реєстраційним номером « НОМЕР_3 », проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав з наплічної жіночої сумки грошові кошти в сумі 98 700 гривень, належні ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 98 700 грн.

В період часу з 22:21 год. 25.06.2025 по 01:26 год. 26.06.2025, з метою відшукання та вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, та знаряддя зламу, яке використовувалось під час кримінального правопорушення, співробітниками поліції відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено санкціонований обшук автомобіля марки «FORD ESCORT» 1998 року випуску, червоного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який знаходився в гаражному боксі № НОМЕР_2 автокооперативу «Лада» по вул. Центральній (колишня Степова, 1) в м. Миколаєві.

В ході обшуку було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки "Samsung" сірого кольору, який було поміщено до сейф пакету № WAR 1341174;

-транспортний засіб марки «FORD ESCORT» червоного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який було опечатано криміналістичними пломбами за номерами NPU 0328604, NPU 0328605, NPU 0328606, NPU 0328607, NPU 0328608, NPU 0328609;

- ключи від автомобіля «FORD ESCORT» та водійське посвідчення серії « НОМЕР_4 », які були поміщені до сейф пакету № WAR 1336500;

- чотири купюри номіналом по 1000 грн. кожна, які були поміщені до сейф пакету № CRI 1171604;

- вісімдесят дев`ять купюр номіналом по 500 грн кожна, які були поміщені до сейф пакету № CRI 1171604;

- сімдесят дев`ять купюр номіналом по 200 грн. кожна, які були поміщені до сейф пакету № CRI 1171693.

Необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно слідчий обґрунтовує необхідністю його збереження як такого, що відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, зокрема є речовими доказами, які могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення, в тому числі інформацію, що може мати суттєве доказове значення по кримінальному провадженню про вчинення даного тяжкого злочину, а також задля збереження об`єкту кримінального правопорушення, яким в даному випадку були грошові кошти.

Слідчий та прокурор просили про розгляд вказаного клопотання без їх участі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 також письмово просили про розгляд клопотання за їх відсутності, заперечуючи проти накладення арешту на грошові кошти.

Із заявою про розгляд даного клопотання за її відсутності та заперечуючи проти його задоволення звернулась також ОСОБА_7 , вказуючи на належність їй вилучених в ході обшуку автомобілю грошових коштів.

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Одним із методів державної реакції на порушення, що мають кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості такого провадження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За вимогами ст.ст.170-172 КПК України, питання щодо арешту тимчасово вилученого майна підлягає вирішенню слідчим суддею.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту, зокрема зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди).

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, об`єктом злочинного посягання якого були грошові кошти в сумі 97800 грн., які за версією слідства, зловмисник міг зберігати у транспортному засобі, на якому знаходився у місці, де було вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.06.2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «FORD ESCORT» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » та в гаражних боксах № НОМЕР_5 і № НОМЕР_2 автокооперативу «Лада» по вул. Центральній (колишня Степова, 1) в м. Миколаєві в межах даного кримінального провадження. Метою проведення обшуку було виявлення та вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, та знаряддя зламу, яке використовувалось під час кримінального правопорушення.

Під час обшуку вищевказаного транспортного засобу, на який також просить накласти арешт слідчий, було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 64 тисячі 300 грн., а також ключі від автомобіля «FORD ESCORT», водійське посвідчення та мобільний телефон.

При цьому, матеріали досудового розслідування містять достатні відомості вважати, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 та у транспортному засобі, яким він користується, і було вилучено вищевказане майно.

Щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти, то, враховуючи, що саме таким об`єктом були протиправні дії відносно потерпілої, а також, зважаючи на місце винайдення грошових коштів, зокрема кузов транспортного засобу, яке є непритаманним для зберігання доходів, тим паче у такому розмірі, при тому, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, в зв`язку з чим слідчий суддя погоджується з доводами слідчого щодо речового значення вилучених під час обшуку автомобіля грошових коштів.

Стосовно заяви ОСОБА_7 щодо належності їй вказаних грошових коштів, то слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що при розгляді питання про арешт суд не може визначати право власності за будь-якою особою, а спір про належність речей вирішується в порядку цивільного судочинства (постанова ККС ВС від 09.04.2020 у справі № 676/2199/19). Натомість на підставі фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, перевіряються відомості про належність особі майна, щодо якого вирішується питання про арешт.

При виявленні та вилученні рухомих речей, які не підлягають державній реєстрації, має враховуватися дія презумпції права власності за особою, яка володіє (реально панує, здійснює фактичний контроль над річчю corpus possessionis); спростування вказаної презумпції можливе за наявності беззаперечних доказів чи їх сукупності (рішення суду щодо визнання права власності за іншою особою, письмові докази, дата складання яких мала місце до моменту вилучення та не викликає сумнівів, матеріали фото-, відеофіксації, речові докази тощо); показання свідків та пояснення зацікавлених осіб за умови обов`язкової письмової форми правочину не мають братися до уваги при вирішенні питання про спростування зазначеної презумпції; пояснення сторін оцінюються у зіставленні з фактичними обставинами та наданими доказами.

Натомість, на цьому етапі досудового розслідування, враховуючи відсутність беззаперечних доказів, слідчим суддею оцінюються критично доводи ОСОБА_7 про належність саме їй вищевказаних грошових коштів, які були поза її володінням на час їх виявлення працівниками поліції.

Стосовно мобільного телефону, то останній може містити інформацію, що має значення для кримінального провадження, з чого слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про необхідність накладення арешту для збереження можливих слідів вчинення кримінального правопорушення.

Щодо накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, то враховуючи, що даний автомобіль не був предметом вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обшук якого вже фактично проведено, при цьому у клопотанні не обґрунтовано необхідності арешту даного майна, не наведено необхідність проведення будь-яких слідчих дій із вказаним транспортним засобом, тому слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вказане майно, як і ключі від нього, а також водійське посвідчення серії « НОМЕР_4 », яке належить сторонній особі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході санкціонованого обшуку автомобіля марки «FORD ESCORT» 1998 року виписку, червоного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » , який знаходився в гаражному боксі № НОМЕР_2 автокооперативу «Лада» за адресою: м. Миколаїв, вул. Центральна (колишня Степова, 1), проведеного в період часу з 22:21 год. 25.06.2025 по 01:26 год. 26.06.2025, зокрема на:

-Мобільний телефон марки "Samsung" сірого кольору, який було поміщено до сейф пакету № WAR 1341174;

-Чотири купюри номіналом по 1000 грн. кожна, які були поміщені до сейф пакету № CRI 1171604;

-Вісімдесят дев`ять купюр номіналом по 500 грн кожна, які були поміщені до сейф пакету № CRI 1171604;

-Сімдесят дев`ять купюр номіналом по 200 грн. кожна, які були поміщені до сейф пакету № CRI 1171693.

Вказані речі зберігати у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64

В частині накладення арешту на вилучений в ході обшуку в транспортний засіб марки «FORD ESCORT» червоного кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ", а також ключі від цього автомобіл та водійське посвідчення серії « НОМЕР_4 », які були поміщені до сейф пакету № WAR 1336500, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1