ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2183/25 Справа № 202/2603/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Не погодившись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказаний вирок суду.

Проаналізувавши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 цього Кодексу.

Відповідно до журналу судового засідання від 22.04.2025 року та вироку, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та висловив свою згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом першої інстанції, з урахуванням позиції учасників провадження, було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

З апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що він не згоден із вироком та оспорює вартість викраденого майна, яка була встановлена на підставі висновку експерта № СЕ-19/113-25/1306-ТВ.

Таким чином, ОСОБА_3 оскаржує вирок суду виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно із положеннями ч. 2 ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно із підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно із положеннями ч. 2 ст. 394 КПК України.

Виходячи з того, що вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, на що посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2025 року.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2