ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/363/25 Справа № 697/1676/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря учасники справи адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2025 року про зобов`язання слідчого відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 358 КК України та надати заявнику витяг з ЄРДР у встановлений законом строк.

Скарга обґрунтована тим, що 27.06.2025 року керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 видав ОСОБА_8 довідку ВЛК від 23.06.2025 року, в якій були відсутні підписи голови та членів ІНФОРМАЦІЯ_1 , також відсутні відомості про накладення ЕЦП.

Після огляду вказаної довідки та картки обстеження та медичного огляду було виявлено факт незаконного внесення відомостей про стан здоров`я ОСОБА_9 , а саме: ст. 42 б, замість вказаного в картці обстеження та медичного огляду ст. 42 а.

Умисність полягає в зазначенні придатності до військової служби визначених в Наказі МОУ № 402 від 14.08.2008 року, доказами є копії картки обстеження та медичного огляду від 20.06.2025 року та довідки ВЛК від 23.06.2025 року.

Цього ж дня ОСОБА_8 звернувся до адвоката ОСОБА_6 про протиправні дії відносно нього, щодо внесення в офіційний документ, а саме: в рішення ВЛК у формі довідки ВЛК № 2025-0623-1006-1072-3 від 23.06.2025 року завідомо недійсну інформацію щодо стану здоров`я потерпілого, а останній звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.

Вказане повідомлення про злочин було зареєстровано в ЖЕО № 4563 від 27.06.2025 року про що свідчить копія талона-повідомлення.

Однак, з моменту отримання повідомлення про злочин слідчий не повідомляв про причини, які б об`єктивно перешкоджали виконати вимоги КПК.

Вважає невнесення слідчим відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області відомостей до ЄРДР свідчить про бездіяльність правоохоронного органу та протиправність такої бездіяльності.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2025 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_6 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які давали б підстави для кваліфікації відомостей, викладених у його повідомленні від 27.06.2025 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Вважає, що постановлена ухвала Канівським міськрайонними судом є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, 27.06.2025 року керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 видав ОСОБА_7 довідку ВЛК від 23.06.2025 року, в якій були відсутні підписи голови та членів ІНФОРМАЦІЯ_1 , також відсутні відомості про накладення ЕЦП.

Після огляду вказаної довідки та картки обстеження та медичного огляду було виявлено факт незаконного внесення відомостей про стан здоров`я ОСОБА_9 , а саме: ст. 42 б, замість вказаного в картці обстеження та медичного огляду ст. 42 а.

Умисність полягає в зазначенні придатності до військової служби визначених в Наказі МОУ № 402 від 14.08.2008 року, доказами є копії картки обстеження та медичного огляду від 20.06.2025 року та довідки ВЛК від 23.06.2025 року.

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_9 звернувся з усною заявою та письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України. Вказане повідомлення про злочин було зареєстровано в ЖЕО 4563 про що свідчить талон-повідомлення.

Вважає невнесення слідчим відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області відомостей до ЄРДР свідчить про бездіяльність правоохоронного органу та протиправність такої бездіяльності.

Суд першої інстанції недотримався норм КПК України, а пішов шляхом органу поліції не перевіряючи фактів викладених в заяві про злочин, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.

Прокурор та скаржник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності прокурора та скаржника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який з`явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2025 керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 видав ОСОБА_8 довідку ВЛК № 2025-0623-1006-1072-3 від 23.06.2025 в якій були відсутні підписи голови та членів ІНФОРМАЦІЯ_1 , також відсутні відомості про накладення ЕЦП.

Як вбачається із талону-повідомлення єдиного обліку № 4563 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, 27.06.2025 року о 12:52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.06.2025 року о 12:51 за адресою: АДРЕСА_1 . Адвокат повідомив про те, що звернувся клієнт гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо оскарження довідки ВЛК згідно додатку № 4. Клієнт надав довідку ВЛК та було виявлено ознаки підробки даного документа.

Як зазначено адвокатом у скарзі, після огляду вказаної довідки та картки обстеження та медичного огляду було виявлено факт незаконного внесення відомостей про стан здоров`я ОСОБА_9 , а саме: ст. 42 б замість вказаного в картці обстеження та медичного огляду ст. 42 а, що свідчить про підробку офіційного документа, а саме довідки військово-лікарської комісії № 2025-0623-1006-1072-3 від 23.06.2025 року.

Адвокат ОСОБА_6 стверджує, що з моменту отримання повідомлення про злочин (27.06.2025 року) слідчим не внесено відомості до ЄРДР за його заявою та не повідомлено про причини, які об`єктивно перешкоджали виконати вимоги КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя вважає, що подане адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 повідомлення про злочин від 27.06.2025 року, не відповідає вимогам діючого законодавства, в ньому не наведено об`єктивних даних, які свідчать про підробку зазначеної довідки військово-лікарської комісії.

Наведені представником скаржника фактичні дані є лише особистою оцінкою скаржником фактів та подій викладених за змістом скарги, а також суб`єктивне тлумачення дій військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо скаржника.

Будь-які об`єктивні дані про підробку висновку ВЛК у скарзі не наведені, а отже відсутні об`єктивні дані, що можуть свідчити про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді, що не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що б надавали підстави для кваліфікації відомостей, викладених у його повідомленні від 27 червня 2025 року.

Доводи адвоката ОСОБА_6 зводяться до викладу обставин наявності в ОСОБА_8 певних захворювань, документальне підтвердження яких у нього є, і які невраховані у довідці ВЛК, проте зазначеним Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України чітко визначена поведінка особи у випадку незгоди з рішенням ВЛК.

Згідно з Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 за № 402, для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії Скарги на дії (бездіяльність) чи постанови ВЛК районних (міських) ТЦК та СП подаються за підпорядкованістю до ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обласних ТЦК та СП, ТЦК та СП Автономної Республіки Крим. У разі незгоди громадянина з рішенням ВЛК при районному (міському) ТЦК та СП на підставі його заяви громадянин направляється для проходження ВЛК при обласному (Київському та Севастопольському міських) ТЦК та СП.

Дії (бездіяльність), рішення, постанови, прийняті ВЛК обласних (Київського міського, Севастопольського міського) ТЦК та СП, ТЦК та СП Автономної Республіки Крим, оскаржуються в штатних ВЛК або у судовому порядку.

Дії (бездіяльність), рішення, прийняті за результатами розгляду звернень ВЛК регіону, оскаржуються в ЦВЛК.

Таким чином, законодавством встановлена поведінка особи у випадку незгоди з рішенням ВЛК.

Надаючи відповідну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить із того, що за змістом ст. 214 КПК України реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК України).

При цьому відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, котрі можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298).

Якщо обставини, зазначені в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування стосовно таких подій не повинно проводитися. Зазначений підхід відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, та оцінюючи обставини, вказані в заяві/повідомленні, слідчий, дізнавач або прокурор має враховувати положення Кримінального кодексу України, які визначають, що вважається кримінальним правопорушенням.

Отже, при вирішенні справи за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про зобов`язання слідчого відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 358 КК України.

Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм кримінального процесуального закону, й неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження або неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність не встановлено.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: