Справа № 953/297/25
н/п 1-кс/953/5614/25
"07" серпня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів, республіки Молдови, громадянки України, яка працює начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради, одружена, має неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, -
Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави, що перевищує 300 розмірів прожиткових мінімумів.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що упродовж 20232024 років службові особи Вільхівської сільської ради начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради ОСОБА_5 та інспектор з публічних закупівель відділу освіти, культури, молоді Вільхівської сільської ради ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Дойч-Теплосервіс» ОСОБА_9 та бухгалтером ТОВ «Дойч-Теплосервіс» ОСОБА_10 , реалізували злочинний план заволодіння коштами місцевого бюджету, передбаченими на реконструкцію систем опалення із встановленням модульних котелень та теплових насосів в закладах освіти на території Вільхівської ОТГ, шляхом завищення вартості обладнання.
Для цього, ОСОБА_10 з відома інших учасників кримінального правопорушення зареєструвала ТОВ «Тепло-Гіз», а службові особи Вільхівської сільської ради погодили відповідну проектно-кошторисну документацію з значно завищеними цінами на обладнання та забезпечили укладення з ТОВ «Тепло-Гіз» наступних договорів:
- № 01-07/24 від 01.07.2024, предметом якого є «Підготовка об`єкту до опалювального сезону реконструкція системи опалення та теплопостачання з встановленням модульної котельної для опалення будівлі Комунального закладу «Малороганський ліцей Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, провулок Культури, 8-Ш». Загальна сума договору складає 4 794 191,27 грн.;
- № 02-08/24 від 12.08.2024, предметом якого є: «Підготовка об`єкту до опалювального сезону реконструкція системи опалення, водопостачання, каналізації, теплопостачання з встановленням модульної котельної для опалення будівлі Комунального закладу «Елітнянський ліцей Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Елітне, вул. Шкільна, 17». Загальна сума договору складає 6 490 120,00 грн.;
- № 01-09/24 від 10.09.2024, предметом якого є «Підготовка об`єкту до опалювального сезону реконструкція системи теплопостачання з встановленням модульної котельної для опалення будівлі Комунального закладу «Вільхівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. Набережна, 24-А. Коригування». Загальна сума договору складає 4 578 008,71 грн.;
- № 09-09/24 від 30.09.2024, предметом якого є: «Підготовка об`єкту до опалювального сезону реконструкція системи опалення та теплопостачання для опалення будівлі Комунального закладу «Елітнянський будинок культури Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Елітне, вул. Шкільна, 16». Загальна сума договору складає 911 637,79 грн.;
- № 04-10/24 від 21.10.2024, предметом якого є: «Підготовка об`єкту до опалювального сезону реконструкція системи опалення та теплопостачання з встановленням теплових насосів для опалення будівлі Комунального закладу «Малороганський сільський будинок культури Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, площа Культури, 3». Загальна сума договору складає 3 486 315,00 грн.
ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 організували придбання за середньоринковими цінами обладнання у підприємств реального сектору економіки та шляхом внесення з відома ОСОБА_5 та ОСОБА_8 інформації до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в про придбання такого обладнання по значно завищеній вартості, отримали від відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради оплату:
- 30.10.2024 в сумі 1 664 867, 35 грн. за договором № 01-07/24 від 01.07.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року № 2 від 24.10.2024;
- 30.10.2024 в сумі 300 213,35 грн. за договором № 01-07/24 від 01.07.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року № 3 від 24.10.2024;
- 11.12.2024 в сумі 2 626 155,71 грн. за договором № 02-08/24 від 12.08.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 2 від 06.12.2024;
- 25.12.2024 в сумі 4 439 551,97 грн. за договором № 01-09/24 від 10.09.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 1 від 20.12.2024;
- 17.12.2024 в сумі 891 006 грн. 24 коп. за договором № 09-09/24 від 30.09.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 1 від 13.12.2024;
- 25.12.2024 в сумі 3 330 986 грн. 11 коп. за договором № 04-10/24 від 21.10.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 1 від 23.12.2024;
Після надходження коштів ОСОБА_10 отримала можливість розпоряджатись вказаними коштами, у тому числі і коштами, отриманими шляхом безпідставного завищення вартості обладнання, які перерахувала на підконтрольні підприємства, таким чином ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спричинили збитки громаді згідно висновку судової експертизи на суму 2 498 161,31 грн.
06.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених: ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В силу викладених обставин застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не вбачається за можливе, оскільки запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі не зможуть перешкодити вказаній особі покинути територію України; ухилятись від органів слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадження.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, встановлення факту заволодіння ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 коштами місцевого бюджету у розмірі приблизно 2 500 000 грн., стосовно підозрюваної ОСОБА_5 доцільно призначити заставу у розмірі, що перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 2 500 000 грн., оскільки інший розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що до клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування не надані достатні докази на підтвердження ризиків, що на його думку, мають місце. Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Сам по собі факт того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не може свідчити про її намір чи бажання ухилятися від слідства чи суду. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, заміжня, має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судима, працює. Таким чином, ОСОБА_5 має соціальні зв`язки, має родину та утриманців, має постійне місце проживання. Посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 може вчинити психологічний чи навіть фізичний вплив на свідків у кримінальному провадженні є лише припущеннями слідчого. Крім того, при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на ОСОБА_5 можуть бути покладені обов`язки утриматись від спілкування з будь-якими особами, що, в свою чергу, забезпечить належну процесуальну поведінку зі сторони підозрюваної. У кримінальному провадженні вже проведені усі обшуки. Майно, що було вилучено арештовано та визнано речовими доказами у справі. Слідчий не обґрунтував належним чином неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Клопотання слідчого не містить жодних аргументів необхідності встановлення такого розміру застави, що є неприпустимим. Доход ОСОБА_5 за 2024 рік склав 409210 грн. Тобто розмір застави у 2500000грн. не відповідає матеріальному становищу підозрюваної та є надмірним тягарем для неї. Вищевикладені стороною захисту обставини свідчать про відсутність підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала позицію свого захисника, просила відмовити в задоволенні клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
06.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в тому числі вчиненому повторно; ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, в умовах воєнного стану.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується: відомостями Державної податкової служби України про податкові накладні видані і отримані ТОВ «Тепло-Гіз» та ТОВ «Дойч-Теплосервіс»; документами, отриманими в порядку ст. 93 КПК України; протоколом за результатами НСРД відносно ОСОБА_10 ; висновками судових будівельно-технічних експертиз.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання її винуватою, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
З пояснень учасників процесу в судовому засіданні та наданих даних слідує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Кишинів, республіки Молдови, є громадянкою України, одружена, має неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, до криімнально відповідальності притягується вперше, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 працює начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради.
Згідно характеристики заступника начальника Вільхівської сільської військової адміністрації, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради. До моменту призначення на посаду мала безперервний 18-річний педагогічний стаж на посадах вчителя, 17 з яких працювала у Вільхівській ЗОШ І-ІІІ ст. Харківської районної ради. За роки керівництва на відмінно виконувала свої посадові обов`язки. Значно покращила професійну роботу педагогів. Має три педагогічні освіти за напрямами: «Початкове навчання», «Вчитель історії та географії» та «Управління навчальними закладами», два з яких з відзнакою. 3 початку повномасштабної війни до теперішнього часу постійно знаходиться на території громади. Перебувала в окупації в с. Вільхівка до самого звільнення, пережила бомбардування сидівши у підвалі разом з мешканцями вул. Української, яка є найбільш зруйнованою у селі. Після звільнення організувала дистанційне навчання всіх закладів освіти, самостійно разом з чоловіком та директорами закладів рятувала залишки навчального обладнання із зруйнованих та напівзруйнованих закладів. У 2023 році здійснила оптимізацію навчального процесу, без ліквідації закладів, що дозволило не тільки зекономити бюджет, але і підвищити рівень дистанційного навчання, у 2024 році серед випускників шкіл 3 золоти медалісти, у 2025 році 4 учня, що закінчили навчальні заклади громади з відзнакою. З 2023 року активно займається відновленням навчальних закладів та закладів культури. У травні 2025 року, після перемоги Відділу у конкурсі МОН на субвенцію для будівництва укриття у КЗ «Малороганський ліцей» Вільхівської сільської ради, у рамках програми Ukraine Facility, розпочала будівництво укриття, яке буде єдиним в громаді, і забезпечить змішане навчання для всіх школярів, які знаходяться на території громади. На підставі вищезазначеного, ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно, як працівник та особа з високими моральними якостями, яка викликає довіру та повагу, та не заслуговує на обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади на теперішній час не надано.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує роль ОСОБА_5 згідно повідомленої підозри.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в період доби, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З урахуванням зазначеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , конкретні обставини справи згідно повідомленої підозри, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до неї більш м`який запобіжний захід, а саме, - домашній арешт за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 28 днів, до 05.10.2025 включно, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваній залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць 28 (двадцять вісім) днів - до 05 жовтня 2025 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає АДРЕСА_2 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням "Повітряна тривога", чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени "Повітряна тривога"; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 07 серпня 2025 року до 05 жовтня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1