Єдиний унікальний номер №943/751/22
Провадження №1-кп/943/33/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 02 січня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тайна Канського району Красноярського краю рф, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого робітником Фермерського господарства «Цюрко», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 01 січня 2022 року, близько 20.00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т-1806, сполученням Берестечко Буськ Перемишляни, в напрямку м. Берестечко, поблизу с. Заводське Золочівського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1, п.1.10 відносно терміну «узбіччя», Розділу 2, 2.9 а, Розділу 12, п.п.12.2, 12.6 г, та Розділу 13, п.13.1 чинних Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, які виразились в тому, що він, маючи змогу орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не змінюючи напрямку свого руху, виїхав на праве узбіччя, не вжив заходів, з метою зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення із припаркованим на узбіччі автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому перебував ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, пасажир автомобіля «ЗАЗ SENS» ОСОБА_8 , тяжкі тілесні ушкодження, пасажир автомобіля «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер у медичному закладі.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, визнав повністю та суду показав, що 31.12.2021 року близько 23.00 год випив 150 гр вина, та разом з дружиною ОСОБА_10 власним автомобілем марки «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав з с. Вербляни в с. Топорів Золочівського району Львівської області. В салоні автомобіля, на передньому пасажирському сидінні сиділа його дружина ОСОБА_8 , на задньому сидінні, по центру син ОСОБА_11 , позаду дружини ОСОБА_12 , позаду нього швагро ОСОБА_9 та його малолітня дочка ОСОБА_13 . Ідучи по автодорозі Берестечко Буськ Перемишляни, в сторону с. Топорів, зі швидкістю 60 км/год, через свою неуважність, не помітив автомобіль марки «Opel», який був припаркований на узбіччі дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок ДТП всі пасажири його автомобіля отримали тілесні ушкодження, ОСОБА_9 перебував без свідомості, додавши, що за мить відчув удар в задню частину свого автомобіля, як стало відомо, відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку.

Суд знаходить, що крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведена наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 01.01.2022 року близько 22.00 год на власному автомобілі «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 зупинився на правому узбіччі дороги Берестечко Буськ Перемишляни у напрямку с. Топорів, щоб поговорити по телефону з товаришем, увімкнувши аварійне освітлення, залишивши достатньо місця на смузі руху для вільного проїзду попутних транспортних засобів. Через 5-10 хв. Відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, що відбулося далі, пригадує нерозбірливо.

Потерпіла ОСОБА_14 показала, що 01.01.2022 року близько 21.30 22.00 год, разом з своїм співмешканцем ОСОБА_15 , дочкою ОСОБА_16 , перебували в гостях у ОСОБА_17 в с. Вербляни. Оскільки вже було пізно, ОСОБА_18 запропонував відвезти їх додму в с. Топорів власним автомобілем, на що всі погодились. Рухаючись по дорозі, в напрямку с. Топорів, автомобілем під керуванням ОСОБА_17 , відбулась дорожньо транспортна пригода, під час якої вона, співмешканець ОСОБА_19 , дочка ОСОБА_16 були травмовані, обставин події не пам`ятає, оскільки за дорогою під час руху, не слідкувала.

Потерпіла ОСОБА_8 , скориставшись своїм правом, згідно ст. 63 Конституції України, відмовилась давати покази в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_20 показав, що 01 січня 2022 року близько 21.30 год керував власним автомобілем «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_3 по дорозі Берестечко Буськ-Перемишляни, в напрямку м. Буська, із швидкістю 70-80 км/год. Доїжджаючи до повороту на дорогу, яка веде до с. Заводське, по ліву сторону у кюветі, на відстані 50-100 м., помітив увімкнені аварійні ліхтарі автомобіля, зменшив швидкість до 70 км/год, раптово на своїй смузі виявив автомобіль марки «Daewoo», без будь яких освітлювальних приладів, оскільки відстань до даного автомобіля була 15-20 м., уникнути зіткнення з ним йому не вдалось. Вийшовши з автомобіля, зрозумів, що перед його наїздом, відбулось ДТП за участю автомобіля «Lanos» та «Skoda», з травмованими пасажирами автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця ДТП від 01.01.2022 року та фототаблицями до нього, яким зафіксовані видимі сліди дорожньо - транспортної пригоди, розташування транспортних засобів.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 01.01.2022 року № 305, ОСОБА_5 о 23.45 год, перебував у стані алкогольного сп`яніння (1.21% проміле)

Згідно висновку експерта № 02/2022 року від 04.01.2022 року при судово медичному огляді у ОСОБА_7 виявлено один синець в правій підорбітальній ділянці, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудного поперекового відділу хребта, перелом тіла, першого ребра ліворуч, забій м`яких тканин обличчя, двобічний перелом носа. Дані тілесні ушкодження утворилися від тупих предметів, можливо 01.01.2022 року під час ДТП до виступаючих частин автомобіля, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта № 20/22 від 07.02.2022 року, під час додаткового дослідження трупа ОСОБА_9 виявлено тупу закриту хребетно спинно-мозкову травму. Перелом дужок 3-5 шийних хребців, ніжок 4-го шийного хребця, передній вивих 4-го шийного хребця, розрив передньої та задньої зв`язок хребців із стенозом каналу хребта та компресією спинного мозку, компресійна мієлопатія. 12.01.2022 року операція відкрита репозиція переломо вивиху хребта із залученням спинного мозку із сегментною зовнішньою фіксацією. Набряк спинного та головного мозку, двобічна гнійно фібринозна Бронхопневмонія.

Згідно медичної карти стаціонарного хворого №91, смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13.35 год, причиною смерті була закрита хребетно спинно мозкова травма у вигляді перелому 3,4,5 шийних хребців, вивиху 4-го шийного хребця, розриву зв`язок та між хребцевих дисків та компресією спинного мозку, що ускладнилось набряком спинного та головного мозку. Вказані ушкодження могли утворитися 01 січня 2022 року внаслідок різкого перерозгинання хребта в шийному відділі при зіткнення транспортних засобів, в одному з яких знаходився потерпілий, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-22/136-ІТ від 21.01.2022 року, на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному стані по причині затискання переднього правого колеса деформованими елементами кузова. На момент огляду зовнішня освітлювальна система автомобіля знаходиться в стані повної відмови по причині руйнування електропроводу, блок-фар та лівого ліхтаря. Несправності рульової та освітлювальної системи автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникли під час ДТП в момент, коли на автомобіль діяли значні одномоментні ударні навантаження.

Згідно висновку експерта № СЕ 19/114-22/140-ІТ від 27.01.2022 року, зіткнення автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Skoda Super B» реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулось в районі зафіксованого осипу землі. В даній дорожній ситуації, в первинний момент зіткнення поздовжньої осі автомобіля «Skoda Super B» та «Daewoo Lanos» одна відносно одної та відносно елементів дороги знаходились під кутом 40+ 5 градусів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-22/162-ІТ від 27.01.2022 року, зіткнення автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулось з правої сторони дороги, відносно напрямку руху до м. Берестечко, в місці, що передує зоні осипу деталей та слідів на поверхні землі від зрихлення колесами останнього. В даній дорожній ситуації в первинний момент зіткнення поздовжньої осі автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , одна відносно одної та відносно елементів дороги знаходились під кутом близьким 0 градусів.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/144-22/1360-ІТ від 01.04.2022 року, виходячи з довжини дорожньої розмітки №7 та величини розрахованої абсолютної похибки, середня швидкість руху автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед моментом зіткнення знаходиться в межах 104…112 км/год. Встановлена вище фактична швидкість автомобіля не відповідає умовам видимості елементів дороги. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був керуватись вимогами п.1.10 відносно терміну «узбіччя» п.12.2, 12.6г), та 13.1 чинних ПДР. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був керуватись вимогами п.15.1 чинних ПДР. В даному випадку технічна можливість у водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути даної пригоди визначалась виконанням ним технічної вимоги п.1.10 відносно терміну «узбіччя» та 13.1 чинних Правил дорожнього руху, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.1.10 відносно терміну «узбіччя», п.12.2, 12.6г) та 13.1 чинних Правил дорожнього руху і невідповідність вимогам п.1.10 відносно терміну «узбіччя» та 13.1 чинних Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_7 не суперечили вимогам п.15.1 чинних Правил дорожнього руху. Причиною настання даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.1.10 відносно терміну «узбіччя» та 13.1 чинних ПДР для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру.

Згідно висновку експерта № 400/2022-Т від 27.01.2022 року, при судово токсикологічній експертизі речового доказу, крові ОСОБА_5 , методом газо рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт в кількості 0,89 % проміле.

Протоколом слідчого експерименту від 22.02.2022 року, яким за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_20 , спеціаліста ОСОБА_21 , відтворено обставини ДТП, яка відбулась 01.01.2022 року та складено план-схему до нього.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-22/7106-ІТ від 08.06.2022 року, в даній дорожній ситуації, при наданих па дослідження вихідних даних водій автомобіля марки «Skoda SuperB» p.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_20 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 12 2 та 12.3 чинних Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в обстановці місця дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_20 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ SЕNS» р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого автомобіля марки «Skoda SuperB» р.н. НОМЕР_3 з заданого моменту виникнення небезпеки для руху. Порівнюючи фактичні дії водія ОСОБА_20 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в наданих вихідних даних, в якій обрана вказаним водієм швидкість його автомобіля марки «Skoda SuperB» знаходилась в межах допустимих по видимості елементів проїзної частини дороги швидкостей та вказаний водій був позбавлений технічної можливої уникнути зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ SЕNS» р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху, з технічної тонки зору немає підстав стверджувати, що його дії суперечили вимогам п.п. 12.2, та 12.3. чинних Правил дорожнього руху. З технічної точки зору при наданих на дocліджeння вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобіля марки «Skoda SuperB» р.н. НОМЕР_3 та автомобіля марки «ЗАЗ SЕNS» р.н. НОМЕР_1 , став той факт, що об`єктивна можливість виявити невиділений об`єкт, а саме розміщений задньою частиною кузова без увімкнених габаритних ліхтарів автомобіль «ЗАЗ SЕNS» на смузі руху автомобіля марки «Skoda SuperВ», настає для водія останнього, ОСОБА_20 в такий момент, з якого він вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу.

Згідно висновку судово психіатричного експерта № 129 від 20.05.2022 року ОСОБА_5 , на даний час та під час інкримінованих йому дій, психічною хворобою не страждав, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному, й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, доведених перед судом і кваліфікує його дії за ст. 286-1 ч.3 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, який виключно позитивно характеризується за місцем праці та проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває, обставини справи, які пом`якшують покарання, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння у його розкриттю.

Статтею 69 КК України регламентовано, що за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Застосування ст. 69 КК України можливе за наявності у кримінальному провадженні виняткових обставин, які дають підстави розраховувати на досягнення мети покарання. При цьому, наявні обставини, що пом`якшують покарання, мають істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору форми реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (наприклад, у справі "Довженко проти України") зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, належним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду, тощо.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного кримінального правопорушення, з сторони потерпілої ОСОБА_8 , дружини обвинуваченого, немає жодних претензій, просить не позбавляти волі, більше того, потерпіла ОСОБА_14 , дружина покійного ОСОБА_22 , також просить не позбавляти ОСОБА_5 волі, немає жодних претензій, наголосила, що має на утриманні троє неповнолітніх дітей, одну з яких, дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку ОСОБА_5 зобов`язується утримувати до досягнення нею 18 років, на підтвердження чого надала суду відповідний письмовий договір від 02 листопада 2024 року. Крім цього, наявність трьох неповнолітніх дітей у обвинуваченого, відсутність матеріальних претензій у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_20 ..

Положеннями ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В сукупності, на думку суду, наявні всі правові підстави при обранні міри покарання обвинуваченому, застосувавши ст. 69 КК України, однак в умовах позбавлення волі, що також відповідає практиці Верховного Суду, Колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, у подібній справі від 30 березня 2023 року (справа № 168/451/22, провадження № 51-1978ск23)

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186-1 ч.3 КК України, та з застосуванням ст. 69 КК України, обрати покарання, в частині основного покарання, у виді позбавлення волі на 3 (три) роки 6 місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній, домашній арешт в певний період доби.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 15445,80 гривень за проведення інженерно транспортних експертиз.

Автомобіль марки «Skoda Super B» реєстраційний номер НОМЕР_3 залишити у розпорядженні ОСОБА_20 , скасувавши повністю арешт на вказаний автомобіль, накладений згідно ухвали слідчого судді Золочівського районного суду від 10.01.2022 року.

Автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відеореєстратор Parkcity S № 7085, повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт на вказане майно, накладений слідчим суддею Золочівського районного суду від 10 січня 2022 року.

Карту пам`яті «Kingston 16GB Micro SD», SD диск з записами слідчого експерименту, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1