УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилучено майна, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000467 від 31.05.2022 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2022 за № 757/36625/22-к задоволено клопотання щодо проведення обшуку, та 17.01.2023 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено ноутбук марки «HP» SN: CND0223769» із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «Dell» SN: OPN5P328A01» із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із коробкою і сім карткою «Лайф»; мобільний телефон «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , належне ФОП ОСОБА_3 .

Зазначається, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.01.2023 по справі № 757/2515/23-к накладено арешт на грошові кошти, вилучені під час вказаного обшуку, а на вказані ноутбук із зарядним пристроєм та телефоном арешт не накладався. По вказаному кримінальному провадженню заявниця має статус свідка.

Вважаючи вказане майно тимчасово вилученим майном, просить слідчого суддю зобов`язати СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві негайно повернути власникові ФОП ОСОБА_3 зазначені у клопотання ноутбук та мобільний телефон.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та володілець майна підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Представник СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києва в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності представника СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києва.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2022 за № 757/36625/22-к задоволено клопотання щодо проведення обшуку, та 17.01.2023 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено ноутбук марки «HP» SN: CND0223769» із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «Dell» SN: OPN5P328A01» із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із коробкою і сім карткою «Лайф»; мобільний телефон «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , належне ФОП ОСОБА_3 , арешт на зазначене мано не накладався.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 757/36625/22 слідчим було дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 44, що на праві приватної власності належить ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі», (), з метою відшукання та вилучення, зокрема і комп`ютерного обладнання, мобільних терміналів, у тому числі, що застосовує технологію IP-телефонії, засоби стільникового зв`язку, сім-карти мобільних операторів, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень.

Частиною 6 статті 22 КПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ч. 7 ст. 236 КПК України передбачає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Законодавцем визначено, що тимчасово вилученим майном під час обшуку є майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Крім того, слідчим суддею враховуються висновки, наведені у постанові ККС ВС від 23 січня 2020 року у справі № 457/1485/13-к, відповідно до яких КПК України не передбачає необхідність накладення арешту на речі та документи, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі на проведення обшуку.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2022 постановленою у справі № 757/36625/22, було прямо надано дозвіл на вилучення комп`ютерного обладнання, мобільних терміналів, у тому числі, що застосовує технологію IP-телефонії, засоби стільникового зв`язку, сім-карти мобільних операторів, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що майно, вилучене при проведенні обшуку, не є тимчасово вилученим в розумінні КПК України, оскільки дозвіл на його виявлення на вилучення було отримано на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у даному кримінальному провадженні.

Також, слід зазначити, що до скарги не долучені підтверджуючі документи що досудове розслідування у кримінальному провадження за № 0000467 від 31.05.2022 здійснюється Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ФОП ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 236, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1