Справа № 686/6526/25
Провадження № 1-кс/686/4563/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД

Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5

про закриття кримінального провадження №0000075 внесеного до ЄРДР 04 березня 2025 року від 29 березня 2025 року у зв?язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова дізнавача, якою було закрито кримінальне провадження №0000075, є передчасною, а досудове розслідування було неповним.

Дізнавач зазначає, що допитана гр. ОСОБА_6 , повідомила, що 03.03.2025 о 18:00 год., вона перебувала у приміщенні їдальні №1, яка розташована на території Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького, що по вул. Шевченка, 46, у місті Хмельницькому. Під час здачі зміни у неї виникла словесна перепалка із ОСОБА_4 , вході даної словесної перепалки ОСОБА_7 штовхнула своїм лівим плечем об її ліве плече внаслідок чого остання самостійно вдарилась об праву руку та будь-яких тілесних ушкоджень вона не наносила. Проте такі висновки дізнавача не відповідають дійсності та не підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Так, дізнавач в постанові про закриття посилається на покази потенційної підозрюваної ОСОБА_6 , яка, звісна річ говорить, що не бажала заподіяти потерпілій тілесні ушкодження та не заподіювала їх.

Значення показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які є подругами саме ОСОБА_6 , які надали свідчення, що 03.03.2025 вони перебували у приміщенні їдальні є неправдивими та сумнівні, оскільки вони мають на меті виправдати гр. ОСОБА_6 , а крім того, не узгоджуються між собою та викликають багато запитань.

Також в матеріалах кримінального провадження наявні: протокол про проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_12 від 19.03.2025, яка відтворила момент спричинення їй тілесних ушкоджень та судово-медичний висновок експерта №179 від 06.03.2025, згідно якого у потерпілої ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м?яких тканин по задній поверхні середньої третини правої гомілки, крововилив м?яких тканин та садна шкіри по передньо-зовнішній поверхні середньої третини правої гомілки, крововилив м?яких тканин по зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки.

Крім того, у оскаржуваній постанові дізнавачем наведено мотиви і обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, однак у резолютивній частині постанови, у діях якої особи, не вказав.

Для закриття провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення слідчий має вказати, яке діяння мало місце та які ознаки правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив його задовольнити.

Дізнавач та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, однак відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000075, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 04 березня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження було порушене на підставі заяви ОСОБА_12 від 04.03.2025, у якій вона просила вжити заходів щодо ОСОБА_6 , яка 03.03.2025 близько 18 год. 00 хв. спричинила їй тілесні ушкодження.

04.03.2025 дані матеріали внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального проступку, було допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, шо 03 березня 2025 року о 18:00 год., вона разом із колегою ОСОБА_6 , перебувала у приміщенні їдальні № 1, яка розташована на території Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького, що по вул. Шевченка, 46, у місті Хмельницькому. Під час здачі зміни у потерпілої виникла словесна перепалка із ОСОБА_13 , вході даної словесної перепалки ОСОБА_13 різко розпочала наносити серію ударів кулаками обох рук об ділянку голови та обличчя потерпілої, після чого нанесла ще близько 5 ударів кінцівками обох ніг об ділянку гомілки та стегна потерпілої.

19.03.2025 було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої

ОСОБА_12 яка під час експерименту, відтворила момент спричинення їй тілесних ушкоджень.

06.03.2025 було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_12 з метою визначення ступень тяжкості та механізм утворення наявних в останньої тілесних ушкоджень.

06.03.2025 було отримано судово-медичний висновок експерта №179, згідно якого у потерпілої ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововилив м?яких тканин по задній поверхні середньої третини правої гомілки, крововилив м?яких тканин та садна шкіри по передньо-зовнішній поверхні середньої третини

Слід врахувати і те, що відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне. Враховуючи наведене вище, в постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дізнавач повинен конкретизувати в діях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях саме цих осіб в даному випадку.

А тому дізнавачеві за наслідком досудового розслідування, слід прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення, врахувавши вказані недоліки, оскільки висновок у постанові щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях невідомої особи не ґрунтується на вимогах закону.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова дізнавача СД

Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5

про закриття кримінального провадження №0000075 внесеного до ЄРДР 04 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000075 внесеного до ЄРДР 04 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя