Справа № 296/5120/25
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 08.05.2025р. про закриття кримінального провадження № 0001558 від 26.03.2017р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.05.2025 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 08.05.2025р. про закриття кримінального провадження № 0001558 від 26.03.2017р.

В обгрунтування скарги зазначено, що в постанові допущено багато неточностей, багато деталей упущено. Постанова не містить порівняльного аналізу: вчинків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; наданих слідству документів (протоколів вищих органів управління ЖБК та ОСББ) з нормативно-правовою базою, що регулює діяльність ЖБК, ОСББ та ч.2 ст.190, ст.ст.191,366, 383, 384 КК України. Слідчий не вбачає, що всі документи, надані ОСОБА_6 , мають ознаки фіктивності. ОСОБА_3 вказує на слабкі знання слідчого щодо нормативно-правової бази, слабкі навики аналітичного мислення, неповне розуміння «шахрайства», приховування інформації, що має юридичне значення. Скаржник вважає некоректним посилання в тексті оскаржуваної постанови на постанову Верховного суду від 08.12.2021 №906/148/21. Стверджує, що слідчий мав оцінити правомірність рішення Верховного суду.

Окрім іншого, скаржник також стверджує, що ОСОБА_6 самостійно вніс до Статуту ОСББ «Космос» 36 будинків без згоди співвласників цих будинків. Збори співвласників 36 будинків, які дали згоду на створення ОСББ, не проводилися. З 11.05.2017 по даний час в ССББ «Космос -1971» не проводилося жодних зборів вищих колегіальних органів управління ОСББ: ні загальних зборів співвласників, ні зборів правління, ні ревізійної комісії. Інформація про те, що ОСОБА_3 не був членом ЖБК «Космос» є недостовірною.

Скаржник вважає неправомірним висновок слідчого про те, що збитки понесені ОСОБА_3 внаслідок програних судів не можуть бути віднесені на рахунок ОСОБА_6 . Також ОСОБА_3 вказує на невиконання слідчим ряду клопотань. Стверджує, що бухгалтерія не мала права нараховувати заробітну плату ОСОБА_6 без рішення загальних зборів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Наголосив на тому, що слідчим не проведено аналізу основних документів та не розглянуто (не виконано) його клопотання про проведення слідчих дій. Завдана майнова шкода ОСОБА_3 становить 20000,00грн., які стягнуті з нього як судові витрати за результатами розгляду судових спорів.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги. Окрім іншого, вказав, що в ході тривалого досудового розслідування використано всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбаченні чинним КПК України, однак не здобуто підтверджуючих даних , які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що Житомирським РУП №2 СУ ГУ НП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №20001558 від 26.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Постановою слідчого СВ Житомирським РУП №2 СУ ГУ НП в Житомирській області від 08.05.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №20001558 від 26.03.2017, закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до переконання, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення, та оцінивши усі зібрані доказі, надав оцінку питанням, що обумовлюють закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Слід зауважити, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 16.04.2025 по справі №296/2610/25 було скасовано постанову слідчого СВ РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.02.2025 щодо закриття кримінального провадження №20001558 від 26.03.2017 за ч.2 ст.190 КК України. При цьому, в мотивувальній частині даної ухвали зазначено, що «більшість питань які потребують відповідей в даному кримінальному проваджені слідчим досліджено та їм надано відповідну оцінку. Разом з цим, слідчим не надано відповідей на питання щодо фіктивності документів ОСББ "Космос 1971" на які вказує потерпілий також не отримано відповідей на питання щодо передачі документів (домової документації) новим співвласникам та чи завдано такими діями шкоди».

Закриваючи кримінальне провадження №20001558 від 26.03.2017 повторно, слідчий в постанові від 08.05.2025 вказав: «…щодо «фіктивності документів» (які містять у собі неправдиві дані або реквізити, що не відповідають дійсності) на які вказує ОСОБА_3 , зокрема на протоколи загальних зборів від 13.05.2014, 02.03.2017 та 11.05.2017, слід зазначити, що вони неодноразово були предметом судових розглядів різних інстанцій. В результаті цих розглядів, їм надано правову оцінку, а рішення судів, на цей час, набули законної сили та не можуть бути оскаржені.» В оскаржуваній постанові слідчий зіслався на конкретні судові рішення Господарського суду м. Житомира від 22.07.2019 по справі № 906/467/19, від 22.11.2019 по справі № 906/823/19, постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2021 № 906/148/21, якими вирішено питання на предмет законності проведення зборів та створення юридичної особи ОСББ «Космос-1971», надана правова оцінка протоколам загальних зборів від 02.03.2017 та від 11.05.2017.

При цьому, доводи скаржника ОСОБА_3 про те, що слідчий неправомірно прийняв до уваги вказані судові рішення не грунтуються на вимогах закону.

У рішенні "Салов проти України" від 06.09.2005 р. (заява No 65518/01) зазначено: "Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що, коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (див. рішення у справі Brumarescu, наведене вище, § 61)".

Подібну позицію викладено й у рішенні "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 25.07.2002 р. (заява No 48553/99).

Доводи скарги про те, що слідчий не надав оцінки основним доказам - протоколам загальних зборів ЖБК «Космос» від 13.05.2014, 02.03.2017, та 11.05.2017, є голослівними та спростовуються змістом оскаржуваної постанови.

На предмет передачі документів (домової документації) новим співвласникам в оскаржуваній постанові зазначено, зокрема, наступне: «Новоутворені ОСББ не зверталися із заявами про злочин до органів досудового розслідування з питань непередачі їм документів (домової документації), або ж завдання такими діями шкоди.» Окрім іншого, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 30.10.2024, пояснив, що в січні 2022 року він підписав акти прийому передачі з ОСББ «Космос 1971» і керуючий ОСОБА_6 передав основні документи на будинок. Щодо зайво сплачених коштів співвласниками у сумі 50 000 грн, то ці питання ми врегулювали з ОСОБА_6 . Зокрема, під час судових спорів він сплачував заробітню плату прибиральниці, а також виконував деякі роботи пов`язані з аварійним ремонтом системи опалення будинку.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про спричинену йому майнову шкоду внаслідок стягнення судового збору, оскільки такі витрати понесені на виконання судових рішень, а тому не можуть бути шкодою в контексті ст.190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав слідчому судді ряд клопотань з якими він звертався до органу досудового розслідування та на які, як стверджує, не надано відповіді, вони не розглянуті, або ж не задоволені (а.с. 65 74, 78 85).

На спростування доводів ОСОБА_3 прокурором в судовому засіданні надано докази розгляду слідчим та прокурором клопотань та заяв останнього, а саме: листи - відповіді слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 від 20.11.2024 та 16.01.2025 про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 18.09.2024, 26.12.2024 відповідно; відповіді прокурора Житомирської окружної прокуратури від 10.03.2025, 24.02.2025, 20.11.2024, 20.10.2024, 03.10.2024, 23.08.2024; постанову прокурора від 13.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання (а.с. 118- 132).

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що не оскаржував постанову прокурора від 13.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання а також вказані вище письмові відповіді прокурора і слідчого за результатом розгляду клопотань, хоча з такими не погоджується.

Слід зауважити, що не є предметом даного судового розгляду правомірність прийнятих слідчим та прокурором рішень щодо розгляду клопотань ОСОБА_3 , а тому незгода останнього з відповідними процесуальними рішеннями органу досудового розслідування не може бути підставою для скасування постанови від 08.05.2025 про закриття кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, слідчим СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області під час проведення досудового розслідування здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, проведення яких є необхідними для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України. В оскаржуваній постанові слідчий навів достатні докази, в тому числі покази свідків, з наданням їм оцінки, як підставу для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1