Справа № 164/564/23
п/с 1-кп/164/39/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 1 травня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 1 травня 2022 року, біля 15 години 13 хвилин, керуючи автомобілем „Chevrolet Niva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), в напрямку селища Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області, в межах населеного пункту с. Граддя Камінь-Каширського району Волинської області на заокругленій ділянці автодороги не стежила уважно за дорожньою обстановкою, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, внаслідок чого не справилася з керуванням, виїхала на праве узбіччя, де допустила занос автомобіля, який в подальшому в ході бокового юзу виїхав на праве по ходу руху узбіччя, далі - в кювет, де перекинувся. Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля „Chevrolet Niva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилася у автомобілі на задньому сидінні, отримала тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої, а пасажир автомобіля малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася у автомобілі на задньому сидінні, отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання, яке підтримала обвинувачена ОСОБА_4 , про призначення по даному кримінальному провадженню судової інженерно-транспортної експертизи дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 Львівської області. З метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин справи, з врахуванням даних, отриманих під час проведення по даному кримінальному провадженню слідчого експерименту, вважає, що на вирішення експертизи слід поставити наступні питання: 1) Що таке аварійна ситуація з технічної точки зору? 2) Чи перебувала в даній обстановці водій автомобіля „Chevrolet Niva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в аварійній ситуації, якщо так, то чи можна оцінити її дії в такій ситуації? 3) Чи є в діях водія автомобіля „Chevrolet Niva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу призначення по даному кримінальному провадженню судової інженерно-транспортної експертизи дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду вказаного кримінального провадженняклопотання захисника ОСОБА_5 слід задовольнити частково та призначити додаткову судову інженерно-транспортну експертизу дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків.

Відповідно до ст. 350 КПК України учасники судового провадження мають право заявити клопотання, які можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішень з питань, які мають значення для всебічного, повного та об?єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, експертам.

В поданому до суду клопотанні та в судовому засіданнізахисником ОСОБА_5 не доведено, що висновки судової інженерно-транспортної експертизи дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди та додаткової судової інженерно-транспортної експертизи дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, які проводились під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, суперечать матеріалам кримінального провадження та були проведені не у відповідності до вихідних даних, поданих експертам для проведення досліджень, а тому доводи захисника про необхідність призначення по кримінальному провадженню саме повторної судової інженерно-транспортної експертизи дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, які фактично ґрунтуються лише на незгоді сторони захисту із висновками попередніх експертиз, суд не бере до уваги.

Враховуючи, що в ході судового розгляду після проведення по кримінальному провадженню слідчого експерименту виникла необхідність у проведенні додаткової судової інженерно-транспортної експертизи дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 слід задовольнити частково.

Беручи до уваги, що для проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, її проведення слід доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43, а не експертам іншої експертної установи, що було б можливо при призначенні по кримінальному провадженню повторної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 242, 332, 350, 369, 372 КПК України, Законом України „Про судову експертизу, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000077 від 1 травня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову судову інженерно-транспортну експертизу дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди,на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як з технічної точки зору та відповідно до яких вимог Правил дорожнього руху України повинна була діяти водій автомобіля „Chevrolet Niva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації?

2.Чи наявні невідповідності у діях водія автомобіля „Chevrolet Niva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме? Чи знаходяться з технічної точки зору невідповідності у діях водія автомобіля „Chevrolet Niva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспорною пригодою?

3.Чи з технічної точки зору є технічно спроможними показання водія автомобіля „Chevrolet Niva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 щодо виникнення та розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи мала водій автомобіля „Chevrolet Niva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди при умові неухильного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи виникла для водія автомобіля „Chevrolet Niva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даному випадку аварійна ситуація? Якщо так, то в чому саме вона полягала? Чи можна оцінити її дії в такій ситуації?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43,яких попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Представити в розпорядження експертів наступні матеріали: копію даної ухвали, матеріали судового провадження № 164/564/23 (Т.1 та Т.2).

Для проведення дослідження надати експертам наступні вихідні дані:

- дорожньо-транспортна пригода мала місце 1 травня 2022 року, біля 15 години 13 хвилин, на автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), в межах населеного пункту с. Граддя Камінь-Каширського району (дорожній знак населеного пункту на синьому фоні), в світлу пору доби;

- погодні умови (за даними найближчої метеостанції Маневичі): 1 травня 2022 року в с. Граддя Камінь-Каширського району Волинської області в період 12.00 год. - малохмарно, без опадів, вітер південний, 3 м/с, температура повітря + 18 градусів за Цельсієм, відносна вологість повітря 31%, метеорологічна дальність видимості більше 10 км; в період 15.00 год. - мінлива хмарність, без опадів, вітер південний, 3 м/с, температура повітря + 18 градусів за Цельсієм, відносна вологість повітря 32%, метеорологічна дальність видимості більше 10 км;

- покриття проїзної частини дороги - асфальтобетонне, сухе, в хорошому стані;

- зустрічних автомобілів не було;

- ділянка дороги спочатку пряма у повздовжньому профілі, горизонтальна, далі - плавний поворот дороги;

- проїзна частина має дві смуги руху, по одній в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.1. Загальна ширина проїзної частини - 8.1 м, в напрямку КПП Дольськ - 3.9 м, в зустрічному напрямку - 4.2 м;

- дорожні знаки на цій ділянці відсутні;

- допустима швидкість руху легкового автомобіля на цій ділянці - 90 км/год;

- швидкість руху автомобіля „Chevrolet Niva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - 90 км/год;

- робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та зовнішні освітлювальні прилади автомобіля „Chevrolet Niva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перед пригодою перебували у працездатному стані;

- завантаженість автомобіля „Chevrolet Niva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - три особи, з яких одна - повнолітня (водій), дві - малолітні (перебували на задньому пасажирському сидінні);

- момент небезпеки для руху водію автомобіля „Chevrolet Niva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - тварина (звір) вибігла з лісу, була виявлена водієм ОСОБА_4 на лівому узбіччі по ходу руху, що на відстані 34.9 м від передньої вісі автомобіля. Тварина (звір) бігла зліва направо по ходу руху автомобіля;

- в ході судового розгляду ОСОБА_4 показала, що вона рухалася автомобілем „Chevrolet Niva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), в напрямку селища Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області, зі швидкістю 90 км/годину, в світлу пору доби. Автомобіль рухався по своїй смузі руху. На в?їзді в с. Граддя Камінь-Каширського району Волинської області вона виявила за приблизно 30-35 м на лівому узбіччі по ходу руху тварину (можливо дикого кабана), яка бігла зліва направо по ходу руху автомобіля, тобто мала перебігати через дорогу. Тому ОСОБА_4 , щоб уникнути наїзду на тварину, прийняла правіше, автомобіль виїхав правими колесами на праве по ходу руху узбіччя, після чого став некерованим, з?їхав в правий кювет, де кілька разів перекинувся. Стверджує, що, виявивши тварину на лівому узбіччі по ходу руху, вона спочатку натиснула на педаль гальм, після чого взяла правіше, а тому автомобіль виїхав правими колесами на праве узбіччя по ходу руху. Після гальмування автомобіль занесло. Вона намагалася виїхати на проїзну частину, але автомобіль став некерованим, виїхав на праве узбіччя по ходу руху, після чого з?їхав в правий кювет, де кілька разів перекинувся. Коли тварина знаходилася на зустрічній смузі руху, відстань від автомобіля до неї становила приблизно 20 м.

- під час проведення 30 квітня 2024 року слідчого експерименту було визначено місце, де на момент ДТП знаходився початок сліду юзу автомобіля „Chevrolet Niva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яке було позначено як № 2 у схемі до слідчого експерименту. ОСОБА_4 було запропоновано вказати на місце, де вона вперше побачила тварину (звіра) 1 травня 2022 року. ОСОБА_4 підтвердила, що зможе показати це місце із залученого до слідчого експерименту автомобіля. В подальшому, ОСОБА_4 , сидячи у вказаному автомобілі, який віддаляли від місця № 2 у схемі до слідчого експерименту на відстань в напрямку м. Луцьк, поки вона не показала на місце на узбіччі, де вперше побачила тварину (звіра). Дане місце було позначено як № 4 у схемі до слідчого експерименту. Відстань від місця № 4 до поперечної лінії, яка проходить через умовну точку № 2 (початок сліду юзу автомобіля) - 1.6 м. Крім того, було зафіксовано положення автомобіля „Chevrolet Niva, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на проїзній частині у момент, коли ОСОБА_4 вперше побачила тварину (звіра): відстань від переднього лівого колеса до лінії дорожньої розмітки, яка розділяє смуги руху, - 1.9 м, від заднього лівого колеса до лінії дорожньої розмітки, яка розділяє смуги руху, - 2.0 м. Відстань від місця № 4 до передньої вісі автомобіля - 34.9 м. Відстань від місця № 4 до місця № 2 - 10.8 м.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1