Справа № 405/196/25
провадження № 1-кс/405/2204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чирчик, Ташкенської області, Республіки Узбекистан, громадянина України, який працює заступником директора по юридичній частині ТОВ «Джавіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 29.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001493, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 522 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Також слідчим стверджується про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що зазначені у клопотанні, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що докази надані стороною обвинувачення не підтверджені матеріалами клопотання; ця справа має замовний характер; ризики не обґрунтовані; ОСОБА_4 з`являвся на виклик до слідчого та суду; має на утриманні 5 неповнолітніх дітей; стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний може внести таку суму застави. Просив застосувати до свого підзахисного інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та вказав, що жодний факт, зазначений у клопотанні не підтверджується; гроші на рахунок підприємства надійшли; документи підписані ним, підписані факсиміле; деякі документи, які долучені до клопотання є підробленими; до слідчого постійно з`являвся; ризики не підтверджені. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого або застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, захисника, з поясненнями якого погодився підозрюваний, дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 29.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001493 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

28.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до якої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно рішення №166 Ради адвокатів Закарпатської області від 18.11.2023 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/3235 від 21.11.2023, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набув повноважень адвоката з 21.11.2023.

Відповідно до наказу № 71-к від 28.03.2023 Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4 призначений виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України», (далі ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН», Підприємство) з 28.03.2023.

Згідно Статуту ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України затвердженого Президентом НААН України ОСОБА_7 від 24.10.2018:

1.1. Державне підприємство «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління майном;

2.1. Підприємство, як юридична особа, є державним сільськогосподарським підприємством, яке створене з метою організаційно-господарського забезпечення Науковій установі умов для своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур і саджанців, нових засобів захисту рослин і тварин, штамів мікроорганізмів, вирощування племінного молодняку тварин і птиці, проектування і виготовлення дослідних і макетних зразків нової техніки тощо;

3.1. Підприємство є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб`єкт господарювання;

3.4. Підприємство має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, в разі потреби рахунки у відділеннях Державного казначейства, діє за принципом повного господарського розрахунку, має печатку зі своїм повним найменуванням, ідентифікаційним кодом і належністю до Академії, кутовий штамп та інші печатки, необхідні для ведення діловодства;

3.5. Економічною основою діяльності Підприємства є державна власність України на основні фонди, інше державне майно, а також землі Академії, які закріплені за нею постановою президії Верховної Ради Української РСР «Про статус Української академії аграрних наук» від 29.07.1991 № 1370-ХІІ, що перебувають у розпорядженні установ Академії;

3.10. У відповідності з чинним законодавством і в межах цього Статуту Підприємство, з урахуванням завдань Наукової установи, якій воно підпорядковане, самостійно вирішує питання своєї господарської діяльності, в тому числі визначає структуру управління, розробляє штатний розпис, вступає у договірні відносини з іншими установами, підприємствами та організаціями, набуваючи майнові права і відповідні обов`язки, може бути позивачем та відповідачем у судах;

4.1. Майновий комплекс Підприємства складають усі матеріальні та нематеріальні активи, що обліковуються на балансі Підприємства і передані йому Академією на праві господарського відання, а також придбані Підприємством за рахунок коштів від фінансово-господарської діяльності та/або набуті іншим шляхом, не забороненим законодавством;

4.9. Підприємство самостійно розпоряджається майном та коштами, одержаними від господарської діяльності;

4.10. Підприємство має право використовувати належне йому майно для участі у цивільних відносинах, в тому числі для провадження фінансово-господарської діяльності відповідно до цілей, визначених Статутом та в межах його цивільної правоздатності;

4.11. Підприємство ефективно використовує належне йому майно та розпоряджається ним в межах, визначених законодавством;

4.15. Кошти, одержані від використання та реалізації майна Підприємства, залишаються в розпорядженні Підприємства для виконання його статутних завдань;

6.1.3. Підприємство реалізує свою продукцію, залишки її виробництва, послуги за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, за встановленими державними цінами;

6.2.2. Директор Підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення оперативного та бухгалтерського обліку і статистичної звітності результатів фінансово-господарської та іншої діяльності.

Згідно розділу 7 Статуту ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України () ОСОБА_4 був наділений наступними повноваженнями:

7.6. Директор, діючи від імені Підприємства та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах цього Статуту і контракту, самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Наукової установи, Академії і трудового колективу Підприємства, зокрема:

- організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю Підприємства;

- має право, без окремої на те довіреності, представляти Підприємство у всіх установах, організаціях та підприємствах;

- укладає господарські договори, видає довіреності іншим особам, відкриває рахунки в установах банків та реєстраційні рахунки - у відділеннях Державного казначейства;

- розпоряджається майном та коштами Підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту;

- в межах своєї компетенції видає накази та розпорядження у встановленому порядку;

- самостійно визначає структуру і в установленому порядку затверджує штатний розпис в межах фонду оплати праці;

- затверджує положення про структурні підрозділи Підприємства і визначає посадові обов`язки їх працівників;

- забезпечує дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку;

- несе відповідальність за формування та використання прибутку Підприємства та за взаєморозрахунки з бюджетами всіх рівнів;

7.7 Директор здійснює управління Підприємством. Він несе персональну відповідальність за стан та діяльність Підприємства, за збереження та ощадливе використання майна Підприємства, забезпечення пожежної безпеки його об`єктів, а також створення належних соціально-побутових умов для трудового колективу.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки директора ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України, тимчасово обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тому, згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 18 КК України є службовою особою та відповідно спеціальним суб`єктом злочинів у сфері службової діяльності.

Встановлено, що у період з початку травня по 23.05.2023, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме зерном кукурудзи врожаю 2022 року.

Так, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про порядок прийняття, зберігання та відвантаження зерна, усвідомлюючи наявність покладених на нього обов`язків з управління поточною діяльністю ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України, усвідомлюючи неможливість реалізації вказаного злочинного умислу без залучення сторонніх осіб, наділених відповідними повноваженнями, а також що для скоєння зазначеного злочину йому необхідні співучасники, кожен з яких буде виконувати обумовлені функції, спрямовані на досягнення злочинного плану, розуміючи неможливість втілення свого злочинного задуму одноособово, прийняв рішення залучити до своїх незаконних дій директора ТОВ «Круп`яний Тік» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У період часу з 23.05.2023 по 31.05.2023 (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 довів до відома ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свої злочинні наміри та запропонував вступити з ним у злочинну змову, спрямовану на заволодіння зерном кукурудзи врожаю 2022 року належного ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України.

Далі, ОСОБА_4 на виконання спільного злочинного плану повинен був забезпечити безперешкодне вивезення зерна кукурудзи з ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України під виглядом його зберігання на елеваторі ТОВ «Круп`яний Тік».

У свою чергу директор ТОВ «Круп`яний Тік» ОСОБА_8 , відповідно до спільного злочинного плану, повинен був забезпечити використання елеватору ТОВ «Круп`яний Тік» з метою отримання можливості вільного розпорядження зерном кукурудзи шляхом фактичного його переміщення до елеватору та у подальшому використання його, як пункту відвантаження при незаконній реалізації майна третім особам.

Крім того, відповідно злочинної домовленості учасників, ОСОБА_9 повинен був надати для приховування злочину підроблені документи щодо перевезення та реалізації зерна кукурудзи від імені третіх осіб, підшукати осіб, які б здійснили перевезення зерна кукурудзи з ТОВ «Круп`яний Тік» до місця подальшого збуту.

Діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи неправомірність пропозиції ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали свою згоду на спільне вчинення кримінального правопорушення групою осіб, спрямоване на протиправне заволодіння зерном кукурудзи врожаю 2022 року ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України, вступивши тим самим з ним у злочинну змову на спільну реалізацію протиправних намірів.

Далі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що під час проведення осінньо польових робіт на земельних ділянках ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України зібрано зерно кукурудзи врожаю 2022 року у кількості 488,88 тон, реалізуючи спільний злочинний умисел, вирішили протиправно заволодіти зерном кукурудзи, яке належить ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України, а також зобов`язались створити видимість законних підстав для оформлення вивезення його шляхом складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

23.05.2023 (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою приховування факту заволодіння зерном кукурудзи врожаю 2022 року та можливості його вільного розпорядження, відповідно до попередньо розробленого злочинного плану, уклав від імені ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України з ТОВ «Круп`яний Тік», в особі ОСОБА_8 , договір № 150 відповідального зберігання зерна кукурудзи у кількості 600 тон.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи свої незаконні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, у період часу з 26.05.2023 по 31.05.2023 (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у с. Ставидла Кропивницького району Кіровоградської області, надав вказівку підпорядкованим йому працівникам зазначеного державного підприємства, які не усвідомлювали дійсних його злочинних намірів, на відвантаження та вивезення зерна кукурудзи врожаю 2022 року у кількості 488,88 тон зі складу ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Ставидла, вул. Центральна, 18, до елеватору ТОВ «Круп`яний Тік» за адресою: м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 221.

Після цього, 31.05.2023, після переміщення зерна кукурудзи врожаю 2022 року у кількості 488,88 тон на елеватор ТОВ «Круп`яний Тік», діючи згідно розробленого плану злочинної діяльності групою осіб, в умовах воєнного стану, з метою реалізації спільних злочинних намірів на заволодіння чужим майном, з метою надання вигляду законності своїм неправомірним діям ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підписали та засвідчили відтиском печаток ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України в графі «Поклажодавець», а також ТОВ «Круп`яний Тік» в графі «Зберігач» відповідно, двосторонній акт прийому-передачі зі зберігання 488,88 тон зерна кукурудзи на елеваторі ТОВ «Круп`яний Тік» та двосторонній акт-розрахунок №12, датований 01.06.2023.

У подальшому, ОСОБА_4 02.06.2023, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою прикриття своєї протиправної діяльності та надання їй вигляду законної, склав та видав ОСОБА_9 документи на право розпоряджатись майном ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України від імені вказаного державного підприємства, а саме:

-довіреність №48 від 02.06.2023 на ім`я ОСОБА_9 про доручення отримати на елеваторі ТОВ «Круп`яний Тік» після очищення та сушіння кукурудзи в кількості 100 тон;

-довіреність №49 від 02.06.2023 на ім`я ОСОБА_9 про доручення отримати на елеваторі ТОВ «Круп`яний Тік» після очищення та сушіння кукурудзи в кількості 200 тон, які надав ОСОБА_9 з метою отримання останнім на елеваторі ТОВ «Круп`яний Тік» за адресою м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 221, вказаної кількості зерна кукурудзи урожаю 2022 року.

Після чого ОСОБА_9 , використовуючи вказані документи, діючи в рамках попередньої злочинної домовленості з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, підшукав та залучив представників ТОВ «Буд-Холдінг», яким не повідомляв дійсних своїх злочинних намірів, для перевезення 284,340 тон кукурудзи з території вищевказаного елеватору ТОВ «Круп`яний Тік» до ТОВ «Ей Пі Трейдінг Україна», розташованого за адресою: Одеська область, ТГ Ренійська, Комплекс будівель та споруд №23 пункт перевалки зерна кукурудзи.

У подальшому, в період з 01.06.2023 по 02.06.2023, директор ТОВ «Круп`яний Тік» ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 221, з метою створення видимості законних підстав для оформлення та вивезення зерна кукурудзи з ТОВ «Круп`яний Тік», склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

-ТТН № 010106 від 01.06.2023, автомобіль МАН НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , водій ОСОБА_10 , зерно кукурудзи в кількості 25 800 кг;

-ТТН № 020106 від 01.06.2023, автомобіль МАН НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , водій ОСОБА_11 , зерно кукурудзи в кількості 25 580 кг;

-ТТН № 030106 від 01.06.2023, автомобіль МАН НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 , водій ОСОБА_12 , зерно кукурудзи в кількості 26 080 кг;

-ТТН № 040106 від 01.06.2023, автомобіль МАН НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 , водій ОСОБА_13 , зерно кукурудзи в кількості 26 080 кг;

- ТТН № 050106 від 01.06.2023, автомобіль МАН НОМЕР_9 , причіп НОМЕР_10 водій ОСОБА_14 , зерно кукурудзи в кількості 25 800 кг;

- ТТН № 060106 від 01.06.2023, автомобіль МАН НОМЕР_11 , причіп НОМЕР_12 , водій ОСОБА_15 , зерно кукурудзи в кількості 25 420 кг;

- ТТН № 070106 від 01.06.2023, автомобіль ДАФ ВН8401 ІО, причіп НОМЕР_13 , водій ОСОБА_16 , зерно кукурудзи в кількості 24 400 кг;

- ТТН № 080106 від 01.06.2023, автомобіль МАН ВН3155 ОС, причіп НОМЕР_14 , водій ОСОБА_17 , зерно кукурудзи в кількості 26 000 кг;

- ТТН № 010206 від 02.06.2023, автомобіль МАН ВА4832 ВК, причіп НОМЕР_15 , водій ОСОБА_18 , зерно кукурудзи в кількості 27 540 кг;

- ТТН № 020206 від 02.06.2023, автомобіль ДАФ НОМЕР_16 , причіп НОМЕР_17 , водій ОСОБА_19 , зерно кукурудзи в кількості 25 400 кг;

- ТТН № 030206 від 02.06.2023, автомобіль МАН ВО9760 ЕА, причіп НОМЕР_18 , водій ОСОБА_20 , зерно кукурудзи в кількості 26 240 кг, які ОСОБА_8 у графі «Відпустив» посвідчив власним підписом та відтиском печатки ТОВ «Круп`яний Тік», що містили завідомо неправдиві відомості щодо відвантаження на адресу ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України запасів зерна кукурудзи урожаю 2022 року в загальній кількості 284,340 тон, яке фактично до вказаного державного підприємства у зазначений період часу не відвантажувалось.

Після завантаження вказаних автомобілів ТОВ «Буд-Холдінг» ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання спільного злочинного плану, надав водіям транспортних засобів заздалегідь підроблені товарно-транспортні накладні про переміщення 284,340 тон зерна кукурудзи врожаю 2022 року від імені ТОВ «Сталс груп», а саме:

- ТТН № CRN-107 від 01.06.2023, кукурудза насипом в кількості 25 800 кг, автомобіль МАН НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , водій ОСОБА_10 , по первинній ТТН № 010106 від 01.06.2023 в кількості 25 800 кг автомобіль МАН НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , водій ОСОБА_10 , зважування при перевалці/розвантаженні на морське судно 03.06.2023 заліковою вагою 25 800 кг;

- ТТН № CRN-121 від 02.06.2023, кукурудза насипом в кількості 25 580 кг, автомобіль МАН ВН8656 ІТ, причіп НОМЕР_4 , водій ОСОБА_11 , по первинній ТТН № 020106 від 01.06.2023 в кількості 25 580 кг автомобіль МАН НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , водій ОСОБА_11 , зважування при перевалці/розвантаженні на морське судно 03.06.2023 заліковою вагою 25 640 кг;

- ТТН № CRN-109 від 03.06.2023, кукурудза насипом в кількості 26 080 кг, автомобіль МАН НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_19 , водій ОСОБА_12 , по первинній ТТН № 030106 від 01.06.2023 в кількості 26 080 кг автомобіль МАН НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 , водій ОСОБА_12 , зважування при перевалці/розвантаженні на морське судно 03.06.2023 заліковою вагою 26 080 кг;

- ТТН № CRN-108 від 01.06.2023, кукурудза насипом в кількості 26 080 кг, автомобіль МАН НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_20 , водій ОСОБА_13 , по первинній ТТН № 040106 від 01.06.2023 в кількості 26 080 кг автомобіль МАН НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 , водій ОСОБА_13 зважування при перевалці/розвантаженні на морське судно 03.06.2023 заліковою вагою 26 140 кг;

- ТТН № CRN-142 від 01.06.2023, кукурудза насипом в кількості 25 800 кг, автомобіль МАН НОМЕР_9 , причіп АЕ3202ХG, водій ОСОБА_14 , по первинній ТТН № 050106 від 01.06.2023 в кількості 25 800 кг автомобіль МАН НОМЕР_9 , причіп НОМЕР_10 , водій ОСОБА_14 зважування при перевалці/розвантаженні на морське судно 04.06.2023 заліковою вагою 25 800 кг;

- ТТН № CRN-119 від 02.06.2023, кукурудза насипом в кількості 25 420 кг, автомобіль МАН НОМЕР_11 , причіп НОМЕР_12 , водій ОСОБА_21 , по первинній ТТН № 060106 від 01.06.2023 в кількості 25 420 кг автомобіль МАН НОМЕР_11 , причіп НОМЕР_12 , водій ОСОБА_21 зважування при перевалці/розвантаженні на морське судно 03.06.2023 заліковою вагою 25 480 кг;

- ТТН № CRN-118 від 01.06.2023, кукурудза насипом в кількості 25 420 кг, автомобіль ДАФ НОМЕР_21 , причіп НОМЕР_13 , водій ОСОБА_16 , по первинній ТТН № 070106 від 01.06.2023 в кількості 24 400 кг автомобіль ДАФ ВН8401 ІО, причіп ВН4305XI, водій ОСОБА_16 зважування при перевалці/розвантаженні на морське судно 03.06.2023 заліковою вагою 24 460 кг;

- ТТН № CRN-120 від 01.06.2023, кукурудза насипом в кількості 26 000 кг, автомобіль МАН НОМЕР_22 , причіп НОМЕР_14 , водій ОСОБА_17 , по первинній ТТН № 080106 від 01.06.2023 в кількості 26 000 кг автомобіль МАН ВН3135 ОС, причіп НОМЕР_14 , водій ОСОБА_17 зважування при перевалці/розвантаженні на морське судно 03.06.2023 заліковою вагою 25 960 кг;

- ТТН № CRN-143 від 03.06.2023, кукурудза насипом в кількості 27 540 кг, автомобіль МАН ВА4832 ВК, причіп НОМЕР_15 , водій ОСОБА_18 , по первинній ТТН № 010206 від 02.06.2023 в кількості 27 540 кг автомобіль МАН ВА4832 ВК, причіп НОМЕР_15 , водій ОСОБА_18 зважування при перевалці/розвантаженні на морське судно 04.06.2023 заліковою вагою 27 520 кг;

- ТТН № CRN-174 від 03.06.2023, кукурудза насипом в кількості 25 400 кг, автомобіль ДАФ НОМЕР_16 , причіп НОМЕР_17 , водій ОСОБА_19 , по первинній ТТН № 020206 від 02.06.2023 в кількості 25 400 кг автомобіль ДАФ НОМЕР_16 , причіп НОМЕР_17 , водій ОСОБА_19 зважування при перевалці/розвантаженні на морське судно 04.06.2023 заліковою вагою 25 360 кг;

-ТТН № CRN-137 від 02.06.2023, кукурудза насипом в кількості 26 240 кг, автомобіль МАН НОМЕР_23 , причіп НОМЕР_18 , водій ОСОБА_20 , по первинній ТТН № 030206 від 02.06.2023 в кількості 26 240 кг автомобіль МАН ВО9760 ЕА, причіп НОМЕР_18 , водій ОСОБА_20 зважування при перевалці/розвантаженні на морське судно 04.06.2023 заліковою вагою 26 240 кг, до яких у невстановлені досудовим розслідуванням місці, дату та час, було внесено недостовірні відомості про експортера - ТОВ «Сталс груп», хоча у дійсності вказане підприємство зазначені господарські операції не проводило, вказані відомості представникам ТОВ «Ей Пі Трейдінг Україна» не надавало та про злочинні плани ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 керівництво ТОВ «Сталс груп» обізнано не було.

Після чого ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочинний умисел, скерував вищевказані вантажні автомобілі з зерном кукурудзи до ТОВ «Ей Пі Трейдінг Україна», розташованого за адресою: Одеська область, ТГ Ренійська, Комплекс будівель та споруд №23 пункт перевалки.

У подальшому, у період часу з 01.06.2023 по 04.06.2023 зерно кукурудзи врожаю 2022 року, яке належить ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України у кількості 284,340 тон, відвантажено на територію пункту перевалки зерна ТОВ «Ей Пі Трейдінг Україна» за адресою: Одеська область, ТГ Ренійська, Комплекс будівель та споруд №23, яким в подальшому учасники групи розпорядились на власний розсуд.

Отже, у результаті дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, відповідно до висновку судової економічної експертизи №373/25-27 від 18.08.2025 завдано збитки державі в особі ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України на загальну суму 1 580 930 грн 40 коп., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є особливо великим розміром.

Крім того, у період часу з 01.06.2023 по 02.06.2023, більш точного часу та місця під час досудового розслідування не встановлено, директор ТОВ «Круп`яний Тік» ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 221, за вище наведених обставин, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння зерном кукурудзи, яке належить ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України, з метою створення видимості законних підстав для його оформлення та вивезення з ТОВ «Круп`яний Тік», склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

-ТТН № 010106 від 01.06.2023, автомобіль МАН НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , водій ОСОБА_10 , зерно кукурудзи в кількості 25 800 кг;

-ТТН № 020106 від 01.06.2023, автомобіль МАН НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , водій ОСОБА_11 , зерно кукурудзи в кількості 25 580 кг;

-ТТН № 030106 від 01.06.2023, автомобіль МАН НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 , водій ОСОБА_12 , зерно кукурудзи в кількості 26 080 кг;

-ТТН № 040106 від 01.06.2023, автомобіль МАН НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 , водій ОСОБА_13 , зерно кукурудзи в кількості 26 080 кг;

-ТТН № 050106 від 01.06.2023, автомобіль МАН НОМЕР_9 , причіп НОМЕР_10 водій ОСОБА_14 , зерно кукурудзи в кількості 25 800 кг;

-ТТН № 060106 від 01.06.2023, автомобіль МАН НОМЕР_11 , причіп НОМЕР_12 , водій ОСОБА_15 , зерно кукурудзи в кількості 25 420 кг;

-ТТН № 070106 від 01.06.2023, автомобіль ДАФ ВН8401 ІО, причіп НОМЕР_13 , водій ОСОБА_16 , зерно кукурудзи в кількості 24 400 кг;

-ТТН № 080106 від 01.06.2023, автомобіль МАН ВН3155 ОС, причіп НОМЕР_14 , водій ОСОБА_17 , зерно кукурудзи в кількості 26 000 кг;

-ТТН № 010206 від 02.06.2023, автомобіль МАН ВА4832 ВК, причіп НОМЕР_15 , водій ОСОБА_18 , зерно кукурудзи в кількості 27 540 кг;

-ТТН № 020206 від 02.06.2023, автомобіль ДАФ НОМЕР_16 , причіп НОМЕР_17 , водій ОСОБА_19 , зерно кукурудзи в кількості 25 400 кг;

-ТТН № 030206 від 02.06.2023, автомобіль МАН ВО9760 ЕА, причіп НОМЕР_18 , водій ОСОБА_20 , зерно кукурудзи в кількості 26 240 кг, які ОСОБА_8 у графі «Відпустив» посвідчив власним підписом та відтиском печатки ТОВ «Круп`яний Тік», що містили завідомо неправдиві відомості щодо відвантаження на адресу ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України запасів зерна кукурудзи урожаю 2022 року в загальній кількості 284,340 тон, який фактично до вказаного державного підприємства у зазначений період часу не відвантажувався.

Після цього, на підставі вищевказаних товарно-транспортних накладних зерно кукурудзи урожаю 2022 року в загальній кількості 284,340 тон, яке належить ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України, було відвантажено та вивезено з території ТОВ «Круп`яний Тік».

У подальшому, у період часу з 01.06.2023 по 04.06.2023, зерно кукурудзи врожаю 2022 року, яке належить ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України у кількості 284,340 тон, відвантажено на територію пункту перевалки зерна ТОВ «Ей Пі Трейдінг Україна» за адресою: Одеська область, ТГ Ренійська, Комплекс будівель та споруд №23, яким в подальшому учасники групи розпорядились на власний розсуд, чим відповідно до висновку судової економічної експертизи №373/25-27 від 18.08.2025 завдано збитки державі в особі ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України на загальну суму 1 580 930 грн 40 коп.

Крім того, в період з 01.06.2023 по 02.06.2023, більш точного часу та місця під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, на вул. Руслана Слободянюка, 221, за вище наведених обставин, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння зерном кукурудзи, яке належить ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України, надав водіям вказаних транспортних засобів заздалегідь підроблені товарно-транспортні накладні про переміщення 284,340 тон зерна кукурудзи врожаю 2022 року від імені ТОВ «Сталс груп», а саме:

- ТТН № CRN-107 від 01.06.2023, кукурудза насипом в кількості 25 800 кг, автомобіль МАН НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , водій ОСОБА_10 , по первинній ТТН № 010106 від 01.06.2023 в кількості 25 800 кг автомобіль МАН НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , водій ОСОБА_10 , зважування при перевалці/розвантаженні на морське судно 03.06.2023 заліковою вагою 25 800 кг;

- ТТН № CRN-121 від 02.06.2023, кукурудза насипом в кількості 25 580 кг, автомобіль МАН ВН8656 ІТ, причіп НОМЕР_4 , водій ОСОБА_11 , по первинній ТТН № 020106 від 01.06.2023 в кількості 25 580 кг автомобіль МАН НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 , водій ОСОБА_11 , зважування при перевалці/розвантаженні на морське судно 03.06.2023 заліковою вагою 25 640 кг;

- ТТН № CRN-109 від 03.06.2023, кукурудза насипом в кількості 26 080 кг, автомобіль МАН НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_19 , водій ОСОБА_12 , по первинній ТТН № 030106 від 01.06.2023 в кількості 26 080 кг автомобіль МАН НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 , водій ОСОБА_12 , зважування при перевалці/розвантаженні на морське судно 03.06.2023 заліковою вагою 26 080 кг;

- ТТН № CRN-108 від 01.06.2023, кукурудза насипом в кількості 26 080 кг, автомобіль МАН НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_20 , водій ОСОБА_13 , по первинній ТТН № 040106 від 01.06.2023 в кількості 26 080 кг автомобіль МАН НОМЕР_7 , причіп НОМЕР_8 , водій ОСОБА_13 зважування при перевалці/розвантаженні на морське судно 03.06.2023 заліковою вагою 26 140 кг;

- ТТН № CRN-142 від 01.06.2023, кукурудза насипом в кількості 25 800 кг, автомобіль МАН НОМЕР_9 , причіп АЕ3202ХG, водій ОСОБА_14 , по первинній ТТН № 050106 від 01.06.2023 в кількості 25 800 кг автомобіль МАН НОМЕР_9 , причіп НОМЕР_10 , водій ОСОБА_14 зважування при перевалці/розвантаженні на морське судно 04.06.2023 заліковою вагою 25 800 кг;

- ТТН № CRN-119 від 02.06.2023, кукурудза насипом в кількості 25 420 кг, автомобіль МАН НОМЕР_11 , причіп НОМЕР_12 , водій ОСОБА_21 , по первинній ТТН № 060106 від 01.06.2023 в кількості 25 420 кг автомобіль МАН НОМЕР_11 , причіп НОМЕР_12 , водій ОСОБА_21 зважування при перевалці/розвантаженні на морське судно 03.06.2023 заліковою вагою 25 480 кг;

- ТТН № CRN-118 від 01.06.2023, кукурудза насипом в кількості 25 420 кг, автомобіль ДАФ НОМЕР_21 , причіп НОМЕР_13 , водій ОСОБА_16 , по первинній ТТН № 070106 від 01.06.2023 в кількості 24 400 кг автомобіль ДАФ ВН8401 ІО, причіп ВН4305XI, водій ОСОБА_16 зважування при перевалці/розвантаженні на морське судно 03.06.2023 заліковою вагою 24 460 кг;

- ТТН № CRN-120 від 01.06.2023, кукурудза насипом в кількості 26 000 кг, автомобіль МАН НОМЕР_22 , причіп НОМЕР_14 , водій ОСОБА_17 , по первинній ТТН № 080106 від 01.06.2023 в кількості 26 000 кг автомобіль МАН ВН3135 ОС, причіп НОМЕР_14 , водій ОСОБА_17 зважування при перевалці/розвантаженні на морське судно 03.06.2023 заліковою вагою 25 960 кг;

- ТТН № CRN-143 від 03.06.2023, кукурудза насипом в кількості 27 540 кг, автомобіль МАН ВА4832 ВК, причіп НОМЕР_15 , водій ОСОБА_18 , по первинній ТТН № 010206 від 02.06.2023 в кількості 27 540 кг автомобіль МАН ВА4832 ВК, причіп НОМЕР_15 , водій ОСОБА_18 зважування при перевалці/розвантаженні на морське судно 04.06.2023 заліковою вагою 27 520 кг;

- ТТН № CRN-174 від 03.06.2023, кукурудза насипом в кількості 25 400 кг, автомобіль ДАФ НОМЕР_16 , причіп НОМЕР_17 , водій ОСОБА_19 , по первинній ТТН № 020206 від 02.06.2023 в кількості 25 400 кг автомобіль ДАФ НОМЕР_16 , причіп НОМЕР_17 , водій ОСОБА_19 зважування при перевалці/розвантаженні на морське судно 04.06.2023 заліковою вагою 25 360 кг;

- ТТН № CRN-137 від 02.06.2023, кукурудза насипом в кількості 26 240 кг, автомобіль МАН НОМЕР_23 , причіп НОМЕР_18 , водій ОСОБА_20 , по первинній ТТН № 030206 від 02.06.2023 в кількості 26 240 кг автомобіль МАН ВО9760 ЕА, причіп НОМЕР_18 , водій ОСОБА_20 зважування при перевалці/розвантаженні на морське судно 04.06.2023 заліковою вагою 26 240 кг, до яких у невстановлені досудовим розслідуванням місці, дату та час, невстановленими особами було внесено недостовірні відомості про експортера ТОВ «Сталс груп», хоча у дійсності вказане підприємство зазначені господарські операції не проводило, вказані відомості представникам ТОВ «Ей Пі Трейдінг Україна» керівництво ТОВ «Сталс груп» не надавало та про злочинні плани ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обізнано не було.

Після чого ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочинний умисел, скерував вищевказані вантажні автомобілі з зерном кукурудзи до ТОВ «Ей Пі Трейдінг Україна», розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, ТГ Ренійська, Комплекс будівель та споруд №23 пункт перевалки.

У подальшому, у період часу з 01.06.2023 по 04.06.2023 зерно кукурудзи врожаю 2022 року, яке належить ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України у кількості 284,340 тон, відвантажено на територію пункту перевалки зерна ТОВ «Ей Пі Трейдінг Україна» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, ТГ Ренійська, Комплекс будівель та споруд №23, яким в подальшому учасники групи розпорядились на власний розсуд, чим відповідно до висновку судової економічної експертизи №373/25-27 від 18.08.2025 завдано збитки державі в особі ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України на загальну суму 1 580 930 грн 40 коп.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим матеріали кримінального провадження, а саме: висновок судової економічної експертизи №373/25-27 від 18.08.2025; протоколи допитів свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; протокол обшуку від 13.02.2025 адміністративних та господарських будівель, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :19:200:0009 за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, проспект Інженерів, 11, яке на праві власності належить Міській раді міста Кропивницького, , а фактичним користувачем являється ТОВ «Круп`яний Тік» ; протокол тимчасового доступу до документів ТОВ «Ей Пі Трейдінг Україна» від 01.07.2025; протокол тимчасового доступу до документів ПрАТ «ПБК «Радомишль» від 01.07.2025; долученими до матеріалів кримінального провадження, у порядку ст. 93 КПК України, документами ДП «ДГ «Ставидлянське» ІСГС НААН України; протокол тимчасового доступу до документів ТОВ «Буд-Холдінг» від 01.07.2025, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, не заслуговують на увагу, та є безпідставними, оскільки, на переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одно з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому, ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та враховуючи, що на всій території України введено військовий стан, вказаний ризик не є уявним.

Так, вказаний ризик є наявним протягом усього розгляду кримінального провадження, як на стадії досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження по суті до винесення судом кінцевого рішення, однак, прогнозованість такої поведінки з боку підозрюваного слід оцінювати з урахуванням індивідуальності особи підозрюваного та обставин кримінального провадження, в даному випадку це те, що: підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей 2008, 2012, 2016, 2019, 2019 року народження, працює на посаді заступника директора з юридичних питань в ТОВ «Джавіс» та ряд хронічних захворювань. Тобто, вірогідність переховування підозрюваного від слідства та суду, враховуючи наведені обставини, слідчий суддя відносить до середнього.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань, оскільки анкетні дані відкриті стороні захисту.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведені стороною обвинувачення ризики, що передбачені п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на що вказують наступні обставини: досудове розслідування розпочато 29.05.2023, тобто орган досудового розслідування об`єктивно мав достатньо часу для збирання необхідних доказів, а тому, слідчий суддя вважає, що окрім посилання на ризики, передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, таке твердження не вмотивовано взагалі; щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим суддею наголошується, що встановлення такого ризику передбачає таку ймовірність у перспективі за факторами небезпеки із врахуванням інших обставин та особи підозрюваного. Проте, матеріали клопотання не містять інших доказів, окрім зазначених, які б могли переконати слідчого суддю в існуванні обставин, що вказували б на реальність зазначеного ризику на даному етапі кримінального провадження.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має 5 неповнолітніх дітей 2008, 2012, 2016, 2019, 2019 року народження, працює на посаді заступника директора з юридичних питань ТОВ «Джавіс», раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та тяжкість можливого покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст. 182 КПК України).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України», а саме: закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Використання законодавцем терміну «у виключних випадках», по суті, є оціночним критерієм щодо здатності або нездатності забезпечити виконання обов`язків підозрюваним. В такому випадку, для слідчого судді, орієнтирами для визначення розміру застави є майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди або доходу, в отриманні якого він підозрюється. Сума застави, на думку слідчого судді, повинна бути такою, щоб, з одного боку, загроза втрати внесеної суми утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею також встановлено, що мотивуючи наявність виключного випадку сторона обвинувачення вказує лише на розмір шкоди, який завдано кримінальним правопорушенням, при цьому, не надаючи жодних відомостей про матеріальний стан підозрюваного. Наведене свідчить про відсутність підстав для встановлення виключного випадку та необхідність визначення застави у розмірі, яка перевищує граничну межу, яка визначена в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у межах, які визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України може забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникненню встановлених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484 480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484 480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду від 03.09.2025 по справі № 0001493 від 29.05.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 на строк до 28.10.2025 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Хмельницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 та іншими підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , за винятком їх спільної участі в процесуальних, слідчих діях та в суді;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_26