У Х В А Л А

Справа № 126/76/23

Провадження № 1-кс/126/348/2025

02 червня 2025 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000146 від 23.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з тих підстав, що як стверджує 17.04.2025 він, як потерпілий, звернувся до старшого дізнавача ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000146 від 23.12.2022, в якому просив вчинити ряд слідчих дій, проте старший дізнавач ОСОБА_5 в трьохденний термін його клопотання не розглянув, відповідь не надав, діяв всупереч ст. 220, 223 КПК України. Просить зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_5 розглянути його клопотання по суті і вчинити слідчі дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000146 від 23.12.2022.

Заявник ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ст. 107 КПК, у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводилося без фіксації його технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022 внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000146 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України. До групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування входять дізнавачі: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..

Кримінальне провадження порушено на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що 17.12.2022 ОСОБА_7 всупереч установленому законом порядку заволоділа майном ОСОБА_8 , яке вона заповіла ОСОБА_3 ..

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілим.

16.04.2025 ОСОБА_3 , як потерпілий, звернувся до старшого дізнавача ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з клопотанням в якому просив вчинити ряд слідчих дій, зокрема просив дослідити заповіти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дослідити, яке саме майно їм належало, дослідити матеріали справи по якій було засуджено ОСОБА_9 , дослідити яке майно було конфісковане у родини ОСОБА_10 та документи викупу майна родини.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.04.2025 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000146 від 23.12.2022 відмовлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання (про виконання будь-яких процесуальних дій) повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови слідчого визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 01.12.2022 № 522/7836/21 слідчий суддя не може своїм рішенням покласти на слідчого такі зобов`язання, які суперечать змісту ст. 55 КПК України, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.

Таким чином, встановлення підстав для задоволення клопотання є дискреційними повноваженнями дізнавача і за змістом ст. 40-1, 220 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Твердження заявника про те, що старший дізнавач ОСОБА_5 в трьохденний термін його клопотання не розглянув, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами кримінального провадження.

Так, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, вбачається, що постановою дізнавача ОСОБА_4 , який входить до групи дізнавачів, що здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000146 від 23.12.2022 постановою від 21.04.2025 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено, з тих підстав, що інформація викладена в його клопотанні не є предметом доказування у кримінальному проступку, передбаченому ст. 356 КПК України та немає значення для даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача від 21.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання є вмотивованою, обґрунтованою та такою, що відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України, а заявник ОСОБА_3 ні в клопотанні про вчинення слідчих дій, ні в судовому засіданні не обґрунтував обставини викладені у скарзі, та не зміг довести, яким чином проведення дій, що зазначені в його клопотанні від 16.04.2025, можуть сприяти встановленню обставин скоєння кримінального правопорушення, передбаченому ст. 356 КПК України, про яке заявник вказував у заяві про його скоєння.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статями 242-244, 332, 372, 375, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000146 від 23.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 ККУкраїни - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1