Справа № 950/3664/23
Номер провадження 1-кп/950/35/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000153 від 04.10.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина, Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч 1 ст. 357 КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту,обвинувачений ОСОБА_3 о 17 год. 30 хв. 15.10.2023 р. з домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 умисно, таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого з 05:30 год. 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого Указами Президента України продовжувався та триває до теперішнього часу, викрав конвектор електричний торгівельної марки «Термія», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/15660-ТВ від 07.11.2023 - 723 грн; конструктор дитячий, вартістю згідно висновку тієї ж експертизи - 283 грн.; кермо дитячої ігрової приставки 3 в 1 «Racing Wheel», вартістю згідно висновку тієї ж експертизи - 400 грн.; ікону із зображенням Божої матері на тканині «гобелен», вартістю згідно висновку тієї ж експертизи - 473 грн.; ікону із зображенням Божої Матері з дитиною у дерев`яній оправі, вартістю згідно висновку тієї ж експертизи - 142 грн.; ікону із зображенням Ісуса Христа в дерев`яній оправі, вартістю згідно висновку тієї ж експертизи - 142 грн., після чого покинув вказане господарство і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 163 грн. 00 коп.

У судовому засіданні, з огляду на зміни у законодавстві щодо кваліфікації крадіжки в залежності від розміру викраденого майна, втратою чинності закону, який передбачав кримінальну відповідальність, прокурор просив суд провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у викраденні майна ОСОБА_5 загальною вартістю 2 163 грн. 00 коп. закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений проти закриття кримінального провадження в цій частині не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в наданій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності, підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі відмовився.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд зазначає наступне.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, який чинності 09.08.2024 р. внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 51 викладено у новій редакції.

Так, за частинами першою та другою статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати є таким, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 Податкового кодексу України передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб складав - 2 684 грн., тобто розмір податкової соціальної пільги у 2023 році становив 1 342 грн. (2 684 грн. х 50 %).

Відповідно неоподатковуваний мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень у 2023 році складав 1 342 грн.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону від 18.07.2024 № 3886-IX, викрадення чужого майна у 2023 році вважається дрібним, якщо його вартість становить менше 2 684 грн. (два неоподатковувані мінімуми доходів громадян).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином кримінальна відповідальність за крадіжку настає в разі якщо вартість викраденого майна у 2023 році складає більше 2 684 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пункт 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Як встановлено судом, розмір викраденого майна складає 2 163 грн. 00 коп.

Тобто сума викраденого майна за кримінальним правопорушенням є меншою ніж визначена законом вартість викраденого для розмежування дрібного викрадення чужого майна і кримінально-караної крадіжки.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у викраденні належного ОСОБА_5 майна на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись: ст.ст. 284, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у викраденні майна ОСОБА_5 - конвектора електричного торгівельної марки «Термія», конструктора дитячого, керма дитячої ігрової приставки 3 в 1 «Racing Wheel», ікони із зображенням Божої, матері, ікони із зображенням Божої Матері з дитиною, ікони із зображенням Ісуса Христа закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- три ікони; кольорові дитячі іграшки; електричний конвектор, дитячу ігрову приставку, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1