Справа № 375/2264/24
Провадження № 1-кп/375/14/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року селище Рокитне Київської області

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000217 від 6 жовтня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів Білоцерківського (Рокитнянського) району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ТАС Агро», з середньою технічною освітою, одруженого, раніше не судимий, утримується в ДУ «Київський СІЗО»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Рокитнянським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Суд перебуває в стадії дослідження доказів зі сторони обвинувачення.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор послався на обґрунтованість висунутого ОСОБА_5 обвинувачення за частиною 1 статті 115 КК України та наявність доказів, які доводять події злочину, вказав на існування ризику переховування від суду (адже він усвідомлює тяжкість покарання, що передбачене законодавством), незаконного впливу на свідків, які не допитувалися судом, а також на ризик вчинення нового кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо заявленого прокурором клопотання та вказував на необхідність вирішиння сімейних питань, а тому просив відпустити його додому на один день.

Захисник заперечив проти заявленого клопотання та просив обрати для ОСОБА_5 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Також вказував на необгрунтованість клопотання прокурора.

Заслухавши сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (частина 1 статті 177 КПК України).

Тримання під вартою, за приписами розділу ІІ КПК України є один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання прокурора та доцільність його продовження, суд враховує обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , ступінь його тяжкості та кваліфікацію - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За такий тяжкий злочин, що інкримінується обвинуваченому, передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Обвинувачений винуватість у вчиненні інкримінованого злочинного діяння не визнає.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, що 6 жовтня 2024 року ОСОБА_5 затримано та, надалі, за ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 8 жовтня 2024 року до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено на підставі ухвали слідчого судді від 2 січня 2025 року.

Після направлення обвинувального акта до суду ухвалами Рокитнянського районного суду Київської від 20 лютого 2025 року та 11 червня 2025 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою також продовжено.

Аналізуючи описані прокурором ризики (переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення нового кримінального правопорушення), суд знаходить їх наявними і сталими. Так, на існування ризику переховування від суду вказують обставини, зокрема, будучи обізнаним про покарання, яке передбачено санкцією частини 1 статті 115 КК України може вжити заходів, за умови перебування поза межами установи тимчасового тримання, щодо переховування від суду для уникнення кримінальної відповідальності, адже усвідомлення тяжкості покарання обумовлює бажання не бути засудженим.

З огляду на стадію кримінального провадження, ризики незаконного впливу на свідків, суд вважає високими, адже вони наразі не допитані.

Ризик вчинення нового кримінального правопорушення також видається наявним і таким, що не зменшився і не зник.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях обвинуваченого, не можуть їм запобігти.

Поряд із зазначеним, розглядаючи клопотання прокурора, враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого (відомостей про наявність захворювань, потреба у спеціальному лікуванні не надходило).

Також суд зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей, і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Зазначена інституція зазначає, що суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За наведених обставин, суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб без визначення застави, адже на переконання суду менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, які випливають із частини 5 статті 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та не забезпечать його належну процесуальну поведінку, проте надасть змогу запобігти ризикам за статтею 177 КПК України, що зазначені вище.

Враховуючи викладене, суд вважає за доречне задовольнити заявлене клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 331, 372, 395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 днів, починаючи з 6 серпня 2025 року, а саме до 3 жовтня 2025 року, включно, на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6