Справа № 190/867/25
Провадження №1-кс/190/132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Деребчин, Шаргородського району, Вінницької області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжня, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушеннь,

передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на 60 діб.

З клопотання вбачається, що 10.04.2025 у період часу з 17 години 00 хвилин до 18 години 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , з добровільної згоди володільця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилася на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи знаходитись на території вищевказаного домоволодіння, користуючись відсутністю ОСОБА_7 , впевнившись що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, проникла, через не зачинені на запираючий пристрій двері, до приміщення житлового будинку. Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_5 помітила мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro», модель «23117RA68G», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, належний на праві власності ОСОБА_7 , який знаходився на підвіконні в спальній кімнаті. В цей час, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення мобільного телефону марки «Redmi Note 13 Pro», модель «23117RA68G», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору. В подальшому, 10.04.2025 в період часу з 17 години 00 хвилин до 18 години 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись в приміщені вищевказаного будинку, користуючись відсутністю ОСОБА_7 , впевнившись що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшла до підвіконня на якому лежав мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Pro», модель «23117RA68G», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, взяла його до рук та почала утримувати при собі. Після чого, ОСОБА_5 , заволодівши викраденим майном, утримуючи його при собі, через вхідні двері, вийшла з будинку АДРЕСА_3 , тобто з місця вчинення злочину та зникла з викраденим телефоном марки «Redmi Note 13 Pro», модель «23117RA68G», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 916 від 17.04.2025, на суму 6900 гривень 00 копійок.

Крім того, в період часу з 20 години 00 хвилин 11.04.2025 до 06 години 00 хвилин 12.04.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 з добровільної згоди володільця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилася в будинку на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де останні спільно вживали алкогольні напої. Наступного дня, а саме 12.04.2025 близько 06 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 продовжуючи знаходиться у приміщенні вказаного будинку, зайшла до спальної кімнати будинку де на полиці дерев`яної шафи побачила мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy M23 5G», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чорного кольору, належний на праві власності ОСОБА_8 . В цей час, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy M23 5G», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чорного кольору.

В подальшому, 12.04.2025, приблизно об 06 години 02 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись в приміщені спальної кімнати вищевказаного будинку, користуючись відсутністю ОСОБА_8 , яка в цей час відпочивала в іншій кімнаті, впевнившись що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів підійшла до дерев`яної шафи, взяла до рук мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy M23 5G», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чорного кольору та почала утримувати його при собі. Після чого, ОСОБА_5 , заволодівши викраденим майном, утримуючи його при собі, через вхідні двері, вийшла з будинку АДРЕСА_1 , тобто з місця вчинення злочину зникла, викраденим телефоном марки «Samsung» модель «Galaxy M23 5G», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чорного кольору, розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 879 від 14.04.2025 на суму 4533 гривень 33 копійок.

Крім того, 15.04.2025 у період часу з 15 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 з добровільної згоди володільця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходилась на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 помітила акумуляторну ланцюгову пилу марки «Procraft», модель «PCA40/2», зеленого кольору, належну на праві власності ОСОБА_9 , що стояла біля вхідних дверей до будинку. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення акумуляторної ланцюгової пили марки «Procraft», модель «PCA40/2», зеленого кольору. В подальшому, 15.04.2025 у період часу з 15 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись на території вищевказаного домоволодіння, користуючись відсутністю ОСОБА_9 , впевнившись що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів підійшла до акумуляторної ланцюгової пили марки «Procraft», модель «PCA40/2», зеленого кольору, за спеціальну ручку взяла її до рук та почала утримувати при собі. Після чого, ОСОБА_5 , заволодівши викраденим майном, утримуючи його при собі, через хвіртку вийшла з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , тобто з місця вчинення злочину зникла, викраденою акумуляторною ланцюговою пилою марки «Procraft», модель «PCA40/2», зеленого кольору розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №970 від 22.04.2025, на суму 5045 гривень 66 копійки.

Також, 16.04.2025, приблизно о 19 годині 30 хвилин, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходилася поблизу приміщенні гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , який перебуває у володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Продовжуючи знаходитись поблизу приміщення гаража, користуючись відсутністю ОСОБА_10 , який в цей час зайшов до приміщення будинку, впевнившись що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, проникла, через не зачинені на запираючий пристрій ворота, до приміщення гаража. Перебуваючи у вказаному гаражі, ОСОБА_5 помітила кутову шліфувальну машину марки "DeWALT" модель "DWE492", жовтого кольору, належну на праві власності ОСОБА_10 , що лежала на підлозі. В цей час, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення кутової шліфувальної машини марки "DeWALT" модель "DWE492", жовтого кольору. В подальшому, 16.04.2025, приблизно об 19 годині 32 хвилини, більш точний час слідством не встановлений, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись в приміщені гаража вищевказаного домоволодіння, користуючись відсутністю ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшла до кутової шліфувальної машини марки "DeWALT" модель "DWE492", жовтого кольору, яка знаходилась на підлозі, взяла її до рук та почала утримувати при собі. Після чого, ОСОБА_5 , заволодівши викраденим майном, утримуючи його при собі, через ворота, вийшла з гаража та покинув територію домоволодіння АДРЕСА_5 , тобто з місця вчинення злочину зникла, викраденою кутовою шліфувальною машиною марки "DeWALT" модель "DWE492", жовтого кольору, розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 971 від 22.04.2025, на суму 5909 гривень 02 копійок.

Крім того, 18.04.2025 приблизно о 11 годині 55 хвилин, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_5 , проходячи повз магазину «Ніка», що розташований за адресою: вул. Шевченко, 111 в м. П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області, помітила електросамокат марки «OKAI», модель «NEON-ES20», серійний номер 210731ES20000881, 2021 року випуску, білого кольору, належний на праві власності ОСОБА_11 , що стояв на відстані 3 метрів справа від вхідних дверей магазину поблизу велосипедної стійки. В цей час, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення електросамокату марки «OKAI», модель «NEON-ES20», серійний номер 210731ES20000881, 2021 року випуску, білого кольору. В подальшому, 18.04.2025 об 11 годині 59 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись поблизу вищевказаного магазину, користуючись відсутністю ОСОБА_11 , який в цей час перебував в приміщенні магазину «Ніка», впевнившись що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів підійшла до велосипедної стійки, взяла до рук мобільний телефон марки «електросамокат марки «OKAI», модель «NEON-ES20», серійний номер НОМЕР_5 , 2021 року випуску, білого кольору, та почала утримувати його при собі. Після чого, ОСОБА_5 , заволодівши викраденим майном, утримуючи його при собі, попрямувала повз магазину «Ніка», що розташований за адресою: вул. Шевченко, 111 в м. П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області, в напрямку вул. Європейська, м. П`ятихатки, Кам`янського району, Дніпропетровської області, тобто з місця вчинення злочину зникла, викраденим електросамокатом марки «OKAI», модель «NEON-ES20», серійний номер 210731ES20000881, 2021 року випуску, білого кольору, розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 972 від 22.04.2025, на суму 17599 гривень 20 копійок.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025, затвердженого Законом України від 15.01.2025 р. № 4220-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

За даними фактами відділенням поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в області, внесені відомості до ЄРДР за № 0000223 від 13.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000225 від 14.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, № 0000232 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, № 0000233 від 17.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, № 0000242 від 20.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В подальшому, оскільки в ході слідства здобуто достатньо доказів, підтверджуючих що вищевказані кримінальні правопорушення вчинені однією особою, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №№ 0000223, 0000225, 0000232, 0000233, 0000242, об`єднані в одне провадження під загальним № 0000223.

29.04.2025, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Вина ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, останню повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинила тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, тому існує можливість ухилення підозрюваної від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення по якій їй оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення її вини, свідчать про те, що підозрювана може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною, з урахуванням особи підозрюваного, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , - задовольнити .

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на 60 діб, тобто з 29 квітня 2025 року по 27 червня 2025 року.

На період застосування даного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) в період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваній ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_1 вимагати від неї надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 27 червня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1