Справа № 461/3538/25
Провадження № 1-кс/461/2932/25
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт сідлового тягача марки «RENAULT Premium 460 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом автовозом «LOHR Eurolohr 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.04.2025 по справі №461/2711/25, провадження №1-кс/461/2188/25.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 09.04.2025 по справі №461/2711/25, провадження №1-кс/461/2188/25 накладено арешт на транспортний засіб, який у кримінальному провадженні №0000467 визнано речовим доказом. Заявник зазначив, що у даному кримінальному провадженні оголошено підозру водію автомобіля марки «Мерседес-бенц Спрінтер», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , а в діях водія автомобіля марки Рено Преміум 480, д.р.н. НОМЕР_4 , з напівпричіпом автовозом LOHR, д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення не виявлено. Заявник стверджує, що автомобіль Рено Преміум 480, д.р.н. НОМЕР_4 , з напівпричіпом автовозом LOHR, д.р.н. НОМЕР_2 , оглянутий експертами в рамках призначених слідчим експертиз, відтак у подальшому перебуванні транспортного засобу на спеціалізованому майданчику немає необхідності. Просить клопотання задоволити.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити частково, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 05.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 05.04.2025 близько 06:55 год. на автодорозі «Львів-Шегині» 45 км + 400 м поблизу м. Судова Вишня, Яворівського р-н., Львівської обл., відбулась ДТП (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля марки "MERCEDES-Benz Sprinter 316 CDI", р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сідлового тягача марки "RENAULT Premium", р.н. НОМЕР_4 , із спеціалізованим причепом автовозом «LOHR Eurolohr», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП загинули пасажири автомобіля марки "MERCEDES-Benz Sprinter 316 CDI", р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також тілесні ушкодження отримали пасажири ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Крім того тілесні ушкодження отримали водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.04.2025 накладено арешт на сідловий тягач марки «RENAULT Premium 460 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом автовозом «LOHR Eurolohr 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що сідловий тягач марки «RENAULT Premium 460 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом автовозом «LOHR Eurolohr 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на праві власності належать ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрації транспортних засобів.

Оскільки, як зазначає заявник огляд автомобіля було здійснено, експертами зафіксована вся слідова інформація, яка є на даному автомобілі, слідчий та прокурор заперечень щодо скасування арешту до суду не подали, відтак з метою недопущення негативних наслідків для власника майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту задоволити частково та зобов`язати слідчого повернути даний транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування таким.

В частині клопотання щодо скасування арешту на майно слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки на даній стадії досудового розслідування достатнім для захисту прав та інтересів ОСОБА_4 буде повернення вказаного майна на відповідальне зберігання.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_12 необхідно задоволити частково

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.04.2025, в частині заборони користування сідловим тягачем марки «RENAULT Premium 460 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом автовозом «LOHR Eurolohr 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у Львівській області в рамках кримінального провадження №0000467 від 05.04.2025, повернути сідловий тягач марки «RENAULT Premium 460 DXI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із спеціалізованим причепом автовозом «LOHR Eurolohr 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування вказаним транспортним засобом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1