У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 04.06.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга представника ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.06.2025 року.

З матеріалів скарги убачається, що 04.06.2025 року ОСОБА_4 направив до ТУ ДБР у м. Полтаві заяву від 04.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме підроблення офіційного документа у кримінальному провадженні № 0000047 від 20.02.2024 року за ч. 1 ст. 358 КК України, визнавши ОСОБА_4 потерпілим і допитавши його, але останній підписи не ставив, покази як потерпілий не надавав.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги. Надав заяву про розгляд скарги у його відсутність та відсутність скаржника.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, в тому числі, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Згідно з матеріалами скарги, 04.06.2025 року ОСОБА_4 направив до ТУ ДБР у м. Полтаві заяву від 04.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме підроблення офіційного документа у кримінальному провадженні № 0000047 від 20.02.2024 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

У заяві від 04.06.2025 року ОСОБА_4 зазначив, що начальник СД BП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , який будучи на посаді старшого дізнавача вказаного відділу, 30 листопада 2024 року підробив офіційні документи в кримінальному провадженні № 0000047 від 20.02.2024 року за ч. 1 ст. 358 КК України, визнавши його потерпілим і допитавши потерпілим, але це не його підписи і показання. Так, в інтересах ОСОБА_4 , його матір ОСОБА_6 10.10.2024 року на ім?я начальника BП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області подала заяву, яка зареєстрована з книзі інформації 10.10.24 за № 10584, про притягнення до відповідальності в.о. директора СТОВ «Світоч» ОСОБА_7 , яка шахрайським шляхом заволоділа земельною ділянкою за кадастровим № :00:005:0084, площа (га) 4.7327 належна ОСОБА_4 , коли останній, знаходився в зоні бойових дій. За даним фактом не було внесено відомості до ЄРДР за ст. 190 КК України, що є грубим порушенням, а вказана заява приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000047 від 20.02.2024 року за ч. 1 ст. 358 КК України. ОСОБА_4 стало відомо, що старший дізнавач ОСОБА_5 30 листопада 2024 року визнав його потерпілим, допитав як потерпілого в кримінальному провадженні № 0000047, але особисто ОСОБА_4 нічого не підписував і ніякі показання як потерпілий не давав, права потерпілого йому не роз?яснювались. 30.11.2024 року в м. Карлівка Полтавської області ОСОБА_4 не перебував, а знаходився в розташуванні військової частини куди спокійно міг приїхати дізнавач чи викликати останнього то мобільному телефону і він приїхав би самостійно. ОСОБА_4 вважає, що підроблення документів відбулось з метою уникнення відповідальності за затягування кримінальної справи і уникнення притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Прохав внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Як убачається з матеріалів наявного провадження, у заяві ОСОБА_4 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане повідомлення за формальними вимогами відповідає п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення поданої скарги із зобов`язанням уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 04.06.2025 року.

Керуючись статтями 2, 25, 28, 214, 303 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтаві в порядку ст. 303 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 04.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8