Провадження № 1-кс/202/6266/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянки України, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,.

Підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000362 від 25.04.2024, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 190 Кримінального Кодексу України. 04.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та 08.07.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби. Строк дії попередньої ухвали про домашній арешт до 04.09.2025, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим.

Прокурор вважає, що на цей час залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, у зв`язку з чим просить продовжити строк дії домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий зазначив, що є ще 3 епізоди, за якими ОСОБА_6 ще не повідомлено про підозру.

Підозрювана просила застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, пояснивши, що не порушувала покладених на неї обов`язків, сама передала всі архівні документи слідчим.

Захисник підтримав підозрювану, просив обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що неповнолітня донька підозрюваної вступила до навчального закладу м. Львова, у зв`язку з чим матері необхідно здійснювати контроль за нею. Крім того, ОСОБА_6 влаштовується на роботу, яка передбачає відрядження. Вважає, що ризики відсутні.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали, якими обґрунтовується клопотання прокурора, заслухавши доводи прокурора, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , яка усвідомлюючи, що після початку воєнної агресії зі сторони російської федерації 24.02.2022 на території України, з урахуванням систематичного ушкодження цивільної інфраструктури та майна громадян, в суспільстві наявний значний попит на фахові юридичні послуги пов`язані з супроводом процесу забезпечення відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше ніж 17.06.2022, у невстановленому органом досудового розслідування місці, виник злочинний умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення проти власності, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), реалізовуючий який, ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив на незаконне швидке збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх діянь та бажаючи їх настання, користуючись довірою, породженою серед своїх знайомих, а також наявністю набутого досвіду у сфері юриспруденції, вирішила шляхом обману заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , у великих розмірах.

Так, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій протиправний умисел, з метою створення в потерпілого ОСОБА_7 враження щодо можливості виконати взяті на себе зобов`язання, які пов`язані з наданням юридичних послуг пов`язаних з супроводом процесу забезпечення відшкодування майнової шкоди в судовому порядку, а саме: підготовка позову, участь у судових процесах, сплата судового збору, підготовка експертної оцінки пошкодженого майна, участь у виконавчому провадженні, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, 17 червня 2022 року, у невстановлений час, ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив на незаконне швидке збагачення, шляхом обману, з метою сформування впевненості у потерпілого ОСОБА_7 , що він дійсно в судовому порядку отримає відшкодування шкоди за втрачене майно, яке знаходиться в містах Олешки - Генічеськ Херсонської області , яке постраждало внаслідок воєнної агресії російської федерації, уклала з потерпілим усну угоду, нібито з метою сприяння в установленому законом порядку отримати відшкодування шкоди за втрачене майно ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_6 , з метою переконання потерпілого у дійсності своїх намірів, та для успішного досягнення свого умислу, отримала на свій номер НОМЕР_1 в месенджері «ватсап» та «вайбер» фото документів на майно від потерпілого ОСОБА_7 , для начебто складання цивільного позову та подальшої подачі його до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області .

В подальшому, впродовж липня - листопада 2022 року, за невстановлених досудовим розслідування обставин, ОСОБА_6 , продовжила вводити в оману потерпілого ОСОБА_7 , створюючи у потерпілого враження про реальність своєї пропозиції та дійсності юридичної діяльності, однак в дійсності не маючи наміру вчиняти та не вчиняючи відповідні дії, через месенджер WhatsApp зі свого номеру НОМЕР_1 надіслала йому фото фіктивних ухвал Дніпровського районного суду Дніпропетровської області судді ОСОБА_9 (справа 175/494/22 від 27.06.2022, справа 175/492/22 від 27.06.2022, справа 175/493/22 від 27.06.2022) про відшкодування шкоди завданої майну ОСОБА_7 , внаслідок воєнної агресії російської федерації та про стягнення моральної шкоди, внаслідок чого отримала від потерпілого ОСОБА_7 на власний картковий рахунок № НОМЕР_2 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти на загальну суму 352 476 грн. за нібито надані юридичні послуги, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд та після отримання коштів, під різними надуманими приводами мотивувала затримку виконання зобов`язань, після чого припинила спілкування з потерпілим.

Таким чином, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, у період часу з 17.06.2025 по 21.11.2022, шляхом обману, не маючи наміру та можливості виконувати зобов`язання згідно з укладеним усним договором з потерпілим, заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , на загальну суму 352 476 грн, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинила останньому майнову шкоду у вказаному розмірі.

04.08.2025, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 08.07.2025 відносно підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 04.09.2025 року включно.

28.08.2025 заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 продовжено до трьох місяців, тобто до 04.10.2025 р.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у скоєнні якого їй повідомлено про підозру.

Так, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду (рішень Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ) від 21.01.2025; протокол огляду ( документів на майно ОСОБА_7 ) від 27.01.2025; висновок експерта комп`ютерно -технічної експертизи від 30.06.2025 за № СЕ-19/104-25/21277-КТ; висновок експерта комп`ютерно - технічної експертизи від 30.06.2025 за № СЕ-19/104-25/21297-КТ; протокол огляду (сайту реєстру судових рішень) від 27.02.2025; протокол огляду (телефонів та ноутбука) від 17.12.2024; відповідь з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 за вих. № 13/181/2025; - інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність ризиків, передбачених п. 1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, на переконання слідчого судді, підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки їй повідомлено про підозру у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним, що підозрювана ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, оскільки органу досудового розслідування необхідно допитати свідка ОСОБА_9 ; отримати тимчасовий доступ до речей і документів з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо руху коштів отриманих від потерпілого ОСОБА_7 ; отримати тимчасовий доступ до речей і документів з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо руху коштів отриманих від потерпілих; призначити та провести судову почеркознавчу експертизу документів; встановити особу (осіб), яка (які) в співучасті з ОСОБА_6 можливо вчиняла протиправні дії та здійснювала пособництво у шахрайському заволодінні грошовими коштами громадян, та повідомити їм про підозру; провести аналіз матеріалів від операторів мобільного зв`язку, щодо телефонних з`єднань абонентських номерів, які перебували у користуванні підозрюваної з метою встановлення місцезнаходження останньої під час вчинення кримінального правопорушення, переліку абонентських номерів, з якими підозрювана мали телефоні розмови та перебувала за місцем події, з метою виявлення серед них додаткових потерпілих та тих користувачів, вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на даний час встановлюється у вказаному кримінальному провадженні; отримати розсекречені ухвали Дніпровського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій; за результатами проведених слідчих дій встановити причетність підозрюваної до інших епізодів протиправної діяльності та визначити коло потерпілих осіб; встановити та допитати інших свідків, яким відомі обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, та/або аналогічних; скласти та вручити ОСОБА_6 повідомлення про підозру в остаточній редакції; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування.

Провести вказані процесуальні дії у двомісячний строк не надалось можливим в зв`язку із великим обсягом слідчих дій, складністю кримінального провадження, яка зумовлена зокрема: обставинами вчинення кримінальних правопорушень, необхідністю проведення значної кількості судових експертиз (у теперішній час у межах провадження призначено 24 судові експертизи), великою кількістю об`єктів дослідження, а саме документів, які були вилучені під час проведення обшуків, а також речей, які необхідно оглянути, значним обсягом інших необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, що в цілому призводить до складності кримінального провадження.

Обставини, що перешкоджали виконати вказані вище слідчі та процесуальні дії раніше є об`єктивними та залежать в більшій мірі від складності та кількості призначених судових експертиз, їх тривалим проведенням, кількістю слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести, для того, щоб встановити всі обставини вчинення кримінальних правопорушень

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що наявні ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, оскільки саме цей вид запобіжного заходу є необхідним та єдиним достатнім для попередження існуючих ризиків, азавершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є неможливим з об`єктивних причин, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 04 жовтня 2025 року, заборонивши їй залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, у зв`язку з російською агресією проти України, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваної у житлі, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали слідчого судді до 04 жовтня 2025 року включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1