Провадження № 1-кс/686/8197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Осташки Хмельницького району Хмельницької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора КП ХОР «Дунаєвецький психоневрологічний інтернат», раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0000041 від 09.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження.

Заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, підозрюваної та її захисника, які заперечували при вирішенні вказаного клопотання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000041 від 09.01.2025, за підозрою: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , згідно рішення №7-11/2022 від 15.06.2022 сесії Хмельницької обласної ради, призначена на посаду директора Дунаєвецького психоневрологічного інтернату, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Київська, 1а, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , яка згідно наказу №133 від 18.06.2013 працює старшою медичною сестрою Дунаєвецького психоневрологічного інтернату, вирішили джерелом отримання доходів і засобів для свого існування на постійній основі обрати злочинний шлях та грубо порушуючи конституційні права та свободи громадян, посягаючи на їх волю, честь та гідність, використовуючи уразливий стан пацієнтів вказаного психоневрологічного інтернату, вирішили передавати їх до трудової діяльності іншим особам.

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , домовились між собою про примусову працю (трудову експлуатацію) пацієнтів вказаного інтернату, яка полягала у передачі за грошову винагороду, пацієнтів інтернату для виконання різного роду робіт іншим особам за межами території інтернату, а отримані в результаті цього грошові кошти, розподіляти між собою.

Так, згідно розробленого плану, упродовж березня червня 2025 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, свідомо порушуючи конституційні права громадян, усвідомлюючи свої злочинні дії та негативні наслідків для пацієнтів інтернату, передавали двох пацієнтів інтернату ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 для примусової безоплатної праці на території його господарства. З метою залучення пацієнтів психоневрологічного інтернату до примусової праці, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовували відносно останніх методи переконання, враховуючи довірливі відносини з останніми, оскільки щоденно з останніми спілкуються та використовували уразливий стан пацієнтів, викликаний психічними захворюваннями, що унеможливлює та обмежує їх здатність усвідомлювати свої дії, керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір незаконним діям відносно себе. Обіцяючи останнім гарне харчування та цигарки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передали їх за грошову винагороду для виконання різного роду господарських робіт на території господарств інших осіб, за яку не здійснювали жодної оплати.

Так, 23.06.2025, в після обідній час, ОСОБА_5 в телефонній розмові з ОСОБА_9 , домовилася про передачу в трудову експлуатацію останньому 2 пацієнтів інтернату. Під час розмови, вони домовилися про зустріч на території інтернату 24.06.2025.

Надалі, 24.06.2025, близько 09:43 год, ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що під?їде ОСОБА_9 і йому необхідно буде передати 2 пацієнтів інтернату ( ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ) для примусової праці на його господарстві. Далі, ОСОБА_6 , використовуючи уразливий стан пацієнтів, шляхом використання довірливих відносин, повідомила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб останні вийшли за територію інтернату та очікували там, оскільки поїдуть працювати.

В подальшому, виконуючи вказівку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи на території Дунаєвецького психоневрологічного інтернату, що по вул. Київська, 1а в м. Дунаївці Хмельницької області, 24.06.2025, близько 10:50 год, зустрілася з ОСОБА_9 . Під час зустрічі, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_9 , що 2 пацієнтів інтернату очікують його за межами території інтернату і він може їх забрати для трудової експлуатації, а грошові кошти має передати пізніше.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , 24.06.2025, використовуючи уразливий стан, шляхом використання довірливих відносин, передала ОСОБА_9 двох пацієнтів вказаного інтернату: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для примусової праці.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 26.06.2025, в після обідній час, ОСОБА_5 в телефонній розмові з ОСОБА_9 , домовилася про передачу в трудову експлуатацію останньому 2 пацієнтів інтернату, за грошову винагороду. Під час розмови, вони домовилися про зустріч на території інтернату 27.06.2025

27.06.2025, перебуваючи в своєму робочому кабінеті Дунаєвецького психоневрологічного інтернату, що по вул. Київська, 1а в м. Дунаївці Хмельницької області, близько 11:20 год., під час зустрічі з ОСОБА_9 , на прохання останнього, погодилася передати йому 2 пацієнтів інтернату для трудової експлуатації. Також, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9 , щоб він ішов до старшої медичної сестри інтернату ОСОБА_6 та узгодив з нею всі питання передачі пацієнтів для примусової праці.

Після цього ОСОБА_9 близько 11:23 год. зустрівся з ОСОБА_6 в її робочому кабінеті та під час спілкування остання повідомила, що передасть 2 пацієнтів інтернату для примусової праці, однак передача відбудеться за межами території інтернату. Також ОСОБА_6 повідомила, щоб ОСОБА_9 виїхав за межі території та очікував пацієнтів інтернату ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , 27.06.2025, використовуючи уразливий стан, шляхом використання довірливих відносин, передали ОСОБА_9 двох пацієнтів вказаного інтернату: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для примусової праці.

Того ж дня, близько 11:40 год., злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пов`язані з незаконною експлуатацією психічнохворих осіб, були викриті та задокументовані працівниками правоохоронних органів.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Осташки Хмельницького району Хмельницької області, українка, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , працююча директором КП ХОР «Дунаєвецький психоневрологічний інтернат», раніше не судима.

30.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

02.07.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.08.2025.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_9 ; показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами потерпілого ОСОБА_8 ; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Строк дії обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 27.08.2025, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій визначених процесуальним прокурором, як такими, що необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а саме: отримати висновок комп`ютерно технічної експертизи; призначити комплексні психолого-психіатричні експертизи потерпілих; долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчих суддів Хмельницького апеляційного суду, які були підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та доручення; долучити до матеріалів кримінального провадження постанови про проведення контролів за вчиненням злочину; долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; за результатами проведення запланованих слідчих дій підготувати проекти про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваним у кримінальному провадженню; виконати інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні прокурора ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваної винною не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має повнолітню дитину та на її утриманні знаходиться матір ОСОБА_10 ,1944 р.н., а отже її соціальні зв`язки є сталими.

Також слідчим суддею враховується, що підозрювана раніше не судима, на розгляд клопотання з`явилася самостійно за першою вимогою, а відтак, приходжу до висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування не є доведеним.

Разом з тим, уважаю доведеним існування ризику впливу на свідків, потерпілих та іншу підозрювану ОСОБА_6 , яка перебуває у її підпорядкуванні, у кримінальному провадженні, та яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на неодноразовість вчинення дій, які на сьогодні інкримінуються ОСОБА_5 , вважаю доведеним існування ризику продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: незаконного впливу на свідків, потерпілих та іншу підозрювану, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аналізуючи особу підозрюваної слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, має на утриманні мати похилого віку ОСОБА_10 , 1944 р.н., з якою спільно проживає, має постійне місце проживання, працевлаштована.

ОСОБА_5 неодноразово нагороджувалася почесними грамотами: у 2012, 2014 роках головою Осташковецької сільської ради, що підтверджується наданими стороною захисту подяками та почесними грамотами; у 2019 році першим заступником голови Хмельницької районної ради.

Ураховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, дані про особу підозрюваної, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 17.10. 2025 року.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити по 17.10.2025 року строк дії запобіжного заходу, який застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, окрім годин оголошеного сигналу «повітряна тривога».

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- утриматись від спілкування із потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у даному

кримінальному провадженні;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон до відповідного структурного підрозділу ДМС

України.

Ухвала діє по 17.10.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1