Провадження №1-кп/127/1094/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесені 21 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001589,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, з яких кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Окрім того, вчинені ОСОБА_4 злочини, які призвели до загибелі людини, після вчинення злочину залишив місце вчинення ДТП, а тому обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені обставини вказуються про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання в якому просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання. Клопотання мотивувала тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнає в повному обсязі в чому щиро розкаюється. В судовому засіданні просив у потерпілого вибачення. Працевлаштувався, відшкодовує потерпілому моральну шкоду заподіяну злочином.

Захисник вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що дасть останньому змогу працювати в нічні зміни, оскільки підприємство на яке працевлаштувався її підзахисний працює цілодобово.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію та клопотання захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів (ч. 1 ст. 135 КК) та тяжких злочинів (ч. 3 ст. 286-1 КК). Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби закінчився, відомостей про порушення ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків матеріали справи не містять, а відтак твердження прокурора щодо можливого здійсненням обвинуваченим незаконного впливу на свідків, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду даного клопотання.

Окрім того, стороною захисту в судовому засіданні було зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 працевлаштований в ТОВ «Вінницька макаронна фабрика» на посаді оператора автоматів для виробництва напівфабрикату макаронних виробів.

Згідно клопотання директора ТОВ «Вінницька макаронна фабрика» ОСОБА_6 від 23.06.2025, останній зазначає, що підприємство зацікавлене залучити до нічних змін ОСОБА_4 . Однак, у зв`язку із застосуванням до ОСОБА_4 електронного засобу контролю за його запобіжним заходом, підприємство не може цього зробити.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано доведено існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до переконання, що застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби є занадто суровим та не спів мірним з існуючими ризиками для даного кримінального провадження. Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів (ч. 1 ст. 135 КК) та тяжких злочинів (ч. 3 ст. 286-1 КК), за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, судовий розгляд не завершено, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місяця свого проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 194, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про орання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, 60 діб, тобто до 07.09.2025 включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: