Справа № 171/2958/24
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кривому Розі кримінальне провадження № 0000677 від 02 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, оскільки на теперішній час не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим такої міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити на домашній арешт, вказуючи що клопотання прокурора є необґрунтованим, ризики недоведені, провина його також не доведена, він не вчиняв інкримінованих злочинів. Він має родину, роботу, житло, не має наміру переховуватися від суду, а розмір застави є занадто високим для нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, заявивши клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, вказуючи, що клопотання прокурора є необґрунтованим, зазначені у ньому ризики не доведені. Обвинувачений ОСОБА_5 співпрацював зі слідством, що зазначено в обвинувальному акті як пом`якшуючу покарання обставину. На цей час по кримінальному провадженню проведено весь обсяг слідчих дій, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до подій, що відбувались за його участю відповідно обставин, які викладено в обвинувальному акті. Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахується з 02 липня 2024 року, тобто понад десять місяців. На цьому етапі, ОСОБА_5 вже ніяким чином не зможе вплинути на збір доказів по справі та впливати на свідків та інших співучасників по справі. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрювався ОСОБА_5 на момент його затримання, вже значно зменшився. Крім того, згідно досудової доповіді органу пробації, ОСОБА_5 може бути виправлений без ізоляції від суспільства. У матеріалах кримінального провадження наявні характеризуючи матеріали, що підтверджують позитивну поведінку обвинуваченого в його повсякденному житті і підстав вважати, що ОСОБА_5 має намір та намагатиметься ухилятися від суду або виконання процесуальних рішень або продовжувати злочинну діяльність не має. Також, просять врахувати, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має дружину, неповнолітню дитину, постійне місце проживання, а також займається суспільно корисною працею.

Вирішуючи заявлені сторонами кримінального провадження клопотання щодо запобіжних заходів обвинувачених, суд виходить з наступного.

Згідно ч.5 ст. 201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Так, ухвалою суду від 21 квітня 2025 року за наслідками розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 судом було відмовлено у зміні запобіжного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Оскільки станом на 12 травня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано клоптання про зміну запобіжного заходу раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу, суд вважає за необхідне таке клопотання залишити без розгляду.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст.177 КПК України).

Обговорюючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, так згідно п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, неповнолітньої дитини, при цьому враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним поводженням з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, а також тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд також враховує, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000788 від 06.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, що достатньою мірою свідчить про наявність ризику продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Сама по собі наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 тяжко хворої матері похилого віку, наявності дитини, а також згоди дружини на проживання обвинуваченого разом з нею під час домашнього арешту, не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, враховуючи також, що обвинуваченому ухвалою слідчого судді від 03.07.2024 року визначено такий альтернативний запобіжний захід як застава.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд також враховує дані про особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, неповнолітньої дитини, при цьому враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, а також тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Сама по собі наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 місця проживання та родини, не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу, враховуючи також, що обвинуваченому ухвалою слідчого судді від 03.07.2024 року визначено такий альтернативний запобіжний захід як застава.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинувачених під вартою суду не надано.

Суд також враховує, що на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, судовий розгляд справи триває, у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не допитані самі обвинувачені та свідки, не досліджені всі докази по справі. Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п.1-2 ч.1 ст.194, ст.ст.199 КПК України.

З урахуванням відповідної стадії судового розгляду, суд вважає, що наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинувачених від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні, тому жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, кожному окремо, на строк, що не може перевищувати 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 200, 201, 333, 370, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 10 липня 2025 року включно.

Раніше визначений ОСОБА_4 ухвалою суду від 20 січня 2025 року розмір застави в сумі 196820 гривень залишити без змін.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - до 10 липня 2025 року включно.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Раніше визначений ОСОБА_5 ухвалою суду від 20 січня 2025 року розмір застави в сумі 196820 гривень залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1