УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

Справа № 757/35067/20

Провадження № 51-3582зно21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 28 липня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження,

встановив:

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про кримінальне правопорушення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року вказану ухвалу слідчого судді залишено без зміни.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року.

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій ставить питання про перегляд ухвали Верховного Суду від 28 липня 2021 року за нововиявленими обставинами, стверджуючи про його незаконність.

Перевіривши відповідність заяви ОСОБА_4 вимогам статей 459, 462, 463 КПК, Суд дійшов висновку, що таку заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог вказаних статей.

Відповідно до положень частини 2 статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 1, 3, 4, 5 частини 2 статті 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

У частині 1 статті 463 КПК визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Однак, подана ОСОБА_4 заява не відповідає указаним вимогам КПК, оскільки в ній не зазначені обставини, які могли вплинути на правильність ухвали Верховного Суду від 28 липня 2021 року і які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою; не наведено обґрунтування наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення суду касаційної інстанції.

ОСОБА_4 у своїй заяві, посилаючись на постанову Верховного Суду від 07 травня 2025 року у іншому кримінальному провадженні (справа № 463/11488/20), не зазначає: які обставини, на його думку, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК є нововиявленими обставинами у цьому кримінальному провадженні, суд якої інстанції першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, й коли заявнику стало відомо про ці обставини.

Крім того, у прохальній частині своєї заяви ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Верховного Суду від 28 липня 2021 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, хоча заявник звернувся до Верховного Суду про перегляд за нововиявленими обставинами саме ухвали від 28 липня 2021 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до змісту ч. 3 ст.464, ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

На підставі наведеного, керуючись положеннями статей 429, 462, 463, 464 КПК, Суд

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 28 липня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом установленого строку, заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3