1Справа № 335/7508/25 1-кс/335/3143/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000887, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересахОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 20 серпня 2025 року арешту майна, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Мобільного телефону IPONE 16 Pro Max ІМЕІ НОМЕР_1 ; Ноутбуку «HP Pro Book 650 G5» S/N 5CG9529MLL із зарядним пристроєм; Ноутбуку «HP Victus» S/N 5CD4192TV9 із зарядним пристроєм.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту зазначеного майна, оскільки слідчим на даній стадії досудового розслідування не підтверджено, що вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчі дії з ОСОБА_4 не проводилися, його причетність до вчинення злочину не встановлено.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 суду подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, відповідно до якої на задоволенні клопотання наполягає.

Слідча, яка здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу технічними засобами, на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000887 від 26.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2025 року (справа № 335/7508/25 1-кс/335/2919/2025) за клопотанням слідчого було накладено арешт, вилучене 13.08.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , наступне майно: Мобільний телефон IPONE 16 Pro Max, ІМЕІ НОМЕР_1 , сім карта № НОМЕР_2 ; Ноутбук «HP Pro Book 650 G5» S/N 5CG9529MLL із зарядним пристроєм; Ноутбук «HP Victus» S/N 5CD4192TV9 із зарядним пристроєм.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що арешт на вищезазначене майно було накладено відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна підстав вважати його відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт майна, досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування в ході розгляду даного клопотання слідчому судді не надано даних про необхідність подальшого застосування арешту до вищезазначеного майна, про скасування якого йдеться у даному клопотанні. Обставин, які б свідчили, що зазначене у клопотанні майно має значення для досудового розслідування, в ході розгляду клопотання не встановлено. Даних, які б свідчили, що зазначене майно потребує подальшого дослідження та проведення відносно нього слідчих дій, не надано.

Враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, з огляду на те, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, про яке зазначено у клопотанні, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Виходячи з мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, відповідно до положення ст. 131 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту зазначеного у ньому майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000887 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 20 серпня 2025 року (справа № 335/7508/25 1-кс/335/2919/2025) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000887 від 26.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з наступного майна:

- Мобільного телефону IPONE 16 Pro Max, ІМЕІ НОМЕР_1 , сім карта № НОМЕР_2 ;

- Ноутбуку «HP Pro Book 650 G5» S/N 5CG9529MLL із зарядним пристроєм;

- Ноутбуку «HP Victus» S/N 5CD4192TV9 із зарядним пристроєм.

Ухвала підлягає негайному виконанню та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1