1Справа № 335/6427/24 1-кс/335/2806/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотанняпрокурора Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000368 від 04.04.2024 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженцю м. Донецька, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, є особою з інвалідністю 2-ї групи, працюючого на посаді завідувача кафедри, професора закладу вищої освіти кафедри фінансів, банківської справи, страхування та маркетингу Інституту економіки та права Класичного приватного Університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 звернувся в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000368, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 04.04.2024, до слідчого судді із клопотанням про продовження до 16.09.2025, строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336 КК України.

Постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 11.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 04.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 16.09.2025 року.

На даний час органу досудового розслідування необхідно провести слідчі та процесуальні дії.

Враховуючи те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України, які були встановлені попередньо в ході досудового розслідування при обранні запобіжного заходу 19.06.2025, продовжують існувати, зокрема, те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобігання існуючих ризиків.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження, орган досудового розслідування, приходить до висновку про необхідність у продовженні застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною

з 16.08.2025 до 16.09.2025 включно, залишати в період з 23.00 до 05:00 наступного дня, житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження. Також зазначив, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заперечуючи проти клопотання сторона захисту звертає увагу суду на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні є недоведеними та не існують. Просив врахувати поведінку підозрюваного після початку кримінального провадження по даній справі, а також після застосування до нього домашнього арешту. Органами досудового розслідування не було встановлено жодної спроби підозрюваного якимось чином переховуватися від досудового розслідування чи правосуддя. Не було зафіксовано жодного порушення ОСОБА_4 правил перебування під домашнім арештом чи порушення обов`язків покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Навіть більше, 03.07.2025 ОСОБА_4 було надано дозвіл від слідчого управління ГУНП в Запорізькій області, на тимчасовий виїзд до міста Києва на лікування, протягом 17.07.2025-23.07.2025 (включно). Будь-яких порушень зі сторони ОСОБА_4 зафіксовано не було. Таким чином, існування будь-яких ризиків переховування ОСОБА_4 від слідства у даному кримінальному провадженні не доводиться жодними належними доказами. Також, ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19.06.2025 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не було встановлено ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Жодних нових доказів, які б підтверджували ризик незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні до клопотання прокурора додано не було. Більш того, кримінальне провадження по даній справі, зокрема і відносно ОСОБА_4 , триває вже 1 рік і 4 місяці. За цей час, стороною обвинувачення не було встановлено жодного випадку незаконного впливу на свідків зі сторони підозрюваного. Таким чином, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є недоведеним.

Звертає увагу суду, на особу підозрюваного, який є викладачем університету, має стабільне офіційне місце роботи, проживає за зареєстрованою адресою разом із сім`єю, що додатково знижує ймовірність його переховування від кримінального провадження. ОСОБА_4 є одруженим, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За місцем роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно, має почесну грамоту та багаторічну сумлінну працю, високий професіоналізм, значний особистий внесок у науково-освітню діяльність та з нагоди 50-ї річниці від дня заснування кафедри економіки підприємства Запорізької державної інженерної академії. Відповідно до характеристики за місцям роботи від 16.06.2025 характеризується позитивно. 20.01.2019 був удостоєний подяки від командира військової частини НОМЕР_2 за активну участь у наданні допомоги та підтримки бойового духу військовослужбовців ЗСУ. ОСОБА_4 в порядку ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває. Ці обставини свідчать про глибоку інтегрованість ОСОБА_4 у суспільне життя та відсутність мотивів чи передумов для ухилення від слідства.

Також, наразі ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, адже він давно страждає на цілу низку хвороб, що підтверджується консультативним висновком від 07.12.2018, випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 7544 від 15.07.2022, випискою із медичної картки стаціонарного хворого від 20.06.2022, консультативним висновком від 10.02.2025, виписним епікризом (історія хвороби № 0858), довідкою від 27.03.2025. Поміж цього, ОСОБА_4 має ІІ групу інвалідності (загальне захворювання).

Таким чином, сторона захисту приходить до висновку, що продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, безумовно ускладнить і без того важку ситуацію в якій опинився підозрюваний. Клопотання прокурора не містить достатнього та відповідного обґрунтування існування ризиків передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Адекватним за суворістю та співмірним з обставинами справи буде застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який передбачений ст. 179 КПК України. При цьому, захисник запевняє суд, що ОСОБА_4 як не ухилявся, так і не буде ухилятися чи перешкоджати розслідуванню вказаного кримінального провадження. Уявна можливість впливу на вже багаторазово допитаних свідків чи посилання на суворість можливого покарання, не знайшли свого підтвердження в поданих стороною обвинувачення доказах та не можуть бути достатніми для тривалого обмеження свободи пересування особи з ІІ групою інвалідності.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані прокурором матеріали, заперечення захисника, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідним клопотання прокурора задовольнити, з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000368 від 04.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336 КК України.

16.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши з 19.08.2025 до 16.08.2025 включно, залишати в період з 23.00 до 05:00 наступного дня, житло за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну власного місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду зам кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При вирішенні клопотання прокурора, слідчий суддя враховує те, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2025 встановлено достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011).

Постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 11.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 04.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 16.09.2025 року.

На даний час завершити досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій.

Так, відповідно до ст.ст. 176, 177, 194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які існують.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, який також може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує, що існують обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри, тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , у зв`язку із чим слідчий суддя доходить до висновку про те, що на даний час продовжують існувати обставини, які свідчать про те, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Із врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та суворості, передбаченого за їх вчинення покарання, продовжує існувати об`єктивна можливість здійснення підозрюваним певних дій, спрямованих на переховування від суду.

При цьому, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Також, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю 2-ї групи, має місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, неодноразово заохочувався подяками та грамотами, його хворобливий стан здоров`я, у сукупності з наданими стороною захисту медичних документів. Дійсно, доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій підозрюваний допускав порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

Але, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 цієї статті, виходячи із сукупності обставин, які характеризують ступінь суспільної небезпеки дій підозрюваного в межах інкримінованих злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В свою чергу суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_4 та його захисника про достатність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останніми не доведено, що такий вид запобіжного заходу зможе запобігти ризику, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відсутність на даному етапі кримінального провадження збоку підозрюваного дій, направлених на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, жодним чином не спростовує ризику вчинення ним таких дій у подальшому.

Що стосується заперечень захисника проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, в обґрунтування яких захисник посилався на хворобливий стан здоров`я ОСОБА_4 , його необхідність лікування, та загалом важку ситуацію в якій опинився підозрюваний, то вказані заперечення не можуть бути прийнятими судом до уваги, так як нічний домашній арешт не перешкоджає обвинуваченому звернутись за медичною допомогою в денний час, а у разі необхідності стаціонарного лікування, то вказане лікування він може проходити за умови повідомлення про це слідчого. прокурора або суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , шляхом заборони підозрюваному залишати в період з 23.00 до 05:00 наступного дня, житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 16.09.2025, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Такий вид запобіжного заходу, на переконання слідчого судді, відповідатиме його меті, відповідно до ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну власного місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду зам кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпрокурора Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту з забороною залишати у нічний час з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах досудового розслідування до 16.09.2025 включно, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну власного місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду зам кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що на підставі ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14.08.2025.

Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1