Справа № 462/4328/25
провадження 1-кс/462/1082/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчої

ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській ОСОБА_7 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури

м. Львова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000756, відомості про яке внесено 18 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Херсонської області, Чаплинського району, селиша Іллінка, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судима

встановив:

До Залізничного районного суду міста Львова надійшло клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні за №0000756, відомості про яке внесено 18 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 , діючи всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, вчинила кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконний збут наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, у невстановленому місці, але не пізніше 17.06.2025 отримала (придбала) у невстановленої слідством особи наркотичний засіб «канабіс», який був запакований у розфасовані герметичні пакети, котрі незаконно зберігала за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У невстановлений досудовим розслідування час, але приблизно у період з 31.05.2025 по 01.06.2025 ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів з корисливих мотивів, перебуваючи у лісопарку, що розташований поблизу вул. Курмановича у м.Львові, здійснила закладки, а саме розмістила на землі, за координатами, закопавши у верхній шар ґрунту 23 згортки в ізоляційних стрічках, в середині яких знаходилися прозорі безбарвні полімерні пакети з герметизуючими застібками, в яких містилася речовина рослинного походження зеленого кольору.

У подальшому 18.06.2025 о 00.10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у П`ятому парку, поблизу вулиці Курмановича у м. Львові була зупинена працівниками поліції, яким добровільно видала один зіп-пакет, який був вилучений 18.06.2025 відповідно до координат 49.83419 23.95533 у якому знаходився канабіс, який згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса наданого на дослідження канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,89 грама.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 18 червня 2025 року та у кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч.1 ст.307 КК України.

18 червня 2025 року ОСОБА_6 затримано, відповідно до п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

18 червня 2025 року ОСОБА_6 відповідно до п.1 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме про можливість підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як підозрювана вчинила тяжкий злочин за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час не встановлено походження наркотичних речовин, у незаконному збуті яких підозрюється ОСОБА_6 , а відтак, остання матиме можливість завчасно попередити осіб, які поставляли їй наркотичні засоби про слідчі дії, які будуть спрямовані на їх встановлення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштована, тобто не має офіційного джерела доходу, що може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення в громадському місці, під час воєнного стану - свідчить що підозрювана являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення; просить обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали у повному обсязі, наполягали на його задоволенні.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчої про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що не має можливості внести будь-який розмір грошової заставу у зв`язку із складним матеріальним становищем, оскільки є сиротою. Навіть мінімальний розмір застави буде надмірним тягарем для неї. Повідомила, що на разі проходить процедуру працевлаштування, має постійне місце проживання, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, не має наміру ухилятись від слідства чи суду, не ухиляється на даний час, навпаки активно сприяє слідству у встановленні істини, у зв`язку з чим просить обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник підозрюваної ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_6 активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, не ухиляється від органів досудового розслідування, визнає необхідність нести передбачене законом покарання. На думку захисника, ризики, на які посилається слідча, є необгрунтовані, не підтверджуються фактичними обставинами, оскільки поведінка підозрюваної вказує на відсутність ризиків, на які покликається сторона обвинувачення.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами , а саме: протоколом огляду місця події від 17.06.2025, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 18.06.2025, висновком експертизи № СЕ-19/114-25/14591-НЗПРАП від 18.06.2025.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, має враховуватися ціла низка критеріїв, таких як вид, тривалість, наслідки, спосіб застосування відповідного заходу та враховуватися ступінь застосованого примусу.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ «Справа Макаренко проти України» №622/11.

Враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваної, її молодий вік, має постійне місце проживання, що підтверджується матеріалами клопотання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вживає заходів до офіційного працевлаштування та активно сприяє встановленню обставин кримінального правопорушення, не перешкоджає слідству та визнає необхідність відповідальності за свої дії, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчої про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у даній конкретній ситуації буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Korban v. Ukraine» (заява №?26744/16, рішення від 4 липня 2019 року), домашній арешт розцінюється як форма обмеження свободи відповідно до ст.?5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а отже, вимагає такого ж рівня обґрунтування, як і тримання під вартою.

У даному випадку ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не знайшли достатнього підтвердження у матеріалах провадження, а поведінка підозрюваної та дані про особу не свідчать про наявність підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово.

Отже, з урахуванням зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що домашній арешт зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 та виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи у сукупності зазначені обставини, суд дійшов висновку, що за доцільне слід застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 19.08.2025 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_3 , в період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області до слідчої ОСОБА_4 за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 2, за першою вимогою, а також за першою вимого прокурора та суду, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на підозрюваного з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам правоохоронних органів профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників правоохоронних органів можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення і закінчується 19 серпня

2025 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арештупокласти на слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.06.2025.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали у справі № 462/4328/25

Суддя ОСОБА_1