ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1969/25 Справа № 199/6965/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання виді обмеження волі строком на 2 роки, від відбування якого останнього звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з цим рішенням, поза межами строку його апеляційного оскарження, захисник засудженого звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій порушив питання про поновлення пропущеного ним строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, захисник посилається на те, що вирок суду було отримано 21 квітня 2025 року, про що свідчить дата та підпис судового розпорядника, який його видав.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які клопотання підтримали, прокурора та представника потерпілого, які проти задоволення клопотання заперечували, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На переконання колегії суддів, вказані захисником причини пропущення строку апеляційного оскарження вироку неможливо вважати поважними з огляду на наступне.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до частини третьої цієї статті, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було оголошено судом 28 січня 2025 року за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , проте того ж дня вручено останньому (а.с. 120).

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, захисник посилається на те, що вирок суду було отримано 21 квітня 2025 року, про що свідчить дата та підпис судового розпорядника, який його видав.

Між тим, наведені обставини не узгоджуються з матеріалами провадження, який цих відомостей не містить.

Окрім цього, з матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваний вирок було переглянуто судом апеляційної інстанції та за наслідками апеляційного розгляду скарги представника потерпілого ухвалою від 08 квітня 2025 року залишено вирок без змін. При цьому, апеляційний розгляд провадження здійснювався за участю ОСОБА_7 , що також доводить його обізнаність в ухваленні вироку.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів не може визнати наведені захисником причини пропуску строку апеляційного оскарження вироку поважними, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника та необхідність повернення йому апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 , відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4