ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9645/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/809/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою т.в. обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 - полковника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 17.06.2025,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернутоскаргу т.в. обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 - полковника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язання вчинити певні дії

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що т.в. обов`язки командир військової частини НОМЕР_1 - полковник ОСОБА_6 пропустив строк на подачу скарги та не порушує питання про його поновлення.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, т.в. обов`язки командир військової частини НОМЕР_1 - полковник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 17.06.2025 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

В апеляційній скарзі т.в. обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 - полковник ОСОБА_6 просив розглядати справу за її відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16.06.2025 т.в. обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 - полковник ОСОБА_6 звернулася до Салтівського районного суду м. Харковазі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених посадових осіб Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання даним правоохоронним органом поданого ним повідомлення за вих. № 3221 від 17.07.2024 про вчинення, як на його думку, солдатом ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 КК України..

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Т.в. обов`язки командир військової частини НОМЕР_1 - полковник ОСОБА_6 в своїй скарзі посилається на те, що військовою частиною НОМЕР_1 до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві за вих. № 3221 від 17.07.2024 направлено заяву (повідомлення) про вчинення солдатом ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 КК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, листом Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві від 22.05.2025 № 25352-25/15-02-2/22245зкп-25/п військову частину НОМЕР_1 повідомлено про невнесення до ЄРДР повідомлених військовою частиною відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

До суду т.в. обов`язки командир військової частини НОМЕР_1 - полковник ОСОБА_6 звернувся 16.06.2025, тобто з порушенням строку встановленого ст. 304 КПК України.

ОСОБА_8 обов`язки командир військової частини НОМЕР_1 - полковника ОСОБА_6 від 16.06.2025 не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення зі скаргою до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 17.06.2025 є належним чином мотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги т.в. обов`язки командир військової частини НОМЕР_1 - полковник ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що повернення слідчим суддею скарги т.в. обов`язки командир військової частини НОМЕР_1 - полковник ОСОБА_6 не позбавляє останню права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу т.в. обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 - полковника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 17.06.2025щодо повернення скарги т.в. обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 - полковника ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді