Справа № 344/5274/25
Провадження № 1-кп/344/872/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у місті Івано-Франківськ зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, фізична особа-підприємець, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке 07.01.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, відповідно до обвинувального акту, 06 січня 2025 року приблизно о 22 годині 10 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MITSUBISHI GRANDIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у темну пору доби рухався зі швидкістю 60 км/год по вулиці Івасюка у місті Івано-Франківську, зі сторони вулиці Хоткевича, у напрямку перехрестя із вулиць Івасюка-Івана Павла ІІ-Миколайчука.

У той час, поблизу будинку № 17, що знаходиться по вулиці Івасюка у місті Івано-Франківську, проїзну частину дороги перетинала пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поза межами пішохідного переходу в напрямку справа наліво відносно напряму руху автомобіля марки «MITSUBISHI GRANDIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_5 , маючи технічну можливість завчасно виявити пішохода, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу.

При цьому ОСОБА_5 порушив наступні вимоги пунктів ПДР України, а саме:

п. 1.7, згідно якого усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до людей похилого віку;

п. 2.3, в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4, у якому зазначено у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Унаслідок порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої нижньої кінцівки із закритим переломом у верхній третині лівої стегнової кістки, закритим переломом у нижній третині лівої великогомілкової та лівої малогомілкової кісток із зміщенням уламків, що викликало необхідність проведення операцій: «Монтаж системи скелетного витяжіння на ліву нижню кінцівку в ділянці горбистості лівої великогомілкової кістки; Монтаж системи скелетного витяжіння на ліву нижню кінцівку в ділянці лівої п`яткової кістки; Відкрита репозиція підвертельного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків. МОС PFNA лівої стегнової кістки під ЕОП контролем; Остеосинтез закритого перелому обох кісток лівої гомілки АЗФ типу АО під ЕОП-контролем; Відкрита репозиція внутрішньо-суглобового перелому діафіза великогомілкової кістки з внутрішньою фіксацією LCP пластиною та шурупами під ЕОП контролем», яка відповідно до висновку судово-медичного експерта відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_5 через канцелярію суду подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із його примиренням із потерпілою. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що він у вчиненому щиро кається, спілкувався з потерпілою, надав їй матеріальну допомогу, тим самим відшкодував матеріальні та моральні збитки. Потерпіла ОСОБА_4 до нього претензій матеріального та морального характеру не має, він вперше вчинив кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 46 КК України. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому судом, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою і що він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку підтримав подане ним клопотання та просив таке задоволити.

Потерпіла ОСОБА_4 через канцелярію суду також подала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням останнього із нею. ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Вказала, що обвинувачений відшкодував їй матеріальні та моральні збитки. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить звільнити обвинуваченого від кримінального відповідальності, розуміє наслідки закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, вважає, що таке клопотання є підставним, так, як останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро покаявся у вчиненому, шкода у кримінальному провадженні обвинуваченим відшкодована, та обвинувачений з потерпілою примирилися, що обоє і ствердили у підготовчому судовому засіданні. У зв`язку із цим не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження з цього приводу суд вважає, що ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України цього Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється судом.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Так, відповідно до ч.1 ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді карається штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років та яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

У той же час у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності і під час судового провадження примирився з потерпілою ОСОБА_4 та повністю відшкодував всі завдані їй кримінальним правопорушенням збитки.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі правові підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ч. 3 ст. 285 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності визначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

При цьому, потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до положень КПК України.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На час розгляду справи в суді, ОСОБА_5 правильно та об`єктивно оцінює свою поведінку після вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирився із потерпілою, яка підтвердила суду добровільність свого волевиявлення, та відшкодування спричинену їй шкоду.

У судовому засіданні потерпіла підтвердила, що примирилася з обвинуваченим. Потерпіла вибачила обвинуваченого.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережне нетяжке кримінальне правопорушення, шкоду потерпілій відшкодував та примирився з потерпілою.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та відсутні обставини, які б виключали звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

За вказаних обставин суд вважає, що кримінальне провадження, внесене 07 січня 2025 року до ЄРДР за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України слід закрити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Як встановлено судом ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.01.2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки «MITSUBISHI GRANDIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 із забороною користування, відчуження та розпорядження.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням вищенаведеного питання щодо скасування арешту майна слід вирішити згідно ч.4 ст. 174 КПК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 124, 126 КПК України на обвинуваченого слід покласти процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 314,370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , а кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 13 132 (тринадцять тисяч сто тридцять дві) гривні 35 копійок процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази після набрання ухвалою законної сили :

- DVD-R диск (постанова старшого слідчого від 13.01.2025 року) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

- транспортний засіб марки «MITSUBISHI GRANDIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 (постанова старшого слідчого від 07.01.2025 року)- вважати повернутим ОСОБА_5 .

Після набрання ухвалою законної сили арешт накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.01.2025 року на транспортний засіб марки «MITSUBISHI GRANDIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати повністю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її оголошення. Учасники судового провадження мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Головуючий-суддя ОСОБА_1