Провадження №1-кс/447/3403/25
Справа №447/1823/25
У Х В А Л А

04 липня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000198 від 11.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28- ч. 1 ст. 263 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_4

встановив:

04.07.2025 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено таке.

Слідчим відділенням ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 11.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 отримав дозвіл на зберігання та носіння вогнепальної зброї, зокрема:

- дозвіл № НОМЕР_1 , виданий ВКОЗ ГУНП у Львівській області, на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіна «Сайга», калібру 7,62, № НОМЕР_2 , з терміном дії до 05.06.2024.

Отже, перед отриманням дозволу на право зберігання та носіння зброї ОСОБА_4 пройшов вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з ного, и застосування та використання, здав залік та одержав довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, а тому знав та усвідомлював протиправний характер своїх дій щодо придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 03.07.2025, вчинив незаконне поводження з бойовими припасами та вогнепальною зброєю шляхом їх придбання, зберігання, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

Реалізуючи свій злочин умисел, у не встановлені досудовим розслідуванням місці та час ОСОБА_4 , у порушення вказаних нормативних актів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав боєприпаси до вогнепальної зброї 125 патронів калібру 7,62-39 мм до автоматів системи Калашникова та його модифікації (АК,АКМ,АКМС), самозарядних карабінів СКС, ручних кулеметів (РПК, РПКС) та не пізніше 23.06.2025 отримав від ОСОБА_7 дві одиниці вогнепальної зброї автомат із номером НОМЕР_3 та гвинтівку із номером НОМЕР_4 та номером на прикладі НОМЕР_5 , для подальшого їх зберігання для невстановлених їх спільних цілей без передбаченого законом дозволу. Достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вказаних бойових припасів та зброї, замість їх добровільної здачі органам влади, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_4 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , зберігав вказані бойові припаси та дві одиниці вогнепальної зброї, отриманої від ОСОБА_7 , з не встановленого досудовим розслідуванням точного часу до 03.07.2025 без передбаченого законом дозволу.

Так, 03.07.2025 з 07 год. 10 хв. до 09 год. 50 хв. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.06.2025 № 447/1823/25, за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено боєприпаси 125 патронів калібру 7,62-39 мм до автоматів системи Калашникова та його модифікації (АК,АКМ,АКМС) та вогнепальну зброю автомат із номером НОМЕР_3 та гвинтівку із номером НОМЕР_4 та номером на прикладі НОМЕР_5 , чим припинено протиправні дії останніх.

Відповідно до висновку експерта від 04.07.2025 № СЕ-19/114-25/16017-БЛ надана на дослідження гвинтівка із номером 969501990 є снайперською гвинтівкою Драгунова (СВД) кал. 7,62 мм. №96950 1990 р.в. є бойовою (військовою) нарізною вогнепальною зброєю, придатною до стрільби штатними патронами кал. 7,62 мм. до гвинтівки Мосіна. Дана гвинтівка промислового виготовлення, виготовлена на Іжевському збройному заводі в 1990 році.

03.07.2025, о 09 годин 51 хвилин заступником начальника СВ Стрийського Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі п. 1 ч.1 ст. 208 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цього ж дня, ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 03.07.2025, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.07.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити. Вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, зберігав за місцем свого проживання велику кількість боєприпасів та привласнив декілька одиниць вогнепальної зброї, в органу досудового розслідування виникли підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на понятих, які були залучені до проведення обшуку з метою спотворення чи зміни показань. Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний, а також і залучити для цього інших осіб. Оскільки у вказаному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, ОСОБА_4 будь-яким чином може впливати на експерта та примусити його видати завідомо підроблений висновок.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушено. Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку іншим особам у зв`язку з відсутністю таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 є неможливим.

Прокурор підтримав клопотання. В обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у такому, просив таке задоволити, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши долучені до клопотання документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, довели ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, однак, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес.

Враховуючи вищенаведене та дані про особу підозрюваного в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають у даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , а також те, що заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій та обвинувачений може вчинити новий злочин (рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»). Таким чином, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У клопотанні слідчий просить визначити підозрюваному максимальний розмір застави, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає доведеними, слідчий суддя приходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, а тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 01.09.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Миколаєва Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні зокрема з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1