Справа № 446/787/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2025 за № 0000081 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Запитів Кам`янка-бузького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одружений та такий, що має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

встановив:

Відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України це центральний орган виконавчої вади, який служить, суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Згідно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку: охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів щодо виявлення, припинення та притягнення винних осіб до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Так, 22.03.2025 близько 22:00 год. поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 під час виконання покладених на них обов`язків з безперервного патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням порядку вимог правил дорожнього руху, на території Новояричівської територіальної громади Львівського району Львівської області, виконуючи свої службові обов`язки, під час несення служби на службовому автомобілі «Пежо 301» номерний знак НОМЕР_1 та реагуючи на службове завдання, про те, що водій на автомобілі марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, було виявлено та зупинено автомобіль марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Центральній, 2, смт. Запитів Львівського району Львівської області. Під час розмови поліцейських з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на що водій відмовився, при цьому останньому було повідомлено, що у зв`язку з відмовою від проходження тесту на місці та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В цей час, у ОСОБА_4 , раптово виник єдиний злочинний умисел спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, за для уникнення передбаченої законом відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у вищевказаному місці та в той час, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що працівники поліції є службовими особами правоохоронного органу, під час розмови з ними, незважаючи на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, та запропонував поліцейському СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та поліцейському СРПП відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 200 доларів США, що станом на 22.03.2025 згідно курсу Національного банку України становить 8308,2 грн., за не вчинення ними, з використанням наданої їм влади чи службового становища будь-якої дії або вчинення дій з протоколом, що призведуть до уникнення відповідальності. Однак, поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області від пропозиції неправомірної вигоди відмовились та відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся і свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю. Зокрема пояснив, що дійсно 22.03.2025 він керував у смт. Запитів автомобілем марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які під час розмови виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Даний факт він не заперечував, проте хотів домовитись з поліцейським, щоб той відпустив його, оскільки додому було менш ніж пів кілометра, а саме запропонувавши 200 доларів США за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Однак працівник відмовився від коштів та склав протокол.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальний проступок і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали справи щодо речових доказів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України - використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України є кримінальним проступком.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що він раніше не судимий, не працюючий, з середньо-спеціальною освітою, одружений та такий, що має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психолога та наркологічному кабінеті не перебуває.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речовий доказ: компакт-диск без заводських маркувань, біло-сірого кольору, ємністю 438gb, із відеозаписами події, яка мала місце 22.03.2025 за участі ОСОБА_4 - залишити при матеріалах кримінального провадження від 23.03.2025 за № 0000081.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок ухвалено 01.05.2025.

Суддя ОСОБА_1