Справа №337/2925/25
Номер провадження 1-кс/337/359/2025
УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

11 вересня 2025 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , що визначений старшим групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2025 року до суду звернувся старший слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з керівником Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000547 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.06.2025 у вказаному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Запоріжжя, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованому, не утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Досудовим слідством встановлено, що 13.06.2025 в приблизний період часу з 18 год. 17 хв. по 20 год. 27 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , з причини ревнощів, наніс останній не менш ніж 77 ударів кухонним ножем в область передньої та задньої частини тулуба, верхніх кінцівок та лівої ноги, чим спричинив гостру крововтрату, множинні сліпі колото-різані поранення тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, які є небезпечними для життя в момент заподіяння і за цією ознакою кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та знаходяться з настанням смерті у прямому причинному зв`язку, тобто від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_8 на місці вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

16.06.2025 о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

17.06.2025 о 00 годині 30 хвилин останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.06.2025 ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 14.08.2025.

06.08.2025 за клопотанням слідчого постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 продовжено до 3 місяців, тобто до 17.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що є матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дочкою разом вони не мешкають, але підтримують контакт щотижня. Додала, що знайома з хлопцем своєї дочки на ім`я ОСОБА_10 , більш точних анкетних даних про якого потерпіла не знає. ОСОБА_10 мешкав по вул. Стародніпровській, де саме потерпіла вказати не може. Від ОСОБА_11 потерпіла систематично чула, що ОСОБА_10 є дуже ревнивою людиною, він постійно ревнує ОСОБА_11 до будь-кого, навіть на роботі, на що ОСОБА_11 постійно скаржилась. Донька казала, що своїми діями, контролем, ОСОБА_10 «затягує петлю на шиї». Також, ОСОБА_10 розказував, що у дитинстві він недоотримував уваги від батьків, тому потерпіла вважає це вплинуло на його поведінку у теперішньому. Загибла розповідала ОСОБА_9 , що планує розірвати стосунки зі своїм хлопцем Дарієм. Від працівників поліції 16.06.2025 допитана дізналась про те, що за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який є дядьком ОСОБА_5 . ОСОБА_12 пояснив, що із племінником він постійно спілкується, регулярно навідувався до нього. Починаючи з 12.06.2025 ОСОБА_5 перестав виходити на зв`язок. Він зателефонував своєму братові ОСОБА_13 із запитанням, чи відомо йому, чому племінник не виходить на зв`язок. ОСОБА_13 повідомив, що син йому телефонував декілька днів назад, та повідомив, що в нього проблеми із телефоном. Через деякий час ОСОБА_13 перетелефонував своєму братові, та розповів наступне йому зателефонувала дружина та розповіла, що син їй сказав, що він скоїв вбивство своєї дівчини ОСОБА_11 . ОСОБА_5 повідомив родичам, що йому потрібен час приїхати до колишньої дівчини у м. Львів. ОСОБА_12 сумісно із ОСОБА_13 настоювали на необхідності повідомлення до органів поліції про вказану подію ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який є батьком ОСОБА_5 . ОСОБА_13 пояснив, що він протягом декількох років мешкає у Люксембурзі, із сином підтримує зв`язок по мобільному телефону, інколи приїздив до нього в м. Запоріжжя. Він вказав на те, що син перестав брати слухавку на протязі майже останнього тижня. Декілька днів до події ОСОБА_5 вийшов на зв`язок, та повідомив, що в нього були проблеми із телефоном, однак на разі все добре. 15.06.2025 у вечірній час йому зателефонувала його дружина, із якою він перебуває в стані розірвання шлюбу та розповіла, що вона спілкувалась із ОСОБА_10 , та він повідомив їй про те, що вбив свою дівчину ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка є матір`ю ОСОБА_5 . ОСОБА_14 пояснила, що декілька років назад покинула Україну, поїхала до чоловіка за кордон. Їх спільний син залишився мешкати у квартирі, в якій вони всі разом жили АДРЕСА_2 . Так, вона пояснила, що син перестав виходити на зв`язок, та вона звернулась до свого чоловіка, із яким вона не мешкає, із запитанням, можливо йому відомо, з яких причин їй син не виходить на зв`язок. ОСОБА_13 їй повідомив, що у сина зламався телефон, та він скоро їй зателефонує. Через деякий час, їй дійсно зателефонував син, як вказала свідок, його голос був дуже сильно засмучений, та він згодом їй розповів, що в нього сталась сварка із його дівчиною ОСОБА_11 , та в ході сварки він вдарив її ножем. Матір наполягала, щоб син повідомив до органів поліції про свій вчинок, однак той відповів, що спочатку він направиться до м. Львів, до своєї колишньої дівчини, а потім по поверненню в м. Запоріжжя звернеться до органів поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка є завідуючою відділу ТОВ «Сільпо-Фуд», де працювали померла ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Вона пояснила, що про періодичні сварки між молодою парою вона дізналась від інших співробітників магазину «Сільпо». Зауважила, що останнім часом ОСОБА_5 нерідко не виходив на роботу, начебто через хворобливий стан. Вона надала позитивну характеристику ОСОБА_8 , однак щодо ОСОБА_5 пояснила, що він був особою замкнутою, ні з ким не спілкувався. 15.06.2025 ОСОБА_5 зі свого номеру телефону написав повідомлення завідуючій про те, що у вказаний день на роботу він не вийде, а зможе повернутись лише 16.06.2025, оскільки він поза межами міста;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що знайома з ОСОБА_5 з 2021 року та раніше перебувала з ним у відносинах. Свідок зазначила, що 14.06.2025 о 2:00 їй телефонував ОСОБА_5 , однак вона не підняла слухавку. 14.06.2025 вранці ОСОБА_5 знов перетелефонував свідку та повідомив, що приїхав до неї у м. Львів. Далі при зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що вбив в дівчину ОСОБА_17 та наразі вона лежить в його квартирі мертва. Він зазначив, що вбив її шляхом нанесення чисельних ударів ножом, при цьому утримував ніж зворотнім хватом. При бесіді повідомляв, що має намір переховуватись від правоохоронних органів. Далі ОСОБА_16 спільно з ОСОБА_5 направились до м. Рахів Закарпатської обл. з метою погуляти в горах, однак були затримані на залізничному вокзалі;

- протоколом допиту та протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході яких останній визнав вину в скоєні вбивства ОСОБА_8 , вказав механізм спричинення тілесних ушкоджень, та маршрут свого руху;

- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем постійного мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено труп останньої із множинними колото-різаними пораненням в області тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, а також виявлено та вилучено слідову картину на місці події, та виявлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення ніж з нашаруванням РБК;

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 16.06.2025, в ході якого в останнього було вилучено одяг зі слідами РБК;

- висновком СМЕ № 3467, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від множинних проникаючих сліпих колото-різаних поранень тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалися масивною зовнішньою кровотечею та призвело до гострої крововтрати;

- висновком експерта № 1372/к від 25.07.2025, відповідно до якого за характером та переважною локалізацією ушкодження, що виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_8 16.06.2025, не суперечать обставинам випадку про які повідомив підозрюваний ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту 23.06.2025;

- висновком експерта № 411від 25.07.2025, згідно якого, враховуючи морфологічні особливості досліджених ран на всіх представлених клаптях шкіри, а також конструкційні особливості представленого клинка ножа, за формальною ознакою, можливість утворення досліджених ран від дії клинка ножа, представленого на експертизу, - не виключається;

- висновком експерта № 2042 від 26.06.2025, відповідно до якого в слідах на марлевих тампонах зі змивами з: «підлоги коридору (об`єкт № 1), «підлоги коридору (об`єкт № 8)» (об`єкт № 2), «підлоги в коридорі (група об`єктів № 12)» (об`єкт № 3), «з ложа трупа гр. ОСОБА_8 8.10.2022 група об`єктів 1)» (об`єкт № 4), «підлоги кімнати № 2 (об`єкт № 3)» (об`єкт № 5), «підлоги кімнати № 2 (об`єкт № 5)» (об`єкт № 6), «підлоги кімнати № 2 (об`єкт № 6)» (об`єкт № 7) та «вимикача в коридорі група об`єктів № 10» (об`єкт № 8), вилучених в ході проведення обшуку, встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В (в об`єктах № 4, 5), що не виключає її походження від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_8 . Домішка крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від ОСОБА_18 , не виключається, причому від ОСОБА_18 , за умови наявності у останнього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею;

- висновком експерта № 2046 від 16.07.2025, згідно з яким при судово- цитологічному дослідженні слідів на недопалках II-VI цигарок марки «Parliament» (об`єкти № 2-6) встановлена наявність слини та поту (в об`єктах № 2, 3, 6) без домішки крові, при серологічному дослідженні яких виявлений антиген Н, що не виключає походження слини та (або) поту від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, незалежно від категорії видільництва, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_5 . Походження слини та (або) поту на даних недопалках від трупа ОСОБА_8 виключається. При судово-цитологічному дослідженні недопалків I, VII цигарок марки «Parliament» (об?єкти № 1, 7) та станків для гоління I-IV (об?єкти № 8-11) встановлена наявність поту без домішки крові та слини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н, що не виключає походження поту від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, незалежно від категорії видільництва, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_5 . Походження поту на даних недопалках та станках для гоління від трупа ОСОБА_8 виключається;

- висновком експерта № 2048 від 14.07.2025, згідно з яким при судово- цитологічному дослідженні станка для гоління з написом «Gillette» (об`єкт № 12) встановлена наявність поту без домішки крові та слини, при визначенні групової належності якого виявлені антигени А і Н, що не виключає походження поту від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, з супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва, в тому числі від трупа ОСОБА_8 . Домішка поту від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається;

- висновком експерта № 2043 від 17.07.2025, згідно якого в слідах на парі в`єтнамок (об`єкти № 1-4) та килиму (об`єкт № 7), які були вилучені з місця події, встановлена наявність крові людини, при визначені групової належності якої виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВО, як у ОСОБА_19 . Домішка крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі підозрюваного ОСОБА_5 не виключається при наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечою;

- висновком експерта № 2044 від 11.07.2025, відповідно до якого при дослідженні слідів на килимі (об`єкти № 8, 9) встановлена наявність крові людини, при визначені групової належності якої виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВО, з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_19 . Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, на момент скоєння злочину;

- висновком експерта №2051 від 14.07.2025, відповідно до якого при дослідженні слідів на куртці (за постановою слідчого олімпійка) (об`єкти № 1-6), футболці (об`єкт № 2), бюстгальтері (об`єкт № 8), трусах (об`єкт № 9), штанах (об`єкти № 10-12) та на парі кросівок (об`єкти № 13- 9) вилучених в холі огляду трупа ОСОБА_8 встановлена наявність крові людини, при встановлені групової належності якої виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В (в об`єктах № 1-8, 10-12), що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО із супутнім антигеном Н, в тому числі від самої ОСОБА_8 . Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, на момент скоєння злочину;

- висновком експерта № 2049 від 03.07.2025, згідно якого на ножі, вилученому при огляді місця події, в об`єктах № 1, 2 знайдена кров людини без домішки поту і виявлені антигени А і Н з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілої ОСОБА_8 ; домішка крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається, при наявності у нього, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею;

- висновком експерта №2052 від 11.07.2025, відповідно до якого при дослідженні в одних слідах на футболці (об`єкти № 8, 9), штанах (об`єкт № 13), шортах (об`єкти № 16-18) та пари кросівок (об`єкти № 23-26), що вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини. При визначені групової належності крові виявлені антигени А і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, з супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_19 . Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, на момент скоєння злочину;

- висновком експерта №19/108-25/833-Д/ПФ від 24.06.2025, відповідно до якого на поверхнях двох фрагментах полімерної плитки, вилучених 16.06.2025 в ході проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 , виявлені два сліди папілярних узорів розмірами по вісях 57х66 мм та 52х46 мм. Слід папілярного узору розмірами по вісях 52х46 мм, виявлений в ході дослідження, придатний для ідентифікації за ним особи. Слід папілярного узору розмірами по вісях 57х66 мм, виявлений в ході дослідження, не придатний для ідентифікації за ним особи. Слід папілярного узору розмірами по вісях 52х46 мм, виявлений в ході дослідження, залишений ділянкою плюсневої частини правої ступні босої ноги особи, порівняльні зразки, якої заповнені на ім?я ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №2345 від 18.07.2025, згідно якого в слідах на двох фрагментах полімерної плитки (об`єкти № 1, 2), вилучених в ході проведення обшуку, встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном в тому числі від трупа ОСОБА_19 . Домішка крові від особи (осіб) з групою І за ізогеманотинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від ОСОБА_5 не виключається, за умови наявності у останнього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею;

- висновком експерта №19/108-25/968-Д/ПФ від 26.06.2025, згідно якого сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 14?20 мм, 18х20 мм та 20?21 мм, виявлені на поверхні двох чашок, вилучених 16.06.2025 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишені відповідно: вказівним пальцем лівої руки, великим пальцем правої руки, великим пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 10х20 мм, 21х24 мм, 13х22 мм та 10х24 мм, вилучені 16.06.2025 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишені відповідно: вказівним пальцем правої руки, великим пальцем правої руки, вказівним пальцем правої руки, вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Наразі у провадженні триває проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та забезпечення повного та неупередженого розслідування, завершити які у межах тримісячного строку розслідування неможливо, однак вони мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та доведення винуватості особи у суді. Так, під час подальшого досудового розслідування необхідно:

- завершити та отримати висновок, призначеної 18.06.2025, судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» за букальними клітинами ОСОБА_5 , з метою встановлення

його ДНК-профілю та подальшого порівняння;

- завершити та отримати висновок призначеної 15.07.2025 судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» за зразками крові ОСОБА_8 , з метою встановлення її ДНК- профілю;

- завершити та отримати висновок призначеної 15.07.2025 судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» за виявленими в ході судової цитологічної експертизи двох плиток об`єктами для подальшого ДНК-дослідження, з метою встановлення їх генетичних ознак;

- завершити та отримати висновок призначеної 15.07.2025 судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» за виявленими в ході судової цитологічної експертизи одягу ОСОБА_5 об`єктами для подальшого ДНК-дослідження, з метою встановлення їх генетичних ознак;

- завершити та отримати висновок призначеної 15.07.2025 судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» за виявленими в ході судової цитологічної експертизи ножа об`єктами для подальшого ДНК-дослідження, з метою встановлення їх генетичних ознак;

- після отримання висновків вищенаведених експертиз призначити порівняльні експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», з метою визнання приналежності виявленого на об`єктах, зокрема ножі, біологічного матеріалу підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_8 ;

- завершити та отримати висновок призначеної 25.08.2025 комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , яку призначено з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи № 303, згідно з яким ОСОБА_5 потребує проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи для уточнення діагнозу, винесення остаточного експертного рішення.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у тримісячний строк не представилось можливим у зв`язку із значною їх кількістю та тривалістю проведення, зокрема експертиз, без результатів яких не можливо завершити досудове розслідування.

Тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 17.09.2025, однак для проведення вище перелічених дій потрібен додатковий час.

На підставі викладеного, просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000547, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, до 6 місяців, тобто до 17.12.2025, у строк якого не входить строк ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити .

Прокурор вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання заперечень не має.

Захисник ОСОБА_6 просить задовольнити клопотання, посилаючись на те, що проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи необхідне для захисту прав підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думки учасників провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно ч.3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно ч.4 ст.294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Відповідно ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно ч.4,5,6 ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення. Про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановлюється вмотивована ухвала.

Відповідно ч.8,9 ст.295-1 КПК України ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити новий визначений строк досудового розслідування. Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що 10.09.2025 року, в межах строку визначеного ч.5 ст.294 КПК України, до суду звернувся слідчий з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000547 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому посилався на те, що внаслідок особливої складності провадження слідчі (розшукові) та процесуальні дії у визначений законом строк неможливо провести, і для їх проведення необхідний додатковий строк, достатній для потреб досудового розслідування, в якому прохав продовжити строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 17.12.2025,

Слідчим суддею встановлено, що 16.06.2025 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення № № 0000547 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

16.06.2025 о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

17.06.2025 о 00 годині 30 хвилин останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.06.2025 ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 14.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.09.2025.

Відповідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, є особливо тяжким, а тому відповідно ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру, при цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину.

28.05.2025 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 04.07.2025 року.

06.08.2025 за клопотанням слідчого постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 продовжено до 3 місяців, тобто до 17.09.2025.

Слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії: 1) завершити та отримати висновок, призначеної 18.06.2025, судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» за букальними клітинами ОСОБА_5 , з метою встановлення його ДНК-профілю та подальшого порівняння; 2) завершити та отримати висновок призначеної 15.07.2025 судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» за зразками крові ОСОБА_8 , з метою встановлення її ДНК-профілю; 3) завершити та отримати висновок призначеної 15.07.2025 судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» за виявленими в ході судової цитологічної експертизи двох плиток об`єктами для подальшого ДНК-дослідження, з метою встановлення їх генетичних ознак; 3) завершити та отримати висновок призначеної 15.07.2025 судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» за виявленими в ході судової цитологічної експертизи одягу ОСОБА_5 об`єктами для подальшого ДНК-дослідження, з метою встановлення їх генетичних ознак; 4) завершити та отримати висновок призначеної 15.07.2025 судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» за виявленими в ході судової цитологічної експертизи ножа об`єктами для подальшого ДНК-дослідження, з метою встановлення їх генетичних ознак; 5) після отримання висновків вищенаведених експертиз призначити порівняльні експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», з метою визнання приналежності виявленого на об`єктах, зокрема ножі, біологічного матеріалу підозрюваному ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_8 ; 6) завершити та отримати висновок призначеної 25.08.2025 комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , яку призначено з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи № 303, згідно з яким ОСОБА_5 потребує проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи для уточнення діагнозу, винесення остаточного експертного рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, і ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Тому, слідчий суддя, з огляду ч.4 ст.294 КПК України та з урахуванням особливої складності провадження та необхідності виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії у кримінальному провадженні, продовжує строк досудового розслідування до шести місяців.

А тому клопотання підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на законі, підтверджене встановленими обставинами та наданими слідчому судді доказами.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , що визначений старшим групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000547, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115

Кримінального кодексу України, до 6 місяців, тобто до 17.12.2025 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1