БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1631/25
Провадження № 1-кс/497/592/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання слідчого щодо застосування

запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту

21.07.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах в кримінального провадження №0000423, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.07.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кислиця, Ізмаїльського району Одеської області, зі слів українську розуміє, проживає у фактичних шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу, має вищу професійно-технічну освіту, спеціальність електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 від 17.07.2025, що погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно гр. ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000423 від 03.07.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.4 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02 липня 2025р. приблизно о 03:00год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_4 , перебуваючи разом з гр. ОСОБА_7 у приміщенні орендованої ними квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить та втратив тимчасово контроль за своїм майном, та усвідомлюючи, що його дії носять незаконний і протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Midnight Black» моделі 23124RA7EO, вартістю 4900грн. у чохлі вартістю 75,5грн. та музикальну портативну колонку марки «Grunhelm» моделі GW-311-DB, вартістю 547грн., що належали ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном покинув місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши гр. ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5522грн.50копійок. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.07.2025 року; протоколом огляду місця події від 03.07.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 03.07.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - які надали свідчення про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом добровільної видачі, в ході якого свідок ОСОБА_9 добровільно надав викрадені ОСОБА_4 вищевказані речі; протоколом огляду предметів, а саме, - відеозаписів з камери відеоспостереження, встановленої в приміщені «Ломбарду» де ОСОБА_4 здав під залог викрадене майно; протокол огляду предметів, а саме, - видане ОСОБА_4 майно, що було ним викрадене 02.07.2025року; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 та повідомленням про підозру від 17.07.2025р.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, наполягала на його задоволенні, стверджуючи, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним та необхідним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на обґрунтованість підозри та за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи приписи ч.8 ст.176 КПК України. Суворість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведеності його винуватості, може спонукати його ухилитися від органу досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; крім того, враховуючи вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння - може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тому, на думку, прокурора більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 - цілком не заперечував проти задоволення вимог клопотання, але просив нічний домашній арешт призначити не з 21:30години до 06:30год. ранку, а, стверджуючи, що підозрюваний не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування і суду, визнає вину, в нього є родина і маленька дитина, та він тільки-но знайшов роботу - помічником повара в м.Ізмаїлі - то нічний домашній арешт призначити хоча би з 00:00 години до 06:00 ранку; крім того, ОСОБА_4 потрібно часто їздити до с.Кислиця, де він народився і де проживає його родина, тому обмеження у праві виїзду за межі м.Ізмаїл просить розширити ждо обмеження територією Одеської області; крім того, його підзахисний має родину - цивільну дружину і новонароджену дитину, тому переховуватися і виїжджати за межі Одеської області наміру не має; на підтвердження цих обставин доказів ще не зібрано через брак часу.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав захисника та повідомив, що він дійсно тільки вчора знайшов роботу і в нього сьогодні мав бути перший робочий день, однак він попередив, що йому потрібно до суду; графік роботи в нього роботодавець встановив з 11:00 години ранку до 23:00 щодня за виключенням п`ятниці та понеділка, а діставатися до роботи йому потрібно велосипедом ще 40 хвилин, тому просить врахувати думку свого захисника, оскільки свою вину визнає, працює з малку і тому сам себе утримує, а тепер в нього є родина, тому він від правоохоронних органів і суду переховуватися наміру не має, довідок про народження дитини він не має, оскільки дитина тільки-но народилася - його співмешканка, з якою він проживає у фактичних шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу тільки-но виписалася з пологового будинку, народивши їхнього спільного сина, а ще з ними проживає дочка співмешканки, тому він не має намір тікати; до с.Кислиця він їздить до свого біологічного батька, який потребує допомоги, оскільки в нього не рацюють ноги, а мати його, ОСОБА_4 , померла, коли йому було 9років. Він вперше вчинив крадіжку, в чому дуже розкаюється.

Прокурор не погодилася зі зміною годин нічного арешту, посилаючись на те, що він тоді буде співпадати д комендантською годиною і не буде нести достатнього обмеження для підозрюваного і втратить сенс, тим більше, що обставини щодо роботи і родини нічим не підтверджені.

Вислухавши у судовому засіданні кожного учасника судового засідання, перевіривши надані суду матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.131 КПК України одним з заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. А, згідно ч.ч.1,2ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених цим Кодексом; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України.

Зокрема пункти 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України передбачають такі ризики, як можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення нового кримінального правопорушення.

Одним з видів запобіжних заходів є домашній арешт, який в силу ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході судового розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що наразі досудове розслідування кримінального провадження №0000423 від 03.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.4 КК України, здійснюється слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області. Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється під наглядом групи прокурорів Болградської окружної прокуратури згідно постанови заст.керівника цієї прокуратури ОСОБА_12 17.07.2025р. гр. ОСОБА_4 17.07.2025р. було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.4 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказами: - протоколами допитів потерпілого та свідків, протоколом огляду місця події від 03.07.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками за участю потерпілого, протоколом добровільної видачі викраденого майна, відеозаписами з камер відеоспостереження, що встановлені у приміщені «Ломбарду» де ОСОБА_4 здав під залог викрадене майно, а також іншими матеріалами. Всі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, вказують на обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 .

З огляду на положення ст.177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, та вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_13 , суд дійшов висновку, що застосування більш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, у тому числі: тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також того факту, що підозрюваний на стадії досудового розслідування визнає вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів, однак, з врахуванням обставин, що повідомили підозрюваний та його захисник в ході судового засідання, враховуючи той факт, що підозрюваний має утримувати себе та малолітню дитину і співмешканку, з якою він проживає, на його твердження, у фактичних шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу, та враховуючи, що підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вину визнає, процесуальної поведінки дотримується - у судове засідання прибув без запізнення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, але частково.

З огляду на необхідність забезпечення підозрюваним виконання покладених на нього Законом процесуальних обов`язків і запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших, ймовірних підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чи вчинити інше кримінальне правопорушення. у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор, надаючи у судовому засіданні пояснення в ході розгляду клопотання - довели про наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики з боку підозрюваної в перешкоджанні кримінальному провадженню що передбачені ст.177 КПК України, а саме, ризики, які надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1ст.177 КПК України, оскільки встановлено обґрунтовану ймовірність можливості здійснення саме підозрюваним зазначених вище протиправних дій. При цьому слідчий суддя враховує, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч.15ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Тому, з огляду на положення ст.376ч.2 КПК України, суд враховує, що в разі, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) має бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Таким чином суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини цієї ухвали та повний її текст вручити відразу після проголошення учансикам судового засідання.

Згідно ч.1ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби підозрюваному ОСОБА_4 .

Обрати гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 17.07.2025р. пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України,- запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби - у період з 23:40години до 10:00години ранку наступної доби, - в межах розслідування кримінального провадження №0000423 від 03.07.2025р., - строком на 60 днів - до 18.09.2025р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки протягом дії запобіжного заходу:

1) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду з міста Ізмаїл, Ізмаїльського та Болградського районів Одеської області та не залишати місце фактичного проживання, а саме, - домоволодіння АДРЕСА_2 - у вказаний період часу;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого фактичного місця проживання;

3) заборонити виїзд з України та зобов`язати здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення в залі суду, але може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання повного її тексту до Одеського апеляційного суду безпосередньо, або через Болградський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали виготовлено о 15:30 годині 22.07.2025 року, та проголошено в залі суду її вступна і резолютивна частини з врученням відразу після проголошення її повного тексту прокурору та підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_1