Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1307/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/561/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 30 вересня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 до 30 вересня 2025 року, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ст.135 КК України, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, крім того потерпілий та свідки проживають у судньому населеному пункті, а тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя не визначив розмір застави, оскільки вчиненням вказаного кримінального правопорушення спричинено загибель людини.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутній медичний висновок чи свідоцтво про смерть ОСОБА_9 , а тому невідома причина його смерті.

Стверджує про некоректну роботу приладу Драгер, яким вимірювався стан сп`яніння підозрюваного.

Вказує, що ризики не доведені прокурором.

На переконання сторони захисту, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, роботи та позитивно характеризується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно з ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з зміненим повідомлення про підозру від 04 серпня 2025 року, ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило інші тяжкі наслідки тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч.3 ст. 135 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк десяти років, відповідають фактичним обставинам провадження.

Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2025, яким зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом огляду місця події від 02.08.2025;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 02.08.2025 та 03.08.2025.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Докази долучені до клопотання свідчать, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.3 ст. 135 КК України.

Наведені захисником відомості в апеляційній скарзі, не спростовують даних, що ОСОБА_6 може бути причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також ризик можливого впливу на свідків, з метою зміни ними показів, щоб уникнути відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів зважає і на те, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_6 , не вжив заходів для надання першої медичної допомоги ОСОБА_13 , одразу не повідомив орган поліції про дорожньо-транспортну пригоду, а зник з місця пригоди, ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, як зазначено в апеляційній скарзі захисника, на думку апеляційного суду не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку на даній стадії досудового розслідування.

Також, апеляційний суд приймає до уваги те, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, зокрема на даний час ще не проведено необхідну кількість слідчих дій.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Таким чином, вирішуючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та неможливості на даний час у застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, враховуючи наслідки кримінальних правопорушень, загибель людини, а також поведінку підозрюваного одразу після ДТП, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про неможливість на даний час у застосуванні застави.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 30 вересня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: