Справа № 307/331/25
Провадження №1-кс/307/368/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
11 червня 2025 року м. Тячів
Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_5 .
Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 січня 2025 року, близько 20 години, ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись у будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , де останній і проживає, під час спільного розпивання спиртних напоїв (горілки) між ОСОБА_11 та вказаними особами, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 , який від отриманих численних тілесних ушкоджень на місці події втратив свідомість. В подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою та в групі, діючи умисно, з метою заподіяння смерті людині з особливою жорстокістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перенесли ОСОБА_11 в підвальне приміщення будинку, після чого облили його бензином та підпалили, чим спричинили смерть останньому з особливою жорстокістю. Не припиняючи свої протиправні та злочинні дії, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , продовжуючи свої цинічні дії, знаходячись у підвальному приміщенні вищевказаного будинку, тобто у будинку АДРЕСА_2 , з метою приховання вчиненого злочину та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, перетягли обгоріле тіло ОСОБА_11 в гаражне приміщення, що знаходиться біля вищевказаного будинку, тобто біля будинку АДРЕСА_2 , де користуючись електричною бензопилою та іншими засобами (ножами), які належать ОСОБА_9 , розчленували тіло ОСОБА_11 шляхом відрізання, тобто відділення голови, рук та ніг від тулуба, які в подальшому спакували в окремі дорожні сумки, мішки та пакети, та залишили зберігатись на місці події.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.п.4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 січня 2025 року, близько 17 години, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , де останній проживав разом з ОСОБА_12 , де з метою покарати ОСОБА_12 за те, що вона в грудні 2024 року викликала працівників поліції, які в подальшому запросили ОСОБА_9 в ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс серію ударів по тілу ОСОБА_12 , спричинивши фізичний біль та моральне страждання. В подальшому, 23 січня 2025 року, близько 19 години, ОСОБА_10 за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , де останній проживав разом з ОСОБА_12 , де ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з метою покарати ОСОБА_12 за те, що вона в грудні 2024 року викликала працівників поліції, які в подальшому запросили ОСОБА_9 в ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесли серію ударів по тілу ОСОБА_12 , спричинивши фізичний біль та моральне страждання, після чого ОСОБА_10 витягнув з своїх штанів ремінь і змусивши стати ОСОБА_12 на коліна почали душити її, однак порвався ремінь. В подальшому, ОСОБА_10 , взявши електрошуруповерт почав свердлити діру в грудній клітці та в лівій нозі, таким чином спричинив сильну фізичну біль, від якої ОСОБА_12 втратила свідомість. Коли ОСОБА_12 прийшла до свідомості, то ОСОБА_5 та ОСОБА_10 продовжили наносити тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_10 знову взяв в руки шуруповерт, на який намотав волосся голови, після чого його висмикнув та почав примушувати ОСОБА_12 стати на коліна та змусили просити вибачення. В результаті таких протиправних дій потерпілій ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичного видалення волосся лівої половини голови, крапкоподібні крововиливи в місцях видалення луковиць волосся, колоті поранення м`яких тканин лівої молочної залози та правого стегна, напівциркулярний, полосовидний поперечно розміщений синець передньо-бокових поверхонь шиї, різані рани в області перших пальців обох кистей рук, синця лівої очної ділянки та масивного підшкірного крововиливу правого плеча та синця задньої поверхні правої половини грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричини короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України катування, тобто будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинене з метою покарати її за дії вчинені нею та з метою залякування її, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
28 січня 2025 року ОСОБА_5 було затримано на підставі та в порядку ст.208 КПК України та відразу повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке було погоджене процесуальним керівником прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 .
21 лютого 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, яке було погоджене процесуальним керівником прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 .
30 січня 2025 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
20 березня 2025 року першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 28 квітня 2025 року включно.
25 березня 2025 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 28 квітня 2025 року включно.
17 квітня 2025 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 28 липня 2025 року.
17 квітня 2025 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 24:00 год. 15 червня 2025 року.
Завершити досудове розслідування та прийняти законне процесуальне рішення у кримінальному провадженні до закінчення визначеного строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: дванадцять молекулярно-генетичних експертиз, висновок медико-криміналістичної експертизи та три висновки стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертиз.
Одночасно з цим на даний час на опрацюванні перебувають матеріали, які було отримано в ході тимчасового доступу до речей і документів, які перебуваю у володінні ПрАТ «Київстар».
Після проведення всіх слідчих дій, а також отримання всіх висновків експертиз, є необхідність у вирішенні питання кваліфікації кримінального правопорушення та зміні раніше повідомлених підозр у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім цього, необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України (відкриття матеріалів іншій стороні), а саме: надати достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту, тобто підозрюваним та їх захисникам.
Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у трьох місячний строк, є особлива складність кримінального провадження, призначення значної кількості судових експертиз, необхідних для доведення вини підозрюваного, та значний строк їх виконання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також впливати на інших співучасників злочину, у тому числі, які не встановлені, на даний час органом досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення, хоча останній є раніше не судимий, однак враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.
Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому обставин та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить змінити запобіжний захід на більш м`який.
Вивчивши клопотання, заслухавши учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. "С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється також у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, санкція статті якого передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, і за матеріалами провадження підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
30 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, до 24 год. 00 хв. 26 березня 2025 року.
25 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 днів, до 24 год. 00 хв. 28 квітня 2025 року.
17 квітня 2025 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 днів, до 24:00 год. 15 червня 2025 року.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частинами 1 та 2 ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Беручи до уваги наведене, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, та внаслідок якого загинула людина, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, вчинений підозрюваним ОСОБА_5 злочин є злочином проти життя та здоров`я людини, в судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не встановлено, по даному кримінальному провадженню досудове розслідування ще не закінчено, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити обраний відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 60 днів, тобто до 24 години 27 липня 2025 року.
Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 27 липня 2025 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходунеповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1