УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 Справа №607/13469/25 Провадження №1-кс/607/3766/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000046 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000046 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник ОСОБА_3 вказує, що постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.05.2024 було закрито кримінальне провадження № 0000046 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, у якому її визнано потерпілою, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим скаржник, вважає що вказана постанову слідчого підлягає скасування, оскільки слідчим не розглянуто її клопотання про вилучення у ОК «Садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д.» оригіналу протоколу № 13 від 26.02.2017 загальних зборів членів цього ОК, або ж не повідомлено їй про результат його розгляду. Окрім цього, екологічна експертиза призначена за її клопотанням не була проведена, з підставі відсутності інформації щодо наявності пнів, знесених чи пошкоджених дерев і кущів та причин їх пошкоджень, які були на земельній ділянці по вул. Садовій, 121, м. Тернопіль, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність слідчих, які здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Також, слідчим не було розглянуто її клопотання про проведення за її участю слідчих дій із ОСОБА_5 в порядку ст. 232 КПК України, з метою встановлення місця проведення 26.02.2017 загальних зборів членів ОК, письмового підтвердження наявності або відсутності реєстрації членів ОК для участі 26.02.2017 у загальних зборах.

Беручи до уваги вищевикладене скаржник просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000046 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала з викладених у ній підстав та просила задовольнити.

Уповноважений представник СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність дізнавача, оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді з СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000046 від 23.06.2021.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000046 від 23.06.2021, заслухавши доводи скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що у скарзі слід відмовити з таких підстав:

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку передбаченому цим кодексом (ст. 215 КПК України).

Згідно з ст. 3 КПК України, досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Стаття 40 КПК України визначає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зокрема уповноважений: 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України , кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч.6 ст. 284 КПК України).

Так, у ході судового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості внесенні, за заявою ОСОБА_3 від 23.06.2021, про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д. щодо неналежного розгляду її заяви про вихід з членів товариства, а також відступлення на користь іншої особи свого права на дії, які пов`язані із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , що завдало їй істотної шкоди.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.05.2024 дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З аналізу вказаної вище постанови слідчого, з якою не погоджується скаржник, вбачається, що слідчим під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3 самостійно написала заяву про виключення із членів товариства та на підставі вказаної заяви членами громадської організації «Садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д.» проведено збори та протокольно відповідно до результатів голосування членів, прийняте рішення про виключення її з товариства, а відтак, слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого від 08.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000046 від 23.06.2021 та вважає її мотивованою та такою, яка ґрунтується на достатніх доказах, зібраних в ході досудового розслідування з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000046 від 23.06.2021 встановлено, що слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при закритті цього кримінального провадження дотримався вказаних вимог закону.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364-1 КК України, полягає у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Об`єктивна сторона даного злочину виражається зокрема діянням, яке полягає у використанні особою своїх повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Обов`язковими ознаками діяння є: використання особою своїх повноважень; вчинення його всупереч інтересам юридичної особи приватного права.

Під використанням повноважень слід розуміти реалізацію прав чи виконання обов`язків, що обумовлені посадою, яку займає службова особа приватного права. Такі діяння можуть бути вчинені лише в межах наданих цій службовій особі повноважень. Обсяг повноважень такої особи встановлюється відповідно до законодавства та певних актів юридичної особи приватного права

Діяння вважається вчиненим всупереч інтересам юридичної особи приватного права, якщо воно є незаконним і суперечить тим цілям і завданням, заради вирішення яких створюється така юридична особа, а її службові особи наділяються певними повноваженнями. Причому під інтересами юридичної особи приватного права слід розуміти лише такі, які мають законний (правомірний) характер, тобто не суперечать законодавству і суспільним інтересам.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 23.06.2021, остання вказувала, що 23.08.2016 вона звернулась до загальних зборів та Правління садівничого товариства робітників службовців Тернопільського відділення Львівської залізної дороги із заявою, у якій просила розглянути питання свого офіційного виходу із членів цього товариства, а також відступлення на користь іншої особи свого права на дії, які пов`язані із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , а також садовим будинком, який на цій ділянці був побудований. Проте їй по даний час не відомо чи дана заява було розглянута, оскільки від товариства вона не отримувала протокол чи витяг з нього, який би свідчив про те, коли, як та який спосіб відбувся цей розгляд. При цьому голова правління даного товариства на її прохання будь якого документу про наслідки розгляду її заяви не надала. Також заявник вважала, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 потрапила під розпаювання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000046 від 23.06.2021, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим здійснено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Зокрема, було допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які засвідчили, що 23.08.2016 ОСОБА_3 подала до Садівничого товариства робітників службовців Тернопільського відділення Львівської залізної дороги заяву про її вихід із членів товариства, яка була розглянута на загальних зборах членів Садівничого товариства робітників службовців Тернопільського відділення Львівської залізної дороги 26.02.2017, на який було прийнято рішення про виключення ОСОБА_3 із членів товариства згідно поданої нею заяви.

Крім того, було витребувано у Садівничого товариства робітників службовців Тернопільського відділення Львівської залізної дороги результати прийнятого Товариством рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про її вихід із членів Товариства.

Як вбачається із витягу з Протоколу № 13 загальних зборів членів Садівничого товариства робітників службовців Тернопільського відділення Львівської залізної дороги «Ювілейне» від 26.02.2017, за результатами голосування членами товариства прийнято рішення виключити ОСОБА_3 із членів Садівничого товариства робітників службовців Тернопільського відділення Львівської залізної дороги згідно поданої заяви.

Також, слідчим було отримано інформацію Садівничого товариства робітників службовців Тернопільського відділення Львівської залізної дороги від 13.08.2022 про те, що земельна ділянка №121 вільна та нікому в користування не передана.

Слідчим також було проведено огляд земельної ділянки по вул. Садовій, 121 в м. Тернопіль за результатом якого встановлено, що на ній не проводяться будь які будівельні роботи та ознак її користування не виявлено.

Окрім цього, за клопотанням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні було призначено будівельно-технічну, за результатами якої встановлено, що садовий будинок по АДРЕСА_1 знаходиться в аварійному стані, а вартість будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень садового будинку та завдана йому величина матеріальної шкоди становить 203 218,60 грн, а також інженерно-екологічну експертизу, провести яку не представилося за можливе, оскільки відсутня інформація щодо наявності пнів, знесених чи пошкоджених дерев і кущів та причин їх пошкоджень, які були на земельній ділянці по вул. Садовій, 121 у м. Тернопіль.

Відтак, з огляду на наявні матеріали кримінального провадження вбачається, що вимоги кримінального процесуального закону були в повній мірі дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. При винесені оскаржуваної постанови слідчий встановив всі фактичні обставини, вжив всіх заходів для їх встановлення, чим дотримався вимог ст. 9 КПК України та надав належну правову оцінку усім отриманим доказам, із спростуванням доводів, на які посилається сторона потерпілої, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою

Встановлені слідчим суддею та перелічені вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим всебічно, повно й неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Посилання скаржника на відсутність у матеріалах кримінального провадження оригіналу Протоколу № 13 загальних зборів членів Садівничого товариства робітників службовців Тернопільського відділення Львівської залізної дороги «Ювілейне» від 26.02.2017, що на думку скаржника свідчить про те, що такі збори не проводились слідчий суддя відхиляє та зауважує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 23.06.2021 здійснювалось за фактом зловживання повноваженнями службовими особами Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., що полягало у неналежному розгляді заяви скаржника ОСОБА_3 про вихід з членів товариства, а також відступлення на користь іншої особи свого права на дії, які пов`язані із земельною ділянкою по вул. Садовій, 121 в м. Тернопіль, що завдало їй істотної шкоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 самостійно написала заяву про виключення із членів товариства та на підставі вказаної заяви членами громадської організації «Садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д.» проведено збори та протокольно відповідно до результатів голосування членів, прийняте рішення про виключення її з товариства.

На підтвердження вказаних обставин, в матеріалах кримінального провадження наявний витяг з Протоколу № 13 загальних зборів членів Садівничого товариства робітників службовців Тернопільського відділення Львівської залізної дороги «Ювілейне» від 26.02.2017.

Водночас, на підтвердження дійсності даного витягу та достовірність відомостей, які у ньому викладені, були предметом дослідження в рамках розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України досудове розслідування якого здійснювалось у кримінальному провадженні № 0000046 від 23.06.2021, шляхом відібрання показань свідків, які підтвердили відомості зазначені у вказаному витязі.

Доводи скаржниці про необхідність витребування оригіналу Протоколу № 13 загальних зборів членів Садівничого товариства робітників службовців Тернопільського відділення Львівської залізної дороги «Ювілейне» від 26.02.2017 слідчий суддя відхиляє, як необґрунтовані, оскільки у кримінальному провадженні № 0000046 від 23.06.2021 розслідування за фактом підробки вказаного документу не здійснювалося, оскільки ОСОБА_3 не заявляла про такі обставини.

Також на переконання слідчого судді скаржником необґрунтовано необхідність проведення екологічної експертизи в рамках розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, яке розслідувалося за заявою ОСОБА_3 від 23.06.2021, про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д. щодо неналежного розгляду її заяви про вихід з членів товариства, а також відступлення на користь іншої особи свого права на дії, які пов`язані із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , що завдало їй істотної шкоди.

Таким чином, доводи скаржника ОСОБА_3 , що органом досудового розслідування не були проведені всі необхідні дії для повного з`ясування обставин у справі не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів кримінального провадження. Мотиви скарги базуються на суб`єктивній думці скаржника, яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого та висновками зробленими останнім при оцінці доказів наявних в матеріалах кримінального провадження, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування. Проте незгода скаржника з прийнятою слідчим постановою про закриття кримінального провадження з наведених у скарзі міркувань не є підставою для її скасування.

Слідчий суддя також звертає увагу, що згідно з ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, що слідує зі змісту ч. 2 ст. 40-1 КПК України.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до переконання, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування. Висновки слідчого, викладені в постанові щодо зазначених обставин, підтверджую ться матеріалами кримінального провадження № 0000046 від 23.06.2021.

З огляду на зазначене, на думку слідчого судді, слідчий правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а також ним було обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000046 від 23.06.2021, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000046 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 38, 40-1, 91, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 08.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000046 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000046 від 23.06.2021 повернути до слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 11.07.2025 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1