Провадження №1-кс/522/3797/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 04.02.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 03.02.2025 року до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 30.01.2025 року через сайт «ОЛХ» під приводом продажу товару, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у розмірі 13500 гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ,(ЖЄО 3384).

Крім того, згідно обставин детально було встановлено, що ОСОБА_5 30.01.2025 року, приблизно о 20:37 год., знаходячись за вище вказаною адресою власного проживання, через застосунок «Телеграм» вела спілкування з ОСОБА_6 , щодо замовлення планшету. Під час спілкування через месенджер останній надіслав номер рахунку для замовлення. Погодившись на умови доставки, остання зі своєї картки - рахунку «Універсал Банк» за НОМЕР_2 номер картки НОМЕР_3 перевела на рахунок АТ «БАНК АЛЬЯНС» за НОМЕР_1 власні грошові кошти у розмірі 13500 грн.

Через деякий час, остання знову написала ОСОБА_6 , якому вона перевела грошові кошти, але останній видалив переписку та перестав виходити на зв`язок. Грошових коштів ОСОБА_5 так й не було повернуто, товар не отримала.

Таким чином, невстановлена в ході досудового розслідування особа, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами потерпілого у розмірі 13500 грн., спричинивши останній матеріальний збиток у вказаному розмірі.

У зв`язку з метою переслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, виявлення та вилучення речей, що мають значення речових доказів в рамках кримінального провадження 10.06.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за адресою: АДРЕСА_2 , з за місцем мешкання особи ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено:

1.флеш накопичувач фірми «Transcend» на 4 GB у корпусі чорного кольору, флеш накопичувач фірми «SVECOM з невідомим вмістом GB у корпусі зеленого кольору, MP3 плеєр фірми «Transcend» у корпусі білого кольору, MP3 плеєр фірми «SAMSUNG» у корпусі рожевого кольору упаковано до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5294649.

2.мобільний телефон (кнопочний) марки «SIGMA» у корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 упаковано до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5294650;

3.мобільний телефон з уламками його фрагментів у кількості 4 шт. марки «SAMSUNG» у корпусі білого кольору з IMEI 1: НОМЕР_6 та IMEI 2: НОМЕР_7 упаковано до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5502900;

4.планшет марки «Lenovo TAB 2» 2/16 GB без IMEI у корпусі чорного кольору упаковано до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5502901;

5.відірвані листи з блокноту з нотатками не відомих номерів та контактів у кількості 5 арк., блокнот в коричневій обложці з нотатками не відомих номерів та контактів, договір про надання ломбардного кредиту за номером , блокнот в білій обложці з нотатками не відомих номерів та контактів упаковано до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5294644;

6.флеш накопичувач фірми « DataTraveler» на 2 GB у корпусі зеленого та білого кольору до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5294646;

7.банківська карта «Альянс Банк» з номером НОМЕР_8 упаковано до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5294645;

8.картонна коробка з «Нової Пошти» за номером накладної 8337, сервісні інструкції (гарантія) про користування електроприлада фена марки «Dyson» у кількості 3 шт., договір підряду на встановлення натяжної стелі на 17 арк. А4, чек з «Нової Пошти» за номером накладної 4230, квитанція за номером 91456, щодо поповнення карткового рахунку «А Банк» упаковано до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5294648;

9.ноутбук марки «SAMSUNG» у корпусі чорного кольору разом з зарядним пристроєм до нього з серійним номером 013793DP900208Y упаковано до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5598942;

10.монітор «SAMSUNG» у корпусі чорного кольору з серійним номером ME22HMAQ201528A, USB WIFІ адаптер марки «TP Link» з антенною у корпусі білого кольору упаковано до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5598940;

11.системний блок (комп`ютер) з серійним номером 83704040 у корпусі чорного опечатано біркою з підписом понятих.

12.банківська карта «УКРГАЗ Банк» з номером НОМЕР_9 , банківська карта «Приват Банк» за номером НОМЕР_10 , банківська карта «УКРГАЗ Банк» з номером НОМЕР_11 , банківська карта «А Банк» за номером НОМЕР_12 , банківська карта «Таском Банк» за номером НОМЕР_13 , банківська карта «Моно Банк» за номером НОМЕР_14 , упаковані до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5294643.

В подальшому, у той же день, під час проведення санкціонованого обшуку з метою позбутися речових доказів які мають суттєве значення та доказування провини по кримінальному провадженню, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись на балконі квартири викинув на вулицю мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 7», у корпусі чорного кольору, який було виявлено та вилучено в ході огляд прибудинкової території біля будинку 9а по провулку Гонсіоровського (провулок Леваневського) в м. Одесі,

-мобільний телефон з уламками його фрагментів у кількості 4 шт. марки «XIAOMI REDMI NOTE 7» у корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_15 упаковано до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5294647.

Враховуючи, що на вилучених під час обшуку речах, ймовірно зберігалися сліди кримінального правопорушення, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення, знищення речових доказів в подальшому вважаю за необхідне накласти на нього арешт.

Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні пред`явлення речі для впізнання потерпілому без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищевказаного вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Дізнавач до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності дізнавача та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженням слідчого і несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення . Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою збереження речових доказів.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Дізнавачем в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-173, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотаннядізнавача СД Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.06.2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

1.флеш накопичувач фірми «Transcend» на 4 GB у корпусі чорного кольору, флеш накопичувач фірми «SVECOM з невідомим вмістом GB у корпусі зеленого кольору, MP3 плеєр фірми «Transcend» у корпусі білого кольору, MP3 плеєр фірми «SAMSUNG» у корпусі рожевого кольору, упаковані до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5294649.

2.мобільний телефон (кнопочний) марки «SIGMA» у корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_4 та IMEI 2: НОМЕР_5 , упакований до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5294650;

3.мобільний телефон з уламками його фрагментів у кількості 4 шт. марки «SAMSUNG» у корпусі білого кольору з IMEI 1: НОМЕР_6 та IMEI 2: НОМЕР_7 , упакований до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5502900;

4.планшет марки «Lenovo TAB 2» 2/16 GB без IMEI у корпусі чорного кольору, упакований до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5502901;

5.відірвані листи з блокноту з нотатками не відомих номерів та контактів у кількості 5 арк., блокнот в коричневій обложці з нотатками не відомих номерів та контактів, договір про надання ломбардного кредиту за номером , блокнот в білій обложці з нотатками не відомих номерів та контактів, упаковані до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5294644;

6.флеш накопичувач фірми «DataTraveler» на 2 GB у корпусі зеленого та білого кольору, упакований до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5294646;

7.банківська карта «Альянс Банк» з номером НОМЕР_8 , упакована до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5294645;

8.картонна коробка з «Нової Пошти» за номером накладної 8337, сервісні інструкції (гарантія) про користування електроприлада фена марки «Dyson» у кількості 3 шт., договір підряду на встановлення натяжної стелі на 17 арк. А4, чек з «Нової Пошти» за номером накладної 4230, квитанція за номером 91456, щодо поповнення карткового рахунку «А Банк», упаковані до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5294648;

9.ноутбук марки «SAMSUNG» у корпусі чорного кольору разом з зарядним пристроєм до нього з серійним номером 013793DP900208Y, упакований до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5598942;

10.монітор «SAMSUNG» у корпусі чорного кольору з серійним номером ME22HMAQ201528A, USB WIFІ адаптер марки «TP Link» з антенною у корпусі білого кольору, упаковані до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5598940;

11.системний блок (комп`ютер) з серійним номером 83704040 у корпусі чорного кольору, опечатано біркою з підписом понятих.

12.банківська карта «УКРГАЗ Банк» з номером НОМЕР_9 , банківська карта «Приват Банк» за номером НОМЕР_10 , банківська карта «УКРГАЗ Банк» з номером НОМЕР_11 , банківська карта «А Банк» за номером НОМЕР_12 , банківська карта «Таском Банк» за номером НОМЕР_13 , банківська карта «Моно Банк» за номером НОМЕР_14 , упаковані до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5294643.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.06.2025 року в ході проведення огляду прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 , а саме:

- мобільний телефон з уламками його фрагментів у кількості 4 шт. марки «XIAOMI REDMI NOTE 7», у корпусі чорного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_15 , упакований до спеціального сейф пакету НПУ серії NPU 5294647.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: