КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 до скарги не долучено будь-яких доказів, необхідних для встановлення обставин, пов`язаних зі статусом особи, яка подала скаргу (заявник, потерпілий тощо), саму заяву про вчинене кримінальне правопорушення з відміткою про її отримання Броварським РУП ГУНП в Київській області, дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи ОСОБА_5 є особою, яка вправі, відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, подавати такі скарги.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Броварського районного управління поліції, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення, та зобов`язати посадових осіб Броварського районного управління поліції внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20 березня 2025 року про вчинення кримінальних _________________________________________________

Справа № 11-сс/824/3133/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 426, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ч. 1 ст. 304 КПК України не передбачено подання копії заяви про кримінальне правопорушення. Натомість у скарзі ним зазначено, що є заявником та потерпілим, вказав прізвище ім`я по батькові співробітників поліції, які приймали його заяву та пояснення, номер і дату є/о. Крім того, ним було заявлено клопотання про витребування у Броварського районного управління поліції оригіналів матеріалів перевірки його заяви від 20 березня 2025 року № 11876, а також інших заяв, номера яких зазначені у його скарзі від 28 березня 2025 року, для використання в якості доказів під час судового засідання, а також визначити і залучити в якості свідків до суду виконавців, які записали заяву і пояснення з його слів, а також проводили розгляд його заяви, залучити в якості свідка ОСОБА_7 .

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники провадження в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали, при цьому ОСОБА_5 надіслав клопотання, в якому висловив прохання про проведення розгляду його апеляційної скарги без його участі. За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, положеннями чинного КПК України не передбачено вимог щодо змісту скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, та додатків до них.

Крім того, вказаною нормою закону визначено, що до суб`єктів, які можуть звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, - є заявник.

Відповідно до ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Таким чином, особа набуває процесуального статусу заявника після звернення до відповідного органу із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Аналіз вищенаведених норм закону дає підстави вважати, що слідчий суддя під час розгляду скарги не обмежений лише її доводами та доданими до скарги матеріалами, а має перевірити обґрунтованість викладених у цій скарзі доводів шляхом дослідження інших матеріалів, в тому числі отриманих на запит, відібрання пояснень в учасників судового провадження, тощо.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_5 вказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про кримінальне правопорушення від 20.03.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року вказану скаргу було повернуто. Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 не долучено будь-яких доказів, необхідних для встановлення обставин, пов`язаних зі статусом особи, яка подала скарга, саму заяву про вчинене кримінальне правопорушення з відміткою про її отримання Броварським РУП ГУНП в Київській області, дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Однак, як зазначалося вище, кримінальний процесуальний закон не містить вимог щодо змісту скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, як і не містить вимог про долучення до неї будь-яких матеріалів, в тому числі і на підтвердження факту звернення до відповідного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення та на підтвердження процесуального статусу заявника.

Також слід зазначити, що ст. 304 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 304 скарга повертається якщо: 1) подана особою, яка не має права її подавати; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, законодавець чітко розмежовує підстави для повернення скарги.

При цьому, виходячи із загальних вимог КПК України, рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, за наявності сумнівів щодо звернення ОСОБА_5 до Броварського РУП ГУНП в Київській області та наявності у нього повноважень на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя міг це з`ясувати шляхом виклику у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого або прокурора, а також шляхом витребування та отримання відповідної інформації від органу досудового розслідування чи прокурора.

Отже, те, що ОСОБА_5 виклав своє право на подачу скарги у самій скарзі і не долучив до неї заяву, з якою звертався до Броварського РУП ГУНП в Київській області, не може свідчити, що він не є особою, яка має право подавати скаргу, оскільки питання про те, чи подавалась заява про вчинене кримінальне правопорушення, а також чи була ця заява прийнята, зареєстрована тощо є предметом розгляду скарги слідчим суддею по суті і не може впливати на рішення слідчого судді на стадії прийняття скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року постановлена з порушенням положень ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.

За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3