ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1922/25
Провадження №1-кс/477/981/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за скаргою

12 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року до Вітовського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000309 від 30 травня 2023 року, у якій останній просить поновити йому строк звернення до суду щодо надання дозволу на проведення судово-медичної експертизи, зобов`язавши ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надати такий дозвіл в межах цього кримінального провадження.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні СВ ВП №4 перебуває кримінальне провадження №0000309 від 30 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України за фактом отримання ним 29 травня 2023 року мінно-вибухової травми.

З метою встановлення статусу учасника бойових дій, йому необхідно надати висновок судово-медичної експертизи, яку не міг подати раніше через перебування на лікуванні за межами України.

У свою чергу, як вбачається з долучених до скарги матеріалів, звернувшись із відповідним клопотанням до уповноваженої особи ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, скаржника повідомлено про те, що кримінальне провадження за фактом отримання ним мінно-вибухової травми закрито постановою слідчого від 30 листопада 2023 року, що і спонукало його звернутися з цією скаргою до слідчого судді.

Дослідивши матеріали поданої скарги, доводи, що викладені скаржником у підтвердження своєї скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту скарги та посилання скаржника на обґрунтування поданої ним скарги, вбачається що за фактом отримання ОСОБА_2 29 травня 2023 року мінно-вибухової травми, 30 травня 2023 року внесено відомості до ЄРДР №0000309.

Відповідно до листа слідчої СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 21 серпня 2025 року № вбачається, що вказане вище кримінальне провадження постановою слідчого від 30 листопада 2023 року закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України.

Відповідно до доводів скаржника, викладених у скарзі вбачається, що після отримання травми ОСОБА_2 тривалий час перебував на лікуванні за межами території України, після чого ним було подано слідчому певні клопотання щодо проведення тих чи інших слідчих дій (судово-медичної експертизи), які він вважав необхідними провести для повного та всебічного з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення, у задоволенні яких слідчим не прийнято відповідного процесуального рішення, що у цьому випадку може підпадати під ознаки бездіяльності, яка за приписами пункту 1 частини першої статті 303 КПК України і може бути оскаржена до слідчого судді.

Натомість у своїй скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю поновити йому строк звернення до суду щодо надання дозволу на проведення судово-медичної експертизи та зобов`язати ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надати такий дозвіл в межах цього кримінального провадження.

У свою чергу, долучені до клопотання матеріали не містять відомостей, щодо розгляду клопотання скаржника слідчим та надання йому процесуального рішення по розгляду поданого ним клопотання, яке у відповідності до зазначених ним норм КПК України могло б бути оскаржене до слідчого судді.

Відповідно до частини першої статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

За змістом частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно частини другої цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, передбачений частиною першою статті 303 КПК України, є вичерпним.

Подана ОСОБА_2 скарга на бездіяльність ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області не відповідає приписам статті 303 КПК України з огляду на те, що зазначені вимоги у прохальній частині не підлягають регулюванню нормами цієї статті, так як в переліку її частини першої відсутні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що охоплюють порушені у скарзі питання та відповідно могли б бути оскаржені на досудовому провадженні.

Тому, на думку слідчого судді, для оцінки порушених ОСОБА_2 у скарзі питань встановлено інший порядок їх вирішення, який не передбачено положеннями частини першої статті 303 КПК України.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, із викладеного слідує, що порушені перед слідчим суддею питання, не відносяться до повноважень слідчого судді, не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених статтею 303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 303-304, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4