Справа № 463/3696/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1359/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 травня 2025 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року накладено арешт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 08 листопада 2024 року, шляхом позбавлення фізичних та юридичних осіб, до його скасування у встановленому порядку, права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучено 28.04.2025, зокрема: мобільний телефон марки IPhone 13 серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-картою всередині з абонентським номером НОМЕР_4 , в прозорому чохлі, який перебував у користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний мобільний телефон поміщено в сейф-пакет №100662903; ноутбук марки ASUS модель VivobookS, SN: 12M, без зарядного пристрою до нього; мобільний телефон марки IPhone 14 ProMax серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , в чохлі чорного кольору.

На вказану ухвалу слідчого судді адвоката ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000043 від 08,11.2024 року, в частині наступного майна: мобільний телефон марки IPhone 14 РгоМах серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із сім-картою всередині з абонентським номером НОМЕР_4 ,. r прозорому чохлі; мобільний телефон марки IPhone 13 серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-картою всередині з абонентським номером НОМЕР_4 , в прозорому чохлі; ноутбук марки ASUS модель VivobookS, SN: 12М, без зарядного пристрою до нього. Зобов`язати керівника Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області забезпечити повернення: ОСОБА_3 - мобільний телефон марки IPhone 14 РгоМах серійний номер НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із сім-картою всередині з абонентським номером НОМЕР_4 , в прозорому чохлі; ОСОБА_4 - мобільний телефон марки IPhone 13 серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім- картою всередині з абонентським номером НОМЕР_4 , в прозорому чохлі та ноутбук марки ASUS модель VivobookS, SN: 12М, без зарядного пристрою до нього.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_5 з наступних підстав.

Так, 14 травня 2025 року адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 05 травня 2025 року.

Згідно з п.3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається, адвокат ОСОБА_5 оскаржує ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року про накладення арешту на майно.

Отже, зважаючи на положення ст. 395 КПК України, останній день подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді 12 травня 2025 року (з врахуванням вихідних днів).

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року адвокат ОСОБА_5 направив на адресу Львівського апеляційного суду лише 14 травня 2025 року, тобто з пропуском встановленого п`ятиденного строку апеляційного оскарження.

При цьому, клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року, адвокат ОСОБА_5 не заявив.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження й питання про поновлення строку не порушує, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2025 року про накладення арешту на майно - повернути адвокату ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_2