Справа № 372/6164/24
Провадження 1-кп-143/25
ухвала

Іменем України

14 серпня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в режимі відео конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001849 від 19.09.2024 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2025 року до суду надійшло вказане клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, незаконно вплинути на свідків, вжити заходи щодо перешкоджання встановлення істини, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 18 вересня 2024 року близько 20 години 27 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу входу до магазину «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, проспект Дніпровський, 15 діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: велосипед марки «Comanche» моделі «Tomahawk» 26, вартістю 9950,00 гривень (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Після чого ОСОБА_6 , залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 9950,00 гривень (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Відповідно до ухвали суду від 17 червня 2025 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» продовжити до 15 серпня 2025 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, які існували під час обрання такого запобіжного заходу раніше.

Захисники та обвинувачений заперечили проти продовження такого виду запобіжного заходу, просять обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить з такого, що в силу дії п.2 ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 17 червня 2025 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 серпня 2025 року включно.

Заслухавши доводи прокурора, який просив залишити чинний запобіжний захід, захисників та обвинуваченого, які заперечили проти продовження строків тримання під вартою, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу, який раніше не судимий обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його майновий та сімейний стан, репутацію, стан здоров`я, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Повідомлені стороною захисту аргументи, на думку суду, не спростовують доводи прокурора про те, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, існують та не зменшились. Будь-яких додаткових відомостей, які б породжували правові наслідки у виді відмови у задоволенні клопотання або ж зміни запобіжного заходу під час розгляду не повідомлено.

Таким чином, зважаючи на принцип диспозитивності кримінального судочинства та змагальності сторін, під час розгляду клопотання вважаю переконливою позицію сторони обвинувачення та необґрунтованою правову позицію захисту, тому твердження прокурора та аргументи клопотання вважаю доведеними та вважаю можливим продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою .

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 32, 33, 179,194-199 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» продовжити до 13 жовтня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1