№ 207/2055/24
№ 1-кп/207/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Південний районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року до Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні усно звернувся з клопотанням про зняття арешту з майна, а саме транспортного засобу Skoda Yeti 2009 року випуску, бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 11.04.2023 року було проведено невідкладний обшук транспортного засобу Skoda Yeti 2009 року випуску, бежевого кольору, д.н. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено в тому числі вказаний транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 12 квітня 2024 року було накладено арешт в тому числі на транспортний засіб Skoda Yeti 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , власником якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для накладення арешту на майно, слугувала необхідність збереження речових доказів та можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Станом на цей час всі можливі слідчі та процесуальні дії з зазначеним майном проведено, та отримані докази зафіксовані та долучені до матеріалів кримінального провадження, окрім цього на сьогоднішній день обвинувачений ОСОБА_4 в добровільному порядку відшкодував завдану усім потерпілим майнову шкоду, на підтвердження чого адвокат ОСОБА_5 надав оригінали відповідних квитанцій. Вказані обставини у своїй сукупності вказують на досягнення мети застосування арешту майна, та зникнення необхідності у такому виді забезпечення кримінального провадження на сьогоднішній день відносно вказаного транспортного засобу.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зняття арешту з транспортного засобу на даний час, так як дійсно обвинувачений ОСОБА_4 добровільно відшкодував завдану усім потерпілим майнову шкоду, і на сьогоднішній день відпала потреба у арешті даного транспортного засобу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про зняття арешту з транспортного засобу, просив зняти арешт.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні було доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, тому його необхідно скасувати у відношенні такого майна: транспортний засіб Skoda Yeti 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , власником якого є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_7 від 12 квітня 2024 року на наступне майно: транспортний засіб Skoda Yeti 2009 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 , бежевого кольору, власником якого є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1