КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/1026/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4751/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0001347 від 21.11.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2025.

В обґрунтування клопотання зазначав, що встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, направлений проти життя та здоров`я особи, та його суспільна небезпека полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання саме на життя і здоров`я людини, її недоторканність і безпеку, а тому з метою запобігання вище вказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави.

З матеріалів клопотання, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001347 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18.01.2025 о 13 год. 09 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.

18.01.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 22.11.2024, який повідомив, що він займає посаду першого заступника Міністра охорони здоров`я, а також за сумісництвом працює лікарем анестезіологом в КНП «КМКЛ № 17». 23.10.2024 в приміщенні Київської міської лікарні № 17 померла дівчина на ім`я ОСОБА_13 , яка поступила у відділення у важкому стані після ДТП. ОСОБА_8 був близьким другом дівчини. У смерті ОСОБА_14 ОСОБА_8 звинувачував лікарів, погрожував вбивством ОСОБА_12 , у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_12 сприймає ці погрози як реальні; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.01.2025, який повідомив, що бачив як ОСОБА_8 , ОСОБА_10 неодноразово стежили за ним; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17.01.2025 за участю потерпілого ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 як осіб, які погрожували йому вбивством та неодноразово здійснювали спостереження за ним; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.11.2024, який повідомив, що під час оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження встановлено осіб, причетних до кримінально протиправної діяльності, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює готування до вчинення злочину, а саме вбивство першого заступника Міністра охорони здоров`я - ОСОБА_12 . ОСОБА_8 розпочав готування до вчинення злочину. За наявними даними, останній орендував транспортний засіб (марки «Skoda Spaceback» 2015 року, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ), який згодом планував оснастити відео реєстратором, з метою проведення візуального спостереження для вивчення способу життя та маршрутів пересування ОСОБА_12 . Також встановлено, що ОСОБА_8 на постійній основі користується транспортним засобом марки та моделі «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також відомо, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 02.12.2024, який повідомив, що 27.11.2024 в приміщенні кав`ярні, яка розташована в ЖК «Нова Англія», за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 28Д, познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_18 . В ході спілкування ОСОБА_19 почала розповідати, що нещодавно в ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її близька подруга ОСОБА_13 , яка потрапила туди внаслідок ДТП, що сталася на кільцевій дорозі, де ОСОБА_20 , перебуваючи за кермом мотоцикла, не впоралась з керуванням та в`їхала в автомобіль. Її доставили до лікарні у тяжкому стані, із значними переломами різного роду ушкодженнями. В лікарню ОСОБА_19 їздила разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_21 . ОСОБА_19 розповідала, що вони підозрюють, що лікарі навмисно вбили ОСОБА_20 , для того щоб взяти її органи. ОСОБА_18 розповідала, що вони хочуть помститись за смерть подруги. Обвинувачують вони лікаря ОСОБА_22 у неналежному виконанні своїх обов`язків, що саме через його бездіяльність померла їхня подруга ОСОБА_23 разом з ОСОБА_24 орендували квартиру в тому ж самому ЖК, в якому проживає ОСОБА_25 , який проводив лікування ОСОБА_20 , для проведення візуального спостереження за ОСОБА_12 та членами його сім`ї. Також свідок повідомив, що вони обмінялись телефонами та домовились про додаткову зустріч. Цього ж дня, він зустрівся з ОСОБА_19 і поїхали в тир «Darwin», бо остання хотіла постріляти. Після проведеного часу в тирі, вони пішли в ресторан неподалік, де спілкувались на різні теми, але згодом знову повернулись до теми смерті її подруги ОСОБА_20 . В розмові ОСОБА_19 винила лікарів, а особливо звертала увагу на ОСОБА_26 . Наступного дня вони знову зустрілись і поїхали до магазину «Епіцентр», ОСОБА_19 потрібно було придбати карти пам`яті та стартові пакети, на запитання для чого вона купує ці речі, остання повідомила, що потрібно перезапустити трекери, які вони планують встановити на автомобіль, на якому пересувається ОСОБА_12 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 25.12.2024, який повідомив, що 18.12.2024 до нього звернулась ОСОБА_18 з проханням отримати записи з камер відеоспостереження, з парковки фітнес залу «Apollo», який розташований в приміщенні БЦ «Арена Сіті», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, вул. Басейна, 1, 3/2, конкретизувала, що їй потрібні записи з камер, які захоплюють вхід та вихід до фітнес залу, а також сама парковка, щоб зрозуміти, де саме ставить автомобіль ОСОБА_12 , коли приїжджає на тренування. А також повідомила, що вони проводять візуальне спостереження за ОСОБА_12 в приміщенні фітнес залу; протоколом огляду від 25.12.2024, а саме мобільного телефону свідка ОСОБА_17 , яким підтверджуються покази, надані свідком ОСОБА_17 від 25.12.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 09.01.2025, який повідомив, що ОСОБА_18 звернулась до нього із замовленням на купівлю пістолета, з метою реалізації своїх намірів, а саме вбивства ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 09.01.2025, а саме мобільного телефону свідка ОСОБА_17 , яким підтверджуються покази, надані свідком ОСОБА_17 від 09.01.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 11.01.2025, який повідомив, що при зустрічі з ОСОБА_18 , яка відбулась 10.01.2025, остання передала йому гроші в розмірі 8500 грн., як завдаток за купівлю автоматичного пістолету «Стєчкіна», при цьому наголосила, що пістолет має бути не зареєстрований; протоколом огляду місця події від 11.01.2025, в ході якого у свідка ОСОБА_17 було виявлено та вилучено кошти в розмірі 8500 грн., котрі йому 10.01.2025 передала ОСОБА_10 як завдаток за купівлю автоматичного пістолету «Стєчкіна»; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 24.01.2025, який повідомив про обставини зустрічі з ОСОБА_10 18.01.2025 та передачі їй предмету, схожого на пістолет «Стєчкіна»; протоколом огляду від та 24.01.2025, а саме мобільного телефону свідка ОСОБА_17 , яким підтверджуються показання, надані свідком під час допиту 24.01.2025 щодо домовленості з ОСОБА_10 про передачу пістолета; протоколом обшуку від 18.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім іншого, виявлено та вилучено 11 прозорих поліетиленових пакета з кристалічною речовиною, в якій міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP; висновком експерта № КСЕ-19/111-25/5407-НЗПРАП від 10.03.2025, згідно якого у речовинах із 11 полімерних пакетиків, вилучених 18.01.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 44,953 г; протоколом обшуку від 18.01.2025 автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував біля місця проживання та в користуванні ОСОБА_8 за його участі, за адресою: м. Київ, вул. Донця Михайла, 14-в, в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено кастет та телескопічну дубинку; висновком експерта № СЕ-19/111-25/5418-ХЗ від 28.01.2025, згідно якого телескопічна дубинка, вилучена 18.01.2025 під час проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Донця Михайла, 14-в, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії; висновком експерта № СЕ-19/111-25/5419-ХЗ від 29.01.2025, згідно якого кастет, вилучений 18.01.2025 під час проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Донця Михайла, 14-в, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , відноситься до холодної зброї; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , від 17.01.2025, який повідомив, що від інших лікарів, які чергували в лікарні чув щодо друзів пацієнтки ОСОБА_14 , щодо їх поведінки в лікарні, щодо відношення до лікарів. Також останній повідомив, що у нього на чергуванні 23.10.2024 померла ОСОБА_13 і він писав посмертний епікриз. Свідок ОСОБА_27 повідомив, що він проживає в одному ЖК з потерпілим ОСОБА_28 , і декілька разів у дворі будинку, при виїзді з території ЖК бачив автомобіль червоного кольору марки Skoda Spaceback, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого був чоловік схожий на ОСОБА_8 протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17.01.2025 за участю свідка ОСОБА_27 , який впізнав ОСОБА_8 , який був за кермом автомобіля марки Skoda Spaceback, д.н.з. НОМЕР_3 , яка виїжджала з території ЖК де проживає потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_27 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 03.02.3035, в ході якого зафіксовані розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з приводу стеження за потерпілим та придбання пістолету; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року клопотання слідчого задоволено.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 37 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2025 включно.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

При цьому, підставами для визначення підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за доводами сторони захисту слідчий суддя не вбачає, як і для призначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, адвокат ОСОБА_9 подав в інтересах ОСОБА_8 13.06.2025 апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді. Змінити запобіжний захід на домашній цілодобовий арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Вважав, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді - особистого зобов`язання, домашнього арешту або виключно застави.

Відповідно, інші запобіжні заходи до ОСОБА_8 раніше не застосувались.

Зазначав, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки з своєю родиною та має на утриманні матір з інвалідністю, яка потребує допомоги.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Матеріалами судового провадження встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001347 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18.01.2025 о 13 год. 09 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.

18.01.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 22.11.2024, який повідомив, що він займає посаду першого заступника Міністра охорони здоров`я, а також за сумісництвом працює лікарем анестезіологом в КНП «КМКЛ № 17». 23.10.2024 в приміщенні Київської міської лікарні № 17 померла дівчина на ім`я ОСОБА_13 , яка поступила у відділення у важкому стані після ДТП. ОСОБА_8 був близьким другом дівчини. У смерті ОСОБА_14 ОСОБА_8 звинувачував лікарів, погрожував вбивством ОСОБА_12 , у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_12 сприймає ці погрози як реальні; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.01.2025, який повідомив, що бачив як ОСОБА_8 , ОСОБА_10 неодноразово стежили за ним; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17.01.2025 за участю потерпілого ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 як осіб, які погрожували йому вбивством та неодноразово здійснювали спостереження за ним; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.11.2024, який повідомив, що під час оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження встановлено осіб, причетних до кримінально протиправної діяльності, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює готування до вчинення злочину, а саме вбивство першого заступника Міністра охорони здоров`я - ОСОБА_12 . ОСОБА_8 розпочав готування до вчинення злочину. За наявними даними, останній орендував транспортний засіб (марки «Skoda Spaceback» 2015 року, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ), який згодом планував оснастити відео реєстратором, з метою проведення візуального спостереження для вивчення способу життя та маршрутів пересування ОСОБА_12 . Також встановлено, що ОСОБА_8 на постійній основі користується транспортним засобом марки та моделі «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також відомо, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 02.12.2024, який повідомив, що 27.11.2024 в приміщенні кав`ярні, яка розташована в ЖК «Нова Англія», за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 28Д, познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_18 . В ході спілкування ОСОБА_19 почала розповідати, що нещодавно в ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її близька подруга ОСОБА_13 , яка потрапила туди внаслідок ДТП, що сталася на кільцевій дорозі, де ОСОБА_20 , перебуваючи за кермом мотоцикла, не впоралась з керуванням та в`їхала в автомобіль. Її доставили до лікарні у тяжкому стані, із значними переломами різного роду ушкодженнями. В лікарню ОСОБА_19 їздила разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_21 . ОСОБА_19 розповідала, що вони підозрюють, що лікарі навмисно вбили ОСОБА_20 , для того щоб взяти її органи. ОСОБА_18 розповідала, що вони хочуть помститись за смерть подруги. Обвинувачують вони лікаря ОСОБА_22 у неналежному виконанні своїх обов`язків, що саме через його бездіяльність померла їхня подруга ОСОБА_23 разом з ОСОБА_24 орендували квартиру в тому ж самому ЖК, в якому проживає ОСОБА_25 , який проводив лікування ОСОБА_20 , для проведення візуального спостереження за ОСОБА_12 та членами його сім`ї. Також свідок повідомив, що вони обмінялись телефонами та домовились про додаткову зустріч. Цього ж дня, він зустрівся з ОСОБА_19 і поїхали в тир «Darwin», бо остання хотіла постріляти. Після проведеного часу в тирі, вони пішли в ресторан неподалік, де спілкувались на різні теми, але згодом знову повернулись до теми смерті її подруги ОСОБА_20 . В розмові ОСОБА_19 винила лікарів, а особливо звертала увагу на ОСОБА_26 . Наступного дня вони знову зустрілись і поїхали до магазину «Епіцентр», ОСОБА_19 потрібно було придбати карти пам`яті та стартові пакети, на запитання для чого вона купує ці речі, остання повідомила, що потрібно перезапустити трекери, які вони планують встановити на автомобіль, на якому пересувається ОСОБА_12 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 25.12.2024, який повідомив, що 18.12.2024 до нього звернулась ОСОБА_18 з проханням отримати записи з камер відеоспостереження, з парковки фітнес залу «Apollo», який розташований в приміщенні БЦ «Арена Сіті», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, вул. Басейна, 1, 3/2, конкретизувала, що їй потрібні записи з камер, які захоплюють вхід та вихід до фітнес залу, а також сама парковка, щоб зрозуміти, де саме ставить автомобіль ОСОБА_12 , коли приїжджає на тренування. А також повідомила, що вони проводять візуальне спостереження за ОСОБА_12 в приміщенні фітнес залу; протоколом огляду від 25.12.2024, а саме мобільного телефону свідка ОСОБА_17 , яким підтверджуються покази, надані свідком ОСОБА_17 від 25.12.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 09.01.2025, який повідомив, що ОСОБА_18 звернулась до нього із замовленням на купівлю пістолета, з метою реалізації своїх намірів, а саме вбивства ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 09.01.2025, а саме мобільного телефону свідка ОСОБА_17 , яким підтверджуються покази, надані свідком ОСОБА_17 від 09.01.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 11.01.2025, який повідомив, що при зустрічі з ОСОБА_18 , яка відбулась 10.01.2025, остання передала йому гроші в розмірі 8500 грн., як завдаток за купівлю автоматичного пістолету «Стєчкіна», при цьому наголосила, що пістолет має бути не зареєстрований; протоколом огляду місця події від 11.01.2025, в ході якого у свідка ОСОБА_17 було виявлено та вилучено кошти в розмірі 8500 грн., котрі йому 10.01.2025 передала ОСОБА_10 як завдаток за купівлю автоматичного пістолету «Стєчкіна»; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 24.01.2025, який повідомив про обставини зустрічі з ОСОБА_10 18.01.2025 та передачі їй предмету, схожого на пістолет «Стєчкіна»; протоколом огляду від та 24.01.2025, а саме мобільного телефону свідка ОСОБА_17 , яким підтверджуються показання, надані свідком під час допиту 24.01.2025 щодо домовленості з ОСОБА_10 про передачу пістолета; протоколом обшуку від 18.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім іншого, виявлено та вилучено 11 прозорих поліетиленових пакета з кристалічною речовиною, в якій міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP; висновком експерта № КСЕ-19/111-25/5407-НЗПРАП від 10.03.2025, згідно якого у речовинах із 11 полімерних пакетиків, вилучених 18.01.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 44,953 г; протоколом обшуку від 18.01.2025 автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував біля місця проживання та в користуванні ОСОБА_8 за його участі, за адресою: м. Київ, вул. Донця Михайла, 14-в, в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено кастет та телескопічну дубинку; висновком експерта № СЕ-19/111-25/5418-ХЗ від 28.01.2025, згідно якого телескопічна дубинка, вилучена 18.01.2025 під час проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Донця Михайла, 14-в, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії; висновком експерта № СЕ-19/111-25/5419-ХЗ від 29.01.2025, згідно якого кастет, вилучений 18.01.2025 під час проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Донця Михайла, 14-в, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , відноситься до холодної зброї; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , від 17.01.2025, який повідомив, що від інших лікарів, які чергували в лікарні чув щодо друзів пацієнтки ОСОБА_14 , щодо їх поведінки в лікарні, щодо відношення до лікарів. Також останній повідомив, що у нього на чергуванні 23.10.2024 померла ОСОБА_13 і він писав посмертний епікриз. Свідок ОСОБА_27 повідомив, що він проживає в одному ЖК з потерпілим ОСОБА_28 , і декілька разів у дворі будинку, при виїзді з території ЖК бачив автомобіль червоного кольору марки Skoda Spaceback, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого був чоловік схожий на ОСОБА_8 протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17.01.2025 за участю свідка ОСОБА_27 , який впізнав ОСОБА_8 , який був за кермом автомобіля марки Skoda Spaceback, д.н.з. НОМЕР_3 , яка виїжджала з території ЖК де проживає потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_27 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 03.02.3035, в ході якого зафіксовані розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з приводу стеження за потерпілим та придбання пістолету; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, які викладені, з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та всупереч твердженням сторони захисту, на їх підставі встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 , до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 , підозри, чогось безпідставного чи недопустимого не встановив.

Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 , з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 , до їх вчинення є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 . Зокрема, слідчий суддя вважав доведеним ризик передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Стосовно інших ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя прийняв до уваги доводи прокурора, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі матиме можливість впливати на покази свідків у даному кримінальному провадженні та може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, вчинив злочини проти життя та здоров`я особи.

Колегією суддів встановлено, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість впливати на покази потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні та може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення,

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те що заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя всупереч твердженням апелянта також врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 його вік та стан здоров`я, відомості щодо соціальних зв`язків те, що на утриманні перебувають особи похилого віку, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Доводи апелянта, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, яка передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, з урахуванням обставин підозри у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, які давали підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_8 , строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3