Справа № 576/1023/25
Провадження №1-кп/576/252/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000666 від 06.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волошнівка Роменського району Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого: Глухівським міськрайонним судом 29.10.2024 за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; Глухівським міськрайонним судом 26.12.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан від 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, котрий в подальшому продовжено і по теперішній час, тобто даний злочин вчинено в період дії воєнного стану.

Так, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено по теперішній час.

Встановлено, що в середині листопада 2024 року в денний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел та таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, перебував по сусідству з домогосподарствами за адресою: АДРЕСА_3 , належні ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_4 чітко усвідомлював протиправність та суспільно-небезпечний характер діянь, передбачив їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через отвір в паркані зайшов до загального двору вищевказаних домогосподарств за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: три чавунні каструлі, загальною вартістю 1929 грн., п`ять чавунів, загальною вартістю 2370 грн, після чого, не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_4 через вікно проник до будинку АДРЕСА_2 та в подальшому, через незачинені двері до приміщення буд. АДРЕСА_2 , звідки діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: п`ять подушок, загальною вартістю 1000 грн. та дві чавунні пічні плити, загальною вартістю 2050 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7349 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло.

08 травня 2025 року у м. Глухів Сумської області між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до даної угоди ОСОБА_4 у присутності захисника зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі оголошеної йому підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у судовому провадженні.

Зазначивши в угоді всі необхідні відомості, що визначені ст. 472 КПК України, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом України: за ч. 4 ст. 185 КК України із застосування ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду від 29.10.2024 та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Глухівського міськрайоного суду від 26.12.2024 у виді 1 року позбавлення волі більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та не заперечував проти призначення йому вказаного в угоді узгодженого покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид та міра покарання йому зрозумілі. Вказав, що укладення угоди є добровільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості зі ОСОБА_4 .. Наслідки угоди їй роз`яснені та зрозумілі, щодо узгодженої міри покарання заперечень не має. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має. Судовий розгляд просить проводити без її участі.

Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд з`ясував у судовому засіданні, що ОСОБА_4 ознайомлений з ч. 4 ст. 474 КПК України і цілком розуміє її зміст, при цьому суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, і обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому, що правова кваліфікація злочину вірна, узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає характеру і тяжкості вчиненого злочину, що умови даної угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи і інтереси сторін та інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сторони угоди врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку потерпілій, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 - не одружений, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, але перебуває на обліку у психіатра у зв`язку із зловживанням алкоголем, а тому суд погоджується з можливістю застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого виду основного покарання, ніж зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КУК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення судової експертизи слід покласти на ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 травня 2025 року, укладену міжпрокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання із застосування ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду від 29.10.2024 та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Глухівського міськрайоного суду від 26.12.2024 у виді 1 року позбавлення волі більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання час відбування покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.12.2024.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1989 грн. 75 коп..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1