694/1173/25
1-кс/694/435/25
УХВАЛА

про арешт майна

13.05.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001310 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановила:

07.05.2025 старший слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучений мобільний телефон марки Poco X3 Pro, модель MIUI Global 12.5.9. та ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 на час досудового розслідування. Речовий доказ мобільний телефон марки Poco X3 Pro, модель MIUI Global 12.5.9. та ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ,залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, що розташований за адресою: вул. Благовісна, 50, м. Звенигородка Черкаської області, на період досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001310 від 02.10.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, придбав порошкоподібну кристалічну речовину, яка згідно висновку експерта від 24.04.2025 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін - основу 0.131 г. та зберігав при собі з метою збуту до 11.04.2025, коли близько 18 год. 50 хв., знаходячись на початку вул. Краєвидна зі сторони вул. Центральна, в с. Лебедин Звенигородського району Черкаської області, незаконно збув, продавши за ціною 500 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , залученій до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Він же, повторно, у невстановлені слідством день, час, місці та спосіб, придбав порошкоподібну, кристалічну речовину білого кольору у фольговому згортку, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав при собі з метою збуту та в подальшому 01.05.2025 близько 15 години 05 хвилин, знаходячись по вул. Краєвидній, неподалік будинку № 58, в с. Лебедин Звенигородського району Черкаської області, незаконно збув, продавши за ціною 500 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , залученому до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

01.05.2025 о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки Poco X3 Pro, який 02.05.2025 року оглянуто та встановлено модель MIUI Global 12.5.9. та ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

02.05.2025 вказаний мобільний телефон марки Poco X3 Pro визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001310 від 02.10.2024.

На даний час виникла необхідність у арешті майна, а саме мобільного телефону марки Poco X3 Pro , який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а передача вилученого майна може потягнути за собою наслідки втрати речових доказів та неможливості проведення необхідних слідчих дій, що унеможливить забезпечити ефективне розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою збереження речового доказу, забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження, встановлення та притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності, слід накласти арешт на майно.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення не подавав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно із ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 02 травня 2025 року постановою старшого слідчого вилучений в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 телефон марки Poco X3 Pro, модель MIUI Global 12.5.9. та ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Доведено, що вказаний телефон, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є об`єктом дослідження під час проведення відповідних слідчих дій.

Відтак, вказана річ відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та не накладення арешту на вказане майно може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на телефон марки Poco X3 Pro, модель MIUI Global 12.5.9. та ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001310 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений мобільний телефон марки Poco X3 Pro, модель MIUI Global 12.5.9. та ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_5 , на час досудового розслідування.

Визначити місце зберігання речового доказу - мобільного телефону марки Poco X3 Pro, модель MIUI Global 12.5.9. та ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ,вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_5 , кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області за адресою вул. Благовісна, 50 м. Звенигородка Черкаської області до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за № 0001310 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13.05.2025 о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1