Справа № 204/7427/25
Провадження № 1-кс/204/2064/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року (справа № 204/6458/25, провадження № 1-кс/204/1785/25) арешт на тимчасово вилучене майно транспортний засіб марки Hyundai Sonata , НОМЕР_1 , ключі від замка запалення транспортного засобу , із забороною відчуження, розпорядження, користування вказаним майном; зобов`язати прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 вилучене майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра ОСОБА_7 задоволено клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 11.06.2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пров. Січовий, буд. 4, а саме на: транспортний засіб марки Hyundai моделі Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від замка запалення транспортного засобу марки Hyundai моделі Sonata із д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вказаним майном. Власником арештованого майна з 15 березня 2025 року є ОСОБА_5 . На сьогоднішній день арештоване майно продовжує перебувати у сторони обвинувачення, тому володілець майна не може користуватись своїм автомобілем. Під час розгляду клопотання про арешт майна, ОСОБА_5 не викликалась у судове засідання, чим була позбавлена можливості викласти обставини, що підтверджують необґрунтованість клопотання прокурора. Фактично про існування даної ухвали їй стало відомо лише 5 липня 2025 року. На момент винесення ухвали про арешт майна та на даний час, ОСОБА_5 не є підозрюваною чи обвинуваченою особою, цивільним відповідачем у вказаному провадженні. Накладений арешт вважає таким, що не відповідає завданням кримінального провадження та грубо порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Крім того, слідчим суддею не було визначено строк, на який накладається арешт, тим самим несправедливо позбавлена ОСОБА_5 прав власності на належне їй майно, та порушено її права визначені ст. 41 Конституції України. Тому, підстав для подальшого арешту немає.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання про скасування арешту майна, просила його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту майна, оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, яке ще не завершено, а тому підстав для скасування на даний час немає.

Вивчивши клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділенням відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000710 від 12.06.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

11 червня 2025 року за адресою: м. Дніпро, провулок Січовий, поряд із буд. 4 в період часу з 22 год. 30 хв. по 23 год. 30 хв. слідчим СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 було оглянуто ділянку місцевості на якій знаходився транспортний засіб марки Hyundai моделі Sonata, сірого кольору із д.н.з. НОМЕР_2 , поряд із яким перебував гр. ОСОБА_9 який надав співробітникам поліції для огляду ключі від замка запалення вище вказаного транспортного засобу, які були оглянуті та поміщені до спец. пакету № PSP 1085124 і вилучені до ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Також в ході огляду місця події, був оглянутий транспортний засіб марки Hyundai моделі Sonata із д.н.з. НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено на штраф майданчик ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 22. Постановою слідчого від 12.06.2025 року вилучені вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000710.

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року, клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна задоволено, та накладено арешт на майно вилучене 11 червня 2025 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пров. Січовий, буд. 4, а саме на: транспортний засіб марки Hyundai моделі Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від замка запалення транспортного засобу марки Hyundai моделі Sonata із д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на автомобіль марки Hyundai моделі Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 .

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявниця як на підставу для скасування арешту посилається на те, що арешт було накладено на її майно без її участі у судовому засіданні, у зв`язку з чим, вона не могла висловити свою думку. Як на момент вилучення автомобіля так і на зараз, вона не є особою, яку повідомлено про підозру в даному провадженні, а сам автомобіль не є знаряддям вчинення злочину. Вважає, що наразі в рамках досудового розслідування відсутня потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення, а подальша дія арешту порушує її права як власника.

Проте, у судовому засіданні встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000710 від 12.06.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, триває та потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала, оскільки зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, заявником у клопотанні не доведена відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, що у випадку скасування арешту на майно, воно не буде відчужено третім особам, знищено або приховано.

Посилання заявниці на те, що накладений арешт та заборона на користування майном, порушує її права, не знайшли належного обґрунтування, оскільки доказів, що ОСОБА_5 взагалі отримувала посвідчення водія та користувалася даним автомобілем, суду надано не було.

Оскільки, у судовому засідання не було встановлено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, так само як і не доведено необґрунтованості накладання даного арешту, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування арешту відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1