Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7402/24
Провадження 1-кс/279/1131/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2024 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2024 за № 0000772,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_5 в якому просив скасувати арешт, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2024 року по кримінальному провадженню №0000772 (справа №279/7402/24), а саме на трактор червоного кольору марки «Белорус» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «We-12D» з маніпулятором; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на напівпричепом марки «We-12D» з маніпулятором; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на трактор червоного кольору марки «Белорус» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі від трактора червоного кольору марки «Белорус» реєстраційний номер НОМЕР_1 з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном, який фактично належить ОСОБА_5 ..

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ОСОБА_5 є свідком у даному кримінальному провадженні, станом на день подання клопотання про скасування арешту зазначеного майна, минуло 5 місяців, за цей час слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області не було проведено слідчих дій, пов`язаних з даним майном, жодній особі не вручено підозру. Трактор марки «Белорус» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «We-12D» з маніпулятором ОСОБА_5 набув законним шляхом. Дії ОСОБА_5 являються виконанням укладеного між ним та замовником перевезення деревини. Окрім цього, вказаний трактор є знаряддям праці ОСОБА_5 , завдяки якому він забезпечує себе та свою родину.

Враховуючи викладені обставини вище, та те що по кримінальному провадженню з транспортним засобом на який накладено арешт жодних слідчих дій не проводилось протягом 5 місяців, тому на його думку вже відпала потреба в подальшому застосовувати арешт в тому вигляді який існує у відповідності до ухвали суду від 04.12.2024 року на вказаний Трактор марки «Белорус» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «We-12D» з маніпулятором, а також свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього.

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Старший слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання зазначивши, що не проведені всі експертизи, які необхідно провести в даному кримінальному провадженні, які пов`язані із задіянням арештованого майна, зокрема трассологічної експертизи, досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000772 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК України триває, проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000772 від 03.12.2024, за ч.1 ст.286 КК України. В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2024, був накладений арешт (із забороною розпорядження та користування) на трактор червоного кольору марки «Белорус» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «We-12D» з маніпулятором; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на напівпричепом марки «We-12D» з маніпулятором; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на трактор червоного кольору марки «Белорус» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі від трактора червоного кольору марки «Белорус» реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на трактор червоного кольору марки «Белорус» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «We-12D» з маніпулятором; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на напівпричепом марки «We-12D» з маніпулятором; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на трактор червоного кольору марки «Белорус» реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, він відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він містить відомості, які можуть бути доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Наразі потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою його було накладено (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, крім того слідчий, вказав на те, що ще проводиться досудове розслідування та слідчі дії тривають, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, що арешт майна було накладено безпідставно, також не було доведено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

Заявлене клопотання на сьогодні є передчасним, проте це не позбавляє власника майна можливості повторно звернутися із клопотанням про скасування арешту накладеного на транспортний засіб тоді, коли в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 16, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6