Справа № 629/4748/25
Провадження № 1-кс/629/1175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000758 від 04.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: електро-самокат KugooKirin V4 Pro, власником якого є ОСОБА_4 , та мисливську рушницю ІЖ 27 12 калібру, власником якої є ОСОБА_5 , які були вилучені в ході огляду місця події від 04.07.2025 року, шляхом заборони, користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 04.07.2025 зі служби 102 до ЧЧ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 04.07.2025 року перебуваючи на ставу поблизу с. Миколаївка Перша, Лозівського району, Близнюківської ТГ Харківської області, грубо порушуючи громадський порядок діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю гр. ОСОБА_5 з власної рушниці ІЖ 27, здійснив постріл по електро-самокату.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 04.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В ході огляду місця події від 04.07.2025, який проводився на відкритій ділянці місцевості, поруч зі ставом на березі водоймища, розташованого на відстані близько 1,5 км від с. Миколіївка Перша, Лозівського району, Харківської області, за координатами 48,80181°; 36,66721° було встановлено, що гр. ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотив явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю з власної рушниці ІЖ 27, здійснив постріл по електро самокату KugooKirin V4 Pro, який належить гр. ОСОБА_4 .

В ході огляду місця події було вилучено наступні предмети: електро-самокат KugooKirin V4 Pro; мисливську рушницю ІЖ 27, 12 калібру, яку запаковано до паперового пакету «Національна Поліція України», на якому містяться підписи слідчого та учасників процесуальної дії.

Постановою слідчого електро-самокат KugooKirin V4 Pro та мисливську рушницю ІЖ 27, 12 калібру, визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів.

У судове засідання прокурор не з?явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, у телефонній розмові повідомили, що не заперечують проти задоволення клопотання прокурора та прохають суд проводити розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної

особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказані предмети можуть бути використані як докази факту скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000758 від 04.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: електро-самокат KugooKirin V4 Pro, власником якого є ОСОБА_4 , та мисливську рушницю ІЖ 27 12 калібру, власником якої є ОСОБА_5 , які були вилучені в ході огляду місця події від 04.07.2025 року, шляхом заборони, користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення ст. 174 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1