Справа № 177/2035/25
Провадження № 1-кп/177/212/25
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 травня 2025 року за №0001236, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армянськ АР Крим, військовослужбовця, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , освіта вища, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001236, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2025 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, який надійшов до суду, органом досудового розслідування встановлено, що 26.05.2025 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, у світлий час доби, водій ОСОБА_5 , керував автомобілем «ВАЗ 21120» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по асфальтному покриттю проїзної частини автодороги Р-74, сполученням Кривий Ріг - Жовті Води, у Криворізькому районі, Дніпропетровської області. У салоні автомобіля «ВАЗ 21120» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на передньому пасажирському перебував пасажир ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході подальшого руху водій ОСОБА_5 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля «ВАЗ 21120» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та безпечно керувати ним, втратив керування над автомобілем, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загроз/сувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

В результаті порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортній пригоди, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21120» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху, після чого виїхав за ліву межу проїзної частини автодороги Р- 74, де у подальшому контактував з нерухомою перешкодою у вигляді електричної опори № 307. Внаслідок чого пасажир ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляд: садна обличчя, закриті переломи 3-5 ребер ліворуч, закритий вивих голівки лівого стегна, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_7 , є прямий причинний зв`язок.

Органом досудового розслідування умисні дії обвинувачення ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні 04.08.2025 потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінальне провадження відносно обвинуваченого та вказав, що примирився з обвинуваченим, претензій до нього немає, обвинувачений відшкодував матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим та закриття провадження у справі. Вказав, що вони з потерпілим примирилися та він не має до нього претензій. Вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурор не заперечувала проти клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого і потерпілого та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому, та враховуючи думку потерпілого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши обґрунтування заяв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.2 ч.3ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Відповідно до положень ст. 284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статті 285-286 КПК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачені звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

У підготовчому судовому засіданні під час розгляду клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду, не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, негативно оцінює кримінальне правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

За таких обставин суд, вважає, що подане в підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого та потерпілого про примирення та звільнення від кримінальної відповідальності, з врахуванням думки потерпілого, обвинуваченого та добровільного волевиявлення сторін підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в рамках даного кримінального провадження.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 29.07.2025 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст. 100, 174, 284, 286, 288, 350, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_5 , внесене 26 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 29.07.2025 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ 21120», переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , після набрання ухвалою законної сили вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта при проведенні: судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-25/9595-ІТ у розмірі 1 782, 80 гривень (а.п.44), судової експертизи технічного стану ТЗ №СЕ-19/104-25/26494-ІТ у розмірі 2 228, 50 гривень (а.п.53), судової експертизи технічного стану ТЗ №СЕ-19/104-25/26497-ІТ у розмірі 2 228, 50 гривень (а.п.63).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1