Справа № 359/2960/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3125/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та про внесення відомостей до ЄРДР щодо можливого вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 364, 365, 366 та ч. 1 ст.367 КК України особами, які підписали Акт оцінки потреб сім`ї та Акт обстеження умов проживання ОСОБА_8 від 21 серпня 2024 року.

17 березня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 13 березня 2025 року (вх. №Д-4037).

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року відмовлено в задоволенні вищевказаної скарги, оскільки сам лише факт звернення ОСОБА_6 із заявою про кримінальне правопорушення не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, так як зазначене повідомлення не містить таких відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, натомість використовуються заявником для створення юридичних приводів в межах цивільно-правового спору, що виник між ним та матір`ю його дитини, ОСОБА_8 , що очевидно не відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену особу Бориспільського районного УП ГУНП в Київській області невідкладно, але не пізніше ніж 24 години внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, яка зареєстрована 13 березня 2025 року, та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що його заява містить достатньо даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а висновок про наявність або відсутність у діях службових осіб ознак складу кримінального правопорушення, може бути зроблений лише за результатами досудового розслідування, яке може бути розпочате тільки після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, заявника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень до органу поліції.

З відповіді начальника Бориспільського РУП НП в Київській області на адресу слідчого судді вбачається, що рішення за заявою ОСОБА_6 не прийнято.

За правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначений порядок оскарження бездіяльності посадових осіб органів досудового слідства щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі №818/15/18 вказано про те, що саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із змісту ухвали слідчого судді випливає, що доводи скарги про бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, фактично не були предметом дослідження слідчого судді, зокрема, не з`ясовано чи мав місце факт бездіяльності, зазначений у скарзі ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий суддя має з`ясовувати обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР (за умов його існування), а лише після того, з урахуванням змісту заяви про кримінальні правопорушення, ухвалювати рішення щодо достатності відомостей для внесення до ЄРДР.

Зазначені обставини свідчать про те, що судове рішення про відмову у задоволенні його скарги ухвалене без з`ясування позиції суб`єкта оскарження і є передчасним.

Оскільки слідчий суддя не з`ясував чи мав місце факт бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення до ЄРДР, то колегія суддів позбавлена можливості здійснити перевірку судового рішення з постановленням нової ухвали, то ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: