Справа № 202/3762/25
Провадження № 1-кс/202/3313/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

02 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000122, внесеного до ЄРДР 08.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000122, внесеного до ЄРДР 08.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 07.04. 2025 року до ЧЧ ДРУП N? 2 ГУНІ у Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника ВКП ДРУП N? 2 про те, що на території ДРУП N? 2 ГУНП був виявлений автомобіль із заміною ідентифікаційного номера, що має явні ознаки підробки номеру він - коду. У зв`язку з вищевикладеним, поліцейськими УПП у Дніпропетровській області ДПП викликано слідчо-оперативну групу Дніпровського РУП N? 2 ГУНП у Дніпропетровській області.

29.04. 2025 у період години з 20 години 48 хвилин по 21 годину 12 хвилин, під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Слобожанський, біля буд. 125, дізнавачем СД Дніпровського РУП N?2 ГУНІ у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 оглянуто автомобіль марки "LEXUS" моделі "RX350", д.н.з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору, в ході якого виявлено відсутність VIN-коду на одному з елементів автомобіля під капотом, у зв`язку з чим дізнавачем вилучено автомобіль марки «LEXUS» моделі "RX350", д.н.з. НОМЕР_2 .

29.04. 2025 відповідно до ст. 98 КПК України старшим дізнавачем СД Дніпровського РУП N? 2 ГУНІ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про визначення речовим доказом автомобіля марки "LEXUS" моделі "RX350", д.н.з. НОМЕР_2 , сріблястого кольору.

Автомобіль марки "LEXUS" моделі "RX350", д.н.з. НОМЕР_1 , сріблястого кольору є об`єктом кримінально-протиправних дій та матиме важливе доказове значення у межах кримінального провадження.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування в кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення подальшого протиправного використання автомобіля марки «LEXUS» моделі «RX350», д.н.з. НОМЕР_3 , сріблястого кольору, виникла необхідність у накладенні арешту на нього, для збереження речових доказів даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Дніпровським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122, внесеного до ЄРДР 08.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04. 2025 року до ЧЧ ДРУП N? 2 ГУНІ у Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника ВКП ДРУП N? 2 про те, що на території ДРУП N? 2 ГУНП був виявлений автомобіль із заміною ідентифікаційного номера, що має явні ознаки підробки номеру він коду.

Згідно рапорту 29.04.2025 о 19 год. 18 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, що 29.04.2025 о 19 год. 17 хв. за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 125 був виявлений автомобіль "LEXUS" моделі "RX350", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

У клопотанні прокурором зазначено мету накладення арешту, яка передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: забезпечення збереження речових доказів з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Постановою слідчого від 29.04.2025 вказані вище автомобіль визнаний речовим доказам.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна визначені у ч. 2 ст. 171 КПК України.

Так, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КК України у клопотанні прокурором не зазначено власника автомобіля, та не долучені документи, що підтверджують право власності або право володіння зазначеним автомобілем.

Окрім цього, автомобіль марки "LEXUS" моделі "RX350", д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений, оглянутий та вилучений 29.04.2025, що не узгоджується з відомостями, які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.04.2025. У протоколі огляду від 29.04.2025 взагалі відсутнє посилання на номер кримінального провадження в межах якого здійснювалась зазначена слідча дія.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000122, внесеного до ЄРДР 08.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1