Справа № 449/1198/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/551/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 березня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

встановила:

цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 червня 2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 покликається на необґрунтованість і недоцільність висновків експертиз.

Зазначає, що його зізнання здійснене з примусу та під тиском правоохоронних органів.

Просить скасувати ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 березня 2025 року та направити його заяву на новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_8 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який частково підтримав таку, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені ст. 462 КПК України.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи засудженого ОСОБА_6 , викладені в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, зводяться до незгоди із встановленими фактичними обставинами справи, до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом.

Разом з тим, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами полягає лише у встановленні наявності таких обставин, їх оцінки з точки зору істотності для даної конкретної справи, дослідження таких та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених або виключних обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин.

Таким чином обставини, на які покликається засуджений ОСОБА_6 , як на підстави перегляду вироку, не відповідають критеріям нововиявлених обставин.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши матеріли заяви засудженого з покликанням на норми законодавства, підставно відмовив у відкритті кримінального провадження заявнику, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі, з чим погоджується і апеляційний суд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 06 червня 2022 року у зв`язку з нововиявленими обставинами без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4