Справа № 953/2953/25
н/п 1-кс/953/3209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000032 від 06.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

встановив :

23.04.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000032 від 06.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яким просить накласти арешт на майно, вилучене 22.04.2025, шляхом заборони користування та розпорядження, а саме:

- мобільний телефон ТМ «Iphone» 13 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та з чохлом синього кольору; ноутбук HP s/n CND2450Y6S із зарядним пристроєм; 8 прозорих зіп-пакетів із речовиною рослинного походження; зіп-пакет прозорий із паперовим згортком з речовиною та речовиною рослинного походження; паперовий згорток із речовиною рослинного походження; металева трубка для куріння із нашаруванням речовини; паперовий згорток у якому маються предмети схожі на набої калібру 5.45; предмети схожі на набої калібру 9 мм у кількості 8 шт.; один предмет схожий на патрон калібру 7.62, які належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- дві банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; мобільний телефон ТМ «ZTE» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_8 ; предмет зовні схожий на револьвер з маркуванням на корпусі «ВТ 2260»; кобуру коричневого кольору; 11 (одинадцять) предметів зовні схожих на набої, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон ТМ «Samsung» Galaxy A-31, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 з сім-карткою НОМЕР_11 та чохлом чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Арештоване майно прокурор просив зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012.

Прокурор подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судове засідання не з`явились, причини неявки невідомі, про час дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином. ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000032 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з обставин того, що 14.02.2024 до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали за фактом того, що невстановлені особи, які є зареєстрованими користувачами інтернет-сайту, здійснюють незаконний збут вогнепальної, автоматичної зброї військового зразка на території м. Харкова та Харківської області, шляхом відправки вузлів та частин зброї за допомогою поштових перевізників покупцеві. Відомості з даним фактом внесені до ЄРДР № 0000218 від 14.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 14.02.2024 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України у період часу з 16.08. по 17.08.2024 у м. Харків ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції предмети, які згідно висновку судово - балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/24165-БЛ є вогнепальною зброєю та боєприпасами, які йому збув ОСОБА_4 . Відомості з даним фактом внесені до ЄРДР № 0001088 від 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

30.09.2024 на підставі постанови прокурора Харківської обласної прокуратури вище вказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження за №0000218.

Крім того, 06.01.2024 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що гр. ОСОБА_8 через інтернет сайт "військовий аукціон" збуває вогнепальну зброю та комплектуючі до неї. Відомості з даним фактом внесені до ЄРДР № 0000032 від 06.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

15.10.2024 на підставі постанови прокурора Харківської обласної прокуратури вище вказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження за № 0000032.

22.04.2025 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

22.04.2025 в період часу з 07:09 до 09:55, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 08.04.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено належні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон ТМ «Iphone» 13 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та з чохлом синього кольору; ноутбук HP s/n CND2450Y6S із зарядним пристроєм; 8 прозорих зіп-пакетів із речовиною рослинного походження; зіп-пакет прозорий із паперовим згортком з речовиною та речовиною рослинного походження; паперовий згорток із речовиною рослинного походження; металева трубка для куріння із нашаруванням речовини; паперовий згорток у якому маються предмети сході на набої калібру 5.45; предмети схожі на набої калібру 9 мм у кількості 8 шт.; один предмет схожий на патрон калібру 7.62.

Крім того, 22.04.2025 в період часу з 07:30 до 12:06, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 08.04.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дві банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; мобільний телефон ТМ «ZTE» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_8 ; предмет зовні схожий на револьвер з маркуванням на корпусі «ВТ 2260»; кобуру коричневого кольору; 11 (одинадцять) предметів зовні схожих на набої.

Крім того, 22.04.2025 в період часу з 07:13 до 09:15, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 08.04.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон ТМ «Samsung» Galaxy A-31, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 з сім-карткою НОМЕР_11 та чохлом чорного кольору.

У вищевказаних ухвалах суду наданий дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання і вилучення знаряддя та засобів вчинення злочину вогнепальної зброї, боєприпасів до вогнепальної зброї, вибухових речовин, вибухових пристроїв, чернових записів, комп`ютерної техніки (ноутбуки, планшети), засобів зв`язку (мобільні телефони, сім карти, планшети з електронними носіями інформації та аксесуарами), грошових коштів, отриманих внаслідок незаконного збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, банківських карток, за допомогою яких останній міг отримувати кошти від їх незаконного збуту, експрес накладних на отримання відправлень поштового зв`язку.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що майно вилучене в ході проведення обшуку, який проведеного на підставі ухвали слідчого суді, прокурором повинно бути подане клопотання про його арешт протягом 48 годин.

Прокурором подано клопотання про арешт майна через канцелярію суду 23.04.2025, тобто строки встановлені ч.5 ст.171 КПК України.

З наданих документів вбачається, що виявлені в ході обшуків предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, мають суттєве значення, необхідні для проведення ряду слідчих (розшукових) дій, досліджень, у тому числі призначення експертиз з метою встановлення фактів причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Повернення вказаного у клопотанні майна може призвести до його знищення, втрати, пошкодження, зміни первинного змісту, унеможливить встановлення відомостей та отримання додаткових доказів, шляхом їх дослідження, інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурором зазначено в клопотанні та доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурором в межах розгляду заявленого клопотання доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешти майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, в цій частині підлягає задоволенню.

На виконання та у відповідності до положень ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даній частині клопотань.

Однак, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна у вказаній частині, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст. 173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає необхідним зобов`язати слідчого, прокурора передати на відповідальне зберігання особам, у яких було вилучено зазначені у клопотанні мобільні телефони, ноутбук відповідно, після здійснення їх огляду із залученням спеціаліста (експерта), зняття виявленої інформації на електронних носіях експертом в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних речах відповідно, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000032 включно, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на майно, вилучене у ході проведення обшуків 22.04.2025 за адресами:

- АДРЕСА_1 , а саме, на належні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон ТМ «Iphone» 13 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та з чохлом синього кольору; ноутбук HP s/n CND2450Y6S із зарядним пристроєм; 8 прозорих зіп-пакетів із речовиною рослинного походження; зіп-пакет прозорий із паперовим згортком з речовиною та речовиною рослинного походження; паперовий згорток із речовиною рослинного походження; металева трубка для куріння із нашаруванням речовини; паперовий згорток у якому маються предмети сході на набої калібру 5.45; предмети схожі на набої калібру 9 мм у кількості 8 шт.; один предмет схожий на патрон калібру 7.62.

- АДРЕСА_2 , а саме на належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дві банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; мобільний телефон ТМ «ZTE» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 з сім-карткою НОМЕР_8 ; предмет зовні схожий на револьвер з маркуванням на корпусі «ВТ 2260»; кобуру коричневого кольору; 11 (одинадцять) предметів зовні схожих на набої.

- АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон ТМ «Samsung» Galaxy A-31, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 з сім-карткою НОМЕР_11 та чохлом чорного кольору.

Арештоване майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджений Постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Мобільні телефони та ноутбуки після зняття копії інформації, що міститься у них - повернути власникам на відповідальне зберігання.

Попередити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1