Справа № 991/7871/25
Провадження 1-кс/991/7942/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 01.08.2025 захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.11.2024,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2025 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 01.08.2025 захисника ОСОБА_3 (далі - заявник), який діє в інтересах ОСОБА_5 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.11.2024.

Клопотання обгруновано тим, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження № 0000578, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

Заявник у судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, надав усні та письмові пояснення. Додатково повідомив, що відповідно до отриманих відповідей на запити сторони захисту, необхідну експертизу може зробити ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Детективи в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечували, просив у його задоволенні відмовити, надали усні та письмові пояснення.

Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя встановив:

Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 07.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України) в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №770-УІІІ від 10.11.2015.

17.10.2024 ОСОБА_5 в цьому провадженні було повідомлено про підозру.

19.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні 0000578 від 07.11.2024.

За версією слідства, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що в період з 27.11.2014 по 01.12.2018, будучи народним депутатом України VIII скликання, зловживаючи владою всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав неправомірну вигоду для себе у вигляді користування готельним номером в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та компенсації вартості оренди житла за рахунок коштів, передбачених на забезпечення діяльності Верховної Ради України без законних на те підстав, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі юридичної особи публічного права - ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до змісту зміненої підозри, зокрема, зазначено, що обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, в тому числі, протоколом від 10.11.2022 огляду інформації отриманої від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо з`єднань абонентських номерів телефонів, якими користується ОСОБА_5 - яким підтверджується фактичне користуванняОСОБА_5 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

За твердженням сторони захисту, факт проживання ОСОБА_5 у зазначеній квартирі слідство доводить таким єдиним доказом, як інформація від операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента ОСОБА_5 , у т.ч. даними про надані телекомунікаційні послуги, отримані послуг, їх тривалість та маршрути передавання.

На думку сторони захисту, викладені в протоколі огляду від 10.11.2022 висновки не є у достатній мірі достовірними, та потребують залучення незалежного експерта (з огляду на необхідність спеціальних знать для аналізу даних від операторів зв`язку).

При цьому сторона захисту звертає увагу, що спеціалістом, який здійснював огляд та проводив аналіз отриманої від мобільних операторів інформації, виступав детектив НАБУ. Цей факт дає стороні захисту обгрунтовані підстави для сумнівів у неупередженості та незалежності як даного спеціаліста, так і зроблених ним висновків.

Отже, на думку заявника, оскільки сторона обвинувачення не залучала відповідних експертів та не отримувала експертних висновків з цих питань в рамках даного кримінального провадження, сторона захисту, керуючись положеннями ст. 244 КПК України, з метою об`єктивного встановлення фактів, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.11.2024 вважає за необхідне звернутися до слідчого судді з даним клопотанням про залучення судового експерта для проведення відповідної судової експертизи.

Розглянувши клопотання та оцінивши доводи сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Оскільки сторона обвинувачення взагалі не залучала експерта для надання відповіді на порушене питання, оцінка аргументів сторони захисту зводиться до того, чи підлягає експерт обов`язковому залученню в цьому випадку, і якщо так, то чи існує неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Перелік випадків обов`язкового залучення експерта в кримінальному провадженні викладений у ч. 2 ст. 242 КПК України, і серед таких випадків обов`язковість проведення експертизи електронних комунікацій не визначена.

Водночас, ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо залучення експерта необхідне для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Відповідно до змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.05.2025 ОСОБА_5 підозрюється у отриманні неправомірної вигоди для себе у вигляді користування готельним номером в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та компенсації вартості оренди житла за рахунок коштів, передбачених на забезпечення діяльності Верховної Ради України без законних на те підстав (з огляду на наявність у нього в цей період власного житла).

Підозра містить твердження, що квартири за адресою АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 перебували у фактичному розпорядженні та користуванні ОСОБА_5 , та використовувалися ним для проживання на час, коли підозрюваний отримував компенсацію за рахунок коштів державного бюджету.

Зокрема, висновок щодо місцезнаходження абонентських номерів ОСОБА_5 ґрунтується саме на огляді детективами НАБУ відомостей, отриманих від операторів зв`язку білінгових даних (що відображено в протоколі огляду від 10.11.2022).

За оцінкою слідчого судді, доведеність вказаних тверджень має істотне значення для цього кримінального провадження, відповідь на це питання потребує спеціальних знань.

Слідчий суддя висновує, що сторона захисту не має можливості самостійно перевірити достовірність висновків, зроблених детективами НАБУ в протоколі огляду інформації отриманої від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 10.11.2022, оскільки мова йде про конкретно визначену інформацію на конкретному оптичних носіях, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження. У свою чергу, версія слідства про фактичне використання для проживання ОСОБА_5 відповідних житлових приміщень у період отримання компенсації, грунтується на конкретно визначеній інформації (яка є додатком до протоколу огляду від 10.11.2022).

Тобто, одні й ті самі відомості, зібрані на стадії досудового розслідування, за версією слідства - дозволяють, а за версією сторони захисту - не дозволяють з достатньою точністю встановити конкретне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 у конкретно визначений час. Водночас, питання точності оцінки (вимірювання) знаходження підозрюваного в конкретному будинку та в конкретній квартирі в матеріалах провадження не відображене.

Оскільки вбачається, що в цьому випадку оцінка достовірності наведеного твердження (як і сам результат експертизи) може істотним чином залежати від вихідних даних, які будуть надані експерту, існує необхідність забезпечення тотожності цих вихідних даних, тобто, необхідність надання експерту саме відповідних матеріалів кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Водночас, запропонований заявником перелік питань містить у собі формулювання, які не є предметом експертизи електронних комунікацій, або відповідь експерта на які не може мати будь-яке доказове значення в цьому провадженні.

За оцінкою слідчого судді, релевантними до предмету цього провадження, з урахуванням заявленого у клопотанні обгрунтування, є реалізація наступних завданнь експертизи електронних комунікацій (з числа визначених п. 14.2. Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).

- встановлення фактів та способів передачі (отримання) інформації з використанням мереж електронних комунікацій та їх складових, радіообладнання, радіоелектронних засобів, випромінювальних пристроїв;

- встановлення фактів та способів доступу до мереж, ресурсів та інформації у сфері електронних комунікацій.

При цьому, питання з формулюваннями «чи можна точно стверджувати», «чи є надана технічна інформація вичерпною для того, щоб достовірно виключити», «яку максимально точну інформацію», «чи можливо на основі наданих з`єднань однозначно виключити» містять у собі оціночні категорії, які не підлягають технічній оцінці, обрахунку, або вимірюванню.

Таке питання, як «чи можуть бути зафіксовані з`єднання абонента внаслідок фонової роботи телефону (пінгування мережі, автооновлення додатків, сервісні вхідні смс, тощо) навіть у разі його фактичної відсутності на місці?» не є предметом конкретної експертизи, а носить суто теоретичний, загально-технічний характер. Тобто, для відповіді на це питання не потребується проведення спеціальної судової експертизи в окремому кримінальному провадженні.

Питання з формулюванням щодо «вичерпності» інформації, на думку слідчого судді, має бути змінене на формулювання щодо «достатності» відповідної інформації, а негативне формулювання «достовірно виключити» правильним буде в цьому випадку змінити на стверджувальне «достовірно встановити».

З урахуванням наданих заявником додаткових пояснень слідчий суддя приймає до уваги, що, відповідну експертизу має можливість провести ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене, подане клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 91-93, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 01.08.2025 захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.11.2024 - задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000578 від 07.11.2024 судову експертизу електронних комунікацій, для проведення якої залучити експертів ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

На вирішення перед експертами поставити наступні питання:

1.за якими адресами з вказівкою номеру будинку та квартири (за наявності) в межах м. Києва у часовий проміжок з 22:00 вечора до 08:00 ранку перебували абоненти: НОМЕР_2 у період 27.06.2017-25.11.2018; НОМЕР_3 у період 12.06.2017- 24.11.2018? (за можливості відповідь відобразити на картах-схемах);

2.чи є надана технічна інформація достатньою для того, щоб достовірно встановити, що в проміжок часу з 22:00 по 08:00 абоненти з номерами: НОМЕР_2 у період з 27.06.2017 по 25.11.2018; НОМЕР_3 у період з 12.06.2017 по 24.11.2018, перебували за адресами: АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_3 .зазначити тривалість, дату, ініціатора та час передачі (отримання) інформації під час перебування в межах базових станцій у м. Києві у часовий проміжок з 22:00 вечора до 08:00 ранку наступними абонентами: НОМЕР_2 у період 27.06.2017-25.11.2018; НОМЕР_3 у період 12.06.2017-24.11.2018?

В решті клопотання відмовити.

Зобов`язати детективів у кримінальному провадженні направити експертам наступні матеріали кримінального провадження №0000578 від 07.11.2024 (том 8, нумерація 17-26):

1.Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 27.05.2020;

2.Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.06.2020 у справі № 991/4305/20, провадження № 1-кс/991/4428/20;

3.Протокол тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 26.06.2020 з примірником опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

4.Диск для систем лазерного зчитування, на якому записана інформація, отримана у ході тимчасового доступу до речей і документів;

5.Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 27.05.2020;

6.Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.06.2020 у справі № 991/4306/20, провадження № 1-кс/991/4429/20;

7.Протокол тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 24.06.2020 з примірником опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

8.Диск для систем лазерного зчитування, на якому записана інформація, отримана у ході тимчасового доступу до речей і документів;

9.Протокол огляду інформації від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 10.11.2022;

10.Диск для систем лазерного зчитування, який є додатком до протоколу огляду інформації від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 10.11.2022.

Зобов`язати детективів у кримінальному провадженні в разі необхідності додатково надати експертам інші матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертів направити висновок захиснику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 .

Зобов`язати експертів після проведення дослідження повернути надані об`єкти дослідження детективам в кримінальному провадженні.

Зобов`язати захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 після отримання висновку експерта надати його копію детективам у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1