У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №0001074 від 18 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Ізюм Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України

У С Т А Н О В И В:

Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001074 від 18 листопада 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 28.04.2025, перебуваючи у м. Львів, використовуючи власний мобільний телефон із інстальованою у ньому програмою для обміну повідомленнями та дзвінками «Telegram», із обліковим записом під логіном « ОСОБА_6 », з нікнеймом « . » вступив в комунікативний зв`язок із користувачем цього ж застосунку із обліковим записом під логіном « ОСОБА_7 », зареєстрованим на номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку рф.

При цьому, попередньо встановлено, що користовувачем із обліковим записом під логіном « ОСОБА_7 », зареєстрованим на номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку рф є громадянин рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є представником спецслужб рф, та який здійснює збір інформації щодо військової техніки, особового складу та споруд, інших інфраструктурних об`єктів міста, в яких дислокуються представники правоохоронних органів, військовослужбовці ЗС України та інших військових формувань, від агентурної мережі, сформованої з лояльних до рф громадян України.

Тобто, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про агресію рф проти України, вступивши у вищезгаданий діалог, повною мірою усвідомлював, що користувач із обліковим записом під логіном « ОСОБА_7 », зареєстрованим на номер НОМЕР_1 » оператора мобільного зв`язку рф, є представником спецслужб рф, який бере участь у збройній агресії проти України, а співпраця з ним та передання йому будь-яких відомостей військового чи оборонного характеру явно зашкодять державній безпеці України, а також підтримає дії рф, спрямовані на завдання шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України.

Усвідомлюючи вказані обставини ОСОБА_5 діючи умисно, нададав згоду на виконання отриманого від ОСОБА_8 завдання надавати відомості про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України та інших військових формувань, а також виконувати інші його завдання, тим самим погодилась надавати допомогу у проведенні підривної діяльності проти України.

Надалі, 28.04.2025 не пізніше 12 год 49 хв ОСОБА_5 на виконання завдання представника спецслужб рф ОСОБА_8 , здійснив, з використанням встановленого на мобільний пристрій ОСОБА_5 застосунку «Timemark», що здійснює автоматичну відмітку місцезнаходження, вказує дату, час, адресу та координати на місці яких було здійснено фото, фотофіксацію приміщень Львівського бронетанкового заводу, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, з координатами НОМЕР_2, після чого о 14 год 49 хв, використовуючи власний мобільний телефон із інстальованою у ньому програмою для обміну повідомленнями та дзвінками «Telegram», із обліковим записом під логіном « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з нікнеймом « . », передав вищезазначені фото користувачу із обліковим записом під логіном « ОСОБА_7 », зареєстрованим на номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку рф, який належить представнику спецслужб рф ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої протиправні дії, цього ж дня, ОСОБА_5 на виконання завдання представника спецслужб рф ОСОБА_8 використовуючи власний мобільний телефон із інстальованою у ньому програмою для обміну повідомленнями та дзвінками «Telegram», із обліковим записом під логіном « ОСОБА_6 », з нікнеймом « . », о 14 год 07 хв, передав користувачу із обліковим записом під нік-неймом « ОСОБА_9 », зареєстрованим на номер НОМЕР_1 » оператора мобільного зв`язку рф, яким є представник спецслужб рф ОСОБА_8 фото, зроблені з використанням встановленого на мобільний пристрій ОСОБА_5 застосунку «Timemark», із координатами розташування Національної академії сухопутних військ ім. Петра Сагайдачного, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Героїв Майдану 32, ри цьому встановлено, що ОСОБА_5 проходить навчання та постійно проживає на території зазначеної академії.

Надалі, 30.04.2025 ОСОБА_5 на виконання завдання представника спецслужб рф ОСОБА_8 , з використанням встановленого на мобільний пристрій ОСОБА_5 застосунку «Timemark», повторно здійснив фотофіксацію території та приміщень Національної академії сухопутних військ ім. Петра Сагайдачного, що розташована за адресою: м. Львів , вул. Героїв Майдану 32, після чого, використовуючи власний мобільний телефон із інстальованою у ньому програмою для обміну повідомленнями та дзвінками «Telegram», із обліковим записом під логіном « ОСОБА_6 », з нікнеймом « . », передав користувачу із обліковим записом під нік-неймом « ОСОБА_9 », зареєстрованим на номер НОМЕР_1 » оператора мобільного зв`язку рф, яким є представник спецслужб рф ОСОБА_8 вказані фото.

В подальшому, 01.05.2025 ОСОБА_5 , в ході виконання завдання представника спецслужб рф ОСОБА_8 , у проміжок часу з 11 год 19 хв по 12 год 11 хв ОСОБА_5 передав користувачу із обліковим записом під нік-неймом « ОСОБА_9 », зареєстрованим на номер НОМЕР_1 » оператора мобільного зв`язку рф, яким є представник спецслужб рф ОСОБА_8 фотозображення зроблені з використанням мобільного застосунку «Timemark», на яких зображена військова техніка, розташована на території Національної академії сухопутних військ ім. Петра Сагайдачного, що розташована за адресою: м. Львів, вул. Героїв Майдану 32.

Під час реалізації власного злочинного наміру ОСОБА_5 у повній мірі усвідомлював, що надані нею відомості є відомостями про розташування об`єктів промислового комлекесу, місць дислокації Сил оборони України, місць розташування та підготовки військовослужбовців ЗС України, а отже становили оперативний інтерес для представників спецслужб рф та могли бути використані при проведенні підривної діяльності проти України шляхом планування та проведення бойових чи диверсійних дій проти України, направлених на захоплення її територій, зменшення її воєнного, економічного, соціального та морально-політичного потенціалу у сфері оборони шляхом проведення ударів по відповідних об`єктах.

15.05.2025 ОСОБА_5 у встановленому порядку затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

15.05.2025 ОСОБА_5 у встановленому порядку вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

16 травня 2025 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ГСУ СБ України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно за підозрою за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до злочинної діяльності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_5 міг вчинити вказані правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою безпідставної зміни, або відмови їх від раніше наданих показань, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, а відтак ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також вважає, про високу ймовірність існування ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Між тим, відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи характер скоєння вищезазначеного злочину, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші обставини зазначені ст. ст. 177,178 КПК України, суд доходить висновку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування альтернативного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 днів, тобто до 13 липня 2025 року, включно, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1