Справа № 991/8519/25
Провадження 1-кс/991/8599/25
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001148,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.20.08.2025 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001148.

2.У вказаній скарзі адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ, що здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_4 вилучені під час проведення обшуку 23.04.2025 мобільні телефони Apple iPhone 16 pro max у кількості 2 одиниць, ноутбук Apple Macbook Air A2337, пристрій Apple Ipad A1671, Notebook PC моделі Taichi31.

3.Скарга обґрунтована тим, що 23.04.2025 під час проведення органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000702 (згодом було приєднано до кримінального провадження № 0001148) обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено вищезазначене майно. Однак, незважаючи на те, що вказане майно має статус тимчасово вилученого, арешт на таке майно не накладався.

4.З метою повернення вищезазначених речей 11.08.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до НАБУ про повернення вилученого у ОСОБА_4 майна.

5.Водночас, адвокат зазначає, що вищезазначене майно повернуте не було.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

6.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

7.Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, направивши 28.08.2025 на адресу суду письмові заперечення, у яких просив розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001148 за його відсутності та залишити її без задоволення. Окрім того, посилаючись на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2025, якою було надано дозвіл на відшукання та вилучення вказаних у скарзі речей, зазначив, що вилучені в ОСОБА_4 пристрої не являються тимчасово вилученим майном. Також детектив у своїх запереченнях звертав увагу на відсутність у поданій скарзі та додатках до неї підтвердження перебування вилучених а ОСОБА_4 носіїв інформації, а також на те, що слідчі Державного бюро розслідувань, які здійснювали вилучення під час проведення обшуку вищезазначених речей, та у володінні яких вони перебувають, являються учасниками міжвідомчої слідчої групи, а отже також є повноважними представниками органу досудового розслідування.

8.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, неприбуття у судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9.Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

10.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК.

11.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч. 1, 2 ст. 16 КПК).

12.Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

13.Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

14.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

15.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

16.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

17.З матеріалів скарги та доданих документів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001148.

18.Згідно з копією долученого до скарги протоколу обшуку, 23.04.2025 під час проведення слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань обшуку у кримінальному провадженні № 0000702 за адресою проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільні телефони Apple iPhone 16 pro max у кількості 2 одиниць, ноутбук Apple Macbook Air A2337, пристрій Apple Ipad A1671, Notebook PC моделі Taichi31.

19.У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2025 (справа № 757/20536/25-к, провадження № 1-кс-19022/25) надано дозвіл на проведення вищезазначеного обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, зокрема, зазначених у скарзі адвоката технічних пристроїв.

20.Окрім того, з кримінального провадження № 0000702, в ході досудового розслідування у якому було проведено обшук за вищевказаною адресою за місцем проживання ОСОБА_4 , були виділені окремі матеріали кримінального провадження за № 0000590, у тому числі і матеріали щодо проведення вищезгаданого обшуку, і наступного дня вказані матеріали виділеного кримінального провадження приєднано до кримінального провадження № 0001148.

21.Постановою уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора від 19.06.2025 визначено підслідність щодо здійснення подальшого провадження досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0001148 за НАБУ.

22.З огляду на викладене, з метою повернення вказаного майна, 11.08.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про повернення вилученого у ОСОБА_4 майна до НАБУ, з огляду на визначення підслідності 19.06.2025 у кримінальному провадженні № 0001148 за вказаним органом досудового розслідування.

23.Водночас, 14.08.2025 детективом НАБУ було винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання, оскільки ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/20536/25-к від 02.05.2025 легалізовано невідкладний обшук та надано дозвіл на відшукання та вилучення зазначених у скарзі речей.

24.З огляду на неповернення вилученого у ОСОБА_4 майна, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з відповідною скаргою на бездіяльність детектива.

V Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

25.Відповідно до протоколу обшуку від 23.04.2025 під час проведення слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань обшуку у кримінальному провадженні № 0000702 за адресою проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільні телефони Apple iPhone 16 pro max у кількості 2 одиниць, ноутбук Apple Macbook Air A2337, пристрій Apple Ipad A1671, Notebook PC моделі Taichi31.

26.Водночас, відомості про те, що у подальшому сторона обвинувачення зверталась до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на вказане майно, відсутні.

27.За змістом ч. 5 ст. 171 КПК передбачається обов`язок слідчого, прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є тимчасово вилученим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

28.Водночас, аналізуючи положення ст. 16, 167, 168, 233-236 КПК, слід зробити висновок, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. У той же час, положення КПК вимагають здійснення судового контролю щодо правових підстав утримання такого майна стороною обвинувачення шляхом розгляду відповідного клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.

29.Такі висновки відповідають висновкам, викладеним, зокрема, в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 у справі № 991/2493/22.

30.Отже, беручи до уваги, що сторона обвинувачення не зверталась з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вищезазначені речі та документи, слідчий суддя доходить висновку, що зазначене майно підлягає поверненню його власнику.

31.Доводи детектива стосовно того, що слідчі Державного бюро розслідувань, які здійснювали вилучення під час проведення обшуку вищезазначених речей, та у володінні яких вони перебувають, являються учасниками міжвідомчої слідчої групи та повинні повернути вказані речі не можуть бути підставою для залишення поданої адвокатом ОСОБА_3 скарги без задоволення, оскільки згідно з постановою уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора від 19.06.2025 визначено підслідність щодо здійснення подальшого провадження досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0001148 за НАБУ, а тому вказаний орган досудового розслідування наділений повноваженнями у цьому кримінальному провадженні, зокрема й на повернення тимчасово вилученого майна.

З наведених мотивів, керуючись, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001148 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених у кримінальному провадженні № 0001148 детективів Національного антикорупційного бюро України повернути ОСОБА_4 , вилучені під час проведення обшуку 23.04.2025 мобільні телефони Apple iPhone 16 pro max у кількості 2 одиниць, ноутбук Apple Macbook Air A2337, пристрій Apple Ipad A1671, Notebook PC моделі Taichi31.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1