У Х В А Л А

24.07.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань м. Біла Церква, Київської області, заяву прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000225 від 21.01.2015, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 259 КК України та №0002925, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

17.07.2025 в межах об`єднаного кримінального провадження №0000225 від 21.01.2015, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 259 КК України та №0002925, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявлено відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 .

Свої доводи прокурор обґрунтовує тим, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебувало об`єднане кримінальне провадження №0000225 від 21.01.2015, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 259 КК України та №0002925, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 в рамках якого суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу від 07.01.2025, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 02.04.2025 було скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Після надходження до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження було передано на новий розгляд судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що розподілення справи на новий розгляд судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 було здійснено з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, а відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, подали заяви в яких просили відвід слухати без їх участі, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти підстав заявленого відводу.

Особа, якій заявлено відвід суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте, в судове засідання не з`явився.

Отже суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід,

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейські стандарти забезпечення права на справедливий суд встановлюють певні вимоги щодо безсторонності суду з точки зору стороннього спостерігача. З метою забезпечення судом необхідної довіри, важливим є існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 99-100). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більш того, для забезпечення безсторонності, законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду (Meznaric v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії), § 27).

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Судом встановлено, що 17.07.2025 під час проведення судового засідання у об`єднаному кримінальному провадженні №0000225 від 21.01.2015, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 259 КК України та №0002925, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявлено відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 .

На ствердження своєї позиції щодо відводу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 прокурор вказав, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні оскільки є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 07.01.2025 закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , внесеного в ЄРДР за №0002925 від 12.06.2016, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з підстав п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.04.2025 вищевказану ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 07.01.2025 було скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Після надходження справи до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказане кримінальне провадження було передано на новий розгляд судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 для розгляду справи в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000225 від 21.01.2015, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 259 КК України та №0002925, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь судді в розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки суддею ОСОБА_4 було винесено ухвалу від 07.01.2025 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесеного в ЄРДР за №0002925 від 12.06.2016, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з підстав п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 02.04.2025, тому на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000225 від 21.01.2015, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 259 КК України та №0002925, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження №0000225 від 21.01.2015, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 259 КК України та №0002925, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8