Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4959/25
Номер провадження 1-кс/711/1319/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.14, п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Григорівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, громадянки України, українки за національністю, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, утриманців не маючої, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_6 , інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суд м. Черкаси про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в невстановлений у ході досудового розслідування період часу в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з тривалими неприязними відносинами.

У подальшому ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з якою перебуває у шлюбі, звернувся до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з проханням виготовлення саморобного вибухового пристрою, для подальшого вчинення вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак ОСОБА_10 не сприйняв дане прохання як реальне.

У період часу з серпня по листопад 2024 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 , здійснили неодноразові візити до території домоволодіння за адресою проживання ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_3 , де здійснили передачу речовин та елементів, що необхідні для виготовлення саморобного вибухового пристрою, а саме: перманганат калію, порох, алюмінієву пудру, фрагменти сталевих труб і з`єднувальні елементи та наполягали на необхідності термінового виготовлення саморобного вибухового пристрою.

У подальшому ОСОБА_10 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 та реальність їх намірів, 11.11.2024 повідомив про даний факт правоохоронні органи та був залучений до конфіденційного співробітництва, та відтоді діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття та документування злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Згідно з розробленим подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_4 плану, ОСОБА_10 повинен був виготовити саморобні вибухові пристрої з наданих йому вище речовин та матеріалів, після чого здійснити спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , умисне вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом підриву вказаних саморобних вибухових пристроїв, котрі вони повинні всі разом закинути у вікна будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживали потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у попередньо узгоджений час і дату.

21.11.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_10 , здійснили з останнім обговорення щодо необхідних складових елементів конструкції саморобних вибухових пристроїв, призначених для вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також наполягали на виготовлені саморобного вибухового пристрою для проведення випробувань перед вчиненням вбивства.

27.11.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_10 , здійснили з останнім обговорення деталей вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме необхідну кількість вибухових пристроїв та цього ж дня спільно з ОСОБА_10 на відкритій місцевості здійснили підрив саморобного вибухового пристрою, який в період часу з 21.11.2024 по 27.11.2024 виготовив ОСОБА_10 з речовин та матеріалів, які йому надали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

У подальшому 03.12.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , перебуваючи на території власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_10 здійснили обговорення деталей вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зокрема можливість залучення до вчинення умисного вбивства інших осіб, необхідну кількість саморобних вибухових пристроїв у кількості чотирьох, які повинен був виготовити ОСОБА_10 , способу їх підриву, а саме необхідності закинути вибухові пристрої до спальної кімнати, де будуть відпочивати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через вікна будинку, а також під автомобіль, «Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , необхідність придбання маскувального одягу (шапок, балаклав). Під час обговорення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , попередньо домовились про вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , близько 03 години, 06.12.2024 та необхідності зустрічі всіх учасників запланованих дій за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , близько 01 години, для більш детального обговорення.

06.12.2024, близько 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_10 за попередньої домовленості, яку разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , обговорювали 03.12.2024, імітуючи при цьому роль співвиконавця вчинення кримінального правопорушення, прибув до домоволодіння за адресою проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , із наявними при собі чотирьома саморобними виготовленими вибуховими пристроями, які він виготовив на замовлення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 для вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , де передав їх ОСОБА_7 , однак ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як були затриманні працівниками правоохоронних органів за місцем свого проживання.

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.14, п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, а саме готування до умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двом особам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженка с. Григорівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не маюча, працююча продавцем ФОП ОСОБА_6 , інвалідом будь якої групи, депутатом будь якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником ООС (АТО) не являється, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їм злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, показаннях свідка ОСОБА_10 , показаннях потерпілих, висновках експертів, протоколах затримання та іншими матеріалами кримінального провадження.

06.12.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 затримано в порядку, визначеному ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

06.12.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

07.12.2024 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.02.2025.

27.01.2025 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до 06.03.2025.

31.01.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.03.2025.

04.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування продовжено до 06.05.2025.

04.03.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.03.2025.

30.04.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування продовжено до 06.06.2025.

30.04.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.06.2025.

30.05.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

За результатами досудового розслідування 30.05.2025 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 передано для розгляду до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Згідно з інформацією щодо стадій розгляду судових справ Чорнобаївського районного суду Черкаської області у справі № 709/917/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Кримінальне провадження не закінчене, запобіжний захід з урахуванням його тривалості та обставин кримінального провадження на даний час не виходить за межі розумного строку, докази в судовому засіданні повністю не перевірені, тому необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою в межах строків, передбачених ст. 331 КПК України.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених прокурором в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри або обґрунтованості обвинувачення у розумінні п. 175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.14, п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України і ч.4 ст.183 КПК України є особливо тяжким злочином та мають високий ступінь суспільної небезпеки. Умисні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були спрямовані на спричинення смерті двом особам, та які були припинені правоохоронними органами.

Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також спробам ухилення від суду, тобто наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на цей час продовжують існувати.

Ризиком в контексті кримінального процесуального закону є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_7 та ОСОБА_4 обвинувачуються у готуванні до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а отже у разі їх засудження, навіть з урахуванням положень ст.68 КК України, до них не може бути застосовано ст.75 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для переховування від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням обставин кримінального провадження, перебуваючи на волі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою уникнення або зменшення відповідальності, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, схиляючи до відмови від надання показань, або ж надання завідомо неправдивих показань, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків.

-п.5 ч.1 ст.177 КПК України обставини інкримінованих злочинних дій, а саме їх цілеспрямованість, свідчить про зневажливе ставлення ОСОБА_7 і ОСОБА_4 до норм закону та соціальних обов`язків громадянина України, що вказує на відсутність гарантій належної правомірної поведінки обвинувачених та можливість вчинення як іншого кримінального правопорушення, так і спроб завершити розпочате ними, яке не було завершене з причин що не залежали від їх волі.

Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та їх належної процесуальної поведінки.

Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

Статтею 3 Конституції України перебачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Положення ст.28 Конституції України передбачають, що ніхто не можу бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському, або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Відповідно до положень ст.68 Конституції України ОСОБА_7 , зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав частково клопотання в частині задоволення на 30 днів та пояснив, що за результатами досудового розслідування 30.05.2025 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 передано для розгляду до Чорнобаївського районного суду Черкаської області. Згідно з інформацією щодо стадій розгляду судових справ Чорнобаївського районного суду Черкаської області у справі № 709/917/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не призначено підготовче судове засідання. 30.04.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.06.2025. Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на нею обов`язків, запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також спробам ухилення від суду, тобто наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на цей час не змінилися та продовжують існувати. Просить задовольнити клопотання частково та продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання строком 30 діб.

В судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 просив врахувати особу обвинуваченої, проживання та її зайнятість, а також, що досудове розслідування закінчилося, тому просить обрати підозрюваній домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч.1, 3 ст.197 КПК України).

За положеннями ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000447 від 12.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

06.12.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 затримано в порядку, визначеному ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

06.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

07.12.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.02.2025.

27.01.2025 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до 06.03.2025.

31.01.2025 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.03.2025.

04.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування продовжено до 06.05.2025.

04.03.2025 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.03.2025.

30.04.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування продовжено до 06.06.2025.

30.04.2025 ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.06.2025.

30.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

30.05.2025 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 передано для розгляду до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Згідно з інформацією щодо стадій розгляду судових справ Чорнобаївського районного суду Черкаської області у справі № 709/917/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не призначено підготовче судове засідання.

В такому разі, прокурором цілком дотримано належної правової процедури, передбаченої ч.6 ст.199 КПК України, відповідно якої, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп.«а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризики вчинення обвинувачуваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження №0000161 від 20.04.2023 є необхідність у продовженні застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, та враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої (вік, стан здоров`я).

При цьому, не надано доказів з приводу неможливості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що єдиним запобіжним заходом, який можливо та реально застосувати до обвинуваченої залишається утримання під вартою.

Щодо доводів сторони захисту про часткове визнання клопотання та застосування домашнього арешту, слід зазначити, що посилаючись на таку можливість, стороною захисту не надані підтвердження реального застосування домашнього арешту. При цьому враховано, що строк продовження запобіжного заходу задовольняється частково на один місяць для забезпечення проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, в якому скеровано обвинувальний акт до суду для розгляду по суті.

Таким чином, слідчим суддею детально наведені всі підстави необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 саме на даному етапі скерування обвинувального акту до суду до проведення підготовчого судового засідання, за результатом якого приймається відповідне рішення і не може ототожнюватися із наведенням лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.14, п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 30 діб до 03.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 03 липня 2025 року, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, її захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною, яка тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.06.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1