Справа № 947/1772/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000006 від 03.01.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого водієм ТОВ «Компас-Бус», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно наприкінці червня 2024 року (більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_8 (обвинувальний акт відносно якого направлено до суду) будучи представником влади, перебуваючи на посаді майстра лісу філії «Південний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яка має статус працівника правоохоронного органу,усупереч інтересам служби та вимогам ч. 1 ст. 69, ч. 8 ст. 70 Лісового Кодексу України, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом скоєння злочину проти довкілля, розробив план злочинної діяльності, пов`язаної з незаконною порубкою дерев у лісі, перевезенням, зберіганням та збутом незаконно зрубаних дерев на території філії «Південний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Так, ОСОБА_8 організував та керував незаконною порубкою дерев у лісах, приймав участь у незаконній порубці, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки, вчинені організованою групою з членами організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (обвинувальний акт відносно яких направлено до суду) на ділянках лісу у лісових кварталах 55 та 63 Лісничівського лісництва Балтського лісового відділення, які відносяться до майстерської дільниці № 8 Лісничівського лісництва.

Розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на систематичну незаконну порубку, перевезення, зберігання та реалізацію незаконно зрубаних дерев на території філії «Південний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», потребує залучення інших осіб, ОСОБА_8 наприкінці серпня 2024 року, запропонував т.в.о лісничого Лісничівського ОСОБА_11 , а також майстру лісу Лісничівського лісництва ОСОБА_12 ,взяти участь (шляхом надання дозволу, вказівок, порад, усуненням перешкод, завчасного попередження про перевірки, тощо) незаконній порубці дерев у лісових насадженнях на території лісових кварталів № № 55 та 63 Лісничівського лісництва (які закріплені за майстерською дільницею №8). Вказаний злочинний умисел ОСОБА_8 реалізовував спільно з вказаними членами організованої групи, яким довів до відому свій злочинний план, та які дали свою добровільну згоду на участь разом з ним у протиправній діяльності. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримували спілкування та взаємодію лише з ОСОБА_8 , шляхом надання дозволу, вказівок, порад, усуненням перешкод, завчасного попередження про перевірки, тощо, не будучи обізнаними про розподіл ролей та умови діяльності організованої групи очолюваної ОСОБА_8 , але знаючи про її діяльність протиправну на підзвітних ОСОБА_12 ділянках лісу.

Внаслідок вчинення за пособництва ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вищевказаних протиправних дій ОСОБА_8 , членами організованої групи, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у період часу з середини вересня 2024 року і протягом десяти днів з того часу на лісовій ділянці за географічними координатами: початок 48.043708 північної широти та 29.662712 східної довготи та закінчується координатами 48.046027 північної широти та 29.661187 східної довготи, державі завдано матеріальну шкоду на суму 1106131грн. 89 коп., що перевищує шістдесят неоподаткованих мінімумів громадян та є тяжкими наслідками.

Крім того, внаслідок вчинення за пособництва ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вищевказаних протиправних дій ОСОБА_8 , членами організованої групи, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в період часу з кінця вересня 2024 початку жовтня 2024 року до 15.10.2024, на лісовій ділянці за географічними координатами: початок 48.024205 північної широти та 29.653712 східної довготи та закінчується координатами 48.025385 північної широти та 29.655578 східної довготи,заподіяно навколишньому природньому середовищу шкоду в розмірі 942 184 грн. 65 коп., що у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковані мінімуми доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Згідно Наказу директора філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» № 53 від 16.07.2024 «Про закріплення лісових обходів (майстерських дільниць)» за матеріально - відповідальними особами» за майстрами лісу закріплені лісові обходи (майстерські дільниці), а саме за майстром лісу ОСОБА_12 закріплено майстерку дільницю № 8 Лісничівського лісництва, за якою закріплено лісові квартали №№ 55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65 урочища «Лабушна».

Відповідно до наказу директора філії «Південний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 58-К від 28.06.2024 року ОСОБА_12 призначений на посаду майстра лісу Лісничівського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України».

Відповідно до наказу директора філії «Південний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 218-К від 22.08.2024 року на майстра лісу Лісничівського лісництва ОСОБА_13 за його згодою покладено тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою лісничого Лісничівського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» та в подальшому згідно наказу директора філії «Південний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 332-к від 16.10.2024 року майстра лісу Лісничівського лісництва переведено на посаду лісничого Лісничівського лісництва.

1. Так, наприкінці серпня 2024 року, т.в.о. лісничого ОСОБА_13 , прийняв пропозицію майстра лісу ОСОБА_8 та за попередньою змовою з майстром лісу Лісничівського лісництва ОСОБА_12 ,взяти участь (шляхом надання дозволу, вказівок, порад, усуненням перешкод, завчасного попередження про перевірки, тощо) у незаконній порубці дерев у лісових насадженнях на території лісових кварталів № № 55 та 63 Лісничівського лісництва (які закріплені за майстерською дільницею № 8), достовірно знаючи, що надійшли підписані ДСГП «Ліси України» в особі директора філії «Південний лісовий офіс» ОСОБА_14 та ФОП « ОСОБА_15 » договори №0414 та

№ 0333 про надання лісозаготівельних послуг рубки формування і оздоровлення лісів на території виділу 8 кварталу 55 та виділу 17 кварталу 63 Лісничівського лісництва та підписаний ДСГП «Ліси України» в особі директора філії «Південний лісовий офіс» ОСОБА_14 та ТОВ «МК24» договір № 0333/М про надання лісозаготівельних послуг рубки формування і оздоровлення лісів на території виділу 17 кварталу 63 Лісничівського лісництва.

Згідно розділу 6 «Порядок приймання послуг», договорів №0414 та № 0333, № 0333М, а саме п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 замовник щоденно здійснює приймання заготовленої лісопродукції за участю представника Виконавця. Приймання - передача наданих послуг оформлюється актом приймання передачі наданих послуг. Акт приймання передачі наданих послуг складається не пізніше останнього дня поточного місяця. Уповноважені представники Сторін повинні підписати Акт приймання передачі наданих послуг протягом 3 робочих днів з дня його вручення, або надати письмові мотивовані заперечення. Приймання заготовленої лісопродукції здійснюється Замовником відповідно до вимог Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 621 від 27.09.2021 року.

Наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 110 від 27.03.2015 «Про затвердження спеціалізованих форм первинного обліку деревини», відповідно до ст. 6 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з метою забезпечення єдиних методологічних засад ведення обліку деревину підприємствами та організаціями, що належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України, - затверджені спеціалізовані форми первинного обліку деревини на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України згідно Переліку і введено їх в дію з 01.06.2015 року.

Згідно Переліку затверджена серед інших спеціалізованих форм первинного обліку деревини, форма акту приймання - передачі робіт та послуг (форма ЛГ-7). Згідно затвердженої форми ЛГ-7, акту приймання - передачі робіт та послуг складаються та підписуються Виконавцем робіт в особі директора підприємства з однієї сторони та Замовником в особі лісничого і майстра обходу з іншої сторони про надання робіт та послуг на визначеній ділянці згідно визначеного договору, в результаті чого була заготовлена наступна деревина (зазначаються щоденники приймання деревини за номерами). Форма ЛГ-7 має реквізити «Затверджено» Виконавцем та Замовником робіт.

Так, наприкінці жовтня 2024 року ОСОБА_13 , достовірно знаючи про протиправну діяльність ОСОБА_8 та групи осіб на ділянках лісу в виділі 8 кварталу 55 та у виділі 17 кварталу 63 Лісничівського лісництва щодо безпосередньої незаконної порубки дерев у лісах, перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев в період з вересня по середину жовтня 2024 року, на виконання злочинного умислу на складання завідомонеправдивих звітних документів щодо обліку прийнятої деревини від підрядника, будучи користувачемЄдиної державної системи електронного обліку деревини (далі системи ЕОД) на виконання повноваженьбезпосереднього керівництва виробничо -господарською діяльністю лісництва, виступаючи уповноваженим представником Замовника робіт (філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України»), отримавши дані з системи ЕОД, в яку завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт саме ФОП « ОСОБА_16 » щодо договорів №0414 та № 0333 та виконання робіт ТОВ «МК 24» щодо договору № 0333М, були внесені ОСОБА_12 під час складання первинних облікових документів щодо приймання деревини від Виконавця робіт та будучі повідомленим майстром лісу ОСОБА_12 , що в жовтні 2024 року працівники ФОП « ОСОБА_16 » та ТОВ «МК 24» фактично не виконували лісорубні роботи на зазначених ділянках, з метою прикриття вчиненої в вересні - жовтні 2024 року незаконної порубки дерев у лісах, перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинили тяжкі наслідки, вчиненій за попередньою змовою ОСОБА_12 , та ОСОБА_8 , яким залучено інших осіб в якості членів організованої групи, умисно, на підставі отриманих відомостей системи ЕОД щодо найменування та кількості виконаних робіт та послуг, в невстановлений період часу, починаючи з 30 жовтня, але не пізніше 12 листопада 2024 рокусклав спочатку в електронному вигляді завідомо неправдиві офіційні документи: акти приймання передачі робіт та послуг за жовтень 2024 року згідно договорів: №0414, № 0333 та № 0333 М, вніс в зазначені акти неправдиві відомості про виконавця лісорубних робіт ФОП « ОСОБА_16 » та ТОВ «МК 24», достовірно обізнаний, що працівниками ФОП « ОСОБА_16 » та ТОВ «МК 24», роботи в жовтні 2024 року на зазначених у договорах ділянках не виконувались. В подальшому ОСОБА_13 роздрукував зазначені акти приймання - передачі робіт та послуг, які засвідчив своїм підписом, тим самим надав їм властивості офіційного документу, та далі надав на підпис начальнику Балтського лісового відділення ОСОБА_4 , також як вповноваженому представнику Замовника.

В свою чергу ОСОБА_13 , склавши спочатку проекти в електронному вигляді актів приймання передачі робіт та послуг за жовтень 2024 року згідно договорів: №0414, № 0333 та № 0333/М, а пізніше надрукувавши їх і підписавши, умисно недотримався вимоги заповнення спеціалізованих форм первинного обліку деревини, не надав для ознайомлення, підпису та погодження ФОП « ОСОБА_16 » та ТОВ «МК24», розуміючи загрозу бути викритим в участі в незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, вчинене повторно.

В свою чергу начальник Балтського лісового відділення ОСОБА_4 , виконуючи повноваження щодо керівництва лісовим відділенням, забезпечення виконання покладених на лісове відділення завдань і функцій, являючись за посадою уповноваженим представником Замовника робіт (філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України») отримавши в період з 30.10.2024 по 12 листопада 2024 року складені офіційні документи щодо первинного обліку деревини (складені за формою ЛГ-7) три акти приймання-передачі робіт та послуг згідно договорів №0414, № 0333 та № 0333/М, за жовтень 2024 року, усвідомлюючи, що зазначені три акти не перевірені, не підписані відповідно до вимог заповнення документів первинного обліку деревини Виконавцем ФОП « ОСОБА_16 » та ТОВ «МК 24» відповідно, усвідомлюючи,що зазначені роботи не виконувались працівниками ФОП « ОСОБА_16 » та ТОВ «МК-24», знаючи, що на підставі даних актів роботи вважаються виконаними та прийнятими і зазначений акт є документом для проведення розрахунків між Виконавцем і Замовником, засвідчив їх своїм підписом в якості начальника Балтського лісового відділення, тим самим надав їм властивості офіційного документу та в подальшому надав ці три акти серед інших актів, до філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», де ці акти підписали ряд працівників керівники профільних відділів та управлінь «Південного лісового офісу» ДСГП «Ліси України» і в подальшому надійшли до головного бухгалтера Філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» для виплати коштів за нібито виконані роботи ФОП ОСОБА_16 та ТОВ «МК24» в сумі 115 тис. грн., які перераховані на рахунки підприємств 12.11.2024.

2. На початку грудня 2024 року, керівництво філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», після здійснення оплати за виконані послуги за жовтень 2024 на підставі договорів №0414, № 0333 та № 0333/М, помітивши на трьох актах приймання - передачі робіт та послуг відсутність підпису від імені Виконавця робіт ФОП « ОСОБА_16 » та директора ТОВ «МК24» та відсутність затвердження цих актів ФОП « ОСОБА_16 » та директором ТОВ «МК24», звернулось до начальника Балтського лісового відділення Філії ОСОБА_4 , з проханням виправити виявлений недолік, не знаючи, що роботи згідно актів виконали не працівники ФОП « ОСОБА_16 » та ТОВ «МК24».

ОСОБА_4 , отримавши зазначені три акти приймання - передачі робіт та послуг за жовтень 2024 року згідно договорів №0414, № 0333 та № 0333/М, для усунення недоліків за вимогою керівництва, яке звернуло його увагу на некомпетентність через недотримання вимог правил заповнення первинних облікових документів, усвідомив, що при ОСОБА_17 - ФОП та директору ТОВ «МК 24», підписати зазначені акти за жовтень 2024 року, остання може відмовитись і усвідомить факт протиправної порубки дерев іншими особами і складання завідомо неправдивих облікових документів за цим фактом, тому в ході призначеної особистої зустрічі із ОСОБА_16 , які пройшли 20 та 24 грудня 2024 року в офісі № 306 офісної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33, розуміючи, що йому загрожує звільнення через некомпетентність та недотримання вимог нормативно-правових актів в сфері обліку та звітності прийнятої на підставі договорів деревини, вислухавши ОСОБА_15 , що працівники ФОП « ОСОБА_16 » та ТОВ «МК24» не виконували в жовтні 2024 року роботи відповідно до договорів №0414, № 0333 та № 0333/М, і вона не може підписати зазначені три акти приймання - передачі робіт та послуг, вмовляв ОСОБА_16 підписати складені завідомо неправдиві офіційні документи - три акти та виказав пропозицію ОСОБА_16 надання неправомірної вигоди у вигляді можливості не повертати нею грошової суми в розмірі 115 тис. грн., виплачених ФОП « ОСОБА_16 » та ТОВ «МК24» в якості оплати за виконання в жовтні 2024 року робіт відповідно до договорів №0414, № 0333 та № 0333/М.

На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_16 не пристала, та повідомила, що поверне незаконно перераховані грошові кошти в якості оплати виконаних робіт у передбачений спосіб, на рахунок Філії, та надані на підпис акти приймання - передачі робіт та послуг за жовтень 2024 року вона підписувати не буде.

3. На початку грудня 2024 року, керівництво філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», після здійснення оплати за виконані послуги за жовтень 2024 на підставі договорів №0414, № 0333 та № 0333/М, помітивши на трьох актах приймання - передачі робіт та послуг відсутність підпису від імені Виконавця робіт ФОП « ОСОБА_16 » та директора ТОВ «МК24» та відсутність затвердження цих актів ФОП « ОСОБА_16 » та директором ТОВ «МК24», звернулось до начальника Балтського лісового відділення Філії ОСОБА_4 , з проханням виправити виявлений недолік, не знаючи, що роботи згідно актів виконали не працівники ФОП « ОСОБА_16 » та ТОВ «МК24».

ОСОБА_4 , отримавши зазначені три акти приймання - передачі робіт та послуг за жовтень 2024 року згідно договорів №0414, № 0333 та № 0333/М, для усунення недоліків за вимогою керівництва, яке звернуло його увагу на некомпетентність через недотримання вимог правил заповнення первинних облікових документів, усвідомив, що при ОСОБА_17 - ФОП та директору ТОВ «МК 24», підписати зазначені акти за жовтень 2024 року, остання може відмовитись і усвідомить факт протиправної порубки дерев іншими особами і складання завідомо неправдивих облікових документів за цим фактом, тому в ході призначеної особистої зустрічі із ОСОБА_16 , які пройшли 20 та 24 грудня 2024 року в офісі № 306 офісної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33, розуміючи, що йому загрожує звільнення через некомпетентність та недотримання вимог нормативно-правових актів в сфері обліку та звітності прийнятої на підставі договорів деревини, вислухавши ОСОБА_15 , що працівники ФОП « ОСОБА_16 » та ТОВ «МК24» не виконували в жовтні 2024 року роботи відповідно до договорів №0414, № 0333 та № 0333/М, і вона не може підписати зазначені три акти приймання - передачі робіт та послуг, умовляннями та підкупом ОСОБА_16 (виказавши пропозицію ОСОБА_16 надання неправомірної вигоди у вигляді можливості не повертати нею грошової суми в розмірі 115 тис. грн., виплачених ФОП « ОСОБА_16 » та ТОВ «МК24» в якості оплати за виконання в жовтні 2024 року робіт відповідно до договорів №0414,

№ 0333 та № 0333/М) схиляв останню підписати складені завідомо неправдиві офіційні документи - три акти приймання - передачі робіт та послуг за жовтень 2024 року, які вже були помилково оплачені Філією «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», щоб надало актам з внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, властивості офіційного документу.

На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_16 не пристала, та повідомила, що поверне незаконно перераховані грошові кошти в якості оплати виконаних робіт у передбачений спосіб, на рахунок Філії, та надані на підпис акти приймання - передачі робіт та послуг за жовтень 2024 року вона підписувати не буде.

4. На початку грудня 2024 року, керівництво філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», після здійснення оплати за виконані послуги за жовтень 2024 на підставі договорів №0414, № 0333 та № 0333/М, помітивши на трьох актах приймання - передачі робіт та послуг відсутність підпису від імені Виконавця робіт ФОП « ОСОБА_16 » та директора ТОВ «МК 24» та відсутність затвердження цих актів ФОП « ОСОБА_16 » та директором ТОВ «МК 24», звернулось до начальника Балтського лісового відділення Філії ОСОБА_4 , з проханням виправити виявлений недолік, не знаючи, що роботи згідно актів виконали не працівники ФОП « ОСОБА_16 » та ТОВ «МК 24».

ОСОБА_4 , отримавши зазначені три акти приймання - передачі робіт та послуг за жовтень 2024 року згідно договорів №0414, № 0333 та № 0333/М, для усунення недоліків за вимогою керівництва, яке звернуло його увагу на некомпетентність через недотримання вимог правил заповнення первинних облікових документів, усвідомив, що при ОСОБА_17 - ФОП та директору ТОВ «МК 24», підписати зазначені акти за жовтень 2024 року, остання може відмовитись і усвідомить факт протиправної порубки дерев іншими особами і складання завідомо неправдивих облікових документів за цим фактом, тому в ході призначеної особистої зустрічі із ОСОБА_16 , які пройшли 20 та 24 грудня 2024 року в офісі № 306 офісної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33, розуміючи, що йому загрожує звільнення через некомпетентність та недотримання вимог нормативно-правових актів в сфері обліку та звітності прийнятої на підставі договорів деревини, вислухавши ОСОБА_15 , що працівники ФОП « ОСОБА_16 » та ТОВ «МК24» не виконували в жовтні 2024 року роботи відповідно до договорів №0414, № 0333 та № 0333/М, і вона не може підписати зазначені три акти приймання - передачі робіт та послуг, умовляннями та підкупом ОСОБА_16 (виказавши пропозицію ОСОБА_16 надання неправомірної вигоди у вигляді можливості не повертати нею грошової суми в розмірі 115 тис. грн., виплачених ФОП « ОСОБА_16 » та ТОВ «МК 24» в якості оплати за виконання в жовтні 2024 року робіт відповідно до договорів №0414,

№ 0333 та № 0333/М) схиляв останню підписати складені завідомо неправдиві офіційні документи - три акти приймання - передачі робіт та послуг за жовтень 2024 року, які вже були помилково оплачені Філією «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», щоб надало актам з внесеними до них завідомо неправдивими відомостями,властивості офіційного документу, та які стали б завідомо недостовірними та підробленими доказами у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 бажав створити такі докази у вигляді підписаних актів, що спростовувало б обвинувачення ОСОБА_8 та групи осіб, так як намагався домогтися, щоб ОСОБА_16 разом з працівниками надали відповідні недостовірні покази щодо роботи працевлаштованих працівників ФОП « ОСОБА_16 » на визначених ділянках у визначений період часу, що було б наданням неправдивих показань свідків.

В ході підбурювання ОСОБА_16 до підписання актів приймання - передачі робіт та послуг за жовтень 2024 року, ОСОБА_4 вмовлянням схиляв ОСОБА_16 вмовити працівників ФОП « ОСОБА_16 » та ТОВ «МК-24» надати неправдиві покази про виконання саме ними лісорубних робіт в жовтні 2024 року згідно договорів№0414, № 0333 та № 0333/М на визначених ділянках лісу.

На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_16 не пристала, та повідомила, що поверне незаконно перераховані грошові кошти в якості оплати виконаних робіт у передбачений спосіб, на рахунок Філії, та надані на підпис акти приймання - передачі робіт та послуг за жовтень 2024 року вона підписувати не буде.

За вищевикладених обставин, 25.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

-ч. 1 ст. 368-3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пропозиція і обіцянка службовій особі юридичної особи приватного права надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення зазначеною службовою особою дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду або в інтересах третьої особи;

-ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підбурювання до складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих оційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

-ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підбурювання до завідомо неправдивих показань свідка, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, вчинені з корисливих мотивів.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді і просить обрати відносно підозрюваного нічний домашній арешт, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні означених кримінальних правопорушень та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

- захисник просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на доулучені письмові заперечення з додатками. Так, адвокат ОСОБА_5 зауважує, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 має низкьий рівень обгрунтованості, оскільки надані стороною обвинувачення докази не підтверджують обставин, викладених у ній. Крім того, заявлені стороною обвинувачення ризики відсутні. Ризик переховування є необгрунтованим, зокрема, з огляду на те, що після повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, останній виїжджав за межі території України та повертався, про що свідчить його паспорт для виїзду закордон. При свій від`їзд ОСОБА_4 завчасно повідомив слідчого. Наразі ОСОБА_4 працює водієм міжнародних перевезень у ТОВ «Крмпас-Бус», це є його освновним джерелом доходу, у зв`язку із чим ОСОБА_4 вимушений періодично виїжджати за межі території України. Крім того, не доведеним є і ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків та іних підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки у сторонни обвинувачення відстуні дані щодо вчинення ним жодних дій, направлених на незаконний вплив на свідків, жодної заяви від свідків до правоохоронного органу на підтвердження впливу не надходило. Захисник також зазначила, що застсоування запобіжного зхаоду спрямоване виключно на забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, проте в період з 25.06.2025 по 10.07.2025 ОСОБА_4 сумлінно виконував та продовжує виконувати обов`язки підозрюваного. Окрім іншого, адвокат ОСОБА_5 просила звернути увагу на наступні відомості щодо особи її підзахисного. ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи, у зв`язку із проходження військової служби та отриманням поранення, йому потрібно проходити регулярну реабілітацію, а порушення плану реабілітаційних заходів негативно вплине на стан здоров`я підозрюваного. Крім того, останній одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, батька-інваліда третьої групи, користується повагою серед сусідів, знайомих, у колективі, має позитивну хаарктеристику та постійне місце проживання. Має постійний річний дохід, сплачує подактки. Враховуючи вищевикладене у сукупності, захисник вважає, що застосування відносно підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості працювати, утримувати родину, а потреби досудового розслідування, з огляду на відсутність даних про ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи.

Долучила письмові заперечення з додатками, які просила врахувати.

-підозрюваний повідомив, що з підозрою не згоден, щодо запобіжного заходу просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги надані стороною захисту матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.06.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: документами, вилученими 28.01.2025 в адміністративній будівлі філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Ганни Дивіної, 2», які підтверджують займані посади ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , їх посадові обов`язки; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 05.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка зазначила, що ФОП « ОСОБА_16 » роботи згідно договорів №0414 та№ 0333 та ТОВ «МК -24» згідно договору № 0333-М на ділянках виділу 8 кварталу 55 та виділу 17 кварталу 63 Лісничівського лісництва в жовтні 2024 року не виконували; документами: оригіналами актів приймання передачі робіт та послуг за жовтень 2024 року згідно договорів: №0414 та № 0333, № 0333-М, підписані лісничим ОСОБА_13 , керівником Балтського лісового відділення ОСОБА_4 , начальником відділу економіки та фінансів ОСОБА_18 , начальником відділу лісового господарства ОСОБА_19 , начальником управління з виробництва ОСОБА_20 , головним бухгалтером ОСОБА_21 , та затверджені підписом та печаткою директора філії «Південний лісовий офіс» ОСОБА_14 ; висновком почеркознавчої експертизи № 654-34-25 від 27.02.2025 року, згідно якого підпис на зазначених актахприймання передачі робіт та послуг за жовтень 2024 року від імені начальника Балтського лісового відділення ОСОБА_4 виконані самим ОСОБА_4 ; документами, отриманими в ході тимчасового доступу у ФОП « ОСОБА_16 » та ТОВ «МК-24», з яких встановлено наявність документів щодо обліку робочого часу працівників суб`єктів, розподіл працівників по ділянкам роботи (по певним виділам кварталів згідно укладених підприємцями договорів), згідно яких встановлено, що в жовті 2024 року працівники ФОП « ОСОБА_16 » та ТОВ «МК-24» на ділянках лісу виділ 8 кварталу 55 та виділ 17 кварталу 63 Лісничівського лісництва роботи лісорубні не виконували; документами, отриманими в ході тимчасового доступу в ГУ ДПС в Одеській області щодо працевлаштування працівників ФОП « ОСОБА_16 » та ТОВ «МК-24»; протоколом про результати проведення аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_16 від 02.01.2025, в якому зафіксовані обставини зустрічей 20.12.2024 та 24.12.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_16 ; протоколом про результати проведення аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_4 від 02.01.2025, в якому зафіксовані обставини зустрічей 20.12.2024 та 24.12.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_16 .

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

На переконання слідчого судді, дії, у ймовірному вчиненні яких наразі підозрюється ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366,ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК України, тобто є кримінально-караними. Тому немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366,ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК України, і такі докази є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо низького рівня обгрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 та її не підтвердження стороною обвинуваченян відповідними матеріалами.

Вказані заперечення захисника підлягають перевірці стороною обвинувачення під час досудового розслідування та оцінці суду, у випадку надходження до нього обвинувального акта, водночас, відповідні доводи, на цьому етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді не спростовують висновків щодо обґрунтованості підозри, тобто не виключають обставин, які вказують на ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366,ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК України.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньо для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Крім того, слідчий суддя також звертає увагу сторонни захисту, що питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри може бути предметом окремого розгляду в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 сторона обвинувачення вказує на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Так, з огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368-3, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Проте, аналізуючи вказаний ризик також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 в контексті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на встановлені в судовому засіданні характеризуючі дані підозрюваного, відповідно до яких він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та батька інваліда третьої групи, працевлаштований та має постійне місце проживання.

В цьому ж розрізі, слідчий суддя не може залишити поза увагою й наступні доводи захисника. Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_22 на теперішній час працює водієм у ТОВ «Компас-Бус», що в свою чергу зумовлює періодчину необхідність у здійсненні ним закордонних поїздок. При цьому, ОСОБА_4 , вже будучи повідмоленим про підозру, належним чином повідомив слідчого про необхідність від`їзду. Закордонний паспорт ОСОБА_4 містить відомості про перетин ним кордону (в`їзд та виїзд). Відповідно до чого слідчий суддя, з огляду на процесуальну поведінку підозрюваного, приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є мінімальним.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення щодо існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідка та інших підозрюваних особу в рамках даного кримінального провадження.

Так, слідчий суддя враховує, що зокрема показаннями свідка у даному кримінальному провадженні на теперішній час у тому числі обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_4 підозра. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно останнього до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит такої особи безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слідчий суддя також враховує й те, що наразі серед інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, останній у тому числі підозрюється у ймовірному підбурюванні до завідомо неправдивих показань свідка, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, вчинені з корисливих мотивів (ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384 КК України), що додатково підтверджує наявність вказаного ризику.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що в рамках даного криімнального провадження наявні особи інших підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які є співробітниками Лісничівського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України». При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що раніше ОСОБА_4 займав посаду начальника Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Відтак, на думку слідчого судді, існування ризику впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, обумовлюється фактичними обставинами даного кримінального провадження, як вони викладені у такому клопотанні, що дає підстави слідчому судді вважати, що в цілях уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані підозрюваному дії, останні можуть вживати взаємних заходів щодо впливу один на одного, задля вироблення однієї лінії поведінки, коригування власних показів, тощо.

Водночас, слідчий суддя вважає, що фактично за обставин встановлення слідчим суддею існування ймовірності реалізації лише вказаного ризику, запобігти його настанню можна шляхом покладення на підозрюваного відповідного обов`язку щодо заборони спілкування ним зі свідком та іншими підозрюваними.

Також, сторона обвинувачення, попри посилання у клопотанні лише на існування двох ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлення слідчим суддею їх різних ступенів настання, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також відомості про його особу, характеризуючі дані та процесуальну поведінку, відповідно до чого останній: є інвалідом третьої групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, утримує батька інваліда третьої групи, має постійне місце роботи та проживання, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків у нього та про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що враховуючи специфіку роботи ОСОБА_23 , що зумовлює періодичний перетин державного кордону, останній сумлінно повідомляв про це представників сторони обвинувачення та повертався у строк.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_4 та встановлені в судовому засіданні обставини, той факт, що обставини які викладені в підозрі відбувалися в 2024 році, дані про місце роботи підозрюваного, склад його сім`ї та утриманців, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, які є мінімальними.

Керуючись, ст. ст. 177, 178, 179, 194, 309, 374, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком 19.07.2025, включно, в межах строку досудового розслідування, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні (щодо обставин кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1