У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого на даний час, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000080, відомості про яке 18.04.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні №0000080, відомості про яке 18.04.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що що у період із 04.03.2025 по 11.04.2025 у начальника Берегівського надлісництва ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне збагачення, шляхом використання свого службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та іншої юридичної особи у вигляді ділової деревини та коштів від її реалізації. Так, ОСОБА_4 , будучи керівником структурних та виробничих підрозділів Берегівського надлісництва, з метою реалізації свого злочинного плану, знаючи та здійснюючи безпосереднє керівництво підпорядкованими йому структурними підрозділами та їхніми працівниками, в тому числі службовими особами лісництва «Ім. Маурера» майстра по лісозаготівельних роботах та помічника лісничого, у не встановлений досудовим розслідуванням час та дату, однак не пізніше 11.04.2025, вирішив шляхом надання вказівок як керівник своїм підлеглим, здійснити відчуження ділової деревини породи дуб класів А,В,С на користь третіх осіб, під виглядом продажу даної деревини як дров`яної, яка є значно дешевша, суб`єктам господарської діяльності, які не мають законних підстав та відповідних договорів на придбання зазначеної ділової деревини.

Так, встановлено, що на території кварталу 33 виділу 18 ділянки 5 лісництва «ім. Мауера» Берегівського надлісництва, згідно лісорубного квитка №0275 від 04.03.2025 проводилась суцільно-санітарна рубка, із якої в подальшому в ході розробки здійснювалась реалізація лісопродукції, в тому числі класів А,В,С,D суб`єктам господарської діяльності, згідно попередньо укладених у встановленому порядку договорів та угод (додаткових угод).

В подальшому ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, однак не пізніше 11.04.2025 залучив до протиправної схеми свого знайомого ОСОБА_6 , який є його родичом та який є керівником ТОВ «Удут-Транс», яке надає послуги з навантаження лісопродукції на вантажні транспортні засоби, з метою здійснення навантаження ділової деревини із кварталу 33 виділу 18 ділянки 5 лісництва «Ім. Мауера» Берегівського надлісництва.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою надання своїм протиправним діям законного вигляду, та відповідного документального підтвердження відчуження деревини, як ділової деревини (нижчого класу, класу D), у період дня 11.04.2025, перебуваючи у своєму службовому кабінеті Берегівського надлісництва, яке знаходиться за адресою: с. Яноші, вул. Головна, 50А Берегівського району Закарпатської області, у телефонному режимі надав вказівку своєму підлеглому помічнику лісничого лісництва «Ім. Мауера» Берегівського надлісництва ОСОБА_7 (на вказаний період виконував обов`язки лісничого лісництва «Ім. Мауера» Берегівського надлісництва), здійснити відвантаження ділової деревини класів А,Б та С породи Дуб із кварталу 33 виділу 18 ділянки 5 вказаного лісництва підприємству ТзОВ НПП «СІРІОН», яке уповноважене згідно відповідних договорів (угод) на придбання у Берегівському надлісництві деревини класу D. Так, ОСОБА_4 з метою прикриття протиправної діяльності та можливості здійснення перевезення деревини по території Закарпатської області, надав вказівку ОСОБА_7 здійснити документальне оформлення відпуску деревини на ТзОВ НПП «СІРІОН», як класу D, так як останнє має право на придбання саме даного класу деревини.

Однак, помічник лісничого ОСОБА_7 , в той же час, перебуваючи на території кварталу 33 виділу 18 ділянки 5 лісництва «Ім. Мауера» Берегівського надлісництва, та здійснюючи законний відпуск лісопродукції спільно із майстром по лісозаготівельних роботах лісництва ім. Мауера Берегівського Надлісництва ОСОБА_8 , спільно категорично відмовились виконувати злочинну вказівку начальника надлісництва ОСОБА_4 , при чому вказали останньому про протиправність даних дій, так як ТзОВ НПП «СІРІОН» не має дозволу та прав на отримання, придбання деревини класів А,В та С.

В подальшому, того ж дня ОСОБА_4 спільно із невстановленими на даний час особами, організував та забезпечив прибуття вантажного автомобіля марки «Volvo» із державним номерним знаком НОМЕР_1 із причепом марки «КRОNЕ» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебуває у володінні та користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 до місця завантаження деревини, а саме території верхнього складу лісництва «Ім. Мауера», де розміщувалась зрубана лісопродукція із кварталу 33 виділу 18 ділянки 5 даного лісництва.

В подальшому, того ж дня, ОСОБА_4 , не зважаючи, що його вказані підлеглі відмовились виконувати його незаконну вказівку та здійснювати документальне оформлення відвантаження зазначеної ділової деревини та фактичне відвантаження, надав вказівку ОСОБА_6 здійснити організацію завантаження лісопродукції із кварталу 33 виділу 18 ділянки 5 лісництва «ім. Мауера», класу А,В,С на транспортний засіб марки «Volvo» із державним номерним знаком НОМЕР_1 із причепом марки «КRОNЕ» із державним номерним знаком НОМЕР_2 .

У свою чергу, ОСОБА_6 , діючи за вказівкою начальника Берегівського надісництва ОСОБА_4 та діючи на користь останнього, шляхом використання належної йому спецтехніки (маніпулятор) для завантаження та розвантаження лісопродукції під керуванням найманого працівника ОСОБА_10 , здійснив організацію навантаження лісопродукції класу А,В та С загальною кубомасою 17,05 м.куб із кварталу 33 виділу 18 ділянки 5 лісництва «ім. Мауера» Берегівського надлісництва на транспортний засіб марки «Volvo» із державним номерним знаком НОМЕР_1 із причепом марки «КRОNЕ» із державним номерним знаком НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та з метою реалізації свого злочинного плану шляхом реалізації вказаної лісопродукції класів А,В,С під виглядом деревини класу D на свою користь та користь третіх осіб, спільно із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, організував незаконне перевезення вказаної лісопродукції до території підприємства ТОВ «Сітка Захід Україна» , що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Івана Франка бічна,46 Закарпатської області.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що раніше до призначення на посаду начальника Берегівського надлісництва, ОСОБА_4 здійснював підприємницьку діяльність у сфері реалізації лісопродукції, відповідно близько двох років тому, точної дати та часу не встановлено, однак не пізніше 15.03.2023 року, організував створення та реєстрацію підприємства ТОВ «Євро Холдинг» , основним видом діяльності якого є оптова торгівля деревиною та ін. (квед 46.73), залучивши формально засновником ОСОБА_11 , та в подальшому 02.07.2024 року залучив уповноважену особу тобто директора ОСОБА_12 , які фактично (як засновник та директор) не здійснювали будь-яку господарську діяльність вказаного підприємства, а фактично організацією даного підприємства займався ОСОБА_4 .

Відповідно в подальшому, 17.04.2025 ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного плану, та отримання неправомірної вигоди у вигляді придбання вказаної деревини на свою користь та користь інших співучасників злочинної схеми, а також з метою подальшої її реалізації, залучив до злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_13 з метою організації та підготовки останнім відповідних товарно-транспортних накладних на попередньо незаконно відчужену лісопродукцію у вигляді колод деревини породи Дуб у кількості 17,05 м.куб класів А,В,С,D а також з метою підшукання покупців даної лісопродукції. Надалі, ОСОБА_13 діючи за вказівкою ОСОБА_4 та діючи на користь останнього, організував виготовлення товарно-транспортної накладної №18 від 17.04.2025 (далі - ТТН), згідно якої вантажовідправником є ТОВ «Євро Холдинг», а вантажоодержувачем являється ТОВ «ДІП-РУТС» та останньому відвантажено вказану лісопродукцію. Надалі вказану ТТН було передано водієві транспортного засобу марки «Volvo» із державним номерним знаком НОМЕР_1 із причепом марки «КRОNЕ» із державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_14 для здійснення безпосереднього перевезення до ТОВ «ДІП-РУТС».

В подальшому, після організації документального оформлення ТТН, в другій половині дня 17.04.2025 перевізником ФОП ОСОБА_9 та водієм ОСОБА_14 було організовано перевезення вказаної лісопродукції за допомогою вказаного вантажного автомобіля із території ТОВ «Сітка Захід Україна» , що розташовано за адресою: м. Мукачево, вул. Івана Франка бічна,46 Закарпатської області до м. Луцька Волинської області, однак близько 22.00 год. транспортний засіб марки «Volvo» номерний знак НОМЕР_1 із причепом марки «КRОNЕ» номерний знак НОМЕР_2 було затримано співробітниками поліції на автодорозі М06 «Київ-Чоп» на станції поста поліції в с. Нижні Ворота Мукачівського району.

Одночасно, досудовим розслідуванням встановлено, що загальна вартість лісопродукції породи Дуб у кількості 17,05 м. куб класів А,В,С та D, яку 11.04.2025 начальник Берегівського надлісництва ОСОБА_4 незаконно розпорядився відвантажити із кварталу 33 виділу 18 ділянки 5 лісництва «Ім. Мауера» Берегівського надлісництва суб`єктам господарювання, які не мали законних підстав на придбання даного сорту деревини, становить 922 649,44 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, у період із 11.04.2025 по 17.04.2025 організував незаконну реалізацію, продаж лісопродукції породи Дуб у кількості 17,05 м.куб класів А,В та С із кварталу 33 виділу 18 ділянки 5 лісництва «Ім. Мауера» Берегівського надлісництва суб`єктам господарювання, чим спричинив матеріальну шкоду філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» на суму 922 649,44 грн., що відповідно до примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та інших юридичних осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами та матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 17.04.2025, згідно якого було виявлено та вилучено вищевказану необліковану деревину; протоколом огляду місця події від 18.04.2025, в ході якого оглянуто та визначено кількість деревини; поколодною специфікацією контрольного заміру від 18.04.2025 по франко-верхньому складу, згідно якої вартість вилученої деревини становить 922 649,44 грн; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який є фіктивним власником ТОВ «Євро Холдинг», якому незаконно відчужено деревину; оглядом лісосіки від 30.04.2025, що у кварталі 33 виділу 18 ділянки 5 лісництва «ім. Мауера» Берегівського надлісництва в ході якого зафіксовано місце безпосереднього відвантаження лісодеревини; допитами свідка ОСОБА_8 , який є майстром лісозаготівельних робіт та який був безпосереднім свідком незаконного відвантаження деревини за вказівкою начальника надлісництва ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_7 від 13.06.2025, який є помічником лісничого та який також спільно із ОСОБА_8 був свідком вказаних обставин; актом, складеним з результатом проведення контрольного заходу у Берегівському надлісництві від 30.04.2025, в ході якого зафіксовано порушення на зазначеній ділянці; допитом свідка ОСОБА_15 від 12.06.2025, який в ході допиту вказав про протиправну діяльність ОСОБА_4 , яку останній організував із суб`єктами підприємницької діяльності щодо відчуження лісопродукції із Берегівського надлісництва; допитами свідка ОСОБА_12 який повідомив, що був фіктивним керівником ТОВ «Євро Холдинг», яке фактично належало ОСОБА_4 та іншим довіреним особам останнього; допитом свідка ОСОБА_16 , який є трактористом надлісництва та який вказав обставини навантаження деревини на вказаний вантажний засіб; аналітичною довідкою відносно руху вантажного автомобіля марки «Volvo» із державним номерним знаком НОМЕР_1 із причепом марки «КRОNЕ» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким перевозилась лісопродукція із лісосіки надлісництва; оглядом відеозаписів із камер відеоспостереження території ТОВ «Сітка Захід», де зберігалась деревина після її незаконного відчуження із надлісництва; оглядом відеозаписів із камер відеоспостереження вулиць, по яким зафіксовано рух вказаної вантажівки; оглядом мобільного телефону перевізника ОСОБА_9 ; оглядом мобільного телефону належного ОСОБА_13 ; допитом свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що підготувала товарно-транспортну накладну на вказану деревину на прохання ОСОБА_13 - довіреної особи ОСОБА_4 та іншими в сукупності матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польща, Угорщиною, Румунією, Словаччиною дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість злочину та невідворотність покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування, вичерпне коло свідків, які надають викривальні покази не встановлено. У сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний буде здійснювати тиск та вплив на свідків з метою дачі ними завідомо неправдивих показань чи відмови від дачі показань, оскільки підозрюваний вже здійснював спроби влинути на свідків, зокрема на ОСОБА_12 з використанням підкупу останнього з метою надання ОСОБА_12 неправдивих свідчень. ОСОБА_4 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на свідків понятих чи інших учасників, які надали викривальні покази, чи іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, чи змінювати покази на користь підозрюваного. Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі наведеного, просить продовжити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора в нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год.; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзду в Україну.

Прокурор у судовому засіданні клопотання просив застосувати клопотання з підстав, наведених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080, відомості про яке 18.04.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 17.04.2025 року до чергової частини відділення поліції №2 МРУП ГУ НП в Закарпатській області, зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що на 717 кілометрі + 100 метрів автодороги М06 "Київ-Чоп", біля стаціонарного поста в селі Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, було зупинено транспортний засіб марки «VOLVO» з реєстраційним номером НОМЕР_1 із спеціалізованим причепом марки «KRONE» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У рамках даного кримінального провадження 26.06.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та інших юридичних осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби. Покласти на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом із встановленою періодичністю на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період доби з 22:00 по 06:00; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу до 22 серпня 2025 року (включно). Строк дії обов`язків, покладених судом, встановити до 22 серпня 2025 року (включно).

Постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_18 від 15.08.2025 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 18.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 26 вересня 2025 року, включно.

До матеріалів клопотання також долучено протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.06.2025; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 10.07.2025, 14.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 29.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 22.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 30.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 08.08.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2025; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.08.2025; рапорт ЄО від 17.04.2025; протокол огляду місця події від 17.04.2025; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; товарно-транспортна накладна від 17.04.2025; протокол огляду місця події від 18.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 18.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 03.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 12.05.2025; протокол огляду місця події від 30.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.04.2025; протокол огляду місця події від 01.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.04.2025; витяг з Державної міграційної служби України; протокол огляду предмету 05.06.2025; протокол огляду предмету 30.05.2025; протокол огляду предмету 26.05.2025; протокол огляду предмету 30.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_20 09.06.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 14.05.2025, 17.05.2025; наказ №07-к від 13.01.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 12.06.2025.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 364 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину та санкцією якого передбачено покарання позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурором під час судового засідання доведено, а стороною захисту не спростовано, наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, впливу на свідків, враховуючи встановлений нормами КПК України порядок їх допиту під час судового розгляду. Більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, не можуть запобігти вказаному ризику.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи наявність обґрунтованої підозри, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, дані які характеризують особу, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, позитивну характеристику за місцем проживання особи, суд знаходить правові підстави для продовження домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без застосування електронного засобу контролю для підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 25 вересня 2025 року.

Адреса, за якою продовжується строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, визначена ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2025, за якою підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 194, 195, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні №0000080, відомості про яке 18.04.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання покладених обов`язків згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2025, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора в нічний період доби з 22.00 год. до 06.00 год.;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзду в Україну.

Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 25 вересня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2025 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1