Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000265 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Велика Бугаївка Васильківського району Київської області,

громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

засудженої вироком Києво-Святошинського районного суду

Київської області від 9 грудня 2015 року,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2015 ОСОБА_9 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Вироком Апеляційного суду Київської області від 22.03.2016 вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2015 в частині призначеного покарання скасовано і постановлено новий вирок, яким ОСОБА_9 призначено покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.01.2017 вирок Апеляційного суду Київської області від 22.03.2016 залишено без змін.

16.06.2017 захисник ОСОБА_8 подав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.07.2017 відкрито кримінальне провадження за заявою захисника про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2015 за нововиявленими обставинами.

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2022 вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2015 скасовано і ухвалено новий вирок. ОСОБА_9 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.01.2024 вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2022 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2025 у відкритті кримінального провадження за заявою захисника про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2015 відмовлено і вказану заяву повернуто.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як стверджує захисник, ухвала суду є незаконною з огляду на визнання ОСОБА_9 винуватою у вчиненні злочину за наявності доказів її невинуватості. Так, після ухвалення вироку Апеляційного суду Київської області від 22.03.2016 адвокати ОСОБА_10 і ОСОБА_8 вступили у кримінальне провадження як захисники ОСОБА_9 і виявили, що судом не були досліджені обставини справи, а саме, механізм ДТП на флеш-картці Micro SD HC 8 Gb CO&G Japan із записом відеореєстратора, які співпадали з показаннями ОСОБА_9 .

06.04.2017 адвокат ОСОБА_10 звернувся із заявою до ТОВ "Українська експертна компанія" про проведення експертного дослідження обставин ДТП і згідно з висновком експертного дослідження № 57 від 14.04.2017 в діях ОСОБА_9 невідповідностей вимогам п.п.1.5, 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не вбачається. У той же час, експерт у висновку вказав, що в діях водія невстановленого автомобіля позашляховика вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР, які можуть знаходитися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Після відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами і призначення судом першої інстанції повторних автотехнічних експертиз в різних експертних установах висновком № 19/12-1/21-СЕ/18 від 02.04.2018 і висновком № 352/2829 від 22.02.2019 підтверджено, що в діях ОСОБА_9 невідповідностей вимогам інкримінованих їй пунктів ПДР не вбачається.

Отже, висновки експертів за результатами проведення експертиз після відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами не могли бути відомі суду на час ухвалення вироку, а саме, дані, які підтверджують невинуватість ОСОБА_9 .

У запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_11 вказує, що, на думку захисника, нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні є флеш-картка Micro SD HC 8 Gb CO&G Japan із записом відеореєстратора, яка не досліджувалася судом першої інстанції, проте весь час знаходилась в матеріалах кримінального провадження, та висновок експерта № 57 від 14.04.2017, отриманий захисником вже після набрання вироком законної сили. У той же час, за змістом глави 34 КПК України в цілому та ст.459 КПК України допущені під час судового провадження неповнота розгляду, невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність чи істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставами для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку і не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також представник потерпілої з посиланням на постанову Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 754/10422/16-к вказує, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю природою не є повторним розглядом справи по суті, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей.

З огляду на викладене просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_8 і засудженої, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; доводи представника потерпілої, потерпілої і прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Як вбачається із заяви захисника ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2015, такими обставинами, на його думку, є дані у висновку експертного дослідження № 57 від 14.04.2017 (захисник помилково вказує № 49), які не досліджувались судом і підтверджують невинуватість ОСОБА_9 . Цей висновок, який стороною захисту був отриманий після ухвалення вироку та його перегляду в апеляційному та касаційному порядку, повністю спростовує висновки суду і є доказом невинуватості ОСОБА_9 .

Відмовляючи у відкритті кримінального провадження за заявою захисника, суд першої інстанції вказав в ухвалі, що за змістом ч.2 ст.459 КПК України будь-які фактичні обставини, що встановлюються із джерел доказів, здобутих після ухвалення рішень у справі, що набрали законної сили, не можуть розцінюватись як нововиявлені обставини і дійшов висновку, що відеозапис події з відеореєстратора, який був приєднаний до матеріалів кримінального провадження на час ухвалення вироку, а також висновок експерта, залученого після набрання вироком законної сили, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, так як на час розгляду провадження вони були відомі суду та іншим учасникам судового провадження.

З такими висновками колегія суддів погоджується і вважає, що доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України і у ч.2 ст.259 КПК України наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені досудовим розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили, або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які спростовують висновки, що містяться у вироку або ухвалі суду, проте не були відомі та не могли бути відомі суду та іншим учасникам судового провадження.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю суду; їх відкриття тільки після набрання вироком законної сили. Тобто має бути наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, а саме, ця обставина об`єктивно існувала на момент розгляду кримінального провадження та не була відома і не могла бути відома на той час суду та хоча б одному з учасників судового провадження.

Об`єктом експертного дослідження, висновок якого був наданий стороною захисту як нововиявлена обставина, була флеш-картка Micro SD HC 8 Gb CO&G Japan із записом відеореєстратора, яка є додатком до протоколу огляду і долучалась прокурором під час судового провадження в суді першої інстанції, фотокопії матеріалів кримінального провадження № 0000265, а також знімки облаштування світлофорних об`єктів, пішохідного переходу, електроопор на місці ДТП та пояснення ОСОБА_9 про обставини ДТП.

Проте наданий стороною захисту висновок ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а тому були відомі суду та іншим учасникам судового провадження на час розгляду кримінального провадження в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. А тому колегія суддів погоджується з тим, що висновок експертного дослідження № 57 від 14.04.2017 не є нововиявленою обставиною.

Флеш-картка Micro SD HC 8 Gb CO&G Japan із записом відеореєстратора дійсно не досліджувалась в суді першої інстанції, що може формально свідчити про неповноту судового розгляду. Але в такому випадку сторона захисту мала право та можливість заявити в суді апеляційної інстанції клопотання про її дослідження, оскільки згідно з ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції.

Таке право сторона захисту не реалізувала і в апеляційній скарзі на вирок суду першої інстанції ОСОБА_9 лише просила зменшити суму, яка підлягає стягненню з неї на користь потерпілої ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди до 40 000 гривень.

Отже, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами отримані після набрання таким рішенням законної сили докази, які підтверджують або спростовують факти, досліджені судом. Нові докази можуть слугувати підставою для перевірки судового рішення в апеляційному порядку, але не за нововиявленими обставинами.

Провадження за нововиявленими обставинами здійснюється з метою виправлення специфічних за своєю природою судових помилок, а не з метою ревізії судового рішення чи повторного розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення нового рішення, що забезпечує стабільність і непохитність судового рішення, яке набрало законної сили, і сприяє дотриманню принципу правової визначеності. Тож, провадження за нововиявленими обставинами, будучи самостійною формою оскарження й перевірки судових рішень, не підміняє апеляційного та касаційного провадження, не є їхнім продовженням, відбувається не замість них, а за наявності для цього специфічних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст.459, 464 КПК України перевірив обставини, на які посилається захисник, і дійшов правильного висновку, що вони не є нововиявленими.

За таких обставин ухвала суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3