ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9178/19 Номер провадження 11-сс/814/257/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем судового засідання за участю: скаржника захисника прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2025 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава про закриття кримінального провадження №0000249 від 27.07.2017 року.

Приймаючи рішення слідчий суддя вказав, що законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження з підстав, наведених в скарзі немає.

З вказаним рішенням не погодився адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_9 від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 27.07.2017 року до ЄРДР за №0000249 за заявою ОСОБА_6 щодо неправомірних дій працівників поліції.

Вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною та необгрунтованою.

Стверджує, що неправомірними діями працівників ГУНП в Полтавській області та прокуратури Полтавської області заявнику ОСОБА_6 було завдано моральної та фізичної шкоди, що підтверджується висновком судового експерта №847 від 11.07.2017 року, однак, з часу внесення відомостей до ЄРДР, слідчим, всупереч вимог ст.9 КПК України, не вчинено усіх належних слідчих та процесуальних дій.

Зауважує, що слідчим не встановлювалися та не допитувалися особи, які затримували ОСОБА_6 , силою утримували його під час проведення слідчих дій, здійснювали на нього тиск, доставляли до відділку поліції та, за свідченням затриманого, спричинили йому тілесні ушкодження, а також не допитано працівників, які здійснювали оперативний супровід даного кримінального провадження та контактували з затриманим, які відвідували ОСОБА_6 в ІТТ, при цьому не допитано працівників прокуратури.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення учасників, перевірила матеріали судового й кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла наступного висновку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві перебувало кримінальне провадження №0000249 від 27.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_6

29.06.2024 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_9 кримінальне провадження № 0000249 від 27.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме в зв`язку з відсутністю складу злочину в діях працівників ГУНП в Полтавській області чи територіальних підрозділах.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий ОСОБА_9 вказав, що у ході досудового розслідування не отримано об`єктивних даних, які б вказували на факт вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КПК України, при цьому отримано ряд доказів, які спростовують та ставлять під сумнів свідчення ОСОБА_6 про факти застосування до нього поліцейськими недозволених методів досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави із скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава про закриття кримінального провадження № 0000249 від 27.07.2017 року та просив її скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя відмовив і колегія суддів з цим рішенням погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідка старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 (а.к.п.68-70), який повідомив, що у нього в провадженні перебувало кримінальне провадження за №0000829 від 16.06.2016 року. ОСОБА_6 18.06.2017 у супроводі оперативних працівників ГУНП в Полтавській області був доставлений до службового приміщення СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул.Сковороди, 2б для проведення з ним слідчих дій. Хто саме з оперативних працівників ГУНП в Полтавській області супроводжував ОСОБА_6 він не пам`ятає. Будь-яких ознак, які б свідчили про здійснення на ОСОБА_6 фізичного чи психологічного впливу з боку працівників поліції, на момент його доставки не виявлено. Того ж дня ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Жодних усних чи письмових заяв чи скарг з боку ОСОБА_6 на будь-які незаконні дії, вчинені відносно нього працівниками поліції не надходило. Про факт затримання ОСОБА_6 негайно було повідомлено Полтавський регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та призначено ОСОБА_6 захисника ОСОБА_11 , який з того часу був присутній при усіх слідчих діях, що проводились за участі ОСОБА_6 .

Разом з цим допитано свідка ОСОБА_12 (а.к.п.71-75), яка працювала на посаді слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та, в порядку ст.208 КПК України, затримувала ОСОБА_6 ОСОБА_12 зазначила, що входила до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_6 було доставлено у супроводі оперативних працівників, як затриману особу, до СУ ГУНП в Полтавській області, де вона склала протокол затримання особи в порядку ст.208 КПК України (а.к.п.14-17). Під час складання протоколу затримання у ОСОБА_6 видимих тілесних ушкоджень не було і ніяких скарг чи заяв підозрюваний не виказував.

Обгрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_9 вказав, що в ході досудового розслідування не обтримано об`єктивних даних, що свідчили б про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а оскільки з моменту подій пройшов тривалий проміжок часу встановити всі обствини не представляється за можливе.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно, по справі виконувалися вказівки прокурора та проведено ряд слідчий дій, яким в подальшому було надано належну правову оцінку.

На думку суду апеляційної інстанції, старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні було у повному обсязі перевірено доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, та з врахуванням сукупності зібраних доказів та обставин, вірно прийнято рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, грунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, слідчим вірно встановлено щодо відсутності в діях працівників ГУНП в Полтавській області чи територіальних підрозділів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Будь-яких доказів на спростування висновку слідчого, скаржником чи його представником суду апеляційної інстанції, не надано.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4