СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/3918/25

ун. № 759/13929/25

30 червня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000665 відомості які внесені до ЄРДР 12.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000665 відомості які внесені до ЄРДР 12.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що 22.05.2025 року під час проведення обшуку в рамках даного кримінального провадження вилучено майно заявниці, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 року випуску, vin - НОМЕР_1 номер та серія номерного знаку НОМЕР_2 .

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року у задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту у рамках кримінального провадження №0000665 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 190 КК України відмовлено.

Ухвала слідчого судді набрала законної сили 02.06.2025 року, однак майно заявнику не повернуто, що змусило останнього звернутися до суду.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Уповноважена особа Фастівської окружної прокуратури Київської області у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.05.2025 року під час проведення обшуку в рамках даного кримінального провадження вилучено майно заявниці, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 року випуску, vin - НОМЕР_1 номер та серія номерного знаку НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року у задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту у рамках кримінального провадження №0000665 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 190 КК України відмовлено.

26.06.2025 від прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 до суду надійшла постанова про повернення тимчасом вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000665 відомості які внесені до ЄРДР 12.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи, що прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 самостійно припинено дію/бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000665 відомості які внесені до ЄРДР 12.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1