Справа№751/6588/25
Провадження №1-кс/751/1694/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання представника власника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2024 року в рамках кримінального провадження за №0001011 за частиною 3 статті 286 КК України на автомобіль марки «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є СТОВ «ДружбаНова» в частині заборони користування (експлуатації) та ремонту, без зняття заборони на розпорядження та відчуження; негайно повернути автомобіль марки «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 , його власнику - СТОВ «Дружба-Нова» для забезпечення його відповідального зберігання з правом використання (експлуатації) та ремонту, без зняття заборони на його розпорядження та відчуження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 (справа №751/8976/24) був накладений арешт на автомобіль марки «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 , власником яких є СТОВ «Дружба-Нова», з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися таким майном. Підставою для арешту вказаного вище майна СТОВ «Дружба-Нова» стало те, що 03.10.2024 о 21:10 год., неповнолітній ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «Lifan LF200-10S» р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Синяківська, від вул. Василівська до вул. Шевченка, м. Ніжин, Чернігівської області, рухаючись у вказаному напрямку на перехресті з вул. Незалежності не надав переваги в русі автомобілю марки «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Незалежності, внаслідок чого на вказаному перехресті відбулось зіткнення їх транспортних засобів. В результаті ДТП неповнолітній ОСОБА_4 та пасажир мотоцикла неповнолітня ОСОБА_6 загинули на місці події.

Відомості за даним фактом 04.10.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Метою накладення арешту на вказане вище майно була необхідність збереження речових доказів.

В той же час, зі спливом часу доцільність продовження арешту на належне СТОВ «Дружба-Нова» майно об`єктивно призводить до надмірного обмеження правомірного володіння та користування ним та є неспіврозмірним з завданнями кримінального провадження, оскільки після проведення всіх необхідних слідчих дій з автомобілем та напівпричпом у справі потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення вважаємо вже відпала.

На скільки відомо товариству всі необхідні слідчі дії (слідчий експеримент, відповідні експертизи) для яких був потрібен саме транспортний засіб, вже проведені.

В березні цього року товариство вже зверталось до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 в задоволенні клопотання було відмовлено з огляду на не отримання висновку комісійної судової інженерно-транспортної експертизи. Однак, в ухвалі слідчий суддя також звернув увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно вище вказаного майна з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності. В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі повторно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Стверджує, що станом на сьогодні ситуація не змінилась, розслідування справи затягується. В той же час проведення вказаної вище експертизи не потребує та не передбачає дослідження самого автомобілю. В свою чергу, арештований автомобіль вже тривалий час, а саме вже більше восьми місяців, знаходиться на відкритій площадці на території Ніжинського РУП ГУНП. Фактично автомобіль зберігається під відкрити небом і відповідно постійно піддається негативному впливу погодних факторів, як то: постійні перепади температури, різноманітні опади, які вкрай негативно впливають на стан автомобілю.

За таких умов, вважають, що подальший арешт автомобіля та його зберігання на території Ніжинського РУП ГУНП, без можливості його ремонту, не забезпечує справедливої рівноваги між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав підприємства. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового слідства, з огляду на забезпечення дієвості кримінального провадження та збереження речових доказів, виправдовують втручання у права та інтереси володільця майна лише в частині заборони його відчуження.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку.

Від представника заявника до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. Клопотання просить задовольнити.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Додатково зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання, вважає його передчасним на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження з підстав призначення відповідно до постанови слідчого у провадженні від 07.03.2025 та проведення в КНДСІСЕ комісійної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» з відповідним моделюванням, виконання якої триває й на даний час.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.10.2024 року по справі №751/8976/24, провадження №1-кс/751/2319/24, накладено арешт на автомобіль марки «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності СТОВ «Дружба-Нова», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва, вул. Комарова, б.59, ЄРДПОУ 31333767, із позбавленням права відчужувати розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

При цьому, слідчий в обґрунтування своїх заперечень проти клопотання про скасування арешту з майна зазначає, що 07.03.2025 у даному кримінальному провадженні призначена комісійна судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», в яких безпосередньо поставлені питання, що стосуються транспортного засобу марки «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , виконання якої триває й на даний час.

У свою чергу, СТОВ «Дружба-Нова» у березні 2025 року вже зверталось до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту з вказаного транспортного засобу, проте ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.03.2025 року по справі №751/2661/25, провадження №1-кс/751/769/25, у задоволення вказаного клопотання відмовлено з мотивів, що у кримінальному провадженні призначено вищезгадану комісійну судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» і висновок експертизи до цього часу не отриманий. Однак, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя звернув увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно вище вказаного майна з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності. протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі повторно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Враховуючи, що: досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001011 триває з 04.10.2024 року; комісійна судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», на вирішення якої безпосередньо поставлені питання, що стосуються транспортного засобу марки «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 призначена 11.03.2025 року, транспортний засіб для проведення експертизи не надавався; проведення вказаної експертизи станом на 28.07.2025 року триває більше чотирьох місяців, слідчий суддя вважає, що має місце тривале розслідування справи, і приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту, накладеного на вищезгаданий автомобіль, в частині скасування заборони на користування ним підлягає задоволенню, оскільки тривале позбавлення майна суперечить принципу справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності СТОВ «Дружба-Нова».

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності СТОВ «Дружба-Нова», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва, вул. Комарова, б.59, ЄРДПОУ 31333767, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.10.2024 року по справі №751/8976/24, провадження №1-кс/751/2319/24, в частині позбавлення права на користування ним, та повернути вказаний автомобіль власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1