Справа № 289/417/25
Номер провадження 1-кп/289/106/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000010 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малі Кліщі, Народицького району, Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14.01.2025 близько 20 години по вул. Великій Лутовецькій в с. Лутівка, Житомирського району, Житомирської області, керувала автомобілем «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушила вимоги п. 31.4.3 в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 зі змінами і доповненнями, а саме експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей зовнішніх світлових приладів: у транспортному засобі не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Вказане адміністративне правопорушення, було виявлено екіпажем СРПП ВП №3 ЖРУП ГУНП в Житомирській області у складі інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП ст. сержанта поліції ОСОБА_8 , які відповідно до розстановки сил та засобів 14.01.2025 з 08 год 00 хв по 08 год 00 хв 15.01.2025 на службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювали патрулювання та забезпечення громадського порядку на території Радомишльської міської територіальної громади.

В подальшому 14.01.2025 близько 20 години 04 хвилини поблизу домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 з метою документування виявленого адміністративного правопорушення і притягнення водія вказаного транспортного засобу до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», з використанням проблискових маячків синього та червоного кольору, вказані працівники поліції зупинили транспортний засіб «VOLKSWAGEN POLO», державним номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору під керуванням ОСОБА_4 .

Після цього, поліцейський СРПП ВП №3 ЖРУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у однострої (форменому одязі) працівника поліції із наявним нагрудним жетоном та нагрудним відеореєстратором, з метою особистої безпеки та уникнення створення аварійної ситуації на проїжджій частині підійшов до водійських дверцят зупиненого ним транспортного засобу, де в свою чергу ОСОБА_4 відкрила вікно вказаного автомобіля, після цього ОСОБА_7 привітався та представився їй (назвав звання та прізвище), а також повідомив причину зупинки.

У вказаний день час та місці під час спілкування з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 поліцейський ОСОБА_7 виявив, що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку чим останній запропоновано пройти освідування на вміст алкоголю та вказані поліцейські запросили її до службового автомобіля на вищезазначеній автодорожній ділянці в с. Лутівка для складання адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 121 КУпАП та проходження освідування на що ОСОБА_4 погодилася та пройшла разом з вищевказаними співробітниками поліції до службового автомобіля.

У цей день та місці близько 20 години 10 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в автомобілі поліцейських у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди екіпажу поліції СРПП ВП №3 ЖРУП ГУНП в Житомирській області у складі лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП ст. сержанта поліції ОСОБА_8 за не вчинення ними в її інтересах дії з використанням наданого їм службового становища, зокрема не складання адміністративних матеріалів, за вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та уникнення нею адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди посадовій особі правоохоронного органу, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, достовірно усвідомлюючи, що перед нею знаходяться працівники правоохоронного органу, які безпосередньо виконують свої службові обов`язки, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на задньому сидінні службового автомобіля, висловила пропозицію щодо надання неправомірної вимоги поліцейським екіпажу СРПП ВП №3 ЖРУП ГУНП в Житомирській області у складі лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП ст. сержанта поліції ОСОБА_8 і після цього, о 20 годині 17 хвилин 16 секунд надала вказаним поліцейським неправомірну вигоду у загальній сумі 3500 гривень купюрами одна тисяча гривень серія та номер БР7322223, п`ятсот гривень серія та номер АЛ7609868, п`ятсот гривень серія та номер ХЖ2165421, п`ятсот гривень серія та номер ЄЕ1988582, одна тисяча гривень серія та номер АИ8281523, які поклала в салоні поліцейського автомобіля між передніми сидіннями, тим самим здійснила надання неправомірної вигоди за не складання адміністративних матеріалів та не притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, за викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

10 березня 2025 року між начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 , який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 52, 468-470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

З даної угоди вбачається, що прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинений нею злочин у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв`язку із наступним.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив цю угоду затвердити, призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину та просила суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши їй узгоджену міру покарання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 пропонувала та надала неправомірну службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а тому її дії кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України. За вчинення даного злочину обвинуваченій необхідно призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи документів у розмірі 3183 гривень 60 коп.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Оскільки грошові кошти в сумі 3500 гривень, належні обвинуваченій, є предметом злочину, вчиненого нею, вилучені та передані на зберігання до ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та враховуючи наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 96-1 КК України, суд вважає за необхідне до речових доказів у вигляді грошових коштів в сумі 3500 гривень застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Таким чином, арешт накладений ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.01.2025 на вищевказані купюри скасуванню не підлягає.

Питання щодо інших речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000010 угоду про визнання винуватості від 10 березня 2025 року, укладену між начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 10.03.2025 покарання у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати щодо ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави дві банкноти номіналом 1000 гривень з серійними номерами: БР7322223 та АИ8281523; три купюри номіналом 500 гривень з серійними номерами: АЛ7609868, ХЖ2165421, ЄЕ1988582, які є предметом злочину та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомир ській області .

Речові докази, а саме три оптичні диски з відеозаписами DVD-R, які зберігаються в матеріалах вказаного кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1