ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24945/24

Провадження № 11-сс/820/267/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000541, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2024 року, про відсторонення від займаної посади начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Хмельницькій області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника аварійну рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч.1 ст. 366 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Слідчим суддею встановлено, що слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000541 від 05 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 201-2, ч.1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом тимчасово виконуючого обов`язки Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій №265 від 18.04.2024 підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_7 призначено на посаду начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області (далі Загін).

08.12.2022 р. згідно акту №236 прийому матеріальних цінностей переданих, як благодійна (гуманітарна) допомога від Bundesanstalt Technisches Hilfswerk, Germany до ГУ ДСНС України у Львівській області серед іншого передано генератор SDMO-J200, 160 кВт, вартість якого згідно оцінки матеріальних цінностей переданих, як благодійна (гуманітарна) допомога становить 1 279 682 грн.

Відповідно до наказу ДСНС від 19.12.2022 № 499 «Про передачу матеріальних цінностей» з метою забезпечення підпорядкованих підрозділів ДСНС матеріальними цінностями, що були отримані як міжнародна технічна та гуманітарна допомога від Access to Energy gGmbH, Berlin, Rzadowa Agencja Rezerw Strategicznych Skladanicaw Niemcach Rzeczpolita Polska UNICEF, Norwegian Peoples Aid (NPA), Bundesanstalt Technisches Hilfswerk Provinzialstr, Philips Foundation, Interport Servis s.r.o. Areal prekladisko Haniska, Державної пожежної служби Польщі, Норвегія Осло, Фінляндія Міккелі, Bundesanstalt Technisches Hilfswerk в умовах військового стану, запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», для здійснення заходів, пов`язаних із запобіганням та ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, раціонального, цільового використання майна та упорядкування обліку, ГУ ДСНС у Львівській області передало до ГУ ДСНС у Хмельницькій області генератор SDMO-J200, 160 кВт отриманий як благодійна (гуманітарна) допомога.

В подальшому, 27.12.2022 наказом ГУ ДСНС України в Хмельницькій області «Про приймання передачу, введення в штат, відомчу реєстрацію техніки та засобів», генератор SDMO-J200, 160 кВт отриманий як благодійна (гуманітарна) допомога введено в штат відділення енергозабезпечення групи забезпечення аварійно-рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини з ліквідації надзвичайних ситуацій АРЗ СП ГУ ДСНС України в Хмельницькій області та використовувати за призначенням.

Однак, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 05.07.2024, ОСОБА_7 будучи службовою особою, з використанням службового становища, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, під час дії правового режиму воєнного стану, всупереч вищевказаним положенням законодавства незаконно використав з метою отримання прибутку гуманітарну допомогу, а саме генератор SDMO-J200, 160 кВт отриманий як благодійна (гуманітарна) допомога, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше ніж 05.07.2024 року ОСОБА_7 достовірно знаючи, що генератор SDMO-J200, 160 кВт отриманий Загоном як благодійна (гуманітарна) допомога, яка повинна використовуватися для здійснення заходів, пов`язаних із запобіганням та ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, вирішив незаконно передати директору ТОВ «Опус-авто» ОСОБА_9 вказаний генератор, який був необхідний останньому для забезпечення резервного живлення електроенергією ТОВ «Опус-авто», що розташований за адресою вул.Зарічанська, 3, м. Хмельницький, у зв`язку з постійними відключеннями світла.

ОСОБА_7 , будучи службовою особою, з використанням службового становища, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, а саме генератора SDMO-J200, 160 кВт, під час дії правового режиму воєнного стану, 05.07.2024 перебуваючи на території Загону, що за адресою: вул. Лісова 1, с. Олешин Хмельницького р-ну., Хмельницької обл., надав усну вказівку підлеглим працівникам Загону, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перевезти генератор SDMO-J200, 160 кВт отриманий як благодійна (гуманітарна) допомога, який встановлений на кузові автомобіля марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , з Загону до ТОВ «Опус - авто», що за адресою: вул. Зарічанська 3, м. Хмельницький, залишити останнім для користування та допомогти його підключити.

На виконання вищезазначеної незаконної вказівки ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 05.07.2024 підлеглі працівники Загону ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перевезли генератор SDMO-J200, 160 кВт отриманий як благодійна (гуманітарна) допомога, на автомобілі марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , з Загону до ТОВ «Опус - авто», що за адресою: вул. Зарічанська 3, м. Хмельницький та здійснили його підключення для подальшого використання ТОВ «Опус - авто» в комерційних цілях.

За результатом незаконного використання ТОВ «Опус - авто» в комерційних цілях генератора SDMO-J200, 160 кВт, останні здійснили перерахування грошових коштів в сумі 118 512 грн. 36 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 будучи службовою особою, з використанням службового становища, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, а саме генератора SDMO-J200, 160 кВт, під час дії правового режиму воєнного стану, в порушення Закону України «Про гуманітарну допомогу», Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» незаконно передав ввезений на територію України в якості гуманітарної допомоги, для потреб ДСНС для ліквідації пожеж, наслідків надзвичайних ситуацій, забезпечення життєдіяльності постраждалого населення, резервного електроживлення об`єктів критичної інфраструктури, гуманітарного розмінування територій тощо, під час дії правового режиму воєнного стану, тим самим незаконно використав з метою отримання прибутку гуманітарну допомогу - генератор SDMO-J200, 160 кВт, вартість якого становить 1 279 682 грн., що є значним розміром, оскільки вказана сума у триста п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Також ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше ніж 04.07.2024 перебуваючи на посаді начальника Загону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

04.09.2024 об 11.14 на спеціальну телефонну лінію ТУ ДБР у м. Хмельницькому надійшло повідомлення від ОСОБА_12 , що по вул. Зарічанській у м. Хмельницький помітив генератор з позначками «Євросоюз», який підключений до електромережі спортзалу «BFit», на його думку, вказаний генератор використовується не за призначенням.

Цього ж дня в період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 55 хв. під час огляду місця події за участі ОСОБА_7 , прилеглої території ТОВ «Опус-авто», що по вул. Зарічанська 3, м. Хмельницький виявлено транспортний засіб ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_2 у кузові якого знаходився дизельний генератор SDMO-J200 двигун CD 6068B177337, шасі № НОМЕР_3 .

Водночас, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що генератор SDMO-J200, 160 кВт отриманий Загоном як благодійна (гуманітарна) допомога призначена виключно для ліквідації пожеж, наслідків надзвичайних ситуацій, забезпечення життєдіяльності постраждалого населення, резервного електроживлення об`єктів критичної інфраструктури, гуманітарного розмінування територій тощо, був незаконно переданий 05.07.2024 ТОВ «Опус - авто», розуміючи, що його протиправна діяльність з незаконного використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, вчиненої, в умовах воєнного стану, викрита працівниками правоохоронного органу, вирішив надати своїм діям начебто законного значення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1102 «Деякі питання надання платних послуг підрозділами Державної служби з надзвичайних ситуацій», наказом ДСНС України від 27.06.2013 № 432 «Про затвердження Настанови з експлуатації транспортних засобів в органах та підрозділах ДСНС України» та наказом МНС України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства Фінансів України від 03.01.2012 року №1/2/1 «Про затвердження Методики формування вартості платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства надзвичайних ситуацій України» передбачено перелік платних послуг, які надаються підрозділами ДСНС.

Зокрема ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів надання своїм діям начебто законного значення, у невстановлений досудовим розслідування час але не пізніше 04.09.2024 достовірно знаючи, що генератор SDMO-J200, 160 кВт був переданий 05.07.2024, підготував договір про надання платних послуг від 01.08.2024 №314/1-24, підписав та поставив у цьому договорі відтиск печатки «Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС України у Хмельницькій області» до якого вніс завідомо неправдиві відомості щодо дати та часу укладення договору та фактичної передачі генератора SDMO-J200, 160 кВт.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за письмовою заявою Замовника протягом визначеного в Договорі строку виконати за плату послугу Надання в користування складських приміщень, резервуарів для зберігання паливо-мастильних матеріалів і спеціальних рідин, а також матеріально-технічних засобів (2260001) електростанція SDMO-160, а Замовник зобов`язується здійснити оплату за надану послугу згідно з актом здавання приймання наданої послуги та розрахунком, який розраховується на підставі Методики.

Далі, ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів надання своїм діям начебто законного значення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.09.2024 підписав у директора ТОВ «Опус - авто» ОСОБА_9 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_7 , договір про надання платних послуг від 01.08.2024 №314/1-24 та копію вказаного договору підписаного і скріпленого печатками «Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС України у Хмельницькій області» та ТОВ «ОПУС-АВТО» до якого внесені завідомо неправдиві відомості щодо дати та часу укладення договору та фактичної передачі генератора SDMO-J200, під час дачі пояснення надав до ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Окрім того, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів надання своїм діям начебто законного значення 04.09.2024 надав вказівку підлеглим працівникам підготувати розрахунок вартості надання послуги з надання в користування матеріально-технічного засобу генератора SDMO-J200, 160 кВт. та на підставі вказаного розрахунку та акту приймання наданих послуг №1 від 05.09.2024 р. ТОВ «Опус - АВТО» 05.09.2024 перерахувало на рахунок Загону 118 512 грн. 36 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 будучи службовою особою, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів надання своїм діям начебто законного значення, коли був викритий працівниками правоохоронних органів, щодо незаконного використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги - генератора SDMO-J200, 160 кВт, вчинив дії, щодо складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме склав та вніс до договору про надання платних послуг від 01.08.2024 №314/1-24 завідомо неправдиві відомості щодо дати та часу укладення договору та фактичної передачі генератора SDMO-J200, 160 кВт, у зв`язку із чим Загін 05.09.2024 отримав прибуток 118 512 грн. 36 коп. від незаконного використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги - генератора SDMO-J200, 160 кВт.

23.04.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч.1 ст. 366 КК України.

25.04.2025 року стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, до 22 червня 2025 року.

За вказаним кримінальним провадженням слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_7 від займаної посади, начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Хмельницькій області.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2025 року клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_7 від займаної посади начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, на строк по 22 червня 2025 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішення слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Хмельницькій області відмовити.

Вважає, що відсторонивши від виконання обов`язків начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, слідчий суддя позбавив ОСОБА_7 можливості виконувати обов`язки за даною посадою, що жодним чином не сприятиме досудовому розслідуванню чи убезпечуватиме від можливих ризиків.

Зауважує, що обмеження у спілкуванні з певним колом свідків, що визначене стороною обвинувачення уже встановлено ухвалою слідчого судді від 25.04.2025 року про застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного певних обов`язків.

Вважає, що в клопотанні слідчого, а також в ухвалі слідчого судді не наведено достатніх доводів на обґрунтування процесуальної необхідності відсторонювати ОСОБА_7 від займаної ним посади та неможливості продовження збирання доказів чи їх отримання без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Зауважує, що до аварійно-рятувального загону входять і інші управлінські підрозділи: навчального пункту, дослідно-випробувальної лабораторії, аварійно-рятувальної частини, частини спеціального призначення, та підрозділів забезпечення, які також потребують кваліфікаційної організації роботи та проведення аварійно-рятувальних чи інших невідкладних робіт, що у свою чергу координується начальником аварійно-рятувального загону спеціального призначення.

Позиції учасників судового провадження

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі з наведених в апеляційній скарзі підстав. Вважали, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та належним чином невмотивованою, а відтак підлягає скасуванню.

Прокурор не визнав апеляційних вимог, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, додавши, що призначено службове розслідування та перебуваючи на посаді ОСОБА_7 може впливати на його результати.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, підстави та порядок застосування якого визначаються КПК України, а саме ст. 154-158 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оскаржує наявність існування обставин, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального проваджений, яким є відсторонення від посади.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст.131-132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст.154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст.132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч.2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст.157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею у повному обсязі дотримано, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.

Причетність підозрюваного ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч.1 ст. 366 КК України.

Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував достатніми доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням і які були зібрані під час досудового розслідування.

У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказанихкримінальних правопорушень з боку органу досудового розслідування, оскільки існує інформація, що він міг вчинити інкриміновані правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого, а також не оскаржується стороною захисту.

Колегія суддів, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини з питання визначення поняття «обґрунтованої підозри» (рішення Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Гусинський проти Росії», «Нечипорук і Йонкало проти України» та інші), вважає, що на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення, ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження.

Така інформація щодо підозрюваного в матеріалах справи існує, доведена прокурором, проаналізована слідчим суддею, тому обґрунтованість підозри у колегії суддів не викликає сумнівів.

Як слідчим суддею, так і колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 перебуває на посаді начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з виконанням ним своїх службових обов`язків на цій посаді, тобто перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню злочину.

Як вбачається з положень ч.5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700 від 14.10.2014 року, з наступними змінами, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.1 ст. 366 КК України, перебуваючи на посаді начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, з метою уникнення відповідальності, буде мати реальну можливість особисто чи/або при спілкуванні з іншими працівниками впливати на свідків та безпосередньо, використовуючи службове становище, або через співробітників, перебуваючи на вищевказаній посаді, маючи службові та дружні зв`язки, матиме змогу безпосередньо або через службових осіб даного органу впливати на свідків, експертів, інших учасників провадження, з метою зміни ними показань, а також перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, також слідчим доведено, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з цим висновком слідчого судді та вважає, що на даному етапі досудового розслідування існує необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, враховуючи, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч.1 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання слідчого, він підозрюється у скоєні злочину у період виконання ним службових обов`язків, тому існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на посаді, може намагатися незаконними засобами впливати на свідків, в тому числі які є його підлеглими, шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, а також за допомогою доступу до службової документації може знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стосовно доводів захисника про те, що обіймаючи посаду ОСОБА_7 ніякими діями не перешкоджав досудовому розслідуванню, є неспроможними, адже після повідомлення 23.04.2025 ОСОБА_7 про підозру , вже наступного дня слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про його відсторонення від займаної посади, яке вже 25.04.2025 було задоволено, тобто фактично після повідомлення про підозру ОСОБА_7 був відсторонений від займаної посади.

Доказів того, що відсторонення підозрюваного суттєво вплине на інші управлінські підрозділи, які потребують кваліфікаційної організації роботи та проведення аварійно рятувальних чи інших невідкладних робіт, що у свою чергу координується начальником аварійно рятувального загону спеціального призначення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту до апеляційної скарги не додано.

Крім того, відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Хмельницькій області не позбавляє його можливості працювати на інших посадах.

В ході апеляційного розгляду, і в суді першої інстанції доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Хмельницькій області може незаконними засобами впливати на свідків, які працюють з ним в цій установі, перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню злочину, а також доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а саме відсторонення його від посади.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому відсторонення підозрюваного від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.

Відсторонення від посади має тимчасовий характер, а тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю. Крім того, строк застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не зумовить настання негативних наслідків такого відсторонення.

Стосовно доводів захисту про те, що обмеження ОСОБА_7 у спілкуванні з певним колом свідків, що визначене стороною обвинувачення уже встановлено ухвалою слідчого судді від 25.04.2025 року про застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного певних обов`язків, то колегія суддів вважає, що цей запобіжний захід не знижує ризик того, що підозрюваний не зможе впливати на свідків, оскільки, знаходячись на роботі та обіймаючи посаду начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, він буде постійно спілкуватися з працівниками ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, в тому числі і своїми підлеглими, деякі з них є свідками у цьому провадженні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з урахуванням положень ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», практики Європейського суду з прав людини, прийняв законне і обґрунтоване рішення в порядку, передбаченому КПК України. Підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судді, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2025 року про відсторонення від займаної посадиначальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Хмельницькій області ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч.1 ст. 366 КК України, на строк по 22 червня 2025 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3