Справа № 299/6775/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/238/25, за клопотанням заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.10.2024.

Цією ухвалою кримінальне провадження № 0001143 від 18.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України закрито, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На зазначену ухвалу, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду від 14.10.2024. Одночасно ОСОБА_5 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Клопотання обґрунтовує тим, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення його представник-адвокат ОСОБА_6 отримав лише 16.04.2025, крім того, під час розгляду судом клопотання прокурора про закриття кримінального провадження 14.10.2024 присутніми не були. Враховуючи наведені обставини, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14.10.2024 поважними та такий поновити.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.10.2024 підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

-2-

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Доводи клопотання про те, що ОСОБА_5 не був обізнаний зі змістом та мотивами прийнятого судом рішення у зв`язку з тим, що присутнім під час розгляду клопотання прокурора не був та факт отримання адвокатом ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали лише 16.04.2025, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове засідання 14.10.2024 відбулося за відсутності, зокрема, заявника ОСОБА_5 та його представника-адвоката ОСОБА_6 .

При цьому, жодних відомостей про направлення й отримання ОСОБА_5 та його представником копії ухвали суду від 14.10.2024, матеріали кримінального провадження не містять.

У зв`язку з наведеним, доводи клопотання про те, що ОСОБА_5 не було відомо про наявність оскаржуваного судового рішення та мотиви, які слугували підставою для його прийняття, заслуговують на увагу.

Колегія суддів також констатує, що за клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею, судом рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, про що зазначено й у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18).

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які ОСОБА_5 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів причини пропуску ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження визнає поважними і поновлює пропущений строк з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку на перегляд ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, подане ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.10.2024 підлягає задоволенню.

-3-

Керуючись ст. 395, 399, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.10.2024 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.10.2024, якою кримінальне провадження № 0001143 від 18.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК України закрито, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судді - доповідачу, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевірити подану на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.10.2024 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала апеляційного суд оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді