Справа № 646/3399/25
№ провадження 1-в/646/204/2025
УХВАЛА

про приведення вироку у відповідність

02 травня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника установи виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця комуна Копанки повіт Тігіна Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 17.01.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; засудженого 06.07.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, без зареєстрованого місця проживання,

щодо приведення вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року та вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративне правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо приведення вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року та вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року.

В обґрунтування якого зазначив, що він раніше судимий: 17.01.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; засудженого 06.07.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

09.08.2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже просив привести вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року та вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року.

Під час судового засідання представник установи виконання покарань підтримав клопотання, просив вирішити питання щодо приведення вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року та вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року відносно засудженого ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав вимоги клопотання, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Під час судового засідання засуджений просив задовольнити клопотання.

Суд, вислухавши прокурора, представника установи виконання покарань, засудженого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_5 раніше судимий 17.01.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; засудженого 06.07.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.5 під. 1 роз. ХХ Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. 00 коп., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1п. 169.1 ст. 169 роз. IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Таким чином, два неоподаткованих мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідно на 2018 рік становить 1762 грн. 00 коп., а на 2020 рік 2102 грн. 00 коп.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за крадіжку настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення 16 лютого 2018 року та завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму 1800 грн. 00 коп.

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення 20 березня 2020 року та завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму 4000 грн. 00 коп.

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання щодо приведення вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року та вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року відносно засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, ст. ст. 4, 5, 74 КК України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,щодо приведення вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року та вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 рокуу відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу країни про адміністративне правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова.

Суддя ОСОБА_1