У Х В А Л А

Іменем України

"28" травня 2025 р. Справа153/658/25

Провадження1-кс/153/162/25-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000137 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту майна. Зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.05.2025 в межах кримінального провадження №0000137 від 02.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, накладено арешт на мопед «Honda Dio», номер двигуна НОМЕР_1 , власником якого є він, та який був викрадений у нього в ніч з 01 на 02 травня 2025 року. Станом на сьогоднішній день вказане вище кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування у СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області. Оскільки усі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом проведено, необхідності у проведенні експертиз немає, вважає, що відпала необхідність у накладенні арешту на його мопед. Відповідно до ст..100 КПК України мопед не підлягає конфіскації. Вказаним злочином майнової шкоди завдано лише йому, він, як власник мопеда, не є цивільним відповідачем у справі, тому не несе жодної майнової чи немайнової відповідальності. Крім цього, йому, як особі похилого віку, вказаний мопед потрібен для пересування містом, поїздок до магазину та вирішення інших поточних питань. Він, як власник майна, згідний прийняти мопед на відповідальне збереження до закінчення розгляду справи по суті. Просить скасувати арешт мопеда «Honda Dio», номер двигуна АF6IE-3247318K.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Надав заяву, вх.№3237 від 27.05.2025, в якій просив клопотання про скасування арешту майна розглянути у його відсутність, клопотання задовольнити та скасувати арешт на транспортний засіб.

Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. При вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 травня 2025 року, справа 153/658/25, вбачається, що підставою для накладення арешту на майно, зокрема на мопед «Honda Dio», номер двигуна АF6IE-3247318K, було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речових доказів, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В судовому засіданні не встановлені підстави для подальшого збереження у спосіб накладення арешту із збереженням усіх визначених законом заборон цього заходу забезпечення кримінального провадження до мопеда «Honda Dio», номер двигуна НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_3 вилученим у нього майном, а тому клопотання про скасування арешту майна необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі мопеда «Honda Dio», номер двигуна НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із забороною його відчуження, що не позбавляє слідчого після повернення вказаних речових доказів власнику попередити його про обов`язок збереження речових доказів та їх пред`явлення за першою вимогою.

Водночас підстав для скасування арешту повністю слідчий суддя не вбачає з огляду на наведені обставини та зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому триває.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000137 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 травня 2025 року на мопед «Honda Dio», номер двигуна НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Мопед «Honda Dio», номер двигуна НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання без права його відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1