Провадження № 1-кп/686/638/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

заявниці ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому, в рамках розгляду об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України, в режимі відеоконференцзвязку, клопотання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України.

ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням, уточненим під час судового розгляду, про скасування арешту з майна - мобільного телефону марки «Iphone Х», вилученого у них під час обшуку 11.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_10 у своєму клопотанні просила зняти арешт її з мобільного телефону марки «Iphone Х», вилученого 11.07.2023 року під час обшуку.

Заслухавши думку заявниці, прокурора, захисника та обвинувачених, які проти задоволення клопотання не заперечили, дослідивши представлені прокурором документи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що усі сторони по справі зазначили, що вказані речі та документи не містять слідів кримінального правопорушення, не наполягають на їх дослідженні, а тому потреби для подальшого застосування накладеного арешту немає, тож арешт на вказане майно слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 98, 100, 170, 173, 174, 303, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту майна, подане в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна на мобільний телефон марки «Iphone Х», IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою № НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2023 року у справі № 686/1722/23.

Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1