Справа № 587/1020/25
УХВАЛА
04 вересня 2025 року колегія суддів Сумського районного суду Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
його захисника адвоката ОСОБА_9
Під час судового засідання 03 вересня 2025 року прокурор звернулась з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ризики щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишились. Зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція, яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. Зазначила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будучи особами, які вчиняли умисні дії пов`язані із наданням представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, можуть продовжити вчиняти незаконні дії на шкоду інтересів України або переховуватись від суду як на території України, в тимчасово окупованих її територіях, так і на території Російської Федерації. Враховуючи вищевикладене, просить колегію суддів продовжити застосування до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без альтернативи внесення застави.
В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , вказав про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту .
Обвинувачений ОСОБА_8 разом зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_9 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на безпідставність такого суворого запобіжного заходу. Просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого.
Колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши прокурора, думку обвинувачених та їх захисників, приходить до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у разі визнання їх винними, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень та переховування від суду.
Колегія суддів вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу під час досудового розслідування та судового розгляду, на даний час не змінилися.
Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2,258-258-5,260,261,402-405,407,408,429,437-442Кримінального кодексу України.
Колегія суддів відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою, оскільки останні обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28-ч. 2 ст. 111 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177,178,183,194,372 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Машівка Машівського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 строком шістдесят днів до 02 листопада 2025 року включно.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Машівка Машівського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 строком шістдесят днів до 02 листопада 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти ) днів до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2