КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/2950/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4162/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

11 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000073 від 04.03.2025 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, 04.03.2025 близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в кінці вулиці Центральна, що в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області та рухаючись в бік зупинки громадського транспорту, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, автодорога «Київ - Бориспіль», помітив поряд із дорогою полімерний згорток, який знаходився на землі. Піднявши вищевказаний полімерний згорток, ОСОБА_6 , розгорнув його та виявив, що всередині знаходяться полімерний згорток та паперовий згорток в середині яких знаходилися cyxi подріблені речовини рослинного походження зеленого кольору. Будучи особою, яка раніше вживала наркотичні засоби, ОСОБА_6 зрозумів, що дані речовини являють собою наркотичний засіб.

В цей час у ОСОБА_6 виник кримінальний протиправний намір, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, ОСОБА_6 , знаючи властивості та способи вживання наркотичного засобу, діючи з умислом на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, для власного вживання без мети збуту, поклав зазначений полімерний згорток та паперовий згорток, всередині яких знаходились cyxi подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, до своїх кишень куртки, чим вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, до моменту вилучення.

04.03.2025 о 19 годиш 40 хвилн ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 298-2 КПК України працівниками Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, 11. В ході проведення дізнавачем обшуку особистих речей ОСОБА_6 , виявлено та в подальшому вилучено із лівої верхньої та нижньої кишень куртки в яку останній одягнений полімериий згорток та паперовий згорток в середині яких знаходились cyxi подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/14422-НЗПРАП від 11.03.2025 надані на дослідження сухі подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору являють собою наркотичний засіб, oбіг якого обмежено - канабіс. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 5,40 г.

Kанабіс згідно Списку № 1 «Наркотичних засобів та рослин, oбіг яких обмежено» в Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів», затвердженого постановок) Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, oбіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2025 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений вказує, що в порушення ст. 302 КПК України він не давав і не складав письмову заяву з присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, як зазначено у вироку суду.

Апелянт зазначає, що його викликав слідчий Бориспільського управління поліції ГУНП в Київській області і він прийшов до нього разом зі своїм братом. Ніякого захисника під час нашої зустрічі не було. Слідчий його допитав, він розповів про обставини справи, слідчий дав йому на підпис якісь папери і сказав, щоб він не хвилювався, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді штрафу і повідомив, що його справу буде передано на розгляд суду. Він чекав, коли його викличуть до суду, однак в квітні місяці дізнався, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області його визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 1 року обмеження волі і звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати те, що йому ніхто не роз`яснював порядок розгляду справи у спрощеному провадженні, ніякі заяви в присутності захисника ОСОБА_9 він не підписував, і тим більше його не ознайомлювали з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку. До слідчого він приходив тільки з братом, захисника не було.

Також апелянт зазначає, що він раніше вживав канабіс і тому мав намір звернутися до медичного закладу і пройти курс лікування та надати підтверджуючі документи суду, оскільки потребував відповідного лікування і на підставі ч. 4 ст. 309 КК України мав бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Апелянт вказує, що з 08.04.2025 року до 21.04.2025 року він перебував на стаціонарному лікуванні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» у психіатричному відділенні з діагнозом: Р 12.1 Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів. Вживання зі шкідливими наслідками.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги та проси, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції були виконані належним чином.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до обвинувального акту прокурором ОСОБА_10 долучено клопотання, в якому останній, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просив суд розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 від 04.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку.

Також, до обвинувального акта було долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_6 , складену за участі захисника ОСОБА_9 , в якій ОСОБА_6 зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Крім того, у вказаній заяві підозрюваний зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Також, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.81)

Таким чином, встановивши добровільність позиції обвинуваченого, який беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не оспорював та погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, надав згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні та підтвердив роз`яснення йому та зрозумілість особливостей апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції за результатами спрощеного провадження, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 381, 382 КПК України розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні у відсутність учасників судового провадження, за встановленими органом досудового розслідування обставинами,які не оспорювались учасниками судового провадження.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги обвинуваченого, про те, що він не складав письмову заяву в присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, а також згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, як зазначено у вироку суду не давав, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи. При цьому, саме за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 , останній був забезпечений захисником безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом ОСОБА_9 , який, як зазначалось вище, підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості його підзахисним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності, а тому доводи обвинуваченого в цій частині є непереконливими (а.с. 58, 81). Окрім того, цей же захисник був залучений і після затримання ОСОБА_6 , про що зробив певні відмітки у протоколі затримання від 04.03.2025 року. А тому, доводи ОСОБА_6 про те, що захисника ОСОБА_9 він ніколи не бачив повністю спростовуються матеріалами провадження.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються встановленими органом досудового розслідування обставинами, які досліджувались у спрощеному провадженні, а тому згідно із ч. 1 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають та обвинуваченим в апеляційній скарзі не оспорюються, як і правильність кваліфікації дій.

Що стосується прохання апеляційної скарги обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, то колегія суддів зауважує наступне.

Згідно із ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.309 КК України. Підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у такому випадку є добровільне звернення до лікувального закладу особи, яка хворіє на наркоманію, та розпочате нею лікування від наркоманії.

Добровільним в контексті ч.4 ст.309 КК України слід вважати таке звернення особи до лікувального закладу, яке здійснюється за її особистою згодою, або згодою законного представника, що мало місце до моменту виходу суду першої інстанції до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у кримінальному провадженні.

Водночас, з долученої до апеляційної скарги виписки із медичної карти стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_6 перебував на лікуванні в амбулаторно-поліклінічному закладі КНП «КМКЛ №10» з діагнозом F 12.1 з 08.04.2025 по 21.04.2025, тобто розпочав лікування після ухвалення оскаржуваного вироку, що не дає підстав для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4ст.309 КК України.

Додаткових доводів, які б могли бути підставою для скасування вироку апелянтами до апеляційного суду не надано.

Будь - яких істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б ставили під сумнів правильність висновків суду, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_6 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000073 від 04.03.2025 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3