Справа № 201/9869/25
Провадження 1-кс/201/3531/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , її керівника ОСОБА_5 та співробітників СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , її керівника ОСОБА_5 та співробітників СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання вказував, що в рамках кримінального провадження №0000238, яке здійснює слідча ОСОБА_6 під керівництвом ОСОБА_7 були знищені докази аудіозаписи погроз, а також первинна заява про скоєння злочину, а за ухвалою суду під час внесення в ЄРДР змінена кваліфікація злочину, що є іншою обставиною, яка викликає у нього сумнів у неупередженості слідчої та її безпосереднього керівництва. Окрім того, на першому допиті 07.08.2025, ОСОБА_6 наполягала на тому, що йому погрози висловлювали невідомі особи, але погрози він отримував від ОСОБА_8 , його друзів та його сестри ОСОБА_9 . Вважав, що наявні підстави, передбачені п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для відводу вказаних осіб.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід з підстав, викладених в заяві.

Представник СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань від СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не надходило.

В судовому засіданні були оглянуті матеріали кримінального провадження № 0000238.

З вищевказаних матеріалів вбачається, що згідно витягу з ЄРДР від 04.07.2025 за ч.1 ст.129 КК України, внесено відповідні відомості. 03.07.2025 до віддлу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області налійшла ухвала Соборного районного суду м.Дніпра №201/8011/25 , провадження №1-кс/201/3024/2025 про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про те, що невідома особа погрожувала вбивством. (ЖЄО 27568).

Згідно ухвали Соборного районного суду м.Дніпра від 27.06.2025, скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано уповноважених осіб ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.06.2025, зареєстрована за №26138 від 23.06.2025. В задоволенні іншої частини вимог, відмовлено.

Згідно заяви про залучення до провадження як потерпілого від 07.08.2025, ОСОБА_3 просить визнати його потерпілим.

07.08.2025 ОСОБА_3 отримав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Згідно протоколу допиту потерпілого від 07.08.2025 , ОСОБА_3 дав наступні показання: «Прошу перенести допит на 08.08.2025 на 16.00».

Згідно заяви ОСОБА_3 від 08.08.2025, вбачається, що у зв`язку з тим, що справа про відвід дізнавача ОСОБА_4 знаходиться зранку в Соборному районному суді, з підстав інших обставин, які викликали у нього сумніви у неупередженості слідчих ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, а також конфлікту інтересів між державою України та працівниками поліції, просив перенести допит до рішення суду про відвід та процесуальні дії щодо зміни підслідності. Додаток: довідка від 24.05.2023 начальника ВП №5 ДРУП, адресованої Начальнику ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, з якої вбачається, що у відповідності до вимог Наказу МВС від 08.02.2019 №100 «Про затвердження порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події» направляємо на Вашу адресу матеріали ЄО ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.05.2023 № 16503 за зверненням ОСОБА_3 , для сприяння прийняття рішення, оскільки у зверненні останнього можливо вбачається конфлікт інтересів між службовими особами ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Додаток матеріал ЄО №16503 на 2 аркушах.

Поняття конфлікту інтересів вказано в Законі України «Про запобігання корупції» ти виокремлює два види конфлікту інтересів: потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень та реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Загальний характер цієї підстави для відводу дозволяє використовувати його за наявності будь-яких обставин, які можуть свідчити, що слідчий, дізнавач чи прокурор якимось чином заінтересовані у певному результаті розслідування і не зможуть його здійснювати об`єктивно.

Доказів обставин, які б могли свідчити про те, що службові особи, яких просить відвести заявник, заінтересовані в результатах кримінального провадження або про існування будь-яких інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, слідчому судді заявником надані не були, а посилання на довідку від 24.05.2023, не є слушною, оскільки остання складена начальником ВП №5 ДРУП, адресованої Начальнику ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за іншими матеріалами, а саме матеріали ЄО №16503 та не підтверджує наявності будь-якого конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність відводу, заявленому ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.77, 80,81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , її керівника ОСОБА_5 та співробітників СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 26.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1