Провадження № 1-кп/679/74/2025
Справа № 679/379/25
У Х В А Л А

11 липня 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Димівка Джанкойського району АР Крим, Україна, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором у судовому засіданні були подані письмові клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади Нетішинського міського голови.

Прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що 16.07.2025 закінчується строк вказаного запобіжного заходу, який обрано обвинуваченому, а ризики, передбачені п.п.1,3,4 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Так, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, з огляду на наявність у сторони обвинувачення вагомих доказів його вини, з урахуванням обставин та характеру вчинення ним злочину, зокрема розміру завданих збитків на суму 6135430,71 грн., ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки він перебував на посаді Нетішинського міського голови з 2014 року по 2015 рік, з 2015 року по 2020 рік, та перебуває на посаді голови міста Нетішина з 27.11.2020 по теперішній час, має тісні особисті зв`язки з працівниками виконавчого комітету Нетішинської міської ради, отже в силу своїх службових обов`язків зможе іншим чином впливати на свідків з приводу вчиненого кримінального правопорушення. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , використовуючи свої позаслужбові зв`язки, зможе іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також прокурор зазначив, що 16.07.2025 закінчується строк відсторонення обвинуваченого від посади, але продовжують існувати підстави для відсторонення обвинуваченого від посади Нетішинського міського голови. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Залишаючись на посаді міського голови, обвинувачений в силу свого службового становища, маючи особисті зв`язки з працівниками виконавчого комітету, може мати можливість особисто та /або через інших службових осіб Нетішинської міської ради впливати на підпорядкованих працівників, надавати їм незаконні вказівки з метою уникнення відповідальності або впливати на свідків іншим чином. Тож, негативні наслідки відсторонення від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні свої клопотання підтримав з підстав, викладених у них. Додатково пояснив, що більшість свідків у кримінальному провадженні та представник потерпілого, які ще не допитані, працюють у виконавчому комітеті Нетішинської міської ради та є підлеглими обвинуваченого ОСОБА_4 . Водночас відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого більш жорсткого запобіжного заходу.

Представник потерпілого ОСОБА_7 при розгляді вказаних питань поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань прокурора, зазначив, що заперечує наявність інкримінованого складу злочину у його діях, а пред`явлене йому обвинувачення вважає політично вмотивованим. Також вказав, що не збирається переховуватися від суду та якимось чином впливати на своїх підлеглих. При цьому його відсторонення від посади має негативні наслідки, зокрема, судом скасовано рішення міської ради, прийняте в його відсутність про звільнення його заступника.

Захисник ОСОБА_8 , висловлюючи свою думку з приводу клопотань прокурора, не заперечував проти продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу, у той же час заперечував проти задоволення клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади міського голови, вказуючи, що клопотання фактично подані з одних підстав, таким чином ОСОБА_4 фактично несе подвійну відповідальність, що не передбачено Законом. Прокурором належним чином, зокрема і документально, не доведено про наявність ризику впливу обвинуваченим на свідків, які є його підлеглими, працюють у міській раді, а також прокурором не доведено відсутність негативних наслідків відсторонення обвинуваченого від посади міського голови.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку захисника ОСОБА_8 , заперечувала проти задоволення клопотань прокурора та зазначила, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не є надто суспільно-небезпечним та і сам факт підписання актів не є кримінально-караним діянням. Захисник вказала, що мета застосування запобіжного заходу та заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є різною, однак прокурор в обґрунтування своїх клопотань посилається на одні та ті ж самі ризики, що є незаконним, до того ж ті ризики, зокрема, можливість обвинуваченого впливати на свідків, належним чином не доведена. Крім того, внаслідок відсторонення ОСОБА_4 від посади місцевого голови мають місце негативні наслідки для громади місця, яка його і обирала на посаду

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001969, внесеного до ЄРДР 22.11.2024, на стадії досудового розслідування щодо обвинуваченого 09.12.2024 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 01.02.2025, в подальшому 29.01.2025 до 04.03.2025, 27.02.2025 до 28.03.2025 включно.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10.03.2025 залишена без змін, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разу оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги) до 28 березня 2025 року включно, з покладенням на ОСОБА_4 наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду за кожною вимогою; 2) не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 ; 3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) здати на тимчасове зберігання до закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 березня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, тобто до 28 травня 2025 року, включно, з покладенням на нього аналогічних обов`язків.

Ухвалою суду від 30.05.2025 змінено перелік обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 16.05.2025 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_4 строком по 16 липня 2025 року включно, наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі України без дозволу суду;

- прибувати до суду по першому виклику у зазначений ним час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та представником потерпілої особи у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 331 KПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи, відсторонення від посади є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

За ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судовий розгляд з об`єктивних причин на даний час не закінчено та справу лише призначено до розгляду по суті, не досліджені докази у справі, не допитані свідки, не допитаний обвинувачений. На даний час у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, оголошенням повітряних тривог тощо, розгляд даного кримінального провадження може відкладатися на великі терміни через не пов`язані із діями учасників обставинами.

Прокурор просить застосувати до обвинуваченого найм`якіший запобіжний захід.

Судом враховано існування міцних соціальних зв`язків обвинуваченого у м. Нетішин та наявність постійного місця проживання, певну репутацію обвинуваченого, тому щодо нього й обрано найлегший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а покладені обов`язки змінені за клопотанням сторони захисту ухвалою суду від 30.05.2025.

При цьому суд також враховує положення ч. 2 ст. 318 КПК України, згідно з якими судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що для розгляду справи існує переконлива необхідність в продовженні до обвинуваченого запобіжного заходу, який би був достатнім для забезпечення його прибуття за викликом до суду, утримання від спілкування з певними особами, що, з урахуванням пояснень прокурора та наданих доказів, є необхідним та обов`язковим.

При цьому, доводи сторони захисту суд відхиляє, оскільки, на переконання суду, саме застосування вищевказаного запобіжного заходу і створює умови задля належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Водночас суд враховує, що наявність у обвинуваченого паспорта для виїзду за кордон, його права в силу віку на виїзд за кордон, все ж свідчить про ймовірність виникнення ризику переховування від суду, тому і обов`язок здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон за його наявності є важливим та обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених КПК України, та визначених попередньою ухвалою суду, який, на переконання суду, цілком буде забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Розглядаючи питання щодо продовження відсторонення ОСОБА_4 від посади Нетішинського міського голови суд враховує наступне.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001969, внесеного до ЄРДР 22.11.2024, вбачається, що на стадії досудового розслідування обвинуваченого ОСОБА_4 16.12.2024 було відсторонено від посади, строком до 04.02.2025, в подальшому 29.01.2025 до 04.03.2025, 27.02.2025 до 28.03.2025.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10.03.2025 залишена без змін, було продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади Нетішинського міського голови до 28 березня 2025 року включно.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 березня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк відсторонення від посади Нетішинського міського голови до 28 травня 2025 року включно.

Також ухвалою суду від 16.05.2025 продовжено строк відсторонення обвинуваченого від посади Нетішинського міського голови до 16.07.2025 року включно.

Як вже вказано вище, відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дослідивши матеріали клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади та вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, як службова особа, перебуваючи саме на посаді Нетішинського міського голови, завдавши державі в особі Нетішинської територіальної громади в особі Виконавчого комітету Нетішинської міської ради на загальну суму 6 135 430,71 грн.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно з розділом 17 Кримінального Кодексу України є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено відсторонення обвинуваченого від посади.

У судовому засіданні доведена наявність достатніх підстав вважати, що згідно з пред`явленим обвинуваченням саме перебування ОСОБА_4 на займаній посаді міського голови безпосередньо сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд вважає доведеним ризик незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, та, як наслідок підлеглими обвинуваченого ОСОБА_4 , схиляючи їх до надання (зміни) показань на його користь, використовуючи зв`язки з ними та займану посаду.

Судом також враховано, що в той час як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, то до вирішення зазначеного питання по суті перебування його на займаній посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства з метою досягнення його дієвості та інтересам громадського суспільства загалом.

При цьому стороною захисту вказані ризики належними та допустимими доказами не спростовані. Як вказував і раніше сам обвинувачений, перебуваючи на посаді міського голови, фактично він не допустив би, незаконне на його думку, звільнення депутатським корпусом певних осіб, у тому числі і заступника міського голови. Логічно припустити, що якщо сам обвинувачений вважає, що в нього є повноваження та можливість впливу на обраних депутатів, підпорядкованих осіб з приводу звільнення працівників міської ради, він вважає, що в нього є і повноваження на звільнення певних осіб, які можуть бути свідками у справі.

Слід також звернути увагу на те, що свідки у справі підпорядковані на даний час секретарю міської ради, який виконує повноваження міського голови, тобто при поновленні повноважень ОСОБА_4 , вони перейдуть у його пряме підпорядкування, що підтверджує можливий ризик впливу на них.

Щодо посилання ОСОБА_4 на політично вмотивоване кримінальне переслідування суд вважає таке твердження надуманим, не підтвердженим та лише припущенням обвинуваченого, оскільки жодних доказів та й посилань на відповідні обставини чи факти стороною захисту не наведено.

З урахуванням наведеного суд вважає, що наявні підстави для продовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади, без чого неможливо досягти дієвості кримінального провадження.

Такий ступень втручання в права обвинуваченого виправдовує потреби судового розгляду.

Негативні наслідки відсторонення від посади обвинуваченого не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження. Сам по собі судовий спір між міською радою та заступником міського голові не свідчить про негативні наслідки відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

Враховуючи усі зазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк відсторонення ОСОБА_4 від посади Нетішинського міського голови слід продовжити на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 27, 154-157, 177, 181, 182, 194, 196, 291, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши на нього строком на два місяці, тобто по 11 вересня 2025 року включно наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі України без дозволу суду;

- прибувати до суду по першому виклику у зазначений ним час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та представником потерпілої особи у вказаному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання прокурора про продовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк відсторонення від посади Нетішинського міського голови по 11 вересня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1