Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/20473/24

Провадження № 11-сс/4815/118/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвоката ОСОБА_6

Слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000032 від 24.04.2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, щодо накладення арешту на майно: чотири технічні паспорти іноземного зразка на різні транспортні засоби, різні копії документів та рукописні записи на 15-ти аркушах, автомобіль Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 доводить, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на зазначене у клопотанні майно, яким ОСОБА_8 володіє на законних підставах, матеріали справи не містять обгрунтованих підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК, а саме клопотання, на думку апелянта, подано не уповноваженою особою, що є підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною.

Зазначає, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КК України, обшук автомобіля проведено з порушенням норм КПК, без вручення ухвали слідчого судді про обшук ні власнику майна ОСОБА_8 , ані ОСОБА_9 , а слідчим суддею проігноровано процесуальні помилки, допущені стороною обвинувачення, як не перевірено і строк звернення до суду з таким клопотанням, який, на його думку, є пропущеним.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2025 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, який просить повернути транспортний засіб ОСОБА_8 в користування, доводи прокурора, який вважає ухвалу законною і просить залишити її без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання органу досудового розслідування, СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000032, внесеного до ЄРДР 24.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України.

Предметом розслідування є діяльність осіб щодо незаконного ввезення в умовах воєнного стану на територію України транспортних засобів, як гуманітарної допомоги, ніби-то для ЗСУ, які в подальшому фактично реалізовано шляхом їх продажу.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту майна, в тому числі, і належного ОСОБА_8 , що може містити відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнаного, відповідно до постанови від 14.03.2025 року речовими доказами у кримінальному провадженні.( а.с. 7).

Згідно тверджень слідчого, слідством, зокрема, за результатами НРСД, здобуто докази, згідно яких ОСОБА_9 , який фактично користується вказаним транспортним засобом, номінальним власником якого є його донька ОСОБА_8 , ввозив ним транспортні засоби під виглядом гуманітарної допомоги для ЗСУ, які в подальшому реалізовувалися за матеріальну винагороду.

Враховуючи наведене, з метою не відчуження, збереження та запобігання настанню наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками ч. 2 ст. 201-4 КК України, арештованого майна, що відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, та являється речовими доказами, на момент розслідування кримінального провадження слідчий суддя прийняв правомірне рішення, яке не позбавляє власника арештованого майна чи його представника права звернення до слідчого з клопотанням про повернення майна або до слідчого судді місцевого суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на майно.

Що ж до тверджень апелянта, які стосуються пропущеного строку звернення до слідчого судді, та порушення правил підслідності, то з урахуванням наведених прокурором доводів, колегія суддів вважає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею з дотриманням строків, передбачених ч.ч. 2, 7 ст. 115, ч. 5 ст. 171 КПК України, а досудове розслідування кримінального провадження визначено СУ ГУНП в Рівненській області, відповідно до положень ч. 5 ст. 36 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2025 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000032 від 24.04.2024 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3