Справа №705/5185/25
1-кс/705/1531/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , що був заявлений у межах розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 на розгляд слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

10 вересня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлений самовідвід у даній справі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 посилався на те, що, як стало йому відомо, ОСОБА_3 було подано до Вищої ради правосуддя скаргу на суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 (єдиний унікальний номер К-359/5/7-25, номер провадження 118175). На думку суду, в очах розумного стороннього спостерігача, вказані обставини можуть викликати сумнів у тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 , під час розгляду ним скарги ОСОБА_3 , вільний від будь-якого упередження, що може вплинути на його здатність прийняти незалежне рішення у даній справі. З метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав і мотивів для сумніву в об`єктивності слідчого судді, забезпечення суспільної довіри до судових рішень у даній справі, вважає, що є підстави заявити самовідвід від розгляду вищевказаної справи.

Слідчий суддя ОСОБА_4 додаткових пояснень до поданої ним заяви про самовідвід не подав, у судове засідання для розгляду його заяви про самовідвід не прибув.

Дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала, що заява про самовідвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя не є підставою для задоволення заяви про самовідвід. Подання скарги в одній справі не є підставою для відводу в іншій справі. Крім того, вважала, що таким чином слідчий суддя ОСОБА_4 самоусувається від розгляду справ за її участю.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, такий відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст. 75-76 КПК України. Однією з підстав для відводу судді може бути наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Заява про відвід (самовідвід) має бути мотивованою, тобто не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді в майбутньому. Така заява повинна містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві про самовідвід, суд вважає їх необґрунтованими та невмотивованими, та як наслідок такими, що не свідчать про наявність підстав для самовідводу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Суд враховує, що у своїх останніх рішеннях Вища рада правосуддя систематично наголошує на тому, що будь-яка скарга на дії суддів не може розцінюватися як втручання або тиск на суддю, оскільки таке звернення є невід`ємним конституційним правом. Чинним законодавством не передбачено жодних обмежень права будь-якої особи на звернення до ВРП зі скаргою стосовно судді, в тому числі, і обмежень щодо звернення учасника судового провадження з дисциплінарною скаргою.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, що відповідає висновкам ВРП.

Отже, подання скарги на суддю є правом особи, що, за загальним правилом, не створює конфлікту інтересів та не спричиняє тиску на суд.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що інших підстав для самовідводу слідчим суддею ОСОБА_4 не наведено, суддя дійшов висновку, що заяву про самовідвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1