КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11сс/824/3070/2025
№ 359/3282/25
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування / далі - ЄРДР/.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на підставі системного аналізу норм КПК України скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Заявник у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, розташованої поза межами територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, подану слідчому судді.

Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною через порушення кримінального процесуального закону. На думку апелянта, слідчим суддею проігноровані положення ч. 1 ст. 32 КПК України щодо територіальної юрисдикції суду. ОСОБА_5 зазначає, що злочин, відомості про який він просив внести, вчинено в межах територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що він зареєстрований та проживає також в межах територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Загальними нормами кримінального процесуального законодавства встановлено, що скарги, під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, подаються до слідчого судді того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідний орган, що здійснює досудове розслідування. Бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути оскаржена до суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган, який допустив таку бездіяльність.

При цьому посилання апелянта на положення ч. 1 ст. 32 КПК України колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зазначені норми кримінального процесуального закону стосуються виключно кримінальних проваджень. Згідно з п. 10 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Натомість за заявою ОСОБА_5 відомості до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 , адресованої слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, останній просив зобов`язати уповноважену особу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про злочин, тобто оскаржив бездіяльність, допущену до початку досудового розслідування. Тому, на думку колегії суддів, така бездіяльність підлягає оскарженню до місцевого суду під юрисдикцією якого перебуває Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

З офіційних даних, Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, бездіяльність якої оскаржив ОСОБА_5 знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області та повернув її останньому.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_5 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3