Провадження №: 1-кс/336/568/2025
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000505 від 02.04.2025 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Любимівка Вільнянського району Запорізької області, українця, громадянина України, одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, має вищу освіту, фізичної особи підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.07.2024 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

20 червня 2025 року слідчий СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

На початку розгляду клопотання слідчий суддя звернув увагу, що відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України слідчий не є належною особою, яка може звернутися до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом. З відповідним клопотанням може звернутися лише прокурор.

Підозрюваний та захисник вважали, що клопотання підлягає поверненню слідчому.

Прокурор ОСОБА_4 посилалася на те, що вона погоджувала вказане клопотання, тому вважає, що вимоги ч.6 ст. 181 КПК України фактично виконані.

Слідчий суддя, ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Отже, кримінальним процесуальним законом чітко та безальтернативно визначено, що з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом має право звернутися виключно прокурор.

Правила стосовно кола суб`єктів, уповноважених ініціювати перед слідчим суддею питання про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, визначені у ч.6 ст.181 КПК України, є спеціальними та винятковими. Так, якщо у ч.1 ст.199 КПК України визначено, що з клопотання про продовження строку тримання під вартою має право звертатися прокурор або слідчий за погодженням з прокурором, то у положеннях ч.6 ст.181 КПК України законодавець чітко та однозначно звузив перелік суб`єктів, які можуть звертатися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обмеживши такий виключно прокурором.

У даному ж випадку, всупереч положенням ч.6 ст.181 КПК України, з таким клопотанням до слідчого судді звернувся слідчий за погодженням з прокурором, а не прокурор.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.

Крім цього, згідно із ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника належної правової процедури.

Належна правова процедура (due process) передбачає такі умови та порядок вчинення процесуально значущих дій, які відповідають критеріям верховенства права і реалізуються через беззастережне виконання вимог закону, що дає можливість кожному учаснику кримінального провадження однозначно очікувати застосування до нього законної процедури, виписаної в акті законодавства.

Враховуючи, що у даному випадку клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту подано не тим суб`єктом, який відповідно до положень ч.6 ст.181 КПК України має на це право, чим порушено законні очікування учасників кримінального провадження на реалізацію у кримінальному провадженні № 0000505 від 02.04.2025 належної правової процедури, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України таке клопотання підлягає поверненню слідчому.

Погодження прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 зазначеного клопотання не впливає на вказаний висновок, оскільки закон не передбачає будь-яких альтернативних дій крім тих, які зазначені вище.

Приймаючи рішення про повернення клопотання слідчий суддя, вважає за можливе застосувати положення п.1 ч.2 ст.304 КПК України, яка регулює питання повернення скарг на рішення, дії, або бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування у випадку, якщо вона подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Керуючись ст.2, 7, 8, 9, ч.6 ст. 181, п.1) ч.2 ст.304, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000505 від 02.04.2025 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , повернути слідчому СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1