overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/4234/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

22 серпня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №7261 від 08.08.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про продовження строку запобіжого заходу

(резолютивна частина)

22 серпня 2025 рокуСправа № 495/6452/25
Номер провадження 1-кп/495/814/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 27.06.2025 за №0000880,

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 315, 331, 369-372, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» на 60 днів - до 20.10.2025 включно.

Керуючись п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16:00 год. 22.08.2025.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/4326/25
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

"21" серпня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження № 0002696 від 03.11.2015 року у зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0002696 від 03.11.2015 року у зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 289 КК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

На підставі ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002696 від 03.11.2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0002696, зареєстрованого в ЄРДР 03.11.2015 року, з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 289 КК України, в зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, на 21 серпня 2025 року на 15:00 годину в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21.08.2025 м. Ужгород њ
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
учасників судового процесу: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника-адвоката ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/589/25 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року,
беручи до уваги, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, обмежується складанням і оголошенням учасникам судового провадження її резолютивної частини, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2025 року, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, скасувати.
Клопотання прокурора відділу захисту дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 05.10.2025.
Зобов`язати батька підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 забезпечувати прибуття неповнолітнього підозрюваного до слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.
Попередити ОСОБА_8 про характер підозри неповнолітнього ОСОБА_6 та про відповідальність, у разі порушення взятого на себе зобов`язання, у виді накладення грошового стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала діє до 05.10.2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 30 хв. 22.08.2025 року в залі судових засідань № 2 Закарпатського апеляційного суду

Судді
Ухвала

22 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 159/5716/21

провадження № 51-823км25

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про здійснення касаційного розгляду за його участю в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 Верховним Судом призначенона 02 жовтня2025 року о 15:00.

Адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому ставить питання про його участь у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Положеннями частин 5 і 6 ст. 336 КПК України передбачено, що учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Виходячи з наведеного, зазначене клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_2 у касаційному розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який Верховним Судом призначено на 02 жовтня2025 року о 15:00, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з електронної адреси в підсистемі «Відеоконференцзв`язок» - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу технічної підтримки та супроводу ІТ-інфраструктури Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22.08.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження №0000460 від 11.06.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024 з 07.10.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (нова назва Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра).

Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000460 від 11.06.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 , проти чого обвинувачений не заперечував.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, вважає, що дане кримінальне провадження, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 110, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000460 від 11.06.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:40 годину 22 серпня 2025 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/211/1127/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 406 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 406 КК України в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001052 від 06 листопада 2022 року.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями судді ОСОБА_2 кримінальне провадження було передано для розгляду по суті.

За приписами ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Ознайомившись з кримінальним провадженням та доданими документами, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 406 КК України, на 29 серпня 2025 року о 09:15 год. в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області (вулиця Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000).

В судове засідання викликати прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

22 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000441 від 11.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14.07.2025 року визначена підсудність Покровському районному суду міста Кривого Рогу.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000441 від 11.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 12 вересня 2025 року о 09-30 годин, в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, каб. 205).

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1657/25
Провадження № 1-кс/202/5930/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню технічну освіту, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 4 вересня 2025 року включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як з без пекових міркувань, з метою збереження життя;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.08.2025 року, о 16.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8891/25
Провадження № 1-кс/591/3027/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором, до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000232 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. 20.08.2025 р. проведено обшук домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 , вилучено майно, перелічене в клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000232 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя вважає, що на майно, вказане в клопотанні, на даному етапі досудового слідства, слід накласти арешт, оскільки можливо вказані речі зберегли на собі сліди вчиненого правопорушення або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слід накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження, оскільки існує загроза його знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти, у кримінальному провадженні №0000232 від 13.12.2024 , на майно, вилучене 20.08.2025 під час проведення обшукув домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон OPPO Reno 5 Lite з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 .

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1