Справа № 362/4739/25
Провадження № 1-кп/362/605/25
ВИРОК

Іменем України

09.07.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000302 від 14.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. В-Гордяцький Литвинівського району Ростовської області, громадянин України, освіта середня, одружений, пенсіонер, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

12.04.2025 близько 22:00 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел не незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибув на узбережжя річки Кам`янка у с. Устимівка Білоцерківського району Київської області, де на водному об`єкті виставив дві рибальські сітки, після чого залишив зазначене місце.

Надалі 13.04.2025 у період часу з 22:00 год. до 23:57 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 продовжив реалізовувати свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою незаконного вилову водних біоресурсів, повернувся до залишених у річці сіток та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння. передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини в сфері раціонального використання водних живих ресурсів, використовуючи заборонені знаряддя лову сітки, у заборонений час у період нересту здійснив незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме карася в кількості 30 шт. та окуня в кількості 7 шт.

Згідно з висновком експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилучення водних живих ресурсів з природного середовища 13.04.2025 з акваторії річки Кам`янка в районі с. Устимівка Білоцерківського району київської області, загальною кількістю 37 екземплярів, становить 69 564 гривень, що є істотною шкодою.

26.06.2025 обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , уклав із прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, за змістом якої сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 59-1 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості.

Представник потерпілого у судове засідання прибув, скерував до суду заяву де не заперечує проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, про що подав відповідну письмову заяву. Також просив суд проводити розгляд цієї справи без його участі. Цивільний позов підтримує.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні просили угоду затвердити, додатково підтвердили факт розуміння ними наслідків і умов її укладення. Щодо заявленого цивільного позову обвинувачений його визнав в повному обсязі.

Суд установив, що зазначена угода за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України, укладена ОСОБА_4 , добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє зміст положень ч. 4 ст. 474 КПК України та усвідомлює наслідки її укладення, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд установив, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченою винуватості.

ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, одружений, тобто має сталі соціальні зв`язки, пенсіонер, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому (щире каяття) та відсутність обставини, що його обтяжує, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами за угодою про визнання винуватості покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, беручи до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість затвердження цієї угоди.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Вирішуючи цивільного позову про стягнення з обвинуваченого шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 69 564 гривень, суд виходить з такого.

За ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У силу ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілому Ковалівській сільській раді Білоцерківського району Київської області завдано шкоди у сумі 69 564 гривень, яка підтверджена висновком судової інженерно-екологічної експертизи.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на позицію обвинуваченого щодо визнання цивільного позову у повному обсязі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову у частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого майнової шкоди у сумі 69 564 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2025 на вилучене майно.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує у порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368, 370, 373-374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000302 від 14.04.2025, укладену 26.06.2025 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації, за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 копійок.

Скасувати арешт, що був накладений 17.04.2025 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/5317/25.

Речові докази після набрання вироком законної:

-човен у чохлі чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , відповідно до письмової розписки від 14.04.2025, - повернути власнику ОСОБА_8 ;

-дві сітки з ліскою розмірами: L-88 м., h-1,1m., вічко 50*55 см., свіжу рибу «карась сріблястий» в кількості 30 шт. та «окунь» в кількості 7 шт., які передані на відповідальне зберігання головному державному інспектору УДАМР у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 відповідно до письмової розписки від 14.04.2025, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у дохід держави.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області () 69 564 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні матеріальної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1