Провадження №1-кс/127/9148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 від 04.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що кримінальне провадження розпочато за рапортом працівника УБН ГУНП у Вінницькій області про те, що група осіб на території Вінницької області упродовж тривалого часу здійснює незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, збут наркотичних засобів «канабіс».

Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, зафіксовано факти незаконного придбання через ТОВ «Нова пошта» насіння рослин коноплі, їх вирощування в умовах спеціально облаштованих приміщеннях, та в подальшому фасування з метою збуту.

Встановлено, що до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , який спільно із іншими учасниками злочинної групи налагодили вирощування та виробництво наркотичного засобу «канабіс» на території Вінницької області.

Окрім того, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій стало відомо, що вказані особи займаються незаконним вирощуванням наркотичного засобу за наступними адресами: АДРЕСА_3 - власник батько ОСОБА_5 та АДРЕСА_4 - власник ОСОБА_6 .

Відповідно до інформаційної довідки №432489016 від 23.06.2025 з витягу «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна» власником домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_7 .

15.07.2025 на підставі ухвали Вінницького міського суду №127/21422/25 від 09.07.2025, було проведено обшук в домогосподарстві, яке використовується ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

- прозорий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження;

- два паперових згортки з подрібненою речовиною;

- електронні ваги;

- поліетиленовий пакет із залишками речовини рослинного походження;

- заваукумований прозорий пакет з речовиною рослинного походження;

- пристрій для вакуумного пакування та солемір;

- два рулони плівки для вакуумного пакування,

- чотири металевих наперстки;

- залишки рослин у висушеному вигляді;

- паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження;

- двадцять одна електрична лампа з вентиляторами та одна електрична лампа;

- сорок пластикових ємностей (відер);

- сорок рослин, ззовні схожі на рослини коноплі;

- тридцять дві рослини, ззовні схожі на рослини коноплі.

Вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України.

Старший слідчий в клопотанні зазначає, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження постала необхідність в накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 від 04.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000297 від 04.04.2024 року та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі № 127/21422/25 від 09.07.2025 надано дозвіл на проведену 15.07.2025 слідчу дію - обшук.

Постановою старшого слідчого від 15.07.2025 про визнання речовими доказами, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000297 від 04.04.2024.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене в ході огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 15.07.2025 під час проведення обшуку в домогосподарстві, яке використовувалось ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.07.2025 під час проведення обшуку в домогосподарстві, яке використовується ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

- прозорий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження;

- два паперових згортки з подрібненою речовиною;

- електронні ваги;

- поліетиленовий пакет із залишками речовини рослинного походження;

- заваукумований прозорий пакет з речовиною рослинного походження;

- пристрій для вакуумного пакування та солемір;

- два рулони плівки для вакуумного пакування,

- чотири металевих наперстки;

- залишки рослин у висушеному вигляді;

- паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження;

- двадцять одна електрична лампа з вентиляторами та одна електрична лампа;

- сорок пластикових ємностей (відер);

- сорок рослин, ззовні схожі на рослини коноплі;

- тридцять дві рослини, ззовні схожі на рослини коноплі, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя