Справа № 676/5004/25
Провадження № 1-кп/676/383/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника на окрему процесуальну дію, адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обох за ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обох за ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення;про продовження дії обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що остання обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_6 перебуває на сьомому місяці вагітності, яка протікає у неї з ускладненнями, а також у зв`язку із тим, що в умовах слідчого ізолятора відсутні умови для перебування вагітної та матері з дитиною, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, той факт, що обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, наявність соціальних зв`язків, а тому на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, той факт, що обвинувачена офіційно не працевлаштована, як наслідок у неї відсутнє джерело доходів, наявність соціальних зв`язків, крім того, СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 23.03.2025 року, в рамках кримінального провадження № 0000202 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а тому на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Твердження сторони захисту, щодо перебування на сьомому місяці вагітності обвинуваченої ОСОБА_6 в неналежних умовах в Хмельницькому слідчому ізоляторі перевірено в судовому засіданні та не знайшло свого підтвердження, крім того до начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» скеровано звернення суду з приводу забезпечення належних умов тримання, медичного нагляду та харчування обвинуваченої ОСОБА_6 .

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи фактичні обставини діяння, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а саме факт обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 315, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 307 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 02.11.2025 року включно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченій за ч. 3 ст. 307 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 02.11.2025 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя