Провадження № 1-кс/947/5552/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000048 від 10.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Київському районному суді м. Одеси перебуває клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000048 від 10.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 09.03.2025 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. просп. Князя Ярослава Мудрого, поблизу будинку 11/3, побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за вищевказаною адресою продавав товари, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення попрямував в бік ОСОБА_7 . Наблизившись до потерпілого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під проханням подзвонити, скориставшись відсутністю уваги у потерпілого взяв до рук мобільний телефон марки «IPHONЕ 6s», сірого кольору в чохлі чорного кольору, який перебував з іншими товарами та поклав його до кишені.

Після відкритого викрадення мобільного телефону «IPHONЕ 6s» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на суму 800 (вісімсот) гривень.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14.03.2025 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, 14.03.2025 року приблизно о 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, в умовах воєнного стану викрав майно, яке належить громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy A05s, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 вартістю 9748,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 безперешкодно покинув приміщення квартири, тим самим наніс ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 9748,00 гривень.

За викладених обставин, 16.04.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

-ч. 4 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану;

-ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та в ході слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно застосувати вказаний запобіжний захід.

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання було призначено слідчим суддею на 22.04.2025 року на 14:00 годину.

У призначені дату та час в судове засідання було викликано прокурора та підозрюваного, проте підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

У зв`язку із чим, слідчим суддею судове засідання з розгляду клопотання було відкладено на 24.04.2025 року на 13:00 годину.

Проте, 24.04.2025 року підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з`явився та про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не з`являється до слідчого за викликом та до слідчого судді у судове засідання з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, його місцеперебування стороні обвинувачення не відоме, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування та суду, прокурор у судовому засіданні подав письмове клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000048 від 10.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів 16.04.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

-ч. 4 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану;

-ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.03.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2025 року; поясненням гр. ОСОБА_6 від 19.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.03.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2025 року; протоколом додаткового допиту потерпілого 04.04.2025 року; протокол додаткового допиту свідка 04.04.2025 року; протоколом додаткового допиту свідка 04.04.2025 року; постановою про передачу матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.03.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.03.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2025 року; постановою допиту свідка ОСОБА_13 від 19.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.03.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2025 року; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів; протоколом огляду предмету від 19.03.2025 року; протоколом додаткового допиту потерпілого від 04.04.2025 року; протоколом слідчого експерименту від 04.04.2025 року.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 в судові засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`являється, при причини своєї неявки слідчому судді не повідомляв, місцезнаходження його наразі не відоме.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування та суду, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000048 від 10.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 26.06.2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1