Справа № 173/1930/25
Провадження №1-кс/173/321/2025
У Х В А Л А

про арешт майна

19 серпня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 03.07.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мотоцикл марки «LIFAN» зелений з чорним кольору, без державних номерних знаків, який добровільно видав ОСОБА_4 , та який був в подальшому вилучений під час огляду від 08.08.2025 року, перебуваючи на узбі ччі дороги навпроти адміністративної будівлі відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Авраменка № 21 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області шляхом позбавлення права на користування та розпорядження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.07.2025 року до ВП N? 3 Кам`янського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа 02.07.2025 року о 03 год. 00 хв. шляхом вільного доступу незаконно заволоділа належним йому мотоциклом « LIFAN CTSU І-D16394JA» сірого кольору, 2020 року випуску, який знаходився біля стадіону розташованого за адресою вул. Набережна в с. Дніпровське, Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району Дніпропетровської області, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 20 000 гривень. (ЖЕО 7328 від 02.07.2025)

03.07.2025 року вказана подія внесена до ЄРДР за №0000318, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що даний злочин вчинили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08.08.2025 року свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи на узбіччі дороги навпроти адміністративної будівлі відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Авраменка № 21 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, добровільно видав працівникам поліції один мотоцикл марки «LIFAN» зеленого з чорним кольору, без державного номерного знаку.

Під час огляду предметів від 08.08.2025 р. працівниками поліції вилучено: мотоцикл марки «LIFAN» зеленого з чорним кольору без державного номерного знаку.

По даному факту допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив зокрема те, що що 01.07.2025 р. приблизно о 18:00 він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 ( НОМЕР_1 ) приїхали до смт. Дніпровське для покупки авто у ОСОБА_9 . Купувати авто вони приїхали на його мотоциклі LIFAN сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після покупки автомобіля вони збирались їхати назад в м. Дніпро, проте його дівчина побоялась їхати одна на мотоциклі так як він має технічні несправності зі стартером, так він прийняв рішення залишити свій мотоцикл біля входу до стадіону, так як був впевнений, що з ним нічого не трапиться, так як коли він його залишив нікого поруч не було та на будівлі яка знаходиться на території стадіону розміщена камера відеоспостереження. Так орієнтовно о 21:30 він зі своєю дівчиною поїхав на купленому авто в м. Дніпро за місцем його проживання для того щоб взяти інструменти та повернулись в с. Дніпровське приблизно об 01:00 год., для того щоб розібрати та завантажити мотоцикл в багажник авто, після розбору мотоциклу він зрозумів, що завантажити його не вдасться та вирішив зібрати його та залишити на тому самому місці. В м. Дніпро він повернувся орієнтовно о 03:40. На ранок в 11:00 він взяв білет до м. Кам`янське так як не було прямого автобусу до с. Дніпровське. До м. Кам`янське він приїхав о 14:40 та пішки дістався до залізничного вокзалу в м. Кам`янське. Після чого він викликав таксі через застосунок Uklon та поїхав в с. Дніпровське, приблизно о 15:15 він приїхав де залишив свій мотоцикл, проте коли він приїхав його вже не було на місці де він його залишив. Після чого він відразу зателефонував в поліцію та чекав на їх приїзд.

По даному факту було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив наступне, що він знайомий з гр. ОСОБА_10 , з яким товаришує тривалий час, а саме протягом останнього року. Приблизно на початку липня 2025 року ОСОБА_6 зателефонував йому та повідомив, що має на продаж мотоцикл марки «LIFAN» сірого кольору і запитав чи не хоче він його придбати. Оскільки у свідка ОСОБА_4 не має власного автомобільного чи мототранспортного засобу, він вирішив купити цей мотоцикл та погодився на його пропозицію. Після цього ОСОБА_11 того ж дня, після дзвінка, приїхав до нього в с. Боровківка на зазначеному мотоциклі марки «LIFAN» сірого кольору та він купив його за 5 000 гривень, інші 5 000 гривень віддав згодом через два тижні, домовившись, що решту суми 5 000 гривень поверне пізніше, адже домовилися вони, що сума даного мотоциклу 15 000 гривень. Щодо документів на цей мотоцикл Оробцев сказав, що надасть їх йому пізніше. Після того як він придбав у ОСОБА_12 мотоцикл марки «LIFAN», він вирішив його перефарбувати та за допомогою балончика з фарбою змінив колір зазначеного мотоцикла. Колір зробив зелений з чорним відтінком, по типу камуфляжний, оскільки він йому сподобався. Про те, що мотоцикл є викраденим він не знав.

Допитані під час досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили зокрема те, що побачивши залишений без нагляду мотоцикл в с. Дніпровське вирішили його викрасти та згодом продали ОСОБА_4 .

Беручи до уваги, що зазначений транспортний засіб має суттєве значення речового доказу по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою здійснення швидкого, всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняття кінцевого процесуального рішення у встановлені законодавством розумні строки слідчий просить накласти арешт на вказане майно шляхом тимчасового позбавлення можливості особам, у володінні та користуванні яких перебуває вказане майно, відчужувати та користуватись вказаним майном.

У судове засідання прокурор, слідчий не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, за даної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1)правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом1частини другої статті 170цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність(якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вищевказані вимоги.

Так, слідчим суддею встановлено, що під час проведення огляду 08.08.2025 року добровільно виданого свідком ОСОБА_4 на узбіччі дороги навпроти адміністративної будівлі відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Авраменка № 21 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області мотоциклу марки «LIFAN» зеленого з чорним кольору, без державного номерного знаку транспортний засіб вилучено до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.08.2025 вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикл марки «LIFAN» 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

Вилучений у даному кримінальному провадженні транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а саме - може бути предметом, які зберегли на собі сліди злочину. Цей речовий доказ має істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом їх огляду та дослідження.

Враховуючи, що вищезазначене майно має значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що його арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості його приховування, втрати, відчуження.

Вищевказана річ відповідає критерію, зазначеному у п. 11 ст.170 КПК України, а тому встановлення обмеження розпорядження щодо цього об`єкту у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172-173, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 03 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом обмеження розпорядження та користування на майно:

-мотоцикл марки «LIFAN» зелений з чорним кольору, без державних номерних знаків, який добровільно видав ОСОБА_4 , вилучений під час огляду від 08.08.2025 року на узбіччі дороги навпроти адміністративної будівлі відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Авраменка № 21 м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області.

Визначити місцем зберігання арештованого майна - територію відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вул. Авраменко № 21.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: