ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового засідання: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 10.06.2025 року, постановлену за його скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 10.06.2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження №0000029 повернуто останньому у зв`язку з пропуском ним строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що про закриття кримінального провадження він дізнався 27.05.2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи і скаргу на постанову про закриття кримінального провадження ним було сформовано в системі «Електронний суд» на надіслано до суду 06.06.2025 року о 23:43:38год.

Вказував, що відлік десятиденного строку на оскарження постанови дізначавача про закриття кримінального провадження в даному випадку починається з наступного дня після ознайомлення його з прийнятим рішенням, тобто з 28.05.2025 року, а не з 27.05.2025 р., як зазначено в ухвалі слідчого судді. Також зазначав, що в його скарзі помилково зазначено, що копію постанови про закриття кримінального провадження ним отримано 24.03.2025 р. Це є описка, вказане речення є з іншої скарги і суд не перевірив вказану обставину.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведенні в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні скарги адвоката необхідно відмовити.

Так, згідно Єдиного реєстру судових рішень, Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09.04.2025 року було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Путильського районного суду, якою було повернуто його скаргу на ЄУНСС 721/303/25 НП 11сс/822/157/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8

бездіяльність дізнавача в кримінальному провадженні №0000029, яке було закрито 30.12.2024 року.

В попередній скарзі адвокат також зазначав, що копію постанови про закриття кримінального провадження №0000029 він отримав 24.03.2025 року, хоча апеляційним судом було встановлено, що супровідний лист та копію постанови про закриття кримінального провадження йому було надіслано електронною поштою ВП №1 Вижницького РВП в Чернівецькій області 18.03.2025 року.

Отже, колегією суддів встановлено, що адвокат ОСОБА_6 отримав копію постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №0000029 18.03.2025 року.

А тому твердження апелянта в його скарзі на адресу Путильського районного суду про те, що він лише 27.05.2025 року дізнався про закриття кримінального провадження №0000029, знайомлячись з матеріалами провадження та, що його вказівка в скарзі про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження №0000029 24.03.2025року є опискою, є неправдою та свідчать про намагання цього адвоката ввести в оману суд.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки копію постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №0000029 адвокат ОСОБА_9 отримав 18.03.2025 року, хоча сам двічі вказував в скаргах, що таку копію він отримав 24.03.2025 року, а скаргу на цю постанову подав до суду через систему «Електронний суд» 06.05.2025 року о 23.:43:38 год., яка була зареєстрована в суді 09.05.2025 р., тобто, подав скаргу поза межами строків, передбачених ч.1ст.304 КПК України, і він не просив поновити йому строк на оскарження постанови дізнавача, слідча суддя прийшла до правильного висновку про необхідність повернення йому скарги у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.304 цього Кодексу.

Апеляційні вимоги адвоката є безпідставні і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчої судді Путильського районного суду Чернівецької області від 10.06.2025року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову дізвавача про закриття кримінального провадження №0000029, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя