Номер провадження по справі 1-в/387/13/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючогосудді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

представника потерпілого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області заяву потерпілого Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє представник потерпілого ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у кримінальному провадженні 387/146/17,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду 28.04.2025 надійшла заява представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання В заяві заявник просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 22.06.2017 по праві №387/146/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» матеріальної шкоди в сумі 32 89,60 грн. Поновити строк Акціонерному товариству «Українська залізниця» для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 387/146/17.

Обґрунтовуючи подану заяву представник зазначає, що вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2017 по справі № 387/146/17 вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 32 899,60 грн. В січні 2018 року ПАТ «Українська залізниця» звернулась до Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області із заявою про примусове виконання виконавчого листа від 22.06.2017 по справі № 387/146/17. Постановою старшого державного виконавця ОСОБА_6 від 20.11.2018 виконавчий лист по справі №387/146/17 повернуто стягувачу, який направлено на адресу регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця». 14.07.2020 регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» повторно звернулась із заявою до Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області із заявою про примусове виконання виконавчого листа від 22.06.2017 по справі № 387/146/17. Постанови про відкриття виконавчого провадження на інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені до відома стягувача, на адресу регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» не надходили. Регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» звернулась з листом від 22.01.2025 №НЮ-04/17 до Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням повідомити інформацію про результати примусового виконання виконавчого листа від 22.06.2017 по справі №387/146/17, на що 12.03.2025 отримала відповідь №6786/30.10-22 від 28.02.2025 в якій повідомлено, що державним виконавцем було здійснено арешт коштів божника та стягнуто на рахунок служби 5 978,25 грн які досі перебувають на депозитному рахунку ДВС, а також вказано, що виконавчий лист по справі №387/146/17 разом із постановою про повернення виконавчого документа від 25.10.2021 було надіслано на адресу регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця». Проте, виконавчий лист по справі №387/146/17 та постанова державного виконавця на адресу регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» не надходили. Відповідно до роздруківки скріншоту з сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» наразі немає відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди. Наведене дає підстави вважати про втрату виконавчого документу.

Ухвалою суду від 29.04.2025 заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.05.2025.

Представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 прийняла участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заяву підтримала та просила про її задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлений в установленому процесуальним законом порядку.

Засуджені в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені в установленому процесуальним законом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 387/146/17, а також матеріали заяви, суд вважає, що заява представника потерпілого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2017 по праві №387/146/17 ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2016, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. ОСОБА_5 визнано винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитоваим строком на 2 роки.

Стягнуто солідарно ОСОБА_4 та та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди кошти в сумі 32 89,60 грн.

На підставі вказаного вироку, Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 22.06.2017 був виданий виконавчий лист по справі № 387/146/17.

22.01.2025 регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» звернулась з листом №НЮ-04/17 до Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про хід виконавчого провадження за виконавчим листом № 387/146/17.

У відповіді №6786/30.10-22 від 28.02.2025 Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що 25.08.2020 на виконання у відділ надійшла заява від АТ «Українська залізниця» щодо примусового виконання листа №387/146/17 від 22.06.2017, виданого Добровеличківським районним судом Кіровоградської області щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Українська залізниця» кошти в сумі 16 449,80 грн. 26.08.2020 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №62888409. В ході виконавчого провадження 30.10.2020 на депозитний рахунок надійшли кошти в сумі 5978,25 грн, і державним виконавцем неодноразово здійснювався перерахунок на рахунок АТ «Українська залізниця», проте кошти поверталися. Державним виконавцем неодноразово надсилалися запити про надання та уточнення банківського рахунку АТ «Українська залізниця» для перерахування коштів, але відповіді не надходило. 25.10.2021 державним виконавцем, в порядку п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову та разом з виконавчим листом направлено на адресу стягувача регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Згідно з частиною 3 статті 535 КПК України, в разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Сам виконавчий лист видається стягувачу, тобто стороні на користь якої проводиться виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Втім, нормами КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа щодо виконання судового рішення.

Разом з тим, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Згідно з ст.ст. 23,24 Закону № 606-XIV, ст. 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу.Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається за заявою стягувача чи державного/приватного виконавця на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При цьому, стягувач чи державний/приватний виконавець має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Крім того, згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За змістом чинного законодавства строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання може бути поновлений лише за наявності поважних на це причин. Однак, закон не конкретизує, які саме обставини є поважними причинами. З аналізу судової практики вбачається, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так, в рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні у справі «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Оригінал виконавчого листа Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2017 по справі № 387/146/17 повторно був направлений на примусове виконання до Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області14.07.2020.

Строк дії виконавчого листа встановлений у три роки.

Із запитом до Добровеличківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про хід виконавчого провадження регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» звернулася лише 22.01.2025.

Жодного обґрунтування, чому в період з 14.07.2020 по 21.01.2025 АТ «Українська залізниця» не вживало жодних заходів контролю за виконанням виконавчого документу відносно боржника та виконавчим провадженням, суду надано не було. При цьому суд зважає на те, що стягувач не обмеженеий у доступі до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Посилання АТ «Українська залізниця» на те, що оскільки оригінал виконавчого листа Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2017 по справі № 387/146/17 не перебуває на виконанні у Добровеличківському відділі державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» від виконавчої служби не надходив, це дає підставу вважати його втраченим, суд вважає недостатнім для підтвердження факту втрати оригіналу цього виконавчого листа.

Отже, суду не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа та того, що виконавчий лист у цій справі дійсно був втрачений.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 89, 259-261, 433, пп. 17.4 п. 1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у кримінальному провадженні № 387/146/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7