Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/100/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 0000008 від 11.02.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Великі Пріцьки Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, розлучений, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 близько о 20 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Коцюбинського в місті Ржищів Обухівського району Київської області в напрямку місця проживання колишньої співмешканки ОСОБА_6 , побачив ОСОБА_5 , яку він сприйняв за ОСОБА_6 . Вважаючи, що ОСОБА_5 являється його колишньою співмешканкою ОСОБА_6 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з останньою, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_6 в особі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , приблизно о 20 год. 20 хв. 29 січня 2025 року, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшов до останньої ззаду та обхопивши спочатку однією рукою, а потім і двома руками за шию, почав її душити. Після чого, тримаючи ОСОБА_5 лівою рукою за шию, правою рукою він наніс останній два-три удари в область правої вилиці та губи. Намагаючись звільнитися від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 впала на землю. Після чого, ОСОБА_4 наніс лежачій ОСОБА_5 не менше трьох ударів руками в область голови та один удар ногою в область лівого стегна. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 19 березня 2025 року у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження: два невизначеної форми, невеликих розмірів внутрішньошкірні крововиливи (з цятковими осадненнями) на передній поверхні шиї в нижній третині та правій передньо-боковій поверхні шиї в нижній чверті; невизначеної форми синець у зовнішньому відділі правої виличної ділянки; дрібний крововилив під зовнішню оболонку на верхній губі справа; невизначеної форми крововилив під слизову оболонку на внутрішній поверхні верхньої губи посередині (з дрібним поверхневим розривом слизової); по одному невизначеної форми дрібному садну на тильних поверхнях правої кисті та 3-го її пальця; горизонтально видовжений злегка дугоподібний синець (із численними дрібними саднами) на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині. Всі наявні у ОСОБА_5 ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просила призначити обвинуваченому максимальну міру покарання, передбачену ч. 1 ст. 125 КК України. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав у повному обсязі та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаювався, та просив суд суворо його не карати. Прокурор підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч. 1 ст. 125 КК України, вважаючи згідно поданих доказів винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку доведеною. У судовому засіданні під час судових дебатів прокурор просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: - паспорт серії НОМЕР_1 , з якого встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; - вимогу № 900/109/1603/02-25 від 26 лютого 2025 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий; - довідку поліклініки "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" № 101 від 27 лютого 2025 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався, в психіатричному кабінеті КНП КРР "Кагарлицька ЦРЛ" не спостерігався; - довідку поліклініки "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" № 87 від 27 лютого 2025 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не звертався, в наркологічному кабінеті КНП КМР "Кагарлицька багатопрофільна лікарня" не спостерігався; - довідку КНП БМР "Білоцерківська міська лікарня № 4" № 398 від 06 березня 2025 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує; - характеристику старости Великопріцьківського старостинського округу Ржищівської міської територіальної громади виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області № 14/02-02-02/21 від 27 лютого 2025 року, згідно якої інформація стосовно ОСОБА_4 відсутня; - досудову доповідь, надану Білоцерківським районним відділом № 1 філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області від 24 квітня 2025 року, де вказано, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення виявлено криміногенну потребу, а саме: контроль над поведінкою та мисленням вживання алкоголю. Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. ст. 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки, мотиви та поведінку обвинуваченого після скоєння кримінального правопорушення), особу обвинуваченого, формально позитивну характеристику за місцем проживання; відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції частини інкримінованої статті, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Питання про речові докази суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. 65-67, 125 КК України, ст. 100, 124, 368, 370-374, 381-382, 394, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: - оптичний диск формату DVD-R ємкістю 4,7 Гб з відео файлом формату "МР4" з назвою "00027" розміром 1223712 Кб з відеозаписом слідчої дії, оптичний диск формату DVD-R ємкістю 4,7 Гб з відео файлом формату "МР4" з назвою "export-yg8lt" розміром 1790168 Кб, оптичний диск формату DVD-R ємкістю 4,7 Гб з відео файлом формату "МР4" з назвою "DSCN4647" розміром 255904 Кб з відеозаписом слідчої дії, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1