УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СБ України у кримінальному провадженні №0000141 від 10.02.2025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СБ України у кримінальному провадженні №0000141 від 10.02.2025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні.

Дана скарга обґрунтовується тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 10.02.2025 року.

В рамках даного провадження 19.02.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено флеш-накопичувач Transcend ємністю 128 GB; флеш-накопичувач Goodram ємністю 32 GB; флеш-накопичувач Sandisk ємністю 64 GB; електро-технічний пристрій Ledger; флеш-накопичувач Hi-rali ємністю 64 GB; картка картонна помаранчевого кольору у кількості 2 шт.

Так, адвокат зауважує, що вказаний обшук проведено із порушенням вимог чинного КПК України, оскільки за вказаною адресою здійснює свою адвокатську діяльність ОСОБА_5 . Більше того, слідчим суддею не було надано дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, що свідчить про те, що проведення обшуку житла адвоката ОСОБА_5 є грубим порушенням слідчими вимог ст. 234 КПК України та гарантій, закріплених приписами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Водночас, жодних підстав стверджувати, що існували обставини, які б давали слідчому впевненість вважати, що майно, яке ймовірно має значення для даного кримінального провадження, може бути знищене, пошкоджене чи втрачене, відсутні, що свідчить про відсутність необхідності проведення обшуку як невідкладного.

Крім того, відомості про звернення слідчого ГСУ СБУ до слідчого судді з клопотанням про арешт вищезгаданого вилученого майна відсутні, а відтак, в органу досудового розслідування існує обов`язок повернути тимчасово вилучене майно.

Підсумовуючи, адвокат вказує, що вилучене у ході обшуку 19.02.2025 майно підлягає поверненню з огляду на те, що обшук, всупереч ч. 2 ст. 234 КПК України, проведений без надання дозволу слідчим суддею, вилучене майно має статус тимчасово вилученого під час обшуку майна (стосується електронних пристроїв), слідчий у строк, встановлений КПК України, не звернувся з клопотанням про арешт вилученого майна, більше того, незаконне утримання вилученого майна неправомірно обмежує право власності ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 підтримала та просила задовольнити із зазначених у ній підстав. Додала, що в рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2025 було легалізовано проведений 19.02.2025 обшук за адресою: АДРЕСА_1 . У той же час, сам обшук проведено у ОСОБА_5 , який є діючим адвокатом, а відтак, проведення такої слідчої дії без ухвали слідчого судді було неможливо. Також адвокат зауважила, що слідчий в рамках даного провадження не звертався із клопотанням про арешт такого майна, а відтак, воно підлягає негайному поверненню власнику - ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , ретельно дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також надану у судовому засіданні ухвалу слідчого судді від 24.02.2025, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У ході судового розгляду встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 10.02.2025 року.

Так, в рамках даного кримінального провадження 19.02.2025 проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено флеш-накопичувач Transcend ємністю 128 GB; флеш-накопичувач Goodram ємністю 32 GB; флеш-накопичувач Sandisk ємністю 64 GB; електро-технічний пристрій Ledger; флеш-накопичувач Hi-rali ємністю 64 GB; картка картонна помаранчевого кольору у кількості 2 шт.

Так, положеннями ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Враховуючи, що слідчим суддею не було надано дозволу на проведення обшуку 19.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучене за результатами його проведення майно має статус тимчасово вилученого.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У той же час, як встановлено у ході судового розгляду, арешт на вказане у скарзі майно, вилучене у ході обшуку 19.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день розгляду даної скарги, не накладався.

Із долученої у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2025 вбачається, що останнім надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, предметів та документів, однак вказівки на вилучення такого майна ухвала слідчого судді не містить.

Так, ст. 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Слідча суддя нагадує, що ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що вказане майно, вилучене у ході проведення невідкладного обшуку 19.02.2025, є тимчасового вилученим, при цьому, арешт на таке майно не накладався, вилучені речі не мають статусу речових доказів у кримінальному провадженні №0000141 від 10.02.2025, слідча суддя приходить до висновку, що таке майно підлягає поверненню власнику - ОСОБА_5 .

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СБ України у кримінальному провадженні №0000141 від 10.02.2025, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у вказаному кримінальному провадженні, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 40, 167-169, 171, 173, 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СБ України у кримінальному провадженні №0000141 від 10.02.2025 повернути майно тимчасово вилучене 19.02.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Флеш-накопичувач Transcend ємністю 128 GB;

2. Флеш-накопичувач Goodram ємністю 32 GB;

3. Флеш-накопичувач Sandisk ємністю 64 GB;

4. Електро-технічний пристрій Ledger;

5. Флеш-накопичувач Hi-rali ємністю 64 GB;

6. Картка картонна помаранчевого кольору у кількості 2 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 квітня 2025 року о 10 год. 15 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1