Провадження №1-кс/369/2249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 03.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 будучи співвиконавцем кримінального правопорушення, діючи у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо, отримав інформацію від ОСОБА_7 про можливість заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме земельною ділянкою з кадастровим номером :01:017:0119, (цільове призначення для особистого селянського господарства), яка розташована за адресою: Києво-Святошинський район (наразі Бучанський), Київської області, с. Софіївська Борщагівка.

Після отримання вказаної інформації у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підроблення, складання, видачу та використання завідомо підроблених офіційних документів, а також складання та використання завідомо неіснуючих документів, які мають ознаки офіційних, та їх копій.

З метою реалізації злочинного наміру, направленого на протиправне заволодіння чужим майном, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2024 року, перебуваючи у с. Петропавлівська Борщагівка, заволодіння земельною ділянкою планувалось здійснити шляхом підроблення та використання завідомо підробленого документу, яке має ознаки офіційного, відповідно до якого право власності на вказане майно було б оформлене на підставі такого документу шляхом його використання.

Встановлено, що ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_9 за допомогою щодо девеломперського супроводу в будівництві дуплексів на земельні ділянці з кадастровим номером :01:017:0080 загальною площею 0,10 га в АДРЕСА_1 .

В процесі будівництва у забудовника виникло бажання придбати земельну ділянку, місцерозташування якої поряд та межувала із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:017:0080 та яка була вільна від забудови.

Після чого, ОСОБА_8 попросив ОСОБА_9 знайти власника земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0119 площею 0,0249 га для її придбання у власність.

З вказаною вище метою, ОСОБА_9 звернувся до головного спеціаліста відділу землекористування та кадастру Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_7 , яка мала доступ до відповідних документів (рішень сесій, протоколів профільних комісій, протоколів сесій, тощо), яка повідомила ОСОБА_9 про те, що вказану земельну ділянку можливо відвести у власність, після чого останній надав ОСОБА_7 копії правовстановлюючих документів на ім`я ОСОБА_10 .

У невстановленому місці, у невстановлений час ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_7 документи на ім`я ОСОБА_10 вступивши у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою підробки офіційного документу рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства», достовірно знаючи що рішенням 35 сесії VIII скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.09.2020 за №35 прийнято інше рішення, а саме: «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність громадянам України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,1936 га по АДРЕСА_2 не про затвердження проекту землеустрою громадянці ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою заволодіння майном комунальної форми власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства» з кадастровим номером :01:017:0119 відносно ОСОБА_10 не приймалось, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи підроблене рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35, перебуваючи в приміщенні Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, вул. Ярослава Мудрого, 1а, з метою реєстрації права власності на нерухоме майно та подальшим заволодінням земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером :01:017:0119 площею 0,0249 га, шляхом обману, подав особі, уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно завідомо підроблений документ рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35, відповідно до якого ОСОБА_10 безоплатно передано у власність земельну ділянкуз кадастровим номером :01:017:0119 площею 0,0249 га (цільове призначення для особистого селянського господарства), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з чим, 15.03.2024 державний реєстратор Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_15 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 посвідчено право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0119 на підставі заяви громадянки ОСОБА_10 та рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства».

Згідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України, під офіційним документом у ст.ст. 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

На підставі чого, рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35, в даному випадку виступає офіційним документом, який видається органами місцевого самоврядування, які мають право видавати такі документи, і які надають права, зокрема, здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді державної реєстрації прав на земельну ділянку, тобто можуть бути використані як документи - докази у правозастосовній діяльності, що видаються повноважними (компетентними) особами органів державної влади та складений з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити.

Таким чином, ОСОБА_5 , для проведення реєстраційних дій використав завідомо підроблений офіційний документ, а саме рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства».

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою заволодіння майном комунальної форми власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства» з кадастровим номером :01:017:0119 відносно ОСОБА_10 не приймалось, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи підроблене рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35, перебуваючи в приміщенні Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, вул. Ярослава Мудрого, 1а, з метою реєстрації права власності на нерухоме майно та подальшим заволодінням земельною ділянкою комунальної форми власності з кадастровим номером :01:017:0119 площею 0,0249 га, шляхом обману, подав особі, уповноваженій на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно завідомо підроблений документ рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35, відповідно до якого ОСОБА_10 безоплатно передано у власність земельну ділянкуз кадастровим номером :01:017:0119 площею 0,0249 га (цільове призначення для особистого селянського господарства), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з чим, 15.03.2024 державний реєстратор Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_15 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_7 посвідчено право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0119 на підставі заяви громадянки ОСОБА_10 та рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства».

Таким чином, ОСОБА_5 , використовуючи завідомо підроблений офіційний документ рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 04.08.2020 №35 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. України ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства», увівши таким чином в оману потерпілого, заволоділа земельною ділянкою з кадастровим номером :01:017:0119, площею 0,249 га, (цільове призначення для особистого селянського господарства), яка розташована за адресою: Києво-Святошинський район (наразі Бучанський), Київської області, с. Софіївська Борщагівка внаслідок чого Борщагівській сільській раді завдано майнову шкоду у розмірі 243 911, 00 грн.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбачених передбаченим п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний маючи вільну можливість у пересуванні та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, які фактично проживають біля місця вчинення злочину та ще не допитані безпосередньо в суді, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що підозрюваний маючи вільну можливість пересуватися, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, таким чином реалізувати ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 має широке коло близьких родичів, знайомих, друзів, яких останній може використати на свою користь, в тому числі щодо забезпечення собі псевдо алібі, таким чином перешкоджатиме органу досудового розслідування.

Просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, за місцем його проживання.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши подані матеріали, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000037 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 11.07.2025 року ОСОБА_5 - слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявність у нього місця реєстрації та постійного місця проживання в м. Київ, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування, а саме до 11 вересня 2025 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанський РУП ГУНП в Київській області

Строк дії ухвали до 11 вересня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 30 липня 2025 року о 10:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_16