У Х В А Л А

20.08.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква заяву Державної установи «Центр пробації» про видачу виконавчого листа по кримінальній справі відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.02.2025 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень,

У С Т А Н О В И В :

Білоцерківський районний відділ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Київській області звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що 03.02.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено вирок у справі № 357/1545/25, який набрав законної сили 06.03.2025 стосовно ОСОБА_3 , засудженого до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

В подальшому, 04.07.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлено подання відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2025 ОСОБА_3 розстрочено несплачену суму штрафу 17 000 грн на 10 місяців, рівними частинами по 1 700,00 грн.

Однак ОСОБА_3 станом на 11.08.2025 не повідомив орган пробації про сплату штрафу / чергового платежу, а тому на підставі ч. 5 ст. 26 КВК України представник органу пробації просить видати виконавчий лист, для подальшого його виконання органом державної виконавчої служби.

Представник органу пробації просила проводити розгляд заяви без її участі, та просила її задовольнити за викладених у ній обставин.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2025 (справа № 357/1545/25) ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Відповідно до розпорядження від 06.03.2025 вказаний вирок набрав законної сили 06.03.2025.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2025 засудженому ОСОБА_3 розстрочено виплату штрафу у сумі 17000 грн за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2025, рівними частинами по 1700 грн в місяць строком на 10 місяців.

Станом на 11.08.2025 засуджений не повідомив орган пробації про сплату штрафу / чергового платежу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штрафу місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штрафу розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт» від 20.11.2024 №4081-IX, що набрав чинності 19.12.2024, внесені зміни, зокрема до Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Відповідно до змін, що внесені Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт» від 20.11.2024 №4081-IX до ст. 12 Кримінально-виконавчого кодексу України, органи державної виконавчої служби виконують покарання у виді штрафу у випадках та в порядку, передбачених цим Кодексом та законами України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

З урахуванням викладеного, також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне видати виконавчий лист на підставі вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2025 року у кримінальній справі № 357/1545/25 (провадження № 1-кп/357/555/25) відносно засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 5 ст. 26 КВК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 535, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Білоцерківського районний відділ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Київській області про видачу виконавчого листа за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2025 року у кримінальній справі № 357/1545/25 (провадження № 1-кп/357/555/25) відносно засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Видати виконавчий лист по кримінальній справі № 357/1545/25 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2025 про стягнення із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України в дохід держави несплаченої суми штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_4