Справа № 405/1295/25
провадження № 1-кс/405/1140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000131, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області

встановив:

Прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді, відповідно до якого просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої клопотання підтримав та розгляд клопотання просив здійснити без його участі.

Захисник та підозрюваний у судове засіданні не з`явилися,.

Захисник надав листа, згідно з яким розгляд клопотання прокурора просив провести без його участі та без участі підозрюваного, будь-яких зеперечень проти клопотання не надав.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000131 від 25.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, відповідно до якого 10.05.2023 громадянин України ОСОБА_4 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 №78-РС, прийнятий на військову службу за контрактом.

Згодом Наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 23.05.2024 № 776-РС старшого солдата ОСОБА_4 , старшого стрільця відділення охорони взводу охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 призначено старшим водієм автомобільного відділення взводу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_2 , ВОС 790702А .

У подальшому 06.06.2024 Старшого солдата ОСОБА_4 , призначеного наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України (по особовому складу) від 23 травня 2024 року 2024 року №776-РС, який прибув із військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на посаду старшого водія автомобільного відділення взводу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, з моменту зарахування 10.05.2023 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу, та з того ж дня, 10.05.2023, приступив до виконання військового обов`язку проходження військової служби.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем який проходить військову служба за контрактом на посаді старшого водія автомобільного відділення взводу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні старший солдат, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, маючи злочинний намір, спрямований на вимогу передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів особи став на шлях їх реалізації.

Так, ОСОБА_4 , застосовуючи психологічний тиск, а також погрози нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, примушував ОСОБА_5 до вчинення дій майнового характеру на свою користь, а саме: до передачі грошових коштів у сумі 2300 доларів США за неіснуючий борг.

Так, досудовим розслідуванням встановлено перших числах лютого 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_5 , звернувся його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який при особистій зустрічі, знаючи що ОСОБА_5 працює в ІНФОРМАЦІЯ_4 та хотів дізнатись про можливі шляхи уникнення від мобілізації.

В свою чергу ОСОБА_5 , повідомив, що до його посадових та функціональних обов`язків не входить безпосереднє здійснення мобілізаційних заходів, а тому нічим допомогти йому не зможе, та в свою чергу ОСОБА_6 , наполягаючи все одно надав оригінали документів а саме довідки про проходження ним ВЛК та військово-обліковий документ, щоб ОСОБА_5 , все одно посприяв у допомозі вирішення даного питання. Вказані документи ОСОБА_5 , взяв до себе додому, та поклав на лавку у себе в дворі. Через деякий час ОСОБА_5 побачив, що ці документи схопила та пошкодила (погризла) собака.

Через кілька днів ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що, нічим не зможе допомогти у вирішенні питання щодо уникнення мобілізації, а також повідомив про його документи частково пошкодила собака.

В подальшому приблизно 13-14 лютого, точного часу та дати досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, до ОСОБА_5 зателефонував чоловік який представився ОСОБА_8 та сказав, що до нього є кілька питань та попросив вийти до нього на вулицю, та коли ОСОБА_5 вийшов на вулицю, то побачив, що біля його двору стоїть ОСОБА_6 , невідомий чоловік та особа яка телефонувала на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході розмови ОСОБА_4 , запитав у ОСОБА_5 , що сталось із військово-обліковими документами ОСОБА_6 , на що ОСОБА_5 , пояснив йому ситуацію, та показав розірвані документи, та в той же час ОСОБА_4 , сказав ОСОБА_5 , що отримання цього документу ОСОБА_9 обійшлось в 2000 (дві тисячі) доларів США, а тому ОСОБА_5 , має або відновити цей документ самостійно, або віддати ОСОБА_9 через нього. В подальшому ОСОБА_6 , власник документів, сказав ОСОБА_5 , що йому потрібні або гроші або документи, і що він не хоче мати жодних справ з ОСОБА_5 , і щоб ці гроші або документи ОСОБА_5 , передав через ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , сказав, що спробує відновити військово-обліковий документ ОСОБА_9 , але йому для цього потрібно приблизно 1,5-2 тижні часу, на що ОСОБА_4 , сказав, що стільки часу в них нема, документи потрібні їм терміново, а тому ОСОБА_5 , має віддати їм грошові кошти, та в свою чергу ОСОБА_5 , сказав, що для нього це велика сума, якої в нього немає, тому він не може її їм віддати. У відповідь на це, ОСОБА_4 , сказав, що це проблеми ОСОБА_5 , і дав йому тиждень строку для збору грошей в розмірі 2000 доларів США, інакше до нього буде застосоване фізичне насильство.

В подальшому, приблизно через 2 дні, до ОСОБА_5 , знову зателефонував ОСОБА_4 , та повідомив про необхідність зустрічі о 20 год. 00 хв. біля кафе «Ваніль», що на зупинці громадського транспорту біля Центральноукраїнського державного педагогічного університету по вул. Шевченка в м. Кропивницькому.

ОСОБА_5 , приїхав на цю зустріч, та до нього підійшов ОСОБА_4 , який маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, висунув ОСОБА_5 усну вимогу у сплаті останнім грошових коштів в сумі 2300 тисячі доларів США, застосовуючи до ОСОБА_5 , психологічний тиск, який виражався у погрозах нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

На запитання чому змінилась сума, ОСОБА_4 , сказав, що 2000 це сума, яку витратив ОСОБА_6 , за документи, а решта за доставлені ОСОБА_5 , труднощі. ОСОБА_5 , сказав, що дуже швидко відновити документи не вийде, бо для цього потрібно більше часу, це не так просто, на що ОСОБА_4 , сказав ОСОБА_5 , що він повинен віддати грошові кошти в розмірі 2300 доларів США, інакше у нього будуть проблеми.

Через кілька днів до ОСОБА_5 , знову зателефонував ОСОБА_4 , та запитав як там справи із грошима, на що ОСОБА_5 , відповів, що поки в нього нема такої суми, та в той же час ОСОБА_4 , почав погрожувати фізичною розправою відносно потерпілого.

В подальшому, 25.02.2025 ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, знову зателефонував до ОСОБА_5 , та при цьому з метою переконання серйозності своїх вимог, застосував до ОСОБА_5 , психологічний тиск, який виражався у погрозах нанесення тілесних ушкоджень до потерпілого в разі невиконання висунутої ним вимоги, а саме передачі йому 2300 доларів США, та повідомив, що крайній строк у ОСОБА_5 , до 17 год. 00 хв. 26.02.2025.

Починаючи з 25.02.2025 кожного дня неодноразово, настирно ОСОБА_4 , телефонував ОСОБА_5 , та використовуючи його пригнічений психологічний стан та свою перевагу над ним, застосовуючи до нього образи та приниження, а також висловлюючи погрози фізичного насильства та вилучення майна останнього (транспортного засобу), під тими самими надуманими мотивами та приводами про нібито наявних у ОСОБА_5 перед ними боргових зобов`язань.

Згодом ОСОБА_4 , призначив зустріч ОСОБА_5 , на 03.03.2025 біля кафе «Ваніль», що на зупинці громадського транспорту біля Центральноукраїнського державного педагогічного університету по вул. Шевченка в м. Кропивницькому, де вони зустрілись у вечірній час, та під час зустрічі ОСОБА_4 , вів себе зухвало, погрожував ОСОБА_5 , переслідуваннями, а також фізичною розправою, якщо ОСОБА_5 , не віддасть раніше обумовлену суму грошових коштів.

Після вказаної зустрічі ОСОБА_4 , продовжував ОСОБА_5 , постійно телефонувати, повторюючи свої вимоги, та надав ОСОБА_5 строк, віддати грошові кошти до 07.03.2025.

07.03.2025 після чергового дзвінка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повідомив йому, що у нього не має на даний час усієї суми грошових коштів та переніс зустріч на 10.03.2025. Крім того, протягом 08-09.03.2025 ОСОБА_4 , продовжував телефонувати ОСОБА_5 , з метою схилити до якнайшвидшого збору та віддачі йому грошових коштів.

Так 10.03.2025 близько 12 год. 40 хв до ОСОБА_5 , знову зателефонував ОСОБА_4 , та запитав чи зібрав ОСОБА_5 , грошові кошти, та повідомив про необхідність зустрітись в кафе «Ваніль», що на зупинці громадського транспорту біля Центральноукраїнського державного педагогічного університету по вул. Шевченка в м. Кропивницькому, та в свою чергу ОСОБА_5 , повідомив що грошові кошти він зібрав, та буде на місці через 7-10 хвилин, на що ОСОБА_4 , почав в черговий раз погрожувати ОСОБА_5 , та повідомив, що якщо він не буде на місці через 2 хвилини то він його вб`є та пошматує.

В подальшому близько 13 години 10 хвилин, 10.03.2025 ОСОБА_5 , з ОСОБА_4 , зустрітись в кафе «Ваніль», що на зупинці громадського транспорту біля Центральноукраїнського державного педагогічного університету по вул. Шевченка в м. Кропивницькому, та під час вказаної зустірі ОСОБА_5 , передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 97 000 тисяч гривень, та в той же час запитав чи не буде у нього більше проблем, на що ОСОБА_4 повідомив, що проблем більше не буде.

Згодом 10.03.2025 безпосередньо після передачі близько 13 годині 15 хвилин за адресою: м. Кропивницький, вул Шевченка 6А (кафе «Ваніль», на виконання попередньо висунутої ОСОБА_4 незаконної вимоги передачі грошових коштів ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів в рамках проведення спеціального слідчого експерименту, ініційованого з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_4 , спостереження за поведінкою останнього та прийняттям ними рішень щодо вчинення злочину, ОСОБА_4 , грошових коштів на загальну суму 97 000 (дев`яносто сім тисяч) гривень банкнотами номіналом 1000 (тисяча) гривень кожна БР 5869957, ГС 4087022, АП 6732253, АГ 4151070, АР 6567531, ЕГ 9118273, ЕВ 2185391, БК 5282436, АП 6700078, АЛ 7772615, АС 2742389, АР 1995826, АУ 1778933, АУ 1778074, АУ 4274084, БП 9890704, АП 2308068, АА 3100561, АП 4917212, ЯБ 7575749, ЕГ 4682015, АС 0044294, АР 6403374, АБ 7298165, АБ 8096771, АР 0592902, ГН 5807771, БН 5532013, АТ 6435369, ГР 7572384, АБ 7657311, АР 0217255, ГК 1566506, АЗ 5557568, АЛ 1084295, АК 5908276 та банкнотами номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна АК 0903683, ЄЖ 2319846, ВЗ 7533132,ЕИ 9520800, АГ 6134223, ВД 0559774, ЗН 2664775, ЕД 9749017, ГМ 9635250, ЕД 4163145, АЗ 6464513, ХЖ 2908863, ХД 6161434, ЕИ 7067642, ЕГ 9039844, ВС 1872021,АН 1843337, ЕБ 6695586, ВЕ 0127255, ХЖ 5515195, ЦА 8269593, АЛ 5162074,ВД 2237357, ЕН 6677043, ЄВ 4510728, ЄЖ 1485303, ХВ 1308594, ЕВ 8391232,АП 2554308, ЦБ 0739537, ЕА 5149454, ЄИ 3650503, ЕЗ 3271272, ЄБ 9230348,АК 7872945, ГК 0114084, ВД 4846185, АП 0747631, АМ 3052890, ЄИ 7250061,ГК 0114087, ВД 2287312, ХИ 5382336, ЕИ 7009810, ЄА 6139923, АИ 1873234,ХБ 0832390, АЗ 4185265, ЄГ 5061515, ГМ 6403863, ЄЗ 0191654, ВЗ 8149674,ЄЄ 6239150, ВЕ 2078701, АК 8102018, ЕЗ 3848777, АД 9124652, ХЗ 3470032,ХЗ 0611344, АЕ 9379608, АП 6333223, ЄЕ 7108022, ЕА 8147226, ЕВ 2633060,АП 7393547, ЄЗ 5164892, ГЛ 3125806, ГА 2257913, ЕИ 9125465, ЄГ 4356503,ЕБ 9149031, ЄЖ 4505353, ГБ 4259898, ХИ 6894124, ЕА 9145323, ЄВ 8021348,АЛ 0693921, ГБ 1976888, ЄЕ 6220991, ГК 6688411, АП 8354275, ЕТ 6348538,АК 8067125, БА 8280203, ЕЕ 0193720, ВЗ 7377279, ЄС 6867291, ЄЕ 2033502,ВЗ 6712233, ЕИ 2470382, АЖ 2382213, ХБ 3724794, ГА 7289826, ХИ 0949052,ЕД 8429960, ЗА 4710412, ХЖ 1030352, АВ 5850892, ЕЖ 8433776, ЕЖ 7193911,АМ 3756768, ЄЖ 5841482, ВУ 3004277, ЕЗ 8288602, ЗГ 6420937, ВИ 9005685,АН 2973323, ЄЕ 8641507, ВИ 1935205, ЄА 2916513, ЕИ 8729118, ЗБ 5861813,АП 1262818, АЛ 6497006, ХД 1240273, АЖ 6894907, АР 6196172, ЄА 6821760,ВД 0174976, ВЕ 7537591, АА 7367809, ВЕ 5917492 о 13 годині 23 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Отже, на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів у вказаному кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.03.2025 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.05.2025, з визначенням розміру застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., з покладанням на нього обовязків, відповідно до положення ст. 194 КПК України.

На виконання вказаної вище ухвали слідчого судді ОСОБА_4 вніс заставу у розмірі 242 240 грн.

Отже, виникла необхідність у продовженні покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

30.04.2025 року постановою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 10.06.2025 року.

На даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді застави не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та її бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які продовжують мати місце і на даний час:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків;

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, зокрема на свідків, які вже допитані у проваджені, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь; незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні.

Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, можливе в тому числі шляхом проведення допитів. Таким чином, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що для мінімізації негативних наслідків для себе, підозрюваний, використовуючи вплив на учасників кримінального провадження з метою зміни їх показів або перешкоджання безпосереднього дослідження судом їх показів як це передбачено ст. 23 КПК України, має можливість незаконно впливати на свідків. Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати обрання запобіжного заходу. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

ОСОБА_4 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні показання стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Вказаний ризик підтверджується тим що, підозрюваний перебуваючи на волі умисно вчинив нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим у сторони обвинувачення є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що останній продовжить свою злочину діяльність та не стане на шлях виправлення. Тому існують підстави вважати, що ОСОБА_4 продовжить вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється або вчинить нові.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.

Беручи до уваги раніше визначені та покладені на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України слідчий суддя вбачає усі підстави для задоволення клопотання прокурора, оскільки обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже за наслідками дослідження матеріалів даного клопотання, з урахуванням позиції сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 194, 369-372, 376, 309 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього наступних обовязків:

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 10.06.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_12