Справа № 386/519/22
Провадження № 1-кс/386/188/25
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2025 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000308 від 09.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

встановив :

Слідча звернулась із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, посилаючись на те, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000308 від 09.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що в червні 2014 року точної дати в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_3 дізнавшись про те, що у ОСОБА_4 , який винаймав його для проведення польових робіт як тракториста, у власності знаходиться автомобіль марки ВА3-21063 державний номер НОМЕР_1 , вартістю 22561,20 гривень, згідно висновку експерта №574, від 25.11.2015 року, увійшов до нього в довіру, запропонував на правах усної домовленості, надати йому для використання як засіб добирання до місця проведення робіт. Довірившись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 довірив йому вказаний автомобіль, та передав на нього технічну документацію. Отримавши автомобіль ОСОБА_3 почав використовувати в своїх цілях, та розпоряджатись на свій власний розсуд, а в серпні місяці 2015 року в точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, в с. Йосипівка Вільшанського району, Кіровоградської області, ОСОБА_3 переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, з метою отримання наживи, продав, ввірений йому, для користування, автомобіль, марки ВА3-21063 державний номер д НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , по ціні 1000 доларів США.

26 листопада 2015 року складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, яку 27 листопада 2015 року було вручено батькові підозрюваного ОСОБА_6 ..

31.12.2015 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000308 було зупинено.

За даними інформаційної довідки Інтерполу ОСОБА_3 , перебуває за межами України, та фактичне місце перебування є «The subject was located in Germany, he is currently residing at Am Hochfeld 20 haus 24 85051 Ingolstadt», тобто суб?єкт знаходиться в Германії в даний час він проживає по АДРЕСА_1 .

08.05.2020 року ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої завершився 07.11.2020 року, однак проведеними Голованівським РВП заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не виявилося можливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, матеріалами клопотання підтверджено, що 26.11.2015 року стосовно ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, яку 27 листопада 2015 року було вручено батьку підозрюваного ОСОБА_6 ..

Санкцією частини 1 статті 191 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Отже, крім передбачених статтею 177 цього Кодексу обставин, прокурором має бути доведено, що перебуваючи на волі, особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таких обставин прокурором не доведено, до матеріалів клопотання не залучено жодного доказу, який би свідчив як про поінформованість ОСОБА_3 про здійснення досудового розслідування за фактом привласнення та продажу ним в серпні місяці 2015 року ввіреного йому для користування автомобіля марки ВА3-21063, державний номер д НОМЕР_2 , так і про його ухилення від досудового розслідування.

При цьому, з протоколу допиту ОСОБА_6 , який є батьком підозрюваного, слідує, що його син до листопада 2015 року з родиною проживав в АДРЕСА_2 та виїхав на постійне місце проживання до Німеччини.

З даного приводу слідчим суддею 21.04.2025 року було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність факту переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та відсутність підстав для тримання його під вартою, факт виникнення нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою не доведено, а тому клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000308 від 09.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1