Справа № 303/5728/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/398/25 щодо засудженого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2025 року подання начальника Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» задоволено.

Відповідно до ст. 81-1 КК України, звільнено умовно-достроково засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років для проходження військової служби за контрактом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 81-1 КК України покладено на засудженого обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після набрання законної сили судовим рішенням про умовно-дострокове звільнення особи від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, прибути у супроводі Національної гвардії України для укладення контракту та проходження військової служби.

Встановлено до засудженого адміністративний нагляд строком на 12 місяців, але не більше ніж дія контракту, з встановленням обмежень, а саме: 1) заборона перебування поза межами місця дислокації військової частини, з якою укладено контракт та місця перебування, визначеного безпосереднім командиром; 2) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі дислокації військової частини та місця перебування, визначеного безпосереднім командиром, без дозволу командира військової частини, з яким укладено контракт.

Контроль за здійсненням адміністративного нагляду стосовно засудженого покладено на командира військової частини, в якій останній буде проходити службу.

На зазначену ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що оскаржувана ухвала суду про задоволення подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби засудженого ОСОБА_7 , винесена необґрунтовано, передчасно, з формальним підходом, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що умови умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 не виконані, оскільки він ухилився від проходження служби, а мета застосування норми ст. 81-1 КК України (інтеграція особи через дисципліну служби) фактично не досягнута. При цьому факт умовно-дострокового його звільнення створив ризик суспільної небезпеки, оскільки він засуджений за особливо тяжкий злочин та підрив довіри до механізму залучення засуджених до Збройний сил України. Таким чином вказує, що обставини, що стали підставою для постановлення судом ухвали, фактично не настали, а сам засуджений не реалізував надану можливість проходження служби, чим порушив умови ст.81-1 КК України у сукупності вказані обставини слугують поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить суд поновити строки на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2025 року.

Заслухавши думку прокурора з приводу питання, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оглянувши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення і таким чином закріплено гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини).

Колегія суддів апеляційного суду вважає слушними доводи прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Оцінюючи обставини, на які посилається прокурор, враховуючи запроваджені заходи у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, суд апеляційної інстанції визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою забезпечення реалізації права на доступ до суду і права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вважає за необхідне його поновити.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що матеріали кримінального провадження не містять доказів про отримання обласною прокуратурою вказаного судового рішення.

Отже, під час розгляду питання поновлення строку апеляційного оскарження, на думку колегії суддів прокурор навів поважні причини його пропуску, тому в силу ст. ст.117, 395 КПК України пропущений строк, слід поновити.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2025 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9) щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 для проходження військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , - задовольнити.

Поновити керівнику Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2025 року.

Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану прокурором апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді