ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1600/25 Справа № 195/1222/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року про повернення скарги на постанову начальника сектору дізнання відділення № 3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання відділення № 3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, що заявник безумовно пропустив визначений ч. 1 ст. 304 КПК строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження та в скарзі не порушується питання про його поновлення, у зв`язку з чим скаргу слід повернути заявнику ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, тому ухвала підлягає скасуванню.

ОСОБА_6 вказує, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримав поштою тільки 29.10.2023 та оскаржував її в апеляційному порядку. Наводить обставини щодо подальших його звернень зі скаргами до слідчого судді, а також щодо обставин кримінального провадження по суті, зокрема щодо фактів бездіяльності Токмацької центральної районної лікарні, яка, попри встановлення у нього гострого професійного отруєння ядохімікатом, отриманого під час виконання трудових обов`язків із обробки зерна, не здійснила екстреного повідомлення до Дніпропетровської обласної клінічної лікарні імені І. І. Мечникова з метою проведення токсикологічного дослідження. Зазначає, що повідомляв у письмовій формі слідчого ОСОБА_8 про вказані обставини, однак останнім не було вжито передбачених законом заходів реагування. Надалі заявник звертався до Токмацького відділення поліції з клопотанням про зміну слідчого, а також до медичних працівників із вимогою проведення необхідних обстежень (зокрема, відбору аналізів та ультразвукового дослідження) з метою встановлення діагнозу отруєння. Проте відповіді з боку органів поліції отримано не було, а медичними працівниками відповідних дій не вчинено, про що ОСОБА_6 неодноразово повідомляв слідчого ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, вислухавши думку скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною першою статті 303 КПК передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження, 29 липня 2022 року начальником сектору дізнання відділення № 3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000035 від 19.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК.

Слідчий суддя, перевіривши доводи скаржника, викладені в скарзі, та долучені документи до неї, дійшов висновку про те, що ним пропущений строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК, для звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження і не порушується питання про його поновлення із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погоджується в повній мірі з огляду на таке.

Оскаржена постанова про закриття кримінального провадження № 0000035 винесена 29 липня 2022 року, зі скаргою до слідчого судді на вказану постанову ОСОБА_6 звернувся 31 липня 2025 року і ним у скарзі не порушено питання про поновлення строку оскарження постанови та не наведено поважності причин пропуску цього строку.

Натомість ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує, що копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000035 від 29 липня 2022 року отримав поштою лише 29 жовтня 2023 року.

Крім того, ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_9 , який дії в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2022 року, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Оскільки за вимогами ст. 304 КПК строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, з цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК.

Водночас копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 отримав поштою 29 жовтня 2023 року, а зі скаргою звернувся до слідчого судді лише 31 липня 2025 року і ним не подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови із зазначенням поважності причин його пропуску.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому про поважність причин для поновлення строку оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку, виникли раптово, мали несподіваний характер і не могли бути контрольовані особою, яка звернулася.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є неспроможними, а висновки слідчого судді є належними та обґрунтованим, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, а відтак ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання відділення № 3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4