Провадження № 11-сс/824/6108/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_6 до своєї скарги не додає жодного документа на підтвердження надіслання та отримання прокуратурою відповідної заяви від 21.07.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи має ОСОБА_6 право на подання такої скарги та чи дотримано ним строк на подачу даної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що не погоджується із висновками слідчого судді, оскільки ним 15.07.2025 було подано на електронну адресу Бучанського РУП заяву про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується наданими до суду файлами та скріншотами. Крім того, саме з дати подання такої заяви почався підрахунок десятиденного строку на подання скарги в межах якого він звернувся до суду.

Скаржник та прокурор в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду не подавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 15.07.2025.

Дану скаргу ухвалою слідчого судді було повернуто скаржнику.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 до своєї скарги не додає жодного документа на підтвердження надіслання та отримання прокуратурою відповідної заяви від 21.07.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи відсутність доказів вказаного звернення, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч вимогам кримінального процесуального закону не розглянув скаргу ОСОБА_6 по суті, не перевірив наведені у ній доводи, тому передчасно її повернув.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З наведеного вбачається, саме слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Що ж до повноважень слідчого судді, апеляційний суд наголошує, що останній не інакше, як на підставі скарги учасника кримінального провадження може давати оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора та не може будь-яким чином підміняти сторони провадження.

Разом з тим, з оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя незважаючи на зміст скарги та долучення ОСОБА_6 до матеріалів скарги підтверджень її направлення, робить висновок про відсутність доказів звернення із відповідною заявою.

Крім того, незважаючи на наявність у матеріалах справи відповідних відомостей слідчий суддя не встановив результатів розгляду заяви, а тому рішення слідчого судді про повернення скарги з підстав наведених в оскарженій ухвалі є передчасним.

Викладені в постанові слідчого судді висновки та мотиви прийнятого рішення колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам, оскільки слідчим суддею не перевірено достовірність наданих ОСОБА_6 відомостей щодо подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Отже висновок слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_6 з підстав наведених в ухвалі, без встановлення результатів її розгляду не ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя