ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/564/25Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 21-з/4817/10/25 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

предствника ДУ ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

розглянула заяву начальника Державної установи Збаразька виправна колонія (№63) ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13 травня 2025 року задоволено частково апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні. Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_6 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання захисника ОСОБА_8 задоволено частково.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14.04.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України по епізоду викрадення майна від 15.09.2022 року на суму 649 грн. та за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14.09.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України по епізодах викрадення майна від 17.05.2022 року на суму 1400 грн., 20.05.2022 року на суму 583 грн., 20.05.2022 року на суму 2200 грн., 23.05.2022 року на суму 1900 грн., 12.09.2022 року на суму 550 грн., 07.11.2022 року на суму 517 грн. у зв`язку з усуненням караності діяння.

Начальник Державної установи Збаразька виправна колонія (№63) ОСОБА_9 подав заяву, відповідно до якої просить роз`яснити вказане рішення, зокрема уточнити остаточну міру покарання.

Прокурор, захисник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду заяви, що відповідно до ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши представника ДУ ОСОБА_5 та засуджену ОСОБА_6 , які підтримали заяву, просять роз`яснити рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення, в тому числі, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене.

Як зазначено в мотивувальній частині ухвали, вартість викраденого ОСОБА_6 майна за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14.04.2023 року становила: за епізодом від 15.09.2022 649 грн., а за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14.09.2023 за епізодами від 17.05.2022 - 1400 грн.; 20.05.2022 - 583 грн.; 20.05.2022 - 2200 грн.; 23.05.2022 - 1900 грн.; 12.09.2022 -550 грн.; 07.11.2022 - 517 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2022 рік, а саме -2481 грн.

Відповідно до Закону № 3886-ІХ кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме станом на 2022 рік перевищує два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2 481 грн.

Таким чином внесені законодавцем зміни до Закону про кримінальну відповідальність, призвели до декриміналізації діяння, а дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Беручи до уваги, що вартість викраденого ОСОБА_6 майна за вказаними епізодами не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2022 рік, а саме -2481 грн, колегія суддів, згідно з частиною 2 статті 74 КК України, звільнила засуджену по цих епізодах від покарання у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Оскільки, засуджена ОСОБА_6 вчинила ще і інші крадіжки майна, вартість яких перевищує два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2022 рік, а саме -2481 грн., за які вона вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14.04.2023 року засуджена за ч.4 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2023 року- виконувати самостійно, то звільнення її на підставі ч.2 ст. 74 КК України по окремих епізодах кримінальних правопорушень, не впливає на призначену їй остаточну міру покарання.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Заяву начальника Державної установи Збаразька виправна колонія (№63) ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 13 травня 2025 року в частині остаточної міри покарання задовольнити.

Роз`яснити, що звільнення ОСОБА_6 на підставі ч.2 ст. 74 КК України по окремих епізодах кримінальних правопорушень, не впливає на призначену їй остаточну міру покарання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді