Справа № 592/7127/25
Провадження № 1-кс/592/3100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області,

встановила:

представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання №707/24 від 25.04.2025 про проведення слідчих (розшукових)дій, а саме, вилучити та оглянути як речовий доказ биту, якою було скоєно злочин, з дотриманням вимог ст. 224 КПК України допитати очевидців скоєного щодо ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оглянути відеозаписи з бодікамер співробітників поліції, що виїжджали на місце події, пред`явити ОСОБА_6 підозру за фактами вчинених щодо ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тобто, слідчих дій, які були визначені вказівками процесуального керівника ОСОБА_7 , які надавалися нею дізнавачу 14.08.2017.

В обґрунтування своїх доводів та вимог посилається на те, що у кримінальному провадженні №0001335 від 07.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 є потерпілим. 25.04.2025 представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 , звернувся до дізнавача ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, відповідні слідчі дії не проведені, відповідь не отримана, а тому просить зобов`язати дізнавача розглянути зазначене клопотання від 25.04.2025.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 , підтримали вимоги, викладені в скарзі, просили її задовільнити. Крім того, в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 надав письмову заяву з проханням приєднати її як додаток до матеріалів скарги, в якій просить залучити матеріали кримінальних проваджень №0001335 та №0002535, цивільної справи № 592/12860/20, необхідні речові та неречові докази злочину, задовільнити його заяву щодо фактів ігнорування вимог законодавства та приховування правоохоронними органами злочину, про яке він зазначав у своїй заяві від 29.03.2017, визначити ОСОБА_6 винною у вчиненні щодо нього кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15, 115, 263 КК України, визнати винним дізнавача СД Сумського РУП УНП в Сумській області ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 396, 367 КК України з одночасним звільненням його з правоохоронного органу, визнати винним прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 396, 367 КК України з одночасним звільненням її із правоохоронного органу.

Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки клопотання представника потерпілого від 25.04.2025 він не отримував, а тому й не розглядав.

Слідча суддя, заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали скарги, додані до неї документи, дійшла таких висновків.

Підрозділом дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001335 від 07.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

25.04.2025 представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням №707/24, в якому просив провести слідчі (розшукові) дії, а саме вилучити та оглянути як речовий доказ биту, якою було скоєно злочин, з дотриманням вимог ст. 224 КПК України допитати очевидців скоєного щодо ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оглянути відеозаписи з бодікамер співробітників поліції, що виїжджали на місце події, пред`явити ОСОБА_6 підозру за фактами вчинених щодо ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Водночас, клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , від 25.04.2025 дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не розглянув у встановлений законодавством строк, відтак слідча суддя вважає за потрібне задовольнити скаргу представника потерпілого та зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0001335.

Також, слідча суддя зауважує, що посилання дізнавача на те, що зазначене клопотання представника потерпілого не було розглянуто, оскільки він його не отримував, не відповідає дійсності, так як до скарги долучена копія клопотання зі штампом Сумського РУП ГУНП в Сумській області про отримання з наявним підписом та датою 25.04.2025.

Слідча суддя не бере до уваги заяву ОСОБА_3 від 06.05.2025, подану ним під час розгляду скарги на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області, з огляду на таке.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

За приписами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, нормами процесуального законодавства не передбачені повноваження слідчої судді під час розгляду цієї скарги ухвалювати інші судові рішення, ніж ті, що передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України.

Крім того, відповідно до положень КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями на ухвалення судових рішень, про які зазначає скаржник ОСОБА_3 у своїй заяві від 06.05.2025.

Керуючись статтями 303-310, 372 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання №707/24 від 25.04.2025 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001335.

У задоволенні вимог, викладених у заяві ОСОБА_3 від 06.05.2025, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1