Справа № 159/2054/25
Провадження № 1-кп/159/386/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000368 від 23.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вербка Ковельського району Волинської області, з середньою спеціальною освітою, працюючого оператором ВКПП «Агропромтехцентр», неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000368 від 23.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з вказаним обвинувальним актом, 22 березня 2025 року, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , всупереч вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючи технічно справним автомобілем марки «Аudi A6» р.н. НОМЕР_2 в м. Ковель Волинської області, здійснюючи рух вказаним вище транспортним засобом заднім ходом навпроти приміщення салону краси «VRODA», що по вулиці Заводська, 9, допустив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не врахував дорожню обстановку, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, проявив безпечність та неуважність, під час руху не переконався, що позаду транспортного засобу відсутні учасники дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого імпресійного перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки, що утворився від дії тупого твердого предмету (предметів), внаслідок виступаючих частин кузова автомобіля з послідуючим падінням на дорожнє покриття, та за ступенем тяжкості відносяться до категорії - тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я згідно пункту 2.2.1.в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Таким чином, у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали перебуває грубе порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху:

-п. 2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися, від керування цим засобом у дорозі;

-п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про звільнення ОСОБА_4 від кримінальності відповідальності у зв?язку з примиренням, повідомив що претензій до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована в повному обсязі, просив розглянути кримінальне провадження без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілим, завдана останньому кримінальним правопорушенням шкода відшкодована, відтак вважає заяву ОСОБА_5 такою, що підлягає задоволенню.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заяву потерпілого, просив її задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , який претензій до нього не має та підтвердив факт відшкодування йому обвинуваченим завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного заява потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2025 накладено арешт із позбавленням права розпорядження і відчуження на вилучений під час огляду місця події 22.03.2025 транспортний засіб марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Оскільки, кримінальне провадження підлягає закриттю, арешт на транспортний засіб марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100, 174, 284, 288 КПК України, на підставі статті 46 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0000368 від 23.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.03.2025 на вилучений під час огляду місця події 22.03.2025 транспортний засіб марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Речові докази:

-транспортний засіб марки «Ауді А6», 2015 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , та переданий йому згідно з розпискою від 31.03.2025, - залишити у власності ОСОБА_4 ;

-велосипед чорного кольору з написом «AZIMUT», що перебував у користуванні ОСОБА_5 , та переданий йому згідно з розпискою від 31.03.2025, - залишити у користуванні ОСОБА_5 ;

-CD-R диск марки «Verbatim» сірого кольору, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000368 - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000368.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1