Справа № 456/2939/25
Провадження № 1-кп/456/402/2025
ВИРОК

іменем України

04 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дашава Стрийського району Львівської області, громадянина України, українця,із вищою освітою, неодруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи порядок отримання медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, згідно з «Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ від 31.01.2013 №65/80, нехтуючи цими правилами, в квітні 2024 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), але не пізніше 23.04.2024, з метою виготовлення медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 , через месенджер «Telegram» у мережі Інтернет, зв`язався із невстановленою дізнанням особою, при цьому розуміючи, що дана особа сприяє у виготовленні у невстановлений законом спосіб та отриманні медичних довідок щодо придатності до керування транспортними засобами..

Цього ж дня, перебуваючи у м. Київ Київської області (більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено), діючи як пособник, сприяючи невстановленій дізнанням особі у підробці офіційного документа шляхом надання своїх анкетних даних та фотографії, замовив у даної особи послуги щодо виготовлення медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом на своє ім`я.

Надалі, ОСОБА_5 , у квітні 2024 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), але не пізніше 23.04.2024, отримав у відділені ТОВ «Нова пошта», що за адресою вул. Шевченка, 3, с. Дашава Стрийського району Львівської області замовлену ним медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, 10 Серії ААЗ №275177 від 23.04.2024 видану ТОВ «МЦ «МЕДКЛАСІК» на ім`я ОСОБА_4 , за що оплатив грошові кошти в сумі 700 гривень, використовуючи функцію накладеного платежу у відділенні ТОВ «Нова Пошта», при цьому достовірно знаючи, що така медична довідка підроблена, оскільки медичного огляду він не проходив, відбиток прямокутного штампу та печаток на якій, згідно з висновком технічної експертизи документів, не нанесені штампом та печатками, що використовуються в Товаристві з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИМ ЦЕНТР «МЕДКЛАСІК», тобто установою від імені якої виданий даний документ.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив пособництво у підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.

Крім цього, в квітні 2024 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), але не пізніше 23.04.2024, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа - медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом 10 Серії ААЗ №275177 від 23.04.2024, достовірно знаючи, що він не проходив у встановленому законом порядку медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом, згідно з «Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ від 31.01.2013 № 65/80, з метою зарахування на навчання до ПП фірма «Автолюкс», з метою проходження підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В» та подальшої реєстрації в базі даних «АРМ Автошкола», подав до вищевказаного ПП фірма «Автолюкс» по вулиці Колесси, 26 у м. Стрий, Львівської області, вищевказану медичну довідку 10 Серії ААЗ №275177, видану 23.04.2024 на своє ім`я ОСОБА_4 , при цьому достовірно знаючи, що така медична довідка підроблена.

Таким чином, ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Крім цього, 05 березня 2025 року ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне використання завідомо підробленого документа - медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, 10 Серії ААЗ №275177 від 23.04.2024, достовірно знаючи, що він не проходив у встановленому законом порядку медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом, згідно з «Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ від 31.01.2013 № 65/80, з метою складання теоретичного іспиту, повторно подав до Територіального сервісного центру МВС №4645 по вул. Багряного, 4, у Стрий Львівської області, вищевказану медичну довідку 10 Серії ААЗ№275177, видану 23.04.2024 на своє ім`я ОСОБА_4 , при цьому достовірно знаючи, що така медична довідка підроблена.

Таким чином, ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений старшим дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 28 травня 2025 року та затверджений прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив пособництво у підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України. Крім цього, ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

В судових дебатах прокурор просить суд призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять/ грн. 00 коп., за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Зокрема, показав, що на початку 2024 року вирішив отримати водійське посвідчення, для чого звернувся школу Автолюкс. В березні-квітні 2024 року, перебуваючи в м. Київ, побачив оголошення про виготовлення документів. Звернувся за вказаним оголошенням по телефону. За виготовлення довідки оплатив накладеним платежем близько 700 грн. Медичний огляд в медичному закладі не проходив. В подальшому, отриману довідку використав в автошколі та сервісному центрі на теоретичному іспиті.

В судових дебатах повідомив, що кається, визнає провину, просить суд суворо не карати. В останньому слові повідомив, що шкодує про вчинене, просить суд суворо не карати.

Межі судового розгляду кримінального провадження.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що стосуються процесуальних витрат та особи обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Висновки суду.

Таким чином суд вважає доведеним:

факт вчинення ОСОБА_4 пособництва у підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України;

факт використання ОСОБА_4 завідомо підробленого документу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України є проступками, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаних кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у вчиненні кримінальних правопорушень, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, характеризуючі дані обвинуваченого, зокрема останній позитивно характеризується за місцем реєстрації, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, й призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять/ гривень 00 копійок.

за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 / вісімсот п`ятдесят / гривень 00 копійок.

Процесуальні витрати за проведення експертизи №34-214/29 від 14.05.2025 в сумі 7131 /сім тисяч сто тридцять одну/ грн 20 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисник - подати клопотання про помилування.

Головуючий суддя ОСОБА_1