Справа № 204/6624/25
Провадження № 1-кс/204/1862/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 110 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року до суду надійшло клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 110 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи власником та користувачем облікового запису « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) соціальної мережі «ВКонтакте» та адміністратором групи в соціальній мережі «Вконатке» - «Освободим ОСОБА_8 )» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), підтримуючи та поділяючи злочинні наміри незаконних об`єднань сепаратистського спрямування та організації терористичної спрямованості «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка» (далі «ДНР» та «ЛНР»), ідеї та діяльність яких полягають у створенні суверенного державного утворення «Новоросія» шляхом незаконного відділення від України її південно-східної частини (Донецької, Луганської, Дніпропетровської, Херсонської, Миколаївської, Харківської та Одеської областей), діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, допускаючи та бажаючи настання негативних наслідків, здійснивши авторизацію до свого облікового запису в соціальній мережі «Вконтакте» « ОСОБА_7 », у жовтні 2014 року виклав записи в соціальній мережі «Вконтакте» шляхом репосту (перерозміщення інформації), інформації та коментарі антиукраїнського, сепаратистського характеру, які були направлені на підтримку злочинних намірів незаконних об`єднань сепаратистського спрямування та організації терористичної спрямованості «ДНР» та «ЛНР», що містять у собі публічні заклики до вчинення дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на поширення публічних закликів до вчинення дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що виник у нього в жовтні 2014 року, реалізуючи його, не відмовляючись від нього, бажаючи довести його до кінця та досягнути злочинну мету, використовуючи свою сторінку облікового запису « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) соціальної мережі «ВКонтакте» та користуючись правами адміністратора групи в соціальній мережі «Вконатке» - «Освободим ОСОБА_8 )» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), з невстановленого досудовим розслідуванням місця, отримавши фізичний доступ до глобальної мережі Інтернет, 17.10.2014 о 18 год. 59 хв. здійснив репост (перерозміщення інформації) з групи соціальної мережі «Вконтакте» «Подполье Новоросии» та розмістив на стіні групи «Освободим Кривой Рог (Антимайдан-Антихунта)» (vk.com/oboronakr) запис із електронними версіями газети «Новоросиия» випуски №№ 2-10. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, не відмовляючись від нього та бажаючи довести його до кінця, 18.10.2014 ОСОБА_4 розмістив коментар до запису розміщеного на стіні групи соціальної мережі «Вконтакте» «Освободим Кривой Рог (Антимайдан- Антихунта)» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) від 17.10.2014 о 18 год. 59 хв. із електронними версіями газет «Новоросиия» випуски №№ 2-10 «Все кто может распечатывайте, и распространяйте». Відповідно до висновків судово-лінгвістичних (семантико-текстуальних) експертиз писемного мовлення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 13877 від 31.03.2015, № 2362 від 23.04.2015, № 2363 від 29.04.2015, № 2364 від 06.05.2015, № 2365 від 29.05.2015, розміщена ОСОБА_4 за допомогою облікового запису « ОСОБА_7 » у соціальній Інтернет-мережі «ВКонтакте» в групі « ІНФОРМАЦІЯ_5 )» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) інформація є висловлюваннями, вираженими у формі закликів до певних дій, а саме: а) кожному дончанину, який здатен носити знаряддя для нападу або оборони, отримати його і вступити до лав «Народного ополчення Донбасса», з метою захисту Слов`янська; б) приєднуватися до соціально-політичного об`єднання «Народное Ополчение Донбасса», з метою захисту результатів референдуму, захисту «волі» Донбасса; в) до всіх громадян - вступати до лав силової структури «Русская Православная Армия» та братися за зброю, з метою «защиты родного края» від влади Києва; відстояти результати референдуму, прогнати зі своєї землі українську армію; г) до жителів Донбасу - сплотитися так само, як у період з березня по травень поточного року, прийти на вибори 2 листопада і голосувати за тих, кому довіряє серце; д) до всіх читачів - приєднуватися до радикального руху «SERB» і брати участь в їх діяльності; е) до українських солдат - вийти з війни, у якій не варто брати участь, і скласти зброю; є) до солдат української армії - не погоджуватися з офіційними вказівками щодо виконання суспільно-небезпечної діяльності (або бездіяльності), спрямованої проти існуючого устрою, або тієї, що порушує існуючий порядок, не покорятися армійському керівництву, писати рапорти на звільнення; ж) до «новоросов» - в умовах війни та тотального знищення громадянського населення «Новороссии», захистити себе, свої родини та відстояти все те, чого змогли добитися; з) до читачів - не бути байдужими, не давати ворогу жодного шансу та вступати в армію Стрелкова. За характером ці заклики є публічними, а за формою вираження прямими. Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в розповсюдженні матеріалів із публічними закликами до вчинення дій, спрямованих на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, кваліфікуються за ч. 1 ст. 110 КК України. Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, не сприймаючи державну владу в Україні, з метою повалення у Донецької області законної української влади та встановлення влади організації терористичної спрямованості «Донецька народна республіка» (далі «ДНР»), добровільно вступивши у ряди зазначеної організації, вчинив дії, направлені на участь у діяльності терористичної спрямованості «ДНР», а саме: отримання навичок володіння вогнепальною зброєю від представників терористичної спрямованості «ДНР», обладнання та укріплення бойових позицій які підконтрольні представникам терористичної спрямованості «ДНР», несення чергування, отримання навичок користування та володіння бойовою технікою- танком (досудовим розслідуванням точну модель танку не встановлено) від представників терористичної спрямованості «ДНР», забезпечення оборони бойових позицій, проходив тактико-спеціальні навчання для здійснення збройного протистояння військовослужбовцям Збройних Сил України, задіяним у проведенні антитерористичної операції. Так, 06.04.2015 року громадянин України ОСОБА_4 перетнув державний кордон України та сів на авіарейс № 631 «Київ-Москва» після чого, за невстановлених слідством обставин наприкінці 2015 року, не пертинаючи державний кордон України та пункти пропуску - КПВВ, прибув на територію території Донецької області, що не підконтрольна у той час діючій державній владі України, а саме до м. Донецьк. На початку 2016 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 будучи радикально налаштованою особою, що не сприймає діючий конституційний устрій та діючу державну владу України, перебуваючи на території м. Донецьк, цілком підтримуючи погляди та ідеї організації терористичної спрямованості «ДНР», сформував умисел, направлений на участь у діяльності терористичної спрямованості «Донецька народна республіка», а саме: маючи корисливі мотиви, підписав контракт на проходження служби у незаконному збройному формуванні, що входить до складу організації терористичної спрямованості «ДНР», а саме до «100 окремої мотострілецікої бригади (далі - ОМСБр) республіканської гвардії 1 армійського корпусу ДНР» та обійняв посаду заступника командира взводу 2 роти 1 танкового батальйону НОМЕР_1 ОМСБр, та використовує позивний « ОСОБА_9 », проходив спеціальну підготовку як наводчик танку, в подальшому був підвищений до командира танку, приймав участь у проведенні тактико-спеціальних навчань на території «ДНР». В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про мету діяльності організації терористичної спрямованості «ДНР», прийняв протиправне рішення щодо участі у вказаній терористичні організації, з подальшою метою здійснення збройного протистояння з українськими військовими формуваннями Збройних Сил України, залученими до проведення на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції, направленої на припинення незаконної діяльності організацій терористичної спрямованості «ДНР». Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в участі у діяльності терористичної організації, кваліфікуються за ч. 1 ст. 258-3 КК України. 22.06.2017 ОСОБА_4 заочно за участю захисника ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду інформації, отриманої під час проведення тимчасового доступу в ПрАТ «МТС Україна» від 24.02.2017, яким було встановлено, що ОСОБА_4 з 2016 по 2017 рік знаходився на території Російської Федерації та окупованих територіях Донецької області; Протоколами огляду мережі Інтернет від 12.11.2014, від 12.11.2014, від 28.10.2015, від 17.10.2016, від 02.11.2016, від 02.12.2016, від 04.01.2017 та відповідними висновками експерта від 31.03.2015, 23.04.2015, 29.05.2015, 06.05.2015, 29.04.2015, чим підтверджується, що ОСОБА_4 розмістив у соціальній мережі «ВКонтакте» інформацію, яка містить представлені у прямій формі вираження публічні заклики до вчинення дій, спрямованих на зміну меж території або державного кордону на порушення порядку, встановленого Конституцією України; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 від 09.06.2017, ОСОБА_12 від 12.06.2017 року; ОСОБА_11 від 12.06.2017, ОСОБА_13 від 09.06.2017, відповідно до яких допитувані особи повідомили, що ОСОБА_4 проходить службу у терористичній організації «ДНР»; протоколом проведення НС(Р)Д знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_4 від 12.04.2017, яким встановлено, що останній проходить службу у терористичній організації «ДНР»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_11 від 09.06.2017, ОСОБА_14 від 09.06.2017, ОСОБА_15 від 09.06.2017, ОСОБА_13 від 09.06.2017, ОСОБА_12 від 09.06.2017, відповідно до яких вказані особи впізнали ОСОБА_4 за фотознімками; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 22.06.2017, а також іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 , у спосіб, передбачений нормами КПК України, після повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, викликався засобами телефонного зв`язку та шляхом направлення повістки про виклик на допит у якості підозрюваного до слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, буд. 38) для проведення процесуальних дій, однак у зазначений час та місце не прибув на виклик, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття. 04.08.2017 слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області було винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведення розшуку доручено оперативним співробітникам відділу у м. Кривий Ріг Управління СБ України у Дніпропетровській області. 04.08.2017 слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0000173 від 05.11.2014 року було зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме. 08.09.2017 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про затримання з метою приводу ОСОБА_4 . На виконання ухвали слідчим було дано доручення оперативним співробітникам відділу у м. Кривий Ріг Управління СБ України у Дніпропетровській області, в ході виконання якого було встановлено, що станом на 07.03.2018 ОСОБА_4 знаходиться на тимчасово окупованій території, яка на сьогоднішній день не підконтрольна владі України, а саме у м. Донецьку, тобто ОСОБА_4 переховується від органів слідства та його місцезнаходження невідоме. 18.06.2018 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про затримання з метою приводу ОСОБА_4 . На виконання ухвали слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області було дано доручення оперативним співробітникам відділу у м. Кривий Ріг Управління СБ України у Дніпропетровській області. Обставинами, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є: достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочиів, переддбачених статтями 109-114-1, 258-2585, 260, 261 КК України. Викладені обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення свідчать як про винятковий цинізм та байдужість підозрюваного ОСОБА_4 до принципів законності, прав і свобод людини, так і про те, що перебуваючи поза місцями досудового ув`язнення ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими особами може вчиняти позапроцесуальний вплив на свідків у провадженні та іншими способами перешкоджати встановленню істини під час розслідування, сховатися від органів досудового слідства і суду. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк до 15 років. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховуватися від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що ухвалу про дозвіл на затримання виконано не було.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Начальником 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 23 червня 2025 року до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 24 червня 2025 року було винесено ухвалу, якою надано начальнику 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 24 червня 2025 року щодо затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 219 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 110 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1