УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3755/25

12 вересня 2025 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , начальника сектору дізнання ВП №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею розглядалась скарга громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , та його представник- адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали з підстав зазначених в ній і просили суд її задовольнити.

Начальник сектору дізнання ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення даної скарги та пояснив, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» дана скарга була скерована для проведення перевірки, яка триває на даний час, крім того при надходженні та вивченні скарги ОСОБА_3 встановлено, що жодних підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно адвоката ОСОБА_6 за ч.1 ст.384 КК України не встановлено.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, що може свідчить про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В (п. 2, 3 ст. 6, п. 1. ст. 7) Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка згідно зі ст. 9 Конституції України є складовою частиною чинного законодавства, застосовується термін «кримінальне правопорушення».

В рішенні, Європейського суду ухваленому у справі «Лауко проти Словаччини» від 2 вересня 1998 р., зазначається: «Для того, аби визначити «кримінальний» характер правопорушення у сенсі Конвенції, важливо спочатку з`ясувати, чи належить закон, який визначає останнє, до галузі кримінального права за правовою системою держави-відповідача, потім потрібно дослідити, маючи на увазі об`єкт і мету статті 6, звичайне значення її понять та право Держав, що домовляються, природу правопорушення, а також характер і ступінь тяжкості санкції, якій може бути піддана зацікавлена особа».

Відповідно до ч.1ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене субєктом кримінального правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 384КК України передбачає завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину є певна обстановка його вчинення, оскільки передбачені в ст. 384 ККУкраїни дії мають бути здійснені лише при провадженні дізнання, досудового слідства, судового чи виконавчого провадження або здійсненні розслідування тимчасовою слідчою комісією ВРУ (ст. 89 Конституції України), а звіт оцінювача - тільки при здійсненні виконавчого провадження.

Відповідальність за ст. 384 КК настає лише за умови, якщо свідка, потерпілого, експерта, оцінювача майна чи перекладача у встановленому законом процесуальному порядку (розписка, присяга) було попередньо попереджено про кримінальну відпо-відальність за давання неправдивих показань (статті 57, 67, 224 КПК, 50 ЦПК, 65, 141 КАС), неправдивий висновок (статті 70 КПК, 53 ЦПК, 66, 133 КАС), неправдивий звіт про оцінку майна (ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження») або не¬правильний переклад (статті 68 КПК, 55 ЦПК, 68, 125 КАС). Відсутність такого по¬передження і належного процесуального його оформлення виключає відповідальність за ст. 384 ККУкраїни.

В той же час, аналізуючи заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 4 вересня 2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить в собі наявність фактичних обставин правопорушення, що дали б слідчому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно адвоката ОСОБА_6 , та попередньо кваліфікувати дане кримінальне правопорушення за ч.1 ст.384 КК України, як це вважає скаржник.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год.00 хв. 17 вересня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1