печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000395, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2025 у справі № 757/10285/25-к в межах кримінального провадження №0000395 від 22.03.2023, а саме на:

-грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США, в загальній кількості 4 000 (чотири тисячі) штук, в загальній сумі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, які належать ОСОБА_5 ;

-грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США, в загальній кількості 1 603 (одна тисяча шістсот три) штуки, номіналом 50 (п?ятдесят) доларів США в загальній кількості 3 (три) штуки, в загальній сумі 160 450 (сто шістдесят тисяч чотириста п?ятдесят) доларів США, які належать ОСОБА_4 ;

-грошові кошти номіналом 50 (п?ятдесят) євро в загальній кількості 556 (п`ятсот п`ятдесят шість) одиниць, номіналом 100 євро в кількості 31 (тридцять одна) купюра, що у загальній сумі становить 30 900 євро, які належать ОСОБА_4 ;

-грошові кошти номіналом 1000 (тисяча) гривень в загальній кількості 421 (чотириста двадцять одна) штука, номіналом 500 (п?ятсот) гривень в загальній кількості 41 (сорок одна) штука, номіналом 200 (двісті) гривень в загальній кількості 200 (двісті) штук в загальній сумі 481 500 (чотириста вісімдесят одна тисяча п?ятсот) гривень, які належать ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.03.2023 року за №0000395 за ознаками, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ст. 227, ч.3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/4791/25-к від 03.02.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку об?єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_4 .

Під час проведення обшуку слідчому було повідомлено про те, що частина з вказаних грошових коштів у сумі 400 000 доларів США належить ОСОБА_5 , який є цивільним чоловіком ОСОБА_4 та залишив вказані грошові кошти їй на зберігання. Решта грошових коштів належать безпосередньо ОСОБА_4 . Вказані кошти отримані останніми від підприємницької діяльності, задекларовані та з них сплачені всі податки. Незважаючи на це вказані кошти були вилучені.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.03.2025 року у справі № 757/10280/25-к в межах вказаного кримінального провадження накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, зокрема на вказані грошові кошти.

Представник власників майна вказує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває вже досить довго, а саме з 23.03.2023, однак, станом на дату подання цього клопотання жодній особі у кримінальному провадженні №0000395 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На думку адвоката ОСОБА_3 , подальше збереження арешту грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відповідає завданням КПК України, оскільки вказані грошові кошти не містять на собі жодних слідів злочину, не отримані злочинним шляхом та перебувають у власності фізичних осіб, які не є фігурантами справи.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання. Прокурором у кримінальному провадженні №0000395 від 22.03.2023 ОСОБА_6 надано заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в яких додатково просив розгляд клопотання здійснювати без його участі.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також заперечення прокурора та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Головним слідчим управлінням НП України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.03.2023 року за №0000395 за ознаками, кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ст. 227, ч.3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як зазначає прокурор у своїх письмових запереченнях, в межах кримінального провадження досліджуються обставини щодо утворення групою осіб злочинного механізму, незаконна діяльність якого спрямована на переробку нафтової сировини та газоконденсату з метою виготовлення та збуту світлих нафтопродуктів, що не відповідають вимогам ДСТУ, а також маскування незаконного походження такого пального та введення його в легальний обіг.

В межах вказаного кримінального провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2025 року у справі № 757/10280/25-к накладено арешт на майно, зокрема на вказані грошові кошти, із забороною відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке вилучене за результатами проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Водночас у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 07.03.2025.

З приводу доводів заявника щодо правомірного походження вилучених грошових коштів, варто зауважити, що слідчий суддя не має можливості встановити з долучених представником власника майна документів, що саме ці грошові кошти були вилучені під час проведення обшуку об?єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно дійти висновку про необґрунтованість накладеного арешту чи невідповідність коштів критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України.

Щодо посилання заявника на те, що жодній особі у кримінальному провадженні №0000395 від 22.03.2023 не повідомлено про підозру, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що на даній стадії провадження в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1