Справа № 303/4199/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/534/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2025 року відмовлено заявнику ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2025 року.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 21 липня 2025 року до суду звернулася ОСОБА_5 із заявою про роз`яснення ухвали суду від 18.07.2025 року, в якій прохала роз`яснити їй чи підпадає постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків під предмет судового контролю згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України; чи визнано судом, що дана постанова не є «рішенням» у розумінні ст. 303 КПК України, а отже не може бути предметом скарги, які саме норми КПК України стали підставою для відмови у відкритті провадження п. 1 чи п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України або інші.

Заявник просила надати чітке формулювання правових висновків, викладених в ухвалі, для забезпечення ефективного захисту своїх прав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, слідчий суддя мотивував тим, що зазначені у клопотанні (заяві) доводи фактично зводяться до незгоди ОСОБА_5 з прийнятим рішенням, та скаржником порушується питання про роз`яснення мотивів його прийняття, що призведе до внесення до нього нових даних.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що підставами для оскарження вказаної ухвали слідчого судді є: незаконна відмова у наданні роз`яснення, що унеможливлює реалізацію її права на ефективний захист; ухвала від 18.07.2025 є неоднозначною, містить юридичну невизначеність, зокрема: не зазначено, чи постанову дізнавача визнано рішенням у сенсі КПК, не зазначено, яка саме підстава застосована для відмови (п.1 чи п.7 ч.1 ст. 303 КПК); порушення ст. 380 КПК України; згідно із законом, якщо судове рішення є незрозумілим, учасник має право на його роз`яснення без зміни змісту. Зазначає, що вона просила не змінювати рішення, а лише чітко пояснити правову позицію суду це її гарантоване право. Вважає, що це формальне та свавільне обмеження права на розуміння судового рішення, так як відмова у роз`ясненні фактично позбавляє її можливості подати ефективну апеляцію, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини, та є фактичним блокуванням доступу до правосуддя. Стверджує, що суд ухилився від виконання свого обов`язку щодо роз`яснення ухвали, чим створив додаткову перешкоду для оскарження рішення від 18.07.2025 року.

Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, про роз`яснення ухвали від 18.07.2025 року із чітким формулюванням: чи є постанова дізнавача рішенням у розумінні ст. 303 КПК України; яка саме підстава була застосована для відмови у відкритті провадження.

Судове провадження розглядається за відсутності ОСОБА_5 , прокурора, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, статтею 380 КПК України передбачено можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, зумовленого його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє у роз`ясненні такого рішення.

З цього приводу у висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 367/3068/17 (провадження №51-8936кмо18) від 18 листопада 2019 року зазначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з апеляційної скарги та поданої до суду першої інстанції заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2025 є незрозумілою та потребує роз`яснення в частині того, чи підпадає постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків під предмет судового контролю згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України; чи визнано судом, що дана постанова не є «рішенням» у розумінні ст. 303 КПК України, а отже не може бути предметом скарги, які саме норми КПК України стали підставою для відмови у відкритті провадження п. 1 чи п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України або інші.

На переконання колегії суддів, порушені питання не можуть бути вирішені, в порядку визначеному ст. 380 КПК України, оскільки особа, яка подала заяву та апеляційну скаргу, фактично не погоджується з висновками наведеними в ухвалі слідчого судді від 18.07.2025 з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, а не у зв`язку з тим, що воно є незрозумілим.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений правових повноважень давати правову оцінку по суті щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді Мукачівського районного суду Закарпатської області від 18.07.2025 у справі № 303/4199/24, та відповідно, роз`яснювати її зміст, оскільки дані вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з положеннями ст. 380 КПК України, відповідно до яких, тільки суд, який ухвалив рішення, вправі роз`яснювати своє рішення.

Крім того, апеляційний суд зауважує й про усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними у ній доводами, а наведені доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді від 18.07.2025 не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, яке є зрозумілим та доступним для сприйняття, і таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , визнаються неспроможними і такими, що не дають підстав для роз`яснення судового рішення, та задоволенню не підлягають.

У зв`язку із викладеним, підстав для скасування ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2025 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 409, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2025 року, якою відмовлено у роз`ясненні судового рішення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді