Справа № 216/6331/23
Провадження № 1-кп/216/313/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Колегія суддів Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

Судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000944 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, в зв`язку із тим, що в судовому засіданні не з`ясовано з яким номером оператора знаходяться в мобільному телефоні марки Redmi, модель: Note 8T IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , синього кольору, сім-картка. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 здійснював фотозйомку із мобільного номера НОМЕР_3 , а у доказах міститься фотозйомка із мобільного номера НОМЕР_4 . Зважаючи на те, що маються розбіжності, просить призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання: з яким номером мобільного оператора знаходяться в мобільному телефоні марки Redmi, модель: Note 8T IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , синього кольору, сім-картка (сім-картки).

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував в зв`язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оцінивши доводи клопотання сторони захисту, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Комп`ютерно-технічна експертиза (експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів) - це різновид інженерно-технічної експертизи, що передбачає дослідження технічних властивостей цифрового обладнання (комп`ютерів, накопичувачів інформації, мобільних телефонів тощо) та програмного забезпечення з метою отримання фактичних даних, що відносяться до обставин скоєного злочину або предмету цивільного позову. Експертиза дозволяє виявити істотні ознаки злочину (інциденту) і створити цілісну доказову базу шляхом дослідження інформації.

Зі змісту протоколу огляду мобільного телефону від 19 травня 2023 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження, вилучений в обвинуваченого ОСОБА_6 мобільний телефон марки Redmi, модель: Note 8T IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору містить сім-карту «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_4 .

Крім того, для з`ясування номеру мобільного телефону з сім-картою, яка знаходиться в мобільному телефоні марки Redmi, модель: Note 8T IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 не потрібні спеціальні знання.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, зокрема обвинуваченого, який утримується під вартою.

Керуючись ст.242-244, 332 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3