overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/208/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125 КК
У Х В А Л А

30 травня 2025 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор у кримінальному провадженні та адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2025 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2025 року скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального правопорушення та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 50 н.м.д.г. штрафу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 просить вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2025 року скасувати у повному обсязі. Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України (на розсуд суду, з урахуванням усіх обставин справи). Вирішити питання про процесуальні витрати та інші наслідки, пов`язані з ухваленням нового вироку.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2025 року призначити до розгляду на 11:00 год. 17 липня 2025 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

23 травня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2024 щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження постанови судді, зазначивши, що копію постанови отримав лише 11.11.2024.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що строк оскарження постанови судді місцевого суду необхідно поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2024.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/866/25 Справа № 181/1810/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000245 від 06.02.2013 року, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що станом на 23 травня 2025 року в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє професійних суддів, з яких в суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчились повноваження суддів, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити склад суду в Межівському районному суді Дніпропетровської області для здійснення судового провадження в даній справі є неможливим, а тому, подання цього суду підлягає задоволенню з направленням клопотання до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000245 від 06.02.2013 року, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - направити до Васильківського районного Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 203/3586/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області,

громадянина України з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні

малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0001432,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 28 липня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 454200 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 28 липня 2025 року включно наступні обов`язки:

-прибувати за викликами слідчого, процесуального керівника прокуратури або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, перебування;

-не відлучатись за межі м.Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні у позапроцесуальний спосіб щодо обставин цього провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 червня 2025 року о 17-45 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5037/25
Провадження №1-кс/463/5049/25
У Х В А Л А

31 травня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000098 від 9 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали у вказаній справі вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, а складення повного тексту ухвали - відкладає.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 28 липня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу фактичного затримання 30 травня 2025 року о 14 годині 40 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_6 , понятими та експертами які проводитимуть експертні дослідження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 3 червня 2025 року о 12 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачені

ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисники:

ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000169 за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави, за викликом суду не прибули у судове засідання, останній повторно, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання за даним кримінальним провадженням, тому суд вважає, що необхідно відкласти судове засідання, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинувачених до суду у вигляді приводу.

При чому, суд враховує, що попередня ухвала суду про привід ОСОБА_11 органом поліції не виконана.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0000169.

Призначити дату нового судового засідання по кримінальному провадженню №0000169 за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на 11-00 годину 04 липня 2025 року, в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.

До обвинувачених

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати привід у судове засідання на 11-00 годину 04 липня 2025 рокудо Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

02.06.2025
Справа № 219/2817/18
У Х В А Л А

02 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час розгляду кримінального провадження за ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 06 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області з метою забезпечння його участі у розгляді кримінальної справи з підстави неможливості безпосереднього прибуття до суду через віддаленість його місця знаходження та за станом здоров`я.

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, з метою досягнення мети дієвості та оперативності кримінального провадження, суд вважає необхідним здійснити судове засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 між Покровським районним судом міста Кривого Рогу та Вінницьким міським судом Вінницької області з метою забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене об 13:30 годині 12.06.2025 року в залі № 101 Покровського районного суду міста Кривого Рогу, у даному кримінальному провадженні здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським районним судом міста Кривого Рогу та Вінницьким міським судом Вінницької області (Е-mail: ).

Доручити уповноваженій особі Вінницького міського суду Вінницької області виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. т. НОМЕР_1 ).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, що, на виконання ч. 3 ст. 336 КПК України, забезпечують належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати до Вінницького міського суду Вінницької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 628/2662/19
№ 1-кп/183/642/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000479 від 03.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куп`янськ, Харківської обл., громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харків, Харківської обл., громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання, яке призначалося в період з жовтня 2024 по 02 червня 2025 р. обвинувачені не з`являлися.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення у розшук обвинувачених оскільки їх місцезнаходження не відоме.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи доходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачені неодноразово не з`являлися в підготовчі судові засідання, суд доходить до висновку про необхідність оголосити їх розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинувачених - задовольнити.

Оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинувачених.

Організацію виконання цієї ухвали доручити прокурору Дергачівської окружної прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2671/25
Провадження № 1-кс/346/597/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 червня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде прошолошено 04 червня 2025 ркоу о 15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1