Справа 688/2458/25
№ 1-кс/688/1109/25
Ухвала

Іменем України

03 червня 2025 року

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла зазначена скарга, яка мотивована тим, що 16.05.2025 року адвокатом ОСОБА_4 , подано клопотання про залучення ОСОБА_5 , до провадження у якості потерпілого у канальному провадженні №0000260 Однак, дізнавач постановою від 20.05.2025 року відмовила у задоволенні клопотання.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_4 , просить слідчого суддю постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 20.05.2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000260 від 23.04.2025 року - скасувати. Зобов`язати дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000260 від 23.04.2025 року виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого ОСОБА_5 до даного кримінального провадження.

Дізнавач ОСОБА_3 , в судове засідання з`явилась, заперечувала щодо задоволення скарги.

Скаржник в судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги проводити без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву у якій просила проводити розгляд скарги без її участі, проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши думку дізнавача та дослідивши скаргу, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається із скарги та доданих до неї додатків, 16.05.2025 року адвокатом ОСОБА_4 , подано клопотання про залучення ОСОБА_5 , до провадження у якості потерпілого у канальному провадженні №0000260.

20.05.2025 року дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницкій області ОСОБА_3 , постановою відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_4 . Дізнавач своє рішення мотивувала тим, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки в даному кримінальному провадженні не надано сукупні належні докази, які б підтверджували заподіяння матеріальної шкоди заявнику ОСОБА_5 , оскільки під час допиту в якості свідка останній вказав, що йому пошкоджено лише бетону огорожу. Однак, у гр. ОСОБА_6 відсутня будь яка підтверджуюча документація, щодо розміщення бетонної огорожі та дозвільні документи, щодо встановлення меж землеволодіння вказаною огорожею.

Слідчий суддя погоджується з постановою дізнавача ОСОБА_3 та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова дізнавача є мотивованою, дізнавачем зазначено, з яких мотивів вона дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7