Справа № 751/1469/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/538/25
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заяву про відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_2 , оскільки він раніше неодноразово переглядав ухвали місцевого суду про продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому у нього сформована думка щодо доводів сторони захисту, що викликає сумнів у його неупередженості.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до змісту Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Окрім того, згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваність суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Посилання захисника ОСОБА_5 , що у судді ОСОБА_2 сформована думка щодо доводів сторони захисту, так як він у складі колегії суддів неодноразово переглядав ухвали місцевого суду про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, не є обґрунтованою підставою для відводу. І така обставина, згідно зі ст.ст.75, 76 КПК України, не виключає можливості судді приймати участь в розгляді апеляційних скарг сторони захисту.

Колегія суддів вважає, що зазначені заявником підстави про відвід не свідчать про необ`єктивність та упередженість суддів у розгляді даної справи.

Однак, виходячи із засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі.

Відтак, якщо сторона має сумнів в безсторонності суддів, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Ураховуючи викладене, а також те, що суддею ОСОБА_2 неодноразово висловлювалась думка про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою недопущення виникнення сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження, заява захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 - задовольнити та відвести його від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти до вирішення питання про заміну судді ОСОБА_2 у порядку, визначеному КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4